# Uradni list C 240/9. j

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 240 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 619. julij 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 240

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 619. julij 2018

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 240/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 240/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 240/02 | Zadeva C-147/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v pogodbah, sklenjenih med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom — Preučitev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča, ali pogodba spada na področje uporabe te direktive — Člen 2(c) — Pojem prodajalec ali ponudnik — Visokošolske izobraževalne ustanove, financirane pretežno z javnimi sredstvi — Pogodba o brezobrestnem načrtu odplačevanja vpisnine in prispevka za študijsko potovanje) | 2 |
| 2018/C 240/03 | Zadeva C-325/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Direktiva 91/414/EGS — Direktiva 2010/28/EU — Člen 3(1) — Postopek pregleda registriranih fitofarmacevtskih sredstev, ki ga izvedejo države članice — Rok — Podaljšanje) | 3 |
| 2018/C 240/04 | Zadeva C-531/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, prej Specializuotas transportas UAB (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Obstoj povezave med ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe — Obveznosti ponudnikov, naročnika in nacionalnega sodišča) | 3 |
| 2018/C 240/05 | Zadeva C-566/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 282 do 292 — Posebna ureditev za mala podjetja — Ureditev oprostitve — Obveznost odločitve za uporabo posebne ureditve v referenčnem koledarskem letu) | 4 |
| 2018/C 240/06 | Zadeva C-642/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Pravo znamk — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 13 — Izčrpanje pravice iz znamke — Vzporedni uvoz — Ponovno pakiranje z znamko označenega proizvoda — Nova označitev — Pogoji za medicinske pripomočke) | 5 |
| 2018/C 240/07 | Zadeva C-30/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Predhodno odločanje — Davčne določbe — Trošarine — Direktiva 92/83/EGS — Člen 3(1) — Alkohol in alkoholne pijače — Pivo — Pivo z okusom — Stopnja Plato — Način izračuna) | 5 |
| 2018/C 240/08 | Zadeva C-229/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Okolje — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji — Brezplačna dodelitev — Direktiva 2003/87/ES — Člen 10a — Priloga I — Sklep 2011/278/EU — Priloga I, točka 2 — Določitev referenčnih vrednosti za proizvode — Proizvodnja vodika — Meje sistema referenčne vrednosti za vodik — Proces ločevanja vodika iz toka obogatenega plina, ki že vsebuje vodik) | 6 |
| 2018/C 240/09 | Zadeva C-102/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Contas – Portugalska) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Predhodno odločanje — Člena 53(2) in 94 Poslovnika Sodišča — Člen 267 PDEU — Pojem sodišče ene od držav članic — Postopek, ki bo pripeljal do izdaje sodne odločbe — Nacionalno računsko sodišče — Predhodni pregled zakonitosti in proračunske upravičenosti javnega izdatka — Očitna nedopustnost) | 7 |
| 2018/C 240/10 | Zadeva C-327/17 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. aprila 2018 – Cryo-Save AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Umik predloga za razveljavitev — Pritožba postane brezpredmetna — Ustavitev postopka) | 7 |
| 2018/C 240/11 | Zadeva C-640/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Notranji davki — Prepoved diskriminatornih davkov — Člen 110 PDEU — Enotni davek na motorna vozila — Določitev davčne stopnje glede na datum prve registracije vozila v državi članici obdavčitve — Rabljena motorna vozila, uvožena iz drugih držav članic — Neupoštevanje datuma prve registracije v drugi državi članici) | 8 |
| 2018/C 240/12 | Zadeva C-85/18: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea – Romunija) – CV/DU (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Varstvo in vzgoja otroka — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Členi 8, 10 in 13 — Pojem običajno prebivališče otroka — Odločba sodišča druge države članice v zvezi s krajem otrokovega prebivališča — Neupravičena premestitev ali zadržanje — Pristojnost v primeru protipravnega odvzema otroka) | 8 |
| 2018/C 240/13 | Zadeva C-34/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 18. januarja 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt. | 9 |
| 2018/C 240/14 | Zadeva C-155/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-120/16, | 10 |
| 2018/C 240/15 | Zadeva C-156/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-121/16 | 12 |
| 2018/C 240/16 | Zadeva C-157/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-122/16 | 13 |
| 2018/C 240/17 | Zadeva C-158/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-123/16 | 15 |
| 2018/C 240/18 | Zadeva C-199/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna in drugi | 16 |
| 2018/C 240/19 | Zadeva C-200/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna in drugi | 17 |
| 2018/C 240/20 | Zadeva C-211/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 26. marca 2018 – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2018/C 240/21 | Zadeva C-212/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte | 19 |
| 2018/C 240/22 | Zadeva C-213/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli in drugi/easyJet Airline Co. Ltd | 19 |
| 2018/C 240/23 | Zadeva C-217/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 20 |
| 2018/C 240/24 | Zadeva C-218/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Latte Più Srl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 21 |
| 2018/C 240/25 | Zadeva C-219/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Brenta Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 22 |
| 2018/C 240/26 | Zadeva C-232/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería (Španija) 29. marca 2018 – Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González in Dolores María del Águila Andújar | 23 |
| 2018/C 240/27 | Zadeva C-234/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 3. aprila 2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd. | 24 |
| 2018/C 240/28 | Zadeva C-241/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) 5. aprila 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania | 25 |
| 2018/C 240/29 | Zadeva C-261/18: Tožba, vložena 13. aprila 2018 – Evropska komisija/Irska | 25 |
| 2018/C 240/30 | Zadeva C-294/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 27. aprila 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy | 26 |
| 2018/C 240/31 | Zadeva C-303/18 P: Pritožba, ki jo je Jean-Marie Le Pen vložil 3. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-140/16, Le Pen/Parlament | 27 |
| 2018/C 240/32 | Zadeva C-306/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Češka republika) 7. maja 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel | 29 |
| 2018/C 240/33 | Zadeva C-307/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Competition Appeal Tribunal, London (Združeno kraljestvo) 7. maja 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, prej Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd in Merck KGaA/Competition and Markets Authority | 29 |
| 2018/C 240/34 | Zadeva C-330/18 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-624/16, Gollnisch/Parlament | 31 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 240/35 | Zadeva T-577/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SHERPA — Prejšnja nacionalna besedna znamka SHERPA — Ugotovitev delne ničnosti — Predmet spora pred odborom za pritožbe — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(2)(a) Uredbe 2017/1001) — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(a) in (b) Uredbe 2017/1001)) | 34 |
| 2018/C 240/36 | Zadeva T-566/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Josefsson/Parlament (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za nedoločen čas — Odpoved delovnega razmerja s strani delodajalca — Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Očitna napaka pri presoji — Pravica do izjave — Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost skrbnega ravnanja) | 35 |
| 2018/C 240/37 | Zadeva T-701/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Komisija/AV (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Zdravniški pregled — Nepopolne navedbe pri zdravniškem pregledu — Retroaktivna uporaba zdravstvenega pridržka — Zavrnitev invalidnine — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je bil prvotni sklep razglašen za ničen) | 35 |
| 2018/C 240/38 | Zadeva T-760/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Basil/EUIPO – Artex (košare za kolesa) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja košare za kolesa — Razlog za ničnost — Nedopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti — Člen 52(3) in člen 86(5) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Razkritje prejšnjega modela — Individualna narava — Različen celotni vtis — Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002) | 36 |
| 2018/C 240/39 | Zadeva T-801/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Fedtke/EESO (Javni uslužbenci — Uradniki — Upokojitev — Upokojitvena starost — Prošnja za nadaljevanje dela — Člen 52, prvi in drugi odstavek, Kadrovskih predpisov — Interes službe — Izključno potrditveni akt — Nova in bistvena dejstva — Dopustnost) | 37 |
| 2018/C 240/40 | Zadeva T-67/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije tèespresso — Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2018/C 240/41 | Zadeva T-68/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije teaespresso — Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 38 |
| 2018/C 240/42 | Zadeva T-299/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 1000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve) | 39 |
| 2018/C 240/43 | Zadeva T-300/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 3000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enakost obravnavanja — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve) | 39 |
| 2018/C 240/44 | Zadeva T-301/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 2000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve) | 40 |
| 2018/C 240/45 | Zadeva T-419/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Evropske unije VSL#3 — Znamka, ki je v gospodarskem prometu postala obča oznaka za proizvode ali storitve, za katere je registrirana — Znamka, ki lahko zavaja javnost — Člen 51(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2018/C 240/46 | Zadeva T-426/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 41 |
| 2018/C 240/47 | Zadeva T-427/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 42 |
| 2018/C 240/48 | Zadeva T-901/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisija (Začasna odredba — Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim poklicnim nogometnim klubom — Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt — Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov) | 43 |
| 2018/C 240/49 | Zadeva T-197/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Abel in drugi/Komisija (Nepogodbena odgovornost — Okolje — Sprejetje uredbe glede emisij onesnaževal iz lahkih potniških in gospodarskih vozil s strani Komisije — Odškodninski zahtevek za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožečim strankam — Neobstoje dejanske in gotove škode — Okoliščine, ki bi lahko moralno vplivale na vsakogar — Neobstoj popravljive škode — Predlog za izdajo odredbe) | 44 |
| 2018/C 240/50 | Zadeva T-206/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Argus Security Projects/Komisija in EUBAM Libya (Ničnostna tožba — Javna naročila storitev — Konkurenčni postopek s pogajanji — Opravljanje storitev varovanja v okviru misije Unije za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku — Elementi, nastali po oddaji naročila — Bistvena sprememba prvotnih pogojev naročila — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 44 |
| 2018/C 240/51 | Zadeva T-470/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije senso tek — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SENSOTEC — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 45 |
| 2018/C 240/52 | Zadeva T-666/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Znamka Evropske unije — Pravna oseba zasebnega prava — Neobstoj dokaza o pravnem obstoju — Člen 177(4) Poslovnika — Očitna nedopustnost) | 46 |
| 2018/C 240/53 | Zadeva T-726/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Dopis, ki ga je Evropska komisija naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini EDF v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Rok za tožbo — Zamuda — Nedopustnost) | 46 |
| 2018/C 240/54 | Zadeva T-812/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Seco Belgium in Vinçotte/Parlament (Ničnostna tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Naloge nadzora in strokovnega svetovanja v okviru pridobitev, načrtov in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju — Zavrnitev ponudbe tožečih strank in oddaja naročila drugemu ponudniku — Umik izpodbijanega akta — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka) | 47 |
| 2018/C 240/55 | Zadeva T-252/18: Tožba, vložena 22. aprila 2018 – European Anglers Alliance/Svet | 48 |
| 2018/C 240/56 | Zadeva T-253/18: Tožba, vložena 23. april 2018 – VY/Komisija | 48 |
| 2018/C 240/57 | Zadeva T-260/18: Tožba, vložena 25. aprila 2018 – Makhlouf/Komisija in ECB | 49 |
| 2018/C 240/58 | Zadeva T-270/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija | 50 |
| 2018/C 240/59 | Zadeva T-273/18: Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisija | 51 |
| 2018/C 240/60 | Zadeva T-286/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Azarov/Svet | 52 |
| 2018/C 240/61 | Zadeva T-293/18: Tožba, vložena 10. maja 2018 – Republika Latvija/Evropska komisija | 52 |
| 2018/C 240/62 | Zadeva T-297/18: Tožba, vložena 8. maja 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr) | 53 |
| 2018/C 240/63 | Zadeva T-305/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Klyuyev/Svet | 54 |
| 2018/C 240/64 | Zadeva T-307/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija | 55 |
| 2018/C 240/65 | Zadeva T-311/18: Tožba, vložena 17. maja 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK) | 56 |
| 2018/C 240/66 | Zadeva T-312/18: Tožba, vložena 14. maja 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT) | 56 |
| 2018/C 240/67 | Zadeva T-314/18: Tožba, vložena 15. maja 2018 – Hashem in Assi/SRB | 57 |
| 2018/C 240/68 | Zadeva T-315/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Calvo Gutierrez in drugi/SRB | 58 |
| 2018/C 240/69 | Zadeva T-317/18: Tožba, vložena 18. maja 2018 – Fugro/Komisija | 59 |
| 2018/C 240/70 | Zadeva T-321/18: Tožba, vložena 18. maja 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT) | 61 |
| 2018/C 240/71 | Zadeva T-323/18: Tožba, vložena 22. maja 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Upodobitev metulja) | 61 |
| 2018/C 240/72 | Zadeva T-230/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – C & J Clark International/Komisija | 62 |
| 2018/C 240/73 | Zadeva T-357/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Aide et Action France/Komisija | 63 |
| 2018/C 240/74 | Zadeva T-1/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija | 63 |
| 2018/C 240/75 | Zadeva T-52/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Teollisuuden Voima/Komisija | 63 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 240/02

Zadeva C-147/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v pogodbah, sklenjenih med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom — Preučitev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča, ali pogodba spada na področje uporabe te direktive — Člen 2(c) — Pojem prodajalec ali ponudnik — Visokošolske izobraževalne ustanove, financirane pretežno z javnimi sredstvi — Pogodba o brezobrestnem načrtu odplačevanja vpisnine in prispevka za študijsko potovanje)

2

2018/C 240/03

Zadeva C-325/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Direktiva 91/414/EGS — Direktiva 2010/28/EU — Člen 3(1) — Postopek pregleda registriranih fitofarmacevtskih sredstev, ki ga izvedejo države članice — Rok — Podaljšanje)

3

2018/C 240/04

Zadeva C-531/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, prej Specializuotas transportas UAB (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Obstoj povezave med ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe — Obveznosti ponudnikov, naročnika in nacionalnega sodišča)

3

2018/C 240/05

Zadeva C-566/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 282 do 292 — Posebna ureditev za mala podjetja — Ureditev oprostitve — Obveznost odločitve za uporabo posebne ureditve v referenčnem koledarskem letu)

4

2018/C 240/06

Zadeva C-642/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Pravo znamk — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 13 — Izčrpanje pravice iz znamke — Vzporedni uvoz — Ponovno pakiranje z znamko označenega proizvoda — Nova označitev — Pogoji za medicinske pripomočke)

5

2018/C 240/07

Zadeva C-30/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Predhodno odločanje — Davčne določbe — Trošarine — Direktiva 92/83/EGS — Člen 3(1) — Alkohol in alkoholne pijače — Pivo — Pivo z okusom — Stopnja Plato — Način izračuna)

5

2018/C 240/08

Zadeva C-229/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Okolje — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji — Brezplačna dodelitev — Direktiva 2003/87/ES — Člen 10a — Priloga I — Sklep 2011/278/EU — Priloga I, točka 2 — Določitev referenčnih vrednosti za proizvode — Proizvodnja vodika — Meje sistema referenčne vrednosti za vodik — Proces ločevanja vodika iz toka obogatenega plina, ki že vsebuje vodik)

6

2018/C 240/09

Zadeva C-102/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Contas – Portugalska) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Predhodno odločanje — Člena 53(2) in 94 Poslovnika Sodišča — Člen 267 PDEU — Pojem sodišče ene od držav članic — Postopek, ki bo pripeljal do izdaje sodne odločbe — Nacionalno računsko sodišče — Predhodni pregled zakonitosti in proračunske upravičenosti javnega izdatka — Očitna nedopustnost)

7

2018/C 240/10

Zadeva C-327/17 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. aprila 2018 – Cryo-Save AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Umik predloga za razveljavitev — Pritožba postane brezpredmetna — Ustavitev postopka)

7

2018/C 240/11

Zadeva C-640/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Notranji davki — Prepoved diskriminatornih davkov — Člen 110 PDEU — Enotni davek na motorna vozila — Določitev davčne stopnje glede na datum prve registracije vozila v državi članici obdavčitve — Rabljena motorna vozila, uvožena iz drugih držav članic — Neupoštevanje datuma prve registracije v drugi državi članici)

8

2018/C 240/12

Zadeva C-85/18: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea – Romunija) – CV/DU (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Varstvo in vzgoja otroka — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Členi 8, 10 in 13 — Pojem običajno prebivališče otroka — Odločba sodišča druge države članice v zvezi s krajem otrokovega prebivališča — Neupravičena premestitev ali zadržanje — Pristojnost v primeru protipravnega odvzema otroka)

8

2018/C 240/13

Zadeva C-34/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 18. januarja 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.

9

2018/C 240/14

Zadeva C-155/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-120/16,

10

2018/C 240/15

Zadeva C-156/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-121/16

12

2018/C 240/16

Zadeva C-157/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-122/16

13

2018/C 240/17

Zadeva C-158/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-123/16

15

2018/C 240/18

Zadeva C-199/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna in drugi

16

2018/C 240/19

Zadeva C-200/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna in drugi

17

2018/C 240/20

Zadeva C-211/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 26. marca 2018 – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2018/C 240/21

Zadeva C-212/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

19

2018/C 240/22

Zadeva C-213/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli in drugi/easyJet Airline Co. Ltd

19

2018/C 240/23

Zadeva C-217/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

20

2018/C 240/24

Zadeva C-218/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Latte Più Srl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

21

2018/C 240/25

Zadeva C-219/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Brenta Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

22

2018/C 240/26

Zadeva C-232/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería (Španija) 29. marca 2018 – Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González in Dolores María del Águila Andújar

23

2018/C 240/27

Zadeva C-234/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 3. aprila 2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

24

2018/C 240/28

Zadeva C-241/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) 5. aprila 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

25

2018/C 240/29

Zadeva C-261/18: Tožba, vložena 13. aprila 2018 – Evropska komisija/Irska

25

2018/C 240/30

Zadeva C-294/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 27. aprila 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

26

2018/C 240/31

Zadeva C-303/18 P: Pritožba, ki jo je Jean-Marie Le Pen vložil 3. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-140/16, Le Pen/Parlament

27

2018/C 240/32

Zadeva C-306/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Češka republika) 7. maja 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

29

2018/C 240/33

Zadeva C-307/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Competition Appeal Tribunal, London (Združeno kraljestvo) 7. maja 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, prej Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd in Merck KGaA/Competition and Markets Authority

29

2018/C 240/34

Zadeva C-330/18 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-624/16, Gollnisch/Parlament

31

Splošno sodišče

2018/C 240/35

Zadeva T-577/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SHERPA — Prejšnja nacionalna besedna znamka SHERPA — Ugotovitev delne ničnosti — Predmet spora pred odborom za pritožbe — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(2)(a) Uredbe 2017/1001) — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(a) in (b) Uredbe 2017/1001))

34

2018/C 240/36

Zadeva T-566/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Josefsson/Parlament (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za nedoločen čas — Odpoved delovnega razmerja s strani delodajalca — Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Očitna napaka pri presoji — Pravica do izjave — Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost skrbnega ravnanja)

35

2018/C 240/37

Zadeva T-701/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Komisija/AV (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Zdravniški pregled — Nepopolne navedbe pri zdravniškem pregledu — Retroaktivna uporaba zdravstvenega pridržka — Zavrnitev invalidnine — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je bil prvotni sklep razglašen za ničen)

35

2018/C 240/38

Zadeva T-760/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Basil/EUIPO – Artex (košare za kolesa) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja košare za kolesa — Razlog za ničnost — Nedopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti — Člen 52(3) in člen 86(5) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Razkritje prejšnjega modela — Individualna narava — Različen celotni vtis — Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002)

36

2018/C 240/39

Zadeva T-801/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Fedtke/EESO (Javni uslužbenci — Uradniki — Upokojitev — Upokojitvena starost — Prošnja za nadaljevanje dela — Člen 52, prvi in drugi odstavek, Kadrovskih predpisov — Interes službe — Izključno potrditveni akt — Nova in bistvena dejstva — Dopustnost)

37

2018/C 240/40

Zadeva T-67/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije tèespresso — Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2018/C 240/41

Zadeva T-68/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije teaespresso — Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

38

2018/C 240/42

Zadeva T-299/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 1000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

39

2018/C 240/43

Zadeva T-300/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 3000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enakost obravnavanja — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

39

2018/C 240/44

Zadeva T-301/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 2000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

40

2018/C 240/45

Zadeva T-419/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Evropske unije VSL#3 — Znamka, ki je v gospodarskem prometu postala obča oznaka za proizvode ali storitve, za katere je registrirana — Znamka, ki lahko zavaja javnost — Člen 51(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2018/C 240/46

Zadeva T-426/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

41

2018/C 240/47

Zadeva T-427/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

42

2018/C 240/48

Zadeva T-901/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisija (Začasna odredba — Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim poklicnim nogometnim klubom — Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt — Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov)

43

2018/C 240/49

Zadeva T-197/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Abel in drugi/Komisija (Nepogodbena odgovornost — Okolje — Sprejetje uredbe glede emisij onesnaževal iz lahkih potniških in gospodarskih vozil s strani Komisije — Odškodninski zahtevek za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožečim strankam — Neobstoje dejanske in gotove škode — Okoliščine, ki bi lahko moralno vplivale na vsakogar — Neobstoj popravljive škode — Predlog za izdajo odredbe)

44

2018/C 240/50

Zadeva T-206/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Argus Security Projects/Komisija in EUBAM Libya (Ničnostna tožba — Javna naročila storitev — Konkurenčni postopek s pogajanji — Opravljanje storitev varovanja v okviru misije Unije za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku — Elementi, nastali po oddaji naročila — Bistvena sprememba prvotnih pogojev naročila — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

44

2018/C 240/51

Zadeva T-470/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije senso tek — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SENSOTEC — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

45

2018/C 240/52

Zadeva T-666/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Znamka Evropske unije — Pravna oseba zasebnega prava — Neobstoj dokaza o pravnem obstoju — Člen 177(4) Poslovnika — Očitna nedopustnost)

46

2018/C 240/53

Zadeva T-726/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Dopis, ki ga je Evropska komisija naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini EDF v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Rok za tožbo — Zamuda — Nedopustnost)

46

2018/C 240/54

Zadeva T-812/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Seco Belgium in Vinçotte/Parlament (Ničnostna tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Naloge nadzora in strokovnega svetovanja v okviru pridobitev, načrtov in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju — Zavrnitev ponudbe tožečih strank in oddaja naročila drugemu ponudniku — Umik izpodbijanega akta — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

47

2018/C 240/55

Zadeva T-252/18: Tožba, vložena 22. aprila 2018 – European Anglers Alliance/Svet

48

2018/C 240/56

Zadeva T-253/18: Tožba, vložena 23. april 2018 – VY/Komisija

48

2018/C 240/57

Zadeva T-260/18: Tožba, vložena 25. aprila 2018 – Makhlouf/Komisija in ECB

49

2018/C 240/58

Zadeva T-270/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija

50

2018/C 240/59

Zadeva T-273/18: Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisija

51

2018/C 240/60

Zadeva T-286/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Azarov/Svet

52

2018/C 240/61

Zadeva T-293/18: Tožba, vložena 10. maja 2018 – Republika Latvija/Evropska komisija

52

2018/C 240/62

Zadeva T-297/18: Tožba, vložena 8. maja 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)

53

2018/C 240/63

Zadeva T-305/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Klyuyev/Svet

54

2018/C 240/64

Zadeva T-307/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija

55

2018/C 240/65

Zadeva T-311/18: Tožba, vložena 17. maja 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

56

2018/C 240/66

Zadeva T-312/18: Tožba, vložena 14. maja 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

56

2018/C 240/67

Zadeva T-314/18: Tožba, vložena 15. maja 2018 – Hashem in Assi/SRB

57

2018/C 240/68

Zadeva T-315/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Calvo Gutierrez in drugi/SRB

58

2018/C 240/69

Zadeva T-317/18: Tožba, vložena 18. maja 2018 – Fugro/Komisija

59

2018/C 240/70

Zadeva T-321/18: Tožba, vložena 18. maja 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

61

2018/C 240/71

Zadeva T-323/18: Tožba, vložena 22. maja 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Upodobitev metulja)

61

2018/C 240/72

Zadeva T-230/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – C & J Clark International/Komisija

62

2018/C 240/73

Zadeva T-357/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Aide et Action France/Komisija

63

2018/C 240/74

Zadeva T-1/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

63

2018/C 240/75

Zadeva T-52/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Teollisuuden Voima/Komisija

63

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 240/01)

Zadnja objava

UL C 231, 2.7.2018

Prejšnje objave

UL C 221, 25.6.2018

UL C 211, 18.6.2018

UL C 200, 11.6.2018

UL C 190, 4.6.2018

UL C 182, 28.5.2018

UL C 166, 14.5.2018

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers

(Zadeva C-147/16) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nedovoljeni pogoji v pogodbah, sklenjenih med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom - Preučitev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča, ali pogodba spada na področje uporabe te direktive - Člen 2(c) - Pojem „prodajalec ali ponudnik“ - Visokošolske izobraževalne ustanove, financirane pretežno z javnimi sredstvi - Pogodba o brezobrestnem načrtu odplačevanja vpisnine in prispevka za študijsko potovanje))

(2018/C 240/02)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Vredegerecht te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

Tožena stranka: Susan Romy Jozef Kuijpers

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča v odsotnosti tožene stranke in ima v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili pristojnost, da po uradni dolžnosti preizkusi, ali obstaja nasprotje med pogojem, ki je podlaga za zahtevek, in nacionalnimi pravili javnega reda, po uradni dolžnosti preizkusiti, ali pogodba, ki vsebuje ta pogoj, spada na področje uporabe te direktive in, po potrebi, ali je ta pogoj morebiti nedovoljen. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča v odsotnosti tožene stranke in ima v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili pristojnost, da po uradni dolžnosti preizkusi, ali obstaja nasprotje med pogojem, ki je podlaga za zahtevek, in nacionalnimi pravili javnega reda, po uradni dolžnosti preizkusiti, ali pogodba, ki vsebuje ta pogoj, spada na področje uporabe te direktive in, po potrebi, ali je ta pogoj morebiti nedovoljen.

| 2. | S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 2(c) Direktive 93/13 razlagati tako, da je treba neodvisno izobraževalno ustanovo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki se je z eno od svojih študentk s pogodbo dogovorila o načinu odplačevanja dolga te študentke iz naslova vpisnine in prispevka za študijsko potovanje, v okviru te pogodbe šteti za „prodajalca ali ponudnika“ v smislu te določbe, zaradi česar ta pogodba spada na področje uporabe te direktive. |
| --- | --- |

2.

S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 2(c) Direktive 93/13 razlagati tako, da je treba neodvisno izobraževalno ustanovo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki se je z eno od svojih študentk s pogodbo dogovorila o načinu odplačevanja dolga te študentke iz naslova vpisnine in prispevka za študijsko potovanje, v okviru te pogodbe šteti za „prodajalca ali ponudnika“ v smislu te določbe, zaradi česar ta pogodba spada na področje uporabe te direktive.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/3

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Zadeva C-325/16) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Direktiva 91/414/EGS - Direktiva 2010/28/EU - Člen 3(1) - Postopek pregleda registriranih fitofarmacevtskih sredstev, ki ga izvedejo države članice - Rok - Podaljšanje))

(2018/C 240/03)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: Industrias Químicas del Vallés, SA

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Izrek

Člen 3(1) Direktive Komisije 2010/28/EU z dne 23. aprila 2010 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve metalaksila kot aktivne snovi je treba razlagati tako, da je rok, ki je določen v tem členu, zato da se državam članicam omogoči, da v skladu z Direktivo Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet spremenijo ali prekličejo obstoječe registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo metalaksil kot aktivno snov, in ki se izteče 31. decembra 2010, prekluzivni rok in ga te države ne morejo podaljšati.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, prej „Specializuotas transportas“ UAB

(Zadeva C-531/16) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/18/ES - Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev - Obstoj povezave med ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe - Obveznosti ponudnikov, naročnika in nacionalnega sodišča))

(2018/C 240/04)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelja kasacijske pritožbe: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, prej „Specializuotas transportas“ UAB

ob udeležbi:„VSA Vilnius“ UAB, „Švarinta“ UAB, „Specialus autotransportas“ UAB, „Ecoservice“ UAB

Izrek

Člen 2 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da:

| — | povezani ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe, niso dolžni naročniku na lastno pobudo razkriti medsebojne povezave, če to ni izrecno določeno v zakonodaji ali če ni posebnega pogoja v razpisu ali razpisni dokumentaciji, v kateri so urejeni pogoji za oddajo javnega naročila; |
| --- | --- |

—

povezani ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe, niso dolžni naročniku na lastno pobudo razkriti medsebojne povezave, če to ni izrecno določeno v zakonodaji ali če ni posebnega pogoja v razpisu ali razpisni dokumentaciji, v kateri so urejeni pogoji za oddajo javnega naročila;

| — | mora naročnik, če ima na voljo elemente, ki vzbudijo dvom o samostojnosti in neodvisnosti ponudb, ki so jih predložili nekateri ponudniki, preveriti – po potrebi tako, da od teh ponudnikov zahteva dodatne informacije – ali so njihove ponudbe dejansko samostojne in neodvisne. Če se izkaže, da te ponudbe niso samostojne in neodvisne, člen 2 Direktive 2004/18 nasprotuje oddaji naročila ponudnikom, ki so take ponudbe predložili. |
| --- | --- |

—

mora naročnik, če ima na voljo elemente, ki vzbudijo dvom o samostojnosti in neodvisnosti ponudb, ki so jih predložili nekateri ponudniki, preveriti – po potrebi tako, da od teh ponudnikov zahteva dodatne informacije – ali so njihove ponudbe dejansko samostojne in neodvisne. Če se izkaže, da te ponudbe niso samostojne in neodvisne, člen 2 Direktive 2004/18 nasprotuje oddaji naročila ponudnikom, ki so take ponudbe predložili.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-566/16) (1)

((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi od 282 do 292 - Posebna ureditev za mala podjetja - Ureditev oprostitve - Obveznost odločitve za uporabo posebne ureditve v referenčnem koledarskem letu))

(2018/C 240/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dávid Vámos

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki izključuje uporabo posebne ureditve davka na dodano vrednost, ki določa oprostitev za mala podjetja – sprejeto v skladu z določbami naslova XII, poglavje 1, del 2, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost – za davčnega zavezanca, ki izpolnjuje vse vsebinske pogoje, vendar se ni odločil za uporabo te ureditve hkrati s prijavo začetka svoje ekonomske dejavnosti davčnemu organu.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Zadeva C-642/16) (1)

((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Pravo znamk - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 13 - Izčrpanje pravice iz znamke - Vzporedni uvoz - Ponovno pakiranje z znamko označenega proizvoda - Nova označitev - Pogoji za medicinske pripomočke))

(2018/C 240/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revidentka: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 13(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] je treba razlagati tako, da imetnik znamke ne more nasprotovati temu, da vzporedni uvoznik dalje prodaja medicinski pripomoček v njegovi izvorni notranji in zunanji embalaži, kadar je uvoznik nanjo nalepil dodatno nalepko, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki s svojo vsebino, namenom, velikostjo, videzom in namestitvijo ne ogroža zagotavljanja porekla medicinskega pripomočka, ki nosi znamko.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Zadeva C-30/17) (1)

((Predhodno odločanje - Davčne določbe - Trošarine - Direktiva 92/83/EGS - Člen 3(1) - Alkohol in alkoholne pijače - Pivo - Pivo z okusom - Stopnja Plato - Način izračuna))

(2018/C 240/07)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Tožena stranka: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da je treba pri določitvi davčne osnove za piva z okusom glede na stopnje Plato upoštevati suhi ekstrakt v pivini brez upoštevanja arom in sladkornega sirupa, ki sta bila dodana po končani fermentaciji.

---

(1)  UL C 161, 22.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/6

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-229/17) (1)

((Predhodno odločanje - Okolje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji - Brezplačna dodelitev - Direktiva 2003/87/ES - Člen 10a - Priloga I - Sklep 2011/278/EU - Priloga I, točka 2 - Določitev referenčnih vrednosti za proizvode - Proizvodnja vodika - Meje sistema referenčne vrednosti za vodik - Proces ločevanja vodika iz toka obogatenega plina, ki že vsebuje vodik))

(2018/C 240/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Evonik Degussa GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Prilogo I, točka 2, k Sklepu Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da proces, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem vodik s kemijsko sintezo ne more nastati, temveč se s tem procesom ta snov, ki je že vsebovana v mešanici plinov, samo izolira, ni v mejah sistema referenčne vrednosti za proizvod za vodik. Drugače bi bilo le, če bi se ta proces, prvič, nanašal na „proizvodnjo vodika“ v smislu Priloge I k Direktivi 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, in drugič, če bi bil s to proizvodnjo tehnično povezan.

---

(1)  UL C 256, 7.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/7

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Contas – Portugalska) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

(Zadeva C-102/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člena 53(2) in 94 Poslovnika Sodišča - Člen 267 PDEU - Pojem „sodišče ene od držav članic“ - Postopek, ki bo pripeljal do izdaje sodne odločbe - Nacionalno računsko sodišče - Predhodni pregled zakonitosti in proračunske upravičenosti javnega izdatka - Očitna nedopustnost))

(2018/C 240/09)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de Contas

Stranki

Tožeča stranka: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Tožena stranka: Ministério Público

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Contas (računsko sodišče, Portugalska) z odločbo z dne 17. januarja 2017, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/7

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. aprila 2018 – Cryo-Save AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

(Zadeva C-327/17 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik predloga za razveljavitev - Pritožba postane brezpredmetna - Ustavitev postopka))

(2018/C 240/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cryo-Save AG (zastopnica: C. Onken, odvetnica)

Toženi stranki: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (zastopnik: A. Thünken, odvetnik)

Izrek

| 1. | Postopek s to pritožbo s ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to pritožbo s ustavi.

| 2. | Družbi Cryo-Save AG se naloži plačilo stroškov, nastalih Utadu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v okviru tega postopka. |
| --- | --- |

2.

Družbi Cryo-Save AG se naloži plačilo stroškov, nastalih Utadu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v okviru tega postopka.

| 3. | Družbi Cryo-Save AG in MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Cryo-Save AG in MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 330, 2.10.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/8

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

(Zadeva C-640/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Notranji davki - Prepoved diskriminatornih davkov - Člen 110 PDEU - Enotni davek na motorna vozila - Določitev davčne stopnje glede na datum prve registracije vozila v državi članici obdavčitve - Rabljena motorna vozila, uvožena iz drugih držav članic - Neupoštevanje datuma prve registracije v drugi državi članici))

(2018/C 240/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Stranki

Tožeča stranka: Luís Manuel dos Santos

Tožena stranka: Fazenda Pública

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere se enotni davek na motorna vozila, ki ga določa, pobira na lahka motorna vozila za prevoz potnikov, registrirana ali vpisana v navedeni državi članici, ne da bi se upošteval datum prve registracije vozila, če je bila ta opravljena v drugi državi članici, zaradi česar je obdavčitev vozil, uvoženih iz druge države članice, višja od obdavčitve enakovrstnih vozil, ki niso uvožena.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/8

---

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea – Romunija) – CV/DU

(Zadeva C-85/18) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Varstvo in vzgoja otroka - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Členi 8, 10 in 13 - Pojem „običajno prebivališče“ otroka - Odločba sodišča druge države članice v zvezi s krajem otrokovega prebivališča - Neupravičena premestitev ali zadržanje - Pristojnost v primeru protipravnega odvzema otroka))

(2018/C 240/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Oradea

Stranki

Tožeča stranka:CV

Tožena stranka: DU

Izrek

Člen 10 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 in člen 3 Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da v zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari, v kateri je eden od staršev svojega otroka, ki je imel običajno prebivališče v eni državi članici, neupravičeno odpeljal v drugo državo članico, sodišča te druge države članice niso pristojna za odločanje o zahtevi v zvezi s pravico do varstva in vzgoje ali določitvijo preživnine za navedenega otroka, če ni nobenega znaka, da je drugi starš privolil v njegovo premestitev ali da ni vložil zahteve za njegovo vrnitev.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 18. januarja 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Zadeva C-34/18)

(2018/C 240/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ottília Lovasné Tóth

Tožena stranka: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je odstavek 1(q) Priloge k Direktivi [93/13] (1) treba razlagati tako, da se z njim, kot določbo Unije, ki ima značaj pravila javnega reda, na splošno prepoveduje – s čimer je naknadna analiza nepotrebna –, da bi posojilodajalec potrošniku v pogodbo vsilil pogodbeni pogoj, ki je ali splošni pogoj poslovanja ali o katerem se stranki ne dogovorita posamično in katerega namen ali učinek je, da obrne dokazno breme? |
| --- | --- |

1.

Ali je odstavek 1(q) Priloge k Direktivi [93/13] (1) treba razlagati tako, da se z njim, kot določbo Unije, ki ima značaj pravila javnega reda, na splošno prepoveduje – s čimer je naknadna analiza nepotrebna –, da bi posojilodajalec potrošniku v pogodbo vsilil pogodbeni pogoj, ki je ali splošni pogoj poslovanja ali o katerem se stranki ne dogovorita posamično in katerega namen ali učinek je, da obrne dokazno breme?

| 2. | Če je treba na podlagi odstavka 1(q) Priloge k Direktivi (93/13) ugotoviti namen ali učinek pogodbene določbe, ali je treba preučiti, da je uveljavljanje pravic potrošnikov onemogočeno s takim pogodbenim pogojem,






  — | na podlagi katerega potrošnik utemeljeno domneva, da mora pogodbo izpolniti v celoti, skupaj z vsemi pogodbenimi pogoji, na način in v obsegu, kot ju določa posojilodajalec, tudi takrat, ko je dolžnik prepričan, da terjatev posojilodajalec delno ali v celoti ni dolgovana, ali |
| --- | --- | --- |

2.

Če je treba na podlagi odstavka 1(q) Priloge k Direktivi (93/13) ugotoviti namen ali učinek pogodbene določbe, ali je treba preučiti, da je uveljavljanje pravic potrošnikov onemogočeno s takim pogodbenim pogojem,

—

na podlagi katerega potrošnik utemeljeno domneva, da mora pogodbo izpolniti v celoti, skupaj z vsemi pogodbenimi pogoji, na način in v obsegu, kot ju določa posojilodajalec, tudi takrat, ko je dolžnik prepričan, da terjatev posojilodajalec delno ali v celoti ni dolgovana, ali

| — | katerega učinek je, da omeji ali prepreči dostop potrošnika do tistega sredstva za razrešitev spora, ki temelji na enakopravnem pogajanju, ker je dovolj, da se posojilodajalec sklicuje na ta pogodbeni pogoj in s tem reši spor? |
| --- | --- |

—

katerega učinek je, da omeji ali prepreči dostop potrošnika do tistega sredstva za razrešitev spora, ki temelji na enakopravnem pogajanju, ker je dovolj, da se posojilodajalec sklicuje na ta pogodbeni pogoj in s tem reši spor?

| 3. | Če je o nedovoljenosti pogodbenih pogojev, ki so navedeni v Prilogi k Direktivi [93/13], treba odločiti glede na merila iz člena 3(1) te direktive: ali zahtevo po jasnosti in razumljivosti iz člena 5 iste direktive izpolnjuje tisti pogodbeni pogoj, ki vpliva na odločitev potrošnika v zvezi z izpolnjevanjem pogodbe, z rešitvijo spora s posojilodajalcem po sodni ali izvensodni poti, ali z uveljavljanjem njegovih pravic, in ki kljub jezikovni razumljivosti povzroči take pravne učinke, ki se lahko ugotovijo šele z razlago nacionalne zakonodaje, o kateri ob sklenitvi pogodbe ni bilo ustaljene sodne prakse in se ta praksa v kasnejših letih prav tako ni poenotila? |
| --- | --- |

3.

Če je o nedovoljenosti pogodbenih pogojev, ki so navedeni v Prilogi k Direktivi [93/13], treba odločiti glede na merila iz člena 3(1) te direktive: ali zahtevo po jasnosti in razumljivosti iz člena 5 iste direktive izpolnjuje tisti pogodbeni pogoj, ki vpliva na odločitev potrošnika v zvezi z izpolnjevanjem pogodbe, z rešitvijo spora s posojilodajalcem po sodni ali izvensodni poti, ali z uveljavljanjem njegovih pravic, in ki kljub jezikovni razumljivosti povzroči take pravne učinke, ki se lahko ugotovijo šele z razlago nacionalne zakonodaje, o kateri ob sklenitvi pogodbe ni bilo ustaljene sodne prakse in se ta praksa v kasnejših letih prav tako ni poenotila?

| 4. | Ali je treba odstavek 1(m) Priloge k Direktivi [93/13] razlagati tako, da je pogodbeni pogoj, o katerem se stranki nista posamično dogovorili, lahko nedovoljen tudi, kadar tisti stranki, ki sklene pogodbo s potrošnikom daje pravico, da enostransko ugotovi, ali je storitev potrošnika v skladu z določbami pogodbe, in kadar potrošnik s tem pogojem pripozna svojo obveznost, še preden sta pogodbenici sploh izvedli kakršno koli storitev? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba odstavek 1(m) Priloge k Direktivi [93/13] razlagati tako, da je pogodbeni pogoj, o katerem se stranki nista posamično dogovorili, lahko nedovoljen tudi, kadar tisti stranki, ki sklene pogodbo s potrošnikom daje pravico, da enostransko ugotovi, ali je storitev potrošnika v skladu z določbami pogodbe, in kadar potrošnik s tem pogojem pripozna svojo obveznost, še preden sta pogodbenici sploh izvedli kakršno koli storitev?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/10

---

Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-120/16,

(Zadeva C-155/18 P)

(2018/C 240/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

| — | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

| 1. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)







  a) | Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)

a)

Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

| b) | Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

b)

Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

| c) | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza. |
| --- | --- |

c)

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

| d) | Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

d)

Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

| e) | Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim. |
| --- | --- |

e)

Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

| 2. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU






  a) | Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti. |
| --- | --- | --- |

2.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

a)

Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

| b) | Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen. |
| --- | --- |

b)

Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

| a) | Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke. |
| --- | --- |

a)

Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

| b) | Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij. |
| --- | --- |

b)

Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

| c) | Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo. |
| --- | --- |

c)

Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

| d) | Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo. |
| --- | --- |

d)

Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/12

---

Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-121/16

(Zadeva C-156/18 P)

(2018/C 240/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

| — | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.The appellant claims that the Court should: |
| --- | --- |

—

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.The appellant claims that the Court should:

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

| 1. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)







  a) | Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)

a)

Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

| b) | Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

b)

Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

| c) | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza. |
| --- | --- |

c)

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

| d) | Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

d)

Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

| e) | Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim. |
| --- | --- |

e)

Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

| 2. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU






  a) | Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti. |
| --- | --- | --- |

2.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

a)

Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

| b) | Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen. |
| --- | --- |

b)

Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

| a) | Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke. |
| --- | --- |

a)

Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

| b) | Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij. |
| --- | --- |

b)

Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

| c) | Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo. |
| --- | --- |

c)

Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

| d) | Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo. |
| --- | --- |

d)

Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/13

---

Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-122/16

(Zadeva C-157/18 P)

(2018/C 240/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

| — | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

| 1. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)







  a) | Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)

a)

Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

| b) | Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

b)

Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

| c) | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza. |
| --- | --- |

c)

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

| d) | Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

d)

Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

| e) | Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim. |
| --- | --- |

e)

Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

| 2. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU






  a) | Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti. |
| --- | --- | --- |

2.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

a)

Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

| b) | Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen. |
| --- | --- |

b)

Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

| a) | Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke. |
| --- | --- |

a)

Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

| b) | Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij. |
| --- | --- |

b)

Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

| c) | Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo. |
| --- | --- |

c)

Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

| d) | Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo. |
| --- | --- |

d)

Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/15

---

Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-123/16

(Zadeva C-158/18 P)

(2018/C 240/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

| — | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

| 1. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)







  a) | Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)

a)

Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

| b) | Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

b)

Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

| c) | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza. |
| --- | --- |

c)

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

| d) | Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

d)

Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

| e) | Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim. |
| --- | --- |

e)

Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

| 2. | Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU






  a) | Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti. |
| --- | --- | --- |

2.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

a)

Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

| b) | Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen. |
| --- | --- |

b)

Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

| a) | Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke. |
| --- | --- |

a)

Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

| b) | Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij. |
| --- | --- |

b)

Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

| c) | Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo. |
| --- | --- |

c)

Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

| d) | Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo. |
| --- | --- |

d)

Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna in drugi

(Zadeva C-199/18)

(2018/C 240/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“?

| 2. | Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (1)? |
| --- | --- |

2.

Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna in drugi

(Zadeva C-200/18)

(2018/C 240/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“?

| 2. | Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (1)? |
| --- | --- |

2.

Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 26. marca 2018 – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-211/18)

(2018/C 240/20)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Idealmed III — Serviços de Saúde, S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) (1) nasprotuje temu, da se šteje, da je bolnišnica, ki je gospodarska družba zasebnega prava in ki je sklenila pogodbe za opravljanje storitev zdravstvene oskrbe z državo in pravnimi osebami javnega prava, začela poslovati pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, naštete v navedenem členu, če so izpolnjeni naslednji pogoji:






  — | več kot 54,5 % prometa, vključno z zneski, zaračunanimi zadevnim uporabnikom upravičencem, se ustvari z državnimi organi in javnimi zdravstvenimi podsistemi po cenah, določenih v pogodbah, sklenjenih z zadnjenavedenimi; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali člen 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) (1) nasprotuje temu, da se šteje, da je bolnišnica, ki je gospodarska družba zasebnega prava in ki je sklenila pogodbe za opravljanje storitev zdravstvene oskrbe z državo in pravnimi osebami javnega prava, začela poslovati pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, naštete v navedenem členu, če so izpolnjeni naslednji pogoji:

—

več kot 54,5 % prometa, vključno z zneski, zaračunanimi zadevnim uporabnikom upravičencem, se ustvari z državnimi organi in javnimi zdravstvenimi podsistemi po cenah, določenih v pogodbah, sklenjenih z zadnjenavedenimi;

| — | več kot 69 % uporabnikov je upravičencev iz javnih zdravstvenih podsistemov ali pa so upravičeni do storitev, opravljenih v okviru pogodb, sklenjenih z državnimi organi; |
| --- | --- |

—

več kot 69 % uporabnikov je upravičencev iz javnih zdravstvenih podsistemov ali pa so upravičeni do storitev, opravljenih v okviru pogodb, sklenjenih z državnimi organi;

| — | več kot 71 % zdravstvenih storitev je opravljenih v okviru pogodb, sklenjenih z javnimi zdravstvenimi podsistemi in državnimi organi, in |
| --- | --- |

—

več kot 71 % zdravstvenih storitev je opravljenih v okviru pogodb, sklenjenih z javnimi zdravstvenimi podsistemi in državnimi organi, in

| — | gre za dejavnost v splošnem javnem interesu? |
| --- | --- |

—

gre za dejavnost v splošnem javnem interesu?

| 2. | Glede na to, da se je Portugalska v skladu s členom 377 Direktive o DDV odločila, da bo še naprej oproščala transakcije, ki jih izvajajo bolnišnice in ki niso omenjene v členu 132(1)(b) navedene direktive, da je tem davčnim zavezancem dala možnost, da se odločijo za obdavčitev navedenih transakcij v skladu s členom 391 Direktive, če ostanejo v sistemu obdavčitve vsaj pet let, in da je določeno, da se lahko vrnejo v sistem oprostitve samo, če tako izrecno izjavijo, ali člen 391 in/ali načela varstva pridobljenih pravic in legitimnih pričakovanj, enakosti in prepovedi diskriminacije, nevtralnosti in prepovedi izkrivljanja konkurence v zvezi z uporabniki in davčnimi zavezanci, ki so osebe javnega prava, nasprotuje temu, da davčni in carinski organ določi, da se uporabi sistem oprostitve, preden se izteče navedeni rok, od trenutka, ko meni, da je davčni zavezanec začel opravljati storitve pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava? |
| --- | --- |

2.

Glede na to, da se je Portugalska v skladu s členom 377 Direktive o DDV odločila, da bo še naprej oproščala transakcije, ki jih izvajajo bolnišnice in ki niso omenjene v členu 132(1)(b) navedene direktive, da je tem davčnim zavezancem dala možnost, da se odločijo za obdavčitev navedenih transakcij v skladu s členom 391 Direktive, če ostanejo v sistemu obdavčitve vsaj pet let, in da je določeno, da se lahko vrnejo v sistem oprostitve samo, če tako izrecno izjavijo, ali člen 391 in/ali načela varstva pridobljenih pravic in legitimnih pričakovanj, enakosti in prepovedi diskriminacije, nevtralnosti in prepovedi izkrivljanja konkurence v zvezi z uporabniki in davčnimi zavezanci, ki so osebe javnega prava, nasprotuje temu, da davčni in carinski organ določi, da se uporabi sistem oprostitve, preden se izteče navedeni rok, od trenutka, ko meni, da je davčni zavezanec začel opravljati storitve pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava?

| 3. | Ali člen 391 Direktive in/ali zgoraj omenjena načela nasprotujejo temu, da se z novim zakonom določi uporaba sistema oprostitve za davčne zavezance, ki so pred tem izbrali sistem obdavčitve, preden se izteče navedeni rok petih let? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 391 Direktive in/ali zgoraj omenjena načela nasprotujejo temu, da se z novim zakonom določi uporaba sistema oprostitve za davčne zavezance, ki so pred tem izbrali sistem obdavčitve, preden se izteče navedeni rok petih let?

| 4. | Ali člen 391 Direktive in/ali zgoraj omenjena načela nasprotujejo zakonodaji, v skladu s katero lahko davčni zavezanec, ki je izbral sistem obdavčitve, ker v trenutku, ko se je odločil za to možnost, ni opravljal zdravstvenih storitev pod socialnimi pogoji, primerljivimi s tistimi, ki veljajo za osebe javnega prava, ostane v tem sistemu, če začne opravljati take storitve pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava? |
| --- | --- |

4.

Ali člen 391 Direktive in/ali zgoraj omenjena načela nasprotujejo zakonodaji, v skladu s katero lahko davčni zavezanec, ki je izbral sistem obdavčitve, ker v trenutku, ko se je odločil za to možnost, ni opravljal zdravstvenih storitev pod socialnimi pogoji, primerljivimi s tistimi, ki veljajo za osebe javnega prava, ostane v tem sistemu, če začne opravljati take storitve pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(Zadeva C-212/18)

(2018/C 240/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Tožena stranka: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 6 Direktive 2008/98/ES (1) in načelo sorazmernosti nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je določena v členu 293 zakonske uredbe št. 152/2006 in členu 268, točka eee-(a) zakonske uredbe št. 152/2006, ki določata, da se tudi v okviru postopka izdaje dovoljenja za elektrarno na biomaso za odpadek šteje tekoče biogorivo, ki ima zahtevane tehnične lastnosti in za katerega obstaja povpraševanje za produktivne namene, in sicer kot gorivo, če navedeno tekoče biogorivo ni vključeno v Prilogo X, del II, razdelek 4, odstavek 1 v delu V zakonske uredbe št. 152 z dne 3. aprila 2006, in sicer ne glede na ocene negativnega učinka na okolje, opravljene v okviru postopka izdaje dovoljenja, oziroma kakršne koli ugovore glede tehničnih značilnosti proizvoda? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 6 Direktive 2008/98/ES (1) in načelo sorazmernosti nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je določena v členu 293 zakonske uredbe št. 152/2006 in členu 268, točka eee-(a) zakonske uredbe št. 152/2006, ki določata, da se tudi v okviru postopka izdaje dovoljenja za elektrarno na biomaso za odpadek šteje tekoče biogorivo, ki ima zahtevane tehnične lastnosti in za katerega obstaja povpraševanje za produktivne namene, in sicer kot gorivo, če navedeno tekoče biogorivo ni vključeno v Prilogo X, del II, razdelek 4, odstavek 1 v delu V zakonske uredbe št. 152 z dne 3. aprila 2006, in sicer ne glede na ocene negativnega učinka na okolje, opravljene v okviru postopka izdaje dovoljenja, oziroma kakršne koli ugovore glede tehničnih značilnosti proizvoda?

| 2. | Ali člen 13 Direktive 2009/28/ES (2) ter načela sorazmernosti, preglednosti in poenostavitve nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je določena v členu 5 zakonske uredbe št. 28/2011 v delu, kjer v primeru, če prosilec zahteva izdajo dovoljenja za uporabo biomase za gorivo v obratu, ki izpušča emisije v zrak, ne določa nobene uskladitve s postopkom izdaje dovoljenja za tako rabo goriva iz zakonske uredbe št. 152/2006, Priloga X v delu V, in niti možnosti dejanske ocene predlagane rešitve v okviru enotnega postopka izdaje dovoljenja in glede na vnaprej določene tehnične specifikacije? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 13 Direktive 2009/28/ES (2) ter načela sorazmernosti, preglednosti in poenostavitve nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je določena v členu 5 zakonske uredbe št. 28/2011 v delu, kjer v primeru, če prosilec zahteva izdajo dovoljenja za uporabo biomase za gorivo v obratu, ki izpušča emisije v zrak, ne določa nobene uskladitve s postopkom izdaje dovoljenja za tako rabo goriva iz zakonske uredbe št. 152/2006, Priloga X v delu V, in niti možnosti dejanske ocene predlagane rešitve v okviru enotnega postopka izdaje dovoljenja in glede na vnaprej določene tehnične specifikacije?

---

(1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, 2008, str. 3).

(2)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, 2009, str. 16).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli in drugi/easyJet Airline Co. Ltd

(Zadeva C-213/18)

(2018/C 240/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Roma

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Tožena stranka: easyJet Airline Co. Ltd

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v primeru, ko stranka v postopku zaradi zamude ali odpovedi leta poleg pavšalnih in poenotenih odškodnin iz členov 5, 7 in 9 Uredbe št. 261/2004 (1) zahteva tudi plačilo dodatne odškodnine iz člena 12 navedene Uredbe, uporabiti člen 33 Montrealske konvencije ali pa velja, da „sodno pristojnost“ (tako mednarodno kot tudi notranjo) določa člen 5 Uredbe št. 44/2001 (2)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba v primeru, ko stranka v postopku zaradi zamude ali odpovedi leta poleg pavšalnih in poenotenih odškodnin iz členov 5, 7 in 9 Uredbe št. 261/2004 (1) zahteva tudi plačilo dodatne odškodnine iz člena 12 navedene Uredbe, uporabiti člen 33 Montrealske konvencije ali pa velja, da „sodno pristojnost“ (tako mednarodno kot tudi notranjo) določa člen 5 Uredbe št. 44/2001 (2)?

| 2. | Ali je treba v prvem primeru iz vprašanja 1 člen 33 Montrealske konvencije razlagati tako, da ta ureja zgolj delitev sodne pristojnosti med državami, ali tako, da ta določa tudi krajevno pristojnost znotraj posamezne države? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v prvem primeru iz vprašanja 1 člen 33 Montrealske konvencije razlagati tako, da ta ureja zgolj delitev sodne pristojnosti med državami, ali tako, da ta določa tudi krajevno pristojnost znotraj posamezne države?

| 3. | Ali je v prvem primeru iz vprašanja 2 uporaba člena 33 Montrealske konvencije „izključna“ in preprečuje uporabo člena 5 Uredbe št. 44/2001 ali pa je mogoče obe določbi uporabljati vzporedno, da bi tako neposredno določili tako sodno pristojnost države kot tudi notranjo krajevno pristojnost njenih sodišč? |
| --- | --- |

3.

Ali je v prvem primeru iz vprašanja 2 uporaba člena 33 Montrealske konvencije „izključna“ in preprečuje uporabo člena 5 Uredbe št. 44/2001 ali pa je mogoče obe določbi uporabljati vzporedno, da bi tako neposredno določili tako sodno pristojnost države kot tudi notranjo krajevno pristojnost njenih sodišč?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-217/18)

(2018/C 240/23)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 (1) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 (1) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba?

| 2. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva zaupanja v pravo razlagati tako, da ni mogoče varovati zaupanja subjektov, ki so spoštovali obveznost, predvideno v državi članici, in so izkoristili učinke, povezane s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva zaupanja v pravo razlagati tako, da ni mogoče varovati zaupanja subjektov, ki so spoštovali obveznost, predvideno v državi članici, in so izkoristili učinke, povezane s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije?

| 3. | Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 (2) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačanega dodatnega plačila, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da je ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali? |
| --- | --- |

3.

Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 (2) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačanega dodatnega plačila, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da je ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 405, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve za mleko in mlečne proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 104).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Latte Più Srl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-218/18)

(2018/C 240/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 (1) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 (1) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba?

| 2. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva zaupanja v pravo razlagati tako, da ni mogoče varovati zaupanja subjektov, ki so spoštovali obveznost, predvideno v državi članici, in so izkoristili učinke, povezane s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva zaupanja v pravo razlagati tako, da ni mogoče varovati zaupanja subjektov, ki so spoštovali obveznost, predvideno v državi članici, in so izkoristili učinke, povezane s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije?

| 3. | Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 (2) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačanega dodatnega plačila, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da je ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali? |
| --- | --- |

3.

Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 (2) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačanega dodatnega plačila, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da je ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 405, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve za mleko in mlečne proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 104).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2018 – Brenta Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-219/18)

(2018/C 240/25)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 (1) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva zaupanja v pravo razlagati tako, da ni mogoče varovati zaupanja subjektov, ki so spoštovali obveznost, predvideno v državi članici, in so izkoristili učinke, povezane s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 (2) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačanega dodatnega plačila, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da je ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 405, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve za mleko in mlečne proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 104).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería (Španija) 29. marca 2018 – Banco Popular Español, S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González in Dolores María del Águila Andújar

(Zadeva C-232/18)

(2018/C 240/26)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Almería

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku z revizijo: Banco Popular Español S.A.

Nasprotne stranke v postopku z revizijo: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González in Dolores María del Águila Andújar

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je z določbo člena 6(1) Direktive 93/13 (1) skladna določba, kakršna je navedena v členu 465.5 Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 española (španski zakon št. 1/2000 o civilnopravnem postopku), ki omejuje možnost Tribunal de Apelación (pritožbeno sodišče), [da] po uradni dolžnosti presodi vse posledice razglasitve ničnosti, če so bili ti učinki na prvi stopnji določeni omejeno in če potrošnik razglasitve ničnosti ni izpodbijal? |
| --- | --- |

1.

Ali je z določbo člena 6(1) Direktive 93/13 (1) skladna določba, kakršna je navedena v členu 465.5 Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 española (španski zakon št. 1/2000 o civilnopravnem postopku), ki omejuje možnost Tribunal de Apelación (pritožbeno sodišče), [da] po uradni dolžnosti presodi vse posledice razglasitve ničnosti, če so bili ti učinki na prvi stopnji določeni omejeno in če potrošnik razglasitve ničnosti ni izpodbijal?

| 2. | Ali je navedeno skladno z načeli iz členov 6(1) in 7(1) navedene direktive, če povzroči, da osebe, ki so se pritožile v skladu sodno prakso Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), določeno s sodbo vrhovnega sodišča z dne 9. maja 2013 in razveljavljeno s sodbo Sodišča z dne 21. decembra 2016 (2), dosežejo omejene učinke, ki izhajajo iz razglasitve nedovoljenosti pogoja, kakršen je obravnavani? |
| --- | --- |

2.

Ali je navedeno skladno z načeli iz členov 6(1) in 7(1) navedene direktive, če povzroči, da osebe, ki so se pritožile v skladu sodno prakso Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), določeno s sodbo vrhovnega sodišča z dne 9. maja 2013 in razveljavljeno s sodbo Sodišča z dne 21. decembra 2016 (2), dosežejo omejene učinke, ki izhajajo iz razglasitve nedovoljenosti pogoja, kakršen je obravnavani?

| 3. | Ali pravnomočnost v skladu z nacionalno zakonodajo (ali z morebitno analizo Tribunal (vrhovno sodišče) glede pogoja, vendar le, če se je stranka, ki zagovarja njegovo veljavnost, pritožila) vpliva samo na ničnost samega pogoja, ki bi lahko bila (ali ne bi bila) razglašena[,] ali tudi na polne učinke, ki izhajajo iz navedene ničnosti, kadar so bili ti omejeni v sodni odločbi in jih ni izpodbijala nobena stranka? |
| --- | --- |

3.

Ali pravnomočnost v skladu z nacionalno zakonodajo (ali z morebitno analizo Tribunal (vrhovno sodišče) glede pogoja, vendar le, če se je stranka, ki zagovarja njegovo veljavnost, pritožila) vpliva samo na ničnost samega pogoja, ki bi lahko bila (ali ne bi bila) razglašena[,] ali tudi na polne učinke, ki izhajajo iz navedene ničnosti, kadar so bili ti omejeni v sodni odločbi in jih ni izpodbijala nobena stranka?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

(2)  Sodba Sodišča z dne 21. decembra 2016, Gutiérrez Naranjo in drugi (C-154/15, C-307/15 in C-308/15, EU:C:2016:980)

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 3. aprila 2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

(Zadeva C-234/18)

(2018/C 240/27)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo

Tožene stranke: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 1(1) Direktive 2014/42/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, ki določa „minimalna pravila o začasnem zavarovanju premoženja zaradi morebitnega poznejšega odvzema“ treba razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da sprejmejo predpise za civilnopravni odvzem, ki ne temelji na obsodbi? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 1(1) Direktive 2014/42/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, ki določa „minimalna pravila o začasnem zavarovanju premoženja zaradi morebitnega poznejšega odvzema“ treba razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da sprejmejo predpise za civilnopravni odvzem, ki ne temelji na obsodbi?

| 2. | Ali iz člena 1(1) ob upoštevanju člena 4(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji izhaja, da za uvedbo in izvedbo civilnopravnega postopka za odvzem zadostuje že uvedba kazenskega postopka zoper osebo, katere premoženje je predmet odvzema? |
| --- | --- |

2.

Ali iz člena 1(1) ob upoštevanju člena 4(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji izhaja, da za uvedbo in izvedbo civilnopravnega postopka za odvzem zadostuje že uvedba kazenskega postopka zoper osebo, katere premoženje je predmet odvzema?

| 3. | Ali je dopustna razširjajoča razlaga razlogov iz člena 4(2) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, ki dovoljujejo civilnopravni odvzem, ki ne temelji na obsodbi? |
| --- | --- |

3.

Ali je dopustna razširjajoča razlaga razlogov iz člena 4(2) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, ki dovoljujejo civilnopravni odvzem, ki ne temelji na obsodbi?

| 4. | Ali je treba člen 5(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da se lahko lastninska pravica, pridobljena neposredno ali posredno s kaznivim dejanjem, odvzame zgolj na podlagi nesorazmerja med vrednostjo premoženja in zakonitimi prihodki osebe, četudi ne obstaja pravnomočna kazenska sodba, s katero bi bilo ugotovljeno, da je oseba storila kaznivo dejanje? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 5(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da se lahko lastninska pravica, pridobljena neposredno ali posredno s kaznivim dejanjem, odvzame zgolj na podlagi nesorazmerja med vrednostjo premoženja in zakonitimi prihodki osebe, četudi ne obstaja pravnomočna kazenska sodba, s katero bi bilo ugotovljeno, da je oseba storila kaznivo dejanje?

| 5. | Ali je treba člen 6(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da ureja odvzem tretji osebi kot dodaten oziroma alternativen ukrep neposrednemu odvzemu ali kot dodaten ukrep razširjenemu odvzemu? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 6(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da ureja odvzem tretji osebi kot dodaten oziroma alternativen ukrep neposrednemu odvzemu ali kot dodaten ukrep razširjenemu odvzemu?

| 6. | Ali je treba člen 8(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razumeti tako, da zagotavlja uporabo načela domneve nedolžnosti in prepoveduje odvzem, ki ne temelji na obsodbi? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba člen 8(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razumeti tako, da zagotavlja uporabo načela domneve nedolžnosti in prepoveduje odvzem, ki ne temelji na obsodbi?

---

(1)  UL 2014, L 127, str. 39.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) 5. aprila 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Zadeva C-241/18)

(2018/C 240/28)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd

Tožena stranka: Regione Campania

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišče Evropske unije naj na podlagi svojih pristojnosti iz člena 267 PDEU odgovori, ali je treba člena 4 in 5 ter prilogo II Direktive 30/2002/ES (1) razlagati tako, da s temi določbami Unije ni združljiv člen 1, odstavki od 169 do 174, zakona dežele Kampanija št. 5/2013, ker pred določitvijo davka ni izveden globalni načrt glede ukrepa, ki ga je treba sprejeti za zmanjšanje zvočnih emisij na letališčih in sosednjih območjih v smislu člena 5 in Priloge II k tej direktivi.

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 6, str. 96).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/25

---

Tožba, vložena 13. aprila 2018 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-261/18)

(2018/C 240/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Noll-Ehlers, J. Tomkin, agenta)

Tožena stranka: Irska

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi, da Irska s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev z drugo točko obrazložitve sodbe Sodišča v zadevi C-215/06 (1), Komisija/Irska, ni izpolnila obveznosti iz člena 260 PDEU; |
| --- | --- |

—

razglasi, da Irska s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev z drugo točko obrazložitve sodbe Sodišča v zadevi C-215/06 (1), Komisija/Irska, ni izpolnila obveznosti iz člena 260 PDEU;

| — | Irski naloži, naj Komisiji plača enkratni znesek 1 343,2 EUR, pomnožen s številom dni med odločbo v zadevi C-215/06 in bodisi z uskladitvijo Irske s to odločbo bodisi s sodbo v tem postopku, glede na to, do česar je prišlo prej, v minimalnem znesku 1 685 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Irski naloži, naj Komisiji plača enkratni znesek 1 343,2 EUR, pomnožen s številom dni med odločbo v zadevi C-215/06 in bodisi z uskladitvijo Irske s to odločbo bodisi s sodbo v tem postopku, glede na to, do česar je prišlo prej, v minimalnem znesku 1 685 000 EUR;

| — | Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini to 12 264 EUR na dan od dne razglasitve sodbe v obravnavanem postopku do dne uskladitve Irske z odločbo v zadevi C-215/06; ter |
| --- | --- |

—

Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini to 12 264 EUR na dan od dne razglasitve sodbe v obravnavanem postopku do dne uskladitve Irske z odločbo v zadevi C-215/06; ter

| — | naj Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Irska mora v skladu s členom 260 (1) PDEU sprejeti potrebne ukrepe za uskladitev s sodbo Sodišča v zadevi C-215/06. Ker Irska ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev z drugo točko obrazložitve te sodbe, je Komisija zadevo predložila Sodišču.

Komisija v vlogi predlaga, naj Sodišče Irski naloži plačilo enkratnega zneska 1 343,2 EUR na dan in denarno kazen 12 264 EUR na dan. Znesek enkratnega plačila in denarne kazni je bil izračunan ob upoštevanju resnosti in trajanja kršitve ter odvračalnemu učinku, ki temelji na plačilni sposobnosti te države članice.

---

(1)  Sodba z dne 3. julija 2008, Komisija/Irska, C-215/16, EU:C:2008:380.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 27. aprila 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

(Zadeva C-294/18)

(2018/C 240/30)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Oulun Sähkönmyynti Oy

Tožena stranka: Energiavirasto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 11(1) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o energetski učinkovitosti, spremembi direktiv 2009/125/ES in 2010/30/EU ter razveljavitvi direktiv 2004/8/ES in 2006/32/ES (1) treba razlagati tako, da podelitev popusta na osnovno pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja na podlagi vrste izdajanja računov, ki jo izbere končni odjemalec, pomeni, da končni odjemalci, ki popusta niso deležni, računov in informacij o obračunu ne prejemajo brezplačno? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 11(1) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o energetski učinkovitosti, spremembi direktiv 2009/125/ES in 2010/30/EU ter razveljavitvi direktiv 2004/8/ES in 2006/32/ES (1) treba razlagati tako, da podelitev popusta na osnovno pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja na podlagi vrste izdajanja računov, ki jo izbere končni odjemalec, pomeni, da končni odjemalci, ki popusta niso deležni, računov in informacij o obračunu ne prejemajo brezplačno?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in je podelitev zgoraj omenjenega popusta lahko dovoljena: ali izhajajo iz Direktive 2012/27/EU posebni dodatni pogoji za presojanje dovoljenosti popusta, ki jih je treba upoštevati, kot na primer, ali popust ustreza prihranku pri izbrani vrsti izdajanja računov, ali se popust nanaša na število izdanih računov oziroma ali se popust lahko obračuna skupini končnih odjemalcev, ki so s svojo izbiro vrste izdajanja računov prihranek ustvarili? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in je podelitev zgoraj omenjenega popusta lahko dovoljena: ali izhajajo iz Direktive 2012/27/EU posebni dodatni pogoji za presojanje dovoljenosti popusta, ki jih je treba upoštevati, kot na primer, ali popust ustreza prihranku pri izbrani vrsti izdajanja računov, ali se popust nanaša na število izdanih računov oziroma ali se popust lahko obračuna skupini končnih odjemalcev, ki so s svojo izbiro vrste izdajanja računov prihranek ustvarili?

| 3. | Če priznanje popusta, navedenega v prvem vprašanju za predhodno odločanje, pomeni, da so bili drugim končnim odjemalcem, ki niso izbrali posebne vrste izdajanja računov, stroški zaračunani v nasprotju s členom 11(1) Direktive 2012/27/EU: ali izhajajo iz prava Unije posebne zahteve, ki jih je treba upoštevati pri odločanju o vračilu stroškov? |
| --- | --- |

3.

Če priznanje popusta, navedenega v prvem vprašanju za predhodno odločanje, pomeni, da so bili drugim končnim odjemalcem, ki niso izbrali posebne vrste izdajanja računov, stroški zaračunani v nasprotju s členom 11(1) Direktive 2012/27/EU: ali izhajajo iz prava Unije posebne zahteve, ki jih je treba upoštevati pri odločanju o vračilu stroškov?

---

(1)  UL L 315, str. 1.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/27

---

Pritožba, ki jo je Jean-Marie Le Pen vložil 3. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-140/16, Le Pen/Parlament

(Zadeva C-303/18 P)

(2018/C 240/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: JeanMarie Le Pen (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 7. marca 2018, T-140/16. |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 7. marca 2018, T-140/16.

In torej:

| — | razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, ki je bil vročen z dopisom št. D 302191 z dne 5. februarja 2016 in sprejet v skladu s členom 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kot je bil spremenjen, v katerem je bil ugotovljen dolg tožeče stranki v višini 320 026,23 EUR zaradi zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani v okviru parlamentarne pomoči, in v katerem so bili navedeni razlogi za njegovo vračilo; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, ki je bil vročen z dopisom št. D 302191 z dne 5. februarja 2016 in sprejet v skladu s členom 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kot je bil spremenjen, v katerem je bil ugotovljen dolg tožeče stranki v višini 320 026,23 EUR zaradi zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani v okviru parlamentarne pomoči, in v katerem so bili navedeni razlogi za njegovo vračilo;

| — | razglasitev ničnosti bremepisa št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bil v zvezi z njo s Sklepom generalnega sekretarja z dne 29. januarja 2016 ugotovljen dolg, pri čemer ji je bila naložena izterjava zneskov, ki so bili neupravčieno izplačani v okviru parlamentarne pomoči; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti bremepisa št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bil v zvezi z njo s Sklepom generalnega sekretarja z dne 29. januarja 2016 ugotovljen dolg, pri čemer ji je bila naložena izterjava zneskov, ki so bili neupravčieno izplačani v okviru parlamentarne pomoči;

| — | določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo njene nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo njene nepremoženjske škode;

| — | določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo stroškov postopka;

| — | naložitev plačila vseh stroškov Parlamentu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila vseh stroškov Parlamentu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožbeni razlog, ki se nanaša na javni red: Kršitev pravice do obrambe tožeče stranke s strani Splošnega sodišča – Bistvena kršitev postopka
  Splošno sodišče s tem, da Parlamentu ni naložilo spoštovanja členov 41 in 42 Listine o temeljnih pravicah, ni zagotovilo pravične in kontradiktorne razprave. Parlament razpolaga z upravnim spisom in spisom OLAF, ki ju lahko uporabi. Dokazi o delu so lahko vsebovani v obeh spisih, vendar za tožečo stranko ostajajo nedostopni. |
| --- | --- |

1.

Pritožbeni razlog, ki se nanaša na javni red: Kršitev pravice do obrambe tožeče stranke s strani Splošnega sodišča – Bistvena kršitev postopka

Splošno sodišče s tem, da Parlamentu ni naložilo spoštovanja členov 41 in 42 Listine o temeljnih pravicah, ni zagotovilo pravične in kontradiktorne razprave. Parlament razpolaga z upravnim spisom in spisom OLAF, ki ju lahko uporabi. Dokazi o delu so lahko vsebovani v obeh spisih, vendar za tožečo stranko ostajajo nedostopni.

| 2. | Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča – Napačna uporaba prava in napačna pravna opredelitev dejstev in dokazov s strani Splošnega sodišča – Diskriminacija in fumus persecutionis – Kršitev načel zaupanja v pravo in zakonitosti






  a. | Neobstoj iniciative v zvezi z drugimi strankami
  Splošno sodišče je zavrnilo ugotovitev, da je bila iniciativa M. Schulza diskriminatorna, čeprav je bila usmerjena zgolj proti stranki Front National, proti drugim strankam pa ne. Enaki postopki bi morali biti začeti proti vsem francoskim strankam, strankam drugih držav članic in desetinam poslancev. |
| --- | --- | --- |

2.

Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča – Napačna uporaba prava in napačna pravna opredelitev dejstev in dokazov s strani Splošnega sodišča – Diskriminacija in fumus persecutionis – Kršitev načel zaupanja v pravo in zakonitosti

a.

Neobstoj iniciative v zvezi z drugimi strankami

Splošno sodišče je zavrnilo ugotovitev, da je bila iniciativa M. Schulza diskriminatorna, čeprav je bila usmerjena zgolj proti stranki Front National, proti drugim strankam pa ne. Enaki postopki bi morali biti začeti proti vsem francoskim strankam, strankam drugih držav članic in desetinam poslancev.

| b. | Diskriminacija glede na osebne okoliščine M. Schulza in njegovo uporabo uslužbencev Parlament
  Splošno sodišče je zavrnilo zaslišanje M. Schulza in K. Wellea, čeprav je tožeča stranka predložila dokaze o tem, da je nekdanji predsednik Parlamenta ravnal nezakonito, pri čemer zoper njega ni bil začet postopek. Splošno sodišče ni upoštevalo predloženih dokazov, kar pomeni napačno ugotovitev dejanskega stanja, ki ima pravne posledice. |
| --- | --- |

b.

Diskriminacija glede na osebne okoliščine M. Schulza in njegovo uporabo uslužbencev Parlament

Splošno sodišče je zavrnilo zaslišanje M. Schulza in K. Wellea, čeprav je tožeča stranka predložila dokaze o tem, da je nekdanji predsednik Parlamenta ravnal nezakonito, pri čemer zoper njega ni bil začet postopek. Splošno sodišče ni upoštevalo predloženih dokazov, kar pomeni napačno ugotovitev dejanskega stanja, ki ima pravne posledice.

| c. | Kršitev načela zaupanja v pravo in zakonitosti
  V nasprotju z navedbami Splošnega sodišča obstajajo številni primeri kršitev izvedbenih ukrepov, v katerih Parlament ni zahteval vračila. |
| --- | --- |

c.

Kršitev načela zaupanja v pravo in zakonitosti

V nasprotju z navedbami Splošnega sodišča obstajajo številni primeri kršitev izvedbenih ukrepov, v katerih Parlament ni zahteval vračila.

| 3. | Vsebinska nezakonitost izpodbijanih aktov






  a. | Očitna napaka pri presoji Splošnega sodišča
  Če je bil dodatek tako pomemben dokaz o delu, bi moral v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, Parlament dokazati, da ga tožeča stranka ni predložila. Splošno sodišče je torej obrnilo dokazno breme, pri čemer je napačno ugotovilo dejansko stanje, kar ima pravne posledice. |
| --- | --- | --- |

3.

Vsebinska nezakonitost izpodbijanih aktov

a.

Očitna napaka pri presoji Splošnega sodišča

Če je bil dodatek tako pomemben dokaz o delu, bi moral v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, Parlament dokazati, da ga tožeča stranka ni predložila. Splošno sodišče je torej obrnilo dokazno breme, pri čemer je napačno ugotovilo dejansko stanje, kar ima pravne posledice.

| b. | Delovni čas, ki ga je treba upravičiti in način dokazovanja
  Splošno sodišče je izkrivilo navedbo generalnega sekretarja, s katero se zahteva utemeljitev celotnega delovnega časa, in ne „dokaz skladnosti z izvedbenimi ukrepi v zvezi z delom“.
  Splošno sodišče ne more zatrjevati neke obveznosti, če Parlament priznava, da ta obveznost ne obstaja, kar izhaja iz zapisnika o obravnavi Splošnega sodišča, in če ta obveznosti ni določena v nobenem členu izvedbnenih ukrepov. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

b.

Delovni čas, ki ga je treba upravičiti in način dokazovanja

Splošno sodišče je izkrivilo navedbo generalnega sekretarja, s katero se zahteva utemeljitev celotnega delovnega časa, in ne „dokaz skladnosti z izvedbenimi ukrepi v zvezi z delom“.

Splošno sodišče ne more zatrjevati neke obveznosti, če Parlament priznava, da ta obveznost ne obstaja, kar izhaja iz zapisnika o obravnavi Splošnega sodišča, in če ta obveznosti ni določena v nobenem členu izvedbnenih ukrepov. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo.

| c. | Opravljeno delo
  Tožeča stranka ob sklicevanju na člen 127 Poslovnika pred Sodiščem navaja nova dokaza. |
| --- | --- |

c.

Opravljeno delo

Tožeča stranka ob sklicevanju na člen 127 Poslovnika pred Sodiščem navaja nova dokaza.

| d. | Kršitev načela sorazmernosti
  V nasprotju s tem kar navaja Splošno sodišče, Parlament ni imel nobene nepogojne obveznosti, izterjati terjatve za vseh pet let, če se kot sporna štejejo zgolj tri leta. Ta kršitev načela sorazmernosti upravičuje razglasitev ničnosti sodbe. |
| --- | --- |

d.

Kršitev načela sorazmernosti

V nasprotju s tem kar navaja Splošno sodišče, Parlament ni imel nobene nepogojne obveznosti, izterjati terjatve za vseh pet let, če se kot sporna štejejo zgolj tri leta. Ta kršitev načela sorazmernosti upravičuje razglasitev ničnosti sodbe.

| e. | Zunanje pogodbe
  Parlament in zatem Splošno sodišče nista dokazala, da je J.-F. Jalkh vzdrževal poklicne vezi s tretjimi osebami, ki bi lahko škodile tožeči stranki ali ugledu Parlamenta ali pomenile navzkrižje interesov. |
| --- | --- |

e.

Zunanje pogodbe

Parlament in zatem Splošno sodišče nista dokazala, da je J.-F. Jalkh vzdrževal poklicne vezi s tretjimi osebami, ki bi lahko škodile tožeči stranki ali ugledu Parlamenta ali pomenile navzkrižje interesov.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Češka republika) 7. maja 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

(Zadeva C-306/18)

(2018/C 240/32)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KORADO, a.s.

Tožena stranka: Generální ředitelství cel

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 2015/23 (1) z dne 5. januarja 2015, v kateri je blago iz stolpca 1 razpredelnice iz Priloge uvrščeno pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature, veljavna? |
| --- | --- |

1.

Ali je Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 2015/23 (1) z dne 5. januarja 2015, v kateri je blago iz stolpca 1 razpredelnice iz Priloge uvrščeno pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature, veljavna?

| 2. | Če ta uredba ni veljavna, ali bi bilo mogoče zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7322 19 00 kombinirane nomenklature? |
| --- | --- |

2.

Če ta uredba ni veljavna, ali bi bilo mogoče zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7322 19 00 kombinirane nomenklature?

| 3. | Če je ta uredba veljavna, ali je treba zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature? |
| --- | --- |

3.

Če je ta uredba veljavna, ali je treba zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature?

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/23 z dne 5. januarja 2015 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo, UL L 4, str. 15.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Competition Appeal Tribunal, London (Združeno kraljestvo) 7. maja 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, prej Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd in Merck KGaA/Competition and Markets Authority

(Zadeva C-307/18)

(2018/C 240/33)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Competition Appeal Tribunal, London

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, prej Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd in Merck KGaA

Tožena stranka: Competition and Markets Authority

Vprašanja za predhodno odločanje

Potencialna konkurenca

| 1. | Ali je treba imetnika patenta za farmacevtsko zdravilo in generično družbo, ki želi vstopiti na trg z generično različico tega zdravila, za namene člena 101(1) [PDEU] obravnavati kot potencialna konkurenta, kadar sta stranki v sporu, ki temelji na dobri veri, v zvezi s tem, ali je patent veljaven in/ali generični izdelek ta patent krši? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba imetnika patenta za farmacevtsko zdravilo in generično družbo, ki želi vstopiti na trg z generično različico tega zdravila, za namene člena 101(1) [PDEU] obravnavati kot potencialna konkurenta, kadar sta stranki v sporu, ki temelji na dobri veri, v zvezi s tem, ali je patent veljaven in/ali generični izdelek ta patent krši?

| 2. | Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če:






  (a) | teče sodni postopek med strankama, vpletenima v ta spor, in/ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če:

(a)

teče sodni postopek med strankama, vpletenima v ta spor, in/ali

| (b) | je bila v korist imetnika patenta izdana začasna prepoved generični družbi, da bi do odločitve v tem postopku dala na trg svoj generični izdelek, in/ali |
| --- | --- |

(b)

je bila v korist imetnika patenta izdana začasna prepoved generični družbi, da bi do odločitve v tem postopku dala na trg svoj generični izdelek, in/ali

| (c) | imetnik patenta generično družbo obravnava kot potencialno konkurentko? |
| --- | --- |

(c)

imetnik patenta generično družbo obravnava kot potencialno konkurentko?

Omejevanje zaradi cilja

| 3. | Ali je treba, kadar teče sodni postopek v zvezi z veljavnostjo patenta za farmacevtsko zdravilo in v zvezi s tem, ali generični izdelek krši ta patent, ter ni mogoče opredeliti, kakšna je verjetnost, da bo katera koli od strank v tem postopku uspela, ugotoviti omejevanje konkurence „zaradi cilja“ za namene člena 101(1), če stranki skleneta sporazum o poravnavi spora, na podlagi katerega:






  (a) | generična družba soglaša, da s svojim generičnim izdelkom ne bo vstopila na trg in da v času veljavnosti sporazuma (ki ni daljši od še nepretečenega časa veljavnosti patenta) ne bo več izpodbijala patenta, ter |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je treba, kadar teče sodni postopek v zvezi z veljavnostjo patenta za farmacevtsko zdravilo in v zvezi s tem, ali generični izdelek krši ta patent, ter ni mogoče opredeliti, kakšna je verjetnost, da bo katera koli od strank v tem postopku uspela, ugotoviti omejevanje konkurence „zaradi cilja“ za namene člena 101(1), če stranki skleneta sporazum o poravnavi spora, na podlagi katerega:

(a)

generična družba soglaša, da s svojim generičnim izdelkom ne bo vstopila na trg in da v času veljavnosti sporazuma (ki ni daljši od še nepretečenega časa veljavnosti patenta) ne bo več izpodbijala patenta, ter

| (b) | imetnik patenta soglaša, da bo na generično družbo prenesel vrednost v znesku, ki je precej višji od prihranjenih stroškov sodnega postopka (vključno s časom za upravljanje in motnjami) in ne pomeni plačila za nobeno blago ali storitve, zagotovljene imetniku patenta? |
| --- | --- |

(b)

imetnik patenta soglaša, da bo na generično družbo prenesel vrednost v znesku, ki je precej višji od prihranjenih stroškov sodnega postopka (vključno s časom za upravljanje in motnjami) in ne pomeni plačila za nobeno blago ali storitve, zagotovljene imetniku patenta?

| 4. | Ali je odgovor na tretje vprašanje drugačen, če:






  (a) | obseg omejitve, ki se uporablja za generično družbo, ne presega obsega spornega patenta in/ali |
| --- | --- | --- |

4.

Ali je odgovor na tretje vprašanje drugačen, če:

(a)

obseg omejitve, ki se uporablja za generično družbo, ne presega obsega spornega patenta in/ali

| (b) | bo morda znesek prenosa vrednosti na generično družbo manjši od dobička, ki bi ga ta imela, če bi namesto tega v patentnem sporu uspela in vstopila na trg s samostojnim generičnim izdelkom? |
| --- | --- |

(b)

bo morda znesek prenosa vrednosti na generično družbo manjši od dobička, ki bi ga ta imela, če bi namesto tega v patentnem sporu uspela in vstopila na trg s samostojnim generičnim izdelkom?

| 5. | Ali je odgovor na tretje in četrto vprašanje drugačen, če je s sporazumom določeno, da imetnik patenta generični družbi dobavi precejšnjo, vendar omejeno količino dovoljenega generičnega izdelka, in če sporazum:






  (a) | ne povzroči nobene bistvene konkurenčne omejitve cen, ki jih zaračunava imetnik patenta, vendar |
| --- | --- | --- |

5.

Ali je odgovor na tretje in četrto vprašanje drugačen, če je s sporazumom določeno, da imetnik patenta generični družbi dobavi precejšnjo, vendar omejeno količino dovoljenega generičnega izdelka, in če sporazum:

(a)

ne povzroči nobene bistvene konkurenčne omejitve cen, ki jih zaračunava imetnik patenta, vendar

| (b) | za potrošnike prinaša nekaj koristi, ki jih ne bi bilo, če bi imetnik patenta v sporu uspel, ki pa so hkrati precej manjše od skupnih konkurenčnih koristi, ki bi nastale v primeru samostojnega vstopa generičnih izdelkov na trg, kar bi se zgodilo, če bi v sporu uspela generična družba, ali pa je to pomembno le pri presoji na podlagi člena 101(3)? |
| --- | --- |

(b)

za potrošnike prinaša nekaj koristi, ki jih ne bi bilo, če bi imetnik patenta v sporu uspel, ki pa so hkrati precej manjše od skupnih konkurenčnih koristi, ki bi nastale v primeru samostojnega vstopa generičnih izdelkov na trg, kar bi se zgodilo, če bi v sporu uspela generična družba, ali pa je to pomembno le pri presoji na podlagi člena 101(3)?

Omejevanje zaradi posledice

| 6. | Ali v okoliščinah, opisanih v tretjem, četrtem in petem vprašanju, obstaja omejevanje konkurence „zaradi posledice“ za namene člena 101(1) ali pa je to odvisno od ugotovitve sodišča, da bi v primeru nesklenitve navedene poravnave:






  (a) | generična družba v patentnem postopku verjetno uspela (da je bila torej verjetnost, da je bil patent veljaven in kršen, manjša od 50 %) oziroma |
| --- | --- | --- |

6.

Ali v okoliščinah, opisanih v tretjem, četrtem in petem vprašanju, obstaja omejevanje konkurence „zaradi posledice“ za namene člena 101(1) ali pa je to odvisno od ugotovitve sodišča, da bi v primeru nesklenitve navedene poravnave:

(a)

generična družba v patentnem postopku verjetno uspela (da je bila torej verjetnost, da je bil patent veljaven in kršen, manjša od 50 %) oziroma

| (b) | stranki verjetno sklenili manj omejevalno poravnavo (da je bila torej verjetnost za manj omejevalno poravnavo večja od 50 %)? |
| --- | --- |

(b)

stranki verjetno sklenili manj omejevalno poravnavo (da je bila torej verjetnost za manj omejevalno poravnavo večja od 50 %)?

Opredelitev trga

| 7. | Ali je treba – kadar je mogoče patentirano farmacevtsko zdravilo s terapevtskega vidika zamenjati še z nekaterimi drugimi zdravili iz tega razreda in je zatrjevana zloraba za namene člena 102 ravnanje imetnika patenta, s katerim so dejansko izključene generične različice tega zdravila s trga – te generične izdelke upoštevati pri opredelitvi upoštevnega trga izdelkov, čeprav ne bi mogli zakonito vstopiti na trg pred iztekom veljavnosti patenta, če (kar je negotovo) je patent veljaven in ga navedeni generični izdelki kršijo? |
| --- | --- |

7.

Zloraba

| 8. | Ali v okoliščinah, opisanih v tretjem, četrtem in petem vprašanju zgoraj, in če je imetnik patenta v prevladujočem položaju, njegovo ravnanje, to je sklenitev takega sporazuma, pomeni zlorabo v smislu člena 102? |
| --- | --- |

8.

Ali v okoliščinah, opisanih v tretjem, četrtem in petem vprašanju zgoraj, in če je imetnik patenta v prevladujočem položaju, njegovo ravnanje, to je sklenitev takega sporazuma, pomeni zlorabo v smislu člena 102?

| 9. | Ali je odgovor na osmo vprašanje drugačen, če imetnik patenta tovrstnega sporazuma ne sklene za poravnavo dejanskega spora, ampak da bi preprečil sam začetek sodnega spora? |
| --- | --- |

9.

Ali je odgovor na osmo vprašanje drugačen, če imetnik patenta tovrstnega sporazuma ne sklene za poravnavo dejanskega spora, ampak da bi preprečil sam začetek sodnega spora?

| 10. | Ali je odgovor na osmo ali deveto vprašanje drugačen, če:






  (a) | imetnik patenta uporablja strategijo sklenitve več takih sporazumov, da bi tako preprečil tveganje neomejenega vstopa generičnih izdelkov, in |
| --- | --- | --- |

10.

Ali je odgovor na osmo ali deveto vprašanje drugačen, če:

(a)

imetnik patenta uporablja strategijo sklenitve več takih sporazumov, da bi tako preprečil tveganje neomejenega vstopa generičnih izdelkov, in

| (b) | je posledica prvega takega sporazuma ta, da se zaradi strukture nacionalnih ureditev povračila, ki ga javni organi zagotovijo lekarnam, kar zadeva stroške, ki so jih te imele z nakupom farmacevtskih zdravil, zniža raven povračila za zadevno farmacevtsko zdravilo, kar povzroči precejšen prihranek za javne zdravstvene organe (čeprav je ta prihranek bistveno manjši od tistega, ki bi nastal ob samostojnem vstopu generičnih izdelkov po tem, ko bi generična družba v patentnem sporu uspela), ter |
| --- | --- |

(b)

je posledica prvega takega sporazuma ta, da se zaradi strukture nacionalnih ureditev povračila, ki ga javni organi zagotovijo lekarnam, kar zadeva stroške, ki so jih te imele z nakupom farmacevtskih zdravil, zniža raven povračila za zadevno farmacevtsko zdravilo, kar povzroči precejšen prihranek za javne zdravstvene organe (čeprav je ta prihranek bistveno manjši od tistega, ki bi nastal ob samostojnem vstopu generičnih izdelkov po tem, ko bi generična družba v patentnem sporu uspela), ter

| (c) | stranke nobenega od sporazumov niso sklenile z namenom takega prihranka? |
| --- | --- |

(c)

stranke nobenega od sporazumov niso sklenile z namenom takega prihranka?

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/31

---

Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-624/16, Gollnisch/Parlament

(Zadeva C-330/18 P)

(2018/C 240/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Predlogi zoper izpodbijano sodbo:

| — | razveljaviti sodbo z dne 7. marca 2018, T-624/16; |
| --- | --- |

—

razveljaviti sodbo z dne 7. marca 2018, T-624/16;

| — | odločiti o vprašanjih, ki se postavljajo iz naslova sodne prakse; |
| --- | --- |

—

odločiti o vprašanjih, ki se postavljajo iz naslova sodne prakse;

| — | zadevo vrniti v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrniti v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | pritožniku odobriti 12 500 EUR iz naslova stroškov postopka v okviru pritožbe; |
| --- | --- |

—

pritožniku odobriti 12 500 EUR iz naslova stroškov postopka v okviru pritožbe;

| — | Parlamentu naložiti plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naložiti plačilo stroškov.

Predlogi za primer, da se pritožba dopusti:

| — | če Sodišče meni, da ima na voljo dovolj informacij, naj odloči o sporu; |
| --- | --- |

—

če Sodišče meni, da ima na voljo dovolj informacij, naj odloči o sporu;

| — | Sodišče naj za nične razglasi sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 1. julija 2016, njegovo vročitev in ukrepe za izvršitev iz dopisa generalnega direktorja za finance z dne 6. julija 2016 in opomin št. 2016-914 z dne 5. julija 2016; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj za nične razglasi sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 1. julija 2016, njegovo vročitev in ukrepe za izvršitev iz dopisa generalnega direktorja za finance z dne 6. julija 2016 in opomin št. 2016-914 z dne 5. julija 2016;

| — | ugoditi prvostopenjskim predlogom pritožnika; |
| --- | --- |

—

ugoditi prvostopenjskim predlogom pritožnika;

| — | pritožniku odobriti znesek 20 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki mu je nastala; |
| --- | --- |

—

pritožniku odobriti znesek 20 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki mu je nastala;

| — | Parlamentu naložiti plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naložiti plačilo vseh stroškov.

Podredna predloga:

| — | odločiti, da se postopek prekine, dokler se ne končna kazenski postopek, začet v Franciji; |
| --- | --- |

—

odločiti, da se postopek prekine, dokler se ne končna kazenski postopek, začet v Franciji;

| — | odločiti, da se izvršitev sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta v tem obdobju zadrži in da se zneski, ki so bili pobrani iz tega naslova, v celoti vrnejo pritožniku. |
| --- | --- |

—

odločiti, da se izvršitev sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta v tem obdobju zadrži in da se zneski, ki so bili pobrani iz tega naslova, v celoti vrnejo pritožniku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi razlog: nepristojnost generalnega sekretarja in kršitev člena 25(3) Poslovnika Parlamenta
  Z izpodbijano sodbo je generalnemu sekretarju priznana pristojnost, da sam odloča o obstoju dolga, medtem ko je v skladu s predpisi in starejšo sodno prakso pristojen le za preiskovanje, predlaganje in izvrševanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: nepristojnost generalnega sekretarja in kršitev člena 25(3) Poslovnika Parlamenta

Z izpodbijano sodbo je generalnemu sekretarju priznana pristojnost, da sam odloča o obstoju dolga, medtem ko je v skladu s predpisi in starejšo sodno prakso pristojen le za preiskovanje, predlaganje in izvrševanje.

| 2. | Drugi razlog: nespoštovanje načel „una via electa“ in „le pénal tient le civil en état“ (civilni postopek je treba prekiniti do odločitve v kazenskem postopku)
  V izpodbijani sodbi je napačno ugotovljeno, da navedeni načeli spadata v nacionalno in ne v evropsko pravo ter da obravnavana zadeva ne vsebuje kazenskega vidika. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: nespoštovanje načel „una via electa“ in „le pénal tient le civil en état“ (civilni postopek je treba prekiniti do odločitve v kazenskem postopku)

V izpodbijani sodbi je napačno ugotovljeno, da navedeni načeli spadata v nacionalno in ne v evropsko pravo ter da obravnavana zadeva ne vsebuje kazenskega vidika.

| 3. | Tretji razlog: kršitev pravice do obrambe
  Z izpodbijano sodbo: 1. pritožniku ni bila zagotovljena temeljna pravica do izjave, čeprav mu ni bila priznana tekom celotnega postopka; 2. je bila potrjena opredelitev zgolj suma, ki jo je podala administracija Parlamenta, čeprav je šlo za očitke, ki so bili poleg tega neutemeljeni in ki so bili proti pritožniku podani tekom postopka, pri čemer sta njihovo spreminjanje in nenatančnost ovirala pripravo učinkovite obrambe; 3) se niso upoštevale posledice neodgovarjanja administracije na dopise pritožnika, ki je spraševal o naravi dokazov o delu njegovega asistenta, ki se jih je zahtevalo od pritožnika. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev pravice do obrambe

Z izpodbijano sodbo: 1. pritožniku ni bila zagotovljena temeljna pravica do izjave, čeprav mu ni bila priznana tekom celotnega postopka; 2. je bila potrjena opredelitev zgolj suma, ki jo je podala administracija Parlamenta, čeprav je šlo za očitke, ki so bili poleg tega neutemeljeni in ki so bili proti pritožniku podani tekom postopka, pri čemer sta njihovo spreminjanje in nenatančnost ovirala pripravo učinkovite obrambe; 3) se niso upoštevale posledice neodgovarjanja administracije na dopise pritožnika, ki je spraševal o naravi dokazov o delu njegovega asistenta, ki se jih je zahtevalo od pritožnika.

| 4. | Četrti razlog: diskriminatorna obravnava in fumus persecutionis ter nezakonito obračanje dokaznega bremena
  Z izpodbijano sodbo niso bili priznani indici o diskriminatornem obravnavanju in fumus persecutionis, izključeno pa je bilo, da bi se sodna praksa, na katero se je skliceval pritožnik, po analogiji uporabila v primeru politične diskriminacije. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: diskriminatorna obravnava in fumus persecutionis ter nezakonito obračanje dokaznega bremena

Z izpodbijano sodbo niso bili priznani indici o diskriminatornem obravnavanju in fumus persecutionis, izključeno pa je bilo, da bi se sodna praksa, na katero se je skliceval pritožnik, po analogiji uporabila v primeru politične diskriminacije.

| 5. | Peti razlog: nezadostna obrazložitev in kršitev člena 41 Listine o temeljnih pravicah
  S sodbo je bilo nepravilno ugotovljeno, da vmesni dokumenti iz postopka vračila neupravičeno izplačanih zneskov nimajo dokazne vrednosti v zvezi z veljavnostjo tega postopka, in torej v zvezi s končnim aktom. V izpodbijani sodbi torej niso bile izpeljane posledice iz tega, da to spreminjanje obrazložitve in neodogvarjanje administracije na prošnje pritožnika za pojasnila temu nista omogočila, da bi izvedel, kako dokazati neobstoj kršitve. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog: nezadostna obrazložitev in kršitev člena 41 Listine o temeljnih pravicah

S sodbo je bilo nepravilno ugotovljeno, da vmesni dokumenti iz postopka vračila neupravičeno izplačanih zneskov nimajo dokazne vrednosti v zvezi z veljavnostjo tega postopka, in torej v zvezi s končnim aktom. V izpodbijani sodbi torej niso bile izpeljane posledice iz tega, da to spreminjanje obrazložitve in neodogvarjanje administracije na prošnje pritožnika za pojasnila temu nista omogočila, da bi izvedel, kako dokazati neobstoj kršitve.

| 6. | Šesti razlog: kršitev načel pravne varnosti in zaupanja v pravo
  Z izpodbijano sodbo je bilo ugotovljeno, da zahteva, da poslanec hrani dokaze o delu svojih asistentov, ni ne retroaktivna ne zavezujoča. |
| --- | --- |

6.

Šesti razlog: kršitev načel pravne varnosti in zaupanja v pravo

Z izpodbijano sodbo je bilo ugotovljeno, da zahteva, da poslanec hrani dokaze o delu svojih asistentov, ni ne retroaktivna ne zavezujoča.

| 7. | Sedmi razlog: nenatančna opredelitev dokazov, izkrivljanje dejstev in protislovnost obrazložitve
  Z izpodbijano sodbo je bilo enostransko, a posteriori, brez pravne podlage in nepovezano izdelana teorija o priznanih in dopustnih načinih dokazovanja asistentovega dela, samovoljno pa so bili zavrnjeni dokazi, ki jih je predložil pritožnik in očitano mu je bilo, da v tem postopku ni predložil novih dokazov. |
| --- | --- |

7.

Sedmi razlog: nenatančna opredelitev dokazov, izkrivljanje dejstev in protislovnost obrazložitve

Z izpodbijano sodbo je bilo enostransko, a posteriori, brez pravne podlage in nepovezano izdelana teorija o priznanih in dopustnih načinih dokazovanja asistentovega dela, samovoljno pa so bili zavrnjeni dokazi, ki jih je predložil pritožnik in očitano mu je bilo, da v tem postopku ni predložil novih dokazov.

| 8. | Osmi razlog: kršitev načela sorazmernosti
  V izpodbijani sodbi se po eni strani šteje, da izvedbena pravila generalnemu sekretarju ne dopuščajo nikakršne diskrecije pri odločanju, po drugi strani pa naj pritožnik ne bi podal zadostne argumentacije proti izvedbenim ukrepom ali predpisom, na katerih ti temeljijo. |
| --- | --- |

8.

Osmi razlog: kršitev načela sorazmernosti

V izpodbijani sodbi se po eni strani šteje, da izvedbena pravila generalnemu sekretarju ne dopuščajo nikakršne diskrecije pri odločanju, po drugi strani pa naj pritožnik ne bi podal zadostne argumentacije proti izvedbenim ukrepom ali predpisom, na katerih ti temeljijo.

---

Splošno sodišče

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Zadeva T-577/15) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SHERPA - Prejšnja nacionalna besedna znamka SHERPA - Ugotovitev delne ničnosti - Predmet spora pred odborom za pritožbe - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(2)(a) Uredbe 2017/1001) - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(a) in (b) Uredbe 2017/1001)))

(2018/C 240/35)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Španija) (zastopnica: M. Esteve Sanz, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. julija 2015 (zadeva R 1135/2014-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Núcleo de comunicaciones y control in X. Uribe-Etxebarría Jiménezom.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. julija 2015 (zadeva R 1135/2014-2) se razveljavi glede proizvodov iz razreda 9, ki so označeni z izpodbijano znamko. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. julija 2015 (zadeva R 1135/2014-2) se razveljavi glede proizvodov iz razreda 9, ki so označeni z izpodbijano znamko.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez. |
| --- | --- |

3.

EUIPO nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez.

| 4. | Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez nosi dve tretjini svojih stroškov.

| 5. | Družba Núcleo de comunicaciones y control, SL, nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Družba Núcleo de comunicaciones y control, SL, nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 406, 7.12.2015.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Josefsson/Parlament

(Zadeva T-566/16) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Odpoved delovnega razmerja s strani delodajalca - Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev - Očitna napaka pri presoji - Pravica do izjave - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja))

(2018/C 240/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Erik Josefsson (Malmö, Švedska) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in M. Forgeois, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnice: sprva M. Dean in L. Deneys, nato M. Dean in Í. Ní Riagáin Düro, agentke)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri Parlamentu, z dne 19. decembra 2014 o prenehanju pogodbe, na podlagi katere je bila tožeča stranka zaposlena kot začasni uslužbenec, in drugič, povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri Parlamentu, z dne 19. decembra 2014 o prenehanju pogodbe, na podlagi katere je bil Erik Josefsson zaposlen kot začasni uslužbenec, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri Parlamentu, z dne 19. decembra 2014 o prenehanju pogodbe, na podlagi katere je bil Erik Josefsson zaposlen kot začasni uslužbenec, se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 27, 25.1.2016 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-138/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Komisija/AV

(Zadeva T-701/16 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Zdravniški pregled - Nepopolne navedbe pri zdravniškem pregledu - Retroaktivna uporaba zdravstvenega pridržka - Zavrnitev invalidnine - Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je bil prvotni sklep razglašen za ničen))

(2018/C 240/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar in T. Bohr, nato C. Ehrbar in T. Bohr, agenti)

Druga stranka v postopku: AV (zastopnika:: J.-N. Louis in N. de Montigny, avocats)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, AV/Komisija (F-91/15, EU:F:2016:170), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, AV/Komisija (F-91/15) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, AV/Komisija (F-91/15) se razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v odločanje senatu Splošnega sodišča, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v odločanje senatu Splošnega sodišča, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Basil/EUIPO – Artex (košare za kolesa)

(Zadeva T-760/16) (1)

((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja košare za kolesa - Razlog za ničnost - Nedopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 52(3) in člen 86(5) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razkritje prejšnjega modela - Individualna narava - Različen celotni vtis - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002))

(2018/C 240/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Basil BV (Silvolde, Nizozemska) (zastopnika: N. Weber in J. von der Thüsen, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Artex SpA (Zeno di Cassola, Italija) (zastopnica: J. Vogtmeier, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. julija 2016 (zadeva R 535/2015-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Artex in Basil.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Basil BV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Basil BV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Fedtke/EESO

(Zadeva T-801/16 RENV) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Upokojitev - Upokojitvena starost - Prošnja za nadaljevanje dela - Člen 52, prvi in drugi odstavek, Kadrovskih predpisov - Interes službe - Izključno potrditveni akt - Nova in bistvena dejstva - Dopustnost))

(2018/C 240/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO) (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal in L. Camarena Januzec, agenti, skupaj z B. Wägenbaurjem, avocat)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe EESO, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za ohranitev zaposlitve do starosti 66 let.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ingrid Fedtke se naloži plačilo stroškov v postopku pred Splošnim sodiščem Evropske unije in pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Ingrid Fedtke se naloži plačilo stroškov v postopku pred Splošnim sodiščem Evropske unije in pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2015 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-107/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)

(Zadeva T-67/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije tèespresso - Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 240/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Italytrade Srl (Bari, Italija) (zastopnik: N. Clemente, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tpresso SA (Zürich, Švica) (zastopnika: L. Biglia in R. Spagnolli, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. novembra 2016 (zadeva R 959/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tpresso in Italytrade.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Italytrade Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Italytrade Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso)

(Zadeva T-68/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije teaespresso - Prejšnja mednarodna figurativna znamka TPresso in prejšnja mednarodna besedna znamka TPRESSO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Italytrade Srl (Bari, Italija) (zastopnik: N. Clemente, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tpresso SA (Zürich, Švica) (zastopnika: L. Biglia in R. Spagnolli, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. novembra 2016 (zadeva R 1099/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tpresso in Italytrade.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Italytrade Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Italytrade Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

(Zadeva T-299/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije 1000 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 240/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnica: M.-C. Simon, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kitajska) (zastopnika: S. Fröhlich in M. Hartmann, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. marca 2017 (zadeva R 650/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Zhejiang Rongpeng Air Tools et Sata.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

(Zadeva T-300/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije 3000 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Enakost obravnavanja - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 240/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnica: M.-C. Simon, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kitajska) (zastopnika: S. Fröhlich in M. Hartmann, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2017 (zadeva R 653/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Zhejiang Rongpeng Air Tools in Sata.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

(Zadeva T-301/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije 2000 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 240/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnica: M.-C. Simon, avocat)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kitajska) (zastopnika: S. Fröhlich in M. Hartmann, avocats)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2017 (zadeva R 651/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Zhejiang Rongpeng Air Tools in Sata.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Zadeva T-419/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije VSL#3 - Znamka, ki je v gospodarskem prometu postala obča oznaka za proizvode ali storitve, za katere je registrirana - Znamka, ki lahko zavaja javnost - Člen 51(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 240/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Mendes SA (Lugano, Švica) (zastopnik: G. Carpineti, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Actial Farmaceutica Srl (Rim, Italija) (zastopnica: S. Giudici, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. maja 2017 (zadeva R 1306/2016-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Mendes in Actial Farmaceutica.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Mendes SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Mendes SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Zadeva T-426/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EFUSE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))

(2018/C 240/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemčija) (zastopniki: G. Hasselblatt, V. Töbelmann in M. Vitt, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2017 (zadeva R 1881/2016-4), v zvezi z registracijo figurativnega znaka EFUSE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Zadeva T-427/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije EFUSE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]))

(2018/C 240/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemčija) (zastopniki: G. Hasselblatt, V. Töbelmann in M. Vitt, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2017 (zadeva R 1882/2016-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka EFUSE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/43

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisija

(Zadeva T-901/16 R)

((Začasna odredba - Državne pomoči - Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim poklicnim nogometnim klubom - Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt - Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom - Predlog za odlog izvršitve - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov))

(2018/C 240/48)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Španija) (zastopnici: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Stromsky, G. Luengo in P. Němečková, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnica: A. Gavela Llopis, agentka)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12).

Izrek

| 1. | Izvršitev Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12) se odloži kar zadeva izterjavo pomoči od Elche Club de Fútbol, ki je v členu 1 tega sklepa opredeljena kot ukrep št. 3. |
| --- | --- |

1.

Izvršitev Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12) se odloži kar zadeva izterjavo pomoči od Elche Club de Fútbol, ki je v členu 1 tega sklepa opredeljena kot ukrep št. 3.

| 2. | Predlog za izdajo začasne odredbe se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Predlog za izdajo začasne odredbe se v preostalem zavrne.

| 3. | Sklep z dne 6. marca 2017, Elche Club de Fútbol/Komisija (T-901/16 R) se razveljavi. |
| --- | --- |

3.

Sklep z dne 6. marca 2017, Elche Club de Fútbol/Komisija (T-901/16 R) se razveljavi.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Abel in drugi/Komisija

(Zadeva T-197/17) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Okolje - Sprejetje uredbe glede emisij onesnaževal iz lahkih potniških in gospodarskih vozil s strani Komisije - Odškodninski zahtevek za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožečim strankam - Neobstoje dejanske in gotove škode - Okoliščine, ki bi lahko moralno vplivale na vsakogar - Neobstoj popravljive škode - Predlog za izdajo odredbe))

(2018/C 240/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Marc Abel (Montreuil, Francija) in 1428 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k temu sklepu (zastopnik: J. Assous, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. Huttunen in A. Becker, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 2016/427 z dne 10. marca 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) (UL 2016, L 109, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marcu Abelu in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Marcu Abelu in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Argus Security Projects/Komisija in EUBAM Libya

(Zadeva T-206/17) (1)

((Ničnostna tožba - Javna naročila storitev - Konkurenčni postopek s pogajanji - Opravljanje storitev varovanja v okviru misije Unije za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku - Elementi, nastali po oddaji naročila - Bistvena sprememba prvotnih pogojev naročila - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))

(2018/C 240/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Ciper) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, P. Aalto in L. Baumgart, agenti), misija Evropske unije za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja (EUBAM Libya) (zastopnik: E. Raoult, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa EUBAM-Libija z dne 24. januarja 2017 o neizbiri ponudbe tožeče stranke za oddajo naročila v zvezi s storitvami varovanja v okviru EUBAM Libya za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja (pogodba EUBAM-13-020) v konkurenčnem postopku s pogajanji in o dodelitvi naročila družbi Garda World Ltd.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Argus Security Projects Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Argus Security Projects Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 19.6.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/45

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek)

(Zadeva T-470/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije senso tek - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SENSOTEC - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))

(2018/C 240/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Nemčija) (zastopnik: J. Klink, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Senso Tecnologie Srl (Rim, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. maja 2017 (zadeva R 1953/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Senso Tecnologie in Sensotek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi Sensotek GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sensotek GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

(Zadeva T-666/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Pravna oseba zasebnega prava - Neobstoj dokaza o pravnem obstoju - Člen 177(4) Poslovnika - Očitna nedopustnost))

(2018/C 240/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NeoCell Corporation (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Lukošiūtė, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2017 (zadeva R 147/2017-2), v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, za besedno znamko BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi NeoCell Corporation se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi NeoCell Corporation se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 5, 8.1.2018.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/46

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Commune de Fessenheim in drugi/Komisija

(Zadeva T-726/17) (1)

((Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Dopis, ki ga je Evropska komisija naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini EDF v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Rok za tožbo - Zamuda - Nedopustnost))

(2018/C 240/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Commune de Fessenheim (Francija), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francija), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francija), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine, (Strasbourg, Francija) (zastopnik: G. de Rubercy, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Buchet, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa z molkom organa z dne 10. avgusta 2014, s katerim je Komisija zavrnila, da se tožečim strankam dovoli dostop do dopisa, ki ga je Evropska komisija 22. marca 2017 naslovila francoskim organom glede protokola za povračilo škode skupini Électricité de France (EDF) v zvezi z odpravo dovoljenja za delovanje jedrske elektrarne v Fessenheimu.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo Francoske republike se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo Francoske republike se ustavi.

| 3. | Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin in Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin in Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/47

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Seco Belgium in Vinçotte/Parlament

(Zadeva T-812/17) (1)

((Ničnostna tožba - Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Naloge nadzora in strokovnega svetovanja v okviru pridobitev, načrtov in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju - Zavrnitev ponudbe tožečih strank in oddaja naročila drugemu ponudniku - Umik izpodbijanega akta - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka))

(2018/C 240/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Seco Belgium (Bruselj, Belgija) in Vinçotte (Vilvord, Belgija) (zastopnika: A. Delvaux in R. Simar, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva P. López Carceller in Z. Nagy, nato Z. Nagy in B. Simon, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 1. decembra 2017 o zavrnitvi ponudbe, ki sta jo tožeči stranki predložili v okviru javnega naročila 06D 20/2017/M005, naslovljenega „Naloge nadzora in strokovnega svetovanja v okviru pridobitev, načrtov in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju“ in o oddaji tega naročila drugemu ponudniku.

Izrek

| 1. | O tožbi ni treba več odločati. |
| --- | --- |

1.

O tožbi ni treba več odločati.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/48

---

Tožba, vložena 22. aprila 2018 – European Anglers Alliance/Svet

(Zadeva T-252/18)

(2018/C 240/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Nemčija) (zastopnik: L.-B. Buchman, avocat)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prizna pravni interes European Anglers Alliance; |
| --- | --- |

—

prizna pravni interes European Anglers Alliance;

| — | razglasi za nične določbe člena 9(4) in (5) Uredbe Sveta (EU) 2018/120 z dne 23. januarja 2018 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2018 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije, ter o spremembi Uredbe Sveta (EU) 2017/127 (UL 2018, L 27, str. 1), ker:






  — | med državljani Evropske unije ustvarjajo neupravičeno diskriminacijo glede na cilj, ki se uresničuje s temi določbami, in kršijo načelo enakosti; |
| --- | --- | --- |

—

razglasi za nične določbe člena 9(4) in (5) Uredbe Sveta (EU) 2018/120 z dne 23. januarja 2018 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2018 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije, ter o spremembi Uredbe Sveta (EU) 2017/127 (UL 2018, L 27, str. 1), ker:

—

med državljani Evropske unije ustvarjajo neupravičeno diskriminacijo glede na cilj, ki se uresničuje s temi določbami, in kršijo načelo enakosti;

| — | je Svet Evropske unije prekoračil diskrecijsko pravico, s tem da se ni oprl na noben objektiven podatek o ulovu, v okviru rekreacijskega ribolova v morju, staležev brancina; |
| --- | --- |

—

je Svet Evropske unije prekoračil diskrecijsko pravico, s tem da se ni oprl na noben objektiven podatek o ulovu, v okviru rekreacijskega ribolova v morju, staležev brancina;

| — | kršijo načelo sorazmernosti in ne spoštujejo člena 17 skupne ribiške politike ker gospodarska in sociološka teža rekreacijskega ribolova v morju očitno ni bila upoštevana. |
| --- | --- |

—

kršijo načelo sorazmernosti in ne spoštujejo člena 17 skupne ribiške politike ker gospodarska in sociološka teža rekreacijskega ribolova v morju očitno ni bila upoštevana.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj bi izpodbijane določbe Uredbe (EU) 2018/120 ustvarjale neupravičeno diskriminacijo med evropskimi državljani glede na želeni cilj, ter med rekreacijskimi ribiči in industrijskim ribolovom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj bi izpodbijane določbe Uredbe (EU) 2018/120 ustvarjale neupravičeno diskriminacijo med evropskimi državljani glede na želeni cilj, ter med rekreacijskimi ribiči in industrijskim ribolovom.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na prekoračitev, s strani Sveta, njegove diskrecijske pravice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na prekoračitev, s strani Sveta, njegove diskrecijske pravice.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/48

---

Tožba, vložena 23. april 2018 – VY/Komisija

(Zadeva T-253/18)

(2018/C 240/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: VY (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep o imenovanju [zaupno] (1) na delovno mesto vodje enote enote [zaupno] Delegacije Evropske unije na Japonskem in sklep o zavrnitvi kandidature tožeče stranke razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

sklep o imenovanju [zaupno] (1) na delovno mesto vodje enote enote [zaupno] Delegacije Evropske unije na Japonskem in sklep o zavrnitvi kandidature tožeče stranke razglasi za nična;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21 Listine o temeljih pravicah in člena 1d Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21 Listine o temeljih pravicah in člena 1d Kadrovskih predpisov.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/49

---

Tožba, vložena 25. aprila 2018 – Makhlouf/Komisija in ECB

(Zadeva T-260/18)

(2018/C 240/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, lawyer)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeča stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeča stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji in toženima stranka naloži, naj tožeči stranki za nastalo škodo plačajo znesek 6 900 000 EUR skupaj z obrestmi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji in toženima stranka naloži, naj tožeči stranki za nastalo škodo plačajo znesek 6 900 000 EUR skupaj z obrestmi;

| — | toženima strankama naloži, da nosita vse stroške postopka. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži, da nosita vse stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 17(1) PEU in člen 13(3) in (4) Pogodbe o EMS, ker ni poskrbela za združljivost Memoranduma o soglasju z dne 26. aprila 2013 s pravom Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 17(1) PEU in člen 13(3) in (4) Pogodbe o EMS, ker ni poskrbela za združljivost Memoranduma o soglasju z dne 26. aprila 2013 s pravom Unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ECB je zlorabila pooblastila in kršila člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je uporabila svoja pooblastila na področju monetarne politike zato, da bi Euroskupini in ciprski vladi naložila pravila glede prestrukturiranja bank. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ECB je zlorabila pooblastila in kršila člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je uporabila svoja pooblastila na področju monetarne politike zato, da bi Euroskupini in ciprski vladi naložila pravila glede prestrukturiranja bank.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: razlastitev premoženja tožeče stranke brez pravične odškodnine. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: razlastitev premoženja tožeče stranke brez pravične odškodnine.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/50

---

Tožba, vložena 26. aprila 2018 – O'Flynn in drugi/Komisija

(Zadeva T-270/18)

(2018/C 240/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Michael O'Flynn (Cork, Irska), Paddy McKillen (Dublin, Irska) in David Daly (Malahide, Irska) (zastopniki: M. Cush, SC, D. Hardiman, barrister, P. O’Brien in D. O'Keeffe, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Evropske komisije C(2018) 464 final z dne 25. januarja 2018 (SA.43791(2017/NN)) (1) razglasi za ničen v delu, v katerem ta ni vložila ugovora zoper domnevno pomoč, podeljeno National Asset Management Agency (NAMA) in prek te agencije, oziroma ni štela, da ta ukrep pomeni pomoč, |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije C(2018) 464 final z dne 25. januarja 2018 (SA.43791(2017/NN)) (1) razglasi za ničen v delu, v katerem ta ni vložila ugovora zoper domnevno pomoč, podeljeno National Asset Management Agency (NAMA) in prek te agencije, oziroma ni štela, da ta ukrep pomeni pomoč,

| — | zagotovi povrnitev stroškov tožečih strank, vključno s tistimi, nastalimi pred tem postopkom. |
| --- | --- |

—

zagotovi povrnitev stroškov tožečih strank, vključno s tistimi, nastalimi pred tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da bi tožena stranka morala začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.






  — | Tožeče stranke med drugim trdijo, da je tožena stranka s tem, da ni začela takega postopka, kršila njihove procesne pravice na podlagi člena 108(2) PDEU in načelo dobrega upravljanja, saj ni izpolnila svoje obveznosti opraviti skrbno in nepristransko preučitev zatrjevane pomoči. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da bi tožena stranka morala začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.

—

Tožeče stranke med drugim trdijo, da je tožena stranka s tem, da ni začela takega postopka, kršila njihove procesne pravice na podlagi člena 108(2) PDEU in načelo dobrega upravljanja, saj ni izpolnila svoje obveznosti opraviti skrbno in nepristransko preučitev zatrjevane pomoči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji.






  — | Tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji pri sprejetju izpodbijanega sklepa, vključno s tem, da je ugotovila, da tožeče stranke niso zatrjevale zlorabe pomoči, čeprav je bila taka trditev izrecno navedena v točki 5.25 pritožbe. Tožeče stranke tudi trdijo, da je tožena stranka dejavnosti NAMA na več načinov presodila pomanjkljivo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji.

—

Tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji pri sprejetju izpodbijanega sklepa, vključno s tem, da je ugotovila, da tožeče stranke niso zatrjevale zlorabe pomoči, čeprav je bila taka trditev izrecno navedena v točki 5.25 pritožbe. Tožeče stranke tudi trdijo, da je tožena stranka dejavnosti NAMA na več načinov presodila pomanjkljivo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev tožene stranke.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da tožena stranka ni obrazložila ali ni zadostno obrazložila izpodbijanega sklepa s tem, da med drugim ni zadostno razložila ali sploh ni razložila ali ni razložila na preverljiv način, na kateri podlagi je sprejela metodologijo NAMA za ugotavljanje izvedljivosti razvojnih projektov. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev tožene stranke.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da tožena stranka ni obrazložila ali ni zadostno obrazložila izpodbijanega sklepa s tem, da med drugim ni zadostno razložila ali sploh ni razložila ali ni razložila na preverljiv način, na kateri podlagi je sprejela metodologijo NAMA za ugotavljanje izvedljivosti razvojnih projektov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša kršitev člena 106 PDEU.






  — | Tožeče stranke poleg kršitev določb PDEU glede državnih pomoči zatrjujejo tudi kršitev člena 106 PDEU, kot so navedle v pritožbi, a glede tega od tožene stranke niso prejele nobenega odgovora. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša kršitev člena 106 PDEU.

—

Tožeče stranke poleg kršitev določb PDEU glede državnih pomoči zatrjujejo tudi kršitev člena 106 PDEU, kot so navedle v pritožbi, a glede tega od tožene stranke niso prejele nobenega odgovora.

---

(1)  UL 2018, C 60, str. 4.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/51

---

Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisija

(Zadeva T-273/18)

(2018/C 240/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena,

in zato

| — | razglasi za ničen sklep z dne 6. julija 2017, |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 6. julija 2017,

| — | po potrebi razglasi za ničen sklep z dne 31. januarja 2018 o zavrnitvi pritožbe, |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi za ničen sklep z dne 31. januarja 2018 o zavrnitvi pritožbe,

| — | naloži plačilo nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi teh sklepov in ki je simbolno ocenjena na znesek 1 EUR, ter |
| --- | --- |

—

naloži plačilo nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi teh sklepov in ki je simbolno ocenjena na znesek 1 EUR, ter

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev mandata preiskovalnega in disciplinskega urada, in sicer glede upravne preiskave zoper tožečo stranko, ter kršitev načel nepristranskosti in dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev mandata preiskovalnega in disciplinskega urada, in sicer glede upravne preiskave zoper tožečo stranko, ter kršitev načel nepristranskosti in dobrega upravljanja.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjujeta, prvič, kršitev načela spoštovanja pravic do obrambe in kršitev člena 3 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ter drugič, kršitev načela enakosti orožij na zaslišanju tožeče stranke, in sicer na podlagi člena 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjujeta, prvič, kršitev načela spoštovanja pravic do obrambe in kršitev člena 3 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ter drugič, kršitev načela enakosti orožij na zaslišanju tožeče stranke, in sicer na podlagi člena 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev načela sorazmernosti in očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev načela sorazmernosti in očitna napaka pri presoji.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/52

---

Tožba, vložena 7. maja 2018 – Azarov/Svet

(Zadeva T-286/18)

(2018/C 240/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: A. Egger in G. Lansky, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | v skladu s členom 64 Poslovnika Splošnega sodišča sprejme nekatere ukrepe procesnega vodstva; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 64 Poslovnika Splošnega sodišča sprejme nekatere ukrepe procesnega vodstva;

| — | v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
  Tožeča stranka trdi, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti že petič, očitno nesorazmerni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

Tožeča stranka trdi, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti že petič, očitno nesorazmerni.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji
  Tožeča stranka navaja, da Svet za odločitev, da omejevalne ukrepe podaljša, ni imel na voljo dovolj trdne dejanske podlage, ki se zahteva s sodno prakso. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji

Tožeča stranka navaja, da Svet za odločitev, da omejevalne ukrepe podaljša, ni imel na voljo dovolj trdne dejanske podlage, ki se zahteva s sodno prakso.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/52

---

Tožba, vložena 10. maja 2018 – Republika Latvija/Evropska komisija

(Zadeva T-293/18)

(2018/C 240/61)

Jezik postopka: latvijščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Latvija (zastopnika: I. Kucina in V. Soņeca)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen dopis Komisije C(2018) 1418 z dne 12. marca 2018, s katerim je Komisija opredelila svoje stališče, ter naloži navedeni instituciji, naj sprejme stališče, ki ne ustvarja škodljivih pravnih učinkov za Latvijo. |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen dopis Komisije C(2018) 1418 z dne 12. marca 2018, s katerim je Komisija opredelila svoje stališče, ter naloži navedeni instituciji, naj sprejme stališče, ki ne ustvarja škodljivih pravnih učinkov za Latvijo.

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Latvija. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Latvija.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Latvija v podporo svoji tožbi trdi, da je Komisija pri opredelitvi svojega stališča kršila ne samo člen 263 PDEU, kar je povzročilo škodljive pravne učinke za Latvijo, ampak tudi člen 17(1) PEU v povezavi s členom 3(1)(d) PDEU in členom 335 PDEU, ki nalagajo Komisiji, da zagotovi, da Norveška pravilno izpolni zaveze, ki jih je sprejela na podlagi Pariške pogodbe (1) o pravicah držav članic Evropske unije do nediskriminatornega dostopa do ribolova v ribolovnem območju Svalbard.

---

(1)  Pogodba o Spitzbergu, podpisana v Parizu 9. februarja 1920 in sklenjena med Norveško, Združenimi državami Amerike, Dansko, Francijo, Italijo, Japonsko, Veliko Britanijo, Irsko, britanskimi čezmorskimi dominioni in Švedsko. Na voljo na: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/53

---

Tožba, vložena 8. maja 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)

(Zadeva T-297/18)

(2018/C 240/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „supr“ – znamka Evropske unije št. 13 163 746

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2018 v zadevi R 2028/2017-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če se ta vključi kot intervenientka, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če se ta vključi kot intervenientka, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/54

---

Tožba, vložena 16. maja 2018 – Klyuyev/Svet

(Zadeva T-305/18)

(2018/C 240/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Andriy Klyuyev (Doneck, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, R Gherson in T. Garner, solicitors)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi za nična:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5), |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5),

v delu v katerem ti ukrepi veljajo za tožečo stranko.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Svet je naredil napake pri presoji, s tem da je štel da je merilo za uvrstitev tožeče stranke na seznam, navedeno v členu 1(1) spornega sklepa in členu 3(1) izpodbijane uredbe, izpolnjeno. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Svet je naredil napake pri presoji, s tem da je štel da je merilo za uvrstitev tožeče stranke na seznam, navedeno v členu 1(1) spornega sklepa in členu 3(1) izpodbijane uredbe, izpolnjeno.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Svet je z domnevo, da je bila tožeča stranka v Ukrajini obravnavana v skladu s temeljnimi človekovimi pravicami, kršil člen 6 v povezavi s členoma 2 in 3 PEU ter člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je z domnevo, da je bila tožeča stranka v Ukrajini obravnavana v skladu s temeljnimi človekovimi pravicami, kršil člen 6 v povezavi s členoma 2 in 3 PEU ter člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožeče stranke do obrambe, do dobrega upravljanja in do učinkovitega pravnega sredstva. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožeče stranke do obrambe, do dobrega upravljanja in do učinkovitega pravnega sredstva.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Svet je je neupravičeno in nesorazmerno kršil lastninsko pravico tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Svet je je neupravičeno in nesorazmerno kršil lastninsko pravico tožeče stranke.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/55

---

Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija

(Zadeva T-307/18)

(2018/C 240/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Kitajska) (zastopnika: K. Adamantopoulos in P. Billiet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/330 z dne 5. marca 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/330 z dne 5. marca 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

| — | Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Uredbo 2018/330 je Komisija sprejela na način, ki materialno krši pravico tožeče stranke do obrambe, kar je v nasprotju s členi 3(2), 16(1), 19(2), 19(4), 20(2), 20(4), 21(5) in 21(7) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije in členi 3(1), 5(3), 6(1), 6(1)(2), 6(2), 6(4), 6(5)(1), 6(6) in 6(9) Protidampinškega sporazuma STO. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Uredbo 2018/330 je Komisija sprejela na način, ki materialno krši pravico tožeče stranke do obrambe, kar je v nasprotju s členi 3(2), 16(1), 19(2), 19(4), 20(2), 20(4), 21(5) in 21(7) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije in členi 3(1), 5(3), 6(1), 6(1)(2), 6(2), 6(4), 6(5)(1), 6(6) in 6(9) Protidampinškega sporazuma STO.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je pri sprejetju Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je za izračun normalne vrednosti za tožečo stranko uporabila metodologijo podobne države, kar je v nasprotju s členi 1(2), 1(3), 2(a)(1), 2(a)(7) in 11(9) Uredbe 2016/1036 in členoma 2.2 in 6.10.1 Protidampinškega sporazuma STO. Komisija ni navedla nobene obrazložitve za to, da je v primeru tožeče stranke uporabila člen 2(7) Uredbe 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je pri sprejetju Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je za izračun normalne vrednosti za tožečo stranko uporabila metodologijo podobne države, kar je v nasprotju s členi 1(2), 1(3), 2(a)(1), 2(a)(7) in 11(9) Uredbe 2016/1036 in členoma 2.2 in 6.10.1 Protidampinškega sporazuma STO. Komisija ni navedla nobene obrazložitve za to, da je v primeru tožeče stranke uporabila člen 2(7) Uredbe 2016/1036.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je sprejela napačno PCN kodo zadevnega proizvoda, kar je v nasprotju s členi 2(a)(2), 2(a)(5), 2(a)(6), 6(7),6(8) in 16(1) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2)(1)(1), 2(2)(2), 2(4) in 2(6) Protidampinškega sporazuma STO. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je sprejela napačno PCN kodo zadevnega proizvoda, kar je v nasprotju s členi 2(a)(2), 2(a)(5), 2(a)(6), 6(7),6(8) in 16(1) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2)(1)(1), 2(2)(2), 2(4) in 2(6) Protidampinškega sporazuma STO.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji, ker je bila z uporabljeno metodologijo znatno izkrivljena stopnja dumpinga tožeče stranke, kar je v nasprotju s členi 1(4), 2(a)(6), 2(c)(10), 2(d)(11), 17(1), 17(2) in 18(3) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2), 2(2)(2), 2(4), 2(4)(2), 2(6), 3(6) in 9(2) Protidampinškega sporazuma STO. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji, ker je bila z uporabljeno metodologijo znatno izkrivljena stopnja dumpinga tožeče stranke, kar je v nasprotju s členi 1(4), 2(a)(6), 2(c)(10), 2(d)(11), 17(1), 17(2) in 18(3) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2), 2(2)(2), 2(4), 2(4)(2), 2(6), 3(6) in 9(2) Protidampinškega sporazuma STO.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je ugotovila škodo in verjetnost ponovnega nastanka škode ter ni preverila vzročne zveze, kar je v nasprotju s členi 1(1), 1(2), 1(3), 2(d)(12), 2(b)(9), 3(2), 3(3), 3(6), 3(7), 3(9) in 11(1) Uredbe 2016/1036 in členi 1, 2(1), 2(4)(2), 3(1), 3(5), 3(7) in 9(3) Protidampinškega sporazuma STO. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je ugotovila škodo in verjetnost ponovnega nastanka škode ter ni preverila vzročne zveze, kar je v nasprotju s členi 1(1), 1(2), 1(3), 2(d)(12), 2(b)(9), 3(2), 3(3), 3(6), 3(7), 3(9) in 11(1) Uredbe 2016/1036 in členi 1, 2(1), 2(4)(2), 3(1), 3(5), 3(7) in 9(3) Protidampinškega sporazuma STO.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/56

---

Tožba, vložena 17. maja 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

(Zadeva T-311/18)

(2018/C 240/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Beograd, Srbija) (zastopnik: I. Lázaro Betancor, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Unger Holding GmbH (Herne, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko BUCK v beli in rdeči barvi – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 218 386

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. marca 2018 v zadevi R 1024/2017-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 47(2) Uredbe 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) Uredbe 2017/1001;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/56

---

Tožba, vložena 14. maja 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

(Zadeva T-312/18)

(2018/C 240/66)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Nemčija) (zastopnik: S. Clark, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: IDS SpA (Savona, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „AQUAPRINT“ – prijava št. 12 272 407

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2018 v zadevi R 1438/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano določbo razveljavi razen v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da je blago enako/podobno in da je upoštevna javnost specializirana na stomatološkem področje; |
| --- | --- |

—

izpodbijano določbo razveljavi razen v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da je blago enako/podobno in da je upoštevna javnost specializirana na stomatološkem področje;

| — | v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča EUIPO in, po potrebi, intervenientu, naloži plačilo stroškov družbe Dentsply v tem postopku; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča EUIPO in, po potrebi, intervenientu, naloži plačilo stroškov družbe Dentsply v tem postopku;

| — | spremni odločbo tudi glede odločitve o stroških in v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča EUIPO odredi, naj neuspelemu intervenientu naloži plačilo stroškov pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

spremni odločbo tudi glede odločitve o stroških in v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča EUIPO odredi, naj neuspelemu intervenientu naloži plačilo stroškov pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001;

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/57

---

Tožba, vložena 15. maja 2018 – Hashem in Assi/SRB

(Zadeva T-314/18)

(2018/C 240/67)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Hashem Asad Mohammad Hashem (Amán, Jordanija), Souhair H. B. Assi (Amán) (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, abogados)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožečima strankama in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih sta tožeči stranki ostali brez celotnega vložka v podredne obveznice družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. |
| --- | --- |

—

Ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožečima strankama in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih sta tožeči stranki ostali brez celotnega vložka v podredne obveznice družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečima strankama kot odškodnino za nastalo škodo, primarno, povrne vložek v vrednostne papirje družbe Banco Popular v znesku 5 571 434,73 EUR ali, alternativno in podredno glede na prejšnji zahtevek, izplača znesek 2 341 142,51 EUR. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečima strankama kot odškodnino za nastalo škodo, primarno, povrne vložek v vrednostne papirje družbe Banco Popular v znesku 5 571 434,73 EUR ali, alternativno in podredno glede na prejšnji zahtevek, izplača znesek 2 341 142,51 EUR.

| — | Odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi. |
| --- | --- |

—

Odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi.

| — | Odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

Odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavne trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Vallina Fonseca/Enotni odbor za reševanje, T-659/17 (UL 2017, C 424, p. 42).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/58

---

Tožba, vložena 16. maja 2018 – Calvo Gutierrez in drugi/SRB

(Zadeva T-315/18)

(2018/C 240/68)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Španija), in 21 drugih tožečih strank (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, abogados)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožečim strankam in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih so tožeče stranke ostale brez celotnega vložka v podredne obveznice družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. |
| --- | --- |

—

Ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožečim strankam in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih so tožeče stranke ostale brez celotnega vložka v podredne obveznice družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam kot odškodnino za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo izplača:
  za premoženjsko škodo znesek 7 570 098,78 EUR za amortizacijo vrednostnih papirjev družbe Banco Popular, razdeljen glede na število vrednostnih papirjev, ki ga je imela vsaka od tožečih strank, tako:






  — | María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam kot odškodnino za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo izplača:

za premoženjsko škodo znesek 7 570 098,78 EUR za amortizacijo vrednostnih papirjev družbe Banco Popular, razdeljen glede na število vrednostnih papirjev, ki ga je imela vsaka od tožečih strank, tako:

—

María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 EUR,

| — | Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 EUR, |
| --- | --- |

—

Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 EUR,

| — | María Graciela Calvo Gutiérrez in Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 EUR, |
| --- | --- |

—

María Graciela Calvo Gutiérrez in Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 EUR,

| — | Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 EUR, |
| --- | --- |

—

Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 EUR,

| — | Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 EUR, |
| --- | --- |

—

Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 EUR,

| — | Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 EUR, |
| --- | --- |

—

Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 EUR,

| — | Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 EUR, |
| --- | --- |

—

Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 EUR,

| — | Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 EUR, |
| --- | --- |

—

Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 EUR,

| — | José Gancedo Calvo: 7 389,45 EUR, |
| --- | --- |

—

José Gancedo Calvo: 7 389,45 EUR,

| — | Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 EUR, |
| --- | --- |

—

Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 EUR,

| — | Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 EUR, |
| --- | --- |

—

Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 EUR,

| — | Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 EUR, |
| --- | --- |

—

Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 EUR,

| — | VICA58, S.L.: 265 763,84 EUR, |
| --- | --- |

—

VICA58, S.L.: 265 763,84 EUR,

| — | Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 EUR, |
| --- | --- |

—

Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 EUR,

| — | Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 EUR, |
| --- | --- |

—

Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 EUR,

| — | Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 EUR, |
| --- | --- |

—

Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 EUR,

| — | Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 EUR, |
| --- | --- |

—

Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 EUR,

| — | Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 EUR, |
| --- | --- |

—

Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 EUR,

| — | María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 EUR, |
| --- | --- |

—

María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 EUR,

| — | Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 EUR, |
| --- | --- |

—

Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 EUR,

| — | LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 EUR, |
| --- | --- |

—

LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 EUR,

| — | MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 EUR, |
| --- | --- |

—

MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 EUR,

| — | EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 EUR, |
| --- | --- |

—

EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 EUR,

| — | GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 EUR in |
| --- | --- |

—

GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 EUR in

za nepremoženjsko škodo pa znesek do 7 570 098,78 EUR ali znesek, ki je po mnenju Splošnega primeren, ki naj se med tožeče stranke razdeli po enakih deležih kot znesek, ki jim bo dosojen za premoženjsko škodo.

| — | Odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

Odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavne trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Vallina Fonseca/Enotni odbor za reševanje, T 659/17 (UL 2017, C 424, p. 42).

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/59

---

Tožba, vložena 18. maja 2018 – Fugro/Komisija

(Zadeva T-317/18)

(2018/C 240/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Fugro NV (Leidschendam, Nizozemska) (zastopnika: T. Snoep in V. van Weperen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | podredno, razglasi izpodbijani sklep za delno ničen, zlasti njegov člen 1(2); |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi izpodbijani sklep za delno ničen, zlasti njegov člen 1(2);

| — | Evropski komisiji Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši načelo sorazmernosti.






  — | Komisija pri sprejetju Sklepa ni imela široke diskrecijske pravice, pri čemer nadzor nad tem, ali Sklep krši načelo sorazmernosti, ne sme biti omejen na to, ali je Sklep očitno nesorazmerne glede na zastavljene cilje. Sklep krši načelo sorazmernosti, ker:






  — | presega to, kar je nujno za uresničevanje zastavljenih ciljev; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši načelo sorazmernosti.

—

Komisija pri sprejetju Sklepa ni imela široke diskrecijske pravice, pri čemer nadzor nad tem, ali Sklep krši načelo sorazmernosti, ne sme biti omejen na to, ali je Sklep očitno nesorazmerne glede na zastavljene cilje. Sklep krši načelo sorazmernosti, ker:

—

presega to, kar je nujno za uresničevanje zastavljenih ciljev;

| — | Komisija izmed razpoložljivih primernih ukrepov ni izbrala tistega, ki je najmanj omejujoč; in |
| --- | --- |

—

Komisija izmed razpoložljivih primernih ukrepov ni izbrala tistega, ki je najmanj omejujoč; in

| — | so neugodnosti, povzročene s sklepom, nesorazmerne z zastavljenimi cilji. |
| --- | --- |

—

so neugodnosti, povzročene s sklepom, nesorazmerne z zastavljenimi cilji.

| — | Tudi če bi Komisija imela široko diskrecijsko pravico, je sklep očitno nesorazmeren za dosego zastavljenih ciljev. |
| --- | --- |

—

Tudi če bi Komisija imela široko diskrecijsko pravico, je sklep očitno nesorazmeren za dosego zastavljenih ciljev.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se družbi Fugro s Sklepom krši lastninska pravica iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravica do svobodne gospodarske pobude iz člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.






  — | Sklep krši lastninsko pravico družbe Fugro, ker uničuje njen posel. Izguba lasništva je pomembna in presega razumno poslovno tveganje; in |
| --- | --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se družbi Fugro s Sklepom krši lastninska pravica iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravica do svobodne gospodarske pobude iz člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

—

Sklep krši lastninsko pravico družbe Fugro, ker uničuje njen posel. Izguba lasništva je pomembna in presega razumno poslovno tveganje; in

| — | Sklep vpliva na sam obstoj svobode gospodarske pobude družbe Fugro. |
| --- | --- |

—

Sklep vpliva na sam obstoj svobode gospodarske pobude družbe Fugro.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši načelo neizkrivljanja konkurence.






  — | Sklep Evropski komisiji onemogoča uresničevanje bistvene naloge vzpostavitve notranjega, na katerem ni izkrivljanja, ker:






  — | pomeni intervencijo javnega sektorja na trg offshore razširjenih GNSS storitev, ki ni združljiva z načeli neizkrivljene konkurence; in |
| --- | --- | --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši načelo neizkrivljanja konkurence.

—

Sklep Evropski komisiji onemogoča uresničevanje bistvene naloge vzpostavitve notranjega, na katerem ni izkrivljanja, ker:

—

pomeni intervencijo javnega sektorja na trg offshore razširjenih GNSS storitev, ki ni združljiva z načeli neizkrivljene konkurence; in

| — | v nasprotju s členom 3(3) PEU in Protokolom št. 27 posega v offshore razširjene GNSS storitve, čeprav trg ustrezno deluje. |
| --- | --- |

—

v nasprotju s členom 3(3) PEU in Protokolom št. 27 posega v offshore razširjene GNSS storitve, čeprav trg ustrezno deluje.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/61

---

Tožba, vložena 18. maja 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

(Zadeva T-321/18)

(2018/C 240/70)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Združene države) (zastopnik: J. Day, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „NOCUVANT“ – zahteva za registracijo št. 13 053 434

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2018 v zadevi R 584/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 27. januarja 2018 v zvezi z ugovorom št. B 002437922; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 27. januarja 2018 v zvezi z ugovorom št. B 002437922;

| — | EUIPO in družbi Gebro Holdings GmbH naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Gebro Holdings GmbH naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 47(2) Uredbe št. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 47(2) Uredbe št. 2017/1001;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/61

---

Tožba, vložena 22. maja 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Upodobitev metulja)

(Zadeva T-323/18)

(2018/C 240/71)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Nemčija) (zastopnik: S. Reichart, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije št 5 481 403

Postopek pred EUIPO: postopek za razglasitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2018 v zadevi R 2241/2016-2.

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, v delu v katerem je bila izpodbijana znamka Unije razglašena za neveljavno za naslednje proizvode in storitve:
  Razred 9 – CD-ROM-i; DVD-ji; računalniški programi in software, zlasti software za izmenjavo, hrambo, reproduciranje in sistematičen zajem podatkov;
  Razred 16 – Tiskovine, če so v razredu 16, razen s posamičnimi fotografijami potiskane tiskovine (zlasti fotoknjige, fotokoledarji, fotoplatna, fotosestavljanke, fotobeležke, albumi za slike);
  Razred 38 – Omogočanje dostopa do informacijske zbirke za prenos podatkov preko elektronskih medijev (internet); obveščanje in prenos slik prek računalnika;
  Razred 40 – Vezava knjig; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, v delu v katerem je bila izpodbijana znamka Unije razglašena za neveljavno za naslednje proizvode in storitve:

Razred 9 – CD-ROM-i; DVD-ji; računalniški programi in software, zlasti software za izmenjavo, hrambo, reproduciranje in sistematičen zajem podatkov;

Razred 16 – Tiskovine, če so v razredu 16, razen s posamičnimi fotografijami potiskane tiskovine (zlasti fotoknjige, fotokoledarji, fotoplatna, fotosestavljanke, fotobeležke, albumi za slike);

Razred 38 – Omogočanje dostopa do informacijske zbirke za prenos podatkov preko elektronskih medijev (internet); obveščanje in prenos slik prek računalnika;

Razred 40 – Vezava knjig;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 58(1)(a) in (2) v povezavi s členom 18(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) in (2) v povezavi s členom 18(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 19(1) v povezavi s členom 10 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 2017/1430. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 19(1) v povezavi s členom 10 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 2017/1430.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – C & J Clark International/Komisija

(Zadeva T-230/16) (1)

(2018/C 240/72)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 260, 18.7.2016.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Aide et Action France/Komisija

(Zadeva T-357/17) (1)

(2018/C 240/73)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

(Zadeva T-1/18) (1)

(2018/C 240/74)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018

---

| 9.7.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 240/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Teollisuuden Voima/Komisija

(Zadeva T-52/18) (1)

(2018/C 240/75)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

---