# Europeiska unionens C 276/6 au

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 276 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 61 årgången6 augusti 2018 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 276

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

61 årgången6 augusti 2018

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2018/C 276/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2018/C 276/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2018/C 276/02 | Mål C-163/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag – Nederländerna) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas mot van Haren Schoenen BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Absoluta registreringshinder eller ogiltighetsgrunder — Kännetecken som endast består av varans form — Begreppet form — Färg — Placering på en del av varan — Direktiv 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3.1 e iii) | 2 |
| 2018/C 276/03 | Mål C-530/16: Domstolens dom (fjärde avdelningen avdelningen) av den 13 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Järnvägssäkerhet — Direktiv 2004/49/EG — Nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets oberoende har inte vidtagits) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Mål C-650/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 49 FEUF — Bolagsskatt — Etableringsfrihet — Bolag med hemvist i landet — Skattepliktig vinst — Skattelättnad — Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen med hemvist i landet — Omfattas — Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen utan hemvist i landet — Omfattas inte — Undantag — Möjlighet att välja internationell sambeskattning) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Mål C-665/16: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Gmina Wrocław (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 2.1 a — Leverans av varor mot ersättning — Artikel 14.1 — Överföring av rätten att såsom ägare förfoga över materiella tillgångar — Artikel 14.2 a — Överföring av äganderätten av egendom, från en kommun till staten, mot betalning av en ersättning i syfte att bygga en riksväg — Begreppet ersättning — Mervärdesskattepliktig transaktion) | 4 |
| 2018/C 276/06 | Mål C-683/16: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände m.fl. mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamma fiskeripolitiken — Förordning (EU) nr 1380/2013 — Artikel 11 — Bevarande av havets biologiska resurser — Miljöskydd — Bevarande av naturliga livsmiljöer samt vilda djur och växter — Europeiska unionens exklusiva befogenhet) | 4 |
| 2018/C 276/07 | Mål C-39/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Lubrizol France SAS mot Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 28 och 30 FEUF — Avgifter med motsvarande verkan — Artikel 110 FEUF — Interna skatter och avgifter — Social solidaritetsavgift för bolag — Avgift — Beräkningsgrund — Bolagens sammanlagda årsomsättning — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 17 — Överföring av en vara till en annan medlemsstat — Värdet av den överförda varan — Inbegripande i den sammanlagda årsomsättningen) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Mål C-169/17: Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mot Administración del Estado (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 34 och 35 FEUF — Fri rörlighet för varor — Kvantitativa restriktioner — Åtgärder med motsvarande verkan — Skydd av svin — Produkter som framställs eller saluförs i Spanien — Kvalitetsnormer för kött, skinka, bog och filé av iberisk gris — Villkor för användning av beteckningen de cebo — Förbättring av produkternas kvalitet — Direktiv 2008/120/EG — Tillämpningsområde) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Mål C-223/17: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Lubrizol France SAS mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Gemensamma tulltaxan — Autonoma tullsatser på vissa jordbruks- och industriprodukter — Ansökningar om tullbefrielse — Förordning (EU) nr 1344/2011 — Beviljade tullbefrielser — Invändning — Förordning (EU) nr 1387/2013 — Upphävande av de omtvistade tullbefrielserna — Jämförbara produkter finns i tillräckliga mängder på unionsmarknaden) | 7 |
| 2018/C 276/10 | Mål C-421/17: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Gemensamt system för mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 2.1 a — Tillämpningsområde — Beskattningsbara transaktioner — Leverans av varor mot ersättning — Ett aktiebolags överföring av en byggnad till en aktieägare i vederlag för återköpet av dennes aktier) | 8 |
| 2018/C 276/11 | Mål C-458/17 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Rami Makhlouf mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Arabrepubliken Syrien — Åtgärder som vidtas gentemot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor med verksamhet i Syrien, samt gentemot inflytelserika medlemmar i Assad-familjen och Makhlouf-familjen — Rätten till försvar — Bevis på att det fanns skäl att ta upp namnen i förteckningarna) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Mål C-589/16: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Österrike) – Mario Alexander Filippi m.fl. (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målen vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras — Uppenbart att talan ska avvisas) | 9 |
| 2018/C 276/13 | Mål C-402/17 P: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 17 maj 2018 – JYSK sp. z o.o. mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Beslut om att inte bevilja ett ekonomiskt bidrag från Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf till det stora projektet European Shared Service Centre — Talan om ogiltigförklaring — Ansvarigt företag för att genomföra projektet — Sakprövningsförutsättningar — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt) | 9 |
| 2018/C 276/14 | Mål C-481/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgarien) – Nikolay Yanchev mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Stödordning som beviljas av Europeiska kommissionen — Investeringsstöd inom jordbrukssektorn — Undantag från skatteplikt — Bolagsskattelättnad — Villkor — Individuellt stöd inom ramen för denna stödordning beviljas inte) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Mål C-190/18: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgien) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mot Gherasim Sorin Rusu (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras — Uppenbart att talan skall avvisas) | 11 |
| 2018/C 276/16 | Mål C-166/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1 mars 2018 – Idroenergia Scrl mot Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Mål C-249/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 11 april 2018 – Staatssecretaris van Financiën mot CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Mål C-251/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 12 april 2018 – Trace Sport mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Mål C-257/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – M. Güler mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Mål C-258/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Mål C-263/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 16 april 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers mot Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Mål C-264/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 13 april 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. mot Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Mål C-265/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17 april 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Mål C-269/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 19 april 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J och S mot C och Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Mål C-285/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 april 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Mål C-288/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 25 april 2018 – X BV mot Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Mål C-298/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2 maj 2018 – Reiner Grafe och Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH och OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Mål C-302/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4 maj 2018 – X mot Belgische Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Mål C-314/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 8 maj 2018 – Openbaar Ministerie mot SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Mål C-329/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 17 maj 2018 – Valsts ieņēmumu dienests mot SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Mål C-335/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottmål mot AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Mål C-336/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottsmål mot EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Mål C-342/18 P: Överklagande ingett den 24 maj 2018 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A mot kommissionen | 24 |
| 2018/C 276/34 | Mål C-358/18 P: Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Republiken Polen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-507/15, Republiken Polen mot kommissionen | 25 |
| 2018/C 276/35 | Mål C-363/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 4 juni 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd mot Ministre de l'Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Mål C-371/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (Chancery Division) (Förenade konungariket) den 6 juni 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Mål C-379/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8 juni 2018 – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Mål C-393/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) (Förenade kungariket) den 14 juni 2018 – UD mot XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Mål C-432/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – Carolina Minayo Luque mot Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 276/40 | Mål C-538/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Kevin Joseph Devine mot Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 30 |
| 2018/C 276/41 | Mål C-631/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – X BV mot / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 30 |
| 2018/C 276/42 | Mål C-686/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens andra avdelning den 8 maj 2018 – Meissen Keramik GmbH mot europeiska unionens immatrialrättmyndighet (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Mål C-71/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – David Vicente Fernandes mot Gabinete Português de Carta Verde | 31 |
| 2018/C 276/44 | Mål C-141/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – José Luis Cabana Carballo mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Mål C-303/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Headlong Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 31 |
| 2018/C 276/46 | Mål C-371/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Uber BV mot Richard Leipold | 31 |
| 2018/C 276/47 | Mål C-381/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Kroatien med stöd av: Republiken Frankrike | 32 |
| 2018/C 276/48 | Mål C-382/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 24 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal | 32 |
| 2018/C 276/49 | Mål C-415/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 26 april 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken kroatien med stöd av: Republiken frankrike | 32 |
| 2018/C 276/50 | Mål C-491/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande (tredje avdelningen) den 28 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – Hoteles Pinero Canarias SL mot Keefe, myndig person som saknar rättslig handlingsförmåga, företrädd av Eyton | 32 |
| 2018/C 276/51 | Mål C-615/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Eurowings GmbH mot Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 33 |
| 2018/C 276/52 | Mål C-645/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland mot Aylin Wüst, Peter Wüst | 33 |
| 2018/C 276/53 | Mål C-711/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – Anke Hartog mot British Airways plc | 33 |
| 2018/C 276/54 | Mål C-721/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov mot Swiss Global Air Lines AG | 33 |
| 2018/C 276/55 | Mål C-7/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Modesto Jardón Lama mot Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 276/56 | Mål C-27/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien, med stöd av: Republiken Frankrike | 34 |
| 2018/C 276/57 | Mål C-57/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – AX mot BW | 34 |
| 2018/C 276/58 | Mål C-87/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg | 34 |
| 2018/C 276/59 | Mål C-88/18: Beslut meddelat av ordförande på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg | 35 |
| 2018/C 276/60 | Mål C-196/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)- Portugal) – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 35 |
| | Tribunalen |
| 2018/C 276/61 | Mål T-259/13 RENV: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Frankrike mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Utgifter som undantas från finansieringen — Stödåtgärder för landsbygdsutveckling — Områden med naturbetingade svårigheter — Schablonmässig finansiell korrigering — Betalningar som verkställts av Frankrike — Djurtäthetskrav — Kontroller på plats) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Mål T-104/15: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot kommissionen (Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för det särskilda programmet för livslångt lärande (2007 – 2013) — Projekten Green Business is Smart Business och LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Icke stödberättigande kostnader — Talan om ogiltigförklaring — Kommissionens bristande behörighet) | 36 |
| 2018/C 276/63 | Förenade målen T-306/15 och T-484/15: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot EACEA (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för åtgärdsrogrammet för livslångt lärande (2007-2013) — Projekten NEST och This is IT — Icke stödberättigande utgifter — Omkvalificering av talan) | 37 |
| 2018/C 276/64 | Mål T-537/15: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Deutsche Post mot EUIPO – Verbis Alfa och EasyPack (InPost) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av EU-figurmärket InPost — Äldre EU-figurmärkena INFOPOST och ePOST och det äldre nationella ordmärket POST — Relativ registreringshinder — Ingen risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) Risk föreligger inte för förfång för de äldre varumärkenas renommé och urvattning förligger inte — Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 [nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001] — Bevisning som för första gången har åberopats vid tribunalen) | 38 |
| 2018/C 276/65 | Mål T-227/16: Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO– Sissel (dörrmatta) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Registrerad gemenskapsformgivning som återger en dörrmatta — Tidigare formgivning — Ogiltighetsgrund — Särprägel saknas — Kunnig användare — Formgivarens grad av frihet — Bevis på att det konstnärliga utrymmet är mättat — Annat helhetsintryck saknas — Artikel 6 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 — Artikel 63.1 i förordning nr 6/2002) | 39 |
| 2018/C 276/66 | Mål T-228/16: Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO – Sissel (ytmönster föreställande klapperstensstrand) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Registrerad gemenskapsformgivning avseende ett ytmönster föreställande en klapperstensstrand — Äldre mönster eller modell — Ogiltighetsgrund — Ingen nyhet — Artikel 5 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 | 39 |
| 2018/C 276/67 | Mål T-325/16: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Beslut om att genomföra en inspektion — Proportionalitet — Godtycklig karaktär saknas — Motiveringsskyldighet — Tillräckligt starka indicier — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar — Rätten till respekt för privatlivet — Rätten till försvar) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Mål T-619/16: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Sicignano mot EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GiCapri a giacchett’e capri”GiCapri — Det äldre EU-figurmärket CAPRI — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)) | 41 |
| 2018/C 276/69 | Mål T-621/16: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Beslut om inspektion — Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en annan inspektion — Proportionalitet — Motiveringsskyldighet — Rätt till respekt för privatlivet — Rätt till försvar) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Mål T-739/16: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym mot EUIPO– Hunter Douglas Holding (COSIMO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av EU-ordmärket COSIMO — Äldre EU-ordmärket COSIFLOR — Relativ registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001] — Bevis för att det äldre varumärket har varit föremål för verkligt bruk — Artikel 42.2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 i förordning 2017/1001) | 42 |
| 2018/C 276/71 | Mål T-71/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – France.com mot EUIPO– France (FRANCE.com) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket FRANCE.com — Det äldre internationella figurmärket France — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 43 |
| 2018/C 276/72 | Mål T-78/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Jumbo Africa mot EUIPO– ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (EU-varumärke — Nullitetsförfarande — EU-ordmärket JUMBO — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (CE) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning — Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.3 i förordning 2017/1001) — Artikel 52.1 a och 52.2 2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a och 59.2 i förordning 2017/1001)) | 43 |
| 2018/C 276/73 | Mål T-211/17: Tribunalens dom av den 28 juni 2018 – Amplexor Luxembourg mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Anbudsförfarande — Klassificering av anbudsgivare i kaskadförfarandet — Behandling av meddelanden i syfte att offentliggöra dem i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning — Likabehandling av anbudsgivare — Neutralisering av den befintliga entreprenörens fördel — Maktmissbruk) | 44 |
| 2018/C 276/74 | Mål T-362/17: Tribunalens dom av den 27 juni 2018 – NCL mot EUIPO (FEEL FREE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärke FEEL FREE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001)) | 45 |
| 2018/C 276/75 | Mål T-556/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Staropilsen mot EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — EU-ordmärken STAROPILSEN; STAROPLZEN — Äldre EU-ordmärke och äldre nationellt ordmärke STAROPRAMEN — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artiklarna 8.1 b och 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001) | 45 |
| 2018/C 276/76 | Mål T-657/17: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – Anabi Blanga mot EUIPO EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HPC POLO — Det äldre EU-ordmärket POLO — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Särskiljningsförmåga — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 46 |
| 2018/C 276/77 | Mål T-691/17: Tribunalens dom av den 29 juni 2018 – hoechstmass Balzer mot EUIPO (Formen på ett måttband) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på ett måttband — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)) | 46 |
| 2018/C 276/78 | Mål T-156/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – L mot parlamentet (Personalmål — Ackrediterad parlamentsassistent — Uppsägning av anställningsavtalet — Litispendens — Avvisning) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Mål T-587/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Unigroup mot EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket nailicin — Det äldre Benelux-ordmärket NAILCLIN — Relativa registreringshinder — Regel 19.2 ii i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 7.2 a ii i delegerade förordningen (EU) 2017/1430) — Beaktande av en handling som getts in tillsammans med invändningen — Regel 19.4 i förordning nr 2868/95 (nu artikel 7.5 i delegerade förordningen 2017/1430) — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund) | 48 |
| 2018/C 276/80 | Mål T-258/18: Talan väckt den 23 april 2018 – Brunke mot kommissionen | 48 |
| 2018/C 276/81 | Mål T-316/18: Talan väckt den 22 maj 2018 – Mediaservis mot kommissionen | 49 |
| 2018/C 276/82 | Mål T-318/18: Talan väckt den 22 maj 2018 – Amazon EU och Amazon.com mot kommissionen | 51 |
| 2018/C 276/83 | Mål T-358/18: Överklagande ingett den 9 juni 2018 – J. García Carrión mot EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Mål T-359/18: Överklagande ingett den 11 juni 2018 – Unifarco mot EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Mål T-361/18: Överklagande ingett den 8 juni 2018 – APEDA mot EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Mål T-366/18: Överklagande ingett den 8 juni 2018 – Pet King Brands mot EUIPO – Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Mål T-367/18: Överklagande ingett den 15 juni 2018 – Sixsigma Networks Mexico mot EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Mål T-368/18: Överklagande ingett den 15 juni 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Mål T-369/18: Talan väckt den 18 juni 2018 – Napolitano mot kommissionen | 57 |
| 2018/C 276/90 | Mål T-371/18: Talan väckt den 18 juni 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems mot Easa | 58 |
| 2018/C 276/91 | Mål T-378/18: Överklagande ingett den 22 juni 2018 – NHS mot EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Mål T-381/18: Överklagande ingett den 25 juni 2018 – Engel mot EUIPO – F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Mål T-487/17: Tribunalens beslut av den 19 juni 2018 – UE mot kommissionen | 61 |
| 2018/C 276/94 | Mål T-620/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Teollisuuden Voima mot kommissionen | 61 |
| 2018/C 276/95 | Mål T-148/18: Tribunalens beslut av den 19 juni 2017 – UE mot kommissionen | 61 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2018/C 276/02

Mål C-163/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag – Nederländerna) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas mot van Haren Schoenen BV (Begäran om förhandsavgörande — Varumärken — Absoluta registreringshinder eller ogiltighetsgrunder — Kännetecken som endast består av varans form — Begreppet form — Färg — Placering på en del av varan — Direktiv 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3.1 e iii)

2

2018/C 276/03

Mål C-530/16: Domstolens dom (fjärde avdelningen avdelningen) av den 13 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Järnvägssäkerhet — Direktiv 2004/49/EG — Nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets oberoende har inte vidtagits)

2

2018/C 276/04

Mål C-650/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS mot Skatteministeriet (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 49 FEUF — Bolagsskatt — Etableringsfrihet — Bolag med hemvist i landet — Skattepliktig vinst — Skattelättnad — Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen med hemvist i landet — Omfattas — Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen utan hemvist i landet — Omfattas inte — Undantag — Möjlighet att välja internationell sambeskattning)

3

2018/C 276/05

Mål C-665/16: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Gmina Wrocław (Begäran om förhandsavgörande — Mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 2.1 a — Leverans av varor mot ersättning — Artikel 14.1 — Överföring av rätten att såsom ägare förfoga över materiella tillgångar — Artikel 14.2 a — Överföring av äganderätten av egendom, från en kommun till staten, mot betalning av en ersättning i syfte att bygga en riksväg — Begreppet ersättning — Mervärdesskattepliktig transaktion)

4

2018/C 276/06

Mål C-683/16: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände m.fl. mot Förbundsrepubliken Tyskland (Begäran om förhandsavgörande — Gemensamma fiskeripolitiken — Förordning (EU) nr 1380/2013 — Artikel 11 — Bevarande av havets biologiska resurser — Miljöskydd — Bevarande av naturliga livsmiljöer samt vilda djur och växter — Europeiska unionens exklusiva befogenhet)

4

2018/C 276/07

Mål C-39/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Lubrizol France SAS mot Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Begäran om förhandsavgörande — Fri rörlighet för varor — Artiklarna 28 och 30 FEUF — Avgifter med motsvarande verkan — Artikel 110 FEUF — Interna skatter och avgifter — Social solidaritetsavgift för bolag — Avgift — Beräkningsgrund — Bolagens sammanlagda årsomsättning — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 17 — Överföring av en vara till en annan medlemsstat — Värdet av den överförda varan — Inbegripande i den sammanlagda årsomsättningen)

5

2018/C 276/08

Mål C-169/17: Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mot Administración del Estado (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 34 och 35 FEUF — Fri rörlighet för varor — Kvantitativa restriktioner — Åtgärder med motsvarande verkan — Skydd av svin — Produkter som framställs eller saluförs i Spanien — Kvalitetsnormer för kött, skinka, bog och filé av iberisk gris — Villkor för användning av beteckningen de cebo — Förbättring av produkternas kvalitet — Direktiv 2008/120/EG — Tillämpningsområde)

6

2018/C 276/09

Mål C-223/17: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Lubrizol France SAS mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Gemensamma tulltaxan — Autonoma tullsatser på vissa jordbruks- och industriprodukter — Ansökningar om tullbefrielse — Förordning (EU) nr 1344/2011 — Beviljade tullbefrielser — Invändning — Förordning (EU) nr 1387/2013 — Upphävande av de omtvistade tullbefrielserna — Jämförbara produkter finns i tillräckliga mängder på unionsmarknaden)

7

2018/C 276/10

Mål C-421/17: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Begäran om förhandsavgörande — Beskattning — Gemensamt system för mervärdesskatt — Direktiv 2006/112/EG — Artikel 2.1 a — Tillämpningsområde — Beskattningsbara transaktioner — Leverans av varor mot ersättning — Ett aktiebolags överföring av en byggnad till en aktieägare i vederlag för återköpet av dennes aktier)

8

2018/C 276/11

Mål C-458/17 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Rami Makhlouf mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande — Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Restriktiva åtgärder mot Arabrepubliken Syrien — Åtgärder som vidtas gentemot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor med verksamhet i Syrien, samt gentemot inflytelserika medlemmar i Assad-familjen och Makhlouf-familjen — Rätten till försvar — Bevis på att det fanns skäl att ta upp namnen i förteckningarna)

8

2018/C 276/12

Mål C-589/16: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Österrike) – Mario Alexander Filippi m.fl. (Begäran om förhandsavgörande — Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målen vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras — Uppenbart att talan ska avvisas)

9

2018/C 276/13

Mål C-402/17 P: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 17 maj 2018 – JYSK sp. z o.o. mot Europeiska kommissionen (Överklagande — Artikel 181 i domstolens rättegångsregler — Beslut om att inte bevilja ett ekonomiskt bidrag från Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf till det stora projektet European Shared Service Centre — Talan om ogiltigförklaring — Ansvarigt företag för att genomföra projektet — Sakprövningsförutsättningar — Villkoret direkt berörd ej uppfyllt)

9

2018/C 276/14

Mål C-481/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgarien) – Nikolay Yanchev mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Stödordning som beviljas av Europeiska kommissionen — Investeringsstöd inom jordbrukssektorn — Undantag från skatteplikt — Bolagsskattelättnad — Villkor — Individuellt stöd inom ramen för denna stödordning beviljas inte)

10

2018/C 276/15

Mål C-190/18: Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgien) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mot Gherasim Sorin Rusu (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras — Uppenbart att talan skall avvisas)

11

2018/C 276/16

Mål C-166/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1 mars 2018 – Idroenergia Scrl mot Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Mål C-249/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 11 april 2018 – Staatssecretaris van Financiën mot CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Mål C-251/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 12 april 2018 – Trace Sport mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Mål C-257/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – M. Güler mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Mål C-258/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Mål C-263/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 16 april 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers mot Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Mål C-264/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 13 april 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. mot Ministerraad

15

2018/C 276/23

Mål C-265/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17 april 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Mål C-269/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 19 april 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J och S mot C och Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Mål C-285/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 april 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Mål C-288/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 25 april 2018 – X BV mot Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Mål C-298/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2 maj 2018 – Reiner Grafe och Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH och OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Mål C-302/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4 maj 2018 – X mot Belgische Staat

20

2018/C 276/29

Mål C-314/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 8 maj 2018 – Openbaar Ministerie mot SF

21

2018/C 276/30

Mål C-329/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 17 maj 2018 – Valsts ieņēmumu dienests mot SIA Altic

21

2018/C 276/31

Mål C-335/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottmål mot AK

22

2018/C 276/32

Mål C-336/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottsmål mot EP

23

2018/C 276/33

Mål C-342/18 P: Överklagande ingett den 24 maj 2018 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A mot kommissionen

24

2018/C 276/34

Mål C-358/18 P: Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Republiken Polen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-507/15, Republiken Polen mot kommissionen

25

2018/C 276/35

Mål C-363/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 4 juni 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd mot Ministre de l'Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Mål C-371/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (Chancery Division) (Förenade konungariket) den 6 juni 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc

27

2018/C 276/37

Mål C-379/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8 juni 2018 – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin

28

2018/C 276/38

Mål C-393/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) (Förenade kungariket) den 14 juni 2018 – UD mot XB

29

2018/C 276/39

Mål C-432/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – Carolina Minayo Luque mot Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

30

2018/C 276/40

Mål C-538/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Kevin Joseph Devine mot Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

30

2018/C 276/41

Mål C-631/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – X BV mot / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

30

2018/C 276/42

Mål C-686/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens andra avdelning den 8 maj 2018 – Meissen Keramik GmbH mot europeiska unionens immatrialrättmyndighet (EUIPO)

30

2018/C 276/43

Mål C-71/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – David Vicente Fernandes mot Gabinete Português de Carta Verde

31

2018/C 276/44

Mål C-141/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – José Luis Cabana Carballo mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

31

2018/C 276/45

Mål C-303/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Headlong Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

31

2018/C 276/46

Mål C-371/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Uber BV mot Richard Leipold

31

2018/C 276/47

Mål C-381/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Kroatien med stöd av: Republiken Frankrike

32

2018/C 276/48

Mål C-382/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 24 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

32

2018/C 276/49

Mål C-415/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 26 april 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken kroatien med stöd av: Republiken frankrike

32

2018/C 276/50

Mål C-491/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande (tredje avdelningen) den 28 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – Hoteles Pinero Canarias SL mot Keefe, myndig person som saknar rättslig handlingsförmåga, företrädd av Eyton

32

2018/C 276/51

Mål C-615/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Eurowings GmbH mot Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

33

2018/C 276/52

Mål C-645/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland mot Aylin Wüst, Peter Wüst

33

2018/C 276/53

Mål C-711/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – Anke Hartog mot British Airways plc

33

2018/C 276/54

Mål C-721/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov mot Swiss Global Air Lines AG

33

2018/C 276/55

Mål C-7/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Modesto Jardón Lama mot Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 276/56

Mål C-27/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien, med stöd av: Republiken Frankrike

34

2018/C 276/57

Mål C-57/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – AX mot BW

34

2018/C 276/58

Mål C-87/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

34

2018/C 276/59

Mål C-88/18: Beslut meddelat av ordförande på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

35

2018/C 276/60

Mål C-196/18: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)- Portugal) – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira

35

Tribunalen

2018/C 276/61

Mål T-259/13 RENV: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Frankrike mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — EGFJ och EJFLU — Utgifter som undantas från finansieringen — Stödåtgärder för landsbygdsutveckling — Områden med naturbetingade svårigheter — Schablonmässig finansiell korrigering — Betalningar som verkställts av Frankrike — Djurtäthetskrav — Kontroller på plats)

36

2018/C 276/62

Mål T-104/15: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot kommissionen (Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för det särskilda programmet för livslångt lärande (2007 – 2013) — Projekten Green Business is Smart Business och LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Icke stödberättigande kostnader — Talan om ogiltigförklaring — Kommissionens bristande behörighet)

36

2018/C 276/63

Förenade målen T-306/15 och T-484/15: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot EACEA (Skiljedomsklausul — Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för åtgärdsrogrammet för livslångt lärande (2007-2013) — Projekten NEST och This is IT — Icke stödberättigande utgifter — Omkvalificering av talan)

37

2018/C 276/64

Mål T-537/15: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Deutsche Post mot EUIPO – Verbis Alfa och EasyPack (InPost) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av EU-figurmärket InPost — Äldre EU-figurmärkena INFOPOST och ePOST och det äldre nationella ordmärket POST — Relativ registreringshinder — Ingen risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) Risk föreligger inte för förfång för de äldre varumärkenas renommé och urvattning förligger inte — Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 [nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001] — Bevisning som för första gången har åberopats vid tribunalen)

38

2018/C 276/65

Mål T-227/16: Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO– Sissel (dörrmatta) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Registrerad gemenskapsformgivning som återger en dörrmatta — Tidigare formgivning — Ogiltighetsgrund — Särprägel saknas — Kunnig användare — Formgivarens grad av frihet — Bevis på att det konstnärliga utrymmet är mättat — Annat helhetsintryck saknas — Artikel 6 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 — Artikel 63.1 i förordning nr 6/2002)

39

2018/C 276/66

Mål T-228/16: Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO – Sissel (ytmönster föreställande klapperstensstrand) (Gemenskapsformgivning — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Registrerad gemenskapsformgivning avseende ett ytmönster föreställande en klapperstensstrand — Äldre mönster eller modell — Ogiltighetsgrund — Ingen nyhet — Artikel 5 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002

39

2018/C 276/67

Mål T-325/16: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Beslut om att genomföra en inspektion — Proportionalitet — Godtycklig karaktär saknas — Motiveringsskyldighet — Tillräckligt starka indicier — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar — Rätten till respekt för privatlivet — Rätten till försvar)

40

2018/C 276/68

Mål T-619/16: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Sicignano mot EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GiCapri a giacchett’e capri”GiCapri — Det äldre EU-figurmärket CAPRI — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001))

41

2018/C 276/69

Mål T-621/16: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen (Konkurrens — Administrativt förfarande — Beslut om inspektion — Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en annan inspektion — Proportionalitet — Motiveringsskyldighet — Rätt till respekt för privatlivet — Rätt till försvar)

41

2018/C 276/70

Mål T-739/16: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym mot EUIPO– Hunter Douglas Holding (COSIMO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av EU-ordmärket COSIMO — Äldre EU-ordmärket COSIFLOR — Relativ registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001] — Bevis för att det äldre varumärket har varit föremål för verkligt bruk — Artikel 42.2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 i förordning 2017/1001)

42

2018/C 276/71

Mål T-71/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – France.com mot EUIPO– France (FRANCE.com) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket FRANCE.com — Det äldre internationella figurmärket France — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

43

2018/C 276/72

Mål T-78/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Jumbo Africa mot EUIPO– ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (EU-varumärke — Nullitetsförfarande — EU-ordmärket JUMBO — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (CE) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) — Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning — Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.3 i förordning 2017/1001) — Artikel 52.1 a och 52.2 2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a och 59.2 i förordning 2017/1001))

43

2018/C 276/73

Mål T-211/17: Tribunalens dom av den 28 juni 2018 – Amplexor Luxembourg mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster — Anbudsförfarande — Klassificering av anbudsgivare i kaskadförfarandet — Behandling av meddelanden i syfte att offentliggöra dem i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning — Likabehandling av anbudsgivare — Neutralisering av den befintliga entreprenörens fördel — Maktmissbruk)

44

2018/C 276/74

Mål T-362/17: Tribunalens dom av den 27 juni 2018 – NCL mot EUIPO (FEEL FREE) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärke FEEL FREE — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001))

45

2018/C 276/75

Mål T-556/17: Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Staropilsen mot EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — EU-ordmärken STAROPILSEN; STAROPLZEN — Äldre EU-ordmärke och äldre nationellt ordmärke STAROPRAMEN — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artiklarna 8.1 b och 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001)

45

2018/C 276/76

Mål T-657/17: Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – Anabi Blanga mot EUIPO EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HPC POLO — Det äldre EU-ordmärket POLO — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Särskiljningsförmåga — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

46

2018/C 276/77

Mål T-691/17: Tribunalens dom av den 29 juni 2018 – hoechstmass Balzer mot EUIPO (Formen på ett måttband) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke — Formen på ett måttband — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001))

46

2018/C 276/78

Mål T-156/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – L mot parlamentet (Personalmål — Ackrediterad parlamentsassistent — Uppsägning av anställningsavtalet — Litispendens — Avvisning)

47

2018/C 276/79

Mål T-587/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Unigroup mot EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket nailicin — Det äldre Benelux-ordmärket NAILCLIN — Relativa registreringshinder — Regel 19.2 ii i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 7.2 a ii i delegerade förordningen (EU) 2017/1430) — Beaktande av en handling som getts in tillsammans med invändningen — Regel 19.4 i förordning nr 2868/95 (nu artikel 7.5 i delegerade förordningen 2017/1430) — Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund)

48

2018/C 276/80

Mål T-258/18: Talan väckt den 23 april 2018 – Brunke mot kommissionen

48

2018/C 276/81

Mål T-316/18: Talan väckt den 22 maj 2018 – Mediaservis mot kommissionen

49

2018/C 276/82

Mål T-318/18: Talan väckt den 22 maj 2018 – Amazon EU och Amazon.com mot kommissionen

51

2018/C 276/83

Mål T-358/18: Överklagande ingett den 9 juni 2018 – J. García Carrión mot EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

52

2018/C 276/84

Mål T-359/18: Överklagande ingett den 11 juni 2018 – Unifarco mot EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

53

2018/C 276/85

Mål T-361/18: Överklagande ingett den 8 juni 2018 – APEDA mot EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

54

2018/C 276/86

Mål T-366/18: Överklagande ingett den 8 juni 2018 – Pet King Brands mot EUIPO – Virbac (SUIMOX)

55

2018/C 276/87

Mål T-367/18: Överklagande ingett den 15 juni 2018 – Sixsigma Networks Mexico mot EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

56

2018/C 276/88

Mål T-368/18: Överklagande ingett den 15 juni 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

56

2018/C 276/89

Mål T-369/18: Talan väckt den 18 juni 2018 – Napolitano mot kommissionen

57

2018/C 276/90

Mål T-371/18: Talan väckt den 18 juni 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems mot Easa

58

2018/C 276/91

Mål T-378/18: Överklagande ingett den 22 juni 2018 – NHS mot EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

59

2018/C 276/92

Mål T-381/18: Överklagande ingett den 25 juni 2018 – Engel mot EUIPO – F. Engel (ENGEL)

60

2018/C 276/93

Mål T-487/17: Tribunalens beslut av den 19 juni 2018 – UE mot kommissionen

61

2018/C 276/94

Mål T-620/17: Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Teollisuuden Voima mot kommissionen

61

2018/C 276/95

Mål T-148/18: Tribunalens beslut av den 19 juni 2017 – UE mot kommissionen

61

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2018/C 276/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 268, 30.7.2018

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 259, 23.7.2018

EUT C 249, 16.7.2018

EUT C 240, 9.7.2018

EUT C 231, 2.7.2018

EUT C 221, 25.6.2018

EUT C 211, 18.6.2018

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/2

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Den Haag – Nederländerna) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas mot van Haren Schoenen BV

(Mål C-163/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Absoluta registreringshinder eller ogiltighetsgrunder - Kännetecken som endast består av varans form - Begreppet form - Färg - Placering på en del av varan - Direktiv 2008/95/EG - Artikel 2 - Artikel 3.1 e iii))

(2018/C 276/02)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Den Haag

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

Motpart: van Haren Schoenen BV

Domslut

Artikel 3.1 e iii i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att ett kännetecken som, såsom i det nationella målet, består av en färg som anbringats på sulan till en högklackad sko inte endast består av ”en form” i den mening som avses i den bestämmelsen.

---

(1)  EUT C 211, 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/2

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen avdelningen) av den 13 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-530/16) (1)

((Fördragsbrott - Järnvägssäkerhet - Direktiv 2004/49/EG - Nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets oberoende har inte vidtagits))

(2018/C 276/03)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: W. Mölls och J. Hottiaux)

Svarande: Republiken Polen (ombud: av B. Majczyna och K. Majcher, biträdda av T. Warchol, expert)

Domslut

| 1) | Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 21.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/49/EG av den 29 april 2004 om säkerhet på gemenskapens järnvägar och om ändring av rådets direktiv 95/18/EG om tillstånd för järnvägsföretag och direktiv 2001/14/EG om tilldelning av infrastrukturkapacitet, uttag av avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur och utfärdande av säkerhetsintyg genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets oberoende i fråga om organisation och beslutsfattande av det järnvägsföretag och den infrastrukturförvaltare son kontrolleras av transportministern. |
| --- | --- |

1)

Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 21.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/49/EG av den 29 april 2004 om säkerhet på gemenskapens järnvägar och om ändring av rådets direktiv 95/18/EG om tillstånd för järnvägsföretag och direktiv 2001/14/EG om tilldelning av infrastrukturkapacitet, uttag av avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur och utfärdande av säkerhetsintyg genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets oberoende i fråga om organisation och beslutsfattande av det järnvägsföretag och den infrastrukturförvaltare son kontrolleras av transportministern.

| 2) | Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 14, 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 12 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS mot Skatteministeriet

(Mål C-650/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 49 FEUF - Bolagsskatt - Etableringsfrihet - Bolag med hemvist i landet - Skattepliktig vinst - Skattelättnad - Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen med hemvist i landet - Omfattas - Avdrag för förlust som uppkommer för fasta driftställen utan hemvist i landet - Omfattas inte - Undantag - Möjlighet att välja internationell sambeskattning))

(2018/C 276/04)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

Motpart: Skatteministeriet

Domslut

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som utesluter möjligheten för ett i landet hemmahörande bolag, som inte har valt ett sådant system för internationell sambeskattning som det som är i fråga i det nationella målet, att från sin skattepliktiga vinst göra avdrag för förluster som uppkommit i ett fast driftställe i en annan medlemsstat, trots att bolaget dels har uttömt alla möjligheter till avdrag för dessa förluster som står till buds enligt lagstiftningen i den medlemsstat där driftstället är beläget, dels inte längre får några som helst intäkter från driftstället, så att det inte längre är möjligt att beakta förlusterna i denna medlemsstat, vilket det ankommer på den nationella domstolen att pröva.

---

(1)  EUT C 63, 27.2.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/4

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Minister Finansów mot Gmina Wrocław

(Mål C-665/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 2.1 a - Leverans av varor mot ersättning - Artikel 14.1 - Överföring av rätten att såsom ägare förfoga över materiella tillgångar - Artikel 14.2 a - Överföring av äganderätten av egendom, från en kommun till staten, mot betalning av en ersättning i syfte att bygga en riksväg - Begreppet ”ersättning” - Mervärdesskattepliktig transaktion))

(2018/C 276/05)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Minister Finansów

Motpart: Gmina Wrocław

Domslut

Artikel 2.1 a och artikel 14.2 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att överlåtelse av äganderätten till en fastighet som tillhör en beskattningsbar person utgör en mervärdesskattepliktig transaktion, när överföringen sker till staten i en medlemsstat i enlighet med lagstiftningen och mot betalning av en ersättning, i en sådan situation som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, där en och samma person företräder både den exproprierande myndigheten och den kommun vars egendom exproprierats, varvid sistnämnda person fortsätter att förvalta egendomen i fråga, även om ersättningen endast har betalats genom en bokföringsintern överföring i kommunens budget.

---

(1)  EUT C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/4

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln – Tyskland) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände m.fl. mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-683/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Gemensamma fiskeripolitiken - Förordning (EU) nr 1380/2013 - Artikel 11 - Bevarande av havets biologiska resurser - Miljöskydd - Bevarande av naturliga livsmiljöer samt vilda djur och växter - Europeiska unionens exklusiva befogenhet))

(2018/C 276/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Domslut

| 1) | Artikel 11.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1380/2013 av den 11 december 2013 om den gemensamma fiskeripolitiken, om ändring av rådets förordningar (EG) nr 1954/2003 och (EG) nr 1224/2009 och om upphävande av rådets förordningar (EG) nr 2371/2002 och (EG) nr 639/2004 och rådets beslut 2004/585/EG, ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en medlemsstat antar åtgärder avseende vatten som ligger under dess överhöghet eller jurisdiktion, vilka är nödvändiga för att medlemsstaten ska kunna efterleva sina skyldigheter enligt artikel 6 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, varigenom yrkesmässigt havsfiske med släpande fångstredskap och förankrade nät helt förbjuds inom Natura-2000-områden, då sådana åtgärder berör fiskefartyg som för andra medlemsstaters flagg. |
| --- | --- |

1)

Artikel 11.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1380/2013 av den 11 december 2013 om den gemensamma fiskeripolitiken, om ändring av rådets förordningar (EG) nr 1954/2003 och (EG) nr 1224/2009 och om upphävande av rådets förordningar (EG) nr 2371/2002 och (EG) nr 639/2004 och rådets beslut 2004/585/EG, ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en medlemsstat antar åtgärder avseende vatten som ligger under dess överhöghet eller jurisdiktion, vilka är nödvändiga för att medlemsstaten ska kunna efterleva sina skyldigheter enligt artikel 6 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, varigenom yrkesmässigt havsfiske med släpande fångstredskap och förankrade nät helt förbjuds inom Natura-2000-områden, då sådana åtgärder berör fiskefartyg som för andra medlemsstaters flagg.

| 2) | Artikel 11.1 i förordning nr 1380/2013 ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en medlemsstat antar sådana åtgärder som de som är aktuella i det nationella målet, vilka avser vatten som ligger under dess överhöghet eller jurisdiktion, och är nödvändiga för att medlemsstaten ska kunna efterleva sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG av den 21 april 2004 om miljöansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador. |
| --- | --- |

2)

Artikel 11.1 i förordning nr 1380/2013 ska tolkas så, att den utgör hinder mot att en medlemsstat antar sådana åtgärder som de som är aktuella i det nationella målet, vilka avser vatten som ligger under dess överhöghet eller jurisdiktion, och är nödvändiga för att medlemsstaten ska kunna efterleva sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG av den 21 april 2004 om miljöansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador.

---

(1)  EUT C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Lubrizol France SAS mot Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

(Mål C-39/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för varor - Artiklarna 28 och 30 FEUF - Avgifter med motsvarande verkan - Artikel 110 FEUF - Interna skatter och avgifter - Social solidaritetsavgift för bolag - Avgift - Beräkningsgrund - Bolagens sammanlagda årsomsättning - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 17 - Överföring av en vara till en annan medlemsstat - Värdet av den överförda varan - Inbegripande i den sammanlagda årsomsättningen))

(2018/C 276/07)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lubrizol France SAS

Motpart: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Domslut

| — | Artiklarna 28 och 30 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det föreskrivs att beräkningsgrunden för avgifter som – under förutsättning att omsättningen uppgår till eller överstiger ett visst belopp – tas ut på ett företags årsomsättning, fastställs med beaktande av det representativa värdet av varor som överförts från denna medlemsstat till en annan medlemsstat inom Europeiska unionen av en beskattningsbar person eller för hans eller hennes räkning, inom ramen för den beskattningsbara personens rörelse, varvid detta värde ska ingå i beräkningsgrunden redan vid denna överföring, trots att detta värde, när samma varor överförs av den beskattningsbara personen eller för denna persons räkning, inom ramen för den beskattningsbara personens rörelse, inom den berörda medlemsstaten, ska ingå i denna beräkningsgrund först vid en senare försäljning av dessa varor, under förutsättning, |
| --- | --- |

—

Artiklarna 28 och 30 FEUF ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det föreskrivs att beräkningsgrunden för avgifter som – under förutsättning att omsättningen uppgår till eller överstiger ett visst belopp – tas ut på ett företags årsomsättning, fastställs med beaktande av det representativa värdet av varor som överförts från denna medlemsstat till en annan medlemsstat inom Europeiska unionen av en beskattningsbar person eller för hans eller hennes räkning, inom ramen för den beskattningsbara personens rörelse, varvid detta värde ska ingå i beräkningsgrunden redan vid denna överföring, trots att detta värde, när samma varor överförs av den beskattningsbara personen eller för denna persons räkning, inom ramen för den beskattningsbara personens rörelse, inom den berörda medlemsstaten, ska ingå i denna beräkningsgrund först vid en senare försäljning av dessa varor, under förutsättning,

| — | för det första, att värdet av varorna inte på nytt beaktas i denna beräkningsgrund vid en senare försäljning av varorna i den medlemsstaten, |
| --- | --- |

—

för det första, att värdet av varorna inte på nytt beaktas i denna beräkningsgrund vid en senare försäljning av varorna i den medlemsstaten,

| — | för det andra, att värdet på varorna dras av från beräkningsgrunden när varorna inte är avsedda att säljas i den andra medlemsstaten eller har återsänts till ursprungsmedlemsstaten utan att ha sålts, och, |
| --- | --- |

—

för det andra, att värdet på varorna dras av från beräkningsgrunden när varorna inte är avsedda att säljas i den andra medlemsstaten eller har återsänts till ursprungsmedlemsstaten utan att ha sålts, och,

| — | för det tredje, att de förmåner som följer av användningen av dessa avgifter inte innebär fullständig kompensation för den pålaga som belastar inhemska varor som saluförs på den inhemska marknaden då de förs ut i handeln, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

—

för det tredje, att de förmåner som följer av användningen av dessa avgifter inte innebär fullständig kompensation för den pålaga som belastar inhemska varor som saluförs på den inhemska marknaden då de förs ut i handeln, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/6

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 14 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino mot Administración del Estado

(Mål C-169/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 34 och 35 FEUF - Fri rörlighet för varor - Kvantitativa restriktioner - Åtgärder med motsvarande verkan - Skydd av svin - Produkter som framställs eller saluförs i Spanien - Kvalitetsnormer för kött, skinka, bog och filé av iberisk gris - Villkor för användning av beteckningen ”de cebo” - Förbättring av produkternas kvalitet - Direktiv 2008/120/EG - Tillämpningsområde))

(2018/C 276/08)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Motpart: Administración del Estado

Domslut

| 1) | Artiklarna 34 och 35 FEUF ska tolkas på följande sätt:






  — | Artikel 34 FEUF utgör inte hinder för nationella bestämmelser som de som är i fråga i det nationella målet, enligt vilka försäljningsbeteckningen ”ibérico de cebo” endast får användas för produkter som uppfyller vissa villkor som anges i nämnda bestämmelser, eftersom dessa bestämmelser tillåter import och saluföring av produkter från andra medlemsstater än den som har antagit nämnda nationella bestämmelser, under de beteckningar som de har enligt bestämmelserna i den medlemsstat från vilken de härrör, även om de liknar eller är identiska med de beteckningar som föreskrivs i de nationella bestämmelser som är i fråga i det nationella målet. |
| --- | --- | --- |

1)

Artiklarna 34 och 35 FEUF ska tolkas på följande sätt:

—

Artikel 34 FEUF utgör inte hinder för nationella bestämmelser som de som är i fråga i det nationella målet, enligt vilka försäljningsbeteckningen ”ibérico de cebo” endast får användas för produkter som uppfyller vissa villkor som anges i nämnda bestämmelser, eftersom dessa bestämmelser tillåter import och saluföring av produkter från andra medlemsstater än den som har antagit nämnda nationella bestämmelser, under de beteckningar som de har enligt bestämmelserna i den medlemsstat från vilken de härrör, även om de liknar eller är identiska med de beteckningar som föreskrivs i de nationella bestämmelser som är i fråga i det nationella målet.

| — | Artikel 35 FEUF utgör inte hinder för nationella bestämmelser som de som är i fråga i det nationella målet. |
| --- | --- |

—

Artikel 35 FEUF utgör inte hinder för nationella bestämmelser som de som är i fråga i det nationella målet.

| 2) | Artikel 3.1 a i direktiv 2008/120, jämförd med artikel 12 däri, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser, som de som är i fråga i det nationella målet, enligt vilka vissa försäljningsbeteckningar för produkter av iberisk gris, vilka framställs eller saluförs i Spanien, bara får användas om producenterna iakttar striktare villkor för uppfödning av iberisk gris än de villkor som föreskrivs i artikel 3.1 a och en lägsta slaktålder på tio månader. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.1 a i direktiv 2008/120, jämförd med artikel 12 däri, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för nationella bestämmelser, som de som är i fråga i det nationella målet, enligt vilka vissa försäljningsbeteckningar för produkter av iberisk gris, vilka framställs eller saluförs i Spanien, bara får användas om producenterna iakttar striktare villkor för uppfödning av iberisk gris än de villkor som föreskrivs i artikel 3.1 a och en lägsta slaktålder på tio månader.

---

(1)  EUT C 195, 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/7

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Lubrizol France SAS mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen

(Mål C-223/17) (1)

((Överklagande - Gemensamma tulltaxan - Autonoma tullsatser på vissa jordbruks- och industriprodukter - Ansökningar om tullbefrielse - Förordning (EU) nr 1344/2011 - Beviljade tullbefrielser - Invändning - Förordning (EU) nr 1387/2013 - Upphävande av de omtvistade tullbefrielserna - Jämförbara produkter finns i tillräckliga mängder på unionsmarknaden))

(2018/C 276/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Lubrizol France SAS (ombud: R. MacLean, solicitor, biträdd av A. Bochon, avocat)

Motpart: Europeiska unionens råd (ombud: M. Balta och F. Florindo Gijón), Europeiska kommissionen (ombud: A. Lewis och A. Caeiros)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Lubrizol France SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Lubrizol France SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 221, 10.07.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/8

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 13 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(Mål C-421/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 2.1 a - Tillämpningsområde - Beskattningsbara transaktioner - Leverans av varor mot ersättning - Ett aktiebolags överföring av en byggnad till en aktieägare i vederlag för återköpet av dennes aktier))

(2018/C 276/10)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Motpart: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Domslut

Artikel 2.1 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att ett aktiebolags överlåtelse av fast egendom till en av sina aktieägare, vilken överlåtelse, såsom i det nationella målet, utgör vederlaget för detta aktiebolags återköp – enligt en mekanism för inlösen av aktier som föreskrivs i nationell lagstiftning – av aktier i bolaget som innehas av denna aktieägare, utgör en leverans av varor mot ersättning som omfattas av mervärdesskatt, i den mån denna fasta egendom används i detta aktiebolags ekonomiska verksamhet.

---

(1)  EUT C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/8

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 14 juni 2018 – Rami Makhlouf mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen

(Mål C-458/17 P) (1)

((Överklagande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Arabrepubliken Syrien - Åtgärder som vidtas gentemot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor med verksamhet i Syrien, samt gentemot inflytelserika medlemmar i Assad-familjen och Makhlouf-familjen - Rätten till försvar - Bevis på att det fanns skäl att ta upp namnen i förteckningarna))

(2018/C 276/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Rami Makhlouf (ombud: E. Ruchat, avocat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd (ombud: V. Piessevaux och S. Kyriakopoulou), Europeiska kommissionen (ombud: L. Havas och R. Tricot)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Rami Makhlouf ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/9

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 7 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Österrike) – Mario Alexander Filippi m.fl.

(Mål C-589/16) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 53.2 och 94 i domstolens rättegångsregler - Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målen vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras - Uppenbart att talan ska avvisas))

(2018/C 276/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

Motpart: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som genom beslut av den 16 november 2016 framställts av Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (regionala förvaltningsdomstolen i Oberösterreich, Österrike) ska avvisas.

---

(1)  EUT C 38, 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/9

---

Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 17 maj 2018 – JYSK sp. z o.o. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-402/17 P) (1)

((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Beslut om att inte bevilja ett ekonomiskt bidrag från Europeiska regionala utvecklingsfonden (Eruf till det stora projektet ”European Shared Service Centre” - Talan om ogiltigförklaring - Ansvarigt företag för att genomföra projektet - Sakprövningsförutsättningar - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt))

(2018/C 276/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: JYSK sp. z o.o. (ombud: advokaten H. Sønderby Christensen)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och B.-R. Killmann)

Avgörande

| 1) | Det är uppenbart att talan ska avvisas. |
| --- | --- |

1)

Det är uppenbart att talan ska avvisas.

| 2) | JYSK sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

JYSK sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/10

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgarien) – Nikolay Yanchev mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Mål C-481/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Stödordning som beviljas av Europeiska kommissionen - Investeringsstöd inom jordbrukssektorn - Undantag från skatteplikt - Bolagsskattelättnad - Villkor - Individuellt stöd inom ramen för denna stödordning beviljas inte))

(2018/C 276/14)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Nikolay Yanchev

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Avgörande

Kommissionens beslut C(2011) 863 av den 11 februari 2011 om tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 FEUF och om godkännande av det statliga stöd N 546/2010 som Republiken Bulgarien har beviljat till förmån för investeringar i jordbruksföretag genom skattelättnad för bolag, ska tolkas så, att det inte utgör hinder för att denna medlemsstat inte beviljar ett stöd inom ramen för denna stödordning av det skälet att sökanden inte uppfyller ett villkor som föreskrivs i nationell rätt, enligt vilket en skattskyldig som har skulder till staten inte kan beviljas stöd, detta oberoende av att nämnda beslut inte uttryckligen föreskriver ett sådant villkor.

---

(1)  EUT C 369, 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/11

---

Domstolens beslut (sjunde avdelningen) av den 30 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgien) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB) mot Gherasim Sorin Rusu

(Mål C-190/18) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler - Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågan besvaras - Uppenbart att talan skall avvisas))

(2018/C 276/15)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

Svarande: Gherasim Sorin Rusu

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Belgien) genom beslut av den 20 februari 2018 inte kan prövas i sak.

---

(1)  EUT C 166, 14.5.2018

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) den 1 mars 2018 – Idroenergia Scrl mot Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

(Mål C-166/18)

(2018/C 276/16)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Parter i det nationella målet

Klagande: Idroenergia Scrl

Motpart: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

Genom beslut av den 21 juni 2018 har domstolen (sjätte avdelningen) förklarat att det är uppenbart att begäran om förhandsavgörande från Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) inte kan tas upp till prövning.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 11 april 2018 – Staatssecretaris van Financiën mot CEVA Freight Holland BV

(Mål C-249/18)

(2018/C 276/17)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i det nationella målet

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Motpart: CEVA Freight Holland BV

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 78 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 (1) om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas så att en deklarant inom ramen för en bokföring i efterhand fortfarande, med åberopande av artikel 147.1 andra stycket i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 (2) om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92 kan välja ett annat, lägre transaktionspris för importerade varor i syfte att sänka tullskulden? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 78 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 (1) om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen tolkas så att en deklarant inom ramen för en bokföring i efterhand fortfarande, med åberopande av artikel 147.1 andra stycket i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 (2) om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 2913/92 kan välja ett annat, lägre transaktionspris för importerade varor i syfte att sänka tullskulden?

| 2) | a. | Utgör fastställandet av den tidpunkt då underrättelsen till gäldenären har ägt rum, vid tillämpningen av artikel 221.3 i förordning (EEG) nr 2913/92, en unionsrättslig fråga? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Utgör fastställandet av den tidpunkt då underrättelsen till gäldenären har ägt rum, vid tillämpningen av artikel 221.3 i förordning (EEG) nr 2913/92, en unionsrättslig fråga?

| b. | Om fråga 2a ska besvaras jakande, ska då artikel 221.3 i förordning (EEG) nr 2913/92 tolkas så, att den däri avsedda underrättelsen måste ha mottagits av gäldenären inom tre år efter det att tullskulden uppstod, eller räcker det att underrättelsen har avsänts till gäldenären inom denna frist? |
| --- | --- |

b.

Om fråga 2a ska besvaras jakande, ska då artikel 221.3 i förordning (EEG) nr 2913/92 tolkas så, att den däri avsedda underrättelsen måste ha mottagits av gäldenären inom tre år efter det att tullskulden uppstod, eller räcker det att underrättelsen har avsänts till gäldenären inom denna frist?

---

(1)  Förordning av den 12 oktober 1992 (EGT L 302, 1992, s. 1).

(2)  Förordning av den 2 juli 1993 (EGT L 253, 1993, s. 1).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Noord-Holland (Nederländerna) den 12 april 2018 – Trace Sport mot Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Mål C-251/18)

(2018/C 276/18)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Noord-Holland

Parter i det nationella målet

Klagande: Trace Sport

Motpart: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Giltighetsfrågor

| 1) | Är genomförandeförordning nr 501/2013 (1) giltig i den mån den avser tillverkaren/exportören Kelani Cycles? |
| --- | --- |

1)

Är genomförandeförordning nr 501/2013 (1) giltig i den mån den avser tillverkaren/exportören Kelani Cycles?

| 2) | Är genomförandeförordning nr 501/2013 giltig i den mån den avser tillverkaren/exportören Creative Cycles? |
| --- | --- |

2)

Är genomförandeförordning nr 501/2013 giltig i den mån den avser tillverkaren/exportören Creative Cycles?

---

(1)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 501/2013 av den 29 maj 2013 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 990/2011 om import av cyklar med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av cyklar som avsänts från Indonesien, Malaysia, Sri Lanka och Tunisien, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Indonesien, Malaysia, Sri Lanka och Tunisien eller inte (EUT L 153, 2013, s. 1).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – M. Güler mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Mål C-257/18)

(2018/C 276/19)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i det nationella målet

Klagande: M. Güler

Motpart: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan en turkisk medborgare som har fått tillträde till den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat, som har förvärvat medborgarskap i den medlemsstaten utan att avsäga sig sitt turkiska medborgarskap och som senare frivilligt har avsagt sig medborgarskapet i värdmedlemsstaten och därmed unionsmedborgarskapet åberopa artikel 6 i beslut nr 3/80 (1) för att undslippa bosättningskravet i TW (2)? |
| --- | --- |

1.

Kan en turkisk medborgare som har fått tillträde till den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat, som har förvärvat medborgarskap i den medlemsstaten utan att avsäga sig sitt turkiska medborgarskap och som senare frivilligt har avsagt sig medborgarskapet i värdmedlemsstaten och därmed unionsmedborgarskapet åberopa artikel 6 i beslut nr 3/80 (1) för att undslippa bosättningskravet i TW (2)?

| 2. | Om så är fallet, när måste denna turkiska medborgare uppfylla det villkor enligt vilket en person inte får vara en unionsmedborgare för att kunna göra anspråk på förmåner med stöd av artikel 6 i beslut nr 3/80: redan när han eller hon lämnar värdmedlemsstaten, eller först från och med en senare tidpunkt då den förmån som ska exporteras ska betalas ut i utlandet? |
| --- | --- |

2.

Om så är fallet, när måste denna turkiska medborgare uppfylla det villkor enligt vilket en person inte får vara en unionsmedborgare för att kunna göra anspråk på förmåner med stöd av artikel 6 i beslut nr 3/80: redan när han eller hon lämnar värdmedlemsstaten, eller först från och med en senare tidpunkt då den förmån som ska exporteras ska betalas ut i utlandet?

| 3. | Ska artikel 6.1 i beslut nr 3/80 tolkas så, att en turkisk medborgare som när denne flyttade tillbaka till Turkiet fortfarande var medborgare i en medlemsstat, men som sedan frivilligt avsagt sig detta medborgarskap, från och med den sistnämnda tidpunkten inte får nekas särskilda förmåner – som inte grundas på inbetalning av premier eller avgifter som syftar till att garantera en inkomst som motsvarar existensminimum i den berörda medlemsstaten – enbart av det skälet att vederbörande är bosatt i Turkiet, även om vederbörande när denne lämnade den berörda medlemsstaten inte kunde göra anspråk på denna särskilda förmån eftersom bosättningskraven då ännu inte var uppfyllda? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 6.1 i beslut nr 3/80 tolkas så, att en turkisk medborgare som när denne flyttade tillbaka till Turkiet fortfarande var medborgare i en medlemsstat, men som sedan frivilligt avsagt sig detta medborgarskap, från och med den sistnämnda tidpunkten inte får nekas särskilda förmåner – som inte grundas på inbetalning av premier eller avgifter som syftar till att garantera en inkomst som motsvarar existensminimum i den berörda medlemsstaten – enbart av det skälet att vederbörande är bosatt i Turkiet, även om vederbörande när denne lämnade den berörda medlemsstaten inte kunde göra anspråk på denna särskilda förmån eftersom bosättningskraven då ännu inte var uppfyllda?

---

(1)  Beslut nr 3/80 av den 19 september 1980 av associeringsrådet EEG–Turkiet om tillämpningen av Europeiska gemenskapernas medlemsstaters system för social trygghet på turkiska arbetstagare och deras familjemedlemmar (EGT C 110, 1983, s. 60).

(2)  Lagen av den 6 november 1986 om beviljande av tillägg till gällande existensminimum till förmånsberättigade enligt arbetslöshetslagen, lagen om sjukdom, allmänna lagen om åtgärder vid arbetsoförmåga, lagen om försäkring vid arbetsoförmåga och lagen om åtgärder vid arbetsoförmåga för militärer (lagen om tillägg),

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 13 april 2018 – H. Solak mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Mål C-258/18)

(2018/C 276/20)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i det nationella målet

Klagande: H. Solak

Motpart: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan en turkisk medborgare som har fått tillträde till den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat och som har förvärvat medborgarskap i den medlemsstaten utan att avsäga sig sitt turkiska medborgarskap och senare frivilligt har avsagt sig medborgarskapet i värdmedlemsstaten och därmed unionsmedborgarskapet åberopa artikel 6 i beslut nr 3/80 (1) för att undantas från ett bosättningskrav i nationell lagstiftning som unionsmedborgare omfattas av? |
| --- | --- |

1.

Kan en turkisk medborgare som har fått tillträde till den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat och som har förvärvat medborgarskap i den medlemsstaten utan att avsäga sig sitt turkiska medborgarskap och senare frivilligt har avsagt sig medborgarskapet i värdmedlemsstaten och därmed unionsmedborgarskapet åberopa artikel 6 i beslut nr 3/80 (1) för att undantas från ett bosättningskrav i nationell lagstiftning som unionsmedborgare omfattas av?

| 2. | Ska artikel 6.1 i beslut 3/80 med beaktande av artikel 59 i tilläggsprotokollet tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som artikel 4a TW (2) [i den nederländska lagen om tilläggsförmåner], enligt vilken en beviljad tilläggsförmån dras in om den förmånsberättigade flyttar tillbaka till Turkiet, även om den förmånsberättigade har lämnat medlemsstaten på eget initiativ efter att frivilligt ha avsagt sig sitt medborgarskap i en medlemsstat och inte längre tycks tillhöra den reguljära arbetsmarknaden i den medlemsstaten? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 6.1 i beslut 3/80 med beaktande av artikel 59 i tilläggsprotokollet tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som artikel 4a TW (2) [i den nederländska lagen om tilläggsförmåner], enligt vilken en beviljad tilläggsförmån dras in om den förmånsberättigade flyttar tillbaka till Turkiet, även om den förmånsberättigade har lämnat medlemsstaten på eget initiativ efter att frivilligt ha avsagt sig sitt medborgarskap i en medlemsstat och inte längre tycks tillhöra den reguljära arbetsmarknaden i den medlemsstaten?

---

(1)  Beslut nr 3/80 av den 19 september 1980 av associeringsrådet EEG–Turkiet om tillämpningen av Europeiska gemenskapernas medlemsstaters system för social trygghet på turkiska arbetstagare och deras familjemedlemmar (EGT C 110, 1983, s. 60).

(2)  Lagen av den 6 november 1986 om beviljande av tillägg till gällande existensminimum till förmånsberättigade enligt arbetslöshetslagen, lagen om sjukdom, allmänna lagen om åtgärder vid arbetsoförmåga, lagen om försäkring vid arbetsoförmåga och lagen om åtgärder vid arbetsoförmåga för militärer (lagen om tillägg),

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank te ’s-Gravenhage (Nederländerna) den 16 april 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers mot Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Mål C-263/18)

(2018/C 276/21)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank te ’s-Gravenhage

Part(er) i det nationella målet

Sökande: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Svarande: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4.1 i upphovsrättsdirektivet (1) tolkas så att ”all slags spridning till allmänheten, genom försäljning eller på annat sätt, av originalet av deras verk eller av kopior av detta” enligt den bestämmelsen ska anses inkludera distansupplåtelse genom nedladdning för bruk under obegränsad tid av e-böcker (som är digitala kopior av upphovsrättsligt skyddade böcker) mot ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet på kopian av rättsinnehavarens verk? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4.1 i upphovsrättsdirektivet (1) tolkas så att ”all slags spridning till allmänheten, genom försäljning eller på annat sätt, av originalet av deras verk eller av kopior av detta” enligt den bestämmelsen ska anses inkludera distansupplåtelse genom nedladdning för bruk under obegränsad tid av e-böcker (som är digitala kopior av upphovsrättsligt skyddade böcker) mot ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet på kopian av rättsinnehavarens verk?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras jakande, är spridningsrätten för originalet eller kopior av verket enligt artikel 4.2 i upphovsrättsdirektivet då konsumerad inom unionen, i de fall då den första försäljningen av exemplaret i fråga, eller då den första gången någon annan form av överföring av äganderätten till detta, varmed här avses en distansupplåtelse genom nedladdning för bruk under obegränsad tid av e-böcker (som är digitala kopior av upphovsrättsligt skyddade böcker) mot ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet på kopian av rättsinnehavarens verk, görs inom unionen av rättsinnehavaren eller med dennes samtycke? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras jakande, är spridningsrätten för originalet eller kopior av verket enligt artikel 4.2 i upphovsrättsdirektivet då konsumerad inom unionen, i de fall då den första försäljningen av exemplaret i fråga, eller då den första gången någon annan form av överföring av äganderätten till detta, varmed här avses en distansupplåtelse genom nedladdning för bruk under obegränsad tid av e-böcker (som är digitala kopior av upphovsrättsligt skyddade böcker) mot ett pris som ger rättsinnehavaren en ersättning som motsvarar det ekonomiska värdet på kopian av rättsinnehavarens verk, görs inom unionen av rättsinnehavaren eller med dennes samtycke?

| 3) | Ska artikel 2 i upphovsrättsdirektivet tolkas så, att en överlåtelse mellan efter varandra följande förvärvare av det lagligen förvärvade exemplar för vilket spridningsrätten är konsumerad innebär ett samtycke till för de där avsedda formerna av mångfaldigande, i den mån dessa former av mångfaldigande är nödvändiga för en laglig användning av det exemplaret? Om så är fallet, vilka villkor gäller då? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 2 i upphovsrättsdirektivet tolkas så, att en överlåtelse mellan efter varandra följande förvärvare av det lagligen förvärvade exemplar för vilket spridningsrätten är konsumerad innebär ett samtycke till för de där avsedda formerna av mångfaldigande, i den mån dessa former av mångfaldigande är nödvändiga för en laglig användning av det exemplaret? Om så är fallet, vilka villkor gäller då?

| 4) | Ska artikel 5 i upphovsrättsdirektivet tolkas så, att upphovsrättsinnehavarna inte längre kan motsätta sig de former av mångfaldigande som är nödvändiga för en överlåtelse mellan efter varandra följande förvärvare av det lagligen förvärvade exemplar för vilket spridningsrätten är konsumerad? Om så är fallet, vilka villkor gäller då? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 5 i upphovsrättsdirektivet tolkas så, att upphovsrättsinnehavarna inte längre kan motsätta sig de former av mångfaldigande som är nödvändiga för en överlåtelse mellan efter varandra följande förvärvare av det lagligen förvärvade exemplar för vilket spridningsrätten är konsumerad? Om så är fallet, vilka villkor gäller då?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Grondwettelijk Hof (Belgien) den 13 april 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. mot Ministerraad

(Mål C-264/18)

(2018/C 276/22)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Grondwettelijk Hof

Parter i det nationella målet

Klagande: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

Motpart: Ministerraad

Tolkningsfrågan

Är artikel 10 c och 10 d i, ii och v i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (1) förenlig med principen om likhet inför lagen, eventuellt kombinerad med subsidiaritetsprincipen samt jämförd med artiklarna 49 och 56 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, då de där angivna tjänsterna undantas från tillämpningen av upphandlingsreglerna i ovannämnda direktiv, som trots detta garanterar fullständig konkurrens och fri rörlighet vid tilldelning av offentliga tjänstekontrakt?

---

(1)  EUT L 94, 2014, s. 65

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 17 april 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mot Akvilė Jarmuškienė

(Mål C-265/18)

(2018/C 276/23)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande och motpart i första instans: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Motpart och klagande i första instans: Akvilė Jarmuškienė

Tredje part: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 282–292 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas på så sätt att de, under sådana omständigheter som de i förevarande fall – där två varor levereras genom samma transaktion, men den begränsning avseende årsomsättningen (omfattningen av verksamheten) som fastställs i artikel 287 i direktiv 2006/112/EG (och i motsvarande bestämmelse i den nationella lagstiftningen) överskrids enbart med avseende på leveransen av en av dessa varor – innebär att den beskattningsbara personen (leverantören) bland annat har skyldighet att beräkna och betala mervärdesskatt 1. på hela beloppet för transaktionen (på beloppet för leveransen av båda varor) eller 2. enbart på den del av transaktionen med avseende på vilken ovannämnda gränsvärde (omfattningen av verksamheten) har överskridits (på beloppet för leveransen av en av varorna)?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 19 april 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J och S mot C och Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Mål C-269/18)

(2018/C 276/24)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i det nationella målet

Klagande: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J och S

Motparter: C och Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tolkningsfrågor

| 1) | För det fall en beslutande myndighet avslår en ansökan om internationellt skydd som uppenbart ogrundad i den mening som avses i artikel 46.6 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU (1) av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (omarbetning), och ett överklagande till domstol av detta beslut enligt nationell rätt saknar automatisk suspensiv verkan, ska artikel 46.8 i samma direktiv då tolkas så, att ingivandet av en ansökan om interimistiska åtgärder i sig medför att den sökande inte längre vistas olagligt på medlemsstatens territorium i den mening som avses i artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG (2) av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna och vederbörande därför omfattas av tillämpningsområdet för Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/33/EU (3) av den 26 juni 2013 om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd (omarbetning)? |
| --- | --- |

1)

För det fall en beslutande myndighet avslår en ansökan om internationellt skydd som uppenbart ogrundad i den mening som avses i artikel 46.6 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU (1) av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (omarbetning), och ett överklagande till domstol av detta beslut enligt nationell rätt saknar automatisk suspensiv verkan, ska artikel 46.8 i samma direktiv då tolkas så, att ingivandet av en ansökan om interimistiska åtgärder i sig medför att den sökande inte längre vistas olagligt på medlemsstatens territorium i den mening som avses i artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG (2) av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna och vederbörande därför omfattas av tillämpningsområdet för Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/33/EU (3) av den 26 juni 2013 om normer för mottagande av personer som ansöker om internationellt skydd (omarbetning)?

| 2) | Har det för svaret på fråga 1 betydelse att det i nationell rätt – med beaktande av principen om non-refoulement – anges att den sökande inte får avlägsnas innan en rättsinstans på begäran har beslutat att vederbörande inte får stanna kvar i avvaktan av resultatet av dennes överklagande av beslutet om avslag på ansökan om internationellt skydd? |
| --- | --- |

2)

Har det för svaret på fråga 1 betydelse att det i nationell rätt – med beaktande av principen om non-refoulement – anges att den sökande inte får avlägsnas innan en rättsinstans på begäran har beslutat att vederbörande inte får stanna kvar i avvaktan av resultatet av dennes överklagande av beslutet om avslag på ansökan om internationellt skydd?

---

(1)  EUT L 180, 2013, s. 60.

(2)  EUT L 348, 2008, s. 98.

(3)  EUT L 180, 2013, s. 96.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 25 april 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Mål C-285/18)

(2018/C 276/25)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i det nationella målet

Klagande: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Övriga parter i målet: UAB Irgita, UAB Kauno švaraa

Tolkningsfrågor

| 1. | Mot bakgrund av omständigheterna i förevarande mål, omfattas den interna transaktionen av tillämpningsområdet för direktiv 2004/18 (1) eller direktiv 2014/24 (2), när förfarandet för att ingå den omtvistade interna transaktionen, bland annat det administrativa förfarandet, inleddes vid en tidpunkt då direktiv 2004/18 fortfarande var ikraft men kontraktet som sådant ingicks den 19 maj 2016, när direktiv 2004/18 hade upphört att gälla? |
| --- | --- |

1.

Mot bakgrund av omständigheterna i förevarande mål, omfattas den interna transaktionen av tillämpningsområdet för direktiv 2004/18 (1) eller direktiv 2014/24 (2), när förfarandet för att ingå den omtvistade interna transaktionen, bland annat det administrativa förfarandet, inleddes vid en tidpunkt då direktiv 2004/18 fortfarande var ikraft men kontraktet som sådant ingicks den 19 maj 2016, när direktiv 2004/18 hade upphört att gälla?

| 2. | Om det antas att den interna transaktionen omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2004/18:






  a) | ska artikel 1.2 a i nämnda direktiv (men inte begränsat till denna), med beaktande av EU-domstolens dom i målet Teckal (C-107/98), dom i målet Jean Auroux m.fl. (C-220/05), dom i målet ANAV (C-410/04) och andra domar, tolkas och förstås så, att begreppet ”intern transaktion” omfattas av unionsrätten och att innebörden och tillämpningen av detta begrepp inte påverkas av bestämmelser i medlemsstaternas nationella lagstiftning, bland annat begränsningar i rätten att ingå sådana transaktioner, exempelvis ett villkor att offentliga upphandlingskontrakt inte kan garantera kvaliteten på, tillgängligheten av och kontinuiteten i de tjänster som ska tillhandahållas? |
| --- | --- | --- |

2.

Om det antas att den interna transaktionen omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2004/18:

a)

ska artikel 1.2 a i nämnda direktiv (men inte begränsat till denna), med beaktande av EU-domstolens dom i målet Teckal (C-107/98), dom i målet Jean Auroux m.fl. (C-220/05), dom i målet ANAV (C-410/04) och andra domar, tolkas och förstås så, att begreppet ”intern transaktion” omfattas av unionsrätten och att innebörden och tillämpningen av detta begrepp inte påverkas av bestämmelser i medlemsstaternas nationella lagstiftning, bland annat begränsningar i rätten att ingå sådana transaktioner, exempelvis ett villkor att offentliga upphandlingskontrakt inte kan garantera kvaliteten på, tillgängligheten av och kontinuiteten i de tjänster som ska tillhandahållas?

| b) | Om föregående fråga ska besvaras nekande, det vill säga så att begreppet ”intern transaktion”, helt eller delvis, omfattas av medlemsstaternas lagstiftning, ska ovannämnda bestämmelse i direktiv 2004/18 tolkas så, att medlemsstaterna har ett utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på att fastställa begränsningar eller ytterligare krav för interna transaktioner (jämfört med unionsrätten och EU-domstolens praxis som tolkar denna rätt) men endast kan genomföra detta utrymme för skönsmässig bedömning genom specifika och tydliga uttryckliga lagbestämmelser som reglerar offentlig upphandling? |
| --- | --- |

b)

Om föregående fråga ska besvaras nekande, det vill säga så att begreppet ”intern transaktion”, helt eller delvis, omfattas av medlemsstaternas lagstiftning, ska ovannämnda bestämmelse i direktiv 2004/18 tolkas så, att medlemsstaterna har ett utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på att fastställa begränsningar eller ytterligare krav för interna transaktioner (jämfört med unionsrätten och EU-domstolens praxis som tolkar denna rätt) men endast kan genomföra detta utrymme för skönsmässig bedömning genom specifika och tydliga uttryckliga lagbestämmelser som reglerar offentlig upphandling?

| 3. | Om det antas att den interna transaktionen omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2014/24:






  a) | ska artiklarna 1.4 och 12 i detta direktiv och artikel 36 i stadgan, antingen tillsammans eller var och en för sig (men inte begränsat till dessa), med beaktande av EU-domstolens dom i målet Teckal (C-107/98), dom i målet Jean Auroux m.fl. (C-220/05), dom i målet ANAV (C-410/04) och andra domar, tolkas och förstås så, att begreppet ”intern transaktion” omfattas av unionsrätten och att innebörden och tillämpningen av detta begrepp inte påverkas av bestämmelser i medlemsstaternas nationella lagstiftning, bland annat begränsningar i rätten att ingå sådana transaktioner, exempelvis ett villkor att offentliga upphandlingskontrakt inte kan garantera kvaliteten på, tillgängligheten av och kontinuiteten i de tjänster som ska tillhandahållas? |
| --- | --- | --- |

3.

Om det antas att den interna transaktionen omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2014/24:

a)

ska artiklarna 1.4 och 12 i detta direktiv och artikel 36 i stadgan, antingen tillsammans eller var och en för sig (men inte begränsat till dessa), med beaktande av EU-domstolens dom i målet Teckal (C-107/98), dom i målet Jean Auroux m.fl. (C-220/05), dom i målet ANAV (C-410/04) och andra domar, tolkas och förstås så, att begreppet ”intern transaktion” omfattas av unionsrätten och att innebörden och tillämpningen av detta begrepp inte påverkas av bestämmelser i medlemsstaternas nationella lagstiftning, bland annat begränsningar i rätten att ingå sådana transaktioner, exempelvis ett villkor att offentliga upphandlingskontrakt inte kan garantera kvaliteten på, tillgängligheten av och kontinuiteten i de tjänster som ska tillhandahållas?

| b) | Om föregående fråga ska besvaras nekande, det vill säga, så att begreppet ”intern transaktion”, helt eller delvis, omfattas av medlemsstaternas lagstiftning, ska artikel 12 i direktiv 2014/24 tolkas så, att medlemsstaterna har ett utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på att fastställa begränsningar eller ytterligare krav för interna transaktioner (jämfört med unionsrätten och EU-domstolens praxis som tolkar denna rätt) men endast kan genomföra detta utrymme för skönsmässig bedömning genom specifika och tydliga uttryckliga lagbestämmelser som reglerar offentlig upphandling? |
| --- | --- |

b)

Om föregående fråga ska besvaras nekande, det vill säga, så att begreppet ”intern transaktion”, helt eller delvis, omfattas av medlemsstaternas lagstiftning, ska artikel 12 i direktiv 2014/24 tolkas så, att medlemsstaterna har ett utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på att fastställa begränsningar eller ytterligare krav för interna transaktioner (jämfört med unionsrätten och EU-domstolens praxis som tolkar denna rätt) men endast kan genomföra detta utrymme för skönsmässig bedömning genom specifika och tydliga uttryckliga lagbestämmelser som reglerar offentlig upphandling?

| 4. | Oavsett vilket direktiv som ska tillämpas på den omtvistade interna transaktionen, ska principerna om likvärdighet för och icke-diskriminering av leverantörer i offentlig upphandling samt öppenhet (artikel 2 i direktiv 2004/18 och artikel 18 i direktiv 2014/24), det allmänna förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet (artikel 18 FEUF), etableringsfriheten (artikel 49 FEUF), friheten att tillhandahålla tjänster (artikel 56 FEUF), möjligheten att bevilja företag exklusiva rättigheter (artikel 106 FEUF) och EU-domstolens praxis (domarna i målen Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi och andra mål) förstås och tolkas så, att de innebär att en intern transaktion som ingås mellan en upphandlande myndighet och en enhet som är juridiskt fristående från den upphandlande myndigheten – när den upphandlande myndigheten utövar en kontroll över denna enhet som motsvarar den som den utövar över sin egen förvaltning och den verksamhet som den kontrollerade enheten bedriver huvudsakligen består av en verksamhet som bedrivs till förmån för den upphandlande enheten – i sig är lagenlig och, bland annat, inte åsidosätter andra ekonomiska aktörers rätt till sund konkurrens, inte medför diskriminering av övriga aktörer och inte gynnar den kontrollerade enhet som den interna transaktionen ingicks med? |
| --- | --- |

4.

Oavsett vilket direktiv som ska tillämpas på den omtvistade interna transaktionen, ska principerna om likvärdighet för och icke-diskriminering av leverantörer i offentlig upphandling samt öppenhet (artikel 2 i direktiv 2004/18 och artikel 18 i direktiv 2014/24), det allmänna förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet (artikel 18 FEUF), etableringsfriheten (artikel 49 FEUF), friheten att tillhandahålla tjänster (artikel 56 FEUF), möjligheten att bevilja företag exklusiva rättigheter (artikel 106 FEUF) och EU-domstolens praxis (domarna i målen Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi och andra mål) förstås och tolkas så, att de innebär att en intern transaktion som ingås mellan en upphandlande myndighet och en enhet som är juridiskt fristående från den upphandlande myndigheten – när den upphandlande myndigheten utövar en kontroll över denna enhet som motsvarar den som den utövar över sin egen förvaltning och den verksamhet som den kontrollerade enheten bedriver huvudsakligen består av en verksamhet som bedrivs till förmån för den upphandlande enheten – i sig är lagenlig och, bland annat, inte åsidosätter andra ekonomiska aktörers rätt till sund konkurrens, inte medför diskriminering av övriga aktörer och inte gynnar den kontrollerade enhet som den interna transaktionen ingicks med?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 25 april 2018 – X BV mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-288/18)

(2018/C 276/26)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i det nationella målet

Klagande: X BV

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Tolkningsfråga

Ska undernumren 8528 51 00 och 8528 59 40 i Kombinerade nomenklaturen (i dess lydelse under perioden 1 januari 2007–25 oktober 2013) tolkas så, att platta LCD-bildskärmar som har konstruerats och tillverkats för att återge data från en maskin för automatisk databehandling och kompositvideosignaler från andra källor ska, oavsett den specifika monitorns övriga objektiva kännetecken och egenskaper, klassificeras enligt undernummer 8528 59 40 i KN om de på grund av sin storlek, vikt och funktionalitet inte lämpar sig för arbete på nära håll? Har det därvid betydelse huruvida den person som använder (läser av) skärmen och den person som behandlar och/eller registrerar dessa data i maskinen för automatisk databehandling är en och samma person?

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Tyskland) den 2 maj 2018 – Reiner Grafe och Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH och OSL Bus GmbH

(Mål C-298/18)

(2018/C 276/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Parter i det nationella målet

Klagande: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Motpart: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör överlåtelse av driften av busslinjer från ett bussföretag till ett annat företag efter en offentlig upphandling av tjänster enligt direktiv 92/50/EEG om offentlig upphandling av tjänster (1) överlåtelse av en verksamhet i den mening som avses i artikel 1.1 i direktiv 77/187/EEG (2) även om ingen nämnvärd utrustning, och särskilt inga bussar, har överlåtits mellan de båda nämnda företagen? |
| --- | --- |

1)

Utgör överlåtelse av driften av busslinjer från ett bussföretag till ett annat företag efter en offentlig upphandling av tjänster enligt direktiv 92/50/EEG om offentlig upphandling av tjänster (1) överlåtelse av en verksamhet i den mening som avses i artikel 1.1 i direktiv 77/187/EEG (2) även om ingen nämnvärd utrustning, och särskilt inga bussar, har överlåtits mellan de båda nämnda företagen?

| 2) | Motiverar antagandet att bussarna, vid en tidsbegränsad upphandling av tjänster på grundval av ett förnuftigt företagsekonomiskt beslut med anledning av bussarnas ålder och de ökade tekniska kraven (utsläppsvärden, låggolvsbussar), inte längre har avsevärd betydelse för värdet av verksamheten, att under dessa villkor också övertagandet av en väsentlig del av personalen kan leda till att direktiv 77/187/EEG blir tillämpligt, i avvikelse från EU-domstolens avgörande av den 25 januari 2001 (C-172/99)? |
| --- | --- |

2)

Motiverar antagandet att bussarna, vid en tidsbegränsad upphandling av tjänster på grundval av ett förnuftigt företagsekonomiskt beslut med anledning av bussarnas ålder och de ökade tekniska kraven (utsläppsvärden, låggolvsbussar), inte längre har avsevärd betydelse för värdet av verksamheten, att under dessa villkor också övertagandet av en väsentlig del av personalen kan leda till att direktiv 77/187/EEG blir tillämpligt, i avvikelse från EU-domstolens avgörande av den 25 januari 2001 (C-172/99)?

---

(1)  Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, 1992, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verksamheter (EGT L 61, 1977, s. 26).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien) den 4 maj 2018 – X mot Belgische Staat

(Mål C-302/18)

(2018/C 276/28)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parter i det nationella målet

Klagande: X

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfrågor/Giltighetsfrågor

| 1) | Ska artikel 5.1 a i direktiv 2003/109/EG (1) där det (bland annat) föreskrivs att en tredjelandsmedborgare för att beviljas ställning som varaktigt bosatt måste styrka att han eller hon för egen räkning och för de familjemedlemmar gentemot vilka han eller hon har försörjningsansvar ”förfogar” över stabila och regelbundna försörjningsmedel som är tillräckliga för att han eller hon ska kunna försörja sig själv och sina familjemedlemmar utan hjälp från systemet för socialt bistånd i den berörda medlemsstaten tolkas så, att det härmed inte enbart är tredjelandsmedborgarens ”egna försörjningsmedel” som avses? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 5.1 a i direktiv 2003/109/EG (1) där det (bland annat) föreskrivs att en tredjelandsmedborgare för att beviljas ställning som varaktigt bosatt måste styrka att han eller hon för egen räkning och för de familjemedlemmar gentemot vilka han eller hon har försörjningsansvar ”förfogar” över stabila och regelbundna försörjningsmedel som är tillräckliga för att han eller hon ska kunna försörja sig själv och sina familjemedlemmar utan hjälp från systemet för socialt bistånd i den berörda medlemsstaten tolkas så, att det härmed inte enbart är tredjelandsmedborgarens ”egna försörjningsmedel” som avses?

| 2) | Eller räcker det i detta avseende att dessa försörjningsmedel står till tredjelandsmedborgarens förfogande, utan att det ställs några krav vad gäller försörjningsmedlens ursprung, och att dessa följaktligen även kan ställas till tredjelandsmedborgarens förfogande av en familjemedlem eller annan utomstående? |
| --- | --- |

2)

Eller räcker det i detta avseende att dessa försörjningsmedel står till tredjelandsmedborgarens förfogande, utan att det ställs några krav vad gäller försörjningsmedlens ursprung, och att dessa följaktligen även kan ställas till tredjelandsmedborgarens förfogande av en familjemedlem eller annan utomstående?

| 3) | Om den andra frågan besvaras, jakande räcker det i det fallet med ett åtagande från en utomstående, varigenom denne förbinder sig att säkerställa att den som har ansökt om ställning som varaktigt bosatt, för egen räkning och för de familjemedlemmar gentemot vilka denne har försörjningsansvar, förfogar över stabila, regelbundna och tillräckliga försörjningsmedel för att kunna försörja sig själv och sina familjemedlemmar och inte bli en belastning för staten, för att styrka att sökanden kan förfoga över försörjningsmedel i den mening som avses i artikel 5.1 a i direktiv 2003/109/EG? |
| --- | --- |

3)

Om den andra frågan besvaras, jakande räcker det i det fallet med ett åtagande från en utomstående, varigenom denne förbinder sig att säkerställa att den som har ansökt om ställning som varaktigt bosatt, för egen räkning och för de familjemedlemmar gentemot vilka denne har försörjningsansvar, förfogar över stabila, regelbundna och tillräckliga försörjningsmedel för att kunna försörja sig själv och sina familjemedlemmar och inte bli en belastning för staten, för att styrka att sökanden kan förfoga över försörjningsmedel i den mening som avses i artikel 5.1 a i direktiv 2003/109/EG?

---

(1)  Rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning (EUT L 16, 2004, s. 44).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 8 maj 2018 – Openbaar Ministerie mot SF

(Mål C-314/18)

(2018/C 276/29)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Klagande: Openbaar Ministerie

Motpart: SF

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 1.3 och 5.3, i rambeslut 2002/584/RIF (1) och artiklarna 1 a, 1 b, 3.3, 3.4 och 25 i rambeslut 2008/909/RIF (2) tolkas så, att den utfärdande medlemsstaten,
  för det fall den verkställande medlemsstaten har förenat överlämnandet av en av sina egna medborgare med villkoret att den berörda personen, efter att ha hörts, enligt den i artikel 5.3 i rambeslut 2002/584/RIF nämnda garantin ska återsändas till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd som denne eventuellt dömts till i den utfärdande medlemsstaten,
  i praktiken inte behöver återsända den berörda personen – efter att domen om fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd har vunnit laga kraft – förrän ”varje annat förfarande avseende det brott för vilket överlämnandet har begärts” – såsom ett förfarande om förverkande – oåterkalleligen har slutförts? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 1.3 och 5.3, i rambeslut 2002/584/RIF (1) och artiklarna 1 a, 1 b, 3.3, 3.4 och 25 i rambeslut 2008/909/RIF (2) tolkas så, att den utfärdande medlemsstaten,

för det fall den verkställande medlemsstaten har förenat överlämnandet av en av sina egna medborgare med villkoret att den berörda personen, efter att ha hörts, enligt den i artikel 5.3 i rambeslut 2002/584/RIF nämnda garantin ska återsändas till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd som denne eventuellt dömts till i den utfärdande medlemsstaten,

i praktiken inte behöver återsända den berörda personen – efter att domen om fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd har vunnit laga kraft – förrän ”varje annat förfarande avseende det brott för vilket överlämnandet har begärts” – såsom ett förfarande om förverkande – oåterkalleligen har slutförts?

| 2) | Ska artikel 25 i rambeslut 2008/909/RIF tolkas så, att en medlemsstat som har överlämnat en av sina egna medborgare enligt den garanti som avses i artikel 5.3 i rambeslut 2002/584/RIF i egenskap av verkställande stat vad gäller erkännandet och verkställigheten av den dom som meddelats mot denna person – med avvikelse från artikel 8.2 i rambeslut 2008/909/RIF – får pröva huruvida den frihetsberövande påföljd som har utdömts mot denna person motsvarar den påföljd som skulle ha utdömts för ett liknande brott i den verkställande staten och, vid behov, får anpassa den utdömda frihetsberövande påföljden i överensstämmelse härmed? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 25 i rambeslut 2008/909/RIF tolkas så, att en medlemsstat som har överlämnat en av sina egna medborgare enligt den garanti som avses i artikel 5.3 i rambeslut 2002/584/RIF i egenskap av verkställande stat vad gäller erkännandet och verkställigheten av den dom som meddelats mot denna person – med avvikelse från artikel 8.2 i rambeslut 2008/909/RIF – får pröva huruvida den frihetsberövande påföljd som har utdömts mot denna person motsvarar den påföljd som skulle ha utdömts för ett liknande brott i den verkställande staten och, vid behov, får anpassa den utdömda frihetsberövande påföljden i överensstämmelse härmed?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EGT L 190, 2002, s. 1).

(2)  Rådets rambeslut 2008/909/RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på brottmålsdomar avseende fängelse eller andra frihetsberövande åtgärder i syfte att verkställa dessa inom Europeiska unionen (EGT L 327, 2008, s. 27

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 17 maj 2018 – Valsts ieņēmumu dienests mot SIA ”Altic”

(Mål C-329/18)

(2018/C 276/30)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i det nationella målet

Klagande: Valsts ieņēmumu dienests

Motpart: SIA ”Altic”

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 168 a i direktiv [2006/112/EG] (1) tolkas så att denna bestämmelse, med beaktande av syftet med förordning (EG) nr 178/2002 (2) att garantera livsmedelssäkerheten (som bland annat uppnås genom att garantera livsmedels spårbarhet), inte utgör hinder för att neka avdrag för ingående mervärdesskatt om en beskattningsbar person som ingår i livsmedelskedjan inte har uppvisat en större noggrannhet i valet av sin andra avtalspart (förutom gängse affärspraxis), vilket väsentligen innebär en skyldighet att vidta kontroller beträffande den andra avtalsparten, men å andra sidan har kontrollerat livsmedlens kvalitet och därmed uppfyllt målet för förordning nr 178/2002? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 168 a i direktiv [2006/112/EG] (1) tolkas så att denna bestämmelse, med beaktande av syftet med förordning (EG) nr 178/2002 (2) att garantera livsmedelssäkerheten (som bland annat uppnås genom att garantera livsmedels spårbarhet), inte utgör hinder för att neka avdrag för ingående mervärdesskatt om en beskattningsbar person som ingår i livsmedelskedjan inte har uppvisat en större noggrannhet i valet av sin andra avtalspart (förutom gängse affärspraxis), vilket väsentligen innebär en skyldighet att vidta kontroller beträffande den andra avtalsparten, men å andra sidan har kontrollerat livsmedlens kvalitet och därmed uppfyllt målet för förordning nr 178/2002?

| 2) | Innebär kravet i artikel 6 i förordning nr 852/2004 (3) och artikel 31 i förordning nr 882/2004 (4) som behandlar registrering av ett livsmedelsföretag, tolkat i ljuset av artikel 168 a i direktiv 2006/112/EG, att en part som ingår avtal med ett sådant företag är skyldig att kontrollera dess registrering, och är en sådan kontroll nödvändig för att fastställa huruvida parten i fråga kände till eller borde ha känt till att den medverkade i en transaktion med ett fiktivt företag, med beaktande av de särskilda omständigheterna runt transaktionen? |
| --- | --- |

2)

Innebär kravet i artikel 6 i förordning nr 852/2004 (3) och artikel 31 i förordning nr 882/2004 (4) som behandlar registrering av ett livsmedelsföretag, tolkat i ljuset av artikel 168 a i direktiv 2006/112/EG, att en part som ingår avtal med ett sådant företag är skyldig att kontrollera dess registrering, och är en sådan kontroll nödvändig för att fastställa huruvida parten i fråga kände till eller borde ha känt till att den medverkade i en transaktion med ett fiktivt företag, med beaktande av de särskilda omständigheterna runt transaktionen?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1)

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 178/2002 av den 28 januari 2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning, om inrättande av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och om förfaranden i frågor som gäller livsmedelssäkerhet (EGT L 31, 2002, s. 1)

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 852/2004 av den 29 april 2004 om livsmedelshygien (EUT L 139, 2004, s. 1)

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (EUT L 165, 2004, s. 1)

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottmål mot AK

(Mål C-335/18)

(2018/C 276/31)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski gradski sad

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

AK

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 (1) tolkas på så sätt att den tillåter en nationell bestämmelse som föreskriver automatiskt förverkande av ett säkrat penningbelopp som inte vederbörligen anmälts och som förts över Europeiska unionens yttre gräns som en direkt följd av att beloppet inte anmälts, utan att det är nödvändigt att fastställa varifrån beloppet härrör? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 (1) tolkas på så sätt att den tillåter en nationell bestämmelse som föreskriver automatiskt förverkande av ett säkrat penningbelopp som inte vederbörligen anmälts och som förts över Europeiska unionens yttre gräns som en direkt följd av att beloppet inte anmälts, utan att det är nödvändigt att fastställa varifrån beloppet härrör?

| 2. | Ska artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 tolkas på så sätt att den tillåter en nationell bestämmelse som för en gärning som beskrivs i första frågan utöver fängelse upp till fem år eller böter som motsvarar en femtedel av värdet av föremålet för den brottsliga handlingen även tvingande föreskriver förverkande av föremålet för den brottsliga handlingen, utan att det spelar någon roll varifrån det oanmälda beloppet härrör? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 tolkas på så sätt att den tillåter en nationell bestämmelse som för en gärning som beskrivs i första frågan utöver fängelse upp till fem år eller böter som motsvarar en femtedel av värdet av föremålet för den brottsliga handlingen även tvingande föreskriver förverkande av föremålet för den brottsliga handlingen, utan att det spelar någon roll varifrån det oanmälda beloppet härrör?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 av den 26 oktober 2005 om kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur gemenskapen (EUT L 309, 2005, s. 9).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Apelativen sad Sofia (Bulgarien) den 23 maj 2018 – brottsmål mot EP

(Mål C-336/18)

(2018/C 276/32)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Apelativen sad – Sofia

Part i det nationella målet

EP

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 (1) enligt vilken penningbelopp som inte anmälts får kvarhållas i enlighet med villkoren i nationell lagstiftning tolkas på så sätt att bestämmelsen tillåter automatiskt förverkande av ett belopp som en följd av underlåtelse att anmäla detta belopp utan någon kontroll av varifrån beloppet härrör, eller ska bestämmelsen tolkas så att den endast tillåter att beloppet tillfälligt säkras fram till dess att de ansvariga nationella myndigheterna kan kontrollera varifrån beloppet härrör? Överensstämmer artikel 251.2 i Nakazatelen kodeks (strafflagen) med möjligheten som föreskrivs enligt artikel 4.2 i förordningen? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 (1) enligt vilken penningbelopp som inte anmälts får kvarhållas i enlighet med villkoren i nationell lagstiftning tolkas på så sätt att bestämmelsen tillåter automatiskt förverkande av ett belopp som en följd av underlåtelse att anmäla detta belopp utan någon kontroll av varifrån beloppet härrör, eller ska bestämmelsen tolkas så att den endast tillåter att beloppet tillfälligt säkras fram till dess att de ansvariga nationella myndigheterna kan kontrollera varifrån beloppet härrör? Överensstämmer artikel 251.2 i Nakazatelen kodeks (strafflagen) med möjligheten som föreskrivs enligt artikel 4.2 i förordningen?

| 2. | Beroende på svaret på den första frågan: Ska artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 tolkas på så sätt att den inte tillåter en nationell bestämmelse som föreskriver kumulation av frihetsberövande påföljder eller böter och förverkande av beloppet som inte anmälts utan kontroll av varifrån det härrör för en överträdelse av anmälningsplikten enligt artikel 3 i förordningen? Är samtidig tillämpning av artikel 251.1 NK och artikel 251.2 NK, det vill säga påförande av de påföljder som föreskrivs enligt artikel 251.1 NK och förverkande av det aktuella beloppet som är föremål för brottet enligt artikel 251.1 NK i enlighet med skyldigheten som följer av artikel 251.2 NK – vilket är en direkt följd av domen – förenlig med artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1889/2005, som kräver sanktioner som är effektiva, avskräckande och proportionerliga i förhållande till överträdelsen och den fara för samhället som utgår från överträdelsen för åsidosättande av anmälningsplikten enligt artikel 3 i förordningen? |
| --- | --- |

2.

Beroende på svaret på den första frågan: Ska artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 tolkas på så sätt att den inte tillåter en nationell bestämmelse som föreskriver kumulation av frihetsberövande påföljder eller böter och förverkande av beloppet som inte anmälts utan kontroll av varifrån det härrör för en överträdelse av anmälningsplikten enligt artikel 3 i förordningen? Är samtidig tillämpning av artikel 251.1 NK och artikel 251.2 NK, det vill säga påförande av de påföljder som föreskrivs enligt artikel 251.1 NK och förverkande av det aktuella beloppet som är föremål för brottet enligt artikel 251.1 NK i enlighet med skyldigheten som följer av artikel 251.2 NK – vilket är en direkt följd av domen – förenlig med artikel 9.1 i förordning (EG) nr 1889/2005, som kräver sanktioner som är effektiva, avskräckande och proportionerliga i förhållande till överträdelsen och den fara för samhället som utgår från överträdelsen för åsidosättande av anmälningsplikten enligt artikel 3 i förordningen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1889/2005 av den 26 oktober 2005 om kontroller av kontanta medel som förs in i eller ut ur gemenskapen (EUT L 309, 2005, s. 9).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/24

---

Överklagande ingett den 24 maj 2018 av Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A mot kommissionen

(Mål C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (ombud: M. Jeżewski, adwokat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet, som meddelades av tribunalen den 15 mars 2018 och genom vilket Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.:s talan i mål T-130/17 avvisades, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet, som meddelades av tribunalen den 15 mars 2018 och genom vilket Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.:s talan i mål T-130/17 avvisades,

| — | fastställa att den talan som klaganden väckt med stöd av artikel 263 i mål T-130/17 kan tas upp till sakprövning, vilken talan avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2016) 6950 slutlig av den 28 oktober 2016 om ändring av gasledningen Opals villkor för undantag från bestämmelserna om tredje parts tillträde och reglerna om avgifter, vilka fastställts i direktiv 2003/55/EG (1), och |
| --- | --- |

—

fastställa att den talan som klaganden väckt med stöd av artikel 263 i mål T-130/17 kan tas upp till sakprövning, vilken talan avser ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2016) 6950 slutlig av den 28 oktober 2016 om ändring av gasledningen Opals villkor för undantag från bestämmelserna om tredje parts tillträde och reglerna om avgifter, vilka fastställts i direktiv 2003/55/EG (1), och

| — | återförvisa målet till tribunalen för prövning av talan i sak. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för prövning av talan i sak.

Grunder och huvudargument

| 1) | Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF genom att anse att klaganden inte var direkt berörd av det omtvistade beslutet.
  Sökanden har till stöd för denna grund anfört att tribunalen har gjort en felaktig bedömning när den fann att sökanden inte var direkt berörd av det omtvistade beslutet. Tribunalens resonemang vid denna bedömning överensstämmer inte med då gällande rättspraxis, som innebar att även andra aktörer än de nationella regleringsmyndigheter till vilka kommissionens beslut riktar sig kan anses vara direkt berörda av dessa beslut. Klaganden har särskilt framhållit att den tyska regleringsmyndigheten uppenbart avsåg att anta avvikande bestämmelser. |
| --- | --- |

1)

Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF genom att anse att klaganden inte var direkt berörd av det omtvistade beslutet.

Sökanden har till stöd för denna grund anfört att tribunalen har gjort en felaktig bedömning när den fann att sökanden inte var direkt berörd av det omtvistade beslutet. Tribunalens resonemang vid denna bedömning överensstämmer inte med då gällande rättspraxis, som innebar att även andra aktörer än de nationella regleringsmyndigheter till vilka kommissionens beslut riktar sig kan anses vara direkt berörda av dessa beslut. Klaganden har särskilt framhållit att den tyska regleringsmyndigheten uppenbart avsåg att anta avvikande bestämmelser.

| 2) | Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF genom att anse att klaganden inte var personligen berörd av det omtvistade beslutet.
  Klaganden har till stöd för denna grund anfört att klaganden befinner sig i en situation som särskiljer den från övriga aktörer, i den mening som avses i rättspraxis i fråga om talerätt. Klaganden berörs personligen av det omtvistade beslutet med anledning av sin ställning på marknaden. Klaganden berörs av detta beslut även på grund av ägandestrukturen för gasledningen Jamal, som konkurrerar med gasledningen OPAL (som utgör förlängningen av gasledningen Nord Stream), och på grund av att klaganden är en operatör som är skyldig att trygga gasförsörjningen. |
| --- | --- |

2)

Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF genom att anse att klaganden inte var personligen berörd av det omtvistade beslutet.

Klaganden har till stöd för denna grund anfört att klaganden befinner sig i en situation som särskiljer den från övriga aktörer, i den mening som avses i rättspraxis i fråga om talerätt. Klaganden berörs personligen av det omtvistade beslutet med anledning av sin ställning på marknaden. Klaganden berörs av detta beslut även på grund av ägandestrukturen för gasledningen Jamal, som konkurrerar med gasledningen OPAL (som utgör förlängningen av gasledningen Nord Stream), och på grund av att klaganden är en operatör som är skyldig att trygga gasförsörjningen.

| 3) | Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF fjärde stycket (in fine) FEUF genom att anse att det omtvistade beslutet inte var en regleringsakt.
  Klaganden har till stöd för denna grund anfört att det omtvistade beslutet utgör en regleringsakt och att tribunalens bedömning i detta avseende är felaktig. |
| --- | --- |

3)

Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 263 FEUF fjärde stycket (in fine) FEUF genom att anse att det omtvistade beslutet inte var en regleringsakt.

Klaganden har till stöd för denna grund anfört att det omtvistade beslutet utgör en regleringsakt och att tribunalens bedömning i detta avseende är felaktig.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/55/EG av den 26 juni 2003 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 98/30/EG (EUT L 176, 2003, s. 57).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/25

---

Överklagande ingett den 1 juni 2018 av Republiken Polen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 mars 2018 i mål T-507/15, Republiken Polen mot kommissionen

(Mål C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna, pełnomocnik)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 15 mars 2018 i mål T- 507/15, Polen mot kommissionen, i den del tribunalen konstaterade att nedanstående grunder, vilka åberopades i talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/1119 av den 22 juni 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (1), inte kunde ligga till grund för ett bifall av talan:






  a) | den första grundens andra del, som rör verkan av kontrollerna på plats som föregår beviljandet av förhandserkända producentgrupper, och |
| --- | --- | --- |

—

upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 15 mars 2018 i mål T- 507/15, Polen mot kommissionen, i den del tribunalen konstaterade att nedanstående grunder, vilka åberopades i talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/1119 av den 22 juni 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (1), inte kunde ligga till grund för ett bifall av talan:

a)

den första grundens andra del, som rör verkan av kontrollerna på plats som föregår beviljandet av förhandserkända producentgrupper, och

| b) | den andra grundens andra del avseende bedömningen av risken för förlust för fonden och storleken på den schablonmässiga korrigeringen som tillämpas i samband med utgifter som uppkommit inom ramen för åtgärden ”Frukt och grönsaker – förhandserkända producentgrupper”, |
| --- | --- |

b)

den andra grundens andra del avseende bedömningen av risken för förlust för fonden och storleken på den schablonmässiga korrigeringen som tillämpas i samband med utgifter som uppkommit inom ramen för åtgärden ”Frukt och grönsaker – förhandserkända producentgrupper”,

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/1119 av den 22 juni 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (delgivet med nr C (2015) 4076), i den utsträckning det undantar från unionsfinansiering beloppet 55 375 053,74 euro i utgifter som uppkommit för det betalningsorgan som godkänts av Republiken Polen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/1119 av den 22 juni 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (delgivet med nr C (2015) 4076), i den utsträckning det undantar från unionsfinansiering beloppet 55 375 053,74 euro i utgifter som uppkommit för det betalningsorgan som godkänts av Republiken Polen,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl i första instans som i målet om överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl i första instans som i målet om överklagande.

Grunder och huvudargument

I den överklagade domen ogillade tribunalen Republiken Polens talan om ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut att undanta från unionsfinansiering beloppet 142 446,05 euro och 55 375 053,74 euro för utgifter som uppkommit för det betalningsorgan som godkänts av Republiken Polen inom ramen för åtgärderna ”Frukt och grönsaker – Operativa program” respektive ”Frukt och grönsaker – Förhandserkända producentgrupper”.

Kommissionen anklagade Republiken Polen för tre överträdelser i samband med utgifterna för ovannämnda åtgärder. Dessa överträdelser gällde för det första kontroller på plats av om producentorganisationerna uppfyllde kriterierna för erkännande (när det gäller antalet kontroller), för det andra, kontroller på plats som föregår beviljandet av ett förhandserkännande till producentgrupper eller erkännande till producentorganisationer, och för det tredje stöd som betalas till producentorganisationer för frökostnader i samband med operativa program.

Den andra av de ovannämnda överträdelserna grundades på att de polska myndigheterna enligt kommissionen, innan de beviljade producentgrupper förhandserkännande och innan de beviljade producentorganisationerna erkännande, inte kontrollerade det minimivärde som krävs för den saluförda produktionen, vilket nämligen utgör det grundläggande kriteriet för erkännande. Enligt kommissionen saknade de kontroller på plats som de polska myndigheterna utförde i detta avseende verkan. Kommissionen ansåg att kontrollerna var viktiga kontroller, och kommissionens konstaterande att det förelåg en överträdelse var grunden för att tillämpa en schablonkorrigering på 10 procent av utgifterna i förhållande till såväl åtgärden ”Frukt och grönsaker – Operativa program” som åtgärden ”Frukt och grönsaker – Förhandserkända producentgrupper”.

Republiken Polen åberopar följande grunder mot den överklagade domen:

| 1. | Uppenbar missuppfattning av de faktiska omständigheterna genom






  — | att resultat avseende oegentligheter i samband med kontrollerna av producentorganisationer före deras erkännande hänfördes till av kontroller av producentgrupper som föregår deras förhandserkännande, |
| --- | --- | --- |

1.

Uppenbar missuppfattning av de faktiska omständigheterna genom

—

att resultat avseende oegentligheter i samband med kontrollerna av producentorganisationer före deras erkännande hänfördes till av kontroller av producentgrupper som föregår deras förhandserkännande,

| — | att konstatera att kontrollerna av producentgrupper som föregår förhandserkännande var verkningslösa, trots kommissionens ståndpunkt av den 1 mars 2011 som bekräftar att dessa kontroller var verkningsfulla. |
| --- | --- |

—

att konstatera att kontrollerna av producentgrupper som föregår förhandserkännande var verkningslösa, trots kommissionens ståndpunkt av den 1 mars 2011 som bekräftar att dessa kontroller var verkningsfulla.

Republiken Polen har för det första gjort gällande att tribunalen på ett icke godtagbart sätt hänförde konstateranden om oegentligheter i kontrollerna av producentorganisationerna, nämligen Vegapol och Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw wŁowiczu, som föregår deras erkännande till bedömningen av verkan av kontrollerna av producentgrupper som föregår deras förhandserkännande. Republiken Polen anger vidare att tribunalen på ett uppenbart sätt har missuppfattat de faktiska omständigheterna som rör Republiken Polens påstående om motsägelsefulla uppgifter mellan kommissionens skrivelse av den 1 mars 2011 – vilken bekräftade verkan av de kontroller som de polska myndigheterna utförde före det att producentgrupperna beviljades förhandserkännande – och skrivelsen av den 24 februari 2014, där kommissionen anklagar Republiken Polen för en överträdelse i detta hänseende. Denna missuppfattning ledde tribunalen till fullständigt oriktiga slutsatser om att kontrollerna av producentgrupper före förhandserkännande av dessa grupper var verkningslösa.

| 2. | Åsidosättande av rätten till effektiv domstolsprövning beträffande storleken på den schablonkorrigering som tillämpades av kommissionen.
  Till stöd för denna grund har Republiken Polen gjort gällande att tribunalen inte gjorde någon prövning av huruvida kommissionen hade fastställt storleken på den schablonmässiga korrigeringen för åtgärden ”Frukt och grönsaker – Förhandserkännande av producentgrupper” på ett korrekt sätt. Republiken Polen har särskilt gjort gällande att tribunalen inskränkt sin granskning uteslutande till att fastställa huruvida de omtvistade kontrollerna var viktiga kontroller i den mening som avses i riktlinjerna av den 23 december 1997 för beräkning av ekonomiska konsekvenser vid upprättande av beslutet om avveckling av räkenskaperna för EUGFJ-garantin (dokument VI / 5330/97 – PL). Tribunalen granskade emellertid inte de övriga faktorer som kommissionen borde ha beaktat vid beräkningen av risken för förluster för unionsbudgeten och fastställande av storleken på den schablonmässiga korrigeringen. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av rätten till effektiv domstolsprövning beträffande storleken på den schablonkorrigering som tillämpades av kommissionen.

Till stöd för denna grund har Republiken Polen gjort gällande att tribunalen inte gjorde någon prövning av huruvida kommissionen hade fastställt storleken på den schablonmässiga korrigeringen för åtgärden ”Frukt och grönsaker – Förhandserkännande av producentgrupper” på ett korrekt sätt. Republiken Polen har särskilt gjort gällande att tribunalen inskränkt sin granskning uteslutande till att fastställa huruvida de omtvistade kontrollerna var viktiga kontroller i den mening som avses i riktlinjerna av den 23 december 1997 för beräkning av ekonomiska konsekvenser vid upprättande av beslutet om avveckling av räkenskaperna för EUGFJ-garantin (dokument VI / 5330/97 – PL). Tribunalen granskade emellertid inte de övriga faktorer som kommissionen borde ha beaktat vid beräkningen av risken för förluster för unionsbudgeten och fastställande av storleken på den schablonmässiga korrigeringen.

| 3. | Otillräckliga skäl i den överklagade domen, i den mån tribunalen ansåg att kommissionen






  — | hade lämnat prima facie-bevis för förekomsten av oegentligheter vid kontrollerna av producentgrupper som föregick förhandserkännande, och |
| --- | --- | --- |

3.

Otillräckliga skäl i den överklagade domen, i den mån tribunalen ansåg att kommissionen

—

hade lämnat prima facie-bevis för förekomsten av oegentligheter vid kontrollerna av producentgrupper som föregick förhandserkännande, och

| — | hade tillämpat en korrekt schablonmässig korrigering. |
| --- | --- |

—

hade tillämpat en korrekt schablonmässig korrigering.

Republiken Polen har i detta sammanhang gjort gällande att tribunalen inte lämnat tillräckliga skäl i den överklagade domen i den del som tribunalen konstaterade för det första att de kontroller av producentgrupper som föregår beviljandet av förhandserkännande till dessa grupper var verkningslösa och för det andra att den schablonmässiga finansiella korrigeringen på 10 procent vad gäller åtgärden ”Frukt och grönsaker – Förhandserkända producentgrupper” tillämpats på ett korrekt sätt.

---

(1)  EUT L 182, s. 39

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Frankrike) den 4 juni 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd mot Ministre de l'Économie et des Finances

(Mål C-363/18)

(2018/C 276/35)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État (Frankrike)

Part i det nationella målet

Sökande: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Motpart: Ministre de l'Économie et des Finances

Tolkningsfrågan

Ska unionsrätten och särskilt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1169/2011 av den 25 oktober 2011 om tillhandahållande av livsmedelsinformation till konsumenter (1), tolkas så att den – vid de fall då det föreskrivs obligatorisk ursprungsmärkning av en vara – föreskriver att en vara som härrör från ett område som ockuperats av Israel sedan juni 1967 ska märkas med detta territorium samt märkas såsom härrörande från en israelisk koloni, om så är fallet? Om svaret på denna fråga är nekande, tillåter förordningens bestämmelser, särskilt de i kapitel VI, en medlemsstat att kräva en sådan märkning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1169/2011 av den 25 oktober 2011 om tillhandahållande av livsmedelsinformation till konsumenterna, och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordningar (EG) nr 1924/2006 och (EG) nr 1925/2006 samt om upphävande av kommissionens direktiv 87/250/EEG, rådets direktiv 90/496/EEG, kommissionens direktiv 1999/10/EG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG, kommissionens direktiv 2002/67/EG och 2008/5/EG samt kommissionens förordning (EG) nr 608/2004 (EUT L 304, s. 18).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (Chancery Division) (Förenade konungariket) den 6 juni 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited mot Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Mål C-371/18)

(2018/C 276/36)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i det nationella målet

Kärande: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Svarande: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan ett EU-varumärke eller ett nationellt varumärke som är registrerat i en medlemsstat förklaras helt eller delvis ogiltigt på grund av att vissa eller samtliga beteckningar i beskrivningen av varor och tjänster inte är tillräckligt klara och precisa så att behöriga myndigheter och tredje man enbart på grundval av dessa beteckningar kan fastställa omfattningen av det skydd som varumärket medför? |
| --- | --- |

1)

Kan ett EU-varumärke eller ett nationellt varumärke som är registrerat i en medlemsstat förklaras helt eller delvis ogiltigt på grund av att vissa eller samtliga beteckningar i beskrivningen av varor och tjänster inte är tillräckligt klara och precisa så att behöriga myndigheter och tredje man enbart på grundval av dessa beteckningar kan fastställa omfattningen av det skydd som varumärket medför?

| 2) | Om svaret på fråga 1 är jakande är en sådan beteckning som ”datorprogramvara” alltför allmän och avser varor som är alltför olika för att den ska vara förenlig med varumärkets funktion att ange ursprung och vara tillräckligt klar och precis så att behöriga myndigheter och tredje man med stöd enbart av denna beteckning kan bestämma omfattningen av det skydd som varumärket medför? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på fråga 1 är jakande är en sådan beteckning som ”datorprogramvara” alltför allmän och avser varor som är alltför olika för att den ska vara förenlig med varumärkets funktion att ange ursprung och vara tillräckligt klar och precis så att behöriga myndigheter och tredje man med stöd enbart av denna beteckning kan bestämma omfattningen av det skydd som varumärket medför?

| 3) | Kan enbart det förhållandet att ansökan om registrering av ett varumärke görs utan avsikt att använda det med avseende på de angivna varorna eller tjänsterna utgöra ond tro? |
| --- | --- |

3)

Kan enbart det förhållandet att ansökan om registrering av ett varumärke görs utan avsikt att använda det med avseende på de angivna varorna eller tjänsterna utgöra ond tro?

| 4) | Om svaret på fråga 3 är jakande, kan det anses att sökanden gjorde ansökan delvis i god tro och delvis i ond tro om och i den mån som sökanden hade för avsikt att använda varumärket med avseende på vissa av de angivna varorna eller tjänsterna men utan avsikt att använda varumärket med avseende på andra av de angivna varorna och tjänsterna? |
| --- | --- |

4)

Om svaret på fråga 3 är jakande, kan det anses att sökanden gjorde ansökan delvis i god tro och delvis i ond tro om och i den mån som sökanden hade för avsikt att använda varumärket med avseende på vissa av de angivna varorna eller tjänsterna men utan avsikt att använda varumärket med avseende på andra av de angivna varorna och tjänsterna?

| 5) | Är section 32(3) i Förenade kungarikets varumärkeslag förenlig med Europaparlamentets och rådets direktiv 2015/2436/EU (1) och dess föregångare? |
| --- | --- |

5)

Är section 32(3) i Förenade kungarikets varumärkeslag förenlig med Europaparlamentets och rådets direktiv 2015/2436/EU (1) och dess föregångare?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2436 av den 16 december 2015 om tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning (EUT L 336, 2015, s. 1).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 8 juni 2018 – Deutsche Lufthansa AG mot Land Berlin

(Mål C-379/18)

(2018/C 276/37)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Deutsche Lufthansa AG

Motpart: Land Berlin

Övriga deltagare i rättegången: Berliner Flughafen Gesellschaft mBH och Företrädaren för allmänintresset vid Bundesverwaltungsgericht

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en nationell bestämmelse enligt vilken den flygplatsavgift som flygplatsens ledningsenhet har beslutat om ska framläggas för den oberoende tillsynsmyndigheten för godkännande, utan att flygplatsens ledningsenhet och flygplatsanvändaren förbjuds att fastställa andra avgifter än dem som tillsynsmyndigheten godkänner, förenlig med Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/12/EG (1) av den 11 mars 2009 om flygplatsavgifter, särskilt dess artiklar 3, 6.3 – 6.5, 11.1 och 11.7? |
| --- | --- |

1.

Är en nationell bestämmelse enligt vilken den flygplatsavgift som flygplatsens ledningsenhet har beslutat om ska framläggas för den oberoende tillsynsmyndigheten för godkännande, utan att flygplatsens ledningsenhet och flygplatsanvändaren förbjuds att fastställa andra avgifter än dem som tillsynsmyndigheten godkänner, förenlig med Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/12/EG (1) av den 11 mars 2009 om flygplatsavgifter, särskilt dess artiklar 3, 6.3 – 6.5, 11.1 och 11.7?

| 2. | Är en tolkning av den nationella rätten, enligt vilken en flygplatsanvändare inte får ifrågasätta den oberoende tillsynsmyndighetens godkännande av avgiftsordningen, men kan väcka talan mot flygplatsens ledningsenhet och göra gällande att den avgift som har fastställts i avgiftsordningen inte är skälig, förenlig med nämnda direktiv? |
| --- | --- |

2.

Är en tolkning av den nationella rätten, enligt vilken en flygplatsanvändare inte får ifrågasätta den oberoende tillsynsmyndighetens godkännande av avgiftsordningen, men kan väcka talan mot flygplatsens ledningsenhet och göra gällande att den avgift som har fastställts i avgiftsordningen inte är skälig, förenlig med nämnda direktiv?

---

(1)  EUT L 70, 2009, s. 11

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice, Family Division (England och Wales) (Förenade kungariket) den 14 juni 2018 – UD mot XB

(Mål C-393/18)

(2018/C 276/38)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice, Family Division (England och Wales)

Parter i det nationella målet

Kärande: UD

Svarande: XB

Tolkningsfrågor

| 1) | Är ett barns fysiska närvaro i en stat en grundläggande förutsättning för att det ska anses vara fråga om hemvist i den mening som avses i artikel 8 i den nya Bryssel II-förordningen från år 2003 (1)? |
| --- | --- |

1)

Är ett barns fysiska närvaro i en stat en grundläggande förutsättning för att det ska anses vara fråga om hemvist i den mening som avses i artikel 8 i den nya Bryssel II-förordningen från år 2003 (1)?

| 2) | För det fall båda föräldrar har föräldraansvar, har då den omständigheten att en mor har lurats att resa till ett annat land och sedan genom tvång eller annan olaglig handling utförd av fadern olovligen hållits kvar i det landet, vilket har resulterat i att modern tvingats föda ett barn i det landet, någon inverkan på svaret på fråga 1, under omständigheter som kan innebära en kränkning av moderns och/eller barnets mänskliga rättigheter enligt artiklarna 3 och 5 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna från år 1950 eller på annat sätt? |
| --- | --- |

2)

För det fall båda föräldrar har föräldraansvar, har då den omständigheten att en mor har lurats att resa till ett annat land och sedan genom tvång eller annan olaglig handling utförd av fadern olovligen hållits kvar i det landet, vilket har resulterat i att modern tvingats föda ett barn i det landet, någon inverkan på svaret på fråga 1, under omständigheter som kan innebära en kränkning av moderns och/eller barnets mänskliga rättigheter enligt artiklarna 3 och 5 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna från år 1950 eller på annat sätt?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (EUT L 338, 2003, s. 1).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/30

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – Carolina Minayo Luque mot Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

(Mål C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 410, 7.11.2016

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/30

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Kevin Joseph Devine mot Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Mål C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 30, 30.1.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/30

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Noord-Holland – Nederländerna) – X BV mot / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Mål C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Rättegångsspråk: nederländska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 86, 20.3.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/30

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens andra avdelning den 8 maj 2018 – Meissen Keramik GmbH mot europeiska unionens immatrialrättmyndighet (EUIPO)

(Mål C-686/16 P) (1)

(2018/C 276/42)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på andra avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 161, 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – David Vicente Fernandes mot Gabinete Português de Carta Verde

(Mål C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Rättegångsspråk: portugisiska

Domstolens ordförande på andra avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 129, 24.4.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – José Luis Cabana Carballo mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Mål C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 195, 19.6.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungern) – Headlong Limited mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Mål C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Rättegångsspråk: ungerska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 269, 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 12 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Uber BV mot Richard Leipold

(Mål C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 318, 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/32

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Kroatien med stöd av: Republiken Frankrike

(Mål C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Rättegångsspråk: kroatiska

Ordföranden på domtolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 283 du 28.08.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/32

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens åttonde avdelning den 24 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Rättegångsspråk: portugisiska

Ordföranden på åttonde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 277, 21.8.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/32

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 26 april 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken kroatien med stöd av: Republiken frankrike

(Mål C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Rättegångsspråk: kroatiska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 277, 21.8.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/32

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande (tredje avdelningen) den 28 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – Hoteles Pinero Canarias SL mot Keefe, myndig person som saknar rättslig handlingsförmåga, företrädd av Eyton

(Mål C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Rättegångsspråk: engelska

Domstolens ordförande på tredje avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 347, 16.10.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Düsseldorf – Tyskland) – Eurowings GmbH mot Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Mål C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 63, 19.2.2018

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland mot Aylin Wüst, Peter Wüst

(Mål C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 129, 24.4.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hamburg – Tyskland) – Anke Hartog mot British Airways plc

(Mål C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov mot Swiss Global Air Lines AG

(Mål C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 123, 9.4.2018

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/34

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 april 2018 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spanien) – Modesto Jardón Lama mot Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Mål C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Rättegångsspråk: spanska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 142, 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/34

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien, med stöd av: Republiken Frankrike

(Mål C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Rättegångsspråk: bulgariska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 83, 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/34

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 17 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesarbeitsgericht – Tyskland) – AX mot BW

(Mål C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/34

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/35

---

Beslut meddelat av ordförande på domstolen den 29 maj 2018 – Europeiska kommissionen mot Storhertigdömet Luxemburg

(Mål C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Rättegångsspråk: franska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/35

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 1 juni 2018 (begäran om förhandsavgörande från du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)- Portugal) – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Rättegångsspråk: portugisiska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.

---

Tribunalen

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/36

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Frankrike mot kommissionen

(Mål T-259/13 RENV) (1)

((EUGFJ - Garantisektionen - EGFJ och EJFLU - Utgifter som undantas från finansieringen - Stödåtgärder för landsbygdsutveckling - Områden med naturbetingade svårigheter - Schablonmässig finansiell korrigering - Betalningar som verkställts av Frankrike - Djurtäthetskrav - Kontroller på plats))

(2018/C 276/61)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Republiken Frankrike (ombud: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier och A.-L. Desjonquères)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis D. Bianchi, G. von Rintelen och J. Aquilina, sedan D. Bianchi, G. von Rintelen och A. Lewis)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Spanien (ombud: M. Sampol Pucurull)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut 2013/123/EU av den 26 februari 2013 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 67, 2013, s. 20).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Republiken Frankrike och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Republiken Frankrike och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

| 3) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 207, 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/36

---

Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot kommissionen

(Mål T-104/15) (1)

((Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för det särskilda programmet för livslångt lärande (2007 – 2013) - Projekten ”Green Business is Smart Business” och ”LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” - Icke stödberättigande kostnader - Talan om ogiltigförklaring - Kommissionens bristande behörighet))

(2018/C 276/62)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KV (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis C. Gheorghiu och K. Skelly, därefter C. Gheorghiu, I. Rubene och J. King)

Part som intervenerat till stöd för svaranden: Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (Eacea) (ombud: inledningsvis H. Monet och D. Homann, därefter H. Monet)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C(2014) 9706 final av den 16 december 2014, i vilket kommissionen avslog sökandens bestridande av beslutet från Eacea av den 23 september 2014 om att vissa personalkostnader inte var stödberättigande med beaktande av de bidragsavtal som ingicks den 30 september 2010 och den 9 september 2011 mellan sökanden och Eacea för genomförandet av de europeiska projekten ”Green Business is Smart Business” och ”LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT”.

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut C(2014) 9706 final av den 16 december 2014 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut C(2014) 9706 final av den 16 december 2014 ogiltigförklaras.

| 2) | Talan avvisas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan avvisas i övrigt.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för KV. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för KV.

| 4) | Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (Eacea) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (Eacea) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 155, 11.5.2015.)

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/37

---

Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – KV mot EACEA

(Förenade målen T-306/15 och T-484/15) (1)

((Skiljedomsklausul - Bidragsavtal som ingåtts inom ramen för åtgärdsrogrammet för livslångt lärande (2007-2013) - Projekten NEST och ”This is IT” - Icke stödberättigande utgifter - Omkvalificering av talan))

(2018/C 276/63)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: KV (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (EACEA) (ombud: inledningsvis H. Monet och D. Homann, därefter H. Monet)

Saken

Talan, med stöd av artikel 272 FEUF, om fastställande av att EACEA, genom fastställa att vissa kostnader för personal som sökanden anställt inom ramen för projekten ”Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) och ”Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT” (This is IT) inte är stödberättigade, gjort sig skyldig till en felaktig tolkning och tillämpning av avtalsförpliktelserna beträffande dessa projekt.

Domslut

| 1) | Målen T–306/15 och T–484/ förenas vad gäller domen. |
| --- | --- |

1)

Målen T–306/15 och T–484/ förenas vad gäller domen.

| 2) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas.

| 3) | KV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

KV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C .)

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/38

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Deutsche Post mot EUIPO – Verbis Alfa och EasyPack (InPost)

(Mål T-537/15) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av EU-figurmärket InPost - Äldre EU-figurmärkena INFOPOST och ePOST och det äldre nationella ordmärket POST - Relativ registreringshinder - Ingen risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) Risk föreligger inte för förfång för de äldre varumärkenas renommé och urvattning förligger inte - Artikel 8.5 i förordning nr 207/2009 [nu artikel 8.5 i förordning 2017/1001] - Bevisning som för första gången har åberopats vid tribunalen))

(2018/C 276/64)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Deutsche Post AG (Bonn, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna M. Viefhues och T. Heitmann, därefter advokaten M. Viefhues)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene och D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakow, Polen) och EasyPack sp. z o.o. (Krakow)(ombud: advokaterna M. Żabińska, A. Kockläuner och O. Nilgen)

Saken

Överklagande av det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid EUIPO den 26 juni 2015 (ärende R 546 / 2014-1) avseende ett invändningsförfarande mellan Deutsche Post å ena sidan och Verbis Alfa och EasyPack å den andra sidan.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Deutsche Post AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Post AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 371, 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/39

---

Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO– Sissel (dörrmatta)

(Mål T-227/16) (1)

((Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Registrerad gemenskapsformgivning som återger en dörrmatta - Tidigare formgivning - Ogiltighetsgrund - Särprägel saknas - Kunnig användare - Formgivarens grad av frihet - Bevis på att det konstnärliga utrymmet är mättat - Annat helhetsintryck saknas - Artikel 6 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002 - Artikel 63.1 i förordning nr 6/2002))

(2018/C 276/65)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Österrike), som tillåtits att inträda i förfarandet i stället för Reinhard Haverkamp (ombud: advokaten A. Waldenberger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Hanne och D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som tredje överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 26 februari 2016 (ärende R 2618/2014-3) angående ett ogiltighetsförfarande mellan Sissel och Reinhard Haverkamp.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Haverkamp IP GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/39

---

Tribunalens dom av den 21 juni 2018 – Haverkamp IP mot EUIPO – Sissel (ytmönster föreställande klapperstensstrand)

(Mål T-228/16) (1)

((Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Registrerad gemenskapsformgivning avseende ett ytmönster föreställande en klapperstensstrand - Äldre mönster eller modell - Ogiltighetsgrund - Ingen nyhet - Artikel 5 och artikel 25.1 b i förordning (EG) nr 6/2002)

(2018/C 276/66)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Österrike), som gett tillåtelse till Reinhard Haverkamp att överta talan (ombud: advokaten A. Waldenberger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, EUIPO, (ombud: S. Hanne och D. Walicka)

Annan part vid EUIPO:s överklagandenämnd: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 26 februari 2016 (ärende R 2619/2014-3), om ett ogiltighetsförfarande mellan Sissel och Reinhard Haverkamp.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Haverkamp IP GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Haverkamp IP GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/40

---

Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen

(Mål T-325/16) (1)

((Konkurrens - Administrativt förfarande - Beslut om att genomföra en inspektion - Proportionalitet - Godtycklig karaktär saknas - Motiveringsskyldighet - Tillräckligt starka indicier - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar - Rätten till respekt för privatlivet - Rätten till försvar))

(2018/C 276/67)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: České dráhy a.s. (Prag, Republiken tjeckien) (ombud: advokaterna K. Muzikář, J. Kindl och V. Kuča)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková och M. Šimerdová)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 2417 final av den 18 april 2016 om ett förfarande enligt artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003, riktat till České dráhy och alla bolag som České dráhy direkt eller indirekt kontrollerar, genom vilket de skulle underkasta sig en inspektion (ärende AT.40156 – Falcon).

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C(2016) 2417 final av den 18 april 2016 om ett förfarande enligt artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003, riktat till České dráhy, a.s. och alla bolag som České dráhy, a.s. direkt eller indirekt kontrollerar, genom vilket de skulle underkasta sig en inspektion (ärende AT.40156 – Falcon), ogiltigförklaras, i den del det avser andra förbindelser än den mellan Prag och Ostrava och annat beteende än den påtalade tillämpningen av priser som är lägre än självkostnaderna. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C(2016) 2417 final av den 18 april 2016 om ett förfarande enligt artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003, riktat till České dráhy, a.s. och alla bolag som České dráhy, a.s. direkt eller indirekt kontrollerar, genom vilket de skulle underkasta sig en inspektion (ärende AT.40156 – Falcon), ogiltigförklaras, i den del det avser andra förbindelser än den mellan Prag och Ostrava och annat beteende än den påtalade tillämpningen av priser som är lägre än självkostnaderna.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera rättegångsdeltagaren ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera rättegångsdeltagaren ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 314, 29.8.2016.)

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/41

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Sicignano mot EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri ”a giacchett’e capri”)

(Mål T-619/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GiCapri ”a giacchett’e capri”GiCapri” - Det äldre EU-figurmärket CAPRI - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)))

(2018/C 276/68)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italien) (ombud: advokaterna A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli och G. Petrocchi)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini och J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milano, Italien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 2 juni 2016 (ärende R 806/2015-5) om ett invändningsförfarande mellan IN.PRO.DI och Pasquale Sicignano.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pasquale Sicignano ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pasquale Sicignano ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/41

---

Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – České dráhy mot kommissionen

(Mål T-621/16) (1)

((Konkurrens - Administrativt förfarande - Beslut om inspektion - Inspektionen har förordnats på grundval av uppgifter som härrör från en annan inspektion - Proportionalitet - Motiveringsskyldighet - Rätt till respekt för privatlivet - Rätt till försvar))

(2018/C 276/69)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: České dráhy a.s. (Prag, Republiken tjeckien) (ombud: advokaterna K. Muzikář, J. Kindl och V. Kuča)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková och M. Šimerdová)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 3993 final av den 22 juni 2016) om ett förfarande enligt artikel 20.4 i förordning (EG) nr 1/2003, riktat till České dráhy jämte samtliga företag som direkt eller indirekt kontrolleras av České dráhy, varigenom de ålagts att bli föremål före en inspektion (ärende AT.40401 – Twins).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | České dráhy, a.s. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

České dráhy, a.s. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/42

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym mot EUIPO– Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Mål T-739/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av EU-ordmärket COSIMO - Äldre EU-ordmärket COSIFLOR - Relativ registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001] - Bevis för att det äldre varumärket har varit föremål för verkligt bruk - Artikel 42.2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 i förordning 2017/1001))

(2018/C 276/70)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polen) (ombud: advoakten M. Krekora)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten M. Sonntag)

Saken

Överklagande av det beslut som fattades vid andra överklagandenämnden för EUIPO den 22 augusti 2016 (ärende R 2364/2015 2) om ett invändningsförfarande mellan Hunter Douglas Holding och Akant Monika i Zbigniew Harasym.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 462, 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/43

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – France.com mot EUIPO– France (FRANCE.com)

(Mål T-71/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket FRANCE.com - Det äldre internationella figurmärket France - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)))

(2018/C 276/71)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Bertrand)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Republiken Frankrike (ombud: F. Alabrune, D. Colas och D. Segoin)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 20 oktober 2016 (ärende R 2452/2015-1) om ett invändningsförfarande mellan Republiken Frankrike och France.com.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | France.com, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

France.com, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/43

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Jumbo Africa mot EUIPO– ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Mål T-78/17) (1)

((EU-varumärke - Nullitetsförfarande - EU-ordmärket JUMBO - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (CE) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning - Artikel 7.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.3 i förordning 2017/1001) - Artikel 52.1 a och 52.2 2 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 59.1 a och 59.2 i förordning 2017/1001)))

(2018/C 276/72)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanien) (ombud: advokaterna C. Buganza González och E. Torner Lasalle)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. García Murillo och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Tyskland)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 26 oktober 2016 (ärende R 227/2016-1) om ett ogiltighetsförfarande mellan ProSiebenSat.1 Licensing och Jumbo Africa.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Jumbo Africa, SL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Jumbo Africa, SL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/44

---

Tribunalens dom av den 28 juni 2018 – Amplexor Luxembourg mot kommissionen

(Mål T-211/17) (1)

((Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Klassificering av anbudsgivare i kaskadförfarandet - Behandling av meddelanden i syfte att offentliggöra dem i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning - Likabehandling av anbudsgivare - Neutralisering av den befintliga entreprenörens fördel - Maktmissbruk))

(2018/C 276/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxemburg) (ombud: advokaten J.-F. Steichen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Estrada de Solà och O. Verheecke)

Saken

Talan grundad på artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av beslutet från Europeiska unionens publikationsbyrå (OP) av den 13 februari 2017 att klassificera sökanden anbud på andra plats i samband med anbudsinfordran nr 10651 för ingående av ett ramavtal i kaskad för behandling av meddelanden i syfte att offentliggöra dem i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Amplexor Luxembourg Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som avser det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Amplexor Luxembourg Sàrl ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de som avser det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 213, 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/45

---

Tribunalens dom av den 27 juni 2018 – NCL mot EUIPO (FEEL FREE)

(Mål T-362/17) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av EU-ordmärke FEEL FREE - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001)))

(2018/C 276/74)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Förenta staterna) (ombud: advokaterna J. Bühling och D. Graetsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: W. Schramek, A. Söder och D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 23 mars 2017 (ärende R 2094/2016-4) angående en ansökan om registrering av ordkännetecknet FEEL FREE som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | NCL Corporation Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

NCL Corporation Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/45

---

Tribunalens dom av den 26 juni 2018 – Staropilsen mot EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Mål T-556/17) (1)

((EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärken STAROPILSEN; STAROPLZEN - Äldre EU-ordmärke och äldre nationellt ordmärke STAROPRAMEN - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artiklarna 8.1 b och 53.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artiklarna 8.1 b och 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001))

(2018/C 276/75)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten A. Kodrasová)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten M. Vojáček)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 20 juni 2017 (ärende R 236/2017-4), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Pivovary Staropramen och Staropilsen.

Domslut

| 1) | Överlagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överlagandet ogillas.

| 2) | Staropilsen s. r. o. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Staropilsen s. r. o. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/46

---

Tribunalens dom av den 20 juni 2018 – Anabi Blanga mot EUIPO EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)

(Mål T-657/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HPC POLO - Det äldre EU-ordmärket POLO - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Särskiljningsförmåga - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2018/C 276/76)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Gidon Anabi Blanga (Mexiko city, Mexiko)(ombud: advokaten M. J. Sanmartín Sanmartín)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: K. Zajfert, D. Walicka och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, USA) (ombud: R. Black, solicitor och S. Baran, barrister)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 14 juni 2017 (ärende R 2368/2016 – 1), angående ett invändningsförfarande mellan The Polo/Lauren Company och Gidon Anabi Blanga.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Gidon Anabi Blanga förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Gidon Anabi Blanga förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 437, 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/46

---

Tribunalens dom av den 29 juni 2018 – hoechstmass Balzer mot EUIPO (Formen på ett måttband)

(Mål T-691/17) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av tredimensionellt EU-varumärke - Formen på ett måttband - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)))

(2018/C 276/77)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Tyskland) (ombud: advokaten K. Zapfe)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 28 juli 2017 (ärende R 2331/2016-4), angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt kännetecken som utgörs av formen på ett måttband.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hoechstmass Balzer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Hoechstmass Balzer GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 242, 27.11.2017

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/47

---

Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – L mot parlamentet

(Mål T-156/17) (1)

((Personalmål - Ackrediterad parlamentsassistent - Uppsägning av anställningsavtalet - Litispendens - Avvisning))

(2018/C 276/78)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: L (ombud: advokaten I. Coutant Peyre)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: Í. Ní Riagáin Düro och M. Windisch)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av parlamentets beslut av den 24 juni 2016 om att säga upp sökandens anställningsavtal som ackrediterad parlamentsassistent.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/48

---

Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Unigroup mot EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

(Mål T-587/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket nailicin - Det äldre Benelux-ordmärket NAILCLIN - Relativa registreringshinder - Regel 19.2 ii i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 7.2 a ii i delegerade förordningen (EU) 2017/1430) - Beaktande av en handling som getts in tillsammans med invändningen - Regel 19.4 i förordning nr 2868/95 (nu artikel 7.5 i delegerade förordningen 2017/1430) - Uppenbart att överklagandet helt saknar rättslig grund))

(2018/C 276/79)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Unigroup ApS (Lyngby, Danmark) (ombud: advokaten M. Rijsdijk)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Rajh)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nederländerna) (ombud: advokaten S. Wertwijn)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 9 juni 2017 (ärende R 2359/2016 – 5), angående ett invändningsförfarande mellan Pronova Laboratories och Unigroup.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Unigroup ApS ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Pronova Laboratories BV har haft. |
| --- | --- |

2)

Unigroup ApS ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Pronova Laboratories BV har haft.

---

(1)  EUT C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/48

---

Talan väckt den 23 april 2018 – Brunke mot kommissionen

(Mål T-258/18)

(2018/C 276/80)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Lothar Brunke (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten A. Schniebel)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand fastställa att direktiv 2005/36/EG har en diskriminerande verkan såvitt avser möjligheterna att utöva yrke som läkare utan specialistbehörighet, |
| --- | --- |

—

i första hand fastställa att direktiv 2005/36/EG har en diskriminerande verkan såvitt avser möjligheterna att utöva yrke som läkare utan specialistbehörighet,

| — | i andra hand ålägga svaranden att, med iakttagande av tribunalens ställningstagande, meddela ett beslut till förmån för sökanden som innebär att denne inom rimlig tid tillåts att verka som läkare med specialistbehörighet i naturmedicin, med erkännande av sökandens mångåriga praktiska erfarenhet som privatläkare på detta område och den vidareutbildning som denne genomgått vid sidan om sin yrkesverksamhet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ålägga svaranden att, med iakttagande av tribunalens ställningstagande, meddela ett beslut till förmån för sökanden som innebär att denne inom rimlig tid tillåts att verka som läkare med specialistbehörighet i naturmedicin, med erkännande av sökandens mångåriga praktiska erfarenhet som privatläkare på detta område och den vidareutbildning som denne genomgått vid sidan om sin yrkesverksamhet, och

| — | i tredje hand fastställa att kommissionen har åsidosatt sina skyldigheter enligt EUF-fördraget genom att inte anta några beslut med anledning av sökandens klagomål av den 6 juni 2017 och den 27 december 2017. |
| --- | --- |

—

i tredje hand fastställa att kommissionen har åsidosatt sina skyldigheter enligt EUF-fördraget genom att inte anta några beslut med anledning av sökandens klagomål av den 6 juni 2017 och den 27 december 2017.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan gör sökanden gällande att Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG (1) hindrar honom från att utöva läkaryrket på andra platser i Europa. Avsaknaden av en undantagsbestämmelse för läkare utan specialistbehörighet leder nämligen till att sökanden förbjuds att utöva sitt yrke. Sökanden kritiserar kommissionen för att inte ha uttalat sig om förekomsten av denna diskriminering.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/36/EG av den 7 september 2005 om erkännande av yrkeskvalifikationer (EUT L 255, 2005, s. 22).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/49

---

Talan väckt den 22 maj 2018 – Mediaservis mot kommissionen

(Mål T-316/18)

(2018/C 276/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mediaservis s. r. o. (Prag, Tjeckien) (ombud: advokaterna D. Vosol och C. Schneider)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 753 final av den 19 februari 2018 om att inte invända mot statligt stöd för Česká pošta för tillhandahållande av samhällsomfattande posttjänster under åren 2013–2017, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 753 final av den 19 februari 2018 om att inte invända mot statligt stöd för Česká pošta för tillhandahållande av samhällsomfattande posttjänster under åren 2013–2017, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 och 108.3 FEUF.






  — | Kommissionen beslutade att inte inleda ett förfarande enligt artikel 108.2 FEUF, trots att den haft betydande svårigheter att bedöma huruvida det statliga stödet var förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 och 108.3 FEUF.

—

Kommissionen beslutade att inte inleda ett förfarande enligt artikel 108.2 FEUF, trots att den haft betydande svårigheter att bedöma huruvida det statliga stödet var förenligt med den gemensamma marknaden.

| 2. | Andra grunden: Bristande och ofullständig prövning av ärendet och underlåtenhet av kommissionen att pröva alla faktiska och rättsliga omständigheter om vilka uppgift lämnats av personer, företag eller sammanslutningar, vars intressen eventuellt skadas av att ett stöd beviljas, samt bristande motivering.






  — | Kommissionen prövade inte alla frågor som sökanden tog upp i sitt klagomål. I stället gjorde kommissionen en ytlig bedömning och fann att beräkningen av nettokostnaderna grundade sig på en lämplig åtskillnad i bokföringen mellan kostnaderna för de samhällsomfattande tjänsterna och övriga kostnader. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Bristande och ofullständig prövning av ärendet och underlåtenhet av kommissionen att pröva alla faktiska och rättsliga omständigheter om vilka uppgift lämnats av personer, företag eller sammanslutningar, vars intressen eventuellt skadas av att ett stöd beviljas, samt bristande motivering.

—

Kommissionen prövade inte alla frågor som sökanden tog upp i sitt klagomål. I stället gjorde kommissionen en ytlig bedömning och fann att beräkningen av nettokostnaderna grundade sig på en lämplig åtskillnad i bokföringen mellan kostnaderna för de samhällsomfattande tjänsterna och övriga kostnader.

| — | Kommissionen har härvidlag underlåtit att lämna en motivering. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har härvidlag underlåtit att lämna en motivering.

| 3. | Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning avseende beräkningen av nettokostnaderna och kontrollen av att överkompensation inte förekommer.






  — | Kommissionen drog den felaktiga slutsatsen att Česká poštas kostnader inom respektive utom ramen för de samhällsomfattande tjänsterna hade fördelats i enlighet med punkt 31 i 2012 års SGEI-reglering. (1) |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning avseende beräkningen av nettokostnaderna och kontrollen av att överkompensation inte förekommer.

—

Kommissionen drog den felaktiga slutsatsen att Česká poštas kostnader inom respektive utom ramen för de samhällsomfattande tjänsterna hade fördelats i enlighet med punkt 31 i 2012 års SGEI-reglering. (1)

| — | Kommissionen grundade sitt beslut på ett uppenbart orealistiskt kontrafaktiskt scenario. |
| --- | --- |

—

Kommissionen grundade sitt beslut på ett uppenbart orealistiskt kontrafaktiskt scenario.

| — | Det kontrafaktiska scenario som kommissionen godtog beaktade inte att den tjeckiska postlagen kräver att priser ska inkludera alla kostnader. |
| --- | --- |

—

Det kontrafaktiska scenario som kommissionen godtog beaktade inte att den tjeckiska postlagen kräver att priser ska inkludera alla kostnader.

| — | Beräkningen av nettokostnaden följde inte punkt 32 i 2012 års SGEI-reglering, eftersom den inte beaktade relevanta inkomstkällor, även sådana som var kopplade till andra verksamheter än de samhällsomfattande tjänsterna. |
| --- | --- |

—

Beräkningen av nettokostnaden följde inte punkt 32 i 2012 års SGEI-reglering, eftersom den inte beaktade relevanta inkomstkällor, även sådana som var kopplade till andra verksamheter än de samhällsomfattande tjänsterna.

| 4. | Fjärde grunden: Uppenbart felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av punkt 25 i 2012 års SGEI-reglering jämförd med del B i bilaga I till postdirektivet. (2)







  — | Trots att punkt 25 i 2012 års SGEI-reglering och del B i bilaga I till postdirektivet kräver att nettokostnaden beaktar fördelarna för den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster, även immateriella värden i den mån det är möjligt (så att hänsyn tas till immateriella värden och marknadsfördelar för denna aktör), behandlades i kommissionens beslut, bilaga A.1, enbart immateriella värden. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Uppenbart felaktig rättstillämpning vid tillämpningen av punkt 25 i 2012 års SGEI-reglering jämförd med del B i bilaga I till postdirektivet. (2)

—

Trots att punkt 25 i 2012 års SGEI-reglering och del B i bilaga I till postdirektivet kräver att nettokostnaden beaktar fördelarna för den som tillhandahåller samhällsomfattande tjänster, även immateriella värden i den mån det är möjligt (så att hänsyn tas till immateriella värden och marknadsfördelar för denna aktör), behandlades i kommissionens beslut, bilaga A.1, enbart immateriella värden.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av punkt 51 och följande punkter i 2012 års SGEI-reglering och åsidosättande av motiveringsskyldigheten.






  — | På grund av Česká poštas marknadsbeteende, som syftar till att trycka ut konkurrenter från marknaden, var kommissionen skyldig att föreskriva ytterligare krav för att säkerställa att handeln inte påverkas på ett sätt som strider mot unionens intresse i den mening som avses i punkt 51 och följande punkter i 2012 års SGEI-reglering, vilket den underlät att göra. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av punkt 51 och följande punkter i 2012 års SGEI-reglering och åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

—

På grund av Česká poštas marknadsbeteende, som syftar till att trycka ut konkurrenter från marknaden, var kommissionen skyldig att föreskriva ytterligare krav för att säkerställa att handeln inte påverkas på ett sätt som strider mot unionens intresse i den mening som avses i punkt 51 och följande punkter i 2012 års SGEI-reglering, vilket den underlät att göra.

| — | Även om det inte hade förelegat en sådan skyldighet, skulle kommissionen ha varit skyldig, mot bakgrund av Česká poštas marknadsandel och marknadsbeteende, att ange konkreta skäl varför sådana ytterligare krav inte behövdes, vilket den inte gjorde. |
| --- | --- |

—

Även om det inte hade förelegat en sådan skyldighet, skulle kommissionen ha varit skyldig, mot bakgrund av Česká poštas marknadsandel och marknadsbeteende, att ange konkreta skäl varför sådana ytterligare krav inte behövdes, vilket den inte gjorde.

---

(1)  Meddelande från kommissionen – Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster (2011) (EUT C 8, 2012, s. 15).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/67/EG av den 15 december 1997 om gemensamma regler för utvecklingen av gemenskapens inre marknad för posttjänster och för förbättring av kvaliteten på tjänsterna (EGT L 15, 1998, s. 14).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/51

---

Talan väckt den 22 maj 2018 – Amazon EU och Amazon.com mot kommissionen

(Mål T-318/18)

(2018/C 276/82)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) och Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Förenta staterna) (ombud: advokaterna D. Paemen, M. Petite och A. Tombiński)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara artiklarna 1 och 4 i kommissionens beslut av den 4 oktober 2017 om det statliga stöd SA.38944 (2014/C) (f.d. 2014/NN) som Luxemburg genomfört till förmån för Amazon, i vilket det fastställs att Luxemburg beviljade LuxOpCo olagligt stöd under perioden maj 2006-juni 2014 genom ett förhandsbesked i skattefrågor som meddelades år 2003 (1); |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara artiklarna 1 och 4 i kommissionens beslut av den 4 oktober 2017 om det statliga stöd SA.38944 (2014/C) (f.d. 2014/NN) som Luxemburg genomfört till förmån för Amazon, i vilket det fastställs att Luxemburg beviljade LuxOpCo olagligt stöd under perioden maj 2006-juni 2014 genom ett förhandsbesked i skattefrågor som meddelades år 2003 (1);

| — | i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 4 i beslutet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artiklarna 2 och 4 i beslutet, och

| — | under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

under alla omständigheter förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena nio grunder.

| 1. | Första grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 i FEUF, eftersom det i beslutet inte fastställs att sökandena har fått någon fördel i förhållande till de jämförbara företag som åberopats av sökandena.






  — | Den direkta bevisning som visar att den ersättning som LuxOpCo faktiskt betalade för de immateriella tillgångarna under den relevanta tidsperioden var förenlig med armlängdsprincipen, och således att 2003 års ATC inte gav LuxOpCo en faktisk fördel i form av en sänkning av beskattningsunderlaget, beaktas inte i beslutet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 i FEUF, eftersom det i beslutet inte fastställs att sökandena har fått någon fördel i förhållande till de jämförbara företag som åberopats av sökandena.

—

Den direkta bevisning som visar att den ersättning som LuxOpCo faktiskt betalade för de immateriella tillgångarna under den relevanta tidsperioden var förenlig med armlängdsprincipen, och således att 2003 års ATC inte gav LuxOpCo en faktisk fördel i form av en sänkning av beskattningsunderlaget, beaktas inte i beslutet.

| 2. | Andra grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, fastställandet i beslutet att det finns en fördel grundas på en felaktig analys av de funktioner som LuxOpCo och Amazon European Holding Technologies S.C.S har.






  — | Analysen i beslutet av de funktioner som Amazon European Holding Technologies S.C.S. (nedan kallat LuxSCS) och LuxOpCo utför innehåller flera olika grundläggande fel, både vad gäller felaktig rättstillämpning och sakfel. Med anledning av dessa fel är den tillämpning av nettomarginalmetoden och det första fastställandet av förekomsten av en fördel, vilka görs i nämnda beslut inte giltiga. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, fastställandet i beslutet att det finns en fördel grundas på en felaktig analys av de funktioner som LuxOpCo och Amazon European Holding Technologies S.C.S har.

—

Analysen i beslutet av de funktioner som Amazon European Holding Technologies S.C.S. (nedan kallat LuxSCS) och LuxOpCo utför innehåller flera olika grundläggande fel, både vad gäller felaktig rättstillämpning och sakfel. Med anledning av dessa fel är den tillämpning av nettomarginalmetoden och det första fastställandet av förekomsten av en fördel, vilka görs i nämnda beslut inte giltiga.

| 3. | Tredje grunden: Beslutet åsidosätter artikel 41 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och principen om god förvaltningssed, eftersom samtliga bevis inte beaktades vid fastställandet av en fördel i beslutet.






  — | Den bevisning som fanns i handlingarna i ärendet bedömdes inte med den mån av omsorg och opartiskhet som krävs. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Beslutet åsidosätter artikel 41 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och principen om god förvaltningssed, eftersom samtliga bevis inte beaktades vid fastställandet av en fördel i beslutet.

—

Den bevisning som fanns i handlingarna i ärendet bedömdes inte med den mån av omsorg och opartiskhet som krävs.

| 4. | Fjärde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF och motiveringsskyldigheten, eftersom fastställandet i beslutet att det föreligger en fördel baseras på en ersättning som åsidosätter armlängdsprincipen.






  — | Fastställandet i beslutet att det föreligger en fördel antyder att LuxOpCo borde ha betalat ett internpris som uppenbart inte är förenligt med armlängdsprincipen och är därför ogrundat. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF och motiveringsskyldigheten, eftersom fastställandet i beslutet att det föreligger en fördel baseras på en ersättning som åsidosätter armlängdsprincipen.

—

Fastställandet i beslutet att det föreligger en fördel antyder att LuxOpCo borde ha betalat ett internpris som uppenbart inte är förenligt med armlängdsprincipen och är därför ogrundat.

| 5. | Femte grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, eftersom det i beslutet inte visas att det föreligger en fördel enligt det subsidiära fastställandet.






  — | Det subsidiära fastställandet i beslutet att 2003 års ATC gav LuxOpCo en ekonomisk fördel eftersom den baserades på tre felaktiga metodval bygger på en felaktig bedömning av LuxOpCos respektive LuxSCS roll, och är därför ogrundad. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, eftersom det i beslutet inte visas att det föreligger en fördel enligt det subsidiära fastställandet.

—

Det subsidiära fastställandet i beslutet att 2003 års ATC gav LuxOpCo en ekonomisk fördel eftersom den baserades på tre felaktiga metodval bygger på en felaktig bedömning av LuxOpCos respektive LuxSCS roll, och är därför ogrundad.

| 6. | Sjätte grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, eftersom 2003 års ATC i beslutet felaktigt bedöms vara en individuell ad hoc åtgärd, vilket leder till att beslutet felaktigt baseras på en presumtion om selektivitet.






  — | Eftersom beslutet grundas på en felaktig bedömning av 2003 års ATC som en individuell ad hoc åtgärd tillämpas felaktigt i delen ”Huvudsakligt fastställande av selektivitet” i beslutet, en presumtion om selektivitet för att det ska kunna konstatera att 2003 års ATC är av selektiv art. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF, eftersom 2003 års ATC i beslutet felaktigt bedöms vara en individuell ad hoc åtgärd, vilket leder till att beslutet felaktigt baseras på en presumtion om selektivitet.

—

Eftersom beslutet grundas på en felaktig bedömning av 2003 års ATC som en individuell ad hoc åtgärd tillämpas felaktigt i delen ”Huvudsakligt fastställande av selektivitet” i beslutet, en presumtion om selektivitet för att det ska kunna konstatera att 2003 års ATC är av selektiv art.

| 7. | Sjunde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF och principen om rättssäkerhet, eftersom analysen i beslutet av selektivitet baseras på en felaktig referensram.






  — | Luxemburgs allmänna administrativa praxis om internpriser omfattas inte av referensramen enligt det subsidiära fastställandet av selektivitet i beslutet, vilket åsidosätter tillämplig rättspraxis. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 107.1 FEUF och principen om rättssäkerhet, eftersom analysen i beslutet av selektivitet baseras på en felaktig referensram.

—

Luxemburgs allmänna administrativa praxis om internpriser omfattas inte av referensramen enligt det subsidiära fastställandet av selektivitet i beslutet, vilket åsidosätter tillämplig rättspraxis.

| 8. | Åttonde grunden: Beslutet åsidosätter principen om rättssäkerhet, principen om förbud mot retroaktiv tillämpning, icke-diskrimineringsprincipen och en väsentlig formföreskrift, eftersom bedömningen av huruvida 2003 års ATC är giltig görs med hänvisning till OECD:s riktlinjer som tillkommit efter det omtvistade förhandsbeskedet.






  — | I beslutet tillämpas och bedöms sökandena och Luxemburg utefter normer i 2017 års OECD riktlinjer för internprissättning, vilka publicerades efter det att kommissionen inledde förfarandet enligt artikel 108.2 och långt efter antagandet av 2003 års ATC, vilket åsidosätter principen om förbud mot retroaktiv tillämpning och är diskriminerande. |
| --- | --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Beslutet åsidosätter principen om rättssäkerhet, principen om förbud mot retroaktiv tillämpning, icke-diskrimineringsprincipen och en väsentlig formföreskrift, eftersom bedömningen av huruvida 2003 års ATC är giltig görs med hänvisning till OECD:s riktlinjer som tillkommit efter det omtvistade förhandsbeskedet.

—

I beslutet tillämpas och bedöms sökandena och Luxemburg utefter normer i 2017 års OECD riktlinjer för internprissättning, vilka publicerades efter det att kommissionen inledde förfarandet enligt artikel 108.2 och långt efter antagandet av 2003 års ATC, vilket åsidosätter principen om förbud mot retroaktiv tillämpning och är diskriminerande.

| 9. | Nionde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 17 i förordning 2015/1589 (2), eftersom det i beslutet fastställs att stödet ska återkrävas trots att den tillämpliga preskriptionstiden redan har löpt ut.






  — | Återkravet i beslutet är rättsstridigt, eftersom som den preskriptionstid på 10 år som föreskrivs i artikel 17 i förordning 2015/1589 har löpt ut. |
| --- | --- | --- |

9.

Nionde grunden: Beslutet åsidosätter artikel 17 i förordning 2015/1589 (2), eftersom det i beslutet fastställs att stödet ska återkrävas trots att den tillämpliga preskriptionstiden redan har löpt ut.

—

Återkravet i beslutet är rättsstridigt, eftersom som den preskriptionstid på 10 år som föreskrivs i artikel 17 i förordning 2015/1589 har löpt ut.

---

(1)  Kommissionens beslut (EU) 2018/859 av den 4 oktober 2017 om det statliga stöd SA.38944 (2014/C) (f.d. 2014/NN) som Luxemburg genomfört till förmån för Amazon [delgivet med nr C(2017) 6740] (EUT L 153, 2018, s. 1)

(2)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9, och rättelse i EUT L 159, 2016, s. 23)

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/52

---

Överklagande ingett den 9 juni 2018 – J. García Carrión mot EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Mål T-358/18)

(2018/C 276/83)

Överklagandet är avfattat på: spanska

Parter

Klagande: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanien) (ombud: advokaten E. Arsuaga Santos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Sökta EU-ordmärket ”JAUME CODORNÍU” – Registreringsansökan nr 14 543 599

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 11 april 2018 i ärende R 451/2017-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av varumärke nr 14 543 599 för klass 33, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av varumärke nr 14 543 599 för klass 33, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/53

---

Överklagande ingett den 11 juni 2018 – Unifarco mot EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Mål T-359/18)

(2018/C 276/84)

Överklagandet är avfattat på: italienska

Parter

Klagande: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italien) (ombud: advokaterna A. Perani och J. Graffer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rom, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden i målet vid tribunalen

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket TRICOPID – Registreringsansökan nr 14 287 056

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den13 mars 2018 i ärende R 2150/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl att ersätta rättegångskostnaderna samt klagandens kostnader för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet och överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl att ersätta rättegångskostnaderna samt klagandens kostnader för förfarandet vid EUIPO:s invändningsenhet och överklagandenämnd.

Grunder

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 47.2 tredje stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 47.2 tredje stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande och felaktig tillämpning av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/54

---

Överklagande ingett den 8 juni 2018 – APEDA mot EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Mål T-361/18)

(2018/C 276/85)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, Indien) (ombud: advokaten N. Dontas)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Aten, Grekland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke SIR BASMATI RICE – EU-varumärke nr 13 102 454

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 22 mars 2018 i ärende R 90/2017-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, med undantag för den del som rör ”sago” och ”konstgjort ris [ej kokat]” som omfattas av det aktuella varumärket i klass 30, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, med undantag för den del som rör ”sago” och ”konstgjort ris [ej kokat]” som omfattas av det aktuella varumärket i klass 30,

| — | förklara att EU-varumärket är ogiltigt i sin helhet, |
| --- | --- |

—

förklara att EU-varumärket är ogiltigt i sin helhet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som förorsakats sökanden vid tribunalen, överklagandenämnden och annulleringsenheten vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta de rättegångskostnader som förorsakats sökanden vid tribunalen, överklagandenämnden och annulleringsenheten vid EUIPO.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 g i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet/avslag på grund av vilseledande. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 g i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet/avslag på grund av vilseledande.

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet till följd av registrering av EU-varumärke i ond tro. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet till följd av registrering av EU-varumärke i ond tro.

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet/ avslag på grund av vilseledande. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, på den absoluta grunden för ogiltighet/ avslag på grund av vilseledande.

| — | Artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 när det gäller tillräckliga skäl i EUIPO:s beslut. |
| --- | --- |

—

Artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 när det gäller tillräckliga skäl i EUIPO:s beslut.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/55

---

Överklagande ingett den 8 juni 2018 – Pet King Brands mot EUIPO – Virbac (SUIMOX)

(Mål T-366/18)

(2018/C 276/86)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Förenta staterna) (ombud: advokaten T. Schmidpeter)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Virbac SA (Carros, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket SUIMOX – Registreringsansökan nr 15 039 993

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 mars 2018 i ärende R 1835/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/56

---

Överklagande ingett den 15 juni 2018 – Sixsigma Networks Mexico mot EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Mål T-367/18)

(2018/C 276/87)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexiko, Mexiko) (ombud: advokaterna C. Casas Feu och J. Dorado Lopez-Lozano)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande/Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket UKIO – EU-varumärke nr 15 079 023

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 22 mars 2018 i ärende R 1536/2017-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/56

---

Överklagande ingett den 15 juni 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Mål T-368/18)

(2018/C 276/88)

Överklagandet är avfattat på spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turkiet) (ombud: advokaterna D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez och N. Martínez de las Rivas Malagón)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko City, Mexiko)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”ETI Bumbo” – Registreringsansökan nr 14 895 585

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 11 april 2018 i ärende R 1459/2017-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 samt 76 i förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 samt 76 i förordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/57

---

Talan väckt den 18 juni 2018 – Napolitano mot kommissionen

(Mål T-369/18)

(2018/C 276/89)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: John Napolitano (Rom, Italien) (ombud: advokaten M. Velardo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de överklagade besluten, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de överklagade besluten, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

De överklagade besluten i förevarande mål utgörs av beslutet av den 27 september 2017 att inte ta upp sökanden i förteckningen över godkända sökande i uttagningsprov EPSO/AD/324/16, beslutet av den 25 oktober 2017 att avslå sökandens ansökan om omprövning av beslutet att inte ta upp honom i nämnda förteckning samt tillsättningsmyndighetens beslut av den 7 mars 2018 att avslå sökandens klagomål med stöd av artikel 90 i tjänsteföreskrifterna. Det meddelande om uttagningsprov som detta mål avser rörde uttagning av 10 förundersökningsledare i lönegrad AD 9 vilka skulle tas upp i den förteckning som Europeiska kommissionen (huvudsakligen Europeiska byrån för bedrägeribekämpning) skulle använda vid rekrytering av nya handläggare som skulle leda en grupp utredare på följande områden: EU:s utgifter, kampen mot korruption, allvarliga oegentligheter av EU-anställda, tull och handel, tobak och förfalskade varor.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om europeiska institutionernas språk, i synnerhet artiklarna 1, 2 och 6 i förordning nr 1/58, av förbudet mot diskriminering på grund av språk, av proportionalitetsprincipen enligt artikel 5 FEUF och av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av bestämmelserna om europeiska institutionernas språk, i synnerhet artiklarna 1, 2 och 6 i förordning nr 1/58, av förbudet mot diskriminering på grund av språk, av proportionalitetsprincipen enligt artikel 5 FEUF och av artikel 27 i tjänsteföreskrifterna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av den skyldighet att vara opartisk som åligger ordföranden för examensnämnden och av artikel 3 i bilaga II till tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av den skyldighet att vara opartisk som åligger ordföranden för examensnämnden och av artikel 3 i bilaga II till tjänsteföreskrifterna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av meddelandet om uttagningsprov av examensnämnden i den mån som den, för det första, vid beräkningen av antalet poäng som hade erhållits på flervalsprovet och provet avseende allmänna färdigheter olovligen lät två olika begrepp överlappa varandra (nämligen begreppet ”minsta summa poäng som krävs” och begreppet ”utslagsgivande”) och, för det andra, vid valet av fallstudie i det allmänna provet valde ämnen vilka var för specifika och som gynnade de personer som redan hade erfarenhet från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av meddelandet om uttagningsprov av examensnämnden i den mån som den, för det första, vid beräkningen av antalet poäng som hade erhållits på flervalsprovet och provet avseende allmänna färdigheter olovligen lät två olika begrepp överlappa varandra (nämligen begreppet ”minsta summa poäng som krävs” och begreppet ”utslagsgivande”) och, för det andra, vid valet av fallstudie i det allmänna provet valde ämnen vilka var för specifika och som gynnade de personer som redan hade erfarenhet från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling av sökanden samt bristande objektivitet vid utvärderingen till följd av examensnämndens instabilitet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling av sökanden samt bristande objektivitet vid utvärderingen till följd av examensnämndens instabilitet.

| 5. | Femte grunden: Felbedömning, med beaktande av att examensnämndens skönsmässiga bedömningar kraftigt skiljer sig åt. Det framgår inte heller tydligt av de allmänna bestämmelserna att proven måste beaktas helt separat. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Felbedömning, med beaktande av att examensnämndens skönsmässiga bedömningar kraftigt skiljer sig åt. Det framgår inte heller tydligt av de allmänna bestämmelserna att proven måste beaktas helt separat.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/58

---

Talan väckt den 18 juni 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems mot Easa

(Mål T-371/18)

(2018/C 276/90)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Alexander och P. Stompfe)

Svarande: Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (Easa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det meddelande om tjänsteavgifter – faktura nr 90091554 av den 28 april 2017 utfärdad av svaranden – i form av beslut av Easas överklagandenämnd av den 19 april 2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det meddelande om tjänsteavgifter – faktura nr 90091554 av den 28 april 2017 utfärdad av svaranden – i form av beslut av Easas överklagandenämnd av den 19 april 2018,

| — | fastställa att kommissionens förordning (EU) nr 319/2014 (1) av den 27 mars 2014 om de certifikatavgifter och tjänsteavgifter som tas ut av Europeiska byrån för luftfartssäkerhet inte är tillämplig i förevarande ärende, |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionens förordning (EU) nr 319/2014 (1) av den 27 mars 2014 om de certifikatavgifter och tjänsteavgifter som tas ut av Europeiska byrån för luftfartssäkerhet inte är tillämplig i förevarande ärende,

| — | tillfälligt upphäva tillämpningen av faktura nr 90091554 av den 28 april 2017 till dess att domstolen meddelat avgörande, och |
| --- | --- |

—

tillfälligt upphäva tillämpningen av faktura nr 90091554 av den 28 april 2017 till dess att domstolen meddelat avgörande, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen överskred sin befogenhet genom att ta ut skatt inom ramen för luftfartssäkerhet.
  Sökanden gör gällande att ”certifikatavgifter” för luftfartyg i kategorin 2 000–5 700 kg, med beaktande av den ”dramatiska höjningen” av ”schablonbeloppet” med mer än 1 700 procent, utgör en skatt. I just detta fall är den tjänst svaranden tillhandahåller sökanden i utbyte mot ”certifikatavgifterna” så försumbar (minimal), att det inte är möjligt att anse att svarandens tjänst utgör en motprestation; avgiften utgör beskattning.
  Kommissionen hade emellertid inte befogenhet att ta ut skatter inom ramen för luftfartssäkerhet. Kommissionens förordning (EU) nr 319/2014, i vilken ett schablonbelopp på 263 800 euro föreskrivs för certifieringsuppgifter för luftfartyg såsom sökandens, vilka anses i stort sett inte ha något samband med de uppgifter som faktiskt utförs av svaranden och, således, inte utgör vederlag för de tjänster svaranden tillhandahåller, strider därför mot principen om tilldelade befogenheter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen överskred sin befogenhet genom att ta ut skatt inom ramen för luftfartssäkerhet.

Sökanden gör gällande att ”certifikatavgifter” för luftfartyg i kategorin 2 000–5 700 kg, med beaktande av den ”dramatiska höjningen” av ”schablonbeloppet” med mer än 1 700 procent, utgör en skatt. I just detta fall är den tjänst svaranden tillhandahåller sökanden i utbyte mot ”certifikatavgifterna” så försumbar (minimal), att det inte är möjligt att anse att svarandens tjänst utgör en motprestation; avgiften utgör beskattning.

Kommissionen hade emellertid inte befogenhet att ta ut skatter inom ramen för luftfartssäkerhet. Kommissionens förordning (EU) nr 319/2014, i vilken ett schablonbelopp på 263 800 euro föreskrivs för certifieringsuppgifter för luftfartyg såsom sökandens, vilka anses i stort sett inte ha något samband med de uppgifter som faktiskt utförs av svaranden och, således, inte utgör vederlag för de tjänster svaranden tillhandahåller, strider därför mot principen om tilldelade befogenheter.

| 2. | Andra grunden: Den angripna fakturan, såsom denna bekräftas av det angripna beslutet, strider mot artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
  Enligt sökanden står de certifikatavgifter som tas ut enligt förordning (EU) nr 319/2014 för den ifrågavarande certifieringsuppgiften inte i proportion till det mål som eftersträvas och strider följaktligen mot sökandens näringsfrihet enligt artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den angripna fakturan, såsom denna bekräftas av det angripna beslutet, strider mot artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

Enligt sökanden står de certifikatavgifter som tas ut enligt förordning (EU) nr 319/2014 för den ifrågavarande certifieringsuppgiften inte i proportion till det mål som eftersträvas och strider följaktligen mot sökandens näringsfrihet enligt artikel 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Den angripna fakturan, såsom denna bekräftas av det angripna beslutet, utgör en diskriminerande behandling och strider således mot artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
  Den angripna fakturan, som utfärdats av svaranden enligt förordning (EU) nr 319/2014 uppfyller inte kraven i artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom sökanden behandlas annorlunda än andra luftfartygstillverkare som ansöker om typcertifiering, trots att situationen ställer krav på att de behandlas lika. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Den angripna fakturan, såsom denna bekräftas av det angripna beslutet, utgör en diskriminerande behandling och strider således mot artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

Den angripna fakturan, som utfärdats av svaranden enligt förordning (EU) nr 319/2014 uppfyller inte kraven i artikel 20 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom sökanden behandlas annorlunda än andra luftfartygstillverkare som ansöker om typcertifiering, trots att situationen ställer krav på att de behandlas lika.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 13.2 FEU.
  Sökanden anser slutligen att artikel 7.2 i förordning (EU) nr 319/2014 inte ger kommissionen något utrymme för skönsmässig bedömning avseende betalningen av certifikatavgifter för certifieringsuppgiften. I denna bestämmelse fastställs i stället när certifikatuppgiften ska uppgå till ett schablonbelopp och när den ska vara en rörlig avgift. Kommissionen gick därmed utöver sin befogenhet att anta förordningen, och åsidosatte således unionens institutionella jämvikt, vilken stadgas i artikel 13.2 FEU. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 13.2 FEU.

Sökanden anser slutligen att artikel 7.2 i förordning (EU) nr 319/2014 inte ger kommissionen något utrymme för skönsmässig bedömning avseende betalningen av certifikatavgifter för certifieringsuppgiften. I denna bestämmelse fastställs i stället när certifikatuppgiften ska uppgå till ett schablonbelopp och när den ska vara en rörlig avgift. Kommissionen gick därmed utöver sin befogenhet att anta förordningen, och åsidosatte således unionens institutionella jämvikt, vilken stadgas i artikel 13.2 FEU.

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 319/2014 av den 27 mars 2014 om de certifikatavgifter och tjänsteavgifter som tas ut av Europeiska byrån för luftfartssäkerhet, och om upphävande av förordning (EG) nr 593/2007 (EUT L 93, 2014, s. 58).

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/59

---

Överklagande ingett den 22 juni 2018 – NHS mot EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Mål T-378/18)

(2018/C 276/91)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: advokaten P. Olson)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket CRUZADE – Registreringsansökan nr 13 528 112

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 13 april 2018 i ärende R 1217/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå ansökan om registrering som EU-varumärke av varumärket 013 528 112 för ”skateboards och deras delar”, och |
| --- | --- |

—

avslå ansökan om registrering som EU-varumärke av varumärket 013 528 112 för ”skateboards och deras delar”, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/60

---

Överklagande ingett den 25 juni 2018 – Engel mot EUIPO – F. Engel (ENGEL)

(Mål T-381/18)

(2018/C 276/92)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Engel GmbH (Pfullingen, Tyskland) (ombud: advokaten C. Pfitzer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: F. Engel K/S (Haderslev, Danmark)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket ENGEL – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 178 629

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 26 mars 2018 i ärende R 1423/2017-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | vilandeförklara förfarandet fram till dess att det har meddelats ett beslut avseende ansökan om ogiltighetsförklaring av F.ENGELs varumärken. |
| --- | --- |

—

vilandeförklara förfarandet fram till dess att det har meddelats ett beslut avseende ansökan om ogiltighetsförklaring av F.ENGELs varumärken.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 20.7 c i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 20.7 c i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av rätten till ett rättvist förfarande. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten till ett rättvist förfarande.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/61

---

Tribunalens beslut av den 19 juni 2018 – UE mot kommissionen

(Mål T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/61

---

Tribunalens beslut av den 20 juni 2018 – Teollisuuden Voima mot kommissionen

(Mål T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 276/61

---

Tribunalens beslut av den 19 juni 2017 – UE mot kommissionen

(Mål T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 166, 14.5.2018.

---