# Uradni list C 319/10.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 319 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6110. september 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 319

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6110. september 2018

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 319/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 319/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 319/02 | Zadeva C-356/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2018 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države – Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11, člen 12 in člen 76(6) – Uredba (ES) št. 987/2009 – Člen 5 – Napotitev delavca – Vključitev v sistem socialne varnosti – Boj proti goljufijam – Potrdilo A1 – Zavrnitev priznanja opravljanja poklicne dejavnosti s strani države članice v primeru goljufije ali zlorabe) | 2 |
| 2018/C 319/03 | Zadeva C-540/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Predhodno odločanje – Skupna ribiška politika – Uredba (EU) št. 1380/2013 – Člen 16(6) in člen 17 – Dodelitev ribolovnih možnosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa metodo, ki temelji na objektivnih in preglednih merilih – Neenaki konkurenčni pogoji za gospodarske subjekte iz sektorja – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 16 in 20 – Svoboda gospodarske pobude – Enako obravnavanje – Sorazmernost) | 3 |
| 2018/C 319/04 | Zadeva C-629/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – v postopku, ki ga je sprožila oseba CX (Predhodno odločanje – Mednarodni cestni prevozi – Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo – Člen 9 – Dodatni protokol – Člena 41 in 42 – Svoboda opravljanja storitev – Klavzula standstill – Sklep št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija – Člena 5 in 7 – Prosti pretok blaga – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje pravico podjetij za prevoz blaga s sedežem v Turčiji, da s svojimi vozili vozijo po ozemlju zadevne države članice – Obveznost pridobiti bodisi dovoljenje, izdano v okviru kvote, določene na podlagi dvostranskega sporazuma, sklenjenega med navedeno državo članico in Turčijo, bodisi dovoljenje, izdano za enkratni prevoz blaga, za katerega je podan velik javni interes) | 4 |
| 2018/C 319/05 | Zadeva C-14/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/17/ES – Člen 34 – Dobava rezervnih delov za avtobus in trolejbus – Tehnične specifikacije – Enakovredni proizvodi – Možnost predložitve dokaza o enakovrednosti po oddaji naročila) | 4 |
| 2018/C 319/06 | Zadeva C-15/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Predhodno odločanje – Konvencija iz Montego Baya – Člen 220(6) – Pristojnost obalne države – Pristojnost Sodišča za razlago določb mednarodnega prava – Direktiva 2005/35/ES – Onesnaževanje z ladij – Člen 7(2) – Konvencija Marpol 73/78 – Izpust nafte v izključni ekonomski coni s tuje ladje v tranzitu – Okoliščine, v katerih lahko obalna država začne postopek proti tuji ladji – Svoboda plovbe – Varstvo morskega okolja – Velika škoda ali nevarnost velike škode za obalo, s tem povezane interese ali kakršne koli vire teritorialnega morja ali izključne ekonomske cone – Jasni in dejanski dokazi) | 5 |
| 2018/C 319/07 | Zadeva C-25/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus – Finska) – v postopku, ki ga je začel Tietosuojavaltuutettu (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Področje uporabe navedene direktive – Člen 3 – Osebni podatki, ki jih zberejo člani verske skupnosti med svojim oznanjevanjem od vrat do vrat – Člen 2(c) – Pojem zbirka osebnih podatkov – Člen 2(d) – Pojem upravljavec – Člen 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 7 |
| 2018/C 319/08 | Zadeva C-60/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 1(1) – Prenos podjetja – Člen 3(1) – Ohranitev pravic delavcev – Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb kolektivne pogodbe – Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja, da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja) | 8 |
| 2018/C 319/09 | Zadeva C-88/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Predhodno odločanje – Sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Sodna pristojnost – Člen 5, točka 1(b), druga alinea – Pristojnost sodišča v kraju izpolnitve obveznosti – Kraj opravljanja storitev – Pogodba o prevozu blaga med dvema državama članicama – Prevoz, ki je razdeljen na več delov in se opravi z različnimi prevoznimi sredstvi) | 8 |
| 2018/C 319/10 | Zadeva C-89/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Predhodno odločanje – Državljanstvo Evropske unije – Člen 21 PDEU – Pravica državljanov Unije do svobodnega gibanja in prebivanja na ozemlju Unije – Direktiva 2004/38/ES – Člen 3(2), prvi pododstavek, točka (b) – Partner, s katerim ima državljan Unije trajno razmerje, ki je ustrezno potrjeno – Vrnitev v državo članico, katere državljanstvo ima državljan Unije – Prošnja za dovoljenje za prebivanje – Temeljita preučitev osebnega položaja prosilca – Člena 15 in 31 – Učinkovito sodno varstvo – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47) | 9 |
| 2018/C 319/11 | Zadeva C-154/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa – Latvija) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 311(1), točka 1 – Posebna ureditev rabljenega blaga – Pojem rabljeno blago – Blago, ki vsebuje plemenite kovine ali drage kamne in ki ga je preprodajal trgovec – Predelava navedenega blaga po prodaji – Pridobitev plemenitih kovin ali dragih kamnov – Pojem plemenite kovine ali dragi kamni) | 10 |
| 2018/C 319/12 | Zadeva C-192/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Predhodno odločanje – Direktiva 1999/5/ES – Medsebojno priznavanje skladnosti radijske opreme in telekomunikacijske terminalske opreme – Obstoj harmoniziranih standardov – Nujnost, da se proizvajalec obrne na priglašeni organ – Namestitev identifikacijske številke priglašenega organa) | 11 |
| 2018/C 319/13 | Združeni zadevi C-397/17 in C-398/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 – Pribor (fitingi) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa) | 11 |
| 2018/C 319/14 | Zadeva C-726/17 P: Pritožba, ki jo je Tetra Pharm (1997) Ltd vložila 22. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2017 v zadevi T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/15 | Zadeva C-320/18 P: Pritožba, ki jo je Crocs, Inc. vložila 14. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2018 v zadevi T-651/16, Crocs/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/16 | Zadeva C-420/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof’s-Hertogenbosch (Nizozemska) 26. junija 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst | 13 |
| 2018/C 319/17 | Zadeva C-438/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 4. julija 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 14 |
| 2018/C 319/18 | Zadeva C-451/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Ítélőtábla (Madžarska) 10. julija 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V. | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 319/19 | Zadeva T-372/18: Tožba, vložena 20. junija 2018 – Colombani/ESZD | 16 |
| 2018/C 319/20 | Zadeva T-376/18: Tožba, vložena 14. junija 2018 – Front Polisario/Svet | 16 |
| 2018/C 319/21 | Zadeva T-407/18: Tožba, vložena 2. julija 2018 – WP/EUIPO | 18 |
| 2018/C 319/22 | Zadeva T-408/18: Tožba, vložena 3. julija 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) | 18 |
| 2018/C 319/23 | Zadeva T-419/18: Tožba, vložena 10. julija 2018 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija | 19 |
| 2018/C 319/24 | Zadeva T-428/18: Tožba, vložena 12. julija 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) | 20 |
| 2018/C 319/25 | Zadeva T-430/18: Tožba, vložena 10. julija 2018 – American Airlines/Komisija | 21 |
| 2018/C 319/26 | Zadeva T-431/18: Tožba, vložena 12. julija 2018 – WN/Parlament | 22 |
| 2018/C 319/27 | Zadeva T-432/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Palo/Komisija | 23 |
| 2018/C 319/28 | Zadeva T-438/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) | 23 |
| 2018/C 319/29 | Zadeva T-448/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – Ryanair in drugi/Komisija | 24 |
| 2018/C 319/30 | Zadeva T-458/18: Tožba, vložena 27. julija 2018 – Multifit/EUIPO (real nature) | 25 |
| 2018/C 319/31 | Zadeva T-438/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/32 | Zadeva T-469/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/33 | Zadeva T-10/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija | 26 |
| 2018/C 319/34 | Zadeva T-103/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. julija 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline) | 27 |
| 2018/C 319/35 | Zadeva T-134/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 27 |
| 2018/C 319/36 | Zadeva T-238/18: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Netflix International in Netflix /Komisija | 27 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 319/02

Zadeva C-356/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2018 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države – Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11, člen 12 in člen 76(6) – Uredba (ES) št. 987/2009 – Člen 5 – Napotitev delavca – Vključitev v sistem socialne varnosti – Boj proti goljufijam – Potrdilo A1 – Zavrnitev priznanja opravljanja poklicne dejavnosti s strani države članice v primeru goljufije ali zlorabe)

2

2018/C 319/03

Zadeva C-540/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Predhodno odločanje – Skupna ribiška politika – Uredba (EU) št. 1380/2013 – Člen 16(6) in člen 17 – Dodelitev ribolovnih možnosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa metodo, ki temelji na objektivnih in preglednih merilih – Neenaki konkurenčni pogoji za gospodarske subjekte iz sektorja – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 16 in 20 – Svoboda gospodarske pobude – Enako obravnavanje – Sorazmernost)

3

2018/C 319/04

Zadeva C-629/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – v postopku, ki ga je sprožila oseba CX (Predhodno odločanje – Mednarodni cestni prevozi – Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo – Člen 9 – Dodatni protokol – Člena 41 in 42 – Svoboda opravljanja storitev – Klavzula standstill – Sklep št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija – Člena 5 in 7 – Prosti pretok blaga – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje pravico podjetij za prevoz blaga s sedežem v Turčiji, da s svojimi vozili vozijo po ozemlju zadevne države članice – Obveznost pridobiti bodisi dovoljenje, izdano v okviru kvote, določene na podlagi dvostranskega sporazuma, sklenjenega med navedeno državo članico in Turčijo, bodisi dovoljenje, izdano za enkratni prevoz blaga, za katerega je podan velik javni interes)

4

2018/C 319/05

Zadeva C-14/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/17/ES – Člen 34 – Dobava rezervnih delov za avtobus in trolejbus – Tehnične specifikacije – Enakovredni proizvodi – Možnost predložitve dokaza o enakovrednosti po oddaji naročila)

4

2018/C 319/06

Zadeva C-15/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Predhodno odločanje – Konvencija iz Montego Baya – Člen 220(6) – Pristojnost obalne države – Pristojnost Sodišča za razlago določb mednarodnega prava – Direktiva 2005/35/ES – Onesnaževanje z ladij – Člen 7(2) – Konvencija Marpol 73/78 – Izpust nafte v izključni ekonomski coni s tuje ladje v tranzitu – Okoliščine, v katerih lahko obalna država začne postopek proti tuji ladji – Svoboda plovbe – Varstvo morskega okolja – Velika škoda ali nevarnost velike škode za obalo, s tem povezane interese ali kakršne koli vire teritorialnega morja ali izključne ekonomske cone – Jasni in dejanski dokazi)

5

2018/C 319/07

Zadeva C-25/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus – Finska) – v postopku, ki ga je začel Tietosuojavaltuutettu (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Področje uporabe navedene direktive – Člen 3 – Osebni podatki, ki jih zberejo člani verske skupnosti med svojim oznanjevanjem od vrat do vrat – Člen 2(c) – Pojem zbirka osebnih podatkov – Člen 2(d) – Pojem upravljavec – Člen 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

7

2018/C 319/08

Zadeva C-60/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 1(1) – Prenos podjetja – Člen 3(1) – Ohranitev pravic delavcev – Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb kolektivne pogodbe – Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja, da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja)

8

2018/C 319/09

Zadeva C-88/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Predhodno odločanje – Sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Sodna pristojnost – Člen 5, točka 1(b), druga alinea – Pristojnost sodišča v kraju izpolnitve obveznosti – Kraj opravljanja storitev – Pogodba o prevozu blaga med dvema državama članicama – Prevoz, ki je razdeljen na več delov in se opravi z različnimi prevoznimi sredstvi)

8

2018/C 319/10

Zadeva C-89/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Predhodno odločanje – Državljanstvo Evropske unije – Člen 21 PDEU – Pravica državljanov Unije do svobodnega gibanja in prebivanja na ozemlju Unije – Direktiva 2004/38/ES – Člen 3(2), prvi pododstavek, točka (b) – Partner, s katerim ima državljan Unije trajno razmerje, ki je ustrezno potrjeno – Vrnitev v državo članico, katere državljanstvo ima državljan Unije – Prošnja za dovoljenje za prebivanje – Temeljita preučitev osebnega položaja prosilca – Člena 15 in 31 – Učinkovito sodno varstvo – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47)

9

2018/C 319/11

Zadeva C-154/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa – Latvija) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 311(1), točka 1 – Posebna ureditev rabljenega blaga – Pojem rabljeno blago – Blago, ki vsebuje plemenite kovine ali drage kamne in ki ga je preprodajal trgovec – Predelava navedenega blaga po prodaji – Pridobitev plemenitih kovin ali dragih kamnov – Pojem plemenite kovine ali dragi kamni)

10

2018/C 319/12

Zadeva C-192/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Predhodno odločanje – Direktiva 1999/5/ES – Medsebojno priznavanje skladnosti radijske opreme in telekomunikacijske terminalske opreme – Obstoj harmoniziranih standardov – Nujnost, da se proizvajalec obrne na priglašeni organ – Namestitev identifikacijske številke priglašenega organa)

11

2018/C 319/13

Združeni zadevi C-397/17 in C-398/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 – Pribor (fitingi) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa)

11

2018/C 319/14

Zadeva C-726/17 P: Pritožba, ki jo je Tetra Pharm (1997) Ltd vložila 22. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2017 v zadevi T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO

12

2018/C 319/15

Zadeva C-320/18 P: Pritožba, ki jo je Crocs, Inc. vložila 14. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2018 v zadevi T-651/16, Crocs/EUIPO

12

2018/C 319/16

Zadeva C-420/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof’s-Hertogenbosch (Nizozemska) 26. junija 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst

13

2018/C 319/17

Zadeva C-438/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 4. julija 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

14

2018/C 319/18

Zadeva C-451/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Ítélőtábla (Madžarska) 10. julija 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

15

Splošno sodišče

2018/C 319/19

Zadeva T-372/18: Tožba, vložena 20. junija 2018 – Colombani/ESZD

16

2018/C 319/20

Zadeva T-376/18: Tožba, vložena 14. junija 2018 – Front Polisario/Svet

16

2018/C 319/21

Zadeva T-407/18: Tožba, vložena 2. julija 2018 – WP/EUIPO

18

2018/C 319/22

Zadeva T-408/18: Tožba, vložena 3. julija 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA)

18

2018/C 319/23

Zadeva T-419/18: Tožba, vložena 10. julija 2018 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

19

2018/C 319/24

Zadeva T-428/18: Tožba, vložena 12. julija 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

20

2018/C 319/25

Zadeva T-430/18: Tožba, vložena 10. julija 2018 – American Airlines/Komisija

21

2018/C 319/26

Zadeva T-431/18: Tožba, vložena 12. julija 2018 – WN/Parlament

22

2018/C 319/27

Zadeva T-432/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Palo/Komisija

23

2018/C 319/28

Zadeva T-438/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

23

2018/C 319/29

Zadeva T-448/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – Ryanair in drugi/Komisija

24

2018/C 319/30

Zadeva T-458/18: Tožba, vložena 27. julija 2018 – Multifit/EUIPO (real nature)

25

2018/C 319/31

Zadeva T-438/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/32

Zadeva T-469/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/33

Zadeva T-10/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

26

2018/C 319/34

Zadeva T-103/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. julija 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline)

27

2018/C 319/35

Zadeva T-134/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

27

2018/C 319/36

Zadeva T-238/18: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Netflix International in Netflix /Komisija

27

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 319/01)

Zadnja objava

UL C 311, 3.9.2018

Prejšnje objave

UL C 301, 27.8.2018

UL C 294, 20.8.2018

UL C 285, 13.8.2018

UL C 276, 6.8.2018

UL C 268, 30.7.2018

UL C 259, 23.7.2018

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2018 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

(Zadeva C-356/15) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Socialna varnost - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11, člen 12 in člen 76(6) - Uredba (ES) št. 987/2009 - Člen 5 - Napotitev delavca - Vključitev v sistem socialne varnosti - Boj proti goljufijam - Potrdilo A1 - Zavrnitev priznanja opravljanja poklicne dejavnosti s strani države članice v primeru goljufije ali zlorabe))

(2018/C 319/02)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Martin, agent)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: L. Van den Broeck in M. Jacobs, agentki, skupaj s P. Paepejem, avocat)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Irska (zastopniki: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge in A. Joyce, agenti, skupaj s C. Tolandom, BL)

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da je sprejela člena 23 in 24 programskega zakona z dne 27. decembra 2012, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 11(1), člena 12(1) in člena 76(6) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, ter člena 5 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da je sprejela člena 23 in 24 programskega zakona z dne 27. decembra 2012, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 11(1), člena 12(1) in člena 76(6) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, ter člena 5 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 302, 14.9.2015.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(Zadeva C-540/16) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna ribiška politika - Uredba (EU) št. 1380/2013 - Člen 16(6) in člen 17 - Dodelitev ribolovnih možnosti - Nacionalna zakonodaja, ki določa metodo, ki temelji na objektivnih in preglednih merilih - Neenaki konkurenčni pogoji za gospodarske subjekte iz sektorja - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 16 in 20 - Svoboda gospodarske pobude - Enako obravnavanje - Sorazmernost))

(2018/C 319/03)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice:„Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB

Nasprotna stranka: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

ob udeležbi: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, „Sedija“ BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma „Stilma“, „Starkis“ UAB, „Banginis“ UAB, „Baltijos šprotai“ UAB, „Monistico“ UAB, „Ramsun“ UAB, „Rikneda“ UAB, „Laivitė“ AB, „Baltijos jūra“ UAB, „Baltlanta“ UAB, „Grinvita“ UAB, „Strimelė“ UAB, „Baltijos žuvys“ BUAB

Izrek

Člen 16(6) in člen 17 Uredbe (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki in o spremembi uredb Sveta (ES) št. 1954/2003 in (ES) št. 1224/2009 ter razveljavitvi uredb Sveta (ES) št. 2371/2002 in (ES) št. 639/2004 ter Sklepa Sveta 2004/585/ES ter člena 16 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo zakonodaji države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero ta država članica sprejme metodo dodelitve ribolovnih možnosti, ki je, čeprav temelji na preglednem in objektivnem merilu za razdelitev, lahko razlog za neenako obravnavanje gospodarskih subjektov z ribiškimi plovili, ki plujejo pod njeno zastavo, če se s to metodo sledi enemu ali več splošnim interesom, ki jih priznava Evropska unija, in spoštuje načelo sorazmernosti.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – v postopku, ki ga je sprožila oseba CX

(Zadeva C-629/16) (1)

((Predhodno odločanje - Mednarodni cestni prevozi - Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo - Člen 9 - Dodatni protokol - Člena 41 in 42 - Svoboda opravljanja storitev - Klavzula „standstill“ - Sklep št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija - Člena 5 in 7 - Prosti pretok blaga - Nacionalna zakonodaja, ki omejuje pravico podjetij za prevoz blaga s sedežem v Turčiji, da s svojimi vozili vozijo po ozemlju zadevne države članice - Obveznost pridobiti bodisi dovoljenje, izdano v okviru kvote, določene na podlagi dvostranskega sporazuma, sklenjenega med navedeno državo članico in Turčijo, bodisi dovoljenje, izdano za enkratni prevoz blaga, za katerega je podan velik javni interes))

(2018/C 319/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

CX

ob udeležbi: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Izrek

Določbe Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani in države članice EGS ter Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu zadnjenavedene sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, Dodatnega protokola, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju ter v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972, in Sklepa št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija z dne 22. decembra 1995 o izvedbi končne faze carinske unije je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo zakonodaji države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero lahko podjetja za cestni prevoz blaga s sedežem v Turčiji tak prevoz v namembni kraj v tej državi članici ali čez njeno ozemlje opravljajo samo, če imajo dokumente, ki se izdajo v okviru kvot, ki so za to vrsto prevoza določene na podlagi dvostranskega sporazuma med navedeno državo članico in Republiko Turčijo, ali pa jim je bilo dovoljenje izdano na podlagi velikega javnega interesa, če ta zakonodaja ne pomeni novih omejitev svobode opravljanja storitev v smislu člena 41(1) navedenega dodatnega protokola, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA

(Zadeva C-14/17) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/17/ES - Člen 34 - Dobava rezervnih delov za avtobus in trolejbus - Tehnične specifikacije - Enakovredni proizvodi - Možnost predložitve dokaza o enakovrednosti po oddaji naročila))

(2018/C 319/05)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Iveco Orecchia SpA

Izrek

Člen 34(8) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev je treba razlagati tako, da mora naročnik v primeru, da tehnične specifikacije iz dokumentacije javnega naročila vsebujejo sklicevanje na posamezno znamko, vir ali posebno proizvodnjo, zahtevati, da ponudnik že v ponudbi predloži dokaz o tem, da so predlagani proizvodi enakovredni proizvodom, ki so opredeljeni v navedenih tehničnih specifikacijah.

---

(1)  UL C 168, 29.5.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos

(Zadeva C-15/17) (1)

((Predhodno odločanje - Konvencija iz Montego Baya - Člen 220(6) - Pristojnost obalne države - Pristojnost Sodišča za razlago določb mednarodnega prava - Direktiva 2005/35/ES - Onesnaževanje z ladij - Člen 7(2) - Konvencija Marpol 73/78 - Izpust nafte v izključni ekonomski coni s tuje ladje v tranzitu - Okoliščine, v katerih lahko obalna država začne postopek proti tuji ladji - Svoboda plovbe - Varstvo morskega okolja - Velika škoda ali nevarnost velike škode za obalo, s tem povezane interese ali kakršne koli vire teritorialnega morja ali izključne ekonomske cone - Jasni in dejanski dokazi))

(2018/C 319/06)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Rajavartiolaitos

Izrek

| 1. | Člen 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu, podpisane v Montego Bayu 10. decembra 1982, in člen 7(2) Direktive 2005/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o onesnaževanju morja z ladij in uvedbi kazni za kršitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009, je treba razlagati tako, da se izraz „jasni in dejanski dokazi“ oziroma izraz „jasni[...] dokazi“ v smislu teh določb ne nanašata le na storitev kršitve, temveč tudi na dokaz o posledicah te kršitve. |
| --- | --- |

1.

Člen 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu, podpisane v Montego Bayu 10. decembra 1982, in člen 7(2) Direktive 2005/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o onesnaževanju morja z ladij in uvedbi kazni za kršitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009, je treba razlagati tako, da se izraz „jasni in dejanski dokazi“ oziroma izraz „jasni[...] dokazi“ v smislu teh določb ne nanašata le na storitev kršitve, temveč tudi na dokaz o posledicah te kršitve.

| 2. | Izraz „obala ali interesi [v zvezi z njo]“ iz člena 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu oziroma izraz „obala ali s tem povezani interesi“ iz člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da imata načeloma enak pomen kot izraz „obala [obrežje] ali interesi v zvezi s tem“ iz člena I(1) in člena II(4) Mednarodne konvencije o intervenciji na odprtem morju v primeru nesreče, ki povzroči ali utegne povzročiti onesnaženje z olji, sklenjene v Bruslju 29. novembra 1969, pri čemer ni sporno, da se ta člen 220(6) uporablja tudi za nežive vire teritorialnega morja obalne države in vse vire izključne ekonomske cone te države. |
| --- | --- |

2.

Izraz „obala ali interesi [v zvezi z njo]“ iz člena 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu oziroma izraz „obala ali s tem povezani interesi“ iz člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da imata načeloma enak pomen kot izraz „obala [obrežje] ali interesi v zvezi s tem“ iz člena I(1) in člena II(4) Mednarodne konvencije o intervenciji na odprtem morju v primeru nesreče, ki povzroči ali utegne povzročiti onesnaženje z olji, sklenjene v Bruslju 29. novembra 1969, pri čemer ni sporno, da se ta člen 220(6) uporablja tudi za nežive vire teritorialnega morja obalne države in vse vire izključne ekonomske cone te države.

| 3. | Člen 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in člen 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da bogastvo oziroma viri teritorialnega morja obalne države ali njene izključne ekonomske cone v smislu teh določb vključujejo lovljene vrste, pa tudi živeče vrste, ki so povezane z lovljenimi vrstami ali so od njih odvisne, kot so živalske in rastlinske vrste, s katerimi se prehranjujejo lovljene vrste. |
| --- | --- |

3.

Člen 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in člen 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da bogastvo oziroma viri teritorialnega morja obalne države ali njene izključne ekonomske cone v smislu teh določb vključujejo lovljene vrste, pa tudi živeče vrste, ki so povezane z lovljenimi vrstami ali so od njih odvisne, kot so živalske in rastlinske vrste, s katerimi se prehranjujejo lovljene vrste.

| 4. | Pojma „precejšnje onesnaženje“ iz člena 220(5) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu načeloma ni treba upoštevati pri uporabi člena 220(6) te konvencije in člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, in zlasti pri oceni posledic kršitve, kakor so opredeljene v teh določbah. |
| --- | --- |

4.

Pojma „precejšnje onesnaženje“ iz člena 220(5) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu načeloma ni treba upoštevati pri uporabi člena 220(6) te konvencije in člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, in zlasti pri oceni posledic kršitve, kakor so opredeljene v teh določbah.

| 5. | Za oceno posledic kršitve, kakor so opredeljene v členu 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in členu 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba upoštevati vse indice, na podlagi katerih je mogoče dokazati, da je škoda nastala ali da obstaja nevarnost nastanka škode za dobrine obalne države in z njimi povezane interese, ter oceniti obseg povzročene ali grozeče škode za te dobrine ali te interese, pri čemer se zlasti upoštevajo:






  — | kumulativnost posega v več ali celo v vse te dobrine in vse z njimi povezane interese ter razlike v zvezi z občutljivostjo obalne države glede posegov v različne dobrine in z njimi povezane interese; |
| --- | --- | --- |

5.

Za oceno posledic kršitve, kakor so opredeljene v členu 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in členu 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba upoštevati vse indice, na podlagi katerih je mogoče dokazati, da je škoda nastala ali da obstaja nevarnost nastanka škode za dobrine obalne države in z njimi povezane interese, ter oceniti obseg povzročene ali grozeče škode za te dobrine ali te interese, pri čemer se zlasti upoštevajo:

—

kumulativnost posega v več ali celo v vse te dobrine in vse z njimi povezane interese ter razlike v zvezi z občutljivostjo obalne države glede posegov v različne dobrine in z njimi povezane interese;

| — | predvidljive neugodne posledice izpustov za navedene dobrine in z njimi povezane interese na osnovi ne le razpoložljivih znanstvenih podatkov, ampak tudi na osnovi narave škodljive ali škodljivih snovi, ki so v zadevnih izpustih, ter obseg, smer, hitrost in trajanje širjenja navedenega izpusta. |
| --- | --- |

—

predvidljive neugodne posledice izpustov za navedene dobrine in z njimi povezane interese na osnovi ne le razpoložljivih znanstvenih podatkov, ampak tudi na osnovi narave škodljive ali škodljivih snovi, ki so v zadevnih izpustih, ter obseg, smer, hitrost in trajanje širjenja navedenega izpusta.

| 6. | Posebne zemljepisne in ekološke značilnosti ter občutljivost območja Baltskega morja vplivajo na pogoje za uporabo člena 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, kar zadeva opredelitev in kvalifikacijo kršitve, ter na – sicer ne samodejno – oceno obsega škode, ki jo je ta kršitev povzročila dobrinam obalne države in z njimi povezanim interesom. |
| --- | --- |

6.

Posebne zemljepisne in ekološke značilnosti ter občutljivost območja Baltskega morja vplivajo na pogoje za uporabo člena 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in člena 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, kar zadeva opredelitev in kvalifikacijo kršitve, ter na – sicer ne samodejno – oceno obsega škode, ki jo je ta kršitev povzročila dobrinam obalne države in z njimi povezanim interesom.

| 7. | Člen 1(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da državam članicam ne dopušča, da v skladu z mednarodnim pravom naložijo strožje ukrepe od tistih iz člena 7(2) te direktive, če se ta uporablja, pri čemer pa obalne države lahko sprejmejo druge ukrepe z enakim obsegom, kot ga imajo ukrepi iz navedenega člena 220(6). |
| --- | --- |

7.

Člen 1(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba razlagati tako, da državam članicam ne dopušča, da v skladu z mednarodnim pravom naložijo strožje ukrepe od tistih iz člena 7(2) te direktive, če se ta uporablja, pri čemer pa obalne države lahko sprejmejo druge ukrepe z enakim obsegom, kot ga imajo ukrepi iz navedenega člena 220(6).

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus – Finska) – v postopku, ki ga je začel Tietosuojavaltuutettu

(Zadeva C-25/17) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Področje uporabe navedene direktive - Člen 3 - Osebni podatki, ki jih zberejo člani verske skupnosti med svojim oznanjevanjem od vrat do vrat - Člen 2(c) - Pojem „zbirka osebnih podatkov“ - Člen 2(d) - Pojem „upravljavec“ - Člen 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah))

(2018/C 319/07)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tietosuojavaltuutettu

ob udeležbi: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

Izrek

| 1. | Člen 3(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov v povezavi s členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da zbiranje osebnih podatkov, ki ga opravijo člani verske skupnosti med oznanjevanjem od vrat do vrat, in poznejša obdelava teh podatkov nista ne obdelava osebnih podatkov med dejavnostjo iz člena 3(2), prva alinea, te direktive ne obdelava osebnih podatkov, ki jo opravljajo fizične osebe med popolnoma osebnimi ali domačimi dejavnostmi, v smislu člena 3(2), druga alinea, navedene direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov v povezavi s členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da zbiranje osebnih podatkov, ki ga opravijo člani verske skupnosti med oznanjevanjem od vrat do vrat, in poznejša obdelava teh podatkov nista ne obdelava osebnih podatkov med dejavnostjo iz člena 3(2), prva alinea, te direktive ne obdelava osebnih podatkov, ki jo opravljajo fizične osebe med popolnoma osebnimi ali domačimi dejavnostmi, v smislu člena 3(2), druga alinea, navedene direktive.

| 2. | Člen 2(c) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da pojem „zbirka“ iz te določbe zajema niz osebnih podatkov, zbranih med oznanjevanjem od vrat do vrat, v katerem so imena, naslovi in drugi podatki o obiskanih osebah, če so ti podatki strukturirani v skladu s posebnimi merili, ki v praksi omogočajo, da se ti podatki za potrebe poznejše uporabe enostavno najdejo. Da bi tak niz spadal pod ta pojem, ni potrebno, da je sestavljen iz kartotek, posebnih seznamov in drugih sistemov razvrščanja. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(c) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da pojem „zbirka“ iz te določbe zajema niz osebnih podatkov, zbranih med oznanjevanjem od vrat do vrat, v katerem so imena, naslovi in drugi podatki o obiskanih osebah, če so ti podatki strukturirani v skladu s posebnimi merili, ki v praksi omogočajo, da se ti podatki za potrebe poznejše uporabe enostavno najdejo. Da bi tak niz spadal pod ta pojem, ni potrebno, da je sestavljen iz kartotek, posebnih seznamov in drugih sistemov razvrščanja.

| 3. | Člen 2(d) Direktive 95/46 v povezavi s členom 10(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da omogoča, da se verska skupnost skupaj s svojimi oznanjevalci šteje za upravljavca osebnih podatkov, ki jih oznanjevalci obdelujejo med oznanjevanjem od vrat do vrat, ki ga ta skupnost organizira, usklajuje in spodbuja, pri čemer ni potrebno, da ima ta skupnost dostop do teh podatkov, niti ni treba dokazati, da je svojim članom dala pisne smernice ali navodila v zvezi s to obdelavo. |
| --- | --- |

3.

Člen 2(d) Direktive 95/46 v povezavi s členom 10(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da omogoča, da se verska skupnost skupaj s svojimi oznanjevalci šteje za upravljavca osebnih podatkov, ki jih oznanjevalci obdelujejo med oznanjevanjem od vrat do vrat, ki ga ta skupnost organizira, usklajuje in spodbuja, pri čemer ni potrebno, da ima ta skupnost dostop do teh podatkov, niti ni treba dokazati, da je svojim članom dala pisne smernice ali navodila v zvezi s to obdelavo.

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/8

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

(Zadeva C-60/17) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 1(1) - Prenos podjetja - Člen 3(1) - Ohranitev pravic delavcev - Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb kolektivne pogodbe - Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja, da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja))

(2018/C 319/08)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA

Nasprotni stranki v postopku s pritožbo: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

Izrek

| 1. | Člen 1(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za položaj, v katerem naročnik odpove pogodbo o opravljanju storitev varovanja razstavljenih del, sklenjeno z nekim podjetjem, in za opravljanje te storitve sklene novo pogodbo z nekim drugim podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prevzame z vidika števila in usposobljenosti bistven del zaposlenih, ki jih je prvo podjetje določilo za opravljanje navedene storitve, če posel spremlja prenos gospodarske enote med zadevnima podjetjema. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za položaj, v katerem naročnik odpove pogodbo o opravljanju storitev varovanja razstavljenih del, sklenjeno z nekim podjetjem, in za opravljanje te storitve sklene novo pogodbo z nekim drugim podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prevzame z vidika števila in usposobljenosti bistven del zaposlenih, ki jih je prvo podjetje določilo za opravljanje navedene storitve, če posel spremlja prenos gospodarske enote med zadevnima podjetjema.

| 2. | Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na drugo vprašanje, ki ga je Tribunal Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije, Španija) postavilo v odločbi z dne 30. decembra 2016. |
| --- | --- |

2.

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na drugo vprašanje, ki ga je Tribunal Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije, Španija) postavilo v odločbi z dne 30. decembra 2016.

---

(1)  UL C 121, 18.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited

(Zadeva C-88/17) (1)

((Predhodno odločanje - Sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Sodna pristojnost - Člen 5, točka 1(b), druga alinea - Pristojnost sodišča v kraju izpolnitve obveznosti - Kraj opravljanja storitev - Pogodba o prevozu blaga med dvema državama članicama - Prevoz, ki je razdeljen na več delov in se opravi z različnimi prevoznimi sredstvi))

(2018/C 319/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Abnormal Load Services (International) Limited

Izrek

Člen 5, točka 1(b), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da – v okviru pogodbe o prevozu blaga, ki poteka med državami članicami ter je razdeljen na več delov s postanki in se opravi z različnimi prevoznimi sredstvi, kakršna je pogodba, obravnavana v postopku v glavni stvari – pomenita kraj opravljanja storitve prevoza v smislu te določbe tako kraj odpreme kot kraj dostave blaga.

---

(1)  UL C 112, 10.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

(Zadeva C-89/17) (1)

((Predhodno odločanje - Državljanstvo Evropske unije - Člen 21 PDEU - Pravica državljanov Unije do svobodnega gibanja in prebivanja na ozemlju Unije - Direktiva 2004/38/ES - Člen 3(2), prvi pododstavek, točka (b) - Partner, s katerim ima državljan Unije trajno razmerje, ki je ustrezno potrjeno - Vrnitev v državo članico, katere državljanstvo ima državljan Unije - Prošnja za dovoljenje za prebivanje - Temeljita preučitev osebnega položaja prosilca - Člena 15 in 31 - Učinkovito sodno varstvo - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47))

(2018/C 319/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

Nasprotna stranka: Rozanne Banger

Izrek

| 1. | Člen 21(1) PDEU je treba razlagati tako, da mora država članica, katere državljanstvo ima državljan Unije, olajšati izdajo dovoljenja za prebivanje neregistriranemu partnerju, ki je državljan tretje države in s katerim ima državljan Unije trajno razmerje, ki je ustrezno potrjeno, če se navedeni državljan Unije, po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja delavcev v drugi državi članici v skladu s pogoji, določenimi v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, s svojim partnerjem vrne prebivati v državo članico, katere državljan je. |
| --- | --- |

1.

Člen 21(1) PDEU je treba razlagati tako, da mora država članica, katere državljanstvo ima državljan Unije, olajšati izdajo dovoljenja za prebivanje neregistriranemu partnerju, ki je državljan tretje države in s katerim ima državljan Unije trajno razmerje, ki je ustrezno potrjeno, če se navedeni državljan Unije, po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja delavcev v drugi državi članici v skladu s pogoji, določenimi v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, s svojim partnerjem vrne prebivati v državo članico, katere državljan je.

| 2. | Člen 21(1) PDEU je treba razlagati tako, da mora odločba o zavrnitvi dovoljenja za prebivanje neregistriranega partnerja, ki je državljan tretje države, državljana Unije, ki se po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja zaradi dela v drugi državi članici v skladu s pogoji, določenimi z Direktivo 2004/38, s svojim partnerjem vrne v državo članico, katere državljanstvo ima, da bi tam prebival, temeljiti na poglobljeni preučitvi osebnega položaja prosilca in mora biti obrazložena. |
| --- | --- |

2.

Člen 21(1) PDEU je treba razlagati tako, da mora odločba o zavrnitvi dovoljenja za prebivanje neregistriranega partnerja, ki je državljan tretje države, državljana Unije, ki se po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja zaradi dela v drugi državi članici v skladu s pogoji, določenimi z Direktivo 2004/38, s svojim partnerjem vrne v državo članico, katere državljanstvo ima, da bi tam prebival, temeljiti na poglobljeni preučitvi osebnega položaja prosilca in mora biti obrazložena.

| 3. | Člen 3(2) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da morajo državljani tretjih držav iz te določbe imeti na voljo pravno sredstvo za izpodbijanje odločbe o zavrnitvi izdaje dovoljenja za prebivanje, ki se nanaša na njih, na podlagi katerega nacionalno sodišče lahko preveri, ali odločba o zavrnitvi temelji na dovolj trdni dejanski osnovi in ali so bila spoštovana postopkovna jamstva. Med temi jamstvi je obveznost pristojnih nacionalnih organov, da temeljito preučijo osebni položaj prosilca in obrazložijo vsako zavrnitev vstopa ali prebivanja. |
| --- | --- |

3.

Člen 3(2) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da morajo državljani tretjih držav iz te določbe imeti na voljo pravno sredstvo za izpodbijanje odločbe o zavrnitvi izdaje dovoljenja za prebivanje, ki se nanaša na njih, na podlagi katerega nacionalno sodišče lahko preveri, ali odločba o zavrnitvi temelji na dovolj trdni dejanski osnovi in ali so bila spoštovana postopkovna jamstva. Med temi jamstvi je obveznost pristojnih nacionalnih organov, da temeljito preučijo osebni položaj prosilca in obrazložijo vsako zavrnitev vstopa ali prebivanja.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/10

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „E LATS“/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-154/17) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 311(1), točka 1 - Posebna ureditev rabljenega blaga - Pojem „rabljeno blago“ - Blago, ki vsebuje plemenite kovine ali drage kamne in ki ga je preprodajal trgovec - Predelava navedenega blaga po prodaji - Pridobitev plemenitih kovin ali dragih kamnov - Pojem „plemenite kovine ali dragi kamni“))

(2018/C 319/11)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA „E LATS“

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Člen 311(1), točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da pojem „rabljeno blago“ ne zajema rabljenega blaga, ki vsebuje plemenite kovine ali drage kamne, če to blago ni več zmožno izpolnjevati svoje prvotne funkcionalnosti in je ohranilo le funkcionalnosti, ki so neločljivo povezane s temi kovinami in s temi kamni, kar mora preveriti nacionalno sodišče ob upoštevanju vseh upoštevnih objektivnih okoliščin vsakega posameznega primera.

---

(1)  UL C 195, 19.6.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Zadeva C-192/17) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 1999/5/ES - Medsebojno priznavanje skladnosti radijske opreme in telekomunikacijske terminalske opreme - Obstoj harmoniziranih standardov - Nujnost, da se proizvajalec obrne na priglašeni organ - Namestitev identifikacijske številke priglašenega organa))

(2018/C 319/12)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: COBRA SpA

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ministero dello Sviluppo Economico

Izrek

| 1. | Člen 12(1), drugi pododstavek, Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 596/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009, je treba razlagati tako, da se proizvajalcu radijske opreme, kadar uporabi postopek iz drugega odstavka Priloge III k tej direktivi in za opredelitev serij preskusov iz tega odstavka uporabi harmonizirane standarde, ni treba obrniti na priglašeni organ, kakor je določen v členu 11(1) navedene direktive, in mu torej oznaki CE ni treba dodati identifikacijske številke tega organa. |
| --- | --- |

1.

Člen 12(1), drugi pododstavek, Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 596/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009, je treba razlagati tako, da se proizvajalcu radijske opreme, kadar uporabi postopek iz drugega odstavka Priloge III k tej direktivi in za opredelitev serij preskusov iz tega odstavka uporabi harmonizirane standarde, ni treba obrniti na priglašeni organ, kakor je določen v členu 11(1) navedene direktive, in mu torej oznaki CE ni treba dodati identifikacijske številke tega organa.

| 2. | Člen 12(1), drugi pododstavek, Direktive 1999/5, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 596/2009, je treba razlagati tako, da proizvajalcu radijske opreme, ki je uporabil postopek iz Priloge III k tej direktivi in pri tem uporabil harmonizirane standarde, s katerimi so opredeljene bistvene serije radijskih preskusov, ki jih je treba izvesti, oznaki CE ni treba dodati identifikacijske številke priglašenega organa, s katerim se je prostovoljno posvetoval, čeprav mu za potrditev seznama bistvenih serij radijskih preskusov iz navedenih harmoniziranih standardov tega ni bilo treba storiti. |
| --- | --- |

2.

Člen 12(1), drugi pododstavek, Direktive 1999/5, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 596/2009, je treba razlagati tako, da proizvajalcu radijske opreme, ki je uporabil postopek iz Priloge III k tej direktivi in pri tem uporabil harmonizirane standarde, s katerimi so opredeljene bistvene serije radijskih preskusov, ki jih je treba izvesti, oznaki CE ni treba dodati identifikacijske številke priglašenega organa, s katerim se je prostovoljno posvetoval, čeprav mu za potrditev seznama bistvenih serij radijskih preskusov iz navedenih harmoniziranih standardov tega ni bilo treba storiti.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/11

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV/Belgische Staat

(Združeni zadevi C-397/17 in C-398/17) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 - Pribor (fitingi) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa))

(2018/C 319/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Profit Europe NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da je treba pribor (fitinge) iz sferoidnega grafitnega litega železa uvrstiti v tarifno podštevilko 7307 19 90 KN.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/12

---

Pritožba, ki jo je Tetra Pharm (1997) Ltd vložila 22. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2017 v zadevi T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO

(Zadeva C-726/17 P)

(2018/C 319/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tetra Pharm (1997) Ltd (zastopnik: T. Grucelski, adwokat)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Sebapharma GmbH & Co. KG

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 11. julija 2018 odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/12

---

Pritožba, ki jo je Crocs, Inc. vložila 14. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2018 v zadevi T-651/16, Crocs/EUIPO

(Zadeva C-320/18 P)

(2018/C 319/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Crocs, Inc. (zastopnika: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Gifi Diffusion

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | če bo Sodišče sprejelo prvi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se odločba odbora za pritožbe razveljavi, prvostopenjska odločba pa se potrdi; |
| --- | --- |

—

če bo Sodišče sprejelo prvi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se odločba odbora za pritožbe razveljavi, prvostopenjska odločba pa se potrdi;

| — | če bo sodišče sprejelo drugi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se Splošnemu sodišču odredi, naj svojo presojo omeji na dejanska in pravna vprašanja, ki so obravnavana v odločbi odbora za pritožbe. Če bo Splošno sodišče ugotovilo, da ni mogoče potrditi odločbe odbora za pritožbe, kar posamično zadeva objavo na spletu, pritožnica predlaga, naj zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe glede vprašanja, ali glede na predložene dokaze razkritje v Fort Lauderdaleu in razkritje prodaj spadata na področje uporabe izjeme iz člena 7 (1); |
| --- | --- |

—

če bo sodišče sprejelo drugi pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se Splošnemu sodišču odredi, naj svojo presojo omeji na dejanska in pravna vprašanja, ki so obravnavana v odločbi odbora za pritožbe. Če bo Splošno sodišče ugotovilo, da ni mogoče potrditi odločbe odbora za pritožbe, kar posamično zadeva objavo na spletu, pritožnica predlaga, naj zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe glede vprašanja, ali glede na predložene dokaze razkritje v Fort Lauderdaleu in razkritje prodaj spadata na področje uporabe izjeme iz člena 7 (1);

| — | če bo Sodišče sprejelo tretji pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi, kar zadeva uporabo člena 7, Splošnemu sodišču pa naj se odredi, naj ponovno presodi dokaze, pri čemer naj ustrezno upošteva besedilo člena 7 in uporabi test tehtanja verjetnosti (balance of probabilities test); |
| --- | --- |

—

če bo Sodišče sprejelo tretji pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi, kar zadeva uporabo člena 7, Splošnemu sodišču pa naj se odredi, naj ponovno presodi dokaze, pri čemer naj ustrezno upošteva besedilo člena 7 in uporabi test tehtanja verjetnosti (balance of probabilities test);

| — | če bo Sodišče sprejelo četrti pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva predloži v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

če bo Sodišče sprejelo četrti pritožbeni razlog, pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi in se zadeva predloži v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča;

| — | pritožnica poleg tega predlaga, naj Sodišče dosodi stroške v njeno korist v skladu s členoma 137 in 184 Poslovnika Sodišča. |
| --- | --- |

—

pritožnica poleg tega predlaga, naj Sodišče dosodi stroške v njeno korist v skladu s členoma 137 in 184 Poslovnika Sodišča.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog – Kršitev člena 63 Uredbe o modelih Skupnosti

  Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 63 Uredbe o modelih Skupnosti, ker ni razveljavilo odločbe odbora za pritožbe v delu, v katerem je bila z njo dopuščena predložitev novih dokazov. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog – Kršitev člena 63 Uredbe o modelih Skupnosti

Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 63 Uredbe o modelih Skupnosti, ker ni razveljavilo odločbe odbora za pritožbe v delu, v katerem je bila z njo dopuščena predložitev novih dokazov.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog – Kršitev člena 61 Uredbe o modelih Skupnosti

  Splošno sodišče je kršilo člen 61, ker je obravnavalo dejanska vprašanja, ki jih odbor za pritožbe v svoji odločbi ni preučil in ki niso spadala v okvir pritožbe. Splošno sodišče je tako prekoračilo svojo pristojnost za razveljavitev ali spremembo odločbe odbora za pritožbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog – Kršitev člena 61 Uredbe o modelih Skupnosti

Splošno sodišče je kršilo člen 61, ker je obravnavalo dejanska vprašanja, ki jih odbor za pritožbe v svoji odločbi ni preučil in ki niso spadala v okvir pritožbe. Splošno sodišče je tako prekoračilo svojo pristojnost za razveljavitev ali spremembo odločbe odbora za pritožbe.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog – Kršitev člena 7 Uredbe o modelih Skupnosti

  Splošno sodišče je kršilo člen 7, ker je uporabilo napačen dokazni standard. S tem je Splošno sodišče tudi menilo, da so za izvedbo testa potrebni posebni dokazni elementi, namesto da bi uporabilo pravni test za dokaze, kot so bili predloženi v postopku. Nazadnje, Splošno sodišče je napačno zavrnilo trditev pritožnice, da je pri uporabi člena 7 mogoče upoštevati kvantitativni dejavnik. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog – Kršitev člena 7 Uredbe o modelih Skupnosti

Splošno sodišče je kršilo člen 7, ker je uporabilo napačen dokazni standard. S tem je Splošno sodišče tudi menilo, da so za izvedbo testa potrebni posebni dokazni elementi, namesto da bi uporabilo pravni test za dokaze, kot so bili predloženi v postopku. Nazadnje, Splošno sodišče je napačno zavrnilo trditev pritožnice, da je pri uporabi člena 7 mogoče upoštevati kvantitativni dejavnik.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog – Napačna sestava Splošnega sodišča (sedmi senat)

  Sedmi senat Splošnega sodišča je bil napačno sestavljen. Sodnik A. Kornezov je bil leta 2016 na Splošno sodišče imenovan s Sodišča za uslužbence. Vendar je bilo kasneje ugotovljeno, da je bila pri imenovanju sodnika A. Kornezova na Sodišče za uslužbence storjena procesna napaka. Če sodnik A. Kornezov leta 2016 ne bi bil član Sodišča za uslužbence, njegovo imenovanje na Splošno sodišče ne bi bilo mogoče pred letom 2019. Tako se zdi, da je bila tudi pri njegovem imenovanju na Splošno sodišče storjena procesna napaka. Izpodbijano sodbo je zato treba razveljaviti in zadevo vrniti v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog – Napačna sestava Splošnega sodišča (sedmi senat)

Sedmi senat Splošnega sodišča je bil napačno sestavljen. Sodnik A. Kornezov je bil leta 2016 na Splošno sodišče imenovan s Sodišča za uslužbence. Vendar je bilo kasneje ugotovljeno, da je bila pri imenovanju sodnika A. Kornezova na Sodišče za uslužbence storjena procesna napaka. Če sodnik A. Kornezov leta 2016 ne bi bil član Sodišča za uslužbence, njegovo imenovanje na Splošno sodišče ne bi bilo mogoče pred letom 2019. Tako se zdi, da je bila tudi pri njegovem imenovanju na Splošno sodišče storjena procesna napaka. Izpodbijano sodbo je zato treba razveljaviti in zadevo vrniti v razsojanje kateremu od drugih senatov Splošnega sodišča.

---

(1)  Člen 7 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof’s-Hertogenbosch (Nizozemska) 26. junija 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst

(Zadeva C-420/18)

(2018/C 319/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof ’s Hertogenbosch

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: IO

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Inspecteur van de belastingdienst

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali član nadzornega sveta fundacije, ki je glede pogojev dela in plačila do tega sveta v podrejenem položaju, sicer pa do nadzornega sveta ali fundacije ni v podrejenem položaju, svojo ekonomsko dejavnost v smislu člena 9 in člena 10 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost opravlja neodvisno?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 4. julija 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-438/18)

(2018/C 319/17)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta člen 23(1)(c) zakonika o davku od dohodkov pravnih oseb, v različici, ki je veljala leta 2013, ter člen 23(1) in (2)(c) tega zakonika, v različici, ki je veljala leta 2014, če se ju razlaga tako, da po obratni združitvi obresti od posojil, pridobljenih od tretjih oseb (ki bi jih prevzeta družba lahko odbila, če ne bi prišlo do združitve) za nakup delnic prevzemne hčerinske družbe in prenesenih zaradi prevzema, v davčne namene ni mogoče odbiti od prihodkov prevzemne družbe, v skladu s pravom Unije? Natančneje, ali lahko nemožnost odbitka obresti pomeni oviro ali omejevanje združitvenih operacij, zajetih v področje uporabe Direktive Sveta 2009/133/ES (1), ter s tem krši tako načela in cilje te direktive kot določbe člena 4 navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali sta člen 23(1)(c) zakonika o davku od dohodkov pravnih oseb, v različici, ki je veljala leta 2013, ter člen 23(1) in (2)(c) tega zakonika, v različici, ki je veljala leta 2014, če se ju razlaga tako, da po obratni združitvi obresti od posojil, pridobljenih od tretjih oseb (ki bi jih prevzeta družba lahko odbila, če ne bi prišlo do združitve) za nakup delnic prevzemne hčerinske družbe in prenesenih zaradi prevzema, v davčne namene ni mogoče odbiti od prihodkov prevzemne družbe, v skladu s pravom Unije? Natančneje, ali lahko nemožnost odbitka obresti pomeni oviro ali omejevanje združitvenih operacij, zajetih v področje uporabe Direktive Sveta 2009/133/ES (1), ter s tem krši tako načela in cilje te direktive kot določbe člena 4 navedene direktive?

| 2. | Če se na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovori, da je izključitev možnosti odbitka takšnih obresti v skladu z Direktivo, ali bi ta odgovor spremenilo dejstvo, da se ta popravek ni opravil v skladu z določbo Direktive o preprečevanju zlorab (člen 15) ali z nacionalno zakonodajo, ki ta člen povzema (člen 73(10) zakonika o davku od dohodkov pravnih oseb), temveč v skladu z drugo določbo nacionalne zakonodaje (členom 23 istega zakonika)? |
| --- | --- |

2.

Če se na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovori, da je izključitev možnosti odbitka takšnih obresti v skladu z Direktivo, ali bi ta odgovor spremenilo dejstvo, da se ta popravek ni opravil v skladu z določbo Direktive o preprečevanju zlorab (člen 15) ali z nacionalno zakonodajo, ki ta člen povzema (člen 73(10) zakonika o davku od dohodkov pravnih oseb), temveč v skladu z drugo določbo nacionalne zakonodaje (členom 23 istega zakonika)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami (UL 2009, L 310, str. 34).

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Ítélőtábla (Madžarska) 10. julija 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

(Zadeva C-451/18)

(2018/C 319/18)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: DAF TRUCKS N.V.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbo o posebni pristojnosti iz člena 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih (1) zadevah razlagati tako, da „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“ utemeljuje pristojnost sodišča, če

| — | je prebivališče ali središče gospodarske dejavnosti ali drugih poslovnih interesov tožeče stranke, ki trdi, da ji je nastala škoda, v tej državi; |
| --- | --- |

—

je prebivališče ali središče gospodarske dejavnosti ali drugih poslovnih interesov tožeče stranke, ki trdi, da ji je nastala škoda, v tej državi;

| — | zahtevek tožeče stranke proti edini toženi stranki, ki je proizvajalka tovornjakov s sedežem v drugi državi članici, temelji na kršitvi, ki je bila [ugotovljena] s [sklepom] Evropske komisije na podlagi člena 101(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 81(1) PES), in je temeljila na nedovoljenem dogovarjanju v zvezi z določanjem cen in povišanjem bruto cen v Evropskem gospodarskem prostoru, pri čemer ima ta sklep poleg tožene stranke še druge naslovnike; |
| --- | --- |

—

zahtevek tožeče stranke proti edini toženi stranki, ki je proizvajalka tovornjakov s sedežem v drugi državi članici, temelji na kršitvi, ki je bila [ugotovljena] s [sklepom] Evropske komisije na podlagi člena 101(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 81(1) PES), in je temeljila na nedovoljenem dogovarjanju v zvezi z določanjem cen in povišanjem bruto cen v Evropskem gospodarskem prostoru, pri čemer ima ta sklep poleg tožene stranke še druge naslovnike;

| — | je tožeča stranka kupovala samo tovornjake, ki so jih proizvajala druga podjetja, udeležena v kartelu; |
| --- | --- |

—

je tožeča stranka kupovala samo tovornjake, ki so jih proizvajala druga podjetja, udeležena v kartelu;

| — | noben podatek ne kaže na to, da bi bil kateri od sestankov, za katerega se je štelo, da omejuje konkurenco, v državi sodišča; |
| --- | --- |

—

noben podatek ne kaže na to, da bi bil kateri od sestankov, za katerega se je štelo, da omejuje konkurenco, v državi sodišča;

| — | je tožeča stranka na splošno kupovala tovornjake – po njenem mnenju po izkrivljenih cenah – v državi sodišča in je zato sklenila pogodbe o finančnem lizingu s podjetji, ki so delovala v tej državi, vendar se je tožeča stranka po lastnih navedbah pogajala neposredno s pooblaščenimi prodajalci vozil in je lizingodajalec na cene, za katere se je dogovorila, dodal še svojo profitno maržo in stroške lizinga, lastninska pravica na vozilih pa je prešla na tožečo stranko, ko je bila pogodba o lizingu izpolnjena, in sicer v trenutku prenehanja pogodbe? |
| --- | --- |

—

je tožeča stranka na splošno kupovala tovornjake – po njenem mnenju po izkrivljenih cenah – v državi sodišča in je zato sklenila pogodbe o finančnem lizingu s podjetji, ki so delovala v tej državi, vendar se je tožeča stranka po lastnih navedbah pogajala neposredno s pooblaščenimi prodajalci vozil in je lizingodajalec na cene, za katere se je dogovorila, dodal še svojo profitno maržo in stroške lizinga, lastninska pravica na vozilih pa je prešla na tožečo stranko, ko je bila pogodba o lizingu izpolnjena, in sicer v trenutku prenehanja pogodbe?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/16

---

Tožba, vložena 20. junija 2018 – Colombani/ESZD

(Zadeva T-372/18)

(2018/C 319/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Marc Colombani (Bruselj, Belgija) (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

odloči, da

| — | se sklep generalnega direktorja za proračun in upravo pri ESZD z dne 9. novembra 2017 (ADMIN(2017)21) o določitvi seznama uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2017, razglasi za ničen v delu, v katerem na tem seznamu ni imena tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

se sklep generalnega direktorja za proračun in upravo pri ESZD z dne 9. novembra 2017 (ADMIN(2017)21) o določitvi seznama uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2017, razglasi za ničen v delu, v katerem na tem seznamu ni imena tožeče stranke;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti splošnih izvedbenih določb, ki jih je ESZD uporabila za postopek napredovanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti splošnih izvedbenih določb, ki jih je ESZD uporabila za postopek napredovanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nepravilno ravnanje organa, nespoštovanje postopka pred sprejetjem seznama predlaganih oseb za napredovanje in različno obravnavanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nepravilno ravnanje organa, nespoštovanje postopka pred sprejetjem seznama predlaganih oseb za napredovanje in različno obravnavanje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnih določb ESZD za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnih določb ESZD za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji uspešnosti tožeče stranke in različno obravnavanje pri presoji merila dobe službovanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji uspešnosti tožeče stranke in različno obravnavanje pri presoji merila dobe službovanja.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/16

---

Tožba, vložena 14. junija 2018 – Front Polisario/Svet

(Zadeva T-376/18)

(2018/C 319/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (zastopnik: G. Devers, avocat)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | razglasi ničnost izpodbijanega sklepa; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izpodbijanega sklepa;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi zoper sklep Sveta z dne 16. aprila 2018 o pooblastitvi Komisije, da v imenu Evropske unije začne pogajanja za spremembo Sporazuma o partnerstvu v ribiškem sektorju in sklenitev protokola s Kraljevino Maroko (sklep, neobjavljen v Uradnem listu Evropske unije) navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker Evropska unija in Kraljevina Maroko nista bili pristojni, da se namesto ljudstva Zahodne Sahare, ki ga zastopa Front Polisario, pogajata o mednarodnih sporazumih. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker Evropska unija in Kraljevina Maroko nista bili pristojni, da se namesto ljudstva Zahodne Sahare, ki ga zastopa Front Polisario, pogajata o mednarodnih sporazumih.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vseh zadevnih elementov v tem primeru, ker naj Svet pri sprejetju izpodbijanega sklepa ne bi upošteval sodne prakse Sodišča v zvezi z vprašanjem Zahodne Sahare. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vseh zadevnih elementov v tem primeru, ker naj Svet pri sprejetju izpodbijanega sklepa ne bi upošteval sodne prakse Sodišča v zvezi z vprašanjem Zahodne Sahare.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj bi iz izpodbijanega sklepa izhajalo, da naj Svet ne bi sprožil vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj bi iz izpodbijanega sklepa izhajalo, da naj Svet ne bi sprožil vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker naj Svet ne bi začel razprave s Front Polisario, edinim predstavnikom ljudstva Zahodne Sahare, pred sprejetjem izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker naj Svet ne bi začel razprave s Front Polisario, edinim predstavnikom ljudstva Zahodne Sahare, pred sprejetjem izpodbijanega sklepa.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Svet naj bi kršil svojo obveznost izvrševanja sodb Sodišča, saj naj izpodbijani sklep ne bi upošteval utemeljitev sodb Sodišča v zadevah C-104/16 P in C-266/16. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Svet naj bi kršil svojo obveznost izvrševanja sodb Sodišča, saj naj izpodbijani sklep ne bi upošteval utemeljitev sodb Sodišča v zadevah C-104/16 P in C-266/16.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev bistvenih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodni ravni, ker naj bi, na eni strani, sklep zanikal obstoj ljudstva Zahodne Sahare s tem, ko ga je poimenoval „zadevna populacija“ in je, na drugi strani, odobril začetek pogajanj s Kraljevino Maroko v okviru svoje politike priključitve v zvezi z Zahodno Saharo, in sistematične kršitve temeljnih pravic, ki jih ohranitev te politike zahteva. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev bistvenih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodni ravni, ker naj bi, na eni strani, sklep zanikal obstoj ljudstva Zahodne Sahare s tem, ko ga je poimenoval „zadevna populacija“ in je, na drugi strani, odobril začetek pogajanj s Kraljevino Maroko v okviru svoje politike priključitve v zvezi z Zahodno Saharo, in sistematične kršitve temeljnih pravic, ki jih ohranitev te politike zahteva.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, ker na eni strani sklep zanika obstoj ljudstva Zahodne Sahare, kot nosilca pravice do samoodločbe, in krši nacionalno enotnost tega ljudstva, ter, na drugi strani, dopušča uvedbo postopka pogajanj s Kraljevino Maroko ob kršitvi ločenega in različnega statusa Zahodne Sahare ter trajne suverenosti ljudstva na tem ozemlju nad naravnimi viri. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, ker na eni strani sklep zanika obstoj ljudstva Zahodne Sahare, kot nosilca pravice do samoodločbe, in krši nacionalno enotnost tega ljudstva, ter, na drugi strani, dopušča uvedbo postopka pogajanj s Kraljevino Maroko ob kršitvi ločenega in različnega statusa Zahodne Sahare ter trajne suverenosti ljudstva na tem ozemlju nad naravnimi viri.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev načela inter partes pogodb, ker izpodbijani sklep ljudstvu Zahodne Sahare, ki ga zastopa Front Polisario, zanika status tretje osebe v odnosih med Evropsko unijo in Marokom. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev načela inter partes pogodb, ker izpodbijani sklep ljudstvu Zahodne Sahare, ki ga zastopa Front Polisario, zanika status tretje osebe v odnosih med Evropsko unijo in Marokom.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: kršitev mednarodnega humanitarnega prava ter mednarodnega kazenskega prava, ker so bila na eni strani pogajanja, ki jih je izpodbijani sklep dopustil, izvedena v okviru politike priključitve, ki jo izvaja Kraljevina Maroko v razmerju do Zahodne Sahare, in na drugi strani, ta sklep naj bi z uporabo izrazov „zadevna populacija“ za dopustnega razglasil nezakonito zadrževanje maroških naseljencev na okupiranem saharskem ozemlju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev mednarodnega humanitarnega prava ter mednarodnega kazenskega prava, ker so bila na eni strani pogajanja, ki jih je izpodbijani sklep dopustil, izvedena v okviru politike priključitve, ki jo izvaja Kraljevina Maroko v razmerju do Zahodne Sahare, in na drugi strani, ta sklep naj bi z uporabo izrazov „zadevna populacija“ za dopustnega razglasil nezakonito zadrževanje maroških naseljencev na okupiranem saharskem ozemlju.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti zavrnitve priznanja Unije, ker sklep s tem, ker dopušča začetek pogajanj s Kraljevino Maroko v zvezi z Zahodno Saharo, dopušča hude kršitve mednarodnega prava s strani maroških okupatorskih sil zoper ljudstvo Zahodne Sahare. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti zavrnitve priznanja Unije, ker sklep s tem, ker dopušča začetek pogajanj s Kraljevino Maroko v zvezi z Zahodno Saharo, dopušča hude kršitve mednarodnega prava s strani maroških okupatorskih sil zoper ljudstvo Zahodne Sahare.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/18

---

Tožba, vložena 2. julija 2018 – WP/EUIPO

(Zadeva T-407/18)

(2018/C 319/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WP (zastopnik: H. Tettenborn, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predloga

| — | Razglasitev ničnosti odločbe EUIPO z dne 6. oktobra 2017 o zavrnitvi druge obnovitve pogodbe tožeče stranke kot začasnega uslužbenca v skladu s členom 2(f) PZDU (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije); in |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe EUIPO z dne 6. oktobra 2017 o zavrnitvi druge obnovitve pogodbe tožeče stranke kot začasnega uslužbenca v skladu s členom 2(f) PZDU (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije); in

| — | naložitev stroškov, ki so nastali v postopku, EUIPO. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov, ki so nastali v postopku, EUIPO.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe s tem, da je kršil upoštevne določbe KP (Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije) in PZDU, namreč člen 56 PZDU in člen 110 KP, kršil načelo zakonitosti, izpodbijana odločba pa nima nobene druge pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe s tem, da je kršil upoštevne določbe KP (Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije) in PZDU, namreč člen 56 PZDU in člen 110 KP, kršil načelo zakonitosti, izpodbijana odločba pa nima nobene druge pravne podlage.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil načelo zakonitosti, storil očitno napako pri presoji in kršil svojo obveznost upoštevati dobrobit osebja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil načelo zakonitosti, storil očitno napako pri presoji in kršil svojo obveznost upoštevati dobrobit osebja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil zahteve Uredbe št. 45/2001, (1) zlasti zahteve iz člena 27(1) in (2)(b) Uredbe št. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil zahteve Uredbe št. 45/2001, (1) zlasti zahteve iz člena 27(1) in (2)(b) Uredbe št. 45/2001.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: EUIPO je z izdajo izpodbijane odločbe kršil načelo enakega obravnavanja.

---

(1)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/18

---

Tožba, vložena 3. julija 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA)

(Zadeva T-408/18)

(2018/C 319/22)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Solun, Grčija) (zastopnica: S. Paliou, avvocato)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je zahtevek tožene stranke iz opomina št. 3241804913 z dne 16. aprila 2018 na vračilo dela pomoči, ki jo je tožeča stranka prejela za projekt ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), glede zneska 77 169,78 EUR neutemeljen in da ta znesek ustreza upravičenim stroškom; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je zahtevek tožene stranke iz opomina št. 3241804913 z dne 16. aprila 2018 na vračilo dela pomoči, ki jo je tožeča stranka prejela za projekt ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), glede zneska 77 169,78 EUR neutemeljen in da ta znesek ustreza upravičenim stroškom;

| — | ugotovi, da je zahtevek tožene stranke iz opomina št. 3241804682 z dne 9. aprila 2018 na vračilo dela pomoči v znesku 28 976,83 EUR, ki ga je tožeča stranka prejela za projekt ARCHI-MUNDUS, neutemeljen in da ta znesek ustreza upravičenim stroškom; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je zahtevek tožene stranke iz opomina št. 3241804682 z dne 9. aprila 2018 na vračilo dela pomoči v znesku 28 976,83 EUR, ki ga je tožeča stranka prejela za projekt ARCHI-MUNDUS, neutemeljen in da ta znesek ustreza upravičenim stroškom;

| — | toženi stranki naloži vračilo zgoraj navedenih zneskov skupaj z zakonskimi obrestmi; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži vračilo zgoraj navedenih zneskov skupaj z zakonskimi obrestmi; in

| — | Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis s to tožbo prereka zahtevek EACEA iz opomina št. 3241804913 z dne 16. aprila 2018, ki se glasi na znesek 84 955,12 EUR v zvezi s projektom ENHSA. Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis poleg tega prereka zahtevek EACEA iz opomina št. 3241804682 z dne 9. aprila 2018, ki se glasi na znesek 28 976,83 EUR v zvezi s projektom ARCHI-MUNDUS.

Navedena zahtevka sta bila vložena po pregledu na kraju samem, ki ga je EACEA opravil v prostorih tožeče stranke in pri katerem je EACEA podvomila o tem, da so stroški v zvezi s pavšalnim nadomestilom za konference, organizirane v okviru projektov ENHSA in ARCHI, dejansko nastali.

V teh okoliščinah tožeča stranka Splošnemu sodišču Evropske unije predlaga, naj ugotovi, da (dnevno) pavšalno nadomestilo za udeležence konferenc obeh programov, ki ne govorijo grškega jezika, ustreza upravičenim stroškom.

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis trdi, da so stroški, ki jih prereka EACEA, upravičeni, kar potrjuje gradivo, ki ga je tožeča stranka EACEA predložila ob pregledu na kraju samem in v izmenjavi dopisov, ki je sledilo.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/19

---

Tožba, vložena 10. julija 2018 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

(Zadeva T-419/18)

(2018/C 319/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) in Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (zastopniki: J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan in J.-J. Lemonnier, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep razglasi za ničen v delu, v katerem sta zavrnjena predloga tožečih strank za zaupno obravnavo; |
| --- | --- |

—

Sklep razglasi za ničen v delu, v katerem sta zavrnjena predloga tožečih strank za zaupno obravnavo;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije C(2018) 2743 final z dne 27. aprila 2018 o ugovoru zoper razkritje informacij, ki sta jih tožeči stranki predložili na podlagi člena 8 Sklepa predsednika Evropske komisije 2011/695/EU z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL 2011, L 275, str. 29) (zadeva AT.39914 – Evrski obrestni izvedeni finančni instrumenti (EIRD)), navajata dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z objavo informacij o tožečih strankah v zvezi z izmenjavami med borznimi trgovci pred obdobjem kršitve naj bi bila kršena domneva nedolžnosti. Glede tega naj Komisija ne bi imela pravice objaviti sklepa, ki vsebuje namigovanja na kršitvena ravnanja, ki jih tožeči stranki ne moreta izpodbijati. V izpodbijanem sklepu na bi bilo tako napačno uporabljeno pravo, ker sta bila predloga tožečih strank za zaupno obravnavo teh informacij zavrnjena. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z objavo informacij o tožečih strankah v zvezi z izmenjavami med borznimi trgovci pred obdobjem kršitve naj bi bila kršena domneva nedolžnosti. Glede tega naj Komisija ne bi imela pravice objaviti sklepa, ki vsebuje namigovanja na kršitvena ravnanja, ki jih tožeči stranki ne moreta izpodbijati. V izpodbijanem sklepu na bi bilo tako napačno uporabljeno pravo, ker sta bila predloga tožečih strank za zaupno obravnavo teh informacij zavrnjena.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: to, da so bile informacije, s katerimi se namiguje na kršitvena ravnanja tožečih strank, ki jih ti izpodbijata pred Splošnim sodiščem, objavljene, preden je to sodišče izdalo sodbo glede vsebine v zadevi T-113/17, Crédit agricole in Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisija, naj bi pomenilo kršitev domneve nedolžnosti. V izpodbijanem sklepu naj bi bilo tako napačno uporabljeno pravo, ker sta bila zavrnjena predloga tožečih strank za zaupno obravnavo teh informacij. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: to, da so bile informacije, s katerimi se namiguje na kršitvena ravnanja tožečih strank, ki jih ti izpodbijata pred Splošnim sodiščem, objavljene, preden je to sodišče izdalo sodbo glede vsebine v zadevi T-113/17, Crédit agricole in Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisija, naj bi pomenilo kršitev domneve nedolžnosti. V izpodbijanem sklepu naj bi bilo tako napačno uporabljeno pravo, ker sta bila zavrnjena predloga tožečih strank za zaupno obravnavo teh informacij.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/20

---

Tožba, vložena 12. julija 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(Zadeva T-428/18)

(2018/C 319/24)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Nemčija) (zastopnik: S. Schenk, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! – prijava št. 1 47 35 435

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2018 v zadevi R 972/2017-2.

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | toženi stranki naložilo plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naložilo plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/21

---

Tožba, vložena 10. julija 2018 – American Airlines/Komisija

(Zadeva T-430/18)

(2018/C 319/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Združene države) (zastopniki: J. Poitras, Solicitor, J. Ruiz Calzado in J. Wileur, lawyers)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep o odobritvi in ohranitvi pridobljenih pravic (Sklep C(2018) 2788 z dne 30. aprila 2018) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep o odobritvi in ohranitvi pridobljenih pravic (Sklep C(2018) 2788 z dne 30. aprila 2018) razglasi za ničen;

| — | Komisiji in morebitnim intervenientkam v podporo Komisiji naloži plačilo stroškov; in |
| --- | --- |

—

Komisiji in morebitnim intervenientkam v podporo Komisiji naloži plačilo stroškov; in

| — | odredi kakršne koli druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni v okoliščinah te zadeve. |
| --- | --- |

—

odredi kakršne koli druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni v okoliščinah te zadeve.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja, da je Evropska komisija napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji, s tem ko je sprejela Sklep C(2018) 2788 z dne 30. aprila 2018, v katerem je ugotovila, da je bila družba Delta upravičena do pridobitve predhodnih pravic glede slotov, ki jih je družba American Airlines dala na voljo na podlagi zavez, predloženih v zadevi M.6607 (v nadaljevanju: zaveze).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker je za pridobitev predhodnih pravic v skladu z zavezami uporabila napačen pravni standard.
  Tožeča stranka navaja, da je Komisija pri presoji, ali je družba Delta „ustrezno uporabila“ slote na podlagi zavez, odločila, da je edina analiza, ki jo treba izvesti, preveritev, ali je bila družba Delta v položaju „zlorabe“. Dalje, tožeča stranka zatrjuje, da – drugače, kot je stališče Komisije – preučitev besedila, konteksta in cilja zavez vodi do sklepa, da „neobstoj zlorabe“ ni upošteven in da bi pravilna razlaga pojma „ustrezna uporaba“ zavez zahtevala, da Komisija preveri, ali je bila uporaba slotov v skladu s ponudbo, ki jo je družba Delta formalno predložila za pridobitev slotov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker je za pridobitev predhodnih pravic v skladu z zavezami uporabila napačen pravni standard.

Tožeča stranka navaja, da je Komisija pri presoji, ali je družba Delta „ustrezno uporabila“ slote na podlagi zavez, odločila, da je edina analiza, ki jo treba izvesti, preveritev, ali je bila družba Delta v položaju „zlorabe“. Dalje, tožeča stranka zatrjuje, da – drugače, kot je stališče Komisije – preučitev besedila, konteksta in cilja zavez vodi do sklepa, da „neobstoj zlorabe“ ni upošteven in da bi pravilna razlaga pojma „ustrezna uporaba“ zavez zahtevala, da Komisija preveri, ali je bila uporaba slotov v skladu s ponudbo, ki jo je družba Delta formalno predložila za pridobitev slotov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so očitne napake pri presoji v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Delta izpolnila zahtevo po „ustrezni uporabi“.
  Tožeča stranka navaja, da se je družba Delta odločila, da se bo oddaljila od svoje ponudbe, zato bi morala Komisija ugotoviti, ali je to odstopanje in končno raven uporabe slotov mogoče sprejeti ob upoštevanju upoštevnih ekonomskih dokazov in analiz, da se zagotovi konkurenca in torej določitev najvišjih možnih koristi za potrošnike. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so očitne napake pri presoji v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Delta izpolnila zahtevo po „ustrezni uporabi“.

Tožeča stranka navaja, da se je družba Delta odločila, da se bo oddaljila od svoje ponudbe, zato bi morala Komisija ugotoviti, ali je to odstopanje in končno raven uporabe slotov mogoče sprejeti ob upoštevanju upoštevnih ekonomskih dokazov in analiz, da se zagotovi konkurenca in torej določitev najvišjih možnih koristi za potrošnike.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/22

---

Tožba, vložena 12. julija 2018 – WN/Parlament

(Zadeva T-431/18)

(2018/C 319/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WN (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

| — | Sklep tožene stranke z dne 28. septembra 2017 o prekinitvi pogodbe s tožečo stranko naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep tožene stranke z dne 28. septembra 2017 o prekinitvi pogodbe s tožečo stranko naj se razglasi za ničen;

| — | po potrebi naj se razglasi za ničen sklep tožene stranke z dne 4. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 7. novembra 2017; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se razglasi za ničen sklep tožene stranke z dne 4. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 7. novembra 2017;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ocenjeno na 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ocenjeno na 20 000 EUR;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka, vključno s kršitvijo pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave in obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka, vključno s kršitvijo pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave in obveznosti obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev določb v zvezi s spravnim postopkom in zlasti členov 23 in 25 Izvedbenih ukrepov za Naslov VII Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev določb v zvezi s spravnim postopkom in zlasti členov 23 in 25 Izvedbenih ukrepov za Naslov VII Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1(d) Kadrovskih predpisov, členov 21 in 23 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Direktive 2006/54/ES. (1) |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1(d) Kadrovskih predpisov, členov 21 in 23 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Direktive 2006/54/ES. (1)

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka tožene stranke pri presoji v zvezi z elementi, ki jih vsebujeta izpodbijana sklepa. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka tožene stranke pri presoji v zvezi z elementi, ki jih vsebujeta izpodbijana sklepa.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, kršitev načela zaupanja v pravo in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki jo je imela tožena stranka nasproti tožeči stranki. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, kršitev načela zaupanja v pravo in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki jo je imela tožena stranka nasproti tožeči stranki.

---

(1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL 2006, L 204, str. 23).

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/23

---

Tožba, vložena 13. julija 2018 – Palo/Komisija

(Zadeva T-432/18)

(2018/C 319/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Peeter Palo (Talin, Estonija) (zastopnici: L. Levi in A. Blot, lawyers)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

| — | razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 5. oktobra 2017, da se tožeči stranki ne dodeli odpravnina na podlagi člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 5. oktobra 2017, da se tožeči stranki ne dodeli odpravnina na podlagi člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 10. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 11. decembra 2017 zoper zgoraj navedeno odločbo; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 10. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 11. decembra 2017 zoper zgoraj navedeno odločbo;

| — | toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

| — | toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

| 2. | Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela legitimnih pričakovanj.

| 4. | Četrti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/23

---

Tožba, vložena 18. julija 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Zadeva T-438/18)

(2018/C 319/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Združene države) (zastopniki: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Poljska) in Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BIKOR EGYPTIAN EARTH – znamka Evropske unije št. 9 561 788

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. aprila 2018 v zadevi R 1826/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred oddelkom za izbris in pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO, po katerih je bila vložena ta tožba. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred oddelkom za izbris in pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO, po katerih je bila vložena ta tožba.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/24

---

Tožba, vložena 18. julija 2018 – Ryanair in drugi/Komisija

(Zadeva T-448/18)

(2018/C 319/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska) in FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Otok Man) (zastopniki: E. Vahida in I. Metaxas-Maranghidis, odvetnika, ter B. Byrne, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razglasi ničnost členov 5 in 6 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1) ter členov 9, 10 in 11 tega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost členov 5 in 6 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1) ter členov 9, 10 in 11 tega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožeče stranke;

| — | naloži plačilo stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev določb o zastaralnih rokih iz člena 15 Uredbe (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1) in člena 17 Uredbe (EU) 2015/1589 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU (2) ter ne vsebuje obrazložitve v zvezi z uporabo desetletnega zastaralnega roka za dva sporazuma iz leta 2002, ki sta vseeno obravnavana v tem sklepu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev določb o zastaralnih rokih iz člena 15 Uredbe (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1) in člena 17 Uredbe (EU) 2015/1589 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU (2) ter ne vsebuje obrazložitve v zvezi z uporabo desetletnega zastaralnega roka za dva sporazuma iz leta 2002, ki sta vseeno obravnavana v tem sklepu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načela dobrega upravljanja ter pravice tožečih strank do obrambe, ker Komisija tožečim strankam ni dovolila vpogleda v preiskovalni spis in jim ni omogočila, da učinkovito predstavijo svoja stališča. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načela dobrega upravljanja ter pravice tožečih strank do obrambe, ker Komisija tožečim strankam ni dovolila vpogleda v preiskovalni spis in jim ni omogočila, da učinkovito predstavijo svoja stališča.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija sklenitev sporazumov s tožečimi strankami napačno pripisala državi. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija sklenitev sporazumov s tožečimi strankami napačno pripisala državi.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 107(1) PDEU, ker Komisija ni dokazala selektivnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev člena 107(1) PDEU, ker Komisija ni dokazala selektivnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija napačno ugotovila, da so tožeče stranke z dogovori, ki so bili sklenjeni med letališčem in njimi, pridobile prednost. Komisija je napačno izključila možnost, da je bil del storitev trženja nabavljen za uresničitev ciljev v splošnem interesu, napačno ni sprejela primerjalne analize, ki so jo predlagale tožeče stranke, storila je očitne napake pri presoji in ni podala obrazložitve v svoji analizi donosnosti, tako da je svoje ugotovitve oprla na nepopolne, nezanesljive in neustrezne podatke; prav tako storitvam, ki se zagotavljajo na podlagi sporazumov o storitvah trženja, ni pripisala ustrezne vrednosti, napačno je zavrnila razlog, iz katerega se je letališče odločilo za nabavo storitev trženja, ter napačno ni upoštevala širših koristi dejavnosti družbe Ryanair za letališče. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Komisija napačno ugotovila, da so tožeče stranke z dogovori, ki so bili sklenjeni med letališčem in njimi, pridobile prednost. Komisija je napačno izključila možnost, da je bil del storitev trženja nabavljen za uresničitev ciljev v splošnem interesu, napačno ni sprejela primerjalne analize, ki so jo predlagale tožeče stranke, storila je očitne napake pri presoji in ni podala obrazložitve v svoji analizi donosnosti, tako da je svoje ugotovitve oprla na nepopolne, nezanesljive in neustrezne podatke; prav tako storitvam, ki se zagotavljajo na podlagi sporazumov o storitvah trženja, ni pripisala ustrezne vrednosti, napačno je zavrnila razlog, iz katerega se je letališče odločilo za nabavo storitev trženja, ter napačno ni upoštevala širših koristi dejavnosti družbe Ryanair za letališče.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 107(1) in 108(2) PDEU, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo pri določitvi zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, saj je iz navodil državi članici mogoče razbrati, da je prilagoditev zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, fakultativna, in ker obstaja protislovje med obrazložitvijo izpodbijanega sklepa in njegovim izrekom. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 107(1) in 108(2) PDEU, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo pri določitvi zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, saj je iz navodil državi članici mogoče razbrati, da je prilagoditev zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, fakultativna, in ker obstaja protislovje med obrazložitvijo izpodbijanega sklepa in njegovim izrekom.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/25

---

Tožba, vložena 27. julija 2018 – Multifit/EUIPO (real nature)

(Zadeva T-458/18)

(2018/C 319/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Nemčija) (zastopnika: N. Weber, Rechtsanwalt, in P. Gentili, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije real nature – prijava št. 16 660 425

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2018 v zadevi R 2650/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Zadeva T-438/17) (1)

(2018/C 319/31)

Jezik postopka: španščina

Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Zadeva T-469/17) (1)

(2018/C 319/32)

Jezik postopka: španščina

Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

(Zadeva T-10/18) (1)

(2018/C 319/33)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. julija 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline)

(Zadeva T-103/18) (1)

(2018/C 319/34)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

(Zadeva T-134/18) (1)

(2018/C 319/35)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 10.9.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 319/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Netflix International in Netflix /Komisija

(Zadeva T-238/18) (1)

(2018/C 319/36)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Splošnega sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---