# Diario Oficial C 294/20 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 294 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año20 de agosto de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 294

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año20 de agosto de 2018

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2018/C 294/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2018/C 294/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2018/C 294/02 | Asunto C-203/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH) / Comisión Europea, República Federal de Alemania [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, apartado 4 — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos] | 2 |
| 2018/C 294/03 | Asunto C-208/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH), Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula de saneamiento) — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito relativo a la selectividad — Determinación del marco de referencia — Calificación jurídica de los hechos] | 3 |
| 2018/C 294/04 | Asunto C-209/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services AG, Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas estatales — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos] | 4 |
| 2018/C 294/05 | Asunto C-219/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services / Comisión Europea, República Federal de Alemania [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos] | 5 |
| 2018/C 294/06 | Asunto C-451/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido — MB — Secretary of State for Work and Pensions (Petición de decisión prejudicial — Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Régimen nacional de pensiones del Estado — Requisitos para el reconocimiento del cambio de sexo — Normativa nacional que supedita este reconocimiento a la anulación de un matrimonio anterior al cambio de sexo — Denegación de una pensión estatal de jubilación a una persona que ha cambiado de sexo a partir de la edad de jubilación de las personas del sexo adquirido — Discriminación directa por razón de sexo) | 5 |
| 2018/C 294/07 | Asunto C-564/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Puma SE (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 5 — Artículo 76 — Procedimiento de oposición — Motivos de denegación relativos — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Regla 19 — Regla 50, apartado 1 — Existencia de resoluciones anteriores de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) que reconocen la notoriedad de la marca anterior — Principio de buena administración — Principio de buena administración — Consideración de dichas resoluciones en procedimientos de oposición ulteriores — Obligación de motivación — Obligaciones procesales de las Salas de Recurso de la EUIPO) | 6 |
| 2018/C 294/08 | Asunto C-635/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV / Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Admisibilidad — Determinación del objeto del recurso — Asistencia financiera en el ámbito del Mecanismo Conectar Europa (MCE) — Sector del transporte para el período 2014-2020 — Convocatorias de propuestas — Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) — Correo electrónico por el que se informa a la demandante de la desestimación de su propuesta — Decisión posterior de la Comisión Europea por la que se elabora la lista de propuestas seleccionadas — Tutela judicial efectiva] | 7 |
| 2018/C 294/09 | Asunto C-2/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Instituto Nacional de la Seguridad Social / Jesús Crespo Rey [Procedimiento prejudicial — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Anexo XI, rúbrica España, punto 2 — Pensión de jubilación — Modo de cálculo — Importe teórico — Base de cotización pertinente — Convenio especial — Elección de la base de cotización — Normativa nacional que obliga al trabajador a cotizar con arreglo a la base mínima de cotización] | 7 |
| 2018/C 294/10 | Asunto C-57/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Eva Soraya Checa Honrado / Fondo de Garantía Salarial (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículo 3, párrafo primero — Pago asumido por la institución de garantía — Indemnizaciones debidas al término de la relación laboral — Traslado del lugar de trabajo que exige un cambio de residencia del trabajador — Modificación de un elemento esencial del contrato de trabajo — Extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador — Principio de igualdad y no discriminación) | 8 |
| 2018/C 294/11 | Asunto C-90/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Turbogás Produtora Energética SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Petición de decisión prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 21, apartado 5, Párrafo tercero — Entidad que produce electricidad para su propio uso — Pequeños productores de electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Productos energéticos utilizados para producir electricidad — Obligación de exención] | 9 |
| 2018/C 294/12 | Asunto C-230/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn / Udlændingestyrelsen (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE, apartado 1 — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Derecho de residencia del nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional — Entrada de ese miembro de la familia en el territorio del Estado miembro en cuestión con posterioridad al regreso a ese Estado miembro del ciudadano de la Unión) | 9 |
| 2018/C 294/13 | Asunto C-246/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Ibrahima Diallo / État belge (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Directiva 2004/38/CE — Artículo 10, apartado 1 — Solicitud de tarjeta de residencia de familiar de un ciudadano de la Unión — Expedición — Plazo — Adopción y notificación de la decisión — Consecuencias del incumplimiento del plazo de seis meses — Autonomía de procedimiento de los Estados miembros — Principio de efectividad) | 10 |
| 2018/C 294/14 | Asunto C-364/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Varna Holideis EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Entrega de un bien inmueble realizada antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea — Nulidad del contrato de compraventa declarada tras la adhesión — Obligación de regularizar la deducción efectuada inicialmente — Interpretación — Competencia del Tribunal de Justicia) | 11 |
| 2018/C 294/15 | Asuntos acumulados C-459/17 y C-460/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l’Action et des Comptes publics [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Derecho a deducción del impuesto soportado — Requisitos materiales del derecho a deducción — Entrega efectiva de los bienes] | 11 |
| 2018/C 294/16 | Asunto C-512/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el du Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu — Polonia — Procedimiento incoado por HR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 8, apartado 1 — Residencia habitual del menor — Lactante — Circunstancias determinantes para establecer el lugar de dicha residencia) | 12 |
| 2018/C 294/17 | Asunto C-731/17 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2017 por Nap Innova Hoteles, S.L. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 4 de diciembre de 2017 en el asunto T-522/17, Nap Innova Hoteles / JUR | 13 |
| 2018/C 294/18 | Asunto C-118/18 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2018 por Hochmann Marketing GmbH, anteriormente Bittorrent Marketing GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2017 en el asunto T-771/15, Hochmann Marketing / EUIPO | 13 |
| 2018/C 294/19 | Asunto C-318/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 11 de mayo de 2018 — Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat | 14 |
| 2018/C 294/20 | Asunto C-331/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 22 de mayo de 2018 — TE / Pohotovosť s.r.o. | 15 |
| 2018/C 294/21 | Asunto C-341/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 24 de mayo de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. y otros | 16 |
| 2018/C 294/22 | Asunto C-344/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2018 — ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV | 16 |
| 2018/C 294/23 | Asunto C-348/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de mayo de 2018 — Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) | 17 |
| 2018/C 294/24 | Asunto C-349/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Mbutuku Kanyeba | 18 |
| 2018/C 294/25 | Asunto C-350/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Larissa Nijs | 18 |
| 2018/C 294/26 | Asunto C-351/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Jean-Louis Anita Dedroog | 19 |
| 2018/C 294/27 | Asunto C-354/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bacău (Rumanía) el 30 de mayo de 2018 — Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl | 20 |
| 2018/C 294/28 | Asunto C-355/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich | 21 |
| 2018/C 294/29 | Asunto C-356/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich | 22 |
| 2018/C 294/30 | Asunto C-357/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich | 23 |
| 2018/C 294/31 | Asunto C-359/18 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA | 23 |
| 2018/C 294/32 | Asunto C-364/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Eni SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 24 |
| 2018/C 294/33 | Asunto C-365/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Shell Italia E & P SpA / Ministero dello Sviluppo Economico y otros | 25 |
| 2018/C 294/34 | Asunto C-366/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Madrid (España) el 5 de junio de 2018 — José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.) | 25 |
| 2018/C 294/35 | Asunto C-367/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 4 de junio de 2018 — María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (como heredero de Lucía Sánchez de la Peña) / Administración del Estado | 26 |
| 2018/C 294/36 | Asunto C-373/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugal) el 7 de junio de 2018 — Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas / Autoridade Tributária e Aduaneira | 27 |
| 2018/C 294/37 | Asunto C-377/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de junio de 2018 — Proceso penal contra AH, PB, CX, KM, PH | 27 |
| 2018/C 294/38 | Asunto C-380/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 junio de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / E.P. | 28 |
| 2018/C 294/39 | Asunto C-381/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — G.S. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 28 |
| 2018/C 294/40 | Asunto C-382/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — V.G. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 29 |
| 2018/C 294/41 | Asunto C-383/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Polonia) el 11 de junio de 2018 — Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo — Kredytowej im. Franciszka Stefczyka con sede en Gdynia, Santander Consumer Bank S.A. con sede en Breslavia, mBank S.A. con sede en Varsovia | 30 |
| 2018/C 294/42 | Asunto C-385/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2018 — Arriva Italia Srl y otros / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti | 30 |
| 2018/C 294/43 | Asunto C-386/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 31 |
| 2018/C 294/44 | Asunto C-387/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. (Polonia) el 12 de junio de 2018 — Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych | 32 |
| 2018/C 294/45 | Asunto C-389/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 13 de junio de 2018 — Brussels Securities SA / État belge | 32 |
| 2018/C 294/46 | Asunto C-397/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A. | 33 |
| 2018/C 294/47 | Asunto C-398/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 15 de junio de 2018 — Antonio Bocero Torrico / Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 294/48 | Asunto C-399/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de junio de 2018 — Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV / Autoriteit Consument en Markt | 35 |
| 2018/C 294/49 | Asunto C-401/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze (República Checa) el 18 de junio de 2018 — Herst, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství | 35 |
| 2018/C 294/50 | Asunto C-403/18 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2018 por Alcogroup y Alcodis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-274/15, Alcogroup y Alcodis / Comisión | 37 |
| 2018/C 294/51 | Asunto C-407/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru (Eslovenia) el 21 de junio de 2018 — Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d. | 37 |
| 2018/C 294/52 | Asunto C-440/18 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2018 por Verein Deutsche Sprache e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 23 de abril de 2018 en el asunto T-468/16, Verein Deutsche Sprache e.V. / Comisión Europea | 38 |
| 2018/C 294/53 | Asunto C-443/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana | 39 |
| | Tribunal General |
| 2018/C 294/54 | Asuntos acumulados T-379/10 RENV y T-381/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado francés de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Participación de determinadas entidades en la práctica colusoria — Nueva apreciación de las pruebas) | 41 |
| 2018/C 294/55 | Asunto T-222/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Deluxe Entertainment Services Group/EUIPO (deluxe) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión deluxe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)] | 42 |
| 2018/C 294/56 | Asunto T-616/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Transtec/Comisión (FED — País ACP — Acuerdo de Cotonú — Programa de apoyo a las iniciativas culturales en los países africanos de lengua portuguesa — Cantidades abonadas por la Comisión a la entidad encargada de la ejecución financiera del programa en Guinea-Bisáu — Recuperación a raíz de una auditoría financiera — Compensación de créditos — Proporcionalidad — Enriquecimiento sin causa — Responsabilidad extracontractual) | 42 |
| 2018/C 294/57 | Asunto T-88/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2018 — España/Comisión [Feader — Último ejercicio de aplicación del período de programación 2007-2013 — Liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros — Decisión por la que, en el contexto del programa de desarrollo rural de la Comunidad Autónoma de Extremadura, se declara no reutilizable determinado importe — Método de cálculo — Artículo 69, apartado 5 ter, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Confianza legítima] | 43 |
| 2018/C 294/58 | Asunto T-98/17: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2018 — RT/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Baja por enfermedad — Artículo 59, apartado1, del Estatuto — Normas internas relativas a los controles de las faltas de asistencia y a los controles periódicos de la persistencia de la incapacidad — Certificado médico — Falta de firma y sello del médico — Consulta médica a distancia mediante Internet — Denegación de aceptación) | 44 |
| 2018/C 294/59 | Asunto T-218/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2018 — HF/Parlamento [Función pública — Agentes contractuales — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de ayuda — Artículo 12 bis del Estatuto — Acoso psicológico — Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el lugar de trabajo — Decisión denegatoria de la solicitud de ayuda — Derecho a ser oído — Principio de contradicción — Denegación de comunicación del dictamen del comité consultivo y de las actas de las audiencias de los testigos — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable) | 45 |
| 2018/C 294/60 | Asuntos T-402/17 y T-403/17: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House y VIENNA HOUSE) [Marca de la Unión Europea — Solicitudes de marca denominativa de la Unión Vienna House y figurativa VIENNA HOUSE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento(CE) no 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 294/61 | Asunto T-322/18: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2018 — García Ruiz/Parlamento | 46 |
| 2018/C 294/62 | Asunto T-341/18: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2018 — NEC Corporation/Comisión | 47 |
| 2018/C 294/63 | Asunto T-342/18: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2018 — Nichicon Corporation/Comisión | 48 |
| 2018/C 294/64 | Asunto T-343/18: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2018 — Tokin Corporation/Comisión | 50 |
| 2018/C 294/65 | Asunto T-344/18: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2018 — Rubycon y Rubycon Holdings/Comisión | 51 |
| 2018/C 294/66 | Asunto T-351/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE | 51 |
| 2018/C 294/67 | Asunto T-363/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Nippon Chemi-Con Corporation/Comisión | 52 |
| 2018/C 294/68 | Asunto T-380/18: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2018 — Intas Pharmaceuticals/EUIPO — Laboratorios Indas (INTAS) | 54 |
| 2018/C 294/69 | Asunto T-383/18: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2018 — Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO — Accelerate IT Consulting (businessNavi) | 55 |
| 2018/C 294/70 | Asunto T-386/18: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR | 56 |
| 2018/C 294/71 | Asunto T-393/18: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2018 — Mellifera/Comisión | 57 |
| 2018/C 294/72 | Asunto T-399/18: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — TrekStor/EUIPO (Theatre) | 58 |
| 2018/C 294/73 | Asunto T-404/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) | 59 |
| 2018/C 294/74 | Asunto T-405/18: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2018 — Holmer Dahl/JUR | 59 |
| 2018/C 294/75 | Asunto T-412/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — mobile.de/EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) | 60 |
| 2018/C 294/76 | Asunto T-413/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Portigon/JUR | 61 |
| 2018/C 294/77 | Asunto T-415/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Silgan Closures y Silgan Holdings/Comisión | 62 |
| 2018/C 294/78 | Asunto T-421/18: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Bauer Radio/EUIPO — Weinstein (MUSIKISS) | 63 |
| 2018/C 294/79 | Asunto T-423/18: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2018 — Fissler/EUIPO (vita) | 64 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2018/C 294/02

Asunto C-203/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH) / Comisión Europea, República Federal de Alemania [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, apartado 4 — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos]

2

2018/C 294/03

Asunto C-208/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH), Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula de saneamiento) — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito relativo a la selectividad — Determinación del marco de referencia — Calificación jurídica de los hechos]

3

2018/C 294/04

Asunto C-209/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services AG, Comisión Europea [Recurso de casación — Ayudas estatales — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos]

4

2018/C 294/05

Asunto C-219/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services / Comisión Europea, República Federal de Alemania [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis) — Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Persona afectada individualmente — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad — Determinación del sistema de referencia — Calificación jurídica de los hechos]

5

2018/C 294/06

Asunto C-451/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido — MB — Secretary of State for Work and Pensions (Petición de decisión prejudicial — Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Régimen nacional de pensiones del Estado — Requisitos para el reconocimiento del cambio de sexo — Normativa nacional que supedita este reconocimiento a la anulación de un matrimonio anterior al cambio de sexo — Denegación de una pensión estatal de jubilación a una persona que ha cambiado de sexo a partir de la edad de jubilación de las personas del sexo adquirido — Discriminación directa por razón de sexo)

5

2018/C 294/07

Asunto C-564/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Puma SE (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 5 — Artículo 76 — Procedimiento de oposición — Motivos de denegación relativos — Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Regla 19 — Regla 50, apartado 1 — Existencia de resoluciones anteriores de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) que reconocen la notoriedad de la marca anterior — Principio de buena administración — Principio de buena administración — Consideración de dichas resoluciones en procedimientos de oposición ulteriores — Obligación de motivación — Obligaciones procesales de las Salas de Recurso de la EUIPO)

o

o

6

2018/C 294/08

Asunto C-635/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV / Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Admisibilidad — Determinación del objeto del recurso — Asistencia financiera en el ámbito del Mecanismo Conectar Europa (MCE) — Sector del transporte para el período 2014-2020 — Convocatorias de propuestas — Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) — Correo electrónico por el que se informa a la demandante de la desestimación de su propuesta — Decisión posterior de la Comisión Europea por la que se elabora la lista de propuestas seleccionadas — Tutela judicial efectiva]

7

2018/C 294/09

Asunto C-2/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Instituto Nacional de la Seguridad Social / Jesús Crespo Rey [Procedimiento prejudicial — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Anexo XI, rúbrica España, punto 2 — Pensión de jubilación — Modo de cálculo — Importe teórico — Base de cotización pertinente — Convenio especial — Elección de la base de cotización — Normativa nacional que obliga al trabajador a cotizar con arreglo a la base mínima de cotización]

o

7

2018/C 294/10

Asunto C-57/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Eva Soraya Checa Honrado / Fondo de Garantía Salarial (Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 2008/94/CE — Artículo 3, párrafo primero — Pago asumido por la institución de garantía — Indemnizaciones debidas al término de la relación laboral — Traslado del lugar de trabajo que exige un cambio de residencia del trabajador — Modificación de un elemento esencial del contrato de trabajo — Extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador — Principio de igualdad y no discriminación)

8

2018/C 294/11

Asunto C-90/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Turbogás Produtora Energética SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Petición de decisión prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 21, apartado 5, Párrafo tercero — Entidad que produce electricidad para su propio uso — Pequeños productores de electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Productos energéticos utilizados para producir electricidad — Obligación de exención]

9

2018/C 294/12

Asunto C-230/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn / Udlændingestyrelsen (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE, apartado 1 — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Derecho de residencia del nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional — Entrada de ese miembro de la familia en el territorio del Estado miembro en cuestión con posterioridad al regreso a ese Estado miembro del ciudadano de la Unión)

9

2018/C 294/13

Asunto C-246/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Ibrahima Diallo / État belge (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Directiva 2004/38/CE — Artículo 10, apartado 1 — Solicitud de tarjeta de residencia de familiar de un ciudadano de la Unión — Expedición — Plazo — Adopción y notificación de la decisión — Consecuencias del incumplimiento del plazo de seis meses — Autonomía de procedimiento de los Estados miembros — Principio de efectividad)

10

2018/C 294/14

Asunto C-364/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Varna Holideis EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Entrega de un bien inmueble realizada antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea — Nulidad del contrato de compraventa declarada tras la adhesión — Obligación de regularizar la deducción efectuada inicialmente — Interpretación — Competencia del Tribunal de Justicia)

11

2018/C 294/15

Asuntos acumulados C-459/17 y C-460/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l’Action et des Comptes publics [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Derecho a deducción del impuesto soportado — Requisitos materiales del derecho a deducción — Entrega efectiva de los bienes]

11

2018/C 294/16

Asunto C-512/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el du Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu — Polonia — Procedimiento incoado por HR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 8, apartado 1 — Residencia habitual del menor — Lactante — Circunstancias determinantes para establecer el lugar de dicha residencia)

o

12

2018/C 294/17

Asunto C-731/17 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2017 por Nap Innova Hoteles, S.L. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 4 de diciembre de 2017 en el asunto T-522/17, Nap Innova Hoteles / JUR

13

2018/C 294/18

Asunto C-118/18 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2018 por Hochmann Marketing GmbH, anteriormente Bittorrent Marketing GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2017 en el asunto T-771/15, Hochmann Marketing / EUIPO

13

2018/C 294/19

Asunto C-318/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 11 de mayo de 2018 — Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat

14

2018/C 294/20

Asunto C-331/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 22 de mayo de 2018 — TE / Pohotovosť s.r.o.

15

2018/C 294/21

Asunto C-341/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 24 de mayo de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. y otros

16

2018/C 294/22

Asunto C-344/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2018 — ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

16

2018/C 294/23

Asunto C-348/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de mayo de 2018 — Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

17

2018/C 294/24

Asunto C-349/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Mbutuku Kanyeba

18

2018/C 294/25

Asunto C-350/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Larissa Nijs

18

2018/C 294/26

Asunto C-351/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Jean-Louis Anita Dedroog

19

2018/C 294/27

Asunto C-354/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bacău (Rumanía) el 30 de mayo de 2018 — Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl

20

2018/C 294/28

Asunto C-355/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

21

2018/C 294/29

Asunto C-356/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

22

2018/C 294/30

Asunto C-357/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

23

2018/C 294/31

Asunto C-359/18 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA

23

2018/C 294/32

Asunto C-364/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Eni SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

24

2018/C 294/33

Asunto C-365/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Shell Italia E & P SpA / Ministero dello Sviluppo Economico y otros

25

2018/C 294/34

Asunto C-366/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Madrid (España) el 5 de junio de 2018 — José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

25

2018/C 294/35

Asunto C-367/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 4 de junio de 2018 — María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (como heredero de Lucía Sánchez de la Peña) / Administración del Estado

26

2018/C 294/36

Asunto C-373/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugal) el 7 de junio de 2018 — Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas / Autoridade Tributária e Aduaneira

27

2018/C 294/37

Asunto C-377/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de junio de 2018 — Proceso penal contra AH, PB, CX, KM, PH

27

2018/C 294/38

Asunto C-380/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 junio de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / E.P.

28

2018/C 294/39

Asunto C-381/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — G.S. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

28

2018/C 294/40

Asunto C-382/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — V.G. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

29

2018/C 294/41

Asunto C-383/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Polonia) el 11 de junio de 2018 — Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo — Kredytowej im. Franciszka Stefczyka con sede en Gdynia, Santander Consumer Bank S.A. con sede en Breslavia, mBank S.A. con sede en Varsovia

30

2018/C 294/42

Asunto C-385/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2018 — Arriva Italia Srl y otros / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

30

2018/C 294/43

Asunto C-386/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

31

2018/C 294/44

Asunto C-387/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. (Polonia) el 12 de junio de 2018 — Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

32

2018/C 294/45

Asunto C-389/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 13 de junio de 2018 — Brussels Securities SA / État belge

32

2018/C 294/46

Asunto C-397/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A.

33

2018/C 294/47

Asunto C-398/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 15 de junio de 2018 — Antonio Bocero Torrico / Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 294/48

Asunto C-399/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de junio de 2018 — Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV / Autoriteit Consument en Markt

35

2018/C 294/49

Asunto C-401/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze (República Checa) el 18 de junio de 2018 — Herst, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

35

2018/C 294/50

Asunto C-403/18 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2018 por Alcogroup y Alcodis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-274/15, Alcogroup y Alcodis / Comisión

37

2018/C 294/51

Asunto C-407/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru (Eslovenia) el 21 de junio de 2018 — Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.

37

2018/C 294/52

Asunto C-440/18 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2018 por Verein Deutsche Sprache e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 23 de abril de 2018 en el asunto T-468/16, Verein Deutsche Sprache e.V. / Comisión Europea

38

2018/C 294/53

Asunto C-443/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana

39

Tribunal General

2018/C 294/54

Asuntos acumulados T-379/10 RENV y T-381/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado francés de los productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Participación de determinadas entidades en la práctica colusoria — Nueva apreciación de las pruebas)

41

2018/C 294/55

Asunto T-222/14 RENV: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Deluxe Entertainment Services Group/EUIPO (deluxe) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión deluxe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)]

o

o

42

2018/C 294/56

Asunto T-616/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Transtec/Comisión (FED — País ACP — Acuerdo de Cotonú — Programa de apoyo a las iniciativas culturales en los países africanos de lengua portuguesa — Cantidades abonadas por la Comisión a la entidad encargada de la ejecución financiera del programa en Guinea-Bisáu — Recuperación a raíz de una auditoría financiera — Compensación de créditos — Proporcionalidad — Enriquecimiento sin causa — Responsabilidad extracontractual)

42

2018/C 294/57

Asunto T-88/17: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2018 — España/Comisión [Feader — Último ejercicio de aplicación del período de programación 2007-2013 — Liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros — Decisión por la que, en el contexto del programa de desarrollo rural de la Comunidad Autónoma de Extremadura, se declara no reutilizable determinado importe — Método de cálculo — Artículo 69, apartado 5 ter, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Confianza legítima]

o

43

2018/C 294/58

Asunto T-98/17: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2018 — RT/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Baja por enfermedad — Artículo 59, apartado1, del Estatuto — Normas internas relativas a los controles de las faltas de asistencia y a los controles periódicos de la persistencia de la incapacidad — Certificado médico — Falta de firma y sello del médico — Consulta médica a distancia mediante Internet — Denegación de aceptación)

44

2018/C 294/59

Asunto T-218/17: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2018 — HF/Parlamento [Función pública — Agentes contractuales — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de ayuda — Artículo 12 bis del Estatuto — Acoso psicológico — Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el lugar de trabajo — Decisión denegatoria de la solicitud de ayuda — Derecho a ser oído — Principio de contradicción — Denegación de comunicación del dictamen del comité consultivo y de las actas de las audiencias de los testigos — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable)

45

2018/C 294/60

Asuntos T-402/17 y T-403/17: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House y VIENNA HOUSE) [Marca de la Unión Europea — Solicitudes de marca denominativa de la Unión Vienna House y figurativa VIENNA HOUSE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento(CE) no 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001]]

o

45

2018/C 294/61

Asunto T-322/18: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2018 — García Ruiz/Parlamento

46

2018/C 294/62

Asunto T-341/18: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2018 — NEC Corporation/Comisión

47

2018/C 294/63

Asunto T-342/18: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2018 — Nichicon Corporation/Comisión

48

2018/C 294/64

Asunto T-343/18: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2018 — Tokin Corporation/Comisión

50

2018/C 294/65

Asunto T-344/18: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2018 — Rubycon y Rubycon Holdings/Comisión

51

2018/C 294/66

Asunto T-351/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE

51

2018/C 294/67

Asunto T-363/18: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Nippon Chemi-Con Corporation/Comisión

52

2018/C 294/68

Asunto T-380/18: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2018 — Intas Pharmaceuticals/EUIPO — Laboratorios Indas (INTAS)

54

2018/C 294/69

Asunto T-383/18: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2018 — Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO — Accelerate IT Consulting (businessNavi)

55

2018/C 294/70

Asunto T-386/18: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

56

2018/C 294/71

Asunto T-393/18: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2018 — Mellifera/Comisión

57

2018/C 294/72

Asunto T-399/18: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — TrekStor/EUIPO (Theatre)

58

2018/C 294/73

Asunto T-404/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)

59

2018/C 294/74

Asunto T-405/18: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2018 — Holmer Dahl/JUR

59

2018/C 294/75

Asunto T-412/18: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — mobile.de/EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro)

60

2018/C 294/76

Asunto T-413/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Portigon/JUR

61

2018/C 294/77

Asunto T-415/18: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Silgan Closures y Silgan Holdings/Comisión

62

2018/C 294/78

Asunto T-421/18: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Bauer Radio/EUIPO — Weinstein (MUSIKISS)

63

2018/C 294/79

Asunto T-423/18: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2018 — Fissler/EUIPO (vita)

64

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2018/C 294/01)

Última publicación

DO C 285 de 13.8.2018.

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 276 de 6.8.2018.

DO C 268 de 30.7.2018.

DO C 259 de 23.7.2018.

DO C 249 de 16.7.2018.

DO C 240 de 9.7.2018.

DO C 231 de 2.7.2018.

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH) / Comisión Europea, República Federal de Alemania

(Asunto C-203/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores («cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis») - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, apartado 4 - Persona afectada individualmente - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Requisito de selectividad - Determinación del sistema de referencia - Calificación jurídica de los hechos])

(2018/C 294/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH (representantes: W. Niemann, S. Geringhoff y P. Dodos, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck-Putz, agentes) y República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la adhesión a la casación.

| 2) | Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, Heitkamp BauHolding/Comisión (T-287/11, EU:T:2016:60). |
| --- | --- |

2)

Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, Heitkamp BauHolding/Comisión (T-287/11, EU:T:2016:60).

| 3) | Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel). |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

| 4) | Condenar a la Comisión Europea a cargar tanto con sus propias costas como con las del Sr. Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión Europea a cargar tanto con sus propias costas como con las del Sr. Dirk Andres, en su condición de administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación.

| 5) | La República Federal de Alemania cargará con sus costas en el procedimiento de casación. |
| --- | --- |

5)

La República Federal de Alemania cargará con sus costas en el procedimiento de casación.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH), Comisión Europea

(Asunto C-208/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores («cláusula de saneamiento») - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Persona afectada individualmente - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Requisito relativo a la selectividad - Determinación del marco de referencia - Calificación jurídica de los hechos])

(2018/C 294/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Dirk Andres (administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH) (representantes: W. Niemann, S. Geringhoff y P. Dodos, Rechtsanwälte), Comisión Europea (representantes: R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck-Putz, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la adhesión a la casación.

| 2) | Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, Heitkamp BauHolding/Comisión (T-287/11, EU:T:2016:60). |
| --- | --- |

2)

Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, Heitkamp BauHolding/Comisión (T-287/11, EU:T:2016:60).

| 3) | Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas («KStG, Sanierungsklausel»). |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas («KStG, Sanierungsklausel»).

| 4) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al procedimiento de casación, con las costas de la República Federal de Alemania correspondientes al procedimiento de casación y con las costas en que haya incurrido el Sr. Dirk Andres, actuando como administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, en relación con el procedimiento de primera instancia y con el procedimiento de casación. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al procedimiento de casación, con las costas de la República Federal de Alemania correspondientes al procedimiento de casación y con las costas en que haya incurrido el Sr. Dirk Andres, actuando como administrador concursal de Heitkamp BauHolding GmbH, en relación con el procedimiento de primera instancia y con el procedimiento de casación.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — República Federal de Alemania / Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services AG, Comisión Europea

(Asunto C-209/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas estatales - Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores («cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis») - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Persona afectada individualmente - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Requisito de selectividad - Determinación del sistema de referencia - Calificación jurídica de los hechos])

(2018/C 294/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services AG (representantes: M. Schweda, M. Knebelsberger y F. Loose, Rechtsanwälte), y Comisión Europea (representantes: R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck-Putz, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la adhesión a la casación.

| 2) | Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, GFKL Financial Services/Comisión (T-620/11, EU:T:2016:59). |
| --- | --- |

2)

Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, GFKL Financial Services/Comisión (T-620/11, EU:T:2016:59).

| 3) | Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel). |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

| 4) | Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia y al procedimiento de recurso de casación, con las costas de la República Federal de Alemania relativas al procedimiento de recurso de casación y las costas de Lowell Financial Services GmbH relativas al procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia y al procedimiento de recurso de casación, con las costas de la República Federal de Alemania relativas al procedimiento de recurso de casación y las costas de Lowell Financial Services GmbH relativas al procedimiento de primera instancia.

| 5) | Lowell Financial Services GmbH cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de recurso de casación. |
| --- | --- |

5)

Lowell Financial Services GmbH cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de recurso de casación.

---

(1)  DO C 222 de 20.6.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services / Comisión Europea, República Federal de Alemania

(Asunto C-219/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa a determinados traslados de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores («cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis») - Decisión por la que se declara incompatible con el mercado interior un régimen de ayudas - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Persona afectada individualmente - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Requisito de selectividad - Determinación del sistema de referencia - Calificación jurídica de los hechos])

(2018/C 294/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Lowell Financial Services GmbH, anteriormente GFKL Financial Services AG (representantes: M Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger y F. Loose, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck-Putz, agentes) y República Federal de Alemania

Fallo

| 1) | Desestimar la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la adhesión a la casación.

| 2) | Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, GFKL Financial Services/Comisión (T-620/11, EU:T:2016:59). |
| --- | --- |

2)

Anular los puntos 2 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de febrero de 2016, GFKL Financial Services/Comisión (T-620/11, EU:T:2016:59).

| 3) | Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel). |
| --- | --- |

3)

Anular la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

| 4) | Condenar a la Comisión Europea a cargar tanto con sus propias costas como con las de Lowell Financial Services GmbH, en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión Europea a cargar tanto con sus propias costas como con las de Lowell Financial Services GmbH, en el procedimiento de primera instancia y en el procedimiento de casación.

---

(1)  DO C 222 de 20.6.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido — MB — Secretary of State for Work and Pensions

(Asunto C-451/16) (1)

((Petición de decisión prejudicial - Directiva 79/7/CEE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social - Régimen nacional de pensiones del Estado - Requisitos para el reconocimiento del cambio de sexo - Normativa nacional que supedita este reconocimiento a la anulación de un matrimonio anterior al cambio de sexo - Denegación de una pensión estatal de jubilación a una persona que ha cambiado de sexo a partir de la edad de jubilación de las personas del sexo adquirido - Discriminación directa por razón de sexo))

(2018/C 294/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: MB

Recurrida: Secretary of State for Work and Pensions

Fallo

La Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, en particular su artículo 4, apartado 1, primer guion, en relación con sus artículos 3, apartado 1, letra a), tercer guion, y 7, apartado 1, letra a), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que exige que una persona que ha cambiado de sexo cumpla no solo criterios de carácter físico, social y psicológico, sino también el requisito de no estar casada con una persona del sexo que ha adquirido a raíz del cambio de sexo, para poder optar a una pensión estatal de jubilación a partir de la edad legal de jubilación de las personas del sexo adquirido.

---

(1)  DO C 383 de 17.10.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2018 — Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) / Puma SE

(Asunto C-564/16 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 5 - Artículo 76 - Procedimiento de oposición - Motivos de denegación relativos - Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Regla 19 - Regla 50, apartado 1 - Existencia de resoluciones anteriores de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) que reconocen la notoriedad de la marca anterior - Principio de buena administración - Principio de buena administración - Consideración de dichas resoluciones en procedimientos de oposición ulteriores - Obligación de motivación - Obligaciones procesales de las Salas de Recurso de la EUIPO))

(2018/C 294/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: D. Botis y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Puma SE (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 86 de 20.3.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV / Comisión Europea

(Asunto C-635/16 P) (1)

([Recurso de casación - Recurso de anulación - Admisibilidad - Determinación del objeto del recurso - Asistencia financiera en el ámbito del Mecanismo «Conectar Europa» (MCE) - Sector del transporte para el período 2014-2020 - Convocatorias de propuestas - Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) - Correo electrónico por el que se informa a la demandante de la desestimación de su propuesta - Decisión posterior de la Comisión Europea por la que se elabora la lista de propuestas seleccionadas - Tutela judicial efectiva])

(2018/C 294/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (representante: Y. de Vries, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Samnadda y J. Hottiaux, agentes)

Fallo

| 1) | Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 11 de octubre de 2016, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión (T-564/15, no publicado, EU:T:2016:611). |
| --- | --- |

1)

Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 11 de octubre de 2016, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión (T-564/15, no publicado, EU:T:2016:611).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 70 de 6.3.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Instituto Nacional de la Seguridad Social / Jesús Crespo Rey

(Asunto C-2/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Anexo XI, rúbrica «España», punto 2 - Pensión de jubilación - Modo de cálculo - Importe teórico - Base de cotización pertinente - Convenio especial - Elección de la base de cotización - Normativa nacional que obliga al trabajador a cotizar con arreglo a la base mínima de cotización])

(2018/C 294/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Demandada: Jesús Crespo Rey

con intervención de: Tesorería General de la Seguridad Social

Fallo

El Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, rubricado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la analizada en el litigio principal, que obliga al trabajador migrante que suscribe un convenio especial con la seguridad social de ese Estado miembro a cotizar con arreglo a la base mínima de cotización, de forma que, al calcular el importe teórico de su pensión de jubilación, la institución competente de dicho Estado miembro equipara el período cubierto por este convenio a un período realizado en ese mismo Estado miembro y solo toma en consideración, a efectos de ese cálculo, las cuotas abonadas en el marco de dicho convenio, incluso cuando, antes de ejercer su derecho a la libre circulación, dicho trabajador hubiera cotizado en el Estado miembro en cuestión con arreglo a bases superiores a la base mínima de cotización y cuando un trabajador sedentario que no hizo uso de su derecho a la libre circulación y que suscribe tal convenio dispone de la facultad de cotizar con arreglo a bases superiores a la base mínima de cotización.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Eva Soraya Checa Honrado / Fondo de Garantía Salarial

(Asunto C-57/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - Directiva 2008/94/CE - Artículo 3, párrafo primero - Pago asumido por la institución de garantía - Indemnizaciones debidas al término de la relación laboral - Traslado del lugar de trabajo que exige un cambio de residencia del trabajador - Modificación de un elemento esencial del contrato de trabajo - Extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador - Principio de igualdad y no discriminación))

(2018/C 294/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Eva Soraya Checa Honrado

Recurrida: Fondo de Garantía Salarial

Fallo

El artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, debe interpretarse en el sentido de que cuando, según la normativa nacional de que se trate, determinadas indemnizaciones legales debidas por la extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador y las debidas en caso de despido por causas objetivas, como las contempladas por el órgano jurisdiccional remitente, estén comprendidas en el concepto de «indemnizaciones debidas al término de la relación laboral» en el sentido de la referida disposición, las indemnizaciones legales debidas como consecuencia de la extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador a causa del traslado del lugar de trabajo por decisión del empresario, traslado que obliga al trabajador a cambiar su lugar de residencia, también deben incluirse en dicho concepto.

---

(1)  DO C 121 de 18.4.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Turbogás Produtora Energética SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-90/17) (1)

([Petición de decisión prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 21, apartado 5, Párrafo tercero - Entidad que produce electricidad para su propio uso - Pequeños productores de electricidad - Artículo 14, apartado 1, letra a) - Productos energéticos utilizados para producir electricidad - Obligación de exención])

(2018/C 294/11)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Turbogás Produtora Energética S.A.

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

Los artículos 21, apartado 5, párrafo tercero, y 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, deben interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que una entidad, como la del litigio principal, que produce electricidad para su propio uso, con independencia de su importancia y de cuál sea la actividad económica que ejerce con carácter principal, es un «distribuidor», en el sentido de la primera de estas disposiciones, cuyo consumo de electricidad está comprendido no obstante en la exención obligatoria prevista en el citado artículo 14, apartado 1, letra a).

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) — Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn / Udlændingestyrelsen

(Asunto C-230/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 21 TFUE, apartado 1 - Directiva 2004/38/CE - Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Derecho de residencia del nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional - Entrada de ese miembro de la familia en el territorio del Estado miembro en cuestión con posterioridad al regreso a ese Estado miembro del ciudadano de la Unión))

(2018/C 294/12)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn

Demandada: Udlændingestyrelsen

Fallo

El artículo 21 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que no concede un derecho de residencia derivado, con arreglo al Derecho de la Unión, al nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que es nacional de ese Estado miembro y regresa al mismo después de haber residido en otro Estado miembro en virtud y con observancia del Derecho de la Unión, cuando ese miembro de la familia de dicho ciudadano de la Unión no haya entrado en el territorio del Estado miembro de origen del ciudadano de la Unión o no haya presentado en él una solicitud de permiso de residencia «como extensión natural» del regreso del ciudadano de la Unión a ese Estado miembro, siempre que tal normativa exija tener igualmente en cuenta, en una apreciación global, otros datos pertinentes, en particular los que puedan demostrar que, pese al tiempo transcurrido entre el regreso del ciudadano de la Unión a dicho Estado miembro y la entrada del miembro de su familia, nacional de un tercer Estado, en el mismo Estado miembro, la convivencia familiar desarrollada y consolidada en el Estado miembro de acogida no cesó, de modo que la concesión de un derecho de residencia derivado a ese miembro de la familia resulte justificada, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Ibrahima Diallo / État belge

(Asunto C-246/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión Europea - Directiva 2004/38/CE - Artículo 10, apartado 1 - Solicitud de tarjeta de residencia de familiar de un ciudadano de la Unión - Expedición - Plazo - Adopción y notificación de la decisión - Consecuencias del incumplimiento del plazo de seis meses - Autonomía de procedimiento de los Estados miembros - Principio de efectividad))

(2018/C 294/13)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ibrahima Diallo

Demandada: État belge

Fallo

| 1) | El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que la decisión relativa a la solicitud de permiso de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea debe adoptarse y notificarse dentro del plazo de seis meses establecido en la citada disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que la decisión relativa a la solicitud de permiso de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea debe adoptarse y notificarse dentro del plazo de seis meses establecido en la citada disposición.

| 2) | La Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que obliga a las autoridades nacionales competentes a expedir de oficio una tarjeta de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión al interesado, si se sobrepasa el plazo de seis meses establecido en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38, sin comprobar previamente si el interesado reúne efectivamente los requisitos para residir en el Estado miembro de acogida de conformidad con el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que obliga a las autoridades nacionales competentes a expedir de oficio una tarjeta de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión al interesado, si se sobrepasa el plazo de seis meses establecido en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38, sin comprobar previamente si el interesado reúne efectivamente los requisitos para residir en el Estado miembro de acogida de conformidad con el Derecho de la Unión.

| 3) | El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, tras la anulación judicial de una decisión por la que se denegó la expedición de una tarjeta de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea, la autoridad nacional competente recupera automáticamente la totalidad del plazo de seis meses establecido en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38. |
| --- | --- |

3)

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional como la controvertida en el litigio principal, con arreglo a la cual, tras la anulación judicial de una decisión por la que se denegó la expedición de una tarjeta de residencia de miembro de la familia de un ciudadano de la Unión Europea, la autoridad nacional competente recupera automáticamente la totalidad del plazo de seis meses establecido en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38.

---

(1)  DO C 231 de 17.7.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Varna Holideis» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-364/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Entrega de un bien inmueble realizada antes de la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea - Nulidad del contrato de compraventa declarada tras la adhesión - Obligación de regularizar la deducción efectuada inicialmente - Interpretación - Competencia del Tribunal de Justicia))

(2018/C 294/14)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Varna Holideis» EOOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Administrativen sad — Varna (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Varna, Bulgaria).

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de junio de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Asuntos acumulados C-459/17 y C-460/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Derecho a deducción del impuesto soportado - Requisitos materiales del derecho a deducción - Entrega efectiva de los bienes])

(2018/C 294/15)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: SGI (C-459/17) y Valériane SNC (C-460/17)

Recurrida: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Fallo

El artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que, para denegar al sujeto pasivo destinatario de una factura el derecho a deducir el IVA mencionado en esa factura, basta con que la Administración acredite que las operaciones a las que corresponde dicha factura no han sido realizadas efectivamente.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el du Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu — Polonia — Procedimiento incoado por HR

(Asunto C-512/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 8, apartado 1 - Residencia habitual del menor - Lactante - Circunstancias determinantes para establecer el lugar de dicha residencia))

(2018/C 294/16)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HR

Con intervención de: KO, Prokuratura Rejonowa Poznań Stare Miasto w Poznaniu

Fallo

El artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003 relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 debe interpretarse en el sentido de que la residencia habitual del menor, en el sentido de este mismo Reglamento, corresponde al lugar en que se sitúa, en la práctica, su centro de vida. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar el lugar en que se situaba tal centro de vida en el momento de la interposición de la demanda relativa a la responsabilidad parental respecto del menor, sobre la base de un abanico de elementos concordantes. A este respecto, en un asunto como el del litigio principal, habida cuenta de los hechos establecidos por dicho órgano jurisdiccional, constituyen, conjuntamente, circunstancias determinantes:

| — | el hecho de que el menor haya residido, desde su nacimiento hasta la separación de sus padres, generalmente con ellos en un lugar determinado; |
| --- | --- |

—

el hecho de que el menor haya residido, desde su nacimiento hasta la separación de sus padres, generalmente con ellos en un lugar determinado;

| — | la circunstancia de que el progenitor que ejerce, desde la separación de la pareja, la guarda y custodia del menor en la práctica siga residiendo a diario con este y ejerza en ese lugar su actividad profesional, la cual se inscribe en el marco de una relación laboral por tiempo indefinido, y |
| --- | --- |

—

la circunstancia de que el progenitor que ejerce, desde la separación de la pareja, la guarda y custodia del menor en la práctica siga residiendo a diario con este y ejerza en ese lugar su actividad profesional, la cual se inscribe en el marco de una relación laboral por tiempo indefinido, y

| — | el hecho de que el menor mantenga, en dicho lugar, un contacto regular con su otro progenitor, que sigue residiendo en ese mismo lugar. |
| --- | --- |

—

el hecho de que el menor mantenga, en dicho lugar, un contacto regular con su otro progenitor, que sigue residiendo en ese mismo lugar.

En cambio, en un asunto como el del litigio principal, no se pueden considerar como circunstancias determinantes:

| — | las estancias que el progenitor que ejerce en la práctica la guarda y custodia del menor ha efectuado, en el pasado, con este, en el territorio del Estado miembro del que es nacional dicho progenitor en el marco de sus permisos parentales o períodos festivos; |
| --- | --- |

—

las estancias que el progenitor que ejerce en la práctica la guarda y custodia del menor ha efectuado, en el pasado, con este, en el territorio del Estado miembro del que es nacional dicho progenitor en el marco de sus permisos parentales o períodos festivos;

| — | los orígenes del progenitor de que se trata, los vínculos de índole cultural del menor respecto a dicho Estado miembro derivados de tales orígenes y sus relaciones con su familia residente en dicho Estado miembro, y |
| --- | --- |

—

los orígenes del progenitor de que se trata, los vínculos de índole cultural del menor respecto a dicho Estado miembro derivados de tales orígenes y sus relaciones con su familia residente en dicho Estado miembro, y

| — | la eventual intención de dicho progenitor de establecerse con el menor, en el futuro, en ese mismo Estado miembro. |
| --- | --- |

—

la eventual intención de dicho progenitor de establecerse con el menor, en el futuro, en ese mismo Estado miembro.

---

(1)  DO C 412 de 4.12.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/13

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2017 por Nap Innova Hoteles, S.L. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 4 de diciembre de 2017 en el asunto T-522/17, Nap Innova Hoteles / JUR

(Asunto C-731/17 P)

(2018/C 294/17)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Nap Innova Hoteles, S.L. (representante: L. Hernández Cabeza, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Junta Única de Resolución

Mediante auto de 5 de julio de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que Nap Innova Hoteles, S.L. cargue con sus propias costas.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/13

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2018 por Hochmann Marketing GmbH, anteriormente Bittorrent Marketing GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2017 en el asunto T-771/15, Hochmann Marketing / EUIPO

(Asunto C-118/18 P)

(2018/C 294/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Hochmann Marketing GmbH, anteriormente Bittorrent Marketing GmbH (representante: C. Hoppe, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 28 de junio de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Bélgica) el 11 de mayo de 2018 — Oracle Belgium BVBA / Belgische Staat

(Asunto C-318/18)

(2018/C 294/19)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Oracle Belgium BVBA

Demandada: Belgische Staat

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016 (SA.37667), a cuyo tenor «las cuantías [de la medida de ayuda considerada ilegal de Bélgica a la sociedad de responsabilidad limitada Tekelec International, consistente en una exención de la imposición de los denominados beneficios extraordinarios correspondientes a los ejercicios 2009, 2010, 2011 y 2012, concedida por la Rulingcommissie (Órgano encargado de emitir decisiones fiscales anticipadas) de la Administración Tributaria belga mediante decisión de 1 de julio de 2008] no recuperadas de los beneficiarios tras el procedimiento de recuperación contemplado en el apartado 1 se recuperarán del grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario», ¿debe interpretarse en el sentido de que —en caso de adquisición del beneficiario de la medida de ayuda (la sociedad de responsabilidad limitada Tekelec International) por un nuevo grupo de empresas (el Grupo Oracle) tras la finalización de la medida de ayuda (que se mantuvo en vigor para los ejercicios 2009, 2010, 2011 y 2012, mientras que la adquisición data de 10 de junio de 2013) y antes del comienzo del examen, por la Comisión Europea, de la licitud de la medida de ayuda (iniciado mediante escrito de 19 de diciembre de 2013)— «el grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario» será el grupo de empresas comprador o bien lo sigue siendo el grupo de empresas vendedor? |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2016 (SA.37667), a cuyo tenor «las cuantías [de la medida de ayuda considerada ilegal de Bélgica a la sociedad de responsabilidad limitada Tekelec International, consistente en una exención de la imposición de los denominados beneficios extraordinarios correspondientes a los ejercicios 2009, 2010, 2011 y 2012, concedida por la Rulingcommissie (Órgano encargado de emitir decisiones fiscales anticipadas) de la Administración Tributaria belga mediante decisión de 1 de julio de 2008] no recuperadas de los beneficiarios tras el procedimiento de recuperación contemplado en el apartado 1 se recuperarán del grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario», ¿debe interpretarse en el sentido de que —en caso de adquisición del beneficiario de la medida de ayuda (la sociedad de responsabilidad limitada Tekelec International) por un nuevo grupo de empresas (el Grupo Oracle) tras la finalización de la medida de ayuda (que se mantuvo en vigor para los ejercicios 2009, 2010, 2011 y 2012, mientras que la adquisición data de 10 de junio de 2013) y antes del comienzo del examen, por la Comisión Europea, de la licitud de la medida de ayuda (iniciado mediante escrito de 19 de diciembre de 2013)— «el grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario» será el grupo de empresas comprador o bien lo sigue siendo el grupo de empresas vendedor?

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión depende, con independencia de la naturaleza (económica o fiscal) de la medida de ayuda considerada ilegal, de la respuesta que se dé a la cuestión de si el precio de adquisición se ajusta o no a las condiciones de mercado —esto es, que el grupo de empresas vendedor sigue siendo el beneficiario si el precio de adquisición se ajusta a las condiciones de mercado, y en concreto, si la cuantía de la medida de ayuda mencionada queda incorporada al precio de adquisición, y que el grupo de empresas comprador se convierte en el beneficiario si el precio de adquisición se halla por debajo del precio de mercado, y en concreto si la cuantía de la medida de ayuda mencionada no queda incorporada total o parcialmente al precio de adquisición— ¿sobre quién recaerá la carga de la prueba en caso de recuperación de la medida de ayuda considerada ilegal del grupo de empresas comprador, o de un miembro del mismo? ¿Deberá demostrar el nuevo grupo de empresas o bien el miembro del mismo contra quien se reclama que el precio de adquisición se ajusta a las condiciones de mercado, o será la entidad que insta la recuperación, esto es, el Estado belga, quien deba probar que el precio de adquisición se halla por debajo del precio de mercado? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión depende, con independencia de la naturaleza (económica o fiscal) de la medida de ayuda considerada ilegal, de la respuesta que se dé a la cuestión de si el precio de adquisición se ajusta o no a las condiciones de mercado —esto es, que el grupo de empresas vendedor sigue siendo el beneficiario si el precio de adquisición se ajusta a las condiciones de mercado, y en concreto, si la cuantía de la medida de ayuda mencionada queda incorporada al precio de adquisición, y que el grupo de empresas comprador se convierte en el beneficiario si el precio de adquisición se halla por debajo del precio de mercado, y en concreto si la cuantía de la medida de ayuda mencionada no queda incorporada total o parcialmente al precio de adquisición— ¿sobre quién recaerá la carga de la prueba en caso de recuperación de la medida de ayuda considerada ilegal del grupo de empresas comprador, o de un miembro del mismo? ¿Deberá demostrar el nuevo grupo de empresas o bien el miembro del mismo contra quien se reclama que el precio de adquisición se ajusta a las condiciones de mercado, o será la entidad que insta la recuperación, esto es, el Estado belga, quien deba probar que el precio de adquisición se halla por debajo del precio de mercado?

| 3) | Si, en cambio, como consecuencia de la naturaleza fiscal de la medida de ayuda en cuestión, la respuesta a la primera cuestión no depende de la respuesta que se dé a la cuestión de si el precio de adquisición se ajusta o no a las condiciones del mercado, ¿sobre qué fundamento deberá determinarse qué grupo de empresas es, en virtud de la adquisición, «el grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario»? |
| --- | --- |

3)

Si, en cambio, como consecuencia de la naturaleza fiscal de la medida de ayuda en cuestión, la respuesta a la primera cuestión no depende de la respuesta que se dé a la cuestión de si el precio de adquisición se ajusta o no a las condiciones del mercado, ¿sobre qué fundamento deberá determinarse qué grupo de empresas es, en virtud de la adquisición, «el grupo de empresas al que pertenezca cada beneficiario»?

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 22 de mayo de 2018 — TE / Pohotovosť s.r.o.

(Asunto C-331/18)

(2018/C 294/20)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský súd v Prešove

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TE

Demandada: Pohotovosť s.r.o.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | A. | El legislador eslovaco ha reaccionado ante la sentencia C-42/15 (1) eliminando del artículo 9 de la zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Ley n.o 129/2010 sobre crédito al consumo y otros créditos y préstamos concedidos a los consumidores, por la que se modifican y completan otras leyes), en la parte en la que se refiere a las cuotas de reembolso del crédito como elemento del contrato, la expresión «del capital, de los intereses y de los gastos», con efectos a partir del 1 de mayo de 2018. De este modo, se ha suprimido el derecho de los consumidores, conferido por esa Ley, a que se especificara en el contrato de crédito al consumo por cualquier medio (y no solo a través de un cuadro de amortización) el desglose de las cuotas de reembolso del crédito en amortización del capital, intereses y gastos, así como la sanción por la vulneración de ese derecho. |
| --- | --- | --- |

1)

A.

El legislador eslovaco ha reaccionado ante la sentencia C-42/15 (1) eliminando del artículo 9 de la zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Ley n.o 129/2010 sobre crédito al consumo y otros créditos y préstamos concedidos a los consumidores, por la que se modifican y completan otras leyes), en la parte en la que se refiere a las cuotas de reembolso del crédito como elemento del contrato, la expresión «del capital, de los intereses y de los gastos», con efectos a partir del 1 de mayo de 2018. De este modo, se ha suprimido el derecho de los consumidores, conferido por esa Ley, a que se especificara en el contrato de crédito al consumo por cualquier medio (y no solo a través de un cuadro de amortización) el desglose de las cuotas de reembolso del crédito en amortización del capital, intereses y gastos, así como la sanción por la vulneración de ese derecho.

| B. | A raíz de la modificación legislativa, a partir del 1 de mayo de 2018, los órganos jurisdiccionales han dado plena ejecución a la sentencia del Tribunal de Justicia. Sin embargo, en lo que respecta a los litigios que traen causa de contratos celebrados con consumidores antes del 1 de mayo de 2018, es preciso llegar al mismo resultado que persigue el legislador a través de una interpretación conforme al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

B.

A raíz de la modificación legislativa, a partir del 1 de mayo de 2018, los órganos jurisdiccionales han dado plena ejecución a la sentencia del Tribunal de Justicia. Sin embargo, en lo que respecta a los litigios que traen causa de contratos celebrados con consumidores antes del 1 de mayo de 2018, es preciso llegar al mismo resultado que persigue el legislador a través de una interpretación conforme al Derecho de la Unión.

| C. | En este contexto, se plantea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea una cuestión sobre la interpretación del Derecho de la Unión en relación con el efecto indirecto de las Directivas. Habida cuenta de la abundante jurisprudencia que en el pasado reconocía a los consumidores el derecho a que se desglosaran las cuotas de reembolso en amortización del capital, intereses y gastos, con arreglo a la Ley n.o 129/2010, se plantea la siguiente cuestión:
  Si, al aplicar el efecto indirecto de la Directiva en las relaciones horizontales entre particulares a fin de dotarla de plena eficacia haciendo uso de todos los métodos interpretativos y del Derecho interno en su conjunto, el principio de seguridad jurídica permite o no que, en un litigio relativo a un contrato de crédito al consumo celebrado antes del 1 de mayo de 2018, el juez adopte una resolución que tenga los mismos efectos que la modificación legislativa aprobada por el legislador, con efectos a 1 de mayo de 2018, para dar cumplimiento a la sentencia C-42/15. |
| --- | --- |

C.

En este contexto, se plantea al Tribunal de Justicia de la Unión Europea una cuestión sobre la interpretación del Derecho de la Unión en relación con el efecto indirecto de las Directivas. Habida cuenta de la abundante jurisprudencia que en el pasado reconocía a los consumidores el derecho a que se desglosaran las cuotas de reembolso en amortización del capital, intereses y gastos, con arreglo a la Ley n.o 129/2010, se plantea la siguiente cuestión:

Si, al aplicar el efecto indirecto de la Directiva en las relaciones horizontales entre particulares a fin de dotarla de plena eficacia haciendo uso de todos los métodos interpretativos y del Derecho interno en su conjunto, el principio de seguridad jurídica permite o no que, en un litigio relativo a un contrato de crédito al consumo celebrado antes del 1 de mayo de 2018, el juez adopte una resolución que tenga los mismos efectos que la modificación legislativa aprobada por el legislador, con efectos a 1 de mayo de 2018, para dar cumplimiento a la sentencia C-42/15.

En caso de que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión que, al aplicar el efecto indirecto de la Directiva en las relaciones horizontales entre particulares a fin de dotarla de plena eficacia, el principio de seguridad jurídica permite que el juez adopte una resolución que tenga los mismos efectos que la modificación legislativa aprobada por el legislador, con efectos a 1 de mayo de 2018, para dar cumplimiento a la sentencia C-42/15, se plantean las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 2) | Si la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-42/15, Home Credit Slovakia/Klára Bíróová, de 9 de noviembre de 2016, y la Directiva 2008/48/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE (3) del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que, a juicio del Tribunal de Justicia, la Directiva 2008/48/CE se opone a una normativa nacional que exige que se indiquen las cuotas de reembolso del crédito, no solo a través de un cuadro de amortización, sino de cualquier otra forma, prevista por ley, que especifique el importe, el número y la periodicidad de las cuotas de reembolso del capital de un crédito al consumo |
| --- | --- |

2)

Si la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-42/15, Home Credit Slovakia/Klára Bíróová, de 9 de noviembre de 2016, y la Directiva 2008/48/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE (3) del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que, a juicio del Tribunal de Justicia, la Directiva 2008/48/CE se opone a una normativa nacional que exige que se indiquen las cuotas de reembolso del crédito, no solo a través de un cuadro de amortización, sino de cualquier otra forma, prevista por ley, que especifique el importe, el número y la periodicidad de las cuotas de reembolso del capital de un crédito al consumo

| 3) | Si dicha sentencia del Tribunal de Justicia debe interpretarse en el sentido de que, en lo que respecta a los intereses y gastos, y no ya al capital, responde también a la cuestión de si una normativa de un Estado miembro que establece el derecho de los consumidores a que se indique en el contrato de crédito al consumo el importe, el número y el vencimiento del pago de los intereses y gastos va más allá de la Directiva. En caso de que la sentencia también haga referencia a los intereses y gastos, ¿van más allá de la Directiva 2008/48, y en particular de su artículo 10, apartado 2, letra j), las fórmulas legales relativas a las modalidades de pago de los intereses y gastos distintas del cuadro de amortización? |
| --- | --- |

3)

Si dicha sentencia del Tribunal de Justicia debe interpretarse en el sentido de que, en lo que respecta a los intereses y gastos, y no ya al capital, responde también a la cuestión de si una normativa de un Estado miembro que establece el derecho de los consumidores a que se indique en el contrato de crédito al consumo el importe, el número y el vencimiento del pago de los intereses y gastos va más allá de la Directiva. En caso de que la sentencia también haga referencia a los intereses y gastos, ¿van más allá de la Directiva 2008/48, y en particular de su artículo 10, apartado 2, letra j), las fórmulas legales relativas a las modalidades de pago de los intereses y gastos distintas del cuadro de amortización?

---

(1)  Sentencia de 9 de noviembre de 2016, Home Credit Slovakia, (EU:C:2016:842).

(2)  DO 2008, L 133, p. 66.

(3)  Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1987, L 42, p. 48).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 24 de mayo de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. y otros

(Asunto C-341/18)

(2018/C 294/21)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Demandadas: J. y otros

Otras partes: C. y H. y otros

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, del Reglamento 2016/399 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de [9] de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en el sentido de que el nacional de un tercer país que ha entrado anteriormente en el territorio Schengen, por ejemplo a través de un aeropuerto internacional, sale en el sentido del Código de fronteras Schengen tan pronto como se enrole como marino en un buque que ya se encuentra atracado en un puerto que constituye una frontera exterior, con independencia de si abandonará el puerto con dicho buque, y en caso afirmativo, de cuándo lo haga? ¿O bien, para poder hablar de salida, debe constar en primer lugar que el marino abandonará el puerto en el buque en cuestión y, en caso de respuesta afirmativa, se considerará entonces el plazo máximo en el que deba zarpar, y, en ese caso, en qué momento deberá estamparse el sello de salida? ¿O bien habrá que considerar «salida» un momento distinto, con independencia de que las condiciones sean otras?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO 2016, L 77, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Gent (Bélgica) el 25 de mayo de 2018 — ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

(Asunto C-344/18)

(2018/C 294/22)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeidshof te Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ISS Facility Services NV

Demandadas: Sonia Govaerts, Euroclean NV

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las disposiciones contenidas en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, en el sentido de que cuando se da una transmisión simultánea de diversas partes de una empresa en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Directiva que son trasmitidas a diversos cesionarios, se transfieren a cada uno de los cesionarios los derechos y obligaciones que resulten del contrato de trabajo existente en la fecha de transmisión de un trabajador que trabajaba en cada una de las partes transmitidas, en proporción al volumen de trabajo del trabajador antes citado en la parte de la empresa adquirida por cada cesionario,

o bien en el sentido de que los derechos y obligaciones antes citados se transmiten en su totalidad al cesionario de la parte de la empresa en la que trabajaba primordialmente el trabajador antes mencionado,

o bien, si las disposiciones de la Directiva no pueden interpretarse en ninguna de las formas antes mencionadas, no se produce una transmisión a cesionario alguno de los derechos y obligaciones resultantes del contrato de trabajo del trabajador antes mencionado, lo cual también ocurrirá cuando no resulte posible determinar individualmente el volumen de trabajo del trabajador en cada una de las partes transmitidas de la empresa?»

---

(1)  DO 2001, L 82, p. 16.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de mayo de 2018 — Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Asunto C-348/18)

(2018/C 294/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice

Recurrida: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 3950/92 (1) —a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de mayo de 2011, asuntos acumulados C-230/09 y C-231/09, en relación con el artículo 10, apartado 3, del Reglamento n.o 17[8]8/2003/CE— (2) en el sentido de que la reasignación de la parte no utilizada de la cantidad de referencia nacional destinada a las entregas puede efectuarse conforme a criterios objetivos de prioridad fijados por los Estados miembros o bien debe interpretarse en el sentido de que tal fase de distribución se tiene que regir exclusivamente por un criterio de proporcionalidad?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO 1992, L 405, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1788/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO 2003, L 270, p. 123).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Mbutuku Kanyeba

(Asunto C-349/18)

(2018/C 294/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Vredegerecht te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Demandada: Mbutuku Kanyeba

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado?

| 3) | ¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común?

| 5) | En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional? |
| --- | --- |

5)

En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional?

---

(1)  DO 2007, L 315, p. 14.

(2)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Larissa Nijs

(Asunto C-350/18)

(2018/C 294/25)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Vredegerecht te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Demandada: Larissa Nijs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado?

| 3) | ¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común?

| 5) | En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional? |
| --- | --- |

5)

En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional?

---

(1)  DO 2007, L 315, p. 14.

(2)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 30 de mayo de 2018 — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Jean-Louis Anita Dedroog

(Asunto C-351/18)

(2018/C 294/26)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Vredegerecht te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

Demandada: Jean-Louis Anita Dedroog

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 2, letra a), y el artículo 3, de la Directiva 93/13, (2) en el sentido de que se establece siempre una relación jurídica contractual entre la compañía ferroviaria y el viajero, aun cuando este utilice un servicio del transportista sin adquirir un billete de transporte?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿se extiende la protección de la doctrina de las cláusulas abusivas al viajero que utiliza el transporte público sin haber adquirido un título de transporte y que, debido tal actuación, está obligado a pagar una sobretasa además del precio del transporte con arreglo a las condiciones generales del transportista que se consideren vinculantes con carácter general en virtud de su naturaleza reglamentaria, o bien en virtud de la comunicación de las mismas en una publicación oficial del Estado?

| 3) | ¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone en todos los casos el artículo 6 de la Directiva 93/13 sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el cual dispone que «los Estados miembros establecerán que no vincularán al consumidor, en las condiciones estipuladas por sus derechos nacionales, las cláusulas abusivas que figuren en un contrato celebrado entre este y un profesional y dispondrán que el contrato siga siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, si este puede subsistir sin las cláusulas abusivas», a que el juez module la cláusula considerada abusiva, o bien aplique en lugar de la misma el Derecho común?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿cuáles son las circunstancias en las que el juez nacional podrá proceder a la modulación de la cláusula considerada abusiva o bien a la sustitución de la misma por el Derecho común?

| 5) | En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional? |
| --- | --- |

5)

En caso de que las cuestiones anteriores no puedan responderse en abstracto, se plantea la cuestión de si, en el supuesto de que la compañía ferroviaria nacional sancione civilmente a un viajero sin billete, tras ser detectado, con el pago de una sobretasa, ya se exija esta además del precio del trayecto o no, y el juez llegue a la conclusión de que la sobretasa impuesta es abusiva en el sentido del artículo 2, letra a), en relación con el artículo 3 de la Directiva 93/13, ¿se opone el artículo 6 de la Directiva 93/13 a que el juez declare nula la cláusula y aplique el Derecho común en materia de responsabilidad civil para indemnizar el perjuicio sufrido por la compañía ferroviaria nacional?

---

(1)  DO 2007, L 315, p. 14.

(2)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bacău (Rumanía) el 30 de mayo de 2018 — Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu / SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl

(Asunto C-354/18)

(2018/C 294/27)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Bacău

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Radu Lucian Rusu y Oana Maria Rusu

Demandada: SC Blue Air — Airline Management Solutions Srl

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Persigue el importe de 400 euros establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004 (1) la compensación con carácter principal de los daños materiales, lo que lleva a analizar los daños morales desde el punto de vista del artículo 12, o bien mediante el artículo 7, apartado 1, letra b), se cubren con carácter principal los daños morales quedando los daños materiales sujetos a lo dispuesto en el artículo 12? |
| --- | --- |

1)

¿Persigue el importe de 400 euros establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004 (1) la compensación con carácter principal de los daños materiales, lo que lleva a analizar los daños morales desde el punto de vista del artículo 12, o bien mediante el artículo 7, apartado 1, letra b), se cubren con carácter principal los daños morales quedando los daños materiales sujetos a lo dispuesto en el artículo 12?

| 2) | ¿Está comprendido en el concepto de compensación suplementaria previsto en el artículo 12 el salario no devengado que excede del importe de 400 euros establecido por el artículo 7, apartado 1, letra b)? |
| --- | --- |

2)

¿Está comprendido en el concepto de compensación suplementaria previsto en el artículo 12 el salario no devengado que excede del importe de 400 euros establecido por el artículo 7, apartado 1, letra b)?

| 3) | El artículo 12, [apartado 1], segunda frase, del Reglamento n.o 261/2004 dispone que «la compensación que se conceda con arreglo al presente Reglamento podrá deducirse de la misma». ¿Debe interpretarse este artículo del Reglamento en el sentido de que deja a la apreciación del tribunal nacional la deducción del importe acordado en virtud del artículo 7, apartado 1, letra b), de la compensación suplementaria, o bien es tal deducción obligatoria? |
| --- | --- |

3)

El artículo 12, [apartado 1], segunda frase, del Reglamento n.o 261/2004 dispone que «la compensación que se conceda con arreglo al presente Reglamento podrá deducirse de la misma». ¿Debe interpretarse este artículo del Reglamento en el sentido de que deja a la apreciación del tribunal nacional la deducción del importe acordado en virtud del artículo 7, apartado 1, letra b), de la compensación suplementaria, o bien es tal deducción obligatoria?

| 4) | En caso de que la deducción del importe no sea obligatoria ¿cuáles son los elementos en que se basa el tribunal nacional para decidir si deduce de la compensación suplementaria el importe establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b)? |
| --- | --- |

4)

En caso de que la deducción del importe no sea obligatoria ¿cuáles son los elementos en que se basa el tribunal nacional para decidir si deduce de la compensación suplementaria el importe establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b)?

| 5) | El perjuicio causado al no haber percibido el empleado su salario por la imposibilidad de presentarse en el puesto de trabajo debido a que llegó con retraso al destino, de resultas del vuelo alternativo ¿debe analizarse desde el punto de vista del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 8 o bien de las establecidas en el artículo 12 en relación con el artículo 4? |
| --- | --- |

5)

El perjuicio causado al no haber percibido el empleado su salario por la imposibilidad de presentarse en el puesto de trabajo debido a que llegó con retraso al destino, de resultas del vuelo alternativo ¿debe analizarse desde el punto de vista del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 8 o bien de las establecidas en el artículo 12 en relación con el artículo 4?

| 6) | El cumplimiento de la obligación del operador aéreo de acordar asistencia sobre la base del artículo 4, apartado 3, y del artículo 8 del Reglamento n.o 261/2004 ¿implica la presentación al pasajero de información completa sobre todas las opciones de otra ruta, tal como están previstas en el artículo 8, apartado 1, letras a), b), y c), del Reglamento? |
| --- | --- |

6)

El cumplimiento de la obligación del operador aéreo de acordar asistencia sobre la base del artículo 4, apartado 3, y del artículo 8 del Reglamento n.o 261/2004 ¿implica la presentación al pasajero de información completa sobre todas las opciones de otra ruta, tal como están previstas en el artículo 8, apartado 1, letras a), b), y c), del Reglamento?

| 7) | ¿En quién recae la carga de probar, en las condiciones del artículo 8 del Reglamento n.o 261/2004, que el transporte alternativo se efectuó lo antes posible? |
| --- | --- |

7)

¿En quién recae la carga de probar, en las condiciones del artículo 8 del Reglamento n.o 261/2004, que el transporte alternativo se efectuó lo antes posible?

| 8) | ¿Impone el Reglamento a los pasajeros la obligación de efectuar búsquedas para identificar otras rutas a su destino y de solicitar a la compañía aérea que encuentre plazas en tales rutas o bien está la compañía aérea obligada de oficio a buscar la opción de transporte al destino más ventajosa para el pasajero? |
| --- | --- |

8)

¿Impone el Reglamento a los pasajeros la obligación de efectuar búsquedas para identificar otras rutas a su destino y de solicitar a la compañía aérea que encuentre plazas en tales rutas o bien está la compañía aérea obligada de oficio a buscar la opción de transporte al destino más ventajosa para el pasajero?

| 9) | ¿Resulta pertinente para determinar los daños sufridos por los pasajeros el hecho de que aceptaron la propuesta de la compañía aérea de un vuelo el 11 de septiembre de 2016, aunque podían suponer que no percibirían salario por el periodo en que se ausentarían del puesto de trabajo? |
| --- | --- |

9)

¿Resulta pertinente para determinar los daños sufridos por los pasajeros el hecho de que aceptaron la propuesta de la compañía aérea de un vuelo el 11 de septiembre de 2016, aunque podían suponer que no percibirían salario por el periodo en que se ausentarían del puesto de trabajo?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Barbara Rust-Hackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

(Asunto C-355/18)

(2018/C 294/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Salzburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Barbara Rust-Hackner

Demandada: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) en su versión modificada por la Directiva 92/96/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en relación con el artículo 31 de esta última Directiva, en el sentido de que la comunicación relativa a la renuncia debe contener también una indicación de que esta no requiere una forma determinada? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) en su versión modificada por la Directiva 92/96/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en relación con el artículo 31 de esta última Directiva, en el sentido de que la comunicación relativa a la renuncia debe contener también una indicación de que esta no requiere una forma determinada?

| 2) | ¿Puede el tomador del seguro, en caso de información errónea sobre el derecho de renuncia, renunciar al contrato de seguro de vida incluso después de que este haya sido resuelto como consecuencia de su cancelación (y rescate)? |
| --- | --- |

2)

¿Puede el tomador del seguro, en caso de información errónea sobre el derecho de renuncia, renunciar al contrato de seguro de vida incluso después de que este haya sido resuelto como consecuencia de su cancelación (y rescate)?

---

(1)  Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (DO 1990, L 330, p. 50).

(2)  Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida) (DO 1992, L 360, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Christian Gmoser / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

(Asunto C-356/18)

(2018/C 294/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Salzburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Christian Gmoser

Demandada: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) en su versión modificada por la Directiva 92/96/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en relación con el artículo 31 de esta última Directiva, en el sentido de que la comunicación relativa a la renuncia debe contener también una indicación de que esta no requiere una forma determinada? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) en su versión modificada por la Directiva 92/96/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en relación con el artículo 31 de esta última Directiva, en el sentido de que la comunicación relativa a la renuncia debe contener también una indicación de que esta no requiere una forma determinada?

| 2) | ¿Puede el tomador del seguro, en caso de información errónea sobre el derecho de renuncia, renunciar al contrato de seguro de vida incluso después de que este haya sido resuelto como consecuencia de su cancelación (y rescate)? |
| --- | --- |

2)

¿Puede el tomador del seguro, en caso de información errónea sobre el derecho de renuncia, renunciar al contrato de seguro de vida incluso después de que este haya sido resuelto como consecuencia de su cancelación (y rescate)?

---

(1)  Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, Segunda Directiva sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (DO 1990, L 330, p. 50).

(2)  Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida) (DO 1992, L 360, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 31 de mayo de 2018 — Bettina Plackner / Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

(Asunto C-357/18)

(2018/C 294/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Salzburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bettina Plackner

Demandada: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 90/619/CEE (Segunda Directiva de seguros de vida), (1) en su versión modificada por la Directiva 92/96/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), (2) en relación con el artículo 31 de esta última Directiva, en el sentido de que la comunicación relativa a la renuncia debe contener también una indicación de que esta no requiere una forma determinada?

---

(1)  Segunda Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE (DO 1990, L 330, p. 50).

(2)  Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida) (DO 1992, L 360, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/23

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2018 por la Agencia Europea de Medicamentos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2018 en el asunto T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland / EMA

(Asunto C-359/18 P)

(2018/C 294/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Estime el recurso de casación interpuesto por la EMA y anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-80/16. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso de casación interpuesto por la EMA y anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-80/16.

| — | Declare infundado el recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare infundado el recurso de anulación.

| — | Condene a la parte demandante en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento (incluidas las soportadas ante el Tribunal General). |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandante en primera instancia a cargar con la totalidad de las costas de este procedimiento (incluidas las soportadas ante el Tribunal General).

Motivos y principales alegaciones

La EMA invoca dos motivos de casación.

| 1) | El primer motivo de casación consta de dos partes. Conforme a la primera de ellas, la EMA alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar, en el apartado 50 de la sentencia recurrida, que el artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos (1) debe interpretarse de manera independiente con respecto al artículo 5, apartado 2. Tal interpretación es contraria al artículo 5, apartado 1, ya que socava la eficacia de esta disposición.
  Conforme a la segunda parte del primer motivo de casación, la EMA aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar, en el apartado 64 de la sentencia recurrida, que la EMA debe basarse en el concepto de medicamento para determinar, a efectos del artículo 5, apartado 1, si coinciden una solicitud de declaración de medicamento huérfano y una solicitud de autorización de comercialización presentada previamente. |
| --- | --- |

1)

El primer motivo de casación consta de dos partes. Conforme a la primera de ellas, la EMA alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar, en el apartado 50 de la sentencia recurrida, que el artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos (1) debe interpretarse de manera independiente con respecto al artículo 5, apartado 2. Tal interpretación es contraria al artículo 5, apartado 1, ya que socava la eficacia de esta disposición.

Conforme a la segunda parte del primer motivo de casación, la EMA aduce que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar, en el apartado 64 de la sentencia recurrida, que la EMA debe basarse en el concepto de medicamento para determinar, a efectos del artículo 5, apartado 1, si coinciden una solicitud de declaración de medicamento huérfano y una solicitud de autorización de comercialización presentada previamente.

| 2) | En virtud del segundo motivo de casación, la EMA alega que el Tribunal General realizó una interpretación errónea del concepto de medicamento, en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE, (2) en la medida en que declaró que una diferencia en los excipientes y en las vías de administración entre dos medicamentos los distingue a efectos del artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos. |
| --- | --- |

2)

En virtud del segundo motivo de casación, la EMA alega que el Tribunal General realizó una interpretación errónea del concepto de medicamento, en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE, (2) en la medida en que declaró que una diferencia en los excipientes y en las vías de administración entre dos medicamentos los distingue a efectos del artículo 5, apartado 1, del Reglamento sobre medicamentos huérfanos.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, p. 1).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Eni SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Asunto C-364/18)

(2018/C 294/32)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Eni SpA

Recurrida: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cuestión prejudicial

¿Son contrarias las disposiciones del artículo 6, apartado 1, y el considerando 6 de la Directiva 94/22/CEE (1) a una normativa nacional, en particular, al artículo 19, apartado 5 bis, del Decreto Legislativo n.o 625 de 1996, que, en virtud de la interpretación realizada por el Consiglio di Stato en su sentencia n.o 290/2018, a efectos de la determinación de los cánones que deban abonarse permite imponer el índice QE, basado en las cotizaciones del petróleo y de otros combustibles, en lugar del índice Pfor, vinculado al precio del gas en el mercado a corto plazo?

---

(1)  Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (DO 1994, L 164, p. 3).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 4 de junio de 2018 — Shell Italia E & P SpA / Ministero dello Sviluppo Economico y otros

(Asunto C-365/18)

(2018/C 294/33)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Shell Italia E & P SpA

Recurridas: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente

Cuestión prejudicial

¿Son contrarias las disposiciones del artículo 6, apartado 1, y el considerando 6 de la Directiva 94/22/CEE (1) a una normativa nacional, en particular, al artículo 19, apartado 5 bis, del Decreto Legislativo n.o 625 de 1996, que, en virtud de la interpretación realizada por el Consiglio di Stato en su sentencia n.o 290/2018, a efectos de la determinación de los cánones que deban abonarse permite imponer el índice QE, basado en las cotizaciones del petróleo y de otros combustibles, en lugar del índice Pfor, vinculado al precio del gas en el mercado a corto plazo?

---

(1)  Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (DO 1994, L 164, p. 3).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/25

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Madrid (España) el 5 de junio de 2018 — José Manuel Ortiz Mesonero / UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

(Asunto C-366/18)

(2018/C 294/34)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: José Manuel Ortiz Mesonero

Demandada: UTE Luz Madrid Centro (integrada por las mercantiles SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. y Citelum Ibérica S.A.)

Cuestión prejudicial

| 1) | ¿Se opone a los art[s]. 8, 10 y 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al art. 3 del Tratado de la Unión Europea, a los arts. 23 y 33.2 de la Carta de Derechos Fundamentales y a los arts. 1 y 14.1 de la Directiva 2006/54 (1), todos ellos puestos en relación con la Directiva 2010/18 (2) que aplica el Acuerdo marco alcanzado sobre permiso parental, una norma nacional como el art. 37.6 del Estatuto de los Trabajadores que condiciona el ejercicio del derecho a conciliar la vida familiar del trabajador con su vida laboral para atender el cuidado directo de menores o familiares a su cargo, a que en todo caso el trabajador deba para ello reducir su jornada ordinaria de trabajo con la consiguiente reducción proporcional del salario? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone a los art[s]. 8, 10 y 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al art. 3 del Tratado de la Unión Europea, a los arts. 23 y 33.2 de la Carta de Derechos Fundamentales y a los arts. 1 y 14.1 de la Directiva 2006/54 (1), todos ellos puestos en relación con la Directiva 2010/18 (2) que aplica el Acuerdo marco alcanzado sobre permiso parental, una norma nacional como el art. 37.6 del Estatuto de los Trabajadores que condiciona el ejercicio del derecho a conciliar la vida familiar del trabajador con su vida laboral para atender el cuidado directo de menores o familiares a su cargo, a que en todo caso el trabajador deba para ello reducir su jornada ordinaria de trabajo con la consiguiente reducción proporcional del salario?

---

(1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (
  DO 2006, L 204, p. 23).

(2)  Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010, por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE (
  DO 2010, L 68, p. 13).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/26

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 4 de junio de 2018 — María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (como heredero de Lucía Sánchez de la Peña) / Administración del Estado

(Asunto C-367/18)

(2018/C 294/35)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (como heredero de Lucía Sánchez de la Peña)

Recurrida: Administración del Estado

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿La cláusula 4 del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el Anexo de la Directiva 1999/70 (1), debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa nacional española que en el artículo 12.3 del Texto refundido del Estatuto del Empleado Público (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 30 de octubre), dispone el cese libre sin indemnización, y por el contrario, sí establece una indemnización en el artículo 49.1.c) del Texto refundido del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre) cuando se produce la extinción de un contrato de trabajo que obedece a determinadas causas legalmente tasadas? |
| --- | --- |

1)

¿La cláusula 4 del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada, que figura en el Anexo de la Directiva 1999/70 (1), debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa nacional española que en el artículo 12.3 del Texto refundido del Estatuto del Empleado Público (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 30 de octubre), dispone el cese libre sin indemnización, y por el contrario, sí establece una indemnización en el artículo 49.1.c) del Texto refundido del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre) cuando se produce la extinción de un contrato de trabajo que obedece a determinadas causas legalmente tasadas?

| 2) | Para el caso de ser negativa la respuesta a la cuestión primera, ¿se enmarca dentro del ámbito de la cláusula 5 del Acuerdo Marco una medida como la establecida por el legislador español, consistente en fijar una indemnización de 12 días por año trabajado, a percibir por el trabajador a la finalización de un contrato temporal aun cuando la contratación temporal se haya limitado a un único contrato? |
| --- | --- |

2)

Para el caso de ser negativa la respuesta a la cuestión primera, ¿se enmarca dentro del ámbito de la cláusula 5 del Acuerdo Marco una medida como la establecida por el legislador español, consistente en fijar una indemnización de 12 días por año trabajado, a percibir por el trabajador a la finalización de un contrato temporal aun cuando la contratación temporal se haya limitado a un único contrato?

| 3) | De ser positiva la respuesta a la cuestión segunda, ¿es contraria a la cláusula 5 del Acuerdo Marco una disposición legal que reconoce a los trabajadores de duración determinada una indemnización de 12 días por año trabajado a la finalización del contrato, pero excluye de la misma al personal eventual antes mencionado cuando se produce su cese libre[?] |
| --- | --- |

3)

De ser positiva la respuesta a la cuestión segunda, ¿es contraria a la cláusula 5 del Acuerdo Marco una disposición legal que reconoce a los trabajadores de duración determinada una indemnización de 12 días por año trabajado a la finalización del contrato, pero excluye de la misma al personal eventual antes mencionado cuando se produce su cese libre[?]

---

(1)  Directiva1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (
  DO 1999, L 175, p. 43).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel (Portugal) el 7 de junio de 2018 — Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-373/18)

(2018/C 294/36)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Prosa — Produtos e Serviços Agrícolas

Recurrida: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestión prejudicial

¿Es contraria al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE (2) del Consejo, de 10 de junio de 1985, la rúbrica 26.1 de la tarifa general del impuesto sobre actos jurídicos documentados, en su versión resultante del artículo 3 del Decreto-ley n.o 322-B/2001, de 14 de diciembre, que prevé que el impuesto sobre actos jurídicos documentados se aplicará a la constitución de sociedades mercantiles (en particular, de una sociedad anónima) cuyo capital sea íntegramente desembolsado en efectivo?

---

(1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO 1969, L 249, p. 25: EE 09/01, p. 22).

(2)  DO 1985, L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 8 de junio de 2018 — Proceso penal contra AH, PB, CX, KM, PH

(Asunto C-377/18)

(2018/C 294/37)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Partes en el proceso principal

AH, PB, CX, KM, PH

Cuestión prejudicial

¿Es conforme con el artículo 4, apartado 1, primera frase, en relación con los considerandos 16, primera frase, y 17 de la Directiva 2016/343, (1) una jurisprudencia nacional que exige que en el texto de un acuerdo (celebrado en el marco de un procedimiento penal) se identifiquen como autores de la infracción penal controvertida, además del acusado que ha reconocido su culpabilidad en relación con dicha infracción penal y ha celebrado tal acuerdo, los demás acusados, coautores de la infracción, que no han celebrado dicho acuerdo, que no han reconocido su culpabilidad y para los que el asunto prosigue según el procedimiento penal ordinario, pero que han expresado su conformidad para que el primer acusado celebre dicho acuerdo?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 junio de 2018 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / E.P.

(Asunto C-380/18)

(2018/C 294/38)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Demandada: E.P.

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, inicio y letra c), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE (1) [...] en el sentido de que, para declarar que la estancia autorizada de una duración que no exceda de 90 días dentro de cualquier período de 180 días ha finalizado porque el extranjero supone una amenaza para el orden público, debe justificarse que la conducta personal del extranjero en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la sociedad? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, inicio y letra c), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE (1) [...] en el sentido de que, para declarar que la estancia autorizada de una duración que no exceda de 90 días dentro de cualquier período de 180 días ha finalizado porque el extranjero supone una amenaza para el orden público, debe justificarse que la conducta personal del extranjero en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la sociedad?

| 2. | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué requisitos deben cumplirse de conformidad con artículo 6, apartado 1, inicio y letra e), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE [...] para justificar que un extranjero supone una amenaza para el orden público? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué requisitos deben cumplirse de conformidad con artículo 6, apartado 1, inicio y letra e), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE [...] para justificar que un extranjero supone una amenaza para el orden público?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, inicio y letra e), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional en virtud de la cual se considera que un extranjero supone una amenaza para el orden público por el mero hecho de que consta que el extranjero en cuestión es sospechoso de la comisión de una infracción? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, inicio y letra e), del Reglamento (UE) n.o 2016/399/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional en virtud de la cual se considera que un extranjero supone una amenaza para el orden público por el mero hecho de que consta que el extranjero en cuestión es sospechoso de la comisión de una infracción?

---

(1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras de Schengen) (DO 2016, L 77, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — G.S. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asunto C-381/18)

(2018/C 294/39)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: G.S.

Demandada: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE (1) [...] en el sentido de que para la retirada o denegación de la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público, se exige que se justifique que la conducta personal del miembro de la familia en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la convivencia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE (1) [...] en el sentido de que para la retirada o denegación de la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público, se exige que se justifique que la conducta personal del miembro de la familia en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la convivencia?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué exigencias de motivación deben aplicarse de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] para la retirada o denegación de la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público?
  ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional conforme a la cual puede retirarse o denegarse la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público, si la pena o medida a la que ha sido condenado el miembro de la familia en cuestión es suficientemente elevada respecto a la duración de la residencia legal en los Países Bajos («escala variable»), para lo cual deberá realizarse una ponderación, con arreglo a los criterios derivados de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH») de 2 de agosto de 2001, Boultif contra Suiza, ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300, y de 18 de octubre de 2006, Üner contra Países Bajos, ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099, entre el interés del miembro de la familia en cuestión de ejercer el derecho a la reagrupación familiar en los Países Bajos, por un lado, y el interés del Estado neerlandés en proteger el orden público, por otro? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué exigencias de motivación deben aplicarse de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] para la retirada o denegación de la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público?

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional conforme a la cual puede retirarse o denegarse la prórroga de un permiso de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público, si la pena o medida a la que ha sido condenado el miembro de la familia en cuestión es suficientemente elevada respecto a la duración de la residencia legal en los Países Bajos («escala variable»), para lo cual deberá realizarse una ponderación, con arreglo a los criterios derivados de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH») de 2 de agosto de 2001, Boultif contra Suiza, ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300, y de 18 de octubre de 2006, Üner contra Países Bajos, ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099, entre el interés del miembro de la familia en cuestión de ejercer el derecho a la reagrupación familiar en los Países Bajos, por un lado, y el interés del Estado neerlandés en proteger el orden público, por otro?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — V.G. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asunto C-382/18)

(2018/C 294/40)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: V.G.

Demandada: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Habida cuenta del artículo 3, apartado 3, Directiva 2003/86/CE (1) [...] y de la sentencia Nolan (ECLI:EU:C:2012:638), ¿tiene competencia el Tribunal de Justicia para responder a cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional neerlandés sobre la interpretación de disposiciones de dicha Directiva en un litigio relativo a una solicitud de entrada y de residencia de un reagrupante con nacionalidad neerlandesa si en el Derecho neerlandés dicha Directiva ha sido declarada aplicable de forma directa e incondicional a esta categoría de miembros de la familia? |
| --- | --- |

1)

Habida cuenta del artículo 3, apartado 3, Directiva 2003/86/CE (1) [...] y de la sentencia Nolan (ECLI:EU:C:2012:638), ¿tiene competencia el Tribunal de Justicia para responder a cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional neerlandés sobre la interpretación de disposiciones de dicha Directiva en un litigio relativo a una solicitud de entrada y de residencia de un reagrupante con nacionalidad neerlandesa si en el Derecho neerlandés dicha Directiva ha sido declarada aplicable de forma directa e incondicional a esta categoría de miembros de la familia?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que para la desestimación de una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público se exige que se justifique que la conducta personal del miembro de la familia en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la convivencia? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que para la desestimación de una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público se exige que se justifique que la conducta personal del miembro de la familia en cuestión constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave para un interés fundamental de la convivencia?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿qué exigencias de motivación deben observarse de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] para la desestimación de una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público?
  ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional conforme a la cual puede desestimarse una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público por condenas impuestas durante una residencia anterior en el Estado miembro en cuestión, para lo cual deberá realizarse una ponderación, con arreglo a los criterios derivados de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH») de 2 de agosto de 2001, Boultif contra Suiza, ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300, y de 18 de octubre de 2006, Üner contra Países Bajos, ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099, entre el interés del miembro de la familia en cuestión de ejercer el derecho a la reagrupación familiar en los Países Bajos, por un lado, y el interés del Estado neerlandés en proteger el orden público, por otro? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿qué exigencias de motivación deben observarse de conformidad con el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] para la desestimación de una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público?

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2003/86/CE [...] en el sentido de que se opone a una práctica nacional conforme a la cual puede desestimarse una solicitud de entrada y de residencia de un miembro de la familia por razones de orden público por condenas impuestas durante una residencia anterior en el Estado miembro en cuestión, para lo cual deberá realizarse una ponderación, con arreglo a los criterios derivados de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH») de 2 de agosto de 2001, Boultif contra Suiza, ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300, y de 18 de octubre de 2006, Üner contra Países Bajos, ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099, entre el interés del miembro de la familia en cuestión de ejercer el derecho a la reagrupación familiar en los Países Bajos, por un lado, y el interés del Estado neerlandés en proteger el orden público, por otro?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Polonia) el 11 de junio de 2018 — Lexitor Sp. z o.o / Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo — Kredytowej im. Franciszka Stefczyka con sede en Gdynia, Santander Consumer Bank S.A. con sede en Breslavia, mBank S.A. con sede en Varsovia

(Asunto C-383/18)

(2018/C 294/41)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lexitor Sp. z o.o

Demandadas: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo — Kredytowa im. Franciszka Stefczyka con sede en Gdynia, Santander Consumer Bank S.A. con sede en Breslavia, mBank S.A. con sede en Varsovia

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la disposición establecida en el artículo 16, apartado 1, en relación con el artículo 3, [letra] g), de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE (1) del Consejo (DO, L 133, p. 660, en su versión modificada) en el sentido de que el consumidor cuando reembolse anticipadamente las obligaciones derivadas del contrato de crédito tendrá derecho a una reducción del coste total del crédito, comprendiendo los costes cuyo importe no dependa de la duración de este contrato de crédito?

---

(1)  DO, L 133, p. 660.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de junio de 2018 — Arriva Italia Srl y otros / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Asunto C-385/18)

(2018/C 294/42)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

Recurrida: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Cuestiones prejudiciales

En las circunstancias de hecho y de Derecho antes citadas, ¿constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea una medida consistente en la asignación por ley de 70 millones de euros a favor de un operador del sector del transporte ferroviario, conforme a los requisitos establecidos en el artículo 1, apartado 867, de la Ley n.o 208, de 28 de diciembre de 2015, en su versión modificada por el Decreto-ley n.o 50, de 24 de abril de 2017, y su ulterior transmisión a otro operador económico, sin que se haya convocado un procedimiento de licitación y sin que medie contraprestación económica?

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es compatible la ayuda controvertida con el Derecho de la Unión y cuáles son las consecuencias de su falta de notificación con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3?

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 11 de junio de 2018 — Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-386/18)

(2018/C 294/43)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

Recurrida: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Cuestiones prejudiciales

| 1a) | ¿Se opone el artículo 66, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2328/2003, (CE) n.o 861/2006, (CE) n.o 1198/2006 y (CE) n.o 791/2007 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 1255/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (Reglamento n.o 508/2014), (1) el cual dispone que el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca «concederá» ayuda destinada a la preparación y aplicación de los planes de producción y comercialización mencionados en el artículo 28 del Reglamento (UE) n.o 1379/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura, se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1184/2006 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo y se deroga el Reglamento (CE) n.o 104/2000 del Consejo (Reglamento n.o 1379/2013), (2) a que un Estado miembro objete a una organización de productores que han presentado una solicitud de concesión de tal ayuda que dicho Estado miembro no había previsto la posibilidad de formular tal solicitud cuando se presentó la solicitud para una determinada categoría de gastos (en el caso de autos: gastos de preparación y aplicación de programas de producción y comercialización) o para un período determinado (en el caso de autos: el año 2014) ni en su programa operativo aprobado por la Comisión Europea ni en las disposiciones nacionales dirigidas a la determinación de la subvencionabilidad de los gastos? |
| --- | --- |

1a)

¿Se opone el artículo 66, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2328/2003, (CE) n.o 861/2006, (CE) n.o 1198/2006 y (CE) n.o 791/2007 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 1255/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo (Reglamento n.o 508/2014), (1) el cual dispone que el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca «concederá» ayuda destinada a la preparación y aplicación de los planes de producción y comercialización mencionados en el artículo 28 del Reglamento (UE) n.o 1379/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura, se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1184/2006 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo y se deroga el Reglamento (CE) n.o 104/2000 del Consejo (Reglamento n.o 1379/2013), (2) a que un Estado miembro objete a una organización de productores que han presentado una solicitud de concesión de tal ayuda que dicho Estado miembro no había previsto la posibilidad de formular tal solicitud cuando se presentó la solicitud para una determinada categoría de gastos (en el caso de autos: gastos de preparación y aplicación de programas de producción y comercialización) o para un período determinado (en el caso de autos: el año 2014) ni en su programa operativo aprobado por la Comisión Europea ni en las disposiciones nacionales dirigidas a la determinación de la subvencionabilidad de los gastos?

| 1b) | ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera cuestión, letra a) el hecho de que la organización de productores esté obligada, en virtud del artículo 28 del Reglamento n.o 1379/2013, a elaborar un plan de producción y comercialización y, tras la aprobación de dicho plan de producción y de comercialización por ese Estado miembro, a aplicar tal plan de producción y comercialización? |
| --- | --- |

1b)

¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera cuestión, letra a) el hecho de que la organización de productores esté obligada, en virtud del artículo 28 del Reglamento n.o 1379/2013, a elaborar un plan de producción y comercialización y, tras la aprobación de dicho plan de producción y de comercialización por ese Estado miembro, a aplicar tal plan de producción y comercialización?

| 2) | En caso de que se responda a la primera cuestión, letra a) que el artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 se opone a que un Estado miembro objete a una organización de productores que ha presentado una solicitud de concesión de ayuda destinada a la preparación y aplicación de planes de producción y comercialización que dicho Estado miembro no había previsto la posibilidad de formular la solicitud cuando se presentó la solicitud, ¿podrá el solicitante de la ayuda afectado deducir directamente del artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 el fundamento jurídico de una reclamación contra su Estado miembro dirigida a la concesión de la subvención en cuestión? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se responda a la primera cuestión, letra a) que el artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 se opone a que un Estado miembro objete a una organización de productores que ha presentado una solicitud de concesión de ayuda destinada a la preparación y aplicación de planes de producción y comercialización que dicho Estado miembro no había previsto la posibilidad de formular la solicitud cuando se presentó la solicitud, ¿podrá el solicitante de la ayuda afectado deducir directamente del artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014 el fundamento jurídico de una reclamación contra su Estado miembro dirigida a la concesión de la subvención en cuestión?

| 3) | En caso de que se responda a la segunda cuestión que el solicitante de subvenciones en cuestión puede deducir directamente del artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014, en el caso mencionado en la segunda cuestión, la base jurídica para reclamar a su Estado miembro la concesión de la subvención en cuestión, ¿se opone el artículo 65, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen disposiciones comunes relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al Fondo Europeo Marítimo y de la PESCA, y por el que se establecen disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo Marítimo y de la PESCA, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo (Reglamento n.o 1303/2013), (3) a que la subvención se conceda para la preparación y aplicación de un programa de producción y comercialización en el caso de que la solicitud de subvención sea presentada una vez que se ha preparado y aplicado el plan de producción y comercialización? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se responda a la segunda cuestión que el solicitante de subvenciones en cuestión puede deducir directamente del artículo 66, apartado 1, del Reglamento n.o 508/2014, en el caso mencionado en la segunda cuestión, la base jurídica para reclamar a su Estado miembro la concesión de la subvención en cuestión, ¿se opone el artículo 65, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen disposiciones comunes relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al Fondo Europeo Marítimo y de la PESCA, y por el que se establecen disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión y al Fondo Europeo Marítimo y de la PESCA, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo (Reglamento n.o 1303/2013), (3) a que la subvención se conceda para la preparación y aplicación de un programa de producción y comercialización en el caso de que la solicitud de subvención sea presentada una vez que se ha preparado y aplicado el plan de producción y comercialización?

---

(1)  DO 2014, L 149, p. 1.

(2)  DO 2013, L 354, p. 1.

(3)  DO 2013, L 347, p. 320.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. (Polonia) el 12 de junio de 2018 — Delfarma Sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Asunto C-387/18)

(2018/C 294/44)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Delfarma Sp. z o.o.

Recurrida: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Cuestión prejudicial

¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a una normativa nacional, con arreglo a la cual la autorización para la comercialización de un medicamento en un Estado miembro procedente de importación paralela no podrá concederse únicamente por el hecho de que el medicamento objeto de importación paralela ha sido autorizado en el Estado miembro de procedencia como un producto de referencia equivalente, es decir, en virtud de documentación simplificada, y en el Estado miembro de destino este producto ha sido autorizado como medicamento de referencia, es decir, en virtud de documentación completa, aunque esta denegación se lleve a cabo sin examinar la identidad terapéutica básica de ambos productos ni sin que la autoridad nacional solicite —siendo ello posible— la documentación a la autoridad competente del Estado miembro exportador?

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Bélgica) el 13 de junio de 2018 — Brussels Securities SA / État belge

(Asunto C-389/18)

(2018/C 294/45)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Brussels Securities SA

Demandada: État belge

Cuestión prejudicial

«¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 90/43[5]/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (1) (sustituida, con efectos a partir del 18 de enero de 2012, por la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes), (2) en relación con las demás fuentes de Derecho comunitario,

en el sentido de que se opone a una normativa de una autoridad nacional,

como el Code des impôts sur les revenus 1992 (Código de los impuestos sobre la renta de 1992) y el arrêté royal d’exécution du Code des impôts sur les revenus 1992 (Real Decreto de desarrollo del Código de los impuestos sobre la renta de 1992), en las versiones aplicables al ejercicio fiscal 2011,

que habiendo optado por un régimen de exención (abstenerse de gravar los beneficios distribuidos percibidos por una sociedad matriz como socio de su filial) consistente, en una primera fase, en incluir el dividendo distribuido por la filial en la base imponible de la sociedad matriz y, en una segunda fase, en deducir este dividendo de esa base imponible en un porcentaje del 95 % en concepto de rendimiento gravado con carácter definitivo,

provoca, a resultas de la aplicación combinada, para determinar la base de cálculo del impuesto de sociedades de la sociedad matriz,

de este régimen belga de deducción de los rendimientos gravados con carácter definitivo y

| (1) | de las normas relativas a otra deducción constitutiva de ventaja fiscal prevista por tal normativa (la deducción por capital riesgo), |
| --- | --- |

(1)

de las normas relativas a otra deducción constitutiva de ventaja fiscal prevista por tal normativa (la deducción por capital riesgo),

| (2) | del derecho a deducir el saldo de las pérdidas anteriores recuperables, |
| --- | --- |

(2)

del derecho a deducir el saldo de las pérdidas anteriores recuperables,

| (3) | del derecho a trasladar a ejercicios fiscales posteriores, cuando para un ejercicio fiscal su importe sea superior al de los beneficios imponibles, la imputación del excedente de los rendimientos gravados con carácter definitivo, de la deducción por capital riesgo y del saldo de las pérdidas anteriores recuperables, y |
| --- | --- |

(3)

del derecho a trasladar a ejercicios fiscales posteriores, cuando para un ejercicio fiscal su importe sea superior al de los beneficios imponibles, la imputación del excedente de los rendimientos gravados con carácter definitivo, de la deducción por capital riesgo y del saldo de las pérdidas anteriores recuperables, y

| (4) | del orden de imputación según el cual, en esos ejercicios fiscales siguientes, la imputación debe operar hasta agotar el beneficio imponible, en primer lugar, sobre los rendimientos gravados con carácter definitivo trasladados a ejercicios posteriores, después, sobre la deducción por capital riesgo trasladada a ejercicios posteriores (cuyo traslado está limitado a los “siete períodos impositivos siguientes”), y finalmente sobre el saldo de las pérdidas anteriores recuperables, |
| --- | --- |

(4)

del orden de imputación según el cual, en esos ejercicios fiscales siguientes, la imputación debe operar hasta agotar el beneficio imponible, en primer lugar, sobre los rendimientos gravados con carácter definitivo trasladados a ejercicios posteriores, después, sobre la deducción por capital riesgo trasladada a ejercicios posteriores (cuyo traslado está limitado a los “siete períodos impositivos siguientes”), y finalmente sobre el saldo de las pérdidas anteriores recuperables,

la reducción, por el importe total o parcial de los dividendos percibidos de la filial, de las pérdidas que la sociedad matriz habría podido deducir si los dividendos se hubieran excluido pura y simplemente de los beneficios del ejercicio fiscal durante el cual se percibieron (con el efecto de reducir el resultado imponible de este ejercicio fiscal y de aumentar, en su caso, las pérdidas fiscales trasladables a ejercicios posteriores), en lugar de mantenerlos en estos beneficios y de aplicarles, a continuación, las normas de exención y de traslado a ejercicios posteriores del importe exento en caso de que los beneficios sean insuficientes,

a saber, la reducción del saldo de las pérdidas anteriores recuperables de la sociedad matriz, que puede producirse en ejercicios fiscales posteriores a un ejercicio fiscal respecto del que los rendimientos gravados con carácter definitivo, la deducción por capital riesgo y el saldo de pérdidas anteriores recuperables exceden el importe de los beneficios imponibles?»

---

(1)  DO 1990, L 225, p. 6.

(2)  DO 2011, L 345, p. 8.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/33

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A.

(Asunto C-397/18)

(2018/C 294/46)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ana María Páez Juárez

Demandada: Nobel Plastiques Ibérica S.A.

Otras partes: Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) y Ministerio Fiscal

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben ser consideradas como personas con discapacidad a los efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), tal como ha sido interpretad[a] por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las personas trabajadoras calificadas como especialmente sensibles a determinados riesgos cuando, por sus propias características personales o estado biológico conocido, son especialmente sensibles a los riesgos derivados del trabajo, y que por dicha razón no pueden desempeñar determinados puestos de trabajo al suponer un riesgo para su propia salud o para otras personas?
  Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, se formulan las siguientes: |
| --- | --- |

1)

¿Deben ser consideradas como personas con discapacidad a los efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), tal como ha sido interpretad[a] por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las personas trabajadoras calificadas como especialmente sensibles a determinados riesgos cuando, por sus propias características personales o estado biológico conocido, son especialmente sensibles a los riesgos derivados del trabajo, y que por dicha razón no pueden desempeñar determinados puestos de trabajo al suponer un riesgo para su propia salud o para otras personas?

Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, se formulan las siguientes:

| 2) | ¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y por ello tiene dificultades para alcanzar los niveles de productividad requeridos para no ser candidata al despido? |
| --- | --- |

2)

¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y por ello tiene dificultades para alcanzar los niveles de productividad requeridos para no ser candidata al despido?

| 3) | ¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en la polivalencia en todos los puestos de trabajo, incluidos los que no puede desempeñar la persona discapacitada? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en la polivalencia en todos los puestos de trabajo, incluidos los que no puede desempeñar la persona discapacitada?

| 4) | ¿Constituye un acto de discriminación indirecta en los términos [en los] que se define en el artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad y por ello ha sido reconocida como especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, las cuales han provocado largos períodos de tiempo de ausencias o baja médica antes del despido y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en el absentismo de esta persona trabajadora? |
| --- | --- |

4)

¿Constituye un acto de discriminación indirecta en los términos [en los] que se define en el artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad y por ello ha sido reconocida como especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, las cuales han provocado largos períodos de tiempo de ausencias o baja médica antes del despido y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en el absentismo de esta persona trabajadora?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/34

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 15 de junio de 2018 — Antonio Bocero Torrico / Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

(Asunto C-398/18)

(2018/C 294/47)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Antonio Bocero Torrico

Recurridos: Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

Cuestión prejudicial

| 1) | ¿El art. 48 del TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impone como requisito para acceder a una pensión de jubilación anticipada que el importe de la pensión a percibir sea superior a la pensión mínima que correspondería al interesado en esa misma legislación nacional, interpretada esa «pensión a percibir» como la pensión efectiva a cargo solo del Estado miembro competente (en este caso España), sin computar también la pensión efectiva que pudiera percibir por otra prestación de la misma naturaleza a cargo de otro u otros Estados miembros? |
| --- | --- |

1)

¿El art. 48 del TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impone como requisito para acceder a una pensión de jubilación anticipada que el importe de la pensión a percibir sea superior a la pensión mínima que correspondería al interesado en esa misma legislación nacional, interpretada esa «pensión a percibir» como la pensión efectiva a cargo solo del Estado miembro competente (en este caso España), sin computar también la pensión efectiva que pudiera percibir por otra prestación de la misma naturaleza a cargo de otro u otros Estados miembros?

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de junio de 2018 — Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV / Autoriteit Consument en Markt

(Asunto C-399/18)

(2018/C 294/48)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV

Demandada: Autoriteit Consument en Markt

Cuestión prejudicial

¿Es compatible una tarifa uniforme en función de las capacidades, en virtud de la cual se establece una diferenciación no por tipo de usuario de red, sino con arreglo a la capacidad contratada, con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 715/2009 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre las condiciones de acceso a las redes de transporte de gas natural y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1775/2005 (Reglamento del gas)?

---

(1)  DO 2009, L 211, p. 36.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze (República Checa) el 18 de junio de 2018 — Herst, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

(Asunto C-401/18)

(2018/C 294/49)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský soud v Praze

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Herst, s.r.o.

Demandada: Odvolací finanční ředitelství

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe considerarse a todo sujeto pasivo sujeto pasivo en el sentido del artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»)? (1) En caso de respuesta negativa, ¿a qué sujetos pasivos se aplica dicha disposición? |
| --- | --- |

1)

¿Debe considerarse a todo sujeto pasivo sujeto pasivo en el sentido del artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva del IVA»)? (1) En caso de respuesta negativa, ¿a qué sujetos pasivos se aplica dicha disposición?

| 2) | En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva del IVA se aplica en una situación como la que es objeto del procedimiento principal (es decir, cuando el adquirente de los productos es un sujeto pasivo registrado a efectos del impuesto), ¿debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que, cuando la expedición o el transporte de esos productos se efectúa de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (en lo sucesivo, «Directiva de impuestos especiales»), (2) una entrega relacionada con un procedimiento previsto en la Directiva de impuestos especiales debe considerarse una entrega exenta con arreglo a dicha disposición, aun cuando los requisitos de exención establecidos en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva del IVA no se cumplan, habida cuenta de la imputación del transporte de los bienes a otra operación? |
| --- | --- |

2)

En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva del IVA se aplica en una situación como la que es objeto del procedimiento principal (es decir, cuando el adquirente de los productos es un sujeto pasivo registrado a efectos del impuesto), ¿debe interpretarse dicha disposición en el sentido de que, cuando la expedición o el transporte de esos productos se efectúa de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (en lo sucesivo, «Directiva de impuestos especiales»), (2) una entrega relacionada con un procedimiento previsto en la Directiva de impuestos especiales debe considerarse una entrega exenta con arreglo a dicha disposición, aun cuando los requisitos de exención establecidos en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva del IVA no se cumplan, habida cuenta de la imputación del transporte de los bienes a otra operación?

| 3) | En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva del IVA no se aplica a una situación como la controvertida en el litigio principal, ¿resulta determinante que los bienes se transporten en régimen suspensivo de impuestos especiales para determinar a cuál de las entregas sucesivas debe imputarse el transporte a efectos del derecho a la exención del IVA previsto en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva del IVA? |
| --- | --- |

3)

En caso de que el Tribunal de Justicia responda que el artículo 138, apartado 2, letra b), de la Directiva del IVA no se aplica a una situación como la controvertida en el litigio principal, ¿resulta determinante que los bienes se transporten en régimen suspensivo de impuestos especiales para determinar a cuál de las entregas sucesivas debe imputarse el transporte a efectos del derecho a la exención del IVA previsto en el artículo 138, apartado 1, de la Directiva del IVA?

| 4) | ¿Adquiere el «poder de disponer del bien en calidad de propietario» en el sentido de la Directiva del IVA el sujeto pasivo que compra directamente bienes a otro sujeto pasivo para un cliente concreto con el fin de atender un pedido ya existente (en el que figura identificado el tipo de bien, la cantidad, el lugar de origen y el momento de entrega) pero que no tiene físicamente los bienes dado que, al celebrar el contrato de venta, su comprador aceptó organizar el transporte de los bienes desde el punto de origen, de modo que únicamente facilitará acceso a los bienes requeridos a través de sus proveedores y facilitará la información necesaria para la aceptación de los bienes (en su propio nombre y en el de sus subproveedores en la cadena) y el beneficio que obtenga de la operación será la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta de los productos, sin incluir en la factura de los bienes el coste del transporte de los productos? |
| --- | --- |

4)

¿Adquiere el «poder de disponer del bien en calidad de propietario» en el sentido de la Directiva del IVA el sujeto pasivo que compra directamente bienes a otro sujeto pasivo para un cliente concreto con el fin de atender un pedido ya existente (en el que figura identificado el tipo de bien, la cantidad, el lugar de origen y el momento de entrega) pero que no tiene físicamente los bienes dado que, al celebrar el contrato de venta, su comprador aceptó organizar el transporte de los bienes desde el punto de origen, de modo que únicamente facilitará acceso a los bienes requeridos a través de sus proveedores y facilitará la información necesaria para la aceptación de los bienes (en su propio nombre y en el de sus subproveedores en la cadena) y el beneficio que obtenga de la operación será la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta de los productos, sin incluir en la factura de los bienes el coste del transporte de los productos?

| 5) | ¿Establece la Directiva de impuestos especiales (por ejemplo, en sus artículos 4, apartado 1, 17 o 19), de forma directa o indirectamente mediante una limitación a la entrega efectiva de los bienes, requisitos suficientes para la transmisión del «poder de disponer del bien (sujeto a impuestos especiales) en calidad de propietario» en el sentido de la Directiva del IVA, de forma que la toma de posesión de los bienes en régimen suspensivo de impuestos especiales por parte de un depositario autorizado o de un destinatario registrado con arreglo a lo dispuesto en la Directiva de impuestos especiales debe considerarse una entrega de bienes a efectos del IVA? |
| --- | --- |

5)

¿Establece la Directiva de impuestos especiales (por ejemplo, en sus artículos 4, apartado 1, 17 o 19), de forma directa o indirectamente mediante una limitación a la entrega efectiva de los bienes, requisitos suficientes para la transmisión del «poder de disponer del bien (sujeto a impuestos especiales) en calidad de propietario» en el sentido de la Directiva del IVA, de forma que la toma de posesión de los bienes en régimen suspensivo de impuestos especiales por parte de un depositario autorizado o de un destinatario registrado con arreglo a lo dispuesto en la Directiva de impuestos especiales debe considerarse una entrega de bienes a efectos del IVA?

| 6) | En este contexto, a la hora de examinar una prestación de transporte, en el marco de una cadena de entregas de bienes en régimen suspensivo de impuestos especiales con un único transporte ¿debe entenderse, a efectos de la Directiva del IVA que el transporte comienza y concluye conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Directiva de impuestos especiales? |
| --- | --- |

6)

En este contexto, a la hora de examinar una prestación de transporte, en el marco de una cadena de entregas de bienes en régimen suspensivo de impuestos especiales con un único transporte ¿debe entenderse, a efectos de la Directiva del IVA que el transporte comienza y concluye conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Directiva de impuestos especiales?

| 7) | ¿Se opone el principio de neutralidad del IVA o cualquier otro principio del Derecho de la Unión a la aplicación del principio constitucional nacional in dubio mitius según el cual, cuando las normas jurídicas sean ambiguas y permitan objetivamente varias interpretaciones, las autoridades públicas están obligadas a optar por la interpretación que beneficie a la persona sujeta a esa norma jurídica (en este caso, el sujeto pasivo del IVA)? ¿Es compatible la aplicación de ese principio con el Derecho de la Unión, al menos si se limita a aquellas situaciones que se produjeron antes de que el Tribunal de Justicia se pronunciara sobre una cuestión jurídica controvertida en el sentido de que es lícito aplicar una interpretación distinta menos favorable para el sujeto pasivo?
  En caso de que se pueda aplicar el principio in dubio mitius: |
| --- | --- |

7)

¿Se opone el principio de neutralidad del IVA o cualquier otro principio del Derecho de la Unión a la aplicación del principio constitucional nacional in dubio mitius según el cual, cuando las normas jurídicas sean ambiguas y permitan objetivamente varias interpretaciones, las autoridades públicas están obligadas a optar por la interpretación que beneficie a la persona sujeta a esa norma jurídica (en este caso, el sujeto pasivo del IVA)? ¿Es compatible la aplicación de ese principio con el Derecho de la Unión, al menos si se limita a aquellas situaciones que se produjeron antes de que el Tribunal de Justicia se pronunciara sobre una cuestión jurídica controvertida en el sentido de que es lícito aplicar una interpretación distinta menos favorable para el sujeto pasivo?

En caso de que se pueda aplicar el principio in dubio mitius:

| 8) | Con arreglo a los límites establecidos por el Derecho de la Unión en el momento en que se llevaron a cabo las operaciones imponibles en el presente asunto (de noviembre de 2010 a mayo de 2013), ¿cabría considerar que el concepto de entrega de bienes y transporte de bienes tiene el mismo contenido a efectos de la Directiva del IVA y de la Directiva de impuestos especiales, que es incierto desde el punto de vista jurídico, y puede interpretarse de dos formas distintas? |
| --- | --- |

8)

Con arreglo a los límites establecidos por el Derecho de la Unión en el momento en que se llevaron a cabo las operaciones imponibles en el presente asunto (de noviembre de 2010 a mayo de 2013), ¿cabría considerar que el concepto de entrega de bienes y transporte de bienes tiene el mismo contenido a efectos de la Directiva del IVA y de la Directiva de impuestos especiales, que es incierto desde el punto de vista jurídico, y puede interpretarse de dos formas distintas?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

(2)  DO 2009, L 9, p. 12.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/37

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de junio de 2018 por Alcogroup y Alcodis contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 10 de abril de 2018 en el asunto T-274/15, Alcogroup y Alcodis / Comisión

(Asunto C-403/18 P)

(2018/C 294/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Alcogroup, Alcodis (representantes: P. de Bandt, J. Dewispelaere, J. Probst, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 10 de abril de 2018 en el asunto T-274/15. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 10 de abril de 2018 en el asunto T-274/15.

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra las dos decisiones impugnadas. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra las dos decisiones impugnadas.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del recurso de anulación.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

| — | Primer motivo: el Tribunal General incurrió en un error de Derecho e incumplió la obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

Primer motivo: el Tribunal General incurrió en un error de Derecho e incumplió la obligación de motivación.

| — | Segundo motivo: el Tribunal General vulneró el derecho de las recurrentes en casación a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo: el Tribunal General vulneró el derecho de las recurrentes en casación a la tutela judicial efectiva.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/37

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Višje sodišče v Mariboru (Eslovenia) el 21 de junio de 2018 — Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.

(Asunto C-407/18)

(2018/C 294/51)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Višje sodišče v Mariboru

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar

Demandada: Addiko Bank d.d.

Cuestión prejudicial

Habida cuenta del principio de efectividad del Derecho de la Unión, ¿debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo en el sentido de que, en el procedimiento ejecutivo, el juez de la ejecución está obligado a denegar de oficio la ejecución en razón de la existencia de una cláusula abusiva contenida en un documento notarial directamente ejecutivo (título ejecutivo) en un supuesto como el controvertido en el presente asunto, en el que la normativa procesal del Estado miembro no otorga al juez de la ejecución una posibilidad efectiva de interrumpir o suspender la ejecución (a instancias del deudor o de oficio) hasta que, al término de un procedimiento declarativo iniciado por el deudor en su calidad de consumidor, se adopte una resolución definitiva sobre el fondo en cuanto el carácter abusivo de la cláusula?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/38

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de julio de 2018 por Verein Deutsche Sprache e.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 23 de abril de 2018 en el asunto T-468/16, Verein Deutsche Sprache e.V. / Comisión Europea

(Asunto C-440/18 P)

(2018/C 294/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Verein Deutsche Sprache e.V. (representante: W. Ehrhardt, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 23 de abril de 2018 dictada en el asunto T-468/16 y la decisión del Secretario General en nombre de la Comisión con arreglo al artículo 4 de las disposiciones relativas a la aplicación del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (1) de 10 de junio de 2016. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 23 de abril de 2018 dictada en el asunto T-468/16 y la decisión del Secretario General en nombre de la Comisión con arreglo al artículo 4 de las disposiciones relativas a la aplicación del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (1) de 10 de junio de 2016.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente invoca los siguientes motivos:

Deficiente desarrollo del proceso por parte del Tribunal General: la parte recurrente considera incorrecto que el Tribunal General no hiciera uso de sus facultades de instrucción con arreglo al artículo 24 del Estatuto y de los artículos 88 y 89 del Reglamento de Procedimiento. Dicho Tribunal debería haber analizado más en profundidad la exposición de los hechos de la Comisión, con independencia de la solicitud de prueba presentada por la demandante. Contradicciones en las alegaciones fácticas de la Comisión ofrecen suficiente base a este respecto.

Tratamiento erróneo de la proposición de prueba de 20 de febrero de 2017: la parte recurrente considera erróneo que el Tribunal General no examinara más detalladamente como prueba un escrito con información privilegiada presentado por un miembro del personal científico de la universidad, a pesar de que lo había admitido expresamente como elemento de prueba.

La parte recurrente critica que el Tribunal General rechazara oír como testigo a la portavoz de la Comisión, aunque el mencionado documento ofreciera indicios suficientes para tal audición.

Presunción de legalidad no aplicable: la parte recurrente sostiene que, en contra de lo constatado por el Tribunal General, la presunción de legalidad desarrollada por el Tribunal de Justicia no es aplicable a la alegación de un órgano de la UE que, de ser cierta, conculcaría los principios de una buena administración.

La jurisprudencia sobre la aplicación de la presunción de legalidad citada por el Tribunal General se refiere a otros supuestos y no es por tanto extrapolable al presente asunto.

Falta de toma en consideración de indicios de la existencia de otros documentos: la parte recurrente cuestiona, reiterando sus alegaciones, la constatación del Tribunal General de que no había presentado indicios concluyentes de la existencia de otros documentos.

Error al no apreciar la alegación de la parte recurrente relativa a la obligación de transparencia: la parte recurrente señala que el Tribunal General partió de la suposición errónea de que la afirmación de la Comisión sobre la existencia de otros documentos era fundada y por tanto ignoró indebidamente la alegación de la parte recurrente relativa a la obligación de transparencia.

---

(1)  DO 2001, L 145, p. 43.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/39

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Comisión Europea / República Italiana

(Asunto C-443/18)

(2018/C 294/53)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Eggers, D. Bianchi, agentes)

Demandada: República italiana

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Italiana,






  — | ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 2, letra c), de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, (1) al no haber garantizado en la zona de contención la eliminación inmediata de al menos todos los vegetales infectados por Xylella fastidiosa situados en la zona infectada hasta una distancia de 20 km desde el límite de esa zona con el resto del territorio de la Unión; |
| --- | --- | --- |

1)

Declare que la República Italiana,

—

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 2, letra c), de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, (1) al no haber garantizado en la zona de contención la eliminación inmediata de al menos todos los vegetales infectados por Xylella fastidiosa situados en la zona infectada hasta una distancia de 20 km desde el límite de esa zona con el resto del territorio de la Unión;

| — | ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 7, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, al no haber garantizado, también en la zona de contención, el control de la presencia de Xylella fastidiosa mediante la realización en el momento oportuno de las correspondientes inspecciones anuales; |
| --- | --- |

—

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 7, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, al no haber garantizado, también en la zona de contención, el control de la presencia de Xylella fastidiosa mediante la realización en el momento oportuno de las correspondientes inspecciones anuales;

| — | ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2, 7 y 9, y del artículo 7, apartados 2, letra c), y 7, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, las obligaciones básicas impuestas por el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2000/29/CE (2) y la obligación de cooperación leal consagrada por el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, al haber omitido constantemente intervenir de forma inmediata para impedir la difusión de la Xylella fastidiosa, incumpliendo reiteradamente las obligaciones específicas que establece la Decisión (UE) 2015/789 en relación con la zonas afectadas, lo que permitió la ulterior difusión de la enfermedad. |
| --- | --- |

—

ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2, 7 y 9, y del artículo 7, apartados 2, letra c), y 7, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789, las obligaciones básicas impuestas por el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2000/29/CE (2) y la obligación de cooperación leal consagrada por el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, al haber omitido constantemente intervenir de forma inmediata para impedir la difusión de la Xylella fastidiosa, incumpliendo reiteradamente las obligaciones específicas que establece la Decisión (UE) 2015/789 en relación con la zonas afectadas, lo que permitió la ulterior difusión de la enfermedad.

| 2) | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

Los elementos de apreciación de que dispone la Comisión, que se basan en la información facilitada por la República Italiana, las auditorías realizadas por la Comisión y los dictámenes científicos de la EFSA y de otros organismos ponen de manifiesto que existieron inspecciones tardías, retrasos considerables y omisión de erradicación de las plantas infectadas y que tales incumplimientos no solo se produjeron hasta la fecha del dictamen motivado, sino que persistían en la fecha de presentación del presente recurso. En consecuencia, la Comisión considera acreditado el incumplimiento reiterado y general por parte de Italia de la obligación de impedir la difusión de la enfermedad a la que se ha hecho referencia anteriormente.

---

(1)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) [notificada con el número C(2015) 3415] (DO 2015, L 125, p. 36).

(2)  Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a las medidas de protección contra la introducción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad (DO 2000, L 169, p. 1).

---

Tribunal General

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/41

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión

(Asuntos acumulados T-379/10 RENV y T-381/10 RENV) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado francés de los productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Participación de determinadas entidades en la práctica colusoria - Nueva apreciación de las pruebas»))

(2018/C 294/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes en el asunto T-379/10 RENV: Keramag Keramische Werke GmbH, anteriormente Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Alemania) y otros cinco demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia. Demandante en el asunto T-371/10 RENV: Sanitec Europe Oy (Helsinki, Finlandia) (representantes: P. Lindfelt, K. Struckmann, abogados, y J. Killick, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek y J. Norris-Usher, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y, por otra parte, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Keramag Keramische Werke GmbH y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán, además de con sus propias cosas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea en los asuntos C-613/13 P, T-379/10 RENV y T-381/10 RENV. |
| --- | --- |

2)

Keramag Keramische Werke GmbH y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán, además de con sus propias cosas, con las costas en que incurrió la Comisión Europea en los asuntos C-613/13 P, T-379/10 RENV y T-381/10 RENV.

---

(1)  DO C 301 de 6.11.2010.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/42

---

Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2018 — Deluxe Entertainment Services Group/EUIPO (deluxe)

(Asunto T-222/14 RENV) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión deluxe - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»])

(2018/C 294/55)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Burbank, California, Estados Unidos) (representantes: L. Gellman, Solicitor, y M. Esteve Sanz, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2014 (asunto R 1250/2013-2), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo deluxe como marca de la Unión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deluxe Entertainment Services Group Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deluxe Entertainment Services Group Inc.

---

(1)  DO C 175, de 10.6.2014.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/42

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Transtec/Comisión

(Asunto T-616/15) (1)

((«FED - País ACP - Acuerdo de Cotonú - Programa de apoyo a las iniciativas culturales en los países africanos de lengua portuguesa - Cantidades abonadas por la Comisión a la entidad encargada de la ejecución financiera del programa en Guinea-Bisáu - Recuperación a raíz de una auditoría financiera - Compensación de créditos - Proporcionalidad - Enriquecimiento sin causa - Responsabilidad extracontractual»))

(2018/C 294/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Transtec (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Aresu y S. Bartelt, posteriormente A. Aresu, agentes)

Objeto

Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de las decisiones de compensación recogidas en los escritos de la Comisión de 27 de agosto y de 7, 16, 23 y 25 de septiembre de 2015 y que tienen por objeto la recuperación de un importe de 624 388,73 euros, correspondiente a una parte de los anticipos abonados a la demandante en el marco de un programa de apoyo a las iniciativas culturales en Guinea-Bisáu, financiado por el noveno Fondo Europeo de Desarrollo (FED), incrementado en los intereses de demora, y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE destinada a obtener la devolución de los importes supuestamente vinculados a un enriquecimiento injusto y la reparación del perjuicio que la demandante alega haber sufrido como consecuencia del comportamiento de la Comisión.

Fallo

| 1) | Anular parcialmente las decisiones de compensación recogidas en los escritos de la Comisión de 27 de agosto y de 7, 16, 23 y 25 de septiembre de 2015 y que tienen por objeto la recuperación de un importe de 624 388,73 euros, correspondiente a una parte de los anticipos abonados a la demandante en el marco de un programa de apoyo a las iniciativas culturales en Guinea-Bisáu, financiado por el noveno Fondo Europeo de Desarrollo (FED), incrementado en los intereses de demora, en la medida en que tienen por objeto la recuperación de un importe de 312 265,42 euros, correspondiente a los gastos no admisibles identificados por la conclusión financiera n.o 2 del informe de auditoría FED 2007/20859, relativo al presupuesto-programa de desarrollo y de cierre, con la referencia FED/2010/249-005. |
| --- | --- |

1)

Anular parcialmente las decisiones de compensación recogidas en los escritos de la Comisión de 27 de agosto y de 7, 16, 23 y 25 de septiembre de 2015 y que tienen por objeto la recuperación de un importe de 624 388,73 euros, correspondiente a una parte de los anticipos abonados a la demandante en el marco de un programa de apoyo a las iniciativas culturales en Guinea-Bisáu, financiado por el noveno Fondo Europeo de Desarrollo (FED), incrementado en los intereses de demora, en la medida en que tienen por objeto la recuperación de un importe de 312 265,42 euros, correspondiente a los gastos no admisibles identificados por la conclusión financiera n.o 2 del informe de auditoría FED 2007/20859, relativo al presupuesto-programa de desarrollo y de cierre, con la referencia FED/2010/249-005.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión y Transtec cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión y Transtec cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 27 de 25.1.2016.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/43

---

Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2018 — España/Comisión

(Asunto T-88/17) (1)

([«Feader - Último ejercicio de aplicación del período de programación 2007-2013 - Liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros - Decisión por la que, en el contexto del programa de desarrollo rural de la Comunidad Autónoma de Extremadura, se declara no reutilizable determinado importe - Método de cálculo - Artículo 69, apartado 5 ter, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 - Confianza legítima»])

(2018/C 294/57)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representantes: M.A. Sampol Pucurull y M.J. García-Valdecasas Dorrego, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Aquilina y M. Morales Puerta, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/2113 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2016, relativa a la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros en relación con los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en el último ejercicio de aplicación del período de programación 2007-2013 del Feader (16 de octubre de 2014-31 de diciembre de 2015) (DO 2016, L 327, p. 79), en la que la Comisión calificó de «importe no reutilizable» un importe de 5 364 682,52 euros en el contexto de la liquidación de cuentas del organismo pagador de Extremadura.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 95 de 27.3.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/44

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2018 — RT/Parlamento

(Asunto T-98/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Baja por enfermedad - Artículo 59, apartado1, del Estatuto - Normas internas relativas a los controles de las faltas de asistencia y a los controles periódicos de la persistencia de la incapacidad - Certificado médico - Falta de firma y sello del médico - Consulta médica a distancia mediante Internet - Denegación de aceptación»))

(2018/C 294/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: RT (representante: (C. Bernard-Glanz, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y E. Taneva, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Parlamento de 30 de junio de 2016 por la que se inadmite un documento presentado por la parte demandante el 27 de junio de 2016 en concepto de certificado médico que prescribe la baja por enfermedad.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Parlamento de 30 de junio de 2016 por la que se inadmite un documento presentado por RT el 27 de junio de 2016 en concepto de certificado médico que prescribe la baja por enfermedad. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Parlamento de 30 de junio de 2016 por la que se inadmite un documento presentado por RT el 27 de junio de 2016 en concepto de certificado médico que prescribe la baja por enfermedad.

| 2) | Condenar en costas al Parlamento. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Parlamento.

---

(1)  DO C 129, de 24.4.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/45

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2018 — HF/Parlamento

(Asunto T-218/17) (1)

([«Función pública - Agentes contractuales - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de ayuda - Artículo 12 bis del Estatuto - Acoso psicológico - Comité consultivo sobre el acoso y su prevención en el lugar de trabajo - Decisión denegatoria de la solicitud de ayuda - Derecho a ser oído - Principio de contradicción - Denegación de comunicación del dictamen del comité consultivo y de las actas de las audiencias de los testigos - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable»))

(2018/C 294/59)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: HF (representante: A. Tymen, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: E. Taneva y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión del Parlamento de 3 de junio de 2016 por la que la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo de dicha institución denegó la solicitud de ayuda presentada por la demandante el 11 de diciembre de 2014 y, por otra parte, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por ella debido a las ilegalidades en que incurrió dicha autoridad en la tramitación de la mencionada solicitud de ayuda.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con una cuarta parte de las costas de HF. |
| --- | --- |

2)

El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con una cuarta parte de las costas de HF.

| 3) | HF cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

HF cargará con las tres cuartas partes de sus propias costas.

---

(1)  DO C 178 de 6.6.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/45

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2018 — Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House y VIENNA HOUSE)

(Asuntos T-402/17 y T-403/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitudes de marca denominativa de la Unión Vienna House y figurativa VIENNA HOUSE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento(CE) no 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001]»])

(2018/C 294/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Vienna International Hotelmanagement AG (Viena, Austria) (representante: E. Zrzavy, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Dos recursos interpuestos contra sendas resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2017 (asuntos R 333/2016-4 y R 332/2016–4), relativas a solicitudes de registro, por una parte, del signo denominativo Vienna House y, por otra parte, del signo figurativo VIENNA HOUSE como marcas de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-402/17 y T-403/17 a efectos de la presente sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-402/17 y T-403/17 a efectos de la presente sentencia.

| 2) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

2)

Desestimar los recursos.

| 3) | Condenar en costas a Vienna International Hotelmanagement AG. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a Vienna International Hotelmanagement AG.

---

(1)  DO C 277 de 21.8.2017.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/46

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2018 — García Ruiz/Parlamento

(Asunto T-322/18)

(2018/C 294/61)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Faustino-Francisco García Ruiz (Alcorcón, España) (representante: C. Manzano Ledesma, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Por este recurso se tenga por impugnado el acto de la Comisión de Peticiones y, admitido a trámite estimar la queja promovida, declarando violación de derechos, para así quedar garantizados los intereses del recurrente ante este Tribunal. |
| --- | --- |

—

Por este recurso se tenga por impugnado el acto de la Comisión de Peticiones y, admitido a trámite estimar la queja promovida, declarando violación de derechos, para así quedar garantizados los intereses del recurrente ante este Tribunal.

| — | Se condene en costas si hubiera lugar. |
| --- | --- |

—

Se condene en costas si hubiera lugar.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso el demandante alega que:

El recurso de queja se impugna por no haberle dirigido la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo al peticionario un acto distinto de una recomendación o un dictamen, sin quedar protegido el derecho del solicitante, con violación del Tratado, conforme disponen los artículos 232.3o TCE y 265.3o TFUE.

Las resoluciones dictadas por la Administración Pública de la Comunidad de Madrid y Tribunales le vienen causando un perjuicio en su derecho e interés económico por violación en el derecho de percepción retributiva en el complemento de pensión pública reconocida por la Comunidad de Madrid.

La resolución administrativa de la Comunidad de Madrid y las Sentencias dictadas por los Tribunales ocasionan desigualdad de trato y discriminación retributiva entre otros pensionistas voluntarios y forzosos.

En materia de pensiones, tiene atribuida competencia la Unión Europea, por lo que procede a esta instancia salvaguardar el derecho de recurrente una vez que la Administración Pública y Tribunales nacionales han desestimado el derecho otorgado por los Tribunales de la Unión en reiterada jurisprudencia y directivas referentes a la igualdad retributiva, sin que exista diferencia objetiva de hecho y de derecho en la percepción entre las dos categorías de pensionistas arriba mencionadas.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/47

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2018 — NEC Corporation/Comisión

(Asunto T-341/18)

(2018/C 294/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: NEC Corporation (Tokio, Japón) (representantes: R. Bachour, Solicitor, O. Brouwer y A. Pliego Selie, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores), en la medida en que declara que la demandante infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores), en la medida en que declara que la demandante infringió el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

| — | Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que impone una multa a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que impone una multa a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que ejerza su competencia jurisdiccional plena para ajustar la multa —conforme a la argumentación expuesta en el marco de los motivos 1 y 2— a un nivel que sea adecuado con arreglo a Derecho y a la razón de ser del concepto jurídico de reincidencia como circunstancia agravante que justifica el aumento de una multa y que sea proporcionado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que ejerza su competencia jurisdiccional plena para ajustar la multa —conforme a la argumentación expuesta en el marco de los motivos 1 y 2— a un nivel que sea adecuado con arreglo a Derecho y a la razón de ser del concepto jurídico de reincidencia como circunstancia agravante que justifica el aumento de una multa y que sea proporcionado.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Mediante el primer motivo, se aduce que la Decisión impugnada contiene errores manifiestos de Derecho y de apreciación, que adolece de falta de motivación al aplicar la reincidencia como circunstancia agravante al multar a NEC Corporation y que la multa impuesta a NEC Corporation infringe el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

1.

Mediante el primer motivo, se aduce que la Decisión impugnada contiene errores manifiestos de Derecho y de apreciación, que adolece de falta de motivación al aplicar la reincidencia como circunstancia agravante al multar a NEC Corporation y que la multa impuesta a NEC Corporation infringe el principio de proporcionalidad.

| 2. | Mediante el segundo motivo, se alega que la Decisión impugnada vulnera el derecho de defensa de la demandante, al sugerir, en el artículo 1, que la propia demandante participó en la infracción constatada, pese a que ello no se expuso, y ni siquiera se sugirió, en el pliego de cargos. Se aduce, asimismo, que esta apreciación es errónea de hecho y de Derecho y contiene una constatación y un razonamiento incoherentes, por cuanto, supuestamente, reconoce (pero considera irrelevante) que NEC Corporation no era consciente de la infracción y, al mismo tiempo, considera a NEC Corporation explícitamente responsable, en su condición de sociedad matriz, por (supuestamente) haber controlado Tokin Corporation durante un período determinado. |
| --- | --- |

2.

Mediante el segundo motivo, se alega que la Decisión impugnada vulnera el derecho de defensa de la demandante, al sugerir, en el artículo 1, que la propia demandante participó en la infracción constatada, pese a que ello no se expuso, y ni siquiera se sugirió, en el pliego de cargos. Se aduce, asimismo, que esta apreciación es errónea de hecho y de Derecho y contiene una constatación y un razonamiento incoherentes, por cuanto, supuestamente, reconoce (pero considera irrelevante) que NEC Corporation no era consciente de la infracción y, al mismo tiempo, considera a NEC Corporation explícitamente responsable, en su condición de sociedad matriz, por (supuestamente) haber controlado Tokin Corporation durante un período determinado.

| 3. | Mediante el tercer motivo, se alega que la Comisión no aplicó la misma reducción al importe de base de la multa impuesta a Tokin Corporation que la reducción aplicada al importe de base empleado para la multa que se impuso a NEC Corporation y que dicha institución debería haber aplicado un valor medio de las ventas para fijar la multa, en vez de basarse en un valor de las ventas no representativo del último año de la infracción constatada. A juicio de la demandante, estos defectos acarrean errores en el cálculo de la multa y/o conducen a una multa desproporcionada (así como a una falta de motivación respecto al primer elemento, pues no se expone en la fundamentación de la Decisión impugnada por qué aparentemente no se aplicó la misma reducción al importe de base empleado para la multa impuesta a NEC Corporation). |
| --- | --- |

3.

Mediante el tercer motivo, se alega que la Comisión no aplicó la misma reducción al importe de base de la multa impuesta a Tokin Corporation que la reducción aplicada al importe de base empleado para la multa que se impuso a NEC Corporation y que dicha institución debería haber aplicado un valor medio de las ventas para fijar la multa, en vez de basarse en un valor de las ventas no representativo del último año de la infracción constatada. A juicio de la demandante, estos defectos acarrean errores en el cálculo de la multa y/o conducen a una multa desproporcionada (así como a una falta de motivación respecto al primer elemento, pues no se expone en la fundamentación de la Decisión impugnada por qué aparentemente no se aplicó la misma reducción al importe de base empleado para la multa impuesta a NEC Corporation).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/48

---

Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2018 — Nichicon Corporation/Comisión

(Asunto T-342/18)

(2018/C 294/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nichicon Corporation (Kioto, Japón) (representantes: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger y H. Kühnert, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) en su totalidad, en cuanto afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) en su totalidad, en cuanto afecta a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente:






  a. | El artículo 1, letra f), de la Decisión impugnada, en el que se declara que la demandante participó en una infracción única y continua del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de condensadores electrolíticos que abarcó todo el territorio del EEE y consistió en acuerdos y/o prácticas concertadas cuyo objetivo era la coordinación de la política de precios desde el 26 de junio de 1998 hasta el 31 de mayo de 2010. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente:

a.

El artículo 1, letra f), de la Decisión impugnada, en el que se declara que la demandante participó en una infracción única y continua del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de condensadores electrolíticos que abarcó todo el territorio del EEE y consistió en acuerdos y/o prácticas concertadas cuyo objetivo era la coordinación de la política de precios desde el 26 de junio de 1998 hasta el 31 de mayo de 2010.

| b. | El artículo 2, letra i), de la Decisión impugnada, en el que se impone una multa a la demandante de 72 901 000 euros. |
| --- | --- |

b.

El artículo 2, letra i), de la Decisión impugnada, en el que se impone una multa a la demandante de 72 901 000 euros.

| — | Reduzca la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. (1) |
| --- | --- |

—

Reduzca la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. (1)

| — | En cualquier caso, sustituya la apreciación de la Comisión por la suya propia por lo que respecta al importe de la multa y reduzca la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 261 TFUE y el artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, sustituya la apreciación de la Comisión por la suya propia por lo que respecta al importe de la multa y reduzca la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 261 TFUE y el artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo.

| — | Condene en costas a la Comisión, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión, de conformidad con el artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en errores materiales de hecho.
  Los presuntos errores materiales de hecho se refieren, en particular, a tres períodos de contactos. La demandante sostiene que la Comisión efectuó erróneamente apreciaciones de hecho que no están suficientemente acreditadas. Considera, en consecuencia, que la Comisión supuso erróneamente una infracción del artículo 101 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en errores materiales de hecho.

Los presuntos errores materiales de hecho se refieren, en particular, a tres períodos de contactos. La demandante sostiene que la Comisión efectuó erróneamente apreciaciones de hecho que no están suficientemente acreditadas. Considera, en consecuencia, que la Comisión supuso erróneamente una infracción del artículo 101 TFUE.

| 2. | Segundo motivo, basado en errores de Derecho en relación con la calificación de infracción única y continua, y la suposición de la responsabilidad de la demandante por participar en dicha infracción.
  El segundo motivo se refiere a los presuntos errores en que incurrió la Comisión tanto por lo que respecta a la calificación de los contactos identificados como infracción única y continua, como por lo que respecta a la responsabilidad de la demandante por dicha infracción. En primer lugar, considera que la Comisión no demostró de modo suficiente en Derecho el alcance de una infracción única y continua. En segundo lugar, la Comisión erró al considerar a la demandante responsable por contactos en los que no participó. En tercer lugar, considera que la Comisión concluyó erróneamente que la infracción se produjo sin interrupción antes del 7 de noviembre de 2003. En cuarto lugar, la Comisión se equivocó al considerar responsable a la demandante por participar ininterrumpidamente en una infracción única y continua después del 10 de noviembre de 2008. Como consecuencia, considera que ha decaído la facultad de la Comisión para imponerle multas. En quinto lugar, la Comisión consideró erróneamente que la participación de la demandante en una infracción única y continuada prosiguió pese a su distanciamiento expreso. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en errores de Derecho en relación con la calificación de infracción única y continua, y la suposición de la responsabilidad de la demandante por participar en dicha infracción.

El segundo motivo se refiere a los presuntos errores en que incurrió la Comisión tanto por lo que respecta a la calificación de los contactos identificados como infracción única y continua, como por lo que respecta a la responsabilidad de la demandante por dicha infracción. En primer lugar, considera que la Comisión no demostró de modo suficiente en Derecho el alcance de una infracción única y continua. En segundo lugar, la Comisión erró al considerar a la demandante responsable por contactos en los que no participó. En tercer lugar, considera que la Comisión concluyó erróneamente que la infracción se produjo sin interrupción antes del 7 de noviembre de 2003. En cuarto lugar, la Comisión se equivocó al considerar responsable a la demandante por participar ininterrumpidamente en una infracción única y continua después del 10 de noviembre de 2008. Como consecuencia, considera que ha decaído la facultad de la Comisión para imponerle multas. En quinto lugar, la Comisión consideró erróneamente que la participación de la demandante en una infracción única y continuada prosiguió pese a su distanciamiento expreso.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de competencia |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de competencia

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación al calcular la multa.
  En su cuarto motivo, la demandante alega presuntos errores manifiestos de apreciación al calcular la multa. En primer lugar, considera que la Comisión violó el principio de proporcionalidad e infringió sus directrices para el cálculo de las multas al tomar incorrectamente el valor total de las ventas en el EEE como base para el cálculo de la multa. En segundo y tercer lugares, al establecer erróneamente tanto el coeficiente gravedad como el importe adicional, la Comisión violó los principios de proporcionalidad y ne bis in idem e incumplió la obligación de motivación. En cuarto lugar, considera que la Comisión violó los principios de proporcionalidad e igualdad de trato e incumplió su obligación de motivación al no haber presuntamente reflejado del modo debido en la multa la limitada participación de la demandante. Añade que la Comisión violó el principio de proporcionalidad e infringió las directrices para el cálculo de las multas al no tener en cuenta como circunstancias atenuantes la negligencia, si la hay, de la demandante, así como su función sustancialmente limitada y su conducta competitiva. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación al calcular la multa.

En su cuarto motivo, la demandante alega presuntos errores manifiestos de apreciación al calcular la multa. En primer lugar, considera que la Comisión violó el principio de proporcionalidad e infringió sus directrices para el cálculo de las multas al tomar incorrectamente el valor total de las ventas en el EEE como base para el cálculo de la multa. En segundo y tercer lugares, al establecer erróneamente tanto el coeficiente gravedad como el importe adicional, la Comisión violó los principios de proporcionalidad y ne bis in idem e incumplió la obligación de motivación. En cuarto lugar, considera que la Comisión violó los principios de proporcionalidad e igualdad de trato e incumplió su obligación de motivación al no haber presuntamente reflejado del modo debido en la multa la limitada participación de la demandante. Añade que la Comisión violó el principio de proporcionalidad e infringió las directrices para el cálculo de las multas al no tener en cuenta como circunstancias atenuantes la negligencia, si la hay, de la demandante, así como su función sustancialmente limitada y su conducta competitiva.

| 5. | Quinto motivo, basado en vicios sustanciales de forma.
  El quinto motivo se refiere al presunto incumplimiento por la Comisión de requisitos procesales esenciales en el sentido del artículo 263 TFUE, al no haber proporcionado a Nichicon un pliego de cargos adicional y al haber establecido un plazo muy breve para su defensa. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en vicios sustanciales de forma.

El quinto motivo se refiere al presunto incumplimiento por la Comisión de requisitos procesales esenciales en el sentido del artículo 263 TFUE, al no haber proporcionado a Nichicon un pliego de cargos adicional y al haber establecido un plazo muy breve para su defensa.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/50

---

Recurso interpuesto el 3 de junio de 2018 — Tokin Corporation/Comisión

(Asunto T-343/18)

(2018/C 294/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tokin Corporation (Sendai City, Japón.) (representantes: C. Thomas, T. Yuen y M. Perez, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 2, letra f), de la Decisión C(2019) 1768 de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, en la medida en que impone a TOKIN Corporation, solidariamente con NEC Corporation, una multa de 5 036 000 euros. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 2, letra f), de la Decisión C(2019) 1768 de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, en la medida en que impone a TOKIN Corporation, solidariamente con NEC Corporation, una multa de 5 036 000 euros.

| — | Reduzca el importe de la multa impuesta a TOKIN Corporation, solidariamente con NEC Corporation, en el artículo 2, letra f), de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Reduzca el importe de la multa impuesta a TOKIN Corporation, solidariamente con NEC Corporation, en el artículo 2, letra f), de la Decisión.

| — | Anule el artículo 2, letra g), de la mencionada Decisión, en la medida en que impone a TOKIN Corporation una multa de 8 814 000 euros. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 2, letra g), de la mencionada Decisión, en la medida en que impone a TOKIN Corporation una multa de 8 814 000 euros.

| — | Reduzca el importe de la multa impuesta a TOKIN Corporation en el artículo 2, letra g), de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Reduzca el importe de la multa impuesta a TOKIN Corporation en el artículo 2, letra g), de la Decisión.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Mediante el primer motivo, se alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 (1) y el principio de igualdad de trato, al tomar 2011-2012 como el período de referencia para la determinación del valor de sus ventas. |
| --- | --- |

1.

Mediante el primer motivo, se alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 (1) y el principio de igualdad de trato, al tomar 2011-2012 como el período de referencia para la determinación del valor de sus ventas.

| 2. | Mediante el Segundo motivo, se aduce que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 y el principio de responsabilidad personal, al aplicar una reducción por circunstancias atenuantes al importe de base de la multa, en vez de reducir el porcentaje de gravedad empleado para calcular el importe de base, en relación con un aspecto de la infracción cuya responsabilidad se imputó a la demandante. |
| --- | --- |

2.

Mediante el Segundo motivo, se aduce que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 y el principio de responsabilidad personal, al aplicar una reducción por circunstancias atenuantes al importe de base de la multa, en vez de reducir el porcentaje de gravedad empleado para calcular el importe de base, en relación con un aspecto de la infracción cuya responsabilidad se imputó a la demandante.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/51

---

Recurso interpuesto el 4 de junio de 2018 — Rubycon y Rubycon Holdings/Comisión

(Asunto T-344/18)

(2018/C 294/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Rubycon Corp. (Ina City, Japón) y Rubycon Holdings, Co. Ltd. (Ina City) (representantes: J. Rivas Andrés, A. Federle y M. Relange, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) en cuanto se refiere a Rubycon, en particular, el artículo 1, letra h), el artículo 2, letras k) y l), y el artículo 4. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 1768 final de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) en cuanto se refiere a Rubycon, en particular, el artículo 1, letra h), el artículo 2, letras k) y l), y el artículo 4.

| — | Reduzca significativamente la multa impuesta a Rubycon en el artículo 2 de la Decisión impugnada hasta un nivel que no sea discriminatorio y se recompense el excepcional nivel de cooperación de Rubycon. |
| --- | --- |

—

Reduzca significativamente la multa impuesta a Rubycon en el artículo 2 de la Decisión impugnada hasta un nivel que no sea discriminatorio y se recompense el excepcional nivel de cooperación de Rubycon.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de error de Derecho por lo que respecta a la negativa de la Comisión a conceder a Rubycon una «dispensa parcial» con arreglo al punto 26 de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1) debido a la especial gravedad de la infracción. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de error de Derecho por lo que respecta a la negativa de la Comisión a conceder a Rubycon una «dispensa parcial» con arreglo al punto 26 de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1) debido a la especial gravedad de la infracción.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada y adolece de error de Derecho por lo que respecta a la conclusión de la Comisión de no separarse de lo dispuesto en las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 (2) y de no conceder a Rubycon una reducción adicional de la multa, violando así los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad e igualdad de trato y el principio de individualización de las penas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada y adolece de error de Derecho por lo que respecta a la conclusión de la Comisión de no separarse de lo dispuesto en las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003 (2) y de no conceder a Rubycon una reducción adicional de la multa, violando así los principios del Derecho de la Unión de proporcionalidad e igualdad de trato y el principio de individualización de las penas.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/51

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Ukrselhosprom PCF y Versobank/BCE

(Asunto T-351/18)

(2018/C 294/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ucrania) y Versobank AS (Tallin, Estonia) (representantes: O. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión del Banco Central Europeo ECB/SSM/2018–EE-1 WHD-2017-0012 de 26 de marzo de 2018 por la que se revoca la licencia bancaria de Versobank AS. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión del Banco Central Europeo ECB/SSM/2018–EE-1 WHD-2017-0012 de 26 de marzo de 2018 por la que se revoca la licencia bancaria de Versobank AS.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el BCE no es competente para decidir sobre la liquidación de Versobank AS. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el BCE no es competente para decidir sobre la liquidación de Versobank AS.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el BCE no efectuó su propia valoración de las cuestiones subyacentes relativas a la lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y la financiación del terrorismo (CFT). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el BCE no efectuó su propia valoración de las cuestiones subyacentes relativas a la lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y la financiación del terrorismo (CFT).

| 3. | Tercer motivo, basado en que el BCE no investigó ni valoró con detenimiento e imparcialidad todos los aspectos relevantes del asunto, en particular, lo referente a los riesgos AML/CFT y la conformidad con la normativa. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el BCE no investigó ni valoró con detenimiento e imparcialidad todos los aspectos relevantes del asunto, en particular, lo referente a los riesgos AML/CFT y la conformidad con la normativa.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el BCE denegó indebidamente otras alternativas, en particular, vender Versobank o conceder a Versobank la posibilidad de optar por la autoliquidación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el BCE denegó indebidamente otras alternativas, en particular, vender Versobank o conceder a Versobank la posibilidad de optar por la autoliquidación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que el BCE violó el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que el BCE violó el principio de igualdad de trato.

| 6. | Sexto motivo, basado en que el BCE violó el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que el BCE violó el principio de proporcionalidad.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que el BCE violó los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que el BCE violó los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

| 8. | Octavo motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder.

| 9. | Noveno motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho a ser oído. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho a ser oído.

| 10. | Décimo motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho de defensa. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en que el BCE vulneró el derecho de defensa.

| 11. | Undécimo motivo, basado en que el BCE no motivó adecuadamente la Decisión. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que el BCE no motivó adecuadamente la Decisión.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/52

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2018 — Nippon Chemi-Con Corporation/Comisión

(Asunto T-363/18)

(2018/C 294/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokio, Japón (representantes: H. Niemeyer, M. Röhrig, D. Schlichting e I. Stoicescu, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018 relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores). |
| --- | --- |

—

Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018 relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores).

| — | Subsidiariamente, anule el artículo 2, letra g), de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, anule el artículo 2, letra g), de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018.

| — | Subsidiariamente, reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, letra g), de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018, ejerciendo su competencia jurisdiccional plena, conforme a la artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento 1/2003. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, letra g), de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de marzo de 2018, ejerciendo su competencia jurisdiccional plena, conforme a la artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento 1/2003.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Mediante el primer motivo, se alega una infracción del derecho a ser oído y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
  La demandante aduce que la Comisión vulneró su derecho a ser oída al concederle acceso a todos los documentos del expediente a los que se refería en la Decisión impugnada, al no suministrar todas las pruebas potencialmente exculpatorias, al no dictar un pliego de cargos complementario que subsanase las irregularidades del pliego de cargos inicial, en vez de una exposición de hechos, y al no facilitar un acceso adecuado a las actas de las reuniones con las demás partes. |
| --- | --- |

1.

Mediante el primer motivo, se alega una infracción del derecho a ser oído y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

La demandante aduce que la Comisión vulneró su derecho a ser oída al concederle acceso a todos los documentos del expediente a los que se refería en la Decisión impugnada, al no suministrar todas las pruebas potencialmente exculpatorias, al no dictar un pliego de cargos complementario que subsanase las irregularidades del pliego de cargos inicial, en vez de una exposición de hechos, y al no facilitar un acceso adecuado a las actas de las reuniones con las demás partes.

| 2. | Mediante el segundo motivo, se alega que la Comisión no aportó pruebas precisas y coherentes de una infracción que hubiera tenido un impacto sobre el EEE a lo largo de toda la duración de la supuesta infracción.
  Se aduce asimismo que la Comisión tampoco aportó pruebas precisas y coherentes de una infracción que hubiera tenido un impacto sobre el EEE a lo largo de toda la duración de la supuesta infracción, en particular respecto a las reuniones CCE (1998-2003) y a las reuniones trilaterales y multilaterales y su impacto sobre el EEE entre 2009 y 2012. |
| --- | --- |

2.

Mediante el segundo motivo, se alega que la Comisión no aportó pruebas precisas y coherentes de una infracción que hubiera tenido un impacto sobre el EEE a lo largo de toda la duración de la supuesta infracción.

Se aduce asimismo que la Comisión tampoco aportó pruebas precisas y coherentes de una infracción que hubiera tenido un impacto sobre el EEE a lo largo de toda la duración de la supuesta infracción, en particular respecto a las reuniones CCE (1998-2003) y a las reuniones trilaterales y multilaterales y su impacto sobre el EEE entre 2009 y 2012.

| 3. | Mediante el tercer motivo, se alega que no había pruebas suficientes de una infracción única y continua.
  Según la demandante, la Comisión no demostró la existencia de una infracción única y continua que comprendiese todos los tipos de reuniones aducidas en cuanto a todos los condensadores electrolíticos de aluminio y todos los condensadores electrolíticos de tántalo respecto a un período de catorce años y con un impacto sobre el EEE, en la medida en que la Comisión no definió de manera suficiente con arreglo a Derecho un plan general que persiguiera un único objetivo contrario a la competencia, ni demostró que existiera un vínculo complementario entre las diferentes reuniones. |
| --- | --- |

3.

Mediante el tercer motivo, se alega que no había pruebas suficientes de una infracción única y continua.

Según la demandante, la Comisión no demostró la existencia de una infracción única y continua que comprendiese todos los tipos de reuniones aducidas en cuanto a todos los condensadores electrolíticos de aluminio y todos los condensadores electrolíticos de tántalo respecto a un período de catorce años y con un impacto sobre el EEE, en la medida en que la Comisión no definió de manera suficiente con arreglo a Derecho un plan general que persiguiera un único objetivo contrario a la competencia, ni demostró que existiera un vínculo complementario entre las diferentes reuniones.

| 4. | Mediante el cuarto motivo, se alega que no existió una infracción por objeto.
  Se aduce que la Comisión tampoco acreditó que la conducta contraria a la competencia fuera una infracción por objeto, pues los supuestos intercambios de información sobre precios y oferta futuros durante las reuniones y contactos relevantes para las ventas en el EEE fueron esporádicos y de un alcance muy limitado. |
| --- | --- |

4.

Mediante el cuarto motivo, se alega que no existió una infracción por objeto.

Se aduce que la Comisión tampoco acreditó que la conducta contraria a la competencia fuera una infracción por objeto, pues los supuestos intercambios de información sobre precios y oferta futuros durante las reuniones y contactos relevantes para las ventas en el EEE fueron esporádicos y de un alcance muy limitado.

| 5. | Mediante el quinto motivo, se alega que la Comisión no era competente.
  Se aduce que la Comisión también incurrió en error al considerarse competente en relación con la supuesta infracción, puesto que no aportó pruebas suficientes del vínculo entre la supuesta infracción y el EEE. Según la demandante, la Comisión ignoró la prueba de que, en esencia, ninguno de los contactos bilaterales y trilaterales tuvo ningún efecto en las ventas al EEE, pues los contactos se concentraron en clientes no europeos. A su entender, la Comisión no probó sus alegaciones de que los fabricantes japoneses de condensadores participaron en las reuniones con el propósito de reducir la competencia en el EEE. |
| --- | --- |

5.

Mediante el quinto motivo, se alega que la Comisión no era competente.

Se aduce que la Comisión también incurrió en error al considerarse competente en relación con la supuesta infracción, puesto que no aportó pruebas suficientes del vínculo entre la supuesta infracción y el EEE. Según la demandante, la Comisión ignoró la prueba de que, en esencia, ninguno de los contactos bilaterales y trilaterales tuvo ningún efecto en las ventas al EEE, pues los contactos se concentraron en clientes no europeos. A su entender, la Comisión no probó sus alegaciones de que los fabricantes japoneses de condensadores participaron en las reuniones con el propósito de reducir la competencia en el EEE.

| 6. | Mediante el sexto motivo, se alega una infracción del artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 1/2003, (1) de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (2) y de principios fundamentales para el cálculo de las multas, en particular, de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
  Por último, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 1/2003, las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas y principios fundamentales para el cálculo de las multas, en particular, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, al considerar un valor de las ventas desproporcionado y al no tener en cuenta la limitada relación de la supuesta infracción con el EEE. |
| --- | --- |

6.

Mediante el sexto motivo, se alega una infracción del artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 1/2003, (1) de las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (2) y de principios fundamentales para el cálculo de las multas, en particular, de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.

Por último, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 1/2003, las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas y principios fundamentales para el cálculo de las multas, en particular, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, al considerar un valor de las ventas desproporcionado y al no tener en cuenta la limitada relación de la supuesta infracción con el EEE.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 ,L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006 C 210, p. 2).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/54

---

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2018 — Intas Pharmaceuticals/EUIPO — Laboratorios Indas (INTAS)

(Asunto T-380/18)

(2018/C 294/68)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmedabad, India) (representante: M. Edenborough, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Indas, S.A. (Pozuelo de Alarcón, Madrid)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «INTAS» — Solicitud de registro n.o 14153811

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de abril de 2018 en el asunto R 815/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de modo que la oposición de devuelva a la División de Oposición para que la reconsidere.. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de modo que la oposición de devuelva a la División de Oposición para que la reconsidere..

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la parte recurrente correspondientes al presente procedimiento y a las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la parte recurrente correspondientes al presente procedimiento y a las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

| — | Con carácter subsidiario, si la otra parte ante la Sala interviniera, condene al interviniente a cargar solidariamente con las costas de la parte recurrente correspondientes al presente procedimiento y a las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, si la otra parte ante la Sala interviniera, condene al interviniente a cargar solidariamente con las costas de la parte recurrente correspondientes al presente procedimiento y a las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/55

---

Recurso interpuesto el 26 de junio de 2018 — Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO — Accelerate IT Consulting (businessNavi)

(Asunto T-383/18)

(2018/C 294/69)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, Alemania) (representantes: M. Bölling y M. Graf, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión businessNavi — Marca de la Unión n.o 9155698

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de mayo de 2018 en el asunto R 434/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en la medida en que mediante dicha resolución se anuló la resolución de la División de Anulación de 16 de febrero de 2017 (Anulación n.o 12 336 C) y se declaró que se mantenía el registro de la marca de la Unión n.o 9 155 698 businessNavi (marca figurativa) para los siguientes servicios de la clase 42:

  Actualización de software, asesoramiento informático, asesoramiento en materia de software de ordenador, análisis de sistemas informáticos, diseño de sistemas informáticos, administración de datos en servidores, servicios de un programador informático, asesoramiento informático (servicios de un informático), elaboración de programas informáticos, asesoramiento en materia de hardware y software, implantación de programas informáticos en redes, instalación y mantenimiento de software para acceder a Internet, instalación de programas de ordenador, configuración de redes informáticas mediante software, supervisión y análisis del funcionamiento de redes, administración de servidores, gestión de proyectos técnicos en el sector informático. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en la medida en que mediante dicha resolución se anuló la resolución de la División de Anulación de 16 de febrero de 2017 (Anulación n.o 12 336 C) y se declaró que se mantenía el registro de la marca de la Unión n.o 9 155 698 businessNavi (marca figurativa) para los siguientes servicios de la clase 42:

Actualización de software, asesoramiento informático, asesoramiento en materia de software de ordenador, análisis de sistemas informáticos, diseño de sistemas informáticos, administración de datos en servidores, servicios de un programador informático, asesoramiento informático (servicios de un informático), elaboración de programas informáticos, asesoramiento en materia de hardware y software, implantación de programas informáticos en redes, instalación y mantenimiento de software para acceder a Internet, instalación de programas de ordenador, configuración de redes informáticas mediante software, supervisión y análisis del funcionamiento de redes, administración de servidores, gestión de proyectos técnicos en el sector informático.

| — | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condenar en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con las reglas 22, apartados 3 y 4, y 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con las reglas 22, apartados 3 y 4, y 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/56

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

(Asunto T-386/18)

(2018/C 294/70)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (representantes: P. Messina, F. Isgrò y A. Dentoni Litta, abogados)

Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2018/03 de 12 de abril de 2018 y, si es necesario, los correspondientes anexos, así como todas las eventuales resoluciones ulteriores de la Junta Única de Resolución, incluso no conocidas, en las que se basaron las resoluciones de la Banca d’Italia n.o 0517765/18 de 27 de abril de 2018 y n.o 0646641/18 de 28 de mayo de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2018/03 de 12 de abril de 2018 y, si es necesario, los correspondientes anexos, así como todas las eventuales resoluciones ulteriores de la Junta Única de Resolución, incluso no conocidas, en las que se basaron las resoluciones de la Banca d’Italia n.o 0517765/18 de 27 de abril de 2018 y n.o 0646641/18 de 28 de mayo de 2018.

| — | Se indemnice, con arreglo al artículo 268 TFUE, a ICCREA Banca el perjuicio, consistente en los mayores desembolsos efectuados, que le ocasionó la Junta Única de Resolución en el ejercicio de sus funciones de determinación de las contribuciones debidas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Se indemnice, con arreglo al artículo 268 TFUE, a ICCREA Banca el perjuicio, consistente en los mayores desembolsos efectuados, que le ocasionó la Junta Única de Resolución en el ejercicio de sus funciones de determinación de las contribuciones debidas por la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, y en el supuesto de que se desestimen las anteriores pretensiones, declare la invalidez del artículo 5, apartado 1, letras a) y f), (o, en su caso, del Reglamento en su totalidad), por vulnerar los principios fundamentales de igualdad, no discriminación y proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, y en el supuesto de que se desestimen las anteriores pretensiones, declare la invalidez del artículo 5, apartado 1, letras a) y f), (o, en su caso, del Reglamento en su totalidad), por vulnerar los principios fundamentales de igualdad, no discriminación y proporcionalidad.

| — | En cualquier caso, condene a la Junta Única de Resolución al pago de las costas causadas en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la Junta Única de Resolución al pago de las costas causadas en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2018/03, de 12 de abril de 2018, y los correspondientes anexos, así como todas las ulteriores decisiones de dicha Junta, incluso no conocidas, que determinaron, en relación con la demandante, las contribuciones del Reglamento Delegado UE 2015/63. (1)

En apoyo del recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de instrucción, en la errónea valoración de la situación de hecho, en la infracción y la aplicación indebida del artículo 5, letra a), del Reglamento UE/63/2015, así como en la violación de los principios de no discriminación y buena administración.






  — | Se alega, a este respecto, que la Junta Única de Resolución incurrió en error en la aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento 63/2015 al determinar el cómputo de las contribuciones debidas por la demandante, por no haber tenido en cuenta la aplicación de los pasivos intragrupo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de instrucción, en la errónea valoración de la situación de hecho, en la infracción y la aplicación indebida del artículo 5, letra a), del Reglamento UE/63/2015, así como en la violación de los principios de no discriminación y buena administración.

—

Se alega, a este respecto, que la Junta Única de Resolución incurrió en error en la aplicación del artículo 5, letra a), del Reglamento 63/2015 al determinar el cómputo de las contribuciones debidas por la demandante, por no haber tenido en cuenta la aplicación de los pasivos intragrupo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de instrucción, en la errónea valoración de la situación de hecho, en la infracción y la aplicación indebida del artículo 5, letra f), del Reglamento UE/63/2015, así como en la violación de los principios de no discriminación y buena administración.






  — | Se alega, a este respecto, que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra f), del Reglamento UE/63/2015, causando una situación de doble cómputo. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de instrucción, en la errónea valoración de la situación de hecho, en la infracción y la aplicación indebida del artículo 5, letra f), del Reglamento UE/63/2015, así como en la violación de los principios de no discriminación y buena administración.

—

Se alega, a este respecto, que la Junta Única de Resolución incurrió en error al aplicar el artículo 5, letra f), del Reglamento UE/63/2015, causando una situación de doble cómputo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la ilegalidad del comportamiento seguido por un organismo de la Unión como criterio de imputación de la responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 268 TFUE.






  — | Se alega, a este respecto, que el comportamiento de la Junta Única de Resolución contiene todos los elementos conocidos exigidos desde siempre por la jurisprudencia europea para dicha imputación, es decir, el comportamiento ilegal reprochado a las instituciones, la existencia efectiva del daño y el vínculo de causalidad ente dicho comportamiento y el perjuicio alegado. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la ilegalidad del comportamiento seguido por un organismo de la Unión como criterio de imputación de la responsabilidad extracontractual con arreglo al artículo 268 TFUE.

—

Se alega, a este respecto, que el comportamiento de la Junta Única de Resolución contiene todos los elementos conocidos exigidos desde siempre por la jurisprudencia europea para dicha imputación, es decir, el comportamiento ilegal reprochado a las instituciones, la existencia efectiva del daño y el vínculo de causalidad ente dicho comportamiento y el perjuicio alegado.

| 4. | Cuarto motivo, con carácter subsidiario e incidental, basado en la violación de los principios de efectividad, de equivalencia y de igualdad de trato, y la consiguiente imposibilidad de aplicar el Reglamento UE/2015/63.






  — | Se alega, a este respecto, que una eventual comparación entre el citado Reglamento y la situación de la demandante viola los principios expresados en la rúbrica por cuanto, por un lado, existen sujetos que se encuentran en la misma situación de hecho que ICCREA a los que se aplican desgravaciones de contribuciones, con el consiguiente agravio ilegal de la posición de la demandante y el trato diferente a situaciones comparables. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, con carácter subsidiario e incidental, basado en la violación de los principios de efectividad, de equivalencia y de igualdad de trato, y la consiguiente imposibilidad de aplicar el Reglamento UE/2015/63.

—

Se alega, a este respecto, que una eventual comparación entre el citado Reglamento y la situación de la demandante viola los principios expresados en la rúbrica por cuanto, por un lado, existen sujetos que se encuentran en la misma situación de hecho que ICCREA a los que se aplican desgravaciones de contribuciones, con el consiguiente agravio ilegal de la posición de la demandante y el trato diferente a situaciones comparables.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/57

---

Recurso interpuesto el 28 de junio de 2018 — Mellifera/Comisión

(Asunto T-393/18)

(2018/C 294/71)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mellifera e. V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Alemania) (representante: A. Willand, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión Ares (2018) 2087165 de la Comisión, de 19 de abril de 2018, notificada a la demandante el 19 de abril de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión Ares (2018) 2087165 de la Comisión, de 19 de abril de 2018, notificada a la demandante el 19 de abril de 2018.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca el siguiente motivo:

Infracción del artículo 10, apartado 1, en relación con el artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (1) y con el Convenio de Århus. (2)

| — | La demandante alega que la renovación de la autorización de la sustancia activa glifosato es un acto administrativo, que puede ser revisado conforme al procedimiento establecido en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006. |
| --- | --- |

—

La demandante alega que la renovación de la autorización de la sustancia activa glifosato es un acto administrativo, que puede ser revisado conforme al procedimiento establecido en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006.

| — | Además, alega que la renovación de la autorización tiene «alcance individual», porque en el marco del procedimiento de autorización se adopta una decisión en contra de la demandante. |
| --- | --- |

—

Además, alega que la renovación de la autorización tiene «alcance individual», porque en el marco del procedimiento de autorización se adopta una decisión en contra de la demandante.

| — | Por otra parte, sostiene que la autorización de la sustancia activa glifosato podía haberse concedido con arreglo a las disposiciones vigentes, únicamente con unas adecuadas limitaciones y condiciones para proteger la biodiversidad. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, sostiene que la autorización de la sustancia activa glifosato podía haberse concedido con arreglo a las disposiciones vigentes, únicamente con unas adecuadas limitaciones y condiciones para proteger la biodiversidad.

| — | Por último, la demandante señala la existencia de errores en el procedimiento de renovación de la autorización de la sustancia activa glifosato. |
| --- | --- |

—

Por último, la demandante señala la existencia de errores en el procedimiento de renovación de la autorización de la sustancia activa glifosato.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

(2)  Convenio de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE) sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/58

---

Recurso interpuesto el 27 de junio de 2018 — TrekStor/EUIPO (Theatre)

(Asunto T-399/18)

(2018/C 294/72)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: TrekStor Ltd (Hong Kong, China) (representantes: O. Spieker, abogado, A. Schönfleisch, abogada, y M. Alber, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de registro de la marca denominativa de la Unión Theatre — Solicitud de registro n.o 16374886

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2018 en el asunto R 2238/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/59

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)

(Asunto T-404/18)

(2018/C 294/73)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Igor Zhadanov (Odessa, Ucrania) (representante: P. Olson, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión PDF Expert — Solicitud de registro n.o 16257735

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de abril de 2018 en el asunto R 1813/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Admita la solicitud de registro de marca de la Unión Europea no 16257735 para «software de aplicaciones para ordenadores personales, teléfonos móviles y dispositivos electrónicos portátiles, concretamente software para la visualización, modificación y gestión de documentos en formato PDF». |
| --- | --- |

—

Admita la solicitud de registro de marca de la Unión Europea no 16257735 para «software de aplicaciones para ordenadores personales, teléfonos móviles y dispositivos electrónicos portátiles, concretamente software para la visualización, modificación y gestión de documentos en formato PDF».

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | La Sala de Recurso incurrió en un error al no reconocer la especial naturaleza de los bienes objeto de la solicitud de registro. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso incurrió en un error al no reconocer la especial naturaleza de los bienes objeto de la solicitud de registro.

| — | La Sala de Recurso incurrió en un error en la evaluación las pruebas presentadas al concluir que la marca solicitada no ha adquirido carácter distintivo a través del uso. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso incurrió en un error en la evaluación las pruebas presentadas al concluir que la marca solicitada no ha adquirido carácter distintivo a través del uso.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/59

---

Recurso interpuesto el 3 de julio de 2018 — Holmer Dahl/JUR

(Asunto T-405/18)

(2018/C 294/74)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Helene Holmer Dahl (Madrid, España) (representantes: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías y A. Lois Perreau de Pinninck, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la responsabilidad extracontractual de la Junta Única de Resolución y la condene a reparar el daño sufrido por la parte demandante derivado del conjunto de sus acciones y omisiones que le privaron de las acciones de las que eran propietarios de BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. |
| --- | --- |

—

Declare la responsabilidad extracontractual de la Junta Única de Resolución y la condene a reparar el daño sufrido por la parte demandante derivado del conjunto de sus acciones y omisiones que le privaron de las acciones de las que eran propietarios de BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.

| — | Condene a la Junta a pagar a la demandante como importe en concepto de reparación por el perjuicio sufrido por daños materiales y morales (el «importe exigible»):






  — | En concepto de daños materiales, la cantidad total de 160 558,41 euros por la amortización de las acciones de Banco Popular; y |
| --- | --- | --- |

—

Condene a la Junta a pagar a la demandante como importe en concepto de reparación por el perjuicio sufrido por daños materiales y morales (el «importe exigible»):

—

En concepto de daños materiales, la cantidad total de 160 558,41 euros por la amortización de las acciones de Banco Popular; y

| — | En concepto de daños morales, una cantidad de hasta 160 558,41 euros o la cantidad que este Tribunal entienda oportuno conceder. |
| --- | --- |

—

En concepto de daños morales, una cantidad de hasta 160 558,41 euros o la cantidad que este Tribunal entienda oportuno conceder.

| — | Acuerde incrementar el importe exigible mediante intereses compensatorios, a partir del 7 de junio de 2017 hasta el pronunciamiento de la sentencia que resuelva el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Acuerde incrementar el importe exigible mediante intereses compensatorios, a partir del 7 de junio de 2017 hasta el pronunciamiento de la sentencia que resuelva el presente recurso.

| — | Acuerde incrementar el importe exigible con los intereses de demora correspondientes desde que se dicte la presente sentencia hasta el pago íntegro del importe exigible, al tipo fijado por el BCE para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos porcentuales. |
| --- | --- |

—

Acuerde incrementar el importe exigible con los intereses de demora correspondientes desde que se dicte la presente sentencia hasta el pago íntegro del importe exigible, al tipo fijado por el BCE para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos porcentuales.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y alegaciones principales son similares a los invocados en el asunto T-659/17, Vallina Fonseca/Junta Única de Resolución (2017 C 424, p. 42).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/60

---

Recurso interpuesto el 2 de julio de 2018 — mobile.de/EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost «Rezon» (mobile.ro)

(Asunto T-412/18)

(2018/C 294/75)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: mobile.de GmbH (Dreilinden, Alemania) (representante: T. Lührig, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost «Rezon» (Sofía, Bulgaria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte Recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión mobile.ro — Marca de la Unión n.o 8838542

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2018 en el asunto R 111/2015-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción de los artículos 19, apartado 2, y 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, en relación con el artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 19, apartado 2, y 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, en relación con el artículo 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el principio jurídico establecido en el artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo y en el artículo 61, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el principio jurídico establecido en el artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo y en el artículo 61, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/61

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Portigon/JUR

(Asunto T-413/18)

(2018/C 294/76)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Portigon AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: D. Bliesener y V. Jungkind, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la demandada de 12 de abril de 2018 sobre el cálculo de las cuotas a la Junta Única de Resolución para 2018 (asunto: SRB/ES/SRF/2018/03), en la medida en que la resolución afecta a la demandante; |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la demandada de 12 de abril de 2018 sobre el cálculo de las cuotas a la Junta Única de Resolución para 2018 (asunto: SRB/ES/SRF/2018/03), en la medida en que la resolución afecta a la demandante;

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca siete motivos que, en lo esencial, son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-420/17, Portigon/JUR. (1)

---

(1)  DO 2017, C 277, p. 56.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/62

---

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2018 — Silgan Closures y Silgan Holdings/Comisión

(Asunto T-415/18)

(2018/C 294/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Silgan Closures GmbH (Múnich, Alemania) y Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Estados Unidos) (representantes: D. Seeliger, Y. Gürer, R. Grafunder y V. Weiss, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de inspección C(2018) 2173 final, de 6 de abril de 2018, notificada el 24 de abril de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de inspección C(2018) 2173 final, de 6 de abril de 2018, notificada el 24 de abril de 2018.

| — | Anule toda medida que se adopte basándose en la inspección practicada con arreglo a dicha Decisión ilegal. |
| --- | --- |

—

Anule toda medida que se adopte basándose en la inspección practicada con arreglo a dicha Decisión ilegal.

| — | Condene en particular a la Comisión a restituir todas las copias de los documentos efectuadas y aportadas en el marco de la inspección, so pena de anulación por parte del Tribunal de la futura decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en particular a la Comisión a restituir todas las copias de los documentos efectuadas y aportadas en el marco de la inspección, so pena de anulación por parte del Tribunal de la futura decisión de la Comisión.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

| 1. | Vulneración del derecho de defensa y violación de los principios procesales esenciales
  Mediante el primer motivo de su recurso, las demandantes alegan, en particular, que el Bundeskartellamt (autoridad federal en materia de competencia) proporcionó a la Comisión una información que las demandantes habían puesto a disposición de dicha autoridad federal, en los procedimientos nacionales en curso desde 2014, en el marco de su cooperación y que, por lo tanto, no debía haberse remitido en el intercambio de información conforme al artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. (1) |
| --- | --- |

1.

Vulneración del derecho de defensa y violación de los principios procesales esenciales

Mediante el primer motivo de su recurso, las demandantes alegan, en particular, que el Bundeskartellamt (autoridad federal en materia de competencia) proporcionó a la Comisión una información que las demandantes habían puesto a disposición de dicha autoridad federal, en los procedimientos nacionales en curso desde 2014, en el marco de su cooperación y que, por lo tanto, no debía haberse remitido en el intercambio de información conforme al artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. (1)

| 2. | Motivación insuficiente de la Decisión de inspección y descripción desmesuradamente amplia e inconcreta del objeto de la inspección («fishing expedition»), así como inexistencia de indicios suficientes |
| --- | --- |

2.

Motivación insuficiente de la Decisión de inspección y descripción desmesuradamente amplia e inconcreta del objeto de la inspección («fishing expedition»), así como inexistencia de indicios suficientes

| 3. | Violación del principio de proporcionalidad
  A este respecto, las demandantes sostienen que no fue necesaria ni adecuada la orden de llevar a cabo una inspección sobre la base de las investigaciones y del estado del procedimiento ante la autoridad federal en materia de competencia. |
| --- | --- |

3.

Violación del principio de proporcionalidad

A este respecto, las demandantes sostienen que no fue necesaria ni adecuada la orden de llevar a cabo una inspección sobre la base de las investigaciones y del estado del procedimiento ante la autoridad federal en materia de competencia.

| 4. | Desviación de poder
  En el marco del cuarto motivo, alegan que la orden de llevar a cabo una inspección se basa en consideraciones ajenas. Según las demandantes, se trata de una colaboración irregular entre la autoridad federal en materia de competencia y la Comisión, para permitir que esta sancione a empresas que posiblemente no habrían podido serlo a escala nacional debido a la existencia de lagunas legislativas. |
| --- | --- |

4.

Desviación de poder

En el marco del cuarto motivo, alegan que la orden de llevar a cabo una inspección se basa en consideraciones ajenas. Según las demandantes, se trata de una colaboración irregular entre la autoridad federal en materia de competencia y la Comisión, para permitir que esta sancione a empresas que posiblemente no habrían podido serlo a escala nacional debido a la existencia de lagunas legislativas.

| 5. | Incompetencia de la Comisión y violación del principio de subsidiariedad
  A este respecto, las demandantes objetan que no parece que la autoridad federal en materia de competencia no fuera capaz de llevar a término de un modo regular el procedimiento pendiente ante ella, ni ven por qué el procedimiento, por su alcance o sus efectos, deba sustanciarse mejor a escala de la Unión en una fase tan avanzada. |
| --- | --- |

5.

Incompetencia de la Comisión y violación del principio de subsidiariedad

A este respecto, las demandantes objetan que no parece que la autoridad federal en materia de competencia no fuera capaz de llevar a término de un modo regular el procedimiento pendiente ante ella, ni ven por qué el procedimiento, por su alcance o sus efectos, deba sustanciarse mejor a escala de la Unión en una fase tan avanzada.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/63

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2018 — Bauer Radio/EUIPO — Weinstein (MUSIKISS)

(Asunto T-421/18)

(2018/C 294/78)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Reino Unido) (representante: G. Messenger, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Simon Weinstein (Viena, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión MUSIKISS — Solicitud de registro n.o 12317616

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de marzo de 2018 en el asunto R 510/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 20.8.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 294/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 294/64

---

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2018 — Fissler/EUIPO (vita)

(Asunto T-423/18)

(2018/C 294/79)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, abogado, y K. Middelhoff, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión vita — Solicitud de registro n.o 15857188

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de marzo de 2018 en el asunto R 1326/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---