# Az Európai Unió C 301/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 301 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. augusztus 27. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 301

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. augusztus 27.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 301/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 301/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 301/02 | C-390/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lada Dániel Bertold ellen folytatott büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2008/675/IB kerethatározat – Valamely másik tagállamban korábban hozott büntetőítéletnek új büntetőeljárásban való figyelembevétele – Valamely másik tagállamban hozott büntetőítélet érvényének elismerésére irányuló különleges eljárás – A korábbi határozat bírósági felülvizsgálata és átminősítése – A kölcsönös elismerés elve – Az EUMSZ 82. cikk (1) bekezdése) | 2 |
| 2018/C 301/03 | C-544/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcandi Limited, a Madbid kereskedelmi név alatt eljárva kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs) (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Online árveréseken való ajánlattételt lehetővé tevő kreditek kibocsátása – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Előzetes ügylet – 73. cikk – Adóalap) | 3 |
| 2018/C 301/04 | C-626/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – Hulladéklerakás – 1999/31/EK irányelv – Meglévő hulladéklerakók – 14. cikk – A működés folytatására vagy abbahagyására vonatkozó végleges határozat – 13. cikk – Lezárási eljárás – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése – Pénzügyi szankciók – Kényszerítő bírság és átalányösszeg) | 4 |
| 2018/C 301/05 | C-27/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Lietuvos apeliacinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, felszámolás alatt kontra Starptautiskā lidosta Rīga VAS, Air Baltic Corporation AS (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Különös joghatóságok – Az 5. cikk 3. pontja – Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek – A káresemény bekövetkezésének helye – A kárt okozó esemény helye és a kár bekövetkezésének helye – A különböző tagállamokban megvalósított versenyellenes magatartások által állítólagosan okozott kár megtérítése iránti kérelem – Az 5. cikk 5. pontja – Fióktelep működése – Fogalom) | 4 |
| 2018/C 301/06 | C-28/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. július 4-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NN A/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk – Társasági adó – Olyan nemzeti adószabályozás, amely egy másik tagállamban letelepedett társaság nemzeti területen található állandó telephelye veszteségének az ugyanezen csoporthoz tartozó, belföldi illetőségű társaságnak történő átadását a veszteség külföldi adó céljából való felhasználhatatlanságára irányuló feltételtől teszi függővé) | 5 |
| 2018/C 301/07 | C-43/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. július 5-i ítélete – Liam Jenkinson kontra Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo (Fellebbezés – Választottbírósági kikötés – Az Európai Unió nemzetközi misszióinak személyi állománya – A munkaszerződésekkel kapcsolatos jogviták elbírálására vonatkozó hatáskör – Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések – Olyan választottbírósági kikötések, amelyek az utolsó szerződésben az Unió bíróságainak, míg a korábbi szerződésekben a brüsszeli (Belgium) bíróságoknak a hatásköréről rendelkeznek – Az utolsó szerződés meghosszabbítását mellőző határozat – A szerződéses jogviszonyok összességének határozatlan idejű szerződéssé való átminősítése iránti kérelem – Visszaélésszerű elbocsátás miatti kártérítés iránti kérelmek – Az utolsó szerződést megelőző szerződéses jogviszonyok figyelembevétele – Az Európai Unió Törvényszékének hatásköre) | 6 |
| 2018/C 301/08 | C-213/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – 604/2013/EU rendelet – Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – 17., 18., 23. és 24. cikk – A nemzetközi védelmet megelőző, valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás – Új kérelem valamely másik tagállamban – A visszavétel iránti kérelem előírt határidőn belüli elmaradása – Az érintett személy büntetőeljárás lefolytatásának céljából történő átadása) | 7 |
| 2018/C 301/09 | C-217/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 5-i ítélete – Mast-Jägermeister SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Közösségi formatervezési minta – Poharakat ábrázoló formatervezési minták lajstromozására irányuló bejelentés – 6/2002/EK rendelet – A 36. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Grafikai ábrázolás – 45. és 46. cikk – A bejelentési nap elismerése – Feltételek – 2245/2002/EK rendelet – A 4. cikk (1) bekezdésének e) pontja, valamint a 10. cikk (1) és (2) bekezdése) | 8 |
| 2018/C 301/10 | C-320/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marle Participations SARL kontra Ministre de l'Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – 2., 9. és 168. cikk – Gazdasági tevékenység – Valamely holdingtársaságnak a leányvállalatai irányításában való közvetlen vagy közvetett részvétele – Valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Valamely holdingtársaság által más vállalkozásokban történő részesedésszerzéshez kapcsolódó kiadások után megfizetett héa) | 8 |
| 2018/C 301/11 | C-339/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für lauteren Wettbewerb eV kontra Princesport GmbH (Előzetes döntéshozatal – A textilszál-elnevezések és az ezekhez kapcsolódó címkézési és jelölési követelmények – 1007/2011/EU rendelet – 7. és 9. cikk – Tiszta textiltermékek – Szálkeverékből készült textiltermékek – A címkézés és a jelölés módjai) | 9 |
| 2018/C 301/12 | C-532/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 4-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd. (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A 2. cikk b) pontja – Hatály – Az üzemeltető légi fuvarozó fogalma – Légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére (wet lease) vonatkozó szerződés) | 10 |
| 2018/C 301/13 | C-325/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 26-i végzése – Windrush Aka LLP kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Jerry Dammers (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – The Specials szóvédjegy – Tényleges használat – A védjegyjogosult hozzájáruló nyilatkozata) | 11 |
| 2018/C 301/14 | C-24/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 31-i végzése (a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Bán István kontra KP 2000 Kft., Kovács Edit (Előzetes döntéshozatal – Alapszabadságok – EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk – Kizárólagosan belső helyzet – Az alapügy tényállására és jogszabályi hátterére vonatkozó kellően részletes ismertetés hiánya – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2018/C 301/15 | C-130/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 27-i végzése (Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Eurowings GmbH (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Kártalanításhoz való jog a légi járat törlése esetén – Átfoglalás, amely során az utas a törölt járat tervezett érkezési időpontjához képest legalább két órás késéssel éri el a végső célállomását – Kettő és három óra közötti késés) | 12 |
| 2018/C 301/16 | C-40/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-458/16. sz., Acquafarm kontra Bizottság ügyben 2017. november 16-án hozott ítélete ellen az Acquafarm S.L. által 2018. január12-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2018/C 301/17 | C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2018/C 301/18 | C-297/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai | 14 |
| 2018/C 301/19 | C-378/18. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landwirtschaftskammer Niedersachsen kontra Reinhard Westphal | 14 |
| 2018/C 301/20 | C-390/18. sz. ügy: A juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YA és az AIRBNB Ireland UC elleni büntetőeljárás – többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel | 15 |
| 2018/C 301/21 | C-394/18. sz. ügy: A Corte di appello di Napoli (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I.G.I. Srl kontra Maria Grazia Cicenia és társai | 15 |
| 2018/C 301/22 | C-395/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA kontra Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 16 |
| 2018/C 301/23 | C-400/18. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Infohos kontra Belgische Staat | 17 |
| 2018/C 301/24 | C-402/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, kontra C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza | 17 |
| 2018/C 301/25 | C-405/18. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AURES Holding a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství | 18 |
| 2018/C 301/26 | C-410/18. sz. ügy: A tribunal administratif (Luxemburg) által 2018. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche | 19 |
| 2018/C 301/27 | C-416/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/16. sz., Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen Mykola Yanovych Azarov által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2018/C 301/28 | C-421/18. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des avocats du barreau de Dinant kontra JN | 20 |
| 2018/C 301/29 | C-456/18 P. sz. ügy: Magyarország által a T-554/15 . és T-555/15. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. április 25-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2018. július 12-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 301/30 | T-643/13. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Rogesa kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az üvegházhatású gázok kibocsátáskereskedelmi rendszer – Az acélipar leghatékonyabb létesítményei 10 %-ának meghatározásával kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelem – A hozzáférés megtagadása – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Nyomós közérdek – 1367/2006/EK rendelet – A környezetbe való kibocsátásra vonatkozó információk fogalma – Határidők tiszteletben tartása) | 23 |
| 2018/C 301/31 | T-185/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Buonotourist kontra Bizottság (Állami támogatások – Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás – Előny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Létező támogatások és új támogatások – 1191/69/EGK rendelet – A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei – A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése – Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök – Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje – Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya – Jogos bizalom – Jogbiztonság) | 24 |
| 2018/C 301/32 | T-186/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság (Állami támogatások – Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás – Előny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Létező támogatások és új támogatások – 1191/69/EGK rendelet – A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei – A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése – Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök – Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje – Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya – Jogos bizalom – Jogbiztonság) | 25 |
| 2018/C 301/33 | T-240/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Klyuyev kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékben történő további szerepeltetése – Jogalap – Nyilvánvaló értékelési hiba – A védelemhez való jog – A hatékony bírói védelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – A jóhírnévhez való jog – Jogellenességi kifogás) | 26 |
| 2018/C 301/34 | T-644/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – A 1049/2001/EK rendelet – Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó bizottsági dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel – A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel – A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel – Kiemelkedően fontos közérdek) | 27 |
| 2018/C 301/35 | T-707/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Enoitalia kontra EUIPO – La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – ANTONIO RUBINI európai uniós szóvédjegy – RUTINI korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 27 |
| 2018/C 301/36 | T-13/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Europa Terra Nostra kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés) | 28 |
| 2018/C 301/37 | T-16/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete –APF kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés) | 29 |
| 2018/C 301/38 | T-54/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CLF kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés) | 29 |
| 2018/C 301/39 | T-57/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Pegasus kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés) | 30 |
| 2018/C 301/40 | T-694/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Link Entertainment kontra EUIPO – García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS európai uniós ábrás védjegy – A korábbi AVORY európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A szolgáltatások hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]) | 31 |
| 2018/C 301/41 | T-147/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Unió saját forrásai – A tagállamok pénzügyi felelőssége – A saját források rendelkezésre bocsátása alóli mentesség iránti kérelem – A Bizottság levele – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 31 |
| 2018/C 301/42 | T-478/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Románia kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Unió saját forrásai – A tagállamok pénzügyi felelőssége – A saját forrásokat érintő veszteségnek megfelelő összegnek az Európai Bizottság részére történő megfizetésére vonatkozó kötelezettség – A Bizottság levele – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 32 |
| 2018/C 301/43 | T-452/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – TL kontra Európai Adatvédelmi Biztos (Megsemmisítés iránti kereset – Személyes adatok védelme – A Törvényszék ítélkezési gyakorlatának nyilvánossága – A Törvényszék ítéletének anonimizálására és internetről való törlésére irányuló kérelem – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Megerősítő jogi aktus – Új és lényeges tények hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 33 |
| 2018/C 301/44 | T-476/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – Arysta LifeScience Netherlands kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – A diflubenzuron hatóanyag – A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 34 |
| 2018/C 301/45 | T-577/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 2-i végzése – thyssenkrupp Electrical Steel és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Vámunió – Aktív feldolgozás engedélyezése – Az uniós gyártók alapvető érdekeire gyakorolt negatív hatás kockázata – A 952/2013/EU rendelet 211. cikkének (6) bekezdése – A gazdasági feltételek vizsgálata – A Bizottság megállapításainak terjedelme – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 34 |
| 2018/C 301/46 | T-719/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – FMC kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – (EU) 2017/1496 végrehajtási rendelet – A DPX KE 459 [flupirszulfuron-metil] hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 35 |
| 2018/C 301/47 | T-757/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i végzése – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Fegyelmi eljárás – A Törvényszék fellebbezés alapján hozott ítéletének végrehajtása – Megrovást kiszabó határozat visszavonása – A megsemmisített szankcióhoz vezető fegyelmi eljárások újbóli megnyitása – Megsemmisítés iránti kereset – Sérelmet nem okozó aktus – Kártérítési kereset – A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2018/C 301/48 | T-784/17 R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A Parlament azon határozata végrehajtásának a felfüggesztését elrendelő végzés, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést öt ajánlattevőnek ítélte oda – Módosítás iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 159. cikke – Elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2018/C 301/49 | T-29/18. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Planet kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II) szerződésre vonatkozó dokumentumok – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat – A megtámadott aktus visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság) | 37 |
| 2018/C 301/50 | T-104/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra REA (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007–2013] keretében megkötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek visszafizettetése – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya] | 38 |
| 2018/C 301/51 | T-244/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Synergy Hellas kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002-2006) keretében megkötött támogatási megállapodás – A folyósított összegek visszafizettetése – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 38 |
| 2018/C 301/52 | T-299/18 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Várakozási határidő – Rendkívüli módon alacsony összegű ajánlat – Fumus boni juris – A sürgősség hiánya) | 39 |
| 2018/C 301/53 | T-352/18. sz. ügy: 2018. június 5-én benyújtott kereset – Germann Avocats és XJ (*1) kontra Bizottság | 39 |
| 2018/C 301/54 | T-397/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Hugo’s Hotel kontra EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar) | 40 |
| 2018/C 301/55 | T-400/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT | 41 |
| 2018/C 301/56 | T-403/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – Pharmadom kontra EUIPO – Objectif Pharma (WS wellpharma shop) | 42 |
| 2018/C 301/57 | T-414/18. sz. ügy: 2018. július 5-én benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT | 42 |
| 2018/C 301/58 | T-424/18. sz. ügy: 2018. július 11-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Carrefour (Egymást keresztező vonalak ábrázolása) | 43 |
| 2018/C 301/59 | T-427/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – Geske kontra EUIPO (SATISFYERMEN) | 44 |
| 2018/C 301/60 | T-434/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE) | 45 |
| 2018/C 301/61 | T-447/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – TUIfly kontra Bizottság | 45 |
| 2018/C 301/62 | T-742/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Kim és társai kontra Tanács | 47 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 301/02

C-390/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lada Dániel Bertold ellen folytatott büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2008/675/IB kerethatározat – Valamely másik tagállamban korábban hozott büntetőítéletnek új büntetőeljárásban való figyelembevétele – Valamely másik tagállamban hozott büntetőítélet érvényének elismerésére irányuló különleges eljárás – A korábbi határozat bírósági felülvizsgálata és átminősítése – A kölcsönös elismerés elve – Az EUMSZ 82. cikk (1) bekezdése)

2

2018/C 301/03

C-544/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcandi Limited, a Madbid kereskedelmi név alatt eljárva kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs) (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Online árveréseken való ajánlattételt lehetővé tevő kreditek kibocsátása – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Előzetes ügylet – 73. cikk – Adóalap)

3

2018/C 301/04

C-626/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – Hulladéklerakás – 1999/31/EK irányelv – Meglévő hulladéklerakók – 14. cikk – A működés folytatására vagy abbahagyására vonatkozó végleges határozat – 13. cikk – Lezárási eljárás – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése – Pénzügyi szankciók – Kényszerítő bírság és átalányösszeg)

4

2018/C 301/05

C-27/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Lietuvos apeliacinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, felszámolás alatt kontra Starptautiskā lidosta Rīga VAS, Air Baltic Corporation AS (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Különös joghatóságok – Az 5. cikk 3. pontja – Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek – A káresemény bekövetkezésének helye – A kárt okozó esemény helye és a kár bekövetkezésének helye – A különböző tagállamokban megvalósított versenyellenes magatartások által állítólagosan okozott kár megtérítése iránti kérelem – Az 5. cikk 5. pontja – Fióktelep működése – Fogalom)

4

2018/C 301/06

C-28/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. július 4-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NN A/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. cikk – Társasági adó – Olyan nemzeti adószabályozás, amely egy másik tagállamban letelepedett társaság nemzeti területen található állandó telephelye veszteségének az ugyanezen csoporthoz tartozó, belföldi illetőségű társaságnak történő átadását a veszteség külföldi adó céljából való felhasználhatatlanságára irányuló feltételtől teszi függővé)

5

2018/C 301/07

C-43/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. július 5-i ítélete – Liam Jenkinson kontra Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo (Fellebbezés – Választottbírósági kikötés – Az Európai Unió nemzetközi misszióinak személyi állománya – A munkaszerződésekkel kapcsolatos jogviták elbírálására vonatkozó hatáskör – Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések – Olyan választottbírósági kikötések, amelyek az utolsó szerződésben az Unió bíróságainak, míg a korábbi szerződésekben a brüsszeli (Belgium) bíróságoknak a hatásköréről rendelkeznek – Az utolsó szerződés meghosszabbítását mellőző határozat – A szerződéses jogviszonyok összességének határozatlan idejű szerződéssé való átminősítése iránti kérelem – Visszaélésszerű elbocsátás miatti kártérítés iránti kérelmek – Az utolsó szerződést megelőző szerződéses jogviszonyok figyelembevétele – Az Európai Unió Törvényszékének hatásköre)

6

2018/C 301/08

C-213/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – 604/2013/EU rendelet – Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – 17., 18., 23. és 24. cikk – A nemzetközi védelmet megelőző, valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás – Új kérelem valamely másik tagállamban – A visszavétel iránti kérelem előírt határidőn belüli elmaradása – Az érintett személy büntetőeljárás lefolytatásának céljából történő átadása)

7

2018/C 301/09

C-217/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 5-i ítélete – Mast-Jägermeister SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Közösségi formatervezési minta – Poharakat ábrázoló formatervezési minták lajstromozására irányuló bejelentés – 6/2002/EK rendelet – A 36. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Grafikai ábrázolás – 45. és 46. cikk – A bejelentési nap elismerése – Feltételek – 2245/2002/EK rendelet – A 4. cikk (1) bekezdésének e) pontja, valamint a 10. cikk (1) és (2) bekezdése)

8

2018/C 301/10

C-320/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marle Participations SARL kontra Ministre de l'Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – 2., 9. és 168. cikk – Gazdasági tevékenység – Valamely holdingtársaságnak a leányvállalatai irányításában való közvetlen vagy közvetett részvétele – Valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Valamely holdingtársaság által más vállalkozásokban történő részesedésszerzéshez kapcsolódó kiadások után megfizetett héa)

8

2018/C 301/11

C-339/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für lauteren Wettbewerb eV kontra Princesport GmbH (Előzetes döntéshozatal – A textilszál-elnevezések és az ezekhez kapcsolódó címkézési és jelölési követelmények – 1007/2011/EU rendelet – 7. és 9. cikk – Tiszta textiltermékek – Szálkeverékből készült textiltermékek – A címkézés és a jelölés módjai)

9

2018/C 301/12

C-532/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 4-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd. (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A 2. cikk b) pontja – Hatály – Az üzemeltető légi fuvarozó fogalma – Légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére (wet lease) vonatkozó szerződés)

10

2018/C 301/13

C-325/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 26-i végzése – Windrush Aka LLP kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Jerry Dammers (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – The Specials szóvédjegy – Tényleges használat – A védjegyjogosult hozzájáruló nyilatkozata)

11

2018/C 301/14

C-24/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 31-i végzése (a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Bán István kontra KP 2000 Kft., Kovács Edit (Előzetes döntéshozatal – Alapszabadságok – EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk – Kizárólagosan belső helyzet – Az alapügy tényállására és jogszabályi hátterére vonatkozó kellően részletes ismertetés hiánya – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

11

2018/C 301/15

C-130/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 27-i végzése (Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Eurowings GmbH (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Kártalanításhoz való jog a légi járat törlése esetén – Átfoglalás, amely során az utas a törölt járat tervezett érkezési időpontjához képest legalább két órás késéssel éri el a végső célállomását – Kettő és három óra közötti késés)

12

2018/C 301/16

C-40/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-458/16. sz., Acquafarm kontra Bizottság ügyben 2017. november 16-án hozott ítélete ellen az Acquafarm S.L. által 2018. január12-én benyújtott fellebbezés

12

2018/C 301/17

C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés

13

2018/C 301/18

C-297/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai

14

2018/C 301/19

C-378/18. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landwirtschaftskammer Niedersachsen kontra Reinhard Westphal

14

2018/C 301/20

C-390/18. sz. ügy: A juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YA és az AIRBNB Ireland UC elleni büntetőeljárás – többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

15

2018/C 301/21

C-394/18. sz. ügy: A Corte di appello di Napoli (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I.G.I. Srl kontra Maria Grazia Cicenia és társai

15

2018/C 301/22

C-395/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA kontra Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

16

2018/C 301/23

C-400/18. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Infohos kontra Belgische Staat

17

2018/C 301/24

C-402/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, kontra C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

17

2018/C 301/25

C-405/18. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AURES Holding a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství

18

2018/C 301/26

C-410/18. sz. ügy: A tribunal administratif (Luxemburg) által 2018. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

19

2018/C 301/27

C-416/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/16. sz., Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen Mykola Yanovych Azarov által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés

19

2018/C 301/28

C-421/18. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des avocats du barreau de Dinant kontra JN

20

2018/C 301/29

C-456/18 P. sz. ügy: Magyarország által a T-554/15 . és T-555/15. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. április 25-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2018. július 12-én benyújtott fellebbezés

21

Törvényszék

2018/C 301/30

T-643/13. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Rogesa kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az üvegházhatású gázok kibocsátáskereskedelmi rendszer – Az acélipar leghatékonyabb létesítményei 10 %-ának meghatározásával kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelem – A hozzáférés megtagadása – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Nyomós közérdek – 1367/2006/EK rendelet – A környezetbe való kibocsátásra vonatkozó információk fogalma – Határidők tiszteletben tartása)

23

2018/C 301/31

T-185/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Buonotourist kontra Bizottság (Állami támogatások – Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás – Előny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Létező támogatások és új támogatások – 1191/69/EGK rendelet – A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei – A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése – Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök – Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje – Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya – Jogos bizalom – Jogbiztonság)

24

2018/C 301/32

T-186/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság (Állami támogatások – Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás – Előny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Létező támogatások és új támogatások – 1191/69/EGK rendelet – A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei – A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése – Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök – Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje – Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya – Jogos bizalom – Jogbiztonság)

25

2018/C 301/33

T-240/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Klyuyev kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékben történő további szerepeltetése – Jogalap – Nyilvánvaló értékelési hiba – A védelemhez való jog – A hatékony bírói védelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog – A jóhírnévhez való jog – Jogellenességi kifogás)

26

2018/C 301/34

T-644/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – A 1049/2001/EK rendelet – Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó bizottsági dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel – A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel – A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel – Kiemelkedően fontos közérdek)

27

2018/C 301/35

T-707/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Enoitalia kontra EUIPO – La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – ANTONIO RUBINI európai uniós szóvédjegy – RUTINI korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

27

2018/C 301/36

T-13/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Europa Terra Nostra kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés)

28

2018/C 301/37

T-16/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete –APF kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés)

29

2018/C 301/38

T-54/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CLF kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés)

29

2018/C 301/39

T-57/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Pegasus kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés)

30

2018/C 301/40

T-694/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Link Entertainment kontra EUIPO – García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS európai uniós ábrás védjegy – A korábbi AVORY európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A szolgáltatások hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja])

31

2018/C 301/41

T-147/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Unió saját forrásai – A tagállamok pénzügyi felelőssége – A saját források rendelkezésre bocsátása alóli mentesség iránti kérelem – A Bizottság levele – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

31

2018/C 301/42

T-478/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Románia kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Unió saját forrásai – A tagállamok pénzügyi felelőssége – A saját forrásokat érintő veszteségnek megfelelő összegnek az Európai Bizottság részére történő megfizetésére vonatkozó kötelezettség – A Bizottság levele – Keresettel meg nem támadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

32

2018/C 301/43

T-452/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – TL kontra Európai Adatvédelmi Biztos (Megsemmisítés iránti kereset – Személyes adatok védelme – A Törvényszék ítélkezési gyakorlatának nyilvánossága – A Törvényszék ítéletének anonimizálására és internetről való törlésére irányuló kérelem – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Megerősítő jogi aktus – Új és lényeges tények hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

33

2018/C 301/44

T-476/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – Arysta LifeScience Netherlands kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – A diflubenzuron hatóanyag – A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

34

2018/C 301/45

T-577/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 2-i végzése – thyssenkrupp Electrical Steel és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Vámunió – Aktív feldolgozás engedélyezése – Az uniós gyártók alapvető érdekeire gyakorolt negatív hatás kockázata – A 952/2013/EU rendelet 211. cikkének (6) bekezdése – A gazdasági feltételek vizsgálata – A Bizottság megállapításainak terjedelme – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

34

2018/C 301/46

T-719/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – FMC kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – (EU) 2017/1496 végrehajtási rendelet – A DPX KE 459 [flupirszulfuron-metil] hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

35

2018/C 301/47

T-757/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 26-i végzése – Kerstens kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Fegyelmi eljárás – A Törvényszék fellebbezés alapján hozott ítéletének végrehajtása – Megrovást kiszabó határozat visszavonása – A megsemmisített szankcióhoz vezető fegyelmi eljárások újbóli megnyitása – Megsemmisítés iránti kereset – Sérelmet nem okozó aktus – Kártérítési kereset – A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

36

2018/C 301/48

T-784/17 R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A Parlament azon határozata végrehajtásának a felfüggesztését elrendelő végzés, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést öt ajánlattevőnek ítélte oda – Módosítás iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 159. cikke – Elfogadhatatlanság)

36

2018/C 301/49

T-29/18. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Planet kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II) szerződésre vonatkozó dokumentumok – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat – A megtámadott aktus visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

37

2018/C 301/50

T-104/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra REA (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007–2013] keretében megkötött támogatási megállapodás – A kifizetett összegek visszafizettetése – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya]

38

2018/C 301/51

T-244/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Synergy Hellas kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002-2006) keretében megkötött támogatási megállapodás – A folyósított összegek visszafizettetése – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

38

2018/C 301/52

T-299/18 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Várakozási határidő – Rendkívüli módon alacsony összegű ajánlat – Fumus boni juris – A sürgősség hiánya)

39

2018/C 301/53

T-352/18. sz. ügy: 2018. június 5-én benyújtott kereset – Germann Avocats és XJ (*1) kontra Bizottság

*1

39

2018/C 301/54

T-397/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Hugo’s Hotel kontra EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

40

2018/C 301/55

T-400/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT

41

2018/C 301/56

T-403/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – Pharmadom kontra EUIPO – Objectif Pharma (WS wellpharma shop)

42

2018/C 301/57

T-414/18. sz. ügy: 2018. július 5-én benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

42

2018/C 301/58

T-424/18. sz. ügy: 2018. július 11-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Carrefour (Egymást keresztező vonalak ábrázolása)

43

2018/C 301/59

T-427/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – Geske kontra EUIPO (SATISFYERMEN)

44

2018/C 301/60

T-434/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE)

45

2018/C 301/61

T-447/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – TUIfly kontra Bizottság

45

2018/C 301/62

T-742/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Kim és társai kontra Tanács

47

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 301/01)

Utolsó kiadvány

HL C 294., 2018.8.20.

Korábbi közzétételek

HL C 285., 2018.8.13.

HL C 276., 2018.8.6.

HL C 268., 2018.7.30.

HL C 259., 2018.7.23.

HL C 249., 2018.7.16.

HL C 240., 2018.7.9.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/2

---

A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Szombathelyi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lada Dániel Bertold ellen folytatott büntetőeljárás

(C-390/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2008/675/IB kerethatározat - Valamely másik tagállamban korábban hozott büntetőítéletnek új büntetőeljárásban való figyelembevétele - Valamely másik tagállamban hozott büntetőítélet érvényének elismerésére irányuló különleges eljárás - A korábbi határozat bírósági felülvizsgálata és átminősítése - A kölcsönös elismerés elve - Az EUMSZ 82. cikk (1) bekezdése))

(2018/C 301/02)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szombathelyi Törvényszék

Az alapeljárás résztvevője

Lada Dániel Bertold

Rendelkező rész

Az Európai Unió más tagállamaiban hozott ítéleteknek egy új büntetőeljárásban való figyelembevételéről szóló, 2008. július 24-i 2008/675/IB tanácsi kerethatározatot – az EUMSZ 82. cikkel összefüggésben – úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy a valamely tagállam bírósága által ugyanazon személy más cselekménye vonatkozásában korábban hozott, jogerős büntetőítélet valamely másik tagállamban való figyelembevételének az legyen a feltétele, hogy ez utóbbi tagállam bíróságai olyan előzetes elismerésre irányuló különleges eljárást folytassanak le, mint amilyen az alapügy tárgyát képezi.

---

(1)  HL C 350., 2016.9.26.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcandi Limited, a Madbid kereskedelmi név alatt eljárva kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs)

(C-544/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Online árveréseken való ajánlattételt lehetővé tevő „kreditek” kibocsátása - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Előzetes ügylet - 73. cikk - Adóalap))

(2018/C 301/03)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Marcandi Limited (a „Madbid” kereskedelmi néven eljárva)

Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló „kreditek” kibocsátása, amelyek lehetővé teszik valamely gazdasági szereplő ügyfelei számára, hogy az előbbi által szervezett árveréseken vegyenek részt, ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősül, amelynek ellenértékéül az említett „kreditekért” fizetett összeg szolgál. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló „kreditek” kibocsátása, amelyek lehetővé teszik valamely gazdasági szereplő ügyfelei számára, hogy az előbbi által szervezett árveréseken vegyenek részt, ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősül, amelynek ellenértékéül az említett „kreditekért” fizetett összeg szolgál.

| 2) | A 2006/112 irányelv 73. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló körülmények között az árverésen való ajánlattételhez felhasznált „kreditek” értéke nem képezi az adóalany által olyan felhasználók részére teljesített termékértékesítésekért kapott ellenérték részét, akik megnyerték az általa szervezett árverések egyikét, vagy akik a „vásárlás most” vagy a „halmozott kedvezmény” funkción keresztül vásároltak. |
| --- | --- |

2)

A 2006/112 irányelv 73. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló körülmények között az árverésen való ajánlattételhez felhasznált „kreditek” értéke nem képezi az adóalany által olyan felhasználók részére teljesített termékértékesítésekért kapott ellenérték részét, akik megnyerték az általa szervezett árverések egyikét, vagy akik a „vásárlás most” vagy a „halmozott kedvezmény” funkción keresztül vásároltak.

| 3) | Amennyiben valamely tagállam bíróságai a vonatkozó uniós jogi és nemzeti jogi rendelkezések értelmezése során megállapítják, hogy valamely másik tagállamban ugyanazon gazdasági ügyletet a hozzáadottérték-adó szempontjából eltérően kezelik, jogosultak, vagy attól függően, hogy a határozataikkal szemben a nemzeti jog értelmében van-e jogorvoslati lehetőség, vagy sem, akár kötelesek arra, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel forduljanak az Európai Unió Bíróságához. |
| --- | --- |

3)

Amennyiben valamely tagállam bíróságai a vonatkozó uniós jogi és nemzeti jogi rendelkezések értelmezése során megállapítják, hogy valamely másik tagállamban ugyanazon gazdasági ügyletet a hozzáadottérték-adó szempontjából eltérően kezelik, jogosultak, vagy attól függően, hogy a határozataikkal szemben a nemzeti jog értelmében van-e jogorvoslati lehetőség, vagy sem, akár kötelesek arra, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel forduljanak az Európai Unió Bíróságához.

---

(1)  HL C 14., 2017.1.16.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/4

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

(C-626/16. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - Hulladéklerakás - 1999/31/EK irányelv - Meglévő hulladéklerakók - 14. cikk - A működés folytatására vagy abbahagyására vonatkozó végleges határozat - 13. cikk - Lezárási eljárás - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi szankciók - Kényszerítő bírság és átalányösszeg))

(2018/C 301/04)

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano és A. Tokár meghatalmazottak)

Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Szlovák Köztársaság, mivel nem tette meg a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést, nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Szlovák Köztársaság, mivel nem tette meg a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést, nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | Amennyiben az 1. pontban megállapított kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételével kapcsolatos késedelem minden egyes napja után fizessen az Európai Bizottság részére 5 000 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ítélet kihirdetésétől a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak maradéktalan teljesítéséig. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az 1. pontban megállapított kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételével kapcsolatos késedelem minden egyes napja után fizessen az Európai Bizottság részére 5 000 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ítélet kihirdetésétől a 2013. április 25-i Bizottság kontra Szlovákia ítéletben (C-331/11, nem tették közzé, EU:C:2013:271) foglaltak maradéktalan teljesítéséig.

| 3) | A Bíróság kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy 1 000 000 euró átalányösszeget fizessen az Európai Bizottságnak. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy 1 000 000 euró átalányösszeget fizessen az Európai Bizottságnak.

| 4) | A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/4

---

A Bíróság (második tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Lietuvos apeliacinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AB „flyLAL-Lithuanian Airlines”, felszámolás alatt kontra Starptautiskā lidosta „Rīga” VAS, „Air Baltic Corporation” AS

(C-27/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóságok - Az 5. cikk 3. pontja - Jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek - A káresemény bekövetkezésének helye - A kárt okozó esemény helye és a kár bekövetkezésének helye - A különböző tagállamokban megvalósított versenyellenes magatartások által állítólagosan okozott kár megtérítése iránti kérelem - Az 5. cikk 5. pontja - Fióktelep működése - Fogalom))

(2018/C 301/05)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos apeliacinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: AB „flyLAL-Lithuanian Airlines”, felszámolás alatt

Alperesek: Starptautiskā lidosta „Rīga” VAS, „Air Baltic Corporation” AS

Az eljárásban részt vesz:„ŽIA Valda” AB, „VA Reals” AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a versenyellenes magatartásokkal okozott kár megtérítése iránti kereset keretében az a „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett”, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben többek között a forgalomkiesésben megnyilvánuló bevételkiesés bekövetkezésének helyére, vagyis az említett magatartásokkal érintett azon piac helyére vonatkozik, amelyen belül a károsultat állítása szerint e veszteségek érték. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a versenyellenes magatartásokkal okozott kár megtérítése iránti kereset keretében az a „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett”, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben többek között a forgalomkiesésben megnyilvánuló bevételkiesés bekövetkezésének helyére, vagyis az említett magatartásokkal érintett azon piac helyére vonatkozik, amelyen belül a károsultat állítása szerint e veszteségek érték.

| 2) | A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a versenyellenes magatartásokkal okozott kár megtérítése iránti kereset keretében a „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett” fogalom egyaránt érthető az EUMSZ 101. cikkel ellentétes versenyellenes megállapodás megkötésének helyeként, vagy a kiszorító árazás felajánlásának és alkalmazásának helyeként, amennyiben e gyakorlat az EUMSZ 102. cikk szerinti jogsértésnek minősül. |
| --- | --- |

2)

A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a versenyellenes magatartásokkal okozott kár megtérítése iránti kereset keretében a „hely[...], ahol a káresemény bekövetkezett” fogalom egyaránt érthető az EUMSZ 101. cikkel ellentétes versenyellenes megállapodás megkötésének helyeként, vagy a kiszorító árazás felajánlásának és alkalmazásának helyeként, amennyiben e gyakorlat az EUMSZ 102. cikk szerinti jogsértésnek minősül.

| 3) | A 44/2001 rendelet 5. cikkének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „fióktelep [...] működéséből származó jogvita” fogalma kiterjed a kiszorító árazás alkalmazásában megnyilvánuló erőfölénnyel való visszaéléssel állítólagosan okozott kár megtérítése iránti keresetre, amennyiben az erőfölényben lévő vállalkozás fióktelepe ténylegesen és jelentős mértékben részt vett e visszaélésben. |
| --- | --- |

3)

A 44/2001 rendelet 5. cikkének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „fióktelep [...] működéséből származó jogvita” fogalma kiterjed a kiszorító árazás alkalmazásában megnyilvánuló erőfölénnyel való visszaéléssel állítólagosan okozott kár megtérítése iránti keresetre, amennyiben az erőfölényben lévő vállalkozás fióktelepe ténylegesen és jelentős mértékben részt vett e visszaélésben.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/5

---

A Bíróság (első tanács) 2018. július 4-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NN A/S kontra Skatteministeriet

(C-28/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. cikk - Társasági adó - Olyan nemzeti adószabályozás, amely egy másik tagállamban letelepedett társaság nemzeti területen található állandó telephelye veszteségének az ugyanezen csoporthoz tartozó, belföldi illetőségű társaságnak történő átadását a veszteség külföldi adó céljából való felhasználhatatlanságára irányuló feltételtől teszi függővé))

(2018/C 301/06)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: NN A/S

Alperes: Skatteministeriet

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint az alapügyben szóban forgó, amely alapján valamely csoport belföldi illetőségű társaságai számára csak abban az esetben engedélyezett, hogy összevont eredményükből levonják e csoport külföldi illetőségű leányvállalata belföldi állandó telephelyének veszteségét, ha az e leányvállalat székhelye szerinti tagállamban alkalmazandó szabályok nem teszik lehetővé e veszteségnek az ez utóbbi leányvállalat adóköteles eredményéből történő levonását, amennyiben e jogszabályt együtt alkalmazzák egy, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménnyel, amely ez utóbbi tagállamban engedélyezi a leányvállalat által fizetendő jövedelemadóból olyan összeg levonását, amely megfelel az abban a tagállamban az állandó telephely tevékenysége címén fizetett jövedelemadónak, amelynek a területén ez utóbbi telephely található. Azonban az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az ilyen jogszabály, ha annak alkalmazása azzal jár, hogy az említett csoportot megfosztja az említett veszteség összevont eredményéből való levonásának bármely tényleges lehetőségétől, holott ugyanezen veszteséget nem lehet az említett leányvállalat letelepedése szerinti tagállamban ez utóbbi leányvállalat eredményébe beszámítani, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/6

---

A Bíróság (első tanács) 2018. július 5-i ítélete – Liam Jenkinson kontra Európai Külügyi Szolgálat, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Eulex Kosovo

(C-43/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - Az Európai Unió nemzetközi misszióinak személyi állománya - A munkaszerződésekkel kapcsolatos jogviták elbírálására vonatkozó hatáskör - Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések - Olyan választottbírósági kikötések, amelyek az utolsó szerződésben az Unió bíróságainak, míg a korábbi szerződésekben a brüsszeli (Belgium) bíróságoknak a hatásköréről rendelkeznek - Az utolsó szerződés meghosszabbítását mellőző határozat - A szerződéses jogviszonyok összességének „határozatlan idejű szerződéssé” való átminősítése iránti kérelem - Visszaélésszerű elbocsátás miatti kártérítés iránti kérelmek - Az utolsó szerződést megelőző szerződéses jogviszonyok figyelembevétele - Az Európai Unió Törvényszékének hatásköre))

(2018/C 301/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Liam Jenkinson (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Gattinara, L. Radu Bouyon és S. Bartelt meghatalmazottak, később: G. Gattinara, A. Aresu és L. Radu Bouyon meghatalmazottak), Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt, R. Spac és E. Orgován meghatalmazottak), Eulex Kosovo (képviselők: M. Vicente Hernandez avocate, később: E. Raoult avocate)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2016. november 9-i Jenkinson kontra Tanács és társai végzését (T-602/15, EU:T:2016:660) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2016. november 9-i Jenkinson kontra Tanács és társai végzését (T-602/15, EU:T:2016:660) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-213/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 17., 18., 23. és 24. cikk - A nemzetközi védelmet megelőző, valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás - Új kérelem valamely másik tagállamban - A visszavétel iránti kérelem előírt határidőn belüli elmaradása - Az érintett személy büntetőeljárás lefolytatásának céljából történő átadása))

(2018/C 301/08)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amszterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: X

Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rendelkező rész

| 1) | Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam felelős az új nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amely előtt azt benyújtották, amennyiben a visszavétel iránti megkeresést e tagállam nem az e rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, jóllehet egyrészt egy másik tagállam volt felelős a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért, másrészt az e kérelmek egyikének elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás e határidők lejártakor folyamatban volt ezen utóbbi tagállam bírósága előtt. |
| --- | --- |

1)

Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tagállam felelős az új nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amely előtt azt benyújtották, amennyiben a visszavétel iránti megkeresést e tagállam nem az e rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében rögzített határidőn belül terjesztette elő, jóllehet egyrészt egy másik tagállam volt felelős a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért, másrészt az e kérelmek egyikének elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás e határidők lejártakor folyamatban volt ezen utóbbi tagállam bírósága előtt.

| 2) | A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam a területén tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodó harmadik országbeli állampolgár visszavétele iránt megkeresést terjeszt elő, e tagállamnak nem kell felfüggesztenie a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem vizsgálatát, és e vizsgálatot nem kell megszüntetnie e megkeresésnek a megkeresett tagállam általi elfogadása esetén. |
| --- | --- |

2)

A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam a területén tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodó harmadik országbeli állampolgár visszavétele iránt megkeresést terjeszt elő, e tagállamnak nem kell felfüggesztenie a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben előterjesztett jogorvoslati kérelem vizsgálatát, és e vizsgálatot nem kell megszüntetnie e megkeresésnek a megkeresett tagállam általi elfogadása esetén.

| 3) | A 604/13 rendelet 24. cikkének (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, annak a tagállamnak, amely visszavétel iránti megkeresést terjeszt elő e rendelet 24. cikke alapján, az említett rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőnek a megkeresett tagállamban való lejártát követően nem kell tájékoztatnia ezen utóbbi tagállam hatóságait arról, hogy a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás folyamatban van a megkereső tagállam bírósága előtt. |
| --- | --- |

3)

A 604/13 rendelet 24. cikkének (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, annak a tagállamnak, amely visszavétel iránti megkeresést terjeszt elő e rendelet 24. cikke alapján, az említett rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőnek a megkeresett tagállamban való lejártát követően nem kell tájékoztatnia ezen utóbbi tagállam hatóságait arról, hogy a korábban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem elutasításával szemben indított jogorvoslati eljárás folyamatban van a megkereső tagállam bírósága előtt.

| 4) | A 604/2013 rendelet 17. cikkének (1) bekezdését és 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amikor azon, átadásra vonatkozó határozat meghozatalának időpontjában, amelyben egy nemzetközi védelmet kérelmező személyt valamely első tagállam átadott valamely második tagállamnak egy európai elfogatóparancsot végrehajtva, és e személy ezen utóbbi tagállam területén tartózkodik anélkül, hogy új nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott volna be, e második tagállam intézhet érvényes megkeresést ezen első tagállamhoz e kérelmező visszavétele iránt, és nem köteles úgy határozni, hogy megvizsgálja az előtte benyújtott kérelmet. |
| --- | --- |

4)

A 604/2013 rendelet 17. cikkének (1) bekezdését és 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amikor azon, átadásra vonatkozó határozat meghozatalának időpontjában, amelyben egy nemzetközi védelmet kérelmező személyt valamely első tagállam átadott valamely második tagállamnak egy európai elfogatóparancsot végrehajtva, és e személy ezen utóbbi tagállam területén tartózkodik anélkül, hogy új nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott volna be, e második tagállam intézhet érvényes megkeresést ezen első tagállamhoz e kérelmező visszavétele iránt, és nem köteles úgy határozni, hogy megvizsgálja az előtte benyújtott kérelmet.

---

(1)  HL C 239., 2014.7.24.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/8

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. július 5-i ítélete – Mast-Jägermeister SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

(C-217/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közösségi formatervezési minta - Poharakat ábrázoló formatervezési minták lajstromozására irányuló bejelentés - 6/2002/EK rendelet - A 36. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Grafikai ábrázolás - 45. és 46. cikk - A bejelentési nap elismerése - Feltételek - 2245/2002/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének e) pontja, valamint a 10. cikk (1) és (2) bekezdése))

(2018/C 301/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Mast-Jägermeister SE (képviselő: C. Drzymalla Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mast-Jägermeister SE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mast-Jägermeister SE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 300., 2017.9.11.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/8

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marle Participations SARL kontra Ministre de l'Économie et des Finances

(C-320/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 2., 9. és 168. cikk - Gazdasági tevékenység - Valamely holdingtársaságnak a leányvállalatai irányításában való közvetlen vagy közvetett részvétele - Valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása - Az előzetesen megfizetett adó levonása - Valamely holdingtársaság által más vállalkozásokban történő részesedésszerzéshez kapcsolódó kiadások után megfizetett héa))

(2018/C 301/10)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Marle Participations SARL

Alperes: Ministre de l'Économie et des Finances

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása az utóbbi „irányításában való részvételnek” minősül, amely a társaság által az e leányvállalataiban való részesedésszerzés érdekében viselt kiadások után történő hozzáadottérték-adó (héa) levonásra jogosító, ezen irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerinti gazdasági tevékenységnek tekintendő, amennyiben e szolgáltatások nyújtása tartós jellegű, ellenérték fejében történik és adóköteles, ami azzal jár, hogy e bérbeadás nem adómentes, és közvetlen kapcsolat áll fenn a szolgáltató által nyújtott szolgáltatás és az igénybevevőtől kapott ellenérték között. A leányvállalatai irányításában egy számukra történő ingatlan-bérbeadás révén részt vevő és ez alapján gazdasági tevékenységet végző holdingtársaság által viselt, az e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket az általános költségei részének kell tekinteni, és az e költségek után megfizetett héa főszabály szerint teljes egészében levonható. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely ingatlannak a holdingtársaság által a leányvállalata részére való bérbeadása az utóbbi „irányításában való részvételnek” minősül, amely a társaság által az e leányvállalataiban való részesedésszerzés érdekében viselt kiadások után történő hozzáadottérték-adó (héa) levonásra jogosító, ezen irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerinti gazdasági tevékenységnek tekintendő, amennyiben e szolgáltatások nyújtása tartós jellegű, ellenérték fejében történik és adóköteles, ami azzal jár, hogy e bérbeadás nem adómentes, és közvetlen kapcsolat áll fenn a szolgáltató által nyújtott szolgáltatás és az igénybevevőtől kapott ellenérték között. A leányvállalatai irányításában egy számukra történő ingatlan-bérbeadás révén részt vevő és ez alapján gazdasági tevékenységet végző holdingtársaság által viselt, az e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket az általános költségei részének kell tekinteni, és az e költségek után megfizetett héa főszabály szerint teljes egészében levonható.

| 2) | A leányvállalatai közül egyesek irányításában részt vevő és a többi tekintetében ezzel szemben gazdasági tevékenységet nem végző holdingtársaság által viselt, e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket csak részben kell az e társaság általános költségei részének tekinteni, így az e költségek után megfizetett héa csak a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó költségek arányában vonható le a tagállamok által meghatározott megosztási feltételek alapján, amely tagállamok e hatáskörük gyakorlása során kötelesek figyelembe venni az említett irányelv célját és szerkezetét, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek a gazdasági és nem gazdasági tevékenységre eső tényleges arányát, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

A leányvállalatai közül egyesek irányításában részt vevő és a többi tekintetében ezzel szemben gazdasági tevékenységet nem végző holdingtársaság által viselt, e leányvállalataiban való részesedésszerzéshez kötődő költségeket csak részben kell az e társaság általános költségei részének tekinteni, így az e költségek után megfizetett héa csak a gazdasági tevékenységhez kapcsolódó költségek arányában vonható le a tagállamok által meghatározott megosztási feltételek alapján, amely tagállamok e hatáskörük gyakorlása során kötelesek figyelembe venni az említett irányelv célját és szerkezetét, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek a gazdasági és nem gazdasági tevékenységre eső tényleges arányát, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

---

(1)  HL C 269., 2017.8.14.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für lauteren Wettbewerb eV kontra Princesport GmbH

(C-339/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A textilszál-elnevezések és az ezekhez kapcsolódó címkézési és jelölési követelmények - 1007/2011/EU rendelet - 7. és 9. cikk - Tiszta textiltermékek - Szálkeverékből készült textiltermékek - A címkézés és a jelölés módjai))

(2018/C 301/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: Verein für lauteren Wettbewerb eV

Alperes: Princesport GmbH

Rendelkező rész

| 1) | A textilszál-elnevezésekről és a textiltermékek szálösszetételének ehhez kapcsolódó címkézéséről és jelöléséről, valamint a 73/44/EGK tanácsi irányelv és a 96/73/EK és a 2008/121/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. szeptember 27-i 1007/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (10) preambulumbekezdésével együttesen értelmezett 4. cikkét és 14. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok valamennyi textiltermék tekintetében – beleértve az említett rendelet 7. cikkében meghatározott textiltermékeket – a szálösszetételük feltüntetése céljából általános címkézési vagy jelölési kötelezettséget írnak elő. |
| --- | --- |

1)

A textilszál-elnevezésekről és a textiltermékek szálösszetételének ehhez kapcsolódó címkézéséről és jelöléséről, valamint a 73/44/EGK tanácsi irányelv és a 96/73/EK és a 2008/121/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. szeptember 27-i 1007/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (10) preambulumbekezdésével együttesen értelmezett 4. cikkét és 14. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok valamennyi textiltermék tekintetében – beleértve az említett rendelet 7. cikkében meghatározott textiltermékeket – a szálösszetételük feltüntetése céljából általános címkézési vagy jelölési kötelezettséget írnak elő.

| 2) | Az 1007/2011 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő a tiszta textiltermék címkéjén vagy jelölésén az említett három megjelölés – azaz a „100 %”, „tiszta” vagy „teljes” – valamelyikének használatát. E megjelölések alkalmazása esetén azokat lehet kombinált módon is alkalmazni. |
| --- | --- |

2)

Az 1007/2011 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő a tiszta textiltermék címkéjén vagy jelölésén az említett három megjelölés – azaz a „100 %”, „tiszta” vagy „teljes” – valamelyikének használatát. E megjelölések alkalmazása esetén azokat lehet kombinált módon is alkalmazni.

| 3) | Az 1007/2011 rendelet 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az érintett textiltermék valamennyi szálkomponense elnevezésének és százalékos tömegarányának a címkén vagy a jelölésen való feltüntetésére irányuló kötelezettség nem vonatkozik a tiszta textiltermékekre. |
| --- | --- |

3)

Az 1007/2011 rendelet 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az érintett textiltermék valamennyi szálkomponense elnevezésének és százalékos tömegarányának a címkén vagy a jelölésen való feltüntetésére irányuló kötelezettség nem vonatkozik a tiszta textiltermékekre.

---

(1)  HL C 283., 2017.8.28.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 4-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd.

(C-532/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk b) pontja - Hatály - Az „üzemeltető légi fuvarozó” fogalma - Légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére („wet lease”) vonatkozó szerződés))

(2018/C 301/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperesek: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Alperes: Thomson Airways Ltd.

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, és különösen annak 2. cikke b) pontja értelmében vett „üzemeltető légi fuvarozó” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az olyan légi fuvarozót, amely – mint az alapeljárásban szereplő légi fuvarozó – másik légi fuvarozónak légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére („wet lease”) vonatkozó szerződés keretében legénységgel együtt repülőgépet ad bérbe, azonban a légi járatok tekintetében nem viseli az üzemeltetési felelősséget, ideértve azt az esetet is, amikor az utasoknak kiállított, valamely légi járatra szóló helyfoglalási visszaigazolás feltünteti, hogy e járatot az első légi fuvarozó üzemelteti.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/11

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 26-i végzése – Windrush Aka LLP kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Jerry Dammers

(C-325/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - The Specials szóvédjegy - Tényleges használat - A védjegyjogosult hozzájáruló nyilatkozata))

(2018/C 301/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Windrush Aka LLP (képviselők: S. Malynicz QC, S. Britton és S. Tregear solicitorok megbízásából)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak), Jerry Dammers (képviselők: B. Brandreth barrister, C. Fehler solicitor megbízásából)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést – mint nyilvánvalóan megalapozatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést – mint nyilvánvalóan megalapozatlant – elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Windrush Aka LLP-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Windrush Aka LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/11

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2018. május 31-i végzése (a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Bán István kontra KP 2000 Kft., Kovács Edit

(C-24/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Alapszabadságok - EUMSZ 49. és EUMSZ 63. cikk - Kizárólagosan belső helyzet - Az alapügy tényállására és jogszabályi hátterére vonatkozó kellően részletes ismertetés hiánya - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

(2018/C 301/14)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Bán István

Alperesek: KP 2000 Kft., Kovács Edit

Rendelkező rész

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2017. december 12-i határozatával a Bíróság elé terjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 221., 2018.6.25.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/12

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. június 27-i végzése (Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Eurowings GmbH

(C-130/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Kártalanításhoz való jog a légi járat törlése esetén - Átfoglalás, amely során az utas a törölt járat tervezett érkezési időpontjához képest legalább két órás késéssel éri el a végső célállomását - Kettő és három óra közötti késés))

(2018/C 301/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: flightright GmbH

Alperes: Eurowings GmbH

Rendelkező rész

Úgy kell-e érteni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyes fordítás: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontját, hogy a járat menetrend szerinti indulásának időpontját megelőző hét napon belüli törlése esetén megszűnik a kártalanításhoz való jog abban az esetben is, ha az utas az átfoglalás során összesen kevesebb, mint három, de több, mint két óra késést szenved el, mivel a menetrend szerinti indulás időpontjához képest a tényleges indulás több, mint kettő, de kevesebb, mint három órát késik?

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/12

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-458/16. sz., Acquafarm kontra Bizottság ügyben 2017. november 16-án hozott ítélete ellen az Acquafarm S.L. által 2018. január12-én benyújtott fellebbezés

(C-40/18. P. sz. ügy)

(2018/C 301/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Acquafarm S.L. (képviselő: A. Pérez Moreno ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

2018. július 12-i ítéletével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasítja a fellebbezést, és az Acquafarm S.L.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/13

---

A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés

(C-170/18. P. sz. ügy)

(2018/C 301/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: CJ (képviselő: V. Kolias Δικηγόρος)

A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-692/16. sz., CJ kontra ECDC ügyben 2017. december 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:T:2017:894); |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-692/16. sz., CJ kontra ECDC ügyben 2017. december 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:T:2017:894);

| — | következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Bíróság megalapozottnak minősíti, semmisítse meg a szerződés megszüntetéséről szóló új, 2015. december 2-i határozatot, és ítélje meg a fellebbező részére a Törvényszék előtt követelt járandóságok és pénzbeli kompenzáció törvényes kamatokkal növelt összegét; |
| --- | --- |

—

következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Bíróság megalapozottnak minősíti, semmisítse meg a szerződés megszüntetéséről szóló új, 2015. december 2-i határozatot, és ítélje meg a fellebbező részére a Törvényszék előtt követelt járandóságok és pénzbeli kompenzáció törvényes kamatokkal növelt összegét;

| — | az ECDC-t kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az ECDC-t kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, elferdítette a bizonyítékot, és jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozat, illetve a szerződés megszüntetéséről szóló új határozat meghozatalának időpontja között nem változtak lényegesen a körülmények, ezzel meggátolva, hogy az ECDC ismét meghozza a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozatot.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, nem adott kellő indokolást, jogilag tévesen minősítette a tényállást, valamint tévesen alkalmazta az EUMSZ 266. cikket annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló új szerződés nem volt aránytalan az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerint.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék túlságosan kiterjesztő értelmet tulajdonított a res iudicata fogalmának.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék:

| — | tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben hozott ítéletét, és túlságosan kiterjesztően értelmezte ezen ítélet res iudicata hatását, |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben hozott ítéletét, és túlságosan kiterjesztően értelmezte ezen ítélet res iudicata hatását,

| — | tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 22a. cikkének a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló (3) bekezdését, mivel nem biztosította annak hatékony érvényesülését. |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 22a. cikkének a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló (3) bekezdését, mivel nem biztosította annak hatékony érvényesülését.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az Unió szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó szabályt, valamint jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a vitatott határozat indokolása nem okozott a fellebbezőnek nem vagyoni kárt.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/14

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai

(C-297/18. sz. ügy)

(2018/C 301/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Panaszosok: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a gondatlanságból elkövetett jogsértések esetére korlátlanul magas pénzbírságot, különösen magas minimális büntetési tételt, és a pénzbírság helyébe lépő többéves szabálysértési elzárást ír elő?

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/14

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2018. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landwirtschaftskammer Niedersachsen kontra Reinhard Westphal

(C-378/18. sz. ügy)

(2018/C 301/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Alperes: Reinhard Westphal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2419/2001/EK rendelet (1) 49. cikkének (6) bekezdése értelmében vett elévülés a támogatás kifizetésével kezdődik vagy az elévülés kezdetére a 2988/95/EK, Euratom rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének, jelen esetben második albekezdésének első mondata irányadó? |
| --- | --- |

1)

A 2419/2001/EK rendelet (1) 49. cikkének (6) bekezdése értelmében vett elévülés a támogatás kifizetésével kezdődik vagy az elévülés kezdetére a 2988/95/EK, Euratom rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének, jelen esetben második albekezdésének első mondata irányadó?

| 2) | A 2988/95/EK, Euratom rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében vett közigazgatási szankciókra vonatkozó rendelkezéseknek minősülnek-e a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdése, valamint a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti elévülési szabályok? |
| --- | --- |

2)

A 2988/95/EK, Euratom rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében vett közigazgatási szankciókra vonatkozó rendelkezéseknek minősülnek-e a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdése, valamint a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti elévülési szabályok?

| 3) | Alkalmazható-e analógia útján a 2419/2001/EK rendelet 52a. cikke, amely a 2419/2001/EK rendelet 49. cikke (5) bekezdésének visszamenőleges alkalmazásáról rendelkezik, a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdésére?
  Amennyiben a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének első mondata alkalmazható (első kérdés), úgy a további kérdések megválaszolása nem szükséges; amennyiben nem alkalmazható, úgy a második kérdésre adott igenlő válasz esetén a harmadik kérdés elintézettnek tekinthető. |
| --- | --- |

3)

Alkalmazható-e analógia útján a 2419/2001/EK rendelet 52a. cikke, amely a 2419/2001/EK rendelet 49. cikke (5) bekezdésének visszamenőleges alkalmazásáról rendelkezik, a 2419/2001/EK rendelet 49. cikkének (6) bekezdésére?

Amennyiben a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének első mondata alkalmazható (első kérdés), úgy a további kérdések megválaszolása nem szükséges; amennyiben nem alkalmazható, úgy a második kérdésre adott igenlő válasz esetén a harmadik kérdés elintézettnek tekinthető.

---

(1)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001. L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.).

(2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1995. L 312., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/15

---

A juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YA és az AIRBNB Ireland UC elleni büntetőeljárás – többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

(C-390/18. sz. ügy)

(2018/C 301/20)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

YA és AIRBNB Ireland UC

Többi fél: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az AirBnb Ireland UC társaság által egy Írországból működtetett online platform útján Franciaországban nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik–e a 2000. június 8-i2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt szolgáltatásnyújtás szabadsága? |
| --- | --- |

1)

Az AirBnb Ireland UC társaság által egy Írországból működtetett online platform útján Franciaországban nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik–e a 2000. június 8-i2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt szolgáltatásnyújtás szabadsága?

| 2) | Az ingatlanközvetítői szakma Franciaországban történő gyakorlására vonatkozó, az ingatlanközvetítőkről szóló, 1970. január 2-i70–9. sz., úgynevezett Hoguet–törvény által megállapított korlátozó szabályok érvényesíthetők–e az AirBnb Ireland UC társasággal szemben? |
| --- | --- |

2)

Az ingatlanközvetítői szakma Franciaországban történő gyakorlására vonatkozó, az ingatlanközvetítőkről szóló, 1970. január 2-i70–9. sz., úgynevezett Hoguet–törvény által megállapított korlátozó szabályok érvényesíthetők–e az AirBnb Ireland UC társasággal szemben?

---

(1)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet 399. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/15

---

A Corte di appello di Napoli (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I.G.I. Srl kontra Maria Grazia Cicenia és társai

(C-394/18. sz. ügy)

(2018/C 301/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte di appello di Napoli

Az alapeljárás felei

Fellebbező: I.G.I. Srl

Ellenérdekű felek: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a szétváló társaság olyan hitelezői, amelyeknek követelései a szétválást megelőzően keletkeztek, és amelyek az olasz polgári törvénykönyv 2503. cikkén alapuló kifogás jogorvoslati eszközével (tehát [a 82/891/EGK] irányelv (1) 12. cikkének alkalmazása céljából bevezetett jogvédelmi eszközzel) nem éltek, a szétválás végrehajtását követően indíthatnak-e az olasz polgári törvénykönyv 2901. cikkén alapuló megtámadási keresetet a szétválás velük szembeni hatálytalanságának bíróság általi megállapítása céljából, vagyis annak érdekében, hogy a kielégítési sorrendben az egy vagy több kedvezményezett társaság hitelezőivel szemben elsőbbséget élvezzenek, valamint hogy e társaságok tagjait a kielégítési sorrendben megelőzzék; |
| --- | --- |

1)

a szétváló társaság olyan hitelezői, amelyeknek követelései a szétválást megelőzően keletkeztek, és amelyek az olasz polgári törvénykönyv 2503. cikkén alapuló kifogás jogorvoslati eszközével (tehát [a 82/891/EGK] irányelv (1) 12. cikkének alkalmazása céljából bevezetett jogvédelmi eszközzel) nem éltek, a szétválás végrehajtását követően indíthatnak-e az olasz polgári törvénykönyv 2901. cikkén alapuló megtámadási keresetet a szétválás velük szembeni hatálytalanságának bíróság általi megállapítása céljából, vagyis annak érdekében, hogy a kielégítési sorrendben az egy vagy több kedvezményezett társaság hitelezőivel szemben elsőbbséget élvezzenek, valamint hogy e társaságok tagjait a kielégítési sorrendben megelőzzék;

| 2) | az irányelv 19. cikkében foglalt érvénytelenség fogalma kizárólag a szétválási okirat érvényességét érintő vagy azokra a keresetekre is utal-e, amelyek a szétválási okirat érvényességét nem érintik, azonban annak relatív hatálytalanságát vagy alkalmazhatatlanságát idézik elő? |
| --- | --- |

2)

az irányelv 19. cikkében foglalt érvénytelenség fogalma kizárólag a szétválási okirat érvényességét érintő vagy azokra a keresetekre is utal-e, amelyek a szétválási okirat érvényességét nem érintik, azonban annak relatív hatálytalanságát vagy alkalmazhatatlanságát idézik elő?

---

(1)  A részvénytársaságok szétválásáról szóló, 1982. december 17-i 82/891/EGK hatodik tanácsi irányelvből (HL L 378., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 50. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/16

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA kontra Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(C-395/18. sz. ügy)

(2018/C 301/22)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Alperesek: Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) 57. cikkével és 71. cikkének (6) bekezdésével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely ahelyett, hogy az ajánlattevőt a megjelölt alvállalkozó helyettesítésére kötelezné, az ajánlattevő gazdasági szereplő kizárását írja elő arra az estre, ha a közbeszerzési eljárás során kizárási okot állapítanak meg az ajánlatban megjelölt három alvállalkozó valamelyikével szemben? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) 57. cikkével és 71. cikkének (6) bekezdésével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely ahelyett, hogy az ajánlattevőt a megjelölt alvállalkozó helyettesítésére kötelezné, az ajánlattevő gazdasági szereplő kizárását írja elő arra az estre, ha a közbeszerzési eljárás során kizárási okot állapítanak meg az ajánlatban megjelölt három alvállalkozó valamelyikével szemben?

| 2) | Másodlagosan, ha a Bíróság álláspontja szerint az ajánlattevő kizárása a tagállamok számára megengedett lehetőségek közé tartozik, ellentétes-e az arányosság EU–Szerződés 5. cikkében rögzített, a 2014/24/EU irányelv (101) preambulumbekezdésében hivatkozott és a Bíróság által az európai uniós jog általános jogelvének minősített elvével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy ha a közbeszerzési eljárás során valamely megjelölt alvállalkozóval kapcsolatban kizárási okot állapítanak meg, akkor minden esetben ki kell zárni az ajánlattevő gazdasági szereplőt, abban az esetben is, ha vannak más, az alvállalkozás útján nyújtandó szolgáltatások teljesítéséhez szükséges követelményeknek megfelelő és ki nem zárt alvállalkozók, vagy pedig az ajánlattevő gazdasági szereplő úgy nyilatkozik, hogy lemond az alvállalkozó igénybevételéről, mivel maga is megfelel a szolgáltatások nyújtásához szükséges követelményeknek? |
| --- | --- |

2)

Másodlagosan, ha a Bíróság álláspontja szerint az ajánlattevő kizárása a tagállamok számára megengedett lehetőségek közé tartozik, ellentétes-e az arányosság EU–Szerződés 5. cikkében rögzített, a 2014/24/EU irányelv (101) preambulumbekezdésében hivatkozott és a Bíróság által az európai uniós jog általános jogelvének minősített elvével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy ha a közbeszerzési eljárás során valamely megjelölt alvállalkozóval kapcsolatban kizárási okot állapítanak meg, akkor minden esetben ki kell zárni az ajánlattevő gazdasági szereplőt, abban az esetben is, ha vannak más, az alvállalkozás útján nyújtandó szolgáltatások teljesítéséhez szükséges követelményeknek megfelelő és ki nem zárt alvállalkozók, vagy pedig az ajánlattevő gazdasági szereplő úgy nyilatkozik, hogy lemond az alvállalkozó igénybevételéről, mivel maga is megfelel a szolgáltatások nyújtásához szükséges követelményeknek?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/17

---

A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Infohos kontra Belgische Staat

(C-400/18. sz. ügy)

(2018/C 301/23)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás felei

Felperes: Infohos

Alperes: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1977. május 17-i 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének f) pontját, jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (2) 132. cikke (1) bekezdésének f) pontja, hogy az lehetővé teszi a tagállamoknak az abban előírt adómentességre olyan kizárólagossági feltétel megállapítását, amely által az olyan önálló csoport, amely a tagjain kívüli személyeknek is szolgáltatásokat nyújt, a csoport tagjainak nyújtott szolgáltatások tekintetében szintén teljes mértékben héakötelessé válik?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/17

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, kontra C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

(C-402/18. sz. ügy)

(2018/C 301/24)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, Consorzio Stabile Istant Service saját nevében és mint Rti megbízó

Ellenérdekű fél: Università degli Studi di Roma La Sapienza

Ellenérdekű fél és csatlakozó fellebbező: C.M. Service Srl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a letelepedésnek és a szolgáltatásnyújtásnak az Európai Unió működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) 49. és 56. cikkében foglalt szabadságával, a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 25. cikkével, illetve a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 71. cikkével – amely irányelvi rendelkezések nem tartalmaznak korlátozásokat az alvállalkozásba adható arány és az alvállalkozókra alkalmazható árengedmény tekintetében –, valamint az arányosság uniós elvével a 2006. április 12-i 163. sz. decreto legislativo 118. cikkének (2) és (4) bekezdésében foglalt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti közbeszerzési szabályozás, amely szerint az alvállalkozói tevékenység nem haladhatja meg a szerződés összértékének 30 %-át, a nyertes ajánlattevő pedig köteles az alvállalkozásba adott szolgáltatásokra az odaítélésről szóló döntés szerinti egységárat alkalmazni, legfeljebb 20 %-os árengedménnyel?

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31 i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv HL 2004 L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.

(2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004 L 94., 65. o.)

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/18

---

A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AURES Holding a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství

(C-405/18. sz. ügy)

(2018/C 301/25)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: AURES Holding a.s.

Alperes: Odvolací finanční ředitelství

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a letelepedés szabadságának [EUMSZ] 49. cikk (1) értelmében vett fogalmát, hogy az magában foglalja valamely társaság ügyvezetése helyének egyik tagállamból egy másik tagállamba történő puszta áthelyezését? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a letelepedés szabadságának [EUMSZ] 49. cikk (1) értelmében vett fogalmát, hogy az magában foglalja valamely társaság ügyvezetése helyének egyik tagállamból egy másik tagállamba történő puszta áthelyezését?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e a[z] [EUMSZ] 49., a[z] [EUMSZ] 52. és a[z] [EUMSZ] 54. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező jogalany számára az üzletviteli helyének vagy ügyvezetése helyének a Cseh Köztársaságba történő áthelyezése esetén nem teszi lehetővé, hogy az említett másik tagállamban keletkezett veszteségét a Cseh Köztársaságban számolja el? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e a[z] [EUMSZ] 49., a[z] [EUMSZ] 52. és a[z] [EUMSZ] 54. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező jogalany számára az üzletviteli helyének vagy ügyvezetése helyének a Cseh Köztársaságba történő áthelyezése esetén nem teszi lehetővé, hogy az említett másik tagállamban keletkezett veszteségét a Cseh Köztársaságban számolja el?

---

(1)  HL 2012. C 326., 47. o.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/19

---

A tribunal administratif (Luxemburg) által 2018. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

(C-410/18. sz. ügy)

(2018/C 301/26)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif

Az alapeljárás felei

Felperes: Nicolas Aubriet

Alperes: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Szükséges-e a luxemburgi jogalkotó által hivatkozott cél eléréséhez – vagyis ahhoz, hogy ösztönözze a felsőfokú végzettséggel rendelkező személyek arányának növelését – a felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott állami pénzügyi támogatásról szóló, módosított 2014. július 24-i törvény 3. cikke 5. pontjának b) alpontja által a Luxemburgi Nagyhercegségben lakóhellyel nem rendelkező hallgatókra vonatkozóan bármilyen egyéb kapcsoló tényező figyelmen kívül hagyásával előírt azon feltétel, hogy e hallgatók olyan munkavállalók gyermekei, akiket a pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontjában egy hétéves referencia-időszak folyamán legalább öt éve megszakítás nélkül Luxemburgban foglalkoztattak vagy ott folytatták tevékenységüket?

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/19

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/16. sz., Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen Mykola Yanovych Azarov által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés

(C-416/18. P. sz. ügy)

(2018/C 301/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Mykola Yanovych Azarov (képviselők: A. Egger és G. Lansky ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. április 26-i T-190/16. sz. ítéletét; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. április 26-i T-190/16. sz. ítéletét;

| — | hozzon végleges határozatot a jogvitában, valamint semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, (1) valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a fellebbezőre vonatkozó részükben, valamint a Tanácsot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

hozzon végleges határozatot a jogvitában, valamint semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, (1) valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a fellebbezőre vonatkozó részükben, valamint a Tanácsot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségek viselésére;

| — | másodlagosan, a második bekezdésben szereplő kérelemmel kapcsolatban utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé a Bíróság ítéletében szereplő jogi értékeléshez való kötöttség mellett és a költségekről jelenleg ne határozzon. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a második bekezdésben szereplő kérelemmel kapcsolatban utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé a Bíróság ítéletében szereplő jogi értékeléshez való kötöttség mellett és a költségekről jelenleg ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem sértette meg az alapvető jogokat. A Törvényszék a tulajdonhoz való jogba és a vállalkozás szabadságába való beavatkozást illetően tévesen alkalmazta a jogot. Különösen tévesen ítélte az intézkedéseket megfelelőnek és arányosnak. A Törvényszék továbbá eljárási hibákat követett el és eljárási jogokat sértett. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem sértette meg az alapvető jogokat. A Törvényszék a tulajdonhoz való jogba és a vállalkozás szabadságába való beavatkozást illetően tévesen alkalmazta a jogot. Különösen tévesen ítélte az intézkedéseket megfelelőnek és arányosnak. A Törvényszék továbbá eljárási hibákat követett el és eljárási jogokat sértett.

| 2. | A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem élt vissza hatáskörével. Először is a Törvényszék nem folytatott a fellebbezőt érintő konkrét ellenőrzést. Másodszor, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a konkrét bizonyítékok hiánya nem jelentős. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem élt vissza hatáskörével. Először is a Törvényszék nem folytatott a fellebbezőt érintő konkrét ellenőrzést. Másodszor, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a konkrét bizonyítékok hiánya nem jelentős.

| 3. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem sértette meg a megfelelő ügyintézéshez való jogot. A Törvényszék először is tévesen alkalmazta a jogot azon állításaival kapcsolatban, amelyek a Tanácsnak a pártatlanságra vonatkozó kötelezettségéhez kapcsolódnak. Másodszor a Törvényszék az indokolási kötelezettség terjedelmét illetően tévesen alkalmazta a jogot. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem sértette meg a megfelelő ügyintézéshez való jogot. A Törvényszék először is tévesen alkalmazta a jogot azon állításaival kapcsolatban, amelyek a Tanácsnak a pártatlanságra vonatkozó kötelezettségéhez kapcsolódnak. Másodszor a Törvényszék az indokolási kötelezettség terjedelmét illetően tévesen alkalmazta a jogot.

| 4. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem vétett „nyilvánvaló értékelési hibát”. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem vétett „nyilvánvaló értékelési hibát”.

| 5. | A Törvényszék puszta politikai indokolással megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék puszta politikai indokolással megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot.

---

(1)  HL 2016. L 60., 76. o.

(2)  HL 2016. L 60., 1. o.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/20

---

A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des avocats du barreau de Dinant kontra JN

(C-421/18. sz. ügy)

(2018/C 301/28)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Namur

Az alapeljárás felei

Felperes: Ordre des avocats du barreau de Dinant

Alperes: JN

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i (EU) 1215/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének 1. pontja értelmében vett „szerződéses jellegűnek” minősül-e valamely ügyvédi kamara azon keresete, amelynek tárgya e kamara egyik tagjának a kamarát megillető éves szakmai járulék megfizetésére való kötelezése?

---

(1)  HL L 351., 1. o.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/21

---

Magyarország által a T-554/15 . és T-555/15. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. április 25-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2018. július 12-én benyújtott fellebbezés

(C-456/18 P. sz. ügy)

(2018/C 301/29)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-554/15. és T-555/15. sz. egyesített ügyekben 2018. április 25-én hozott ítéletet, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-554/15. és T-555/15. sz. egyesített ügyekben 2018. április 25-én hozott ítéletet,

| — | részlegesen semmisítse meg a dohányipari vállalkozások magyarországi egészségügyi hozzájárulásáról szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4805 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar Országgyűlés által elfogadott, a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény progresszív adókulcsai és a beruházás esetén való adócsökkentés alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik, |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a dohányipari vállalkozások magyarországi egészségügyi hozzájárulásáról szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4805 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar Országgyűlés által elfogadott, a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény progresszív adókulcsai és a beruházás esetén való adócsökkentés alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik,

| — | valamint részlegesen semmisítse meg élelmiszerlánc-felügyeleti díj 2014. évi módosítására vonatkozó, 2015. július 15-i C(2015) 4808 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar élelmiszerlánc-felügyeleti díj progresszív díjmértékei alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik, és |
| --- | --- |

—

valamint részlegesen semmisítse meg élelmiszerlánc-felügyeleti díj 2014. évi módosítására vonatkozó, 2015. július 15-i C(2015) 4808 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar élelmiszerlánc-felügyeleti díj progresszív díjmértékei alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik, és

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Magyar Kormány a fellebbezését alapvetően három érvre alapozza a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kimunkált szempontoknak megfelelően.

Elsőként a Magyar Kormány arra alapozza fellebbezését, hogy a Törvényszék a kereset egymással összefüggő jogalapjainak vizsgálatánál tévesen alkalmazta a jogot.

Másodikként a Törvényszék az indokolási kötelezettség kapcsán helytelenül és tévesen értékelte az EUMSZ 296. cikkét és a Charta 41. cikkének (1) bekezdését.

Harmadikként pedig a Magyar Kormány a Magyarország által előterjesztett érvek nem megfelelő figyelembevételét illetve a keresetben előterjesztett érvek nem megfelelő értelmezését eredményező mérlegelési hibára hivatkozik.

A Magyar Kormány álláspontja szerint a Bizottság a vitatott határozatok meghozatalánál nem tartotta be maradéktalanul a rá vonatkozó eljárási és indokolási szabályokat, a tények tárgyi pontossága nem volt megfelelő, a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett és visszaélt a hatáskörével. E szempontok vizsgálatára a Törvényszék hatásköre bár kiterjedt, azonban ezt a Törvényszék nem illetve nem megfelelően végezte el.

A Magyar Kormány álláspontja szerint a Törvényszék ennek megfelelően elsőként tévesen értelmezte a 659/1999/EK rendelet (1) 11. cikk (1) bekezdését és helytelenül alkalmazta a Bíróság ezzel a cikkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát. Másodszor a Törvényszék mérlegelési hibát vétett akkor, amikor a Magyar Kormány álláspontja szerint tévesen értékelte az arányosság illetve az egyenlő bánásmód elvének követelménye tekintetében előterjesztett érvelést és helytelenül jutott olyan következtetésre, hogy a Bizottság korábbi határozatainak, a Bizottság gyakorlatának koherenciája ne lenne elemi jelentőségű a jogbiztonság szempontjából. Hasonlóan nem megfelelően értelmezte a Magyar Kormány állami támogatások feltételeinek teljesülésére vonatkozó érvelését és figyelmen kívül hagyta e felfüggesztés szempontjából is releváns érvelést. Végezetül a Törvényszék megsértette indoklási kötelezettségét is azzal, hogy a Bizottság eljárásban mindvégig képviselt álláspontjával ellentétesen azt a következtetést vonta le, hogy a határozatokban a felfüggesztés elrendelésének feltétele volt, hogy Magyarország részéről hiányzik a végrehajtási szándék, és hogy ezt a Bizottság határozataiban megfelelően igazolta.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet, HL 1999, L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

---

Törvényszék

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/23

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Rogesa kontra Bizottság

(T-643/13. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az üvegházhatású gázok kibocsátáskereskedelmi rendszer - Az acélipar leghatékonyabb létesítményei 10 %-ának meghatározásával kapcsolatos információkhoz való hozzáférés iránti kérelem - A hozzáférés megtagadása - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Nyomós közérdek - 1367/2006/EK rendelet - A környezetbe való kibocsátásra vonatkozó információk fogalma - Határidők tiszteletben tartása”))

(2018/C 301/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és P.-A. Schütter ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Clotuche-Duvieusart és B. Martenczuk, később: F. Clotuche-Duvieusart és H. Krämer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2013. szeptember 25-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megtagadta a felperes számára a leghatékonyabb létesítmények 10 %-ának meghatározása céljából a Bizottság által alkalmazott számítási alapokkal kapcsolatos információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférést, amely információk az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) 10a. cikke alapján kiindulópontként szolgáltak az előzetes referenciaértékek meghatározására szolgáló elvek meghatározásához.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2014.2.15.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/24

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Buonotourist kontra Bizottság

(T-185/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Létező támogatások és új támogatások - 1191/69/EGK rendelet - A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei - A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése - Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök - Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje - Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya - Jogos bizalom - Jogbiztonság”))

(2018/C 301/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Olaszország) (képviselők: G. Capo és L. Visone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, G. Conte és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Malena ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által végrehajtott SA.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) számú állami támogatásról – A Buonotourist számára közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kiegészítő kompenzáció – szóló, 2015. január 19-i (EU) 2015/1075 bizottsági határozat (HL 2015. L 179., 128. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Buonotourist Srl saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Buonotourist Srl saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

| 3) | Az Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/25

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság

(T-186/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Campania tartományban autóbusz-közlekedési hálózatokat működtető vállalkozás - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Az utolsó fokon eljáró bíróság határozatát követően folyósított, a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséért járó díjszabási ellentételezés - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Létező támogatások és új támogatások - 1191/69/EGK rendelet - A bejelentési kötelezettség alóli mentesség feltételei - A 659/99 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése és 7. cikkének (6) bekezdése - Az állami támogatások ellenőrzésével kapcsolatban a Bizottságot, illetőleg a nemzeti bíróságokat megillető hatáskörök - Valamely nemzeti felsőbíróság ítéletének jogereje - Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya - Jogos bizalom - Jogbiztonság”))

(2018/C 301/32)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Olaszország) (képviselők: G. Capo és L. Visone ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (kéviselők: L. Armati, G. Conte és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Asstra Associazione Trasporti (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Malena ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által végrehajtott SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) számú állami támogatásról — A CSTP számára közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kiegészítő kompenzáció – szóló, 2015. január 19-i (EU) 2015/1074 bizottsági határozat (HL 2015. L 179., 112. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A CSTP Azienda della Mobilità SpA saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A CSTP Azienda della Mobilità SpA saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

| 3) | Az Asstra Associazione Trasporti maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Asstra Associazione Trasporti maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 190., 2015.6.8.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/26

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Klyuyev kontra Tanács

(T-240/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékben történő további szerepeltetése - Jogalap - Nyilvánvaló értékelési hiba - A védelemhez való jog - A hatékony bírói védelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - A jóhírnévhez való jog - Jogellenességi kifogás”))

(2018/C 301/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Andriy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, R. Gherson és T. Garner solicitors)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič Bruni és J.-P. Hix meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és egyrészt az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozat (HL 2016. L 60., 76. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 60., 1. o.), másrészt pedig az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozat (HL 2017. L 58., 34. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 58., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékében, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendeletet megsemmisíti, amennyiben Andriy Klyuyev neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékében, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendeletet megsemmisíti, amennyiben Andriy Klyuyev neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékében, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék A. Klyuyevet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére a keresetlevélben megfogalmazott megsemmisítés iránti kérelmet illetően. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék A. Klyuyevet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére a keresetlevélben megfogalmazott megsemmisítés iránti kérelmet illetően.

| 4) | A Törvényszék a Tanácsot kötelezi a saját költségein felül az A. Klyuyev részéről felmerült költségek viselésére a kiigazítási beadványban megfogalmazott, a 2017/381 határozat és a 2017/374 végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelmet illetően. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a Tanácsot kötelezi a saját költségein felül az A. Klyuyev részéről felmerült költségek viselésére a kiigazítási beadványban megfogalmazott, a 2017/381 határozat és a 2017/374 végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelmet illetően.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/27

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság

(T-644/16. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - A 1049/2001/EK rendelet - Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó bizottsági dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Kiemelkedően fontos közérdek”))

(2018/C 301/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer ügyvéd és N. Frey solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2016. július 1-jei C(2016)4286(final) tanácsi határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A ClientEarth maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A ClientEarth maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 402., 2016.10.31.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/27

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Enoitalia kontra EUIPO – La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI)

(T-707/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - ANTONIO RUBINI európai uniós szóvédjegy - RUTINI korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 301/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Enoitalia SpA (Calmasino di Bardolino, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Zaera Cuadrado meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: La Rural Viñedos y Bodegas SA Ltda (Capital Federal, Argentína)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a La Rural Viñedos y Bodegas és az Enoitalia közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. június 28-án hozott határozata (R 1085/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Enoitalia SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Enoitalia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/28

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Europa Terra Nostra kontra Parlament

(T-13/17. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))

(2018/C 301/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Europa Terra Nostra eV (Berlin, Németország) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, C. Burgos és S. Alves meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–30 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Europa Terra Nostra eV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Europa Terra Nostra eV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/29

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete –APF kontra Parlament

(T-16/17. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))

(2018/C 301/37)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Alliance for Peace and Freedom (APF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter, ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, C. Burgos és S. Alves, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–15 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Alliance for Peace and Freedomot (APF) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Alliance for Peace and Freedomot (APF) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/29

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CLF kontra Parlament

(T-54/17. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))

(2018/C 301/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Coalition for Life and Family (CLF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter, ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alves és C. Burgos, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–16 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Coalition for Life and Familyt (CLF) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Coalition for Life and Familyt (CLF) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/30

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Pegasus kontra Parlament

(T-57/17. sz. ügy) (1)

((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))

(2018/C 301/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Pegasus (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter, ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alves és C. Burgos, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–31 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Pegasust kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Pegasust kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/31

---

A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Link Entertainment kontra EUIPO – García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

(T-694/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS európai uniós ábrás védjegy - A korábbi AVORY európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”))

(2018/C 301/40)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Link Entertainment, SLU (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Estella Garbayo ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sandra García-Sanjuan Machado (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: E. Torner Lasalle ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az S. García-Sanjuan Machado és a Link Entertainment közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. július 28-án hozott határozata (R 1758/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Link Entertainment, SLU-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Link Entertainment, SLU-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/31

---

A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

(T-147/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források rendelkezésre bocsátása alóli mentesség iránti kérelem - A Bizottság levele - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/41)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil és J. Očková, meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és Z. Malůšková, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a Bizottság Költségvetési Főigazgatósága „Saját források és pénzügyi programozás” igazgatóságának igazgatója azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amelyet a 2015. január 20-i Ares(2015)217973 referenciaszámú levél tartalmazott, és amelyben elutasították az 53 976 340 CZK összegű saját források rendelkezésre bocsátásának kötelezettsége alóli mentesség iránti, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 2007/436/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2000. L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 17. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelmet, és felszólították a cseh hatóságokat, hogy tegyék meg az 53 976 340 CZK összegnek a Bizottság számláján történő jóváírásához szükséges intézkedéseket legkésőbb azon hónapot követő második hónap tizenkilencedik napját követő első munkanapon, amely során az érintett levelet elküldték, máskülönben fennáll a veszélye, hogy az említett rendelet 11. cikke alapján késedelmi kamatot kell fizetni.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Szlovák Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Szlovák Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 213., 2015.6.29.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/32

---

A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – Románia kontra Bizottság

(T-478/15. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját forrásokat érintő veszteségnek megfelelő összegnek az Európai Bizottság részére történő megfizetésére vonatkozó kötelezettség - A Bizottság levele - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/42)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Románia (képviselők: kezdetben R.-H. Radu, A. Buzoianu és E. Gane, később R.–H. Radu, E. Gane, A. Wellman és M. Chicu meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Caeiros és A. Ştefănuc, később A. Caeiros és G.–D. Balan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, megsemmisítés iránti kérelem, amelynek tárgya a Bizottság Költségvetési Főigazgatósága által hozott, a 2015. június 11-i Ares (2015) 2453089 hivatkozási számú levelében foglalt határozat, amellyel utóbbi felszólítja Romániát, hogy bocsásson rendelkezésre a hagyományos saját források veszteségének megfelelő bruttó 1 079 513,09 euró összeget, amelyből beszedési költség címén levonandó 25 %, legkésőbb az említett levél kézhezvételét követő második hónap tizenkilencedik napját követő első munkanapon, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 2007/436/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 2000.5.31., 1. o.) 11. cikke szerinti késedelmi kamat megfizetésének terhe mellett.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Szlovák Köztársaság beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Szlovák Köztársaság beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék Romániát kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék Romániát kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 4) | Románia, a Bizottság és a Szlovák Köztársaság maguk viselik utóbbi beavatkozási kérelmével kapcsolatban felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

4)

Románia, a Bizottság és a Szlovák Köztársaság maguk viselik utóbbi beavatkozási kérelmével kapcsolatban felmerült költségeiket.

---

(1)  HL C 346., 2015.10.19.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/33

---

A Törvényszék 2018. június 28-i végzése – TL kontra Európai Adatvédelmi Biztos

(T-452/17. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Személyes adatok védelme - A Törvényszék ítélkezési gyakorlatának nyilvánossága - A Törvényszék ítéletének anonimizálására és internetről való törlésére irányuló kérelem - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Megerősítő jogi aktus - Új és lényeges tények hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: TL (képviselők: T. Léonard és M. Cock ügyvédek)

Alperes: Európai Adatvédelmi Biztos (képviselők: A. Buchta, M. Pérez Asinari, C. Gayrel és M. Guglielmetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 267. cikken alapuló, és az Európai Adatvédelmi Biztos által a lényegében egyrészt az Európai Unió Bírósága előtti eljárásban részes fél nevének interneten való közzétételével kapcsolatos hatáskörének ismételt vizsgálatára, másrészt a [bizalmas] ítélet anonimizálásának elrendelésére irányuló kérelem tárgyában hozott, azt elutasító 2017. május 16-i határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | TL és az Európai Adatvédelmi Biztos maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

TL és az Európai Adatvédelmi Biztos maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/34

---

A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – Arysta LifeScience Netherlands kontra Bizottság

(T-476/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - A diflubenzuron hatóanyag - A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))

(2018/C 301/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, I. Naglis és G. Koleva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a diflubenzuron hatóanyag jóváhagyási feltételei tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. május 18-i (EU) 2017/855 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 128., 10. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/34

---

A Törvényszék 2018. július 2-i végzése – thyssenkrupp Electrical Steel és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo kontra Bizottság

(T-577/17. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - Aktív feldolgozás engedélyezése - Az uniós gyártók alapvető érdekeire gyakorolt negatív hatás kockázata - A 952/2013/EU rendelet 211. cikkének (6) bekezdése - A gazdasági feltételek vizsgálata - A Bizottság megállapításainak terjedelme - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Németország) és thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Franciaország) (képviselő: M. Günes ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a Bizottság azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amely a vámszakértői csoport „Tranzittól eltérő különös eljárások” egysége 2017. május 2-i hatodik értekezletének a jegyzőkönyvében szerepel, és amelyben megállapításra került, hogy az uniós gyártók esetében nem áll fenn annak kockázata, hogy alapvető érdekeiket hátrányosan befolyásolja bizonyos szemcseorientált elektromos acéltermékek aktív feldolgozásának az Euro-Mit Staal BV által kért engedélyezése.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Euro-Mit Staal BV beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Euro-Mit Staal BV beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a thyssenkrupp Electrical Steel GmbH és a thyssenkrupp Electrical Steel Ugo részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a thyssenkrupp Electrical Steel GmbH és a thyssenkrupp Electrical Steel Ugo részéről felmerült költségeket.

| 4) | Az Euro-Mit Staal BV maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Euro-Mit Staal BV maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/35

---

A Törvényszék elnökének 2018. június 22-i végzése – FMC kontra Bizottság

(T-719/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - (EU) 2017/1496 végrehajtási rendelet - A DPX KE 459 [flupirszulfuron-metil] hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))

(2018/C 301/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselők: D. Waelbroeck, I. Antypas és A. Accarain ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Koleva, A. Lewis és I. Naglis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott, a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a DPX KE 459 (flupirszulfuron-metil) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 218., 7. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/36

---

A Törvényszék 2018. június 26-i végzése – Kerstens kontra Bizottság

(T-757/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - A Törvényszék fellebbezés alapján hozott ítéletének végrehajtása - Megrovást kiszabó határozat visszavonása - A megsemmisített szankcióhoz vezető fegyelmi eljárások újbóli megnyitása - Megsemmisítés iránti kereset - Sérelmet nem okozó aktus - Kártérítési kereset - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és R. Striani meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt a Bizottság 2017. március 27-i és április 6-i két feljegyzésének megsemmisítése iránti, másrészt pedig a CMS 15/017. számú és a CMS 12/063. számú fegyelmi eljárások következményei és időtartama miatt a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Petrus Kerstenst kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Petrus Kerstenst kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/36

---

A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament

(T-784/17 R. II. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Parlament azon határozata végrehajtásának a felfüggesztését elrendelő végzés, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést öt ajánlattevőnek ítélte oda - Módosítás iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 159. cikke - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 301/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller, Z. Nagy és B. Simon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Törvényszék eljárási szabályzatának 159. cikkén alapuló kérelem a 2018. január 18-i Strabag kontra Belgium végzés (T-784/17 R, nem tették közzé, fellebbezett, EU:T:2018:17) módosítása iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke elutasítja a 2018. január 18-i Strabag kontra Belgium végzés (T-784/17 R, nem tették közzé, fellebbezett, EU:T:2018:17) módosítása iránti kérelmet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke elutasítja a 2018. január 18-i Strabag kontra Belgium végzés (T-784/17 R, nem tették közzé, fellebbezett, EU:T:2018:17) módosítása iránti kérelmet.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/37

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 4-i végzése – Planet kontra Bizottság

(T-29/18. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A »Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)« szerződésre vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - A megtámadott aktus visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))

(2018/C 301/49)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Planet AE Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a Bizottság azon hallgatólagos határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem, amellyel elutasította a felperes 2017. november 6-i megerősítő kérelmét, amely a „Technical Assistance to Ecowas for the implementation of the 10th EDF Transport Facilitation Project II (TFP II)” szerződésre vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférésre irányult.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/38

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Fundación Tecnalia Research & Innovation kontra REA

(T-104/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007–2013] keretében megkötött támogatási megállapodás - A kifizetett összegek visszafizettetése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”])

(2018/C 301/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Fundación Tecnalia Research & Innovation (San Sebastián, Spanyolország) (képviselők: P. Palacios Pesquera és M. Rius Coma ügyvédek)

Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) (képviselők: S. Payan-Lagrou és V. Canetti meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas Andrés ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a REA azon határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely a Food-Watch projektnek nyújtott támogatás teljes visszafizetését rendeli el.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/38

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Synergy Hellas kontra Bizottság

(T-244/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002-2006) keretében megkötött támogatási megállapodás - A folyósított összegek visszafizettetése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2018/C 301/51)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselő: K. Damis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Katsimerou és A. Kyratsou, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem a 76 282,08 euró késedelmi kamatokkal növelt összegének a felperessel való visszafizettetéséről szóló 2018. február 19-i, C(2018) 1115 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/39

---

A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament

(T-299/18 R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Várakozási határidő - Rendkívüli módon alacsony összegű ajánlat - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya”))

(2018/C 301/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller, Z. Nagy és B. Simon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem a Parlament 2018. április 19-i határozata végrehajtásának a felfüggesztése iránt, mely határozat fenntartotta a 2017. november 24-i határozatot, amely elutasította a felperes ajánlatát és öt ajánlattevőnek odaítélte a Parlament brüsszeli (Belgium) épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést (06/D20/2017/M036. sz. ajánlati felhívás).

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/39

---

2018. június 5-én benyújtott kereset – Germann Avocats és  XJ (*1) kontra Bizottság

(T-352/18. sz. ügy)

(2018/C 301/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Germann Avocats LLC (Genf, Svájc),  XJ (*1) (képviselő: N. Skandamis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperesek által 2018. április 2-án megkapott levélben foglalt alperesi határozatot, amely a megkülönböztetésmentességgel és sokszínűséggel kapcsolatos szakszervezeti gyakorlatokról szóló nyomonkövetési tanulmányt érintően a felperesek által benyújtott közös ajánlatot (JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívás) elutasította; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek által 2018. április 2-án megkapott levélben foglalt alperesi határozatot, amely a megkülönböztetésmentességgel és sokszínűséggel kapcsolatos szakszervezeti gyakorlatokról szóló nyomonkövetési tanulmányt érintően a felperesek által benyújtott közös ajánlatot (JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívás) elutasította;

| — | kötelezze az alperest, hogy jogilag megfelelő átláthatóságot biztosítson releváns információk, valamint mennyiségi és minőségi elemzések formájában a különösen a nyertes ajánlattevőre jellemző versenyhelyzettel kapcsolatban és a szóban forgó ajánlat szempontjából releváns piacokon fennálló sokféleség iránti aggodalmak vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy jogilag megfelelő átláthatóságot biztosítson releváns információk, valamint mennyiségi és minőségi elemzések formájában a különösen a nyertes ajánlattevőre jellemző versenyhelyzettel kapcsolatban és a szóban forgó ajánlat szempontjából releváns piacokon fennálló sokféleség iránti aggodalmak vonatkozásában;

| — | kötelezze az alperest 35 000 EUR összegű kártérítés és kamatai felpereseknek való fizetésére azon kár címén, amely azokat állítólag a jogos elvárásaik figyelmen kívül hagyása, a szóban forgó szerződés teljesítése lehetőségének elveszítése, továbbá egyéb jogok és elvek megsértése miatt érte; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest 35 000 EUR összegű kártérítés és kamatai felpereseknek való fizetésére azon kár címén, amely azokat állítólag a jogos elvárásaik figyelmen kívül hagyása, a szóban forgó szerződés teljesítése lehetőségének elveszítése, továbbá egyéb jogok és elvek megsértése miatt érte;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap értelmében az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget a JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívásra benyújtott ajánlatuk értékelésekor. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap értelmében az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget a JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívásra benyújtott ajánlatuk értékelésekor.

| 2. | A második jogalap szerint az alperes több nyilvánvaló értékelési hibát is elkövetett az említett ajánlattételi felhívásra a felperesek által benyújtott ajánlat értékelésekor. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap szerint az alperes több nyilvánvaló értékelési hibát is elkövetett az említett ajánlattételi felhívásra a felperesek által benyújtott ajánlat értékelésekor.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette a felperesek versenytársak közötti egyenlő versenyhelyzetet biztosító piaci versenyhelyzettel kapcsolatos jogos elvárásainak tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségét, többek között azzal, hogy a lehetséges vagy tényleges piaci erőfölénnyel való visszaéléseket eltűrte és/vagy elősegítette, és hogy az alperes a vitatott határozat elfogadásához vezető eljárásban megsértette az egyenlő bánásmód, a megfelelő ügyintézés, az átláthatóság és a jóhiszeműség elvét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette a felperesek versenytársak közötti egyenlő versenyhelyzetet biztosító piaci versenyhelyzettel kapcsolatos jogos elvárásainak tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségét, többek között azzal, hogy a lehetséges vagy tényleges piaci erőfölénnyel való visszaéléseket eltűrte és/vagy elősegítette, és hogy az alperes a vitatott határozat elfogadásához vezető eljárásban megsértette az egyenlő bánásmód, a megfelelő ügyintézés, az átláthatóság és a jóhiszeműség elvét.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/40

---

2018. június 29-én benyújtott kereset – Hugo’s Hotel kontra EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

(T-397/18. sz. ügy)

(2018/C 301/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Málta) (képviselő: R. Sladden ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: H’ugo’s GmbH (München, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a Hugo’s Burger Bar piros, fekete és fehér európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 608 806. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. május 2-án hozott határozata (R 1879/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát;

| — | állapítsa meg, hogy a 014608806. sz. védjegybejelentés lajstromozható. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a 014608806. sz. védjegybejelentés lajstromozható.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/41

---

2018. július 2-án benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT

(T-400/18. sz. ügy)

(2018/C 301/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Németország) (képviselők: H. Berger és K. Rübsamen ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2018. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2018. április 12-i határozatát (SRB/ES/SRF/2018/03), ideértve annak mellékletét is, annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve a mellékletet is – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2018. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2018. április 12-i határozatát (SRB/ES/SRF/2018/03), ideértve annak mellékletét is, annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve a mellékletet is – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-411/17. sz., Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben (1) felhozott jogalapokkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

(1)  HL 2017. C 277., 51. o.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/42

---

2018. július 2-án benyújtott kereset – Pharmadom kontra EUIPO – Objectif Pharma (WS wellpharma shop)

(T-403/18. sz. ügy)

(2018/C 301/56)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: M.-P. Dauquaire ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Objectif Pharma (Vandoeuvre-lès-Nancy, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a „WS wellpharma shop” európai uniós ábrás védjegy – 14 494 751. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 23-án hozott határozata (R 1448/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a jelölt áruk és szolgáltatások egésze tekintetében utasítsa el az európai uniós védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

a jelölt áruk és szolgáltatások egésze tekintetében utasítsa el az európai uniós védjegybejelentést;

| — | az EUIPO-t és – amennyiben az úgy dönt, hogy beavatkozik a jelen eljárásba – az Objectif Pharma nevű társaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és – amennyiben az úgy dönt, hogy beavatkozik a jelen eljárásba – az Objectif Pharma nevű társaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/42

---

2018. július 5-én benyújtott kereset – Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

(T-414/18. sz. ügy)

(2018/C 301/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselő: G. Eisenberger ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2018. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2018. április 12-i határozatát (SRB/ES/SRF/2018/03) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)”), ideértve annak mellékletét is, éspedig mindenesetre annyiban, amennyiben e határozat – ideértve a mellékletet is – a felperes által fizetendő hozzájárulásra vonatkozik; valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2018. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2018. április 12-i határozatát (SRB/ES/SRF/2018/03) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)”), ideértve annak mellékletét is, éspedig mindenesetre annyiban, amennyiben e határozat – ideértve a mellékletet is – a felperes által fizetendő hozzájárulásra vonatkozik; valamint

| — | kötelezze az Egységes Szanálási Testületet az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Egységes Szanálási Testületet az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | A megtámadott határozat hiányos közzététele miatt lényeges eljárási szabályok megsértése |
| --- | --- |

1.

A megtámadott határozat hiányos közzététele miatt lényeges eljárási szabályok megsértése

| 2. | A megtámadott határozat hiányos indokolása miatt lényeges eljárási szabályok megsértése |
| --- | --- |

2.

A megtámadott határozat hiányos indokolása miatt lényeges eljárási szabályok megsértése

| 3. | A meghallgatás elmaradása és a meghallgatáshoz való jog megsértése miatt lényeges eljárási szabályok megsértése |
| --- | --- |

3.

A meghallgatás elmaradása és a meghallgatáshoz való jog megsértése miatt lényeges eljárási szabályok megsértése

| 4. | Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek (1) – mint a megtámadott határozat jogalapjának – jogellenessége
  A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint I. melléklete – amelyen a megtámadott határozat alapul – a hozzájárulások megállapítása vonatkozásában átláthatatlan rendszert hoz létre, amely sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16., 17. és 47. cikkét, és amely nem biztosítja a Charta 20. és 21. cikkének betartását, valamint az arányosság és a jogbiztonság elvének tiszteletben tartását. |
| --- | --- |

4.

Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek (1) – mint a megtámadott határozat jogalapjának – jogellenessége

A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint I. melléklete – amelyen a megtámadott határozat alapul – a hozzájárulások megállapítása vonatkozásában átláthatatlan rendszert hoz létre, amely sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16., 17. és 47. cikkét, és amely nem biztosítja a Charta 20. és 21. cikkének betartását, valamint az arányosság és a jogbiztonság elvének tiszteletben tartását.

---

(1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2005. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/43

---

2018. július 11-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Carrefour (Egymást keresztező vonalak ábrázolása)

(T-424/18. sz. ügy)

(2018/C 301/58)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: P. Trieb és M. Schunke ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carrefour SA (Boulogne Billancourt, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy bejelentése (Egymást keresztező vonalak ábrázolása) – 14 572 697. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. május 4-én hozott határozata (R 945/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/44

---

2018. július 10-én benyújtott kereset – Geske kontra EUIPO (SATISFYERMEN)

(T-427/18. sz. ügy)

(2018/C 301/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: André Geske (Lübbecke, Németország) (képviselő: R. Albrecht ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a SATISFYERMEN európai uniós ábrás védjegy – 16 886 541. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 10-én hozott határozata (R 2603/2017-1. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve az EUIPO előtti fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve az EUIPO előtti fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

Jogalapok

| — | a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/45

---

2018. július 13-án benyújtott kereset – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE)

(T-434/18. sz. ügy)

(2018/C 301/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vans, Inc. (Costa Mesa, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: M. Hirsch és M. Metzner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az ULTRARANGE európai uniós szóvédjegy – 16 665 663. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. április 25-én hozott határozata (R 2544/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/45

---

2018. július 18-án benyújtott kereset – TUIfly kontra Bizottság

(T-447/18. sz. ügy)

(2018/C 301/61)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: TUIfly GmbH (Langenhagen, Németország) (képviselők: L. Giesberts és M. Gayger ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a klagenfurti repülőtér, a Ryanair és a repülőteret használó egyéb légitársaságok javára Ausztria által nyújtott SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. november 11-i (EU) 2018/628 bizottsági határozat (HL 2018. L 107., 1. o.) 7. és 8. cikkét, valamint 9., 10. és 11. cikkét, amennyiben az utóbbi cikkek 7. és 8. cikkre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a klagenfurti repülőtér, a Ryanair és a repülőteret használó egyéb légitársaságok javára Ausztria által nyújtott SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. november 11-i (EU) 2018/628 bizottsági határozat (HL 2018. L 107., 1. o.) 7. és 8. cikkét, valamint 9., 10. és 11. cikkét, amennyiben az utóbbi cikkek 7. és 8. cikkre vonatkoznak;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| 1. | A határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és a felperes védelemhez való jogát, mivel a Bizottság a felperes számára nem biztosított hozzáférést a vizsgálati iratokhoz, és nem tette lehetővé számára a tárgyszerű védekezést. |
| --- | --- |

1.

A határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és a felperes védelemhez való jogát, mivel a Bizottság a felperes számára nem biztosított hozzáférést a vizsgálati iratokhoz, és nem tette lehetővé számára a tárgyszerű védekezést.

| 2. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes szelektív előnyben részesült volna. |
| --- | --- |

2.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes szelektív előnyben részesült volna.

| 3. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során a mérlegelési jogkörét eljárásjogi szempontból túllépte.
  A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálata során – eljárási szempontból szabálytalanul –, a 2014. évi légiközlekedési iránymutatás szigorú mércéjét alkalmazta, noha a releváns tényállás a korábbi, 2003–2009-es évekre vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során a mérlegelési jogkörét eljárásjogi szempontból túllépte.

A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálata során – eljárási szempontból szabálytalanul –, a 2014. évi légiközlekedési iránymutatás szigorú mércéjét alkalmazta, noha a releváns tényállás a korábbi, 2003–2009-es évekre vonatkozik.

| 4. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy a tényállást nem kellően tárta fel.
  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperessel kötött megállapodásokra vonatkozó átfogó üzleti terv hiányából helytelenül következtetett arra, hogy a klagenfurti repülőtérnek nincs jövedelmezőségi stratégiája, és a határozatban a klagenfurti repülőtér hosszú távú jövedelmezőségi stratégiájával kapcsolatban nyilvánvalóan ellentmondásos ténybeli megállapításokat tett. |
| --- | --- |

4.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy a tényállást nem kellően tárta fel.

A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperessel kötött megállapodásokra vonatkozó átfogó üzleti terv hiányából helytelenül következtetett arra, hogy a klagenfurti repülőtérnek nincs jövedelmezőségi stratégiája, és a határozatban a klagenfurti repülőtér hosszú távú jövedelmezőségi stratégiájával kapcsolatban nyilvánvalóan ellentmondásos ténybeli megállapításokat tett.

| 5. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy az utólagosan elkészített ex ante jövedelmezőségi elemzéssel kapcsolatban nem kellően tárta fel a tényállást.
  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a klagenfurti repülőtér számára a marketingintézkedéseinek finanszírozása céljából nyújtott, az állami támogatási joggal összhangban álló támogatását tévesen nem a repülőtér bevételeként vette figyelembe. Ráadásul a Bizottság nem kellően tárta fel a felperes által nyújtott szolgáltatások piaci értékét, és azt a határozatban nem vette figyelembe, noha a felperes által piaci árakon nyújtott szolgáltatásokról volt szó. |
| --- | --- |

5.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság a piacgazdasági befektető elvének alkalmazása során túllépte a mérlegelési jogkörét azzal, hogy az utólagosan elkészített ex ante jövedelmezőségi elemzéssel kapcsolatban nem kellően tárta fel a tényállást.

A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a klagenfurti repülőtér számára a marketingintézkedéseinek finanszírozása céljából nyújtott, az állami támogatási joggal összhangban álló támogatását tévesen nem a repülőtér bevételeként vette figyelembe. Ráadásul a Bizottság nem kellően tárta fel a felperes által nyújtott szolgáltatások piaci értékét, és azt a határozatban nem vette figyelembe, noha a felperes által piaci árakon nyújtott szolgáltatásokról volt szó.

| 6. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság az igazolás vizsgálata során eljárási szempontból aránytalanul szigorú mércét alkalmazott, amely nem felel meg a marketing-megállapodás megkötésének idején fennálló jogi gyakorlatának. |
| --- | --- |

6.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság az igazolás vizsgálata során eljárási szempontból aránytalanul szigorú mércét alkalmazott, amely nem felel meg a marketing-megállapodás megkötésének idején fennálló jogi gyakorlatának.

| 7. | A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság nem kellően tárta fel a tényállást az állítólagos állami támogatások igazolását illetően.
  A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperesnek nyújtott támogatás igazolásával kapcsolatban nem vette figyelembe a klagenfurti repülőtérnek nyújtott, állami támogatási joggal összhangban álló támogatást. Ráadásul a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja szerinti vizsgálata során figyelmen kívül hagyta a marketing-megállapodások regionális és közlekedéspolitikai jelentőségét, valamint az azokhoz kapcsolódó jelentősen pozitív regionális gazdasági hatásokat. |
| --- | --- |

7.

A határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, mivel a Bizottság nem kellően tárta fel a tényállást az állítólagos állami támogatások igazolását illetően.

A felperes ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a felperesnek nyújtott támogatás igazolásával kapcsolatban nem vette figyelembe a klagenfurti repülőtérnek nyújtott, állami támogatási joggal összhangban álló támogatást. Ráadásul a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja szerinti vizsgálata során figyelmen kívül hagyta a marketing-megállapodások regionális és közlekedéspolitikai jelentőségét, valamint az azokhoz kapcsolódó jelentősen pozitív regionális gazdasági hatásokat.

---

| 27.8.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 301/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 301/47

---

A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Kim és társai kontra Tanács

(T-742/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 301/62)

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 13., 2018.1.15.

---