# Eiropas Savienības C 319/2018

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 319 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 61. gadagājums2018. gada 10. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 319

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

61. gadagājums2018. gada 10. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2018/C 319/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2018/C 319/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2018/C 319/02 | Lieta C-356/15: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 11. un 12. pants, kā arī 76. panta 6. punkts – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 5. pants – Darba ņēmēja norīkošana darbā – Dalība sociālā nodrošinājuma shēmā – Krāpšanas apkarošana – A1 apliecība – Dalībvalsts, kurā tiek veikta profesionālā darbība, atteikums sniegt atzinumu krāpšanas vai ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā) | 2 |
| 2018/C 319/03 | Lieta C-540/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) Nr. 1380/2013 – 16. panta 6. punkts un 17. pants – Zvejas iespēju piešķiršana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts veids, kas pamatots ar objektīviem un pārskatāmiem kritērijiem – Nevienlīdzīgi konkurences nosacījumi nozares subjektu starpā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 16. un 20. pants – Darījumdarbības brīvība – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums) | 3 |
| 2018/C 319/04 | Lieta C-629/16: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, kuru uzsācis CX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Starptautiskie autopārvadājumi – Nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju – 9. pants – Papildprotokols – 41. un 42. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula – EK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmums Nr. 1/95 – 5. un 7. pants – Preču brīva aprite – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiek ierobežotas kravu pārvadājumu uzņēmumu ar juridisko adresi Turcijā tiesības braukt ar saviem transportlīdzekļiem pa attiecīgās dalībvalsts teritoriju – Pienākums saņemt vai nu atļauju atbilstoši kvotai, kas ir noteikta starp minēto dalībvalsti un Turciju noslēgtā divpusējā nolīgumā, vai arī atļauju konkrētam pārvadājumam, kas atbilst būtiskām sabiedrības interesēm) | 4 |
| 2018/C 319/05 | Lieta C-14/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2004/17/EK – 34. pants – Autobusu un trolejbusu rezerves daļu piegāde – Tehniskās specifikācijas – Līdzvērtīgas preces – Iespēja pierādīt līdzvērtību pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas) | 4 |
| 2018/C 319/06 | Lieta C-15/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Montegobejas konvencija – 220. panta 6. punkts – Piekrastes valsts pilnvaras – Tiesas kompetence interpretēt starptautisko tiesību normas – Direktīva 2005/35/EK – Kuģu radītais piesārņojums – 7. panta 2. punkts – Marpol 73/78 konvencija – Naftas noplūde no ārvalstu kuģa, kas ir tranzītā ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā – Apstākļi, kuros piekrastes valsts var vērsties pret ārvalstu kuģi – Kuģošanas brīvība – Jūras vides aizsardzība – Būtisks kaitējums vai būtiska kaitējuma risks, kas radīts piekrastei, saistītajām interesēm vai jebkuriem teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursiem – Skaidrs pierādījums) | 5 |
| 2018/C 319/07 | Lieta C-25/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 10. jūlija spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Tietosuojavaltuutettu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Šīs direktīvas piemērošanas joma – 3. pants – Personas dati, ko vāc reliģiskas kopienas locekļi, sludinādami apstaigājot mājas – 2. panta c) punkts – Personas datu kartotēkas jēdziens – 2. panta d) punkts – Jēdziens pārzinis – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkts) | 7 |
| 2018/C 319/08 | Lieta C-60/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 1. panta 1. punkts – Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja – 3. panta 1. punkts – Darbinieku tiesību aizsardzība – Saskaņā ar darba koplīguma noteikumiem īstenota subrogācija attiecībā uz darba līgumiem – Darba koplīgums, saskaņā ar kuru gan personai, kas nodod īpašumtiesības, gan īpašumtiesību saņēmējam nav pienākuma solidāri atbildēt par darba līgumiskajām saistībām, tostarp attiecībā uz atalgojumu, kuras ir radušās pirms šī uzņēmuma nodošanas) | 8 |
| 2018/C 319/09 | Lieta C-88/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – Jurisdikcija – 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums – Saistību izpildes vietas tiesas jurisdikcija – Pakalpojumu sniegšanas vieta – Preču pārvadājumu starp divām dalībvalstīm līgums – Pārvadājums vairākos posmos, kas veikts ar dažādiem transporta līdzekļiem) | 8 |
| 2018/C 319/10 | Lieta C-89/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Savienības pilsoņu tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties Eiropas Savienības teritorijā – Direktīva 2004/38/EK – 3. panta 2. punkta pirmās daļas b) apakšpunkts – Partneris, ar kuru Savienības pilsonim ir ilgstošas attiecības, tās pienācīgi apliecinot – Atgriešanās dalībvalstī, kuras pilsonība ir Savienības pilsonim – Uzturēšanās atļaujas pieteikums – Pieteikuma iesniedzēja personisko apstākļu sīka pārbaude – 15. un 31. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants) | 9 |
| 2018/C 319/11 | Lieta C-154/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis – Direktīva 2006/112/EK – 311. panta 1. punkta 1) apakšpunkts – Īpašs režīms lietotām precēm – Jēdziens lietotas preces – Preces, kuras satur dārgmetālus vai dārgakmeņus un kuras tirgotājs pārdod tālāk – Minēto preču pārveidošana pēc pārdošanas – Dārgmetālu vai dārgakmeņu iegūšana – Jēdziens dārgmetāli vai dārgakmeņi) | 10 |
| 2018/C 319/12 | Lieta C-192/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 1999/5/EK – Radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu atbilstības savstarpējā atzīšana – Saskaņotu standartu esamība – Nepieciešamība izgatavotājam vērsties pilnvarotajā iestādē – Pilnvarotās iestādes identifikācijas numura uzlikšana) | 11 |
| 2018/C 319/13 | Apvienotās lietas C-397/17 un C-398/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifa klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 7307 11 10, 7307 19 10 un 7307 19 90 – Lieti sferoidālā grafitizētā čuguna piederumi caurulēm) | 11 |
| 2018/C 319/14 | Lieta C-726/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 22. decembrīTetra Pharm (1997) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 23. oktobra spriedumu lietā T-441/16 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/15 | Lieta C-320/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. maijāCrocs, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 14. marta spriedumu lietā T-651/16: Crocs/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/16 | Lieta C-420/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nīderlande) iesniedza 2018. gada 26. jūnijā – IO/Inspecteur van de belastingdienst | 13 |
| 2018/C 319/17 | Lieta C-438/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 14 |
| 2018/C 319/18 | Lieta C-451/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 10. jūlijā iesniedza Győri Ítélőtábla (Ungārija) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V. | 15 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2018/C 319/19 | Lieta T-372/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. jūnijā – Colombani/EĀDD | 16 |
| 2018/C 319/20 | Lieta T-376/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. jūnijā – Front Polisario/Padome | 16 |
| 2018/C 319/21 | Lieta T-407/18: Prasība, kas celta 2018. gada 2. jūlijā – WP/EUIPO | 18 |
| 2018/C 319/22 | Lieta T-408/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. jūlijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) | 18 |
| 2018/C 319/23 | Lieta T-419/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija | 19 |
| 2018/C 319/24 | Lieta T-428/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – McDreams Hotel/EUIPO–McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) | 20 |
| 2018/C 319/25 | Lieta T-430/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – American Airlines/Komisija | 21 |
| 2018/C 319/26 | Lieta T-431/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – WN/Parlaments | 22 |
| 2018/C 319/27 | Lieta T-432/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Palo/Komisija | 23 |
| 2018/C 319/28 | Lieta T-438/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) | 23 |
| 2018/C 319/29 | Lieta T-448/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Ryanair u.c./Komisija | 24 |
| 2018/C 319/30 | Lieta T-458/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. jūlijā – Multifit/EUIPO (real nature) | 25 |
| 2018/C 319/31 | Lieta T-438/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/32 | Lieta T-469/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/33 | Lieta T-10/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija | 26 |
| 2018/C 319/34 | Lieta T-103/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. jūlija rīkojums – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline) | 27 |
| 2018/C 319/35 | Lieta T-134/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 27 |
| 2018/C 319/36 | Lieta T-238/18: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūlija rīkojums – Netflix International un Netflix/Komisija | 27 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2018/C 319/02

Lieta C-356/15: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 11. un 12. pants, kā arī 76. panta 6. punkts – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 5. pants – Darba ņēmēja norīkošana darbā – Dalība sociālā nodrošinājuma shēmā – Krāpšanas apkarošana – A1 apliecība – Dalībvalsts, kurā tiek veikta profesionālā darbība, atteikums sniegt atzinumu krāpšanas vai ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā)

2

2018/C 319/03

Lieta C-540/16: Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā zivsaimniecības politika – Regula (ES) Nr. 1380/2013 – 16. panta 6. punkts un 17. pants – Zvejas iespēju piešķiršana – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts veids, kas pamatots ar objektīviem un pārskatāmiem kritērijiem – Nevienlīdzīgi konkurences nosacījumi nozares subjektu starpā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 16. un 20. pants – Darījumdarbības brīvība – Vienlīdzīga attieksme – Samērīgums)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Spika UAB

Senoji Baltija AB

Stekutis UAB

Prekybos namai Aistra UAB

Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

3

2018/C 319/04

Lieta C-629/16: Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, kuru uzsācis CX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Starptautiskie autopārvadājumi – Nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju – 9. pants – Papildprotokols – 41. un 42. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula – EK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmums Nr. 1/95 – 5. un 7. pants – Preču brīva aprite – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiek ierobežotas kravu pārvadājumu uzņēmumu ar juridisko adresi Turcijā tiesības braukt ar saviem transportlīdzekļiem pa attiecīgās dalībvalsts teritoriju – Pienākums saņemt vai nu atļauju atbilstoši kvotai, kas ir noteikta starp minēto dalībvalsti un Turciju noslēgtā divpusējā nolīgumā, vai arī atļauju konkrētam pārvadājumam, kas atbilst būtiskām sabiedrības interesēm)

Verwaltungsgerichtshof

4

2018/C 319/05

Lieta C-14/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2004/17/EK – 34. pants – Autobusu un trolejbusu rezerves daļu piegāde – Tehniskās specifikācijas – Līdzvērtīgas preces – Iespēja pierādīt līdzvērtību pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas)

Consiglio di Stato

VAR, Srl

Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Iveco Orecchia SpA

4

2018/C 319/06

Lieta C-15/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Montegobejas konvencija – 220. panta 6. punkts – Piekrastes valsts pilnvaras – Tiesas kompetence interpretēt starptautisko tiesību normas – Direktīva 2005/35/EK – Kuģu radītais piesārņojums – 7. panta 2. punkts – Marpol 73/78 konvencija – Naftas noplūde no ārvalstu kuģa, kas ir tranzītā ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā – Apstākļi, kuros piekrastes valsts var vērsties pret ārvalstu kuģi – Kuģošanas brīvība – Jūras vides aizsardzība – Būtisks kaitējums vai būtiska kaitējuma risks, kas radīts piekrastei, saistītajām interesēm vai jebkuriem teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursiem – Skaidrs pierādījums)

Korkein oikeus

Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Rajavartiolaitos

5

2018/C 319/07

Lieta C-25/17: Tiesas (virspalāta) 2018. gada 10. jūlija spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Tietosuojavaltuutettu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Direktīva 95/46/EK – Šīs direktīvas piemērošanas joma – 3. pants – Personas dati, ko vāc reliģiskas kopienas locekļi, sludinādami apstaigājot mājas – 2. panta c) punkts – Personas datu kartotēkas jēdziens – 2. panta d) punkts – Jēdziens pārzinis – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkts)

Korkein hallinto-oikeus

Tietosuojavaltuutettu

7

2018/C 319/08

Lieta C-60/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 1. panta 1. punkts – Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja – 3. panta 1. punkts – Darbinieku tiesību aizsardzība – Saskaņā ar darba koplīguma noteikumiem īstenota subrogācija attiecībā uz darba līgumiem – Darba koplīgums, saskaņā ar kuru gan personai, kas nodod īpašumtiesības, gan īpašumtiesību saņēmējam nav pienākuma solidāri atbildēt par darba līgumiskajām saistībām, tostarp attiecībā uz atalgojumu, kuras ir radušās pirms šī uzņēmuma nodošanas)

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Ángel Somoza Hermo

Ilunión Seguridad SA

Esabe Vigilancia SA

Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

8

2018/C 319/09

Lieta C-88/17: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – Jurisdikcija – 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums – Saistību izpildes vietas tiesas jurisdikcija – Pakalpojumu sniegšanas vieta – Preču pārvadājumu starp divām dalībvalstīm līgums – Pārvadājums vairākos posmos, kas veikts ar dažādiem transporta līdzekļiem)

Korkein oikeus

Zurich Insurance PLC

Metso Minerals Oy

Abnormal Load Services (International) Limited

8

2018/C 319/10

Lieta C-89/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības pilsonība – LESD 21. pants – Savienības pilsoņu tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties Eiropas Savienības teritorijā – Direktīva 2004/38/EK – 3. panta 2. punkta pirmās daļas b) apakšpunkts – Partneris, ar kuru Savienības pilsonim ir ilgstošas attiecības, tās pienācīgi apliecinot – Atgriešanās dalībvalstī, kuras pilsonība ir Savienības pilsonim – Uzturēšanās atļaujas pieteikums – Pieteikuma iesniedzēja personisko apstākļu sīka pārbaude – 15. un 31. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants)

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Secretary of State for the Home Department

Rozanne Banger

9

2018/C 319/11

Lieta C-154/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis – Direktīva 2006/112/EK – 311. panta 1. punkta 1) apakšpunkts – Īpašs režīms lietotām precēm – Jēdziens lietotas preces – Preces, kuras satur dārgmetālus vai dārgakmeņus un kuras tirgotājs pārdod tālāk – Minēto preču pārveidošana pēc pārdošanas – Dārgmetālu vai dārgakmeņu iegūšana – Jēdziens dārgmetāli vai dārgakmeņi)

10

2018/C 319/12

Lieta C-192/17: Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 1999/5/EK – Radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu atbilstības savstarpējā atzīšana – Saskaņotu standartu esamība – Nepieciešamība izgatavotājam vērsties pilnvarotajā iestādē – Pilnvarotās iestādes identifikācijas numura uzlikšana)

Consiglio di Stato

COBRA SpA

Ministero dello Sviluppo Economico

11

2018/C 319/13

Apvienotās lietas C-397/17 un C-398/17: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifa klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcijas 7307 11 10, 7307 19 10 un 7307 19 90 – Lieti sferoidālā grafitizētā čuguna piederumi caurulēm)

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Profit Europe NV

Belgische Staat

11

2018/C 319/14

Lieta C-726/17 P: Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 22. decembrīTetra Pharm (1997) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 23. oktobra spriedumu lietā T-441/16 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO

Tetra Pharm (1997) Ltd

Tetra Pharm (1997)

EUIPO

12

2018/C 319/15

Lieta C-320/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. maijāCrocs, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 14. marta spriedumu lietā T-651/16: Crocs/EUIPO

Crocs, Inc.

Crocs

EUIPO

12

2018/C 319/16

Lieta C-420/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nīderlande) iesniedza 2018. gada 26. jūnijā – IO/Inspecteur van de belastingdienst

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Inspecteur van de belastingdienst

13

2018/C 319/17

Lieta C-438/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

14

2018/C 319/18

Lieta C-451/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 10. jūlijā iesniedza Győri Ítélőtábla (Ungārija) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

Győri Ítélőtábla

Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

DAF TRUCKS N.V.

15

Vispārējā tiesa

2018/C 319/19

Lieta T-372/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. jūnijā – Colombani/EĀDD

Colombani

16

2018/C 319/20

Lieta T-376/18: Prasība, kas celta 2018. gada 14. jūnijā – Front Polisario/Padome

Front Polisario

16

2018/C 319/21

Lieta T-407/18: Prasība, kas celta 2018. gada 2. jūlijā – WP/EUIPO

WP

EUIPO

18

2018/C 319/22

Lieta T-408/18: Prasība, kas celta 2018. gada 3. jūlijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura

EACEA

18

2018/C 319/23

Lieta T-419/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

Crédit agricole

Crédit agricole Corporate and Investment Bank

19

2018/C 319/24

Lieta T-428/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – McDreams Hotel/EUIPO–McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

McDreams Hotel

EUIPO

McDonald’s International Property

20

2018/C 319/25

Lieta T-430/18: Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – American Airlines/Komisija

American Airlines

21

2018/C 319/26

Lieta T-431/18: Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – WN/Parlaments

WN

22

2018/C 319/27

Lieta T-432/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Palo/Komisija

Palo

23

2018/C 319/28

Lieta T-438/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

Pareto Trading

EUIPO

Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics

23

2018/C 319/29

Lieta T-448/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Ryanair u.c./Komisija

Ryanair

24

2018/C 319/30

Lieta T-458/18: Prasība, kas celta 2018. gada 27. jūlijā – Multifit/EUIPO (real nature)

Multifit

EUIPO

25

2018/C 319/31

Lieta T-438/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

The Scotch Whisky Association

EUIPO

José Estévez

26

2018/C 319/32

Lieta T-469/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

The Scotch Whisky Association

EUIPO

José Estévez

26

2018/C 319/33

Lieta T-10/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

Eesti Apteekide Ühendus

26

2018/C 319/34

Lieta T-103/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. jūlija rīkojums – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline)

S & V Technologies

EUIPO

Smoothline

27

2018/C 319/35

Lieta T-134/18: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

Monster Energy

EUIPO

Nordbrand Nordhausen

27

2018/C 319/36

Lieta T-238/18: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūlija rīkojums – Netflix International un Netflix/Komisija

Netflix International

Netflix

27

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2018/C 319/01)

Jaunākā publikācija

OV C 311, 3.9.2018.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 301, 27.8.2018.

OV C 294, 20.8.2018.

OV C 285, 13.8.2018.

OV C 276, 6.8.2018.

OV C 268, 30.7.2018.

OV C 259, 23.7.2018.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-356/15) (1)

((Valsts pienākumu neizpilde - Sociālais nodrošinājums - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 11. un 12. pants, kā arī 76. panta 6. punkts - Regula (EK) Nr. 987/2009 - 5. pants - Darba ņēmēja norīkošana darbā - Dalība sociālā nodrošinājuma shēmā - Krāpšanas apkarošana - A1 apliecība - Dalībvalsts, kurā tiek veikta profesionālā darbība, atteikums sniegt atzinumu krāpšanas vai ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā))

(2018/C 319/02)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: D. Martin)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: L. Van den Broeck un M. Jacobs, piedaloties P. Paepe, avocat)

Persona, kas iestājusies prasītājas atbalstam: Īrija (pārstāvji: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge un A. Joyce, piedaloties C. Toland, BL)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieņemot 2012. gada 27. decembra Programmlikuma 23. un 24. pantu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 465/2012 (2012. gada 22. maijs), 11. panta 1. punktā, 12. panta 1. punktā un 76. panta 6. punktā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regulas (EK) Nr. 987/2009, ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai Nr. 883/2004, 5. pantā. |
| --- | --- |

1)

Pieņemot 2012. gada 27. decembra Programmlikuma 23. un 24. pantu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 465/2012 (2012. gada 22. maijs), 11. panta 1. punktā, 12. panta 1. punktā un 76. panta 6. punktā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regulas (EK) Nr. 987/2009, ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai Nr. 883/2004, 5. pantā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 302, 14.9.2015.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Spika” UAB, “Senoji Baltija” AB, “Stekutis” UAB, “Prekybos namai Aistra” UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(Lieta C-540/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (ES) Nr. 1380/2013 - 16. panta 6. punkts un 17. pants - Zvejas iespēju piešķiršana - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts veids, kas pamatots ar objektīviem un pārskatāmiem kritērijiem - Nevienlīdzīgi konkurences nosacījumi nozares subjektu starpā - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 16. un 20. pants - Darījumdarbības brīvība - Vienlīdzīga attieksme - Samērīgums))

(2018/C 319/03)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītājas: “Spika” UAB, “Senoji Baltija” AB, “Stekutis” UAB, “Prekybos namai Aistra” UAB

Atbildētāja: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

piedaloties: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, “Sedija” BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma “Stilma”, “Starkis” UAB, “Banginis” UAB, “Baltijos šprotai” UAB, “Monistico” UAB, “Ramsun” UAB, “Rikneda” UAB, “Laivitė” AB, “Baltijos jūra” UAB, “Baltlanta” UAB, “Grinvita” UAB, “Strimelė” UAB, “Baltijos žuvys” BUAB

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK, 16. panta 6. punkts un 17. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā minētais, ar kuru ir pieņemts zvejas iespēju piešķiršanas veids, pamatojoties uz pārskatāmu un objektīvu sadales kritēriju un radot nevienlīdzīgu attieksmi to saimnieciskās darbības subjektu starpā, kuriem pieder ar šīs dalībvalsts karogu kuģojoši kuģi, ja vien minētais veids nodrošina vienas vai vairāku Eiropas Savienības atzītu vispārējo interešu ievērošanu un ar to netiek pārkāpts samērīguma princips.

---

(1)  OV C 6, 9.1.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, kuru uzsācis CX

(Lieta C-629/16) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Starptautiskie autopārvadājumi - Nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju - 9. pants - Papildprotokols - 41. un 42. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Atturēšanās no jebkādas darbības klauzula - EK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmums Nr. 1/95 - 5. un 7. pants - Preču brīva aprite - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiek ierobežotas kravu pārvadājumu uzņēmumu ar juridisko adresi Turcijā tiesības braukt ar saviem transportlīdzekļiem pa attiecīgās dalībvalsts teritoriju - Pienākums saņemt vai nu atļauju atbilstoši kvotai, kas ir noteikta starp minēto dalībvalsti un Turciju noslēgtā divpusējā nolīgumā, vai arī atļauju konkrētam pārvadājumam, kas atbilst būtiskām sabiedrības interesēm))

(2018/C 319/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puse

CX

piedaloties: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Rezolutīvā daļa

Nolīguma par asociācijas izveidi starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju, ko 1963. gada 12. septembrī Ankarā parakstīja Turcijas Republika, no vienas puses, un EEK dalībvalstis un Kopiena, no otras puses, un kas pēdējās minētās vārdā ir noslēgts, apstiprināts un ratificēts ar Padomes 1963. gada 23. decembra Lēmumu 64/732/EEK, 1970. gada 23. novembrī Briselē parakstītā Papildprotokola, kas ir pievienots EEK un Turcijas nolīgumam un Kopienas vārdā noslēgts, apstiprināts un ratificēts ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 2760/72, un 1995. gada 22. decembra EK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/95 par muitas savienības nobeiguma posma īstenošanu tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu kā tas, kurš tiek aplūkots pamatlietā un saskaņā ar kuru kravu autopārvadājumu uzņēmumi ar juridisko adresi Turcijā šādus pārvadājumus uz šo dalībvalsti vai šķērsojot tās teritoriju tranzītā drīkst veikt tikai tad, ja tiem ir sertifikāti, kuri ir izsniegti atbilstoši kvotai, kas šim pārvadājumu veidam ir noteikta starp minēto dalībvalsti un Turcijas Republiku noslēgtajā divpusējā nolīgumā, vai arī tiem ir izsniegta atļauja konkrētam kravas pārvadājumam, pamatojoties uz būtiskām sabiedrības interesēm, ar nosacījumu, ka šajā tiesiskajā regulējumā nav ietverts jauns pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojums minētā papildprotokola 41. panta 1. punkta izpratnē, ko pārbaudīt ir iesniedzējtiesas ziņā.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA

(Lieta C-14/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Direktīva 2004/17/EK - 34. pants - Autobusu un trolejbusu rezerves daļu piegāde - Tehniskās specifikācijas - Līdzvērtīgas preces - Iespēja pierādīt līdzvērtību pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas))

(2018/C 319/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Atbildētāja: Iveco Orecchia SpA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/17/EK (2004. gada 31. marts), ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, 34. panta 8. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja līguma dokumentācijā iekļautajās tehniskajās specifikācijās ir atsauce uz īpašu preču zīmi, izcelsmi vai ražošanu, līgumslēdzējai iestādei ir jāprasa, lai pretendents jau savā piedāvājumā sniegtu pierādījumus par tā piedāvāto produktu līdzvērtību minētajās tehniskās specifikācijās norādītajiem produktiem.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos

(Lieta C-15/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Montegobejas konvencija - 220. panta 6. punkts - Piekrastes valsts pilnvaras - Tiesas kompetence interpretēt starptautisko tiesību normas - Direktīva 2005/35/EK - Kuģu radītais piesārņojums - 7. panta 2. punkts - Marpol 73/78 konvencija - Naftas noplūde no ārvalstu kuģa, kas ir tranzītā ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā - Apstākļi, kuros piekrastes valsts var vērsties pret ārvalstu kuģi - Kuģošanas brīvība - Jūras vides aizsardzība - Būtisks kaitējums vai būtiska kaitējuma risks, kas radīts piekrastei, saistītajām interesēm vai jebkuriem teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursiem - Skaidrs pierādījums))

(2018/C 319/06)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Atbildētāja: Rajavartiolaitos

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas, kas parakstīta Montegobejā 1982. gada 10. decembrī, 220. panta 6. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/35/EK (2005. gada 7. septembris) par kuģu radīto piesārņojumu un sodu, tostarp kriminālsodu, ieviešanu par nodarījumiem, kas saistīti ar piesārņojumu, redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/123/EK (2009. gada 21. oktobris), 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vārdi “skaidrs pierādījums” šo noteikumu izpratnē attiecas ne vien uz pārkāpuma izdarīšanu, bet arī uz pierādījumu par šā pārkāpuma sekām. |
| --- | --- |

1)

Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas, kas parakstīta Montegobejā 1982. gada 10. decembrī, 220. panta 6. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/35/EK (2005. gada 7. septembris) par kuģu radīto piesārņojumu un sodu, tostarp kriminālsodu, ieviešanu par nodarījumiem, kas saistīti ar piesārņojumu, redakcijā ar grozījumiem, kuri ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/123/EK (2009. gada 21. oktobris), 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vārdi “skaidrs pierādījums” šo noteikumu izpratnē attiecas ne vien uz pārkāpuma izdarīšanu, bet arī uz pierādījumu par šā pārkāpuma sekām.

| 2) | Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punktā un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktā “piekrastei vai saistītam interešu objektam” ir jāinterpretē tādējādi, ka principā tiem ir tāda pati nozīme kā “piekrastei vai [..] saistītām [..] interesēm” 1969. gada Konvencijas par iejaukšanās tiesībām atklātā jūrā, kas noslēgta Briselē 1969. gada 29. novembrī, I panta 1. punktā un II panta 4. punktā, ņemot vērā to, ka 220. panta 6. punkts ir piemērojams arī piekrastes valsts teritoriālās jūras nedzīvajiem resursiem un visiem resursiem tās ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā. |
| --- | --- |

2)

Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punktā un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktā “piekrastei vai saistītam interešu objektam” ir jāinterpretē tādējādi, ka principā tiem ir tāda pati nozīme kā “piekrastei vai [..] saistītām [..] interesēm” 1969. gada Konvencijas par iejaukšanās tiesībām atklātā jūrā, kas noslēgta Briselē 1969. gada 29. novembrī, I panta 1. punktā un II panta 4. punktā, ņemot vērā to, ka 220. panta 6. punkts ir piemērojams arī piekrastes valsts teritoriālās jūras nedzīvajiem resursiem un visiem resursiem tās ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā.

| 3) | Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punkts un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piekrastes valsts teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursi šo noteikumu izpratnē attiecas ne tikai uz nozvejojamām sugām, bet arī uz dzīvajām sugām, kas saistītas ar nozvejojamām sugām vai no tām atkarīgajām sugām, piemēram, dzīvnieku un augu sugām, no kurām barojas nozvejojamās sugas. |
| --- | --- |

3)

Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punkts un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka piekrastes valsts teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursi šo noteikumu izpratnē attiecas ne tikai uz nozvejojamām sugām, bet arī uz dzīvajām sugām, kas saistītas ar nozvejojamām sugām vai no tām atkarīgajām sugām, piemēram, dzīvnieku un augu sugām, no kurām barojas nozvejojamās sugas.

| 4) | Principā nav jāņem vērā jēdziens “būtisks piesārņojums” Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 5. punktā, piemērojot šīs konvencijas 220. panta 6. punktu un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktu un, konkrētāk, novērtējot pārkāpuma sekas, kā tās definētas šajos noteikumos. |
| --- | --- |

4)

Principā nav jāņem vērā jēdziens “būtisks piesārņojums” Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 5. punktā, piemērojot šīs konvencijas 220. panta 6. punktu un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktu un, konkrētāk, novērtējot pārkāpuma sekas, kā tās definētas šajos noteikumos.

| 5) | Lai novērtētu pārkāpuma sekas, kā tās ir definētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punktā un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktā, ir jāņem vērā visas norādes, kas ļauj konstatēt, ka ir nodarīts vai var tikt nodarīts kaitējums piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm, kā arī novērtēt šim īpašumam vai šīm interesēm radītā kaitējuma vai kaitējuma, kas var tikt radīts, būtiskumu, tostarp ņemot vērā:






  — | aizskāruma vairākiem, pat visiem šiem īpašumiem un visām saistītajām interesēm kumulatīvo raksturu, kā arī piekrastes valsts ievainojamības atšķirības, kas attiecas uz dažādiem īpašumiem un saistītām interesēm; |
| --- | --- | --- |

5)

Lai novērtētu pārkāpuma sekas, kā tās ir definētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punktā un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punktā, ir jāņem vērā visas norādes, kas ļauj konstatēt, ka ir nodarīts vai var tikt nodarīts kaitējums piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm, kā arī novērtēt šim īpašumam vai šīm interesēm radītā kaitējuma vai kaitējuma, kas var tikt radīts, būtiskumu, tostarp ņemot vērā:

—

aizskāruma vairākiem, pat visiem šiem īpašumiem un visām saistītajām interesēm kumulatīvo raksturu, kā arī piekrastes valsts ievainojamības atšķirības, kas attiecas uz dažādiem īpašumiem un saistītām interesēm;

| — | paredzamo noplūdes kaitīgo ietekmi uz šiem īpašumiem un saistītajām interesēm, papildus pieejamajiem zinātniskajiem datiem pamatojoties uz attiecīgajā noplūdē esošās kaitīgās vielas vai kaitīgo vielu raksturu, kā arī šīs noplūdes izplatīšanās apjomu, virzienu, ātrumu un ilgumu. |
| --- | --- |

—

paredzamo noplūdes kaitīgo ietekmi uz šiem īpašumiem un saistītajām interesēm, papildus pieejamajiem zinātniskajiem datiem pamatojoties uz attiecīgajā noplūdē esošās kaitīgās vielas vai kaitīgo vielu raksturu, kā arī šīs noplūdes izplatīšanās apjomu, virzienu, ātrumu un ilgumu.

| 6) | Baltijas jūras zonas īpašās ģeogrāfiskās un ekoloģiskās īpašības un tās ievainojamība ietekmē Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punkta un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumus, kas attiecas uz pārkāpuma identificēšanu un kvalificēšanu un, lai arī ne automātiski, kaitējuma, ko šis pārkāpums ir nodarījis piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm, apmēra novērtējumu. |
| --- | --- |

6)

Baltijas jūras zonas īpašās ģeogrāfiskās un ekoloģiskās īpašības un tās ievainojamība ietekmē Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220. panta 6. punkta un Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 7. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumus, kas attiecas uz pārkāpuma identificēšanu un kvalificēšanu un, lai arī ne automātiski, kaitējuma, ko šis pārkāpums ir nodarījis piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm, apmēra novērtējumu.

| 7) | Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj dalībvalstīm piemērot stingrākus pasākumus atbilstoši starptautiskajām tiesībām, nekā ir tie, kas ir uzskaitīti šīs direktīvas 7. panta 2. punktā, kad tas ir piemērojams, ņemot vērā to, ka piekrastes valstis ir pilnvarotas noteikt citus ekvivalenta tvēruma pasākumus tiem pasākumiem, kas ir paredzēti minētā 220. panta 6. punktā. |
| --- | --- |

7)

Direktīvas 2005/35, redakcijā ar grozījumiem, kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009/123, 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neļauj dalībvalstīm piemērot stingrākus pasākumus atbilstoši starptautiskajām tiesībām, nekā ir tie, kas ir uzskaitīti šīs direktīvas 7. panta 2. punktā, kad tas ir piemērojams, ņemot vērā to, ka piekrastes valstis ir pilnvarotas noteikt citus ekvivalenta tvēruma pasākumus tiem pasākumiem, kas ir paredzēti minētā 220. panta 6. punktā.

---

(1)  OV C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/7

---

Tiesas (virspalāta) 2018. gada 10. jūlija spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi Tietosuojavaltuutettu

(Lieta C-25/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Direktīva 95/46/EK - Šīs direktīvas piemērošanas joma - 3. pants - Personas dati, ko vāc reliģiskas kopienas locekļi, sludinādami apstaigājot mājas - 2. panta c) punkts - “Personas datu kartotēkas” jēdziens - 2. panta d) punkts - Jēdziens “pārzinis” - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkts))

(2018/C 319/07)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Pamatlietas puses

Tietosuojavaltuutettu

Piedaloties: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 3. panta 2. punkts, to aplūkojot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka personas datu vākšana, ko veic reliģiskas kopienas locekļi, sludinādami apstaigājot mājas, un šo datu vēlāka apstrāde nav ne personas datu apstrāde, kas veikta šīs direktīvas 3. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā minēto darbību īstenošanai, ne personas datu apstrāde, ko veic fiziskas personas tikai un vienīgi personiska vai mājsaimnieciska pasākuma vajadzībām šīs direktīvas 3. panta 2. punkta otrā ievilkuma izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 95/46/EK (1995. gada 24. oktobris) par personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti 3. panta 2. punkts, to aplūkojot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka personas datu vākšana, ko veic reliģiskas kopienas locekļi, sludinādami apstaigājot mājas, un šo datu vēlāka apstrāde nav ne personas datu apstrāde, kas veikta šīs direktīvas 3. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā minēto darbību īstenošanai, ne personas datu apstrāde, ko veic fiziskas personas tikai un vienīgi personiska vai mājsaimnieciska pasākuma vajadzībām šīs direktīvas 3. panta 2. punkta otrā ievilkuma izpratnē.

| 2) | Direktīvas 95/46 2. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā minētais jēdziens “kartotēka” aptver personas datu kopumu, kas savākti saistībā ar sludināšanu, apstaigājot mājas, un kas ietver kontaktēto personu vārdus un adreses, kā arī citu informāciju par tām, ja šie dati ir sakārtoti saskaņā ar noteiktiem kritērijiem, kas praksē ļauj tos viegli atrast to vēlākas izmantošanas nolūkā. Lai uz šādu datu kopumu attiektos šis jēdziens, nav nepieciešams, lai tas ietvertu reģistrus, īpašus sarakstus vai citas meklēšanas metodes. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 95/46 2. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā minētais jēdziens “kartotēka” aptver personas datu kopumu, kas savākti saistībā ar sludināšanu, apstaigājot mājas, un kas ietver kontaktēto personu vārdus un adreses, kā arī citu informāciju par tām, ja šie dati ir sakārtoti saskaņā ar noteiktiem kritērijiem, kas praksē ļauj tos viegli atrast to vēlākas izmantošanas nolūkā. Lai uz šādu datu kopumu attiektos šis jēdziens, nav nepieciešams, lai tas ietvertu reģistrus, īpašus sarakstus vai citas meklēšanas metodes.

| 3) | Direktīvas 95/46 2. panta d) punkts, to aplūkojot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj reliģisko kopienu – kopā ar tās locekļiem, kuri veic sludināšanas darbību, – uzskatīt par pārzini attiecībā uz personas datu apstrādi, ko šie locekļi veic tādas sludināšanas gaitā, apstaigājot mājas, kuru organizē, koordinē un veicina šī kopiena, un nav nepieciešams ne tas, lai šai kopienai būtu piekļuve šiem datiem, ne arī – lai tiktu konstatēts, ka tā saviem locekļiem ir sniegusi rakstveida pamatnostādnes vai ieteikumus par šo apstrādi. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 95/46 2. panta d) punkts, to aplūkojot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 10. panta 1. punkta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj reliģisko kopienu – kopā ar tās locekļiem, kuri veic sludināšanas darbību, – uzskatīt par pārzini attiecībā uz personas datu apstrādi, ko šie locekļi veic tādas sludināšanas gaitā, apstaigājot mājas, kuru organizē, koordinē un veicina šī kopiena, un nav nepieciešams ne tas, lai šai kopienai būtu piekļuve šiem datiem, ne arī – lai tiktu konstatēts, ka tā saviem locekļiem ir sniegusi rakstveida pamatnostādnes vai ieteikumus par šo apstrādi.

---

(1)  OV C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/8

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

(Lieta C-60/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/23/EK - 1. panta 1. punkts - Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja - 3. panta 1. punkts - Darbinieku tiesību aizsardzība - Saskaņā ar darba koplīguma noteikumiem īstenota subrogācija attiecībā uz darba līgumiem - Darba koplīgums, saskaņā ar kuru gan personai, kas nodod īpašumtiesības, gan īpašumtiesību saņēmējam nav pienākuma solidāri atbildēt par darba līgumiskajām saistībām, tostarp attiecībā uz atalgojumu, kuras ir radušās pirms šī uzņēmuma nodošanas))

(2018/C 319/08)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pamatlietas puses

Prasītāji: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA

Atbildētāji: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī direktīva attiecas uz gadījumu, kad pasūtītājs ir izbeidzis iekārtu apsardzes pakalpojuma sniegšanas līgumu ar vienu uzņēmumu un pēc tam par tā paša pakalpojuma sniegšanu ir noslēdzis jaunu līgumu ar citu uzņēmumu, kurš saskaņā ar darba koplīgumu pārņem skaita un kompetenču ziņā būtisku daļu personāla, kuru iepriekšējais uzņēmums ir izmantojis minētā pakalpojuma sniegšanai, ja vien šis darījums ir uzskatāms par ekonomiskas vienības pāreju no viena attiecīgā uzņēmuma uz otru. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šī direktīva attiecas uz gadījumu, kad pasūtītājs ir izbeidzis iekārtu apsardzes pakalpojuma sniegšanas līgumu ar vienu uzņēmumu un pēc tam par tā paša pakalpojuma sniegšanu ir noslēdzis jaunu līgumu ar citu uzņēmumu, kurš saskaņā ar darba koplīgumu pārņem skaita un kompetenču ziņā būtisku daļu personāla, kuru iepriekšējais uzņēmums ir izmantojis minētā pakalpojuma sniegšanai, ja vien šis darījums ir uzskatāms par ekonomiskas vienības pāreju no viena attiecīgā uzņēmuma uz otru.

| 2) | Eiropas Savienības Tiesas kompetencē neietilpst sniegt atbildi uz Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Galisijas Augstākā tiesa, Spānija) ar 2016. gada 30. decembra lēmumu uzdoto otro jautājumu. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē neietilpst sniegt atbildi uz Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Galisijas Augstākā tiesa, Spānija) ar 2016. gada 30. decembra lēmumu uzdoto otro jautājumu.

---

(1)  OV C 121, 18.4.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Korkein oikeus Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited

(Lieta C-88/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sadarbība civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums - Saistību izpildes vietas tiesas jurisdikcija - Pakalpojumu sniegšanas vieta - Preču pārvadājumu starp divām dalībvalstīm līgums - Pārvadājums vairākos posmos, kas veikts ar dažādiem transporta līdzekļiem))

(2018/C 319/09)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājas: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

Atbildētājs: Abnormal Load Services (International) Limited

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda preču pārvadājuma starp dalībvalstīm ar vairākiem pārvadājuma posmiem, pārkraušanu un ar dažādiem transporta līdzekļiem līguma kā pamatlietā aplūkotais gadījumā par pakalpojuma sniegšanas vietu šīs tiesību normas izpratnē ir uzskatāma gan preces nosūtīšanas, gan saņemšanas vieta.

---

(1)  OV C 112, 10.4.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

(Lieta C-89/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības pilsonība - LESD 21. pants - Savienības pilsoņu tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties Eiropas Savienības teritorijā - Direktīva 2004/38/EK - 3. panta 2. punkta pirmās daļas b) apakšpunkts - Partneris, ar kuru Savienības pilsonim ir ilgstošas attiecības, tās pienācīgi apliecinot - Atgriešanās dalībvalstī, kuras pilsonība ir Savienības pilsonim - Uzturēšanās atļaujas pieteikums - Pieteikuma iesniedzēja personisko apstākļu sīka pārbaude - 15. un 31. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants))

(2018/C 319/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Pamatlietas puses

Prasītājs: Secretary of State for the Home Department

Atbildētāja: Rozanne Banger

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 21. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas dalībvalstij, kuras pilsonība ir Savienības pilsonim, uzliekt pienākumu veicināt uzturēšanās atļaujas izsniegšanu nereģistrētam partnerim, trešās valsts valstspiederīgajam, ar ko Savienības pilsonim ir ilgstošas attiecības, tās pienācīgi apliecinot, ja minētais Savienības pilsonis pēc tam, kad, īstenojot savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, lai strādātu otrā dalībvalstī, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, paredzētajiem nosacījumiem atgriežas kopā ar savu partneri dalībvalstī, kuras pilsonis viņš ir, lai tur dzīvotu. |
| --- | --- |

1)

LESD 21. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas dalībvalstij, kuras pilsonība ir Savienības pilsonim, uzliekt pienākumu veicināt uzturēšanās atļaujas izsniegšanu nereģistrētam partnerim, trešās valsts valstspiederīgajam, ar ko Savienības pilsonim ir ilgstošas attiecības, tās pienācīgi apliecinot, ja minētais Savienības pilsonis pēc tam, kad, īstenojot savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, lai strādātu otrā dalībvalstī, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, paredzētajiem nosacījumiem atgriežas kopā ar savu partneri dalībvalstī, kuras pilsonis viņš ir, lai tur dzīvotu.

| 2) | LESD 21. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lēmumam atteikties piešķirt uzturēšanās atļauju trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda Savienības pilsoņa nereģistrēts partneris, kurš pēc tam, kad ir īstenojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, lai strādātu otrā dalībvalstī, atbilstoši Direktīvā 2004/38 paredzētajiem nosacījumiem, ar savu partneri atgriežas savas pilsonības dalībvalstī, lai tur uzturētos, ir jābūt balstītam uz pieteikuma iesniedzēja personisko un ģimenes apstākļu sīku pārbaudi un jābūt pamatotam. |
| --- | --- |

2)

LESD 21. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lēmumam atteikties piešķirt uzturēšanās atļauju trešās valsts valstspiederīgajam, kas ir tāda Savienības pilsoņa nereģistrēts partneris, kurš pēc tam, kad ir īstenojis savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, lai strādātu otrā dalībvalstī, atbilstoši Direktīvā 2004/38 paredzētajiem nosacījumiem, ar savu partneri atgriežas savas pilsonības dalībvalstī, lai tur uzturētos, ir jābūt balstītam uz pieteikuma iesniedzēja personisko un ģimenes apstākļu sīku pārbaudi un jābūt pamatotam.

| 3) | Direktīvas 2004/38 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā minētajiem trešo valstu valstspiederīgajiem ir jābūt pieejamiem pārsūdzības līdzekļiem, lai apstrīdētu attiecībā uz viņiem pieņemto lēmumu atteikties piešķirt uzturēšanās atļauju, pēc kuru izmantošanas valsts tiesai ir jāvar pārbaudīt, vai lēmumam ir pietiekami pārliecinošs faktiskais pamats un vai ir ievērotas procesuālās garantijas. Šo garantiju vidū ir kompetento iestāžu pienākums veikt pieteikuma iesniedzēja personisko apstākļu sīku pārbaudi un pamatot ieceļošanas vai uzturēšanās atteikumu. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2004/38 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā minētajiem trešo valstu valstspiederīgajiem ir jābūt pieejamiem pārsūdzības līdzekļiem, lai apstrīdētu attiecībā uz viņiem pieņemto lēmumu atteikties piešķirt uzturēšanās atļauju, pēc kuru izmantošanas valsts tiesai ir jāvar pārbaudīt, vai lēmumam ir pietiekami pārliecinošs faktiskais pamats un vai ir ievērotas procesuālās garantijas. Šo garantiju vidū ir kompetento iestāžu pienākums veikt pieteikuma iesniedzēja personisko apstākļu sīku pārbaudi un pamatot ieceļošanas vai uzturēšanās atteikumu.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Augstākā tiesa (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “E LATS”/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-154/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis - Direktīva 2006/112/EK - 311. panta 1. punkta 1) apakšpunkts - Īpašs režīms lietotām precēm - Jēdziens “lietotas preces” - Preces, kuras satur dārgmetālus vai dārgakmeņus un kuras tirgotājs pārdod tālāk - Minēto preču pārveidošana pēc pārdošanas - Dārgmetālu vai dārgakmeņu iegūšana - Jēdziens “dārgmetāli vai dārgakmeņi”))

(2018/C 319/11)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “E LATS”

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 311. panta 1. punkta 1) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “lietotas preces” neaptver lietošanā bijušas preces, kuru sastāvā ir dārgmetāli vai dārgakmeņi, ja šīs preces vairs nespēj pildīt savu sākotnējo funkciju un ir saglabājušas vienīgi šiem metāliem un šiem akmeņiem raksturīgo funkciju, kas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus objektīvos apstākļus, kuriem ir nozīme katrā konkrētajā gadījumā.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2018. gada 11. jūlija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Lieta C-192/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 1999/5/EK - Radioiekārtu un telekomunikāciju termināla iekārtu atbilstības savstarpējā atzīšana - Saskaņotu standartu esamība - Nepieciešamība izgatavotājam vērsties pilnvarotajā iestādē - Pilnvarotās iestādes identifikācijas numura uzlikšana))

(2018/C 319/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: COBRA SpA

Atbildētājs: Ministero dello Sviluppo economico

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/5/EK (1999. gada 9. marts) par radioiekārtām un telekomunikāciju termināla iekārtām un to atbilstības savstarpējo atzīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 596/2009 (2009. gada 18. jūnijs), 12. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka radioiekārtas izgatavotājam, ja tas izmanto minētās direktīvas III pielikuma otrajā daļā paredzēto procedūru un piemēro saskaņotos standartus, lai noteiktu šajā daļā minētos testu kompleksus, nav jāvēršas šīs pašas direktīvas 11. panta 1. punktā norādītajā pilnvarotajā iestādē un tātad tam CE marķējumam nav jāpievieno šīs iestādes identifikācijas numurs. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 1999/5/EK (1999. gada 9. marts) par radioiekārtām un telekomunikāciju termināla iekārtām un to atbilstības savstarpējo atzīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 596/2009 (2009. gada 18. jūnijs), 12. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka radioiekārtas izgatavotājam, ja tas izmanto minētās direktīvas III pielikuma otrajā daļā paredzēto procedūru un piemēro saskaņotos standartus, lai noteiktu šajā daļā minētos testu kompleksus, nav jāvēršas šīs pašas direktīvas 11. panta 1. punktā norādītajā pilnvarotajā iestādē un tātad tam CE marķējumam nav jāpievieno šīs iestādes identifikācijas numurs.

| 2) | Direktīvas 1999/5, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 596/2009, 12. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka radioiekārtas izgatavotājam, kurš ir piemērojis minētās direktīvas III pielikumā paredzēto procedūru, pielietojot saskaņotos standartus, kuros ir definēti veicamie svarīgie radio testu kompleksi, CE marķējumam papildus nav jāpievieno tās pilnvarotās iestādes identifikācijas numurs, kurā tas brīvprātīgi vērsās, lai gan tam nebija pienākuma, lai apstiprinātu to svarīgo radio testu kompleksu sarakstu, kas ietverti minētajos saskaņotajos standartos. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 1999/5, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 596/2009, 12. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka radioiekārtas izgatavotājam, kurš ir piemērojis minētās direktīvas III pielikumā paredzēto procedūru, pielietojot saskaņotos standartus, kuros ir definēti veicamie svarīgie radio testu kompleksi, CE marķējumam papildus nav jāpievieno tās pilnvarotās iestādes identifikācijas numurs, kurā tas brīvprātīgi vērsās, lai gan tam nebija pienākuma, lai apstiprinātu to svarīgo radio testu kompleksu sarakstu, kas ietverti minētajos saskaņotajos standartos.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/11

---

Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 12. jūlija spriedums (Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profit Europe NV/Belgische Staat

(Apvienotās lietas C-397/17 un C-398/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2658/87 - Muitas savienība un kopējais muitas tarifs - Tarifa klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Apakšpozīcijas 7307 11 10, 7307 19 10 un 7307 19 90 - Lieti sferoidālā grafitizētā čuguna piederumi caurulēm))

(2018/C 319/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: Profit Europe NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kura grozīta ar Komisijas 2013. gada 4. oktobra Regulu (EK) Nr. 1001/2013, I pielikumā, ir jāinterpretē tādējādi, ka lietie cauruļu piederumi no sferoidālā grafitizētā čuguna ir jāklasificē tās apakšpozīcijā 7307 19 90.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2017. gada 22. decembrīTetra Pharm (1997) Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2017. gada 23. oktobra spriedumu lietā T-441/16 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO

(Lieta C-726/17 P)

(2018/C 319/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tetra Pharm (1997) (pārstāvis: T. Grucelski, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Sebapharma GmbH & Co. KG

Tiesa (desmitā palāta) ar 2018. gada 11. jūlija rīkojumu ir atzinusi apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 14. maijāCrocs, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2018. gada 14. marta spriedumu lietā T-651/16: Crocs/EUIPO

(Lieta C-320/18 P)

(2018/C 319/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Crocs, Inc. (pārstāvji: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Gifi Diffusion

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | gadījumā, ja Tiesa apmierinātu pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu papildus atcelt Apelācijas padomes lēmumu un atstāt spēkā pirmās instances lēmumu; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa apmierinātu pirmo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu papildus atcelt Apelācijas padomes lēmumu un atstāt spēkā pirmās instances lēmumu;

| — | gadījumā, ja Tiesa apmierinātu otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un uzdot Vispārējai tiesai ierobežot savu izskatīšanu ar Apelācijas padomes lēmumā izskatītajiem faktu un tiesību jautājumiem. Ja Vispārējā tiesa nolemtu, ka tā nevar apstiprināt Apelācijas padomes lēmumu, aplūkojot publiskošanu tīmekļa vietnē izolēti, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz nodot lietu Apelācijas padomei, lai turpmāk izskatītu jautājumu, vai, ņemot vēra sniegtos pierādījumus, publiskošanai Fort Lauderdale un publiskošanai saistībā ar pārdošanu ir piemērojams 7. pantā (1) paredzētais izņēmums; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa apmierinātu otro pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un uzdot Vispārējai tiesai ierobežot savu izskatīšanu ar Apelācijas padomes lēmumā izskatītajiem faktu un tiesību jautājumiem. Ja Vispārējā tiesa nolemtu, ka tā nevar apstiprināt Apelācijas padomes lēmumu, aplūkojot publiskošanu tīmekļa vietnē izolēti, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz nodot lietu Apelācijas padomei, lai turpmāk izskatītu jautājumu, vai, ņemot vēra sniegtos pierādījumus, publiskošanai Fort Lauderdale un publiskošanai saistībā ar pārdošanu ir piemērojams 7. pantā (1) paredzētais izņēmums;

| — | gadījumā, ja Tiesa apmierinātu trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu saistībā ar 7. panta piemērošanu un uzdot Vispārējai tiesai atkārtoti novērtēt pierādījumus, piešķirot attiecīgo spēku 7. panta redakcijai un piemērojot varbūtības līdzsvara kritēriju; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa apmierinātu trešo pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu saistībā ar 7. panta piemērošanu un uzdot Vispārējai tiesai atkārtoti novērtēt pierādījumus, piešķirot attiecīgo spēku 7. panta redakcijai un piemērojot varbūtības līdzsvara kritēriju;

| — | gadījumā, ja Tiesa apmierinātu ceturto pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un nodot lietu citai Vispārējās tiesas palātai turpmākai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa apmierinātu ceturto pamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu un nodot lietu citai Vispārējās tiesas palātai turpmākai izskatīšanai;

| — | apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt lūdz Tiesu piespriest tai par labu tiesāšanās izdevumu atlīdzību atbilstoši Tiesas Reglamenta 137. un 184. pantam. |
| --- | --- |

—

apelācijas sūdzības iesniedzēja turklāt lūdz Tiesu piespriest tai par labu tiesāšanās izdevumu atlīdzību atbilstoši Tiesas Reglamenta 137. un 184. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Pirmais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 63. panta pārkāpums

  Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi 63. pantu, neatceļot Apelācijas padomes lēmumu, ciktāl ar to tika atļauts sniegt jaunus pierādījumus. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 63. panta pārkāpums

Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi 63. pantu, neatceļot Apelācijas padomes lēmumu, ciktāl ar to tika atļauts sniegt jaunus pierādījumus.

| 2) | Otrais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 61. panta pārkāpums

  Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 61. pantu, izskatot faktiskus jautājumus, kuri nav tikuši izskatīti Apelācijas padomes lēmumā un nav ietilpuši apelācijas apjomā. Šādi Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savu kompetenci atcelt vai grozīt Apelācijas padomes lēmumu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 61. panta pārkāpums

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 61. pantu, izskatot faktiskus jautājumus, kuri nav tikuši izskatīti Apelācijas padomes lēmumā un nav ietilpuši apelācijas apjomā. Šādi Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savu kompetenci atcelt vai grozīt Apelācijas padomes lēmumu.

| 3) | Trešais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 7. panta pārkāpums

  Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 7. pantu, piemērojot nepareizu pierādījumu vērtējuma kritēriju. Šādi Vispārējā tiesa arī esot norādījusi, ka šis kritērijs prasa noteiktus pierādījumus, nepiemērojot tiesisko kritēriju tiesvedībā jau iesniegtajiem pierādījumiem. Visbeidzot Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu, ka, piemērojot 7. pantu, var tikt ņemts vērā kvantitatīvs faktors. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats – Regulas par Kopienas dizainparaugiem 7. panta pārkāpums

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi 7. pantu, piemērojot nepareizu pierādījumu vērtējuma kritēriju. Šādi Vispārējā tiesa arī esot norādījusi, ka šis kritērijs prasa noteiktus pierādījumus, nepiemērojot tiesisko kritēriju tiesvedībā jau iesniegtajiem pierādījumiem. Visbeidzot Vispārējā tiesa esot kļūdaini noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu, ka, piemērojot 7. pantu, var tikt ņemts vērā kvantitatīvs faktors.

| 4) | Ceturtās pamats – Vispārējās tiesas (septītā palāta) nelikumīgs sastāvs

  Vispārējās tiesas septītās palātas sastāvs esot nepareizi izveidots. 2016. gadā tiesnesis Kornezovs [Kornezov] no Civildienesta tiesas esot ticis iecelts Vispārējā tiesā. Tomēr kopš tā laika esot ticis konstatēts, ka tiesneša Kornezova iecelšana Civildienesta tiesā ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Ja 2016. gadā tiesnesis Kornezovs nebūtu bijis Civildienesta tiesas tiesnesis, viņa iecelšana Vispārējā tiesā nebūtu iespējama līdz 2019. gadam. Tādējādi šķiet, ka viņa iecelšana Vispārējā tiesā arī ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Tādējādi pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ un lieta esot jānodod atkārtotai izskatīšanai citai Vispārējās tiesas palātai. |
| --- | --- |

4)

Ceturtās pamats – Vispārējās tiesas (septītā palāta) nelikumīgs sastāvs

Vispārējās tiesas septītās palātas sastāvs esot nepareizi izveidots. 2016. gadā tiesnesis Kornezovs [Kornezov] no Civildienesta tiesas esot ticis iecelts Vispārējā tiesā. Tomēr kopš tā laika esot ticis konstatēts, ka tiesneša Kornezova iecelšana Civildienesta tiesā ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Ja 2016. gadā tiesnesis Kornezovs nebūtu bijis Civildienesta tiesas tiesnesis, viņa iecelšana Vispārējā tiesā nebūtu iespējama līdz 2019. gadam. Tādējādi šķiet, ka viņa iecelšana Vispārējā tiesā arī ir notikusi, pieļaujot procesuālu kļūdu. Tādējādi pārsūdzētais spriedums esot jāatceļ un lieta esot jānodod atkārtotai izskatīšanai citai Vispārējās tiesas palātai.

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 7. pants.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nīderlande) iesniedza 2018. gada 26. jūnijā – IO/Inspecteur van de belastingdienst

(Lieta C-420/18)

(2018/C 319/16)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: IO

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: Inspecteur van de belastingdienst

Prejudiciālais jautājums

Vai nodibinājuma Raad van Commissarissen (Uzraudzības padome) loceklis, kas attiecībā uz viņa darba apstākļiem un atalgojumu ir pakļauts šai padomei, bet citādi nav pakļautības attiecībās ar Raad van Commissarissen vai nodibinājumu, veic saimniecisku darbību patstāvīgi Padomes Direktīvas 2006/112/EEK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 9. un 10. panta izpratnē?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-438/18)

(2018/C 319/17)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Galeria Parque Nascente Exploração de Espaços Comerciais SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodeksa 23. panta 1. punkta c) apakšpunkts redakcijā, kas bija spēkā 2013. gadā, un šā kodeksa 23. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts redakcijā, kas bija spēkā 2014. gadā, – tos interpretējot tādējādi, ka pēc attiecīgās apgrieztās apvienošanās procentu maksājumi par aizdevumiem, kas no trešajām personām saņemti, lai iegādātos iegūstošās sabiedrības kā meitasuzņēmuma kapitālu (un kurus iegūtā sabiedrība būtu varējusi atskaitīt gadījumā, ja apvienošanās nebūtu bijis), šīs apvienošanās rezultātā būdami pārnesti, vairs nav atskaitāmi no iegūstošās sabiedrības apliekamās peļņas – būtu saderīgi ar Savienības tiesībām, it īpaši ņemot vērā, ka šo procentu maksājumu neatskaitāmība var būt šķērslis vai ierobežojums Padomes Direktīvā 2009/133/EK (1) aptvertajām koncentrācijas darbībām, kas būtu pretējs minētās direktīvas principiem un mērķiem, kā arī tās 4. pantā noteiktajam? |
| --- | --- |

1)

Vai Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodeksa 23. panta 1. punkta c) apakšpunkts redakcijā, kas bija spēkā 2013. gadā, un šā kodeksa 23. panta 1. punkts un 2. punkta c) apakšpunkts redakcijā, kas bija spēkā 2014. gadā, – tos interpretējot tādējādi, ka pēc attiecīgās apgrieztās apvienošanās procentu maksājumi par aizdevumiem, kas no trešajām personām saņemti, lai iegādātos iegūstošās sabiedrības kā meitasuzņēmuma kapitālu (un kurus iegūtā sabiedrība būtu varējusi atskaitīt gadījumā, ja apvienošanās nebūtu bijis), šīs apvienošanās rezultātā būdami pārnesti, vairs nav atskaitāmi no iegūstošās sabiedrības apliekamās peļņas – būtu saderīgi ar Savienības tiesībām, it īpaši ņemot vērā, ka šo procentu maksājumu neatskaitāmība var būt šķērslis vai ierobežojums Padomes Direktīvā 2009/133/EK (1) aptvertajām koncentrācijas darbībām, kas būtu pretējs minētās direktīvas principiem un mērķiem, kā arī tās 4. pantā noteiktajam?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu atbildams, ka šī procentu maksājumu neatskaitāmība ir saderīga ar direktīvu, vai šo atbildi nemainītu apstāklis, ka šī korekcija ir izdarīta, pamatojoties nevis uz direktīvas noteikumu par ļaunprātīgas izmantošanas novēršanu (15. pantu) vai to transponējošo valsts tiesību normu (Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodeksa 73. panta 10. punktu), bet gan uz kādu citu valsts tiesību normu (minētā kodeksa 23. pantu)? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu atbildams, ka šī procentu maksājumu neatskaitāmība ir saderīga ar direktīvu, vai šo atbildi nemainītu apstāklis, ka šī korekcija ir izdarīta, pamatojoties nevis uz direktīvas noteikumu par ļaunprātīgas izmantošanas novēršanu (15. pantu) vai to transponējošo valsts tiesību normu (Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodeksa 73. panta 10. punktu), bet gan uz kādu citu valsts tiesību normu (minētā kodeksa 23. pantu)?

---

(1)  Padomes Direktīva 2009/133/EK (2009. gada 19. oktobris) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro dažādu dalībvalstu uzņēmējsabiedrību apvienošanai, sadalīšanai, daļējai sadalīšanai, to aktīvu pārvešanai un akciju maiņai, kā arī SE vai SCE juridiskās adreses pārcelšanai no vienas dalībvalsts uz citu (OV 2009, L 310, 34. lpp.).

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 10. jūlijā iesniedza Győri Ítélőtábla (Ungārija) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

(Lieta C-451/18)

(2018/C 319/18)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Győri Ítélőtábla

Pamatlietas puses

Prasītāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Atbildētāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: DAF TRUCKS N.V.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 7. panta 2. punktā paredzētais noteikums par īpašo jurisdikciju ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai ir jurisdikcija kā “tās vietas tiesai, kur iestājies notikums, kas rada kaitējumu”, ja

| — | šajā valstī atrodas prasītājas, kas apgalvo esam cietusi zaudējumus, domicils, saimnieciskās darbības centrs vai mantisko interešu centrs; |
| --- | --- |

—

šajā valstī atrodas prasītājas, kas apgalvo esam cietusi zaudējumus, domicils, saimnieciskās darbības centrs vai mantisko interešu centrs;

| — | prasītājas prasījums pret vienīgo atbildētāju – kravas automobiļu ražotāju, kura domicils ir citā dalībvalstī – ir balstīts uz pārkāpumu, proti, koluzīvām norunām par cenu noteikšanu un bruto cenu paaugstinājumu Eiropas Ekonomikas zonā, kas saskaņā Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 1. punktu (bijušais EKL 81. panta 1. punkts) ir konstatēts kādā ne tikai prasītājai, bet arī citiem uzņēmumiem adresētā Eiropas Komisijas lēmumā; |
| --- | --- |

—

prasītājas prasījums pret vienīgo atbildētāju – kravas automobiļu ražotāju, kura domicils ir citā dalībvalstī – ir balstīts uz pārkāpumu, proti, koluzīvām norunām par cenu noteikšanu un bruto cenu paaugstinājumu Eiropas Ekonomikas zonā, kas saskaņā Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta 1. punktu (bijušais EKL 81. panta 1. punkts) ir konstatēts kādā ne tikai prasītājai, bet arī citiem uzņēmumiem adresētā Eiropas Komisijas lēmumā;

| — | prasītāja bija iegādājusies tikai citu kartelī iesaistīto uzņēmumu ražotos kravas automobiļus; |
| --- | --- |

—

prasītāja bija iegādājusies tikai citu kartelī iesaistīto uzņēmumu ražotos kravas automobiļus;

| — | nekas neliecina, ka valstī, kuras tiesā ir celta prasība, bija rīkota kāda no sanāksmēm, kuras ir kvalificētas kā konkurenci ierobežojošas; |
| --- | --- |

—

nekas neliecina, ka valstī, kuras tiesā ir celta prasība, bija rīkota kāda no sanāksmēm, kuras ir kvalificētas kā konkurenci ierobežojošas;

| — | kravas automobiļus prasītāja parasti iegādājusies – par, tāsprāt, izkropļotām cenām – valstī, kuras tiesā ir celta prasība, tālab ar šajā valstī strādājošajiem uzņēmumiem slēdzot finanšu līzinga līgumus, kuros paredzēta cieši nolīgta īpašumtiesību pāreja, taču, pēc pašas teiktā, par darījuma nosacījumiem esot vienojusies tieši ar automobiļu izplatītājiem, savukārt līzinga devējs esot pievienojis nolīgtajām cenām savu peļņas daļu un līzinga izmaksas, un īpašumtiesības uz automobiļiem pārejot prasītājai brīdī, kad līzinga līguma termiņa beigās šis līgums ir izpildīts? |
| --- | --- |

—

kravas automobiļus prasītāja parasti iegādājusies – par, tāsprāt, izkropļotām cenām – valstī, kuras tiesā ir celta prasība, tālab ar šajā valstī strādājošajiem uzņēmumiem slēdzot finanšu līzinga līgumus, kuros paredzēta cieši nolīgta īpašumtiesību pāreja, taču, pēc pašas teiktā, par darījuma nosacījumiem esot vienojusies tieši ar automobiļu izplatītājiem, savukārt līzinga devējs esot pievienojis nolīgtajām cenām savu peļņas daļu un līzinga izmaksas, un īpašumtiesības uz automobiļiem pārejot prasītājai brīdī, kad līzinga līguma termiņa beigās šis līgums ir izpildīts?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/16

---

Prasība, kas celta 2018. gada 20. jūnijā – Colombani/EĀDD

(Lieta T-372/18)

(2018/C 319/19)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-Marc Colombani (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt

| — | EĀDD budžeta un administrācijas ģenerāldirektora 2017. gada 9. novembra lēmumu (ADMIN(2017)21), ar ko tika noteikts to ierēdņu saraksts, kas ir paaugstināti amatā 2017. gadā, ciktāl tajā nav minēts prasītāja vārds; |
| --- | --- |

—

EĀDD budžeta un administrācijas ģenerāldirektora 2017. gada 9. novembra lēmumu (ADMIN(2017)21), ar ko tika noteikts to ierēdņu saraksts, kas ir paaugstināti amatā 2017. gadā, ciktāl tajā nav minēts prasītāja vārds;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz iebildi par vispārējo īstenošanas noteikumu, ko EĀDD piemēroja paaugstināšanas amatā procedūrai, prettiesiskumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz iebildi par vispārējo īstenošanas noteikumu, ko EĀDD piemēroja paaugstināšanas amatā procedūrai, prettiesiskumu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz dienesta pārkāpumu, procedūras pirms paaugstināšanai amatā ieteikto ierēdņu saraksta pieņemšanas pārkāpumu un nevienlīdzīgu attieksmi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz dienesta pārkāpumu, procedūras pirms paaugstināšanai amatā ieteikto ierēdņu saraksta pieņemšanas pārkāpumu un nevienlīdzīgu attieksmi.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz to, ka EĀDD esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 45. panta vispārējos īstenošanas noteikumus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz to, ka EĀDD esot pārkāpis Civildienesta noteikumu 45. panta vispārējos īstenošanas noteikumus.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu prasītāja nopelnu novērtēšanā un nevienlīdzīgu attieksmi darba stāža novērtēšanā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu prasītāja nopelnu novērtēšanā un nevienlīdzīgu attieksmi darba stāža novērtēšanā.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/16

---

Prasība, kas celta 2018. gada 14. jūnijā – Front Polisario/Padome

(Lieta T-376/18)

(2018/C 319/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (pārstāvis: G. Devers, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirza desmit pamatus, lai pamatotu prasību par Padomes 2018. gada 16. aprīļa lēmumu, ar kuru Komisija tiek pilnvarota Eiropas Savienības vārdā sākt sarunas, lai grozītu Partnerattiecību nolīgumu zivsaimniecības nozarē un noslēgtu protokolu ar Marokas Karalisti (lēmums nav publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī).

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka Padomei nav kompetences pieņemt apstrīdēto lēmumu, jo Eiropas Savienībai un Marokas Karalistei neesot kompetences Rietumsahāras tautas, kuru pārstāv Front Polisario, vietā veikt sarunas par starptautiskiem nolīgumiem attiecībā uz šo teritoriju. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka Padomei nav kompetences pieņemt apstrīdēto lēmumu, jo Eiropas Savienībai un Marokas Karalistei neesot kompetences Rietumsahāras tautas, kuru pārstāv Front Polisario, vietā veikt sarunas par starptautiskiem nolīgumiem attiecībā uz šo teritoriju.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums izvērtēt visus atbilstošos lietas apstākļus, jo Padome, pieņemdama apstrīdēto lēmumu, neesot ņēmusi vērā Tiesas judikatūru jautājumā par Rietumsahāru. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums izvērtēt visus atbilstošos lietas apstākļus, jo Padome, pieņemdama apstrīdēto lēmumu, neesot ņēmusi vērā Tiesas judikatūru jautājumā par Rietumsahāru.

| 3. | Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums izvērtēt jautājumu par pamattiesību un starptautisko humanitāro tiesību ievērošanu, jo no apstrīdētā lēmuma izrietot, ka Padome nav izvērtējusi jautājumu par cilvēktiesību un starptautisko humanitāro tiesību ievērošanu. |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums izvērtēt jautājumu par pamattiesību un starptautisko humanitāro tiesību ievērošanu, jo no apstrīdētā lēmuma izrietot, ka Padome nav izvērtējusi jautājumu par cilvēktiesību un starptautisko humanitāro tiesību ievērošanu.

| 4. | Ceturtajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo Padome pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas neesot ierosinājusi nekādas pārrunas ar vienīgo Rietumsahāras tautas pārstāvi Front Polisario. |
| --- | --- |

4.

Ceturtajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo Padome pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas neesot ierosinājusi nekādas pārrunas ar vienīgo Rietumsahāras tautas pārstāvi Front Polisario.

| 5. | Piektajā pamatā tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi pienākumu izpildīt Tiesas spriedumus, jo apstrīdētajā lēmumā netiekot ņemti vērā Tiesas spriedumu motīvi lietās C-104/16 P un C-266/16. |
| --- | --- |

5.

Piektajā pamatā tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi pienākumu izpildīt Tiesas spriedumus, jo apstrīdētajā lēmumā netiekot ņemti vērā Tiesas spriedumu motīvi lietās C-104/16 P un C-266/16.

| 6. | Sestajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāpti būtiskie principi un vērtības, uz kuriem ir balstīta Savienības rīcība starptautiskajā arēnā, jo, pirmkārt, lēmumā tiekot noliegta Rietumsahāras tautas eksistence, aizstājot to ar vārdiem “attiecīgie iedzīvotāji” un, otrkārt, lēmumā esot atļauts uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti apstākļos, kad tā īsteno Rietumsahāras aneksijas politiku, kā arī tiekot atļauti sistemātiski pamattiesību pārkāpumi, ko rada šādas politikas saglabāšana. |
| --- | --- |

6.

Sestajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāpti būtiskie principi un vērtības, uz kuriem ir balstīta Savienības rīcība starptautiskajā arēnā, jo, pirmkārt, lēmumā tiekot noliegta Rietumsahāras tautas eksistence, aizstājot to ar vārdiem “attiecīgie iedzīvotāji” un, otrkārt, lēmumā esot atļauts uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti apstākļos, kad tā īsteno Rietumsahāras aneksijas politiku, kā arī tiekot atļauti sistemātiski pamattiesību pārkāpumi, ko rada šādas politikas saglabāšana.

| 7. | Septītajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz pašnoteikšanos, jo, pirmkārt, lēmumā tiekot noliegta Rietumsahāras tautas kā pašnoteikšanās tiesību subjekta eksistence un grauta šīs tautas nacionālā vienotība, un, otrkārt, tajā esot atļauts uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti, pārkāpjot Rietumsahāras atsevišķo un savrupo statusu un šīs teritorijas iedzīvotāju pastāvīgo suverenitāti pār tās dabas resursiem. |
| --- | --- |

7.

Septītajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz pašnoteikšanos, jo, pirmkārt, lēmumā tiekot noliegta Rietumsahāras tautas kā pašnoteikšanās tiesību subjekta eksistence un grauta šīs tautas nacionālā vienotība, un, otrkārt, tajā esot atļauts uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti, pārkāpjot Rietumsahāras atsevišķo un savrupo statusu un šīs teritorijas iedzīvotāju pastāvīgo suverenitāti pār tās dabas resursiem.

| 8. | Astotajā pamatā tiek apgalvots nolīgumu relatīvās iedarbības principa pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā tiekot noliegta Front Polisario pārstāvētās Rietumsahāras tautas kā trešās personas statuss ES un Marokas attiecībās. |
| --- | --- |

8.

Astotajā pamatā tiek apgalvots nolīgumu relatīvās iedarbības principa pārkāpums, jo apstrīdētajā lēmumā tiekot noliegta Front Polisario pārstāvētās Rietumsahāras tautas kā trešās personas statuss ES un Marokas attiecībās.

| 9. | Devītajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas starptautiskās humanitārās tiesības un starptautiskās krimināltiesības, jo, pirmkārt, ar apstrīdēto lēmumu atļautās sarunas tiekot rīkotas apstākļos, kad Marokas Karaliste īsteno Rietumsahāras aneksijas politiku un, otrkārt, izmantojot vārdkopu “attiecīgie iedzīvotāji”, ar minēto lēmumu tiekot atbalstīta marokāņu kolonistu pretlikumīgā pārcelšanās uz okupēto sahravi teritoriju. |
| --- | --- |

9.

Devītajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāptas starptautiskās humanitārās tiesības un starptautiskās krimināltiesības, jo, pirmkārt, ar apstrīdēto lēmumu atļautās sarunas tiekot rīkotas apstākļos, kad Marokas Karaliste īsteno Rietumsahāras aneksijas politiku un, otrkārt, izmantojot vārdkopu “attiecīgie iedzīvotāji”, ar minēto lēmumu tiekot atbalstīta marokāņu kolonistu pretlikumīgā pārcelšanās uz okupēto sahravi teritoriju.

| 10. | Desmitajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Savienībai esošais neatzīšanas pienākums, jo, atļaujot uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti attiecībā uz Rietumsahāru, ar lēmumu tiekot sankcionēti smagi starptautisko tiesību pārkāpumi, kurus pret Rietumsahāras tautu ir izdarījuši marokiešu okupācijas spēki. |
| --- | --- |

10.

Desmitajā pamatā tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Savienībai esošais neatzīšanas pienākums, jo, atļaujot uzsākt sarunas ar Marokas Karalisti attiecībā uz Rietumsahāru, ar lēmumu tiekot sankcionēti smagi starptautisko tiesību pārkāpumi, kurus pret Rietumsahāras tautu ir izdarījuši marokiešu okupācijas spēki.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/18

---

Prasība, kas celta 2018. gada 2. jūlijā – WP/EUIPO

(Lieta T-407/18)

(2018/C 319/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WP (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

| — | atcelt EUIPO2017. gada 6. oktobra lēmumu par atteikumu otrreiz pagarināt prasītāja kā pagaidu darbinieka līgumu atbilstoši Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punktam un |
| --- | --- |

—

atcelt EUIPO2017. gada 6. oktobra lēmumu par atteikumu otrreiz pagarināt prasītāja kā pagaidu darbinieka līgumu atbilstoši Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta f) punktam un

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt procesuālos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt procesuālos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus prasības pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis tiesiskuma principu, pārkāpjot attiecīgās ES Civildienesta noteikumu un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības tiesību normas, proti, Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 56. pantu un ES Civildienesta noteikumu 110. pantu, un, ka apstrīdētajam lēmumam nav cita tiesiskā pamata. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis tiesiskuma principu, pārkāpjot attiecīgās ES Civildienesta noteikumu un Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības tiesību normas, proti, Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 56. pantu un ES Civildienesta noteikumu 110. pantu, un, ka apstrīdētajam lēmumam nav cita tiesiskā pamata.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis tiesiskuma principu, pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā un neizpildīja tā pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis tiesiskuma principu, pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā un neizpildīja tā pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis Regulas 45/2001 (1) prasības, it īpaši Regulas 45/2001 27. panta 1. punktu, 2. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis Regulas 45/2001 (1) prasības, it īpaši Regulas 45/2001 27. panta 1. punktu, 2. punkta b) apakšpunktu.

| 4. | Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka pieņemot apstrīdēto lēmumu, EUIPO esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes principu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 45/2001 (2000. gada 18. decembris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.)

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/18

---

Prasība, kas celta 2018. gada 3. jūlijā – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

(Lieta T-408/18)

(2018/C 319/22)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Saloniki, Grieķija) (pārstāvis: S. Paliou, advokāts)

Atbildētāja: Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt, ka 2018. gada 16. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804913 ietvertais atbildētājas lūgums, lai prasītāja atmaksā daļu no atbalsta, kas saņemts rīcībai ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), nav pamatots attiecībā uz summu 77 169,78 EUR apmērā, un atzīt, ka šī summa atbilst pieļaujamajām izmaksām; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 2018. gada 16. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804913 ietvertais atbildētājas lūgums, lai prasītāja atmaksā daļu no atbalsta, kas saņemts rīcībai ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), nav pamatots attiecībā uz summu 77 169,78 EUR apmērā, un atzīt, ka šī summa atbilst pieļaujamajām izmaksām;

| — | atzīt, ka 2018. gada 9. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804682 ietvertais atbildētājas lūgums, lai prasītāja atmaksā daļu no atbalsta, kas saņemts rīcībai ARCHI-MUNDUS un kas vienāda ar 28 976,83 EUR, nav pamatots, un atzīt, ka šī summa atbilst pieļaujamajām izmaksām; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 2018. gada 9. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804682 ietvertais atbildētājas lūgums, lai prasītāja atmaksā daļu no atbalsta, kas saņemts rīcībai ARCHI-MUNDUS un kas vienāda ar 28 976,83 EUR, nav pamatots, un atzīt, ka šī summa atbilst pieļaujamajām izmaksām;

| — | pieprasīt atbildētājai, lai tā atmaksā iepriekš minētās summas, kā arī likumiskos procentus; un |
| --- | --- |

—

pieprasīt atbildētājai, lai tā atmaksā iepriekš minētās summas, kā arī likumiskos procentus; un

| — | piespriest Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis apstrīd EACEA2018. gada 16. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804913 izteikto lūgumu attiecībā uz summu 84 955,12 EUR apmērā saistībā ar rīcību ENHSA. Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis apstrīd arī EACEA2018. gada 9. aprīļa paziņojumā par parādu Nr. 3241804682 izteikto lūgumu attiecībā uz summu 28 976,83 EUR apmērā saistībā ar rīcību ARCHI-MUNDUS.

Minētie lūgumi ir iesniegti pēc pārbaudes uz vietas, ko EACEA veica prasītājas uzņēmumos, kurā EACEA apšaubīja ar vienotās likmes kompensāciju saistīto izmaksu efektivitāti attiecībā uz konferencēm, kas rīkotas saistībā ar rīcībām ENHSA un ARCHI-MUNDUS.

Šajā ziņā prasītāja lūdz Eiropas Savienības Vispārējo tiesu atzīt, ka attiecībā uz abām rīcībām vienotās likmes kompensācija (per diem) konferenču dalībniekiem, kuri nerunā grieķu valodā, atbilst pieļaujamajām izmaksām.

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis apgalvo, ka apstrīdētās EACEA izmaksas ir pieļaujamas, kas ir apstiprināts materiālā, kuru prasītāja iesniegusi EACEA pārbaudes uz vietas laikā, un pēc tās notikušajā vēstuļu apmaiņā.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/19

---

Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

(Lieta T-419/18)

(2018/C 319/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) un Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (pārstāvji: J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan un J.-J. Lemonnier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu, ciktāl tajā ir noraidīti prasītāju lūgumi par konfidencialitātes ievērošanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ciktāl tajā ir noraidīti prasītāju lūgumi par konfidencialitātes ievērošanu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas izvirza divus pamatus, lai pamatotu prasību attiecība uz Komisijas 2018. gada 27. aprīļa lēmumu C(2018) 2743 final par iebildumiem pret prasītāju iesniegtās informācijas publiskošanu, pamatojoties uz Komisijas priekšsēdētāja Lēmuma 2011/695/ES (2011. gada 13. oktobris) par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (Lieta AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti (EIRD)) (OV 2011, L 275, 29. lpp.) 8. pantu.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka, publiskojot informāciju par prasītājām attiecībā uz tirdzniecību starp tirgotājiem pirms pārkāpuma laikposma, tiekot pārkāpta nevainīguma prezumpcija. Šajā saistībā Komisijai neesot tiesību publicēt lēmumu, kurā ir izteiktas aizdomas par pārkāpumiem, ko prasītājas nevar apstrīdēt. Apstrīdētajā lēmumā, noraidot prasītāju lūgumus par konfidencialitātes ievērošanu saistībā ar šo informāciju, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka, publiskojot informāciju par prasītājām attiecībā uz tirdzniecību starp tirgotājiem pirms pārkāpuma laikposma, tiekot pārkāpta nevainīguma prezumpcija. Šajā saistībā Komisijai neesot tiesību publicēt lēmumu, kurā ir izteiktas aizdomas par pārkāpumiem, ko prasītājas nevar apstrīdēt. Apstrīdētajā lēmumā, noraidot prasītāju lūgumus par konfidencialitātes ievērošanu saistībā ar šo informāciju, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka, pirms Vispārējās tiesas sprieduma pēc būtības lietā T-113/17 Crédit agricole un Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisija publicējot informāciju, kurā tiek norādītas aizdomas par prasītāju pārkāpumiem, ko tās apstrīd Vispārējā tiesā, tiekot pārkāpta nevainīguma prezumpcija. Apstrīdētajā lēmumā, noraidot prasītāju lūgumus par konfidencialitātes ievērošanu saistībā ar šo informāciju, tātad esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka, pirms Vispārējās tiesas sprieduma pēc būtības lietā T-113/17 Crédit agricole un Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisija publicējot informāciju, kurā tiek norādītas aizdomas par prasītāju pārkāpumiem, ko tās apstrīd Vispārējā tiesā, tiekot pārkāpta nevainīguma prezumpcija. Apstrīdētajā lēmumā, noraidot prasītāju lūgumus par konfidencialitātes ievērošanu saistībā ar šo informāciju, tātad esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/20

---

Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – McDreams Hotel/EUIPO–McDonald’s International Property (“mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!”)

(Lieta T-428/18)

(2018/C 319/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Vācija) (pārstāvis: S. Schenk, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis).

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 47 35 435

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 18. aprīļa lēmums lietā R 972/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/21

---

Prasība, kas celta 2018. gada 10. jūlijā – American Airlines/Komisija

(Lieta T-430/18)

(2018/C 319/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Teksasa, Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Poitras, solicitor, J. Ruiz Calzado un J. Wileur, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par agrāko tiesību atzīšanu (2018. gada 30. aprīļa Lēmums C(2018) 2788); |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par agrāko tiesību atzīšanu (2018. gada 30. aprīļa Lēmums C(2018) 2788);

| — | piespriest Komisijai un ikvienai personai, kas iestājusies lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un ikvienai personai, kas iestājusies lietā Komisijas prasījumu atbalstam, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un

| — | uzdot veikt jebkuru citu pasākumu, kas šīs lietas apstākļos ir atbilstošs. |
| --- | --- |

—

uzdot veikt jebkuru citu pasākumu, kas šīs lietas apstākļos ir atbilstošs.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apgalvo, ka, pieņemot Lēmumu C(2018) 2788 (2018. gada 30. aprīlis), kurā Komisija konstatēja, ka Delta bija tiesīga izmantot savas agrākās tiesības attiecībā uz laika nišām, kuras atbrīvoja American Airlines saskaņā ar saistībām, kas noteiktas lietā M.6607 (turpmāk tekstā – “Saistības”), Eiropas Komisija pieļāva gan kļūdas tiesību piemērošanā, gan acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot nepareizus juridiskos kritērijus attiecībā uz agrāku tiesību iegūšanu saskaņā ar Saistībām.
  Prasītāja apgalvo, ka, novērtējot, vai Delta ir “pienācīgi izmantojusi” laika nišas atbilstīgi Saistībām, Komisijai nolēma, ka vienīgā veicamā analīze bija pārbaude, vai Delta neatradās “ļaunprātīgas izmantošanas” situācijā. Prasītāja turpinājumā apgalvo pretēji Komisijas nostājai, ka Saistību formulējuma, konteksta un mērķa pārbaude ļauj secināt, ka “ļaunprātīgas izmantošanas neesamībai” nav nozīmes un ka Saistībās ietvertā jēdziena “pienācīga izmantošana” pareiza interpretācija prasītu Komisijai pārbaudīt, vai laika nišu izmantošana notika “saskaņā ar piedāvājumu”, kuru Delta bija oficiāli iesniegusi laika nišu saņemšanai. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot nepareizus juridiskos kritērijus attiecībā uz agrāku tiesību iegūšanu saskaņā ar Saistībām.

Prasītāja apgalvo, ka, novērtējot, vai Delta ir “pienācīgi izmantojusi” laika nišas atbilstīgi Saistībām, Komisijai nolēma, ka vienīgā veicamā analīze bija pārbaude, vai Delta neatradās “ļaunprātīgas izmantošanas” situācijā. Prasītāja turpinājumā apgalvo pretēji Komisijas nostājai, ka Saistību formulējuma, konteksta un mērķa pārbaude ļauj secināt, ka “ļaunprātīgas izmantošanas neesamībai” nav nozīmes un ka Saistībās ietvertā jēdziena “pienācīga izmantošana” pareiza interpretācija prasītu Komisijai pārbaudīt, vai laika nišu izmantošana notika “saskaņā ar piedāvājumu”, kuru Delta bija oficiāli iesniegusi laika nišu saņemšanai.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka Delta ir izpildījusi prasību par “pienācīgu izmantošanu”.
  Prasītāja apgalvo, ka, tā kā Delta izvēlējās atkāpties no tās piedāvājuma, tad Komisijai bija jānosaka, vai šo atkāpšanos un galīgo laika nišu izmantošanas apjomu, ņemot vērā attiecīgos ekonomiskos rādītājus un analīzi, varētu pieņemt, lai nodrošinātu konkurenci un tādējādi maksimāli palielinātu patērētāju ieguvumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka Delta ir izpildījusi prasību par “pienācīgu izmantošanu”.

Prasītāja apgalvo, ka, tā kā Delta izvēlējās atkāpties no tās piedāvājuma, tad Komisijai bija jānosaka, vai šo atkāpšanos un galīgo laika nišu izmantošanas apjomu, ņemot vērā attiecīgos ekonomiskos rādītājus un analīzi, varētu pieņemt, lai nodrošinātu konkurenci un tādējādi maksimāli palielinātu patērētāju ieguvumus.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/22

---

Prasība, kas celta 2018. gada 12. jūlijā – WN/Parlaments

(Lieta T-431/18)

(2018/C 319/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WN (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi

| — | atcelt atbildētāja 2017. gada 28. septembra lēmumu, ar ko ir izbeigts prasītāja līgums; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2017. gada 28. septembra lēmumu, ar ko ir izbeigts prasītāja līgums;

| — | vajadzības gadījumā atcelt atbildētāja 2018. gada 4. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja 2017. gada 7. novembra sūdzība; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt atbildētāja 2018. gada 4. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta prasītāja 2017. gada 7. novembra sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam kompensāciju par viņam iespējami nodarītu nemantisku kaitējumu, kas novērtēts 20 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam kompensāciju par viņam iespējami nodarītu nemantisku kaitējumu, kas novērtēts 20 000 EUR apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam ir radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam ir radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti procesuāli pārkāpumi, ieskaitot tiesību uz aizstāvību un it īpaši tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauti procesuāli pārkāpumi, ieskaitot tiesību uz aizstāvību un it īpaši tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, un nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti noteikumi, kas attiecas uz samierināšanas procedūru, un it īpaši Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības VII sadaļas īstenošanas noteikumu 23. un 25. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti noteikumi, kas attiecas uz samierināšanas procedūru, un it īpaši Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības VII sadaļas īstenošanas noteikumu 23. un 25. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 1.d pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. un 23. pants un Direktīva 2006/54/EK (1). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 1.d pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. un 23. pants un Direktīva 2006/54/EK (1).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ir pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar apstrīdētajos lēmumos ietvertajiem elementiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ir pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar apstrīdētajos lēmumos ietvertajiem elementiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesiskās paļāvības princips, un nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, kas atbildētājam bija attiecībā pret prasītāju. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips un tiesiskās paļāvības princips, un nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, kas atbildētājam bija attiecībā pret prasītāju.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/23

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. jūlijā – Palo/Komisija

(Lieta T-432/18)

(2018/C 319/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peeter Palo (Tallina, Igaunija) (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt atbildētājas 2017. gada 5. oktobra lēmumu nepiešķirt prasītājam pabalstu sakarā ar atbrīvošanu no amata, kas paredzēts Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punktā; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2017. gada 5. oktobra lēmumu nepiešķirt prasītājam pabalstu sakarā ar atbrīvošanu no amata, kas paredzēts Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punktā;

| — | atcelt atbildētājas 2018. gada 10. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2017. gada 11. decembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2018. gada 10. aprīļa lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2017. gada 11. decembra sūdzība par iepriekš minēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai kompensēt prasītājam radīto materiālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai kompensēt prasītājam radīto materiālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai kompensēt prasītājam radīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai kompensēt prasītājam radīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 12. panta 2. punkta pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa un rūpības pienākuma pārkāpums.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/23

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (“BIKOR EGYPTIAN EARTH”)

(Lieta T-438/18)

(2018/C 319/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, Ņūdžersija, Amerikas Savienotas Valstis) (pārstāvji: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bikor Elżbieta Korbut (Gdanska, Polija) un Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdanska)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīme “BIKOR EGYPTIAN EARTH” reģistrācijas pieteikums – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 561 788

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. aprīļa lēmums lietā R 1826/2015-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus saistībā ar procesu Anulēšanas nodaļā un Apelācijas pirmajā padomē, kā rezultātā tika iesniegta attiecīgā prasība. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus saistībā ar procesu Anulēšanas nodaļā un Apelācijas pirmajā padomē, kā rezultātā tika iesniegta attiecīgā prasība.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/24

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. jūlijā – Ryanair u.c./Komisija

(Lieta T-448/18)

(2018/C 319/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ryanair DAC (Swords, Īrija), Airport Marketing Services Ltd (Dublina, Īrija) un FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Isle of Man) (pārstāvji: E. Vahida un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti, un B. Byrne, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma (ES) 2018/628 (2016. gada 11. novembris) par valsts atbalstu SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), ko Austrija piešķīrusi Klāgenfurtes lidostai, Ryanair un citām aviokompānijām, kuras izmanto lidostu (OV 2018, L 107, 1. lpp.), 5. un 6. pantu un minētā lēmuma 9., 10. un 11. pantu, ciktāl tie skar prasītājas; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma (ES) 2018/628 (2016. gada 11. novembris) par valsts atbalstu SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), ko Austrija piešķīrusi Klāgenfurtes lidostai, Ryanair un citām aviokompānijām, kuras izmanto lidostu (OV 2018, L 107, 1. lpp.), 5. un 6. pantu un minētā lēmuma 9., 10. un 11. pantu, ciktāl tie skar prasītājas;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpti noteikumi par noilguma periodu Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (1), 15. pantā un Regulas (ES) Nr. 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (2), 17. pantā un neesot norādīts pamatojums, piemērojot desmit gadu noilgumu diviem līgumiem no 2002. gada, lai gan tie lēmumā tika aplūkoti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pārkāpti noteikumi par noilguma periodu Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (1), 15. pantā un Regulas (ES) Nr. 2015/1589, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (2), 17. pantā un neesot norādīts pamatojums, piemērojot desmit gadu noilgumu diviem līgumiem no 2002. gada, lai gan tie lēmumā tika aplūkoti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, labas pārvaldības princips un prasītāju tiesības uz aizstāvību, jo Komisija liedza prasītājām piekļuvi izmeklēšanas lietas materiāliem, lai tās varētu efektīvi paust savu nostāju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, labas pārvaldības princips un prasītāju tiesības uz aizstāvību, jo Komisija liedza prasītājām piekļuvi izmeklēšanas lietas materiāliem, lai tās varētu efektīvi paust savu nostāju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo Komisija līgumu noslēgšanu ar prasītājām esot kļūdaini piedēvējusi valstij. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo Komisija līgumu noslēgšanu ar prasītājām esot kļūdaini piedēvējusi valstij.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo Komisija neesot pierādījusi selektivitāti. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts, jo Komisija neesot pierādījusi selektivitāti.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, jo Komisija esot kļūdaini secinājusi, ka vienošanās starp lidostu un prasītājām sniedza priekšrocību prasītājām. Komisija esot kļūdaini noraidījusi iespējamību, ka daļa no mārketinga pakalpojumiem varētu būt tikusi iegādāta vispārējo interešu mērķiem, esot kļūdaini atteikusies pieņemt prasītāju piedāvāto salīdzinošo analīzi, esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un neesot norādījusi pamatojumu rentabilitātes analīzē, balstot savus secinājumus nepilnīgos, neuzticamos un nepienācīgos datos; tā arī neesot piešķīrusi pienācīgu vērtību atbilstoši mārketinga pakalpojumu līgumiem sniegtajiem pakalpojumiem, esot kļūdaini noraidījusi loģisko pamatu lidostas lēmumam iegādāties mārketinga pakalpojumus un kļūdaini neesot ņēmusi vērā plašākus ieguvumus lidostai no Ryanair darbībām. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, jo Komisija esot kļūdaini secinājusi, ka vienošanās starp lidostu un prasītājām sniedza priekšrocību prasītājām. Komisija esot kļūdaini noraidījusi iespējamību, ka daļa no mārketinga pakalpojumiem varētu būt tikusi iegādāta vispārējo interešu mērķiem, esot kļūdaini atteikusies pieņemt prasītāju piedāvāto salīdzinošo analīzi, esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un neesot norādījusi pamatojumu rentabilitātes analīzē, balstot savus secinājumus nepilnīgos, neuzticamos un nepienācīgos datos; tā arī neesot piešķīrusi pienācīgu vērtību atbilstoši mārketinga pakalpojumu līgumiem sniegtajiem pakalpojumiem, esot kļūdaini noraidījusi loģisko pamatu lidostas lēmumam iegādāties mārketinga pakalpojumus un kļūdaini neesot ņēmusi vērā plašākus ieguvumus lidostai no Ryanair darbībām.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, pakārtoti, ka esot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts, jo Komisija, nosakot atgūstamā atbalsta apjomu, savās instrukcijās dalībvalstij netieši norādot, ka atgūstamā atbalsta apmēra pielāgošana nav obligāta, un tādēļ, ka pastāvot pretrunas starp apstrīdētā lēmuma pamatojumu un tās rezolutīvo daļu, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un kļūda tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, pakārtoti, ka esot pārkāpts LESD 107. panta 1. punkts un 108. panta 2. punkts, jo Komisija, nosakot atgūstamā atbalsta apjomu, savās instrukcijās dalībvalstij netieši norādot, ka atgūstamā atbalsta apmēra pielāgošana nav obligāta, un tādēļ, ka pastāvot pretrunas starp apstrīdētā lēmuma pamatojumu un tās rezolutīvo daļu, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un kļūda tiesību piemērošanā.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 659/1999 (1999. gada 22. marts), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV 1999, L 83, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/25

---

Prasība, kas celta 2018. gada 27. jūlijā – Multifit/EUIPO (“real nature”)

(Lieta T-458/18)

(2018/C 319/30)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefelda, Vācija) (pārstāvji: N. Weber un P. Gentili, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “real nature” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 660 425

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 28. maija lēmums lietā R 2650/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/26

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (“JOHN COR”)

(Lieta T-438/17) (1)

(2018/C 319/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/26

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (“JOHN COR”)

(Lieta T-469/17) (1)

(2018/C 319/32)

Tiesvedības valoda – spāņu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/26

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

(Lieta T-10/18) (1)

(2018/C 319/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 104, 19.3.2018.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/27

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. jūlija rīkojums – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (“Smoothline”)

(Lieta T-103/18) (1)

(2018/C 319/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 134, 16.4.2018.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/27

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija rīkojums – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (“BALLER’S PUNCH”)

(Lieta T-134/18) (1)

(2018/C 319/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

---

| 10.9.2018 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 319/27

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 4. jūlija rīkojums – Netflix International un Netflix/Komisija

(Lieta T-238/18) (1)

(2018/C 319/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Vispārējās tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 231, 2.7.2018.

---