# Úradný vestník C 319/10.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 319 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6110. septembra 2018 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 319

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6110. septembra 2018

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2018/C 319/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2018/C 319/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2018/C 319/02 | Vec C-356/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júla 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Články 11 a 12, ako aj článok 76 ods. 6 — Nariadenie (ES) č. 987/2009 — Článok 5 — Vyslanie pracovníka — Účasť v systéme sociálneho zabezpečenia — Boj proti podvodom — Osvedčenie A1 — Odmietnutie uznania výkonu zárobkovej činnosti zo strany členského štátu v prípade podvodu alebo zneužitia práva) | 2 |
| 2018/C 319/03 | Vec C-540/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná politika rybolovu — Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 — Článok 16 ods. 6 a článok 17 — Pridelenie rybolovných možností — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca spôsob založený na objektívnych a transparentných kritériách — Nerovnaké konkurenčné podmienky medzi prevádzkovateľmi v odvetví — Charta základných práv Európskej únie — Články 16 a 20 — Sloboda podnikania — Rovnosť zaobchádzania — Proporcionalita) | 3 |
| 2018/C 319/04 | Vec C-629/16: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh CX (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Medzinárodná cestná doprava — Dohoda o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom — Článok 9 — Dodatkový protokol — Články 41 a 42 — Slobodné poskytovanie služieb — Klauzula standstill — Rozhodnutie Asociačnej rady č. 1/95 medzi ES a Tureckom — Články 5 a 7 — Voľný pohyb tovaru — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podnikov so sídlom v Turecku, ktoré prepravujú tovar, prechádzať svojimi vozidlami cez územie dotknutého členského štátu — Povinnosť získať povolenie udelené v rámci kvót stanovených na základe bilaterálnej dohody uzavretej medzi uvedeným členským štátom a Tureckom, alebo individuálne povolenie vydané na prepravu v dôležitom verejnom záujme) | 4 |
| 2018/C 319/05 | Vec C-14/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verejné obstarávanie — Smernica 2004/17/ES — Článok 34 — Dodanie náhradných dielov pre autobusy a trolejbusy — Technické špecifikácie — Rovnocenné výrobky — Možnosť preukázať rovnocennosť až po zadaní zákazky) | 4 |
| 2018/C 319/06 | Vec C-15/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dohovor z Montego Bay — Článok 220 ods. 6 — Právomoci pobrežných štátov — Právomoc Súdneho dvora vykladať ustanovenia medzinárodného práva — Smernica 2005/35/ES — Znečisťovanie mora z lodí — Článok 7 ods. 2 — Dohovor Marpol 73/78 — Vypúšťanie ropných látok vo výlučnej ekonomickej zóne z cudzej lode v tranzite — Okolnosti, za akých je pobrežný štát oprávnený začať konanie voči cudzej lodi — Sloboda plavby — Ochrana morského prostredia — Škoda veľkého rozsahu alebo hrozba škody veľkého rozsahu pobrežiu, iným záujmom alebo zdrojom pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny — Jasný objektívny dôkaz/jednoznačný dôkaz) | 5 |
| 2018/C 319/07 | Vec C-25/17: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Tietosuojavaltuutettu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46/ES — Pôsobnosť uvedenej smernice — Článok 3 — Zber osobných údajov členmi náboženskej spoločnosti v súvislosti s ich podomovou evanjelizačnou činnosťou — Článok 2 písm. c) — Pojem registračný systém osobných údajov — Článok 2 písm. d) — Pojem prevádzkovateľ — Článok 10 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie) | 7 |
| 2018/C 319/08 | Vec C-60/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2001/23/ES — Článok 1 ods. 1 — Prevod podniku — Článok 3 ods. 1 — Zachovanie práv zamestnancov — Prechod práv a povinností vyplývajúcich z pracovných zmlúv, uskutočnený na základe ustanovení kolektívnej zmluvy — Kolektívna zmluva vylučujúca spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť prevádzateľa a nadobúdateľa podniku za záväzky, vrátane záväzkov z pracovnej zmluvy súvisiacich s odmeňovaním, ktoré vznikli pred prevodom tohto podniku) | 8 |
| 2018/C 319/09 | Vec C-88/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spolupráca v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Súdna právomoc — Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka — Právomoc súdu v mieste zmluvného plnenia — Miesto poskytovania služieb — Zmluva o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého — Preprava pozostávajúca z viacerých etáp s použitím rôznych dopravných prostriedkov) | 8 |
| 2018/C 319/10 | Vec C-89/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Občianstvo Európskej únie — Článok 21 ZFEÚ — Právo občanov Únie voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území Únie — Smernica 2004/38/ES — Článok 3 ods. 2 prvý pododsek písm. b) — Partner, s ktorým má občan Únie riadne osvedčený trvalý vzťah — Návrat do členského štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom — Žiadosť o povolenie na pobyt — Rozsiahle preskúmanie osobných okolností žiadateľa — Články 15 a 31 — Účinná súdna ochrana — Charta základných práv Európskej únie — Článok 47) | 9 |
| 2018/C 319/11 | Vec C-154/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Článok 311 ods. 1 bod 1 — Osobitná úprava týkajúca sa použitých tovarov — Pojem použitý tovar — Tovar obsahujúci vzácne kovy alebo vzácne kamene ďalej predávané obchodníkom — Prepracovanie tohto tovaru po predaji — Rekuperácia vzácnych kovov alebo vzácnych kameňov — Pojem vzácne kovy alebo vzácne kamene) | 10 |
| 2018/C 319/12 | Vec C-192/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 1999/5/ES — Vzájomné uznávanie zhody rádiových zariadení a koncových telekomunikačných zariadení — Existencia harmonizovaných noriem — Nevyhnutnosť výrobcu obrátiť sa na notifikovaný orgán — Pripevnenie identifikačného čísla notifikovaného orgánu) | 11 |
| 2018/C 319/13 | Spojené veci C-397/17 a C-398/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgicko) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 — Liate príslušenstvo na rúry alebo rúrky s guľôčkovým grafitom) | 11 |
| 2018/C 319/14 | Vec C-726/17 P: Odvolanie podané 22. decembra 2017: Tetra Pharm (1997) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/15 | Vec C-320/18 P: Odvolanie podané 14. mája 2018: Crocs, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 14. marca 2018 vo veci T-651/16, Crocs/EUIPO | 12 |
| 2018/C 319/16 | Vec C-420/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 26. júna 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst | 13 |
| 2018/C 319/17 | Vec C-438/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 4. júla 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 14 |
| 2018/C 319/18 | Vec C-451/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Ítélőtábla (Maďarsko) 10. júla 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V. | 15 |
| | Všeobecný súd |
| 2018/C 319/19 | Vec T-372/18: Žaloba podaná 20. júna 2018 – Colombani/ESVČ | 16 |
| 2018/C 319/20 | Vec T-376/18: Žaloba podaná 14. júna 2018 – Front Polisario/Rada | 16 |
| 2018/C 319/21 | Vec T-407/18: Žaloba podaná 2. júla 2018 – WP/EUIPO | 18 |
| 2018/C 319/22 | Vec T-408/18: Žaloba podaná 3. júla 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA) | 18 |
| 2018/C 319/23 | Vec T-419/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – Crédit agricole a Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisia | 19 |
| 2018/C 319/24 | Vec T-428/18: Žaloba podaná 12. júla 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) | 20 |
| 2018/C 319/25 | Vec T-430/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – American Airlines/Komisia | 21 |
| 2018/C 319/26 | Vec T-431/18: Žaloba podaná 12. júla 2018 – WN/Parlament | 22 |
| 2018/C 319/27 | Vec T-432/18: Žaloba podaná 13. júla 2018 – Palo/Komisia | 23 |
| 2018/C 319/28 | Vec T-438/18: Žaloba podaná 18. júla 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) | 23 |
| 2018/C 319/29 | Vec T-448/18: Žaloba podaná 18. júla 2018 – Ryanair a iní/Komisia | 24 |
| 2018/C 319/30 | Vec T-458/18: Žaloba podaná 27. júla 2018 – Multifit/EUIPO (real nature) | 25 |
| 2018/C 319/31 | Vec T-438/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/32 | Vec T-469/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR) | 26 |
| 2018/C 319/33 | Vec T-10/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia | 26 |
| 2018/C 319/34 | Vec T-103/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. júla 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline) | 27 |
| 2018/C 319/35 | Vec T-134/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 27 |
| 2018/C 319/36 | Vec T-238/18: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 4. júla 2018 – Netflix International a Netflix/Komisia | 27 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2018/C 319/02

Vec C-356/15: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júla 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (ES) č. 883/2004 — Články 11 a 12, ako aj článok 76 ods. 6 — Nariadenie (ES) č. 987/2009 — Článok 5 — Vyslanie pracovníka — Účasť v systéme sociálneho zabezpečenia — Boj proti podvodom — Osvedčenie A1 — Odmietnutie uznania výkonu zárobkovej činnosti zo strany členského štátu v prípade podvodu alebo zneužitia práva)

2

2018/C 319/03

Vec C-540/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Spika UAB, Senoji Baltija AB, Stekutis UAB, Prekybos namai Aistra UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná politika rybolovu — Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 — Článok 16 ods. 6 a článok 17 — Pridelenie rybolovných možností — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca spôsob založený na objektívnych a transparentných kritériách — Nerovnaké konkurenčné podmienky medzi prevádzkovateľmi v odvetví — Charta základných práv Európskej únie — Články 16 a 20 — Sloboda podnikania — Rovnosť zaobchádzania — Proporcionalita)

3

2018/C 319/04

Vec C-629/16: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh CX (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Medzinárodná cestná doprava — Dohoda o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom — Článok 9 — Dodatkový protokol — Články 41 a 42 — Slobodné poskytovanie služieb — Klauzula standstill — Rozhodnutie Asociačnej rady č. 1/95 medzi ES a Tureckom — Články 5 a 7 — Voľný pohyb tovaru — Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podnikov so sídlom v Turecku, ktoré prepravujú tovar, prechádzať svojimi vozidlami cez územie dotknutého členského štátu — Povinnosť získať povolenie udelené v rámci kvót stanovených na základe bilaterálnej dohody uzavretej medzi uvedeným členským štátom a Tureckom, alebo individuálne povolenie vydané na prepravu v dôležitom verejnom záujme)

4

2018/C 319/05

Vec C-14/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Verejné obstarávanie — Smernica 2004/17/ES — Článok 34 — Dodanie náhradných dielov pre autobusy a trolejbusy — Technické špecifikácie — Rovnocenné výrobky — Možnosť preukázať rovnocennosť až po zadaní zákazky)

4

2018/C 319/06

Vec C-15/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dohovor z Montego Bay — Článok 220 ods. 6 — Právomoci pobrežných štátov — Právomoc Súdneho dvora vykladať ustanovenia medzinárodného práva — Smernica 2005/35/ES — Znečisťovanie mora z lodí — Článok 7 ods. 2 — Dohovor Marpol 73/78 — Vypúšťanie ropných látok vo výlučnej ekonomickej zóne z cudzej lode v tranzite — Okolnosti, za akých je pobrežný štát oprávnený začať konanie voči cudzej lodi — Sloboda plavby — Ochrana morského prostredia — Škoda veľkého rozsahu alebo hrozba škody veľkého rozsahu pobrežiu, iným záujmom alebo zdrojom pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny — Jasný objektívny dôkaz/jednoznačný dôkaz)

5

2018/C 319/07

Vec C-25/17: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Tietosuojavaltuutettu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46/ES — Pôsobnosť uvedenej smernice — Článok 3 — Zber osobných údajov členmi náboženskej spoločnosti v súvislosti s ich podomovou evanjelizačnou činnosťou — Článok 2 písm. c) — Pojem registračný systém osobných údajov — Článok 2 písm. d) — Pojem prevádzkovateľ — Článok 10 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie)

7

2018/C 319/08

Vec C-60/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2001/23/ES — Článok 1 ods. 1 — Prevod podniku — Článok 3 ods. 1 — Zachovanie práv zamestnancov — Prechod práv a povinností vyplývajúcich z pracovných zmlúv, uskutočnený na základe ustanovení kolektívnej zmluvy — Kolektívna zmluva vylučujúca spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť prevádzateľa a nadobúdateľa podniku za záväzky, vrátane záväzkov z pracovnej zmluvy súvisiacich s odmeňovaním, ktoré vznikli pred prevodom tohto podniku)

8

2018/C 319/09

Vec C-88/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spolupráca v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Súdna právomoc — Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka — Právomoc súdu v mieste zmluvného plnenia — Miesto poskytovania služieb — Zmluva o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého — Preprava pozostávajúca z viacerých etáp s použitím rôznych dopravných prostriedkov)

8

2018/C 319/10

Vec C-89/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Občianstvo Európskej únie — Článok 21 ZFEÚ — Právo občanov Únie voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území Únie — Smernica 2004/38/ES — Článok 3 ods. 2 prvý pododsek písm. b) — Partner, s ktorým má občan Únie riadne osvedčený trvalý vzťah — Návrat do členského štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom — Žiadosť o povolenie na pobyt — Rozsiahle preskúmanie osobných okolností žiadateľa — Články 15 a 31 — Účinná súdna ochrana — Charta základných práv Európskej únie — Článok 47)

9

2018/C 319/11

Vec C-154/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – SIA E LATS/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Daň z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Článok 311 ods. 1 bod 1 — Osobitná úprava týkajúca sa použitých tovarov — Pojem použitý tovar — Tovar obsahujúci vzácne kovy alebo vzácne kamene ďalej predávané obchodníkom — Prepracovanie tohto tovaru po predaji — Rekuperácia vzácnych kovov alebo vzácnych kameňov — Pojem vzácne kovy alebo vzácne kamene)

10

2018/C 319/12

Vec C-192/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 1999/5/ES — Vzájomné uznávanie zhody rádiových zariadení a koncových telekomunikačných zariadení — Existencia harmonizovaných noriem — Nevyhnutnosť výrobcu obrátiť sa na notifikovaný orgán — Pripevnenie identifikačného čísla notifikovaného orgánu)

11

2018/C 319/13

Spojené veci C-397/17 a C-398/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgicko) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Colná únia a spoločný colný sadzobník — Colné zaradenie — Kombinovaná nomenklatúra — Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 — Liate príslušenstvo na rúry alebo rúrky s guľôčkovým grafitom)

11

2018/C 319/14

Vec C-726/17 P: Odvolanie podané 22. decembra 2017: Tetra Pharm (1997) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO

12

2018/C 319/15

Vec C-320/18 P: Odvolanie podané 14. mája 2018: Crocs, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 14. marca 2018 vo veci T-651/16, Crocs/EUIPO

12

2018/C 319/16

Vec C-420/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 26. júna 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst

13

2018/C 319/17

Vec C-438/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 4. júla 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

14

2018/C 319/18

Vec C-451/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Ítélőtábla (Maďarsko) 10. júla 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

15

Všeobecný súd

2018/C 319/19

Vec T-372/18: Žaloba podaná 20. júna 2018 – Colombani/ESVČ

16

2018/C 319/20

Vec T-376/18: Žaloba podaná 14. júna 2018 – Front Polisario/Rada

16

2018/C 319/21

Vec T-407/18: Žaloba podaná 2. júla 2018 – WP/EUIPO

18

2018/C 319/22

Vec T-408/18: Žaloba podaná 3. júla 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

18

2018/C 319/23

Vec T-419/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – Crédit agricole a Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisia

19

2018/C 319/24

Vec T-428/18: Žaloba podaná 12. júla 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

20

2018/C 319/25

Vec T-430/18: Žaloba podaná 10. júla 2018 – American Airlines/Komisia

21

2018/C 319/26

Vec T-431/18: Žaloba podaná 12. júla 2018 – WN/Parlament

22

2018/C 319/27

Vec T-432/18: Žaloba podaná 13. júla 2018 – Palo/Komisia

23

2018/C 319/28

Vec T-438/18: Žaloba podaná 18. júla 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

23

2018/C 319/29

Vec T-448/18: Žaloba podaná 18. júla 2018 – Ryanair a iní/Komisia

24

2018/C 319/30

Vec T-458/18: Žaloba podaná 27. júla 2018 – Multifit/EUIPO (real nature)

25

2018/C 319/31

Vec T-438/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/32

Vec T-469/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

26

2018/C 319/33

Vec T-10/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia

26

2018/C 319/34

Vec T-103/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. júla 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline)

27

2018/C 319/35

Vec T-134/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

27

2018/C 319/36

Vec T-238/18: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 4. júla 2018 – Netflix International a Netflix/Komisia

27

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2018/C 319/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 311, 3.9.2018

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 301, 27.8.2018

Ú. v. EÚ C 294, 20.8.2018

Ú. v. EÚ C 285, 13.8.2018

Ú. v. EÚ C 276, 6.8.2018

Ú. v. EÚ C 268, 30.7.2018

Ú. v. EÚ C 259, 23.7.2018

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 11. júla 2018 – Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-356/15) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Články 11 a 12, ako aj článok 76 ods. 6 - Nariadenie (ES) č. 987/2009 - Článok 5 - Vyslanie pracovníka - Účasť v systéme sociálneho zabezpečenia - Boj proti podvodom - Osvedčenie A1 - Odmietnutie uznania výkonu zárobkovej činnosti zo strany členského štátu v prípade podvodu alebo zneužitia práva))

(2018/C 319/02)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: L. Van den Broeck a M. Jacobs, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Paepe, avocat)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Írsko (v zastúpení: E. Creedon, M. Browne, G. Hodge a A. Joyce, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci C. Toland, BL)

Výrok rozsudku

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že prijalo články 23 a 24 programového zákona z 27. decembra 2012, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 11 ods. 1, článku 12 ods. 1 a článku 76 ods. 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ako aj z článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia č. 883/2004. |
| --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že prijalo články 23 a 24 programového zákona z 27. decembra 2012, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 11 ods. 1, článku 12 ods. 1 a článku 76 ods. 6 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, ako aj z článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia č. 883/2004.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB/Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

(Vec C-540/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná politika rybolovu - Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 - Článok 16 ods. 6 a článok 17 - Pridelenie rybolovných možností - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca spôsob založený na objektívnych a transparentných kritériách - Nerovnaké konkurenčné podmienky medzi prevádzkovateľmi v odvetví - Charta základných práv Európskej únie - Články 16 a 20 - Sloboda podnikania - Rovnosť zaobchádzania - Proporcionalita))

(2018/C 319/03)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Spika“ UAB, „Senoji Baltija“ AB, „Stekutis“ UAB, „Prekybos namai Aistra“ UAB

Žalovaný: Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

za účasti: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, „Sedija“ BUAB, V. Malinausko gamybinė-komercinė firma „Stilma“, „Starkis“ UAB, „Banginis“ UAB „Baltijos šprotai“ UAB, „Monistico“ UAB, „Ramsun“ UAB, „Rikneda“ UAB, „Laivitė“ AB, „Baltijos jūra“ UAB, „Baltlanta“ UAB, „Grinvita“ UAB, „Strimelė“ UAB, „Baltijos žuvys“ BUAB

Výrok rozsudku

Článok 16 ods. 6 a článok 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 z 11. decembra 2013 o spoločnej rybárskej politike, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutie Rady 2004/585/ES, a články 16 a 20 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia právnej úprave členského štátu, akou je právna úprava vo veci samej, prostredníctvom ktorej tento členský štát prijme spôsob prideľovania rybolovných možností, ktorý – hoci je založený na objektívnych a transparentných kritériách rozdelenia – môže viesť k nerovnakému zaobchádzaniu medzi prevádzkovateľmi, ktorí prevádzkujú rybárske plavidlá plaviace sa pod jeho vlajkou, pokiaľ uvedený spôsob sleduje jeden alebo viacero všeobecných záujmov uznaných Európskou úniou a je v súlade so zásadou proporcionality.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 9.1.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – konanie začaté na návrh CX

(Vec C-629/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Medzinárodná cestná doprava - Dohoda o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom - Článok 9 - Dodatkový protokol - Články 41 a 42 - Slobodné poskytovanie služieb - Klauzula standstill - Rozhodnutie Asociačnej rady č. 1/95 medzi ES a Tureckom - Články 5 a 7 - Voľný pohyb tovaru - Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca právo podnikov so sídlom v Turecku, ktoré prepravujú tovar, prechádzať svojimi vozidlami cez územie dotknutého členského štátu - Povinnosť získať povolenie udelené v rámci kvót stanovených na základe bilaterálnej dohody uzavretej medzi uvedeným členským štátom a Tureckom, alebo individuálne povolenie vydané na prepravu v dôležitom verejnom záujme))

(2018/C 319/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

CX

za účasti: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Výrok rozsudku

Ustanovenia dohody o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom, ktorá bola podpísaná 12. septembra 1963 v Ankare na jednej strane Tureckou republikou a na druhej strane členskými štátmi EHS a Spoločenstva, v ktorého mene bola uzatvorená, schválená a potvrdená rozhodnutím Rady 64/732/EHS z 23. decembra 1963, dodatkového protokolu podpísaného v Bruseli 23. novembra 1970, ktorý bol uzatvorený, schválený a potvrdený v mene Spoločenstva nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972, a rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/95 medzi ES a Tureckom z 22. decembra 1995 o vykonaní konečnej fázy colnej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia takej právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej môžu podniky poskytujúce cestnú dopravu tovaru so sídlom v Turecku uskutočniť takúto dopravu do tohto členského štátu alebo cez jeho územie iba v prípade, že majú dokumenty vydané v rámci kvót stanovených pre tento druh dopravy na základe bilaterálnej dohody uzavretej medzi uvedeným členským štátom a Tureckou republikou alebo im bolo vydané povolenie na základe dôležitého verejného záujmu, a to za predpokladu, že táto právna úprava neobsahuje nové obmedzenie slobodného poskytovania služieb v zmysle článku 41 ods. 1 uvedeného dodatkového protokolu, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)/Iveco Orecchia SpA

(Vec C-14/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné obstarávanie - Smernica 2004/17/ES - Článok 34 - Dodanie náhradných dielov pre autobusy a trolejbusy - Technické špecifikácie - Rovnocenné výrobky - Možnosť preukázať rovnocennosť až po zadaní zákazky))

(2018/C 319/05)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Žalovaná: Iveco Orecchia SpA

Výrok rozsudku

Článok 34 ods. 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb sa má vykladať v tom zmysle, že ak technické špecifikácie, ktoré sa nachádzajú v dokumentácii k zadávaciemu konaniu, odkazujú na určitú značku, pôvod alebo výrobu, verejný obstarávateľ musí vyžadovať, aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o rovnocennosti ním navrhovaných výrobkov s výrobkami definovanými v uvedených technických špecifikáciách.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 29.5.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos

(Vec C-15/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dohovor z Montego Bay - Článok 220 ods. 6 - Právomoci pobrežných štátov - Právomoc Súdneho dvora vykladať ustanovenia medzinárodného práva - Smernica 2005/35/ES - Znečisťovanie mora z lodí - Článok 7 ods. 2 - Dohovor Marpol 73/78 - Vypúšťanie ropných látok vo výlučnej ekonomickej zóne z cudzej lode v tranzite - Okolnosti, za akých je pobrežný štát oprávnený začať konanie voči cudzej lodi - Sloboda plavby - Ochrana morského prostredia - Škoda veľkého rozsahu alebo hrozba škody veľkého rozsahu pobrežiu, iným záujmom alebo zdrojom pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny - Jasný objektívny dôkaz/jednoznačný dôkaz))

(2018/C 319/06)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

Žalovaný: Rajavartiolaitos

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve, podpísaného v Montego Bay 10. decembra 1982 a článok 7 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/35/ES zo 7. septembra 2005 o znečisťovaní mora z lodí a o zavedení sankcií vrátane trestných sankcií za trestné činy v oblasti znečistenia, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/123/ES z 21. októbra 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že pojmy „jasný objektívny dôkaz/jednoznačný dôkaz“ v zmysle týchto ustanovení sa týkajú nielen preukázania spáchania porušenia, ale aj preukázania následkov tohto porušenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve, podpísaného v Montego Bay 10. decembra 1982 a článok 7 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/35/ES zo 7. septembra 2005 o znečisťovaní mora z lodí a o zavedení sankcií vrátane trestných sankcií za trestné činy v oblasti znečistenia, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/123/ES z 21. októbra 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že pojmy „jasný objektívny dôkaz/jednoznačný dôkaz“ v zmysle týchto ustanovení sa týkajú nielen preukázania spáchania porušenia, ale aj preukázania následkov tohto porušenia.

| 2. | Pojmy „pobrežie alebo iné záujmy“ uvedené v článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a pojmy „pobrežné pásmo a príbuzné záujmy“ uvedené v článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa majú vykladať v tom zmysle, že majú v zásade rovnaký zmysel ako pojmy „pobrežie alebo podobné záujmy“ uvedené v článku I ods. 1 a článku II ods. 4 Medzinárodného dohovoru o opatreniach na šírom mori v prípade nehôd spojených s ropným znečistením, uzatvoreného 29. novembra 1969 v Bruseli, s tým, že tento článok 220 ods. 6 sa uplatňuje aj na neživé zdroje pobrežného mora pobrežného štátu a na všetky zdroje v jeho výlučnej ekonomickej zóne. |
| --- | --- |

2.

Pojmy „pobrežie alebo iné záujmy“ uvedené v článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a pojmy „pobrežné pásmo a príbuzné záujmy“ uvedené v článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa majú vykladať v tom zmysle, že majú v zásade rovnaký zmysel ako pojmy „pobrežie alebo podobné záujmy“ uvedené v článku I ods. 1 a článku II ods. 4 Medzinárodného dohovoru o opatreniach na šírom mori v prípade nehôd spojených s ropným znečistením, uzatvoreného 29. novembra 1969 v Bruseli, s tým, že tento článok 220 ods. 6 sa uplatňuje aj na neživé zdroje pobrežného mora pobrežného štátu a na všetky zdroje v jeho výlučnej ekonomickej zóne.

| 3. | Článok 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článok 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa majú vykladať v tom zmysle, že zdroje pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny pobrežného štátu v zmysle týchto ustanovení zahŕňajú lovené druhy, ale aj živé druhy, ktoré sú spojené s lovenými druhmi a sú na nich závislé, ako sú rastlinné a živočíšne druhy, ktoré lovené druhy využívajú ako potravu. |
| --- | --- |

3.

Článok 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článok 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa majú vykladať v tom zmysle, že zdroje pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny pobrežného štátu v zmysle týchto ustanovení zahŕňajú lovené druhy, ale aj živé druhy, ktoré sú spojené s lovenými druhmi a sú na nich závislé, ako sú rastlinné a živočíšne druhy, ktoré lovené druhy využívajú ako potravu.

| 4. | V zásade nie je namieste zohľadniť pojem „vážne znečistenie“ uvedený v článku 220 ods. 5 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve pri uplatňovaní článku 220 ods. 6 tohto dohovoru a článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, a najmä pri posudzovaní následkov porušenia, ako sú vymedzené v týchto ustanoveniach. |
| --- | --- |

4.

V zásade nie je namieste zohľadniť pojem „vážne znečistenie“ uvedený v článku 220 ods. 5 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve pri uplatňovaní článku 220 ods. 6 tohto dohovoru a článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, a najmä pri posudzovaní následkov porušenia, ako sú vymedzené v týchto ustanoveniach.

| 5. | Na posúdenie dôsledkov porušenia, ako sú definované v článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a v článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti umožňujúce preukázať, že škoda bola spôsobená alebo hrozila vo vzťahu k majetku a iným záujmom pobrežného štátu, ako aj ohodnotiť rozsah spôsobenej alebo hroziacej škody vo vzťahu k tomuto majetku a týmto záujmom, pričom sa zohľadní najmä:






  — | kumulatívna povaha zásahu do viacerých častí tohto majetku, respektíve do celého majetku a všetkých iných záujmov, ako aj rozdiely v zraniteľnosti pobrežného štátu, pokiaľ ide o zásahy do rôzneho majetku a rôznych iných záujmov, |
| --- | --- | --- |

5.

Na posúdenie dôsledkov porušenia, ako sú definované v článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a v článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti umožňujúce preukázať, že škoda bola spôsobená alebo hrozila vo vzťahu k majetku a iným záujmom pobrežného štátu, ako aj ohodnotiť rozsah spôsobenej alebo hroziacej škody vo vzťahu k tomuto majetku a týmto záujmom, pričom sa zohľadní najmä:

—

kumulatívna povaha zásahu do viacerých častí tohto majetku, respektíve do celého majetku a všetkých iných záujmov, ako aj rozdiely v zraniteľnosti pobrežného štátu, pokiaľ ide o zásahy do rôzneho majetku a rôznych iných záujmov,

| — | nepriaznivé predvídateľné dôsledky vypúšťania látok vo vzťahu k majetku a iným záujmom, a to nielen na základe dostupných vedeckých údajov, ale tiež na základe povahy škodlivej látky alebo škodlivých látok obsiahnutých vo vypustených látkach, ako aj objem, smer, rýchlosť a trvanie šírenia sa týchto vypustených látok. |
| --- | --- |

—

nepriaznivé predvídateľné dôsledky vypúšťania látok vo vzťahu k majetku a iným záujmom, a to nielen na základe dostupných vedeckých údajov, ale tiež na základe povahy škodlivej látky alebo škodlivých látok obsiahnutých vo vypustených látkach, ako aj objem, smer, rýchlosť a trvanie šírenia sa týchto vypustených látok.

| 6. | Osobitné geografické a ekologické vlastnosti a zraniteľnosť oblasti Baltského mora majú vplyv na podmienky uplatňovania článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, pokiaľ ide o definíciu a kvalifikáciu porušenia, ako aj, hoci nie automaticky, na posúdenie rozsahu škody, ktorú toto porušenie spôsobilo majetku a iným záujmom pobrežného štátu. |
| --- | --- |

6.

Osobitné geografické a ekologické vlastnosti a zraniteľnosť oblasti Baltského mora majú vplyv na podmienky uplatňovania článku 220 ods. 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článku 7 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, pokiaľ ide o definíciu a kvalifikáciu porušenia, ako aj, hoci nie automaticky, na posúdenie rozsahu škody, ktorú toto porušenie spôsobilo majetku a iným záujmom pobrežného štátu.

| 7. | Článok 1 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa má vykladať v tom zmysle, že neoprávňuje členské štáty uložiť prísnejšie opatrenia v súlade s medzinárodným právom, než sú opatrenia uvedené v článku 7 ods. 2 tejto smernice, ak je tento článok uplatniteľný, avšak s tým, že pobrežné štáty sú oprávnené prijať aj iné opatrenia s obdobným dosahom ako majú opatrenia stanovené v uvedenom článku 220 ods. 6. |
| --- | --- |

7.

Článok 1 ods. 2 smernice 2005/35, zmenenej smernicou 2009/123, sa má vykladať v tom zmysle, že neoprávňuje členské štáty uložiť prísnejšie opatrenia v súlade s medzinárodným právom, než sú opatrenia uvedené v článku 7 ods. 2 tejto smernice, ak je tento článok uplatniteľný, avšak s tým, že pobrežné štáty sú oprávnené prijať aj iné opatrenia s obdobným dosahom ako majú opatrenia stanovené v uvedenom článku 220 ods. 6.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus – Fínsko) – konanie začaté na návrh Tietosuojavaltuutettu

(Vec C-25/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Smernica 95/46/ES - Pôsobnosť uvedenej smernice - Článok 3 - Zber osobných údajov členmi náboženskej spoločnosti v súvislosti s ich podomovou evanjelizačnou činnosťou - Článok 2 písm. c) - Pojem „registračný systém osobných údajov“ - Článok 2 písm. d) - Pojem „prevádzkovateľ“ - Článok 10 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie))

(2018/C 319/07)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Tietosuojavaltuutettu

za účasti: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov v spojení s článkom 10 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že zber osobných údajov členmi náboženskej spoločnosti v súvislosti s podomovou evanjelizačnou činnosťou a následné spracovanie týchto údajov nepredstavujú ani spracovanie osobných údajov v priebehu činností uvedených v článku 3 ods. 2 prvej zarážke tejto smernice, ani spracovanie osobných údajov fyzickými osobami v priebehu výlučne osobných alebo domácich činností v zmysle článku 3 ods. 2 druhej zarážky uvedenej smernice. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov v spojení s článkom 10 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že zber osobných údajov členmi náboženskej spoločnosti v súvislosti s podomovou evanjelizačnou činnosťou a následné spracovanie týchto údajov nepredstavujú ani spracovanie osobných údajov v priebehu činností uvedených v článku 3 ods. 2 prvej zarážke tejto smernice, ani spracovanie osobných údajov fyzickými osobami v priebehu výlučne osobných alebo domácich činností v zmysle článku 3 ods. 2 druhej zarážky uvedenej smernice.

| 2. | Článok 2 písm. c) smernice 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „registračný systém“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa súbor osobných údajov zozbieraných v rámci podomovej evanjelizačnej činnosti, ktorý obsahuje mená a adresy, ako aj ďalšie informácie týkajúce sa navštívených osôb, ak sú tieto údaje štruktúrované podľa určených kritérií, ktoré v praxi umožňujú ich jednoduché vyhľadanie na neskoršie použitie. Na to, aby takýto súbor spadal pod tento pojem, nie je potrebné, aby obsahoval špecifické záznamy, registre alebo iné vyhľadávacie systémy. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 písm. c) smernice 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „registračný systém“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa súbor osobných údajov zozbieraných v rámci podomovej evanjelizačnej činnosti, ktorý obsahuje mená a adresy, ako aj ďalšie informácie týkajúce sa navštívených osôb, ak sú tieto údaje štruktúrované podľa určených kritérií, ktoré v praxi umožňujú ich jednoduché vyhľadanie na neskoršie použitie. Na to, aby takýto súbor spadal pod tento pojem, nie je potrebné, aby obsahoval špecifické záznamy, registre alebo iné vyhľadávacie systémy.

| 3. | Článok 2 písm. d) smernice 95/46 v spojení s článkom 10 ods. 1 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje považovať náboženskú spoločnosť spoločne s jej členmi vykonávajúcimi evanjelizačnú činnosť za prevádzkovateľa spracovania osobných údajov uskutočneného týmito členmi v súvislosti s ich podomovou evanjelizačnou činnosťou, ktorú táto spoločnosť organizuje, koordinuje a podporuje, pričom nie je potrebné, aby uvedená spoločnosť mala prístup k údajom, alebo sa muselo preukázať, že dala svojim členom písomné usmernenia alebo pokyny v súvislosti s týmto spracovaním. |
| --- | --- |

3.

Článok 2 písm. d) smernice 95/46 v spojení s článkom 10 ods. 1 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje považovať náboženskú spoločnosť spoločne s jej členmi vykonávajúcimi evanjelizačnú činnosť za prevádzkovateľa spracovania osobných údajov uskutočneného týmito členmi v súvislosti s ich podomovou evanjelizačnou činnosťou, ktorú táto spoločnosť organizuje, koordinuje a podporuje, pričom nie je potrebné, aby uvedená spoločnosť mala prístup k údajom, alebo sa muselo preukázať, že dala svojim členom písomné usmernenia alebo pokyny v súvislosti s týmto spracovaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 86, 20.3.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španielsko) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

(Vec C-60/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/23/ES - Článok 1 ods. 1 - Prevod podniku - Článok 3 ods. 1 - Zachovanie práv zamestnancov - Prechod práv a povinností vyplývajúcich z pracovných zmlúv, uskutočnený na základe ustanovení kolektívnej zmluvy - Kolektívna zmluva vylučujúca spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť prevádzateľa a nadobúdateľa podniku za záväzky, vrátane záväzkov z pracovnej zmluvy súvisiacich s odmeňovaním, ktoré vznikli pred prevodom tohto podniku))

(2018/C 319/08)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA

Žalovaný: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov sa má vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa uplatňuje na situáciu, v ktorej zadávateľ zákazky vypovedal zmluvu o poskytovaní služieb stráženia objektov uzatvorenú s určitým podnikom a uzatvoril na účely poskytovania týchto služieb novú zmluvu s iným podnikom, ktorý prevzal na základe kolektívnej zmluvy podstatnú časť pracovníkov, čo do počtu a kompetencií, ktorých prvý podnik vyčlenil na poskytovanie uvedených služieb, pokiaľ je transakcia spojená s prevodom hospodárskeho subjektu medzi oboma dotknutými podnikmi. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov sa má vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa uplatňuje na situáciu, v ktorej zadávateľ zákazky vypovedal zmluvu o poskytovaní služieb stráženia objektov uzatvorenú s určitým podnikom a uzatvoril na účely poskytovania týchto služieb novú zmluvu s iným podnikom, ktorý prevzal na základe kolektívnej zmluvy podstatnú časť pracovníkov, čo do počtu a kompetencií, ktorých prvý podnik vyčlenil na poskytovanie uvedených služieb, pokiaľ je transakcia spojená s prevodom hospodárskeho subjektu medzi oboma dotknutými podnikmi.

| 2. | Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc odpovedať na druhú otázku, ktorú položil Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Vyšší súd Galície, Španielsko) rozhodnutím z 30. decembra 2016. |
| --- | --- |

2.

Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc odpovedať na druhú otázku, ktorú položil Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Vyšší súd Galície, Španielsko) rozhodnutím z 30. decembra 2016.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 121, 18.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy/Abnormal Load Services (International) Limited

(Vec C-88/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spolupráca v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Súdna právomoc - Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka - Právomoc súdu v mieste zmluvného plnenia - Miesto poskytovania služieb - Zmluva o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého - Preprava pozostávajúca z viacerých etáp s použitím rôznych dopravných prostriedkov))

(2018/C 319/09)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

Žalovaná: Abnormal Load Services (International) Limited

Výrok rozsudku

Článok 5 bod 1 písm. b) druhá zarážka nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o preprave tovaru z jedného členského štátu do druhého, vykonávanej vo viacerých etapách, s prekládkami a s použitím rôznych dopravných prostriedkov, o akú ide vo veci samej, sú miestami poskytnutia prepravnej služby v zmysle tohto ustanovenia tak miesto odoslania tovaru, ako aj miesto jeho dodania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené kráľovstvo) – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

(Vec C-89/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Občianstvo Európskej únie - Článok 21 ZFEÚ - Právo občanov Únie voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území Únie - Smernica 2004/38/ES - Článok 3 ods. 2 prvý pododsek písm. b) - Partner, s ktorým má občan Únie riadne osvedčený trvalý vzťah - Návrat do členského štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom - Žiadosť o povolenie na pobyt - Rozsiahle preskúmanie osobných okolností žiadateľa - Články 15 a 31 - Účinná súdna ochrana - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47))

(2018/C 319/10)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Secretary of State for the Home Department

Žalovaná: Rozanne Banger

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ukladá povinnosť členskému štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom, uľahčiť získanie povolenia na pobyt neregistrovanému partnerovi, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu a s ktorým má tento občan Únie riadne osvedčený trvalý vzťah, ak sa uvedený občan Únie po tom, čo využil svoje právo na voľný pohyb s cieľom pracovať v druhom členskom štáte, v súlade s podmienkami stanovenými smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vráti so svojím partnerom do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, aby sa v ňom zdržiaval. |
| --- | --- |

1.

Článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ukladá povinnosť členskému štátu, ktorého je občan Únie štátnym príslušníkom, uľahčiť získanie povolenia na pobyt neregistrovanému partnerovi, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu a s ktorým má tento občan Únie riadne osvedčený trvalý vzťah, ak sa uvedený občan Únie po tom, čo využil svoje právo na voľný pohyb s cieľom pracovať v druhom členskom štáte, v súlade s podmienkami stanovenými smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vráti so svojím partnerom do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, aby sa v ňom zdržiaval.

| 2. | Článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie, ktorým bolo odmietnuté vydať povolenie na pobyt neregistrovanému partnerovi, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu, občana Únie, ktorý sa po tom, čo využil svoje právo na voľný pohyb s cieľom pracovať v druhom členskom štáte, v súlade s podmienkami stanovenými smernicou 2004/38, vráti so svojím partnerom do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, aby sa v ňom zdržiaval, sa musí zakladať na rozsiahlom preskúmaní osobných okolností žiadateľa a musí byť odôvodnené. |
| --- | --- |

2.

Článok 21 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie, ktorým bolo odmietnuté vydať povolenie na pobyt neregistrovanému partnerovi, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu, občana Únie, ktorý sa po tom, čo využil svoje právo na voľný pohyb s cieľom pracovať v druhom členskom štáte, v súlade s podmienkami stanovenými smernicou 2004/38, vráti so svojím partnerom do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, aby sa v ňom zdržiaval, sa musí zakladať na rozsiahlom preskúmaní osobných okolností žiadateľa a musí byť odôvodnené.

| 3. | Článok 3 ods. 2 smernice 2004/38 sa má vykladať v tom zmysle, že štátni príslušníci tretích štátov uvedení v tomto ustanovení musia mať k dispozícii opravný prostriedok na napadnutie rozhodnutia o odmietnutí udeliť povolenie na pobyt, ktoré bolo voči nim prijaté, a po jeho uplatnení musí mať vnútroštátny súd možnosť preskúmať, či sa rozhodnutie o odmietnutí opiera o dostatočne silný skutkový základ a či procesné záruky boli dodržané. Medzi tieto záruky patrí povinnosť príslušných vnútroštátnych orgánov vykonať rozsiahle preskúmanie osobných okolností žiadateľa a odôvodniť akékoľvek odopretie vstupu alebo pobytu. |
| --- | --- |

3.

Článok 3 ods. 2 smernice 2004/38 sa má vykladať v tom zmysle, že štátni príslušníci tretích štátov uvedení v tomto ustanovení musia mať k dispozícii opravný prostriedok na napadnutie rozhodnutia o odmietnutí udeliť povolenie na pobyt, ktoré bolo voči nim prijaté, a po jeho uplatnení musí mať vnútroštátny súd možnosť preskúmať, či sa rozhodnutie o odmietnutí opiera o dostatočne silný skutkový základ a či procesné záruky boli dodržané. Medzi tieto záruky patrí povinnosť príslušných vnútroštátnych orgánov vykonať rozsiahle preskúmanie osobných okolností žiadateľa a odôvodniť akékoľvek odopretie vstupu alebo pobytu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 24.4.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa – Lotyšsko) – SIA „E LATS“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-154/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty - Smernica 2006/112/ES - Článok 311 ods. 1 bod 1 - Osobitná úprava týkajúca sa použitých tovarov - Pojem „použitý tovar“ - Tovar obsahujúci vzácne kovy alebo vzácne kamene ďalej predávané obchodníkom - Prepracovanie tohto tovaru po predaji - Rekuperácia vzácnych kovov alebo vzácnych kameňov - Pojem „vzácne kovy alebo vzácne kamene“))

(2018/C 319/11)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SIA „E LATS“

Žalovaný: Valsts ieņēmumu dienests

Výrok rozsudku

Článok 311 ods. 1 bod 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „použitý tovar“ nepokrýva použitý tovar obsahujúci vzácne kovy alebo vzácne kamene, ak tento tovar už nie je spôsobilý mať svoju pôvodnú funkčnosť a zachoval si iba funkčnosť vlastnú týmto kovom a týmto kameňom, čo musí overiť vnútroštátny súd s prihliadnutím na všetky relevantné objektívne okolnosti každého konkrétneho prípadu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 11. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato – Taliansko) – COBRA SpA/Ministero dello Sviluppo Economico

(Vec C-192/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 1999/5/ES - Vzájomné uznávanie zhody rádiových zariadení a koncových telekomunikačných zariadení - Existencia harmonizovaných noriem - Nevyhnutnosť výrobcu obrátiť sa na notifikovaný orgán - Pripevnenie identifikačného čísla notifikovaného orgánu))

(2018/C 319/12)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: COBRA SpA

Žalovaná: Ministero dello Sviluppo Economico

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/5/ES z 9. marca 1999 o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody, zmenenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 596/2009 z 18. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že výrobca rádiového zariadenia, ktorý použije postup podľa prílohy III druhého odseku uvedenej smernice a uplatní harmonizované normy na definovanie sady testov uvedenej v tomto odseku, nie je povinný obrátiť sa na notifikovaný orgán, ako je uvedený v článku 11 ods. 1 tej istej smernice, a teda nie je povinný doplniť označenie „CE“ o identifikačné číslo tohto orgánu. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 1 druhý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/5/ES z 9. marca 1999 o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody, zmenenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 596/2009 z 18. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že výrobca rádiového zariadenia, ktorý použije postup podľa prílohy III druhého odseku uvedenej smernice a uplatní harmonizované normy na definovanie sady testov uvedenej v tomto odseku, nie je povinný obrátiť sa na notifikovaný orgán, ako je uvedený v článku 11 ods. 1 tej istej smernice, a teda nie je povinný doplniť označenie „CE“ o identifikačné číslo tohto orgánu.

| 2. | Článok 12 ods. 1 druhý pododsek smernice 1999/5, zmenenej nariadením č. 596/2009, sa má vykladať v tom zmysle, že výrobca rádiového zariadenia, ktorý uplatnil postup stanovený v prílohe III uvedenej smernice, pričom použil harmonizované normy, ktoré definujú základné sady testov, ktoré sa majú vykonať, nie je povinný doplniť označenie „CE“ o identifikačné číslo notifikovaného orgánu, ak tento výrobca z vlastnej vôle, čiže bez akejkoľvek povinnosti, požiadal notifikovaný orgán o potvrdenie súpisu základných sád testov obsiahnutých v uvedených harmonizovaných normách. |
| --- | --- |

2.

Článok 12 ods. 1 druhý pododsek smernice 1999/5, zmenenej nariadením č. 596/2009, sa má vykladať v tom zmysle, že výrobca rádiového zariadenia, ktorý uplatnil postup stanovený v prílohe III uvedenej smernice, pričom použil harmonizované normy, ktoré definujú základné sady testov, ktoré sa majú vykonať, nie je povinný doplniť označenie „CE“ o identifikačné číslo notifikovaného orgánu, ak tento výrobca z vlastnej vôle, čiže bez akejkoľvek povinnosti, požiadal notifikovaný orgán o potvrdenie súpisu základných sád testov obsiahnutých v uvedených harmonizovaných normách.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 12. júla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgicko) – Profit Europe NV/Belgische Staat

(Spojené veci C-397/17 a C-398/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2658/87 - Colná únia a spoločný colný sadzobník - Colné zaradenie - Kombinovaná nomenklatúra - Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 - Liate príslušenstvo na rúry alebo rúrky s guľôčkovým grafitom))

(2018/C 319/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Profit Europe NV

Žalovaný: Belgische Staat

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1001/2013 zo 4. októbra 2013, sa má vykladať v tom zmysle, že liate príslušenstvo na rúry alebo rúrky s guľôčkovým grafitom sa má zaradiť do podpoložky 7307 19 90 KN.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 11.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/12

---

Odvolanie podané 22. decembra 2017: Tetra Pharm (1997) Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 23. októbra 2017 vo veci T-441/16, Tetra Pharm (1997)/EUIPO

(Vec C-726/17 P)

(2018/C 319/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tetra Pharm (1997) Ltd (v zastúpení: T. Grucelski, adwokat)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Sebapharma GmbH & Co. KG

Uznesením z 11. júla 2018 Súdny dvor (desiata komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/12

---

Odvolanie podané 14. mája 2018: Crocs, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) zo 14. marca 2018 vo veci T-651/16, Crocs/EUIPO

(Vec C-320/18 P)

(2018/C 319/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Crocs, Inc. (v zastúpení: J. Guise, Solicitor, D. Knight, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Gifi Diffusion

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | v prípade, že Súdny dvor vyhlási prvý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby Súdny dvor zrušil aj rozhodnutie odvolacieho senátu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

v prípade, že Súdny dvor vyhlási prvý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby Súdny dvor zrušil aj rozhodnutie odvolacieho senátu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie,

| — | v prípade, že Súdny dvor vyhlási druhý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a aby sa Všeobecnému súdu nariadilo obmedziť svoje úvahy na skutkové a právne otázky, ktoré sa riešili v rozhodnutí odvolacieho senátu; pokiaľ Všeobecný súd dospeje k záveru, že nemôže potvrdiť rozhodnutie odvolacieho senátu, ak sa sprístupnenie verejnosti na internetu bude posudzovať samostatne, odvolateľka žiada, aby vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie posúdenie toho, či sa s ohľadom na podané dôkazy vzťahuje výnimka podľa článku 7 (1) na sprístupnenie verejnosti vo Fort Lauderdale a na sprístupnenie verejnosti na obchodné účely, |
| --- | --- |

—

v prípade, že Súdny dvor vyhlási druhý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a aby sa Všeobecnému súdu nariadilo obmedziť svoje úvahy na skutkové a právne otázky, ktoré sa riešili v rozhodnutí odvolacieho senátu; pokiaľ Všeobecný súd dospeje k záveru, že nemôže potvrdiť rozhodnutie odvolacieho senátu, ak sa sprístupnenie verejnosti na internetu bude posudzovať samostatne, odvolateľka žiada, aby vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie posúdenie toho, či sa s ohľadom na podané dôkazy vzťahuje výnimka podľa článku 7 (1) na sprístupnenie verejnosti vo Fort Lauderdale a na sprístupnenie verejnosti na obchodné účely,

| — | v prípade, že Súdny dvor vyhlási tretí odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby sa napadnutý rozsudok zrušil v časti, v ktorej sa týka uplatnenia článku 7 a aby sa Všeobecnému súdu nariadilo opätovne posúdiť dôkazy, pričom bude dbať na riadny účinok znenia článku 7 a uplatní kritérium vyváženia pravdepodobností, |
| --- | --- |

—

v prípade, že Súdny dvor vyhlási tretí odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby sa napadnutý rozsudok zrušil v časti, v ktorej sa týka uplatnenia článku 7 a aby sa Všeobecnému súdu nariadilo opätovne posúdiť dôkazy, pričom bude dbať na riadny účinok znenia článku 7 a uplatní kritérium vyváženia pravdepodobností,

| — | v prípade, že Súdny dvor vyhlási štvrtý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby sa napadnutý rozsudok zrušil a vec sa vrátila inej komore Všeobecného súdu na ďalšie posúdenie, |
| --- | --- |

—

v prípade, že Súdny dvor vyhlási štvrtý odvolací dôvod za dôvodný, odvolateľka žiada, aby sa napadnutý rozsudok zrušil a vec sa vrátila inej komore Všeobecného súdu na ďalšie posúdenie,

| — | odvolateľka ďalej žiada, aby Súdny dvor rozhodol o trovách konania v jej prospech podľa článkov 137 a 184 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. |
| --- | --- |

—

odvolateľka ďalej žiada, aby Súdny dvor rozhodol o trovách konania v jej prospech podľa článkov 137 a 184 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1) | Prvý odvolací dôvod – Porušenie článku 63 NDS

  Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnení článku 63 tým, že nezrušil rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsahu, v akom povolil nové dôkazy. |
| --- | --- |

1)

Prvý odvolací dôvod – Porušenie článku 63 NDS

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade a uplatnení článku 63 tým, že nezrušil rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsahu, v akom povolil nové dôkazy.

| 2) | Druhý odvolací dôvod – Porušenie článku 61 CDR

  Všeobecný súd porušil článok 61, keď v skutočnosti vykonal skutkové zistenia, ktoré neboli vykonané odvolacím senátom v jeho rozhodnutí a nepatrili do predmetu odvolania. Všeobecný súd išiel nad rámec svojej právomoci zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie odvolacieho senátu. |
| --- | --- |

2)

Druhý odvolací dôvod – Porušenie článku 61 CDR

Všeobecný súd porušil článok 61, keď v skutočnosti vykonal skutkové zistenia, ktoré neboli vykonané odvolacím senátom v jeho rozhodnutí a nepatrili do predmetu odvolania. Všeobecný súd išiel nad rámec svojej právomoci zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie odvolacieho senátu.

| 3) | Tretí odvolací dôvod – Porušenie článku 7 NDS

  Všeobecný súd porušil článok 7, keď uplatnil nesprávne kritériá pri posúdení dôkazov. Všeobecný súd tým rovnako naznačil, že na posúdenie kritérií sú potrebné špecifické dôkazy namiesto toho, aby pri posúdení dôkazov predložených v konaní uplatnil riadne kritériá. Všeobecný súd napokon nesprávne odmietol tvrdenie odvolateľky, že pri uplatnení článku 7 sa môže zohľadniť kvantitatívny faktor. |
| --- | --- |

3)

Tretí odvolací dôvod – Porušenie článku 7 NDS

Všeobecný súd porušil článok 7, keď uplatnil nesprávne kritériá pri posúdení dôkazov. Všeobecný súd tým rovnako naznačil, že na posúdenie kritérií sú potrebné špecifické dôkazy namiesto toho, aby pri posúdení dôkazov predložených v konaní uplatnil riadne kritériá. Všeobecný súd napokon nesprávne odmietol tvrdenie odvolateľky, že pri uplatnení článku 7 sa môže zohľadniť kvantitatívny faktor.

| 4) | Štvrtý odvolací dôvod – Nesprávne zloženie Všeobecného súdu (siedma komora)

  Siedma komora Všeobecného súdu nebola náležite zložená. Sudca Kornezov bol vymenovaný za sudcu Všeobecného súdu v roku 2016, pričom predtým bol sudcom Súdu pre verejnú službu. Medzičasom bola zistená procesná chyba vo vymenovaní sudcu Kornezova za sudcu Súdu pre verejnú službu. Ak by sudca Kornezov nebol v roku 2016 sudcom Súdu pre verejnú službu, jeho vymenovanie za sudcu Všeobecného súdu by pred rokom 2019 nebolo možné. Z toho teda vyplýva procesná chyba, aj pokiaľ ide o jeho vymenovanie za sudcu Všeobecného súdu. Napadnutý rozsudok sa preto musí zrušiť a vec sa musí vrátiť inej komore Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

4)

Štvrtý odvolací dôvod – Nesprávne zloženie Všeobecného súdu (siedma komora)

Siedma komora Všeobecného súdu nebola náležite zložená. Sudca Kornezov bol vymenovaný za sudcu Všeobecného súdu v roku 2016, pričom predtým bol sudcom Súdu pre verejnú službu. Medzičasom bola zistená procesná chyba vo vymenovaní sudcu Kornezova za sudcu Súdu pre verejnú službu. Ak by sudca Kornezov nebol v roku 2016 sudcom Súdu pre verejnú službu, jeho vymenovanie za sudcu Všeobecného súdu by pred rokom 2019 nebolo možné. Z toho teda vyplýva procesná chyba, aj pokiaľ ide o jeho vymenovanie za sudcu Všeobecného súdu. Napadnutý rozsudok sa preto musí zrušiť a vec sa musí vrátiť inej komore Všeobecného súdu.

---

(1)  Článok 7 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1) (ďalej len „NDS“).

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Holandsko) 26. júna 2018 – IO/Inspecteur van de belastingdienst

(Vec C-420/18)

(2018/C 319/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: IO

Odporca: Inspecteur van de belastingdienst

Prejudiciálna otázka

Vykonáva člen Raad van Commissarissen (dozorná rada) nadácie, ktorý je z hľadiska svojich pracovných podmienok a odmeňovania podriadený tejto rade, ale inak k dozornej rade ani k nadácii nie je vo vzťahu podriadenosti, nezávisle svoju ekonomickú činnosť v zmysle článkov 9 a 10 smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 4. júla 2018 – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-438/18)

(2018/C 319/17)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais S.A.

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s právom Únie článok 23 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov právnických osôb v znení účinnom v roku 2013 a článok 23 ods. 1 a ods. 2 písm. c) toho istého zákona v znení účinnom v roku 2014, ak sa vykladajú v tom zmysle, že po uskutočnení reverznej fúzii už nie sú úroky z úverov získaných od tretích osôb (ktoré zanikajúca spoločnosť mohla odpočítať, pokiaľ by nedošlo k fúzii) na nadobudnutie kapitálu v nástupníckej spoločnosti, prevedených v dôsledku fúzie, daňovo odpočítateľné od príjmov nástupníckej spoločnosti? Možno konkrétne vychádzať z toho, že nemožnosť odpočítať úroky je prekážkou operácií zlučovania, na ktoré sa vzťahuje smernica Rady 2009/133/ES (1), alebo ich obmedzením, a je rozpore so zásadami a cieľmi smernice, ako to stanovuje článok 4? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s právom Únie článok 23 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov právnických osôb v znení účinnom v roku 2013 a článok 23 ods. 1 a ods. 2 písm. c) toho istého zákona v znení účinnom v roku 2014, ak sa vykladajú v tom zmysle, že po uskutočnení reverznej fúzii už nie sú úroky z úverov získaných od tretích osôb (ktoré zanikajúca spoločnosť mohla odpočítať, pokiaľ by nedošlo k fúzii) na nadobudnutie kapitálu v nástupníckej spoločnosti, prevedených v dôsledku fúzie, daňovo odpočítateľné od príjmov nástupníckej spoločnosti? Možno konkrétne vychádzať z toho, že nemožnosť odpočítať úroky je prekážkou operácií zlučovania, na ktoré sa vzťahuje smernica Rady 2009/133/ES (1), alebo ich obmedzením, a je rozpore so zásadami a cieľmi smernice, ako to stanovuje článok 4?

| 2. | V prípade, ak sa na prvú prejudiciálnu otázku odpovie v tom zmysle, že vylúčenie odpočítania takýchto úrokov je zlučiteľné so smernicou, má vplyv na túto odpoveď skutočnosť, že táto oprava nebola vykonaná na základe ustanovení smernice proti daňovým únikom (článok 15) alebo na základe vnútroštátnych predpisov, ktorými sa preberá (článok 73 ods. 10 zákona o dani z príjmov právnických osôb), ale na základe iných ustanovení vnútroštátneho práva (článok 23 zákona o dani z príjmov právnických osôb)? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak sa na prvú prejudiciálnu otázku odpovie v tom zmysle, že vylúčenie odpočítania takýchto úrokov je zlučiteľné so smernicou, má vplyv na túto odpoveď skutočnosť, že táto oprava nebola vykonaná na základe ustanovení smernice proti daňovým únikom (článok 15) alebo na základe vnútroštátnych predpisov, ktorými sa preberá (článok 73 ods. 10 zákona o dani z príjmov právnických osôb), ale na základe iných ustanovení vnútroštátneho práva (článok 23 zákona o dani z príjmov právnických osôb)?

---

(1)  Smernica Rady 2009/133/ES z 19. októbra 2009 o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom pri zlučovaní, rozdeľovaní, čiastočnom rozdeľovaní, prevode aktív a výmene akcií spoločností rôznych členských štátov a pri premiestnení sídla SE alebo SCE medzi členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 310, 2009, s. 34).

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Győri Ítélőtábla (Maďarsko) 10. júla 2018 – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

(Vec C-451/18)

(2018/C 319/18)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Győri Ítélőtábla

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Žalovaná a odporkyňa v odvolacom konaní: DAF TRUCKS N.V.

Prejudiciálne otázky

Má sa pravidlo osobitnej právomoci stanovené v článku 7 bode 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu má právomoc podľa „miesta, kde došlo... ku skutočnosti, ktorá zakladá... nárok“, ak

| — | odvolateľka, ktorá tvrdí, že jej bola spôsobená škoda, má svoje sídlo alebo centrum svojej hospodárskej činnosti alebo svojich majetkových záujmov v tomto členskom štáte, |
| --- | --- |

—

odvolateľka, ktorá tvrdí, že jej bola spôsobená škoda, má svoje sídlo alebo centrum svojej hospodárskej činnosti alebo svojich majetkových záujmov v tomto členskom štáte,

| — | odvolateľka uplatňuje svoj nárok voči jedinej odporkyni (výrobcovi nákladných vozidiel), ktorý má svoje sídlo v inom členskom štáte Únie, na základe rozhodnutia Európskej komisie, v ktorom sa podľa článku 101 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (predtým článok 81 ods. 1 Zmluvy o ES) konštatuje porušenie spočívajúce v kolúznych dojednaniach o stanovení cien a zvyšovaní brutto cien nákladných vozidiel v Európskom hospodárskom priestore, a ktoré bolo popri odporkyni určené viacerým adresátom, |
| --- | --- |

—

odvolateľka uplatňuje svoj nárok voči jedinej odporkyni (výrobcovi nákladných vozidiel), ktorý má svoje sídlo v inom členskom štáte Únie, na základe rozhodnutia Európskej komisie, v ktorom sa podľa článku 101 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (predtým článok 81 ods. 1 Zmluvy o ES) konštatuje porušenie spočívajúce v kolúznych dojednaniach o stanovení cien a zvyšovaní brutto cien nákladných vozidiel v Európskom hospodárskom priestore, a ktoré bolo popri odporkyni určené viacerým adresátom,

| — | odvolateľka kúpila len nákladné vozidlá vyrobené inými podnikmi zúčastňujúcimi sa na karteli, |
| --- | --- |

—

odvolateľka kúpila len nákladné vozidlá vyrobené inými podnikmi zúčastňujúcimi sa na karteli,

| — | zo žiadnych informácií nevyplýva, že by jedno alebo viaceré stretnutia považované za obmedzovania hospodárskej súťaže prebiehali v štáte príslušného súdu, |
| --- | --- |

—

zo žiadnych informácií nevyplýva, že by jedno alebo viaceré stretnutia považované za obmedzovania hospodárskej súťaže prebiehali v štáte príslušného súdu,

| — | odvolateľka nakupovala – podľa nej za skreslené ceny – nákladné vozidlá v štáte príslušného súdu, a na tento účel uzatvárala zmluvy o finančnom lízingu s povinným prevodom vlastníctva so spoločnosťami pôsobiacimi v tomto istom štáte, avšak podľa svojich vlastných tvrdení odvolateľka priamo rokovala s predajcami motorových vozidiel a poskytovateľ lízingu zvýšil cenu, ktorú dohodla, o svoj zisk a o náklady finančného lízingu, pričom odvolateľka nadobudla vlastnícke práva k nákladným vozidlám po uplynutí lízingovej zmluvy, keď splnila povinnosti, ktoré jej z tejto zmluvy vyplývajú? |
| --- | --- |

—

odvolateľka nakupovala – podľa nej za skreslené ceny – nákladné vozidlá v štáte príslušného súdu, a na tento účel uzatvárala zmluvy o finančnom lízingu s povinným prevodom vlastníctva so spoločnosťami pôsobiacimi v tomto istom štáte, avšak podľa svojich vlastných tvrdení odvolateľka priamo rokovala s predajcami motorových vozidiel a poskytovateľ lízingu zvýšil cenu, ktorú dohodla, o svoj zisk a o náklady finančného lízingu, pričom odvolateľka nadobudla vlastnícke práva k nákladným vozidlám po uplynutí lízingovej zmluvy, keď splnila povinnosti, ktoré jej z tejto zmluvy vyplývajú?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

Všeobecný súd

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/16

---

Žaloba podaná 20. júna 2018 – Colombani/ESVČ

(Vec T-372/18)

(2018/C 319/19)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Marc Colombani (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: N. de Montigny, avocat)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

Návrh

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa pre Rozpočet a Administratívu ESVČ z 9. novembra 2017 (ADMIN(2017)21), ktorým sa stanovuje zoznam povýšených úradníkov za roku 2017 v rozsahu, v akom neuvádza meno žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa pre Rozpočet a Administratívu ESVČ z 9. novembra 2017 (ADMIN(2017)21), ktorým sa stanovuje zoznam povýšených úradníkov za roku 2017 v rozsahu, v akom neuvádza meno žalobcu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na námietke nezákonnosti všeobecných vykonávacích pravidiel, ktoré ESVČ uplatňuje pri povyšovaní. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na námietke nezákonnosti všeobecných vykonávacích pravidiel, ktoré ESVČ uplatňuje pri povyšovaní.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom služobnom postupe, nedodržaní konania predchádzajúceho prijatiu zoznamu úradníkov navrhovaných na povýšenie a nerovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom služobnom postupe, nedodržaní konania predchádzajúceho prijatiu zoznamu úradníkov navrhovaných na povýšenie a nerovnosti zaobchádzania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení všeobecných vykonávacích pravidiel ESVČ a článku 45 služobného poriadku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení všeobecných vykonávacích pravidiel ESVČ a článku 45 služobného poriadku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá ne zjavne nesprávnom posúdení zásluh žalobcu a nerovnosti zaobchádzania pri posudzovaní kritériá odpracovaných rokov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá ne zjavne nesprávnom posúdení zásluh žalobcu a nerovnosti zaobchádzania pri posudzovaní kritériá odpracovaných rokov.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/16

---

Žaloba podaná 14. júna 2018 – Front Polisario/Rada

(Vec T-376/18)

(2018/C 319/20)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et Rio de oro (Front Polisario) (v zastúpení: G. Devers, avocat)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby proti rozhodnutiu Rady zo 16. apríla 2018, ktorým sa Komisia poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom v mene Európskej únie s cieľom zmeniť dohodu o partnerstve v sektore rybolovu a uzatvoriť protokol (neuverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie) žalobca uvádza desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Rady prijať napadnuté rozhodnutie, keďže Európska únia a Marocké kráľovstvo nemajú právomoc rokovať o medzinárodných dohodách dotýkajúcich sa Západnej Sahary, lebo táto právomoc prislúcha ľudu tohto územia, ktorého zástupcom je Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Rady prijať napadnuté rozhodnutie, keďže Európska únia a Marocké kráľovstvo nemajú právomoc rokovať o medzinárodných dohodách dotýkajúcich sa Západnej Sahary, lebo táto právomoc prislúcha ľudu tohto územia, ktorého zástupcom je Front Polisario.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti skúmať všetky relevantné skutočnosti prejednávanej veci, keďže Rada pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nezohľadnila judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa otázky Západnej Sahary. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti skúmať všetky relevantné skutočnosti prejednávanej veci, keďže Rada pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nezohľadnila judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa otázky Západnej Sahary.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti skúmať otázku dodržania základných práv a medzinárodného humanitárneho práva, keďže z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že si Rada nepoložila otázku dodržania ľudských práv a medzinárodného humanitárneho práva. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti skúmať otázku dodržania základných práv a medzinárodného humanitárneho práva, keďže z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že si Rada nepoložila otázku dodržania ľudských práv a medzinárodného humanitárneho práva.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu, keďže Rada pred prijatím napadnutého rozhodnutia nezačala žiadne rokovania s Front Polisario, ktorý je jediným zástupcom ľudu Západnej Sahary. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obranu, keďže Rada pred prijatím napadnutého rozhodnutia nezačala žiadne rokovania s Front Polisario, ktorý je jediným zástupcom ľudu Západnej Sahary.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada porušila svoju povinnosť vyhovieť rozsudkom Súdneho dvora, keďže napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje odôvodnenie rozsudkov Súdneho dvora vo veciach C-104/16 P a C-266/16. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Rada porušila svoju povinnosť vyhovieť rozsudkom Súdneho dvora, keďže napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje odôvodnenie rozsudkov Súdneho dvora vo veciach C-104/16 P a C-266/16.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení základných zásad a hodnôt, ktorými sa riadi činnosť Únie na medzinárodnej scéne, keďže po prvé rozhodnutie popiera existenciu ľudu Západnej Sahary tým, že namiesto neho hovorí o „dotknutých populáciách“ a po druhé poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom v rámci jeho anekčnej politiky voči Západnej Sahare a systematického porušovania základných práv nevyhnutého k udržovaniu tejto politiky. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení základných zásad a hodnôt, ktorými sa riadi činnosť Únie na medzinárodnej scéne, keďže po prvé rozhodnutie popiera existenciu ľudu Západnej Sahary tým, že namiesto neho hovorí o „dotknutých populáciách“ a po druhé poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom v rámci jeho anekčnej politiky voči Západnej Sahare a systematického porušovania základných práv nevyhnutého k udržovaniu tejto politiky.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na sebaurčenie, keďže po prvé rozhodnutie popiera existenciu ľudu Západnej Sahary, pokiaľ ide o právo na sebaurčenie, a narušuje národnú jednotu tohto ľudu, a po druhé poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom v rozpore s oddeleným a odlišným statusom Západnej Sahary a s trvalou zvrchovanosťou ľudu tohto územia nad jeho prírodnými zdrojmi. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na sebaurčenie, keďže po prvé rozhodnutie popiera existenciu ľudu Západnej Sahary, pokiaľ ide o právo na sebaurčenie, a narušuje národnú jednotu tohto ľudu, a po druhé poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom v rozpore s oddeleným a odlišným statusom Západnej Sahary a s trvalou zvrchovanosťou ľudu tohto územia nad jeho prírodnými zdrojmi.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady relatívneho účinku zmlúv, keďže napadnuté rozhodnutie popiera postavenie ľudu Západnej Sahary, ktorého zástupcom je Front Polisario, ako tretieho subjektu vo vzťahoch EU-Maroko. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady relatívneho účinku zmlúv, keďže napadnuté rozhodnutie popiera postavenie ľudu Západnej Sahary, ktorého zástupcom je Front Polisario, ako tretieho subjektu vo vzťahoch EU-Maroko.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení medzinárodného humanitárneho práva a medzinárodného trestného práva, keďže po prvé rokovania, ku ktorým poveruje napadnuté rozhodnutie, sú vedené v rámci anekčnej politiky Marockého kráľovstva voči Západnej Sahare, a po druhé uvedené rozhodnutie použitím slov „dotknuté populácie“ schvaľuje protiprávny presun marockých kolonistov na okupované západosaharské územie. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení medzinárodného humanitárneho práva a medzinárodného trestného práva, keďže po prvé rokovania, ku ktorým poveruje napadnuté rozhodnutie, sú vedené v rámci anekčnej politiky Marockého kráľovstva voči Západnej Sahare, a po druhé uvedené rozhodnutie použitím slov „dotknuté populácie“ schvaľuje protiprávny presun marockých kolonistov na okupované západosaharské územie.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Únie odmietnuť uznanie, keďže rozhodnutie tým, že poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom vo vzťahu k Západnej Sahare, schvaľuje závažné porušovanie medzinárodného práva, ktorého sa dopúšťa marocká okupačná moc voči ľudu Západnej Sahary. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Únie odmietnuť uznanie, keďže rozhodnutie tým, že poveruje začatím rokovaní s Marockým kráľovstvom vo vzťahu k Západnej Sahare, schvaľuje závažné porušovanie medzinárodného práva, ktorého sa dopúšťa marocká okupačná moc voči ľudu Západnej Sahary.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/18

---

Žaloba podaná 2. júla 2018 – WP/EUIPO

(Vec T-407/18)

(2018/C 319/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: WP (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Návrh

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie EUIPO zo 6. októbra 2017, ktorým odmieta druhé obnovenie žalobcovej zmluvy ako dočasného pracovníka v súlade s článkom 2 písm. f) RAA (Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EUIPO zo 6. októbra 2017, ktorým odmieta druhé obnovenie žalobcovej zmluvy ako dočasného pracovníka v súlade s článkom 2 písm. f) RAA (Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie), a

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, keďže konal v rozpore s ustanoveniami Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (služobný poriadok) a Podmienkami zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, a to s článkom 65 RAA a článkom 110 služobného poriadku, a že napadnuté rozhodnutie je bez právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, keďže konal v rozpore s ustanoveniami Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (služobný poriadok) a Podmienkami zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie, a to s článkom 65 RAA a článkom 110 služobného poriadku, a že napadnuté rozhodnutie je bez právneho základu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia a nesplnil si povinnosť starostlivosti voči zamestnancom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu zákonnosti, dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia a nesplnil si povinnosť starostlivosti voči zamestnancom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia konal v rozpore s požiadavkami nariadenia 45/2001 (1), konkrétne s článkom 27 ods. 1 a 2 písm. b). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia konal v rozpore s požiadavkami nariadenia 45/2001 (1), konkrétne s článkom 27 ods. 1 a 2 písm. b).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že EUIPO prijatím napadnutého rozhodnutia porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 2001, s. 1; Mim. vyd. 13/026, s. 102).

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/18

---

Žaloba podaná 3. júla 2018 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

(Vec T-408/18)

(2018/C 319/22)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Grécko) (v zastúpení: S. Paliou, avvocato)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že návrh žalovanej uvedený v oznámení o dlhu č. 3241804913 zo 16. apríla 2018, aby žalobkyňa vrátila časť dotácie, ktorú dostala v rámci akcie ENHSA, je neopodstatnený, pokiaľ ide o sumu 77 169,78 eura, a vyhlásil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že návrh žalovanej uvedený v oznámení o dlhu č. 3241804913 zo 16. apríla 2018, aby žalobkyňa vrátila časť dotácie, ktorú dostala v rámci akcie ENHSA, je neopodstatnený, pokiaľ ide o sumu 77 169,78 eura, a vyhlásil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom,

| — | vyhlásil, že návrh žalovanej uvedený v oznámení o dlhu č. 3241804682 z 9. apríla 2018, aby žalobkyňa vrátila časť dotácie, ktorú dostala v rámci akcie ARCHI-MUNDUS vo výške 28 976,83 eura, je neodpodstatnený, a vyhlásil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že návrh žalovanej uvedený v oznámení o dlhu č. 3241804682 z 9. apríla 2018, aby žalobkyňa vrátila časť dotácie, ktorú dostala v rámci akcie ARCHI-MUNDUS vo výške 28 976,83 eura, je neodpodstatnený, a vyhlásil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom,

| — | vyzval žalovanú, aby vyššie uvedené sumy zaplatila spoločne so zákonným úrokom, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby vyššie uvedené sumy zaplatila spoločne so zákonným úrokom,

| — | uložil Výkonnej agentúre pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Výkonnej agentúre pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V tejto žalobe Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis napadá žiadosť, ktorú EACEA uviedla v oznámení o dlhu č. 3241804913 zo 16. apríla 2018 vo výške 84 955,12 eura v súvislosti s akciou ENHSA. Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis napadá aj žiadosť, ktorú EACEA uviedla v oznámení o dlhu č. 3241804682 z 9. apríla 2018 vo výške 28 976,83 eura v súvislosti s akciou ARCHI-MUNDUS.

Tieto žiadosti boli predložené po tom, čo EACEA vykonala audit na mieste v priestoroch žalobkyne, keď EACEA spochybnila oprávnenosť výdavkov týkajúcich sa paušálnych denných príspevkov súvisiacich s konferenciami, ktoré sa konali v rámci akcií ENHSA a ARCHI-MUNDUS.

Za týchto okolností žalobkyňa žiada, aby Všeobecný súd Európskej únie vyhlásil, že paušálne denné príspevky (per diem) pre účastníkov konferencií, ktorí nehovoria grécky, ktoré boli vyplatené v rámci uvedených dvoch akcií, zodpovedajú oprávneným výdavkom.

Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis trvá na tom, že výdavky, ktoré EACEA spochybňuje, sú oprávnené. Potvrdzujú to dokumenty, ktoré žalobkyňa predložila EACEA počas auditu na mieste a v rámci nasledujúcej korešpondencie.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/19

---

Žaloba podaná 10. júla 2018 – Crédit agricole a Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisia

(Vec T-419/18)

(2018/C 319/23)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Crédit agricole SA (Montrouge, Francúzsko) a Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (v zastúpení: J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan a J.-J. Lemonnier, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom zamietajú žiadosti o dôverné zaobchádzanie predložené žalobkyňami, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom zamietajú žiadosti o dôverné zaobchádzanie predložené žalobkyňami,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Komisie K(2018) 2743 final z 27. apríla 2018 týkajúcemu sa námietok proti zverejneniu informácií predložených žalobkyňami na základe článku 8 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže z 13. októbra 2011 (Ú. v. EÚ L 275, 2011, s. 29) [vec AT.39914 – Úrokové deriváty v eurách (EIRD)], žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zverejnenie informácií o žalobkyniach, pokiaľ ide o výmeny medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré predchádzali obdobiu porušenia, je v rozpore s prezumpciou neviny. Komisia v tomto ohľade nemala právo zverejniť informácie, ktoré obsahovali náznaky o protiprávnom konaní, ktoré žalobkyne nemohli spochybniť. Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v ňom zamietla žiadosti žalobkýň o dôverné zaobchádzanie s týmito informáciami. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zverejnenie informácií o žalobkyniach, pokiaľ ide o výmeny medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré predchádzali obdobiu porušenia, je v rozpore s prezumpciou neviny. Komisia v tomto ohľade nemala právo zverejniť informácie, ktoré obsahovali náznaky o protiprávnom konaní, ktoré žalobkyne nemohli spochybniť. Komisia sa v napadnutom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v ňom zamietla žiadosti žalobkýň o dôverné zaobchádzanie s týmito informáciami.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zverejnenie informácií, ktoré naznačujú protiprávne konanie žalobkýň a ktoré žalobkyne napadli pred Všeobecným súdom predtým, než Všeobecný súd meritórne rozhodol vo veci T-113/17, Crédit agricole a Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisia, predstavuje porušenie prezumpcie neviny. V napadnutom rozhodnutí sa tak Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietla žiadosti o dôverné zaobchádzanie, ktoré žalobkyne predložili v súvislosti s týmito informáciami. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zverejnenie informácií, ktoré naznačujú protiprávne konanie žalobkýň a ktoré žalobkyne napadli pred Všeobecným súdom predtým, než Všeobecný súd meritórne rozhodol vo veci T-113/17, Crédit agricole a Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Komisia, predstavuje porušenie prezumpcie neviny. V napadnutom rozhodnutí sa tak Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietla žiadosti o dôverné zaobchádzanie, ktoré žalobkyne predložili v súvislosti s týmito informáciami.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/20

---

Žaloba podaná 12. júla 2018 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(Vec T-428/18)

(2018/C 319/24)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Nemecko) (v zastúpení: S. Schenk, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! – prihláška č. 1 47 35 435.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. apríla 2018 vo veci R 972/2017-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/21

---

Žaloba podaná 10. júla 2018 – American Airlines/Komisia

(Vec T-430/18)

(2018/C 319/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Poitras, Solicitor, J. Ruiz Calzado a J. Wileur, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie o schválení výnimky na základe predchádzajúcej úpravy [rozhodnutie K(2018) 2788 z 30. apríla 2018], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o schválení výnimky na základe predchádzajúcej úpravy [rozhodnutie K(2018) 2788 z 30. apríla 2018],

| — | uložil Komisii a všetkým vedľajším účastníkom, ktorý v konaní podporujú Komisie, povinnosť nahradiť trovy konania, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisii a všetkým vedľajším účastníkom, ktorý v konaní podporujú Komisie, povinnosť nahradiť trovy konania, a

| — | vydal akýkoľvek iný príkaz, ktorý považuje za vhodný vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci. |
| --- | --- |

—

vydal akýkoľvek iný príkaz, ktorý považuje za vhodný vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa tvrdí, že Európska komisia pri prijatí rozhodnutia C (2018) 2788 z 30. apríla 2018 vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď určila, že spoločnosť Delta bola oprávnená nadobudnúť práva na výnimky na základe predchádzajúcej úpravy v súvislosti s prevádzkovými intervalmi, ktoré poskytla spoločnosť American Airlines v rámci záväzkov predložených vo veci M.6607 (ďalej len „Záväzky“).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnila nesprávnu právnu normu na nadobudnutie práv na výnimky na základe predchádzajúcej úpravy v rámci Záväzkov.
  Žalobkyňa tvrdí, že pri posúdení, či spoločnosť Delta „riadne využila“ prevádzkové intervaly v súlade so Záväzkami, sa Komisia rozhodla, že jedinou analýzou, ktorá sa má vykonať, je overenie, či spoločnosť Delta nebola v situácii „zneužitia“. Žalobkyňa ďalej uvádza, že na rozdiel od stanoviska Komisie preskúmanie znenia, kontextu a cieľa Záväzkov vedie k záveru, že „neexistencia zneužitia“ nie je relevantná a že správny výklad pojmu „riadne využitie“ v Záväzkoch by si vyžadoval, aby Komisia overila, či využívanie týchto prevádzkových intervalov bolo „v súlade s ponukou“, ktorú spoločnosť Delta formálne predložila na získanie týchto prevádzkových intervalov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnila nesprávnu právnu normu na nadobudnutie práv na výnimky na základe predchádzajúcej úpravy v rámci Záväzkov.

Žalobkyňa tvrdí, že pri posúdení, či spoločnosť Delta „riadne využila“ prevádzkové intervaly v súlade so Záväzkami, sa Komisia rozhodla, že jedinou analýzou, ktorá sa má vykonať, je overenie, či spoločnosť Delta nebola v situácii „zneužitia“. Žalobkyňa ďalej uvádza, že na rozdiel od stanoviska Komisie preskúmanie znenia, kontextu a cieľa Záväzkov vedie k záveru, že „neexistencia zneužitia“ nie je relevantná a že správny výklad pojmu „riadne využitie“ v Záväzkoch by si vyžadoval, aby Komisia overila, či využívanie týchto prevádzkových intervalov bolo „v súlade s ponukou“, ktorú spoločnosť Delta formálne predložila na získanie týchto prevádzkových intervalov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je poznačené zjavne nesprávnym posúdením, keďže bolo rozhodnuté, že spoločnosť Delta spĺňa požiadavku „riadneho využitia“.
  Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na to, že spoločnosť Delta sa rozhodla odchýliť od svojej ponuky, Komisia bola povinná určiť, či toto odchýlenie sa a konečná úroveň využitia prevádzkových intervalov mohli byť odsúhlasené s prihliadnutím na relevantné hospodárske dôkazy a analýzy, aby sa zabezpečila hospodárska súťaž a aby sa tak maximalizovali výhody pre spotrebiteľa. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je poznačené zjavne nesprávnym posúdením, keďže bolo rozhodnuté, že spoločnosť Delta spĺňa požiadavku „riadneho využitia“.

Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na to, že spoločnosť Delta sa rozhodla odchýliť od svojej ponuky, Komisia bola povinná určiť, či toto odchýlenie sa a konečná úroveň využitia prevádzkových intervalov mohli byť odsúhlasené s prihliadnutím na relevantné hospodárske dôkazy a analýzy, aby sa zabezpečila hospodárska súťaž a aby sa tak maximalizovali výhody pre spotrebiteľa.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/22

---

Žaloba podaná 12. júla 2018 – WN/Parlament

(Vec T-431/18)

(2018/C 319/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: WN (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného z 28. septembra 2017, ktorým sa ukončuje pracovná zmluva žalobcu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného z 28. septembra 2017, ktorým sa ukončuje pracovná zmluva žalobcu;

| — | prípadne zrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. apríla 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu z 7. novembra 2017; |
| --- | --- |

—

prípadne zrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. apríla 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu z 7. novembra 2017;

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca údajne utrpel, vo výške 20 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca údajne utrpel, vo výške 20 000 eur;

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k procesným pochybeniam vrátane porušenia práva na obranu a práva na vypočutie a porušenia povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k procesným pochybeniam vrátane porušenia práva na obranu a práva na vypočutie a porušenia povinnosti odôvodnenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení týkajúcich sa zmierovacieho konania, konkrétne článkov 23 a 25 Vykonávacích opatrení Hlavy VII Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov EÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení týkajúcich sa zmierovacieho konania, konkrétne článkov 23 a 25 Vykonávacích opatrení Hlavy VII Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov EÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 písm. d) Služobného poriadku, článkov 21 a 23 Charty základných práv Európskej únie a smernice 2006/54/ES (1). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 písm. d) Služobného poriadku, článkov 21 a 23 Charty základných práv Európskej únie a smernice 2006/54/ES (1).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovaného, pokiaľ ide o informácie uvedené v napadnutých rozhodnutiach. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovaného, pokiaľ ide o informácie uvedené v napadnutých rozhodnutiach.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy, porušení zásady legitímnych očakávaní a povinnosti riadnej starostlivosti žalovaného voči žalobcovi. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy, porušení zásady legitímnych očakávaní a povinnosti riadnej starostlivosti žalovaného voči žalobcovi.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/23

---

Žaloba podaná 13. júla 2018 – Palo/Komisia

(Vec T-432/18)

(2018/C 319/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Peeter Palo (Tallinn, Estónsko) (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 5. októbra 2017 o nevyplatení odchodného žalobcovi podľa článku 12 ods. 2 Prílohy VIII Služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 5. októbra 2017 o nevyplatení odchodného žalobcovi podľa článku 12 ods. 2 Prílohy VIII Služobného poriadku,

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 10. apríla 2018 o zamietnutí sťažnosti žalobcu z 11. decembra 2017 namierenej proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 10. apríla 2018 o zamietnutí sťažnosti žalobcu z 11. decembra 2017 namierenej proti vyššie uvedenému rozhodnutiu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi materiálnu ujmu, ktorú utrpel, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi materiálnu ujmu, ktorú utrpel,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi nemateriálnu ujmu, ktorú utrpel, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi nemateriálnu ujmu, ktorú utrpel,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12 ods. 2 Hlavy VIII Služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 12 ods. 2 Hlavy VIII Služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnych očakávaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnych očakávaní.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy a zásady riadnej starostlivosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy a zásady riadnej starostlivosti.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/23

---

Žaloba podaná 18. júla 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Vec T-438/18)

(2018/C 319/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina a V. Balaguer Fuentes, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Poľsko) a Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BIKOR EGYPTIAN EARTH –ochranná známka Európskej únie č. 9 561 788.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. apríla 2018 vo veci R 1826/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré žalobkyni vznikli v konaniach pred zrušovacím oddelením a prvým odvolacím senátom EUIPO, ktoré viedli k tejto žalobe. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré žalobkyni vznikli v konaniach pred zrušovacím oddelením a prvým odvolacím senátom EUIPO, ktoré viedli k tejto žalobe.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/24

---

Žaloba podaná 18. júla 2018 – Ryanair a iní/Komisia

(Vec T-448/18)

(2018/C 319/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ryanair DAC (Swords, Írsko), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írsko) a FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Isle of Man) (v zastúpení: E. Vahida a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti, a B. Byrne, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 5 a 6 rozhodnutia Európskej komisie (EÚ) 2018/628 z 11. novembra 2016 o štátnej pomoci SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ktorú poskytlo Rakúsko letisku Klagenfurt, spoločnosti Ryanair a iným leteckým spoločnostiam využívajúcim toto letisko (Ú. v. EÚ L 107, 2018, s. 1) a články 9, 10 a 11 uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil články 5 a 6 rozhodnutia Európskej komisie (EÚ) 2018/628 z 11. novembra 2016 o štátnej pomoci SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ktorú poskytlo Rakúsko letisku Klagenfurt, spoločnosti Ryanair a iným leteckým spoločnostiam využívajúcim toto letisko (Ú. v. EÚ L 107, 2018, s. 1) a články 9, 10 a 11 uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje ustanovenie o premlčacích lehotách podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1), a článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) a neobsahuje odôvodnenie vzhľadom na to, že desaťročná premlčacia lehota sa vzťahovala na dve dohody z roku 2002, ktorých sa toto rozhodnutie aj tak týkalo. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje ustanovenie o premlčacích lehotách podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1), a článku 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) a neobsahuje odôvodnenie vzhľadom na to, že desaťročná premlčacia lehota sa vzťahovala na dve dohody z roku 2002, ktorých sa toto rozhodnutie aj tak týkalo.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, zásadu riadnej správy a právo žalobkýň na obranu, pretože Komisia neumožnila žalobkyniam prístup k spisu týkajúcemu sa vyšetrovania a neumožnila im, aby účinne vyjadrili svoje stanoviská. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, zásadu riadnej správy a právo žalobkýň na obranu, pretože Komisia neumožnila žalobkyniam prístup k spisu týkajúcemu sa vyšetrovania a neumožnila im, aby účinne vyjadrili svoje stanoviská.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne prisúdila uzavretie dohôd so žalobkyňami štátu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia nesprávne prisúdila uzavretie dohôd so žalobkyňami štátu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia nepreukázala selektívnosť. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia nepreukázala selektívnosť.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že dohody medzi letiskom a žalobkyňami priniesli žalobkyniam výhodu. Komisia nesprávne vylúčila možnosť, že časť marketingových služieb bola kúpená z dôvodu všeobecného záujmu, nesprávne odmietla pripustiť porovnávaciu analýzu, ktorú navrhli žalobkyne, dopustila sa zjavne nesprávneho skutkového posúdenia a neuviedla dôvody v rámci analýzy ziskovosti, keďže svoje závery oprela o neúplné, nespoľahlivé a nevhodné údaje; takisto nepriradila správnu hodnotu službám poskytnutým na základe dohôd o marketingových službách, nesprávne vylúčila dôvod, pre ktorý letisko rozhodlo nakúpiť marketingové služby, a nesprávne vylúčila širší výhody vyplývajúce letisku z aktivít spoločnosti Ryanair. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že dohody medzi letiskom a žalobkyňami priniesli žalobkyniam výhodu. Komisia nesprávne vylúčila možnosť, že časť marketingových služieb bola kúpená z dôvodu všeobecného záujmu, nesprávne odmietla pripustiť porovnávaciu analýzu, ktorú navrhli žalobkyne, dopustila sa zjavne nesprávneho skutkového posúdenia a neuviedla dôvody v rámci analýzy ziskovosti, keďže svoje závery oprela o neúplné, nespoľahlivé a nevhodné údaje; takisto nepriradila správnu hodnotu službám poskytnutým na základe dohôd o marketingových službách, nesprávne vylúčila dôvod, pre ktorý letisko rozhodlo nakúpiť marketingové služby, a nesprávne vylúčila širší výhody vyplývajúce letisku z aktivít spoločnosti Ryanair.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na subsidiárne na porušení článku 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a právneho posúdenia pri stanovení výšky návratnej pomoci v rámci usmernení členskému štátu, podľa ktorých je úprava výšky návratnej pomoci dobrovoľná, a vzhľadom na to, že medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia a jeho výrokovou časťou existujú rozpory. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na subsidiárne na porušení článku 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pretože Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a právneho posúdenia pri stanovení výšky návratnej pomoci v rámci usmernení členskému štátu, podľa ktorých je úprava výšky návratnej pomoci dobrovoľná, a vzhľadom na to, že medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia a jeho výrokovou časťou existujú rozpory.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/25

---

Žaloba podaná 27. júla 2018 – Multifit/EUIPO (real nature)

(Vec T-458/18)

(2018/C 319/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Nemecko) (v zastúpení: Rechtsanwalt N. Weber a Rechtsanwalt P. Gentili,)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie real nature – prihláška č. 16 660 425

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. mája 2018 vo veci R 2650/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Vec T-438/17) (1)

(2018/C 319/31)

Jazyk konania: španielčina

Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  .Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – The Scotch Whisky Association/EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

(Vec T-469/17) (1)

(2018/C 319/32)

Jazyk konania: španielčina

Predsedníčka prvej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisia

(Vec T-10/18) (1)

(2018/C 319/33)

Jazyk konania: angličtina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 19.3.2018.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. júla 2018 – S & V Technologies/EUIPO – Smoothline (Smoothline)

(Vec T-103/18) (1)

(2018/C 319/34)

Jazyk konania: nemčina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 134, 16.4.2018.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2018 – Monster Energy/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

(Vec T-134/18) (1)

(2018/C 319/35)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 23.4.2018.

---

| 10.9.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 319/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.9.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 319/27

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 4. júla 2018 – Netflix International a Netflix/Komisia

(Vec T-238/18) (1)

(2018/C 319/36)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Všeobecného súdu nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.

---