# Euroopan unionin C 285/13.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 285 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta13. elokuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 285

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta13. elokuu 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 285/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 285/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 285/02 | Asia C-557/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2009/147/EY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Elävien yksilöiden pyydystäminen ja hallussa pitäminen — Peippolajeihin kuuluvat yksilöt — Kielto — Kansallinen poikkeusjärjestelmä — Jäsenvaltioiden oikeus poikkeuksen myöntämiseen — Edellytykset) | 2 |
| 2018/C 285/03 | Asia C-5/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Päätös (EU) 2015/1814 — Oikeusperustan määrittely — Toimen vaikutuksia ei oteta huomioon — SEUT 192 artiklan 1 kohta — SEUT 192 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta — Toimenpiteet, jotka vaikuttavat merkittävästi valintaan, jonka jäsenvaltio tekee eri energianlähteiden välillä, ja sen energiahuollon yleiseen rakenteeseen — Vilpittömän yhteistyön periaate — SEU 15 artikla — Eurooppa-neuvoston toimivalta — Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet — Suhteellisuusperiaate — Vaikutustenarviointi) | 3 |
| 2018/C 285/04 | Asia C-15/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht v. Ewald Baumeister (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2004/39/EY — 54 artiklan 1 kohta — Kansallisten rahoitusvalvontaviranomaisten salassapitovelvollisuuden ulottuvuus — Luottamuksellisen tiedon käsite) | 3 |
| 2018/C 285/05 | Asia C-181/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – Sadikou Gnandi v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Direktiivi 2008/115/EY — 3 artiklan 2 alakohta — Käsite laiton oleskelu — 6 artikla — Palauttamispäätöksen tekeminen ennen kuin on annettu ratkaisu muutoksenhausta, joka koskee vastuuviranomaisen päätöstä hylätä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 18 artikla, 19 artiklan 2 kohta ja 47 artikla — Palauttamiskiellon periaate — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Lupa jäädä jäsenvaltioon) | 4 |
| 2018/C 285/06 | Asia C-480/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Fidelity Funds ym. v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus — Rajoitukset — Arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittaville yrityksille (yhteissijoitusyrityksille) maksettujen osinkojen verotus — Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden ulkomaisille yhteissijoitusyrityksille maksamat osingot — Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden kotimaisille yhteissijoitusyrityksille maksamien osinkojen vapauttaminen verosta — Oikeuttamisperusteet — Verotusvallan tasapainoinen jako jäsenvaltioiden välillä — Verojärjestelmän johdonmukaisuus — Oikeasuhteisuus) | 5 |
| 2018/C 285/07 | Asia C-543/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — 5 artiklan 5 ja 7 kohta — Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta — Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Voimassa olevien toimenpiteiden riittämättömyys — Lisätoimenpiteet tai vahvistetut toimet — Toimintaohjelman tarkistaminen — Levittämisen rajoittaminen — Tasapainoinen lannoitus — Lannoituskaudet — Lietelantasäiliöiden tilavuus — Lannoitteiden levittäminen jyrkästi kalteville pinnoille ja jäiselle tai lumen peittämälle maalle) | 6 |
| 2018/C 285/08 | Asia C-681/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group v. Orifarm GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Patenttioikeus — Euroopan unioniin liittymisestä vuosina 2003, 2005 ja 2012 tehdyt asiakirjat — Erityisjärjestely — Sovellettavuus rinnakkaistuontiin — Asetus (EY) N:o 469/2009 — Tuote, joka on suojattu lisäsuojatodistuksella yhdessä jäsenvaltiossa ja jonka peruspatentin haltija saattaa myyntiin toisessa jäsenvaltiossa — Immateriaalioikeuksien sammuminen — Tilanne, jossa peruspatenttia ei ole uusissa jäsenvaltioissa — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — Suoja-ajan jatkaminen) | 7 |
| 2018/C 285/09 | Asia C-1/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte di Appello di Torino – Italia) – Petronas Lubricants Italy SpA v. Livio Guida (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa — 20 artiklan 2 kohta — Työnantaja, joka on haastettu vastaamaan sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jossa hänellä on kotipaikka — Työnantajan vastakanne — Toimivaltaisen tuomioistuimen määrittäminen) | 8 |
| 2018/C 285/10 | Asia C-20/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Vincent Pierre Oberle (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 650/2012 — 4 artikla — Jäsenvaltion tuomioistuimen yleinen toimivalta antaa ratkaisu perimyksestä kokonaisuudessaan — Kansallinen säännöstö, jolla säännellään kansallisten perintötodistusten antamista koskevaa kansainvälistä toimivaltaa — Eurooppalainen perintötodistus) | 8 |
| 2018/C 285/11 | Asia C-108/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Enteco Baltic UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 143 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 143 artiklan 2 kohta — Tuonnin arvonlisäverovapautukset — Maahantuonti, jota seuraa yhteisöluovutus — Edellytykset — Näyttö siitä, että tavara on lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon — Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä tapahtuva kuljetus — Tavaroiden määräämisvallan siirto hankkijalle — Veropetos — Toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole velvollisuutta auttaa verovelvollista keräämään tarvittavia tietoja sen osoittamiseksi, että verosta vapauttamisen edellytykset täyttyvät) | 9 |
| 2018/C 285/12 | Asia C-307/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 26.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH | 10 |
| 2018/C 285/13 | Asia C-311/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 29.5.2017 – Jeannine Wieczarkowiecz v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/14 | Asia C-316/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek ja Carina Hadamek v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/15 | Asia C-317/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Gerhard Schneider ja Christa Schneider v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 285/16 | Asia C-353/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Iris Michardt ja Detlef Michardt v. TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/17 | Asia C-354/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Birgit Förg v. TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/18 | Asia C-355/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lutz Leupolt v. TUIfly GmbH | 12 |
| 2018/C 285/19 | Asia C-356/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Johannes Büker ja Ursula Münsterteicher v. TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/20 | Asia C-357/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lydia Wieczorek ja Paul Wieczorek v. TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/21 | Asia C-358/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Walter Langguth ja Elke Langguth v. TUIfly GmbH | 13 |
| 2018/C 285/22 | Asia C-359/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz ja Sarah Lutz v. TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/23 | Asia C-360/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Nicole Hofmann v. TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/24 | Asia C-361/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Ole Feuser v. TUIfly GmbH | 14 |
| 2018/C 285/25 | Asia C-362/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Boris Feuser v. TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/26 | Asia C-394/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.6.2017 – Ines Ewen v. TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/27 | Asia C-403/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.7.2017 – Petra Nünemann v. TUIfly GmbH | 15 |
| 2018/C 285/28 | Asia C-409/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 7.7.2017 – Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller ja Michelle Müller v. TUIfly GmbH | 16 |
| 2018/C 285/29 | Asia C-429/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 17.7.2017 – Bially e.a. v. TUIfly GmbH | 16 |
| 2018/C 285/30 | Asia C-274/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeits- und Sozialgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 23.4.2018 – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien | 16 |
| 2018/C 285/31 | Asia C-282/18 P: Valitus, jonka The Green Effort Ltd on tehnyt 25.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-794/17, The Green Effort v. EUIPO, 23.2.2018 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2018/C 285/32 | Asia C-289/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 26.4.2018 – KAMU Passenger & IT Services GmbH v. Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines | 19 |
| 2018/C 285/33 | Asia C-299/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 2.5.2018 – Stefan Neldner v. Eurowings GmbH | 19 |
| 2018/C 285/34 | Asia C-301/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 4.5.2018 – Thomas Leonhard v. DSL Bank | 20 |
| 2018/C 285/35 | Asia C-322/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 14.5.2018 – Schiaffini Travel SpA v. Comune di Latina | 20 |
| 2018/C 285/36 | Asia C-324/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.5.2018 – Sicilville Srl v. Comune di Brescia | 21 |
| 2018/C 285/37 | Asia C-332/18 P: Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2018/C 285/38 | Asia C-333/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Lombardi Srl v. Comune di Auletta, Delta Lavori SpA ja Msm Ingegneria Srl | 23 |
| 2018/C 285/39 | Asia C-337/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Via Lattea Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto | 23 |
| 2018/C 285/40 | Asia C-338/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Cooperativa Novalat Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 24 |
| 2018/C 285/41 | Asia C-339/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Veneto Latte Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto | 25 |
| 2018/C 285/42 | Asia C-347/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 28.5.2018 – Asianajaja Alessandro Salvoni v. Anna Maria Fiermonte | 26 |
| 2018/C 285/43 | Asia C-352/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Reus (Espanja) on esittänyt 30.5.2018 – Jaime Cardus Suarez v. Catalunya Caixa, S.A. | 26 |
| 2018/C 285/44 | Asia C-368/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi on esittänyt 5.6.2018 – Frank Casteels v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd | 27 |
| 2018/C 285/45 | Asia C-369/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgia) on esittänyt 5.6.2018 – Giovanni Martina v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd | 28 |
| 2018/C 285/46 | Asia C-372/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative d’appel de Nancy (Ranska) on esittänyt 7.6.2018 – Ministre de l'Action et des Comptes publics v. herra ja rouva Dreyer | 29 |
| 2018/C 285/47 | Asia C-376/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 7.6.2018 – Slovenské elektrárne a.s. v. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty | 30 |
| 2018/C 285/48 | Asia C-384/18: Kanne 8.6.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 31 |
| 2018/C 285/49 | Asia C-434/18: Kanne 29.6.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 31 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 285/50 | Asia T-309/18: Kanne 17.5.2018 – Adis Higiene v. EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS) | 33 |
| 2018/C 285/51 | Asia T-330/18: Kanne 23.5.2018 – Carvalho ym. v. parlamentti ja neuvosto | 34 |
| 2018/C 285/52 | Asia T-337/18: Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva v. komissio | 36 |
| 2018/C 285/53 | Asia T-347/18: Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva ja Biotech3D v. komissio | 37 |
| 2018/C 285/54 | Asia T-355/18: Kanne 8.6.2018 – Espanja v. komissio | 38 |
| 2018/C 285/55 | Asia T-374/18: Kanne 19.6.2018 – Vassiliki Labiri v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea | 38 |
| 2018/C 285/56 | Asia T-385/18: Kanne 25.6.2018 – Aldi v. EUIPO – Crone (CRONE) | 39 |
| 2018/C 285/57 | Asia T-387/18: Kanne 25.6.2018 – Delta-Sport v. EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT) | 40 |
| 2018/C 285/58 | Asia T-389/18: Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU) | 41 |
| 2018/C 285/59 | Asia T-390/18: Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) | 41 |
| 2018/C 285/60 | Asia T-392/18: Kanne 28.6.2018 – Innocenti v. EUIPO – Gemelli (Innocenti) | 42 |
| 2018/C 285/61 | Asia T-398/18: Kanne 25.6.2018 – Pielczyk v. EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM) | 43 |
| 2018/C 285/62 | Asia T-410/18: Kanne 4.7.2018 – Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio | 44 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 285/02

Asia C-557/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2009/147/EY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Elävien yksilöiden pyydystäminen ja hallussa pitäminen — Peippolajeihin kuuluvat yksilöt — Kielto — Kansallinen poikkeusjärjestelmä — Jäsenvaltioiden oikeus poikkeuksen myöntämiseen — Edellytykset)

2

2018/C 285/03

Asia C-5/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Päätös (EU) 2015/1814 — Oikeusperustan määrittely — Toimen vaikutuksia ei oteta huomioon — SEUT 192 artiklan 1 kohta — SEUT 192 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta — Toimenpiteet, jotka vaikuttavat merkittävästi valintaan, jonka jäsenvaltio tekee eri energianlähteiden välillä, ja sen energiahuollon yleiseen rakenteeseen — Vilpittömän yhteistyön periaate — SEU 15 artikla — Eurooppa-neuvoston toimivalta — Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet — Suhteellisuusperiaate — Vaikutustenarviointi)

3

2018/C 285/04

Asia C-15/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht v. Ewald Baumeister (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2004/39/EY — 54 artiklan 1 kohta — Kansallisten rahoitusvalvontaviranomaisten salassapitovelvollisuuden ulottuvuus — Luottamuksellisen tiedon käsite)

3

2018/C 285/05

Asia C-181/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – Sadikou Gnandi v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — Direktiivi 2008/115/EY — 3 artiklan 2 alakohta — Käsite laiton oleskelu — 6 artikla — Palauttamispäätöksen tekeminen ennen kuin on annettu ratkaisu muutoksenhausta, joka koskee vastuuviranomaisen päätöstä hylätä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 18 artikla, 19 artiklan 2 kohta ja 47 artikla — Palauttamiskiellon periaate — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Lupa jäädä jäsenvaltioon)

4

2018/C 285/06

Asia C-480/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Fidelity Funds ym. v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus — Rajoitukset — Arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittaville yrityksille (yhteissijoitusyrityksille) maksettujen osinkojen verotus — Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden ulkomaisille yhteissijoitusyrityksille maksamat osingot — Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden kotimaisille yhteissijoitusyrityksille maksamien osinkojen vapauttaminen verosta — Oikeuttamisperusteet — Verotusvallan tasapainoinen jako jäsenvaltioiden välillä — Verojärjestelmän johdonmukaisuus — Oikeasuhteisuus)

5

2018/C 285/07

Asia C-543/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 91/676/ETY — 5 artiklan 5 ja 7 kohta — Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta — Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta — Voimassa olevien toimenpiteiden riittämättömyys — Lisätoimenpiteet tai vahvistetut toimet — Toimintaohjelman tarkistaminen — Levittämisen rajoittaminen — Tasapainoinen lannoitus — Lannoituskaudet — Lietelantasäiliöiden tilavuus — Lannoitteiden levittäminen jyrkästi kalteville pinnoille ja jäiselle tai lumen peittämälle maalle)

6

2018/C 285/08

Asia C-681/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group v. Orifarm GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Patenttioikeus — Euroopan unioniin liittymisestä vuosina 2003, 2005 ja 2012 tehdyt asiakirjat — Erityisjärjestely — Sovellettavuus rinnakkaistuontiin — Asetus (EY) N:o 469/2009 — Tuote, joka on suojattu lisäsuojatodistuksella yhdessä jäsenvaltiossa ja jonka peruspatentin haltija saattaa myyntiin toisessa jäsenvaltiossa — Immateriaalioikeuksien sammuminen — Tilanne, jossa peruspatenttia ei ole uusissa jäsenvaltioissa — Asetus (EY) N:o 1901/2006 — Suoja-ajan jatkaminen)

7

2018/C 285/09

Asia C-1/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte di Appello di Torino – Italia) – Petronas Lubricants Italy SpA v. Livio Guida (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa — 20 artiklan 2 kohta — Työnantaja, joka on haastettu vastaamaan sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jossa hänellä on kotipaikka — Työnantajan vastakanne — Toimivaltaisen tuomioistuimen määrittäminen)

8

2018/C 285/10

Asia C-20/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Vincent Pierre Oberle (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 650/2012 — 4 artikla — Jäsenvaltion tuomioistuimen yleinen toimivalta antaa ratkaisu perimyksestä kokonaisuudessaan — Kansallinen säännöstö, jolla säännellään kansallisten perintötodistusten antamista koskevaa kansainvälistä toimivaltaa — Eurooppalainen perintötodistus)

8

2018/C 285/11

Asia C-108/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – Enteco Baltic UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 143 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 143 artiklan 2 kohta — Tuonnin arvonlisäverovapautukset — Maahantuonti, jota seuraa yhteisöluovutus — Edellytykset — Näyttö siitä, että tavara on lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon — Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä tapahtuva kuljetus — Tavaroiden määräämisvallan siirto hankkijalle — Veropetos — Toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole velvollisuutta auttaa verovelvollista keräämään tarvittavia tietoja sen osoittamiseksi, että verosta vapauttamisen edellytykset täyttyvät)

9

2018/C 285/12

Asia C-307/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 26.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

10

2018/C 285/13

Asia C-311/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 29.5.2017 – Jeannine Wieczarkowiecz v. TUIfly GmbH

11

2018/C 285/14

Asia C-316/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek ja Carina Hadamek v. TUIfly GmbH

11

2018/C 285/15

Asia C-317/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Gerhard Schneider ja Christa Schneider v. TUIfly GmbH

11

2018/C 285/16

Asia C-353/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Iris Michardt ja Detlef Michardt v. TUIfly GmbH

12

2018/C 285/17

Asia C-354/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Birgit Förg v. TUIfly GmbH

12

2018/C 285/18

Asia C-355/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lutz Leupolt v. TUIfly GmbH

12

2018/C 285/19

Asia C-356/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Johannes Büker ja Ursula Münsterteicher v. TUIfly GmbH

13

2018/C 285/20

Asia C-357/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lydia Wieczorek ja Paul Wieczorek v. TUIfly GmbH

13

2018/C 285/21

Asia C-358/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Walter Langguth ja Elke Langguth v. TUIfly GmbH

13

2018/C 285/22

Asia C-359/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz ja Sarah Lutz v. TUIfly GmbH

14

2018/C 285/23

Asia C-360/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Nicole Hofmann v. TUIfly GmbH

14

2018/C 285/24

Asia C-361/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Ole Feuser v. TUIfly GmbH

14

2018/C 285/25

Asia C-362/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Boris Feuser v. TUIfly GmbH

15

2018/C 285/26

Asia C-394/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.6.2017 – Ines Ewen v. TUIfly GmbH

15

2018/C 285/27

Asia C-403/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.7.2017 – Petra Nünemann v. TUIfly GmbH

15

2018/C 285/28

Asia C-409/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 7.7.2017 – Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller ja Michelle Müller v. TUIfly GmbH

16

2018/C 285/29

Asia C-429/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 17.7.2017 – Bially e.a. v. TUIfly GmbH

16

2018/C 285/30

Asia C-274/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeits- und Sozialgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 23.4.2018 – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien

16

2018/C 285/31

Asia C-282/18 P: Valitus, jonka The Green Effort Ltd on tehnyt 25.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-794/17, The Green Effort v. EUIPO, 23.2.2018 antamasta määräyksestä

17

2018/C 285/32

Asia C-289/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 26.4.2018 – KAMU Passenger & IT Services GmbH v. Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

19

2018/C 285/33

Asia C-299/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 2.5.2018 – Stefan Neldner v. Eurowings GmbH

19

2018/C 285/34

Asia C-301/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 4.5.2018 – Thomas Leonhard v. DSL Bank

20

2018/C 285/35

Asia C-322/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 14.5.2018 – Schiaffini Travel SpA v. Comune di Latina

20

2018/C 285/36

Asia C-324/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.5.2018 – Sicilville Srl v. Comune di Brescia

21

2018/C 285/37

Asia C-332/18 P: Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta

22

2018/C 285/38

Asia C-333/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Lombardi Srl v. Comune di Auletta, Delta Lavori SpA ja Msm Ingegneria Srl

23

2018/C 285/39

Asia C-337/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Via Lattea Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

23

2018/C 285/40

Asia C-338/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Cooperativa Novalat Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

24

2018/C 285/41

Asia C-339/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Veneto Latte Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

25

2018/C 285/42

Asia C-347/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 28.5.2018 – Asianajaja Alessandro Salvoni v. Anna Maria Fiermonte

26

2018/C 285/43

Asia C-352/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Reus (Espanja) on esittänyt 30.5.2018 – Jaime Cardus Suarez v. Catalunya Caixa, S.A.

26

2018/C 285/44

Asia C-368/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi on esittänyt 5.6.2018 – Frank Casteels v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

27

2018/C 285/45

Asia C-369/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgia) on esittänyt 5.6.2018 – Giovanni Martina v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

28

2018/C 285/46

Asia C-372/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative d’appel de Nancy (Ranska) on esittänyt 7.6.2018 – Ministre de l'Action et des Comptes publics v. herra ja rouva Dreyer

29

2018/C 285/47

Asia C-376/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 7.6.2018 – Slovenské elektrárne a.s. v. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

30

2018/C 285/48

Asia C-384/18: Kanne 8.6.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

31

2018/C 285/49

Asia C-434/18: Kanne 29.6.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

31

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 285/50

Asia T-309/18: Kanne 17.5.2018 – Adis Higiene v. EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)

33

2018/C 285/51

Asia T-330/18: Kanne 23.5.2018 – Carvalho ym. v. parlamentti ja neuvosto

34

2018/C 285/52

Asia T-337/18: Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva v. komissio

36

2018/C 285/53

Asia T-347/18: Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva ja Biotech3D v. komissio

37

2018/C 285/54

Asia T-355/18: Kanne 8.6.2018 – Espanja v. komissio

38

2018/C 285/55

Asia T-374/18: Kanne 19.6.2018 – Vassiliki Labiri v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

38

2018/C 285/56

Asia T-385/18: Kanne 25.6.2018 – Aldi v. EUIPO – Crone (CRONE)

39

2018/C 285/57

Asia T-387/18: Kanne 25.6.2018 – Delta-Sport v. EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

40

2018/C 285/58

Asia T-389/18: Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU)

41

2018/C 285/59

Asia T-390/18: Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

41

2018/C 285/60

Asia T-392/18: Kanne 28.6.2018 – Innocenti v. EUIPO – Gemelli (Innocenti)

42

2018/C 285/61

Asia T-398/18: Kanne 25.6.2018 – Pielczyk v. EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

43

2018/C 285/62

Asia T-410/18: Kanne 4.7.2018 – Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio

44

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 285/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 276, 6.8.2018.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 268, 30.7.2018.

EUVL C 259, 23.7.2018.

EUVL C 249, 16.7.2018.

EUVL C 240, 9.7.2018.

EUVL C 231, 2.7.2018.

EUVL C 221, 25.6.2018.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-557/15) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2009/147/EY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - Elävien yksilöiden pyydystäminen ja hallussa pitäminen - Peippolajeihin kuuluvat yksilöt - Kielto - Kansallinen poikkeusjärjestelmä - Jäsenvaltioiden oikeus poikkeuksen myöntämiseen - Edellytykset))

(2018/C 285/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici ja C. Hermes)

Vastaaja: Maltan tasavalta (asiamies: A. Buhagiar, avustajinaan J. Bouckaert, advocat, ja L. Cassar Pullicino, avukat)

Tuomiolauselma

| 1) | Maltan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 5 artiklan a ja e alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin 9 artiklan 1 kohdan kanssa, säännösten mukaisia velvoitteitaan, kun se on hyväksynyt poikkeusjärjestelmän, jossa sallitaan seitsemän luonnonvaraisen peippolajin (peippo Fringilla coelebs, hemppo Carduelis cannabina, tikli Carduelis carduelis, viherpeippo Carduelis chloris, nokkavarpunen Coccothraustes coccothraustes, keltahemppo Serinus serinus ja vihervarpunen Carduelis spinus) yksilöiden elävänä pyydystäminen. |
| --- | --- |

1)

Maltan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/147/EY 5 artiklan a ja e alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin 9 artiklan 1 kohdan kanssa, säännösten mukaisia velvoitteitaan, kun se on hyväksynyt poikkeusjärjestelmän, jossa sallitaan seitsemän luonnonvaraisen peippolajin (peippo Fringilla coelebs, hemppo Carduelis cannabina, tikli Carduelis carduelis, viherpeippo Carduelis chloris, nokkavarpunen Coccothraustes coccothraustes, keltahemppo Serinus serinus ja vihervarpunen Carduelis spinus) yksilöiden elävänä pyydystäminen.

| 2) | Maltan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Maltan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 7, 11.1.2016.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-5/16) (1)

((Kumoamiskanne - Päätös (EU) 2015/1814 - Oikeusperustan määrittely - Toimen vaikutuksia ei oteta huomioon - SEUT 192 artiklan 1 kohta - SEUT 192 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta - Toimenpiteet, jotka vaikuttavat merkittävästi valintaan, jonka jäsenvaltio tekee eri energianlähteiden välillä, ja sen energiahuollon yleiseen rakenteeseen - Vilpittömän yhteistyön periaate - SEU 15 artikla - Eurooppa-neuvoston toimivalta - Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet - Suhteellisuusperiaate - Vaikutustenarviointi))

(2018/C 285/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna ja K. Rudzińska, avustajanaan I. Tatarewicz, ekspert)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: A. Tamás ja A. Pospíšilová Padowska) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Simm, A. Sikora ja K. Pleśniak)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajien vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: M. Wolff, J. Nymann-Lindegren ja C. Thorning), Saksan liittotasavalta (asiamies: T. Henze), Espanjan kuningaskunta (asiamiehet:n A. Gavela Llopis ja M. A. Sampol Pucurull), Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas, G. de Bergues, J. Traband, T. Deleuil ja S. Ghiandoni), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren ja L. Swedenborg) ja Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, A. C. Becker, E. White ja K. Mifsud-Bonnici)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 98, 14.3.2016.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht v. Ewald Baumeister

(Asia C-15/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2004/39/EY - 54 artiklan 1 kohta - Kansallisten rahoitusvalvontaviranomaisten salassapitovelvollisuuden ulottuvuus - Luottamuksellisen tiedon käsite))

(2018/C 285/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

Vastaaja: Ewald Baumeister

Muu osapuoli: Frank Schmitt, Phoenix Kapitaldienst GmbH:n pesänhoitaja

Tuomiolauselma

| 1) | Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kaikki valvottavan yrityksen toimivaltaiselle viranomaiselle toimittamat sitä itseään koskevat tiedot sekä kaikki valvonta-aineistoon sisältyvät kyseisen viranomaisen toteamukset, mukaan luettuna sen kirjeenvaihto muiden yksikköjen kanssa, eivät ole muista edellytyksistä riippumatta luottamuksellisiksi katsottavia tietoja, joita koskisi näin ollen kyseisen säännöksen mukainen salassapitovelvollisuus. Luottamuksellisiin tietoihin kuuluvat sellaiset jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämien viranomaisten hallussa olevat tiedot, jotka ensinnäkään eivät ole luonteeltaan julkisia ja joiden ilmaisemisesta saattaisi toiseksi olla haittaa ne toimittaneen luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön eduille tai kolmansien eduille taikka unionin lainsäätäjän direktiivillä 2004/39 käyttöön ottaman sijoituspalveluyritysten toiminnan valvontajärjestelmän moitteettomalle toiminnalle. |
| --- | --- |

1)

Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/39/EY 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kaikki valvottavan yrityksen toimivaltaiselle viranomaiselle toimittamat sitä itseään koskevat tiedot sekä kaikki valvonta-aineistoon sisältyvät kyseisen viranomaisen toteamukset, mukaan luettuna sen kirjeenvaihto muiden yksikköjen kanssa, eivät ole muista edellytyksistä riippumatta luottamuksellisiksi katsottavia tietoja, joita koskisi näin ollen kyseisen säännöksen mukainen salassapitovelvollisuus. Luottamuksellisiin tietoihin kuuluvat sellaiset jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämien viranomaisten hallussa olevat tiedot, jotka ensinnäkään eivät ole luonteeltaan julkisia ja joiden ilmaisemisesta saattaisi toiseksi olla haittaa ne toimittaneen luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön eduille tai kolmansien eduille taikka unionin lainsäätäjän direktiivillä 2004/39 käyttöön ottaman sijoituspalveluyritysten toiminnan valvontajärjestelmän moitteettomalle toiminnalle.

| 2) | Direktiivin 2004/39 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että valvottavaa yritystä koskevien ja jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämille viranomaisille toimitettujen tietojen luottamuksellisuutta on arvioitava sen ajankohdan tilanteen mukaan, jolloin kyseiset viranomaiset suorittavat niille kuuluvan tutkinnan mainittujen tietojen ilmaisemista koskevan pyynnön ratkaisemiseksi, riippumatta kyseisten tietojen luokittelusta silloin, kun ne toimitettiin mainituille viranomaisille. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/39 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että valvottavaa yritystä koskevien ja jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämille viranomaisille toimitettujen tietojen luottamuksellisuutta on arvioitava sen ajankohdan tilanteen mukaan, jolloin kyseiset viranomaiset suorittavat niille kuuluvan tutkinnan mainittujen tietojen ilmaisemista koskevan pyynnön ratkaisemiseksi, riippumatta kyseisten tietojen luokittelusta silloin, kun ne toimitettiin mainituille viranomaisille.

| 3) | Direktiivin 2004/39 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämien viranomaisten hallussa olevia tietoja, jotka ovat voineet tiettynä aikana olla liikesalaisuuksia mutta jotka ovat vähintään viisi vuotta vanhoja, on ajan kulumisen vuoksi pidettävä lähtökohtaisesti historiallisina tietoina, joiden salaisuus on tästä syystä lakannut, ellei tietojen salaisuuteen vetoava osapuoli poikkeuksellisesti osoita, että tiedot ovat vanhuudestaan huolimatta vielä sen tai kolmansien liiketaloudellista asemaa koskevia olennaisia seikkoja. Tällaiset toteamukset eivät päde sellaisiin kyseisten viranomaisten hallussa oleviin tietoihin, joiden luottamuksellisuutta voidaan perustella muilla syillä kuin niiden merkityksellä kyseessä olevien yritysten liiketaloudellisen aseman kannalta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/39 54 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden kyseisessä direktiivissä tarkoitettuja tehtäviä varten nimeämien viranomaisten hallussa olevia tietoja, jotka ovat voineet tiettynä aikana olla liikesalaisuuksia mutta jotka ovat vähintään viisi vuotta vanhoja, on ajan kulumisen vuoksi pidettävä lähtökohtaisesti historiallisina tietoina, joiden salaisuus on tästä syystä lakannut, ellei tietojen salaisuuteen vetoava osapuoli poikkeuksellisesti osoita, että tiedot ovat vanhuudestaan huolimatta vielä sen tai kolmansien liiketaloudellista asemaa koskevia olennaisia seikkoja. Tällaiset toteamukset eivät päde sellaisiin kyseisten viranomaisten hallussa oleviin tietoihin, joiden luottamuksellisuutta voidaan perustella muilla syillä kuin niiden merkityksellä kyseessä olevien yritysten liiketaloudellisen aseman kannalta.

---

(1)  EUVL C 111, 29.3.2016.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – Sadikou Gnandi v. Belgian valtio

(Asia C-181/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - Direktiivi 2008/115/EY - 3 artiklan 2 alakohta - Käsite ”laiton oleskelu” - 6 artikla - Palauttamispäätöksen tekeminen ennen kuin on annettu ratkaisu muutoksenhausta, joka koskee vastuuviranomaisen päätöstä hylätä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 18 artikla, 19 artiklan 2 kohta ja 47 artikla - Palauttamiskiellon periaate - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Lupa jäädä jäsenvaltioon))

(2018/C 285/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sadikou Gnandi

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/115/EY, luettuna yhdessä pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetun neuvoston direktiivin 2005/85/EY ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 47 artiklassa vahvistettujen palauttamiskiellon periaatteen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä direktiivin 2008/115 6 artiklan 1 kohdan mukaisen palauttamispäätöksen tekemiselle sellaisesta kolmannen maan kansalaisesta, joka on tehnyt kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, heti, kun vastuuviranomainen on tehnyt päätöksen tämän hakemuksen hylkäämisestä, taikka kumulatiivisesti tämän hylkäämispäätöksen kanssa samalla hallinnollisella toimella ja siten ennen kuin tästä hylkäämispäätöksestä vireille pantu muutoksenhakumenettely on päättynyt, edellyttäen erityisesti, että kyseessä oleva jäsenvaltio takaa, että palauttamispäätöksen kaikki oikeusvaikutukset lykätään tämän muutoksenhakumenettelyn päättymistä odottaessa, että hakija voi tänä aikana hyötyä turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27.1.2003 annettuun neuvoston direktiiviin 2003/9/EY perustuvista oikeuksista ja että hän voi vedota palauttamispäätöksen tekemisen jälkeen tapahtuneisiin kaikkiin sellaisiin olosuhteiden muutoksiin, joilla voi olla merkittävä vaikutus asianomaisen henkilön tilanteen arviointiin direktiivin 2008/115, erityisesti sen 5 artiklan, perusteella, mikä kansallisen tuomioistuimen on varmistettava.

---

(1)  EUVL C 191, 30.5.2016.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Fidelity Funds ym. v. Skatteministeriet

(Asia C-480/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus - Rajoitukset - Arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittaville yrityksille (yhteissijoitusyrityksille) maksettujen osinkojen verotus - Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden ulkomaisille yhteissijoitusyrityksille maksamat osingot - Jäsenvaltiossa asuvien yhtiöiden kotimaisille yhteissijoitusyrityksille maksamien osinkojen vapauttaminen verosta - Oikeuttamisperusteet - Verotusvallan tasapainoinen jako jäsenvaltioiden välillä - Verojärjestelmän johdonmukaisuus - Oikeasuhteisuus))

(2018/C 285/06)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Fidelity Funds, Fidelity Investment Funds ja Fidelity Institutional Funds

Vastaaja: Skatteministeriet

Muu osapuoli: NN (L) SICAV

Tuomiolauselma

SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasioissa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan tässä jäsenvaltiossa asuvan yhtiön ulkomaiselle yhteissijoitusyritykselle jakamista osingoista pidätetään lähdevero, kun taas tässä samassa jäsenvaltiossa asuvalle yhteissijoitusyritykselle jaetut osingot on vapautettu tällaisesta lähdeverosta edellyttäen, että tämä yritys jakaa osakkailleen voittoa tietyn vähimmäismäärän tai määrittää teknisen vähimmäisvoitonjaon ja pidättää osakkailtaan veroa tästä tosiasiallisesta tai fiktiivisestä vähimmäisvoitonjaosta.

---

(1)  EUVL C 419, 14.11.2016.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 21.6.2018 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-543/16) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 91/676/ETY - 5 artiklan 5 ja 7 kohta - Liitteessä II olevan A kohdan 1 – 3 ja 5 alakohta - Liitteessä III olevan 1 kohdan 1 – 3 alakohta ja 2 kohta - Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta - Voimassa olevien toimenpiteiden riittämättömyys - Lisätoimenpiteet tai vahvistetut toimet - Toimintaohjelman tarkistaminen - Levittämisen rajoittaminen - Tasapainoinen lannoitus - Lannoituskaudet - Lietelantasäiliöiden tilavuus - Lannoitteiden levittäminen jyrkästi kalteville pinnoille ja jäiselle tai lumen peittämälle maalle))

(2018/C 285/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: C. Thorning ja M. Wolff)

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008, 5 artiklan 5 ja 7 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1–3 ja 5 alakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 1–3 alakohdan ja 2 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia heti sen jälkeen, kun oli käynyt ilmeiseksi, etteivät Saksan toimintaohjelman mukaiset toimenpiteet olleet riittäviä määriteltyjen tavoitteiden toteuttamiseksi, ja koska se ei ole uudelleentarkastellut tätä toimintaohjelmaa. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.2008 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1137/2008, 5 artiklan 5 ja 7 kohdan, luettuina yhdessä tämän direktiivin liitteessä II olevan A kohdan 1–3 ja 5 alakohdan ja liitteessä III olevan 1 kohdan 1–3 alakohdan ja 2 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia heti sen jälkeen, kun oli käynyt ilmeiseksi, etteivät Saksan toimintaohjelman mukaiset toimenpiteet olleet riittäviä määriteltyjen tavoitteiden toteuttamiseksi, ja koska se ei ole uudelleentarkastellut tätä toimintaohjelmaa.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group v. Orifarm GmbH

(Asia C-681/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Patenttioikeus - Euroopan unioniin liittymisestä vuosina 2003, 2005 ja 2012 tehdyt asiakirjat - Erityisjärjestely - Sovellettavuus rinnakkaistuontiin - Asetus (EY) N:o 469/2009 - Tuote, joka on suojattu lisäsuojatodistuksella yhdessä jäsenvaltiossa ja jonka peruspatentin haltija saattaa myyntiin toisessa jäsenvaltiossa - Immateriaalioikeuksien sammuminen - Tilanne, jossa peruspatenttia ei ole uusissa jäsenvaltioissa - Asetus (EY) N:o 1901/2006 - Suoja-ajan jatkaminen))

(2018/C 285/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

Vastaaja: Orifarm GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 2 kohdan, Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä V olevan 1 kohdan ja Kroatian tasavallan liittymisehdoista sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 1 kohdan mukaisia erityisjärjestelyjä on tulkittava siten, että ne mahdollistavat muussa jäsenvaltiossa kuin uusissa jäsenvaltiossa myönnetyn lisäsuojatodistuksen haltijalle sen, että tämä voi kieltää lääkkeen rinnakkaistuonnin kyseisistä uusista jäsenvaltioista siinä tilanteessa, että mahdollisuudesta saada vastaava suoja säädettiin viimeksi mainittujen valtioiden oikeusjärjestyksissä silloin, kun peruspatenttia koskeva hakemus julkaistiin ja/tai lisäsuojatodistusta haettiin tuontijäsenvaltiossa, mutta ei vielä peruspatentin hakemisajankohtana, mistä syystä haltijan oli mahdotonta saada patentti ja vastaava lisäsuojatodistus vientivaltioissa. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 2 kohdan, Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä V olevan 1 kohdan ja Kroatian tasavallan liittymisehdoista sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 1 kohdan mukaisia erityisjärjestelyjä on tulkittava siten, että ne mahdollistavat muussa jäsenvaltiossa kuin uusissa jäsenvaltiossa myönnetyn lisäsuojatodistuksen haltijalle sen, että tämä voi kieltää lääkkeen rinnakkaistuonnin kyseisistä uusista jäsenvaltioista siinä tilanteessa, että mahdollisuudesta saada vastaava suoja säädettiin viimeksi mainittujen valtioiden oikeusjärjestyksissä silloin, kun peruspatenttia koskeva hakemus julkaistiin ja/tai lisäsuojatodistusta haettiin tuontijäsenvaltiossa, mutta ei vielä peruspatentin hakemisajankohtana, mistä syystä haltijan oli mahdotonta saada patentti ja vastaava lisäsuojatodistus vientivaltioissa.

| 2) | Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 2 kohdan, Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä V olevan 1 kohdan ja Kroatian tasavallan liittymisehdoista sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 1 kohdan mukaisia erityisjärjestelyjä on tulkittava siten, että niitä sovelletaan lastenlääkkeistä sekä asetuksen (ETY) N:o 1768/92, direktiivin 2001/20/EY, direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1901/2006 36 artiklan 1 kohdassa säädettyyn voimassaoloajan jatkamiseen. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin tasavallan, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 2 kohdan, Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan liitteessä V olevan 1 kohdan ja Kroatian tasavallan liittymisehdoista sekä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteessä IV olevan 1 kohdan mukaisia erityisjärjestelyjä on tulkittava siten, että niitä sovelletaan lastenlääkkeistä sekä asetuksen (ETY) N:o 1768/92, direktiivin 2001/20/EY, direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1901/2006 36 artiklan 1 kohdassa säädettyyn voimassaoloajan jatkamiseen.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte di Appello di Torino – Italia) – Petronas Lubricants Italy SpA v. Livio Guida

(Asia C-1/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa - 20 artiklan 2 kohta - Työnantaja, joka on haastettu vastaamaan sen jäsenvaltion tuomioistuimissa, jossa hänellä on kotipaikka - Työnantajan vastakanne - Toimivaltaisen tuomioistuimen määrittäminen))

(2018/C 285/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte di Appello di Torino

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Petronas Lubricants Italy SpA

Vastaaja: Livio Guida

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 20 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä annetaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa työnantajalle oikeus nostaa tuomioistuimessa, jossa on vireillä työntekijän laillisesti nostama alkuperäinen kanne, vastakanne, joka perustuu saatavan siirtoa koskevaan sopimukseen, jonka työnantaja ja saatavan alkuperäinen haltija ovat tehneet alkuperäisen kanteen nostamisen jälkeen.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 21.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – asia, jonka on pannut vireille Vincent Pierre Oberle

(Asia C-20/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 650/2012 - 4 artikla - Jäsenvaltion tuomioistuimen yleinen toimivalta antaa ratkaisu perimyksestä kokonaisuudessaan - Kansallinen säännöstö, jolla säännellään kansallisten perintötodistusten antamista koskevaa kansainvälistä toimivaltaa - Eurooppalainen perintötodistus))

(2018/C 285/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammergericht Berlin

Pääasian asianosainen

Kantaja: Vincent Pierre Oberle

Tuomiolauselma

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 4 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään, että vaikka perittävän asuinpaikka ei ollut hänen kuolinhetkellään kyseisessä jäsenvaltiossa, kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimet ovat toimivaltaisia antamaan kansallisia perintötodistuksia sellaisen perimyksen yhteydessä, jolla on rajat ylittäviä vaikutuksia, kun jäämistöomaisuutta sijaitsee mainitun jäsenvaltion alueella tai jos perittävä oli kyseisen jäsenvaltion kansalainen.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vilniaus apygardos administracinis teismas – Liettua) – ”Enteco Baltic” UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-108/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 143 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 143 artiklan 2 kohta - Tuonnin arvonlisäverovapautukset - Maahantuonti, jota seuraa yhteisöluovutus - Edellytykset - Näyttö siitä, että tavara on lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon - Väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä tapahtuva kuljetus - Tavaroiden määräämisvallan siirto hankkijalle - Veropetos - Toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole velvollisuutta auttaa verovelvollista keräämään tarvittavia tietoja sen osoittamiseksi, että verosta vapauttamisen edellytykset täyttyvät))

(2018/C 285/11)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Enteco Baltic” UAB

Vastaaja: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.6.2009 annetulla neuvoston direktiivillä 2009/69/EY, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 143 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset epäävät vapautuksen tuonnin arvonlisäverosta yksinomaan sillä perusteella, että tuontihetken jälkeen tapahtuneen olosuhteiden muutoksen vuoksi kyseessä olevat tavarat on toimitettu muulle verovelvolliselle kuin sille, jonka arvonlisäverotunniste oli merkitty tuonti-ilmoitukseen, vaikka tuoja oli ilmoittanut tuontijäsenvaltion toimivaltaisille viranomaisille kaikki uutta hankkijaa koskevat tiedot, mikäli osoitetaan, että myöhemmän yhteisöluovutuksen verovapautusta koskevat aineelliset edellytykset tosiasiallisesti täyttyvät. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.6.2009 annetulla neuvoston direktiivillä 2009/69/EY, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 143 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset epäävät vapautuksen tuonnin arvonlisäverosta yksinomaan sillä perusteella, että tuontihetken jälkeen tapahtuneen olosuhteiden muutoksen vuoksi kyseessä olevat tavarat on toimitettu muulle verovelvolliselle kuin sille, jonka arvonlisäverotunniste oli merkitty tuonti-ilmoitukseen, vaikka tuoja oli ilmoittanut tuontijäsenvaltion toimivaltaisille viranomaisille kaikki uutta hankkijaa koskevat tiedot, mikäli osoitetaan, että myöhemmän yhteisöluovutuksen verovapautusta koskevat aineelliset edellytykset tosiasiallisesti täyttyvät.

| 2) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 138 artiklan ja 143 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että






  — | asiakirjat, joissa vahvistetaan tavaroiden kuljetus tuontijäsenvaltiossa sijaitsevasta verottomasta varastosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan verottomaan varastoon eikä hankkijalle, voidaan katsoa riittäväksi näytöksi siitä, että nämä tavarat on lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon näissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 138 artiklan ja 143 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että

—

asiakirjat, joissa vahvistetaan tavaroiden kuljetus tuontijäsenvaltiossa sijaitsevasta verottomasta varastosta toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan verottomaan varastoon eikä hankkijalle, voidaan katsoa riittäväksi näytöksi siitä, että nämä tavarat on lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon näissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla

| — | tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta Genevessä 19.5.1956 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, perusteella laadittujen lähetyskirjojen ja sähköisten hallinnollisten asiakirjojen, jotka liittyvät valmisteveron alaisten tavaroiden väliaikaisesti verottomiin siirtoihin, kaltaiset asiakirjat voidaan ottaa huomioon sen osoittamiseksi, että jäsenvaltioon tuotaessa kyseessä olevat tavarat on ollut tarkoitus lähettää tai kuljettaa toiseen jäsenvaltioon direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna, 143 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, mikäli nämä asiakirjat on esitetty tuontihetkellä ja mikäli ne sisältävät kaikki tarvittavat tiedot. Näillä asiakirjoilla samoin kuin tavaroiden luovutusten sähköisillä vahvistuksilla ja tavaran väliaikaisesti verottoman siirron päättyessä luovutetulla vastaanottoraportilla voidaan osoittaa, että kyseiset tavarat on tosiasiallisesti lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna, 138 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

—

tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta Genevessä 19.5.1956 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, perusteella laadittujen lähetyskirjojen ja sähköisten hallinnollisten asiakirjojen, jotka liittyvät valmisteveron alaisten tavaroiden väliaikaisesti verottomiin siirtoihin, kaltaiset asiakirjat voidaan ottaa huomioon sen osoittamiseksi, että jäsenvaltioon tuotaessa kyseessä olevat tavarat on ollut tarkoitus lähettää tai kuljettaa toiseen jäsenvaltioon direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna, 143 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, mikäli nämä asiakirjat on esitetty tuontihetkellä ja mikäli ne sisältävät kaikki tarvittavat tiedot. Näillä asiakirjoilla samoin kuin tavaroiden luovutusten sähköisillä vahvistuksilla ja tavaran väliaikaisesti verottoman siirron päättyessä luovutetulla vastaanottoraportilla voidaan osoittaa, että kyseiset tavarat on tosiasiallisesti lähetetty tai kuljetettu toiseen jäsenvaltioon direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna, 138 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

| 3) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät myöntämästä maahantuojalle tässä säännöksessä säädetyn arvonlisäverovapautuksen tavaroiden maahantuonnista, joka on toteutettu tässä jäsenvaltiossa ja jota on seurannut yhteisöluovutus, sillä perusteella, että näitä tavaroita ei ole toimitettu suoraan hankkijalle vaan hankkijan määrittämille kuljetusyrityksille ja verottomiin varastoihin, mikäli maahantuoja on siirtänyt kyseisten tavaroiden omistajalle kuuluvan määräämisvallan hankkijalle. Tässä yhteydessä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tavaroiden luovutuksen käsitettä on tulkittava samalla tavalla kuin mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 167 artiklan yhteydessä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion viranomaiset kieltäytyvät myöntämästä maahantuojalle tässä säännöksessä säädetyn arvonlisäverovapautuksen tavaroiden maahantuonnista, joka on toteutettu tässä jäsenvaltiossa ja jota on seurannut yhteisöluovutus, sillä perusteella, että näitä tavaroita ei ole toimitettu suoraan hankkijalle vaan hankkijan määrittämille kuljetusyrityksille ja verottomiin varastoihin, mikäli maahantuoja on siirtänyt kyseisten tavaroiden omistajalle kuuluvan määräämisvallan hankkijalle. Tässä yhteydessä tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tavaroiden luovutuksen käsitettä on tulkittava samalla tavalla kuin mainitun direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna, 167 artiklan yhteydessä.

| 4) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle hallintokäytännölle, jonka perusteella pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa evätään oikeus arvonlisäverovapautukseen vilpittömässä mielessä olleelta maahantuojalta, kun edellytykset myöhemmän yhteisöluovutuksen verovapautukselle eivät täyty siitä syystä, että hankkija on syyllistynyt veropetokseen, ellei osoiteta, että maahantuoja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi oli osa hankkijan tekemää petosta, ja että maahantuoja ei ollut toteuttanut kaikkia käytettävissään olleita kohtuullisia toimenpiteitä välttääkseen osallistumisensa tähän petokseen. Pelkästään sen seikan perusteella, että maahantuoja ja hankkija ovat olleet yhteydessä sähköisten viestintävälineiden välityksellä, ei voida olettaa, että maahantuoja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää osallistuvansa tällaiseen petokseen. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle hallintokäytännölle, jonka perusteella pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa evätään oikeus arvonlisäverovapautukseen vilpittömässä mielessä olleelta maahantuojalta, kun edellytykset myöhemmän yhteisöluovutuksen verovapautukselle eivät täyty siitä syystä, että hankkija on syyllistynyt veropetokseen, ellei osoiteta, että maahantuoja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi oli osa hankkijan tekemää petosta, ja että maahantuoja ei ollut toteuttanut kaikkia käytettävissään olleita kohtuullisia toimenpiteitä välttääkseen osallistumisensa tähän petokseen. Pelkästään sen seikan perusteella, että maahantuoja ja hankkija ovat olleet yhteydessä sähköisten viestintävälineiden välityksellä, ei voida olettaa, että maahantuoja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää osallistuvansa tällaiseen petokseen.

| 5) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että toimivaltaisilla viranomaisilla ei tavaroiden omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirtoa tutkiessaan ole velvollisuutta hankkia tietoja, jotka ovat ainoastaan viranomaisten saatavilla. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/69, 143 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että toimivaltaisilla viranomaisilla ei tavaroiden omistajalle kuuluvan määräämisvallan siirtoa tutkiessaan ole velvollisuutta hankkia tietoja, jotka ovat ainoastaan viranomaisten saatavilla.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 26.5.2017 – EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

(Asia C-307/17)

(2018/C 285/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EUflight.de GmbH

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 8.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 29.5.2017 – Jeannine Wieczarkowiecz v. TUIfly GmbH

(Asia C-311/17)

(2018/C 285/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jeannine Wieczarkowiecz

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 8.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek ja Carina Hadamek v. TUIfly GmbH

(Asia C-316/17)

(2018/C 285/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Rainer Hadamek, Heike Hadamek, Florian Hadamek ja Carina Hadamek

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.5.2017 – Gerhard Schneider ja Christa Schneider v. TUIfly GmbH

(Asia C-317/17)

(2018/C 285/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Gerhard Schneider ja Christa Schneider

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Iris Michardt ja Detlef Michardt v. TUIfly GmbH

(Asia C-353/17)

(2018/C 285/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Iris Michardt ja Detlef Michardt

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Birgit Förg v. TUIfly GmbH

(Asia C-354/17)

(2018/C 285/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Birgit Förg

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lutz Leupolt v. TUIfly GmbH

(Asia C-355/17)

(2018/C 285/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lutz Leupolt

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Johannes Büker ja Ursula Münsterteicher v. TUIfly GmbH

(Asia C-356/17)

(2018/C 285/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Johannes Büker ja Ursula Münsterteicher

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Lydia Wieczorek ja Paul Wieczorek v. TUIfly GmbH

(Asia C-357/17)

(2018/C 285/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Lydia Wieczorek ja Paul Wieczorek

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Walter Langguth ja Elke Langguth v. TUIfly GmbH

(Asia C-358/17)

(2018/C 285/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Walter Langguth ja Elke Langguth

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz ja Sarah Lutz v. TUIfly GmbH

(Asia C-359/17)

(2018/C 285/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Marcel Lutz, Janine Lutz, Michelle Lutz ja Sarah Lutz

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 18.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Nicole Hofmann v. TUIfly GmbH

(Asia C-360/17)

(2018/C 285/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nicole Hofmann

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Ole Feuser v. TUIfly GmbH

(Asia C-361/17)

(2018/C 285/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ole Feuser

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 9.6.2017 – Boris Feuser v. TUIfly GmbH

(Asia C-362/17)

(2018/C 285/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Boris Feuser

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 30.6.2017 – Ines Ewen v. TUIfly GmbH

(Asia C-394/17)

(2018/C 285/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ines Ewen

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.7.2017 – Petra Nünemann v. TUIfly GmbH

(Asia C-403/17)

(2018/C 285/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Petra Nünemann

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 17.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 7.7.2017 – Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller ja Michelle Müller v. TUIfly GmbH

(Asia C-409/17)

(2018/C 285/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Barbara Yvette Müller, Stefanie Müller ja Michelle Müller

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 17.7.2017 – Bially e.a. v. TUIfly GmbH

(Asia C-429/17)

(2018/C 285/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bially e.a.

Vastaaja: TUIfly GmbH

Asia poistettiin 28.5.2018 annetulla unionin tuomioistuimen määräyksellä unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeits- und Sozialgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 23.4.2018 – Minoo Schuch-Ghannadan v. Medizinische Universität Wien

(Asia C-274/18)

(2018/C 285/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Minoo Schuch-Ghannadan

Vastaaja: Medizinische Universität Wien

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (1) liitteessä olevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohdassa tarkoitettua pro rata temporis -periaatetta, yhdessä 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetun syrjintäkiellon periaatteen kanssa, sovellettava laintasoiseen sääntelyyn, jonka mukaan välittömästi toisiaan seuraavien työsuhteiden, jotka ovat voimassa itävaltalaisessa yliopistossa kolmannen osapuolen rahoittamia hankkeita (Drittmittelprojekten) tai tutkimushankkeita varten työskentelevien työntekijöiden kanssa, yhteenlaskettu kesto voi olla kuusi vuotta, kun kyse on kokoaikaisista työntekijöistä, mutta kahdeksan vuotta, kun kyse on osa-aikaisista työntekijöistä, ja jossa lisäksi sallitaan objektiivisiin syihin, erityisesti tutkimushankkeen tai julkaisun jatkamiseen tai loppuunsaattamiseen, perustuva kertaluonteinen pidennys yhteensä enintään kymmeneen vuoteen, kun kyse on kokoaikaisista työntekijöistä, ja kahteentoista vuoteen, kun kyse on osa-aikaisista työntekijöistä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (1) liitteessä olevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 2 kohdassa tarkoitettua pro rata temporis -periaatetta, yhdessä 4 lausekkeen 1 kohdassa tarkoitetun syrjintäkiellon periaatteen kanssa, sovellettava laintasoiseen sääntelyyn, jonka mukaan välittömästi toisiaan seuraavien työsuhteiden, jotka ovat voimassa itävaltalaisessa yliopistossa kolmannen osapuolen rahoittamia hankkeita (Drittmittelprojekten) tai tutkimushankkeita varten työskentelevien työntekijöiden kanssa, yhteenlaskettu kesto voi olla kuusi vuotta, kun kyse on kokoaikaisista työntekijöistä, mutta kahdeksan vuotta, kun kyse on osa-aikaisista työntekijöistä, ja jossa lisäksi sallitaan objektiivisiin syihin, erityisesti tutkimushankkeen tai julkaisun jatkamiseen tai loppuunsaattamiseen, perustuva kertaluonteinen pidennys yhteensä enintään kymmeneen vuoteen, kun kyse on kokoaikaisista työntekijöistä, ja kahteentoista vuoteen, kun kyse on osa-aikaisista työntekijöistä?

| 2) | Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatun kaltainen sääntely miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, jos kyseinen säännös koskee prosentuaalisesti huomattavasti suurempaa osuutta naispuolisista kuin miespuolisista työntekijöistä tarkasteltaessa kaikkia sääntelyn piiriin kuuluvia työntekijöitä? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatun kaltainen sääntely miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sukupuoleen perustuvaa välillistä syrjintää, jos kyseinen säännös koskee prosentuaalisesti huomattavasti suurempaa osuutta naispuolisista kuin miespuolisista työntekijöistä tarkasteltaessa kaikkia sääntelyn piiriin kuuluvia työntekijöitä?

| 3) | Onko miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 19 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että naisen, joka ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaisen sääntelyn soveltamisalaan kuuluvassa tilanteessa väittää joutuneensa sukupuoleen perustuvan välillisen syrjinnän kohteeksi sillä perusteella, että naisten osuus osa-aikaisista työntekijöistä on huomattavasti suurempi kuin miesten, on esitettävä tämä seikka ja erityisesti se, että sääntely tilastollisesti koskee naisia huomattavasti enemmän, konkreettisiin tilastotietoihin tai konkreettisiin tosiseikkoihin vedoten ja asianmukaisia todisteita esittäen? |
| --- | --- |

3)

Onko miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa (uudelleenlaadittu toisinto) 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 19 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että naisen, joka ensimmäisessä kysymyksessä kuvatun kaltaisen sääntelyn soveltamisalaan kuuluvassa tilanteessa väittää joutuneensa sukupuoleen perustuvan välillisen syrjinnän kohteeksi sillä perusteella, että naisten osuus osa-aikaisista työntekijöistä on huomattavasti suurempi kuin miesten, on esitettävä tämä seikka ja erityisesti se, että sääntely tilastollisesti koskee naisia huomattavasti enemmän, konkreettisiin tilastotietoihin tai konkreettisiin tosiseikkoihin vedoten ja asianmukaisia todisteita esittäen?

---

(1)  EYVL 1998, L 14, s. 9.

(2)  EUVL 2006, L 204, s. 23.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/17

---

Valitus, jonka The Green Effort Ltd on tehnyt 25.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-794/17, The Green Effort v. EUIPO, 23.2.2018 antamasta määräyksestä

(Asia C-282/18 P)

(2018/C 285/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: The Green Effort Ltd (edustaja: A. Ziehm, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) 23.2.2018 asiassa T-794/17 antaman määräyksen |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) 23.2.2018 asiassa T-794/17 antaman määräyksen

| — | kumoaa riidanalaiset päätökset |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaiset päätökset

| — | peruuttaa rekisteröidyn unionin tavaramerkin 9 528 011 menettämisen |
| --- | --- |

—

peruuttaa rekisteröidyn unionin tavaramerkin 9 528 011 menettämisen

| — | hylkää menettämistä koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hylkää menettämistä koskevan vaatimuksen

| — | hyväksyy valittajan esittämän menetetyn määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy valittajan esittämän menetetyn määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen

| — | hankkii seuraavat EUIPOssa käytyihin menettelyihin liittyvät asiakirjat ja käyttää niitä: mitättömyysmenettely 12343 C, 10757 C, 10524 C, väitemenettely B 002165119;B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086 ja B 002513151 |
| --- | --- |

—

hankkii seuraavat EUIPOssa käytyihin menettelyihin liittyvät asiakirjat ja käyttää niitä: mitättömyysmenettely 12343 C, 10757 C, 10524 C, väitemenettely B 002165119;B 002199274; B 002344565; B 002367038; B 002513086 ja B 002513151

| — | velvoittaa EUIPOn ja mitättömyysvaatimuksen esittäjän vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn ja mitättömyysvaatimuksen esittäjän vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja perustaa valituksensa seuraaviin kuuteen valitusperusteeseen siten, että ensimmäinen valitusperuste liittyy unionin yleisen tuomioistuin ratkaisun perusteeseen ja valitusperusteet 2–6 osoittavat, että määräys ei ole osoittautunut asianmukaiseksi muista syistä.

Ensimmäinen valitusperuste: Viraston pääjohtajan 16.8.2017 sähköisestä yhteydenpidosta tekemän päätöksen nro 17-4 3 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

Valituksen tueksi esitetyt perusteet: Unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon sen, että tiedoksi antamisen on katsottava tapahtuneen viidentenä arkipäivänä sen päivän jälkeen, jona asiakirja on luotu EUIPOn järjestelmissä. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin laski virheellisesti määräajan kanteen nostamiselle EUIPOn toisen valituslautakunnan 11.9.2017 tekemästä päätöksestä.

Toinen valitusperuste: Valitus on katsottava perustelluksi sen vuoksi, että riidanalaisilla EUIPOn päätöksillä loukataan valittajan oikeuksia, koska mitättömyysvaatimuksen esittäjän tekemä menettämistä koskeva hakemus olisi ollut jätettävä tutkimatta vilpillisen mielen ja tosiseikkojen virheellisen esittämisen vuoksi.

Kolmas valitusperuste: Valitus on katsottava perustelluksi sen vuoksi, että riidanalaisilla EUIPOn päätöksillä loukataan valittajan oikeuksia, koska haltijan todisteet tosiasiallisesta käytöstä esitettiin EUIPOlle komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (1) mukaisesti laillisessa määräajassa.

Neljäs valitusperuste: Valitus on katsottava perustelluksi sen vuoksi, että riidanalaisilla EUIPOn päätöksillä loukataan valittajan oikeuksia, koska haltijan todisteet tosiasiallisesta käytöstä esitettiin EUIPOlle EUIPOn asettamissa määräajoissa.

Viides valitusperuste: Valitus on katsottava perustelluksi sen vuoksi, että riidanalaisilla EUIPOn päätöksillä loukataan valittajan oikeuksia, koska siinä tapauksessa, että EUIPO ei saanut todisteita tosiasiallisesta käytöstä sähköisen viestintäjärjestelmän ja/tai faksin välityksellä, tämä johtui teknisistä vioista kyseisissä järjestelmissä.

Kuudes valitusperuste: Valitus on katsottava perustelluksi sen vuoksi, että riidanalaisilla EUIPOn päätöksillä loukataan valittajan oikeuksia, koska EUIPO ja tämän jälkeen toinen valituslautakunta virheellisesti hylkäsivät valittajan esittämän menetetyn määräajan palauttamista koskevan vaatimuksen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 1.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 26.4.2018 – KAMU Passenger & IT Services GmbH v. Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

(Asia C-289/18)

(2018/C 285/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KAMU Passenger & IT Services GmbH

Vastapuoli: Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko edeltäneen lennon määrälentoasemalta lähtevää jatkoyhteyttä, jonka lentomatkustaja varasi yhdessä ensimmäisen lennon kanssa ja jota varten hän sai vain yhden lipun, jossa on yksi lipun numero, pidettävä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 2 artiklan h alakohdassa tarkoitettuna suoraan ensimmäiseen lentoon liittyvänä lentona, kun otetaan huomioon näiden kahden lennon välillä aikataulun mukaan oleva hieman yli 13 tunnin ajanjakso?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 2.5.2018 – Stefan Neldner v. Eurowings GmbH

(Asia C-299/18)

(2018/C 285/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja valittaja: Stefan Neldner

Vastaaja ja vastapuoli: Eurowings GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asetuksen (1) 7 artiklaan perustuva korvaus vähentää kansallisen oikeuden perusteella myönnetystä vahingonkorvauksesta, jolla on tarkoitus korvata varatun lennon peruuttamisesta aiheutuneet ylimääräiset matkakustannukset, jos lentoliikenteen harjoittaja on täyttänyt asetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaiset velvollisuutensa? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asetuksen (1) 7 artiklaan perustuva korvaus vähentää kansallisen oikeuden perusteella myönnetystä vahingonkorvauksesta, jolla on tarkoitus korvata varatun lennon peruuttamisesta aiheutuneet ylimääräiset matkakustannukset, jos lentoliikenteen harjoittaja on täyttänyt asetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaiset velvollisuutensa?

| 2) | Jos vähentäminen on mahdollista, päteekö tämä myös kustannuksiin, jotka ovat aiheutuneet korvaavasta kuljetuksesta muuhun paikkaan kuin lennon lopulliseen määräpaikkaan, jos matkustaja ei ota vastaan lentoliikenteen harjoittajan tarjoamaa korvaavaa kuljetusta lennon lopulliseen määräpaikkaan? |
| --- | --- |

2)

Jos vähentäminen on mahdollista, päteekö tämä myös kustannuksiin, jotka ovat aiheutuneet korvaavasta kuljetuksesta muuhun paikkaan kuin lennon lopulliseen määräpaikkaan, jos matkustaja ei ota vastaan lentoliikenteen harjoittajan tarjoamaa korvaavaa kuljetusta lennon lopulliseen määräpaikkaan?

| 3) | Siltä osin kuin vähentäminen on mahdollista, voiko lentoliikenteen harjoittaja suorittaa vähennyksen aina vai riippuuko vähennyksen suorittaminen siitä, missä määrin se sallitaan kansallisessa oikeudessa tai tuomioistuin pitää sitä kohtuullisena? |
| --- | --- |

3)

Siltä osin kuin vähentäminen on mahdollista, voiko lentoliikenteen harjoittaja suorittaa vähennyksen aina vai riippuuko vähennyksen suorittaminen siitä, missä määrin se sallitaan kansallisessa oikeudessa tai tuomioistuin pitää sitä kohtuullisena?

| 4) | Siltä osin kuin kansallisella oikeudella on merkitystä tai tuomioistuimen on tehtävä päätös harkintavaltaansa käyttäen, onko asetuksen 7 artiklan mukaisella korvauksella tarkoitus korvata ainoastaan matkustajille peruuttamisesta aiheutunut haitta ja ajanmenetys vai kattaako se myös aineelliset vahingot? |
| --- | --- |

4)

Siltä osin kuin kansallisella oikeudella on merkitystä tai tuomioistuimen on tehtävä päätös harkintavaltaansa käyttäen, onko asetuksen 7 artiklan mukaisella korvauksella tarkoitus korvata ainoastaan matkustajille peruuttamisesta aiheutunut haitta ja ajanmenetys vai kattaako se myös aineelliset vahingot?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Bonn (Saksa) on esittänyt 4.5.2018 – Thomas Leonhard v. DSL Bank

(Asia C-301/18)

(2018/C 285/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Bonn

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Thomas Leonhard

Vastaaja: DSL Bank

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2002/65/EY (1) 7 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään, että kuluttajaluottoa koskevan etäsopimuksen peruuttamisilmoituksen jälkeen palveluntarjoajan on maksettava kuluttajalle tältä etäsopimuksen mukaisesti saamansa määrän lisäksi myös korvausta siitä, että tämä määrä on ollut sen käytettävissä?

---

(1)  Kuluttajille tarkoitettujen rahoituspalvelujen etämyynnistä ja neuvoston direktiivin 90/619/ETY sekä direktiivien 97/7/EY ja 98/27/EY muuttamisesta 23.9.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/65/EY (EYVL 2002, L 271, s. 16).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 14.5.2018 – Schiaffini Travel SpA v. Comune di Latina

(Asia C-322/18)

(2018/C 285/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Schiaffini Travel SpA

Vastaaja: Comune di Latina

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa (erityisesti sisäistä liikenteenharjoittajaa koskevaa b ja d alakohdassa säädettyä kieltoa osallistua extra moenia -tarjouskilpailuihin) sovellettava myös sopimuspuoliksi valintoihin, jotka on tehty ennen kyseisen asetuksen voimaantuloa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 1370/2007 (1) 5 artiklan 2 kohtaa (erityisesti sisäistä liikenteenharjoittajaa koskevaa b ja d alakohdassa säädettyä kieltoa osallistua extra moenia -tarjouskilpailuihin) sovellettava myös sopimuspuoliksi valintoihin, jotka on tehty ennen kyseisen asetuksen voimaantuloa?

| 2) | Voiko ”sisäisen liikenteenharjoittajan” luonnehdinnan täyttää käsitteellisesti – kyseisessä asetuksessa tarkoitetulla tavalla ja mahdollisesti vastaavasti in-house -hankintojen osalta kehittyneen oikeudenkäytännön mukaisesti – julkisoikeudellinen oikeushenkilö, jolta valtion viranomainen on hankkinut suorahankintana paikallisia liikennepalveluja, jos ensin mainittu liittyy suoraan jälkimmäiseen organisaation ja määräysvallan osalta ja sen osakekanta on kyseisen valtion hallussa (kokonaan tai määräsuhteessa, viimeksi mainitussa tapauksessa yhdessä muiden julkisten laitosten kanssa)? |
| --- | --- |

2)

Voiko ”sisäisen liikenteenharjoittajan” luonnehdinnan täyttää käsitteellisesti – kyseisessä asetuksessa tarkoitetulla tavalla ja mahdollisesti vastaavasti in-house -hankintojen osalta kehittyneen oikeudenkäytännön mukaisesti – julkisoikeudellinen oikeushenkilö, jolta valtion viranomainen on hankkinut suorahankintana paikallisia liikennepalveluja, jos ensin mainittu liittyy suoraan jälkimmäiseen organisaation ja määräysvallan osalta ja sen osakekanta on kyseisen valtion hallussa (kokonaan tai määräsuhteessa, viimeksi mainitussa tapauksessa yhdessä muiden julkisten laitosten kanssa)?

| 3) | Jos kyseessä on asetuksen N:o 1370/2007 säännösten soveltamisalaan kuuluvia palveluja koskeva suorahankinta, onko se, että edellä mainittu valtion viranomainen perustaa sopimuspuolen valinnan jälkeen julkisen hallintoelimen, jolla on valtuudet järjestää kyseiset palvelut (jolloin valtiolle kuitenkin jää yksinomainen toimivalta määrätä konsessioiden antamisesta) ja joka ei kohdista mitään ”vastaavaa määräysvaltaa” sopimuskumppaniin, jolta palvelu hankitaan suorahankintana, sellainen seikka, jonka perusteella kyseinen sopimuspuoleksi valinta voi jäädä asetuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaisen sääntelyn soveltamisalan ulkopuolelle? |
| --- | --- |

3)

Jos kyseessä on asetuksen N:o 1370/2007 säännösten soveltamisalaan kuuluvia palveluja koskeva suorahankinta, onko se, että edellä mainittu valtion viranomainen perustaa sopimuspuolen valinnan jälkeen julkisen hallintoelimen, jolla on valtuudet järjestää kyseiset palvelut (jolloin valtiolle kuitenkin jää yksinomainen toimivalta määrätä konsessioiden antamisesta) ja joka ei kohdista mitään ”vastaavaa määräysvaltaa” sopimuskumppaniin, jolta palvelu hankitaan suorahankintana, sellainen seikka, jonka perusteella kyseinen sopimuspuoleksi valinta voi jäädä asetuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaisen sääntelyn soveltamisalan ulkopuolelle?

| 4) | Merkitseekö suorahankinnan alkuperäinen määräaika, joka on pidempi kuin 30 vuoden määräaika, joka päättyy 3.12.2039 (eli määräaika, joka alkaa asetuksen N:o 1370/2007 voimaantulopäivästä), kuitenkin sitä, että hankinta ei ole kyseisen asetuksen 5 artiklassa ja 8 artiklan 3 kohdassa, yhdessä luettuina, vahvistettujen periaatteiden mukainen, vai onko tämän sääntöjenvastaisuuden katsottava kaikissa oikeudellisissa suhteissa korjaantuneen automaattisesti sen vuoksi, että se lyhenee ”lain nojalla” (8 artiklan 3 kohdan 2 alakohta) implisiittisesti kyseisen 30 vuoden määräajan mittaiseksi? |
| --- | --- |

4)

Merkitseekö suorahankinnan alkuperäinen määräaika, joka on pidempi kuin 30 vuoden määräaika, joka päättyy 3.12.2039 (eli määräaika, joka alkaa asetuksen N:o 1370/2007 voimaantulopäivästä), kuitenkin sitä, että hankinta ei ole kyseisen asetuksen 5 artiklassa ja 8 artiklan 3 kohdassa, yhdessä luettuina, vahvistettujen periaatteiden mukainen, vai onko tämän sääntöjenvastaisuuden katsottava kaikissa oikeudellisissa suhteissa korjaantuneen automaattisesti sen vuoksi, että se lyhenee ”lain nojalla” (8 artiklan 3 kohdan 2 alakohta) implisiittisesti kyseisen 30 vuoden määräajan mittaiseksi?

---

(1)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL 2007, L 315, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 15.5.2018 – Sicilville Srl v. Comune di Brescia

(Asia C-324/18)

(2018/C 285/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sicilville Srl

Vastapuoli: Comune di Brescia

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin oikeus ja erityisesti julkisista hankinnoista annetun direktiivin 2014/24/EU (1) 57 artiklan 4 kohta yhdessä saman direktiivin johdanto-osan 101 perustelukappaleen sekä suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa esteenä sellaiselle nyt esillä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa todetaan, että talouden toimija on suljettava pois hankintamenettelystä, jos tämä on syyllistynyt ”vakavaan ammatin harjoittamiseen liittyvään virheeseen”, ja säädetään, että mikäli ammatillinen virhe on johtanut hankintasopimuksen ennenaikaiseen irtisanomiseen, toimija voidaan sulkea pois ainoastaan siinä tapauksessa, ettei irtisanomista ole riitautettu tai vahvistettu oikeudenkäynnin päättyessä?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/22

---

Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-332/18 P)

(2018/C 285/37)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon (edustajat: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos, dikigoroi, ja K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

Vaatimukset

Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon vaatii valituksessaan unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV (EU:T:2018:132) 13.3.2018 antaman tuomion; |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV (EU:T:2018:132) 13.3.2018 antaman tuomion;

| — | käyttämään täyttä tuomiovaltaansa; |
| --- | --- |

—

käyttämään täyttä tuomiovaltaansa;

| — | kumoamaan 13.7.2011 tehdyn komission päätöksen, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 13.7.2011 tehdyn komission päätöksen, ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan valittajalle molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan valittajalle molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen.

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli tosiseikkoja arvioidessaan, oliko riidanalainen toimenpide valtiontuki, ja etenkin arvioidessaan, muodostiko kyseinen toimenpide ”edun”, mainittua etua arvioidessaan, kieltäytyessään tutkimasta taloudelliseen perusteltavuuteen liittyvää kysymystä ja soveltaessaan virheellisesti näyttövelvollisuutta, koska Helleenien tasavala ei ollut hallinnollisessa menettelyssä esittänyt niihin liittyviä perusteluja; lisäksi se teki oikeudellisen virheen käsitellessään niitä valittajan esittämiä perusteluja, jotka liittyivät arviointiperusteeseen ”yksityinen sijoittaja”. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli tosiseikkoja arvioidessaan, oliko riidanalainen toimenpide valtiontuki, ja etenkin arvioidessaan, muodostiko kyseinen toimenpide ”edun”, mainittua etua arvioidessaan, kieltäytyessään tutkimasta taloudelliseen perusteltavuuteen liittyvää kysymystä ja soveltaessaan virheellisesti näyttövelvollisuutta, koska Helleenien tasavala ei ollut hallinnollisessa menettelyssä esittänyt niihin liittyviä perusteluja; lisäksi se teki oikeudellisen virheen käsitellessään niitä valittajan esittämiä perusteluja, jotka liittyivät arviointiperusteeseen ”yksityinen sijoittaja”.

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan edun ”valikoivuutta”, ja |
| --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan edun ”valikoivuutta”, ja

| 3) | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli todistusaineistoa, kun se arvioi riidanalaisesta toimenpiteestä kaupalle ja kilpailulle aiheutuvia vaikutuksia. |
| --- | --- |

3)

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli todistusaineistoa, kun se arvioi riidanalaisesta toimenpiteestä kaupalle ja kilpailulle aiheutuvia vaikutuksia.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Lombardi Srl v. Comune di Auletta, Delta Lavori SpA ja Msm Ingegneria Srl

(Asia C-333/18)

(2018/C 285/38)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lombardi Srl

Vastapuolet: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA ja Msm Ingegneria Srl

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, (2) 1 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa ja 3 kohtaa tulkita siten, että niissä sallitaan se, että kun tarjouspyyntömenettelyyn on osallistunut useita yrityksiä, jotka eivät ole oikeudenkäynnin osapuolia (ja joidenkin niiden tarjouksista ei muutenkaan ole valitettu), päävaatimuksen esittäneen tarjoajan, jota vastaan on esitetty perustelluksi katsottu pois sulkeva liitännäisvaatimus, intressin konkreettisuuden arviointi annetaan jäsenvaltioille annetun prosessiautonomian nojalla tehtäväksi tuomioistuimelle, joka käyttää hyväkseen sille oikeusjärjestyksessä käyttöön annettuja prosessuaalisia välineitä ja saattaa siten kyseisen subjektiivisen aseman suojan yhdenmukaiseksi niiden vakiintuneiden kansallisten periaatteiden kanssa, jotka koskevat asianosaisen vaatimuksia (siviiliprosessilain 112 §), väitetyn intressin toteen näyttämistä (siviililain 2697 §) ja tuomion henkilöllistä ulottuvuutta, jonka mukaan tuomio koskee ainoastaan oikeudenkäynnin asianosaisia eikä voi koskea sen ulkopuolisten henkilöiden asemaa (siviililain 2909 §)?

---

(1)  EYVL 1989, L 395, s. 33

(2)  Neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/66/EY (EUVL 2007, L 335, s. 31).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Via Lattea Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-337/18)

(2018/C 285/39)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät?

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi?

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä?

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1)

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Cooperativa Novalat Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Asia C-338/18)

(2018/C 285/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Cooperativa Novalat Scrl, Antico Giuseppe e Figli s.s., Impresa Barutta Livio, Impresa Cusinato Giulio, Impresa Danesa Cisino, Impresa Faggian Rudi, Furlan Diego e Stefano s.s., Impresa Furlan Marco, Impresa Massaro Leo Valter, Impresa Reginato Guido, Impresa Sachespi Lucio, Impresa Salmaso Luigi, Impresa Schiavon Denis, Impresa Zanetti Narciso

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät?

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi?

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä?

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1).

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 23.5.2018 – Veneto Latte Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-339/18)

(2018/C 285/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Veneto Latte Scrl, Bovolenta Luca e Matteo s.s., Greco Andrea e Alessando s.s., Ruzza Vanel e Gloriano s.s., Azienda Agricola Marangona di Tamiso Rossano

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät?

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi?

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä?

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1).

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19)..

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 28.5.2018 – Asianajaja Alessandro Salvoni v. Anna Maria Fiermonte

(Asia C-347/18)

(2018/C 285/42)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Milano

Pääasian asianosaiset

Hakija: Asianajaja Alessandro Salvoni

Vastapuoli: Anna Maria Fiermonte

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen N:o 1215/2012 (1) 53 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että alkuperävaltion tuomioistuimilla, joilta on alun perin haettu asetuksen N:o 1215/2012 53 artiklassa säädettyä todistusta lopullisen ratkaisun osalta, olisi mahdollisuus käyttää viran puolesta toimivaltaansa selvittääkseen, onko asetuksen N:o 1215/2012 II luvun 4 jakson säännöksiä rikottu, jotta kuluttajalle voidaan ilmoittaa mahdollisesti todetusta rikkomisesta ja antaa hänelle mahdollisuus arvioida kaikista seikoista tietoisena mahdollisuutta vedota saman asetuksen 45 artiklassa säädettyyn oikeussuojakeinoon?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 351, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Reus (Espanja) on esittänyt 30.5.2018 – Jaime Cardus Suarez v. Catalunya Caixa, S.A.

(Asia C-352/18)

(2018/C 285/43)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia de Reus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jaime Cardus Suarez

Vastaaja: Catalunya Caixa, S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | 1.1 | Onko direktiivin 93/13 (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei direktiivin säännöksiä sovelleta sopimusehtoon, jossa määrätään lailla säädetystä virallisesta indeksistä IRPH:sta, vaikka kyseisen indeksin soveltaminen ei ole pakollista riippumatta siitä, onko se valittu, tai vaikka sitä ei sovelleta toissijaisesti siinä tapauksessa, etteivät sopimusosapuolet ole sopineet muusta? |
| --- | --- | --- |

1)

1.1

Onko direktiivin 93/13 (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, ettei direktiivin säännöksiä sovelleta sopimusehtoon, jossa määrätään lailla säädetystä virallisesta indeksistä IRPH:sta, vaikka kyseisen indeksin soveltaminen ei ole pakollista riippumatta siitä, onko se valittu, tai vaikka sitä ei sovelleta toissijaisesti siinä tapauksessa, etteivät sopimusosapuolet ole sopineet muusta?

| 1.2 | Onko direktiivin 93/13 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että direktiivin säännöksiä sovelletaan sopimusehtoon, jossa määrätään virallisesta indeksistä IRPH:sta, josta säädetään lailla, jos sopimusehdossa poiketaan IRPH-indeksiä koskevasta hallinnollisesta määräyksestä siltä osin kuin se koskee negatiivista marginaalia, jota on tarpeen soveltaa silloin, kun kyseistä indeksiä käytetään sopimuskorkona, kiinnelainatoimenpiteen todellisen vuosikoron yhtenäistämiseksi markkinoiden todellisen vuosikoron kanssa, jolloin voidaan olettaa, että kansallisen lainsäätäjän säätämä sopimustasapaino on järkkynyt? |
| --- | --- |

1.2

Onko direktiivin 93/13 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että direktiivin säännöksiä sovelletaan sopimusehtoon, jossa määrätään virallisesta indeksistä IRPH:sta, josta säädetään lailla, jos sopimusehdossa poiketaan IRPH-indeksiä koskevasta hallinnollisesta määräyksestä siltä osin kuin se koskee negatiivista marginaalia, jota on tarpeen soveltaa silloin, kun kyseistä indeksiä käytetään sopimuskorkona, kiinnelainatoimenpiteen todellisen vuosikoron yhtenäistämiseksi markkinoiden todellisen vuosikoron kanssa, jolloin voidaan olettaa, että kansallisen lainsäätäjän säätämä sopimustasapaino on järkkynyt?

| 2) | 2.1. | Poistaako se, että elinkeinonharjoittajan lainasopimuksen ehtoon sisällyttämästä viiteindeksistä IRPH:sta, säädetään lailla tai asetuksella, tuomioistuimelta velvoitteen tarkistaa, että kuluttajalle on annettu tiedoksi kaikki hänen sitoumuksensa laajuuteen mahdollisesti vaikuttavat tätä indeksiä koskevat seikat, kun se tutkii, voidaanko ehtoa pitää direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi laadittuna? |
| --- | --- | --- |

2)

2.1.

Poistaako se, että elinkeinonharjoittajan lainasopimuksen ehtoon sisällyttämästä viiteindeksistä IRPH:sta, säädetään lailla tai asetuksella, tuomioistuimelta velvoitteen tarkistaa, että kuluttajalle on annettu tiedoksi kaikki hänen sitoumuksensa laajuuteen mahdollisesti vaikuttavat tätä indeksiä koskevat seikat, kun se tutkii, voidaanko ehtoa pitää direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi laadittuna?

| 2.2. | Onko sellainen oikeuskäytäntö, jonka mukaan avoimuusvelvoitteen katsotaan täyttyneen pelkällä vakiosopimusehtoon sisällytetyllä viittauksella viralliseen indeksiin ilman, että ehdon sopimukseen sisällyttäneeltä elinkeinonharjoittajalta edellytetään minkään muiden tietojen antamista, ristiriidassa direktiivin 93/13 kanssa, tai päinvastaisesti, onko avoimuusvelvoitteen täyttämiseksi tarpeen, että tällaisen ehdon sopimukseen sisällyttänyt osapuoli antaa tietoja viiteindeksin mekanismin sisällöstä, ulottuvuudesta ja konkreettisesta toiminnasta? |
| --- | --- |

2.2.

Onko sellainen oikeuskäytäntö, jonka mukaan avoimuusvelvoitteen katsotaan täyttyneen pelkällä vakiosopimusehtoon sisällytetyllä viittauksella viralliseen indeksiin ilman, että ehdon sopimukseen sisällyttäneeltä elinkeinonharjoittajalta edellytetään minkään muiden tietojen antamista, ristiriidassa direktiivin 93/13 kanssa, tai päinvastaisesti, onko avoimuusvelvoitteen täyttämiseksi tarpeen, että tällaisen ehdon sopimukseen sisällyttänyt osapuoli antaa tietoja viiteindeksin mekanismin sisällöstä, ulottuvuudesta ja konkreettisesta toiminnasta?

| 2.3. | Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sen perusteella, ettei kuluttajalle anneta tietoja IRPH:n sisällöstä, toiminnasta, aikaisemmasta kehityksestä eikä ennustettavissa olevasta tulevasta kehityksestä lyhyellä tai edes keskipitkällä aikavälillä, kun otetaan huomioon se, mitä elinkeinonharjoittaja tietää kyseisistä seikoista sopimuksentekoajankohtana, voidaan katsoa, ettei ehtoa, jossa IRPH:sta määrätään, ole laadittu direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi? |
| --- | --- |

2.3.

Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että sen perusteella, ettei kuluttajalle anneta tietoja IRPH:n sisällöstä, toiminnasta, aikaisemmasta kehityksestä eikä ennustettavissa olevasta tulevasta kehityksestä lyhyellä tai edes keskipitkällä aikavälillä, kun otetaan huomioon se, mitä elinkeinonharjoittaja tietää kyseisistä seikoista sopimuksentekoajankohtana, voidaan katsoa, ettei ehtoa, jossa IRPH:sta määrätään, ole laadittu direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi?

| 2.4 | Onko direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaisen avoimuusvaatimuksen tulkittava edellyttävän, että kuluttajalle annetaan tiedot itse säännöksistä, joilla viiteindeksiä säänneltiin, ja niiden sisällöstä merkityksellisenä pidettävinä tietoina, jotta tämä pystyisi arvioimaan tällaista indeksiä koskevan ehdon taloudellista ja oikeudellista merkitystä? |
| --- | --- |

2.4

Onko direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaisen avoimuusvaatimuksen tulkittava edellyttävän, että kuluttajalle annetaan tiedot itse säännöksistä, joilla viiteindeksiä säänneltiin, ja niiden sisällöstä merkityksellisenä pidettävinä tietoina, jotta tämä pystyisi arvioimaan tällaista indeksiä koskevan ehdon taloudellista ja oikeudellista merkitystä?

| 2.5. | Voiko mainonta ja ehdon sopimukseen sisällyttäneen elinkeinonharjoittajan antamat tiedot, jotka ovat omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan, kun tämä tekee lainasopimuksen, jossa viitataan IRPH:ään, olla seikka, johon tuomioistuimet voivat perustaa arvionsa siitä, että sopimusehto on direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdan perusteella kohtuuton? |
| --- | --- |

2.5.

Voiko mainonta ja ehdon sopimukseen sisällyttäneen elinkeinonharjoittajan antamat tiedot, jotka ovat omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan, kun tämä tekee lainasopimuksen, jossa viitataan IRPH:ään, olla seikka, johon tuomioistuimet voivat perustaa arvionsa siitä, että sopimusehto on direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdan perusteella kohtuuton?

| 3) | 3.1. | Onko siinä tapauksessa, että ehto todetaan kohtuuttomaksi, jolloin laina olisi maksettava takaisin ilman korkoa, mikä tarkoittaa pankin näkökulmasta sitä, ettei sopimuksenteolle olisi vaihtuvaa korkoa koskevan ehdon pätemättömyyden ja poistamisen vuoksi ollut perustetta, sallittava kyseisen sopimuksen täydentäminen muuttamalla kohtuuttoman ehdon sisältöä niin, että pätemättömäksi todetun viiteindeksin sijasta sovelletaan mitä tahansa muuta viiteindeksiä? Olisiko tällainen tulkinta ja sopimuksen täydentäminen tällaisessa tapauksessa direktiivin 93/13 6 artiklan vastaista? |
| --- | --- | --- |

3)

3.1.

Onko siinä tapauksessa, että ehto todetaan kohtuuttomaksi, jolloin laina olisi maksettava takaisin ilman korkoa, mikä tarkoittaa pankin näkökulmasta sitä, ettei sopimuksenteolle olisi vaihtuvaa korkoa koskevan ehdon pätemättömyyden ja poistamisen vuoksi ollut perustetta, sallittava kyseisen sopimuksen täydentäminen muuttamalla kohtuuttoman ehdon sisältöä niin, että pätemättömäksi todetun viiteindeksin sijasta sovelletaan mitä tahansa muuta viiteindeksiä? Olisiko tällainen tulkinta ja sopimuksen täydentäminen tällaisessa tapauksessa direktiivin 93/13 6 artiklan vastaista?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi on esittänyt 5.6.2018 – Frank Casteels v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

(Asia C-368/18)

(2018/C 285/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Frank Casteels

Vastaaja: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

Ennakkoratkaisupyyntö, joka koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdan tulkintaa ja jonka sanamuoto on seuraava:

| — | kuuluuko nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva olosuhde eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla, 22.12.2008 annetun tuomion Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 kohdassa tarkoitetun tapahtuman käsitteen alaan vai kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen alaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu 31.1.2013 annetussa tuomiossa McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), vai ovatko nämä kaksi käsitettä päällekkäisiä; |
| --- | --- |

—

kuuluuko nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva olosuhde eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla, 22.12.2008 annetun tuomion Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 kohdassa tarkoitetun tapahtuman käsitteen alaan vai kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen alaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu 31.1.2013 annetussa tuomiossa McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), vai ovatko nämä kaksi käsitettä päällekkäisiä;

| — | onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltainen tapahtuma eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla on katsottava lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen liittyväksi tapahtumaksi eikä sitä voida näin ollen luonnehtia poikkeukselliseksi olosuhteeksi, joka vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan sillä olevasta velvollisuudesta maksaa matkustajille korvausta, jos asianomaisella lentokoneella liikennöity lento peruutetaan; |
| --- | --- |

—

onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltainen tapahtuma eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla on katsottava lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen liittyväksi tapahtumaksi eikä sitä voida näin ollen luonnehtia poikkeukselliseksi olosuhteeksi, joka vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan sillä olevasta velvollisuudesta maksaa matkustajille korvausta, jos asianomaisella lentokoneella liikennöity lento peruutetaan;

| — | jos nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli huolintayhtiön työntekijöiden lakkoa asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla on pidettävä poikkeuksellisena olosuhteena, onko tästä pääteltävä, että kyse on lentoliikenteen harjoittajan kannalta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu? |
| --- | --- |

—

jos nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli huolintayhtiön työntekijöiden lakkoa asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla on pidettävä poikkeuksellisena olosuhteena, onko tästä pääteltävä, että kyse on lentoliikenteen harjoittajan kannalta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu?

| — | onko siitä, että lakosta on ilmoitettu, katsottava seuraavan, että nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen tapahtuma eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla ei kuulu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen piiriin? |
| --- | --- |

—

onko siitä, että lakosta on ilmoitettu, katsottava seuraavan, että nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen tapahtuma eli huolintayhtiön työntekijöiden lakko asianomaisen lennon lähtöpaikan lentoasemalla ei kuulu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen piiriin?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgia) on esittänyt 5.6.2018 – Giovanni Martina v. Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

(Asia C-369/18)

(2018/C 285/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Giovanni Martina

Vastaaja: Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

Ennakkoratkaisupyyntö, joka koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohdan tulkintaa ja jonka sanamuoto on seuraava:

| — | kuuluuko nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva olosuhde eli polttoaineen valuminen lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, 22.12.2008 annetun tuomion Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 kohdassa tarkoitetun tapahtuman käsitteen alaan vai kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen alaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu 31.1.2013 annetussa tuomiossa McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), vai ovatko nämä kaksi käsitettä päällekkäisiä, |
| --- | --- |

—

kuuluuko nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva olosuhde eli polttoaineen valuminen lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, 22.12.2008 annetun tuomion Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771) 22 kohdassa tarkoitetun tapahtuman käsitteen alaan vai kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen alaan, sellaisena kuin sitä on tulkittu 31.1.2013 annetussa tuomiossa McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), vai ovatko nämä kaksi käsitettä päällekkäisiä,

| — | onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli polttoaineen valumista [alkup. s. 8] lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, on pidettävä lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen liittyvänä tapahtumana eikä sitä näin ollen voida luonnehtia poikkeukselliseksi olosuhteeksi, jonka nojalla lentoliikenteen harjoittaja vapautuu velvollisuudestaan suorittaa korvausta matkustajille kyseisellä lentokoneella liikennöitävän lennon viivästyessä pitkäaikaisesti |
| --- | --- |

—

onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli polttoaineen valumista [alkup. s. 8] lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, on pidettävä lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen liittyvänä tapahtumana eikä sitä näin ollen voida luonnehtia poikkeukselliseksi olosuhteeksi, jonka nojalla lentoliikenteen harjoittaja vapautuu velvollisuudestaan suorittaa korvausta matkustajille kyseisellä lentokoneella liikennöitävän lennon viivästyessä pitkäaikaisesti

| — | jos nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli polttoaineen valumista lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, on pidettävä poikkeuksellisena olosuhteena, onko tästä pääteltävä, että kyse on lentoliikenteen harjoittajan kannalta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu? |
| --- | --- |

—

jos nyt vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista tapahtumaa eli polttoaineen valumista lähtökiitoradalle, minkä johdosta kyseinen kiitorata on suljettu, on pidettävä poikkeuksellisena olosuhteena, onko tästä pääteltävä, että kyse on lentoliikenteen harjoittajan kannalta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour administrative d’appel de Nancy (Ranska) on esittänyt 7.6.2018 – Ministre de l'Action et des Comptes publics v. herra ja rouva Dreyer

(Asia C-372/18)

(2018/C 285/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative d’appel de Nancy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Vastapuoli: Herra ja rouva Dreyer

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko maksuilla, jotka ohjataan Caisse nationale de solidarité pour l’autonomielle ja joilla osin rahoitetaan edellä mainittuja riidanalaisia etuuksia (henkilökohtainen riippumattomuustuki (l’allocation personnalisée d’autonomie, APA) ja vammaiskorvaus (prestation compensatoire du handicap, PCH)), välitön ja riittävän merkittävä yhteys tiettyihin asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 3 artiklassa lueteltuihin sosiaaliturvan aloihin ja kuuluvatko ne siten tämän asetuksen soveltamisalaan pelkästään sillä perusteella, että nämä etuudet liittyvät johonkin kyseisessä 3 artiklassa luetelluista vakuutustapahtumista ja että niiden myöntäminen perustuu tiettyyn laissa määriteltyyn asemaan tarveharkinnasta riippumatta?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 7.6.2018 – Slovenské elektrárne a.s. v. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

(Asia C-376/18)

(2018/C 285/47)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Slovenské elektrárne a.s.

Vastaaja: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2009/72/EY (1) (kolmas sähködirektiivi) tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö on ristiriidassa direktiivin tavoitteen ja erityisesti sen 3 artiklan kanssa, kun lainsäädännössä otetaan erityistoimenpiteenä käyttöön säänneltyjen yritysten, mukaan lukien jäsenvaltion toimivaltaiselta sääntelyviranomaiselta saadun sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tuleva pakollinen maksu, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoistaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella ja joka






  i) | vaikuttaa säänneltyjen yritysten vapauteen asettaa täysin kilpailuun perustuva hinta sähköntoimituksiin ulkomaisilla sähkömarkkinoilla ja näin ollen myös kilpailuprosessin määrittämiseen näillä markkinoilla; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2009/72/EY (1) (kolmas sähködirektiivi) tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö on ristiriidassa direktiivin tavoitteen ja erityisesti sen 3 artiklan kanssa, kun lainsäädännössä otetaan erityistoimenpiteenä käyttöön säänneltyjen yritysten, mukaan lukien jäsenvaltion toimivaltaiselta sääntelyviranomaiselta saadun sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tuleva pakollinen maksu, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoistaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella ja joka

i)

vaikuttaa säänneltyjen yritysten vapauteen asettaa täysin kilpailuun perustuva hinta sähköntoimituksiin ulkomaisilla sähkömarkkinoilla ja näin ollen myös kilpailuprosessin määrittämiseen näillä markkinoilla;

| ii) | heikentää säänneltyjen yritysten kilpailukykyä suhteessa ulkomaisiin toimittajiin, jotka toimittavat sähköä Slovakian markkinoilla, jos molemmat toimittavat sähköä tietyillä ulkomaanmarkkinoilla, sillä ulkomaisen toimittajan sähkötoimituksiin ulkomailla ei kohdistu samanlaista maksuvelvollisuustaakkaa; |
| --- | --- |

ii)

heikentää säänneltyjen yritysten kilpailukykyä suhteessa ulkomaisiin toimittajiin, jotka toimittavat sähköä Slovakian markkinoilla, jos molemmat toimittavat sähköä tietyillä ulkomaanmarkkinoilla, sillä ulkomaisen toimittajan sähkötoimituksiin ulkomailla ei kohdistu samanlaista maksuvelvollisuustaakkaa;

| iii) | vaikeuttaa uusien kilpailijoiden pääsyä sähköntoimitusmarkkinoille Slovakiassa ja ulkomailla, sillä tällaista pakollista maksua kannettaisiin niiden tuloista muidenkin kuin säänneltyjen toimien osalta myös silloin, kun ne saisivat sen jälkeen tietylle ajanjaksolle sähköntoimitusluvan mutta tulot sähköntoimituksesta olisivat nollatasolla; |
| --- | --- |

iii)

vaikeuttaa uusien kilpailijoiden pääsyä sähköntoimitusmarkkinoille Slovakiassa ja ulkomailla, sillä tällaista pakollista maksua kannettaisiin niiden tuloista muidenkin kuin säänneltyjen toimien osalta myös silloin, kun ne saisivat sen jälkeen tietylle ajanjaksolle sähköntoimitusluvan mutta tulot sähköntoimituksesta olisivat nollatasolla;

| iv) | voi pakottaa slovakialaiset säännellyt henkilöt hakemaan viranomaiselta luvan peruuttamista tai ulkomaisen sähkötoimittajan hakemaan tämän kotimarkkinoidensa sääntelyviranomaisen myöntämän sähkötoimitusluvan peruuttamista, koska sähköntoimitusluvan peruuttaminen on ainoa tapa, jolla tietty henkilö voi vapautua säännellyn yrityksen statuksesta käsiteltävän lainsäädännön mukaan, mikäli kyseinen henkilö ei halua maksaa kyseistä maksua muista toiminnoista saamistaan tuloista? |
| --- | --- |

iv)

voi pakottaa slovakialaiset säännellyt henkilöt hakemaan viranomaiselta luvan peruuttamista tai ulkomaisen sähkötoimittajan hakemaan tämän kotimarkkinoidensa sääntelyviranomaisen myöntämän sähkötoimitusluvan peruuttamista, koska sähköntoimitusluvan peruuttaminen on ainoa tapa, jolla tietty henkilö voi vapautua säännellyn yrityksen statuksesta käsiteltävän lainsäädännön mukaan, mikäli kyseinen henkilö ei halua maksaa kyseistä maksua muista toiminnoista saamistaan tuloista?

| 2) | Onko kolmatta sähködirektiiviä tulkittava niin, että toimenpideryhmiin, jotka kolmas sähködirektiivi sallii jäsenvaltioiden hyväksyvän, vaikka ne olisivat kolmannen sähködirektiivin tavoitteen vastaisia, ei kuulu pääasiassa käsiteltävänä oleva erityistoimenpide, joka perustuu säänneltyjen yritysten, mukaan lukien viranomaisen myöntämän sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tulevaan pakolliseen maksuun, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoissaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella, sillä käsiteltävä toimenpide ei ole ilmastonmuutoksen torjuntakeino eikä se liity sähkön toimitusvarmuuteen eikä se ole muunkaan kolmannen sähködirektiivin tavoitteen saavuttamiseksi toteutettava toimi? |
| --- | --- |

2)

Onko kolmatta sähködirektiiviä tulkittava niin, että toimenpideryhmiin, jotka kolmas sähködirektiivi sallii jäsenvaltioiden hyväksyvän, vaikka ne olisivat kolmannen sähködirektiivin tavoitteen vastaisia, ei kuulu pääasiassa käsiteltävänä oleva erityistoimenpide, joka perustuu säänneltyjen yritysten, mukaan lukien viranomaisen myöntämän sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tulevaan pakolliseen maksuun, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoissaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella, sillä käsiteltävä toimenpide ei ole ilmastonmuutoksen torjuntakeino eikä se liity sähkön toimitusvarmuuteen eikä se ole muunkaan kolmannen sähködirektiivin tavoitteen saavuttamiseksi toteutettava toimi?

| 3) | Onko kolmatta sähködirektiiviä tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa otetaan erityistoimenpiteenä käyttöön säänneltyjen yritysten, mukaan lukien jäsenvaltion toimivaltaiselta sääntelyviranomaiselta saadun sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tuleva pakollinen maksu, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoistaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella, ei täytä kolmannen sähködirektiivin 3 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, jotka koskevat avoimuutta, syrjimättömyyttä ja tasavertaista käytettävyyttä, koska tällä lainsäädännöllä aiheutetaan säännellylle yritykselle maksutaakka myös ulkomailla (sähköntoimituksesta tai muista toimista) saavutetun tuloksen perusteella mutta toisen jäsenvaltion myöntämän sähköntoimitusluvan haltijalle vain Slovakiassa saavutetun tuloksen perusteella? |
| --- | --- |

3)

Onko kolmatta sähködirektiiviä tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa otetaan erityistoimenpiteenä käyttöön säänneltyjen yritysten, mukaan lukien jäsenvaltion toimivaltaiselta sääntelyviranomaiselta saadun sähköntoimitusluvan haltijat, maksettavaksi tuleva pakollinen maksu, joka määräytyy yritysten koti- ja ulkomaantoiminnoistaan saavuttaman liiketaloudellisen tuloksen perusteella, ei täytä kolmannen sähködirektiivin 3 artiklassa säädettyjä vaatimuksia, jotka koskevat avoimuutta, syrjimättömyyttä ja tasavertaista käytettävyyttä, koska tällä lainsäädännöllä aiheutetaan säännellylle yritykselle maksutaakka myös ulkomailla (sähköntoimituksesta tai muista toimista) saavutetun tuloksen perusteella mutta toisen jäsenvaltion myöntämän sähköntoimitusluvan haltijalle vain Slovakiassa saavutetun tuloksen perusteella?

---

(1)  EUVL 2009, L 211, s. 55.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/31

---

Kanne 8.6.2018 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-384/18)

(2018/C 285/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Tserepa-Lacombe ja L. Malferrari)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2006/123/EY (1) 25 artiklan 1 kohdan ja SEUT 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan |
| --- | --- |

—

On todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2006/123/EY (1) 25 artiklan 1 kohdan ja SEUT 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2006/123/EY 25 artiklan 1 kohdan ja SEUT 49 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska (i) se on kieltänyt harjoittamasta samanaikaisesti yhtäältä kirjanpitäjän toimintaa ja toisaalta meklarin, vakuutusasiamiehen ja kiinteistönvälittäjän toimintaa tai pankki- tai rahoituslaitostoimintaa, ja (ii) on sallinut hyväksyttyjen kirjanpitäjien ja veroasiantuntijoiden ammattijärjestön (IPCF) kieltävän harjoittamasta samanaikaisesti yhtäältä kirjanpitäjän toimintaa ja toisaalta maatalous-, käsiteollista ja kaupallista toimintaa.

---

(1)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/31

---

Kanne 29.6.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-434/18)

(2018/C 285/49)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja G. Gattinara)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | Todetaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön kehyksen perustamisesta käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuullista ja turvallista huoltoa varten 19.7.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/70/Euratom (1) 15 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei toimittanut komissiolle käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevaa kansallista ohjelmaa, |
| --- | --- |

—

Todetaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön kehyksen perustamisesta käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuullista ja turvallista huoltoa varten 19.7.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/70/Euratom (1) 15 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei toimittanut komissiolle käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevaa kansallista ohjelmaa,

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön kehyksen perustamisesta käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuullista ja turvallista huoltoa varten 19.7.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/70/Euratom 15 artiklan 4 kohdassa, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, säädetään, että jäsenvaltiot ilmoittavat komissiolle ensimmäisen kerran ”mahdollisimman pian” mutta kuitenkin viimeistään 23.8.2015 kaikki 12 artiklassa säädetyt seikat käsittävän kansallisen ohjelmansa sisällön.

Komissio katsoo, että Italian tasavallan oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa esittämistä todisteista käy ilmi, ettei tätä ilmoittamista ole koskaan tehty, koska Italian viranomaiset eivät ole vielä toimittaneet komissiolle käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevan kansallisen ohjelman lopullista tekstiä.

---

(1)  EUVL L 199, 2.8.2011, s. 48.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/33

---

Kanne 17.5.2018 – Adis Higiene v. EUIPO – Farecla Products (G3 EXTRA PLUS)

(Asia T-309/18)

(2018/C 285/50)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Adis Higiene, SL (Pozuelo de Alarcón, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Sanmartín Sanmartín)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Farecla Products Ltd (Ware, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki G3 EXTRA PLUS – EU-tavaramerkki nro 15 064 207

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.3.2018 asiassa R 2134/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 22 artiklan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2017/1001 94, 95 ja 107 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2017/1001 94, 95 ja 107 artiklan rikkominen

| — | Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti. |
| --- | --- |

—

Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/34

---

Kanne 23.5.2018 – Carvalho ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-330/18)

(2018/C 285/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Armando Carvalho (Santa Comba Dão, Portugali) ja 36 muuta (edustajat: professori G. Winter, asianajaja R. Verheyen ja H. Leith, Barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kasvihuonekaasupäästöjä koskevat toimet (1) ovat lainvastaisia siltä osin kuin niissä sallitaan vuosina 2021–2030 kasvihuonekaasupäästöjen määrä, joka vastaa 80 prosenttia vuoden 1990 päästöistä vuonna 2021 ja niissä vähennetään niiden määrää 60 prosenttiin vuoden 1990 päästöistä vuonna 2030 |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kasvihuonekaasupäästöjä koskevat toimet (1) ovat lainvastaisia siltä osin kuin niissä sallitaan vuosina 2021–2030 kasvihuonekaasupäästöjen määrä, joka vastaa 80 prosenttia vuoden 1990 päästöistä vuonna 2021 ja niissä vähennetään niiden määrää 60 prosenttiin vuoden 1990 päästöistä vuonna 2030

| — | kumoamaan kasvihuonekaasupäästöjä koskevat toimet siltä osin kuin niiden tavoitteena on vähentää kasvihuonekaasupäästöjä vuoteen 2030 mennessä 40 prosentilla vuoden 1990 tasoista, ja erityisesti direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktiivin 2018/410 4 artiklan 2 kohdalla, sekä asetuksen 2018/842 liitteen I ja asetuksen 2018/841 4 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan kasvihuonekaasupäästöjä koskevat toimet siltä osin kuin niiden tavoitteena on vähentää kasvihuonekaasupäästöjä vuoteen 2030 mennessä 40 prosentilla vuoden 1990 tasoista, ja erityisesti direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 2 kohta, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktiivin 2018/410 4 artiklan 2 kohdalla, sekä asetuksen 2018/842 liitteen I ja asetuksen 2018/841 4 artiklan

| — | velvoittaa vastaajat toteuttamaan kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien mukaiset toimenpiteet, joilla vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä vuoteen 2030 mennessä 50–60 prosenttia vuoden 1990 tasoista taikka joilla toteutetaan korkeampi vähennystaso, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo sopivaksi |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat toteuttamaan kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien mukaiset toimenpiteet, joilla vähennetään kasvihuonekaasupäästöjä vuoteen 2030 mennessä 50–60 prosenttia vuoden 1990 tasoista taikka joilla toteutetaan korkeampi vähennystaso, jonka unionin yleinen tuomioistuin katsoo sopivaksi

| — | vaihtoehtoisesti, jos unionin yleinen tuomioistuin ei halua antaa tällaista määräystä ja sen päätös kumota vähennystavoitteet tulee liian myöhään, jotta asiaa koskevat säännökset voidaan muuttaa ennen vuotta 2021, kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta määräämään, että kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien riidanalaiset säännökset pysyvät voimassa tiettyyn päivään asti, johon menneessä niitä on muutettava ylemmäntasoisten oikeudellisten vaatimusten mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti, jos unionin yleinen tuomioistuin ei halua antaa tällaista määräystä ja sen päätös kumota vähennystavoitteet tulee liian myöhään, jotta asiaa koskevat säännökset voidaan muuttaa ennen vuotta 2021, kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta määräämään, että kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien riidanalaiset säännökset pysyvät voimassa tiettyyn päivään asti, johon menneessä niitä on muutettava ylemmäntasoisten oikeudellisten vaatimusten mukaisesti

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että unionilla on velvollisuus ylemmäntasoisten lain sääntöjen perusteella välttää ilmastonmuutoksen aiheuttamia haittoja, kansainvälisen tapaoikeuden nojalla kieltää valtioita aiheuttamasta haittoja ja estää vahinkoa SEUT 191 artiklan nojalla. Unionilla on myös velvollisuus estää ilmastonmuutoksen aiheuttama Euroopan unionin perusoikeuskirjan suojelemien perusoikeuksien loukkaaminen. Nämä oikeudet sisältävät oikeuden elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen, oikeuden työskentelyyn, omaisuudensuojan, lasten oikeudet ja oikeuden yhdenvertaiseen kohteluun. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että unionilla on velvollisuus ylemmäntasoisten lain sääntöjen perusteella välttää ilmastonmuutoksen aiheuttamia haittoja, kansainvälisen tapaoikeuden nojalla kieltää valtioita aiheuttamasta haittoja ja estää vahinkoa SEUT 191 artiklan nojalla. Unionilla on myös velvollisuus estää ilmastonmuutoksen aiheuttama Euroopan unionin perusoikeuskirjan suojelemien perusoikeuksien loukkaaminen. Nämä oikeudet sisältävät oikeuden elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen, oikeuden työskentelyyn, omaisuudensuojan, lasten oikeudet ja oikeuden yhdenvertaiseen kohteluun.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että kun otetaan huomioon kasvihuonekaasupäästöjen ja vaarallisen ilmastonmuutoksen välinen syy-yhteys, unionilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä kasvihuonekaasupäästöjen sääntelemiseksi unionissa tällaisen haitan välttämiseksi ja perusoikeuksien loukkaamisen estämiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että kun otetaan huomioon kasvihuonekaasupäästöjen ja vaarallisen ilmastonmuutoksen välinen syy-yhteys, unionilla on velvollisuus toteuttaa toimenpiteitä kasvihuonekaasupäästöjen sääntelemiseksi unionissa tällaisen haitan välttämiseksi ja perusoikeuksien loukkaamisen estämiseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että ilmastonmuutos aiheuttaa jo haittaa ja perusoikeuksien loukkaamista ja se tulee aiheuttamaan niitä jatkossakin. Näitä vaikutuksia edistävät kasvihuonekaasupäästöt ovat siksi lainvastaisia, ellei päästöjä voida oikeuttaa objektiivisin perustein ja ellei unioni ole pyrkinyt teknisten ja taloudellisten kykyjensä mukaisesti vähentämään päästöjä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että ilmastonmuutos aiheuttaa jo haittaa ja perusoikeuksien loukkaamista ja se tulee aiheuttamaan niitä jatkossakin. Näitä vaikutuksia edistävät kasvihuonekaasupäästöt ovat siksi lainvastaisia, ellei päästöjä voida oikeuttaa objektiivisin perustein ja ellei unioni ole pyrkinyt teknisten ja taloudellisten kykyjensä mukaisesti vähentämään päästöjä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että tällaista objektiivista perustetta ei ole olemassa sille, että unioni hyväksyy kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien mukaiset tavoitteet seuraavista syistä:






  — | Näillä tavoitteilla sallitaan sellaiset päästöjen määrät, jotka ylittävät merkittävästi EU:n oikeudenmukaisen osuuden päästöbudjetista, sellaisena kuin se asetettiin Pariisin sopimuksen sen tavoitteen mukaisesti, että maapallon keskilämpötilan enimmäisnousu on 1,5 oC:a taikka huomattavasti alle 2 oC:a; |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka liittyy kumoamisvaatimukseen ja jossa väitetään, että tällaista objektiivista perustetta ei ole olemassa sille, että unioni hyväksyy kasvihuonekaasupäästöjä koskevien toimien mukaiset tavoitteet seuraavista syistä:

—

Näillä tavoitteilla sallitaan sellaiset päästöjen määrät, jotka ylittävät merkittävästi EU:n oikeudenmukaisen osuuden päästöbudjetista, sellaisena kuin se asetettiin Pariisin sopimuksen sen tavoitteen mukaisesti, että maapallon keskilämpötilan enimmäisnousu on 1,5 oC:a taikka huomattavasti alle 2 oC:a;

| — | Tavoitteet asetettiin ilman, että vastaajat olisivat tutkineet päästöjen vähentämistä koskevan unionin teknisen ja taloudellisen kyvyn laajuutta. Tavoitteet valittiin lähinnä sen perusteella, miten kustannustehokkaimmin keinoin saavutettaisiin ensisijainen pitkän aikavälin päästötavoite, joka tämän jälkeen syrjäytettiin Pariisin sopimuksella |
| --- | --- |

—

Tavoitteet asetettiin ilman, että vastaajat olisivat tutkineet päästöjen vähentämistä koskevan unionin teknisen ja taloudellisen kyvyn laajuutta. Tavoitteet valittiin lähinnä sen perusteella, miten kustannustehokkaimmin keinoin saavutettaisiin ensisijainen pitkän aikavälin päästötavoite, joka tämän jälkeen syrjäytettiin Pariisin sopimuksella

| — | Vastaajien saatavilla oleva näyttö osoittaa, että unioni kykeni tosiasiassa toteuttamaan toimenpiteitä kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi vähintään 50–60 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2030 mennessä. |
| --- | --- |

—

Vastaajien saatavilla oleva näyttö osoittaa, että unioni kykeni tosiasiassa toteuttamaan toimenpiteitä kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi vähintään 50–60 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2030 mennessä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään jälleen, että unionilla on velvollisuus ylemmäntasoisten lain sääntöjen perusteella välttää ilmastonmuutoksen aiheuttamia haittoja, kansainvälisen tapaoikeuden nojalla kieltää valtioita aiheuttamasta haittoja ja estää vahinkoa SEUT 191 artiklan nojalla. Unionilla on myös velvollisuus estää ilmastonmuutoksen aiheuttama Euroopan unionin perusoikeuskirjan suojelemien perusoikeuksien loukkaaminen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään jälleen, että unionilla on velvollisuus ylemmäntasoisten lain sääntöjen perusteella välttää ilmastonmuutoksen aiheuttamia haittoja, kansainvälisen tapaoikeuden nojalla kieltää valtioita aiheuttamasta haittoja ja estää vahinkoa SEUT 191 artiklan nojalla. Unionilla on myös velvollisuus estää ilmastonmuutoksen aiheuttama Euroopan unionin perusoikeuskirjan suojelemien perusoikeuksien loukkaaminen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unioni on sillä kasvihuonekaasupäästöjä koskevan vastuun perusteella laiminlyönyt näitä velvoitteitaan aikaisemmin:






  — | se laiminlöi velvoitteensa välttää haitan aiheuttamista vuodesta 1992 lähtien, jolloin Yhdistyneiden kansakuntien puitesopimus ilmastonmuutoksesta hyväksyttiin ja tietoisuus ilmastonmuutoksesta yleistyi; |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unioni on sillä kasvihuonekaasupäästöjä koskevan vastuun perusteella laiminlyönyt näitä velvoitteitaan aikaisemmin:

—

se laiminlöi velvoitteensa välttää haitan aiheuttamista vuodesta 1992 lähtien, jolloin Yhdistyneiden kansakuntien puitesopimus ilmastonmuutoksesta hyväksyttiin ja tietoisuus ilmastonmuutoksesta yleistyi;

| — | Unionin velvoitteiden laiminlyönti kulminoitui vuonna 2009, kun sekä SEUT 191 artikla että Euroopan unionin perusoikeuskirja tulivat voimaan; |
| --- | --- |

—

Unionin velvoitteiden laiminlyönti kulminoitui vuonna 2009, kun sekä SEUT 191 artikla että Euroopan unionin perusoikeuskirja tulivat voimaan;

| — | Näinä ajankohtina kasvihuonekaasujen jatkuva päästö kiellettiin, ellei menettely ollut objektiivisesti oikeutettua. Unioni ei ole väittänyt eikä se voi väittää, että se päästöjen taso, jonka se edelleen salli näinä ajanjaksoina, oli päästöjen vähentämiseksi sen teknisen ja taloudellisen kyvyn mukainen. |
| --- | --- |

—

Näinä ajankohtina kasvihuonekaasujen jatkuva päästö kiellettiin, ellei menettely ollut objektiivisesti oikeutettua. Unioni ei ole väittänyt eikä se voi väittää, että se päästöjen taso, jonka se edelleen salli näinä ajanjaksoina, oli päästöjen vähentämiseksi sen teknisen ja taloudellisen kyvyn mukainen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unioni laiminlyö edelleen velvoitteitaan hyväksyessään päästövähennystavoitteet kasvihuonekaasupäästöjä koskevilla toimilla. Kuten on todettu kumoamisvaatimukseen liittyvissä kanneperusteissa, kasvihuonekaasupäästöjä koskevilla toimilla ei vähennetä päästöjä ja niissä sallitaan päästöjen jatkaminen tasoilla, jotka ovat lainvastaisia ja joita ei voida perustella. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unioni laiminlyö edelleen velvoitteitaan hyväksyessään päästövähennystavoitteet kasvihuonekaasupäästöjä koskevilla toimilla. Kuten on todettu kumoamisvaatimukseen liittyvissä kanneperusteissa, kasvihuonekaasupäästöjä koskevilla toimilla ei vähennetä päästöjä ja niissä sallitaan päästöjen jatkaminen tasoilla, jotka ovat lainvastaisia ja joita ei voida perustella.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unionin velvoitteiden laiminlyönti on sellaisen säännöksen, jolla annetaan oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille, riittävän vakava rikkominen. Unionilla ei ole harkintavaltaa kieltäytyä harkitsemasta tai toteuttamasta sen teknisen ja taloudellisen kyvyn mukaisia toimenpiteitä päästöjen vähentämiseksi. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unionin velvoitteiden laiminlyönti on sellaisen säännöksen, jolla annetaan oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille, riittävän vakava rikkominen. Unionilla ei ole harkintavaltaa kieltäytyä harkitsemasta tai toteuttamasta sen teknisen ja taloudellisen kyvyn mukaisia toimenpiteitä päästöjen vähentämiseksi.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että velvoitteiden laiminlyönti on aiheuttanut vaarallisen ilmastonmuutoksen, joka on aiheuttanut aineellista vahinkoa tietyille kantajille ja aiheuttaa sitä sekä muunlaista vahinkoa kantajille edelleen tulevaisuudessa. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että velvoitteiden laiminlyönti on aiheuttanut vaarallisen ilmastonmuutoksen, joka on aiheuttanut aineellista vahinkoa tietyille kantajille ja aiheuttaa sitä sekä muunlaista vahinkoa kantajille edelleen tulevaisuudessa.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unionilla on velvollisuus varmistaa, että sen menettely on yhdenmukainen sen lainmukaisen velvoitteen kanssa tehdä päästövähennykset oikeassa suhteessa sen teknisen ja taloudellisen kyvyn kanssa; näyttö osoittaa, että tämä kyky vastaa ainakin 50–60 prosentin vähennystä vuoden 1990 päästötasosta vuoteen 2030 mennessä. Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta antamaan tätä koskevan määräyksen. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, joka liittyy määräyksen antamiseen ja jossa väitetään, että unionilla on velvollisuus varmistaa, että sen menettely on yhdenmukainen sen lainmukaisen velvoitteen kanssa tehdä päästövähennykset oikeassa suhteessa sen teknisen ja taloudellisen kyvyn kanssa; näyttö osoittaa, että tämä kyky vastaa ainakin 50–60 prosentin vähennystä vuoden 1990 päästötasosta vuoteen 2030 mennessä. Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta antamaan tätä koskevan määräyksen.

---

(1)  Direktiivin 2003/87/EY muuttamisesta kustannustehokkaiden päästövähennysten ja vähähiilisyyttä edistävien investointien edistämiseksi sekä päätöksen (EU) 2015/1814 muuttamisesta 14.3.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2018/410 (EUVL 2018, L 76, s. 3); sitovista vuotuisista kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksistä jäsenvaltioissa vuosina 2021–2030, joilla edistetään ilmastotoimia Pariisin sopimuksen sitoumusten täyttämiseksi, sekä asetuksen (EU) N:o 525/2013 muuttamisesta 30.5.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/842 (EUVL 2018, L 156, s. 26) ja maankäytöstä, maankäytön muutoksesta ja metsätaloudesta aiheutuvien kasvihuonekaasujen päästöjen ja poistumien sisällyttämisestä vuoteen 2030 ulottuviin ilmasto- ja energiapolitiikan puitteisiin sekä asetuksen (EU) N:o 525/2013 ja päätöksen N:o 529/2013/EU muuttamisesta 30.5.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/841 (EUVL 2018, L 156, s. 1). (Kantajat viittaavat kannekirjelmissään asetusten 2018/842 ja 2018/841 versioihin, jotka neuvosto hyväksyi 14.5.2018 ennen niiden allekirjoittamista ja julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.)

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/36

---

Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva v. komissio

(Asia T-337/18)

(2018/C 285/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Ranska) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja S. Englebert)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi ja se on katsottava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi ja se on katsottava perustelluksi

| — | PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmiin 1, 5 ja 6 asetuksen 528/2012 (1) nojalla kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/619 (2) (riidanalainen päätös) on kumottava ja |
| --- | --- |

—

PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmiin 1, 5 ja 6 asetuksen 528/2012 (1) nojalla kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/619 (2) (riidanalainen päätös) on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää, että vastaaja antoi riidanalaisen päätöksen Euroopan unionin toiminasta tehdyn sopimuksen (SEUT), unionin johdetun oikeuden ja unionin oikeuden periaatteiden vastaisesti. Kantaja vaatii tämän vuoksi riidanalaisen päätöksen kumoamista seuraavien kolmen kanneperusteen nojalla:

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisia menettelyvirheitä:






  — | Vastaaja ei noudattanut siltä edellytettyä menettelyä ennen riidanalaisen päätöksen antamista. Vastaaja rikkoi komission delegoidun asetuksen (EU) 1062/2014 (3) 6 artiklan 7 kohdan a ja b alakohdan olennaisia menettelysääntöjä, jotka olisivat voineet johtaa erilaiseen lopputulokseen, jos niitä olisi noudatettu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisia menettelyvirheitä:

—

Vastaaja ei noudattanut siltä edellytettyä menettelyä ennen riidanalaisen päätöksen antamista. Vastaaja rikkoi komission delegoidun asetuksen (EU) 1062/2014 (3) 6 artiklan 7 kohdan a ja b alakohdan olennaisia menettelysääntöjä, jotka olisivat voineet johtaa erilaiseen lopputulokseen, jos niitä olisi noudatettu.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee ilmeisiä arviointivirheitä:






  — | Vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, koska se otti huomioon merkityksettömiä seikkoja PHMB:tä arvioidessaan ja koska se ei antanut riittävää ja asianmukaista painoarvoa tekijöille, jotka ovat erityisiä ja merkityksellisiä kantajan PHMB:lle. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee ilmeisiä arviointivirheitä:

—

Vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, koska se otti huomioon merkityksettömiä seikkoja PHMB:tä arvioidessaan ja koska se ei antanut riittävää ja asianmukaista painoarvoa tekijöille, jotka ovat erityisiä ja merkityksellisiä kantajan PHMB:lle.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan unionin oikeuden perusperiaatteita ja kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu:






  — | Vastaaja ei huolehtinut siitä, että kantajalle olisi annettu täysimääräinen, asianmukainen ja tosiasiallinen mahdollisuus esittää huomautuksia menettelyn aikana. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan unionin oikeuden perusperiaatteita ja kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu:

—

Vastaaja ei huolehtinut siitä, että kantajalle olisi annettu täysimääräinen, asianmukainen ja tosiasiallinen mahdollisuus esittää huomautuksia menettelyn aikana.

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1)

(2)  PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmiin 1, 5 ja 6 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/619 (EUVL 2018, L 102, s. 21)

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 528/2012 tarkoitetusta kaikkien biosidivalmisteissa käytettyjen vanhojen tehoaineiden järjestelmällistä arviointia koskevasta työohjelmasta 4.8.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1062/2014 (EUVL 2014, L 294, s. 1).

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/37

---

Kanne 1.6.2018 – Laboratoire Pareva ja Biotech3D v. komissio

(Asia T-347/18)

(2018/C 285/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Ranska) ja Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Itävalta) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja S. Englebert)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi ja se on katsottava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi ja se on katsottava perustelluksi

| — | PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymisestä valmisteryhmiin 2 ja 4 asetuksen 528/2012 (1) nojalla kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu Euroopan komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/613 (2) on kumottava ja |
| --- | --- |

—

PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymisestä valmisteryhmiin 2 ja 4 asetuksen 528/2012 (1) nojalla kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu Euroopan komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/613 (2) on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat lähinnä samat tai samankaltaiset kuin kanneperusteet, joihin vedottiin asiassa T-337/18, Laboratoire Pareva v. komissio.

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167. s. 1)

(2)  PHMB:n (1415; 4.7) hyväksymisestä valmisteryhmiin 2 ja 4 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 20.4.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/613 (EUVL 2018, L 102, s. 1)

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/38

---

Kanne 8.6.2018 – Espanja v. komissio

(Asia T-355/18)

(2018/C 285/54)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. García-Valdecasas Dorrego)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kilpailuilmoituksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kilpailuilmoituksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee hallintovirkamiesten (AD 6) myöhempää palvelukseen ottamista varten julkishallinnon alalla järjestettäviä avoimia kilpailuja EPSO/AD/340/18 ja EPSO/AD/341/18 koskevia ilmoituksia.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1/58 1 ja 2 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan rikkomiseen siltä osin kuin EPSO:n ja hakijoiden välistä kommunikointia rajoitettiin kyseisissä ilmoituksissa siten, että se oli käytävä vain englannin, ranskan tai saksan kielellä, hakulomake mukaan lukien. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1/58 1 ja 2 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan rikkomiseen siltä osin kuin EPSO:n ja hakijoiden välistä kommunikointia rajoitettiin kyseisissä ilmoituksissa siten, että se oli käytävä vain englannin, ranskan tai saksan kielellä, hakulomake mukaan lukien.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1/58 1 ja 6 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1-6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan rikkomiseen, koska mainituissa ilmoituksissa rajoitettiin toisen kielen valintaa siten, että se oli valittava neljästä kielestä, joita olivat englanti, ranska, saksa ja italia ja suljettiin näin ollen pois Euroopan unionin muut viralliset kielet. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1/58 1 ja 6 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1-6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan rikkomiseen, koska mainituissa ilmoituksissa rajoitettiin toisen kielen valintaa siten, että se oli valittava neljästä kielestä, joita olivat englanti, ranska, saksa ja italia ja suljettiin näin ollen pois Euroopan unionin muut viralliset kielet.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että englannin, ranskan, saksan ja italian kielen valinta merkitsee mielivaltaista valintaa, joka johtaa asetuksen N:o 1/58 1 artiklassa, perusoikeuskirjan 22 artiklassa ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 ja 6 kohdassa, 27 artiklassa ja 28 artiklan f kohdassa kiellettyyn kieleen perustuvaan syrjintään. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että englannin, ranskan, saksan ja italian kielen valinta merkitsee mielivaltaista valintaa, joka johtaa asetuksen N:o 1/58 1 artiklassa, perusoikeuskirjan 22 artiklassa ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 ja 6 kohdassa, 27 artiklassa ja 28 artiklan f kohdassa kiellettyyn kieleen perustuvaan syrjintään.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kilpailuilmoituksessa ei täsmennetä nimenomaisesti, että ensimmäisen kielen on oltava kieli, jossa hakijoilla on vähintään tason C1 (perusteellinen kielitaito) taidot, merkitsee kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää ja ”puhuttuun” kieleen perustuvaa syrjintää, jolla rikotaan asetuksen N:o 1/58 1 artiklaa, perusoikeuskirjan 22 artiklaa ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 ja 6 kohtaa, 27 artiklaa ja 28 artiklan f kohtaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kilpailuilmoituksessa ei täsmennetä nimenomaisesti, että ensimmäisen kielen on oltava kieli, jossa hakijoilla on vähintään tason C1 (perusteellinen kielitaito) taidot, merkitsee kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää ja ”puhuttuun” kieleen perustuvaa syrjintää, jolla rikotaan asetuksen N:o 1/58 1 artiklaa, perusoikeuskirjan 22 artiklaa ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 ja 6 kohtaa, 27 artiklaa ja 28 artiklan f kohtaa.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/38

---

Kanne 19.6.2018 – Vassiliki Labiri v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

(Asia T-374/18)

(2018/C 285/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassiliki Labiri (Bryssel, Belgia) (edustaja: J. N. Louis)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kehottaa vastaajaa toimittamaan sille 30.3.2016 tehdyn Euroopan talous- ja sosiaalikomitean pääsihteerin päätöksen, jossa todetaan, ettei kantajan yksikkönsä päällikköä vastaan esittämiä moitteita ole hyväksytty |
| --- | --- |

—

kehottaa vastaajaa toimittamaan sille 30.3.2016 tehdyn Euroopan talous- ja sosiaalikomitean pääsihteerin päätöksen, jossa todetaan, ettei kantajan yksikkönsä päällikköä vastaan esittämiä moitteita ole hyväksytty

| — | kumoaa edellä mainitun päätöksen, jossa katsottiin lisäksi, ettei kantajan 14.12.2017 tekemä avunantoa koskeva pyyntö/valitus anna aihetta toimenpiteisiin |
| --- | --- |

—

kumoaa edellä mainitun päätöksen, jossa katsottiin lisäksi, ettei kantajan 14.12.2017 tekemä avunantoa koskeva pyyntö/valitus anna aihetta toimenpiteisiin

| — | velvoittaa Euroopan talous- ja sosiaalikomitean korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan talous- ja sosiaalikomitean korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavan henkilöstösäännön (jäljempänä henkilöstösääntö) 25 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä sekä niiden yhteistyöperiaatteiden loukkaamista, jotka perustuvat Euroopan talous- ja sosiaalikomitean ja alueiden komitean välillä hallinnollisesta yhteistyöstä 17.12.2007 tehtyyn sopimukseen |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavan henkilöstösäännön (jäljempänä henkilöstösääntö) 25 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä sekä niiden yhteistyöperiaatteiden loukkaamista, jotka perustuvat Euroopan talous- ja sosiaalikomitean ja alueiden komitean välillä hallinnollisesta yhteistyöstä 17.12.2007 tehtyyn sopimukseen

| 2) | Toinen kanneperuste koskee henkilöstösäännön 24 artiklan ensimmäisen kohdan ja yksityisten oikeutta hyvään hallintoon koskevan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomista. Kanteen kohteena olevaa päätös on tehty niiden kantajan oikeuksien vastaisesti, jotka koskevat oikeutta tulla kuulluksi, ja puolustautumisoikeuksia laiminlyöden. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee henkilöstösäännön 24 artiklan ensimmäisen kohdan ja yksityisten oikeutta hyvään hallintoon koskevan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomista. Kanteen kohteena olevaa päätös on tehty niiden kantajan oikeuksien vastaisesti, jotka koskevat oikeutta tulla kuulluksi, ja puolustautumisoikeuksia laiminlyöden.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee ilmeistä arviointivirhettä, johon Euroopan talous- ja sosiaalikomitea on kantajan mukaan syyllistynyt katsomalla, ettei asiassa ollut aihetta toimenpiteisiin, tehdessään päätöksen, jossa viitataan lainvastaisesti virkamiestuomioistuimessa käsitellyssä asiassa tehtyyn sopimukseen sekä päätelmiin, jotka oli tehty hallinnollisessa tutkinnassa, jossa ei hänen mukaansa ole missään vaiheessa tutkittu sitä, olisiko kantajan tekemän valituksen kohteena olleita tosiseikkoja voitu objektiivisesti arvioiden pitää kiusaamisena. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee ilmeistä arviointivirhettä, johon Euroopan talous- ja sosiaalikomitea on kantajan mukaan syyllistynyt katsomalla, ettei asiassa ollut aihetta toimenpiteisiin, tehdessään päätöksen, jossa viitataan lainvastaisesti virkamiestuomioistuimessa käsitellyssä asiassa tehtyyn sopimukseen sekä päätelmiin, jotka oli tehty hallinnollisessa tutkinnassa, jossa ei hänen mukaansa ole missään vaiheessa tutkittu sitä, olisiko kantajan tekemän valituksen kohteena olleita tosiseikkoja voitu objektiivisesti arvioiden pitää kiusaamisena.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/39

---

Kanne 25.6.2018 – Aldi v. EUIPO – Crone (CRONE)

(Asia T-385/18)

(2018/C 285/56)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja M. Minkner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Christoph Michael Crone (Krefeld, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin CRONE rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi koskeva hakemus nro 14 854 533

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.3.2018 asiassa R 1100/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/40

---

Kanne 25.6.2018 – Delta-Sport v. EUIPO – Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Asia T-387/18)

(2018/C 285/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin DELTA SPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 14 327 911

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 17.4.2018 asiassa R 1894/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien viidennessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien viidennessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut, ja

| — | toteuttaa kaikki muut tarpeellisiksi katsomansa toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttaa kaikki muut tarpeellisiksi katsomansa toimenpiteet.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/41

---

Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU)

(Asia T-389/18)

(2018/C 285/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Zierhut)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Paul Ingram (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki WKU – EU-tavaramerkki nro 11 482 841

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.4.2018 asiassa R 399/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 61 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 61 artiklaa on rikottu.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/41

---

Kanne 21.6.2018 – Nonnemacher v. EUIPO – Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

(Asia T-390/18)

(2018/C 285/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Zierhut)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Paul Ingram (Birmingham, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION – EU-tavaramerkki nro 11 523 958

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.4.2018 asiassa R 409/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 61 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 61 artiklan rikkominen.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/42

---

Kanne 28.6.2018 – Innocenti v. EUIPO – Gemelli (Innocenti)

(Asia T-392/18)

(2018/C 285/60)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Innocenti SA (Lugano, Sveitsi) (edustaja: asianajaja N. Ferretti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Filippo Gemelli (Torino, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Innocenti – Rekisteröintihakemus nro 7 502 181

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.4.2018 asiassa R 2336/2010-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa viidennen valituslautakunnan asiassa R 2336/2010-5 tekemän päätöksen ja muuttaa sitä sekä hylkää Filippo Gemellin tavaramerkkiä 007502181 vastaan esittämän väitteen. |
| --- | --- |

—

kumoaa viidennen valituslautakunnan asiassa R 2336/2010-5 tekemän päätöksen ja muuttaa sitä sekä hylkää Filippo Gemellin tavaramerkkiä 007502181 vastaan esittämän väitteen.

Kanneperusteet

| — | Tribunale di Torinolle ei ollut asetetussa määräajassa esitetty sellaisia asiakirjoja, jotka olisivat osoittaneet, että kyseinen tavaramerkki oli julistettu menetetyksi puuttuvan käytön vuoksi; |
| --- | --- |

—

Tribunale di Torinolle ei ollut asetetussa määräajassa esitetty sellaisia asiakirjoja, jotka olisivat osoittaneet, että kyseinen tavaramerkki oli julistettu menetetyksi puuttuvan käytön vuoksi;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/43

---

Kanne 25.6.2018 – Pielczyk v. EUIPO – Thalgo TCH (DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM)

(Asia T-398/18)

(2018/C 285/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Radoslaw Pielczyk (Klijndijk, Alankomaat) (edustaja: asianajaja K. Kielar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Thalgo TCH (Roquebrune-sur-Argens, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkki nro 11 649 324

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.4.2018 yhdistetyissä asioissa R 979/2017-4 ja R 1070/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain, nimittäin siltä osin kuin valituslautakunta






  a) | hylkäsi kantajan valituksen R 979/2017-4, |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain, nimittäin siltä osin kuin valituslautakunta

a)

hylkäsi kantajan valituksen R 979/2017-4,

| b) | hyväksyi osittain mitättömäksi julistamista koskevan Thalgo TCH:n valituksen R 1070/2017-4 Nizzan luokituksen luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta, |
| --- | --- |

b)

hyväksyi osittain mitättömäksi julistamista koskevan Thalgo TCH:n valituksen R 1070/2017-4 Nizzan luokituksen luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta,

| c) | julisti EU-tavaramerkin nro 11 649 324 myös mitättömäksi kyseisten luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta, ja |
| --- | --- |

c)

julisti EU-tavaramerkin nro 11 649 324 myös mitättömäksi kyseisten luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta, ja

| d) | pysytti osittain EUIPO:n 21.3.2017 tekemän päätöksen (mitättömyysmenettely nro 11 974 C), jonka mukaan kantajan tavaramerkki on julistettu mitättömäksi luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta, |
| --- | --- |

d)

pysytti osittain EUIPO:n 21.3.2017 tekemän päätöksen (mitättömyysmenettely nro 11 974 C), jonka mukaan kantajan tavaramerkki on julistettu mitättömäksi luokkaan 3 kuuluvien tavaroiden osalta,

| — | velvoittaa Thalgo TCH:n korvaamaan EUIPO:n mitättömyysosaston ja valituslautakunnan menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa Thalgo TCH:n korvaamaan EUIPO:n mitättömyysosaston ja valituslautakunnan menettelyistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu, |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu,

| — | komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohdan 4 alakohtaa, luettuna yhdessä 40 säännön 6 kohdan kanssa, on rikottu, ja |
| --- | --- |

—

komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohdan 4 alakohtaa, luettuna yhdessä 40 säännön 6 kohdan kanssa, on rikottu, ja

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan 3 alakohtaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan 3 alakohtaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 13.8.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 285/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.8.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 285/44

---

Kanne 4.7.2018 – Silgan Closures ja Silgan Holdings v. komissio

(Asia T-410/18)

(2018/C 285/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Silgan Closures GmbH (München, Saksa) ja Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder ja V. Weiss)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen SEUT 264 artiklan mukaisesti siltä osin kuin se koskee kantajia |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen SEUT 264 artiklan mukaisesti siltä osin kuin se koskee kantajia

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteellaan kumoamaan osittain komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta asiassa AT.40522 – Pandora 19.4.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 2466 final.

Kanne perustuu seuraaviin perusteisiin:

| 1. | Subsidiariteettiperiaatteen loukkaaminen
  Ensimmäisessä kanneperusteessa kantajat väittävät, että komissio poistaa riidanalaisella päätöksellä oikeudellisen perustan menettelyltä, joka on ollut vireillä samassa asiassa Bundeskartellamtissa (Saksan liittotasavallan kilpailuvirasto) jo kolme vuotta ja joka olisi ratkaisukelpoinen. |
| --- | --- |

1.

Subsidiariteettiperiaatteen loukkaaminen

Ensimmäisessä kanneperusteessa kantajat väittävät, että komissio poistaa riidanalaisella päätöksellä oikeudellisen perustan menettelyltä, joka on ollut vireillä samassa asiassa Bundeskartellamtissa (Saksan liittotasavallan kilpailuvirasto) jo kolme vuotta ja joka olisi ratkaisukelpoinen.

| 2. | Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Toisessa kanneperusteessa kantajat väittävät, ettei riidanalainen päätös ollut tarpeellinen, jotta komissio on voinut tehdä siltä pyydetyt tarkastukset, eikä se ole kohtuullinen, kun otetaan huomioon sen haitalliset vaikutukset kantajille molempien osapuolten intressejä punnittaessa. |
| --- | --- |

2.

Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Toisessa kanneperusteessa kantajat väittävät, ettei riidanalainen päätös ollut tarpeellinen, jotta komissio on voinut tehdä siltä pyydetyt tarkastukset, eikä se ole kohtuullinen, kun otetaan huomioon sen haitalliset vaikutukset kantajille molempien osapuolten intressejä punnittaessa.

| 3. | Puutteelliset perustelut
  Kolmannessa kanneperusteessa kantajat väittävät, ettei komissio ole SEUT 296 artiklan vastaisesti esittänyt riidanalaisessa päätöksessä minkäänlaista perustetta sille, minkä vuoksi se katsoi menettelyn aloittaminen subsidiariteetti- ja suhteellisuusperiaatteen valossa tarpeelliseksi ja perustelluksi. |
| --- | --- |

3.

Puutteelliset perustelut

Kolmannessa kanneperusteessa kantajat väittävät, ettei komissio ole SEUT 296 artiklan vastaisesti esittänyt riidanalaisessa päätöksessä minkäänlaista perustetta sille, minkä vuoksi se katsoi menettelyn aloittaminen subsidiariteetti- ja suhteellisuusperiaatteen valossa tarpeelliseksi ja perustelluksi.

| 4. | Harkintavallan väärinkäyttö
  Neljännessä kanneperusteessa kantajat väittävät, että komissio määräsi menettelyn aloittamisesta sen vuoksi, että kantajille olisi mahdollista asettaa asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) seuraamusjärjestelmän mukainen seuraamus. |
| --- | --- |

4.

Harkintavallan väärinkäyttö

Neljännessä kanneperusteessa kantajat väittävät, että komissio määräsi menettelyn aloittamisesta sen vuoksi, että kantajille olisi mahdollista asettaa asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) seuraamusjärjestelmän mukainen seuraamus.

---

(1)  EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL 2004, L 123, s. 18).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

---