# Az Európai Unió C 268/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 268 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. július 30. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 268

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. július 30.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 268/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 268/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 268/02 | C-612/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 325. cikk — Az Európai Unió pénzügyi érdekeit a vámjog területén sértő csalások vagy más jogellenes tevékenységek — A büntetőeljárások hatékonysága — A büntetőeljárás megszüntetése — Észszerű határidő — 2012/13/EU irányelv — A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga — Az ügy irataihoz való hozzáférés joga — 2013/48/EU irányelv — Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog) | 2 |
| 2018/C 268/03 | C-210/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Előzetes döntéshozatal — 95/46/EK irányelv — Személyes adatok — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — Egy olyan Facebook oldal (rajongói oldal) felfüggesztésére irányuló határozat, amely lehetővé teszi ezen oldal látogatói bizonyos adatainak gyűjtését és kezelését — A 2. cikk d) pontja — Személyes adatok kezelője — 4. cikk — Alkalmazandó nemzeti jog — 28. cikk — Nemzeti felügyelő hatóságok — E hatóságok beavatkozási jogköre) | 3 |
| 2018/C 268/04 | C-554/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP Agrarhandel GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — Termelőknek nyújtott támogatás — Anyatehénre vonatkozó támogatás — A 117. cikk második bekezdése — Információk megküldése — A 2010/300/EU határozattal módosított 2001/672/EK határozat — Szarvasmarhafélék áthelyezése a hegyvidéki területen található nyári legelőkre — A 2. cikk (4) bekezdése — Az áthelyezés bejelentésének határideje — Kiszámítás — Késedelmes bejelentések — A támogatások kifizetésére való jogosultság — Feltétel — A feladás határidejének figyelembevétele) | 4 |
| 2018/C 268/05 | C-574/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Norte Facility SA kontra Angel Manuel Moreira Gómez (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A foglalkoztatási feltételek fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az objektív okok fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — Alacsonyabb összegű végkielégítés folyósítása a határozott idejű helyettesítési munkaszerződés lejártakor) | 5 |
| 2018/C 268/06 | C-667/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — Az EMVA általi finanszírozás — 1122/2009/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése — Csökkentések és kizárások — A csökkentések halmozódása) | 5 |
| 2018/C 268/07 | C-671/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Inter-EnvironnemeBrüsszel ASBL és társai kontra Région de Bruxelles-Capitale (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A tervek és programok fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A brüsszeli [Belgium] európai negyeddel kapcsolatos regionális városrendezési szabályozás) | 6 |
| 2018/C 268/08 | C-673/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Curtea Constituţională a României [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 21. cikk — Az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 3. cikk — Kedvezményezettek — Uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának a) alpontja — A házastárs fogalma — Azonos nemű személyek közötti házasság — 7. cikk — Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog — Alapvető jogok) | 7 |
| 2018/C 268/09 | C-677/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A foglalkoztatási feltételek fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az objektív okok fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor) | 8 |
| 2018/C 268/10 | C-6/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötések — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött Perform és Oasis megállapodás — Támogatható költségek — A kifizetett összegek visszafizetése — Viszontkereset) | 8 |
| 2018/C 268/11 | C-7/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötések — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002 – 2006) keretében kötött Persona és Terregov megállapodás — Támogatható költségek — A kifizetett összegek visszafizetése — Viszontkereset) | 9 |
| 2018/C 268/12 | C-32/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 6-i ítélete – Apcoa Parking Holdings GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A PARKWAY ábrás és szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja) | 9 |
| 2018/C 268/13 | C-44/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Scotch Whisky Association kontra Michael Klotz (Előzetes döntéshozatal — A szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalma — 110/2008/EK rendelet — A 16. cikk a) – c) pontja — III. melléklet — A Scotch Whisky lajstromozott földrajzi árujelző — Németországban előállított és Glen Buchenbach megnevezéssel forgalomba hozott whisky) | 10 |
| 2018/C 268/14 | C-49/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koppers Denmark ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 21. cikk (3) bekezdése — Adóztatandó tényállás — Az előállított energiatermékeknek az energiatermékeket előállító létesítményben való felhasználása — Nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált energiatermékek — Valamely oldószernek egy kátránydesztilláló üzemben tüzelő-, fűtőanyagként történő felhasználása) | 11 |
| 2018/C 268/15 | C-83/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KP kontra LO (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2007. évi hágai jegyzőkönyv — A tartási kötelezettségekre alkalmazandó jog — A 4. cikk (2) bekezdése — A jogosult szokásos tartózkodási helyének megváltozása — Azon jog visszamenőleges hatályú alkalmazásának lehetősége, amely a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga és egyben az eljáró bíróság joga — Az amennyiben a jogosult [...] nem kaphat tartást a kötelezettől fordulat terjedelme — Valamely törvényi feltétel hitelező általi nemteljesítésének esete) | 12 |
| 2018/C 268/16 | C-160/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A tervek és programok fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — Települési konszolidációs övezet — A településrendezési előírásoktól való eltérés lehetősége — A tervek és programok módosítása) | 13 |
| 2018/C 268/17 | C-250/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virgílio Tarragó da Silveira kontra Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Fizetésképtelenségi eljárás — 1346/2000/EK rendelet — 15. cikk — A fizetésképtelenségi eljárásnak az adós rendelkezése alól kivont vagyontárggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lévő eljárásra vonatkozó hatásai — A folyamatban lévő eljárás fogalma — Követelés fennállásának elismerésére irányuló érdemi eljárás) | 13 |
| 2018/C 268/18 | C-363/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA kontra Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Fellebbezés — Dömping — Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala — 2013/226/EU végrehajtási határozat — A hatályvesztési felülvizsgálati eljárásnak végleges dömpingellenes vám kivetése nélküli megszüntetéséről szóló határozat — Szerződésen kívüli felelősség — Okozati összefüggés — Indokolási kötelezettség) | 14 |
| 2018/C 268/19 | C-463/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Ori Martin SA kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Felelősség megállapítása iránti kereset — A Bíróság által fellebbezés tárgyában hozott ítélet elégtelen indokolása — A kártérítési kérelem tárgyának elferdítése) | 15 |
| 2018/C 268/20 | C-714/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-833/16. sz., Karp kontra Parlament ügyben 2017. október 23-án hozott végzése ellen Kevin Karp által 2017. december 20-án benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2018/C 268/21 | C-722/17. sz. ügy: A Bezirksgericht Villach (Ausztria) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima | 15 |
| 2018/C 268/22 | C-62/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-802/16. sz., Endoceutics kontra EUIPO – Merck ügyben 2017. november 17-én hozott ítélete ellen a Merck KGaA által 2018. január 30-án benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2018/C 268/23 | C-128/18. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dumitru-Tudor Dorobantu elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2018/C 268/24 | C-137/18. sz. ügy: A Landgericht Dresden (Németország) által 2018. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – hapeg dresden gmbh kontra Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG | 18 |
| 2018/C 268/25 | C-197/18. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland és társai | 19 |
| 2018/C 268/26 | C-204/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-715/16. sz., Pebagua kontra Európai Bizottság ügyben 2018. január 16-án hozott végzése ellen az Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) által 2018. március 18-án benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2018/C 268/27 | C-226/18. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krohn & Schröder GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 21 |
| 2018/C 268/28 | C-305/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai | 22 |
| 2018/C 268/29 | C-309/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico és társai | 23 |
| 2018/C 268/30 | C-310/18. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás | 24 |
| 2018/C 268/31 | C-313/18. sz. ügy: Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB | 25 |
| 2018/C 268/32 | C-317/18. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão | 26 |
| 2018/C 268/33 | C-319/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-108/16. sz., Naviera Armas, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Fred Olsen, S.A. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2018/C 268/34 | C-343/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa kontra Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna | 28 |
| 2018/C 268/35 | C-346/18. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-45/13 RENV. sz. és T-587/15. sz., Rose Vision kontra Bizottság ügyben 2018. március 8-án hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2018. május 25-én benyújtott fellebbezés | 29 |
| 2018/C 268/36 | C-375/18. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hampshire County Council kontra C. E., N. E. | 30 |
| 2018/C 268/37 | C-391/18. sz. ügy: 2018. június 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság | 31 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 268/38 | T-362/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Tillotts Pharma kontra EUIPO – Ferring (XENASA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A XENASA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi PENTASA európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 32 |
| 2018/C 268/39 | T-408/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – HX kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A ne bis in idem elve — Védelemhez való jog — Tisztességes eljáráshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — Tulajdonhoz való jog — Arányosság — Normális életkörülményekhez való jog — A hírnév csorbulása) | 32 |
| 2018/C 268/40 | T-807/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – MIP Metro kontra EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — N & NF TRADING szóvédjegy — A korábbi NF ENVIRONNEMENT európai uniós ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 33 |
| 2018/C 268/41 | T-859/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Damm kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A KELER és a KELER 18 korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 34 |
| 2018/C 268/42 | T-86/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Le Pen kontra Parlament (Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — A jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetése — A Főtitkár hatásköre — A védelemhez való jog — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Hatáskörrel való visszaélés — A képviselők függetlensége — Ténybeli tévedés — Arányosság) | 35 |
| 2018/C 268/43 | T-89/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Erwin Müller kontra EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOVUS európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVUS és novus európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — Elsőként a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok) | 35 |
| 2018/C 268/44 | T-310/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A LION’S HEAD global partners ábrás védjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 36 |
| 2018/C 268/45 | T-413/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Karl Storz kontra EUIPO (3D) (Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]) | 37 |
| 2018/C 268/46 | T-590/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 8-i végzése – Spychalski kontra Bizottság (Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga-felhívás — Az EPSO/AD/177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga — A fő nyelv értékelése — A felperes nevének a tartaléklistára történő felvételét mellőző határozat — A hatáskör nyilvánvaló hiánya — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 37 |
| 2018/C 268/47 | T-275/18. sz. ügy: 2018. április 24-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra az Európai Unió Tanácsa | 38 |
| 2018/C 268/48 | T-306/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság | 39 |
| 2018/C 268/49 | T-325/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Rózsaszín palack formája) | 40 |
| 2018/C 268/50 | T-328/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság | 41 |
| 2018/C 268/51 | T-336/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Eagle IP kontra EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA) | 42 |
| 2018/C 268/52 | T-339/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Enterprise Holdings kontra EUIPO (E PLUS) | 43 |
| 2018/C 268/53 | T-345/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – BNP Paribas kontra EKB | 43 |
| 2018/C 268/54 | T-346/18. sz. ügy: 2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE) | 45 |
| 2018/C 268/55 | T-354/18. sz. ügy: 2018. június 6-án benyújtott kereset – KID-Systeme kontra EUIPO – Sky (SKYFi) | 45 |
| 2018/C 268/56 | T-356/18. sz. ügy: 2018. június 7-én benyújtott kereset – Volvo Trademark kontra EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels) | 46 |
| 2018/C 268/57 | T-357/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Luz Saúde contra EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ) | 47 |
| 2018/C 268/58 | T-364/18. sz. ügy: 2018. június 11-én benyújtott kereset – Arçelik kontra EUIPO (MicroGarden) | 48 |
| 2018/C 268/59 | T-373/18. sz. ügy: 2018. június 19-én benyújtott kereset – ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER) | 48 |
| 2018/C 268/60 | T-425/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 12-i végzése – Capo d’Anzio kontra Bizottság | 49 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 268/02

C-612/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 325. cikk — Az Európai Unió pénzügyi érdekeit a vámjog területén sértő csalások vagy más jogellenes tevékenységek — A büntetőeljárások hatékonysága — A büntetőeljárás megszüntetése — Észszerű határidő — 2012/13/EU irányelv — A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga — Az ügy irataihoz való hozzáférés joga — 2013/48/EU irányelv — Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog)

2

2018/C 268/03

C-210/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Előzetes döntéshozatal — 95/46/EK irányelv — Személyes adatok — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — Egy olyan Facebook oldal (rajongói oldal) felfüggesztésére irányuló határozat, amely lehetővé teszi ezen oldal látogatói bizonyos adatainak gyűjtését és kezelését — A 2. cikk d) pontja — Személyes adatok kezelője — 4. cikk — Alkalmazandó nemzeti jog — 28. cikk — Nemzeti felügyelő hatóságok — E hatóságok beavatkozási jogköre)

3

2018/C 268/04

C-554/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP Agrarhandel GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — Termelőknek nyújtott támogatás — Anyatehénre vonatkozó támogatás — A 117. cikk második bekezdése — Információk megküldése — A 2010/300/EU határozattal módosított 2001/672/EK határozat — Szarvasmarhafélék áthelyezése a hegyvidéki területen található nyári legelőkre — A 2. cikk (4) bekezdése — Az áthelyezés bejelentésének határideje — Kiszámítás — Késedelmes bejelentések — A támogatások kifizetésére való jogosultság — Feltétel — A feladás határidejének figyelembevétele)

4

2018/C 268/05

C-574/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Norte Facility SA kontra Angel Manuel Moreira Gómez (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A foglalkoztatási feltételek fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az objektív okok fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — Alacsonyabb összegű végkielégítés folyósítása a határozott idejű helyettesítési munkaszerződés lejártakor)

5

2018/C 268/06

C-667/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — Az EMVA általi finanszírozás — 1122/2009/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése — Csökkentések és kizárások — A csökkentések halmozódása)

5

2018/C 268/07

C-671/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Inter-EnvironnemeBrüsszel ASBL és társai kontra Région de Bruxelles-Capitale (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A tervek és programok fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A brüsszeli [Belgium] európai negyeddel kapcsolatos regionális városrendezési szabályozás)

6

2018/C 268/08

C-673/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Curtea Constituţională a României [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 21. cikk — Az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 3. cikk — Kedvezményezettek — Uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának a) alpontja — A házastárs fogalma — Azonos nemű személyek közötti házasság — 7. cikk — Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog — Alapvető jogok)

7

2018/C 268/09

C-677/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A foglalkoztatási feltételek fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az objektív okok fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor)

o

8

2018/C 268/10

C-6/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötések — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött Perform és Oasis megállapodás — Támogatható költségek — A kifizetett összegek visszafizetése — Viszontkereset)

8

2018/C 268/11

C-7/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötések — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002 – 2006) keretében kötött Persona és Terregov megállapodás — Támogatható költségek — A kifizetett összegek visszafizetése — Viszontkereset)

9

2018/C 268/12

C-32/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 6-i ítélete – Apcoa Parking Holdings GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A PARKWAY ábrás és szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja)

9

2018/C 268/13

C-44/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Scotch Whisky Association kontra Michael Klotz (Előzetes döntéshozatal — A szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalma — 110/2008/EK rendelet — A 16. cikk a) – c) pontja — III. melléklet — A Scotch Whisky lajstromozott földrajzi árujelző — Németországban előállított és Glen Buchenbach megnevezéssel forgalomba hozott whisky)

10

2018/C 268/14

C-49/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koppers Denmark ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 21. cikk (3) bekezdése — Adóztatandó tényállás — Az előállított energiatermékeknek az energiatermékeket előállító létesítményben való felhasználása — Nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált energiatermékek — Valamely oldószernek egy kátránydesztilláló üzemben tüzelő-, fűtőanyagként történő felhasználása)

11

2018/C 268/15

C-83/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KP kontra LO (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2007. évi hágai jegyzőkönyv — A tartási kötelezettségekre alkalmazandó jog — A 4. cikk (2) bekezdése — A jogosult szokásos tartózkodási helyének megváltozása — Azon jog visszamenőleges hatályú alkalmazásának lehetősége, amely a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga és egyben az eljáró bíróság joga — Az amennyiben a jogosult [...] nem kaphat tartást a kötelezettől fordulat terjedelme — Valamely törvényi feltétel hitelező általi nemteljesítésének esete)

12

2018/C 268/16

C-160/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja — A tervek és programok fogalma — 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — Települési konszolidációs övezet — A településrendezési előírásoktól való eltérés lehetősége — A tervek és programok módosítása)

13

2018/C 268/17

C-250/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virgílio Tarragó da Silveira kontra Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Fizetésképtelenségi eljárás — 1346/2000/EK rendelet — 15. cikk — A fizetésképtelenségi eljárásnak az adós rendelkezése alól kivont vagyontárggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lévő eljárásra vonatkozó hatásai — A folyamatban lévő eljárás fogalma — Követelés fennállásának elismerésére irányuló érdemi eljárás)

13

2018/C 268/18

C-363/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA kontra Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Fellebbezés — Dömping — Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala — 2013/226/EU végrehajtási határozat — A hatályvesztési felülvizsgálati eljárásnak végleges dömpingellenes vám kivetése nélküli megszüntetéséről szóló határozat — Szerződésen kívüli felelősség — Okozati összefüggés — Indokolási kötelezettség)

14

2018/C 268/19

C-463/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Ori Martin SA kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Felelősség megállapítása iránti kereset — A Bíróság által fellebbezés tárgyában hozott ítélet elégtelen indokolása — A kártérítési kérelem tárgyának elferdítése)

15

2018/C 268/20

C-714/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-833/16. sz., Karp kontra Parlament ügyben 2017. október 23-án hozott végzése ellen Kevin Karp által 2017. december 20-án benyújtott fellebbezés

15

2018/C 268/21

C-722/17. sz. ügy: A Bezirksgericht Villach (Ausztria) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima

15

2018/C 268/22

C-62/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-802/16. sz., Endoceutics kontra EUIPO – Merck ügyben 2017. november 17-én hozott ítélete ellen a Merck KGaA által 2018. január 30-án benyújtott fellebbezés

17

2018/C 268/23

C-128/18. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dumitru-Tudor Dorobantu elleni büntetőeljárás

17

2018/C 268/24

C-137/18. sz. ügy: A Landgericht Dresden (Németország) által 2018. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – hapeg dresden gmbh kontra Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

18

2018/C 268/25

C-197/18. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland és társai

19

2018/C 268/26

C-204/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-715/16. sz., Pebagua kontra Európai Bizottság ügyben 2018. január 16-án hozott végzése ellen az Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) által 2018. március 18-án benyújtott fellebbezés

20

2018/C 268/27

C-226/18. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krohn & Schröder GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

21

2018/C 268/28

C-305/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

22

2018/C 268/29

C-309/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico és társai

23

2018/C 268/30

C-310/18. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás

24

2018/C 268/31

C-313/18. sz. ügy: Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB

25

2018/C 268/32

C-317/18. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão

26

2018/C 268/33

C-319/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-108/16. sz., Naviera Armas, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Fred Olsen, S.A. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

27

2018/C 268/34

C-343/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa kontra Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

28

2018/C 268/35

C-346/18. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-45/13 RENV. sz. és T-587/15. sz., Rose Vision kontra Bizottság ügyben 2018. március 8-án hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2018. május 25-én benyújtott fellebbezés

29

2018/C 268/36

C-375/18. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hampshire County Council kontra C. E., N. E.

30

2018/C 268/37

C-391/18. sz. ügy: 2018. június 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság

31

Törvényszék

2018/C 268/38

T-362/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Tillotts Pharma kontra EUIPO – Ferring (XENASA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A XENASA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi PENTASA európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

32

2018/C 268/39

T-408/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – HX kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A ne bis in idem elve — Védelemhez való jog — Tisztességes eljáráshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — Tulajdonhoz való jog — Arányosság — Normális életkörülményekhez való jog — A hírnév csorbulása)

32

2018/C 268/40

T-807/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – MIP Metro kontra EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — N & NF TRADING szóvédjegy — A korábbi NF ENVIRONNEMENT európai uniós ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

33

2018/C 268/41

T-859/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Damm kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A KELER és a KELER 18 korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

34

2018/C 268/42

T-86/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Le Pen kontra Parlament (Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — A jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetése — A Főtitkár hatásköre — A védelemhez való jog — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Hatáskörrel való visszaélés — A képviselők függetlensége — Ténybeli tévedés — Arányosság)

35

2018/C 268/43

T-89/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Erwin Müller kontra EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOVUS európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVUS és novus európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — Elsőként a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok)

35

2018/C 268/44

T-310/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A LION’S HEAD global partners ábrás védjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

36

2018/C 268/45

T-413/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Karl Storz kontra EUIPO (3D) (Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése])

37

2018/C 268/46

T-590/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 8-i végzése – Spychalski kontra Bizottság (Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga-felhívás — Az EPSO/AD/177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga — A fő nyelv értékelése — A felperes nevének a tartaléklistára történő felvételét mellőző határozat — A hatáskör nyilvánvaló hiánya — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

37

2018/C 268/47

T-275/18. sz. ügy: 2018. április 24-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra az Európai Unió Tanácsa

38

2018/C 268/48

T-306/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

39

2018/C 268/49

T-325/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Rózsaszín palack formája)

40

2018/C 268/50

T-328/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság

41

2018/C 268/51

T-336/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Eagle IP kontra EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

42

2018/C 268/52

T-339/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Enterprise Holdings kontra EUIPO (E PLUS)

43

2018/C 268/53

T-345/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – BNP Paribas kontra EKB

43

2018/C 268/54

T-346/18. sz. ügy: 2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

45

2018/C 268/55

T-354/18. sz. ügy: 2018. június 6-án benyújtott kereset – KID-Systeme kontra EUIPO – Sky (SKYFi)

45

2018/C 268/56

T-356/18. sz. ügy: 2018. június 7-én benyújtott kereset – Volvo Trademark kontra EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)

46

2018/C 268/57

T-357/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Luz Saúde contra EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

47

2018/C 268/58

T-364/18. sz. ügy: 2018. június 11-én benyújtott kereset – Arçelik kontra EUIPO (MicroGarden)

48

2018/C 268/59

T-373/18. sz. ügy: 2018. június 19-én benyújtott kereset – ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER)

48

2018/C 268/60

T-425/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 12-i végzése – Capo d’Anzio kontra Bizottság

49

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 268/01)

Utolsó kiadvány

HL C 259., 2018.7.23.

Korábbi közzétételek

HL C 249., 2018.7.16.

HL C 240., 2018.7.9.

HL C 231., 2018.7.2.

HL C 221., 2018.6.25.

HL C 211., 2018.6.18.

HL C 200., 2018.6.11.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov elleni büntetőeljárás

(C-612/15. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 325. cikk - Az Európai Unió pénzügyi érdekeit a vámjog területén sértő csalások vagy más jogellenes tevékenységek - A büntetőeljárások hatékonysága - A büntetőeljárás megszüntetése - Észszerű határidő - 2012/13/EU irányelv - A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga - Az ügy irataihoz való hozzáférés joga - 2013/48/EU irányelv - Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog))

(2018/C 268/02)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a Nakazatelno protsesualen kodeks (büntetőeljárásról szóló törvény) 368. és 369. cikkében előírthoz hasonló, a büntetőeljárás megszüntetésére irányuló eljárást megállapító nemzeti szabályozás, amennyiben e szabályozást a vámjog területén az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő súlyos csalás és minden egyéb jogellenes tevékenység esete vonatkozásában lefolytatandó eljárásokban alkalmazni kell. A nemzeti bíróság feladata, hogy adott esetben az említett szabályozás alkalmazásának mellőzésével, ugyanakkor a gyanúsítottak alapvető jogai tiszteletben tartásának biztosítása mellett biztosítsa az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdésének teljes érvényesülését. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a Nakazatelno protsesualen kodeks (büntetőeljárásról szóló törvény) 368. és 369. cikkében előírthoz hasonló, a büntetőeljárás megszüntetésére irányuló eljárást megállapító nemzeti szabályozás, amennyiben e szabályozást a vámjog területén az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő súlyos csalás és minden egyéb jogellenes tevékenység esete vonatkozásában lefolytatandó eljárásokban alkalmazni kell. A nemzeti bíróság feladata, hogy adott esetben az említett szabályozás alkalmazásának mellőzésével, ugyanakkor a gyanúsítottak alapvető jogai tiszteletben tartásának biztosítása mellett biztosítsa az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdésének teljes érvényesülését.

| 2) | A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy csak a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően nyújtanak a védelem részére a váddal kapcsolatos részletes tájékoztatást, vagy hogy erre, amennyiben az így közölt információkban utólag változások álltak be, akár e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz.
  Ezen irányelv 7. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata annak biztosítása, hogy a védelemnek ténylegesen lehetősége legyen az ügy irataihoz való hozzáférésre, amely hozzáférésre adott esetben a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően vagy akár, amennyiben a tárgyalás során új bizonyítékokat csatolnak az ügy irataihoz, e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz. |
| --- | --- |

2)

A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy csak a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően nyújtanak a védelem részére a váddal kapcsolatos részletes tájékoztatást, vagy hogy erre, amennyiben az így közölt információkban utólag változások álltak be, akár e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz.

Ezen irányelv 7. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata annak biztosítása, hogy a védelemnek ténylegesen lehetősége legyen az ügy irataihoz való hozzáférésre, amely hozzáférésre adott esetben a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően vagy akár, amennyiben a tárgyalás során új bizonyítékokat csatolnak az ügy irataihoz, e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz.

| 3) | A büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alatt harmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013. október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy az olyan ügyvédet, akit két gyanúsított bízott meg, e gyanúsítottak akarata ellenére kizárja az eljárásból arra tekintettel, hogy e személyek érdekei ellentétesek, sem pedig az, hogy e bíróság lehetőséget biztosít az említett személyek számára, hogy azok új ügyvédet bízzanak meg, vagy adott esetben maga rendel ki új ügyvédet az első ügyvéd helyett. |
| --- | --- |

3)

A büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alatt harmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013. október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy az olyan ügyvédet, akit két gyanúsított bízott meg, e gyanúsítottak akarata ellenére kizárja az eljárásból arra tekintettel, hogy e személyek érdekei ellentétesek, sem pedig az, hogy e bíróság lehetőséget biztosít az említett személyek számára, hogy azok új ügyvédet bízzanak meg, vagy adott esetben maga rendel ki új ügyvédet az első ügyvéd helyett.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(C-210/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 95/46/EK irányelv - Személyes adatok - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - Egy olyan Facebook oldal (rajongói oldal) felfüggesztésére irányuló határozat, amely lehetővé teszi ezen oldal látogatói bizonyos adatainak gyűjtését és kezelését - A 2. cikk d) pontja - Személyes adatok kezelője - 4. cikk - Alkalmazandó nemzeti jog - 28. cikk - Nemzeti felügyelő hatóságok - E hatóságok beavatkozási jogköre))

(2018/C 268/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

Alperes: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

Az eljárásban részt vesz: Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Rendelkező rész

| 1) | A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az „adatkezelő” e rendelkezés értelmében vett fogalma kiterjed a valamely közösségi hálózaton fenntartott rajongói oldal adminisztrátorára. |
| --- | --- |

1)

A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az „adatkezelő” e rendelkezés értelmében vett fogalma kiterjed a valamely közösségi hálózaton fenntartott rajongói oldal adminisztrátorára.

| 2) | A 95/46 irányelv 4. és 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely, az Unión kívül letelepedett vállalkozás különböző tagállamokban több telephellyel rendelkezik, valamely tagállam felügyelő hatósága még akkor is gyakorolhatja az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdése értelmében ráruházott jogosultságokat e vállalkozásnak az e tagállam területén található telephelyével szemben, ha a vállalatcsoporton belüli feladatmegosztás alapján egyfelől e telephely az említett tagállam területén kizárólag a hirdetési felületek értékesítéséért és más marketingtevékenységekért felel, másfelől a személyes adatok gyűjtésének és kezelésének kizárólagos felelőssége az Unió egész területén egy másik tagállamban letelepedett szervezetre hárul. |
| --- | --- |

2)

A 95/46 irányelv 4. és 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely, az Unión kívül letelepedett vállalkozás különböző tagállamokban több telephellyel rendelkezik, valamely tagállam felügyelő hatósága még akkor is gyakorolhatja az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdése értelmében ráruházott jogosultságokat e vállalkozásnak az e tagállam területén található telephelyével szemben, ha a vállalatcsoporton belüli feladatmegosztás alapján egyfelől e telephely az említett tagállam területén kizárólag a hirdetési felületek értékesítéséért és más marketingtevékenységekért felel, másfelől a személyes adatok gyűjtésének és kezelésének kizárólagos felelőssége az Unió egész területén egy másik tagállamban letelepedett szervezetre hárul.

| 3) | A 95/46 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint 28. cikkének (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam felügyelő hatósága a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályoknak az ezen adatok kezeléséért felelős és egy másik tagállamban székhellyel rendelkező harmadik személy általi megsértése miatt az e tagállam területén található telephellyel szemben kívánja gyakorolni az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdésében szereplő beavatkozási jogköreit, e felügyelő hatóság hatásköre kiterjed arra, hogy az utóbbi tagállam felügyelő hatóságától függetlenül értékelje az ilyen adatkezelés jogszerűségét, és a területén található telephellyel szemben anélkül gyakorolhatja beavatkozási jogköreit, hogy e másik tagállam felügyelő hatóságát előzetesen beavatkozásra hívná fel. |
| --- | --- |

3)

A 95/46 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint 28. cikkének (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam felügyelő hatósága a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályoknak az ezen adatok kezeléséért felelős és egy másik tagállamban székhellyel rendelkező harmadik személy általi megsértése miatt az e tagállam területén található telephellyel szemben kívánja gyakorolni az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdésében szereplő beavatkozási jogköreit, e felügyelő hatóság hatásköre kiterjed arra, hogy az utóbbi tagállam felügyelő hatóságától függetlenül értékelje az ilyen adatkezelés jogszerűségét, és a területén található telephellyel szemben anélkül gyakorolhatja beavatkozási jogköreit, hogy e másik tagállam felügyelő hatóságát előzetesen beavatkozásra hívná fel.

---

(1)  HL C 260., 2016.7.18.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP Agrarhandel GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

(C-554/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - 73/2009/EK rendelet - Termelőknek nyújtott támogatás - Anyatehénre vonatkozó támogatás - A 117. cikk második bekezdése - Információk megküldése - A 2010/300/EU határozattal módosított 2001/672/EK határozat - Szarvasmarhafélék áthelyezése a hegyvidéki területen található nyári legelőkre - A 2. cikk (4) bekezdése - Az áthelyezés bejelentésének határideje - Kiszámítás - Késedelmes bejelentések - A támogatások kifizetésére való jogosultság - Feltétel - A feladás határidejének figyelembevétele))

(2018/C 268/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: EP Agrarhandel GmbH

Alperes: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

Rendelkező rész

A 2010. május 25-i 2010/300/EU bizottsági határozattal módosított, a szarvasmarhafélék hegyvidéki területen található nyári legelőre való áthelyezésére alkalmazandó különleges szabályok megállapításáról szóló, 2001. augusztus 20-i 2001/672/EK bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében a nyári legelőkre való áthelyezésről szóló bejelentés határidejének betartása szempontjából a bejelentés kézhezvételének időpontja minősül meghatározónak.

---

(1)  HL C 46., 2017.2.13.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Norte Facility SA kontra Angel Manuel Moreira Gómez

(C-574/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „foglalkoztatási feltételek” fogalma - A helyzetek összehasonlíthatósága - Igazolás - Az „objektív okok” fogalma - A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés - Alacsonyabb összegű végkielégítés folyósítása a határozott idejű helyettesítési munkaszerződés lejártakor))

(2018/C 268/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Az alapeljárás felei

Felperes: Grupo Norte Facility SA

Alperes: Angel Manuel Moreira Gómez

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az a végkielégítés, amelyet a részleges nyugdíjba vonuló munkavállalók által ki nem töltött munkaidő lefedése érdekében kötött, határozott idejű – az alapeljárásban szereplő helyettesítési szerződéshez hasonló – munkaszerződésekkel foglalkoztatott munkavállalók számára folyósítanak az e szerződésekben megállapított idő lejártakor, alacsonyabb összegű, mint a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókat a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése esetén megillető végkielégítés.

---

(1)  HL C 30., 2017.1.30.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/5

---

A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

(C-667/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - Az EMVA általi finanszírozás - 1122/2009/EK rendelet - Vidékfejlesztési támogatás - A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése - Csökkentések és kizárások - A csökkentések halmozódása))

(2018/C 268/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperesek: M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei

Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

Rendelkező rész

A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 70–72. cikkét a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 23. és 24. cikkével együttesen úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, melyben ugyanazon a területen több meg nem felelést állapítanak meg, össze kell adni egyrészt a teljesített vagy teljesítendő közvetlen kifizetések teljes összegére a gondatlanságból fakadó meg nem felelés miatt alkalmazandó csökkentést, másrészt a szándékos meg nem felelés miatt alkalmazandó csökkentést, az adott naptári évre vonatkozó csökkentés tekintetében tiszteletben tartva az arányosság elvét és nem meghaladva a 73/2009 rendelet 23. cikkének (1) bekezdésében előírt összeget.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/6

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Inter-EnvironnemeBrüsszel ASBL és társai kontra Région de Bruxelles-Capitale

(C-671/16. sz. ügy) (1)

((„Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2001/42/EK irányelv - A 2. cikk a) pontja - A »tervek és programok« fogalma - 3. cikk - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - A brüsszeli [Belgium] európai negyeddel kapcsolatos regionális városrendezési szabályozás”))

(2018/C 268/07)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Inter-EnvironnemeBrüsszel ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Alperes: Région de Bruxelles-Capitale

Rendelkező rész

A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy az ingatlanprojektek megvalósítása tekintetében bizonyos előírásokat tartalmazó, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló, regionális városrendezési rendelet az ezen irányelv értelmében vett, a környezetre valószínűleg jelentős hatást gyakorló „tervek és programok” fogalmába tartozik, és következésképpen azzal kapcsolatban környezeti hatásvizsgálatot kell végezni.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Curtea Constituţională a României [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

(C-673/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 21. cikk - Az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - 3. cikk - Kedvezményezettek - Uniós polgár családtagjai - A 2. cikk 2. pontjának a) alpontja - A „házastárs” fogalma - Azonos nemű személyek közötti házasság - 7. cikk - Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog - Alapvető jogok))

(2018/C 268/08)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea Constituţională a României

Az alapeljárás felei

Felperesek: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept

Alperesek: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

Az eljárásban részt vesz: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Rendelkező rész

| 1) | Olyan helyzetben, amikor egy uniós polgár élt a szabad mozgáshoz való jogával, és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételeknek megfelelően valamely, az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamba utazott, ténylegesen ott tartózkodott, és ennek alkalmával családi életet alakított ki vagy szilárdított meg valamely harmadik állam vele azonos nemű állampolgárával, akivel a fogadó tagállamban jogszerűen házasságot kötött, az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy azon tagállam illetékes hatóságai, amelynek az uniós polgár az állampolgára, megtagadják e tagállam területén tartózkodási jog biztosítását a harmadik állambeli állampolgár számára azzal az indokkal, hogy az említett tagállam joga nem ismeri el az azonos nemű személyek közötti házasságot. |
| --- | --- |

1)

Olyan helyzetben, amikor egy uniós polgár élt a szabad mozgáshoz való jogával, és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételeknek megfelelően valamely, az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamba utazott, ténylegesen ott tartózkodott, és ennek alkalmával családi életet alakított ki vagy szilárdított meg valamely harmadik állam vele azonos nemű állampolgárával, akivel a fogadó tagállamban jogszerűen házasságot kötött, az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy azon tagállam illetékes hatóságai, amelynek az uniós polgár az állampolgára, megtagadják e tagállam területén tartózkodási jog biztosítását a harmadik állambeli állampolgár számára azzal az indokkal, hogy az említett tagállam joga nem ismeri el az azonos nemű személyek közötti házasságot.

| 2) | Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között valamely harmadik állam olyan állampolgára, aki a vele azonos nemű uniós polgárral valamely tagállamban, e tagállam jogával összhangban házasságot kötött, három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jogot élvez azon tagállam területén, amelynek az uniós polgár az állampolgára. E származékos tartózkodási jogot nem lehet a 2004/38 irányelv 7. cikkében előírtaknál szigorúbb feltételekhez kötni. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között valamely harmadik állam olyan állampolgára, aki a vele azonos nemű uniós polgárral valamely tagállamban, e tagállam jogával összhangban házasságot kötött, három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jogot élvez azon tagállam területén, amelynek az uniós polgár az állampolgára. E származékos tartózkodási jogot nem lehet a 2004/38 irányelv 7. cikkében előírtaknál szigorúbb feltételekhez kötni.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/8

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

(C-677/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „foglalkoztatási feltételek” fogalma - A helyzetek összehasonlíthatósága - Igazolás - Az „objektív okok” fogalma - A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés - A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor))

(2018/C 268/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Lucía Montero Mateos

Alperes: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem írja elő végkielégítés folyósítását az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, helyettesítés céljából létrejött olyan határozott idejű munkaszerződésekkel alkalmazott munkavállalók számára az e szerződésekben megállapított idő lejártakor, amelyeket egy álláshely ideiglenes, az ezen álláshely végleges betöltésére irányuló kiválasztási vagy előléptetési eljárás időtartamára történő betöltése céljából kötöttek, míg a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókat végkielégítés illeti meg a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése esetén.

---

(1)  HL C 86., 2017.3.20.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/8

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság

(C-6/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Választottbírósági kikötések - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött Perform és Oasis megállapodás - Támogatható költségek - A kifizetett összegek visszafizetése - Viszontkereset))

(2018/C 268/10)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (képviselő: S. Paliou dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Kyratsou meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság

(C-7/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Választottbírósági kikötések - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002 – 2006) keretében kötött Persona és Terregov megállapodás - Támogatható költségek - A kifizetett összegek visszafizetése - Viszontkereset))

(2018/C 268/11)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (képviselő: S. Paliou dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Kyratsou meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/9

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 6-i ítélete – Apcoa Parking Holdings GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

(C-32/17. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A PARKWAY ábrás és szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja))

(2018/C 268/12)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Apcoa Parking Holdings GmbH (képviselő: A. Lohmann Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Apcoa Parking Holdings GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Apcoa Parking Holdings GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 151., 2017.5.15.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/10

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Scotch Whisky Association kontra Michael Klotz

(C-44/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalma - 110/2008/EK rendelet - A 16. cikk a) – c) pontja - III. melléklet - A „Scotch Whisky” lajstromozott földrajzi árujelző - Németországban előállított és „Glen Buchenbach” megnevezéssel forgalomba hozott whisky))

(2018/C 268/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Scotch Whisky Association

Alperes: Michael Klotz

Rendelkező rész

| 1) | A szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely lajstromozott földrajzi árujelző „közvetett kereskedelmi használata” megvalósulásának megállapításához a vitatott alkotóelemet az érintett árujelzővel azonos, vagy ahhoz hangzásbeli és/vagy vizuális szempontból hasonló formában kell használni. Ennélfogva nem elegendő, hogy ez az alkotóelem alkalmas arra, hogy az érintett vásárlóközönség számára az árujelzővel vagy az ahhoz tartozó földrajzi területtel kapcsolatban bármilyen jellegű képzettársítást ébresszen. |
| --- | --- |

1)

A szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely lajstromozott földrajzi árujelző „közvetett kereskedelmi használata” megvalósulásának megállapításához a vitatott alkotóelemet az érintett árujelzővel azonos, vagy ahhoz hangzásbeli és/vagy vizuális szempontból hasonló formában kell használni. Ennélfogva nem elegendő, hogy ez az alkotóelem alkalmas arra, hogy az érintett vásárlóközönség számára az árujelzővel vagy az ahhoz tartozó földrajzi területtel kapcsolatban bármilyen jellegű képzettársítást ébresszen.

| 2) | A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapításához a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, hogy egy szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos európai fogyasztónak a vitatott megnevezés láttán közvetlenül az oltalom alatt álló földrajzi árujelzővel ellátott termék jut-e eszébe referenciaképként. Ezen értékelés keretében az említett bíróságnak – először is a vitatott megnevezés és az oltalom alatt álló földrajzi árujelző közötti hangzásbeli és/vagy vizuális hasonlóság hiányában, és másodszor anélkül, hogy e megnevezés magában foglalná ezen árujelző egy részét – figyelembe kell vennie adott esetben az említett megnevezés és az említett árujelző közötti fogalmi közelséget.
  A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe a vitatott alkotóelem környezete, és különösen azon tény nem, hogy ezen alkotóelem mellett pontosan feltüntetik az érintett termék valódi származási helyét. |
| --- | --- |

2)

A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapításához a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, hogy egy szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos európai fogyasztónak a vitatott megnevezés láttán közvetlenül az oltalom alatt álló földrajzi árujelzővel ellátott termék jut-e eszébe referenciaképként. Ezen értékelés keretében az említett bíróságnak – először is a vitatott megnevezés és az oltalom alatt álló földrajzi árujelző közötti hangzásbeli és/vagy vizuális hasonlóság hiányában, és másodszor anélkül, hogy e megnevezés magában foglalná ezen árujelző egy részét – figyelembe kell vennie adott esetben az említett megnevezés és az említett árujelző közötti fogalmi közelséget.

A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe a vitatott alkotóelem környezete, és különösen azon tény nem, hogy ezen alkotóelem mellett pontosan feltüntetik az érintett termék valódi származási helyét.

| 3) | A 110/2008 rendelet 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezéssel tiltott „hamis vagy félrevezető megjelölés” használatának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe az a környezet, amelyben a vitatott alkotóelemet használják. |
| --- | --- |

3)

A 110/2008 rendelet 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezéssel tiltott „hamis vagy félrevezető megjelölés” használatának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe az a környezet, amelyben a vitatott alkotóelemet használják.

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/11

---

A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koppers Denmark ApS kontra Skatteministeriet

(C-49/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - A 21. cikk (3) bekezdése - Adóztatandó tényállás - Az előállított energiatermékeknek az energiatermékeket előállító létesítményben való felhasználása - Nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált energiatermékek - Valamely oldószernek egy kátránydesztilláló üzemben tüzelő-, fűtőanyagként történő felhasználása))

(2018/C 268/14)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Koppers Denmark ApS

Alperes: Skatteministeriet

Rendelkező rész

Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 21. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az energiatermékeket előállító létesítményben e termékeknek más energiatermékek előállítása céljából való felhasználása nem minősül az ezen rendelkezésben előírt, adóztatandó tényállásra vonatkozó kivételnek, amennyiben az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben az ilyen létesítmény fő tevékenysége keretében előállított energiatermékeket nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként való felhasználásra szánják.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/12

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KP kontra LO

(C-83/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2007. évi hágai jegyzőkönyv - A tartási kötelezettségekre alkalmazandó jog - A 4. cikk (2) bekezdése - A jogosult szokásos tartózkodási helyének megváltozása - Azon jog visszamenőleges hatályú alkalmazásának lehetősége, amely a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga és egyben az eljáró bíróság joga - Az „amennyiben a jogosult [...] nem kaphat tartást a kötelezettől” fordulat terjedelme - Valamely törvényi feltétel hitelező általi nemteljesítésének esete))

(2018/C 268/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: KP

Alperes: LO

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Közösség által a 2009. november 30-i 2009/941/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a tartási kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:






  — | az a körülmény, hogy az eljáró bíróság szerinti állam megegyezik a jogosult szokásos tartózkodási helye szerinti állammal, nem akadálya e rendelkezés alkalmazásának, mivel az e rendelkezésben előírt, kiegészítő kapcsoló szabály által kijelölt jog nem egyezik az említett jegyzőkönyv 3. cikkében foglalt, elsődleges kapcsoló szabály által kijelölt joggal; |
| --- | --- | --- |

1)

Az Európai Közösség által a 2009. november 30-i 2009/941/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a tartási kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

—

az a körülmény, hogy az eljáró bíróság szerinti állam megegyezik a jogosult szokásos tartózkodási helye szerinti állammal, nem akadálya e rendelkezés alkalmazásának, mivel az e rendelkezésben előírt, kiegészítő kapcsoló szabály által kijelölt jog nem egyezik az említett jegyzőkönyv 3. cikkében foglalt, elsődleges kapcsoló szabály által kijelölt joggal;

| — | egy olyan helyzetben, ahol a szokásos tartózkodási helyét megváltoztató jogosult az új szokásos tartózkodási helye szerinti állam valamely bíróságához nyújt be a kötelezettel szemben egy olyan múltbeli időszakra vonatkozó, tartás iránti kérelmet, amelynek során egy másik tagállamban tartózkodott, az eljáró bíróság joga – amely egyben a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga is – alkalmazható, amennyiben az eljáró bíróság szerinti tagállam bíróságai joghatósággal rendelkeztek az e felekkel kapcsolatos és az említett időszakra vonatkozó, tartással kapcsolatos jogviták elbírálására. |
| --- | --- |

—

egy olyan helyzetben, ahol a szokásos tartózkodási helyét megváltoztató jogosult az új szokásos tartózkodási helye szerinti állam valamely bíróságához nyújt be a kötelezettel szemben egy olyan múltbeli időszakra vonatkozó, tartás iránti kérelmet, amelynek során egy másik tagállamban tartózkodott, az eljáró bíróság joga – amely egyben a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga is – alkalmazható, amennyiben az eljáró bíróság szerinti tagállam bíróságai joghatósággal rendelkeztek az e felekkel kapcsolatos és az említett időszakra vonatkozó, tartással kapcsolatos jogviták elbírálására.

| 2) | A 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő „nem kaphat tartást” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy az arra a helyzetre is vonatkozik, ahol a jogosult azért nem kaphat tartást a korábbi szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga értelmében, mert nem felel meg az e jogban előírt bizonyos feltételeknek. |
| --- | --- |

2)

A 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő „nem kaphat tartást” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy az arra a helyzetre is vonatkozik, ahol a jogosult azért nem kaphat tartást a korábbi szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga értelmében, mert nem felel meg az e jogban előírt bizonyos feltételeknek.

---

(1)  HL C 168., 2017.5.29.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/13

---

A Bíróság (második tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain kontra Région wallonne

(C-160/17. sz. ügy) (1)

((„Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2001/42/EK irányelv - A 2. cikk a) pontja - A »tervek és programok« fogalma - 3. cikk - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - Települési konszolidációs övezet - A településrendezési előírásoktól való eltérés lehetősége - A »tervek és programok« módosítása”))

(2018/C 268/16)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

Alperes: Région wallonne

Az eljárásban részt vesz: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

Rendelkező rész

A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy egy települési konszolidációs övezet elfogadásáról szóló azon rendelet, amelynek egyetlen célja egy olyan földrajzi terület lehatárolása, amelyben meg lehet valósítani a településfejlesztési funkciók olyan átminősítésére vagy fejlesztésére irányuló, valamint úthálózat vagy más közterület létrehozatalát, módosítását, megszüntetését, vagy felülépítését szükségessé tevő településfejlesztési tervet, amelynek megvalósítása céljából megengedett lesz bizonyos településrendezési előírásoktól való eltérés, ezen eltérési lehetőség miatt az ezen irányelv értelmében vett, a környezetre valószínűleg jelentős hatást gyakorló és környezeti vizsgálatot szükségessé tevő „tervek és programok” fogalmába tartozik.

---

(1)  HL C 178., 2017.6.6.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/13

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virgílio Tarragó da Silveira kontra Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

(C-250/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárás - 1346/2000/EK rendelet - 15. cikk - A fizetésképtelenségi eljárásnak az adós rendelkezése alól kivont vagyontárggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lévő eljárásra vonatkozó hatásai - A „folyamatban lévő eljárás” fogalma - Követelés fennállásának elismerésére irányuló érdemi eljárás))

(2018/C 268/17)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal de Justiça

Az alapeljárás felei

Felperes: Virgílio Tarragó da Silveira

Alperes: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Rendelkező rész

A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó a valamely tagállam bírósága előtt folyamatban lévő olyan eljárásra, amelynek tárgya az adósnak egy szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés alapján esedékes pénzösszeg megfizetésére, valamint az ugyanezen szerződéses kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt felmerülő pénzbeli kártérítés megfizetésére való kötelezése, ha ezt az adóst egy más tagállamban megindított fizetésképtelenségi eljárás keretében fizetésképtelennek nyilvánították, és a fizetésképtelenség e megállapítása az említett adós teljes vagyonára kiterjed.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/14

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA kontra Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(C-363/17. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Dömping - Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala - 2013/226/EU végrehajtási határozat - A hatályvesztési felülvizsgálati eljárásnak végleges dömpingellenes vám kivetése nélküli megszüntetéséről szóló határozat - Szerződésen kívüli felelősség - Okozati összefüggés - Indokolási kötelezettség))

(2018/C 268/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck solicitor)

A többi fél az eljárásban: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd), Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Equipolymers Srl-t, az M&G Polimeri Italia SpA-t és a Novapet SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Equipolymers Srl-t, az M&G Polimeri Italia SpA-t és a Novapet SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 283., 2017.8.28.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/15

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Ori Martin SA kontra az Európai Unió Bírósága

(C-463/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Felelősség megállapítása iránti kereset - A Bíróság által fellebbezés tárgyában hozott ítélet elégtelen indokolása - A kártérítési kérelem tárgyának elferdítése))

(2018/C 268/19)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Ori Martin SA (képviselő: G. Belotti avvocato)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és Á. M. Almendros Manzano meghatalmazottak)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az Ori Martin SA maga viseli saját költségeit és az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Ori Martin SA maga viseli saját költségeit és az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 392., 2017.11.20.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/15

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-833/16. sz., Karp kontra Parlament ügyben 2017. október 23-án hozott végzése ellen Kevin Karp által 2017. december 20-án benyújtott fellebbezés

(C-714/17. P. sz. ügy)

(2018/C 268/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Kevin Karp (képviselők: N. Lambers avocat és R. Ben Ammar avocate)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 19-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/15

---

A Bezirksgericht Villach (Ausztria) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima

(C-722/17. sz. ügy)

(2018/C 268/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bezirksgericht Villach

Az alapeljárás felei

Felperesek: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Alperes: Enrico Casamassima

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1 | Első kérdés
  Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (1215/2012 rendelet) 24. cikkének 5. pontját, hogy az osztrák Exekutionsordnung (a végrehajtási eljárásokról szóló törvény) 232. § -ában a bírósági árverésből befolyó árbevétel felosztásával kapcsolatos vita esetére előírt, kifogás tárgyában indított kereset az említett rendelkezés hatálya alá tartozik,
  mégpedig akkor is, ha az egyik záloghitelező által a másik záloghitelező ellen indított kereset






  a) | azon a kifogáson alapul, hogy a másik záloghitelező zálogjoggal biztosított kölcsönkövetelése már nem áll fenn az adós azzal szemben beszámítható kártérítési követelése miatt, és |
| --- | --- | --- |

1

Első kérdés

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (1215/2012 rendelet) 24. cikkének 5. pontját, hogy az osztrák Exekutionsordnung (a végrehajtási eljárásokról szóló törvény) 232. § -ában a bírósági árverésből befolyó árbevétel felosztásával kapcsolatos vita esetére előírt, kifogás tárgyában indított kereset az említett rendelkezés hatálya alá tartozik,

mégpedig akkor is, ha az egyik záloghitelező által a másik záloghitelező ellen indított kereset

a)

azon a kifogáson alapul, hogy a másik záloghitelező zálogjoggal biztosított kölcsönkövetelése már nem áll fenn az adós azzal szemben beszámítható kártérítési követelése miatt, és

| b) | ezenfelül – a megtámadási keresethez hasonlóan – azon a kifogáson alapul, hogy az említett kölcsönkövetelés biztosítására alapított zálogjog érvénytelen az egyik hitelező előnyben részesítése miatt? |
| --- | --- |

b)

ezenfelül – a megtámadási keresethez hasonlóan – azon a kifogáson alapul, hogy az említett kölcsönkövetelés biztosítására alapított zálogjog érvénytelen az egyik hitelező előnyben részesítése miatt?

| 2 | Második kérdés (az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén):
  Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1215/2012 rendelet) 24. cikkének 1. pontját, hogy az osztrák Exekutionsordnung (a végrehajtási eljárásokról szóló törvény) 232. § -ában a bírósági árverésből befolyó árbevétel felosztásával kapcsolatos vita esetére előírt, kifogás tárgyában indított kereset az említett rendelkezés hatálya alá tartozik,
  mégpedig akkor is, ha az egyik záloghitelező által a másik záloghitelező ellen indított kereset






  a) | azon a kifogáson alapul, hogy a másik záloghitelező zálogjoggal biztosított kölcsönkövetelése már nem áll fenn az adós azzal szemben beszámítható kártérítési követelése miatt, és |
| --- | --- | --- |

2

Második kérdés (az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén):

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1215/2012 rendelet) 24. cikkének 1. pontját, hogy az osztrák Exekutionsordnung (a végrehajtási eljárásokról szóló törvény) 232. § -ában a bírósági árverésből befolyó árbevétel felosztásával kapcsolatos vita esetére előírt, kifogás tárgyában indított kereset az említett rendelkezés hatálya alá tartozik,

mégpedig akkor is, ha az egyik záloghitelező által a másik záloghitelező ellen indított kereset

a)

azon a kifogáson alapul, hogy a másik záloghitelező zálogjoggal biztosított kölcsönkövetelése már nem áll fenn az adós azzal szemben beszámítható kártérítési követelése miatt, és

| b) | ezenfelül – a megtámadási keresethez hasonlóan – azon a kifogáson alapul, hogy az említett kölcsönkövetelés biztosítására alapított zálogjog érvénytelen az egyik hitelező előnyben részesítése miatt? |
| --- | --- |

b)

ezenfelül – a megtámadási keresethez hasonlóan – azon a kifogáson alapul, hogy az említett kölcsönkövetelés biztosítására alapított zálogjog érvénytelen az egyik hitelező előnyben részesítése miatt?

---

(1)  HL 2012. L 351., 1. o.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/17

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-802/16. sz., Endoceutics kontra EUIPO – Merck ügyben 2017. november 17-én hozott ítélete ellen a Merck KGaA által 2018. január 30-án benyújtott fellebbezés

(C-62/18. P. sz. ügy)

(2018/C 268/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Merck KGaA (képviselők: M. Best, U. Pfleghar, S. Schäffner, Rechtsanwälte, M. Giannakoulis advocate)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Endoceutics, Inc.

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. május 31-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/17

---

A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dumitru-Tudor Dorobantu elleni büntetőeljárás

(C-128/18. sz. ügy)

(2018/C 268/23)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

és

Dumitru-Tudor Dorobantu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A kerethatározat (1) összefüggésében mely, az Alapjogi Charta 4. cikkéből eredő minimumkövetelményeket kell támasztani a fogvatartási körülményekkel szemben?






  a. | Van-e mindenekelőtt uniós jogi szemszögből olyan „abszolút” alsó határ a zárka nagyságára vonatkozóan, amely alatt mindig fennáll az Alapjogi Charta 4. cikkének megsértése?






  i. | A zárka területéből az egyénre eső rész meghatározása függ attól, hogy egyéni vagy közös elhelyezésről van-e szó? |
| --- | --- | --- | --- |

1.

A kerethatározat (1) összefüggésében mely, az Alapjogi Charta 4. cikkéből eredő minimumkövetelményeket kell támasztani a fogvatartási körülményekkel szemben?

a.

Van-e mindenekelőtt uniós jogi szemszögből olyan „abszolút” alsó határ a zárka nagyságára vonatkozóan, amely alatt mindig fennáll az Alapjogi Charta 4. cikkének megsértése?

i.

A zárka területéből az egyénre eső rész meghatározása függ attól, hogy egyéni vagy közös elhelyezésről van-e szó?

| ii. | A zárka nagyságának kiszámításakor le kell-e vonni a bútorzat (fekhely, szekrény stb.) által igényelt területet? |
| --- | --- |

ii.

A zárka nagyságának kiszámításakor le kell-e vonni a bútorzat (fekhely, szekrény stb.) által igényelt területet?

| iii. | Milyen, az épülettel szembeni követelmények relevánsak az uniós joggal összhangban álló fogvatartási körülmények kérdésére nézve adott esetben? Milyen jelentősége van adott esetben a higiénés vagy egyéb helyiségekhez való, közvetlenül (vagy csak közvetve) a zárkából nyíló hozzáférésnek, valamint a hideg és meleg vízzel, fűtéssel, világítással stb. való ellátásnak? |
| --- | --- |

iii.

Milyen, az épülettel szembeni követelmények relevánsak az uniós joggal összhangban álló fogvatartási körülmények kérdésére nézve adott esetben? Milyen jelentősége van adott esetben a higiénés vagy egyéb helyiségekhez való, közvetlenül (vagy csak közvetve) a zárkából nyíló hozzáférésnek, valamint a hideg és meleg vízzel, fűtéssel, világítással stb. való ellátásnak?

| b. | Milyen mértékben befolyásolják az értékelést a különböző „végrehajtási rezsimek”, mindenekelőtt az eltérő zárkanyitási idők és a büntetés-végrehajtási intézeten belüli mozgásszabadság eltérő fokozatai? |
| --- | --- |

b.

Milyen mértékben befolyásolják az értékelést a különböző „végrehajtási rezsimek”, mindenekelőtt az eltérő zárkanyitási idők és a büntetés-végrehajtási intézeten belüli mozgásszabadság eltérő fokozatai?

| c. | Figyelembe vehetők-e – ahogyan az eljáró bírósági tanács a teljesíthetőségről szóló határozataiban tette – a kibocsátó tagállambeli jogi és szervezeti fejlesztések (ombudsmani rendszer bevezetése, büntetés-végrehajtási bíróságok létrehozása stb.) is? |
| --- | --- |

c.

Figyelembe vehetők-e – ahogyan az eljáró bírósági tanács a teljesíthetőségről szóló határozataiban tette – a kibocsátó tagállambeli jogi és szervezeti fejlesztések (ombudsmani rendszer bevezetése, büntetés-végrehajtási bíróságok létrehozása stb.) is?

| 2. | Mely mércék alapján kell a fogvatartási körülményeket az uniós alapjogok összefüggésében értékelni? Milyen mértékben befolyásolják ezek a mércék a „tényleges veszély” fogalmának értelmezését a Bíróság Aranyosi és Căldăraru egyesített ügyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlata értelmében?






  a. | A végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságai jogosultak-e ennyiben a fogvatartási körülmények átfogó ellenőrzésére a kibocsátó tagállamban, vagy „sommás vizsgálatra” kell-e szorítkozniuk? |
| --- | --- | --- |

2.

Mely mércék alapján kell a fogvatartási körülményeket az uniós alapjogok összefüggésében értékelni? Milyen mértékben befolyásolják ezek a mércék a „tényleges veszély” fogalmának értelmezését a Bíróság Aranyosi és Căldăraru egyesített ügyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlata értelmében?

a.

A végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságai jogosultak-e ennyiben a fogvatartási körülmények átfogó ellenőrzésére a kibocsátó tagállamban, vagy „sommás vizsgálatra” kell-e szorítkozniuk?

| b. | Amennyiben a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés megválaszolása keretében arra az eredményre jut, hogy vannak „abszolút” uniós jogi előírások a fogvatartási körülményekre nézve: „Mérlegelést kizáró” lenne-e e minimumfeltételeknek az el nem érése abban az értelemben, hogy ily módon közvetlenül mindig fennállna az átadást tiltó „tényleges veszély”, vagy a végrehajtó tagállam mégis mérlegelésbe bocsátkozhat? Ennek során figyelembe lehet-e venni olyan szempontokat, mint például az Európai Unión belüli kölcsönös jogsegélynyújtás fenntartása, az európai büntető igazságszolgáltatás működőképessége, vagy a kölcsönös bizalom és a kölcsönös elismerés elve? |
| --- | --- |

b.

Amennyiben a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés megválaszolása keretében arra az eredményre jut, hogy vannak „abszolút” uniós jogi előírások a fogvatartási körülményekre nézve: „Mérlegelést kizáró” lenne-e e minimumfeltételeknek az el nem érése abban az értelemben, hogy ily módon közvetlenül mindig fennállna az átadást tiltó „tényleges veszély”, vagy a végrehajtó tagállam mégis mérlegelésbe bocsátkozhat? Ennek során figyelembe lehet-e venni olyan szempontokat, mint például az Európai Unión belüli kölcsönös jogsegélynyújtás fenntartása, az európai büntető igazságszolgáltatás működőképessége, vagy a kölcsönös bizalom és a kölcsönös elismerés elve?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/18

---

A Landgericht Dresden (Németország) által 2018. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – hapeg dresden gmbh kontra Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(C-137/18. sz. ügy)

(2018/C 268/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Dresden

Az alapeljárás felei

Felperes: hapeg dresden gmbh

Alperes: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: szolgáltatási irányelv) 15. cikke (3) bekezdésének b) és c) pontját, valamint 16. cikke (1) bekezdésének első, második mondatát és harmadik mondatának b) és c) pontját, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás – mint az alapeljárásban alkalmazandó –, amely szerint tilos az építészekkel és/vagy a mérnökökkel kötött szerződésekben olyan díjat megállapítani, amely nem éri el az építészek és a mérnökök díjáról szóló rendelet alapján kiszámítandó díjazás legalacsonyabb díjtételeit?

---

(1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 36. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/19

---

A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland és társai

(C-197/18. sz. ügy)

(2018/C 268/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperesek: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf

Alperes hatóságok: Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus, korábban Bundesminister für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 288. cikket a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: nitrátirányelv) I. melléklete [A. pontjának] 2. [al]pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (4) bekezdésével vagy 5. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben, hogy

| a) | az a víziközmű-szolgáltató, amely vízszolgáltatásokat nyújt, és amely ennek során az ivóvíz (csatlakozási kötelezettséggel terhelt) fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátása előtt ezt a vízkivételre rendelkezésére álló kutakból kivett, magas nitrátértékű vizet megfelelően kezeli ahhoz, hogy az a fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátás előtt 50 mg/l-nél kisebb koncentrációban tartalmazzon nitrátokat, és amely jogszabály alapján meghatározott földrajzi területen köteles is biztosítani a vízellátást, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek (mivel a víz a szóban forgó vízszolgáltató területén 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat) úgy érintik, hogy vízkezelési intézkedéseket kell végrehajtania, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:






  a) 1) | a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- | --- |

a)

az a víziközmű-szolgáltató, amely vízszolgáltatásokat nyújt, és amely ennek során az ivóvíz (csatlakozási kötelezettséggel terhelt) fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátása előtt ezt a vízkivételre rendelkezésére álló kutakból kivett, magas nitrátértékű vizet megfelelően kezeli ahhoz, hogy az a fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátás előtt 50 mg/l-nél kisebb koncentrációban tartalmazzon nitrátokat, és amely jogszabály alapján meghatározott földrajzi területen köteles is biztosítani a vízellátást, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek (mivel a víz a szóban forgó vízszolgáltató területén 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat) úgy érintik, hogy vízkezelési intézkedéseket kell végrehajtania, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:

a) 1)

a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

| a) 2) | (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- |

a) 2)

(a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

| b) | az a fogyasztó, akinek jogszabály lehetővé teszi a saját házi kútjából kinyert víz saját fogyasztását kielégítő mértékben történő felhasználását, és e vizet magas nitrátértékek miatt (az eljárás alapjául szolgáló kérelem időpontjában nem tudta felhasználni, az Európai Unió Bírósága elé terjesztendő jelen kérelem időpontjában pedig fel tudta ugyan használni, de nem vitatott, hogy a víz nitrátkoncentrációja várhatóan újból 50 mg/l fölé fog emelkedni) nem használja fel, hanem a vizet víziközmű-szolgáltatótól szerzi be, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek, mivel vízkivételi pontjának (házi kútjának) vize 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, úgy érintik, hogy nem tudja gyakorolni az ingatlanján található felszín alatti vizek felhasználásához való, őt jogszabály alapján korlátozottan megillető jogot, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:






  b) 1) | a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- | --- |

b)

az a fogyasztó, akinek jogszabály lehetővé teszi a saját házi kútjából kinyert víz saját fogyasztását kielégítő mértékben történő felhasználását, és e vizet magas nitrátértékek miatt (az eljárás alapjául szolgáló kérelem időpontjában nem tudta felhasználni, az Európai Unió Bírósága elé terjesztendő jelen kérelem időpontjában pedig fel tudta ugyan használni, de nem vitatott, hogy a víz nitrátkoncentrációja várhatóan újból 50 mg/l fölé fog emelkedni) nem használja fel, hanem a vizet víziközmű-szolgáltatótól szerzi be, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek, mivel vízkivételi pontjának (házi kútjának) vize 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, úgy érintik, hogy nem tudja gyakorolni az ingatlanján található felszín alatti vizek felhasználásához való, őt jogszabály alapján korlátozottan megillető jogot, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:

b) 1)

a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

| b) 2) | (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- |

b) 2)

(a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

| c) | az a település, amely önkormányzatként az általa ivóvízellátásra fenntartott települési kutat a víz 50 mg/l-nél nagyobb nitrátkoncentrációja miatt csak nem ivóvizes kútként használja, illetve bocsátja rendelkezésre – ami mindazonáltal nem korlátozza az ivóvízellátást –, az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert a vízkivételi ponton a víz 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, és az ezért nem használható fel ivóvízként, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít a település számára a következőkre:






  c) 1) | a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- | --- |

c)

az a település, amely önkormányzatként az általa ivóvízellátásra fenntartott települési kutat a víz 50 mg/l-nél nagyobb nitrátkoncentrációja miatt csak nem ivóvizes kútként használja, illetve bocsátja rendelkezésre – ami mindazonáltal nem korlátozza az ivóvízellátást –, az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert a vízkivételi ponton a víz 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, és az ezért nem használható fel ivóvízként, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít a település számára a következőkre:

c) 1)

a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

| c) 2) | (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából? |
| --- | --- |

c) 2)

(a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

Minek körében a fogyasztók egészségének védelme – a b) és c) esetben – a víz vízszolgáltatóktól való (csatlakozási kötelezettség és csatlakozási jog melletti) beszerzése vagy – az a) esetben – megfelelő vízkezelési intézkedések révén mindhárom esetben biztosított.

---

(1)  A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv HL 1991. L 375., 1. o., magyar különkiadás 15. fejezet 2. kötet, 68. o.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/20

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-715/16. sz., Pebagua kontra Európai Bizottság ügyben 2018. január 16-án hozott végzése ellen az Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) által 2018. március 18-án benyújtott fellebbezés

(C-204/18. P. sz. ügy)

(2018/C 268/26)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) (képviselő: A. J. Uceda Sosa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszéknek a fellebbezés tárgyát képező végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszéknek a fellebbezés tárgyát képező végzését;

| — | érdemben döntse el a jogvitát, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban a felperes által előadott kérelemnek, ennélfogva pedig semmisítse meg a 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) és állapítsa meg, hogy az nem hatályos, illetve másodlagosan semmisítse meg a Procambarus clarkii fajnak az e rendelettel elfogadott uniós jegyzékbe való felvételét és állapítsa meg, hogy az nem hatályos; |
| --- | --- |

—

érdemben döntse el a jogvitát, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban a felperes által előadott kérelemnek, ennélfogva pedig semmisítse meg a 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) és állapítsa meg, hogy az nem hatályos, illetve másodlagosan semmisítse meg a Procambarus clarkii fajnak az e rendelettel elfogadott uniós jegyzékbe való felvételét és állapítsa meg, hogy az nem hatályos;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott végzésben a Törvényszék nem vizsgálta érdemben az ügyet, mivel a keresetet elfogadhatatlannak minősítette azon az alapon, hogy a felperes nem rendelkezik kereshetőségi joggal, ami miatt feltételezhető az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében említett, a kereshetőségi joggal kapcsolatos második eset megsértése, mivel a megtámadott rendelet közvetlenül érinti a Pebagua által képviselt vállalkozásokat és nem von maga után végrehajtási intézkedéseket.

---

(1)  Az Unió számára veszélyt jelentő idegenhonos inváziós fajok 1143/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jegyzékének elfogadásáról szóló, 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 189., 4. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/21

---

A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krohn & Schröder GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(C-226/18. sz. ügy)

(2018/C 268/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Krohn & Schröder GmbH

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Kiterjed-e a Vámkódex (1) 212a. cikke az 1238/2013 rendelet (2) 3. cikkének (1) bekezdése, illetve az 1239/2013 rendelet (3) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti dömpingellenes és kiegyenlítő vám alóli mentességre? |
| --- | --- |

1)

Kiterjed-e a Vámkódex (1) 212a. cikke az 1238/2013 rendelet (2) 3. cikkének (1) bekezdése, illetve az 1239/2013 rendelet (3) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti dömpingellenes és kiegyenlítő vám alóli mentességre?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: teljesül-e az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott feltétel a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor, ha az a vállalat, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat mellékletében említett – az érintett árut gyártó, feladó és kiszámlázó – vállalatnak a kapcsolt vállalkozása, ugyan nem volt az érintett áru importőre és nem is gondoskodott annak szabad forgalomba bocsátásáról, azonban szándéka erre irányult és az érintett árut ténylegesen le is szállították részére? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: teljesül-e az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott feltétel a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor, ha az a vállalat, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat mellékletében említett – az érintett árut gyártó, feladó és kiszámlázó – vállalatnak a kapcsolt vállalkozása, ugyan nem volt az érintett áru importőre és nem is gondoskodott annak szabad forgalomba bocsátásáról, azonban szándéka erre irányult és az érintett árut ténylegesen le is szállították részére?

| 3) | A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a vámhatóságok által a Vámkódex 53. cikkének (1) bekezdése szerint meghatározott határidőn belül is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát és kiviteli kötelezettségvállalási igazolást a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a vámhatóságok által a Vámkódex 53. cikkének (1) bekezdése szerint meghatározott határidőn belül is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát és kiviteli kötelezettségvállalási igazolást a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor?

| 4) | A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az alapügy körülményei között és az általános jogelvek figyelembevételével teljesíti-e az 1238/2013 rendelet III. melléklete 9. pontjának és az 1239/2013 rendelet 2. melléklete 9. pontjának feltételeit az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti olyan kötelezettségvállalási számla, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat helyett a 2013/423/EU határozatot említi? |
| --- | --- |

4)

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az alapügy körülményei között és az általános jogelvek figyelembevételével teljesíti-e az 1238/2013 rendelet III. melléklete 9. pontjának és az 1239/2013 rendelet 2. melléklete 9. pontjának feltételeit az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti olyan kötelezettségvállalási számla, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat helyett a 2013/423/EU határozatot említi?

| 5) | A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: még a vámtartozás megállapítása elleni jogorvoslati eljárásban is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor? |
| --- | --- |

5)

A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: még a vámtartozás megállapítása elleni jogorvoslati eljárásban is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor?

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

(2)  A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 325., 1. o.).

(3)  A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 325., 66. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/22

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus” és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

(C-305/18. sz. ügy)

(2018/C 268/28)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus”, VAS – Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale „Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare”

Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a 2008/98/EK irányelv (1) (6), (8), (28) és (31) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 4. és 13. cikkével az – a d.l. n. 133/2014, come convertito in l. n. 164/2014 (a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i d.p.c.m. hez (a miniszterek tanácsa elnökének rendelete) hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, ha kizárólag – a miniszterek tanácsa elnöke rendeletének mellékleteiben és táblázataiban foglaltak szerint – az abban figyelembe vett hulladékégető létesítményeket minősíti olyan, különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, amelyek a települési és azzal egyenértékű hulladékok gazdálkodásának integrált és modern rendszerét valósítják meg, és amelyek önellátás keretében biztosítják a nemzeti biztonságot, tekintettel arra, hogy a nemzeti jogalkotó az újrafeldolgozás és újrafelhasználás céljából hulladékkezelést végző létesítményeket ehhez hasonló minősítésben nem részesítette annak ellenére, hogy a hivatkozott irányelvben meghatározott hulladékhierarchiában e két hulladékkezelési módszer kiemelt helyen szerepel?
  Amennyiben nem ellentétes, másodlagosan az EU Bírósága abban a kérdésben foglaljon állást, hogy ellentétes- a 2008/98/EK irányelv 4. és 13. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amennyiben a települési hulladékok égetését végző létesítményeket abból a célból minősítik különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, hogy a hulladékok hulladéklerakóban történő elhelyezésének korlátozása mellett rendezzék az európai ágazati szabályok végrehajtásának elmulasztása miatt indított további kötelezettségszegési eljárásokat és megelőzzék az ilyen eljárások megindítását? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a 2008/98/EK irányelv (1) (6), (8), (28) és (31) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 4. és 13. cikkével az – a d.l. n. 133/2014, come convertito in l. n. 164/2014 (a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i d.p.c.m. hez (a miniszterek tanácsa elnökének rendelete) hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, ha kizárólag – a miniszterek tanácsa elnöke rendeletének mellékleteiben és táblázataiban foglaltak szerint – az abban figyelembe vett hulladékégető létesítményeket minősíti olyan, különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, amelyek a települési és azzal egyenértékű hulladékok gazdálkodásának integrált és modern rendszerét valósítják meg, és amelyek önellátás keretében biztosítják a nemzeti biztonságot, tekintettel arra, hogy a nemzeti jogalkotó az újrafeldolgozás és újrafelhasználás céljából hulladékkezelést végző létesítményeket ehhez hasonló minősítésben nem részesítette annak ellenére, hogy a hivatkozott irányelvben meghatározott hulladékhierarchiában e két hulladékkezelési módszer kiemelt helyen szerepel?

Amennyiben nem ellentétes, másodlagosan az EU Bírósága abban a kérdésben foglaljon állást, hogy ellentétes- a 2008/98/EK irányelv 4. és 13. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amennyiben a települési hulladékok égetését végző létesítményeket abból a célból minősítik különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, hogy a hulladékok hulladéklerakóban történő elhelyezésének korlátozása mellett rendezzék az európai ágazati szabályok végrehajtásának elmulasztása miatt indított további kötelezettségszegési eljárásokat és megelőzzék az ilyen eljárások megindítását?

| 2) | Ellentétes-e a 2001/42/EK irányelv (2) egymással összefüggésben is értelmezett 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11. és 12. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amely előírja, hogy a Presidente del Consiglio dei Ministri (a miniszterek tanácsának elnöke) rendeletével – nemzeti terület egyes térségei társadalmi és gazdasági viszonyai egyensúlyának fokozatos visszaállítása céljából, az elkülönített gyűjtés és újrafeldolgozás célkitűzéseinek tiszteletben tartásával – a meglevő hulladékégető létesítmények kapacitását növelheti, valamint meghatározhatja a megállapított fennmaradó szükséglet kielégítése érdekében kivitelezendő, települési és azzal egyenértékű hulladékok energetikai hasznosítását végző hulladékégető létesítmények számát, kapacitását és regionális elhelyezkedését, azonban arról nem rendelkezik, hogy a miniszterek tanácsa elnökének rendelete szerinti ilyen terv előkészítésének fázisában a stratégiai környezetvizsgálatnak az említett 2001/42/EK irányelvben előírt szabályait kell alkalmazni?” |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a 2001/42/EK irányelv (2) egymással összefüggésben is értelmezett 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11. és 12. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amely előírja, hogy a Presidente del Consiglio dei Ministri (a miniszterek tanácsának elnöke) rendeletével – nemzeti terület egyes térségei társadalmi és gazdasági viszonyai egyensúlyának fokozatos visszaállítása céljából, az elkülönített gyűjtés és újrafeldolgozás célkitűzéseinek tiszteletben tartásával – a meglevő hulladékégető létesítmények kapacitását növelheti, valamint meghatározhatja a megállapított fennmaradó szükséglet kielégítése érdekében kivitelezendő, települési és azzal egyenértékű hulladékok energetikai hasznosítását végző hulladékégető létesítmények számát, kapacitását és regionális elhelyezkedését, azonban arról nem rendelkezik, hogy a miniszterek tanácsa elnökének rendelete szerinti ilyen terv előkészítésének fázisában a stratégiai környezetvizsgálatnak az említett 2001/42/EK irányelvben előírt szabályait kell alkalmazni?”

---

(1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.).

(2)  Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/23

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico és társai

(C-309/18. sz. ügy)

(2018/C 268/29)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: Lavorgna Srl

Alperesek: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a bizalomvédelem és jogbiztonság közösségi elveivel az áruk szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló szerződésben (EUMSZ) meghatározott alapelveivel együtt, valamint az ezekből származó elvekkel, mint például az egyenlő bánásmódnak, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a kölcsönös elismerésnek, az arányosságnak és az átláthatóságnak a 2014/24/EU irányelvben (1) rögzített elveivel az – 50/2016. sz. D.lgs. 95. cikke (10) bekezdésének és 83. cikke (9) bekezdésének együttes értelmezéséből eredő olasz szabályozáshoz hasonló – olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a gazdasági ajánlat keretében a munkaerőköltségek elkülönített megjelölésének elmulasztása minden esetben az ajánlattevő társaság – hiánypótlás lehetősége nélküli – kizárását eredményezi, abban az esetben is, ha az elkülönített megjelölés kötelezettségét az ajánlattételhez szükséges dokumentáció nem írja elő, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy tartalma alapján az ajánlat tiszteletben tartja a vállalkozás minimális munkaerőköltségeit, összhangban az ajánlattevő által e célból tett nyilatkozattal?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)

1

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/24

---

A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás

(C-310/18. sz. ügy)

(2018/C 268/30)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Emil Milev

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv (1) 3. cikkével, 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. és 48. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely valamely „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés fenntartását (a vádlott letartóztatását követő négy hónappal) „megalapozott gyanú” fennállásától teszi függővé, amely úgy értendő, mint annak „prima facie” megállapítása, hogy a vádlott elkövethette-e a szóban forgó bűncselekményt?
  Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely „megalapozott gyanú” alatt annak erős valószínűségét érti, hogy a vádlott elkövette a szóban forgó bűncselekményt? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv (1) 3. cikkével, 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. és 48. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely valamely „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés fenntartását (a vádlott letartóztatását követő négy hónappal) „megalapozott gyanú” fennállásától teszi függővé, amely úgy értendő, mint annak „prima facie” megállapítása, hogy a vádlott elkövethette-e a szóban forgó bűncselekményt?

Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely „megalapozott gyanú” alatt annak erős valószínűségét érti, hogy a vádlott elkövette a szóban forgó bűncselekményt?

| 2) | Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely előírja a bíróság számára – amely a már elrendelt „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés módosítására irányuló kérelemről határoz –, hogy a terhelő és a mentő bizonyítékok összehasonlítása nélkül indokolja határozatát, még akkor is, ha a vádlott védője e tekintetben érveket terjesztett elő – mivel e korlátozás egyetlen indoka, hogy a bírónak meg kell őriznie pártatlanságát arra az esetre, ha az érdemi vizsgálat céljából ezen ügyet rá osztanák ki?
  Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely szerint a bíróság a bizonyítékokat részletesen és konkrétan vizsgálja, és a vádlott védőjének érveire egyértelmű választ ad, még akkor is, ha így kockáztatja, hogy nem vizsgálhatja az ügyet, sem a bűnösségre vonatkozóan nem hozhat végleges határozatot, ha az említett ügyet az érdemi vizsgálat céljából rá osztják – ami azzal járna, hogy más bíró vizsgálja az ügyet érdemben? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely előírja a bíróság számára – amely a már elrendelt „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés módosítására irányuló kérelemről határoz –, hogy a terhelő és a mentő bizonyítékok összehasonlítása nélkül indokolja határozatát, még akkor is, ha a vádlott védője e tekintetben érveket terjesztett elő – mivel e korlátozás egyetlen indoka, hogy a bírónak meg kell őriznie pártatlanságát arra az esetre, ha az érdemi vizsgálat céljából ezen ügyet rá osztanák ki?

Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely szerint a bíróság a bizonyítékokat részletesen és konkrétan vizsgálja, és a vádlott védőjének érveire egyértelmű választ ad, még akkor is, ha így kockáztatja, hogy nem vizsgálhatja az ügyet, sem a bűnösségre vonatkozóan nem hozhat végleges határozatot, ha az említett ügyet az érdemi vizsgálat céljából rá osztják – ami azzal járna, hogy más bíró vizsgálja az ügyet érdemben?

---

(1)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/25

---

Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB

(C-313/18. sz. ügy)

(2018/C 268/31)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Svea Hovrätt

Az alapeljárás felei

Felperes: Dacom Limited

Alperes: IPM Informed Portfolio Management AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1.1. | Milyen szempontok alapján kell meghatározni, hogy valamely dokumentáció a számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. október 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősül-e? Előkészítő dokumentációnak minősülhetnek-e a számítógépi program által ellátandó funkciókra és a számítógépi program által elérendő eredményekre, például a befektetési elvek részletes leírására vagy a számítógépi programban alkalmazandó matematikai képleteket is magukban foglaló vagyonkezelési kockázati modellekre vonatkozó követelményeket meghatározó dokumentumok? |
| --- | --- |

1.1.

Milyen szempontok alapján kell meghatározni, hogy valamely dokumentáció a számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. október 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősül-e? Előkészítő dokumentációnak minősülhetnek-e a számítógépi program által ellátandó funkciókra és a számítógépi program által elérendő eredményekre, például a befektetési elvek részletes leírására vagy a számítógépi programban alkalmazandó matematikai képleteket is magukban foglaló vagyonkezelési kockázati modellekre vonatkozó követelményeket meghatározó dokumentumok?

| 1.2. | Valamely dokumentációnak ahhoz, hogy az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősüljön, olyan teljesnek és részletesnek kell-e lennie, hogy a gyakorlatban a kódot író személynek nem kell önálló döntést hoznia? |
| --- | --- |

1.2.

Valamely dokumentációnak ahhoz, hogy az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősüljön, olyan teljesnek és részletesnek kell-e lennie, hogy a gyakorlatban a kódot író személynek nem kell önálló döntést hoznia?

| 1.3. | Az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációhoz való kizárólagos jog azt jelenti-e, hogy az a számítógépi program, amelyben a dokumentáció később testet ölt, az előkészítő dokumentáció átdolgozásának és ezért szerzői jogi szempontból nem önálló műnek tekintendő (2009/24/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja), vagy azt, hogy az előkészítő dokumentáció és a szoftver ugyanazon mű más-más kifejezési formájának minősül, vagy pedig azt, hogy azok két önálló műnek minősülnek? |
| --- | --- |

1.3.

Az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációhoz való kizárólagos jog azt jelenti-e, hogy az a számítógépi program, amelyben a dokumentáció később testet ölt, az előkészítő dokumentáció átdolgozásának és ezért szerzői jogi szempontból nem önálló műnek tekintendő (2009/24/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja), vagy azt, hogy az előkészítő dokumentáció és a szoftver ugyanazon mű más-más kifejezési formájának minősül, vagy pedig azt, hogy azok két önálló műnek minősülnek?

| 2.1. | A 2009/24/EK irányelv. 2. cikkének (3) bekezdése szempontjából az ügyfél vállalkozás munkavállalójának tekintendő-e az a valamely másik vállalkozás által alkalmazott tanácsadó, aki több évig ugyanazon ügyfélnek dolgozott, és kötelessége teljesítéseként vagy az ügyfél utasítása alapján számítógépi programot hozott létre? |
| --- | --- |

2.1.

A 2009/24/EK irányelv. 2. cikkének (3) bekezdése szempontjából az ügyfél vállalkozás munkavállalójának tekintendő-e az a valamely másik vállalkozás által alkalmazott tanácsadó, aki több évig ugyanazon ügyfélnek dolgozott, és kötelessége teljesítéseként vagy az ügyfél utasítása alapján számítógépi programot hozott létre?

| 2.2. | Milyen kritériumok alapján kell értékelni, hogy valaki az említett rendelkezés alkalmazásában munkavállalónak minősül-e? |
| --- | --- |

2.2.

Milyen kritériumok alapján kell értékelni, hogy valaki az említett rendelkezés alkalmazásában munkavállalónak minősül-e?

| 3.1. | A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (2) 11. cikke azt jelenti-e, hogy olyan helyzetben is fenn kell állnia az eltiltás kezdeményezésére vonatkozó lehetőségnek, amikor a kérelmezőt a szóban forgó szellemi tulajdonjogok azzal a féllel együttesen illetik meg, akivel szemben az eltiltást kérik? |
| --- | --- |

3.1.

A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (2) 11. cikke azt jelenti-e, hogy olyan helyzetben is fenn kell állnia az eltiltás kezdeményezésére vonatkozó lehetőségnek, amikor a kérelmezőt a szóban forgó szellemi tulajdonjogok azzal a féllel együttesen illetik meg, akivel szemben az eltiltást kérik?

| 3.2. | Amennyiben a 3.1. kérdésre igenlő választ kell adni, más következtetéshez vezet-e az, ha a kizárólagos jog valamely számítógépi programmal kapcsolatos, és a számítógépi program nem került megosztásra vagy nem elérhető a nyilvánosság részére, hanem azt kizárólag valamely jogosulttárs saját vállalkozásában használják? |
| --- | --- |

3.2.

Amennyiben a 3.1. kérdésre igenlő választ kell adni, más következtetéshez vezet-e az, ha a kizárólagos jog valamely számítógépi programmal kapcsolatos, és a számítógépi program nem került megosztásra vagy nem elérhető a nyilvánosság részére, hanem azt kizárólag valamely jogosulttárs saját vállalkozásában használják?

---

(1)  HL 2009. L 111., 16. o.

(2)  HL 2004. L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/26

---

A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão

(C-317/18. sz. ügy)

(2018/C 268/32)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Az alapeljárás felei

Felperes: Cátia Correia Moreira

Alperes: Município de Portimão

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| a) | Abból kiindulva, hogy „munkavállalónak” kell tekinteni minden olyan személyt, akit az adott tagállamban a nemzeti munkajogi szabályok munkavállalóként védelemben részesítenek, „munkavállalónak” tekinthető-e a 2001. március 12-i 2001/23 tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja alkalmazásában az a személy, aki bizalmi jellegű állás betöltésére szóló szerződést kötött az átadóval, és a szóban forgó személy élvezheti-e következésképpen a kérdéses szabályozás által biztosított védelmet? |
| --- | --- |

a)

Abból kiindulva, hogy „munkavállalónak” kell tekinteni minden olyan személyt, akit az adott tagállamban a nemzeti munkajogi szabályok munkavállalóként védelemben részesítenek, „munkavállalónak” tekinthető-e a 2001. március 12-i 2001/23 tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja alkalmazásában az a személy, aki bizalmi jellegű állás betöltésére szóló szerződést kötött az átadóval, és a szóban forgó személy élvezheti-e következésképpen a kérdéses szabályozás által biztosított védelmet?

| b) | Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen a hivatkozott 2001/23/EK irányelvvel, az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben egy olyan nemzeti szabályozás, amely még a szóban forgó irányelv hatálya alá tartozó átruházás esetén is megköveteli, hogy a munkavállalók mindenképpen vegyenek részt egy nyilvános munkaerő-kiválasztási eljárásban és egy új jogviszony jöjjön létre a kedvezményezettel, figyelemmel arra, hogy ez utóbbi egy települési önkormányzat? |
| --- | --- |

b)

Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen a hivatkozott 2001/23/EK irányelvvel, az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben egy olyan nemzeti szabályozás, amely még a szóban forgó irányelv hatálya alá tartozó átruházás esetén is megköveteli, hogy a munkavállalók mindenképpen vegyenek részt egy nyilvános munkaerő-kiválasztási eljárásban és egy új jogviszony jöjjön létre a kedvezményezettel, figyelemmel arra, hogy ez utóbbi egy települési önkormányzat?

---

(1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL 2001. L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.)

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/27

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-108/16. sz., Naviera Armas, S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Fred Olsen, S.A. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

(C-319/18. P. sz. ügy)

(2018/C 268/33)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Fred Olsen, S.A. (képviselők: J. M. Rodríguez Cárcamo és A. M. Rodríguez Conde ügyvédek)

A többi fél az eljárásban:

Naviera Armas, S.A.

Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A Fred Olsen, S.A. azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-108/16. sz., Naviera Armas, S.A. kontra Európai Bizottság – támogatja a Fred Olsen, S.A. – ügyben 2018. március 15-én hozott ítéletét (EU:T:2018:145), |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-108/16. sz., Naviera Armas, S.A. kontra Európai Bizottság – támogatja a Fred Olsen, S.A. – ügyben 2018. március 15-én hozott ítéletét (EU:T:2018:145),

| — | teljes egészében utasítsa el a Naviera Armas, S.A. által benyújtott, az SA.36628 (2015/NN) (korábbi 2013/CP – Spanyolország – Fred Olsen) számú állami támogatásról szóló, 2015. december 8-i (2015) 8655 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, és |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a Naviera Armas, S.A. által benyújtott, az SA.36628 (2015/NN) (korábbi 2013/CP – Spanyolország – Fred Olsen) számú állami támogatásról szóló, 2015. december 8-i (2015) 8655 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, és

| — | kötelezze a fellebbezési eljárásban ellenérdekű feleket a Fred Olsen, S.A. részéről a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze a Naviera Armas, S.A.-t a Fred Olsen, S.A. részéről az elsőfokú eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a fellebbezési eljárásban ellenérdekű feleket a Fred Olsen, S.A. részéről a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze a Naviera Armas, S.A.-t a Fred Olsen, S.A. részéről az elsőfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

1.   Első fellebbezési jogalap:

| 1. | A Fred Olsen az első jogalapja keretében arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az intézkedésnek a Bizottság kontra Hansestadt Lübeck ítélet (C-524/14 P) (1) által megkövetelt értelemben vett szelektivitásával kapcsolatban sérti az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

1.

A Fred Olsen az első jogalapja keretében arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az intézkedésnek a Bizottság kontra Hansestadt Lübeck ítélet (C-524/14 P) (1) által megkövetelt értelemben vett szelektivitásával kapcsolatban sérti az indokolási kötelezettséget.

| 2. | Amennyiben a Törvényszék az említett ítéletből eredő kritériumoknak megfelelően elemezte volna az intézkedés szelektivitását, elemeznie kellett volna i. azon általános referenciakeretet, amelynek a részét képezik a Fred Olsen által a Puerto de las Nieves infrastruktúráinak használatáért fizetett díjak, azaz a Kanári-szigetek valamennyi kikötőjére alkalmazandó díjrendszert, ahogyan azt a nemzeti jog szabályozza, ii. azt, hogy a Fred Olsen helyzete és az említett infrastruktúrákat használó többi gazdasági szereplő helyzete – ideértve a Naviera Armast is – a vizsgált intézkedésre tekintettel összehasonlítható-e, vagy sem, és iii. az említett díjak fizetése során megvalósuló hátrányos megkülönböztetés esetleges fennállását. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben a Törvényszék az említett ítéletből eredő kritériumoknak megfelelően elemezte volna az intézkedés szelektivitását, elemeznie kellett volna i. azon általános referenciakeretet, amelynek a részét képezik a Fred Olsen által a Puerto de las Nieves infrastruktúráinak használatáért fizetett díjak, azaz a Kanári-szigetek valamennyi kikötőjére alkalmazandó díjrendszert, ahogyan azt a nemzeti jog szabályozza, ii. azt, hogy a Fred Olsen helyzete és az említett infrastruktúrákat használó többi gazdasági szereplő helyzete – ideértve a Naviera Armast is – a vizsgált intézkedésre tekintettel összehasonlítható-e, vagy sem, és iii. az említett díjak fizetése során megvalósuló hátrányos megkülönböztetés esetleges fennállását.

| 3. | A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy azon tény, hogy a Fred Olsen a Puerto de las Nieves egyetlen használója, önmagában nem jelent állami forrásokból nyújtott előnyt, mivel a Fred Olsen az összes kanári-szigeteki kikötőre alkalmazandó rendszerben a valamennyi gazdasági szereplőtől megkövetelt rendes díjmértéket fizeti. Ezért a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni az intézkedés szelektivitását. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy azon tény, hogy a Fred Olsen a Puerto de las Nieves egyetlen használója, önmagában nem jelent állami forrásokból nyújtott előnyt, mivel a Fred Olsen az összes kanári-szigeteki kikötőre alkalmazandó rendszerben a valamennyi gazdasági szereplőtől megkövetelt rendes díjmértéket fizeti. Ezért a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni az intézkedés szelektivitását.

| 4. | Ellenben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében vett nehézség fennállásának értékelése érdekében a Törvényszéknek el kellett volna végeznie az említett vizsgálatot, ami lehetővé tette volna számára annak megítélését, hogy a Fred Olsen által azért fizetett kikötőhasználati díjak, mivel a Puerto de las Nieves kikötői infrastruktúrájának egyetlen használója, e társaság számára jártak-e bizonyos előnnyel. |
| --- | --- |

4.

Ellenben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése értelmében vett nehézség fennállásának értékelése érdekében a Törvényszéknek el kellett volna végeznie az említett vizsgálatot, ami lehetővé tette volna számára annak megítélését, hogy a Fred Olsen által azért fizetett kikötőhasználati díjak, mivel a Puerto de las Nieves kikötői infrastruktúrájának egyetlen használója, e társaság számára jártak-e bizonyos előnnyel.

| 5. | Mivel az ítélet indokolása e tekintetben nyilvánvalóan hiányos, nem lehet megítélni e feltételezett előny fennállását, ennélfogva a Törvényszék ítéletét teljes egészében hatályon kívül kell helyezni. |
| --- | --- |

5.

Mivel az ítélet indokolása e tekintetben nyilvánvalóan hiányos, nem lehet megítélni e feltételezett előny fennállását, ennélfogva a Törvényszék ítéletét teljes egészében hatályon kívül kell helyezni.

2.   Második fellebbezési jogalap

| 6. | Második fellebbezési jogalapjával a Fred Olsen azt állítja, hogy a Bizottság határozata, amely nem alkalmazta a magánbefektető kritériumát, kellően meg volt indokolva. |
| --- | --- |

6.

Második fellebbezési jogalapjával a Fred Olsen azt állítja, hogy a Bizottság határozata, amely nem alkalmazta a magánbefektető kritériumát, kellően meg volt indokolva.

| 7. | A Törvényszék a határozat indokolását elégtelennek ítélte, mivel álláspontja szerint a Bizottságnak a piacgazdasági magánbefektető kritériumát kellett volna alkalmaznia. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék a határozat indokolását elégtelennek ítélte, mivel álláspontja szerint a Bizottságnak a piacgazdasági magánbefektető kritériumát kellett volna alkalmaznia.

| 8. | A Törvényszék ítélete azonban – azon a tényen kívül, hogy a Fred Olsen a Puerto de las Nieves egyetlen használója – nem hivatkozik semmilyen valószínűsítő körülményre azzal kapcsolatban, hogy e helyzet bármilyen előnyt jelent a számára az infrastruktúrák használatáért fizetett díjakkal összefüggésben. A jelen ügyben a Fred Olsen által fizetett díjakról nem kötöttek megállapodást, illetve nem nyújtottak kedvezményt, és nem került sor a díjfizetés során más gazdasági szereplők, mint például a Naviera Armas hátrányos megkülönböztetésére sem. |
| --- | --- |

8.

A Törvényszék ítélete azonban – azon a tényen kívül, hogy a Fred Olsen a Puerto de las Nieves egyetlen használója – nem hivatkozik semmilyen valószínűsítő körülményre azzal kapcsolatban, hogy e helyzet bármilyen előnyt jelent a számára az infrastruktúrák használatáért fizetett díjakkal összefüggésben. A jelen ügyben a Fred Olsen által fizetett díjakról nem kötöttek megállapodást, illetve nem nyújtottak kedvezményt, és nem került sor a díjfizetés során más gazdasági szereplők, mint például a Naviera Armas hátrányos megkülönböztetésére sem.

| 9. | Ennélfogva a Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Bizottság ítélet (T-443/08 és T-455/08), (2) a Ryanair kontra Bizottság ítélet (T-196/04) (3) és az Aéroports de Paris kontra Bizottság ítélet (T-128/98) (4) a jelen ügyben nem alkalmazható. |
| --- | --- |

9.

Ennélfogva a Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Bizottság ítélet (T-443/08 és T-455/08), (2) a Ryanair kontra Bizottság ítélet (T-196/04) (3) és az Aéroports de Paris kontra Bizottság ítélet (T-128/98) (4) a jelen ügyben nem alkalmazható.

| 10. | Ezért a Törvényszék ítéletét teljes egészében hatályon kívül kell helyezni, és a Bizottság határozatát teljes egészében helyben kell hagyni. |
| --- | --- |

10.

Ezért a Törvényszék ítéletét teljes egészében hatályon kívül kell helyezni, és a Bizottság határozatát teljes egészében helyben kell hagyni.

---

(1)  2016. december 21-i Bizottság kontra Hansestadt Lübeck ítélet, C-524/14 P, EU:C.2016:971.

(2)  2011. március 24-i Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Bizottság ítélet, T-443/08 és T-455/08, EU:T:2011:117.

(3)  2008. december 17-i Ryanair kontra Bizottság ítélet, T-196/04, EU:T:2008:585.

(4)  2000. december 12-i Aéroports de Paris kontra Bizottság ítélet, T-128/98, EU:T:2000:290.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/28

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa kontra Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

(C-343/18. sz. ügy)

(2018/C 268/34)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa

Alperesek: Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EK rendelet 27. cikkét, amennyiben az előírja, hogy a IV. melléklet A. szakasza és az V. melléklet A. szakasza szerinti tevékenységek esetében a tagállamok biztosítják az illeték beszedését, hogy fizetési kötelezettséget ír elő valamennyi mezőgazdasági vállalkozó részére abban az esetben is, ha „azok az állattenyésztési tevékenységhez kapcsolódóan kiegészítő jelleggel folytatnak vágóhíddal és húsfeldolgozó üzemmel összefüggő tevékenységet”? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EK rendelet 27. cikkét, amennyiben az előírja, hogy a IV. melléklet A. szakasza és az V. melléklet A. szakasza szerinti tevékenységek esetében a tagállamok biztosítják az illeték beszedését, hogy fizetési kötelezettséget ír elő valamennyi mezőgazdasági vállalkozó részére abban az esetben is, ha „azok az állattenyésztési tevékenységhez kapcsolódóan kiegészítő jelleggel folytatnak vágóhíddal és húsfeldolgozó üzemmel összefüggő tevékenységet”?

| 2) | Kizárhatja-e egy tagállam az egészségügyi díjak megfizetése alól a vállalkozók egyes csoportjait, még ha olyan díjbeszedési rendszert ír is elő, amely összességében alkalmas a hatósági ellenőrzésekkel összefüggésben viselt költségek fedezetének biztosítására, vagy alkalmazhat-e a 8[8]2/2004/EK rendeletben (1) előírtaknál alacsonyabb díjakat? |
| --- | --- |

2)

Kizárhatja-e egy tagállam az egészségügyi díjak megfizetése alól a vállalkozók egyes csoportjait, még ha olyan díjbeszedési rendszert ír is elő, amely összességében alkalmas a hatósági ellenőrzésekkel összefüggésben viselt költségek fedezetének biztosítására, vagy alkalmazhat-e a 8[8]2/2004/EK rendeletben (1) előírtaknál alacsonyabb díjakat?

---

(1)  A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.)

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/29

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-45/13 RENV. sz. és T-587/15. sz., Rose Vision kontra Bizottság ügyben 2018. március 8-án hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2018. május 25-én benyújtott fellebbezés

(C-346/18. sz. ügy)

(2018/C 268/35)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Rose Vision, S.L. (képviselő(k): J.J. Marín López ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) 2018. március 8-i Rose Vision kontra Bizottság ítéletét (T-45/13 RENV és C-587/15, ECLI:EU:T:2018:124). |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) 2018. március 8-i Rose Vision kontra Bizottság ítéletét (T-45/13 RENV és C-587/15, ECLI:EU:T:2018:124).

| — | A Bíróság ítéljen kártérítést a Rose Vision javára a jelen fellebbezés kilencedik és tizedik pontjában hivatkozott indokok értelmében. |
| --- | --- |

—

A Bíróság ítéljen kártérítést a Rose Vision javára a jelen fellebbezés kilencedik és tizedik pontjában hivatkozott indokok értelmében.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Törvényszék 2017. október 10-i végzésével azon téves érvvel került újra megnyitásra a szóbeli szakasz a T-587/15. sz. ügyben, hogy azt a felperes kérte. |
| --- | --- |

1.

Téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Törvényszék 2017. október 10-i végzésével azon téves érvvel került újra megnyitásra a szóbeli szakasz a T-587/15. sz. ügyben, hogy azt a felperes kérte.

| 2. | Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet eltorzította a bizonyítékok annak megállapítása érdekében történő értékelését, hogy a Bizottság a W 2 riasztást a 2012. július 1-jei W 1 riasztással helyettesítette. |
| --- | --- |

2.

Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet eltorzította a bizonyítékok annak megállapítása érdekében történő értékelését, hogy a Bizottság a W 2 riasztást a 2012. július 1-jei W 1 riasztással helyettesítette.

| 3. | Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet a T-45/13 RENV. sz. ügyben nem fogadta el a Rose Visionnak a SAR-ba történő felvétele semmisségének megállapítása iránti kérelmet, amely azon alapult, hogy a W 2 riasztás úgy került aktiválásra, hogy értesítették volna erről, hogy közölték volna vele e felvétel indokát, és nem biztosítottak számára alkalmat, hogy kifejtse vonatkozó állításait, és anélkül, hogy kifogásolhatta volna az említett felvételt. |
| --- | --- |

3.

Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet a T-45/13 RENV. sz. ügyben nem fogadta el a Rose Visionnak a SAR-ba történő felvétele semmisségének megállapítása iránti kérelmet, amely azon alapult, hogy a W 2 riasztás úgy került aktiválásra, hogy értesítették volna erről, hogy közölték volna vele e felvétel indokát, és nem biztosítottak számára alkalmat, hogy kifejtse vonatkozó állításait, és anélkül, hogy kifogásolhatta volna az említett felvételt.

| 4. | Téves jogalkalmazás, mivel a T-587/15. sz. ügyben a kereseti kérelem negyedik jogalapjában szereplő hivatkozások tekintetében, amelyeket a megtámadott ítélet egyáltalán nem vizsgált, hiányzik az indokolás. |
| --- | --- |

4.

Téves jogalkalmazás, mivel a T-587/15. sz. ügyben a kereseti kérelem negyedik jogalapjában szereplő hivatkozások tekintetében, amelyeket a megtámadott ítélet egyáltalán nem vizsgált, hiányzik az indokolás.

| 5. | Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet, annak ellenére, hogy helyesen értékeli úgy, hogy a Bizottság nem teljesítette az FP7 általános feltételek II.5. pontjának (5) bekezdésében előírt két hónapos határidőt (a megtámadott ítélet 99. pontja), amely „két hónapos határidőt” jelentősen átlépett, és a határidő be nem tartása „kifogásolható” (a megtámadott ítélet 116. pontja), nem értékeli azt az állítást, hogy az 11-INFS-025 ellenőrzésről készült végleges jelentés és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült jelentés szerződéses vonatkozásban teljes egészében semmis, érvénytelen és hatástalan. |
| --- | --- |

5.

Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet, annak ellenére, hogy helyesen értékeli úgy, hogy a Bizottság nem teljesítette az FP7 általános feltételek II.5. pontjának (5) bekezdésében előírt két hónapos határidőt (a megtámadott ítélet 99. pontja), amely „két hónapos határidőt” jelentősen átlépett, és a határidő be nem tartása „kifogásolható” (a megtámadott ítélet 116. pontja), nem értékeli azt az állítást, hogy az 11-INFS-025 ellenőrzésről készült végleges jelentés és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült jelentés szerződéses vonatkozásban teljes egészében semmis, érvénytelen és hatástalan.

| 6. | Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet eltorzította az azon állításra vonatkozó bizonyítékokat, hogy a Bizottság elfogadta a Rose Vision kifizetéseit a sISI, a 4NEM és a SFERA projektekben. |
| --- | --- |

6.

Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítélet eltorzította az azon állításra vonatkozó bizonyítékokat, hogy a Bizottság elfogadta a Rose Vision kifizetéseit a sISI, a 4NEM és a SFERA projektekben.

| 7. | Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítéletben, miután elismerésre került, hogy a Bizottság megsértette az FP7 általános feltételek II.22. pontjának (1) bekezdésében előírt bizalmassági kötelezettséget azzal, hogy harmadik személyekkel közölt információkat a 11-INFS-025 ellenőrzésről (a megtámadott ítélet 158. pontja), a Törvényszék a 159. és 160. pontjában ok nélkül elutasítja a felperes azon kérelmét, hogy állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 11-INFS-025 ellenőrzés és a 11-BA119-016 ellenőrzés bizalmasságára vonatkozó kötelezettségét (a Rose Vision 2016. szeptember 12-i írásbeli észrevételeinek 215. pontja a T-45/13 RENV. sz. ügyben). |
| --- | --- |

7.

Téves jogalkalmazás, mivel a megtámadott ítéletben, miután elismerésre került, hogy a Bizottság megsértette az FP7 általános feltételek II.22. pontjának (1) bekezdésében előírt bizalmassági kötelezettséget azzal, hogy harmadik személyekkel közölt információkat a 11-INFS-025 ellenőrzésről (a megtámadott ítélet 158. pontja), a Törvényszék a 159. és 160. pontjában ok nélkül elutasítja a felperes azon kérelmét, hogy állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 11-INFS-025 ellenőrzés és a 11-BA119-016 ellenőrzés bizalmasságára vonatkozó kötelezettségét (a Rose Vision 2016. szeptember 12-i írásbeli észrevételeinek 215. pontja a T-45/13 RENV. sz. ügyben).

| 8. | Megtámadási ok, amelynek lényege az FP7 általános feltételek szerződéses előírásainak, valamint a szerződéses jogbiztonság elvének megsértése, amennyiben a 11-INFS-025 ellenőrzés és a 11-BA119-016 ellenőrzés elfogadta azon új követelményeknek a Rose Visionra történő alkalmazását, amelyek a 2011. évi pénzügyi útmutatásban szerepeltek, ily módon a 11-INFS-025 ellenőrzés alá tartozó időszak a 2009. november 1-je és 2010. október 31-e közötti időszak (a FutureNEM projekt tekintetében), illetve a 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszak (a FIRST és a sISI projektek tekintetében) volt. |
| --- | --- |

8.

Megtámadási ok, amelynek lényege az FP7 általános feltételek szerződéses előírásainak, valamint a szerződéses jogbiztonság elvének megsértése, amennyiben a 11-INFS-025 ellenőrzés és a 11-BA119-016 ellenőrzés elfogadta azon új követelményeknek a Rose Visionra történő alkalmazását, amelyek a 2011. évi pénzügyi útmutatásban szerepeltek, ily módon a 11-INFS-025 ellenőrzés alá tartozó időszak a 2009. november 1-je és 2010. október 31-e közötti időszak (a FutureNEM projekt tekintetében), illetve a 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszak (a FIRST és a sISI projektek tekintetében) volt.

| 9. | Megtámadási ok, amelynek lényege a bizonyítékok értékelésének elferdítése, konkrétan a Rose Vision 2012. augusztus 30-i dokumentumával kapcsolatban, amelyet a megtámadott ítélet teljesen figyelmen kívül hagyott. |
| --- | --- |

9.

Megtámadási ok, amelynek lényege a bizonyítékok értékelésének elferdítése, konkrétan a Rose Vision 2012. augusztus 30-i dokumentumával kapcsolatban, amelyet a megtámadott ítélet teljesen figyelmen kívül hagyott.

| 10. | Megtámadási ok, mivel a megtámadott ítélet tévesen utasítja el a kártérítés megítélését a szerződésen kívüli felelősség alapján. |
| --- | --- |

10.

Megtámadási ok, mivel a megtámadott ítélet tévesen utasítja el a kártérítés megítélését a szerződésen kívüli felelősség alapján.

| 11. | Megtámadási ok, amelynek lényege az indokolás hiánya a T-587/15. sz. ügyben benyújtott keresetlevél XII. címében foglalt állításokat illetően, amelynek 112-117. pontjában szerződésen kívüli felelősségen alapuló kártérítési kérelem szerepelt, amely pontok a megtámadott ítéletben egyáltalán nem kerültek vizsgálatra. |
| --- | --- |

11.

Megtámadási ok, amelynek lényege az indokolás hiánya a T-587/15. sz. ügyben benyújtott keresetlevél XII. címében foglalt állításokat illetően, amelynek 112-117. pontjában szerződésen kívüli felelősségen alapuló kártérítési kérelem szerepelt, amely pontok a megtámadott ítéletben egyáltalán nem kerültek vizsgálatra.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/30

---

A Court of Appeal (Írország) által 2018. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hampshire County Council kontra C. E., N. E.

(C-375/18. sz. ügy)

(2018/C 268/36)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: Hampshire County Council

Alperesek: C. E., N. E.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e az uniós joggal és különösen a 2201/2003/EK rendelettel, (1) hogy valamely tagállam bírósága ideiglenes intézkedést (védintézkedést) elrendelő végzést hozzon közvetlenül egy másik tagállam hatóságának címezve, megakadályozva e hatóságot abban, hogy az megindítsa a gyermekek örökbefogadását az említett tagállam bíróságai előtt, amennyiben a közvetlenül e hatóságnak címzett intézkedést az teszi szükségessé, hogy védelemben részesítsék a 2003. évi rendelet III. fejezete szerinti végrehajtási eljárás feleinek jogait?

---

(1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/31

---

2018. június 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság

(C-391/18. sz. ügy)

(2018/C 268/37)

Az eljárás nyelve: horvát

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Mataija és M. Patakia meghatalmazottak)

Alperes: Horvát Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem tett eleget a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (HL 2011. L 199., 48. o.; helyesbítés: HL 2017. L 155., 76. o.) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy nem jelentette be a Bizottságnak a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti programját; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem tett eleget a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (HL 2011. L 199., 48. o.; helyesbítés: HL 2017. L 155., 76. o.) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy nem jelentette be a Bizottságnak a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti programját;

| — | a Horvát Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Horvát Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2011/70/Euratom irányelv 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti programjaikat és azok későbbi jelentős módosításait bejelentik a Bizottságnak, az említett irányelv 15. cikkének (4) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a tagállamok első alkalommal a lehető leghamarabb, de legkésőbb 2015. augusztus 23-ig értesítik a Bizottságot a nemzeti programjuk tartalmáról.

A Horvát Köztársaság még nem fogadta el a hivatkozott rendelkezésekben meghatározott nemzeti programot, mindenesetre nem jelentette be azt a Bizottságnak. Éppen ezért a Horvát Köztársaság nem tett eleget a 2011/70/Euratom irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.

---

Törvényszék

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/32

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Tillotts Pharma kontra EUIPO – Ferring (XENASA)

(T-362/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A XENASA európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi PENTASA európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 268/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ferring BV (Hoofddorp, Hollandia) (képviselők: kezdetben I. Fowler solicitor és D. Slopek ügyvéd, később I. Fowler)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Ferring és a Tillots Pharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 29-én hozott határozata (R 3264/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozatát (R 3264/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozatát (R 3264/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Tillotts Pharma AG költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Tillotts Pharma AG költségeinek viselésére.

| 3) | A Ferring BV maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Ferring BV maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 314., 2016.8.29.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/32

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – HX kontra Tanács

(T-408/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A ne bis in idem elve - Védelemhez való jog - Tisztességes eljáráshoz való jog - Indokolási kötelezettség - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - Tulajdonhoz való jog - Arányosság - Normális életkörülményekhez való jog - A hírnév csorbulása”))

(2018/C 268/39)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: S. Koev és S. Klukowska ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: I. Gurov és G. Étienne, később: I. Gurov és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 141., 30. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2017. L 139., 15. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) a felperest érintő részükben való megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék HX-et kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék HX-et kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/33

---

A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – MIP Metro kontra EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING)

(T-807/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - N & NF TRADING szóvédjegy - A korábbi NF ENVIRONNEMENT európai uniós ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 268/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint-Denis, Franciaország) (képviselő: B. Fontaine ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az AFNOR és a MIP Metro Group Intellectual Property közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 14-én hozott határozata (R 1109/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/34

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Damm kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

(T-859/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A KELER és a KELER 18 korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések közötti hasonlóság hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 268/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sociedad Anónima Damm (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: P. González-Bueno Catalán de Ocón és C. Aguilera Montáñez ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Németország) (képviselők: C. Thomas és V. Schwepler ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Sociedad Anónima Damm és a Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 5-én hozott határozata (R 2428/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sociedad Anónima Damm-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sociedad Anónima Damm-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 38., 2017.2.6.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/35

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Le Pen kontra Parlament

(T-86/17. sz. ügy) (1)

((„Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - A jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetése - A Főtitkár hatásköre - A védelemhez való jog - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Hatáskörrel való visszaélés - A képviselők függetlensége - Ténybeli tévedés - Arányosság”))

(2018/C 268/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marion Le Pen (Saint-Cloud) (képviselők kezdetben: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne, később: M. Ceccaldi, végül: R. Bosselut ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Parlament Főtitkára által 2016. december 5-én hozott, a felperes részére parlamenti asszisztens alkalmazására tekintettel jogalap nélkül kifizetett 298 497,87 euró összeg visszatérítését előíró határozat, valamint az ahhoz kapcsolódó 2016. december 6-i terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Marion Le Pent kötelezi arra, hogy a saját költségein túlmenően viselje az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Marion Le Pent kötelezi arra, hogy a saját költségein túlmenően viselje az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/35

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Erwin Müller kontra EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

(T-89/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NOVUS európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi NOVUS és novus európai uniós szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] - Elsőként a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”))

(2018/C 268/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Erwin Müller GmbH (Lingen, Németország) (képviselő: N. Grüger ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: V. Mensing és M. Fischer meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finnország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Erwin Müller és a Novus Tablet Technology Finland közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 28-án hozott határozata (R 2413/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 28-án hozott határozatát (R 2413/2015-4. sz. ügy) a védjegybejelentésben foglalt „speciális támaszok/tartók hordozható telefonokhoz”megnevezésű árukra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 28-án hozott határozatát (R 2413/2015-4. sz. ügy) a védjegybejelentésben foglalt „speciális támaszok/tartók hordozható telefonokhoz”megnevezésű árukra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Erwin Müller GmbH és az EUIPO saját maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Erwin Müller GmbH és az EUIPO saját maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/36

---

A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)

(T-310/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - A LION’S HEAD global partners ábrás védjegy - A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 268/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lion's Head Global Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Nöske ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lion Capital LLP (London) (képviselők: D. Rose és J. Warner solicitors)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Lion Capital és a Lion’s Head Global Partners közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 28-án hozott határozata (R 1477/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Lion’s Head Global Partners LLP-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Lion’s Head Global Partners LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/37

---

A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Karl Storz kontra EUIPO (3D)

(T-413/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése - 3D ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”))

(2018/C 268/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Németország) (képviselők: S. Gruber és N. Siebertz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a 3D ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2017. április 11-én hozott határozata (R 1502/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa 2017. április 11-én hozott határozatának (R 1502/2016-2. sz. ügy) azon részét, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó,„irodaszerekre” vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa 2017. április 11-én hozott határozatának (R 1502/2016-2. sz. ügy) azon részét, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó,„irodaszerekre” vonatkozik.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 277., 2017.8.21.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/37

---

A Törvényszék 2018. június 8-i végzése – Spychalski kontra Bizottság

(T-590/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga-felhívás - Az EPSO/AD/177/10-ECO2013 nyílt versenyvizsga - A fő nyelv értékelése - A felperes nevének a tartaléklistára történő felvételét mellőző határozat - A hatáskör nyilvánvaló hiánya - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

(2018/C 268/46)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Michał Spychalski (Varsó, Lengyelország) (képviselő: A. Żołyniak ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és G. Gattinara meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján, egyrészt az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által szervezett EPSO/AD 177/10-ECO 2013 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperes nevének a tartaléklistára történő felvételét mellőző határozat megsemmisítése, másrész a kinevezésre jogosult hatóság arra történő kötelezése iránti kérelem, hogy a szóban forgó nyílt versenyvizsga alapján összeállított tartaléklistát egészítse ki a felperes nevével oly módon, hogy e kiegészítés érvényességi idejét hangolja össze a tartaléklista érvényességének idejével.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja, részben mivel az minden jogi alapot nélkülöz, részben mivel a Törvényszék nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel annak elbírálására. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja, részben mivel az minden jogi alapot nélkülöz, részben mivel a Törvényszék nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel annak elbírálására.

| 2) | A Törvényszék Michał Spychalskit kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Michał Spychalskit kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 383., 2016.10.17. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-20/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/38

---

2018. április 24-én benyújtott kereset – Front Polisario kontra az Európai Unió Tanácsa

(T-275/18. sz. ügy)

(2018/C 268/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (képviselő: G. Devers ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a keresete elfogadható; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a keresete elfogadható;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Marokkói Királyság közötti euromediterrán légiközlekedési megállapodásnak az Unió nevében történő megkötéséről szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/146 tanácsi határozattal (HL 2018. L 26., 4. o.) szemben indított keresetének alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására, mivel az Uniónak és a Marokkói Királyságnak nincs hatásköre arra, hogy Nyugat-Szaharára kiterjedő nemzetközi megállapodást fogadjon el e terület népe helyett, amelyet a Front Polisario képvisel. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására, mivel az Uniónak és a Marokkói Királyságnak nincs hatásköre arra, hogy Nyugat-Szaharára kiterjedő nemzetközi megállapodást fogadjon el e terület népe helyett, amelyet a Front Polisario képvisel.

| 2. | A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy nem teljesítették az adott ügy valamennyi releváns elemének vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget, mivel a Tanács nem vette figyelembe, hogy a megtámadott határozatban elfogadott nemzetközi megállapodás egy átmeneti időszak során, 12 éven át alkalmazandó Nyugat –Szahara területén, ami sérti annak külön és önálló jogállását. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy nem teljesítették az adott ügy valamennyi releváns elemének vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget, mivel a Tanács nem vette figyelembe, hogy a megtámadott határozatban elfogadott nemzetközi megállapodás egy átmeneti időszak során, 12 éven át alkalmazandó Nyugat –Szahara területén, ami sérti annak külön és önálló jogállását.

| 3. | A harmadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy nem teljesítették az alapvető jogok tiszteletben tartására vonatkozó kérdés vizsgálatát érintő kötelezettséget, mivel a megtámadott határozat elfogadásakor a Tanács nem vetett fel kérdést az emberi jogoknak a megszállt sahrawi területen való tiszteletben tartását illetően. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy nem teljesítették az alapvető jogok tiszteletben tartására vonatkozó kérdés vizsgálatát érintő kötelezettséget, mivel a megtámadott határozat elfogadásakor a Tanács nem vetett fel kérdést az emberi jogoknak a megszállt sahrawi területen való tiszteletben tartását illetően.

| 4. | A negyedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a védelemhez való jogot, mivel a Tanács a Front Polisarióval, amely Nyugat-Szahara népének egyetlen képviselője, a megtámadott határozat elfogadását megelőzően nem folytatott semmilyen párbeszédet. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a védelemhez való jogot, mivel a Tanács a Front Polisarióval, amely Nyugat-Szahara népének egyetlen képviselője, a megtámadott határozat elfogadását megelőzően nem folytatott semmilyen párbeszédet.

| 5. | Az ötödik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az Unió nemzetközi szinten való fellépésére irányadó alapvető elveket és értékeket, mivel a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás a Marokkói Királyság annexionista politikája és az alapvető jogoknak az e politika fenntartása érdekében szükséges szisztematikus megsértése keretében Nyugat-Szahara területére is alkalmazandó. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az Unió nemzetközi szinten való fellépésére irányadó alapvető elveket és értékeket, mivel a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás a Marokkói Királyság annexionista politikája és az alapvető jogoknak az e politika fenntartása érdekében szükséges szisztematikus megsértése keretében Nyugat-Szahara területére is alkalmazandó.

| 6. | A hatodik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az önrendelkezés jogát, mivel a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás Nyugat-Szaharára is alkalmazandó, ami sérti egyrészt e terület külön és önálló jogállását, és másrészt a sahrawi nép ahhoz való jogát, hogy a területének az integritását tiszteletben tartsák. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az önrendelkezés jogát, mivel a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás Nyugat-Szaharára is alkalmazandó, ami sérti egyrészt e terület külön és önálló jogállását, és másrészt a sahrawi nép ahhoz való jogát, hogy a területének az integritását tiszteletben tartsák.

| 7. | A hetedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a szerződések relatív hatályának az elvét, mivel Nyugat-Szahara népe, amelyet a Front Polisario képvisel, nem járult hozzá a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodáshoz. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a szerződések relatív hatályának az elvét, mivel Nyugat-Szahara népe, amelyet a Front Polisario képvisel, nem járult hozzá a megtámadott határozat útján megkötött nemzetközi megállapodáshoz.

| 8. | A nyolcadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették Nyugat-Szahara légterét, mivel a megtámadott határozat azáltal, hogy megerősítette az e határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás átmeneti alkalmazásából származó jogellenes gyakorlatot, azzal a hatással járt, hogy a sahrawi légteret az említett megállapodás hatálya alá vonta. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették Nyugat-Szahara légterét, mivel a megtámadott határozat azáltal, hogy megerősítette az e határozat útján megkötött nemzetközi megállapodás átmeneti alkalmazásából származó jogellenes gyakorlatot, azzal a hatással járt, hogy a sahrawi légteret az említett megállapodás hatálya alá vonta.

| 9. | A kilencedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a nemzetközi felelősségi jogot, mivel az Unió a megtámadott határozatban egyrészt megszegte azt a kötelezettségét, hogy tartózkodjon Nyugat-Szahara jogellenes megszállásának az elismerésétől, és másrészt segítséget és támogatást nyújtott e helyzet fenntartásához. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették a nemzetközi felelősségi jogot, mivel az Unió a megtámadott határozatban egyrészt megszegte azt a kötelezettségét, hogy tartózkodjon Nyugat-Szahara jogellenes megszállásának az elismerésétől, és másrészt segítséget és támogatást nyújtott e helyzet fenntartásához.

| 10. | A tizedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az emberi jogokra vonatkozó nemzetközi jog és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának a biztosítására vonatkozó kötelezettséget, mivel a nemzetközi kötelezettségeknek az Unió általi tiszteletben tartása Nyugat-Szahara viszonylatában legalábbis azt feltételezné, hogy a Tanács tartózkodjon a megtámadott határozat elfogadásától, mivel az lehetővé teszi egy olyan nemzetközi megállapodás hatályba lépését, amely alkalmazandó Nyugat-Szahara marokkói megszállás alatt álló területére. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az emberi jogokra vonatkozó nemzetközi jog és a nemzetközi humanitárius jog tiszteletben tartásának a biztosítására vonatkozó kötelezettséget, mivel a nemzetközi kötelezettségeknek az Unió általi tiszteletben tartása Nyugat-Szahara viszonylatában legalábbis azt feltételezné, hogy a Tanács tartózkodjon a megtámadott határozat elfogadásától, mivel az lehetővé teszi egy olyan nemzetközi megállapodás hatályba lépését, amely alkalmazandó Nyugat-Szahara marokkói megszállás alatt álló területére.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/39

---

2018. május 16-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

(T-306/18. sz. ügy)

(2018/C 268/48)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Koós G. és Tornyai G. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a „We are a welcoming Europe, let us help!” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2018. február 14-i (EU) 2018/262 bizottsági határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „We are a welcoming Europe, let us help!” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2018. február 14-i (EU) 2018/262 bizottsági határozatot; (1)

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdése b), c) és d) pontjának, valamint (3) bekezdésének megsértésére alapított első jogalap
  A megtámadott határozattal nyilvántartásba vett európai polgári kezdeményezés első és második része nyilvánvalóan kívül esik a Bizottság azon hatáskörén, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Ezért e kezdeményezés nyilvántartásba vétele a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjába és (3) bekezdésébe ütközik. A kezdeményezés első része emellett visszaélésszerű, így az a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjával is ellentétes, míg a második része kapcsán felvethető, hogy az az Uniónak az EUSZ 2. cikkben foglalt értékeivel ellentétes eredményre vezethet, ezért ellentétes a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének d) pontjával is. |
| --- | --- |

1.

A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdése b), c) és d) pontjának, valamint (3) bekezdésének megsértésére alapított első jogalap

A megtámadott határozattal nyilvántartásba vett európai polgári kezdeményezés első és második része nyilvánvalóan kívül esik a Bizottság azon hatáskörén, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Ezért e kezdeményezés nyilvántartásba vétele a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjába és (3) bekezdésébe ütközik. A kezdeményezés első része emellett visszaélésszerű, így az a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjával is ellentétes, míg a második része kapcsán felvethető, hogy az az Uniónak az EUSZ 2. cikkben foglalt értékeivel ellentétes eredményre vezethet, ezért ellentétes a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének d) pontjával is.

| 2. | Az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésére alapított második jogalap
  A megtámadott határozat nem tesz eleget az indokolási kötelezettség által támasztott követelményeknek, ezért sérti az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget és az Alapjogi Charta 41. cikkében megfogalmazott, megfelelő ügyintézéshez való jogot. A megtámadott határozat lényegében teljes mértékben adós marad annak megindokolásával, hogy a Bizottság miért vélte úgy, hogy a kezdeményezés három része tekintetében fennáll megfelelő jogalap és uniós jogalkotási hatáskör, azaz teljesül a nyilvántartásba vételre vonatkozóan a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltétel. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésére alapított második jogalap

A megtámadott határozat nem tesz eleget az indokolási kötelezettség által támasztott követelményeknek, ezért sérti az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget és az Alapjogi Charta 41. cikkében megfogalmazott, megfelelő ügyintézéshez való jogot. A megtámadott határozat lényegében teljes mértékben adós marad annak megindokolásával, hogy a Bizottság miért vélte úgy, hogy a kezdeményezés három része tekintetében fennáll megfelelő jogalap és uniós jogalkotási hatáskör, azaz teljesül a nyilvántartásba vételre vonatkozóan a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltétel.

---

(1)  HL L 49., 2018.2.22., 64. o.

(2)  HL L 65., 2011.3.11., 1. o.; helyesbítés: HL L 94., 2012.3.30., 49. o.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/40

---

2018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Rózsaszín palack formája)

(T-325/18. sz. ügy)

(2018/C 268/49)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Olaszország) (képviselő: L. Giove ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sandro Bottega (Colle Umberto, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (rózsaszín palack formája) – 12 309 795. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1037/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének téves értékelése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének téves értékelése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja i., ii. és iii. alpontja megsértésének téves értékelése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja i., ii. és iii. alpontja megsértésének téves értékelése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/41

---

2018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság

(T-328/18. sz. ügy)

(2018/C 268/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és V. Romero Algarra ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen ügyben előterjesztett megsemmisítési jogalapokat; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen ügyben előterjesztett megsemmisítési jogalapokat;

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást megindító, SA.47912 (2017/NN) ügyben hozott 2017. november 27-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást megindító, SA.47912 (2017/NN) ügyben hozott 2017. november 27-i bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben megtámadott határozat a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást indítja meg.

A felperes szerint a megtámadott határozatból kiderül, hogy a Bizottságban felmerült, hogy az említett környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramban részesülő létesítményekre megszabott kibocsátási határértékek célja pusztán az uniós jogban és különösen a korábban a szénerőművekre alkalmazandó 2001/80/EK irányelvben megkövetelt védelmi szintek alkalmazása. Ha ez így van, környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramnak nincs ösztönző eleme. Ezenkívül a Bizottság szerint a környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram ellentétes az állami támogatásokra vonatkozó azon unió jogi elvvel, amely szerint a tagállamok nem nyújthatnak állami támogatásokat a vállalkozásoknak azzal a céllal, hogy azok meg tudjanak felelni kötelező uniós szabályoknak.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az intézkedés szelektív jellege tekintetében az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyáltalán nem nyújt olyan tájékoztatást, amely lehetővé tenné annak egyértelmű és félreérhetetlen megértését, hogy a vizsgált intézkedés miért rendelkezik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív jelleggel. A Bizottság különösen nem magyarázza meg, hogy a szénerőművek összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak-e a többi hőerőműhöz képest, és ha igen, akkor a határozat tárgyát képező ösztönzőprogram az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében véve „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesít-e más olyan vállalkozásokhoz képest, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, figyelembe véve a vitatott intézkedés által követett célt. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az intézkedés szelektív jellege tekintetében az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyáltalán nem nyújt olyan tájékoztatást, amely lehetővé tenné annak egyértelmű és félreérhetetlen megértését, hogy a vizsgált intézkedés miért rendelkezik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív jelleggel. A Bizottság különösen nem magyarázza meg, hogy a szénerőművek összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak-e a többi hőerőműhöz képest, és ha igen, akkor a határozat tárgyát képező ösztönzőprogram az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében véve „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesít-e más olyan vállalkozásokhoz képest, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, figyelembe véve a vitatott intézkedés által követett célt.

| 2. | A második, az intézkedés szelektív jellegével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére másodlagos jelleggel alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a szénerőműveknek a beruházások támogatásának fenntartásához nyújtott juttatás semmiképpen nem lehet szelektív jellegű, mivel a szóban forgó juttatás mindössze azonos helyzetbe hozza valamennyi, 1998-at követő jelentős beruházást, függetlenül technológiától és/vagy attól, hogy a szóban forgó üzem kombinált ciklusú gázturbinás vagy szénmeghajtású, ezzel együtt kétségtelenül a beruházás jelentőségétől teszi függővé a juttatás összegét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az intézkedés szelektív jellegével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére másodlagos jelleggel alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a szénerőműveknek a beruházások támogatásának fenntartásához nyújtott juttatás semmiképpen nem lehet szelektív jellegű, mivel a szóban forgó juttatás mindössze azonos helyzetbe hozza valamennyi, 1998-at követő jelentős beruházást, függetlenül technológiától és/vagy attól, hogy a szóban forgó üzem kombinált ciklusú gázturbinás vagy szénmeghajtású, ezzel együtt kétségtelenül a beruházás jelentőségétől teszi függővé a juttatás összegét.

| — | Mindenesetre, és feltételezve, de meg nem engedve, hogy a Bizottság megtámadott határozatban foglalt megállapításai helyesek, a felperes megállapítja, hogy a gazdasági körülményeiket és jogi helyzetüket figyelembe véve a szénerőművek nem voltak összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben a más típusú energiát használó erőművekhez képest. Az 1998 előtt létrehozott erőművek közül ugyanis csak a szénerőműveket kötelezték különösen jelentős beruházások megvalósítására ahhoz, hogy továbbra is működhessenek, és azok a szóban forgó összeg nélkül bezárásra kényszerültek volna, veszélyeztetve a spanyol villamosenergia-rendszer ellátási biztonságát. |
| --- | --- |

—

Mindenesetre, és feltételezve, de meg nem engedve, hogy a Bizottság megtámadott határozatban foglalt megállapításai helyesek, a felperes megállapítja, hogy a gazdasági körülményeiket és jogi helyzetüket figyelembe véve a szénerőművek nem voltak összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben a más típusú energiát használó erőművekhez képest. Az 1998 előtt létrehozott erőművek közül ugyanis csak a szénerőműveket kötelezték különösen jelentős beruházások megvalósítására ahhoz, hogy továbbra is működhessenek, és azok a szóban forgó összeg nélkül bezárásra kényszerültek volna, veszélyeztetve a spanyol villamosenergia-rendszer ellátási biztonságát.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/42

---

2018. május 30-án benyújtott kereset – Eagle IP kontra EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

(T-336/18. sz. ügy)

(2018/C 268/51)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Eagle IP Ltd (Valletta, Málta) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: a „LILLY e VIOLETTA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 12 723 086. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1489/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/43

---

2018. május 30-án benyújtott kereset – Enterprise Holdings kontra EUIPO (E PLUS)

(T-339/18. sz. ügy)

(2018/C 268/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az E PLUS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 377 079. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 15-én hozott határozata (R 2141/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | fogadja el a bejelentést közzétehetőként; |
| --- | --- |

—

fogadja el a bejelentést közzétehetőként;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/43

---

2018. június 1-jén benyújtott kereset – BNP Paribas kontra EKB

(T-345/18. sz. ügy)

(2018/C 268/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: BNP Paribas (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi és M. Dalon ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg részlegesen az EKB ECB-SSM-2018-FRBNP-17. sz., 2018. április 28-i határozatát, amennyiben az előírja az Egységes Szanálási Alap, a nemzeti szanálási alapok és a nemzeti betétbiztosítási rendszerek felé fennálló visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak az elsődleges alapvető tőkéből való, egyedi, összevont és szubkonszolidált szinten való levonását, és semmisítse meg különösen a 9.1, 9.2 és 9.3 pontot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg részlegesen az EKB ECB-SSM-2018-FRBNP-17. sz., 2018. április 28-i határozatát, amennyiben az előírja az Egységes Szanálási Alap, a nemzeti szanálási alapok és a nemzeti betétbiztosítási rendszerek felé fennálló visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak az elsődleges alapvető tőkéből való, egyedi, összevont és szubkonszolidált szinten való levonását, és semmisítse meg különösen a 9.1, 9.2 és 9.3 pontot;

| — | az EKB-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a jogi alap hiányán alapul. E tekintetben a felperes előadja, hogy a vitatott határozat egy általános hatályú szabályt hoz létre, amely egyértelműen meghaladja azt a jogi keretet, amely az alperesi prudenciális felügyeleti feladatkör alperes általi gyakorlását szabályozza.
  Továbbá azáltal, hogy az alperes a határozatot a felperes esetében fennálló fizetőképességi és likviditásfedezeti kockázat előzetes elemzése nélkül, valamint a felperes kockázati profiljára tekintet nélkül hozta meg, túllépte azt a hatáskört, amelyet az Európai Központi Banknak (EKB) a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) (a továbbiakban: az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet) 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke meghatároz.
  Végül a felperes úgy véli, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja nem hatalmazza fel az EKB-t arra, hogy „a kockázatokra vonatkozó jobb információ” biztosítása érdekében járjon el, továbbá az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem engedi meg azt, hogy mérlegen kívüli tételek alapján prudenciális intézkedéseket hozzanak. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a jogi alap hiányán alapul. E tekintetben a felperes előadja, hogy a vitatott határozat egy általános hatályú szabályt hoz létre, amely egyértelműen meghaladja azt a jogi keretet, amely az alperesi prudenciális felügyeleti feladatkör alperes általi gyakorlását szabályozza.

Továbbá azáltal, hogy az alperes a határozatot a felperes esetében fennálló fizetőképességi és likviditásfedezeti kockázat előzetes elemzése nélkül, valamint a felperes kockázati profiljára tekintet nélkül hozta meg, túllépte azt a hatáskört, amelyet az Európai Központi Banknak (EKB) a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) (a továbbiakban: az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet) 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke meghatároz.

Végül a felperes úgy véli, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja nem hatalmazza fel az EKB-t arra, hogy „a kockázatokra vonatkozó jobb információ” biztosítása érdekében járjon el, továbbá az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem engedi meg azt, hogy mérlegen kívüli tételek alapján prudenciális intézkedéseket hozzanak.

| 2. | A második jogalap a téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben az alperes tévesen értelmezte azokat az uniós jogszabályokat, amelyek bevezetik a hitelintézetek azon lehetőségét, hogy visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásokat tegyenek annak érdekében, hogy teljesítsék a szanálási alapokkal és a betétbiztosítási rendszerekkel szemben fennálló kötelezettségeik egy részét. A megtámadott határozat sérti az alkalmazandó szabályok célkitűzéseit, amennyiben tévesen értelmezi a jogalkotó azon szándékát, amely ezen eszközök bevezetésén keresztül jelenik meg. Ennélfogva az említett határozat megfosztja a szóban forgó rendelkezéseket a hatékony érvényesüléstől. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben az alperes tévesen értelmezte azokat az uniós jogszabályokat, amelyek bevezetik a hitelintézetek azon lehetőségét, hogy visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásokat tegyenek annak érdekében, hogy teljesítsék a szanálási alapokkal és a betétbiztosítási rendszerekkel szemben fennálló kötelezettségeik egy részét. A megtámadott határozat sérti az alkalmazandó szabályok célkitűzéseit, amennyiben tévesen értelmezi a jogalkotó azon szándékát, amely ezen eszközök bevezetésén keresztül jelenik meg. Ennélfogva az említett határozat megfosztja a szóban forgó rendelkezéseket a hatékony érvényesüléstől.

| 3. | A harmadik jogalap a semlegesség elvének megsértésén alapul, amennyiben a visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak a saját tőkéjéből való levonása alkalmatlan és szükségtelen egy olyan kockázat esetében, amely teljesen hipotetikus, és már fedezve van. A felperes szerint ez az intézkedés aránytalan azon célra tekintettel, amelyet maga az EKB állított fel, és amely arra irányul, hogy „a pénzügyi kockázatokról megfelelő információt nyújtsanak”. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a semlegesség elvének megsértésén alapul, amennyiben a visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak a saját tőkéjéből való levonása alkalmatlan és szükségtelen egy olyan kockázat esetében, amely teljesen hipotetikus, és már fedezve van. A felperes szerint ez az intézkedés aránytalan azon célra tekintettel, amelyet maga az EKB állított fel, és amely arra irányul, hogy „a pénzügyi kockázatokról megfelelő információt nyújtsanak”.

| 4. | A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul. A felperes szerint, mivel olyan eszközt (a saját tőkéből való levonás) választottak, amely nyilvánvalóan nem felel meg azon célnak (a kockázatokról való megfelelő információnyújtás), amelyet az alperes állítólag követ, az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, amennyiben nem vonta le a megfelelő következtetéseket a saját értékeléseiből. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul. A felperes szerint, mivel olyan eszközt (a saját tőkéből való levonás) választottak, amely nyilvánvalóan nem felel meg azon célnak (a kockázatokról való megfelelő információnyújtás), amelyet az alperes állítólag követ, az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, amennyiben nem vonta le a megfelelő következtetéseket a saját értékeléseiből.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/45

---

2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

(T-346/18. sz. ügy)

(2018/C 268/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: európai uniós védjegy – 12 010 039. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 27-én hozott határozata (R 259/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatnak a végrehajtási rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával és 50. szabályának (1) bekezdésével kapcsolatos részét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatnak a végrehajtási rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával és 50. szabályának (1) bekezdésével kapcsolatos részét;

| — | a másik felet kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a másik felet kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | A 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/45

---

2018. június 6-án benyújtott kereset – KID-Systeme kontra EUIPO – Sky (SKYFi)

(T-354/18. sz. ügy)

(2018/C 268/55)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: KID-Systeme GmbH (Buxtehude, Németország) (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: SKYFi európai uniós szóvédjegy – 12 189 502. sz. európai uniós védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 15-én hozott határozata (R 106/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének, valamint 46., 47., 67., 70., 71., 94. és 95. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének, valamint 46., 47., 67., 70., 71., 94. és 95. cikkének megsértése;

| — | Az (EU) 2018/326 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 2. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 8. cikke (2) bekezdésének, 8. cikke (9) bekezdésének, valamint 27. és 71. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2018/326 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 2. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (2) bekezdésének, 8. cikke (2) bekezdésének, 8. cikke (9) bekezdésének, valamint 27. és 71. cikkének megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/46

---

2018. június 7-én benyújtott kereset – Volvo Trademark kontra EUIPO – Paalupaikka (V V-wheels)

(T-356/18. sz. ügy)

(2018/C 268/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: T. Dolde ügyvéd és M. Hawkins Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Finnország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a „V V-WHEELS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 439 053. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 2-án hozott határozata (R 1852/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve az EUIPO felszólalási tanácsa és a negyedik fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve az EUIPO felszólalási tanácsa és a negyedik fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/47

---

2018. június 8-án benyújtott kereset – Luz Saúde contra EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

(T-357/18. sz. ügy)

(2018/C 268/57)

A keresetlevél nyelve: portugál

Felek

Felperes: Luz Saúde SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: G. Gentil Anastácio, P. Guerra y Andrade ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clínica La Luz, S.L. (Madrid, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: HOSPITAL DA LUZ európai uniós ábrás védjegy – 14 791 495. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. április 4-én hozott határozata (R 2084/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely részben megtagadta a felperes jelen eljárás tárgyát képező védjegyének lajstromozását, változtassa meg a határozatot, és rendelje el a védjegyoltalom megadását; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely részben megtagadta a felperes jelen eljárás tárgyát képező védjegyének lajstromozását, változtassa meg a határozatot, és rendelje el a védjegyoltalom megadását;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek összességének viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek összességének viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/48

---

2018. június 11-én benyújtott kereset – Arçelik kontra EUIPO (MicroGarden)

(T-364/18. sz. ügy)

(2018/C 268/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arçelik AS (Isztambul, Törökország) (képviselő: A. Franke ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a MicroGarden európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 971 988. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. április 4-én hozott határozata (R 163/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/48

---

2018. június 19-én benyújtott kereset – ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER)

(T-373/18. sz. ügy)

(2018/C 268/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ABB AB (Västerås, Svédország) (képviselők: M. Hartmann és S. Fröhlich ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: FLEXLOADER európai uniós szóvédjegy – 17 099 474. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 29-én hozott határozata (R 93/2018-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze az eljárás, valamint a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárás, valamint a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | A (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

A (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 30.7.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 268/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 268/49

---

A Törvényszék 2018. június 12-i végzése – Capo d’Anzio kontra Bizottság

(T-425/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 268/60)

Az eljárás nyelve: olasz

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 277., 2017.8.21.

---