# Amtsblatt C 276/6. A

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 276 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 61. Jahrgang6. August 2018 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 276

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

61. Jahrgang6. August 2018

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2018/C 276/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2018/C 276/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2018/C 276/02 | Rechtssache C-163/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag — Niederlande) — Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS/Van Haren Schoenen BV (Vorlage zur Vorabentscheidung — Marken — Absolute Eintragungshindernisse oder Ungültigkeitsgründe — Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht — Begriff Form — Farbe — Position auf einem Teil der Ware — Richtlinie 2008/95/EG — Art. 2 — Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii) | 2 |
| 2018/C 276/03 | Rechtssache C-530/16: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Eisenbahnsicherheit — Richtlinie 2004/49/EG — Kein Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um die Unabhängigkeit der Untersuchungsstelle zu gewährleisten) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Rechtssache C-650/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 49 AEUV — Körperschaftsteuer — Niederlassungsfreiheit — Gebietsansässige Gesellschaft — Steuerpflichtiger Gewinn — Steuerliche Entlastung — Abzug der Verluste gebietsansässiger Betriebsstätten — Bewilligung — Abzug der Verluste gebietsfremder Betriebsstätten — Ausschluss — Ausnahme — Fakultative Regelung der internationalen gemeinsamen Besteuerung) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Rechtssache C-665/16: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. a — Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt — Art. 14 Abs. 1 — Übertragung der Befähigung, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen — Art. 14 Abs. 2 Buchst. a — Zum Zweck des Baus einer Nationalstraße und gegen Zahlung einer Entschädigung erfolgte Übertragung des Eigentums an einem einer Gemeinde gehörenden Gegenstand auf den Fiskus — Begriff Entschädigung — Mehrwertsteuerpflichtiger Umsatz) | 4 |
| 2018/C 276/06 | Rechtssache C-683/16: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln — Deutschland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsame Fischereipolitik — Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 — Art. 11 — Erhaltung der biologischen Meeresschätze — Umweltschutz — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union) | 4 |
| 2018/C 276/07 | Rechtssache C-39/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Warenverkehr — Art. 28 und 30 AEUV — Abgaben gleicher Wirkung — Art. 110 AEUV — Inländische Abgaben — Sozialer Solidaritätsbeitrag zulasten der Gesellschaften — Abgabe — Bemessungsgrundlage — Gesamtjahresumsatz der Gesellschaften — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 17 — Verbringung eines Gegenstands in einen anderen Mitgliedstaat — Wert des verbrachten Gegenstands — Einbeziehung in den Gesamtjahresumsatz) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Rechtssache C-169/17: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 34 und 35 AEUV — Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Schutz von Schweinen — In Spanien hergestellte oder vermarktete Erzeugnisse — Qualitätsnorm für Fleisch, Schinken, Schulter und Lende vom iberischen Schwein — Bedingungen für die Verwendung der Bezeichnung de cebo — Verbesserung der Qualität der Erzeugnisse — Richtlinie 2008/120/EG — Geltungsbereich) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Rechtssache C-223/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Lubrizol France SAS/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Gemeinsamer Zolltarif — Autonome Zollsätze für bestimmte landwirtschaftliche und gewerbliche Waren — Anträge auf Zollaussetzungen — Verordnung [EU] Nr. 1344/2011 — Gewährte Zollaussetzungen — Einwand — Verordnung [EU] Nr. 1387/2013 — Beendigung der angefochtenen Aussetzungen — Auf dem Unionsmarkt in ausreichenden Mengen verfügbare vergleichbare Waren) | 7 |
| 2018/C 276/10 | Rechtssache C-421/17: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. a — Anwendungsbereich — Steuerbare Umsätze — Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt — Übertragung eines Grundstücks von einer Aktiengesellschaft auf einen Aktionär als Gegenleistung für den Rückkauf seiner Aktien) | 8 |
| 2018/C 276/11 | Rechtssache C-458/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Rami Makhlouf/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien — Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute und gegen einflussreiche Mitglieder der Familien Assad und Makhlouf — Verteidigungsrechte — Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Listen) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Rechtssache C-589/16: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 7. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich — Österreich) — Mario Alexander Filippi u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Fehlen ausreichender Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Kontext des Ausgangsrechtsstreits sowie zu den Gründen, die eine Beantwortung der Vorlagefrage erforderlich machen — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 9 |
| 2018/C 276/13 | Rechtssache C-402/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. Mai 2018 — JYSK sp. z o.o./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Ablehnung einer finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung [EFRE] an dem Großprojekt Europäisches gemeinsames Dienstleistungszentrum — Nichtigkeitsklage — Für die Durchführung des Vorhabens verantwortliches Unternehmen — Zulässigkeitsvoraussetzungen — Keine unmittelbare Betroffenheit) | 9 |
| 2018/C 276/14 | Rechtssache C-481/17: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Von der Europäischen Kommission genehmigte Beihilferegelung — Investitionsbeihilfen im Agrarsektor — Steuerbefreiung — Erlass der Körperschaftsteuer — Voraussetzungen — Versagung einer individuellen Beihilfe nach dieser Beihilferegelung) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Rechtssache C-190/18: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Friedensrichters des ersten Kantons von Schaerbeek — Belgien) — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Keine hinreichenden Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhang des Ausgangsrechtsstreits und zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 11 |
| 2018/C 276/16 | Rechtssache C-166/18: Vorabentscheidungsersuchen, eingereicht am 1. März 2018 von der Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) — Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Rechtssache C-249/18: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 11. April 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere Beteiligte: CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Rechtssache C-251/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 12. April 2018 — Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Rechtssache C-257/18: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Rechtssache C-258/18: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Rechtssache C-263/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag (Niederlande), eingereicht am 16. April 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Rechtssache C-264/18: Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (Belgien), eingereicht am 13. April 2018 — P. M., N. G. d. M., P. V. d. S. /Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Rechtssache C-265/18: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 17. April 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Rechtssache C-269/18: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. April 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Rechtssache C-285/18: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 25. April 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Rechtssache C-288/18: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 25. April 2018 — X BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Rechtssache C-298/18: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Cottbus — Kammern Senftenberg (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2018 — Reiner Grafe und Jürgen Pohle gegen Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH und OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Rechtssache C-302/18: Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien), eingereicht am 4. Mai 2018 — X/Belgischer Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Rechtssache C-314/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 8. Mai 2018 — Openbaar Ministerie/SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Rechtssache C-329/18: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 17. Mai 2018 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Rechtssache C-335/18: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Rechtssache C-336/18: Vorabentscheidungsersuchen des Apelativen sad Sofia (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Rechtssache C-342/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Mai 2018 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Kommission | 24 |
| 2018/C 276/34 | Rechtssache C-358/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2018 von der Republik Polen gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-507/15, Republik Polen/Kommission | 25 |
| 2018/C 276/35 | Rechtssache C-363/18: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Rechtssache C-371/18: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 6. Juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Rechtssache C-379/18: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 8. Juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG gegen Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Rechtssache C-393/18: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Juni 2018 — UD/XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Rechtssache C-432/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 276/40 | Rechtssache C-538/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 30 |
| 2018/C 276/41 | Rechtssache C-631/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 30 |
| 2018/C 276/42 | Rechtssache C-686/16 P: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 8. Mai 2018 — Meissen Keramik GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Rechtssache C-71/17: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 22. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde | 31 |
| 2018/C 276/44 | Rechtssache C-141/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien) — José Luis Cabana Carballo / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Rechtssache C-303/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása) | 31 |
| 2018/C 276/46 | Rechtssache C-371/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Uber BV / Richard Leipold | 31 |
| 2018/C 276/47 | Rechtssache C-381/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik | 32 |
| 2018/C 276/48 | Rechtssache C-382/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Mai 2018 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 32 |
| 2018/C 276/49 | Rechtssache C-415/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik | 32 |
| 2018/C 276/50 | Rechtssache C-491/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Hoteles Pinero Canarias SL/ Keefe, vertreten durch Eyton als Prozesspfleger | 32 |
| 2018/C 276/51 | Rechtssache C-615/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 33 |
| 2018/C 276/52 | Rechtssache C-645/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Mai — Deutschland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland / Aylin Wüst, Peter Wüst | 33 |
| 2018/C 276/53 | Rechtssache C-711/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — Anke Hartog / British Airways plc | 33 |
| 2018/C 276/54 | Rechtssache C-721/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hannover — Deutschland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG | 33 |
| 2018/C 276/55 | Rechtssache C-7/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien) — Modesto Jardón Lama/ Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 276/56 | Rechtssache C-27/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien, unterstützt durch: Französische Republik | 34 |
| 2018/C 276/57 | Rechtssache C-57/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — AX/BW | 34 |
| 2018/C 276/58 | Rechtssache C-87/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 34 |
| 2018/C 276/59 | Rechtssache C-88/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 35 |
| 2018/C 276/60 | Rechtssache C-196/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira | 35 |
| | Gericht |
| 2018/C 276/61 | Rechtssache T-259/13 RENV: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Frankreich/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — EGFL und ELER — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums — Gebiete mit naturbedingten Nachteilen — Pauschale Finanzkorrektur — Von Frankreich getätigte Ausgaben — Kriterium der Besatzdichte — Vor-Ort-Kontrollen) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Rechtssache T-104/15: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/Kommission (Finanzhilfevereinbarungen im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] — Projekte Green Business is Smart Business und LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Nicht förderfähige Kosten — Nichtigkeitsklage — Unzuständigkeit der Kommission) | 36 |
| 2018/C 276/63 | Verbundene Rechtssachen T-306/15 und T-484/15: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/EACEA (Schiedsklausel — Im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarungen — Projekte NEST und This is IT — Nicht förderfähige Kosten — Umdeutung der Klagen) | 37 |
| 2018/C 276/64 | Rechtssache T-537/15: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa und EasyPack (InPost) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke InPost — Ältere Unionsbildmarken INFOPOST und ePOST und ältere nationale Wortmarke POST — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Keine Beeinträchtigung der Wertschätzung und keine Verwässerung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] — Erstmals dem Gericht vorgelegte Beweise) | 38 |
| 2018/C 276/65 | Rechtssache T-227/16: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Fußmatte) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Fußmatte darstellt — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Fehlende Eigenart — Informierter Benutzer — Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers — Nachweis der gesättigten Musterdichte — Fehlen eines anderen Gesamteindrucks — Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 — Art. 63 Abs. 1 der Verordnung Nr. 6/2002) | 39 |
| 2018/C 276/66 | Rechtssache T-228/16: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kieselstrandmuster) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Kieselstrand-Oberflächenmuster darstellt — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Fehlende Neuheit — Art. 5 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 39 |
| 2018/C 276/67 | Rechtssache T-325/16: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Verhältnismäßigkeit — Fehlen von Willkür — Begründungspflicht — Hinreichend ernsthafte Indizien — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Recht auf Achtung des Privatlebens — Verteidigungsrechte) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Rechtssache T-619/16: Urteil des Gerichts vom 26. Juli 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke GiCapri a giacchett’e capri — Ältere Unionsbildmarke CAPRI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2018/C 276/69 | Rechtssache T-621/16: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Nachprüfung, die auf der Grundlage von Informationen aus einer anderen Nachprüfung angeordnet wird — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Recht auf Achtung des Privatlebens — Verteidigungsrechte) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Rechtssache T-739/16: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke COSIMO — Ältere Unionswortmarke COSIFLOR — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001]) | 42 |
| 2018/C 276/71 | Rechtssache T-71/17: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — France.com/EUIPO — Frankreich (FRANCE.com) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke FRANCE.com — Ältere internationale Bildmarke France — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 43 |
| 2018/C 276/72 | Rechtssache T-78/17: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke JUMBO — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001] — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung 2017/1001]) | 43 |
| 2018/C 276/73 | Rechtssache T-211/17: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2018 — Amplexor Luxembourg/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Einstufung eines Bieters im Kaskadenverfahren — Bearbeitung von Bekanntmachungen zur Veröffentlichung im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union — Gleichbehandlung der Bieter — Neutralisierung des Vorteils des bisherigen Auftragnehmers — Ermessensmissbrauch) | 44 |
| 2018/C 276/74 | Rechtssache T-362/17: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke FEEL FREE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 45 |
| 2018/C 276/75 | Rechtssache T-556/17: Urteil des Gerichts vom du 26 Juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke STAROPILSEN; STAROPLZEN — Ältere Unionswortmarke und ältere nationale Wortmarke STAROPRAMEN — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001])“ | 45 |
| 2018/C 276/76 | Rechtssache T-657/17: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke HPC POLO — Ältere Unionswortmarke POLO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Kennzeichnungskraft — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 46 |
| 2018/C 276/77 | Rechtssache T-691/17: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Form eines Maßbandgehäuses) (Unionsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke — Form eines Maßbandgehäuses — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 46 |
| 2018/C 276/78 | Rechtssache T-156/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — L/Parlament (Öffentlicher Dienst — Akkreditierter parlamentarischer Assistent — Kündigung des Vertrags — Rechtshängigkeit — Unzulässigkeit) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Rechtssache T-587/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke nailicin — Ältere Benelux-Wortmarke NAILCLIN — Relatives Eintragungshindernis — Abschrift der Eintragungsurkunde der älteren Marke — Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430] — Berücksichtigung eines Dokuments, das zusammen mit der Widerspruchsschrift vorgelegt wurde — Regel 19 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 5 der Delegierten Verordnung 2017/1430] — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 48 |
| 2018/C 276/80 | Rechtssache T-258/18: Klage, eingereicht am 23. April 2018 — Brunke/Kommission | 48 |
| 2018/C 276/81 | Rechtssache T-316/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Mediaservis/Kommission | 49 |
| 2018/C 276/82 | Rechtssache T-318/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Amazon EU und Amazon.com/Kommission | 51 |
| 2018/C 276/83 | Rechtssache T-358/18: Klage, eingereicht am 9. Juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Rechtssache T-359/18: Klage, eingereicht am 11. Juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Rechtssache T-361/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Rechtssache T-366/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Rechtssache T-367/18: Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn von Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Rechtssache T-368/18: Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Rechtssache T-369/18: Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Napolitano/Kommission | 57 |
| 2018/C 276/90 | Rechtssache T-371/18: Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA | 58 |
| 2018/C 276/91 | Rechtssache T-378/18: Klage, eingereicht am 22. Juni 2018 — NHS/EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Rechtssache T-381/18: Klage, eingereicht am 25. Juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Rechtssache T-487/17: Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — EU/Kommission | 61 |
| 2018/C 276/94 | Rechtssache T-620/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission | 61 |
| 2018/C 276/95 | Rechtssache T-148/18: Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — UE/Kommission | 61 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2018/C 276/02

Rechtssache C-163/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag — Niederlande) — Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS/Van Haren Schoenen BV (Vorlage zur Vorabentscheidung — Marken — Absolute Eintragungshindernisse oder Ungültigkeitsgründe — Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht — Begriff Form — Farbe — Position auf einem Teil der Ware — Richtlinie 2008/95/EG — Art. 2 — Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii)

2

2018/C 276/03

Rechtssache C-530/16: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Eisenbahnsicherheit — Richtlinie 2004/49/EG — Kein Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um die Unabhängigkeit der Untersuchungsstelle zu gewährleisten)

2

2018/C 276/04

Rechtssache C-650/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 49 AEUV — Körperschaftsteuer — Niederlassungsfreiheit — Gebietsansässige Gesellschaft — Steuerpflichtiger Gewinn — Steuerliche Entlastung — Abzug der Verluste gebietsansässiger Betriebsstätten — Bewilligung — Abzug der Verluste gebietsfremder Betriebsstätten — Ausschluss — Ausnahme — Fakultative Regelung der internationalen gemeinsamen Besteuerung)

3

2018/C 276/05

Rechtssache C-665/16: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. a — Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt — Art. 14 Abs. 1 — Übertragung der Befähigung, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen — Art. 14 Abs. 2 Buchst. a — Zum Zweck des Baus einer Nationalstraße und gegen Zahlung einer Entschädigung erfolgte Übertragung des Eigentums an einem einer Gemeinde gehörenden Gegenstand auf den Fiskus — Begriff Entschädigung — Mehrwertsteuerpflichtiger Umsatz)

4

2018/C 276/06

Rechtssache C-683/16: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln — Deutschland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Gemeinsame Fischereipolitik — Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 — Art. 11 — Erhaltung der biologischen Meeresschätze — Umweltschutz — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union)

4

2018/C 276/07

Rechtssache C-39/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Warenverkehr — Art. 28 und 30 AEUV — Abgaben gleicher Wirkung — Art. 110 AEUV — Inländische Abgaben — Sozialer Solidaritätsbeitrag zulasten der Gesellschaften — Abgabe — Bemessungsgrundlage — Gesamtjahresumsatz der Gesellschaften — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 17 — Verbringung eines Gegenstands in einen anderen Mitgliedstaat — Wert des verbrachten Gegenstands — Einbeziehung in den Gesamtjahresumsatz)

5

2018/C 276/08

Rechtssache C-169/17: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 34 und 35 AEUV — Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Schutz von Schweinen — In Spanien hergestellte oder vermarktete Erzeugnisse — Qualitätsnorm für Fleisch, Schinken, Schulter und Lende vom iberischen Schwein — Bedingungen für die Verwendung der Bezeichnung de cebo — Verbesserung der Qualität der Erzeugnisse — Richtlinie 2008/120/EG — Geltungsbereich)

6

2018/C 276/09

Rechtssache C-223/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Lubrizol France SAS/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Gemeinsamer Zolltarif — Autonome Zollsätze für bestimmte landwirtschaftliche und gewerbliche Waren — Anträge auf Zollaussetzungen — Verordnung [EU] Nr. 1344/2011 — Gewährte Zollaussetzungen — Einwand — Verordnung [EU] Nr. 1387/2013 — Beendigung der angefochtenen Aussetzungen — Auf dem Unionsmarkt in ausreichenden Mengen verfügbare vergleichbare Waren)

7

2018/C 276/10

Rechtssache C-421/17: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerrecht — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 2 Abs. 1 Buchst. a — Anwendungsbereich — Steuerbare Umsätze — Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt — Übertragung eines Grundstücks von einer Aktiengesellschaft auf einen Aktionär als Gegenleistung für den Rückkauf seiner Aktien)

8

2018/C 276/11

Rechtssache C-458/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Rami Makhlouf/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien — Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute und gegen einflussreiche Mitglieder der Familien Assad und Makhlouf — Verteidigungsrechte — Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Listen)

8

2018/C 276/12

Rechtssache C-589/16: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 7. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich — Österreich) — Mario Alexander Filippi u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Fehlen ausreichender Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Kontext des Ausgangsrechtsstreits sowie zu den Gründen, die eine Beantwortung der Vorlagefrage erforderlich machen — Offensichtliche Unzulässigkeit)

9

2018/C 276/13

Rechtssache C-402/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. Mai 2018 — JYSK sp. z o.o./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Ablehnung einer finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung [EFRE] an dem Großprojekt Europäisches gemeinsames Dienstleistungszentrum — Nichtigkeitsklage — Für die Durchführung des Vorhabens verantwortliches Unternehmen — Zulässigkeitsvoraussetzungen — Keine unmittelbare Betroffenheit)

9

2018/C 276/14

Rechtssache C-481/17: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Von der Europäischen Kommission genehmigte Beihilferegelung — Investitionsbeihilfen im Agrarsektor — Steuerbefreiung — Erlass der Körperschaftsteuer — Voraussetzungen — Versagung einer individuellen Beihilfe nach dieser Beihilferegelung)

10

2018/C 276/15

Rechtssache C-190/18: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Friedensrichters des ersten Kantons von Schaerbeek — Belgien) — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Keine hinreichenden Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhang des Ausgangsrechtsstreits und zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt — Offensichtliche Unzulässigkeit)

11

2018/C 276/16

Rechtssache C-166/18: Vorabentscheidungsersuchen, eingereicht am 1. März 2018 von der Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) — Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Rechtssache C-249/18: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 11. April 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere Beteiligte: CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Rechtssache C-251/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 12. April 2018 — Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Rechtssache C-257/18: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Rechtssache C-258/18: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Rechtssache C-263/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag (Niederlande), eingereicht am 16. April 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Rechtssache C-264/18: Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (Belgien), eingereicht am 13. April 2018 — P. M., N. G. d. M., P. V. d. S. /Ministerraad

15

2018/C 276/23

Rechtssache C-265/18: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 17. April 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Rechtssache C-269/18: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. April 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Rechtssache C-285/18: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 25. April 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Rechtssache C-288/18: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 25. April 2018 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Rechtssache C-298/18: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Cottbus — Kammern Senftenberg (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2018 — Reiner Grafe und Jürgen Pohle gegen Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH und OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Rechtssache C-302/18: Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien), eingereicht am 4. Mai 2018 — X/Belgischer Staat

20

2018/C 276/29

Rechtssache C-314/18: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 8. Mai 2018 — Openbaar Ministerie/SF

21

2018/C 276/30

Rechtssache C-329/18: Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 17. Mai 2018 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic

21

2018/C 276/31

Rechtssache C-335/18: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen AK

22

2018/C 276/32

Rechtssache C-336/18: Vorabentscheidungsersuchen des Apelativen sad Sofia (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen EP

23

2018/C 276/33

Rechtssache C-342/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Mai 2018 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Kommission

24

2018/C 276/34

Rechtssache C-358/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2018 von der Republik Polen gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-507/15, Republik Polen/Kommission

25

2018/C 276/35

Rechtssache C-363/18: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Rechtssache C-371/18: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 6. Juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

27

2018/C 276/37

Rechtssache C-379/18: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 8. Juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG gegen Land Berlin

28

2018/C 276/38

Rechtssache C-393/18: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Juni 2018 — UD/XB

29

2018/C 276/39

Rechtssache C-432/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

30

2018/C 276/40

Rechtssache C-538/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

30

2018/C 276/41

Rechtssache C-631/16: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

30

2018/C 276/42

Rechtssache C-686/16 P: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 8. Mai 2018 — Meissen Keramik GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

30

2018/C 276/43

Rechtssache C-71/17: Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 22. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

31

2018/C 276/44

Rechtssache C-141/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien) — José Luis Cabana Carballo / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

31

2018/C 276/45

Rechtssache C-303/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása)

31

2018/C 276/46

Rechtssache C-371/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Uber BV / Richard Leipold

31

2018/C 276/47

Rechtssache C-381/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik

32

2018/C 276/48

Rechtssache C-382/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Mai 2018 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

32

2018/C 276/49

Rechtssache C-415/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik

32

2018/C 276/50

Rechtssache C-491/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Hoteles Pinero Canarias SL/ Keefe, vertreten durch Eyton als Prozesspfleger

32

2018/C 276/51

Rechtssache C-615/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

33

2018/C 276/52

Rechtssache C-645/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Mai — Deutschland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland / Aylin Wüst, Peter Wüst

33

2018/C 276/53

Rechtssache C-711/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — Anke Hartog / British Airways plc

33

2018/C 276/54

Rechtssache C-721/17: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hannover — Deutschland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

33

2018/C 276/55

Rechtssache C-7/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien) — Modesto Jardón Lama/ Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 276/56

Rechtssache C-27/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien, unterstützt durch: Französische Republik

34

2018/C 276/57

Rechtssache C-57/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — AX/BW

34

2018/C 276/58

Rechtssache C-87/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

34

2018/C 276/59

Rechtssache C-88/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

35

2018/C 276/60

Rechtssache C-196/18: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

35

Gericht

2018/C 276/61

Rechtssache T-259/13 RENV: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Frankreich/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — EGFL und ELER — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums — Gebiete mit naturbedingten Nachteilen — Pauschale Finanzkorrektur — Von Frankreich getätigte Ausgaben — Kriterium der Besatzdichte — Vor-Ort-Kontrollen)

36

2018/C 276/62

Rechtssache T-104/15: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/Kommission (Finanzhilfevereinbarungen im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] — Projekte Green Business is Smart Business und LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT — Nicht förderfähige Kosten — Nichtigkeitsklage — Unzuständigkeit der Kommission)

36

2018/C 276/63

Verbundene Rechtssachen T-306/15 und T-484/15: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/EACEA (Schiedsklausel — Im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarungen — Projekte NEST und This is IT — Nicht förderfähige Kosten — Umdeutung der Klagen)

37

2018/C 276/64

Rechtssache T-537/15: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa und EasyPack (InPost) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke InPost — Ältere Unionsbildmarken INFOPOST und ePOST und ältere nationale Wortmarke POST — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Keine Beeinträchtigung der Wertschätzung und keine Verwässerung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] — Erstmals dem Gericht vorgelegte Beweise)

38

2018/C 276/65

Rechtssache T-227/16: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Fußmatte) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Fußmatte darstellt — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Fehlende Eigenart — Informierter Benutzer — Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers — Nachweis der gesättigten Musterdichte — Fehlen eines anderen Gesamteindrucks — Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 — Art. 63 Abs. 1 der Verordnung Nr. 6/2002)

39

2018/C 276/66

Rechtssache T-228/16: Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kieselstrandmuster) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Nichtigkeitsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Kieselstrand-Oberflächenmuster darstellt — Älteres Geschmacksmuster — Nichtigkeitsgrund — Fehlende Neuheit — Art. 5 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

39

2018/C 276/67

Rechtssache T-325/16: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Verhältnismäßigkeit — Fehlen von Willkür — Begründungspflicht — Hinreichend ernsthafte Indizien — Rechtssicherheit — Berechtigtes Vertrauen — Recht auf Achtung des Privatlebens — Verteidigungsrechte)

40

2018/C 276/68

Rechtssache T-619/16: Urteil des Gerichts vom 26. Juli 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke GiCapri a giacchett’e capri — Ältere Unionsbildmarke CAPRI — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

41

2018/C 276/69

Rechtssache T-621/16: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird — Nachprüfung, die auf der Grundlage von Informationen aus einer anderen Nachprüfung angeordnet wird — Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Recht auf Achtung des Privatlebens — Verteidigungsrechte)

41

2018/C 276/70

Rechtssache T-739/16: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke COSIMO — Ältere Unionswortmarke COSIFLOR — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001])

42

2018/C 276/71

Rechtssache T-71/17: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — France.com/EUIPO — Frankreich (FRANCE.com) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke FRANCE.com — Ältere internationale Bildmarke France — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

43

2018/C 276/72

Rechtssache T-78/17: Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke JUMBO — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001] — Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung 2017/1001])

43

2018/C 276/73

Rechtssache T-211/17: Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2018 — Amplexor Luxembourg/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Einstufung eines Bieters im Kaskadenverfahren — Bearbeitung von Bekanntmachungen zur Veröffentlichung im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union — Gleichbehandlung der Bieter — Neutralisierung des Vorteils des bisherigen Auftragnehmers — Ermessensmissbrauch)

44

2018/C 276/74

Rechtssache T-362/17: Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionswortmarke FEEL FREE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001])

45

2018/C 276/75

Rechtssache T-556/17: Urteil des Gerichts vom du 26 Juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke STAROPILSEN; STAROPLZEN — Ältere Unionswortmarke und ältere nationale Wortmarke STAROPRAMEN — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001])“

45

2018/C 276/76

Rechtssache T-657/17: Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke HPC POLO — Ältere Unionswortmarke POLO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Kennzeichnungskraft — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

46

2018/C 276/77

Rechtssache T-691/17: Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Form eines Maßbandgehäuses) (Unionsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke — Form eines Maßbandgehäuses — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

46

2018/C 276/78

Rechtssache T-156/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — L/Parlament (Öffentlicher Dienst — Akkreditierter parlamentarischer Assistent — Kündigung des Vertrags — Rechtshängigkeit — Unzulässigkeit)

47

2018/C 276/79

Rechtssache T-587/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke nailicin — Ältere Benelux-Wortmarke NAILCLIN — Relatives Eintragungshindernis — Abschrift der Eintragungsurkunde der älteren Marke — Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430] — Berücksichtigung eines Dokuments, das zusammen mit der Widerspruchsschrift vorgelegt wurde — Regel 19 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 5 der Delegierten Verordnung 2017/1430] — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

48

2018/C 276/80

Rechtssache T-258/18: Klage, eingereicht am 23. April 2018 — Brunke/Kommission

48

2018/C 276/81

Rechtssache T-316/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Mediaservis/Kommission

49

2018/C 276/82

Rechtssache T-318/18: Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Amazon EU und Amazon.com/Kommission

51

2018/C 276/83

Rechtssache T-358/18: Klage, eingereicht am 9. Juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

52

2018/C 276/84

Rechtssache T-359/18: Klage, eingereicht am 11. Juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

53

2018/C 276/85

Rechtssache T-361/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

54

2018/C 276/86

Rechtssache T-366/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX)

55

2018/C 276/87

Rechtssache T-367/18: Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn von Oosten Holding (UKIO)

56

2018/C 276/88

Rechtssache T-368/18: Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

56

2018/C 276/89

Rechtssache T-369/18: Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Napolitano/Kommission

57

2018/C 276/90

Rechtssache T-371/18: Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

58

2018/C 276/91

Rechtssache T-378/18: Klage, eingereicht am 22. Juni 2018 — NHS/EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE)

59

2018/C 276/92

Rechtssache T-381/18: Klage, eingereicht am 25. Juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL)

60

2018/C 276/93

Rechtssache T-487/17: Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — EU/Kommission

61

2018/C 276/94

Rechtssache T-620/17: Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission

61

2018/C 276/95

Rechtssache T-148/18: Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — UE/Kommission

61

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2018/C 276/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 268 vom 30.7.2018.

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 259 vom 23.7.2018.

ABl. C 249 vom 16.7.2018.

ABl. C 240 vom 9.7.2018.

ABl. C 231 vom 2.7.2018.

ABl. C 221 vom 25.6.2018.

ABl. C 211 vom 18.6.2018.

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag — Niederlande) — Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS/Van Haren Schoenen BV

(Rechtssache C-163/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Marken - Absolute Eintragungshindernisse oder Ungültigkeitsgründe - Zeichen, das ausschließlich aus der Form der Ware besteht - Begriff „Form“ - Farbe - Position auf einem Teil der Ware - Richtlinie 2008/95/EG - Art. 2 - Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii))

(2018/C 276/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Den Haag

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS

Beklagte: Van Haren Schoenen BV

Tenor

Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass ein Zeichen wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, das aus einer auf der Sohle eines hochhackigen Schuhs aufgebrachten Farbe besteht, nicht ausschließlich aus der „Form“ im Sinne dieser Bestimmung besteht.

---

(1)  ABl. C 211 vom 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-530/16) (1)

((Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Eisenbahnsicherheit - Richtlinie 2004/49/EG - Kein Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um die Unabhängigkeit der Untersuchungsstelle zu gewährleisten))

(2018/C 276/03)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: W. Mölls und J. Hottiaux)

Beklagte: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: B. Majczyna und K. Majcher als Bevollmächtigte im Beistand von T. Warchoł, ekspert)

Tenor

| 1. | Die Republik Polen hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 21 Abs. 1 der Richtlinie 2004/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) verstoßen, dass sie nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um zu gewährleisten, dass die Untersuchungsstelle organisatorisch und in ihren Entscheidungen von dem Eisenbahnunternehmen und dem Fahrwegbetreiber unabhängig ist, die vom für Verkehrsangelegenheiten zuständigen Minister kontrolliert werden. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Polen hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 21 Abs. 1 der Richtlinie 2004/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Eisenbahnsicherheit in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 95/18/EG des Rates über die Erteilung von Genehmigungen an Eisenbahnunternehmen und der Richtlinie 2001/14/EG über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (Richtlinie über die Eisenbahnsicherheit) verstoßen, dass sie nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um zu gewährleisten, dass die Untersuchungsstelle organisatorisch und in ihren Entscheidungen von dem Eisenbahnunternehmen und dem Fahrwegbetreiber unabhängig ist, die vom für Verkehrsangelegenheiten zuständigen Minister kontrolliert werden.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 14 vom 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 12. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret — Dänemark) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet

(Rechtssache C-650/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 49 AEUV - Körperschaftsteuer - Niederlassungsfreiheit - Gebietsansässige Gesellschaft - Steuerpflichtiger Gewinn - Steuerliche Entlastung - Abzug der Verluste gebietsansässiger Betriebsstätten - Bewilligung - Abzug der Verluste gebietsfremder Betriebsstätten - Ausschluss - Ausnahme - Fakultative Regelung der internationalen gemeinsamen Besteuerung))

(2018/C 276/04)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

Beklagter: Skatteministeriet

Tenor

Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegensteht, die es einer gebietsansässigen Gesellschaft, die nicht eine Regelung der internationalen gemeinsamen Besteuerung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende gewählt hat, auch dann verwehrt, von ihrem steuerpflichtigen Gewinn Verluste einer in einem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsstätte abzuziehen, obgleich sie zum einen alle Möglichkeiten zum Abzug dieser Verluste ausgeschöpft hat, die ihr das Recht des Mitgliedstaats bietet, in dem diese Betriebsstätte belegen ist, und zum anderen über diese Betriebsstätte keine Einnahmen mehr erzielt, so dass keine Möglichkeit mehr besteht, dass die Verluste in diesem Mitgliedstaat berücksichtigt werden, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 63 vom 27.2.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław

(Rechtssache C-665/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 2 Abs. 1 Buchst. a - Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt - Art. 14 Abs. 1 - Übertragung der Befähigung, wie ein Eigentümer über einen körperlichen Gegenstand zu verfügen - Art. 14 Abs. 2 Buchst. a - Zum Zweck des Baus einer Nationalstraße und gegen Zahlung einer Entschädigung erfolgte Übertragung des Eigentums an einem einer Gemeinde gehörenden Gegenstand auf den Fiskus - Begriff „Entschädigung“ - Mehrwertsteuerpflichtiger Umsatz))

(2018/C 276/05)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Minister Finansów

Beklagte: Gmina Wrocław

Tenor

Art. 2 Abs. 1 Buchst. a und Art. 14 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind dahin auszulegen, dass die kraft Gesetzes und gegen Zahlung einer Entschädigung erfolgte Übertragung des Eigentums an einer Immobilie eines Mehrwertsteuerpflichtigen auf den Fiskus eines Mitgliedstaats in einer Situation wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, in der dieselbe Person gleichzeitig das enteignende Organ und die enteignete Gemeinde vertritt und in der Letztere in der Praxis die betreffende Immobilie weiterhin verwaltet, auch dann einen mehrwertsteuerpflichtigen Umsatz darstellt, wenn die Leistung der Entschädigung nur in einer internen Umbuchung im Rahmen des Gemeindehaushalts besteht.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Köln — Deutschland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-683/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsame Fischereipolitik - Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 - Art. 11 - Erhaltung der biologischen Meeresschätze - Umweltschutz - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union))

(2018/C 276/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Tenor

| 1. | Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1380/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über die Gemeinsame Fischereipolitik und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1954/2003 und (EG) Nr. 1224/2009 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 2371/2002 und (EG) Nr. 639/2004 des Rates und des Beschlusses 2004/585/EG des Rates ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat verwehrt, für Gewässer unter seiner Hoheit oder Gerichtsbarkeit Maßnahmen zu erlassen, die zur Einhaltung seiner Verpflichtungen nach Art. 6 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen erforderlich sind und mit denen in Natura-2000-Gebieten berufsmäßige Seefischerei mittels grundberührenden Fanggeräten sowie Stellnetzen umfassend untersagt wird, wenn diese Maßnahmen Auswirkungen auf Fischereifahrzeuge haben, die die Flagge anderer Mitgliedstaaten führen. |
| --- | --- |

1.

Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1380/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über die Gemeinsame Fischereipolitik und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1954/2003 und (EG) Nr. 1224/2009 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 2371/2002 und (EG) Nr. 639/2004 des Rates und des Beschlusses 2004/585/EG des Rates ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat verwehrt, für Gewässer unter seiner Hoheit oder Gerichtsbarkeit Maßnahmen zu erlassen, die zur Einhaltung seiner Verpflichtungen nach Art. 6 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen erforderlich sind und mit denen in Natura-2000-Gebieten berufsmäßige Seefischerei mittels grundberührenden Fanggeräten sowie Stellnetzen umfassend untersagt wird, wenn diese Maßnahmen Auswirkungen auf Fischereifahrzeuge haben, die die Flagge anderer Mitgliedstaaten führen.

| 2. | Art. 11 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1380/2013 ist dahin auszulegen, dass er dem Erlass von Maßnahmen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden durch einen Mitgliedstaat für Gewässer unter seiner Hoheit oder Gerichtsbarkeit entgegensteht, die zur Einhaltung seiner Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden erforderlich sind. |
| --- | --- |

2.

Art. 11 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1380/2013 ist dahin auszulegen, dass er dem Erlass von Maßnahmen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden durch einen Mitgliedstaat für Gewässer unter seiner Hoheit oder Gerichtsbarkeit entgegensteht, die zur Einhaltung seiner Verpflichtungen aus der Richtlinie 2004/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden erforderlich sind.

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

(Rechtssache C-39/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Freier Warenverkehr - Art. 28 und 30 AEUV - Abgaben gleicher Wirkung - Art. 110 AEUV - Inländische Abgaben - Sozialer Solidaritätsbeitrag zulasten der Gesellschaften - Abgabe - Bemessungsgrundlage - Gesamtjahresumsatz der Gesellschaften - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 17 - Verbringung eines Gegenstands in einen anderen Mitgliedstaat - Wert des verbrachten Gegenstands - Einbeziehung in den Gesamtjahresumsatz))

(2018/C 276/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lubrizol France SAS

Beklagte: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Tenor

Die Art. 28 und 30 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegenstehen, die vorsieht, dass die Bemessungsgrundlage von Beiträgen, die ab einer bestimmten Höhe des Jahresumsatzes der Gesellschaften auf diesen Umsatz erhoben werden, unter Berücksichtigung des Wertes der von einem Steuerpflichtigen oder für seine Rechnung für die Zwecke seines Unternehmens aus diesem Mitgliedstaat in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union verbrachten Gegenstände berechnet wird, wobei dieser Wert bereits ab der Verbringung berücksichtigt wird, während bei einer von dem Steuerpflichtigen oder für seine Rechnung für die Zwecke seines Unternehmens vorgenommenen Verbringung derselben Gegenstände innerhalb des betreffenden Mitgliedstaats ihr Wert erst bei ihrem späteren Verkauf in der Bemessungsgrundlage berücksichtigt wird, sofern

| — | erstens der Wert dieser Gegenstände bei ihrem späteren Verkauf in diesem Mitgliedstaat nicht erneut in der Bemessungsgrundlage berücksichtigt wird, |
| --- | --- |

—

erstens der Wert dieser Gegenstände bei ihrem späteren Verkauf in diesem Mitgliedstaat nicht erneut in der Bemessungsgrundlage berücksichtigt wird,

| — | zweitens ihr Wert von der Bemessungsgrundlage abgezogen wird, wenn diese Gegenstände nicht zum Verkauf in dem anderen Mitgliedstaat bestimmt sind oder in den Herkunftsmitgliedstaat zurückgebracht worden sind, ohne verkauft worden zu sein, und |
| --- | --- |

—

zweitens ihr Wert von der Bemessungsgrundlage abgezogen wird, wenn diese Gegenstände nicht zum Verkauf in dem anderen Mitgliedstaat bestimmt sind oder in den Herkunftsmitgliedstaat zurückgebracht worden sind, ohne verkauft worden zu sein, und

| — | drittens die Vorteile, die sich aus dem Aufkommen aus diesen Beiträgen ergeben, die Belastung des auf dem Inlandsmarkt in den Verkehr gebrachten inländischen Erzeugnisses bei seinem Inverkehrbringen nicht vollständig ausgleichen, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat. |
| --- | --- |

—

drittens die Vorteile, die sich aus dem Aufkommen aus diesen Beiträgen ergeben, die Belastung des auf dem Inlandsmarkt in den Verkehr gebrachten inländischen Erzeugnisses bei seinem Inverkehrbringen nicht vollständig ausgleichen, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

(Rechtssache C-169/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 34 und 35 AEUV - Freier Warenverkehr - Mengenmäßige Beschränkungen - Maßnahmen gleicher Wirkung - Schutz von Schweinen - In Spanien hergestellte oder vermarktete Erzeugnisse - Qualitätsnorm für Fleisch, Schinken, Schulter und Lende vom iberischen Schwein - Bedingungen für die Verwendung der Bezeichnung „de cebo“ - Verbesserung der Qualität der Erzeugnisse - Richtlinie 2008/120/EG - Geltungsbereich))

(2018/C 276/08)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Beklagte: Administración del Estado

Tenor

| 1. | Die Art. 34 und 35 AEUV sind dahin auszulegen, dass






  — | Art. 34 AEUV einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, nach der die Verkaufsbezeichnung „ibérico de cebo“ nur für Erzeugnisse verwendet werden darf, die bestimmte Voraussetzungen nach dieser Regelung erfüllen, sofern diese Regelung die Einfuhr und die Vermarktung von Erzeugnissen aus anderen Mitgliedstaaten als dem, der diese nationale Regelung erlassen hat, unter Bezeichnungen, die sie nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats tragen, in dem sie ihren Ursprung haben, selbst dann gestattet, wenn sie den Bezeichnungen ähnlich, vergleichbar oder gleich sind, die nach der im Ausgangsverfahren fraglichen Regelung vorgesehen sind, und |
| --- | --- | --- |

1.

Die Art. 34 und 35 AEUV sind dahin auszulegen, dass

—

Art. 34 AEUV einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, nach der die Verkaufsbezeichnung „ibérico de cebo“ nur für Erzeugnisse verwendet werden darf, die bestimmte Voraussetzungen nach dieser Regelung erfüllen, sofern diese Regelung die Einfuhr und die Vermarktung von Erzeugnissen aus anderen Mitgliedstaaten als dem, der diese nationale Regelung erlassen hat, unter Bezeichnungen, die sie nach den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats tragen, in dem sie ihren Ursprung haben, selbst dann gestattet, wenn sie den Bezeichnungen ähnlich, vergleichbar oder gleich sind, die nach der im Ausgangsverfahren fraglichen Regelung vorgesehen sind, und

| — | Art. 35 einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht. |
| --- | --- |

—

Art. 35 einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht.

| 2. | Art. 3 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 12 der Richtlinie 2008/120 des Rates vom 18. Dezember 2008 über Mindestanforderungen für den Schutz von Schweinen ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, die die Verwendung bestimmter Verkaufsbezeichnungen für in Spanien hergestellte oder vermarktete Erzeugnisse aus iberischem Schwein davon abhängig macht, dass die Erzeuger strengere Bedingungen für die Zucht von iberischen Schweinen als die in Art. 3 Abs. 1 Buchst. a festgelegten und ein Mindestschlachtalter von zehn Monaten einhalten. |
| --- | --- |

2.

Art. 3 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 12 der Richtlinie 2008/120 des Rates vom 18. Dezember 2008 über Mindestanforderungen für den Schutz von Schweinen ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, die die Verwendung bestimmter Verkaufsbezeichnungen für in Spanien hergestellte oder vermarktete Erzeugnisse aus iberischem Schwein davon abhängig macht, dass die Erzeuger strengere Bedingungen für die Zucht von iberischen Schweinen als die in Art. 3 Abs. 1 Buchst. a festgelegten und ein Mindestschlachtalter von zehn Monaten einhalten.

---

(1)  ABl. C 195 vom 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Lubrizol France SAS/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

(Rechtssache C-223/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Gemeinsamer Zolltarif - Autonome Zollsätze für bestimmte landwirtschaftliche und gewerbliche Waren - Anträge auf Zollaussetzungen - Verordnung [EU] Nr. 1344/2011 - Gewährte Zollaussetzungen - Einwand - Verordnung [EU] Nr. 1387/2013 - Beendigung der angefochtenen Aussetzungen - Auf dem Unionsmarkt in ausreichenden Mengen verfügbare vergleichbare Waren))

(2018/C 276/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Lubrizol France SAS (Prozessbevollmächtigte: R. MacLean, Solicitor, im Beistand von A. Bochon, avocat)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Balta und F. Florindo Gijón), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Lewis und A. Caeiros)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Lubrizol France SAS trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Lubrizol France SAS trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 10.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 13. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(Rechtssache C-421/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 2 Abs. 1 Buchst. a - Anwendungsbereich - Steuerbare Umsätze - Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt - Übertragung eines Grundstücks von einer Aktiengesellschaft auf einen Aktionär als Gegenleistung für den Rückkauf seiner Aktien))

(2018/C 276/10)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Beklagte: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Tenor

Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass eine der Mehrwertsteuer unterliegende Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt vorliegt, wenn eine Aktiengesellschaft wie im Fall des Ausgangsverfahrens einem ihrer Aktionäre als Gegenleistung für den — nach einem im nationalen Recht vorgesehenen Mechanismus zur Einziehung von Aktien erfolgenden — Rückkauf von Aktien, die dieser Aktionär an ihrem Grundkapital hält, das Eigentum an Grundstücken überträgt, sofern die Grundstücke für die wirtschaftliche Tätigkeit dieser Aktiengesellschaft verwendet werden.

---

(1)  ABl. C 357 vom 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 14. Juni 2018 — Rami Makhlouf/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

(Rechtssache C-458/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen die Arabische Republik Syrien - Maßnahmen gegen führende in Syrien tätige Geschäftsleute und gegen einflussreiche Mitglieder der Familien Assad und Makhlouf - Verteidigungsrechte - Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Listen))

(2018/C 276/11)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Rami Makhlouf (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: V. Piessevaux und S. Kyriakopoulou), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Havas und R. Tricot)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Rami Makhlouf trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Rami Makhlouf trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Rat der Europäischen Union und der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 309 vom 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/9

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 7. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich — Österreich) — Mario Alexander Filippi u. a.

(Rechtssache C-589/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Fehlen ausreichender Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Kontext des Ausgangsrechtsstreits sowie zu den Gründen, die eine Beantwortung der Vorlagefrage erforderlich machen - Offensichtliche Unzulässigkeit))

(2018/C 276/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

Beteiligte: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Tenor

Das vom Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Österreich) mit Entscheidung vom 16. November 2016 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 38 vom 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/9

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 17. Mai 2018 — JYSK sp. z o.o./Europäische Kommission

(Rechtssache C-402/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Ablehnung einer finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung [EFRE] an dem Großprojekt „Europäisches gemeinsames Dienstleistungszentrum“ - Nichtigkeitsklage - Für die Durchführung des Vorhabens verantwortliches Unternehmen - Zulässigkeitsvoraussetzungen - Keine unmittelbare Betroffenheit))

(2018/C 276/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: JYSK sp. z o.o. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Sønderby Christensen)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und B.-R. Killmann)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | Die JYSK sp. z o.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die JYSK sp. z o.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 309 vom 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/10

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarien) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Rechtssache C-481/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Von der Europäischen Kommission genehmigte Beihilferegelung - Investitionsbeihilfen im Agrarsektor - Steuerbefreiung - Erlass der Körperschaftsteuer - Voraussetzungen - Versagung einer individuellen Beihilfe nach dieser Beihilferegelung))

(2018/C 276/14)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Nikolay Yanchev

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tenor

Der Beschluss C(2011) 863 der Kommission vom 11. Februar 2011 über die Gewährung staatlicher Beihilfen im Rahmen der Art. 107 und 108 AEUV, mit dem die von der Republik Bulgarien zugunsten von Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben in Form eines Erlasses der Körperschaftsteuer eingeführte staatliche Beihilfe N 546/2010 genehmigt wurde, ist dahin auszulegen, dass er diesen Mitgliedstaat nicht daran hindert, die Gewährung einer Beihilfe nach dieser Regelung zu verweigern, weil der Antragsteller eine im nationalen Recht vorgesehene Voraussetzung nicht erfüllt, wonach einem Steuerpflichtigen, der Schulden gegenüber dem Staat hat, keine Beihilfe gewährt werden darf, und zwar ungeachtet dessen, dass dieser Beschluss eine solche Voraussetzung nicht ausdrücklich vorsieht.

---

(1)  ABl. C 369 vom 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/11

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 30. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Friedensrichters des ersten Kantons von Schaerbeek — Belgien) — Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu

(Rechtssache C-190/18) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 und Art. 94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Keine hinreichenden Angaben zum tatsächlichen und rechtlichen Zusammenhang des Ausgangsrechtsstreits und zu den Gründen, aus denen sich die Notwendigkeit einer Antwort auf die Vorlagefragen ergibt - Offensichtliche Unzulässigkeit))

(2018/C 276/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Friedensrichter des ersten Kantons von Schaerbeek

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

Beklagter: Gherasim Sorin Rusu

Tenor

Das vom Friedensrichter des ersten Kantons von Schaerbeek (Belgien) mit Entscheidung vom 20. Februar 2018 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 166 vom 14.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/11

---

Vorabentscheidungsersuchen, eingereicht am 1. März 2018 von der Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italien) — Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta

(Rechtssache C-166/18)

(2018/C 276/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Idroenergia Scrl

Beklagte: Agenzia delle dogane e dei Monopoli — Ufficio delle Dogane di Caserta (Agentur für Zölle und Monopole — Zollamt Caserta)

Mit Beschluss vom 21. Juni 2018 hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) das von der Commissione tributaria regionale per la Campania (Finanzgericht der Region Kampanien, Italien) vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen für offensichtlich unzulässig erklärt.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 11. April 2018 — Staatssecretaris van Financiën, andere Beteiligte: CEVA Freight Holland BV

(Rechtssache C-249/18)

(2018/C 276/17)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationskläger: Staatssecretaris van Financiën

Andere Beteiligte: CEVA Freight Holland BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 78 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass ein Anmelder im Rahmen einer buchmäßigen Erfassung nachträglich unter Bezugnahme auf Art. 147 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 (2) einen anderen, niedrigeren Transaktionspreis der eingeführten Waren wählen kann, um die Zollschuld herabzusetzen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 78 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (1) dahin auszulegen, dass ein Anmelder im Rahmen einer buchmäßigen Erfassung nachträglich unter Bezugnahme auf Art. 147 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 (2) einen anderen, niedrigeren Transaktionspreis der eingeführten Waren wählen kann, um die Zollschuld herabzusetzen?

| 2. | a) | Ist bei der Anwendung von Art. 221 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 die Bestimmung des Zeitpunkts, zu dem die Mitteilung an den Zollschuldner erfolgt ist, eine Frage des Unionsrechts? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ist bei der Anwendung von Art. 221 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 die Bestimmung des Zeitpunkts, zu dem die Mitteilung an den Zollschuldner erfolgt ist, eine Frage des Unionsrechts?

| b) | Falls Frage 2a bejaht wird, ist Art. 221 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 dann dahin auszulegen, dass der Zollschuldner die darin genannte Mitteilung innerhalb von drei Jahren nach der Entstehung der Zollschuld erhalten haben muss, oder reicht es aus, dass die Mitteilung innerhalb dieser Frist an den Zollschuldner versandt wurde? |
| --- | --- |

b)

Falls Frage 2a bejaht wird, ist Art. 221 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 dann dahin auszulegen, dass der Zollschuldner die darin genannte Mitteilung innerhalb von drei Jahren nach der Entstehung der Zollschuld erhalten haben muss, oder reicht es aus, dass die Mitteilung innerhalb dieser Frist an den Zollschuldner versandt wurde?

---

(1)  Verordnung vom 12. Oktober 1992 (ABl. 1992, L 302, S. 1).

(2)  Verordnung vom 2. Juli 1993 (ABl. 1993, L 253, S. 1).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/12

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland (Niederlande), eingereicht am 12. April 2018 — Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Rechtssache C-251/18)

(2018/C 276/18)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Noord-Holland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Trace Sport

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Durchführungsverordnung Nr. 501/2013 (1) gültig, soweit sie sich auf den Hersteller/Ausführer Kelani Cycles bezieht? |
| --- | --- |

1.

Ist die Durchführungsverordnung Nr. 501/2013 (1) gültig, soweit sie sich auf den Hersteller/Ausführer Kelani Cycles bezieht?

| 2. | Ist die Durchführungsverordnung Nr. 501/2013 gültig, soweit sie sich auf den Hersteller/Ausführer Creative Cycles bezieht? |
| --- | --- |

2.

Ist die Durchführungsverordnung Nr. 501/2013 gültig, soweit sie sich auf den Hersteller/Ausführer Creative Cycles bezieht?

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 501/2013 des Rates vom 29. Mai 2013 zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 990/2011 eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Fahrrädern mit Ursprung in der Volksrepublik China auf aus Indonesien, Malaysia, Sri Lanka und Tunesien versandte Einfuhren von Fahrrädern, ob als Ursprungserzeugnisse Indonesiens, Malaysias, Sri Lankas oder Tunesiens angemeldet oder nicht (ABl. 2013, L 153, S. 1).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Rechtssache C-257/18)

(2018/C 276/19)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: M. Güler

Rechtsmittelgegner: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Vorlagefragen

| 1. | Kann sich ein türkischer Staatsangehöriger, der in den regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats eingetreten ist, die Staatsangehörigkeit dieses Mitgliedstaats erworben hat, ohne auf seine türkische Staatsangehörigkeit zu verzichten, und in der Folge freiwillig auf die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats und damit auf die Unionsbürgerschaft verzichtet hat, auf Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) berufen, um sich der Wohnsitzvoraussetzung der TW (2) zu entziehen? |
| --- | --- |

1.

Kann sich ein türkischer Staatsangehöriger, der in den regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats eingetreten ist, die Staatsangehörigkeit dieses Mitgliedstaats erworben hat, ohne auf seine türkische Staatsangehörigkeit zu verzichten, und in der Folge freiwillig auf die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats und damit auf die Unionsbürgerschaft verzichtet hat, auf Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) berufen, um sich der Wohnsitzvoraussetzung der TW (2) zu entziehen?

| 2. | Wenn ja, zu welchem Zeitpunkt muss dieser türkische Staatsangehörige die Voraussetzung, dass er kein Unionsbürger ist, erfüllen, um Ansprüche aus Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 ableiten zu können: bereits zum Zeitpunkt des Wegzugs aus dem Aufnahmemitgliedstaat oder erst zu dem späteren Zeitpunkt, zu dem die zu exportierende Leistung im Ausland zu zahlen wäre? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja, zu welchem Zeitpunkt muss dieser türkische Staatsangehörige die Voraussetzung, dass er kein Unionsbürger ist, erfüllen, um Ansprüche aus Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 ableiten zu können: bereits zum Zeitpunkt des Wegzugs aus dem Aufnahmemitgliedstaat oder erst zu dem späteren Zeitpunkt, zu dem die zu exportierende Leistung im Ausland zu zahlen wäre?

| 3. | Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschluss Nr. 3/80 dahin auszulegen, dass einem türkischen Staatsangehörigen, der zum Zeitpunkt seiner Remigration in die Türkei noch die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besaß, diese aber zu einem späteren Zeitpunkt freiwillig aufgab, von diesem späteren Zeitpunkt an der Anspruch auf eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung, die ein Mindesteinkommen auf der Grundlage des Existenzminimums des betreffenden Mitgliedstaats gewährleisten soll, nicht allein deshalb versagt werden darf, weil er in der Türkei wohnt, auch wenn er zum Zeitpunkt seines Wegzugs aus dem betreffenden Mitgliedstaat keinen Anspruch auf diese besondere Geldleistung erheben konnte, weil damals die Voraussetzungen für ihre Gewährung nicht erfüllt waren? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschluss Nr. 3/80 dahin auszulegen, dass einem türkischen Staatsangehörigen, der zum Zeitpunkt seiner Remigration in die Türkei noch die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besaß, diese aber zu einem späteren Zeitpunkt freiwillig aufgab, von diesem späteren Zeitpunkt an der Anspruch auf eine besondere beitragsunabhängige Geldleistung, die ein Mindesteinkommen auf der Grundlage des Existenzminimums des betreffenden Mitgliedstaats gewährleisten soll, nicht allein deshalb versagt werden darf, weil er in der Türkei wohnt, auch wenn er zum Zeitpunkt seines Wegzugs aus dem betreffenden Mitgliedstaat keinen Anspruch auf diese besondere Geldleistung erheben konnte, weil damals die Voraussetzungen für ihre Gewährung nicht erfüllt waren?

---

(1)  Beschluss Nr. 3/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedstaaten auf die türkischen Arbeitnehmer und auf deren Familienangehörige (ABl. 1983, C 110, S. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Gesetz vom 6. November 1986 über die Gewährung von Zuschlägen zum geltenden Existenzminimum an Leistungsberechtigte nach dem Arbeitslosigkeitsgesetz, dem Krankenversicherungsgesetz, dem Allgemeinen Gesetz über die Arbeitsunfähigkeit, dem Gesetz über die Arbeitsunfähigkeitsversicherung und dem Gesetz über die Arbeitsunfähigkeitsversicherung der Angehörigen der Streitkräfte [Gesetz über Zuschläge]).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 13. April 2018 — H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Rechtssache C-258/18)

(2018/C 276/20)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: H. Solak

Rechtsmittelgegner: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Vorlagefragen

| 1. | Kann sich ein türkischer Staatsangehöriger, der in den regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats eingetreten ist, die Staatsangehörigkeit dieses Mitgliedstaats erworben hat, ohne auf seine türkische Staatsangehörigkeit zu verzichten, und in der Folge freiwillig auf die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats und damit auf die Unionsbürgerschaft verzichtet hat, auf Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) berufen, um sich einer im nationalen Recht der sozialen Sicherheit enthaltenen Wohnsitzvoraussetzung zu entziehen, die Unionsbürgern entgegengehalten werden kann? |
| --- | --- |

1.

Kann sich ein türkischer Staatsangehöriger, der in den regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaats eingetreten ist, die Staatsangehörigkeit dieses Mitgliedstaats erworben hat, ohne auf seine türkische Staatsangehörigkeit zu verzichten, und in der Folge freiwillig auf die Staatsangehörigkeit des Aufnahmemitgliedstaats und damit auf die Unionsbürgerschaft verzichtet hat, auf Art. 6 des Beschlusses Nr. 3/80 (1) berufen, um sich einer im nationalen Recht der sozialen Sicherheit enthaltenen Wohnsitzvoraussetzung zu entziehen, die Unionsbürgern entgegengehalten werden kann?

| 2. | Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 unter Berücksichtigung von Art. 59 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass er einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 4a TW (2), nach der eine bewilligte Aufstockungsleistung entzogen wird, sofern der Begünstigte in die Türkei umzieht, auch dann entgegensteht, wenn dieser Begünstigte das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats von sich aus verlassen hat, nachdem er die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats freiwillig aufgegeben hatte, und nicht feststeht, dass er dem regulären Arbeitsmarkt dieses Mitgliedstaats nicht mehr angehört? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 3/80 unter Berücksichtigung von Art. 59 des Zusatzprotokolls dahin auszulegen, dass er einer gesetzlichen Regelung eines Mitgliedstaats wie Art. 4a TW (2), nach der eine bewilligte Aufstockungsleistung entzogen wird, sofern der Begünstigte in die Türkei umzieht, auch dann entgegensteht, wenn dieser Begünstigte das Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats von sich aus verlassen hat, nachdem er die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats freiwillig aufgegeben hatte, und nicht feststeht, dass er dem regulären Arbeitsmarkt dieses Mitgliedstaats nicht mehr angehört?

---

(1)  Beschluss Nr. 3/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit der Mitgliedstaaten auf die türkischen Arbeitnehmer und auf deren Familienangehörige (ABl. 1983, C 110, S. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Gesetz vom 6. November 1986 über die Gewährung von Zuschlägen zum geltenden Existenzminimum an Leistungsberechtigte nach dem Arbeitslosigkeitsgesetz, dem Krankenversicherungsgesetz, dem Allgemeinen Gesetz über die Arbeitsunfähigkeit, dem Gesetz über die Arbeitsunfähigkeitsversicherung und dem Gesetz über die Arbeitsunfähigkeitsversicherung der Angehörigen der Streitkräfte [Gesetz über Zuschläge]).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag (Niederlande), eingereicht am 16. April 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Rechtssache C-263/18)

(2018/C 276/21)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Den Haag

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Beklagte: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 1 der Urheberrechtsrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass unter „in Bezug auf das Original ihrer Werke oder auf Vervielfältigungsstücke davon ... die Verbreitung an die Öffentlichkeit in beliebiger Form durch Verkauf oder auf sonstige Weise“ im Sinne dieser Vorschrift auch eine zeitlich unbegrenzte Gebrauchsüberlassung von E-Books (d. h. digitaler Vervielfältigungsstücke urheberrechtlich geschützter Bücher) zu verstehen ist, die online durch Herunterladen zu einem Preis vorgenommen wird, mit dem der Inhaber des Urheberrechts eine Vergütung erhält, die dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entspricht? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 1 der Urheberrechtsrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass unter „in Bezug auf das Original ihrer Werke oder auf Vervielfältigungsstücke davon ... die Verbreitung an die Öffentlichkeit in beliebiger Form durch Verkauf oder auf sonstige Weise“ im Sinne dieser Vorschrift auch eine zeitlich unbegrenzte Gebrauchsüberlassung von E-Books (d. h. digitaler Vervielfältigungsstücke urheberrechtlich geschützter Bücher) zu verstehen ist, die online durch Herunterladen zu einem Preis vorgenommen wird, mit dem der Inhaber des Urheberrechts eine Vergütung erhält, die dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entspricht?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Ist das Verbreitungsrecht in Bezug auf das Original oder auf Vervielfältigungsstücke eines Werks im Sinne von Art. 4 Abs. 2 der Urheberrechtsrichtlinie in der Union erschöpft, wenn der Erstverkauf oder eine andere Übertragung — worunter hier eine zeitlich unbegrenzte Gebrauchsüberlassung von E-Books (d. h. digitaler Vervielfältigungsstücke urheberrechtlich geschützter Bücher), die online durch Herunterladen zu einem Preis vorgenommen wird, mit dem der Inhaber des Urheberrechts eine Vergütung erhält, die dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entspricht, zu verstehen ist — in der Union durch den Rechtsinhaber oder mit dessen Zustimmung erfolgt? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Ist das Verbreitungsrecht in Bezug auf das Original oder auf Vervielfältigungsstücke eines Werks im Sinne von Art. 4 Abs. 2 der Urheberrechtsrichtlinie in der Union erschöpft, wenn der Erstverkauf oder eine andere Übertragung — worunter hier eine zeitlich unbegrenzte Gebrauchsüberlassung von E-Books (d. h. digitaler Vervielfältigungsstücke urheberrechtlich geschützter Bücher), die online durch Herunterladen zu einem Preis vorgenommen wird, mit dem der Inhaber des Urheberrechts eine Vergütung erhält, die dem wirtschaftlichen Wert der Kopie des ihm gehörenden Werkes entspricht, zu verstehen ist — in der Union durch den Rechtsinhaber oder mit dessen Zustimmung erfolgt?

| 3. | Ist Art. 2 der Urheberrechtsrichtlinie dahin auszulegen, dass eine Übertragung zwischen späteren Erwerbern eines rechtmäßig erworbenen Exemplars, für das das Verbreitungsrecht erschöpft ist, eine Erlaubnis zu den dort genannten Vervielfältigungshandlungen beinhaltet, sofern die Vervielfältigungshandlungen für eine rechtmäßige Nutzung des Exemplars notwendig sind, und welche Bedingungen gelten gegebenenfalls dafür? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 2 der Urheberrechtsrichtlinie dahin auszulegen, dass eine Übertragung zwischen späteren Erwerbern eines rechtmäßig erworbenen Exemplars, für das das Verbreitungsrecht erschöpft ist, eine Erlaubnis zu den dort genannten Vervielfältigungshandlungen beinhaltet, sofern die Vervielfältigungshandlungen für eine rechtmäßige Nutzung des Exemplars notwendig sind, und welche Bedingungen gelten gegebenenfalls dafür?

| 4. | Ist Art. 5 der Urheberrechtsrichtlinie dahin auszulegen, dass der Urheberrechtsinhaber den für eine Übertragung zwischen späteren Erwerbern notwendigen Vervielfältigungshandlungen in Bezug auf ein rechtmäßig erworbenes Exemplar, für das das Verbreitungsrecht erschöpft ist, nicht mehr widersprechen kann, und welche Bedingungen gelten gegebenenfalls dafür? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 5 der Urheberrechtsrichtlinie dahin auszulegen, dass der Urheberrechtsinhaber den für eine Übertragung zwischen späteren Erwerbern notwendigen Vervielfältigungshandlungen in Bezug auf ein rechtmäßig erworbenes Exemplar, für das das Verbreitungsrecht erschöpft ist, nicht mehr widersprechen kann, und welche Bedingungen gelten gegebenenfalls dafür?

---

(1)  Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (ABl. 2001, L 167, S. 10).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (Belgien), eingereicht am 13. April 2018 — P. M., N. G. d. M., P. V. d. S. /Ministerraad

(Rechtssache C-264/18)

(2018/C 276/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Verfassungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: P. M., N. G. d. M., P. V. d. S.

Beklagter: Ministerraad

Vorlagefrage

Ist Art. 10 Buchst. c und d Ziff. i, ii und v der Richtlinie 2014/24/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG vereinbar mit dem Gleichheitsgrundsatz, gegebenenfalls in Verbindung mit dem Subsidiaritätsprinzip und mit den Art. 49 und 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, indem die darin angegebenen Dienstleistungen ausgeschlossen werden von der Anwendung der Vergabevorschriften in der vorgenannten Richtlinie, die dennoch den vollen Wettbewerb und den freien Verkehr bei der Vergabe von öffentlichen Dienstleistungsaufträgen garantieren?

---

(1)  ABl. 2014, L 94, S. 65.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen), eingereicht am 17. April 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

(Rechtssache C-265/18)

(2018/C 276/23)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rechtsmittelgegnerin: Akvilė Jarmuškienė

Beteiligte: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vorlagefrage

Sind die Art. 282 bis 292 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass unter Umständen wie denen der vorliegenden Rechtssache, wenn zwei Gegenstände im Rahmen derselben Transaktion geliefert werden, jedoch die in Art. 287 der Richtlinie 2006/112/EG (sowie der entsprechenden nationalen Rechtsvorschrift) festgelegte Jahresumsatzgrenze (Geschäftsvolumen) nur aufgrund der Lieferung eines dieser Gegenstände überschritten wird, der Steuerpflichtige (Lieferer) u. a. verpflichtet ist, Mehrwertsteuer 1) auf den Wert des gesamten Rechtsgeschäfts (auf den Wert der Lieferung beider Gegenstände) oder 2) nur auf den Teil des Rechtsgeschäfts, durch den die vorstehend genannte Grenze (Geschäftsvolumen) überschritten wird (auf den Wert der Lieferung eines dieser Gegenstände) zu berechnen und zu entrichten?

---

(1)  ABl. 2006, L 347, S. 1.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. April 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, / C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Rechtssache C-269/18)

(2018/C 276/24)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Rechtsmittelgegner: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Vorlagefragen

| 1. | Falls ein Antrag auf internationalen Schutz von einer Asylbehörde als offensichtlich unbegründet im Sinne von Art. 46 Abs. 6 Buchst. a der Richtlinie 2013/32/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (Neufassung) abgelehnt worden ist und der bei einem Gericht dagegen eingelegte Rechtsbehelf nach nationalem Recht keine automatisch aufschiebende Wirkung hat: Ist Art. 46 Abs. 8 der Richtlinie in diesem Fall dahin auszulegen, dass die bloße Einreichung eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Folge hat, dass sich der Antragsteller nicht mehr im Sinne von Art. 3 der Richtlinie 2008/115/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger illegal im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats aufhält und er daher in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2013/33/EU (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (Neufassung), fällt? |
| --- | --- |

1.

Falls ein Antrag auf internationalen Schutz von einer Asylbehörde als offensichtlich unbegründet im Sinne von Art. 46 Abs. 6 Buchst. a der Richtlinie 2013/32/EU (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (Neufassung) abgelehnt worden ist und der bei einem Gericht dagegen eingelegte Rechtsbehelf nach nationalem Recht keine automatisch aufschiebende Wirkung hat: Ist Art. 46 Abs. 8 der Richtlinie in diesem Fall dahin auszulegen, dass die bloße Einreichung eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Folge hat, dass sich der Antragsteller nicht mehr im Sinne von Art. 3 der Richtlinie 2008/115/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger illegal im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats aufhält und er daher in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2013/33/EU (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (Neufassung), fällt?

| 2. | Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, dass das nationale Recht — in Anbetracht des Grundsatzes der Nichtzurückweisung — eine Abschiebung des Antragstellers nicht vorsieht, bevor ein Gericht auf Antrag entschieden hat, dass nicht bis zum Ergebnis des Rechtsbehelfs gegen die Entscheidung über die Ablehnung des internationalen Schutzes abgewartet werden darf? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, dass das nationale Recht — in Anbetracht des Grundsatzes der Nichtzurückweisung — eine Abschiebung des Antragstellers nicht vorsieht, bevor ein Gericht auf Antrag entschieden hat, dass nicht bis zum Ergebnis des Rechtsbehelfs gegen die Entscheidung über die Ablehnung des internationalen Schutzes abgewartet werden darf?

---

(1)  ABl. 2013, L 180, S. 60.

(2)  ABl. 2008, L 348, S. 98.

(3)  ABl. 2013, L 180, S. 96.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 25. April 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Rechtssache C-285/18)

(2018/C 276/25)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Weitere Parteien des Rechtsmittelverfahrens: UAB Irgita, UAB Kauno švara

Vorlagefragen

| 1. | Fällt unter den Umständen der vorliegenden Rechtssache der interne Auftrag („In-House-Geschäft“) in den Geltungsbereich der Richtlinie 2004/18 (1) oder den der Richtlinie 2014/24 (2), wenn die Verfahren zum Abschluss des angefochtenen internen Auftrags, u. a. die Verwaltungsverfahren, zu einem Zeitpunkt eingeleitet wurden, zu dem die Richtlinie 2004/18 noch in Kraft war, jedoch der Vertrag selbst am 19. Mai 2016 abgeschlossen wurde, als die Richtlinie 2004/18 bereits aufgehoben war? |
| --- | --- |

1.

Fällt unter den Umständen der vorliegenden Rechtssache der interne Auftrag („In-House-Geschäft“) in den Geltungsbereich der Richtlinie 2004/18 (1) oder den der Richtlinie 2014/24 (2), wenn die Verfahren zum Abschluss des angefochtenen internen Auftrags, u. a. die Verwaltungsverfahren, zu einem Zeitpunkt eingeleitet wurden, zu dem die Richtlinie 2004/18 noch in Kraft war, jedoch der Vertrag selbst am 19. Mai 2016 abgeschlossen wurde, als die Richtlinie 2004/18 bereits aufgehoben war?

| 2. | Unter der Annahme, dass der interne Auftrag in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2004/18 fällt:






  a) | Ist Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie (und/oder andere Vorschriften) unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs in den Rechtssachen Teckal (C-107/98), Jean Auroux u. a. (C-220/05), ANAV (C-410/04) und in anderen Rechtssachen so zu verstehen und auszulegen, dass der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) dem Unionsrecht unterliegt und dass der Inhalt und die Anwendung dieses Begriffs vom nationalen Recht der Mitgliedstaaten, u. a. von den Beschränkungen für die Erteilung solcher Aufträge, z. B. der Voraussetzung, dass öffentliche Aufträge die Qualität, Verfügbarkeit und Kontinuität der zu erbringenden Dienstleistungen nicht gewährleisten können, unberührt bleiben? |
| --- | --- | --- |

2.

Unter der Annahme, dass der interne Auftrag in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2004/18 fällt:

a)

Ist Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie (und/oder andere Vorschriften) unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs in den Rechtssachen Teckal (C-107/98), Jean Auroux u. a. (C-220/05), ANAV (C-410/04) und in anderen Rechtssachen so zu verstehen und auszulegen, dass der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) dem Unionsrecht unterliegt und dass der Inhalt und die Anwendung dieses Begriffs vom nationalen Recht der Mitgliedstaaten, u. a. von den Beschränkungen für die Erteilung solcher Aufträge, z. B. der Voraussetzung, dass öffentliche Aufträge die Qualität, Verfügbarkeit und Kontinuität der zu erbringenden Dienstleistungen nicht gewährleisten können, unberührt bleiben?

| b) | Sollte die vorstehende Frage verneint werden, d. h. der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) teilweise oder vollständig dem Recht der Mitgliedstaaten unterliegen, ist die vorstehend genannte Bestimmung der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über ein Ermessen verfügen, Beschränkungen oder zusätzliche Voraussetzungen (im Vergleich zum Unionsrecht und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Auslegung dieses Rechts) für die Erteilung interner Aufträge festzulegen, dieses Ermessen aber nur durch spezielle und klare Bestimmungen des positiven Rechts über das öffentliche Auftragswesen ausüben können? |
| --- | --- |

b)

Sollte die vorstehende Frage verneint werden, d. h. der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) teilweise oder vollständig dem Recht der Mitgliedstaaten unterliegen, ist die vorstehend genannte Bestimmung der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über ein Ermessen verfügen, Beschränkungen oder zusätzliche Voraussetzungen (im Vergleich zum Unionsrecht und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Auslegung dieses Rechts) für die Erteilung interner Aufträge festzulegen, dieses Ermessen aber nur durch spezielle und klare Bestimmungen des positiven Rechts über das öffentliche Auftragswesen ausüben können?

| 3. | Unter der Annahme, dass der interne Auftrag in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2014/24 fällt:






  a) | Sind Art. 1 Abs. 4 und Art. 12 der Richtlinie und Art. 36 der Charta, gemeinsam oder einzeln (und/oder andere Vorschriften), unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs in den Rechtssachen Teckal (C-107/98), Jean Auroux u. a. (C-220/05), ANAV (C-410/04) und in anderen Rechtssachen so zu verstehen und auszulegen, dass der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) dem Unionsrecht unterliegt und dass der Inhalt und die Anwendung dieses Begriffs vom nationalen Recht der Mitgliedstaaten, u. a. von den Beschränkungen für die Erteilung solcher Aufträge, z. B. der Voraussetzung, dass öffentliche Aufträge die Qualität, Verfügbarkeit und Kontinuität der zu erbringenden Dienstleistungen nicht gewährleisten können, unberührt bleiben? |
| --- | --- | --- |

3.

Unter der Annahme, dass der interne Auftrag in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2014/24 fällt:

a)

Sind Art. 1 Abs. 4 und Art. 12 der Richtlinie und Art. 36 der Charta, gemeinsam oder einzeln (und/oder andere Vorschriften), unter Berücksichtigung der Urteile des Gerichtshofs in den Rechtssachen Teckal (C-107/98), Jean Auroux u. a. (C-220/05), ANAV (C-410/04) und in anderen Rechtssachen so zu verstehen und auszulegen, dass der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) dem Unionsrecht unterliegt und dass der Inhalt und die Anwendung dieses Begriffs vom nationalen Recht der Mitgliedstaaten, u. a. von den Beschränkungen für die Erteilung solcher Aufträge, z. B. der Voraussetzung, dass öffentliche Aufträge die Qualität, Verfügbarkeit und Kontinuität der zu erbringenden Dienstleistungen nicht gewährleisten können, unberührt bleiben?

| b) | Sollte die vorstehende Frage verneint werden, d. h. der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) teilweise oder vollständig dem Recht der Mitgliedstaaten unterliegen, sind die Bestimmungen des Art. 12 der Richtlinie 2014/24 dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über ein Ermessen verfügen, Beschränkungen oder zusätzliche Voraussetzungen (im Vergleich zum Unionsrecht und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Auslegung dieses Rechts) für die Erteilung interner Aufträge festzulegen, dieses Ermessen aber nur durch spezielle und klare Bestimmungen des positiven Rechts über das öffentliche Auftragswesen ausüben können? |
| --- | --- |

b)

Sollte die vorstehende Frage verneint werden, d. h. der Begriff des internen Auftrags („In-House-Geschäft“) teilweise oder vollständig dem Recht der Mitgliedstaaten unterliegen, sind die Bestimmungen des Art. 12 der Richtlinie 2014/24 dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über ein Ermessen verfügen, Beschränkungen oder zusätzliche Voraussetzungen (im Vergleich zum Unionsrecht und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Auslegung dieses Rechts) für die Erteilung interner Aufträge festzulegen, dieses Ermessen aber nur durch spezielle und klare Bestimmungen des positiven Rechts über das öffentliche Auftragswesen ausüben können?

| 4. | Unabhängig davon, welche Richtlinie den angefochtenen internen Auftrag erfasst, sind die Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung der Anbieter im Rahmen der öffentlichen Auftragsvergabe und der Transparenz (Art. 2 der Richtlinie 2004/18 und Art. 18 der Richtlinie 2014/24), das allgemeine Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit (Art. 18 AEUV), die Niederlassungsfreiheit (Art. 49 AEUV), die Dienstleistungsfreiheit (Art. 56 AEUV), die Möglichkeit, Unternehmen ausschließliche Rechte zu gewähren (Art. 106 AEUV), und die Rechtsprechung des Gerichtshofs (Urteile Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi und in anderen Rechtssachen) so zu verstehen und auszulegen, dass ein interner Auftrag, der von einem öffentlichen Auftraggeber einer rechtlich von ihm verschiedenen Einrichtung erteilt wird, wobei der öffentliche Auftraggeber über diese Einrichtung eine ähnliche Kontrolle ausübt wie über seine eigenen Dienststellen und die Tätigkeit dieser Einrichtung hauptsächlich aus Tätigkeiten für den öffentlichen Auftraggeber besteht, an sich rechtmäßig ist und u. a. nicht gegen das Recht anderer Wirtschaftsteilnehmer auf lauteren Wettbewerb verstößt, diese anderen Anbieter nicht diskriminiert und der kontrollierten Einrichtung, der der interne Auftrag erteilt wurde, keine Vorteile gewährt? |
| --- | --- |

4.

Unabhängig davon, welche Richtlinie den angefochtenen internen Auftrag erfasst, sind die Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung der Anbieter im Rahmen der öffentlichen Auftragsvergabe und der Transparenz (Art. 2 der Richtlinie 2004/18 und Art. 18 der Richtlinie 2014/24), das allgemeine Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit (Art. 18 AEUV), die Niederlassungsfreiheit (Art. 49 AEUV), die Dienstleistungsfreiheit (Art. 56 AEUV), die Möglichkeit, Unternehmen ausschließliche Rechte zu gewähren (Art. 106 AEUV), und die Rechtsprechung des Gerichtshofs (Urteile Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi und in anderen Rechtssachen) so zu verstehen und auszulegen, dass ein interner Auftrag, der von einem öffentlichen Auftraggeber einer rechtlich von ihm verschiedenen Einrichtung erteilt wird, wobei der öffentliche Auftraggeber über diese Einrichtung eine ähnliche Kontrolle ausübt wie über seine eigenen Dienststellen und die Tätigkeit dieser Einrichtung hauptsächlich aus Tätigkeiten für den öffentlichen Auftraggeber besteht, an sich rechtmäßig ist und u. a. nicht gegen das Recht anderer Wirtschaftsteilnehmer auf lauteren Wettbewerb verstößt, diese anderen Anbieter nicht diskriminiert und der kontrollierten Einrichtung, der der interne Auftrag erteilt wurde, keine Vorteile gewährt?

---

(1)  Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. 2004, L 134, S. 114).

(2)  Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG (ABl. 2014, L 94, S. 65).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 25. April 2018 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-288/18)

(2018/C 276/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: X BV

Kassationsbeschwerdegegner: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefrage

Sind die Unterpositionen 8528 51 00 und 8528 59 40 der Kombinierten Nomenklatur (in der vom 1. Januar 2007 bis zum 25. Oktober 2013 geltenden Fassung) dahin auszulegen, dass Flachbildschirme mit einem Bildschirm mit Flüssigkristallanzeige (LCD), die für die Wiedergabe von Daten aus einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine und von zusammengesetzten Videosignalen aus anderen Quellen ausgelegt und hergestellt worden sind, ungeachtet der übrigen objektiven Merkmale und Eigenschaften des spezifischen Monitors in die Unterposition 8528 59 40 KN einzureihen sind, sofern sie sich wegen ihrer Größe, ihres Gewichts und ihrer Funktionalität nicht für eine Arbeit im Nahbereich eignen? Ist es dabei von Belang, ob es sich beim Verwender (Leser) des Bildschirms und der Person, die Daten in der automatischen Datenverarbeitungsmaschine verarbeitet und/oder in sie eingibt, um dieselbe Person handelt?

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Cottbus — Kammern Senftenberg (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2018 — Reiner Grafe und Jürgen Pohle gegen Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH und OSL Bus GmbH

(Rechtssache C-298/18)

(2018/C 276/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Beklagte: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Übergabe des Betriebes von Buslinien von einem Busunternehmen auf ein anderes auf Grund eines Vergabeverfahrens nach der Richtlinie 92/50/EWG über die Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) ein Übergang eines Betriebes im Sinne des Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie 77/187/EWG (2), auch wenn keine nennenswerten Betriebsmittel, insbesondere keine Busse, zwischen den beiden genannten Unternehmen übertragen worden sind? |
| --- | --- |

1.

Ist die Übergabe des Betriebes von Buslinien von einem Busunternehmen auf ein anderes auf Grund eines Vergabeverfahrens nach der Richtlinie 92/50/EWG über die Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) ein Übergang eines Betriebes im Sinne des Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie 77/187/EWG (2), auch wenn keine nennenswerten Betriebsmittel, insbesondere keine Busse, zwischen den beiden genannten Unternehmen übertragen worden sind?

| 2. | Rechtfertigt die Annahme, dass die Busse bei einer befristeten Vergabe der Dienstleistungen auf Grund vernünftiger betriebswirtschaftlicher Entscheidung wegen ihres Alters und der gestiegenen technischen Anforderung (Abgaswerte, Niederflurfahrzeuge) nicht mehr von erheblicher Bedeutung für den Wert des Betriebes sind, eine Abweichung des Europäischen Gerichtshofes von seiner Entscheidung vom 25.01.2001 (C-172/99) dahingehend, dass unter diesen Bedingungen auch die Übernahme eines wesentlichen Teils der Belegschaft zur Anwendbarkeit der Richtlinie 77/187/EWG führen kann? |
| --- | --- |

2.

Rechtfertigt die Annahme, dass die Busse bei einer befristeten Vergabe der Dienstleistungen auf Grund vernünftiger betriebswirtschaftlicher Entscheidung wegen ihres Alters und der gestiegenen technischen Anforderung (Abgaswerte, Niederflurfahrzeuge) nicht mehr von erheblicher Bedeutung für den Wert des Betriebes sind, eine Abweichung des Europäischen Gerichtshofes von seiner Entscheidung vom 25.01.2001 (C-172/99) dahingehend, dass unter diesen Bedingungen auch die Übernahme eines wesentlichen Teils der Belegschaft zur Anwendbarkeit der Richtlinie 77/187/EWG führen kann?

---

(1)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge; ABl. 1992, L 209, S. 1.

(2)  Richtlinie 77/187/EWG des Rates vom 14. Februar 1977 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Betriebsteilen; ABl. 1977, L 61, S. 26.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgien), eingereicht am 4. Mai 2018 — X/Belgischer Staat

(Rechtssache C-302/18)

(2018/C 276/28)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsbehelfsführer: X

Rechtsbehelfsgegner: Belgischer Staat

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/109/EG (1), der (u. a.) bestimmt, dass ein Drittstaatsangehöriger für die Zuerkennung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nachweisen muss, dass er für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen über feste und regelmäßige Einkünfte „verfügt“, die ohne Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des betreffenden Mitgliedstaats für seinen eigenen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen ausreichen, dahin auszulegen, dass hiermit nur „eigene Einkünfte“ des Drittstaatsangehörigen gemeint sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/109/EG (1), der (u. a.) bestimmt, dass ein Drittstaatsangehöriger für die Zuerkennung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nachweisen muss, dass er für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen über feste und regelmäßige Einkünfte „verfügt“, die ohne Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des betreffenden Mitgliedstaats für seinen eigenen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen ausreichen, dahin auszulegen, dass hiermit nur „eigene Einkünfte“ des Drittstaatsangehörigen gemeint sind?

| 2. | Oder genügt es hierzu, dass die Einkünfte dem Drittstaatsangehörigen zur Verfügung stehen, ohne dass irgendwelche Anforderungen in Bezug auf die Herkunft dieser Einkünfte gestellt werden, so dass diese dem Drittstaatsangehörigen mithin auch von einem Familienangehörigen oder sonstigen Dritten zur Verfügung gestellt werden können? |
| --- | --- |

2.

Oder genügt es hierzu, dass die Einkünfte dem Drittstaatsangehörigen zur Verfügung stehen, ohne dass irgendwelche Anforderungen in Bezug auf die Herkunft dieser Einkünfte gestellt werden, so dass diese dem Drittstaatsangehörigen mithin auch von einem Familienangehörigen oder sonstigen Dritten zur Verfügung gestellt werden können?

| 3. | Sofern die letzte Frage bejaht wird, genügt in diesem Fall eine von einem Dritten eingegangene Verpflichtung zur Kostenübernahme, mit der dieser Dritte sich verpflichtet, zu gewährleisten, dass der Antragsteller, der die Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten beantragt, „über stabile, regelmäßige und genügende Existenzmittel für sich selbst und die Familienmitglieder zu [seinen] Lasten verfügt, sodass die öffentlichen Behörden nicht für sie aufkommen müssen“, um nachzuweisen, dass der Antragsteller über Einkünfte im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/109/EG verfügen kann? |
| --- | --- |

3.

Sofern die letzte Frage bejaht wird, genügt in diesem Fall eine von einem Dritten eingegangene Verpflichtung zur Kostenübernahme, mit der dieser Dritte sich verpflichtet, zu gewährleisten, dass der Antragsteller, der die Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten beantragt, „über stabile, regelmäßige und genügende Existenzmittel für sich selbst und die Familienmitglieder zu [seinen] Lasten verfügt, sodass die öffentlichen Behörden nicht für sie aufkommen müssen“, um nachzuweisen, dass der Antragsteller über Einkünfte im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/109/EG verfügen kann?

---

(1)  Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 44).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/21

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 8. Mai 2018 — Openbaar Ministerie/SF

(Rechtssache C-314/18)

(2018/C 276/29)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: Openbaar Ministerie

Antragsgegner: SF

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 1 Abs. 3 und Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI (1) sowie Art. 1 Buchst. a und b, Art. 3 Abs. 3 und 4 und Art. 25 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI (2) so auszulegen, dass der Ausstellungsmitgliedstaat als Ausstellungsstaat
  in einem Fall, in dem der Vollstreckungsmitgliedstaat die Übergabe eines eigenen Staatsangehörigen zur Strafverfolgung von der in Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI genannten Garantie abhängig gemacht hat, dass die betreffende Person nach Gewährung rechtlichen Gehörs zur Verbüßung der etwaigen im Ausstellungsmitgliedstaat gegen sie verhängten Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden Maßregel der Sicherung in den Vollstreckungsmitgliedstaat rücküberstellt wird,
  die betreffende Person — nachdem die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe oder die Anordnung einer freiheitsentziehenden Maßregel der Sicherung rechtskräftig geworden ist — erst dann tatsächlich rücküberstellen muss, wenn „alle anderen Verfahren in Bezug auf die Straftat, wegen der die Übergabe beantragt worden ist“ — wie ein Einziehungsverfahren — rechtskräftig abgeschlossen sind? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 1 Abs. 3 und Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI (1) sowie Art. 1 Buchst. a und b, Art. 3 Abs. 3 und 4 und Art. 25 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI (2) so auszulegen, dass der Ausstellungsmitgliedstaat als Ausstellungsstaat

in einem Fall, in dem der Vollstreckungsmitgliedstaat die Übergabe eines eigenen Staatsangehörigen zur Strafverfolgung von der in Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI genannten Garantie abhängig gemacht hat, dass die betreffende Person nach Gewährung rechtlichen Gehörs zur Verbüßung der etwaigen im Ausstellungsmitgliedstaat gegen sie verhängten Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden Maßregel der Sicherung in den Vollstreckungsmitgliedstaat rücküberstellt wird,

die betreffende Person — nachdem die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe oder die Anordnung einer freiheitsentziehenden Maßregel der Sicherung rechtskräftig geworden ist — erst dann tatsächlich rücküberstellen muss, wenn „alle anderen Verfahren in Bezug auf die Straftat, wegen der die Übergabe beantragt worden ist“ — wie ein Einziehungsverfahren — rechtskräftig abgeschlossen sind?

| 2. | Ist Art. 25 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI so auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, wenn er einen eigenen Staatsangehörigen aufgrund der in Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI genannten Garantie übergeben hat, als Vollstreckungsstaat bei der Anerkennung und Vollstreckung des gegen diese Person ergangenen Urteils — abweichend von Art. 8 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI — prüfen darf, ob die gegen diese Person verhängte freiheitsentziehende Sanktion der Sanktion entspricht, die im Vollstreckungsstaat für die betreffende Tat verhängt worden wäre, und die verhängte freiheitsentziehende Sanktion, soweit erforderlich, entsprechend anpassen darf? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 25 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI so auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, wenn er einen eigenen Staatsangehörigen aufgrund der in Art. 5 Nr. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI genannten Garantie übergeben hat, als Vollstreckungsstaat bei der Anerkennung und Vollstreckung des gegen diese Person ergangenen Urteils — abweichend von Art. 8 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI — prüfen darf, ob die gegen diese Person verhängte freiheitsentziehende Sanktion der Sanktion entspricht, die im Vollstreckungsstaat für die betreffende Tat verhängt worden wäre, und die verhängte freiheitsentziehende Sanktion, soweit erforderlich, entsprechend anpassen darf?

---

(1)  Rahmenbeschluss des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (ABl. 2002, L 190, S. 1).

(2)  Rahmenbeschluss 2008/909/JI des Rates vom 27. November 2008 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union (ABl. 2008, L 327, S. 27).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/21

---

Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa (Lettland), eingereicht am 17. Mai 2018 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“

(Rechtssache C-329/18)

(2018/C 276/30)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagter und Kassationsbeschwerdeführer: Valsts ieņēmumu dienests

Klägerin und Kassationsbeschwerdegegnerin: SIA „Altic“

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG (1) unter Berücksichtigung des Ziels der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 (2), die Lebensmittelsicherheit zu gewährleisten (das u. a. in der Garantie der Rückverfolgbarkeit der Lebensmittel zum Ausdruck kommt), dahin auszulegen, dass er einer Versagung des Vorsteuerabzugs nicht entgegensteht, wenn der Steuerpflichtige als Teil der Lebensmittelhandelskette bei der Auswahl seines Vertragspartners keine größere (als die nach den Handelsbräuchen übliche) Sorgfalt aufgewendet hat — bestehend im Wesentlichen in der Pflicht zur Überprüfung des Vertragspartners –, wohl aber die Qualität der Lebensmittel kontrolliert und dadurch das Ziel der Verordnung Nr. 178/2002 erfüllt hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG (1) unter Berücksichtigung des Ziels der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 (2), die Lebensmittelsicherheit zu gewährleisten (das u. a. in der Garantie der Rückverfolgbarkeit der Lebensmittel zum Ausdruck kommt), dahin auszulegen, dass er einer Versagung des Vorsteuerabzugs nicht entgegensteht, wenn der Steuerpflichtige als Teil der Lebensmittelhandelskette bei der Auswahl seines Vertragspartners keine größere (als die nach den Handelsbräuchen übliche) Sorgfalt aufgewendet hat — bestehend im Wesentlichen in der Pflicht zur Überprüfung des Vertragspartners –, wohl aber die Qualität der Lebensmittel kontrolliert und dadurch das Ziel der Verordnung Nr. 178/2002 erfüllt hat?

| 2. | Verpflichtet die in Art. 6 der Verordnung Nr. 852/2004 (3) und in Art. 31 der Verordnung Nr. 882/2004 (4) aufgestellte Voraussetzung der Registrierung eines Lebensmittelunternehmens bei einer Auslegung im Licht von Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG den Vertragspartner dieses Unternehmens dazu, dessen Registrierung zu prüfen, und ist diese Prüfung für die Beurteilung relevant, ob dieser Vertragspartner unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Umsatzes wusste oder hätte wissen müssen, dass er in einen Umsatz mit einem Scheinunternehmen verwickelt war? |
| --- | --- |

2.

Verpflichtet die in Art. 6 der Verordnung Nr. 852/2004 (3) und in Art. 31 der Verordnung Nr. 882/2004 (4) aufgestellte Voraussetzung der Registrierung eines Lebensmittelunternehmens bei einer Auslegung im Licht von Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG den Vertragspartner dieses Unternehmens dazu, dessen Registrierung zu prüfen, und ist diese Prüfung für die Beurteilung relevant, ob dieser Vertragspartner unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Umsatzes wusste oder hätte wissen müssen, dass er in einen Umsatz mit einem Scheinunternehmen verwickelt war?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (ABl. 2002, L 31, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 852/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über Lebensmittelhygiene (ABl. 2004, L 139, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 882/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz (ABl. 2004, L 165, S. 1).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen AK

(Rechtssache C-335/18)

(2018/C 276/31)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

AK

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1889/2005 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er eine nationale Regelung zulässt, die die automatische Einziehung eines sichergestellten nicht ordnungsgemäß angemeldeten Geldbetrags, der über die Außengrenze der Europäischen Union verbracht wird, bereits wegen der Nichtanmeldung des Betrags vorsieht, ohne dass die Einziehung für die Feststellung der Herkunft des Betrags erforderlich ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1889/2005 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er eine nationale Regelung zulässt, die die automatische Einziehung eines sichergestellten nicht ordnungsgemäß angemeldeten Geldbetrags, der über die Außengrenze der Europäischen Union verbracht wird, bereits wegen der Nichtanmeldung des Betrags vorsieht, ohne dass die Einziehung für die Feststellung der Herkunft des Betrags erforderlich ist?

| 2. | Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er eine nationale Regelung zulässt, die für die in der ersten Frage genannte Tat neben der Androhung einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder einer Geldstrafe in Höhe eines Fünftels des Wertes des Gegenstands der Straftat die zwingende Einziehung des Gegenstands der Straftat vorsieht, ohne dass die Herkunft des nicht angemeldeten Betrags eine Rolle spielt? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er eine nationale Regelung zulässt, die für die in der ersten Frage genannte Tat neben der Androhung einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder einer Geldstrafe in Höhe eines Fünftels des Wertes des Gegenstands der Straftat die zwingende Einziehung des Gegenstands der Straftat vorsieht, ohne dass die Herkunft des nicht angemeldeten Betrags eine Rolle spielt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Überwachung von Barmitteln, die in die Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft verbracht werden (ABl. 2005, L 309, S. 9).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Apelativen sad Sofia (Bulgarien), eingereicht am 23. Mai 2018 — Strafverfahren gegen EP

(Rechtssache C-336/18)

(2018/C 276/32)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Apelativen sad Sofia

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

EP

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1889/2005 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates, wonach ein nicht angemeldeter Geldbetrag im Einklang mit dem nationalen Recht einbehalten werden kann, dahin auszulegen, dass er die automatische Einziehung des Betrags als Folge der Nichtanmeldung erlaubt, ohne dass eine Überprüfung der Herkunft des Betrags erfolgt, oder ist er dahin auszulegen, dass er nur die vorläufige Sicherstellung des Betrags bis zur Überprüfung der Herkunft durch die zuständige nationale Behörde erlaubt? Entspricht Art. 251 Abs. 2 des Nakazatelen kodeks (Strafgesetzbuch) der in Art. 4 Abs. 2 der Verordnung vorgesehenen Möglichkeit? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1889/2005 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates, wonach ein nicht angemeldeter Geldbetrag im Einklang mit dem nationalen Recht einbehalten werden kann, dahin auszulegen, dass er die automatische Einziehung des Betrags als Folge der Nichtanmeldung erlaubt, ohne dass eine Überprüfung der Herkunft des Betrags erfolgt, oder ist er dahin auszulegen, dass er nur die vorläufige Sicherstellung des Betrags bis zur Überprüfung der Herkunft durch die zuständige nationale Behörde erlaubt? Entspricht Art. 251 Abs. 2 des Nakazatelen kodeks (Strafgesetzbuch) der in Art. 4 Abs. 2 der Verordnung vorgesehenen Möglichkeit?

| 2. | Je nach Antwort auf die erste Frage: Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er keine nationale Regelung zulässt, die für die Verletzung der Anmeldepflicht nach Art. 3 der Verordnung eine Kumulierung der Sanktionen Freiheitsstrafe oder Geldstrafe und der Einziehung des nicht angemeldeten Betrags ohne Überprüfung der Herkunft vorsieht? Steht die gleichzeitige Anwendung von Art. 251 Abs. 1 NK und Art. 251 Abs. 2 NK — d. h. die Verhängung der in Art. 251 Abs. 1 NK vorgesehenen Strafe und die aus der Verurteilung folgende Einziehung des inkriminierten Betrags, der Gegenstand der Straftat nach Art. 251 Abs. 1 NK ist, entsprechend der Verpflichtung aus Art. 251 Abs. 2 NPK — im Einklang mit Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005, der wirksame, abschreckende und in einem angemessenen Verhältnis zum Rechtsverstoß und der von ihm ausgehenden Gefahr für die Gesellschaft stehende Sanktionen für die Verletzung der Anmeldepflicht aus Art. 3 der Verordnung fordert? |
| --- | --- |

2.

Je nach Antwort auf die erste Frage: Ist Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates dahin auszulegen, dass er keine nationale Regelung zulässt, die für die Verletzung der Anmeldepflicht nach Art. 3 der Verordnung eine Kumulierung der Sanktionen Freiheitsstrafe oder Geldstrafe und der Einziehung des nicht angemeldeten Betrags ohne Überprüfung der Herkunft vorsieht? Steht die gleichzeitige Anwendung von Art. 251 Abs. 1 NK und Art. 251 Abs. 2 NK — d. h. die Verhängung der in Art. 251 Abs. 1 NK vorgesehenen Strafe und die aus der Verurteilung folgende Einziehung des inkriminierten Betrags, der Gegenstand der Straftat nach Art. 251 Abs. 1 NK ist, entsprechend der Verpflichtung aus Art. 251 Abs. 2 NPK — im Einklang mit Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1889/2005, der wirksame, abschreckende und in einem angemessenen Verhältnis zum Rechtsverstoß und der von ihm ausgehenden Gefahr für die Gesellschaft stehende Sanktionen für die Verletzung der Anmeldepflicht aus Art. 3 der Verordnung fordert?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Überwachung von Barmitteln, die in die Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft verbracht werden (ABl. 2005, L 309, S. 9).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. Mai 2018 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Kommission

(Rechtssache C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Jeżewski)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 15. März 2018 aufzuheben, mit dem die Klage der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in der Rechtssache T-130/17 für unzulässig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 15. März 2018 aufzuheben, mit dem die Klage der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in der Rechtssache T-130/17 für unzulässig erklärt wurde;

| — | über die Zulässigkeit zu entscheiden und die Klage der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in der Rechtssache T-130/17 für zulässig zu erklären, mit der gemäß Art. 263 AEUV beantragt wird, den Beschluss C(2016) 6950 final der Kommission vom 28. Oktober 2016 zur Überprüfung der nach der Richtlinie 2003/55/EG (1) gewährten Ausnahme der Ostseepipeline-Anbindungsleitung von den Anforderungen für den Netzzugang Dritter und die Entgeltregulierung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

über die Zulässigkeit zu entscheiden und die Klage der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. in der Rechtssache T-130/17 für zulässig zu erklären, mit der gemäß Art. 263 AEUV beantragt wird, den Beschluss C(2016) 6950 final der Kommission vom 28. Oktober 2016 zur Überprüfung der nach der Richtlinie 2003/55/EG (1) gewährten Ausnahme der Ostseepipeline-Anbindungsleitung von den Anforderungen für den Netzzugang Dritter und die Entgeltregulierung für nichtig zu erklären;

| — | die Sache zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Sache zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Falsche Auslegung von Art. 263 AEUV durch die Annahme, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht unmittelbar betroffen
  Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes trägt die Rechtsmittelführerin vor, dass die Annahme des Gerichts, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht unmittelbar betroffen, falsch sei. Die Auffassung des Gerichts stehe nicht mit der bisherigen Rechtsprechung im Einklang, wonach Wirtschaftsteilnehmer, die keine nationalen Regulierungsbehörden — die Adressaten des Beschlusses — seien, von dem Beschluss der Kommission unmittelbar betroffen seien. Die Rechtsmittelführerin macht insbesondere geltend, dass die deutsche Regulierungsbehörde offensichtlich eine Befreiung von der Regulierung habe gewähren wollen. |
| --- | --- |

1.

Falsche Auslegung von Art. 263 AEUV durch die Annahme, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht unmittelbar betroffen

Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes trägt die Rechtsmittelführerin vor, dass die Annahme des Gerichts, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht unmittelbar betroffen, falsch sei. Die Auffassung des Gerichts stehe nicht mit der bisherigen Rechtsprechung im Einklang, wonach Wirtschaftsteilnehmer, die keine nationalen Regulierungsbehörden — die Adressaten des Beschlusses — seien, von dem Beschluss der Kommission unmittelbar betroffen seien. Die Rechtsmittelführerin macht insbesondere geltend, dass die deutsche Regulierungsbehörde offensichtlich eine Befreiung von der Regulierung habe gewähren wollen.

| 2. | Falsche Auslegung von Art. 263 AEUV durch die Annahme, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht individuell betroffen
  Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes trägt die Rechtsmittelführerin vor, dass ihre Situation eine Individualisierung im Sinne der Rechtsprechung zur Zulässigkeit von Klagen zulasse. Sie sei aufgrund ihrer Marktstellung von dem streitigen Beschluss individuell betroffen. Dieser Beschluss wirke sich auch durch ihre Situation als Eigentümerin der Gasleitung Jamał, die mit der Gasleitung OPAL (die die Verlängerung der Gasleitung NordStream sei) konkurriere, sowie durch ihre Situation als Wirtschaftsteilnehmer, der zur Gewährleistung der Sicherheit der Gasversorgung verpflichtet sei, auf sie aus. |
| --- | --- |

2.

Falsche Auslegung von Art. 263 AEUV durch die Annahme, die Rechtsmittelführerin sei von dem Beschluss der Kommission nicht individuell betroffen

Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes trägt die Rechtsmittelführerin vor, dass ihre Situation eine Individualisierung im Sinne der Rechtsprechung zur Zulässigkeit von Klagen zulasse. Sie sei aufgrund ihrer Marktstellung von dem streitigen Beschluss individuell betroffen. Dieser Beschluss wirke sich auch durch ihre Situation als Eigentümerin der Gasleitung Jamał, die mit der Gasleitung OPAL (die die Verlängerung der Gasleitung NordStream sei) konkurriere, sowie durch ihre Situation als Wirtschaftsteilnehmer, der zur Gewährleistung der Sicherheit der Gasversorgung verpflichtet sei, auf sie aus.

| 3. | Falsche Auslegung von Art. 263 Abs. 4 a. E. AEUV durch die Annahme, der streitige Beschluss sei kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter
  Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass der Beschluss der Kommission einen Rechtsakt mit Verordnungscharakter darstelle und die Beurteilung durch das Gericht insoweit falsch sei. |
| --- | --- |

3.

Falsche Auslegung von Art. 263 Abs. 4 a. E. AEUV durch die Annahme, der streitige Beschluss sei kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter

Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass der Beschluss der Kommission einen Rechtsakt mit Verordnungscharakter darstelle und die Beurteilung durch das Gericht insoweit falsch sei.

---

(1)  Richtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG (ABl. L 176 vom 15.7.2003, S. 57).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/25

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juni 2018 von der Republik Polen gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-507/15, Republik Polen/Kommission

(Rechtssache C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: B. Majczyna)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-507/15, Republik Polen/Europäische Kommission, aufzuheben, soweit mit ihm folgende Klagegründe, mit denen die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses (EU) 2015/1119 der Kommission vom 22. Juni 2015 (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C[2015] 4076) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) begehrt worden ist, zurückgewiesen wurden:






  a) | der zweite Teil des ersten Klagegrundes, der die Wirksamkeit der Vor-Ort-Kontrollen bei vorläufig anerkannten Erzeugergemeinschaften betrifft; |
| --- | --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. März 2018 in der Rechtssache T-507/15, Republik Polen/Europäische Kommission, aufzuheben, soweit mit ihm folgende Klagegründe, mit denen die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses (EU) 2015/1119 der Kommission vom 22. Juni 2015 (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C[2015] 4076) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) begehrt worden ist, zurückgewiesen wurden:

a)

der zweite Teil des ersten Klagegrundes, der die Wirksamkeit der Vor-Ort-Kontrollen bei vorläufig anerkannten Erzeugergemeinschaften betrifft;

| b) | der zweite Teil des zweiten Klagegrundes, der die Beurteilung der Gefahr von Verlusten für den Fonds und die Höhe des pauschalen Berichtigungssatzes, der auf die Ausgaben im Rahmen der Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ angewandt wurde, betrifft. |
| --- | --- |

b)

der zweite Teil des zweiten Klagegrundes, der die Beurteilung der Gefahr von Verlusten für den Fonds und die Höhe des pauschalen Berichtigungssatzes, der auf die Ausgaben im Rahmen der Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ angewandt wurde, betrifft.

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2015/1119 der Kommission vom 22. Juni 2015 (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C[2015] 4076) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit darin Ausgaben der von der Republik Polen zugelassenen Zahlstelle in Höhe von 55 375 053,74 Euro von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossen werden. |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2015/1119 der Kommission vom 22. Juni 2015 (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C[2015] 4076) über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit darin Ausgaben der von der Republik Polen zugelassenen Zahlstelle in Höhe von 55 375 053,74 Euro von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossen werden.

| — | der Europäischen Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

In dem angefochtenen Urteil hat das Gericht die Klage der Republik Polen auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Europäischen Kommission abgewiesen, mit dem Ausgaben der von der Republik Polen zugelassenen Zahlstelle in Höhe von 142 446,05 Euro sowie 55 375 053,74 Euro im Rahmen der Maßnahmen „Obst und Gemüse — Operationelle Programme“ sowie „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossen wurden.

Die Kommission hatte der Republik Polen drei Verstöße bei den Ausgaben für diese Maßnahmen vorgeworfen. Diese Verstöße betrafen erstens die Vor-Ort-Kontrollen der Erfüllung der Anerkennungskriterien durch die Erzeugergemeinschaften (die Anzahl der Kontrollen), zweitens die Vor-Ort-Kontrollen vor der vorläufigen Anerkennung als Erzeugergemeinschaft oder der Anerkennung als Erzeugerorganisation sowie drittens die Beihilfen, die an die Erzeugerorganisationen für Saatgutkosten im Rahmen der operationellen Programme gezahlt worden waren.

Der zweite der gerügten Verstöße habe darin bestanden, dass die polnischen Behörden vor der vorläufigen Anerkennung als Erzeugergemeinschaft oder der Anerkennung als Erzeugerorganisation den Mindestwert der vermarktbaren Erzeugung, d. h. ein Kriterium von grundlegender Bedeutung für die Anerkennung, nicht überprüft hätten. Nach Ansicht der Kommission waren die von den polnischen Behörden insoweit durchgeführten Kontrollen nicht wirksam. Diesen Kontrollen kam nach Auffassung der Kommission eine Schlüsselrolle zu und die Feststellung des Verstoßes durch die Kommission war die Grundlage für die Vornahme der pauschalen Berichtigung in Höhe von 10 % der Ausgaben sowohl bei der Maßnahme „Obst und Gemüse — Operationelle Programme“ als auch bei der Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“.

Die Republik Polen macht gegen das angefochtene Urteil folgende Rechtsmittelgründe geltend:

| 1. | Offensichtliche Verfälschung von Tatsachen durch






  — | die Übertragung der Feststellungen hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten bei den Kontrollen der Erzeugerorganisationen vor ihrer Anerkennung auf die Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung; |
| --- | --- | --- |

1.

Offensichtliche Verfälschung von Tatsachen durch

—

die Übertragung der Feststellungen hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten bei den Kontrollen der Erzeugerorganisationen vor ihrer Anerkennung auf die Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung;

| — | die Feststellung, dass die Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung unwirksam gewesen seien, trotz des Standpunkts der Kommission vom 1. März 2011, mit dem die Wirksamkeit dieser Kontrollen bestätigt worden sei. |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass die Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung unwirksam gewesen seien, trotz des Standpunkts der Kommission vom 1. März 2011, mit dem die Wirksamkeit dieser Kontrollen bestätigt worden sei.

Im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes macht die Republik Polen erstens geltend, dass das Gericht die Feststellungen hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten bei den Kontrollen der Erzeugerorganisationen, z. B. Vegapol oder Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw in Łowicz, in unzulässiger Weise auf die Beurteilung der Wirksamkeit der Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor ihrer vorläufigen Anerkennung übertragen habe. Außerdem habe das Gericht die Tatsachen offensichtlich verfälscht, als es sich mit dem von der Republik Polen geltend gemachten Widerspruch zwischen dem Schreiben der Kommission vom 1. März 2011 , in dem diese die Wirksamkeit der von den polnischen Behörden vor der vorläufigen Anerkennung der Erzeugergemeinschaften durchgeführten Kontrollen bestätigt habe, und dem Schreiben vom 24. Februar 2014, in dem die Kommission der Republik Polen insoweit Verstöße vorgeworfen habe, auseinandergesetzt habe. Diese Verfälschungen hätten das Gericht zu völlig falschen Schlussfolgerungen hinsichtlich der fehlenden Wirksamkeit der Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor ihrer vorläufigen Anerkennung veranlasst.

| 2. | Verletzung des Rechts auf eine wirksame gerichtliche Kontrolle der Höhe der von der Kommission angewandten pauschalen Berichtigung.
  Die Republik Polen macht insoweit geltend, das Gericht habe keine gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Höhe des von der Kommission für die Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ festgesetzten pauschalen Berichtigungssatzes vorgenommen. Insbesondere habe das Gericht seine Kontrolle ausschließlich auf die Überprüfung beschränkt, ob die in Rede stehenden Kontrollen Schlüsselkontrollen im Sinne der Leitlinien vom 23. Dezember 1997 zur Berechnung der finanziellen Auswirkungen im Rahmen der Vorbereitung der Entscheidung über den Rechnungsabschluss des EAGFL-Garantie (VI/5530/97-PL) darstellten. Das Gericht habe hingegen nicht alle übrigen Gesichtspunkte geprüft, die von der Kommission bei der Einschätzung der Gefahr von Verlusten für den Haushalt der Union sowie der Festsetzung der Höhe des Berichtigungssatzes zu berücksichtigen gewesen seien. |
| --- | --- |

2.

Verletzung des Rechts auf eine wirksame gerichtliche Kontrolle der Höhe der von der Kommission angewandten pauschalen Berichtigung.

Die Republik Polen macht insoweit geltend, das Gericht habe keine gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Höhe des von der Kommission für die Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ festgesetzten pauschalen Berichtigungssatzes vorgenommen. Insbesondere habe das Gericht seine Kontrolle ausschließlich auf die Überprüfung beschränkt, ob die in Rede stehenden Kontrollen Schlüsselkontrollen im Sinne der Leitlinien vom 23. Dezember 1997 zur Berechnung der finanziellen Auswirkungen im Rahmen der Vorbereitung der Entscheidung über den Rechnungsabschluss des EAGFL-Garantie (VI/5530/97-PL) darstellten. Das Gericht habe hingegen nicht alle übrigen Gesichtspunkte geprüft, die von der Kommission bei der Einschätzung der Gefahr von Verlusten für den Haushalt der Union sowie der Festsetzung der Höhe des Berichtigungssatzes zu berücksichtigen gewesen seien.

| 3. | Keine hinreichende Begründung des Urteils hinsichtlich der Feststellungen des Gerichts, dass die Kommission






  — | das Vorliegen eines Rechtsverstoßes bei den Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung dargetan sowie |
| --- | --- | --- |

3.

Keine hinreichende Begründung des Urteils hinsichtlich der Feststellungen des Gerichts, dass die Kommission

—

das Vorliegen eines Rechtsverstoßes bei den Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor der vorläufigen Anerkennung dargetan sowie

| — | die Höhe des pauschalen Satzes rechtmäßig festgesetzt habe. |
| --- | --- |

—

die Höhe des pauschalen Satzes rechtmäßig festgesetzt habe.

Die Republik Polen rügt im Rahmen dieses Rechtsmittelgrundes einen Begründungsmangel des Urteils hinsichtlich der Feststellungen des Gerichts, dass zum einen die Kontrollen der Erzeugergemeinschaften vor ihrer vorläufigen Anerkennung nicht wirksam gewesen seien und zum anderen der auf die Maßnahme „Obst und Gemüse — vorläufig anerkannte Erzeugergemeinschaften“ angewandte pauschale Berichtigungssatz in Höhe von 10 % rechtmäßig gewesen sei.

---

(1)  ABl. L 182, S. 39.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 4. Juni 2018 — Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l’Économie et des Finances

(Rechtssache C-363/18)

(2018/C 276/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Beklagter: Ministre de l’Économie et des Finances

Vorlagefrage

Schreibt das Recht der Europäischen Union, insbesondere die Verordnung Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel (1), soweit die Angabe des Ursprungs einer in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fallenden Ware obligatorisch ist, für ein Produkt aus einem von Israel seit 1967 besetzten Gebiet die Angabe dieses Gebietes sowie gegebenenfalls eine Angabe zur Klarstellung, dass dieses Produkt aus einer israelischen Kolonie stammt, vor? Wenn nein, erlauben es die Bestimmungen der Verordnung, insbesondere die in deren Kapitel VI, einem Mitgliedstaat, derartige Angaben zu verlangen?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 und (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 87/250/EWG der Kommission, der Richtlinie 90/496/EWG des Rates, der Richtlinie 1999/10/EG der Kommission, der Richtlinie 2000/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, der Richtlinien 2002/67/EG und 2008/5/EG der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 608/2004 der Kommission (ABl. L 304, S. 18).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 6. Juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Rechtssache C-371/18)

(2018/C 276/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Beklagte: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Vorlagefragen

| 1. | Kann eine Unionsmarke oder eine in einem Mitgliedstaat eingetragene nationale Marke deshalb ganz oder teilweise für nichtig erklärt werden, weil einige oder alle Begriffe im Verzeichnis der Waren und Dienstleistungen nicht so klar und eindeutig sind, dass die zuständigen Behörden und Dritte allein auf der Grundlage dieser Begriffe den Umfang des durch die Marke gewährten Schutzes bestimmen können? |
| --- | --- |

1.

Kann eine Unionsmarke oder eine in einem Mitgliedstaat eingetragene nationale Marke deshalb ganz oder teilweise für nichtig erklärt werden, weil einige oder alle Begriffe im Verzeichnis der Waren und Dienstleistungen nicht so klar und eindeutig sind, dass die zuständigen Behörden und Dritte allein auf der Grundlage dieser Begriffe den Umfang des durch die Marke gewährten Schutzes bestimmen können?

| 2. | Wenn Frage 1 bejaht wird, ist ein Begriff wie „Computersoftware“ zu allgemein und umfasst Waren, die zu variabel sind, um der Funktion einer Marke als Herkunftshinweis gerecht zu werden, so dass dieser Begriff nicht so klar und eindeutig ist, dass die zuständigen Behörden und Dritte allein auf der Grundlage dieses Begriffs den Umfang des durch die Marke gewährten Schutzes bestimmen können? |
| --- | --- |

2.

Wenn Frage 1 bejaht wird, ist ein Begriff wie „Computersoftware“ zu allgemein und umfasst Waren, die zu variabel sind, um der Funktion einer Marke als Herkunftshinweis gerecht zu werden, so dass dieser Begriff nicht so klar und eindeutig ist, dass die zuständigen Behörden und Dritte allein auf der Grundlage dieses Begriffs den Umfang des durch die Marke gewährten Schutzes bestimmen können?

| 3. | Kann es bösgläubig sein, schlicht eine Marke ohne die Absicht anzumelden, sie für die angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen? |
| --- | --- |

3.

Kann es bösgläubig sein, schlicht eine Marke ohne die Absicht anzumelden, sie für die angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen?

| 4. | Wenn Frage 3 bejaht wird, ist es möglich, festzustellen, dass der Anmelder bei der Anmeldung teilweise gutgläubig und teilweise bösgläubig war, wenn und soweit er die Absicht hatte, die Marke für einige der angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, aber nicht die Absicht hatte, die Marke für andere der angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen? |
| --- | --- |

4.

Wenn Frage 3 bejaht wird, ist es möglich, festzustellen, dass der Anmelder bei der Anmeldung teilweise gutgläubig und teilweise bösgläubig war, wenn und soweit er die Absicht hatte, die Marke für einige der angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, aber nicht die Absicht hatte, die Marke für andere der angegebenen Waren oder Dienstleistungen zu benutzen?

| 5. | Ist Section 32(3) des Gesetzes von 1994 über die Marken (Trade Marks Act 1994) des Vereinigten Königreichs mit der Richtlinie (EU) 2015/2436 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates und mit den Vorgängerregelungen vereinbar? |
| --- | --- |

5.

Ist Section 32(3) des Gesetzes von 1994 über die Marken (Trade Marks Act 1994) des Vereinigten Königreichs mit der Richtlinie (EU) 2015/2436 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates und mit den Vorgängerregelungen vereinbar?

---

(1)  Richtlinie (EU) 2015/2436 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 2015, L 336, S. 1).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) eingereicht am 8. Juni 2018 — Deutsche Lufthansa AG gegen Land Berlin

(Rechtssache C-379/18)

(2018/C 276/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Lufthansa AG

Beklagter: Land Berlin

Andere Beteiligte: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vorlagefragen:

| 1. | Ist eine nationale Vorschrift, die vorsieht, dass die vom Flughafenleitungsorgan beschlossene Flughafenentgeltregelung der unabhängigen Aufsichtsbehörde zur Billigung vorzulegen ist, ohne dem Flughafenleitungsorgan und dem Flughafennutzer zu verbieten, andere als die von der Aufsichtsbehörde gebilligten Entgelte festzusetzen, mit der Richtlinie 2009/12/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2009 über Flughafenentgelte, insbesondere deren Art. 3, Art. 6 Abs. 3 bis 5 sowie Art. 11 Abs. 1 und 7, zu vereinbaren? |
| --- | --- |

1.

Ist eine nationale Vorschrift, die vorsieht, dass die vom Flughafenleitungsorgan beschlossene Flughafenentgeltregelung der unabhängigen Aufsichtsbehörde zur Billigung vorzulegen ist, ohne dem Flughafenleitungsorgan und dem Flughafennutzer zu verbieten, andere als die von der Aufsichtsbehörde gebilligten Entgelte festzusetzen, mit der Richtlinie 2009/12/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2009 über Flughafenentgelte, insbesondere deren Art. 3, Art. 6 Abs. 3 bis 5 sowie Art. 11 Abs. 1 und 7, zu vereinbaren?

| 2. | Ist eine Auslegung des nationalen Rechts mit der genannten Richtlinie vereinbar, wonach es einem Flughafennutzer verwehrt ist, die Billigung der Entgeltordnung durch die unabhängige Aufsichtsbehörde anzufechten, er aber gegen das Flughafenleitungsorgan Klage erheben und dort geltend machen kann, dass das in der Entgeltordnung festgelegte Entgelt nicht der Billigkeit entspreche? |
| --- | --- |

2.

Ist eine Auslegung des nationalen Rechts mit der genannten Richtlinie vereinbar, wonach es einem Flughafennutzer verwehrt ist, die Billigung der Entgeltordnung durch die unabhängige Aufsichtsbehörde anzufechten, er aber gegen das Flughafenleitungsorgan Klage erheben und dort geltend machen kann, dass das in der Entgeltordnung festgelegte Entgelt nicht der Billigkeit entspreche?

---

(1)  ABI. 2009 L 70 S. 11

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Juni 2018 — UD/XB

(Rechtssache C-393/18)

(2018/C 276/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: UD

Beklagter: XB

Vorlagefragen

| 1. | Ist die körperliche Anwesenheit eines Kindes in einem Staat ein unabdingbarer Bestandteil des gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von Art. 8 der Brüssel-IIa-Verordnung (1)? |
| --- | --- |

1.

Ist die körperliche Anwesenheit eines Kindes in einem Staat ein unabdingbarer Bestandteil des gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von Art. 8 der Brüssel-IIa-Verordnung (1)?

| 2. | Wenn beide Eltern die elterliche Verantwortung ausüben, hat dann die Tatsache, dass eine Mutter in einen anderen Staat gelockt und dann in diesem Staat vom Vater unter Zwang oder durch eine andere rechtswidrige Handlung widerrechtlich festgehalten wurde, so dass sie gezwungen war, das Kind in diesem Staat auf die Welt zu bringen, irgendeinen Einfluss auf die Antwort auf Frage (1), wenn womöglich die Menschenrechte der Mutter und/oder des Kindes gemäß Art. 3 und 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention von 1950 oder sonstige Rechte verletzt worden sind? |
| --- | --- |

2.

Wenn beide Eltern die elterliche Verantwortung ausüben, hat dann die Tatsache, dass eine Mutter in einen anderen Staat gelockt und dann in diesem Staat vom Vater unter Zwang oder durch eine andere rechtswidrige Handlung widerrechtlich festgehalten wurde, so dass sie gezwungen war, das Kind in diesem Staat auf die Welt zu bringen, irgendeinen Einfluss auf die Antwort auf Frage (1), wenn womöglich die Menschenrechte der Mutter und/oder des Kindes gemäß Art. 3 und 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention von 1950 oder sonstige Rechte verletzt worden sind?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 (ABl. 2003, L 338, S. 1).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

(Rechtssache C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 410 vom 7.11.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main — Deutschland) — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Rechtssache C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 30 vom 30.1.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Noord-Holland — Niederlande) — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Rechtssache C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 86 vom 20.3.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/30

---

Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 8. Mai 2018 — Meissen Keramik GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

(Rechtssache C-686/16 P) (1)

(2018/C 276/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Zweiten Kammer des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 161 vom 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/31

---

Beschluss des Präsidenten der Zweiten Kammer des Gerichtshofs vom 22. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

(Rechtssache C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 129 vom 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/31

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanien) — José Luis Cabana Carballo / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Rechtssache C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 195 vom 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/31

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása)

(Rechtssache C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 269 vom 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/31

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Uber BV / Richard Leipold

(Rechtssache C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 318 vom 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. März 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik

(Rechtssache C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Verfahrenssprache: Kroatisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 283 vom 28.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Mai 2018 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 277 vom 21.8.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 — Europäische Kommission/Republik Kroatien, unterstützt durch: Französische Republik

(Rechtssache C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Verfahrenssprache: Kroatisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 277 vom 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/32

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom — Vereinigtes Königreich) — Hoteles Pinero Canarias SL/ Keefe, vertreten durch Eyton als Prozesspfleger

(Rechtssache C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 347 vom 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Düsseldorf — Deutschland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Rechtssache C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 19.2.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 23. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Mai — Deutschland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland / Aylin Wüst, Peter Wüst

(Rechtssache C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 129 vom 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hamburg — Deutschland) — Anke Hartog / British Airways plc

(Rechtssache C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 134 vom 16.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/33

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Hannover — Deutschland) — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

(Rechtssache C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 123 vom 9.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 26. April 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanien) — Modesto Jardón Lama/ Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Rechtssache C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 142 vom 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 — Europäische Kommission/Republik Bulgarien, unterstützt durch: Französische Republik

(Rechtssache C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 83 vom 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Mai 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts — Deutschland) — AX/BW

(Rechtssache C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 152 vom 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/34

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 161 vom 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/35

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 29. Mai 2018 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 161 vom 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/35

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 1. Juni 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 190 vom 4.6.2018.

---

Gericht

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/36

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-259/13 RENV) (1)

((EAGFL - Abteilung Garantie - EGFL und ELER - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums - Gebiete mit naturbedingten Nachteilen - Pauschale Finanzkorrektur - Von Frankreich getätigte Ausgaben - Kriterium der Besatzdichte - Vor-Ort-Kontrollen))

(2018/C 276/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier und A.-L. Desjonquères)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Bianchi, G. von Rintelen und J. Aquilina, dann D. Bianchi, G. von Rintelen und A. Lewis)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: M. Sampol Pucurull)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf teilweise Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2013/123/EU der Kommission vom 26. Februar 2013 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (ABl. 2013, L 67, S. 20)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Französische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 207 vom 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/36

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/Kommission

(Rechtssache T-104/15) (1)

((Finanzhilfevereinbarungen im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] - Projekte „Green Business is Smart Business“ und „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“ - Nicht förderfähige Kosten - Nichtigkeitsklage - Unzuständigkeit der Kommission))

(2018/C 276/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: KV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagter: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Gheorghiu und K. Skelly, dann C. Gheorghiu, I. Rubene und J. King)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Monet und D. Homann, dann H. Monet)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses C(2014) 9706 final der Kommission vom 16. Dezember 2014, mit dem die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung der EACEA vom 23. September 2014 über die fehlende Förderfähigkeit bestimmter Personalkosten im Rahmen der zwischen der Klägerin und der EACEA zur Durchführung der Projekte „Green Business is smart Business“ und „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“ geschlossenen Finanzhilfevereinbarungen vom 30. September 2010 und 9. September 2011 als unbegründet zurückgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Der Durchführungsbeschluss C(2014) 9706 final der Kommission vom 16. Dezember 2014 wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Durchführungsbeschluss C(2014) 9706 final der Kommission vom 16. Dezember 2014 wird für nichtig erklärt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die der KV entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die der KV entstandenen Kosten.

| 4. | Die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA) trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA) trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 11.5.2015.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/37

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — KV/EACEA

(Verbundene Rechtssachen T-306/15 und T-484/15) (1)

((Schiedsklausel - Im Rahmen des Aktionsprogramms im Bereich des lebenslangen Lernens [2007-2013] geschlossene Finanzhilfevereinbarungen - Projekte NEST und „This is IT“ - Nicht förderfähige Kosten - Umdeutung der Klagen))

(2018/C 276/63)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: KV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Monet und D. Homann, dann H. Monet)

Gegenstand

Klage nach Art. 272 AEUV auf Feststellung, dass die EACEA, indem sie bestimmte von der Klägerin im Rahmen der Projekte „Network of Staff and Teachers in childcare services“ (NEST) und „Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT“ (This is IT) aufgewandte Personalkosten für nicht förderfähig erklärt hat, die vertraglichen Regelungen dieser Projekte nicht korrekt ausgelegt und angewandt hat

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-306/15 und T-484/15 werden zu gemeinsamer das Verfahren beendender Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-306/15 und T-484/15 werden zu gemeinsamer das Verfahren beendender Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | KV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

KV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2015.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/38

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa und EasyPack (InPost)

(Rechtssache T-537/15) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke InPost - Ältere Unionsbildmarken INFOPOST und ePOST und ältere nationale Wortmarke POST - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Keine Beeinträchtigung der Wertschätzung und keine Verwässerung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung 2017/1001] - Erstmals dem Gericht vorgelegte Beweise))

(2018/C 276/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Deutsche Post AG (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Viefhues und T. Heitmann, dann Rechtsanwalt M. Viefhues)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene und D. Walicka)

Anderere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferinnen vor dem Gericht: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakau, Polen) und EasyPack sp. z o.o. (Krakau, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Żabińska, A. Kockläuner und O. Nilgen)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Juni 2015 (Sache R 546/2014-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Deutsche Post einerseits und Verbis Alfa und EasyPack andererseits

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Deutsche Post AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Deutsche Post AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 371 vom 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/39

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Fußmatte)

(Rechtssache T-227/16) (1)

((Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Fußmatte darstellt - Älteres Geschmacksmuster - Nichtigkeitsgrund - Fehlende Eigenart - Informierter Benutzer - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Nachweis der gesättigten Musterdichte - Fehlen eines anderen Gesamteindrucks - Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Art. 63 Abs. 1 der Verordnung Nr. 6/2002))

(2018/C 276/65)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Österreich), zugelassen als Klägerin anstelle von Reinhard Haverkamp (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Waldenberger)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: S. Hanne und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Februar 2016 (Sache R 2618/2014-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Sissel und Herrn Haverkamp

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Haverkamp IP GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Haverkamp IP GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 243 vom 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/39

---

Urteil des Gerichts vom 21. Juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kieselstrandmuster)

(Rechtssache T-228/16) (1)

((Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Kieselstrand-Oberflächenmuster darstellt - Älteres Geschmacksmuster - Nichtigkeitsgrund - Fehlende Neuheit - Art. 5 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002))

(2018/C 276/66)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Österreich), zugelassen als Klägerin anstelle von Reinhard Haverkamp (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Waldenberger)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: S. Hanne und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Februar 2016 (Sache R 2619/2014-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Sissel und Herrn Haverkamp

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Haverkamp IP GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Haverkamp IP GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 243 vom 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/40

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission

(Rechtssache T-325/16) (1)

((Wettbewerb - Verwaltungsverfahren - Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird - Verhältnismäßigkeit - Fehlen von Willkür - Begründungspflicht - Hinreichend ernsthafte Indizien - Rechtssicherheit - Berechtigtes Vertrauen - Recht auf Achtung des Privatlebens - Verteidigungsrechte))

(2018/C 276/67)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: České dráhy, a.s. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Muzikář, J. Kindl und V. Kuča)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková und M. Šimerdová)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2016) 2417 final der Kommission vom 18. April 2016 in einem Verfahren nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der sich an die České dráhy sowie an alle von dieser direkt oder indirekt kontrollierten Gesellschaften richtet und mit dem ihnen die Duldung einer Nachprüfung aufgegeben wird (Sache AT.40156 — Falcon)

Tenor

| 1. | Der Beschluss C(2016) 2417 final der Kommission vom 18. April 2016 in einem Verfahren nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der sich an die České dráhy, a.s. sowie an alle von dieser direkt oder indirekt kontrollierten Gesellschaften richtet und mit dem ihnen die Duldung einer Nachprüfung aufgegeben wird (Sache AT.40156 — Falcon), wird insoweit für nichtig erklärt, als er andere Strecken als die Strecke Prag-Ostrava und ein anderes Verhalten als die angebliche Praxis von Preisen unter den Gestehungskosten betrifft. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C(2016) 2417 final der Kommission vom 18. April 2016 in einem Verfahren nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der sich an die České dráhy, a.s. sowie an alle von dieser direkt oder indirekt kontrollierten Gesellschaften richtet und mit dem ihnen die Duldung einer Nachprüfung aufgegeben wird (Sache AT.40156 — Falcon), wird insoweit für nichtig erklärt, als er andere Strecken als die Strecke Prag-Ostrava und ein anderes Verhalten als die angebliche Praxis von Preisen unter den Gestehungskosten betrifft.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 314 vom 29.8.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/41

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juli 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“)

(Rechtssache T-619/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke GiCapri „a giacchett’e capri“ - Ältere Unionsbildmarke CAPRI - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 276/68)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt A. Masetti Zannini de Concina sowie Rechtsanwältinnen M. Bucarelli und G. Petrocchi)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: L. Rampini und J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Mailand, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Juni 2016 (Sache R 806/2015-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen IN.PRO.DI und Herrn Sicignano

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Pasquale Sicignano trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Pasquale Sicignano trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 392 vom 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/41

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — České dráhy/Kommission

(Rechtssache T-621/16) (1)

((Wettbewerb - Verwaltungsverfahren - Beschluss, mit dem eine Nachprüfung angeordnet wird - Nachprüfung, die auf der Grundlage von Informationen aus einer anderen Nachprüfung angeordnet wird - Verhältnismäßigkeit - Begründungspflicht - Recht auf Achtung des Privatlebens - Verteidigungsrechte))

(2018/C 276/69)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: České dráhy, a.s. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Muzikář, J. Kindl und V. Kuča)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková und M. Šimerdová)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2016) 3993 final der Kommission vom 22. Juni 2016 in einem Verfahren nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der sich an die České dráhy sowie an alle von dieser direkt oder indirekt kontrollierten Gesellschaften richtet und mit dem ihnen die Duldung einer Nachprüfung aufgegeben wird (Sache AT.40401 — Twins)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die České dráhy, a.s. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die České dráhy, a.s. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 392 vom 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/42

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Rechtssache T-739/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke COSIMO - Ältere Unionswortmarke COSIFLOR - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke - Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 276/70)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Krekora)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Sonntag)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. August 2016 (Sache R 2364/2015-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Hunter Douglas Holding und Akant Monika i Zbigniew Harasym

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 462 vom 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/43

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — France.com/EUIPO — Frankreich (FRANCE.com)

(Rechtssache T-71/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke FRANCE.com - Ältere internationale Bildmarke France - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 276/71)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Bertrand)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: D. Hanf)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: F. Alabrune, D. Colas und D. Segoin)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 20. Oktober 2016 (Sache R 2452/2015-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Französischen Republik und France.com

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die France.com, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die France.com, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/43

---

Urteil des Gerichts vom 26. Juni 2018 — Jumbo Africa/EUIPO — ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Rechtssache T-78/17) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke JUMBO - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001] - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 276/72)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen M. C. Buganza González und E. Torner Lasalle)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: J. García Murillo und A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Oktober 2016 (Sache R 227/2016-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen ProSiebenSat.1 Licensing und Jumbo Africa

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Jumbo Africa, SL trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Jumbo Africa, SL trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 104 vom 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/44

---

Urteil des Gerichts vom 28. Juni 2018 — Amplexor Luxembourg/Kommission

(Rechtssache T-211/17) (1)

((Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Einstufung eines Bieters im Kaskadenverfahren - Bearbeitung von Bekanntmachungen zur Veröffentlichung im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union - Gleichbehandlung der Bieter - Neutralisierung des Vorteils des bisherigen Auftragnehmers - Ermessensmissbrauch))

(2018/C 276/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-F. Steichen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Estrada de Solà und O. Verheecke)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Amtes für Veröffentlichungen der Europäischen Union vom 13. Februar 2017, die Klägerin im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens Nr. 10651 zum Abschluss eines Kaskadenrahmenvertrags über die Bearbeitung von Bekanntmachungen zur Veröffentlichung im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union an zweiter Stelle zu reihen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Amplexor Luxembourg Sàrl trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Amplexor Luxembourg Sàrl trägt die Kosten einschließlich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 213 vom 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/45

---

Urteil des Gerichts vom 27. Juni 2018 — NCL/EUIPO (FEEL FREE)

(Rechtssache T-362/17) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke FEEL FREE - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 276/74)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Bühling und D. Graetsch)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: W. Schramek, A. Söder und D. Walicka)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. März 2017 (Sache R 2094/2016-4) über die Anmeldung des Wortzeichens FEEL FREE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die NCL Corporation Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die NCL Corporation Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 249 vom 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/45

---

Urteil des Gerichts vom du 26 Juni 2018 — Staropilsen/EUIPO — Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Rechtssache T-556/17) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke STAROPILSEN; STAROPLZEN - Ältere Unionswortmarke und ältere nationale Wortmarke STAROPRAMEN - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001])“)

(2018/C 276/75)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Staropilsen s. r. o. (Pilsen, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Kodrasová)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: J. Ivanauskas)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Vojáček)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 20. Juni 2017 (Sache R 236/2017-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Pivovary Staropramen und Staropilsen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Die Staropilsen s. r. o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Staropilsen s. r. o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 347 vom 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/46

---

Urteil des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Anabi Blanga/EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO)

(Rechtssache T-657/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke HPC POLO - Ältere Unionswortmarke POLO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Kennzeichnungskraft - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 276/76)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Gidon Anabi Blanga (Mexiko-Stadt, Mexiko) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. J. Sanmartín Sanmartín)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: K. Zajfert, D. Walicka und A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: R. Black, Solicitor, und S. Baran, Barrister)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. Juni 2017 (Sache R 2368/2016-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen The Polo/Lauren Company und Herrn Anabi Blanga

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Gidon Anabi Blanga trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Gidon Anabi Blanga trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 437 vom 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/46

---

Urteil des Gerichts vom 29. Juni 2018 — hoechstmass Balzer/EUIPO (Form eines Maßbandgehäuses)

(Rechtssache T-691/17) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke - Form eines Maßbandgehäuses - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 276/77)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Zapfe)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. Juli 2017 (Sache R 2331/2016-4) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens in Form eines Maßbandgehäuses als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die hoechstmass Balzer GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die hoechstmass Balzer GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/47

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — L/Parlament

(Rechtssache T-156/17) (1)

((Öffentlicher Dienst - Akkreditierter parlamentarischer Assistent - Kündigung des Vertrags - Rechtshängigkeit - Unzulässigkeit))

(2018/C 276/78)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: L (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. Coutant Peyre)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: Í. Ní Riagáin Düro und M. Windisch)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung des Parlaments vom 24. Juni 2016, den Arbeitsvertrag des Klägers als akkreditierter parlamentarischer Assistent zu kündigen

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/48

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories (nailicin)

(Rechtssache T-587/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke nailicin - Ältere Benelux-Wortmarke NAILCLIN - Relatives Eintragungshindernis - Abschrift der Eintragungsurkunde der älteren Marke - Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Verordnung [EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430] - Berücksichtigung eines Dokuments, das zusammen mit der Widerspruchsschrift vorgelegt wurde - Regel 19 Abs. 4 der Verordnung Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 5 der Delegierten Verordnung 2017/1430] - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt))

(2018/C 276/79)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Unigroup ApS (Lyngby, Dänemark) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Rijsdijk)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Rajh)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Pronova Laboratories BV (Muiden, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Wertwijn)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Juni 2017 (Sache R 2359/2016-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Pronova Laboratories und Unigroup

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Unigroup ApS trägt neben ihren eigenen Kosten diejenigen, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Pronova Laboratories BV entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Unigroup ApS trägt neben ihren eigenen Kosten diejenigen, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Pronova Laboratories BV entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 347 vom 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/48

---

Klage, eingereicht am 23. April 2018 — Brunke/Kommission

(Rechtssache T-258/18)

(2018/C 276/80)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Lothar Brunke (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Schniebel)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die diskriminierende Wirkung der Richtlinie 2005/36/EG in Bezug auf die Berufsausübungsmöglichkeiten als Arzt ohne Facharztqualifikation festzustellen; |
| --- | --- |

—

die diskriminierende Wirkung der Richtlinie 2005/36/EG in Bezug auf die Berufsausübungsmöglichkeiten als Arzt ohne Facharztqualifikation festzustellen;

| — | hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, durch Beschluss zu Gunsten des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts die Zulassung zur Fachärzteschaft des Facharztes für Naturheilverfahren unter Anerkennung der langjährigen privatärztlichen Heilerfahrung und nebenberuflichen Weiterbildung in angemessener Zeit zu ermöglichen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, durch Beschluss zu Gunsten des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts die Zulassung zur Fachärzteschaft des Facharztes für Naturheilverfahren unter Anerkennung der langjährigen privatärztlichen Heilerfahrung und nebenberuflichen Weiterbildung in angemessener Zeit zu ermöglichen;

| — | hilfsweise festzustellen, dass die Kommission ihren aus dem AEU-Vertrag erwachsenden Pflichten nicht nachgekommen ist, indem sie keine Entscheidung auf Grund der Beschwerde des Klägers vom 6. Juni 2017, sowie der Beschwerde vom 27. Dezember 2017 erlassen hat. |
| --- | --- |

—

hilfsweise festzustellen, dass die Kommission ihren aus dem AEU-Vertrag erwachsenden Pflichten nicht nachgekommen ist, indem sie keine Entscheidung auf Grund der Beschwerde des Klägers vom 6. Juni 2017, sowie der Beschwerde vom 27. Dezember 2017 erlassen hat.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger geltend, dass ihn die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) an der europaweiten Arzttätigkeit hindere, denn die fehlende Dispensregelung für Nichtfachärzte führe zu einem faktischen Berufsverbot für den Kläger. Diesbezüglich rügt der Kläger das Nichteingehen auf diesen Diskriminierungsbestand durch die Kommission.

---

(1)  Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (ABl. 2005, L 255, S. 22).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/49

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Mediaservis/Kommission

(Rechtssache T-316/18)

(2018/C 276/81)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Mediaservis s. r. o. (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Vosol und C. Schneider)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2018) 753 final der Kommission vom 19. Februar 2018, keine Einwände gegen die staatliche Beihilfe für die tschechische Post für die Bereitstellung des postalischen Universaldienstes für die Zeit 2013-2017 zu erheben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2018) 753 final der Kommission vom 19. Februar 2018, keine Einwände gegen die staatliche Beihilfe für die tschechische Post für die Bereitstellung des postalischen Universaldienstes für die Zeit 2013-2017 zu erheben, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt sich auf fünf Klagegründe.

| 1. | Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV






  — | Die Kommission habe beschlossen, nicht das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV zu einzuleiten, obwohl sie bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV

—

Die Kommission habe beschlossen, nicht das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV zu einzuleiten, obwohl sie bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der staatlichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen sei.

| 2. | Die Kommission habe die Sache unzureichend und unvollständig geprüft, es versäumt, sämtliche Tatsachen und rechtlichen Gesichtspunkte, die ihr von durch die Gewährung der Beihilfe eventuell in ihren Interessen verletzten Personen, Unternehmen oder Vereinigungen zur Kenntnis gebracht worden seien, zu prüfen, und gegen die Begründungspflicht verstoßen.






  — | Die Kommission habe nicht sämtliche der im Antrag der Klägerin aufgeworfenen Probleme geprüft. Stattdessen habe sie oberflächlich festgestellt, dass die Berechnung der Nettokosten auf eine geeignete Form der getrennten Rechnungslegung zwischen den Kosten für den Universaldienst und den anderen Kosten gestützt sei. |
| --- | --- | --- |

2.

Die Kommission habe die Sache unzureichend und unvollständig geprüft, es versäumt, sämtliche Tatsachen und rechtlichen Gesichtspunkte, die ihr von durch die Gewährung der Beihilfe eventuell in ihren Interessen verletzten Personen, Unternehmen oder Vereinigungen zur Kenntnis gebracht worden seien, zu prüfen, und gegen die Begründungspflicht verstoßen.

—

Die Kommission habe nicht sämtliche der im Antrag der Klägerin aufgeworfenen Probleme geprüft. Stattdessen habe sie oberflächlich festgestellt, dass die Berechnung der Nettokosten auf eine geeignete Form der getrennten Rechnungslegung zwischen den Kosten für den Universaldienst und den anderen Kosten gestützt sei.

| — | Die Kommission habe insoweit gegen ihre Begründungspflicht verstoßen. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe insoweit gegen ihre Begründungspflicht verstoßen.

| 3. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Berechnung der Nettokosten und der Überprüfung des Fehlens einer Überkompensation






  — | Die Kommission sei zu der fehlerhaften Schlussfolgerung gelangt, dass die Kosten, die Česká pošta inner- und außerhalb des Bereichs des Universaldienstes entstanden seien, im Einklang mit Nr. 31 des Rahmens für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen von 2012 (1) (im Folgenden: Rahmen von 2012) zugewiesen worden seien. |
| --- | --- | --- |

3.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler bei der Berechnung der Nettokosten und der Überprüfung des Fehlens einer Überkompensation

—

Die Kommission sei zu der fehlerhaften Schlussfolgerung gelangt, dass die Kosten, die Česká pošta inner- und außerhalb des Bereichs des Universaldienstes entstanden seien, im Einklang mit Nr. 31 des Rahmens für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen von 2012 (1) (im Folgenden: Rahmen von 2012) zugewiesen worden seien.

| — | Die Kommission habe ihren Beschluss insoweit auf ein offensichtlich unrealistisches kontrafaktisches Szenario gestützt. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe ihren Beschluss insoweit auf ein offensichtlich unrealistisches kontrafaktisches Szenario gestützt.

| — | Das von der Kommission angenommene kontrafaktische Szenario berücksichtige nicht, dass nach dem tschechischen Postgesetz die Preise alle angefallenen Kosten einschließen müssten. |
| --- | --- |

—

Das von der Kommission angenommene kontrafaktische Szenario berücksichtige nicht, dass nach dem tschechischen Postgesetz die Preise alle angefallenen Kosten einschließen müssten.

| — | Die Berechnung der Nettokosten sei unter Verstoß gegen Nr. 32 des Rahmens von 2012 erfolgt, weil sie einschlägige Einkommensquellen — auch wenn diese mit anderen Tätigkeiten als mit der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen in Zusammenhang stünden — nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

—

Die Berechnung der Nettokosten sei unter Verstoß gegen Nr. 32 des Rahmens von 2012 erfolgt, weil sie einschlägige Einkommensquellen — auch wenn diese mit anderen Tätigkeiten als mit der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen in Zusammenhang stünden — nicht berücksichtigt habe.

| 4. | Offensichtlicher Rechtsfehler bei der Anwendung von Nr. 25 des Rahmens von 2012 in Verbindung mit Anhang I Teil B der Post-Richtlinie (2)







  — | Obwohl nach Nr. 25 des Rahmens von 2012 und Anhang I Teil B der Post-Richtlinie bei der Berechnung der Nettokosten die Vorteile zugunsten des Erbringers der Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse, nach Möglichkeit einschließlich der immateriellen Vorteile, geprüft werden sollten (um etwaige dem Universaldienstleister erwachsende immaterielle Vorteile und Marktvorteile zu berücksichtigen), seien im Beschluss der Kommission, Anhang A.1, nur die immateriellen Vorteile behandelt worden. |
| --- | --- | --- |

4.

Offensichtlicher Rechtsfehler bei der Anwendung von Nr. 25 des Rahmens von 2012 in Verbindung mit Anhang I Teil B der Post-Richtlinie (2)

—

Obwohl nach Nr. 25 des Rahmens von 2012 und Anhang I Teil B der Post-Richtlinie bei der Berechnung der Nettokosten die Vorteile zugunsten des Erbringers der Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse, nach Möglichkeit einschließlich der immateriellen Vorteile, geprüft werden sollten (um etwaige dem Universaldienstleister erwachsende immaterielle Vorteile und Marktvorteile zu berücksichtigen), seien im Beschluss der Kommission, Anhang A.1, nur die immateriellen Vorteile behandelt worden.

| 5. | Verstoß gegen die Nrn. 51 ff. des Rahmens von 2012 und Verstoß gegen die Begründungspflicht






  — | Aufgrund des Marktverhaltens von Česká pošta, das darauf gerichtet sei, Wettbewerber vom Markt zu verdrängen, wäre die Kommission verpflichtet gewesen, zusätzliche Voraussetzungen aufzustellen, um sicherzustellen, dass die Entwicklung des Handels nicht im Sinne der Nrn. 51 ff. des Rahmens von 2012 in einem Ausmaß beeinträchtigt werde, das den Interessen der Union zuwiderlaufe, habe dies aber nicht getan. |
| --- | --- | --- |

5.

Verstoß gegen die Nrn. 51 ff. des Rahmens von 2012 und Verstoß gegen die Begründungspflicht

—

Aufgrund des Marktverhaltens von Česká pošta, das darauf gerichtet sei, Wettbewerber vom Markt zu verdrängen, wäre die Kommission verpflichtet gewesen, zusätzliche Voraussetzungen aufzustellen, um sicherzustellen, dass die Entwicklung des Handels nicht im Sinne der Nrn. 51 ff. des Rahmens von 2012 in einem Ausmaß beeinträchtigt werde, das den Interessen der Union zuwiderlaufe, habe dies aber nicht getan.

| — | Auch wenn keine derartige Verpflichtung bestanden hätte, wäre die Kommission angesichts des Marktanteils und des Marktverhaltens von Česká pošta verpflichtet gewesen, konkrete Gründe dafür anzugeben, warum solche zusätzlichen Voraussetzungen nicht erforderlich gewesen seien, habe dies aber nicht getan. |
| --- | --- |

—

Auch wenn keine derartige Verpflichtung bestanden hätte, wäre die Kommission angesichts des Marktanteils und des Marktverhaltens von Česká pošta verpflichtet gewesen, konkrete Gründe dafür anzugeben, warum solche zusätzlichen Voraussetzungen nicht erforderlich gewesen seien, habe dies aber nicht getan.

---

(1)  Mitteilung der Kommission — Rahmen der Europäischen Union für staatliche Beihilfen in Form von Ausgleichsleistungen für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen (2011) (ABl. 2012, C 8, S. 15).

(2)  Richtlinie 97/67/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität (ABl. 1998, L 15, S. 14), zuletzt geändert durch die Richtlinie 2008/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008 zur Änderung der Richtlinie 97/67/EG im Hinblick auf die Vollendung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft (ABl. 2008, L 52, S. 3).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/51

---

Klage, eingereicht am 22. Mai 2018 — Amazon EU und Amazon.com/Kommission

(Rechtssache T-318/18)

(2018/C 276/82)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) und Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Paemen, M. Petite und A. Tombiński)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 bis 4 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 4. Oktober 2017 über die staatliche Beihilfe Luxemburgs SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) zugunsten von Amazon, wonach der LuxOpCo von Mai 2006 bis Juni 2014 über einen 2003 erlassenen Steuervorbescheid von Luxemburg rechtswidrig staatliche Beihilfen gewährt wurden (1), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 bis 4 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 4. Oktober 2017 über die staatliche Beihilfe Luxemburgs SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) zugunsten von Amazon, wonach der LuxOpCo von Mai 2006 bis Juni 2014 über einen 2003 erlassenen Steuervorbescheid von Luxemburg rechtswidrig staatliche Beihilfen gewährt wurden (1), für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 2 bis 4 des Beschlusses für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 2 bis 4 des Beschlusses für nichtig zu erklären;

| — | jedenfalls die Kommission zu den Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls die Kommission zu den Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf neun Gründe gestützt:

| 1. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin angesichts der von den Klägerinnen angeführten Vergleichsunternehmen das Vorliegen einer Begünstigung der Klägerinnen nicht nachgewiesen werde.






  — | In dem Beschluss würden fehlerhaft unmittelbare Beweise unberücksichtigt gelassen, die belegen, dass in dem maßgeblichen Zeitraum die von der LuxOpCo für die immateriellen Vermögensgüter entrichteten Lizenzgebühren dem Fremdvergleichspreis entsprochen hätten und dass daher der Steuervorbescheid 2003 der LuxOpCo keine Begünstigung in Form einer ermäßigten Bemessungsgrundlage gewährt habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin angesichts der von den Klägerinnen angeführten Vergleichsunternehmen das Vorliegen einer Begünstigung der Klägerinnen nicht nachgewiesen werde.

—

In dem Beschluss würden fehlerhaft unmittelbare Beweise unberücksichtigt gelassen, die belegen, dass in dem maßgeblichen Zeitraum die von der LuxOpCo für die immateriellen Vermögensgüter entrichteten Lizenzgebühren dem Fremdvergleichspreis entsprochen hätten und dass daher der Steuervorbescheid 2003 der LuxOpCo keine Begünstigung in Form einer ermäßigten Bemessungsgrundlage gewährt habe.

| 2. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil die Feststellung einer Begünstigung auf einer fehlerhaften Analyse der Tätigkeitsfelder der LuxOpCo und der Amazon European Holding Technologies S.C.S. beruhe.






  — | Die Analyse der Tätigkeitsfelder der Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS“) und der LuxOpCo in dem Beschluss sei mit einer Reihe grundlegender Rechts- und Tatsachenfehler behaftet. Dadurch verlören die im Beschluss angewandte geschäftsvorfallbezogene Nettomargenmethode und die daraus folgende erste Feststellung einer Begünstigung ihre Gültigkeit. |
| --- | --- | --- |

2.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil die Feststellung einer Begünstigung auf einer fehlerhaften Analyse der Tätigkeitsfelder der LuxOpCo und der Amazon European Holding Technologies S.C.S. beruhe.

—

Die Analyse der Tätigkeitsfelder der Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS“) und der LuxOpCo in dem Beschluss sei mit einer Reihe grundlegender Rechts- und Tatsachenfehler behaftet. Dadurch verlören die im Beschluss angewandte geschäftsvorfallbezogene Nettomargenmethode und die daraus folgende erste Feststellung einer Begünstigung ihre Gültigkeit.

| 3. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der EU und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Feststellung einer Begünstigung nicht alle Beweismittel berücksichtige.






  — | In dem Beschluss würden die vorgebrachten Beweismittel nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Unparteilichkeit geprüft. |
| --- | --- | --- |

3.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der EU und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Feststellung einer Begünstigung nicht alle Beweismittel berücksichtige.

—

In dem Beschluss würden die vorgebrachten Beweismittel nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Unparteilichkeit geprüft.

| 4. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV und gegen die Begründungspflicht, weil die Feststellung der Begünstigung davon ausgehe, dass die Lizenzgebühr den Grundsatz des Fremdvergleichspreises verletze.






  — | Die Feststellung der Begünstigung setze voraus, dass die LuxOpCo einen Verrechnungspreis hätte zahlen müssen, der offensichtlich vom Grundsatz des Fremdvergleichspreises abweiche, und sei daher unbegründet. |
| --- | --- | --- |

4.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV und gegen die Begründungspflicht, weil die Feststellung der Begünstigung davon ausgehe, dass die Lizenzgebühr den Grundsatz des Fremdvergleichspreises verletze.

—

Die Feststellung der Begünstigung setze voraus, dass die LuxOpCo einen Verrechnungspreis hätte zahlen müssen, der offensichtlich vom Grundsatz des Fremdvergleichspreises abweiche, und sei daher unbegründet.

| 5. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin in der hilfsweisen Begründung keine Begünstigung nachgewiesen werde.






  — | Die hilfsweise Feststellung in dem Beschluss, der Steuervorbescheid 2003 stelle eine wirtschaftliche Begünstigung der LuxOpCo dar, weil er auf drei ungeeignete methodische Entscheidungen gestützt sei, beruhe auf einer falschen Beurteilung der jeweiligen Aufgaben der LuxOpCo und der LuxSCS und sei unbegründet. |
| --- | --- | --- |

5.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin in der hilfsweisen Begründung keine Begünstigung nachgewiesen werde.

—

Die hilfsweise Feststellung in dem Beschluss, der Steuervorbescheid 2003 stelle eine wirtschaftliche Begünstigung der LuxOpCo dar, weil er auf drei ungeeignete methodische Entscheidungen gestützt sei, beruhe auf einer falschen Beurteilung der jeweiligen Aufgaben der LuxOpCo und der LuxSCS und sei unbegründet.

| 6. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin der Steuervorbescheid 2003 fälschlich als eine individuelle Ad-hoc-Maßnahme eingestuft werde und er somit fälschlicherweise auf einer Selektivitätsvermutung beruhe.






  — | Gestützt auf eine falsche Einstufung des Steuervorbescheids 2003 als eine individuelle Ad-hoc-Maßnahme werde in dem Beschluss in der ersten Feststellung von Selektivität die Vermutung der Selektivität fälschlicherweise aufgestellt und daraus der Schluss gezogen, der Steuervorbescheid 2003 sei selektiv. |
| --- | --- | --- |

6.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, weil darin der Steuervorbescheid 2003 fälschlich als eine individuelle Ad-hoc-Maßnahme eingestuft werde und er somit fälschlicherweise auf einer Selektivitätsvermutung beruhe.

—

Gestützt auf eine falsche Einstufung des Steuervorbescheids 2003 als eine individuelle Ad-hoc-Maßnahme werde in dem Beschluss in der ersten Feststellung von Selektivität die Vermutung der Selektivität fälschlicherweise aufgestellt und daraus der Schluss gezogen, der Steuervorbescheid 2003 sei selektiv.

| 7. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV und den Grundsatz der Rechtssicherheit, weil die Analyse der Selektivität auf einem fehlerhaften Referenzrahmen beruhe.






  — | In der hilfsweisen Feststellung der Selektivität schließe der Beschluss unter Missachtung der anwendbaren Rechtsprechung zu Unrecht die allgemeine Verwaltungspraxis Luxemburgs in Bezug auf Verrechnungspreise aus dem Referenzrahmen aus. |
| --- | --- | --- |

7.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV und den Grundsatz der Rechtssicherheit, weil die Analyse der Selektivität auf einem fehlerhaften Referenzrahmen beruhe.

—

In der hilfsweisen Feststellung der Selektivität schließe der Beschluss unter Missachtung der anwendbaren Rechtsprechung zu Unrecht die allgemeine Verwaltungspraxis Luxemburgs in Bezug auf Verrechnungspreise aus dem Referenzrahmen aus.

| 8. | Der Beschluss verletze die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Rückwirkung, der Nichtdiskriminierung sowie eine wesentliche Formvorschrift, weil darin die Gültigkeit des Steuervorbescheides 2003 an später erlassenen OECD-Leitlinien gemessen werde.






  — | In dem Beschluss würden rückwirkend und auf diskriminierende Weise Standards der OECD-Leitlinien 2017 zu Verrechnungspreisen — die erstmals veröffentlicht worden seien, nachdem die Kommission das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV eröffnet habe und lange nachdem der Steuervorbescheid 2003 erlassen worden sei –angewandt und die Klägerinnen und Luxemburg zu deren Einhaltung angehalten. |
| --- | --- | --- |

8.

Der Beschluss verletze die Grundsätze der Rechtssicherheit, der Rückwirkung, der Nichtdiskriminierung sowie eine wesentliche Formvorschrift, weil darin die Gültigkeit des Steuervorbescheides 2003 an später erlassenen OECD-Leitlinien gemessen werde.

—

In dem Beschluss würden rückwirkend und auf diskriminierende Weise Standards der OECD-Leitlinien 2017 zu Verrechnungspreisen — die erstmals veröffentlicht worden seien, nachdem die Kommission das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV eröffnet habe und lange nachdem der Steuervorbescheid 2003 erlassen worden sei –angewandt und die Klägerinnen und Luxemburg zu deren Einhaltung angehalten.

| 9. | Der Beschluss verstoße gegen Art. 17 der Verordnung 2015/1589 (2), weil darin die Rückforderung der angeblichen Beihilfe gefordert werde, obwohl die entsprechende Verjährungsfrist bereits abgelaufen sei.






  — | Die Rückforderungsanordnung in dem Beschluss sei rechtswidrig, weil die in Art. 17 der Verordnung 2015/1589 vorgesehene Frist von zehn Jahren verstrichen sei. |
| --- | --- | --- |

9.

Der Beschluss verstoße gegen Art. 17 der Verordnung 2015/1589 (2), weil darin die Rückforderung der angeblichen Beihilfe gefordert werde, obwohl die entsprechende Verjährungsfrist bereits abgelaufen sei.

—

Die Rückforderungsanordnung in dem Beschluss sei rechtswidrig, weil die in Art. 17 der Verordnung 2015/1589 vorgesehene Frist von zehn Jahren verstrichen sei.

---

(1)  Beschluss (EU) 2018/859 der Kommission vom 4. Oktober 2017 über die staatliche Beihilfe Luxemburgs SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) zugunsten von Amazon (bekannt gegeben unter Aktenzeichen C[2017] 6740) (ABl. 2018, L 153, S. 1)

(2)  Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9)

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/52

---

Klage, eingereicht am 9. Juni 2018 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Rechtssache T-358/18)

(2018/C 276/83)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Arsuaga Santos)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke JAUME CODORNÍU — Anmeldung Nr. 14 543 599.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. April 2018 in der Sache R 451/2017-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Markenanmeldung Nr. 14 543 599 für die Klasse 33 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Markenanmeldung Nr. 14 543 599 für die Klasse 33 zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/53

---

Klage, eingereicht am 11. Juni 2018 — Unifarco/EUIPO — GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Rechtssache T-359/18)

(2018/C 276/84)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Perani und J. Graffer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rom, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „TRICOPID“ — Anmeldung Nr. 14 287 056

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. März 2018 in der Sache R 2150/2017-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der anderen Beteiligten die Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie die vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten die Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie die vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung und falsche Anwendung von Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung und falsche Anwendung von Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung und falsche Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung und falsche Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/54

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Rechtssache T-361/18)

(2018/C 276/85)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Neu-Delhi, Indien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Dontas)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athen, Griechenland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke SIR BASMATI RICE — Unionsmarke Nr. 13 102 454.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. März 2018 in der Sache R 90/2017-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie nicht „Sago“ und „Künstlicher Reis [nicht gekocht]“ betrifft, die von der angefochtenen Unionsmarke in Klasse 30 erfasst werden; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie nicht „Sago“ und „Künstlicher Reis [nicht gekocht]“ betrifft, die von der angefochtenen Unionsmarke in Klasse 30 erfasst werden;

| — | die Unionsmarke insgesamt für ungültig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Unionsmarke insgesamt für ungültig zu erklären;

| — | dem EUIPO die der Klägerin im Verfahren vor dem Gericht, der Beschwerdekammer und der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die der Klägerin im Verfahren vor dem Gericht, der Beschwerdekammer und der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen Irreführung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen Irreführung;

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen des absoluten Nichtigkeitsgrundes der bösgläubigen Anmeldung einer Unionsmarke; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen des absoluten Nichtigkeitsgrundes der bösgläubigen Anmeldung einer Unionsmarke;

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen beschreibenden Charakters; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen beschreibenden Charakters;

| — | Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die ausreichende Begründung der Entscheidungen des EUIPO. |
| --- | --- |

—

Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die ausreichende Begründung der Entscheidungen des EUIPO.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/55

---

Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX)

(Rechtssache T-366/18)

(2018/C 276/86)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schmidpeter)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Virbac SA (Carros, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke SUIMOX — Anmeldung Nr. 15 039 993.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. März 2018 in der Sache R 1835/2017-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/56

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — Sixsigma Networks Mexico/EUIPO — Marijn von Oosten Holding (UKIO)

(Rechtssache T-367/18)

(2018/C 276/87)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexiko-Stadt, Mexiko) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Casas Feu und Rechtsanwalt J. Dorado Lopez-Lozano)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Niederlande)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin/Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke UKIO — Unionsmarke Nr. 15 079 023

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. März 2018 in der Sache R 1536/2017-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/56

---

Klage, eingereicht am 15. Juni 2018 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Rechtssache T-368/18)

(2018/C 276/88)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Türkei) (Prozessbevollmächtigte: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez und N. Martínez de las Rivas Malagón, abogados)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko-Stadt, Mexiko)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht.

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke „ETI Bumbo“ – Anmeldung Nr. 14 895 585.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. April 2018 in der Sache R 1459/2017-1.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 sowie gegen Art. 76 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 sowie gegen Art. 76 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/57

---

Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Napolitano/Kommission

(Rechtssache T-369/18)

(2018/C 276/89)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: John Napolitano (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtenen Handlungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtenen Handlungen aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage werden angefochten: die Entscheidung vom 27. September 2017, mit der der Kläger nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/AD/324/16 aufgenommen wurde, die Entscheidung vom 25. Oktober 2017, mit der sein Antrag auf Überprüfung seiner Nichtaufnahme in die Reserveliste zurückgewiesen wurde, und die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 7. März 2018, mit der seine gemäß Art. 90 des Status eingelegte Beschwerde zurückgewiesen wurde. Die Ausschreibung, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, hatte die Auswahl von zehn Ermittlern/Teamleitern AD9 zum Gegenstand, die in die Reservelisten aufzunehmen waren, auf die die Europäische Kommission (hauptsächlich das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung — OLAF) für die Einstellung neuer Beamter/Verwaltungsräte zurückgreifen sollte, denen die Leitung eines Teams von Ermittlern anvertraut werden sollte, die Untersuchungen in den Bereichen EU-Ausgaben, Korruptionsbekämpfung, schwerwiegendes Fehlverhalten von EU-Bediensteten, Zoll und Handel, Tabak- und nachgeahmte Waren durchführen.

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Vorschriften zur Regelung der Sprachenfrage der europäischen Organe, insbesondere die Art. 1, 2 und 6 der Verordnung Nr. 1/58, gegen das Verbot der Diskriminierung auf sprachlicher Ebene, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gemäß Art. 5 [EUV] und gegen Art. 27 des Statuts. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Vorschriften zur Regelung der Sprachenfrage der europäischen Organe, insbesondere die Art. 1, 2 und 6 der Verordnung Nr. 1/58, gegen das Verbot der Diskriminierung auf sprachlicher Ebene, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gemäß Art. 5 [EUV] und gegen Art. 27 des Statuts.

| 2. | Verstoß gegen das Gebot der Unparteilichkeit durch die Vorsitzende des Prüfungsausschusses und gegen Art. 3 des Anhangs III des Statuts. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen das Gebot der Unparteilichkeit durch die Vorsitzende des Prüfungsausschusses und gegen Art. 3 des Anhangs III des Statuts.

| 3. | Verstoß gegen die Ausschreibung durch den Prüfungsausschuss, soweit er zum einen bei der Berechnung der im Multiple-Choice-Test und bei der Prüfung der allgemeinen Fähigkeiten erreichten Punkte unzulässigerweise zwei verschiedene Begriffe („erforderliche Mindestpunktzahl“ und „Ausschluss“-Charakter) übereinandergelegt habe und zum anderen bei der Fallstudie der allgemeinen Prüfung zu spezifische Themen ausgewählt habe, die diejenigen begünstigt hätten, die bereits über Erfahrung beim OLAF verfügt hätten. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die Ausschreibung durch den Prüfungsausschuss, soweit er zum einen bei der Berechnung der im Multiple-Choice-Test und bei der Prüfung der allgemeinen Fähigkeiten erreichten Punkte unzulässigerweise zwei verschiedene Begriffe („erforderliche Mindestpunktzahl“ und „Ausschluss“-Charakter) übereinandergelegt habe und zum anderen bei der Fallstudie der allgemeinen Prüfung zu spezifische Themen ausgewählt habe, die diejenigen begünstigt hätten, die bereits über Erfahrung beim OLAF verfügt hätten.

| 4. | Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber sowie fehlende Objektivität bei der Bewertung wegen der Instabilität des Prüfungsausschusses. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber sowie fehlende Objektivität bei der Bewertung wegen der Instabilität des Prüfungsausschusses.

| 5. | Beurteilungsfehler unter Berücksichtigung der starken Diskrepanz zwischen den einzelnen im Ermessen des Prüfungsausschusses stehenden Bewertungen. Zudem gehe aus den allgemeinen Vorschriften nicht eindeutig hervor, dass die Tests völlig getrennt zu betrachten gewesen seien. |
| --- | --- |

5.

Beurteilungsfehler unter Berücksichtigung der starken Diskrepanz zwischen den einzelnen im Ermessen des Prüfungsausschusses stehenden Bewertungen. Zudem gehe aus den allgemeinen Vorschriften nicht eindeutig hervor, dass die Tests völlig getrennt zu betrachten gewesen seien.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/58

---

Klage, eingereicht am 18. Juni 2018 — Reiner Stemme Utility Air Systems/EASA

(Rechtssache T-371/18)

(2018/C 276/90)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Alexander und P. Stompfe)

Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Zahlungsaufforderung — die von der Beklagten ausgestellte Rechnung Nr. 90091554 vom 28. April 2017 — in Gestalt der Entscheidung der Beschwerdekammer der EASA vom 19. April 2018 für nichtig zur erklären, |
| --- | --- |

—

die Zahlungsaufforderung — die von der Beklagten ausgestellte Rechnung Nr. 90091554 vom 28. April 2017 — in Gestalt der Entscheidung der Beschwerdekammer der EASA vom 19. April 2018 für nichtig zur erklären,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 319/2014 (1) der Kommission vom 27. März 2014 über die von der Europäischen Agentur für Flugsicherheit erhobenen Gebühren und Entgelte im vorliegenden Fall für nicht anwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 319/2014 (1) der Kommission vom 27. März 2014 über die von der Europäischen Agentur für Flugsicherheit erhobenen Gebühren und Entgelte im vorliegenden Fall für nicht anwendbar zu erklären,

| — | den Vollzug der Rechnung Nr. 90091554 vom 28. April 2017 bis zur Entscheidung des Gerichts auszusetzen und |
| --- | --- |

—

den Vollzug der Rechnung Nr. 90091554 vom 28. April 2017 bis zur Entscheidung des Gerichts auszusetzen und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende vier Gründe gestützt.

| 1. | Die Kommission habe durch die Erhebung von Steuern im Bereich der Flugverkehrssicherheit ihre Befugnisse überschritten.
  Die Gebühren für Flugzeuge in der Kategorie 2 000 kg bis 5 700 kg würden wegen des drastischen Anstiegs der Pauschalgebühr von mehr als 1 700 % als Steuern erhoben. Im vorliegenden Fall seien die Dienstleistungen der Beklagten, die dem Bürger gegen die Gebühren erbracht würden, so geringfügig (minimal), dass sie nicht als Gegenleistung angesehen werden könnten, sondern dass eine Besteuerung vorliege.
  Die Kommission sei jedoch nicht befugt, im Bereich der Flugverkehrssicherheit Steuern zu erheben. Daher verletze die Verordnung (EU) Nr. 319/2014 der Kommission, die für Zulassungstätigkeiten für Flugzeuge wie die der Klägerin eine Pauschalgebühr in Höhe von 263 800 Euro vorsehe, die nur einen ganz geringen Bezug zu den von der Beklagten tatsächlich ausgeführten Aufgaben aufweise und deshalb keine Gegenleistung für die von ihr erbrachten Dienstleistungen darstelle, den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe durch die Erhebung von Steuern im Bereich der Flugverkehrssicherheit ihre Befugnisse überschritten.

Die Gebühren für Flugzeuge in der Kategorie 2 000 kg bis 5 700 kg würden wegen des drastischen Anstiegs der Pauschalgebühr von mehr als 1 700 % als Steuern erhoben. Im vorliegenden Fall seien die Dienstleistungen der Beklagten, die dem Bürger gegen die Gebühren erbracht würden, so geringfügig (minimal), dass sie nicht als Gegenleistung angesehen werden könnten, sondern dass eine Besteuerung vorliege.

Die Kommission sei jedoch nicht befugt, im Bereich der Flugverkehrssicherheit Steuern zu erheben. Daher verletze die Verordnung (EU) Nr. 319/2014 der Kommission, die für Zulassungstätigkeiten für Flugzeuge wie die der Klägerin eine Pauschalgebühr in Höhe von 263 800 Euro vorsehe, die nur einen ganz geringen Bezug zu den von der Beklagten tatsächlich ausgeführten Aufgaben aufweise und deshalb keine Gegenleistung für die von ihr erbrachten Dienstleistungen darstelle, den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung.

| 2. | Die beanstandete Rechnung, wie sie mit der angefochtenen Entscheidung bestätigt worden sei, verstoße gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.
  Die Gebühren, die die Beklagte aufgrund der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 für die betreffenden Zulassungstätigkeiten verlangt habe, stünden in keinem Verhältnis zu dem verfolgten Ziel und verletzten somit die unternehmerische Freiheit der Klägerin gemäß Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die beanstandete Rechnung, wie sie mit der angefochtenen Entscheidung bestätigt worden sei, verstoße gegen Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

Die Gebühren, die die Beklagte aufgrund der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 für die betreffenden Zulassungstätigkeiten verlangt habe, stünden in keinem Verhältnis zu dem verfolgten Ziel und verletzten somit die unternehmerische Freiheit der Klägerin gemäß Art. 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

| 3. | Die beanstandete Rechnung, wie sie mit der angefochtenen Entscheidung bestätigt worden sei, stelle eine diskriminierende Behandlung dar und verstoße somit gegen Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.
  Die beanstandete Rechnung, die die Beklagte gemäß der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 ausgestellt habe, erfülle nicht die Anforderungen des Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, da die Klägerin anders behandelt werde als andere Flugzeughersteller, die eine Musterzulassung beantragten, obwohl die Situation eine Gleichbehandlung erfordere. |
| --- | --- |

3.

Die beanstandete Rechnung, wie sie mit der angefochtenen Entscheidung bestätigt worden sei, stelle eine diskriminierende Behandlung dar und verstoße somit gegen Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

Die beanstandete Rechnung, die die Beklagte gemäß der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 ausgestellt habe, erfülle nicht die Anforderungen des Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, da die Klägerin anders behandelt werde als andere Flugzeughersteller, die eine Musterzulassung beantragten, obwohl die Situation eine Gleichbehandlung erfordere.

| 4. | Verstoß gegen Art. 13 Abs. 2 EUV
  Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 räume der Beklagten kein Ermessen hinsichtlich der Zahlung von Gebühren für die Zulassungstätigkeit ein. Er bestimme vielmehr, wann die zu zahlende Gebühr eine Pauschalgebühr oder eine variable Gebühr sei. Damit habe die Kommission ihre Ermächtigung zum Erlass der Verordnung überschritten und gegen das in Art. 13 Abs. 2 EUV verankerte institutionelle Gleichgewicht der Union verstoßen. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 13 Abs. 2 EUV

Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 319/2014 räume der Beklagten kein Ermessen hinsichtlich der Zahlung von Gebühren für die Zulassungstätigkeit ein. Er bestimme vielmehr, wann die zu zahlende Gebühr eine Pauschalgebühr oder eine variable Gebühr sei. Damit habe die Kommission ihre Ermächtigung zum Erlass der Verordnung überschritten und gegen das in Art. 13 Abs. 2 EUV verankerte institutionelle Gleichgewicht der Union verstoßen.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 319/2014 der Kommission vom 27. März 2014 über die von der Europäischen Agentur für Flugsicherheit erhobenen Gebühren und Entgelte und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 593/2007 (ABl. 2014 L 93, S. 58).

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/59

---

Klage, eingereicht am 22. Juni 2018 — NHS/EUIPO — HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Rechtssache T-378/18)

(2018/C 276/91)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornien, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Olson)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke „CRUZADE“ — Anmeldung Nr. 13 528 112

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. April 2018 in der Sache R 1217/2017-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Unionsmarkenanmeldung 013 528 112 für „Skateboards und Teile dafür“ zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Unionsmarkenanmeldung 013 528 112 für „Skateboards und Teile dafür“ zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/60

---

Klage, eingereicht am 25. Juni 2018 — Engel/EUIPO — F. Engel (ENGEL)

(Rechtssache T-381/18)

(2018/C 276/92)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Engel GmbH (Pfullingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Pfitzer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: F. Engel K/S (Haderslev, Dänemark)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht.

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Bildmarke ENGEL mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 178 629 mit Benennung der Europäischen Union.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. März 2018 in der Sache R 1423/2017-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen;

| — | das Verfahren bis zur Entscheidung über den Antrag auf Ungültigerklärung der Marken der F. ENGEL auszusetzen. |
| --- | --- |

—

das Verfahren bis zur Entscheidung über den Antrag auf Ungültigerklärung der Marken der F. ENGEL auszusetzen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 20 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 20 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission;

| — | Verstoß gegen ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen ein faires Verfahren.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/61

---

Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — EU/Kommission

(Rechtssache T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 357 vom 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/61

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Juni 2018 — Teollisuuden Voima/Kommission

(Rechtssache T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 402 vom 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 276/61

---

Beschluss des Gerichts vom 19. Juni 2018 — UE/Kommission

(Rechtssache T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 166 vom 14.5.2018.

---