# Επίσημη Εφημερίδα C 268/30 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 61ό έτος30 Ιουλίου 2018 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

61ό έτος30 Ιουλίου 2018

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2018/C 268/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2018/C 268/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2018/C 268/02 | Υπόθεση C-612/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 325 ΣΛΕΕ — Απάτη ή άλλη παράνομη δραστηριότητα σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τελωνειακό τομέα — Αποτελεσματικότητα της ποινικής δίωξης — Περάτωση της ποινικής διαδικασίας — Εύλογη προθεσμία — Οδηγία 2012/13/ΕΕ — Δικαίωμα ενημέρωσης του κατηγορουμένου σχετικά με την ποινική κατηγορία — Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας — Οδηγία 2013/48/ΕΕ — Δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο) | 2 |
| 2018/C 268/03 | Υπόθεση C-210/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών — Διαταγή για την απενεργοποίηση σελίδας στο Facebook (fan page) μέσω της οποίας είναι δυνατή η συλλογή και η επεξεργασία ορισμένων δεδομένων που αφορούν τους επισκέπτες της σελίδας αυτής — Άρθρο 2, στοιχείο δʹ — Υπεύθυνος της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα — Άρθρο 4 — Εφαρμοστέο εθνικό δίκαιο — Άρθρο 28 — Εθνικές αρχές ελέγχου — Εξουσίες παρεμβάσεως των αρχών αυτών] | 3 |
| 2018/C 268/04 | Υπόθεση C-554/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP Agrarhandel GmbH κατά Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Κανονισμός (EΚ) 73/2009 — Στήριξη για τους γεωργούς — Πριμοδοτήσεις για θηλάζουσες αγελάδες — Άρθρο 177, δεύτερο εδάφιο — Διαβίβαση πληροφοριών — Απόφαση 2001/672/ΕΚ όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/300/ΕE — Μετακίνηση βοοειδών σε θερινούς βοσκότοπους σε ορεινές περιοχές — Άρθρο 2, παράγραφος 4 — Προθεσμία δηλώσεως της μετακινήσεως — Υπολογισμός — Εκπρόθεσμες κοινοποιήσεις — Επιλεξιμότητα για την καταβολή των πριμοδοτήσεων — Προϋπόθεση — Λήψη υπόψη της προθεσμίας αποστολής] | 4 |
| 2018/C 268/05 | Υπόθεση C-574/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Norte Facility SA κατά Angel Manuel Moreira Gómez [Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Έννοια των συνθηκών απασχόλησης — Συγκρισιμότητα των καταστάσεων — Δικαιολόγηση — Έννοια των αντικειμενικών λόγων — Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία — Καταβολή χαμηλότερης αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου relevo (αναπληρώσεως)] | 5 |
| 2018/C 268/06 | Υπόθεση C-667/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, κληρονόμοι του M.N.F.M. Nooren κατά Staatssecretaris van Economische Zaken [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Χρηματοδότηση από το ΕΓΤΑΑ — Κανονισμός (ΕΚ) 1122/2009 — Στήριξη της αγροτικής αναπτύξεως — Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως — Μειώσεις και αποκλεισμοί — Σώρευση μειώσεων] | 5 |
| 2018/C 268/07 | Υπόθεση C-671/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Inter-Environnement Bruxelles, ASBL κ.λπ. κατά Région de Bruxelles-Capitale [Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Άρθρο 2, στοιχείο α' — Έννοια των σχεδίων και προγραμμάτων — Άρθρο 3 — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Περιφερειακός πολεοδομικός κανονισμός για την ευρωπαϊκή συνοικία των Βρυξελλών (Βέλγιο)] | 6 |
| 2018/C 268/08 | Υπόθεση C-673/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Curtea Constituţională a României (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept κατά Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Προδικαστική παραπομπή — Ιθαγένεια της Ένωσης — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Άρθρο 3 — Δικαιούχοι — Μέλη της οικογένειας του πολίτη της Ένωσης — Άρθρο 2, σημείο 2, στοιχείο α' — Έννοια του/της συζύγου — Γάμος μεταξύ προσώπων του ιδίου φύλου — Άρθρο 7 — Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών — Θεμελιώδη δικαιώματα) | 7 |
| 2018/C 268/09 | Υπόθεση C-677/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lucía Montero Mateos κατά Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid [Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Έννοια των συνθηκών απασχόλησης — Συγκρισιμότητα των καταστάσεων — Δικαιολόγηση — Έννοια των αντικειμενικών λόγων — Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία — Μη καταβολή αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου interinidad (προσωρινής απασχολήσεως)] | 8 |
| 2018/C 268/10 | Υπόθεση C-6/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρες διαιτησίας — Συμφωνίες Perform και Oasis οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) — Επιλέξιμες δαπάνες — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Ανταγωγή] | 8 |
| 2018/C 268/11 | Υπόθεση C-7/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρες διαιτησίας — Συμφωνίες Persona και Terregov οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) — Επιλέξιμες δαπάνες — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Ανταγωγή] | 9 |
| 2018/C 268/12 | Υπόθεση C-32/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 — Apcoa Parking Holdings GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού και εικονιστικού σήματος PARKWAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ'] | 9 |
| 2018/C 268/13 | Υπόθεση C-44/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scotch Whisky Association, The Registered Office κατά Michael Klotz [Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών — Κανονισμός (EK) 110/2008 — Άρθρο 16, στοιχεία αʹ έως γʹ — Παράρτημα III — Καταχωρισμένη γεωγραφική ένδειξη Scotch Whisky — Ουίσκι παραγόμενο στη Γερμανία και διατιθέμενο στο εμπόριο με την ονομασία Glen Buchenbach] | 10 |
| 2018/C 268/14 | Υπόθεση C-49/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koppers Denmark ApS κατά Skatteministeriet (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2003/96/ΕΚ — Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας — Άρθρο 21, παράγραφος 3 — Γενεσιουργός αιτία επιβολής του φόρου — Κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων που παράγονται σε εγκατάσταση παραγωγής ενεργειακών προϊόντων — Ενεργειακά προϊόντα που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν κατ’ άλλον τρόπο εκτός της χρήσης τους ως καυσίμων κινητήρων ή καυσίμων θέρμανσης — Κατανάλωση διαλύτη ως καυσίμου θέρμανσης στη μονάδα απόσταξης πίσσας) | 11 |
| 2018/C 268/15 | Υπόθεση C-83/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KP κατά LO (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Πρωτόκολλο της Χάγης του 2007 — Εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής — Άρθρο 4, παράγραφος 2 — Μεταβολή της συνήθους διαμονής του δικαιούχου — Δυνατότητα αναδρομικής εφαρμογής του δικαίου του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του δικαιούχου που συμπίπτει με το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή — Έννοια των όρων όταν ο δικαιούχος δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή από τον υπόχρεο — Περίπτωση στην οποία ο δικαιούχος δεν πληροί νόμιμη προϋπόθεση) | 12 |
| 2018/C 268/16 | Υπόθεση C-160/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain κατά Région wallonne (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Άρθρο 2, στοιχείο αʹ — Έννοια των σχεδίων και προγραμμάτων — Άρθρο 3 — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Περίμετρος αστικού αναδασμού — Δυνατότητα παρεκκλίσεως από κανόνες πολεοδομικού σχεδιασμού — Τροποποίηση των σχεδίων και προγραμμάτων) | 13 |
| 2018/C 268/17 | Υπόθεση C-250/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virgílio Tarragó da Silveira κατά Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασία αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 15 — Αποτελέσματα της διαδικασίας αφερεγγυότητας επί των εκκρεμών δικών με αντικείμενο πράγμα ή δικαίωμα της πτωχευτικής περιουσίας — Έννοια της εκκρεμούς δίκης — Διαδικασία επί της ουσίας για την αναγνώριση οφειλής] | 13 |
| 2018/C 268/18 | Υπόθεση C-363/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA κατά Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV [Αίτηση αναιρέσεως — Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης — Εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ — Απόφαση περί περάτωσης της διαδικασίας επανεξέτασης λόγω λήξης των μέτρων χωρίς επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αιτιώδης συνάφεια — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 14 |
| 2018/C 268/19 | Υπόθεση C-463/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Ori Martin SA κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως — Αγωγή αποζημιώσεως — Ανεπαρκής αιτιολογία αποφάσεως του Δικαστηρίου που εκδόθηκε επί αιτήσεως αναιρέσεως — Παραμόρφωση του αντικειμένου αποζημιωτικού αιτήματος) | 15 |
| 2018/C 268/20 | Υπόθεση C-714/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2017 ο Kevin Karp κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 23 Οκτωβρίου 2017 στην υπόθεση T-833/16, Karp κατά Κοινοβουλίου | 15 |
| 2018/C 268/21 | Υπόθεση C-722/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Villach (Αυστρία) στις 27 Νοεμβρίου 2017 — Norbert Reitbauer κ.λπ. κατά Enrico Casamassima | 15 |
| 2018/C 268/22 | Υπόθεση C-62/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2018 η Merck KGaA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 17 Νοεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-802/16, Endoceutics κατά EUIPO — Merck | 17 |
| 2018/C 268/23 | Υπόθεση C-128/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Dumitru-Tudor Dorobantu | 17 |
| 2018/C 268/24 | Υπόθεση C-137/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Dresden (Γερμανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2018 — hapeg dresden gmbh κατά Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG | 18 |
| 2018/C 268/25 | Υπόθεση C-197/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland κ.λπ. | 19 |
| 2018/C 268/26 | Υπόθεση C-204/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Μαρτίου 2018 η Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Ιανουαρίου 2018 στην υπόθεση T-715/16, Pebagua κατά Επιτροπής | 20 |
| 2018/C 268/27 | Υπόθεση C-226/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Krohn & Schröder GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 21 |
| 2018/C 268/28 | Υπόθεση C-305/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 4 Μαΐου 2018 — Associazione Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus κ.λπ. κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ. | 22 |
| 2018/C 268/29 | Υπόθεση C-309/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 7 Μαΐου 2018 — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico κ.λπ. | 23 |
| 2018/C 268/30 | Υπόθεση C-310/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 11 Μαΐου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Emil Milev | 24 |
| 2018/C 268/31 | Υπόθεση C-313/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 9 Μαΐου 2018 — Dacom Limited κατά IPM Informed Portfolio Management AB | 25 |
| 2018/C 268/32 | Υπόθεση C-317/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2018 — Cátia Correia Moreira κατά Município de Portimão | 26 |
| 2018/C 268/33 | Υπόθεση C-319/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Μαΐου 2018 η Fred Olsen, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 15 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-108/16, Naviera Armas, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 27 |
| 2018/C 268/34 | Υπόθεση C-343/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa κατά Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna | 28 |
| 2018/C 268/35 | Υπόθεση C-346/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής | 29 |
| 2018/C 268/36 | Υπόθεση C-375/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 7 Ιουνίου 2018 — Hampshire County Council κατά C.E., N.E. | 30 |
| 2018/C 268/37 | Υπόθεση C-391/18: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας | 31 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2018/C 268/38 | Υπόθεση T-362/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Tillotts Pharma κατά EUIPO — Ferring (XENASA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης XENASA — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PENTASA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 32 |
| 2018/C 268/39 | Υπόθεση T-408/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — HX κατά Συμβουλίου (Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αρχή ne bis in idem — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Αναλογικότητα — Δικαίωμα για κανονικές συνθήκες διαβίωσης — Προσβολή της υπόληψης) | 32 |
| 2018/C 268/40 | Υπόθεση T-807/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2018 — MIP Metro κατά EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα N & NF TRADING — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NF ENVIRONNEMENT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Έλλειψη αυξημένου διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 33 |
| 2018/C 268/41 | Υπόθεση T-859/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Damm κατά EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EISKELLER — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα KELER και KELER 18 — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται ομοιότητα μεταξύ των σημείων — Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 34 |
| 2018/C 268/42 | Υπόθεση T-86/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Le Pen κατά Κοινοβουλίου (Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών — Αρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα — Δικαιώματα άμυνας — Βάρος αποδείξεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Κατάχρηση εξουσίας — Ανεξαρτησία των βουλευτών — Πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά — Αναλογικότητα) | 35 |
| 2018/C 268/43 | Υπόθεση T-89/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Erwin Müller κατά EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS — Προγενέστερα λεκτικά και εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS και novus — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των προϊόντων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου} | 35 |
| 2018/C 268/44 | Υπόθεση T-310/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουνίου 2018 — Lion’s Head Global Partners κατά EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα LION’S HEAD global partners — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LION CAPITAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 36 |
| 2018/C 268/45 | Υπόθεση T-413/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Karl Storz κατά EUIPO (3D) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα 3D — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)} | 37 |
| 2018/C 268/46 | Υπόθεση T-590/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2018 — Spychalski κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Αξιολόγηση της κύριας γλώσσας — Απόφαση περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον πίνακα επιτυχόντων — Προδήλως απαράδεκτο — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη) | 37 |
| 2018/C 268/47 | Υπόθεση T-275/18: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2018 — Front Polisario κατά Συμβουλίου | 38 |
| 2018/C 268/48 | Υπόθεση T-306/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής | 39 |
| 2018/C 268/49 | Υπόθεση T-325/18: Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — VI.TO. κατά EUIPO — Bottega (Σχήμα ροζ φιάλης) | 40 |
| 2018/C 268/50 | Υπόθεση T-328/18: Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — Gas Natural κατά Επιτροπής | 41 |
| 2018/C 268/51 | Υπόθεση T-336/18: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Eagle IP κατά EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA) | 42 |
| 2018/C 268/52 | Υπόθεση T-339/18: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Enterprise Holdings κατά EUIPO (E PLUS) | 43 |
| 2018/C 268/53 | Υπόθεση T-345/18: Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2018 — BNP Paribas κατά ΕΚΤ | 43 |
| 2018/C 268/54 | Υπόθεση T-346/18: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2018 — Advance Magazine Publishers κατά EUIPO — Enovation Brands (VOGUE) | 45 |
| 2018/C 268/55 | Υπόθεση T-354/18: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2018 — KID-Systeme κατά EUIPO — Sky (SKYFi) | 45 |
| 2018/C 268/56 | Υπόθεση T-356/18: Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2018 — Volvo Trademark κατά EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels) | 46 |
| 2018/C 268/57 | Υπόθεση T-357/18: Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2018 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ) | 47 |
| 2018/C 268/58 | Υπόθεση T-364/18: Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2018 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden) | 48 |
| 2018/C 268/59 | Υπόθεση T-373/18: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2018 — ABB κατά EUIPO (FLEXLOADER) | 48 |
| 2018/C 268/60 | Υπόθεση T-425/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουνίου 2018 — Capo d’Anzio κατά Επιτροπής | 49 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2018/C 268/02

Υπόθεση C-612/15: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 325 ΣΛΕΕ — Απάτη ή άλλη παράνομη δραστηριότητα σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τελωνειακό τομέα — Αποτελεσματικότητα της ποινικής δίωξης — Περάτωση της ποινικής διαδικασίας — Εύλογη προθεσμία — Οδηγία 2012/13/ΕΕ — Δικαίωμα ενημέρωσης του κατηγορουμένου σχετικά με την ποινική κατηγορία — Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας — Οδηγία 2013/48/ΕΕ — Δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο)

2

2018/C 268/03

Υπόθεση C-210/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH [Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα — Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών — Διαταγή για την απενεργοποίηση σελίδας στο Facebook (fan page) μέσω της οποίας είναι δυνατή η συλλογή και η επεξεργασία ορισμένων δεδομένων που αφορούν τους επισκέπτες της σελίδας αυτής — Άρθρο 2, στοιχείο δʹ — Υπεύθυνος της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα — Άρθρο 4 — Εφαρμοστέο εθνικό δίκαιο — Άρθρο 28 — Εθνικές αρχές ελέγχου — Εξουσίες παρεμβάσεως των αρχών αυτών]

3

2018/C 268/04

Υπόθεση C-554/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP Agrarhandel GmbH κατά Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Κανονισμός (EΚ) 73/2009 — Στήριξη για τους γεωργούς — Πριμοδοτήσεις για θηλάζουσες αγελάδες — Άρθρο 177, δεύτερο εδάφιο — Διαβίβαση πληροφοριών — Απόφαση 2001/672/ΕΚ όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/300/ΕE — Μετακίνηση βοοειδών σε θερινούς βοσκότοπους σε ορεινές περιοχές — Άρθρο 2, παράγραφος 4 — Προθεσμία δηλώσεως της μετακινήσεως — Υπολογισμός — Εκπρόθεσμες κοινοποιήσεις — Επιλεξιμότητα για την καταβολή των πριμοδοτήσεων — Προϋπόθεση — Λήψη υπόψη της προθεσμίας αποστολής]

4

2018/C 268/05

Υπόθεση C-574/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Norte Facility SA κατά Angel Manuel Moreira Gómez [Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Έννοια των συνθηκών απασχόλησης — Συγκρισιμότητα των καταστάσεων — Δικαιολόγηση — Έννοια των αντικειμενικών λόγων — Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία — Καταβολή χαμηλότερης αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου relevo (αναπληρώσεως)]

5

2018/C 268/06

Υπόθεση C-667/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, κληρονόμοι του M.N.F.M. Nooren κατά Staatssecretaris van Economische Zaken [Προδικαστική παραπομπή — Κοινή γεωργική πολιτική — Χρηματοδότηση από το ΕΓΤΑΑ — Κανονισμός (ΕΚ) 1122/2009 — Στήριξη της αγροτικής αναπτύξεως — Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως — Μειώσεις και αποκλεισμοί — Σώρευση μειώσεων]

5

2018/C 268/07

Υπόθεση C-671/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Inter-Environnement Bruxelles, ASBL κ.λπ. κατά Région de Bruxelles-Capitale [Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Άρθρο 2, στοιχείο α' — Έννοια των σχεδίων και προγραμμάτων — Άρθρο 3 — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Περιφερειακός πολεοδομικός κανονισμός για την ευρωπαϊκή συνοικία των Βρυξελλών (Βέλγιο)]

6

2018/C 268/08

Υπόθεση C-673/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Curtea Constituţională a României (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept κατά Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Προδικαστική παραπομπή — Ιθαγένεια της Ένωσης — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Άρθρο 3 — Δικαιούχοι — Μέλη της οικογένειας του πολίτη της Ένωσης — Άρθρο 2, σημείο 2, στοιχείο α' — Έννοια του/της συζύγου — Γάμος μεταξύ προσώπων του ιδίου φύλου — Άρθρο 7 — Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών — Θεμελιώδη δικαιώματα)

7

2018/C 268/09

Υπόθεση C-677/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lucía Montero Mateos κατά Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid [Προδικαστική παραπομπή — Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων — Έννοια των συνθηκών απασχόλησης — Συγκρισιμότητα των καταστάσεων — Δικαιολόγηση — Έννοια των αντικειμενικών λόγων — Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία — Μη καταβολή αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου interinidad (προσωρινής απασχολήσεως)]

o

8

2018/C 268/10

Υπόθεση C-6/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρες διαιτησίας — Συμφωνίες Perform και Oasis οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) — Επιλέξιμες δαπάνες — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Ανταγωγή]

8

2018/C 268/11

Υπόθεση C-7/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως — Ρήτρες διαιτησίας — Συμφωνίες Persona και Terregov οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) — Επιλέξιμες δαπάνες — Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Ανταγωγή]

9

2018/C 268/12

Υπόθεση C-32/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 — Apcoa Parking Holdings GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) [Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού και εικονιστικού σήματος PARKWAY — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ']

9

2018/C 268/13

Υπόθεση C-44/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scotch Whisky Association, The Registered Office κατά Michael Klotz [Προδικαστική παραπομπή — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών — Κανονισμός (EK) 110/2008 — Άρθρο 16, στοιχεία αʹ έως γʹ — Παράρτημα III — Καταχωρισμένη γεωγραφική ένδειξη Scotch Whisky — Ουίσκι παραγόμενο στη Γερμανία και διατιθέμενο στο εμπόριο με την ονομασία Glen Buchenbach]

10

2018/C 268/14

Υπόθεση C-49/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koppers Denmark ApS κατά Skatteministeriet (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2003/96/ΕΚ — Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας — Άρθρο 21, παράγραφος 3 — Γενεσιουργός αιτία επιβολής του φόρου — Κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων που παράγονται σε εγκατάσταση παραγωγής ενεργειακών προϊόντων — Ενεργειακά προϊόντα που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν κατ’ άλλον τρόπο εκτός της χρήσης τους ως καυσίμων κινητήρων ή καυσίμων θέρμανσης — Κατανάλωση διαλύτη ως καυσίμου θέρμανσης στη μονάδα απόσταξης πίσσας)

11

2018/C 268/15

Υπόθεση C-83/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KP κατά LO (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Πρωτόκολλο της Χάγης του 2007 — Εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής — Άρθρο 4, παράγραφος 2 — Μεταβολή της συνήθους διαμονής του δικαιούχου — Δυνατότητα αναδρομικής εφαρμογής του δικαίου του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του δικαιούχου που συμπίπτει με το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή — Έννοια των όρων όταν ο δικαιούχος δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή από τον υπόχρεο — Περίπτωση στην οποία ο δικαιούχος δεν πληροί νόμιμη προϋπόθεση)

12

2018/C 268/16

Υπόθεση C-160/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain κατά Région wallonne (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Οδηγία 2001/42/ΕΚ — Άρθρο 2, στοιχείο αʹ — Έννοια των σχεδίων και προγραμμάτων — Άρθρο 3 — Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων — Περίμετρος αστικού αναδασμού — Δυνατότητα παρεκκλίσεως από κανόνες πολεοδομικού σχεδιασμού — Τροποποίηση των σχεδίων και προγραμμάτων)

13

2018/C 268/17

Υπόθεση C-250/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virgílio Tarragó da Silveira κατά Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA [Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διαδικασία αφερεγγυότητας — Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 — Άρθρο 15 — Αποτελέσματα της διαδικασίας αφερεγγυότητας επί των εκκρεμών δικών με αντικείμενο πράγμα ή δικαίωμα της πτωχευτικής περιουσίας — Έννοια της εκκρεμούς δίκης — Διαδικασία επί της ουσίας για την αναγνώριση οφειλής]

13

2018/C 268/18

Υπόθεση C-363/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA κατά Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV [Αίτηση αναιρέσεως — Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης — Εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ — Απόφαση περί περάτωσης της διαδικασίας επανεξέτασης λόγω λήξης των μέτρων χωρίς επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Εξωσυμβατική ευθύνη — Αιτιώδης συνάφεια — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

14

2018/C 268/19

Υπόθεση C-463/17 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Ori Martin SA κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως — Αγωγή αποζημιώσεως — Ανεπαρκής αιτιολογία αποφάσεως του Δικαστηρίου που εκδόθηκε επί αιτήσεως αναιρέσεως — Παραμόρφωση του αντικειμένου αποζημιωτικού αιτήματος)

15

2018/C 268/20

Υπόθεση C-714/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2017 ο Kevin Karp κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 23 Οκτωβρίου 2017 στην υπόθεση T-833/16, Karp κατά Κοινοβουλίου

15

2018/C 268/21

Υπόθεση C-722/17: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Villach (Αυστρία) στις 27 Νοεμβρίου 2017 — Norbert Reitbauer κ.λπ. κατά Enrico Casamassima

15

2018/C 268/22

Υπόθεση C-62/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2018 η Merck KGaA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 17 Νοεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-802/16, Endoceutics κατά EUIPO — Merck

17

2018/C 268/23

Υπόθεση C-128/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Dumitru-Tudor Dorobantu

17

2018/C 268/24

Υπόθεση C-137/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Dresden (Γερμανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2018 — hapeg dresden gmbh κατά Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

18

2018/C 268/25

Υπόθεση C-197/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland κ.λπ.

19

2018/C 268/26

Υπόθεση C-204/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Μαρτίου 2018 η Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Ιανουαρίου 2018 στην υπόθεση T-715/16, Pebagua κατά Επιτροπής

20

2018/C 268/27

Υπόθεση C-226/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Krohn & Schröder GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Hafen

21

2018/C 268/28

Υπόθεση C-305/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 4 Μαΐου 2018 — Associazione Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus κ.λπ. κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ.

22

2018/C 268/29

Υπόθεση C-309/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 7 Μαΐου 2018 — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico κ.λπ.

23

2018/C 268/30

Υπόθεση C-310/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 11 Μαΐου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Emil Milev

24

2018/C 268/31

Υπόθεση C-313/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 9 Μαΐου 2018 — Dacom Limited κατά IPM Informed Portfolio Management AB

25

2018/C 268/32

Υπόθεση C-317/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2018 — Cátia Correia Moreira κατά Município de Portimão

26

2018/C 268/33

Υπόθεση C-319/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Μαΐου 2018 η Fred Olsen, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 15 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-108/16, Naviera Armas, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

27

2018/C 268/34

Υπόθεση C-343/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa κατά Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

28

2018/C 268/35

Υπόθεση C-346/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής

29

2018/C 268/36

Υπόθεση C-375/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 7 Ιουνίου 2018 — Hampshire County Council κατά C.E., N.E.

30

2018/C 268/37

Υπόθεση C-391/18: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας

31

Γενικό Δικαστήριο

2018/C 268/38

Υπόθεση T-362/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Tillotts Pharma κατά EUIPO — Ferring (XENASA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης XENASA — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PENTASA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

32

2018/C 268/39

Υπόθεση T-408/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — HX κατά Συμβουλίου (Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Αρχή ne bis in idem — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Αναλογικότητα — Δικαίωμα για κανονικές συνθήκες διαβίωσης — Προσβολή της υπόληψης)

32

2018/C 268/40

Υπόθεση T-807/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2018 — MIP Metro κατά EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα N & NF TRADING — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NF ENVIRONNEMENT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Έλλειψη αυξημένου διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

33

2018/C 268/41

Υπόθεση T-859/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Damm κατά EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EISKELLER — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα KELER και KELER 18 — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται ομοιότητα μεταξύ των σημείων — Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

34

2018/C 268/42

Υπόθεση T-86/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Le Pen κατά Κοινοβουλίου (Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών — Αρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα — Δικαιώματα άμυνας — Βάρος αποδείξεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Ίση μεταχείριση — Κατάχρηση εξουσίας — Ανεξαρτησία των βουλευτών — Πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά — Αναλογικότητα)

35

2018/C 268/43

Υπόθεση T-89/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Erwin Müller κατά EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS — Προγενέστερα λεκτικά και εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS και novus — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των προϊόντων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου}

35

2018/C 268/44

Υπόθεση T-310/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουνίου 2018 — Lion’s Head Global Partners κατά EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα LION’S HEAD global partners — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LION CAPITAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

36

2018/C 268/45

Υπόθεση T-413/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Karl Storz κατά EUIPO (3D) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Εικονιστικό σήμα 3D — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)}

37

2018/C 268/46

Υπόθεση T-590/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2018 — Spychalski κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Αξιολόγηση της κύριας γλώσσας — Απόφαση περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον πίνακα επιτυχόντων — Προδήλως απαράδεκτο — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

37

2018/C 268/47

Υπόθεση T-275/18: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2018 — Front Polisario κατά Συμβουλίου

38

2018/C 268/48

Υπόθεση T-306/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

39

2018/C 268/49

Υπόθεση T-325/18: Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — VI.TO. κατά EUIPO — Bottega (Σχήμα ροζ φιάλης)

40

2018/C 268/50

Υπόθεση T-328/18: Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — Gas Natural κατά Επιτροπής

41

2018/C 268/51

Υπόθεση T-336/18: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Eagle IP κατά EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

42

2018/C 268/52

Υπόθεση T-339/18: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Enterprise Holdings κατά EUIPO (E PLUS)

43

2018/C 268/53

Υπόθεση T-345/18: Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2018 — BNP Paribas κατά ΕΚΤ

43

2018/C 268/54

Υπόθεση T-346/18: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2018 — Advance Magazine Publishers κατά EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

45

2018/C 268/55

Υπόθεση T-354/18: Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2018 — KID-Systeme κατά EUIPO — Sky (SKYFi)

45

2018/C 268/56

Υπόθεση T-356/18: Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2018 — Volvo Trademark κατά EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels)

46

2018/C 268/57

Υπόθεση T-357/18: Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2018 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

47

2018/C 268/58

Υπόθεση T-364/18: Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2018 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden)

48

2018/C 268/59

Υπόθεση T-373/18: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2018 — ABB κατά EUIPO (FLEXLOADER)

48

2018/C 268/60

Υπόθεση T-425/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουνίου 2018 — Capo d’Anzio κατά Επιτροπής

49

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2018/C 268/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 259 της 23.7.2018

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 249 της 16.7.2018

ΕΕ C 240 της 9.7.2018

ΕΕ C 231 της 2.7.2018

ΕΕ C 221 της 25.6.2018

ΕΕ C 211 της 18.6.2018

ΕΕ C 200 της 11.6.2018

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

(Υπόθεση C-612/15) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 325 ΣΛΕΕ - Απάτη ή άλλη παράνομη δραστηριότητα σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τελωνειακό τομέα - Αποτελεσματικότητα της ποινικής δίωξης - Περάτωση της ποινικής διαδικασίας - Εύλογη προθεσμία - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Δικαίωμα ενημέρωσης του κατηγορουμένου σχετικά με την ποινική κατηγορία - Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας - Οδηγία 2013/48/ΕΕ - Δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο))

(2018/C 268/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση που προβλέπει διαδικασία παύσης της ποινικής δίωξης, όπως η προβλεπόμενη στα άρθρα 368 και 369 του Nakazatelno protsesualen kodeks (βουλγαρικού κώδικα ποινικής δικονομίας), στο μέτρο που η ρύθμιση αυτή εφαρμόζεται σε διαδικασίες που κινούνται σε περιπτώσεις σοβαρής απάτης ή άλλης σοβαρής παράνομης δραστηριότητας σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τελωνειακό τομέα. Στον εθνικό δικαστή εναπόκειται να εξασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη τη ρύθμιση αυτή, και μεριμνώντας συγχρόνως για τη διασφάλιση του σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων των κατηγορουμένων. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση που προβλέπει διαδικασία παύσης της ποινικής δίωξης, όπως η προβλεπόμενη στα άρθρα 368 και 369 του Nakazatelno protsesualen kodeks (βουλγαρικού κώδικα ποινικής δικονομίας), στο μέτρο που η ρύθμιση αυτή εφαρμόζεται σε διαδικασίες που κινούνται σε περιπτώσεις σοβαρής απάτης ή άλλης σοβαρής παράνομης δραστηριότητας σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τελωνειακό τομέα. Στον εθνικό δικαστή εναπόκειται να εξασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του άρθρου 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη τη ρύθμιση αυτή, και μεριμνώντας συγχρόνως για τη διασφάλιση του σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων των κατηγορουμένων.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη γνωστοποίηση προς την υπεράσπιση λεπτομερών πληροφοριών σχετικά με την κατηγορία μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστή αλλά πριν αρχίσει εκ μέρους του η επί της ουσίας εξέταση της κατηγορίας και πριν ξεκινήσει η ενώπιόν του συζήτηση, ή, όταν πρόκειται για πληροφορίες σχετικά με μεταγενέστερες τροποποιήσεις, αφού ξεκινήσει η συζήτηση αλλά πριν από το στάδιο της διάσκεψης, υπό τον όρον ότι λαμβάνονται από τον δικαστή όλα τα αναγκαία μέτρα για τον σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης και τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας.
  Το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής έχει την έννοια ότι εναπόκειται στον εθνικό δικαστή να διασφαλίζει ότι παρέχεται στην υπεράσπιση πραγματική δυνατότητα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας, σε χρόνο που μπορεί ενδεχομένως να είναι και μεταγενέστερος της διαβίβασης του κατηγορητηρίου στον δικαστή, αλλά πριν αρχίσει εκ μέρους του η επί της ουσίας εξέταση της κατηγορίας και πριν ξεκινήσει η ενώπιόν του συζήτηση, ή, όταν κατατίθεται στη δικογραφία νέο υλικό κατά τη διάρκεια της δίκης, αφού ξεκινήσει η συζήτηση αλλά πριν από το στάδιο της διάσκεψης, υπό τον όρον ότι λαμβάνονται από τον δικαστή όλα τα αναγκαία μέτρα για τον σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης και τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη γνωστοποίηση προς την υπεράσπιση λεπτομερών πληροφοριών σχετικά με την κατηγορία μετά τη διαβίβαση του κατηγορητηρίου στο δικαστή αλλά πριν αρχίσει εκ μέρους του η επί της ουσίας εξέταση της κατηγορίας και πριν ξεκινήσει η ενώπιόν του συζήτηση, ή, όταν πρόκειται για πληροφορίες σχετικά με μεταγενέστερες τροποποιήσεις, αφού ξεκινήσει η συζήτηση αλλά πριν από το στάδιο της διάσκεψης, υπό τον όρον ότι λαμβάνονται από τον δικαστή όλα τα αναγκαία μέτρα για τον σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης και τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας.

Το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής έχει την έννοια ότι εναπόκειται στον εθνικό δικαστή να διασφαλίζει ότι παρέχεται στην υπεράσπιση πραγματική δυνατότητα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας, σε χρόνο που μπορεί ενδεχομένως να είναι και μεταγενέστερος της διαβίβασης του κατηγορητηρίου στον δικαστή, αλλά πριν αρχίσει εκ μέρους του η επί της ουσίας εξέταση της κατηγορίας και πριν ξεκινήσει η ενώπιόν του συζήτηση, ή, όταν κατατίθεται στη δικογραφία νέο υλικό κατά τη διάρκεια της δίκης, αφού ξεκινήσει η συζήτηση αλλά πριν από το στάδιο της διάσκεψης, υπό τον όρον ότι λαμβάνονται από τον δικαστή όλα τα αναγκαία μέτρα για τον σεβασμό των δικαιωμάτων υπεράσπισης και τη δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας.

| 3) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης τρίτου προσώπου σε περίπτωση στέρησης της ελευθερίας και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στέρησης της ελευθερίας, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση που επιβάλλει στον εθνικό δικαστή να αποκλείσει τον δικηγόρο που έχει διοριστεί από δύο κατηγορουμένους, χωρίς οι εν λόγω κατηγορούμενοι να είναι σύμφωνοι προς τον αποκλεισμό αυτό, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά έχουν αντικρουόμενα συμφέροντα, ούτε στο να επιτρέπεται στον δικαστή να παρέχει στα εν λόγω πρόσωπα τη δυνατότητα να διορίσουν νέο δικηγόρο ή, εφόσον χρειαστεί, να διορίσει ο ίδιος αυτεπαγγέλτως δύο συνηγόρους προς αντικατάσταση του πρώτου συνηγόρου. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης τρίτου προσώπου σε περίπτωση στέρησης της ελευθερίας και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στέρησης της ελευθερίας, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση που επιβάλλει στον εθνικό δικαστή να αποκλείσει τον δικηγόρο που έχει διοριστεί από δύο κατηγορουμένους, χωρίς οι εν λόγω κατηγορούμενοι να είναι σύμφωνοι προς τον αποκλεισμό αυτό, με την αιτιολογία ότι τα πρόσωπα αυτά έχουν αντικρουόμενα συμφέροντα, ούτε στο να επιτρέπεται στον δικαστή να παρέχει στα εν λόγω πρόσωπα τη δυνατότητα να διορίσουν νέο δικηγόρο ή, εφόσον χρειαστεί, να διορίσει ο ίδιος αυτεπαγγέλτως δύο συνηγόρους προς αντικατάσταση του πρώτου συνηγόρου.

---

(1)  ΕΕ C 48 της 8.2.2016.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(Υπόθεση C-210/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα - Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών - Διαταγή για την απενεργοποίηση σελίδας στο Facebook (fan page) μέσω της οποίας είναι δυνατή η συλλογή και η επεξεργασία ορισμένων δεδομένων που αφορούν τους επισκέπτες της σελίδας αυτής - Άρθρο 2, στοιχείο δʹ - Υπεύθυνος της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Άρθρο 4 - Εφαρμοστέο εθνικό δίκαιο - Άρθρο 28 - Εθνικές αρχές ελέγχου - Εξουσίες παρεμβάσεως των αρχών αυτών])

(2018/C 268/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

κατά

Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

παρισταμένων των:

Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, η έννοια «υπεύθυνος της επεξεργασίας», όπως ορίζεται με τη διάταξη αυτή, καλύπτει και τον διαχειριστή σελίδας που φιλοξενείται σε μέσο κοινωνικής δικτυώσεως. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, η έννοια «υπεύθυνος της επεξεργασίας», όπως ορίζεται με τη διάταξη αυτή, καλύπτει και τον διαχειριστή σελίδας που φιλοξενείται σε μέσο κοινωνικής δικτυώσεως.

| 2) | Τα άρθρα 4 και 28 της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, όταν μια επιχείρηση εγκατεστημένη εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαθέτει πλείονες εγκαταστάσεις εντός διαφόρων κρατών μελών, η αρχή ελέγχου ενός κράτους μέλους δύναται αρμοδίως να ασκήσει τις εξουσίες που της παρέχει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, έναντι εγκαταστάσεως της ως άνω επιχειρήσεως ευρισκόμενης στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, μολονότι, δυνάμει της ενδοομιλικής κατανομής δραστηριοτήτων, αφενός, η εγκατάσταση αυτή είναι επιφορτισμένη αποκλειστικώς με την πώληση διαφημιστικού χώρου και με άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους και, αφετέρου, αποκλειστικώς υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι εγκατάσταση ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 4 και 28 της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, όταν μια επιχείρηση εγκατεστημένη εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαθέτει πλείονες εγκαταστάσεις εντός διαφόρων κρατών μελών, η αρχή ελέγχου ενός κράτους μέλους δύναται αρμοδίως να ασκήσει τις εξουσίες που της παρέχει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, έναντι εγκαταστάσεως της ως άνω επιχειρήσεως ευρισκόμενης στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, μολονότι, δυνάμει της ενδοομιλικής κατανομής δραστηριοτήτων, αφενός, η εγκατάσταση αυτή είναι επιφορτισμένη αποκλειστικώς με την πώληση διαφημιστικού χώρου και με άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους και, αφετέρου, αποκλειστικώς υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι εγκατάσταση ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος.

| 3) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση που η αρχή ελέγχου κράτους μέλους προτίθεται να ασκήσει έναντι φορέα εγκατεστημένου στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού τις εξουσίες παρεμβάσεως που προβλέπονται στο άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, λόγω παραβάσεως των κανόνων περί προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τρίτο υπεύθυνο της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών που έχει την έδρα του σε άλλο κράτος μέλος, η εν λόγω αρχή ελέγχου είναι αρμόδια να εκτιμήσει, αυτοτελώς σε σχέση με την αρχή ελέγχου του τελευταίου αυτού κράτους μέλους, τη νομιμότητα της προαναφερθείσας επεξεργασίας δεδομένων και δύναται να ασκήσει τις εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει έναντι του φορέα που είναι εγκατεστημένος στο έδαφος της δικαιοδοσίας της χωρίς προηγουμένως να καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους να παρέμβει. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46 έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση που η αρχή ελέγχου κράτους μέλους προτίθεται να ασκήσει έναντι φορέα εγκατεστημένου στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού τις εξουσίες παρεμβάσεως που προβλέπονται στο άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, λόγω παραβάσεως των κανόνων περί προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τρίτο υπεύθυνο της επεξεργασίας των δεδομένων αυτών που έχει την έδρα του σε άλλο κράτος μέλος, η εν λόγω αρχή ελέγχου είναι αρμόδια να εκτιμήσει, αυτοτελώς σε σχέση με την αρχή ελέγχου του τελευταίου αυτού κράτους μέλους, τη νομιμότητα της προαναφερθείσας επεξεργασίας δεδομένων και δύναται να ασκήσει τις εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει έναντι του φορέα που είναι εγκατεστημένος στο έδαφος της δικαιοδοσίας της χωρίς προηγουμένως να καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους να παρέμβει.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 18.7.2016.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EP Agrarhandel GmbH κατά Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Υπόθεση C-554/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική - Κανονισμός (EΚ) 73/2009 - Στήριξη για τους γεωργούς - Πριμοδοτήσεις για θηλάζουσες αγελάδες - Άρθρο 177, δεύτερο εδάφιο - Διαβίβαση πληροφοριών - Απόφαση 2001/672/ΕΚ όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/300/ΕE - Μετακίνηση βοοειδών σε θερινούς βοσκότοπους σε ορεινές περιοχές - Άρθρο 2, παράγραφος 4 - Προθεσμία δηλώσεως της μετακινήσεως - Υπολογισμός - Εκπρόθεσμες κοινοποιήσεις - Επιλεξιμότητα για την καταβολή των πριμοδοτήσεων - Προϋπόθεση - Λήψη υπόψη της προθεσμίας αποστολής])

(2018/C 268/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η Γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

EP Agrarhandel GmbH

κατά

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 4, της αποφάσεως 2001/672/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Αυγούστου 2001, με την οποία θεσπίζονται ειδικοί κανόνες που εφαρμόζονται στα βοοειδή κατά τη μετακίνησή τους για βόσκηση κατά το θέρος σε ορεινές περιοχές, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/300/ΕE της Επιτροπής, της 25ης Μαΐου 2010, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική διάταξη δυνάμει της οποίας, για τους σκοπούς της τηρήσεως της προθεσμίας δηλώσεως των μετακινήσεων σε θερινούς βοσκότοπους, καθοριστική θεωρείται η ημερομηνία παραλαβής της δηλώσεως.

---

(1)  ΕΕ C 46 της 13.2.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupo Norte Facility SA κατά Angel Manuel Moreira Gómez

(Υπόθεση C-574/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρα 4 - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Έννοια των «συνθηκών απασχόλησης» - Συγκρισιμότητα των καταστάσεων - Δικαιολόγηση - Έννοια των «αντικειμενικών λόγων» - Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία - Καταβολή χαμηλότερης αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου relevo (αναπληρώσεως)])

(2018/C 268/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Grupo Norte Facility SA

κατά

Angel Manuel Moreira Gómez

Διατακτικό

Η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία κατά την οποία η αποζημίωση που καταβάλλεται στους εργαζομένους που απασχολούνται βάσει συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου συναφθεισών με σκοπό την κάλυψη του χρόνου εργασίας τον οποίο αφήνει ακάλυπτο ένας μερικώς συνταξιοδοτούμενος εργαζόμενος, όπως είναι η επίμαχη στην κύρια δίκη σύμβαση relevo (αναπληρώσεως), κατά τη λήξη της χρονικής περιόδου για την οποία συνήφθησαν οι συμβάσεις αυτές, είναι χαμηλότερη από την αποζημίωση που χορηγείται στους εργαζομένους αορίστου χρόνου λόγω καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας τους για αντικειμενική αιτία.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, κληρονόμοι του M.N.F.M. Nooren κατά Staatssecretaris van Economische Zaken

(Υπόθεση C-667/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική - Χρηματοδότηση από το ΕΓΤΑΑ - Κανονισμός (ΕΚ) 1122/2009 - Στήριξη της αγροτικής αναπτύξεως - Μη τήρηση των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως - Μειώσεις και αποκλεισμοί - Σώρευση μειώσεων])

(2018/C 268/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, κληρονόμοι του M.N.F.M. Nooren

κατά

Staatssecretaris van Economische Zaken

Διατακτικό

Τα άρθρα 70 έως 72 του κανονισμού (ΕΚ) 1122/2009 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση, τη διαφοροποίηση και το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, στο πλαίσιο των καθεστώτων άμεσης στήριξης για τους γεωργούς που προβλέπονται στον εν λόγω κανονισμό, καθώς και λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση στο πλαίσιο του καθεστώτος στήριξης που προβλέπεται για τον αμπελοοινικό τομέα, σε συνδυασμό με τα άρθρα 23 και 24 του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003, έχουν την έννοια ότι, σε μια κατάσταση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, όπου έχουν διαπιστωθεί πλείονες περιπτώσεις μη συμμορφώσεως για τον ίδιο τομέα, πρέπει να αθροίζονται, αφενός, η μείωση του συνολικού ποσού των άμεσων ενισχύσεων που έχουν εισπραχθεί ή πρόκειται να εισπραχθούν η οποία ισχύει για τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως λόγω αμέλειας και, αφετέρου, η μείωση η οποία ισχύει για τις περιπτώσεις μη συμμορφώσεως εκ προθέσεως, το δε συνολικό ποσό των μειώσεων για ένα ημερολογιακό έτος πρέπει να καθορίζεται τηρουμένης της αρχής της αναλογικότητας και να μην υπερβαίνει το συνολικό ποσό που αναφέρεται στο άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 73/2009.

---

(1)  ΕΕ C 78 της 13.3.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Inter-Environnement Bruxelles, ASBL κ.λπ. κατά Région de Bruxelles-Capitale

(Υπόθεση C-671/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 2001/42/ΕΚ - Άρθρο 2, στοιχείο α' - Έννοια των «σχεδίων και προγραμμάτων» - Άρθρο 3 - Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων - Περιφερειακός πολεοδομικός κανονισμός για την ευρωπαϊκή συνοικία των Βρυξελλών (Βέλγιο)])

(2018/C 268/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Αnimation du Quartier Εuropéen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

κατά

Région de Bruxelles-Capitale

Διατακτικό

Το άρθρο 2, στοιχείο α', το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων, έχουν την έννοια ότι περιφερειακός πολεοδομικός κανονισμός, όπως αυτός της κύριας δίκης, για τον καθορισμό ορισμένων κανόνων για την εκτέλεση έργων που αφορούν ακίνητα, εμπίπτει στην έννοια των «σχεδίων και προγραμμάτων» που ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, και πρέπει, ως εκ τούτου, να υποβάλλεται σε εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

---

(1)  ΕΕ C 78 της 13.3.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Curtea Constituţională a României (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept κατά Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

(Υπόθεση C-673/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρο 21 ΣΛΕΕ - Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 3 - Δικαιούχοι - Μέλη της οικογένειας του πολίτη της Ένωσης - Άρθρο 2, σημείο 2, στοιχείο α' - Έννοια του/της «συζύγου» - Γάμος μεταξύ προσώπων του ιδίου φύλου - Άρθρο 7 - Δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών - Θεμελιώδη δικαιώματα))

(2018/C 268/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea Constituţională a României

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept.

κατά

Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

παρισταμένου του:

Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Διατακτικό

| 1) | Οσάκις πολίτης της Ένωσης έχει κάνει χρήση του δικαιώματός του ελεύθερης κυκλοφορίας, μεταβαίνοντας και διαμένοντας πράγματι, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών της οικογένειάς τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, σε διαφορετικό κράτος μέλος από εκείνο του οποίου έχει την ιθαγένεια, και έχει, στο πλαίσιο αυτό, δημιουργήσει ή εδραιώσει οικογενειακή ζωή με ιδίου φύλου υπήκοο τρίτου κράτους με τον οποίο έχει συνάψει νομίμως γάμο εντός του κράτους μέλους υποδοχής, το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους του οποίου την ιθαγένεια έχει ο πολίτης της Ένωσης δεν δύνανται να αρνηθούν να χορηγήσουν στον προμνησθέντα υπήκοο τρίτου κράτους δικαίωμα διαμονής στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, με την αιτιολογία ότι η νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους δεν προβλέπει γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. |
| --- | --- |

1)

Οσάκις πολίτης της Ένωσης έχει κάνει χρήση του δικαιώματός του ελεύθερης κυκλοφορίας, μεταβαίνοντας και διαμένοντας πράγματι, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών της οικογένειάς τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, σε διαφορετικό κράτος μέλος από εκείνο του οποίου έχει την ιθαγένεια, και έχει, στο πλαίσιο αυτό, δημιουργήσει ή εδραιώσει οικογενειακή ζωή με ιδίου φύλου υπήκοο τρίτου κράτους με τον οποίο έχει συνάψει νομίμως γάμο εντός του κράτους μέλους υποδοχής, το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους του οποίου την ιθαγένεια έχει ο πολίτης της Ένωσης δεν δύνανται να αρνηθούν να χορηγήσουν στον προμνησθέντα υπήκοο τρίτου κράτους δικαίωμα διαμονής στο έδαφος του κράτους μέλους αυτού, με την αιτιολογία ότι η νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους δεν προβλέπει γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου.

| 2) | Το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, ο υπήκοος τρίτου κράτους, ιδίου φύλου με πολίτη της Ένωσης, ο οποίος έχει συνάψει γάμο με τον δεύτερο εντός κράτους μέλους σύμφωνα με τη νομοθεσία του έχει δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών στο έδαφος του κράτους μέλους του οποίου την ιθαγένεια έχει ο πολίτης της Ένωσης. Το παράγωγο αυτό δικαίωμα διαμονής δεν είναι δυνατόν να υπόκειται σε προϋποθέσεις αυστηρότερες από εκείνες που προβλέπονται στο άρθρο 7 της οδηγίας 2004/38. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, ο υπήκοος τρίτου κράτους, ιδίου φύλου με πολίτη της Ένωσης, ο οποίος έχει συνάψει γάμο με τον δεύτερο εντός κράτους μέλους σύμφωνα με τη νομοθεσία του έχει δικαίωμα διαμονής άνω των τριών μηνών στο έδαφος του κράτους μέλους του οποίου την ιθαγένεια έχει ο πολίτης της Ένωσης. Το παράγωγο αυτό δικαίωμα διαμονής δεν είναι δυνατόν να υπόκειται σε προϋποθέσεις αυστηρότερες από εκείνες που προβλέπονται στο άρθρο 7 της οδηγίας 2004/38.

---

(1)  ΕΕ C 104 της 3.4.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lucía Montero Mateos κατά Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

(Υπόθεση C-677/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρα 4 - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Έννοια των «συνθηκών απασχόλησης» - Συγκρισιμότητα των καταστάσεων - Δικαιολόγηση - Έννοια των «αντικειμενικών λόγων» - Αποζημίωση σε περίπτωση καταγγελίας συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου για αντικειμενική αιτία - Μη καταβολή αποζημιώσεως κατά τη λήξη συμβάσεως εργασίας ορισμένου χρόνου του τύπου interinidad (προσωρινής απασχολήσεως)])

(2018/C 268/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Lucía Montero Mateos

κατά

Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

Διατακτικό

Η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία που δεν προβλέπει την καταβολή αποζημιώσεως στους εργαζομένους οι οποίοι απασχολούνται με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου συναφθείσες με σκοπό την προσωρινή πλήρωση θέσεως εργασίας ενόσω διαρκεί η διαδικασία προσλήψεως ή προαγωγής για την οριστική πλήρωση της εν λόγω θέσεως, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη σύμβαση interinidad, κατά τη λήξη της χρονικής περιόδου για την οποία συνήφθησαν οι συμβάσεις αυτές, ενώ στους εργαζομένους αορίστου χρόνου χορηγείται αποζημίωση λόγω καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας τους για αντικειμενική αιτία.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 20.3.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-6/17 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Ρήτρες διαιτησίας - Συμφωνίες Perform και Oasis οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Επιλέξιμες δαπάνες - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Ανταγωγή])

(2018/C 268/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας (εκπρόσωπος: Σ. Παλιού, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και Α. Κυρατσού)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 27.2.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-7/17 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Ρήτρες διαιτησίας - Συμφωνίες Persona και Terregov οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) - Επιλέξιμες δαπάνες - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Ανταγωγή])

(2018/C 268/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας (εκπρόσωπος: Σ. Παλιού, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και Α. Κυρατσού)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 27.2.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 — Apcoa Parking Holdings GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-32/17 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού και εικονιστικού σήματος PARKWAY - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ'])

(2018/C 268/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Apcoa Parking Holdings GmbH (εκπρόσωπος: A. Lohmann, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: A. Söder)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Apcoa Parking Holdings GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Apcoa Parking Holdings GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 151 της 15.5.2017

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Scotch Whisky Association, The Registered Office κατά Michael Klotz

(Υπόθεση C-44/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών - Κανονισμός (EK) 110/2008 - Άρθρο 16, στοιχεία αʹ έως γʹ - Παράρτημα III - Καταχωρισμένη γεωγραφική ένδειξη «Scotch Whisky» - Ουίσκι παραγόμενο στη Γερμανία και διατιθέμενο στο εμπόριο με την ονομασία «Glen Buchenbach»])

(2018/C 268/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Scotch Whisky Association

κατά

Michael Klotz

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 16, στοιχείο αʹ, του κανονισμού (EK) 110/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με τον ορισμό, την περιγραφή, την παρουσίαση, την επισήμανση και την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1576/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη «έμμεσης εμπορικής χρήσεως» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, πρέπει το επίμαχο στοιχείο να χρησιμοποιείται σε μορφή είτε πανομοιότυπη με την εν λόγω ένδειξη είτε παρόμοια από φωνητικής ή οπτικής απόψεως. Επομένως, δεν αρκεί να είναι το στοιχείο αυτό ικανό να προκαλέσει στο ενδιαφερόμενο κοινό οποιονδήποτε συνειρμό σχετικό με την ως άνω ένδειξη ή με την οικεία γεωγραφική περιοχή. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 16, στοιχείο αʹ, του κανονισμού (EK) 110/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με τον ορισμό, την περιγραφή, την παρουσίαση, την επισήμανση και την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων των αλκοολούχων ποτών και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1576/89 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη «έμμεσης εμπορικής χρήσεως» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, πρέπει το επίμαχο στοιχείο να χρησιμοποιείται σε μορφή είτε πανομοιότυπη με την εν λόγω ένδειξη είτε παρόμοια από φωνητικής ή οπτικής απόψεως. Επομένως, δεν αρκεί να είναι το στοιχείο αυτό ικανό να προκαλέσει στο ενδιαφερόμενο κοινό οποιονδήποτε συνειρμό σχετικό με την ως άνω ένδειξη ή με την οικεία γεωγραφική περιοχή.

| 2) | Το άρθρο 16, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για τη διαπίστωση της υπάρξεως «[υπαινιγμού]» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει αν ο μέσος Ευρωπαίος καταναλωτής που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, έχοντας προ οφθαλμών την επίδικη ονομασία, ανακαλεί απευθείας στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το εμπόρευμα το οποίο νομίμως φέρει την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη. Στο πλαίσιο της ως άνω εκτιμήσεως, το δικαστήριο αυτό, όταν δεν υφίσταται, πρώτον, καμία φωνητική ή οπτική ομοιότητα της επίδικης ονομασίας με την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη και όταν, δεύτερον, δεν περιλαμβάνεται μέρος έστω της ως άνω ενδείξεως στην ονομασία αυτή, πρέπει να λαμβάνει ενδεχομένως υπόψη την εννοιολογική συνάφεια μεταξύ της ανωτέρω ονομασίας και της ενδείξεως αυτής.
  Το άρθρο 16, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη «[υπαινιγμού]» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, δεν λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται το επίμαχο στοιχείο και, ιδίως, το γεγονός ότι αυτό συνοδεύεται από διευκρίνιση σχετικά με την πραγματική καταγωγή του οικείου προϊόντος. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 16, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για τη διαπίστωση της υπάρξεως «[υπαινιγμού]» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει αν ο μέσος Ευρωπαίος καταναλωτής που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, έχοντας προ οφθαλμών την επίδικη ονομασία, ανακαλεί απευθείας στη μνήμη του, ως εικόνα αναφοράς, το εμπόρευμα το οποίο νομίμως φέρει την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη. Στο πλαίσιο της ως άνω εκτιμήσεως, το δικαστήριο αυτό, όταν δεν υφίσταται, πρώτον, καμία φωνητική ή οπτική ομοιότητα της επίδικης ονομασίας με την προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη και όταν, δεύτερον, δεν περιλαμβάνεται μέρος έστω της ως άνω ενδείξεως στην ονομασία αυτή, πρέπει να λαμβάνει ενδεχομένως υπόψη την εννοιολογική συνάφεια μεταξύ της ανωτέρω ονομασίας και της ενδείξεως αυτής.

Το άρθρο 16, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για να διαπιστωθεί η ύπαρξη «[υπαινιγμού]» μιας καταχωρισμένης γεωγραφικής ενδείξεως, δεν λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται το επίμαχο στοιχείο και, ιδίως, το γεγονός ότι αυτό συνοδεύεται από διευκρίνιση σχετικά με την πραγματική καταγωγή του οικείου προϊόντος.

| 3) | Το άρθρο 16, στοιχείο γʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί αν υφίσταται «ψευδή[ς] ή παραπλανητική ένδειξη», απαγορευόμενη από τη διάταξη αυτή, δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο στο οποίο χρησιμοποιείται το επίμαχο στοιχείο. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 16, στοιχείο γʹ, του κανονισμού 110/2008 έχει την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί αν υφίσταται «ψευδή[ς] ή παραπλανητική ένδειξη», απαγορευόμενη από τη διάταξη αυτή, δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το πλαίσιο στο οποίο χρησιμοποιείται το επίμαχο στοιχείο.

---

(1)  ΕΕ C 121 της 18.4.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koppers Denmark ApS κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-49/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2003/96/ΕΚ - Φορολογία των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας - Άρθρο 21, παράγραφος 3 - Γενεσιουργός αιτία επιβολής του φόρου - Κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων που παράγονται σε εγκατάσταση παραγωγής ενεργειακών προϊόντων - Ενεργειακά προϊόντα που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν κατ’ άλλον τρόπο εκτός της χρήσης τους ως καυσίμων κινητήρων ή καυσίμων θέρμανσης - Κατανάλωση διαλύτη ως καυσίμου θέρμανσης στη μονάδα απόσταξης πίσσας))

(2018/C 268/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Koppers Denmark ApS

κατά

Skatteministeriet

Διατακτικό

Το άρθρο 21, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/96/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας, έχει την έννοια ότι η κατανάλωση ενεργειακών προϊόντων εντός της εγκατάστασης όπου αυτά παρήχθησαν με σκοπό την παρασκευή άλλων ενεργειακών προϊόντων δεν εμπίπτει στην εξαίρεση περί της γενεσιουργού αιτίας επιβολής του φόρου που προβλέπει η διάταξη αυτή, όταν, σε μια κατάσταση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, τα προϊόντα που παρασκευάζονται στο πλαίσιο της κύριας δραστηριότητας μιας τέτοιας εγκατάστασης προορίζονται για άλλους σκοπούς εκτός της χρήσης τους ως καυσίμων κινητήρων ή καυσίμων θέρμανσης.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 10.4.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KP κατά LO

(Υπόθεση C-83/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Πρωτόκολλο της Χάγης του 2007 - Εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής - Άρθρο 4, παράγραφος 2 - Μεταβολή της συνήθους διαμονής του δικαιούχου - Δυνατότητα αναδρομικής εφαρμογής του δικαίου του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του δικαιούχου που συμπίπτει με το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή - Έννοια των όρων «όταν ο δικαιούχος δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή από τον υπόχρεο» - Περίπτωση στην οποία ο δικαιούχος δεν πληροί νόμιμη προϋπόθεση))

(2018/C 268/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

KP

κατά

LO

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, του Πρωτοκόλλου της Χάγης, της 23ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής, που εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2009/941/ΕΚ του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι:






  — | το γεγονός ότι το κράτος του δικάζοντος δικαστή συμπίπτει με το κράτος της συνήθους διαμονής του δικαιούχου διατροφής δεν αποκλείει την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, εφόσον το δίκαιο που ορίζεται ως εφαρμοστέο από τον επικουρικό κανόνα συνδέσεως που η διάταξη αυτή προβλέπει δεν συμπίπτει με το δίκαιο που ορίζεται ως εφαρμοστέο από τον βασικό κανόνα συνδέσεως που προβλέπει το άρθρο 3 του εν λόγω Πρωτοκόλλου· |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, του Πρωτοκόλλου της Χάγης, της 23ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής, που εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2009/941/ΕΚ του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι:

—

το γεγονός ότι το κράτος του δικάζοντος δικαστή συμπίπτει με το κράτος της συνήθους διαμονής του δικαιούχου διατροφής δεν αποκλείει την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, εφόσον το δίκαιο που ορίζεται ως εφαρμοστέο από τον επικουρικό κανόνα συνδέσεως που η διάταξη αυτή προβλέπει δεν συμπίπτει με το δίκαιο που ορίζεται ως εφαρμοστέο από τον βασικό κανόνα συνδέσεως που προβλέπει το άρθρο 3 του εν λόγω Πρωτοκόλλου·

| — | σε περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος διατροφής, ο οποίος άλλαξε συνήθη διαμονή, υποβάλει κατά του υποχρέου, ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του, αίτηση περί καταβολής διατροφής για παρελθόν χρονικό διάστημα, κατά το οποίο ο δικαιούχος κατοικούσε σε άλλο κράτος μέλος, το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή, που είναι και το δίκαιο του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του, μπορεί να εφαρμοσθεί εάν τα δικαστήρια του κράτους μέλους εκδικάσεως της υποθέσεως είχαν διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκαση διαφορών σχετικά με υποχρεώσεις διατροφής που αφορούσαν τους διαδίκους αυτούς και αναφέρονταν στο εν λόγω χρονικό διάστημα. |
| --- | --- |

—

σε περίπτωση κατά την οποία ο δικαιούχος διατροφής, ο οποίος άλλαξε συνήθη διαμονή, υποβάλει κατά του υποχρέου, ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του, αίτηση περί καταβολής διατροφής για παρελθόν χρονικό διάστημα, κατά το οποίο ο δικαιούχος κατοικούσε σε άλλο κράτος μέλος, το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή, που είναι και το δίκαιο του κράτους της νέας συνήθους διαμονής του, μπορεί να εφαρμοσθεί εάν τα δικαστήρια του κράτους μέλους εκδικάσεως της υποθέσεως είχαν διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκαση διαφορών σχετικά με υποχρεώσεις διατροφής που αφορούσαν τους διαδίκους αυτούς και αναφέρονταν στο εν λόγω χρονικό διάστημα.

| 2) | Η φράση «δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή», που περιλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, του Πρωτοκόλλου της Χάγης, της 23ης Νοεμβρίου 2007, έχει την έννοια ότι αφορά επίσης την περίπτωση στην οποία ο δικαιούχος διατροφής δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή βάσει του δικαίου του κράτους της προγενέστερης συνήθους διαμονής του για τον λόγο ότι δεν πληροί ορισμένες προϋποθέσεις που το δίκαιο αυτό επιβάλλει. |
| --- | --- |

2)

Η φράση «δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή», που περιλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, του Πρωτοκόλλου της Χάγης, της 23ης Νοεμβρίου 2007, έχει την έννοια ότι αφορά επίσης την περίπτωση στην οποία ο δικαιούχος διατροφής δεν μπορεί να επιτύχει διατροφή βάσει του δικαίου του κράτους της προγενέστερης συνήθους διαμονής του για τον λόγο ότι δεν πληροί ορισμένες προϋποθέσεις που το δίκαιο αυτό επιβάλλει.

---

(1)  ΕΕ C 168 της 29.5.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Conseil d’État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-160/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 2001/42/ΕΚ - Άρθρο 2, στοιχείο αʹ - Έννοια των «σχεδίων και προγραμμάτων» - Άρθρο 3 - Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων - Περίμετρος αστικού αναδασμού - Δυνατότητα παρεκκλίσεως από κανόνες πολεοδομικού σχεδιασμού - Τροποποίηση των «σχεδίων και προγραμμάτων»))

(2018/C 268/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

κατά

Région wallonne

παρισταμένων των

Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

Διατακτικό

Το άρθρο 2, στοιχείο αʹ, το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων, έχουν την έννοια ότι απόφαση περί καθορισμού περιμέτρου αστικού αναδασμού η οποία έχει ως μόνο αντικείμενο την οριοθέτηση γεωγραφικής ζώνης εντός της οποίας είναι δυνατόν να υλοποιηθεί σχέδιο αστικής ανάπτυξης που αποσκοπεί στον επαναπροσδιορισμό και την ανάπτυξη αστικών λειτουργιών και απαιτεί τη δημιουργία, την τροποποίηση, τη διεύρυνση, την κατάργηση ή την υπερκάλυψη χερσαίου οδικού δικτύου και κοινόχρηστων χώρων και για του οποίου την υλοποίηση θα είναι δυνατή η παρέκκλιση από ορισμένες πολεοδομικές διατάξεις εμπίπτει, λόγω της δυνατότητας αυτής παρεκκλίσεων, στην έννοια των «σχεδίων και προγραμμάτων» που ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον, κατά την έννοια της οδηγίας αυτής, και πρέπει να υποβάλλονται σε εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

---

(1)  ΕΕ C 178 της 6.6.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2018 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Virgílio Tarragó da Silveira κατά Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

(Υπόθεση C-250/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασία αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Άρθρο 15 - Αποτελέσματα της διαδικασίας αφερεγγυότητας επί των εκκρεμών δικών με αντικείμενο πράγμα ή δικαίωμα της πτωχευτικής περιουσίας - Έννοια της «εκκρεμούς δίκης» - Διαδικασία επί της ουσίας για την αναγνώριση οφειλής])

(2018/C 268/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal de Justiça

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Virgílio Tarragó da Silveira

κατά

Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Διατακτικό

Το άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται σε εκκρεμή ενώπιον δικαστηρίου κράτους μέλους δίκη στο πλαίσιο της οποίας ζητείται να υποχρεωθεί ένας οφειλέτης να καταβάλει οφειλόμενο βάσει σύμβασης παροχής υπηρεσιών χρηματικό ποσό, καθώς και χρηματική αποζημίωση λόγω μη εκπλήρωσης της ίδιας συμβατικής ενοχής, σε περίπτωση που ο οφειλέτης αυτός έχει κηρυχθεί αφερέγγυος στο πλαίσιο διαδικασίας αφερεγγυότητας κινηθείσας σε άλλο κράτος μέλος, η δε κήρυξη της αφερεγγυότητας καταλαμβάνει το σύνολο της περιουσίας του.

---

(1)  ΕΕ C 239 της 24.7.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA κατά Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Υπόθεση C-363/17 P) (1)

([Αίτηση αναιρέσεως - Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων τύπων πολυ(τερεφθαλικού εστέρα αιθυλενογλυκόλης) καταγωγής Ινδίας, Ταϊβάν και Ταϊλάνδης - Εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ - Απόφαση περί περάτωσης της διαδικασίας επανεξέτασης λόγω λήξης των μέτρων χωρίς επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ - Εξωσυμβατική ευθύνη - Αιτιώδης συνάφεια - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2018/C 268/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (εκπρόσωποι: L. Ruessmann, δικηγόρος, J. Beck, solicitor)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: H. Marcos Fraile, επικουρούμενη από τους B. O’Connor, solicitor, και S. Gubel, δικηγόρο), Ευρωπαϊκή Επιτροπή, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τις Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA και Novapet SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA και Novapet SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 283 της 28.8.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Ιουνίου 2018 — Ori Martin SA κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-463/17 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Αγωγή αποζημιώσεως - Ανεπαρκής αιτιολογία αποφάσεως του Δικαστηρίου που εκδόθηκε επί αιτήσεως αναιρέσεως - Παραμόρφωση του αντικειμένου αποζημιωτικού αιτήματος))

(2018/C 268/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ori Martin SA (εκπρόσωπος: G. Belotti, avvocato)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Inghelram και A. M. Almendros Manzano)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Ori Martin SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Ori Martin SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 392 της 20.11.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2017 ο Kevin Karp κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 23 Οκτωβρίου 2017 στην υπόθεση T-833/16, Karp κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-714/17 P)

(2018/C 268/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Kevin Karp (εκπρόσωποι: N. Lambers, avocat, R. Ben Ammar, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Με διάταξη της 19ης Ιουνίου 2018 το Δικαστήριο (ένατο τμήμα) απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναίρεσης.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Villach (Αυστρία) στις 27 Νοεμβρίου 2017 — Norbert Reitbauer κ.λπ. κατά Enrico Casamassima

(Υπόθεση C-722/17)

(2018/C 268/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bezirksgericht Villach

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ανακόπτοντες: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Καθού: Enrico Casamassima

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρώτο ερώτημα:
  Έχει το άρθρο 24, σημείο 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι η ανακοπή η οποία ασκείται, βάσει του άρθρου 232 του αυστριακού Exekutionsordnung [κώδικα αναγκαστικής εκτελέσεως], σε περίπτωση διαφωνίας σχετικά με τη διανομή του προϊόντος δικαστικού πλειστηριασμού, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως,
  ακόμη δε και στην περίπτωση κατά την οποία η ανακοπή που ασκήθηκε από εμπραγμάτως ασφαλισμένο δανειστή κατά έτερου εμπραγμάτως ασφαλισμένου δανειστή






  α) | στηρίζεται στην ένσταση ότι η εμπραγμάτως ασφαλισμένη δανειακή απαίτηση του εν λόγω δεύτερου δανειστή αποσβέστηκε λόγω ανταπαιτήσεως του οφειλέτη για την καταβολή αποζημιώσεως, και |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτο ερώτημα:

Έχει το άρθρο 24, σημείο 5, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την έννοια ότι η ανακοπή η οποία ασκείται, βάσει του άρθρου 232 του αυστριακού Exekutionsordnung [κώδικα αναγκαστικής εκτελέσεως], σε περίπτωση διαφωνίας σχετικά με τη διανομή του προϊόντος δικαστικού πλειστηριασμού, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως,

ακόμη δε και στην περίπτωση κατά την οποία η ανακοπή που ασκήθηκε από εμπραγμάτως ασφαλισμένο δανειστή κατά έτερου εμπραγμάτως ασφαλισμένου δανειστή

α)

στηρίζεται στην ένσταση ότι η εμπραγμάτως ασφαλισμένη δανειακή απαίτηση του εν λόγω δεύτερου δανειστή αποσβέστηκε λόγω ανταπαιτήσεως του οφειλέτη για την καταβολή αποζημιώσεως, και

| β) | επιπλέον στηρίζεται –όπως η παυλιανή αγωγή– στην ένσταση ότι η σύσταση της εμπράγματης ασφάλειας για την εν λόγω δανειακή απαίτηση είναι ανίσχυρη λόγω ευνοϊκής μεταχειρίσεως του ανωτέρω δεύτερου δανειστή; |
| --- | --- |

β)

επιπλέον στηρίζεται –όπως η παυλιανή αγωγή– στην ένσταση ότι η σύσταση της εμπράγματης ασφάλειας για την εν λόγω δανειακή απαίτηση είναι ανίσχυρη λόγω ευνοϊκής μεταχειρίσεως του ανωτέρω δεύτερου δανειστή;

| 2) | Δεύτερο ερώτημα (σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα):
  Έχει το άρθρο 24, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις την έννοια ότι η ανακοπή η οποία ασκείται, βάσει του άρθρου 232 του αυστριακού Exekutionsordnung, σε περίπτωση διαφωνίας σχετικά με τη διανομή του προϊόντος δικαστικού πλειστηριασμού, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως,
  ακόμη δε και στην περίπτωση κατά την οποία η ανακοπή που ασκήθηκε από εμπραγμάτως ασφαλισμένο δανειστή κατά έτερου εμπραγμάτως ασφαλισμένου δανειστή






  α) | στηρίζεται στην ένσταση ότι η εμπραγμάτως ασφαλισμένη δανειακή απαίτηση του εν λόγω δεύτερου δανειστή αποσβέστηκε λόγω ανταπαιτήσεως του οφειλέτη για την καταβολή αποζημιώσεως, και |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερο ερώτημα (σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα):

Έχει το άρθρο 24, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις την έννοια ότι η ανακοπή η οποία ασκείται, βάσει του άρθρου 232 του αυστριακού Exekutionsordnung, σε περίπτωση διαφωνίας σχετικά με τη διανομή του προϊόντος δικαστικού πλειστηριασμού, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως,

ακόμη δε και στην περίπτωση κατά την οποία η ανακοπή που ασκήθηκε από εμπραγμάτως ασφαλισμένο δανειστή κατά έτερου εμπραγμάτως ασφαλισμένου δανειστή

α)

στηρίζεται στην ένσταση ότι η εμπραγμάτως ασφαλισμένη δανειακή απαίτηση του εν λόγω δεύτερου δανειστή αποσβέστηκε λόγω ανταπαιτήσεως του οφειλέτη για την καταβολή αποζημιώσεως, και

| β) | επιπλέον στηρίζεται –όπως η παυλιανή αγωγή– στην ένσταση ότι η σύσταση της εμπράγματης ασφάλειας για την εν λόγω δανειακή απαίτηση είναι ανίσχυρη λόγω ευνοϊκής μεταχειρίσεως του ανωτέρω δεύτερου δανειστή; |
| --- | --- |

β)

επιπλέον στηρίζεται –όπως η παυλιανή αγωγή– στην ένσταση ότι η σύσταση της εμπράγματης ασφάλειας για την εν λόγω δανειακή απαίτηση είναι ανίσχυρη λόγω ευνοϊκής μεταχειρίσεως του ανωτέρω δεύτερου δανειστή;

---

(1)  EE 2012, L 351, σ. 1.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2018 η Merck KGaA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 17 Νοεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-802/16, Endoceutics κατά EUIPO — Merck

(Υπόθεση C-62/18 P)

(2018/C 268/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Merck KGaA (εκπρόσωποι: M. Best, U. Pfleghar, S. Schäffner, Rechtsanwälte, M. Giannakoulis, advocate)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Endoceutics, Inc.

Με διάταξη της 31ης Μαΐου 2018 το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Dumitru-Tudor Dorobantu

(Υπόθεση C-128/18)

(2018/C 268/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Dumitru-Tudor Dorobantu

Έτερος μετέχων: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ποιες είναι οι ελάχιστες απαιτήσεις σε σχέση με τις συνθήκες κρατήσεως στο πλαίσιο εφαρμογής της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) με βάση το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;






  α. | Υφίσταται, συγκεκριμένα, βάσει του δικαίου της Ένωσης, «απόλυτο» κατώτατο όριο όσον αφορά το μέγεθος του χώρου κρατήσεως, η παραβίαση του οποίου συνιστά πάντοτε παράβαση του άρθρου 4 του Χάρτη;






  i. | Έχει σημασία ως προς τον προσδιορισμό του ατομικού χώρου κρατήσεως το αν η κράτηση πραγματοποιείται σε ατομικό ή σε κοινό θάλαμο; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ποιες είναι οι ελάχιστες απαιτήσεις σε σχέση με τις συνθήκες κρατήσεως στο πλαίσιο εφαρμογής της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) με βάση το άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

α.

Υφίσταται, συγκεκριμένα, βάσει του δικαίου της Ένωσης, «απόλυτο» κατώτατο όριο όσον αφορά το μέγεθος του χώρου κρατήσεως, η παραβίαση του οποίου συνιστά πάντοτε παράβαση του άρθρου 4 του Χάρτη;

i.

Έχει σημασία ως προς τον προσδιορισμό του ατομικού χώρου κρατήσεως το αν η κράτηση πραγματοποιείται σε ατομικό ή σε κοινό θάλαμο;

| ii. | Πρέπει να αφαιρείται, κατά τον υπολογισμό του μεγέθους του χώρου κρατήσεως, η επιφάνεια που καταλαμβάνουν τα έπιπλα (κλίνη, φοριαμός, κλπ.); |
| --- | --- |

ii.

Πρέπει να αφαιρείται, κατά τον υπολογισμό του μεγέθους του χώρου κρατήσεως, η επιφάνεια που καταλαμβάνουν τα έπιπλα (κλίνη, φοριαμός, κλπ.);

| iii. | Ποιες κατασκευαστικές προδιαγραφές είναι κρίσιμες, κατά περίπτωση, προκειμένου οι συνθήκες κρατήσεως να συνάδουν με το δίκαιο της Ένωσης; Κατά πόσον είναι σημαντική η άμεση (ή μόνον έμμεση) πρόσβαση από τον θάλαμο κρατήσεως, παραδείγματος χάρη, προς τους χώρους υγιεινής ή άλλους χώρους, καθώς και η παροχή κρύου και ζεστού νερού, η θέρμανση, ο φωτισμός, κλπ.; |
| --- | --- |

iii.

Ποιες κατασκευαστικές προδιαγραφές είναι κρίσιμες, κατά περίπτωση, προκειμένου οι συνθήκες κρατήσεως να συνάδουν με το δίκαιο της Ένωσης; Κατά πόσον είναι σημαντική η άμεση (ή μόνον έμμεση) πρόσβαση από τον θάλαμο κρατήσεως, παραδείγματος χάρη, προς τους χώρους υγιεινής ή άλλους χώρους, καθώς και η παροχή κρύου και ζεστού νερού, η θέρμανση, ο φωτισμός, κλπ.;

| β. | Κατά πόσον έχουν σημασία για την εκτίμηση αυτή τα διαφορετικά «σωφρονιστικά καθεστώτα» και συγκεκριμένα οι διαφορετικοί χρόνοι κατά τους οποίους παραμένουν ανοικτοί οι θάλαμοι κρατήσεως και η διαφορετικού βαθμού ελευθερία κινήσεως εντός του σωφρονιστικού καταστήματος; |
| --- | --- |

β.

Κατά πόσον έχουν σημασία για την εκτίμηση αυτή τα διαφορετικά «σωφρονιστικά καθεστώτα» και συγκεκριμένα οι διαφορετικοί χρόνοι κατά τους οποίους παραμένουν ανοικτοί οι θάλαμοι κρατήσεως και η διαφορετικού βαθμού ελευθερία κινήσεως εντός του σωφρονιστικού καταστήματος;

| γ. | Μπορούν να ληφθούν υπόψη –όπως έπραξε το δικάζον τμήμα στις αποφάσεις με τις οποίες επέτρεψε την έκδοση του κατηγορουμένου– και βελτιώσεις νομικής ή οργανωτικής φύσεως στο κράτος μέλος εκδόσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως (θέσπιση συστήματος εξωδικαστικής διαμεσολαβήσεως, σύσταση δικαστηρίων εκτελέσεως ποινών, κλπ.); |
| --- | --- |

γ.

Μπορούν να ληφθούν υπόψη –όπως έπραξε το δικάζον τμήμα στις αποφάσεις με τις οποίες επέτρεψε την έκδοση του κατηγορουμένου– και βελτιώσεις νομικής ή οργανωτικής φύσεως στο κράτος μέλος εκδόσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως (θέσπιση συστήματος εξωδικαστικής διαμεσολαβήσεως, σύσταση δικαστηρίων εκτελέσεως ποινών, κλπ.);

| 2) | Σε ποια κριτήρια πρέπει να στηρίζεται η εκτίμηση των συνθηκών κρατήσεως από απόψεως θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ένωσης; Κατά πόσον επηρεάζουν τα κριτήρια αυτά την ερμηνεία του «πραγματικού κινδύνου» κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Aranyosi και Căldăraru;






  α. | Είναι οι δικαστικές αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως αρμόδιες να ελέγξουν διεξοδικώς τις συνθήκες κρατήσεως στο κράτος μέλος εκδόσεως του εντάλματος ή οι αρχές αυτές πρέπει να περιορίζονται σε «έλεγχο τυπικών στοιχείων»; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε ποια κριτήρια πρέπει να στηρίζεται η εκτίμηση των συνθηκών κρατήσεως από απόψεως θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ένωσης; Κατά πόσον επηρεάζουν τα κριτήρια αυτά την ερμηνεία του «πραγματικού κινδύνου» κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Aranyosi και Căldăraru;

α.

Είναι οι δικαστικές αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως αρμόδιες να ελέγξουν διεξοδικώς τις συνθήκες κρατήσεως στο κράτος μέλος εκδόσεως του εντάλματος ή οι αρχές αυτές πρέπει να περιορίζονται σε «έλεγχο τυπικών στοιχείων»;

| β. | Σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει, κατά την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, ότι υφίστανται «απόλυτες» επιταγές με βάση το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά τις συνθήκες κρατήσεως: πρέπει να θεωρηθεί ότι αποκλείεται οποιαδήποτε στάθμιση όταν δεν πληρούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις, υπό την έννοια ότι σε τέτοια περίπτωση συντρέχει πάντοτε «πραγματικός κίνδυνος» ο οποίος αποκλείει την έκδοση, ή μήπως δύναται το κράτος μέλος εκτελέσεως του εντάλματος να προβεί σε σχετική στάθμιση; Μπορούν, στο πλαίσιο της εν λόγω σταθμίσεως, να ληφθούν υπόψη στοιχεία όπως η διασφάλιση της δικαστικής συνδρομής εντός της Ένωσης, η λειτουργικότητα του ευρωπαϊκού ποινικού δικαίου ή οι αρχές της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως; |
| --- | --- |

β.

Σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει, κατά την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, ότι υφίστανται «απόλυτες» επιταγές με βάση το δίκαιο της Ένωσης όσον αφορά τις συνθήκες κρατήσεως: πρέπει να θεωρηθεί ότι αποκλείεται οποιαδήποτε στάθμιση όταν δεν πληρούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις, υπό την έννοια ότι σε τέτοια περίπτωση συντρέχει πάντοτε «πραγματικός κίνδυνος» ο οποίος αποκλείει την έκδοση, ή μήπως δύναται το κράτος μέλος εκτελέσεως του εντάλματος να προβεί σε σχετική στάθμιση; Μπορούν, στο πλαίσιο της εν λόγω σταθμίσεως, να ληφθούν υπόψη στοιχεία όπως η διασφάλιση της δικαστικής συνδρομής εντός της Ένωσης, η λειτουργικότητα του ευρωπαϊκού ποινικού δικαίου ή οι αρχές της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και της αμοιβαίας αναγνωρίσεως;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Dresden (Γερμανία) στις 22 Φεβρουαρίου 2018 — hapeg dresden gmbh κατά Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-137/18)

(2018/C 268/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Dresden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: hapeg dresden gmbh

Εναγομένη: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το δίκαιο της Ένωσης και ιδίως το άρθρο 15, παράγραφος 3, στοιχεία βʹ και γʹ, καθώς και το άρθρο 16, παράγραφος 1, πρώτο, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, στοιχεία βʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006 (οδηγία σχετικά με τις υπηρεσίες), την έννοια ότι αποκλείει εθνικό καθεστώς –όπως αυτό που εφαρμόζεται στην περίπτωση της κύριας δίκης– κατά το οποίο, στο πλαίσιο των συμβάσεων με αρχιτέκτονες και/ή μηχανικούς, δεν επιτρέπεται να συμφωνηθεί αμοιβή χαμηλότερη από εκείνη που υπολογίζεται βάσει των κατώτατων ορίων που προβλέπει η κανονιστική απόφαση περί αμοιβών των αρχιτεκτόνων και των μηχανικών;

---

(1)  Οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ 2006, L 376, σ. 36).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland κ.λπ.

(Υπόθεση C-197/18)

(2018/C 268/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf

Kaθής αρχή: Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus, πρώην Bundesminister für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 288 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 4 ή με το άρθρο 5, παράγραφος 5 σε συνδυασμό με το παράρτημα I, [Α], σημείο 2 της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για την προστασία των υδάτων από τη νιτρορρύπανση γεωργικής προέλευσης (στο εξής: οδηγία για τη νιτρορρύπανση) την έννοια ότι

| α) | δημόσιος φορέας υδρεύσεως, ο οποίος παρέχει υπηρεσίες υδρεύσεως και, πριν από τη διάθεση του πόσιμου νερού στους καταναλωτές (με υποχρέωση συνδέσεως), επεξεργάζεται κατάλληλα το νερό αυτό, το οποίο αντλεί από τα διαθέσιμα προς άντληση πηγάδια και το οποίο έχει αυξημένες τιμές συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων, με σκοπό την επίτευξη, πριν από τη διάθεση στους καταναλωτές, τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα χαμηλότερη από 50 mg/l, και ο οποίος επίσης υπέχει εκ του νόμου υποχρέωση παροχής νερού σε συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη), στο μέτρο που θίγεται από, κατά τους ισχυρισμούς του, ανεπαρκή σχέδια δράσεως (επειδή σημειώνεται υπέρβαση της ανερχόμενης σε 50 mg/l τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα στην περιοχή αυτού του φορέα υδρεύσεως), καθόσον πρέπει να λάβει μέτρα επεξεργασίας του νερού, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:






  α.1) | τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- | --- |

α)

δημόσιος φορέας υδρεύσεως, ο οποίος παρέχει υπηρεσίες υδρεύσεως και, πριν από τη διάθεση του πόσιμου νερού στους καταναλωτές (με υποχρέωση συνδέσεως), επεξεργάζεται κατάλληλα το νερό αυτό, το οποίο αντλεί από τα διαθέσιμα προς άντληση πηγάδια και το οποίο έχει αυξημένες τιμές συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων, με σκοπό την επίτευξη, πριν από τη διάθεση στους καταναλωτές, τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα χαμηλότερη από 50 mg/l, και ο οποίος επίσης υπέχει εκ του νόμου υποχρέωση παροχής νερού σε συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη), στο μέτρο που θίγεται από, κατά τους ισχυρισμούς του, ανεπαρκή σχέδια δράσεως (επειδή σημειώνεται υπέρβαση της ανερχόμενης σε 50 mg/l τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα στην περιοχή αυτού του φορέα υδρεύσεως), καθόσον πρέπει να λάβει μέτρα επεξεργασίας του νερού, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:

α.1)

τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

| α.2) | θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- |

α.2)

θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

| β) | καταναλωτής, στον οποίο ο νόμος παρέχει την εξουσία να χρησιμοποιεί το νερό του οικιακού του πηγαδιού στο πλαίσιο της ιδίας χρήσεως και ο οποίος δεν χρησιμοποιεί το νερό αυτό λόγω αυξημένων τιμών συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων (κατά τον χρόνο της αιτήσεως που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας δεν μπορούσε να το χρησιμοποιήσει και κατά τον χρόνο της παρούσας προδικαστικής παραπομπής στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μολονότι μπορούσε να το χρησιμοποιήσει, εντούτοις αναμένεται αδιαμφισβήτητα εκ νέου αύξηση της τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα άνω των 50 mg/l), αλλά προμηθεύεται νερό από δημόσιο φορέα υδρεύσεως, θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη), στο μέτρο που θίγεται από ανεπαρκή, κατά τους ισχυρισμούς του, σχέδια δράσεως, επειδή η τιμή συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα του δικού του σημείου αντλήσεως υδάτων (οικιακού πηγαδιού) υπερβαίνει τα 50 mg/l, καθόσον δεν μπορεί να ασκήσει το υποκείμενο σε νομοθετικούς περιορισμούς δικαίωμά του χρήσεως των υπόγειων υδάτων στην ακίνητη ιδιοκτησία του, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:






  β.1) | τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- | --- |

β)

καταναλωτής, στον οποίο ο νόμος παρέχει την εξουσία να χρησιμοποιεί το νερό του οικιακού του πηγαδιού στο πλαίσιο της ιδίας χρήσεως και ο οποίος δεν χρησιμοποιεί το νερό αυτό λόγω αυξημένων τιμών συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων (κατά τον χρόνο της αιτήσεως που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας δεν μπορούσε να το χρησιμοποιήσει και κατά τον χρόνο της παρούσας προδικαστικής παραπομπής στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μολονότι μπορούσε να το χρησιμοποιήσει, εντούτοις αναμένεται αδιαμφισβήτητα εκ νέου αύξηση της τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα άνω των 50 mg/l), αλλά προμηθεύεται νερό από δημόσιο φορέα υδρεύσεως, θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη), στο μέτρο που θίγεται από ανεπαρκή, κατά τους ισχυρισμούς του, σχέδια δράσεως, επειδή η τιμή συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα του δικού του σημείου αντλήσεως υδάτων (οικιακού πηγαδιού) υπερβαίνει τα 50 mg/l, καθόσον δεν μπορεί να ασκήσει το υποκείμενο σε νομοθετικούς περιορισμούς δικαίωμά του χρήσεως των υπόγειων υδάτων στην ακίνητη ιδιοκτησία του, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:

β.1)

τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

| β.2) | θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- |

β.2)

θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

| γ) | δήμος [ο οποίος], ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, χρησιμοποιεί ή διαθέτει προς χρήση εκμεταλλευόμενο από τον ίδιο δημοτικό πηγάδι για παροχή πόσιμου νερού μόνον ως πηγάδι μη πόσιμου νερού λόγω των τιμών συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στο νερό που υπερβαίνουν τα 50 mg/l –χωρίς το γεγονός αυτό να επηρεάζει τον εφοδιασμό σε πόσιμο νερό– θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη λόγω ανεπαρκών ως προς το ζήτημα αυτό σχεδίων δράσεως), στο μέτρο που η τιμή συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα στην πηγή αντλήσεως υδάτων υπερβαίνει τα 50 mg/l, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πόσιμο νερό, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:






  γ.1) | τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- | --- |

γ)

δήμος [ο οποίος], ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, χρησιμοποιεί ή διαθέτει προς χρήση εκμεταλλευόμενο από τον ίδιο δημοτικό πηγάδι για παροχή πόσιμου νερού μόνον ως πηγάδι μη πόσιμου νερού λόγω των τιμών συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στο νερό που υπερβαίνουν τα 50 mg/l –χωρίς το γεγονός αυτό να επηρεάζει τον εφοδιασμό σε πόσιμο νερό– θίγεται άμεσα κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εν προκειμένω από την ενδεχομένως πλημμελή μεταφορά της οδηγίας 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 1991 στην εσωτερική έννομη τάξη λόγω ανεπαρκών ως προς το ζήτημα αυτό σχεδίων δράσεως), στο μέτρο που η τιμή συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων στα ύδατα στην πηγή αντλήσεως υδάτων υπερβαίνει τα 50 mg/l, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πόσιμο νερό, και, επομένως, του απονέμονται, στο πλαίσιο της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση, δικαιώματα:

γ.1)

τροποποιήσεως ήδη θεσπισθέντος με σκοπό τη μεταφορά της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση στην εσωτερική έννομη τάξη εθνικού προγράμματος δράσεως (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση), έτσι ώστε να ληφθούν αυστηρότερα μέτρα για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

| γ.2) | θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως; |
| --- | --- |

γ.2)

θεσπίσεως συμπληρωματικών μέτρων ή ενισχυμένων δράσεων (κατά το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση) για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 1 της οδηγίας για τη νιτρορρύπανση και συγκεκριμένα για την επίτευξη τιμής συγκεντρώσεως νιτρικών ιόντων 50 mg/l κατ’ ανώτατο όριο στα υπόγεια ύδατα των επιμέρους σημείων αντλήσεως;

Και στις τρεις ως άνω περιπτώσεις, η προστασία της υγείας των καταναλωτών διασφαλίζεται σε κάθε περίπτωση, είτε –στις περιπτώσεις β) και γ)– μέσω της αντλήσεως ύδατος από τους φορείς παροχής υδρεύσεως (με υποχρέωση και δικαίωμα συνδέσεως) είτε –στην περίπτωση α)– με τα αντίστοιχα μέτρα επεξεργασίας.

---

(1)  Οδηγία 91/676/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 1991, για την προστασία των υδάτων από τη νιτρορύπανση γεωργικής προέλευσης (EE 1991, L 375, σ. 1).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Μαρτίου 2018 η Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Ιανουαρίου 2018 στην υπόθεση T-715/16, Pebagua κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-204/18 P)

(2018/C 268/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) (εκπρόσωπος: A. J. Uceda Sosa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει καθ’ ολοκληρίαν την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει καθ’ ολοκληρίαν την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.

| — | να κρίνει το ίδιο το Δικαστήριο οριστικώς τη διαφορά και να δεχθεί καθ’ ολοκληρίαν το αίτημα που προέβαλε η προσφεύγουσα και νυν αναιρεσείουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) πρωτοδίκως, κατά συνέπεια δε να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρο τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1141 της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2016 (1), ή, επικουρικώς, να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την εγγραφή του είδους Procambarus clarkii στον εγκριθέντα με τον εν λόγω κανονισμό κατάλογο της Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να κρίνει το ίδιο το Δικαστήριο οριστικώς τη διαφορά και να δεχθεί καθ’ ολοκληρίαν το αίτημα που προέβαλε η προσφεύγουσα και νυν αναιρεσείουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) πρωτοδίκως, κατά συνέπεια δε να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρο τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1141 της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2016 (1), ή, επικουρικώς, να ακυρώσει και να κηρύξει ανίσχυρη την εγγραφή του είδους Procambarus clarkii στον εγκριθέντα με τον εν λόγω κανονισμό κατάλογο της Ένωσης.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη δεν εξετάζει την ουσία της υποθέσεως την οποία αφορά η προσφυγή αλλά κρίνει την προσφυγή απαράδεκτη με το σκεπτικό ότι η προσφεύγουσα στερείται ενεργητικής νομιμοποιήσεως, πράγμα που αντιβαίνει στην δεύτερη περίπτωση ενεργητικής νομιμοποιήσεως του τέταρτου εδαφίου του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά άμεσα τις εκπροσωπούμενες από την προσφεύγουσα επιχειρήσεις χωρίς να χρειάζονται εκτελεστικά μέτρα.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1141 της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2016, για την έκδοση καταλόγου χωροκατακτητικών ξένων ειδών ενωσιακού ενδιαφέροντος σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1143/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2016 L 189, σ. 4).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Krohn & Schröder GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Υπόθεση C-226/18)

(2018/C 268/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Krohn & Schröder GmbH

Καθού: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Καλύπτει το άρθρο 212α του τελωνειακού κώδικα (1) την απαλλαγή από δασμό αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικό δασμό σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 (2) και το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 (3), αντιστοίχως; |
| --- | --- |

1)

Καλύπτει το άρθρο 212α του τελωνειακού κώδικα (1) την απαλλαγή από δασμό αντιντάμπινγκ και αντισταθμιστικό δασμό σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 (2) και το άρθρο 2, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 (3), αντιστοίχως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, πληρούται η προϋπόθεση που θεσπίζεται στο άρθρο 3, παράγραφος, στοιχείο α', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 εάν η εταιρία που είναι συνδεδεμένη με την αναφερόμενη στο παράρτημα της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/707/ΕΕ εταιρία –η οποία κατασκεύασε, απέστειλε και χρέωσε το οικείο εμπόρευμα– δεν είχε ενεργήσει μεν ως εισαγωγέας του σχετικού εμπορεύματος ούτε το είχε εκτελωνίσει για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, πλην όμως είχε τέτοια πρόθεση, το δε εμπόρευμα πράγματι παραδόθηκε σε αυτήν; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, πληρούται η προϋπόθεση που θεσπίζεται στο άρθρο 3, παράγραφος, στοιχείο α', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 εάν η εταιρία που είναι συνδεδεμένη με την αναφερόμενη στο παράρτημα της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/707/ΕΕ εταιρία –η οποία κατασκεύασε, απέστειλε και χρέωσε το οικείο εμπόρευμα– δεν είχε ενεργήσει μεν ως εισαγωγέας του σχετικού εμπορεύματος ούτε το είχε εκτελωνίσει για θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, πλην όμως είχε τέτοια πρόθεση, το δε εμπόρευμα πράγματι παραδόθηκε σε αυτήν;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, δύναται να υποβληθεί τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως και πιστοποιητικό αναλήψεως υποχρεώσεως για εξαγωγή κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 ακόμη και εντός της ταχθείσας από την τελωνειακή αρχή προθεσμίας δυνάμει του άρθρου 53, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, δύναται να υποβληθεί τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως και πιστοποιητικό αναλήψεως υποχρεώσεως για εξαγωγή κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 ακόμη και εντός της ταχθείσας από την τελωνειακή αρχή προθεσμίας δυνάμει του άρθρου 53, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Εάν το τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 αναφέρει αντί της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/707/ΕΕ την απόφαση 2013/423/ΕΕ, πληροί τις προϋποθέσεις του παραρτήματος ΙΙΙ, αριθ. 9, του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του παραρτήματος 2, αριθ. 9, του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 στο πλαίσιο των δεδομένων της διαφοράς της κύριας δίκης και λαμβανομένων υπόψη των γενικών αρχών του δικαίου; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Εάν το τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 αναφέρει αντί της εκτελεστικής αποφάσεως 2013/707/ΕΕ την απόφαση 2013/423/ΕΕ, πληροί τις προϋποθέσεις του παραρτήματος ΙΙΙ, αριθ. 9, του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του παραρτήματος 2, αριθ. 9, του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 στο πλαίσιο των δεδομένων της διαφοράς της κύριας δίκης και λαμβανομένων υπόψη των γενικών αρχών του δικαίου;

| 5) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, δύναται να υποβληθεί το τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 ακόμη και κατά το στάδιο της διαδικασίας ένδικης προσφυγής κατά του καθορισμού της τελωνειακής οφειλής; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Κατά την εφαρμογή του άρθρου 212α του τελωνειακού κώδικα σε περίπτωση γενέσεως τελωνειακής οφειλής δυνάμει του άρθρου 204, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα λόγω υπερβάσεως της προθεσμίας κατά το άρθρο 49, παράγραφος 1, του τελωνειακού κώδικα, δύναται να υποβληθεί το τιμολόγιο αναλήψεως υποχρεώσεως κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1238/2013 και του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού 1239/2013 ακόμη και κατά το στάδιο της διαδικασίας ένδικης προσφυγής κατά του καθορισμού της τελωνειακής οφειλής;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 82/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 19ης Δεκεμβρίου 1996 (ΕΕ 1992, L 17, σ. 1).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1238/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψελών), καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 325, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 1239/2013 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού σχετικά με τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2013, L 325, σ. 66).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 4 Μαΐου 2018 — Associazione «Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus» κ.λπ. κατά Presidenza del Consiglio dei Ministri κ.λπ.

(Υπόθεση C-305/18)

(2018/C 268/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Associazione «Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus», VAS — Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale «Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare»

Καθών: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνουν στα άρθρα 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1), σε συνδυασμό με τις αιτιολογικές της σκέψεις 6, 8, 28 και 31, πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου 2016 — καθόσον, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στα παραρτήματα και τους πίνακες της αποφάσεως του Πρωθυπουργού, χαρακτηρίζουν μόνο τις εγκαταστάσεις αποτέφρωσης που μνημονεύονται σε αυτήν ως στρατηγικής σημασίας υποδομές και εγκαταστάσεις επιτακτικού εθνικού συμφέροντος, που θέτουν σε εφαρμογή ολοκληρωμένο και σύγχρονο σύστημα διαχείρισης των αστικών και παρόμοιων αποβλήτων και κατοχυρώνουν την εθνική ασφάλεια στο πλαίσιο της αυτάρκειας, δεδομένου ότι ένας τέτοιου είδους χαρακτηρισμός δεν έχει ομοίως αποδοθεί από τον εθνικό νομοθέτη και στις εγκαταστάσεις για την επεξεργασία των αποβλήτων με σκοπό την ανακύκλωση και την επαναχρησιμοποίηση, μολονότι πρόκειται για τις δύο κύριες μεθόδους κατά την ιεράρχηση των αποβλήτων βάσει της μνημονευομένης οδηγίας;
  Επικουρικώς, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, αντιβαίνουν στα άρθρα 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου /10/2016 — καθόσον χαρακτηρίζουν τις εγκαταστάσεις για την αποτέφρωση των αστικών αποβλήτων ως στρατηγικής σημασίας υποδομές και εγκαταστάσεις επιτακτικού εθνικού συμφέροντος, προκειμένου να αντιμετωπιστούν και να προληφθούν ενδεχόμενες διαδικασίες παράβασης λόγω μη εφαρμογής των κανόνων του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπουν τον σχετικό τομέα και προκειμένου να περιοριστεί η υγειονομική ταφή των αποβλήτων; |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνουν στα άρθρα 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1), σε συνδυασμό με τις αιτιολογικές της σκέψεις 6, 8, 28 και 31, πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου 2016 — καθόσον, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στα παραρτήματα και τους πίνακες της αποφάσεως του Πρωθυπουργού, χαρακτηρίζουν μόνο τις εγκαταστάσεις αποτέφρωσης που μνημονεύονται σε αυτήν ως στρατηγικής σημασίας υποδομές και εγκαταστάσεις επιτακτικού εθνικού συμφέροντος, που θέτουν σε εφαρμογή ολοκληρωμένο και σύγχρονο σύστημα διαχείρισης των αστικών και παρόμοιων αποβλήτων και κατοχυρώνουν την εθνική ασφάλεια στο πλαίσιο της αυτάρκειας, δεδομένου ότι ένας τέτοιου είδους χαρακτηρισμός δεν έχει ομοίως αποδοθεί από τον εθνικό νομοθέτη και στις εγκαταστάσεις για την επεξεργασία των αποβλήτων με σκοπό την ανακύκλωση και την επαναχρησιμοποίηση, μολονότι πρόκειται για τις δύο κύριες μεθόδους κατά την ιεράρχηση των αποβλήτων βάσει της μνημονευομένης οδηγίας;

Επικουρικώς, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, αντιβαίνουν στα άρθρα 4 και 13 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου /10/2016 — καθόσον χαρακτηρίζουν τις εγκαταστάσεις για την αποτέφρωση των αστικών αποβλήτων ως στρατηγικής σημασίας υποδομές και εγκαταστάσεις επιτακτικού εθνικού συμφέροντος, προκειμένου να αντιμετωπιστούν και να προληφθούν ενδεχόμενες διαδικασίες παράβασης λόγω μη εφαρμογής των κανόνων του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διέπουν τον σχετικό τομέα και προκειμένου να περιοριστεί η υγειονομική ταφή των αποβλήτων;

| 2) | Αντιβαίνουν στα άρθρα 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12 της οδηγίας 2001/42/ΕΚ (2), ερμηνευόμενα και συνδυαστικά, πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου /10/2016 — βάσει των οποίων ο Πρωθυπουργός δύναται με απόφασή του να επαναπροσδιορίσει τη δυναμικότητα των υπαρχόντων εγκαταστάσεων αποτέφρωσης αυξάνοντάς την, καθώς και να προσδιορίσει τον αριθμό, τη δυναμικότητα και την περιφερειακή χωροθέτηση των προς κατασκευή εγκαταστάσεων αποτέφρωσης με ανάκτηση ενέργειας από αστικά και παρόμοια απόβλητα, προκειμένου να καλυφθούν οι εκτιμώμενες λοιπές ανάγκες, με σκοπό τη σταδιακή αποκατάσταση της κοινωνικής και οικονομικής ισορροπίας μεταξύ των περιοχών της εθνικής επικράτειας και σύμφωνα με τους στόχους της χωριστής συλλογής και της ανακύκλωσης, χωρίς η εν λόγω εθνική νομοθεσία να προβλέπει ότι, κατά την εκπόνηση του εν λόγω σχεδίου που προκύπτει από την απόφαση του Πρωθυπουργού, εφαρμόζεται η νομοθεσία για τη στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων, όπως προβλέπεται από τη μνημονευόμενη οδηγία 2001/42/ΕΚ; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνουν στα άρθρα 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12 της οδηγίας 2001/42/ΕΚ (2), ερμηνευόμενα και συνδυαστικά, πρωτογενής εθνική νομοθεσία και οι εκδοθείσες δυνάμει της νομοθεσίας αυτής εκτελεστικές πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα –όπως το άρθρο 35, παράγραφος 1 του νομοθετικού διατάγματος αριθ. 133/2014, που μετατράπηκε στον νόμο αριθ. 164/2014, και η απόφαση του Πρωθυπουργού της 10ης Αυγούστου 2016, η οποία δημοσιεύτηκε στην GURI αριθ. 233 της 5ης Οκτωβρίου /10/2016 — βάσει των οποίων ο Πρωθυπουργός δύναται με απόφασή του να επαναπροσδιορίσει τη δυναμικότητα των υπαρχόντων εγκαταστάσεων αποτέφρωσης αυξάνοντάς την, καθώς και να προσδιορίσει τον αριθμό, τη δυναμικότητα και την περιφερειακή χωροθέτηση των προς κατασκευή εγκαταστάσεων αποτέφρωσης με ανάκτηση ενέργειας από αστικά και παρόμοια απόβλητα, προκειμένου να καλυφθούν οι εκτιμώμενες λοιπές ανάγκες, με σκοπό τη σταδιακή αποκατάσταση της κοινωνικής και οικονομικής ισορροπίας μεταξύ των περιοχών της εθνικής επικράτειας και σύμφωνα με τους στόχους της χωριστής συλλογής και της ανακύκλωσης, χωρίς η εν λόγω εθνική νομοθεσία να προβλέπει ότι, κατά την εκπόνηση του εν λόγω σχεδίου που προκύπτει από την απόφαση του Πρωθυπουργού, εφαρμόζεται η νομοθεσία για τη στρατηγική εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων, όπως προβλέπεται από τη μνημονευόμενη οδηγία 2001/42/ΕΚ;

---

(1)  Οδηγία 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008 για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (ΕΕ 2008, L 312, σ. 3).

(2)  Οδηγία 2001/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2001, σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων (ΕΕ 2001, L 197, σ. 30).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) στις 7 Μαΐου 2018 — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico κ.λπ.

(Υπόθεση C-309/18)

(2018/C 268/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Lavorgna Srl

Καθών: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στις κοινοτικές αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, σε συνδυασμό με τις αρχές της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, της ελευθερίας εγκαταστάσεως και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, που κατοχυρώνονται στη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), καθώς και στις αρχές που απορρέουν από αυτές, όπως οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως, της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της αμοιβαίας αναγνωρίσεως, της αναλογικότητας και της διαφάνειας, οι οποίες διατυπώνονται στην οδηγία 2014/24/ΕΕ (1), η εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας, όπως η ιταλική ρύθμιση που απορρέει από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 95, παράγραφος 10, και του άρθρου 83, παράγραφος 9, του decreto legislativo (νομοθετικού διατάγματος) 50/2016, κατά την οποία η μη χωριστή αναγραφή, στις οικονομικές προσφορές διαδικασίας αναθέσεως δημόσιων συμβάσεων, του κόστους εργασίας επιφέρει, σε κάθε περίπτωση, τον αποκλεισμό της υποψήφιας επιχειρήσεως, χωρίς δυνατότητα συμπληρώσεως ή διευκρινίσεως των υποβληθέντων εγγράφων, ακόμη και όταν η υποχρέωση χωριστής αναγραφής δεν προβλέπεται στα έγγραφα του διαγωνισμού και, επίσης, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, από ουσιαστική άποψη, η προσφορά καλύπτει όντως το ελάχιστο κόστος εργασίας, σύμφωνα με τη σχετική δήλωση της διαγωνιζόμενης επιχειρήσεως;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ L 94, σ. 65).

1

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 11 Μαΐου 2018 — Ποινική διαδικασία κατά Emil Milev

(Υπόθεση C-310/18)

(2018/C 268/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Emil Milev

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατή με το άρθρο 3, το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, το άρθρο 10, την αιτιολογική σκέψη 16, τέταρτη και πέμπτη περίοδος, και την αιτιολογική σκέψη 48 της οδηγίας 2016/343 (1) καθώς και με τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη [των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η διατήρηση περιοριστικού μέτρου «προσωρινής κρατήσεως» (τέσσερις μήνες μετά τη σύλληψη του κατηγορουμένου) προϋποθέτει ότι υφίστανται «εύλογες υπόνοιες» υπό την έννοια ότι «εκ πρώτης όψεως» και μόνον διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος ήταν σε θέση να διαπράξει το εν λόγω ποινικό αδίκημα;
  Ή, αν αυτό δεν συμβαίνει, είναι συμβατή με τις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία οι «εύλογες υπόνοιες» νοούνται ως μεγάλη πιθανότητα να έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος το εν λόγω ποινικό αδίκημα; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατή με το άρθρο 3, το άρθρο 4, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, το άρθρο 10, την αιτιολογική σκέψη 16, τέταρτη και πέμπτη περίοδος, και την αιτιολογική σκέψη 48 της οδηγίας 2016/343 (1) καθώς και με τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη [των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία η διατήρηση περιοριστικού μέτρου «προσωρινής κρατήσεως» (τέσσερις μήνες μετά τη σύλληψη του κατηγορουμένου) προϋποθέτει ότι υφίστανται «εύλογες υπόνοιες» υπό την έννοια ότι «εκ πρώτης όψεως» και μόνον διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος ήταν σε θέση να διαπράξει το εν λόγω ποινικό αδίκημα;

Ή, αν αυτό δεν συμβαίνει, είναι συμβατή με τις ανωτέρω αναφερόμενες διατάξεις νομολογία των εθνικών δικαστηρίων κατά την οποία οι «εύλογες υπόνοιες» νοούνται ως μεγάλη πιθανότητα να έχει διαπράξει ο κατηγορούμενος το εν λόγω ποινικό αδίκημα;

| 2) | Είναι συμβατή με το άρθρο 4 παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, το άρθρο 10, την αιτιολογική σκέψη 16, τέταρτη και πέμπτη περίοδος, και την αιτιολογική σκέψη 48 της οδηγίας 2016/343 καθώς και με το άρθρο 47 του Χάρτη [των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] νομολογία των εθνικών δικαστηρίων η οποία απαιτεί από το δικαστήριο που αποφαίνεται επί αιτήσεως αντικαταστάσεως επιβληθέντος περιοριστικού μέτρου «προσωρινής κρατήσεως» να αιτιολογήσει την απόφασή του χωρίς να προβεί σε αντιπαραβολή των ενοχοποιητικών και απαλλακτικών αποδεικτικών στοιχείων ακόμη και όταν ο συνήγορος του κατηγορουμένου έχει εκθέσει σχετικά επιχειρήματα –με μόνο δικαιολογητικό λόγο του περιορισμού αυτού ότι ο δικαστής πρέπει να διατηρήσει την αμεροληψία του για την περίπτωση που η υπόθεση αυτή του ανατεθεί με σκοπό την εξέταση επί της ουσίας;
  Ή, αν αυτό δεν συμβαίνει, είναι συμβατή με τις ως άνω αναφερόμενες διατάξεις νομολογία των εθνικών δικαστηρίων σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο προβαίνει σε λεπτομερέστερη και ακριβέστερη εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων και απαντά με σαφήνεια στα επιχειρήματα του συνηγόρου του κατηγορουμένου ακόμη και αν κατ’ αυτόν τον τρόπο διακινδυνεύει να μην είναι σε θέση ούτε να εξετάσει την υπόθεση ούτε να αποφανθεί οριστικώς επί της ενοχής [του κατηγορουμένου] σε περίπτωση που η εν λόγω υπόθεση του ανατεθεί με σκοπό την εξέταση επί της ουσίας — γεγονός το οποίο σημαίνει ότι η εξέταση επί της ουσίας της υποθέσεως αυτής θα ανατεθεί σε άλλο δικαστή; |
| --- | --- |

2)

Είναι συμβατή με το άρθρο 4 παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, το άρθρο 10, την αιτιολογική σκέψη 16, τέταρτη και πέμπτη περίοδος, και την αιτιολογική σκέψη 48 της οδηγίας 2016/343 καθώς και με το άρθρο 47 του Χάρτη [των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] νομολογία των εθνικών δικαστηρίων η οποία απαιτεί από το δικαστήριο που αποφαίνεται επί αιτήσεως αντικαταστάσεως επιβληθέντος περιοριστικού μέτρου «προσωρινής κρατήσεως» να αιτιολογήσει την απόφασή του χωρίς να προβεί σε αντιπαραβολή των ενοχοποιητικών και απαλλακτικών αποδεικτικών στοιχείων ακόμη και όταν ο συνήγορος του κατηγορουμένου έχει εκθέσει σχετικά επιχειρήματα –με μόνο δικαιολογητικό λόγο του περιορισμού αυτού ότι ο δικαστής πρέπει να διατηρήσει την αμεροληψία του για την περίπτωση που η υπόθεση αυτή του ανατεθεί με σκοπό την εξέταση επί της ουσίας;

Ή, αν αυτό δεν συμβαίνει, είναι συμβατή με τις ως άνω αναφερόμενες διατάξεις νομολογία των εθνικών δικαστηρίων σύμφωνα με την οποία το δικαστήριο προβαίνει σε λεπτομερέστερη και ακριβέστερη εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων και απαντά με σαφήνεια στα επιχειρήματα του συνηγόρου του κατηγορουμένου ακόμη και αν κατ’ αυτόν τον τρόπο διακινδυνεύει να μην είναι σε θέση ούτε να εξετάσει την υπόθεση ούτε να αποφανθεί οριστικώς επί της ενοχής [του κατηγορουμένου] σε περίπτωση που η εν λόγω υπόθεση του ανατεθεί με σκοπό την εξέταση επί της ουσίας — γεγονός το οποίο σημαίνει ότι η εξέταση επί της ουσίας της υποθέσεως αυτής θα ανατεθεί σε άλλο δικαστή;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας (EE 2016, L 65, σ. 1).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 9 Μαΐου 2018 — Dacom Limited κατά IPM Informed Portfolio Management AB

(Υπόθεση C-313/18)

(2018/C 268/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Svea hovrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Dacom Limited

Εφεσίβλητη: IPM Informed Portfolio Management AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1.1 | Βάσει ποιων κριτηρίων κρίνεται το εάν το υλικό αποτελεί προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/24/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών; Δύνανται τα έγγραφα τα οποία καθορίζουν τις απαιτήσεις σχετικά με τις λειτουργίες που πρέπει να επιτελεί και το αποτέλεσμα που πρέπει να επιτυγχάνει ένα πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, για παράδειγμα οι αναλυτικές περιγραφές των επενδυτικών αρχών ή τα μοντέλα κινδύνου για τη διαχείριση περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων των εφαρμοζόμενων από το πρόγραμμα μαθηματικών τύπων, να αποτελούν προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού; |
| --- | --- |

1.1

Βάσει ποιων κριτηρίων κρίνεται το εάν το υλικό αποτελεί προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/24/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τη νομική προστασία των προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών; Δύνανται τα έγγραφα τα οποία καθορίζουν τις απαιτήσεις σχετικά με τις λειτουργίες που πρέπει να επιτελεί και το αποτέλεσμα που πρέπει να επιτυγχάνει ένα πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, για παράδειγμα οι αναλυτικές περιγραφές των επενδυτικών αρχών ή τα μοντέλα κινδύνου για τη διαχείριση περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων των εφαρμοζόμενων από το πρόγραμμα μαθηματικών τύπων, να αποτελούν προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού;

| 1.2 | Πρέπει το υλικό, προκειμένου να αποτελεί προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια της οδηγίας, να είναι τόσο πλήρες και αναλυτικό ώστε στην πράξη να μην απαιτούνται αυτοτελείς επιλογές εκ μέρους του υπευθύνου για την κατάρτιση του κώδικα του προγράμματος ηλεκτρονικών υπολογιστών; |
| --- | --- |

1.2

Πρέπει το υλικό, προκειμένου να αποτελεί προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια της οδηγίας, να είναι τόσο πλήρες και αναλυτικό ώστε στην πράξη να μην απαιτούνται αυτοτελείς επιλογές εκ μέρους του υπευθύνου για την κατάρτιση του κώδικα του προγράμματος ηλεκτρονικών υπολογιστών;

| 1.3 | Το αποκλειστικό δικαίωμα στο προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια της οδηγίας συνεπάγεται ότι το πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, το οποίο αποτελεί αποτέλεσμα του προπαρασκευαστικού υλικού σχεδιασμού, πρέπει να θεωρείται ως προσαρμογή του προπαρασκευαστικού υλικού σχεδιασμού και, ως εκ τούτου, ως εξαρτώμενο έργο από τη σκοπιά των πνευματικών δικαιωμάτων (άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2009/24/ΕΚ), ή μήπως ότι το προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού και το λογισμικό πρέπει να θεωρούνται ως διαφορετικές μορφές εκφράσεως ενός και του αυτού έργου, ή, τέλος, ότι αποτελούν δύο ανεξάρτητα έργα; |
| --- | --- |

1.3

Το αποκλειστικό δικαίωμα στο προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού υπό την έννοια της οδηγίας συνεπάγεται ότι το πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, το οποίο αποτελεί αποτέλεσμα του προπαρασκευαστικού υλικού σχεδιασμού, πρέπει να θεωρείται ως προσαρμογή του προπαρασκευαστικού υλικού σχεδιασμού και, ως εκ τούτου, ως εξαρτώμενο έργο από τη σκοπιά των πνευματικών δικαιωμάτων (άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2009/24/ΕΚ), ή μήπως ότι το προπαρασκευαστικό υλικό σχεδιασμού και το λογισμικό πρέπει να θεωρούνται ως διαφορετικές μορφές εκφράσεως ενός και του αυτού έργου, ή, τέλος, ότι αποτελούν δύο ανεξάρτητα έργα;

| 2.1 | Δύναται ένας σύμβουλος ο οποίος είναι υπάλληλος άλλης εταιρίας, έχει όμως εργασθεί επί σειρά ετών για τον ίδιο πελάτη και, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ή σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη, έχει δημιουργήσει ένα πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, να θεωρηθεί ότι είναι υπάλληλος [της εταιρίας που εμφανίζεται ως πελάτης] για τους σκοπούς του άρθρου 2, παράγραφος 3, της οδηγίας 2009/24/ΕΚ; |
| --- | --- |

2.1

Δύναται ένας σύμβουλος ο οποίος είναι υπάλληλος άλλης εταιρίας, έχει όμως εργασθεί επί σειρά ετών για τον ίδιο πελάτη και, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ή σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη, έχει δημιουργήσει ένα πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών, να θεωρηθεί ότι είναι υπάλληλος [της εταιρίας που εμφανίζεται ως πελάτης] για τους σκοπούς του άρθρου 2, παράγραφος 3, της οδηγίας 2009/24/ΕΚ;

| 2.2 | Βάσει ποιων κριτηρίων πρέπει να εκτιμηθεί η τυχόν υπαλληλική ιδιότητα για τους σκοπούς της εν λόγω διατάξεως; |
| --- | --- |

2.2

Βάσει ποιων κριτηρίων πρέπει να εκτιμηθεί η τυχόν υπαλληλική ιδιότητα για τους σκοπούς της εν λόγω διατάξεως;

| 3.1 | Το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έχει την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, ακόμη και στην περίπτωση που ο ενάγων είναι δικαιούχος του επίμαχου δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας από κοινού με τον διάδικο εναντίον του οποίου στρέφονται τα ασφαλιστικά μέτρα; |
| --- | --- |

3.1

Το άρθρο 11 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας έχει την έννοια ότι πρέπει να υπάρχει η δυνατότητα λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, ακόμη και στην περίπτωση που ο ενάγων είναι δικαιούχος του επίμαχου δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας από κοινού με τον διάδικο εναντίον του οποίου στρέφονται τα ασφαλιστικά μέτρα;

| 3.2 | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 3.1, διαφοροποιείται το συμπέρασμα εάν το αποκλειστικό δικαίωμα αφορά πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών που δεν έχει διατεθεί σε τρίτους ή στο ευρύ κοινό, αλλά χρησιμοποιείται από τον συνδικαιούχο αποκλειστικά στο πλαίσιο της δικής του επιχειρήσεως; |
| --- | --- |

3.2

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 3.1, διαφοροποιείται το συμπέρασμα εάν το αποκλειστικό δικαίωμα αφορά πρόγραμμα ηλεκτρονικών υπολογιστών που δεν έχει διατεθεί σε τρίτους ή στο ευρύ κοινό, αλλά χρησιμοποιείται από τον συνδικαιούχο αποκλειστικά στο πλαίσιο της δικής του επιχειρήσεως;

---

(1)  EE L 111, σ. 16.

(2)  EE 2004, L 157, σ. 45.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2018 — Cátia Correia Moreira κατά Município de Portimão

(Υπόθεση C-317/18)

(2018/C 268/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Cátia Correia Moreira

Εναγόμενος: Município de Portimão

Προδικαστικά ερωτήματα

| α. | Βάσει της παραδοχής ότι ως «εργαζόμενος» πρέπει να νοείται κάθε πρόσωπο το οποίο, στο οικείο κράτος μέλος, προστατεύεται ως εργαζόμενος δυνάμει της εθνικής εργατικής νομοθεσίας, μπορεί να θεωρηθεί «εργαζόμενος» για τους σκοπούς του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2001/23/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, πρόσωπο το οποίο έχει συνάψει με τον μεταβιβάζοντα εργοδότη σύμβαση για την κάλυψη θέσεως εμπιστοσύνης και μπορεί, ως εκ τούτου, το εν λόγω πρόσωπο να απολαύει της προστασίας που παρέχει η επίμαχη νομοθεσία; |
| --- | --- |

α.

Βάσει της παραδοχής ότι ως «εργαζόμενος» πρέπει να νοείται κάθε πρόσωπο το οποίο, στο οικείο κράτος μέλος, προστατεύεται ως εργαζόμενος δυνάμει της εθνικής εργατικής νομοθεσίας, μπορεί να θεωρηθεί «εργαζόμενος» για τους σκοπούς του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2001/23/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, πρόσωπο το οποίο έχει συνάψει με τον μεταβιβάζοντα εργοδότη σύμβαση για την κάλυψη θέσεως εμπιστοσύνης και μπορεί, ως εκ τούτου, το εν λόγω πρόσωπο να απολαύει της προστασίας που παρέχει η επίμαχη νομοθεσία;

| β. | Αντιβαίνει στη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως στην προμνησθείσα οδηγία 2001/23/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία, ακόμη και σε περίπτωση μεταβιβάσεως εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας, υποχρεώνει τους εργαζομένους να υποβληθούν σε δημόσια διαδικασία επιλογής και να συνάψουν νέα έννομη σχέση με τον διάδοχο εργοδότη, επειδή αυτός είναι δήμος; |
| --- | --- |

β.

Αντιβαίνει στη νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως στην προμνησθείσα οδηγία 2001/23/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία, ακόμη και σε περίπτωση μεταβιβάσεως εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας, υποχρεώνει τους εργαζομένους να υποβληθούν σε δημόσια διαδικασία επιλογής και να συνάψουν νέα έννομη σχέση με τον διάδοχο εργοδότη, επειδή αυτός είναι δήμος;

---

(1)  Οδηγία 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (ΕΕ 2001, L 82, σ. 16).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 14 Μαΐου 2018 η Fred Olsen, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 15 Μαρτίου 2018 στην υπόθεση T-108/16, Naviera Armas, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-319/18 P)

(2018/C 268/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Fred Olsen, S.A. (εκπρόσωποι: J.M. Rodríguez Cárcamo και A.M. Rodríguez Conde, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Naviera Armas, S.A., Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η Fred Olsen, S.A. ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 15ης Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-108/16, Naviera Armas, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υποστηριζομένης από τη Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 15ης Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-108/16, Naviera Armas, S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, υποστηριζομένης από τη Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145,

| — | να απορρίψει στο σύνολό του το αίτημα της Naviera Armas, S.A. περί ακυρώσεως της αποφάσεως (2015) 8655 final της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2015, που αφορά την κρατική ενίσχυση SA.36628 (2015/NN) (πρώην 2013/CP — Ισπανία — Fred Olsen), και |
| --- | --- |

—

να απορρίψει στο σύνολό του το αίτημα της Naviera Armas, S.A. περί ακυρώσεως της αποφάσεως (2015) 8655 final της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2015, που αφορά την κρατική ενίσχυση SA.36628 (2015/NN) (πρώην 2013/CP — Ισπανία — Fred Olsen), και

| — | να καταδικάσει τις αντιδίκους κατ’ αναίρεση στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Fred Olsen, S.A. στην αναιρετική διαδικασία και τη Naviera Armas, S.A. στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Fred Olsen, S.A. στην πρωτοβάθμια διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τις αντιδίκους κατ’ αναίρεση στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Fred Olsen, S.A. στην αναιρετική διαδικασία και τη Naviera Armas, S.A. στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Fred Olsen, S.A. στην πρωτοβάθμια διαδικασία.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

1.   Πρώτος λόγος αναιρέσεως

| 1. | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Fred Olsen προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου, όπως απαιτείται από την απόφαση Επιτροπή κατά Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (1). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Fred Olsen προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου, όπως απαιτείται από την απόφαση Επιτροπή κατά Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (1).

| 2. | Εάν είχε αναλύσει την επιλεκτικότητα του μέτρου βάσει των κριτηρίων που προκύπτουν από την ως άνω απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να είχε αναλύσει i) το γενικό πλαίσιο αναφοράς στο οποίο εντάσσονται τα τέλη που καταβάλλει η Fred Olsen για τη χρήση των υποδομών του Puerto de las Nieves, ήτοι το σύστημα τελών που εφαρμόζεται σε όλους τους λιμένες των Καναρίων Νήσων, όπως αυτό ρυθμίζεται στο εθνικό δίκαιο, ii) αν η κατάσταση της Fred Olsen και η κατάσταση των άλλων επιχειρήσεων που χρησιμοποιούν τις εν λόγω υποδομές, περιλαμβανομένης της Naviera Armas, είναι ή όχι συγκρίσιμες όσον αφορά το επίμαχο μέτρο και iii) την ενδεχόμενη ύπαρξη δυσμενούς διακρίσεως στην καταβολή των εν λόγω τελών. |
| --- | --- |

2.

Εάν είχε αναλύσει την επιλεκτικότητα του μέτρου βάσει των κριτηρίων που προκύπτουν από την ως άνω απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να είχε αναλύσει i) το γενικό πλαίσιο αναφοράς στο οποίο εντάσσονται τα τέλη που καταβάλλει η Fred Olsen για τη χρήση των υποδομών του Puerto de las Nieves, ήτοι το σύστημα τελών που εφαρμόζεται σε όλους τους λιμένες των Καναρίων Νήσων, όπως αυτό ρυθμίζεται στο εθνικό δίκαιο, ii) αν η κατάσταση της Fred Olsen και η κατάσταση των άλλων επιχειρήσεων που χρησιμοποιούν τις εν λόγω υποδομές, περιλαμβανομένης της Naviera Armas, είναι ή όχι συγκρίσιμες όσον αφορά το επίμαχο μέτρο και iii) την ενδεχόμενη ύπαρξη δυσμενούς διακρίσεως στην καταβολή των εν λόγω τελών.

| 3. | Στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή εκτίμησε ότι το γεγονός ότι η Fred Olsen είναι ο μοναδικός χρήστης του Puerto de las Nieves δεν συνιστά αφ’ εαυτού πλεονέκτημα αποκτηθέν με κρατικά κεφάλαια, δεδομένου ότι η Fred Olsen καταβάλλει τα συνήθη τέλη τα οποία απαιτούνται από όλες τις επιχειρήσεις βάσει του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο σύνολο των λιμένων των Καναρίων Νήσων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν υποχρεούνταν να εξετάσει την επιλεκτικότητα του μέτρου. |
| --- | --- |

3.

Στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή εκτίμησε ότι το γεγονός ότι η Fred Olsen είναι ο μοναδικός χρήστης του Puerto de las Nieves δεν συνιστά αφ’ εαυτού πλεονέκτημα αποκτηθέν με κρατικά κεφάλαια, δεδομένου ότι η Fred Olsen καταβάλλει τα συνήθη τέλη τα οποία απαιτούνται από όλες τις επιχειρήσεις βάσει του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο σύνολο των λιμένων των Καναρίων Νήσων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν υποχρεούνταν να εξετάσει την επιλεκτικότητα του μέτρου.

| 4. | Αντιθέτως, για να εκτιμήσει την ύπαρξη δυσχερειών κατά την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να είχε προβεί στην εξέταση αυτή, η οποία θα του παρείχε τη δυνατότητα να εκτιμήσει αν τα λιμενικά τέλη που κατέβαλε η Fred Olsen, ως αντάλλαγμα για την αποκλειστική χρήση των λιμενικών υποδομών του Puerto de las Nieves, της παρείχαν οποιουδήποτε είδους πλεονέκτημα. |
| --- | --- |

4.

Αντιθέτως, για να εκτιμήσει την ύπαρξη δυσχερειών κατά την έννοια του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να είχε προβεί στην εξέταση αυτή, η οποία θα του παρείχε τη δυνατότητα να εκτιμήσει αν τα λιμενικά τέλη που κατέβαλε η Fred Olsen, ως αντάλλαγμα για την αποκλειστική χρήση των λιμενικών υποδομών του Puerto de las Nieves, της παρείχαν οποιουδήποτε είδους πλεονέκτημα.

| 5. | Δεδομένου ότι η αιτιολογία της αποφάσεως είναι προδήλως ελλιπής ως προς το σημείο αυτό, δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η ύπαρξη του εικαζόμενου πλεονεκτήματος και, για τον λόγο αυτό, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της. |
| --- | --- |

5.

Δεδομένου ότι η αιτιολογία της αποφάσεως είναι προδήλως ελλιπής ως προς το σημείο αυτό, δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η ύπαρξη του εικαζόμενου πλεονεκτήματος και, για τον λόγο αυτό, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της.

2.   Δεύτερος λόγος αναιρέσεως

| 6. | Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η Fred Olsen προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής, η οποία δεν εφάρμοσε το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή, ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- |

6.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η Fred Olsen προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής, η οποία δεν εφάρμοσε το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή, ήταν επαρκώς αιτιολογημένη.

| 7. | Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε πλημμελή την αιτιολογία της αποφάσεως καθόσον, κατ’ αυτό, η Επιτροπή όφειλε να εφαρμόσει το κριτήριο του ιδιώτη επιχειρηματία σε οικονομία της αγοράς. |
| --- | --- |

7.

Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε πλημμελή την αιτιολογία της αποφάσεως καθόσον, κατ’ αυτό, η Επιτροπή όφειλε να εφαρμόσει το κριτήριο του ιδιώτη επιχειρηματία σε οικονομία της αγοράς.

| 8. | Εντούτοις, πέραν του γεγονότος ότι η Fred Olsen είναι ο μοναδικός χρήστης του Puerto de las Nieves, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν περιέχει καμία ένδειξη ως προς το ότι η κατάσταση αυτή παρείχε στη Fred Olsen οποιοδήποτε πλεονέκτημα όσον αφορά την καταβολή των τελών για τη χρήση των υποδομών. Δεν υπάρχει, εν προκειμένω, συμφωνία ή έκπτωση όσον αφορά την καταβολή των τελών εκ μέρους της Fred Olsen ούτε περίπτωση διακρίσεως όσον αφορά την καταβολή των τελών σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις, όπως η Naviera Armas. |
| --- | --- |

8.

Εντούτοις, πέραν του γεγονότος ότι η Fred Olsen είναι ο μοναδικός χρήστης του Puerto de las Nieves, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν περιέχει καμία ένδειξη ως προς το ότι η κατάσταση αυτή παρείχε στη Fred Olsen οποιοδήποτε πλεονέκτημα όσον αφορά την καταβολή των τελών για τη χρήση των υποδομών. Δεν υπάρχει, εν προκειμένω, συμφωνία ή έκπτωση όσον αφορά την καταβολή των τελών εκ μέρους της Fred Olsen ούτε περίπτωση διακρίσεως όσον αφορά την καταβολή των τελών σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις, όπως η Naviera Armas.

| 9. | Επομένως, οι αποφάσεις Freistaat Sachsen και Land Sajonia-Anhalt κατά Επιτροπής (T-443/08 και T-455/08) (2), Ryanair κατά Επιτροπής (T-196/04) (3), και Aéroports de Paris κατά Επιτροπής (T-128/98) (4) δεν είναι κρίσιμες εν προκειμένω. |
| --- | --- |

9.

Επομένως, οι αποφάσεις Freistaat Sachsen και Land Sajonia-Anhalt κατά Επιτροπής (T-443/08 και T-455/08) (2), Ryanair κατά Επιτροπής (T-196/04) (3), και Aéroports de Paris κατά Επιτροπής (T-128/98) (4) δεν είναι κρίσιμες εν προκειμένω.

| 10. | Ως εκ τούτου, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της και η απόφαση της Επιτροπής πρέπει να διατηρηθεί στο σύνολό της. |
| --- | --- |

10.

Ως εκ τούτου, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της και η απόφαση της Επιτροπής πρέπει να διατηρηθεί στο σύνολό της.

---

(1)  Απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2016, Επιτροπή κατά Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.

(2)  Απόφαση της 24ης Μαρτίου 2011, Freistaat Sachsen και Land Sajonia-Anhalt κατά Επιτροπής, T-443/08 και T-455/08, EU:T:2011:117.

(3)  Απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2008, Ryanair κατά Επιτροπής, T-196/04, EU:T:2008:585.

(4)  Απόφαση της 12ης Δεκεμβρίου 2000, Aéroports de Paris κατά Επιτροπής, T-128/98, EU:T:2000:290.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa κατά Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

(Υπόθεση C-343/18)

(2018/C 268/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa

Αναιρεσίβλητες: Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»;

| 2) | Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1); |
| --- | --- |

2)

Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 882/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τη διενέργεια επισήμων ελέγχων της συμμόρφωσης προς τη νομοθεσία περί ζωοτροφών και τροφίμων και προς τους κανόνες για την υγεία και την καλή διαβίωση των ζώων (ΕΕ L 165, σ. 1).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/29

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2018 η Rose Vision, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2018 στις υποθέσεις T-45/13 RENV και T-587/15, Rose Vision κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-346/18 P)

(2018/C 268/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Rose Vision, S.L. (εκπρόσωπος: J.J. Marín López, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Μαρτίου 2018, Rose Vision κατά Επιτροπής, T-45/13 RENV και Τ-587/15, ECLI:EU:T:2018:124, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 8ης Μαρτίου 2018, Rose Vision κατά Επιτροπής, T-45/13 RENV και Τ-587/15, ECLI:EU:T:2018:124,

| — | να επιδικάσει στη Rose Vision αποζημίωση κατά τα εκτιθέμενα στον δέκατο και στον ενδέκατο λόγο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στη Rose Vision αποζημίωση κατά τα εκτιθέμενα στον δέκατο και στον ενδέκατο λόγο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην επανάληψη, στην υπόθεση T-587/15, του προφορικού σταδίου της διαδικασίας, μέσω της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Οκτωβρίου 2017, με το εσφαλμένο επιχείρημα ότι αυτή ζητήθηκε από την αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

1.

Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη στην επανάληψη, στην υπόθεση T-587/15, του προφορικού σταδίου της διαδικασίας, μέσω της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Οκτωβρίου 2017, με το εσφαλμένο επιχείρημα ότι αυτή ζητήθηκε από την αναιρεσείουσα.

| 2. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή αντικατέστησε την προειδοποίηση επιπέδου W 2 με την προειδοποίηση επιπέδου W 1 του Ιουλίου του 2012. |
| --- | --- |

2.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή αντικατέστησε την προειδοποίηση επιπέδου W 2 με την προειδοποίηση επιπέδου W 1 του Ιουλίου του 2012.

| 3. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, στην υπόθεση T-45/13 RENV, το αίτημα αναγνωρίσεως της ακυρότητας της εγγραφής της Rose Vision στο σύστημα έγκαιρης προειδοποιήσεως, ενώ η προειδοποίηση επιπέδου W 2 ενεργοποιήθηκε χωρίς αυτή να ενημερωθεί σχετικά, χωρίς να της κοινοποιηθεί η εν λόγω εγγραφή, χωρίς να της παρασχεθεί η δυνατότητα να εκθέσει τα επιχειρήματά της συναφώς και χωρίς να μπορέσει να προσφύγει κατά της εν λόγω εγγραφής. |
| --- | --- |

3.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, στην υπόθεση T-45/13 RENV, το αίτημα αναγνωρίσεως της ακυρότητας της εγγραφής της Rose Vision στο σύστημα έγκαιρης προειδοποιήσεως, ενώ η προειδοποίηση επιπέδου W 2 ενεργοποιήθηκε χωρίς αυτή να ενημερωθεί σχετικά, χωρίς να της κοινοποιηθεί η εν λόγω εγγραφή, χωρίς να της παρασχεθεί η δυνατότητα να εκθέσει τα επιχειρήματά της συναφώς και χωρίς να μπορέσει να προσφύγει κατά της εν λόγω εγγραφής.

| 4. | Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

4.

Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται με τον τέταρτο λόγο της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

| 5. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καίτοι διαπίστωσε ορθώς ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την προβλεπόμενη στο σημείο II.22, παράγραφος 5, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δίμηνη προθεσμία (σκέψη 99 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), ότι υπερέβη «κατά πολύ τη δίμηνη προθεσμία» και ότι η μη τήρηση της εν λόγω προθεσμίας είναι «αξιοκατάκριτη» (σκέψη 116 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), δεν έκανε δεκτό το αίτημα αναγνωρίσεως της αυτοδίκαιης ακυρότητας βάσει της συμβάσεως και της ελλείψεως έννομων συνεπειών της τελικής εκθέσεως ελέγχου 11-INFS-025 και της εκθέσεως ελέγχου 11-BA119-016. |
| --- | --- |

5.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, καίτοι διαπίστωσε ορθώς ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την προβλεπόμενη στο σημείο II.22, παράγραφος 5, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δίμηνη προθεσμία (σκέψη 99 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), ότι υπερέβη «κατά πολύ τη δίμηνη προθεσμία» και ότι η μη τήρηση της εν λόγω προθεσμίας είναι «αξιοκατάκριτη» (σκέψη 116 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), δεν έκανε δεκτό το αίτημα αναγνωρίσεως της αυτοδίκαιης ακυρότητας βάσει της συμβάσεως και της ελλείψεως έννομων συνεπειών της τελικής εκθέσεως ελέγχου 11-INFS-025 και της εκθέσεως ελέγχου 11-BA119-016.

| 6. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή ενέκρινε την πραγματοποίηση των πληρωμών στη Rose Vision για τα σχέδια sISI, 4NEM και SFERA. |
| --- | --- |

6.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε την αξιολόγηση των προσκομισθεισών αποδείξεων επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή ενέκρινε την πραγματοποίηση των πληρωμών στη Rose Vision για τα σχέδια sISI, 4NEM και SFERA.

| 7. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αφού αναγνώρισε ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας που καθιερώνεται στο σημείο II.22, παράγραφος 1, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου γνωστοποιώντας σε τρίτους πληροφορίες σχετικά με την έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 (σκέψη 158 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), απέρριψε, αδικαιολογήτως, στις σκέψεις 159 και 160, το αίτημα της προσφεύγουσας να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016 (σημείο 215 των γραπτών παρατηρήσεων της Rose Vision στην υπόθεση T-45/13 RENV, της 12ης Σεπτεμβρίου 2016). |
| --- | --- |

7.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αφού αναγνώρισε ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας που καθιερώνεται στο σημείο II.22, παράγραφος 1, των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου γνωστοποιώντας σε τρίτους πληροφορίες σχετικά με την έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 (σκέψη 158 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως), απέρριψε, αδικαιολογήτως, στις σκέψεις 159 και 160, το αίτημα της προσφεύγουσας να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση τηρήσεως εμπιστευτικότητας των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016 (σημείο 215 των γραπτών παρατηρήσεων της Rose Vision στην υπόθεση T-45/13 RENV, της 12ης Σεπτεμβρίου 2016).

| 8. | Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παράβαση των συμβατικών διατάξεων των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου και σε παραβίαση της αρχής της συμβατικής ασφάλειας δικαίου λόγω της αποδοχής της εφαρμογής στη Rose Vision, στο πλαίσιο των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016, νέων απαιτήσεων οι οποίες προβλέπονται στον δημοσιονομικό οδηγό του 2011, καίτοι οι περίοδοι που αφορούσε η έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 εκτείνονταν από την 1η Νοεμβρίου 2009 έως την 31η Οκτωβρίου 2010 (για το σχέδιο FutureNEM) και από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως την 31 Δεκεμβρίου 2010 (για τα σχέδια FIRST και sISI). |
| --- | --- |

8.

Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παράβαση των συμβατικών διατάξεων των γενικών όρων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου και σε παραβίαση της αρχής της συμβατικής ασφάλειας δικαίου λόγω της αποδοχής της εφαρμογής στη Rose Vision, στο πλαίσιο των εκθέσεων ελέγχου 11-INFS-025 και 11-BA119-016, νέων απαιτήσεων οι οποίες προβλέπονται στον δημοσιονομικό οδηγό του 2011, καίτοι οι περίοδοι που αφορούσε η έκθεση ελέγχου 11-INFS-025 εκτείνονταν από την 1η Νοεμβρίου 2009 έως την 31η Οκτωβρίου 2010 (για το σχέδιο FutureNEM) και από την 1η Ιανουαρίου 2010 έως την 31 Δεκεμβρίου 2010 (για τα σχέδια FIRST και sISI).

| 9. | Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παραμόρφωση της αξιολογήσεως των αποδείξεων, και συγκεκριμένα του εγγράφου της Rose Vision της 30ής Αυγούστου 2012, το οποίο η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ουδόλως έλαβε υπόψη. |
| --- | --- |

9.

Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε παραμόρφωση της αξιολογήσεως των αποδείξεων, και συγκεκριμένα του εγγράφου της Rose Vision της 30ής Αυγούστου 2012, το οποίο η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ουδόλως έλαβε υπόψη.

| 10. | Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως απέρριψε το βάσιμο της αποζημιώσεως λόγω αδικοπρακτικής ευθύνης. |
| --- | --- |

10.

Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένως απέρριψε το βάσιμο της αποζημιώσεως λόγω αδικοπρακτικής ευθύνης.

| 11. | Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται στα σημεία 112 έως 117, στην ενότητα XII, της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, σχετικά με αίτημα αποζημιώσεως λόγω συμβατικής ευθύνης, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

11.

Πλάνη περί το δίκαιο συνιστάμενη σε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά τα επιχειρήματα που προβάλλονται στα σημεία 112 έως 117, στην ενότητα XII, της προσφυγής στην υπόθεση T-587/15, σχετικά με αίτημα αποζημιώσεως λόγω συμβατικής ευθύνης, τα οποία ουδόλως εξετάστηκαν στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 7 Ιουνίου 2018 — Hampshire County Council κατά C.E., N.E.

(Υπόθεση C-375/18)

(2018/C 268/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγον: Hampshire County Council

Καθών η προσφυγή: C.E., N.E.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς το δίκαιο της Ένωσης, και πιο συγκεκριμένα προς τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (1) του Συμβουλίου, η χορήγηση προσωρινής διαταγής (προσωρινού μέτρου) από τα δικαστήρια κράτους μέλους, η οποία θα στρέφεται in personam κατά δημόσιου φορέα άλλου κράτους μέλους και θα απαγορεύει στον φορέα αυτόν να κινήσει ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του άλλου κράτους μέλους τη διαδικασία υιοθεσίας ανηλίκων παιδιών, όταν η προσωρινή διαταγή in personam απορρέει από την αναγκαιότητα προστασίας των δικαιωμάτων των διαδίκων σε διαδικασία εκτελέσεως που έχει ανακύψει στο πλαίσιο του κεφαλαίου III του ως άνω κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000 (ΕΕ 2003, L 338, σ. 1).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/31

---

Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας

(Υπόθεση C-391/18)

(2018/C 268/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Mataija και Μ. Πατακιά)

Καθής: Δημοκρατία της Κροατίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/70/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 19ης Ιουλίου 2011, η οποία θεσπίζει κοινοτικό πλαίσιο για την υπεύθυνη και ασφαλή διαχείριση αναλωμένων καυσίμων και ραδιενεργών αποβλήτων (ΕΕ L 199, της 2.8.2011, σ. 48), μη κοινοποιώντας στην Επιτροπή το εθνικό της πρόγραμμα για τη διαχείριση αναλωμένων καυσίμων και ραδιενεργών αποβλήτων. |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/70/Ευρατόμ του Συμβουλίου, της 19ης Ιουλίου 2011, η οποία θεσπίζει κοινοτικό πλαίσιο για την υπεύθυνη και ασφαλή διαχείριση αναλωμένων καυσίμων και ραδιενεργών αποβλήτων (ΕΕ L 199, της 2.8.2011, σ. 48), μη κοινοποιώντας στην Επιτροπή το εθνικό της πρόγραμμα για τη διαχείριση αναλωμένων καυσίμων και ραδιενεργών αποβλήτων.

| — | Να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Κροατίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Κροατίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/70/Ευρατόμ προβλέπει ότι τα κράτη μέλη κοινοποιούν στην Επιτροπή τα εθνικά τους προγράμματα για τη διαχείριση αναλωμένων καυσίμων και ραδιενεργών αποβλήτων και τις μεταγενέστερες σημαντικές αλλαγές, και το άρθρο 15, παράγραφος 4, της εν λόγω οδηγίας ορίζει ότι τα κράτη μέλη κοινοποιούν για πρώτη φορά στην Επιτροπή το περιεχόμενο του εθνικού τους προγράμματος το συντομότερο δυνατόν, το αργότερο δε στις 23 Αυγούστου 2015.

Η Δημοκρατία της Κροατίας δεν έχει θεσπίσει ακόμη το εθνικό πρόγραμμα το οποίο αφορούν οι προπαρατεθείσες διατάξεις και, εν πάση περιπτώσει, δεν το έχει ακόμη κοινοποιήσει στην Επιτροπή. Κατά συνέπεια, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 4, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2011/70/Ευρατόμ.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Tillotts Pharma κατά EUIPO — Ferring (XENASA)

(Υπόθεση T-362/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης XENASA - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PENTASA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2018/C 268/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Ελβετία) (εκπρόσωπος: M. Douglas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ferring BV (Hoofddorp, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: αρχικώς I. Fowler, solicitor, και D. Slopek, δικηγόρος, στη συνέχεια I. Fowler)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Απριλίου 2016 (υπόθεση R 3264/2014-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Ferring και Tillotts Pharma.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Απριλίου 2016 (υπόθεση R 3264/2014-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Απριλίου 2016 (υπόθεση R 3264/2014-4).

| 2) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Tillotts Pharma AG. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Tillotts Pharma AG.

| 3) | H Ferring BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

H Ferring BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 314 της 29.8.2016.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — HX κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-408/16) (1)

((Κοινή Εξωτερική Πολιτική και Πολιτική Ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Αρχή ne bis in idem - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Αναλογικότητα - Δικαίωμα για κανονικές συνθήκες διαβίωσης - Προσβολή της υπόληψης))

(2018/C 268/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγων: HX (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: S. Koev και S. Klukowska, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς I. Gurov και G. Étienne, στη συνέχεια I. Gurov και A. Vitro)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2016/850 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2016, L 141, σ. 125), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2016/840 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2016, L 141, σ. 30), της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2017/917 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2017, L 139, σ. 62), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/907 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2017, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2017, L 139, σ. 15), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο HX φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο HX φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 419 της 14.11.2016.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2018 — MIP Metro κατά EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING)

(Υπόθεση T-807/16) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα N & NF TRADING - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NF ENVIRONNEMENT - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Έλλειψη αυξημένου διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 268/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J.-C. Plate και R. Kaase δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint Denis, Γαλλία) (εκπρόσωπος: B. Fontaine, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 1109/2015-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των AFNOR και MIP Metro Group Intellectual Property.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 22 της 23.1.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Damm κατά EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

(Υπόθεση T-859/16) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EISKELLER - Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα KELER και KELER 18 - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υφίσταται ομοιότητα μεταξύ των σημείων - Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 268/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sociedad Anónima Damm (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: P. González-Bueno Catalán de Ocón και C. Aguilera Montáñez, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Thomas και V. Schwepler, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2428/2015-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Sociedad Anónima Damm και Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sociedad Anónima Damm στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sociedad Anónima Damm στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 38 της 6.2.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Le Pen κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-86/17) (1)

((Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Αρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα - Δικαιώματα άμυνας - Βάρος αποδείξεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Κατάχρηση εξουσίας - Ανεξαρτησία των βουλευτών - Πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά - Αναλογικότητα))

(2018/C 268/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Ceccaldi και J.-P. Le Moigne, εν συνεχεία M. Ceccaldi και, τέλος, R. Bosselut, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: G. Corstens και S. Seyr)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Jensen, M. Bauer και R. Meyer)

Αντικείμενο

Αίτημα, στηριζόμενο στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ, ακυρώσεως της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Κοινοβουλίου, της 5ης Δεκεμβρίου 2016, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η προσφεύγουσα ποσό ύψους 298 497,87 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και του από 6 Δεκεμβρίου 2016 σχετικού χρεωστικού σημειώματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Marion Le Pen φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Marion Le Pen φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 104 της 3.4.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Erwin Müller κατά EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

(Υπόθεση T-89/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS - Προγενέστερα λεκτικά και εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVUS και novus - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Αποδεικτικά στοιχεία προσκομιζόμενα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου})

(2018/C 268/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Erwin Müller GmbH (Lingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. Grüger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Mensing και M. Fischer)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Φινλανδία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2413/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Erwin Müller και Novus Tablet Technology Finland.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 28ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2413/2015-4), στο μέτρο που αφορά τις καλυπτόμενες από την αίτηση καταχωρίσεως «υποδοχές για κινητά τηλέφωνα». |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 28ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2413/2015-4), στο μέτρο που αφορά τις καλυπτόμενες από την αίτηση καταχωρίσεως «υποδοχές για κινητά τηλέφωνα».

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Erwin Müller GmbH και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Erwin Müller GmbH και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 112 της 10.4.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουνίου 2018 — Lion’s Head Global Partners κατά EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners)

(Υπόθεση T-310/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα LION’S HEAD global partners - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LION CAPITAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 268/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lion’s Head Global Partners LLP (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: R. Nöske, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Lion Capital LLP (Λονδίνο) (εκπρόσωποι: D. Rose και J. Warner, solicitors)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Φεβρουαρίου 2017 (υπόθεση R 1477/2016-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Lion Capital και Lion’s Head Global Partners.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Lion’s Head Global Partners LLP στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Lion’s Head Global Partners LLP στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 231 της 17.7.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουνίου 2018 — Karl Storz κατά EUIPO (3D)

(Υπόθεση T-413/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα 3D - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)})

(2018/C 268/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Gruber και N. Siebertz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1502/2016-2), για την επέκταση, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της προστασίας της διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος 3D.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1502/2016-2), όσον αφορά τα προϊόντα «Χαρτικά», που εμπίπτουν στην κλάση 16 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1502/2016-2), όσον αφορά τα προϊόντα «Χαρτικά», που εμπίπτουν στην κλάση 16 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας για τη διεθνή ταξινόμηση προϊόντων και υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως έχει αναθεωρηθεί και τροποποιηθεί.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 277 της 21.8.2017.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2018 — Spychalski κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-590/16) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Προκήρυξη διαγωνισμού - Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD 177/10-ECO2013 - Αξιολόγηση της κύριας γλώσσας - Απόφαση περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον πίνακα επιτυχόντων - Προδήλως απαράδεκτο - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη))

(2018/C 268/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Michał Spychalski (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: A. Żołyniak, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με το οποίο ζητείται, αφενός, να ακυρωθεί η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD 177/10-ECO2013, που οργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO), περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον πίνακα επιτυχόντων και, αφετέρου, να διαταχθεί η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή να συμπληρώσει τον πίνακα που καταρτίστηκε βάσει του επίμαχου γενικού διαγωνισμού, περιλαμβάνοντας το όνομα του προσφεύγοντος, με την επιφύλαξη ότι η διάρκεια εγγραφής του ονόματος στον πίνακα αυτό θα συμπίπτει με τη διάρκεια ισχύος του εν λόγω πίνακα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή εν μέρει ως προδήλως νόμω αβάσιμη και εν μέρει λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή εν μέρει ως προδήλως νόμω αβάσιμη και εν μέρει λόγω πρόδηλης αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου.

| 2) | Ο Michał Spychalski φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Ο Michał Spychalski φέρει τα δικαστικά του έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 383 της 17.10.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-20/16 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/38

---

Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2018 — Front Polisario κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-275/18)

(2018/C 268/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (εκπρόσωπος: G. Devers, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της απόφασης (ΕΕ) 2018/146 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για τη σύναψη, εξ ονόματος της Ένωσης, της ευρωμεσογειακής συμφωνίας αεροπορικών μεταφορών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και του Βασιλείου του Μαρόκου, αφετέρου (ΕΕ 2018, L 26, σ. 4), το προσφεύγον προβάλλει δέκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που η Ένωση και το Βασίλειο του Μαρόκου δεν ήταν αρμόδια να συνάψουν διεθνείς συμβάσεις που αφορούν τη Δυτική Σαχάρα, στη θέση του λαού της περιοχής αυτής, ο οποίος εκπροσωπείται από το Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που η Ένωση και το Βασίλειο του Μαρόκου δεν ήταν αρμόδια να συνάψουν διεθνείς συμβάσεις που αφορούν τη Δυτική Σαχάρα, στη θέση του λαού της περιοχής αυτής, ο οποίος εκπροσωπείται από το Front Polisario.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης να εξετάζονται όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση αποτέλεσε το αντικείμενο προσωρινής εφαρμογής, για διάστημα 12 ετών, στην περιοχή της Δυτικής Σαχάρας, κατά παράβαση του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης να εξετάζονται όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπόθεσης, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση αποτέλεσε το αντικείμενο προσωρινής εφαρμογής, για διάστημα 12 ετών, στην περιοχή της Δυτικής Σαχάρας, κατά παράβαση του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της.

| 3. | Ο τρίτος λόγος προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης να εξετάζεται ο σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στο μέτρο που κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης το Συμβούλιο δεν εξέτασε το ζήτημα του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο κατεχόμενο έδαφος των Σαχράουι. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης να εξετάζεται ο σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στο μέτρο που κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης το Συμβούλιο δεν εξέτασε το ζήτημα του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο κατεχόμενο έδαφος των Σαχράουι.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έκανε καμία συζήτηση με το Front Polisario, μόνο εκπρόσωπο του λαού της Δυτικής Σαχάρας, πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έκανε καμία συζήτηση με το Front Polisario, μόνο εκπρόσωπο του λαού της Δυτικής Σαχάρας, πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών αρχών και αξιών που διέπουν τη διεθνή δράση της Ένωσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία η οποία συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στο έδαφος της Δυτικής Σαχάρας, στο πλαίσιο της πολιτικής προσάρτησης που ακολουθείται από το Βασίλειο του Μαρόκου και των συστηματικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συνεπάγεται η πολιτική αυτή. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών αρχών και αξιών που διέπουν τη διεθνή δράση της Ένωσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία η οποία συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στο έδαφος της Δυτικής Σαχάρας, στο πλαίσιο της πολιτικής προσάρτησης που ακολουθείται από το Βασίλειο του Μαρόκου και των συστηματικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συνεπάγεται η πολιτική αυτή.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αυτοδιάθεσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στη Δυτική Σαχάρα κατά παράβαση, αφενός, του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της επικράτειας αυτής και, αφετέρου, του δικαιώματος του λαού των Σαχράουι στην εδαφική ακεραιότητα της επικράτειάς του. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αυτοδιάθεσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στη Δυτική Σαχάρα κατά παράβαση, αφενός, του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της επικράτειας αυτής και, αφετέρου, του δικαιώματος του λαού των Σαχράουι στην εδαφική ακεραιότητα της επικράτειάς του.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση της αρχής της σχετικότητας των συμβάσεων, στο μέτρο που ο λαός της Δυτικής Σαχάρας, όπως εκπροσωπείται από το Front Polisario, δεν έδωσε τη συναίνεσή του για τη διεθνή συνθήκη που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση της αρχής της σχετικότητας των συμβάσεων, στο μέτρο που ο λαός της Δυτικής Σαχάρας, όπως εκπροσωπείται από το Front Polisario, δεν έδωσε τη συναίνεσή του για τη διεθνή συνθήκη που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του εναερίου χώρου της Δυτικής Σαχάρας, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση, επικυρώνοντας την παράνομη πρακτική που προκλήθηκε λόγω της προσωρινής εφαρμογής της διεθνούς συμφωνίας που συνήφθη από την ίδια, περιέλαβε τον εναέριο χώρο των Σαχράουι στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω συμφωνίας. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του εναερίου χώρου της Δυτικής Σαχάρας, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση, επικυρώνοντας την παράνομη πρακτική που προκλήθηκε λόγω της προσωρινής εφαρμογής της διεθνούς συμφωνίας που συνήφθη από την ίδια, περιέλαβε τον εναέριο χώρο των Σαχράουι στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω συμφωνίας.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι παραβιάστηκε το δίκαιο περί διεθνούς ευθύνης, στο μέτρο που με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή, αφενός, παραβιάζει την υποχρέωση μη αναγνώρισης της παράνομης κατοχής της Δυτικής Σαχάρας και, αφετέρου, παρέχει βοήθεια και συνδρομή στην κατάσταση αυτή. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι παραβιάστηκε το δίκαιο περί διεθνούς ευθύνης, στο μέτρο που με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή, αφενός, παραβιάζει την υποχρέωση μη αναγνώρισης της παράνομης κατοχής της Δυτικής Σαχάρας και, αφετέρου, παρέχει βοήθεια και συνδρομή στην κατάσταση αυτή.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης σεβασμού του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που η τήρηση των διεθνών υποχρεώσεων της Ένωσης προς τον λαό της Δυτικής Σαχάρας συνεπάγεται, κατ’ ελάχιστον, την παράλειψη έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου, στο μέτρο που η απόφαση αυτή επιτρέπει να τεθεί σε ισχύ διεθνής συμφωνία που εφαρμόζεται στο τμήμα της Δυτικής Σαχάρας το οποίο τελεί υπό μαροκινή κατοχή. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης σεβασμού του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που η τήρηση των διεθνών υποχρεώσεων της Ένωσης προς τον λαό της Δυτικής Σαχάρας συνεπάγεται, κατ’ ελάχιστον, την παράλειψη έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου, στο μέτρο που η απόφαση αυτή επιτρέπει να τεθεί σε ισχύ διεθνής συμφωνία που εφαρμόζεται στο τμήμα της Δυτικής Σαχάρας το οποίο τελεί υπό μαροκινή κατοχή.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/39

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-306/18)

(2018/C 268/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér, G. Koós και G. Tornyai)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2018/262 της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2018, σχετικά με την προτεινόμενη πρωτοβουλία πολιτών με τίτλο «We are a welcoming Europe, let us help!» (1). |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2018/262 της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2018, σχετικά με την προτεινόμενη πρωτοβουλία πολιτών με τίτλο «We are a welcoming Europe, let us help!» (1).

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφοι 2, στοιχεία β', γ', και δ', και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (2).
  Το πρώτο και το δεύτερο σκέλος της ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών η οποία καταχωρίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ευρίσκονται καταφανώς εκτός του πλαισίου αρμοδιοτήτων της Επιτροπής βάσει των οποίων μπορεί να υποβάλλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξεως της Ένωσης για την εφαρμογή των Συνθηκών. Για τον λόγο αυτόν, η καταχώριση της πρωτοβουλίας αυτής αντίκειται στο άρθρο 4, παράγραφοι 2, στοιχείο β', και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011. Περαιτέρω, το πρώτο σκέλος της πρωτοβουλίας είναι καταχρηστικό και, συνεπώς, επίσης αντίκειται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011, ενώ, ως προς το δεύτερο σκέλος, ευλόγως μπορεί να θεωρηθεί ότι ενδέχεται να έχει αντίθετα προς τις αξίες της Ένωσης αποτελέσματα όπως οι αξίες αυτές ορίζονται στο άρθρο 2 ΣΕE, οπότε αντίκειται και στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφοι 2, στοιχεία β', γ', και δ', και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (2).

Το πρώτο και το δεύτερο σκέλος της ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας πολιτών η οποία καταχωρίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ευρίσκονται καταφανώς εκτός του πλαισίου αρμοδιοτήτων της Επιτροπής βάσει των οποίων μπορεί να υποβάλλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξεως της Ένωσης για την εφαρμογή των Συνθηκών. Για τον λόγο αυτόν, η καταχώριση της πρωτοβουλίας αυτής αντίκειται στο άρθρο 4, παράγραφοι 2, στοιχείο β', και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011. Περαιτέρω, το πρώτο σκέλος της πρωτοβουλίας είναι καταχρηστικό και, συνεπώς, επίσης αντίκειται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011, ενώ, ως προς το δεύτερο σκέλος, ευλόγως μπορεί να θεωρηθεί ότι ενδέχεται να έχει αντίθετα προς τις αξίες της Ένωσης αποτελέσματα όπως οι αξίες αυτές ορίζονται στο άρθρο 2 ΣΕE, οπότε αντίκειται και στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληροί τις απαιτήσεις που απορρέουν από την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, ως εκ τούτου, παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθώς και το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Κατ’ ουσίαν, η προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως μνημονεύει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπής έκρινε ότι, ως προς το τρίτο σκέλος της πρωτοβουλίας, υφίσταται επαρκής νομική βάση και νομοθετική αρμοδιότητα της Ένωσης, ήτοι ότι πληρούται η απαίτηση του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 σε σχέση με την καταχώριση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν πληροί τις απαιτήσεις που απορρέουν από την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, ως εκ τούτου, παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθώς και το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Κατ’ ουσίαν, η προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως μνημονεύει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπής έκρινε ότι, ως προς το τρίτο σκέλος της πρωτοβουλίας, υφίσταται επαρκής νομική βάση και νομοθετική αρμοδιότητα της Ένωσης, ήτοι ότι πληρούται η απαίτηση του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 σε σχέση με την καταχώριση.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 49, σ. 64.

(2)  ΕΕ 2011, L 65, σ. 1· διορθωτικό σε ΕΕ 2011, L 330, σ. 47, και ΕΕ 2012, L 94, σ. 49.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/40

---

Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — VI.TO. κατά EUIPO — Bottega (Σχήμα ροζ φιάλης)

(Υπόθεση T-325/18)

(2018/C 268/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Ιταλία) (εκπρόσωπος: L. Giove, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sandro Bottega (Colle Umberto, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα ροζ φιάλης) — Υπ’ αριθ. 12 309 795 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 1037/2017-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση του λόγου απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση του λόγου απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση του λόγου απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημεία i, ii και iii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση του λόγου απαραδέκτου του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημεία i, ii και iii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/41

---

Προσφυγή της 28ης Μαΐου 2018 — Gas Natural κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-328/18)

(2018/C 268/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gas Natural SDG, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. González Díaz και V. Romero Algarra, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτούς και βάσιμους τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής της 27ης Νοεμβρίου 2017, στην υπόθεση SA.47912 (2017/NN), με την οποία κινείται η προβλεπόμενη στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ επίσημη διαδικασία έρευνας σε σχέση με το περιβαλλοντικό κίνητρο που χορήγησε το Βασίλειο της Ισπανίας στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής της 27ης Νοεμβρίου 2017, στην υπόθεση SA.47912 (2017/NN), με την οποία κινείται η προβλεπόμενη στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ επίσημη διαδικασία έρευνας σε σχέση με το περιβαλλοντικό κίνητρο που χορήγησε το Βασίλειο της Ισπανίας στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση κινεί την προβλεπόμενη στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ επίσημη διαδικασία έρευνας σε σχέση με περιβαλλοντικό κίνητρο το οποίο χορήγησε το Βασίλειο της Ισπανίας στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα.

Κατά την προσφεύγουσα, από την προσβαλλόμενη απόφαση συνάγεται ότι η Επιτροπή διατηρεί αμφιβολίες ως προς το αν οι οριακές τιμές εκπομπής που επιβάλλονται σε εγκαταστάσεις αποδέκτριες του περιβαλλοντικού κινήτρου στοχεύουν απλώς στην εφαρμογή των επιπέδων προστασίας που απαιτεί η νομοθεσία της Ένωσης και, ιδίως, η οδηγία 2001/80/ΕΚ, η οποία τύγχανε εφαρμογής στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα. Σε μια τέτοια περίπτωση, το περιβαλλοντικό κίνητρο δεν περιέχει κανένα στοιχείο κινήτρου. Επιπλέον, το περιβαλλοντικό κίνητρο αντιβαίνει στην αρχή του δικαίου της Ένωσης σε θέματα κρατικών ενισχύσεων κατά την οποία τα κράτη μέλη δεν μπορούν να παρέχουν δημόσιες ενισχύσεις σε επιχειρήσεις με σκοπό την τήρηση, από τις επιχειρήσεις, των υποχρεωτικών κανόνων της Ένωσης.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογίας όσον αφορά τον επιλεκτικό χαρακτήρα του μέτρου.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή δεν παρέχει κανένα στοιχείο το οποίο να επεξηγεί κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο τους λόγους για τους οποίους εκτιμά ότι το μέτρο έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν επεξηγεί αν οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα ευρίσκονται σε πραγματική και νομική κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη των λοιπών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής και αν, σε μια τέτοια περίπτωση, το επίμαχο κίνητρο μπορεί να συνιστά ευνοϊκή μεταχείριση «ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής», κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση, λαμβανομένου υπόψη του επιδιωκόμενου με το επίμαχο μέτρο σκοπού. |
| --- | --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογίας όσον αφορά τον επιλεκτικό χαρακτήρα του μέτρου.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή δεν παρέχει κανένα στοιχείο το οποίο να επεξηγεί κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο τους λόγους για τους οποίους εκτιμά ότι το μέτρο έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η Επιτροπή δεν επεξηγεί αν οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα ευρίσκονται σε πραγματική και νομική κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη των λοιπών μονάδων ηλεκτροπαραγωγής και αν, σε μια τέτοια περίπτωση, το επίμαχο κίνητρο μπορεί να συνιστά ευνοϊκή μεταχείριση «ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής», κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις ευρισκόμενες σε συγκρίσιμη πραγματική και νομική κατάσταση, λαμβανομένου υπόψη του επιδιωκόμενου με το επίμαχο μέτρο σκοπού.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η αμοιβή που χορηγείται στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα για να συνεχίσουν να στηρίζουν τις επενδύσεις επ’ ουδενί μπορεί να έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι η εν λόγω αμοιβή περιορίζεται στη δημιουργία ίσων όρων ανταγωνισμού για όλες τις σημαντικές επενδύσεις μετά το 1998, ανεξαρτήτως τεχνολογίας ή/και του κατά πόσον πρόκειται για αεριοστροβίλους συνδυασμένου κύκλου ή μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα, ενώ, αντιθέτως, το ύψος της αμοιβής εξαρτάται από το μέγεθος της μονάδας. |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την επιλεκτικότητα του μέτρου.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η αμοιβή που χορηγείται στις μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα για να συνεχίσουν να στηρίζουν τις επενδύσεις επ’ ουδενί μπορεί να έχει επιλεκτικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι η εν λόγω αμοιβή περιορίζεται στη δημιουργία ίσων όρων ανταγωνισμού για όλες τις σημαντικές επενδύσεις μετά το 1998, ανεξαρτήτως τεχνολογίας ή/και του κατά πόσον πρόκειται για αεριοστροβίλους συνδυασμένου κύκλου ή μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα, ενώ, αντιθέτως, το ύψος της αμοιβής εξαρτάται από το μέγεθος της μονάδας.

| — | Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθά, κάτι που δεν ισχύει, η προσφεύγουσα διαπιστώνει ότι, λαμβανομένων υπόψη των οικονομικών περιστάσεων και της νομικής καταστάσεώς τους, οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα δεν ευρίσκονται σε πραγματική και νομική κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη των μονάδων που χρησιμοποιούν άλλες μορφές ενέργειας. Συγκεκριμένα, οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα είναι οι μόνες συσταθείσες προ του 1998 μονάδες οι οποίες υποχρεώθηκαν να προβούν σε πολύ σημαντικές επενδύσεις προκειμένου να συνεχίσουν να λειτουργούν και, χωρίς την επίμαχη αμοιβή, θα οδηγούνταν σε κλείσιμο, θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια του εφοδιασμού του ισπανικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας. |
| --- | --- |

—

Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθά, κάτι που δεν ισχύει, η προσφεύγουσα διαπιστώνει ότι, λαμβανομένων υπόψη των οικονομικών περιστάσεων και της νομικής καταστάσεώς τους, οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα δεν ευρίσκονται σε πραγματική και νομική κατάσταση συγκρίσιμη με εκείνη των μονάδων που χρησιμοποιούν άλλες μορφές ενέργειας. Συγκεκριμένα, οι μονάδες ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα είναι οι μόνες συσταθείσες προ του 1998 μονάδες οι οποίες υποχρεώθηκαν να προβούν σε πολύ σημαντικές επενδύσεις προκειμένου να συνεχίσουν να λειτουργούν και, χωρίς την επίμαχη αμοιβή, θα οδηγούνταν σε κλείσιμο, θέτοντας σε κίνδυνο την ασφάλεια του εφοδιασμού του ισπανικού συστήματος ηλεκτρικής ενέργειας.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/42

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Eagle IP κατά EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

(Υπόθεση T-336/18)

(2018/C 268/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eagle IP Ltd (Βαλέτα, Μάλτα) (εκπρόσωπος: M. Müller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Consolidated Artists BV (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα LILLY e VIOLETTA — Υπ’ αριθ. 12 723 086 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 1489/2015-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/43

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2018 — Enterprise Holdings κατά EUIPO (E PLUS)

(Υπόθεση T-339/18)

(2018/C 268/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Enterprise Holdings, Inc. (Σαιντ Λούις, Μιζούρι, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: D. Farnsworth, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης E PLUS — Υπ’ αριθ. 16 377 079 αίτηση καταχώρισης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 2141/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να δεχθεί τη δημοσίευση της αίτησης· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τη δημοσίευση της αίτησης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης

| — | Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/43

---

Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2018 — BNP Paribas κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-345/18)

(2018/C 268/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BNP Paribas (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της ΕΚΤ αριθ. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 της 26ης Απριλίου 2018, και ειδικότερα τις παραγράφους 9.1, 9.2 και 9.3, στον βαθμό που επιβάλλει συμψηφισμό των αμετάκλητων δεσμεύσεων πληρωμής οι οποίες έχουν αναληφθεί έναντι του Ενιαίου ταμείου εξυγιάνσεως, των εθνικών ταμείων εξυγιάνσεως και των εθνικών συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων, με το κεφάλαιο κοινών μετοχών κατηγορίας 1, σε ατομική, υποενοποιημένη και ενοποιημένη βάση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της ΕΚΤ αριθ. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 της 26ης Απριλίου 2018, και ειδικότερα τις παραγράφους 9.1, 9.2 και 9.3, στον βαθμό που επιβάλλει συμψηφισμό των αμετάκλητων δεσμεύσεων πληρωμής οι οποίες έχουν αναληφθεί έναντι του Ενιαίου ταμείου εξυγιάνσεως, των εθνικών ταμείων εξυγιάνσεως και των εθνικών συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων, με το κεφάλαιο κοινών μετοχών κατηγορίας 1, σε ατομική, υποενοποιημένη και ενοποιημένη βάση·

| — | να καταδικάσει την ΕΚΤ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΚΤ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, προβάλλονται τέσσερις λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θεσπίζει νέο κανόνα γενικής ισχύος ο οποίος υπερβαίνει σαφώς το νομικό πλαίσιο που διέπει την άσκηση από την καθής της αποστολής της για προληπτική εποπτεία.
  Επιπλέον, λαμβάνοντας απόφαση χωρίς προηγούμενη ανάλυση του κινδύνου φερεγγυότητας και ρευστότητας και χωρίς να ληφθεί υπόψη το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, η καθής υπερέβη τα όρια των εξουσιών που προβλέπουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και 16 του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63) (στο εξής: κανονισμός ΕΕΜ).
  Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού ΕΕΜ δεν επιτρέπει στην ΕΚΤ να δράσει για να διασφαλίσει «καλύτερη πληροφόρηση σε σχέση με τους κινδύνους» και ότι τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και 16, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού ΕΕΜ δεν επιτρέπουν τη λήψη προληπτικών μέτρων σε σχέση με στοιχεία εκτός ισολογισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θεσπίζει νέο κανόνα γενικής ισχύος ο οποίος υπερβαίνει σαφώς το νομικό πλαίσιο που διέπει την άσκηση από την καθής της αποστολής της για προληπτική εποπτεία.

Επιπλέον, λαμβάνοντας απόφαση χωρίς προηγούμενη ανάλυση του κινδύνου φερεγγυότητας και ρευστότητας και χωρίς να ληφθεί υπόψη το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, η καθής υπερέβη τα όρια των εξουσιών που προβλέπουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και 16 του κανονισμού (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2013, L 287, σ. 63) (στο εξής: κανονισμός ΕΕΜ).

Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι το άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού ΕΕΜ δεν επιτρέπει στην ΕΚΤ να δράσει για να διασφαλίσει «καλύτερη πληροφόρηση σε σχέση με τους κινδύνους» και ότι τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο στ', και 16, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού ΕΕΜ δεν επιτρέπουν τη λήψη προληπτικών μέτρων σε σχέση με στοιχεία εκτός ισολογισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που η καθής ερμήνευσε κατά τρόπο εσφαλμένο τα κοινοτικά κείμενα που επιτρέπουν στα πιστωτικά ιδρύματα να αναλάβουν αμετάκλητες δεσμεύσεις πληρωμής (στο εξής: ΑΔΠ) προκειμένου να εκπληρώσουν μέρος των υποχρεώσεών τους έναντι των εθνικών ταμείων εξυγιάνσεως και των εθνικών συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων. Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στους στόχους και τους σκοπούς των εφαρμοστέων κανόνων, στο μέτρο που αντιβαίνει προς την εκπεφρασμένη πρόθεση του νομοθέτη κατά τη θέπιση των κειμένων αυτών. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η εν λόγω απόφαση καθιστά άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας τις επίμαχες διατάξεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που η καθής ερμήνευσε κατά τρόπο εσφαλμένο τα κοινοτικά κείμενα που επιτρέπουν στα πιστωτικά ιδρύματα να αναλάβουν αμετάκλητες δεσμεύσεις πληρωμής (στο εξής: ΑΔΠ) προκειμένου να εκπληρώσουν μέρος των υποχρεώσεών τους έναντι των εθνικών ταμείων εξυγιάνσεως και των εθνικών συστημάτων εγγυήσεως των καταθέσεων. Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στους στόχους και τους σκοπούς των εφαρμοστέων κανόνων, στο μέτρο που αντιβαίνει προς την εκπεφρασμένη πρόθεση του νομοθέτη κατά τη θέπιση των κειμένων αυτών. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η εν λόγω απόφαση καθιστά άνευ πρακτικής αποτελεσματικότητας τις επίμαχες διατάξεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στον βαθμό που η επιβολή του συμψηφισμού των ΑΔΠ των ιδίων κεφαλαίων ήταν ακατάλληλη και μη αναγκαία έναντι ενός κινδύνου καθαρά υποθετικού και ο οποίος είχε ήδη καλυφθεί. Κατά την προσφεύγουσα, το μέτρο αυτό είναι δυσανάλογο, λαμβανομένου υπόψη του στόχου που έχει θέσει η ίδια η ΕΚΤ, και ο οποίος συνίσταται στο να «παρέχεται επαρκής πληροφόρηση για τους χρηματοπιστωτικούς κινδύνους». |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, στον βαθμό που η επιβολή του συμψηφισμού των ΑΔΠ των ιδίων κεφαλαίων ήταν ακατάλληλη και μη αναγκαία έναντι ενός κινδύνου καθαρά υποθετικού και ο οποίος είχε ήδη καλυφθεί. Κατά την προσφεύγουσα, το μέτρο αυτό είναι δυσανάλογο, λαμβανομένου υπόψη του στόχου που έχει θέσει η ίδια η ΕΚΤ, και ο οποίος συνίσταται στο να «παρέχεται επαρκής πληροφόρηση για τους χρηματοπιστωτικούς κινδύνους».

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής, επιλέγοντας να χρησιμοποιήσει ένα εργαλείο (συμψηφισμός των ίδιων κεφαλαίων) το οποίο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του σκοπού για τον οποίο θεσπίσθηκε (να παρέχει επαρκή πληροφόρηση για τους χρηματοπιστωτικούς κινδύνους), παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, διότι δεν συνήγαγε τις δέουσες συνέπειες από τις δικές της εκτιμήσεις. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής, επιλέγοντας να χρησιμοποιήσει ένα εργαλείο (συμψηφισμός των ίδιων κεφαλαίων) το οποίο είναι προδήλως ακατάλληλο για την επίτευξη του σκοπού για τον οποίο θεσπίσθηκε (να παρέχει επαρκή πληροφόρηση για τους χρηματοπιστωτικούς κινδύνους), παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, διότι δεν συνήγαγε τις δέουσες συνέπειες από τις δικές της εκτιμήσεις.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/45

---

Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2018 — Advance Magazine Publishers κατά EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

(Υπόθεση T-346/18)

(2018/C 268/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Advance Magazine Publishers, Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Alkin, barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες).

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Υπ’ αριθ. 12 010 039 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 259/2017-4.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το μέρος της προσβαλλόμενης αποφάσεως που αφορά τον κανόνα 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και τον κανόνα 50, παράγραφος 1, του κανονισμού για το Ευρωπαϊκό σήμα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το μέρος της προσβαλλόμενης αποφάσεως που αφορά τον κανόνα 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και τον κανόνα 50, παράγραφος 1, του κανονισμού για το Ευρωπαϊκό σήμα·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των κανόνων 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των κανόνων 20, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/45

---

Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2018 — KID-Systeme κατά EUIPO — Sky (SKYFi)

(Υπόθεση T-354/18)

(2018/C 268/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: KID-Systeme GmbH (Buxtehude, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Kunze, G. Würtenberger και T. Wittmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sky plc (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKYFi — Υπ’ αριθ. 12 189 502 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 106/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης

| — | Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, 46, 47, 67, 70, 71, 94 και 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, 46, 47, 67, 70, 71, 94 και 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 2, 7, παράγραφος 2, 8, παράγραφος 2, 8, παράγραφος 9, 27 και 71 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 2, 7, παράγραφος 2, 8, παράγραφος 2, 8, παράγραφος 9, 27 και 71 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/46

---

Προσφυγή της 7ης Ιουνίου 2018 — Volvo Trademark κατά EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels)

(Υπόθεση T-356/18)

(2018/C 268/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volvo Trademark Holding AB (Γκέτεμποργκ, Σουηδία) (εκπρόσωποι: T. Dolde, δικηγόρος, και M. Hawkins, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Paalupaikka Oy (Iisalmi, Φινλανδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης V V-WHEELS — Υπ’ αριθ. 14 439 053 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 1852/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/47

---

Προσφυγή της 8ης Ιουνίου 2018 — Luz Saúde κατά EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

(Υπόθεση T-357/18)

(2018/C 268/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Luz Saúde SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: G. Gentil Anastácio, P. Guerra y Andrade, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Clínica La Luz, S.L. (Μαδρίτη)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOSPITAL DA LUZ — Υπ’ αριθ. 14791495 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Απριλίου 2018 στην υπόθεση R 2084/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίπτεται εν μέρει η καταχώριση του σήματος της προσφεύγουσας το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, να τη μεταρρυθμίσει και να δεχθεί την καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίπτεται εν μέρει η καταχώριση του σήματος της προσφεύγουσας το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, να τη μεταρρυθμίσει και να δεχθεί την καταχώριση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/48

---

Προσφυγή της 11ης Ιουνίου 2018 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden)

(Υπόθεση T-364/18)

(2018/C 268/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arçelik AS (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωπος: A. Franke, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης MicroGarden — Υπ’ αριθ. 16 971 988 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Απριλίου 2018 στην υπόθεση R 163/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/48

---

Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2018 — ABB κατά EUIPO (FLEXLOADER)

(Υπόθεση T-373/18)

(2018/C 268/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ABB AB (Västerås, Σουηδία) (εκπρόσωποι: M. Hartmann και S. Fröhlich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης FLEXLOADER — Υπ’ αριθ. 17 099 474 αίτηση καταχώρισης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 93/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1 στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1 στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 30.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 268/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 268/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουνίου 2018 — Capo d’Anzio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-425/17) (1)

(2018/C 268/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 277 της 21.8.2017.

---