# Euroopan unionin C 240/9. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 240 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta9. heinäkuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 240

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta9. heinäkuu 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 240/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 240/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2018/C 240/02 | Asia C-147/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vredegerecht te Antwerpen – Belgia) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW v. Susan Romy Jozef Kuijpers (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot — Se, että kansallinen tuomioistuin tutkii viran puolesta, kuuluuko sopimus mainitun direktiivin soveltamisalaan — 2 artiklan c alakohta — Elinkeinonharjoittajan käsite — Korkea-asteen oppilaitos, jonka rahoitus taataan pääosin julkisista varoista — Sopimus lukukausi- ja opintomatkamaksujen korottomasta takaisinmaksusuunnitelmasta) | 2 |
| 2018/C 240/03 | Asia C-325/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Direktiivi 91/414/ETY — Direktiivi 2010/28/EU — 3 artiklan 1 kohta — Sallittuja kasvinsuojeluaineita koskeva tarkistusmenettely jäsenvaltioissa — Määräaika — Jatkaminen) | 3 |
| 2018/C 240/04 | Asia C-531/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ja Ecoservice projektai UAB, aiemmin Specializuotas transportas UAB, (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Samaa hankintaa varten erillisiä tarjouksia jättäneiden tarjoajien keskinäiset sidokset — Tarjoajien, hankintaviranomaisen ja kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet) | 3 |
| 2018/C 240/05 | Asia C-566/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Dávid Vámos v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 282 – 292 artikla — Pienten yritysten erityisjärjestelmä — Verovapautusjärjestelmä — Velvollisuus valita erityisjärjestelmän soveltaminen viitevuoden kuluessa) | 4 |
| 2018/C 240/06 | Asia C-642/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Junek Europ-Vertrieb GmbH v. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tavaramerkkioikeus — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 13 artikla — Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen — Rinnakkaistuonti — Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleen pakkaaminen — Uuden etiketin lisääminen — Lääkinnällisiin laitteisiin sovellettavat edellytykset) | 5 |
| 2018/C 240/07 | Asia C-30/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteverot — Direktiivi 92/83/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Alkoholi ja alkoholijuomat — Olut — Maustettu olut — Platoaste — Laskentatapa) | 5 |
| 2018/C 240/08 | Asia C-229/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Evonik Degussa GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa — Jakaminen maksutta — Direktiivi 2003/87/EY — 10 a artikla — Liite I — Päätös 2011/278/EU — Liitteessä I oleva 2 kohta — Tuotteiden vertailuarvojen määrittäminen — Vedyn tuotanto — Tuotteen vertailuarvojen järjestelmän rajat vedylle — Menetelmä vedyn erottamiseksi korkean lämpöarvon kaasusta, johon jo sisältyy vetyä) | 6 |
| 2018/C 240/09 | Asia C-102/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de Contas – Portugali) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores v. Ministério Público (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — SEUT 267 artikla — Käsite jäsenvaltion tuomioistuin — Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Kansallinen tilintarkastustuomioistuin — Julkisen menon lainmukaisuuden ja taloudellisten perusteiden ennakkovalvonta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 7 |
| 2018/C 240/10 | Asia C-327/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 12.4.2018 – Valittajana Cryo-Save AG sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — Menettämisvaatimuksen peruuttaminen — Tarkoitusta vaille jäänyt valitus — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 7 |
| 2018/C 240/11 | Asia C-640/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Luís Manuel dos Santos v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Sisäinen verotus — Syrjivän verotuksen kielto — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvosta kannettava liikennevero — Veron määrän vahvistaminen ajoneuvon verotusjäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin mukaan — Muista jäsenvaltioista maahantuodut käytetyt moottoriajoneuvot — Toisessa jäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärän huomiotta jättäminen) | 8 |
| 2018/C 240/12 | Asia C-85/18 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Oradea – Romania) – CV v. DU (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Lapsen huolto — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 8, 10 ja 13 artikla — Lapsen asuinpaikan käsite — Toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antama ratkaisu, joka koskee lapsen asuinpaikkaa — Luvaton poisvieminen tai palauttamatta jättäminen — Toimivalta lapsikaappaustapauksessa) | 8 |
| 2018/C 240/13 | Asia C-34/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt. | 9 |
| 2018/C 240/14 | Asia C-155/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-120/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2018/C 240/15 | Asia C-156/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-121/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2018/C 240/16 | Asia C-157/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-122/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2018/C 240/17 | Asia C-158/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-123/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2018/C 240/18 | Asia C-199/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – Pollo del Campo S.c.a. ja Avi Coop Società Cooperativa Agricola v. Regione Emilia-Romagna ym. | 16 |
| 2018/C 240/19 | Asia C-200/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta v. Regione Emilia-Romagna ym. | 17 |
| 2018/C 240/20 | Asia C-211/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 26.3.2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2018/C 240/21 | Asia C-212/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl v. Provincia di Cuneo ja ARPA Piemonte | 19 |
| 2018/C 240/22 | Asia C-213/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Adriano Guaitoli ym. v. easyJet Airline Co. Ltd | 19 |
| 2018/C 240/23 | Asia C-217/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – La Gazza s.c.r.l. ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto | 20 |
| 2018/C 240/24 | Asia C-218/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Latte Più Srl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto | 21 |
| 2018/C 240/25 | Asia C-219/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Brenta Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto | 22 |
| 2018/C 240/26 | Asia C-232/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Almería (Espanja) on esittänyt 29.3.2018 – Banco Popular Español, S.A. v. María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ja Dolores María del Águila Andújar | 23 |
| 2018/C 240/27 | Asia C-234/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 3.4.2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo v. BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd. | 24 |
| 2018/C 240/28 | Asia C-241/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italia) on esittänyt 5.4.2018 – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania | 25 |
| 2018/C 240/29 | Asia C-261/18: Kanne 13.4.2018 – Euroopan komissio v. Irlanti | 25 |
| 2018/C 240/30 | Asia C-294/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 27.4.2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy | 26 |
| 2018/C 240/31 | Asia C-303/18 P: Valitus, jonka Jean-Marie Le Pen on tehnyt 3.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-140/16, Le Pen v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2018/C 240/32 | Asia C-306/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (Tšekki) on esittänyt 7.5.2018 – KORADO, a.s. v. Generální ředitelství cel | 29 |
| 2018/C 240/33 | Asia C-307/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Competition Appeal Tribunal, London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.5.2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, formerly Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ja Merck KGaA v. Competition and Markets Authority | 29 |
| 2018/C 240/34 | Asia C-330/18 P: Valitus, jonka Bruno Gollnisch on tehnyt 7.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-624/16, Gollnisch v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta | 31 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 240/35 | Asia T-577/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki SHERPA — Aikaisempi kansallinen sanamerkki SHERPA — Osittainen mitättömäksi julistaminen — Riidan kohde valituslautakunnassa — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan a alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta)) | 34 |
| 2018/C 240/36 | Asia T-566/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Josefsson v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus — Irtisanominen — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus tulla kuulluksi — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus) | 35 |
| 2018/C 240/37 | Asia T-701/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – komissio v. AV (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Lääkärintarkastus — Lääkärintarkastuksessa annetut puutteelliset ilmoitukset — Lääketieteellisen varauman soveltaminen taannehtivasti — Työkyvyttömyyskorvauksen epääminen — Alkuperäisen päätöksen kumonneen virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano) | 35 |
| 2018/C 240/38 | Asia T-760/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Basil v. EUIPO – Artex (Polkupyörän korit) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Polkupyörän koreja esittävä rekisteröity yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Mitättömyysvaatimuksen tutkimatta jättäminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 52 artiklan 3 kohta ja 86 artiklan 5 kohta — Aiemman mallin tunnetuksi tuleminen — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2018/C 240/39 | Asia T-801/16 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Fedtke v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeelle siirtäminen — Eläkkeelle siirtämisikä — Palveluksessaolon jatkamisesta esitetty pyyntö — Henkilöstösääntöjen 52 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta — Yksikön etu — Puhtaasti vahvistava toimi — Uudet ja olennaiset tosiseikat — Tutkittavaksi ottaminen) | 37 |
| 2018/C 240/40 | Asia T-67/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (tèespresso) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin tèespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2018/C 240/41 | Asia T-68/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (teaespresso) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin teaespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 38 |
| 2018/C 240/42 | Asia T-299/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 1000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 39 |
| 2018/C 240/43 | Asia T-300/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 3000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 39 |
| 2018/C 240/44 | Asia T-301/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 2000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 40 |
| 2018/C 240/45 | Asia T-419/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Mendes v. EUIPO Actial Farmaceutica (VSL#3) (Eu-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkki VSL#3 — Tavaramerkki, josta on tullut elinkeinotoiminnassa sellaisesta tavarasta tai palvelusta yleisesti käytetty nimitys, jota varten se on rekisteröity — Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)) | 41 |
| 2018/C 240/46 | Asia T-426/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 41 |
| 2018/C 240/47 | Asia T-427/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 42 |
| 2018/C 240/48 | Asia T-901/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.5.2018 – Elche Club de Fútbol v. komissio (Välitoimet — Valtion tuki — Espanjan tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämät valtiontuet — Julkisen yksikön antama julkinen takaus — Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu) | 43 |
| 2018/C 240/49 | Asia T-197/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Abel ym. v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Ympäristö — Komission antama asetus kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen epäpuhtauspäästöistä — Vaatimus kantajille aiheutuneiden aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamisesta — Todellisen ja varman vahingon puuttuminen — Tilanne, jossa voi aiheutua aineetonta vahinkoa kenelle tahansa — Korvattavissa olevan vahingon puuttuminen — Hakemus määräyksen antamiseksi) | 44 |
| 2018/C 240/50 | Asia T-206/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Argus Security Projects v. komissio ja EUBAM Libya (Kumoamiskanne — Julkiset palveluhankinnat — Kilpailuun perustuva neuvottelumenettely — Turvallisuuspalvelujen suorittaminen unionin Libyassa toteutettavan yhdennetyn rajavalvonnan avustusoperaation yhteydessä — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi — Hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen tapahtuneet seikat — Alkuperäisten hankintaehtojen olennainen muuttaminen — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 44 |
| 2018/C 240/51 | Asia T-470/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Sensotek v. EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin senso tek rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki SENSOTEC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 45 |
| 2018/C 240/52 | Asia T-666/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.4.2018 – NeoCell v. EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (EU-tavaramerkki — Yksityisoikeudellinen oikeushenkilö — Sitä, että taho on oikeushenkilönä olemassa, koskevien todisteiden puuttuminen — Työjärjestyksen 177 artiklan 4 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 46 |
| 2018/C 240/53 | Asia T-726/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Komission kirje Ranskan viranomaisille, joka koskee EDF-konsernin vahingonkorvauksia koskevaa pöytäkirjaa Fessenheimin ydinvoimalan käyttämistä koskevan luvan kumoamisen yhteydessä — Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen) | 46 |
| 2018/C 240/54 | Asia T-812/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Seco Belgium ja Vinçotte v. parlamentti (Kumoamiskanne — Julkiset tarjousurakat — Tarjouspyyntömenettely — Tarkastusten suorittamista ja teknisten lausuntojen antamista koskevat toimeksiannot rakennustöiden ja -hankkeiden ja niihin liittyvien hankintojen yhteydessä Euroopan parlamentissa Brysselissä — Kantajien tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Kanteen kohteen häviäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 47 |
| 2018/C 240/55 | Asia T-252/18: Kanne 22.4.2018 – European Anglers Alliance v. neuvosto | 48 |
| 2018/C 240/56 | Asia T-253/18: Kanne 23.4.2018 – VY v. komissio | 48 |
| 2018/C 240/57 | Asia T-260/18: Kanne 25.4.2018 – Makhlouf v. komissio ja EKP | 49 |
| 2018/C 240/58 | Asia T-270/18: Kanne 26.4.2018 – O'Flynn ym. v. komissio | 50 |
| 2018/C 240/59 | Asia T-273/18: Kanne 30.4.2018 – Bernaldo de Quirós v. komissio | 51 |
| 2018/C 240/60 | Asia T-286/18: Kanne 7.5.2018 – Azarov v. neuvosto | 52 |
| 2018/C 240/61 | Asia T-293/18: Kanne 10.5.2018 –Latvia v. komissio | 52 |
| 2018/C 240/62 | Asia T-297/18: Kanne 8.5.2018 – Wirecard Technologies v. EUIPO – Striatum Ventures (supr) | 53 |
| 2018/C 240/63 | Asia T-305/18: Kanne 16.5.2018 –Klyuyev v. neuvosto | 54 |
| 2018/C 240/64 | Asia T-307/18: Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio | 55 |
| 2018/C 240/65 | Asia T-311/18: Kanne 17.5.2018 – Buck v. EUIPO – Unger Holding GmbH (BUCK) | 56 |
| 2018/C 240/66 | Asia T-312/18: Kanne 14.5.2018 – Dentsply De Trey v. EUIPO – IDS (AQUAPRINT) | 56 |
| 2018/C 240/67 | Asia T-314/18: Kanne 15.5.2018 – Hashem ja Assi v. SRB | 57 |
| 2018/C 240/68 | Asia T-315/18: Kanne 16.5.2018 – Calvo Gutierrez ym. v. SRB | 58 |
| 2018/C 240/69 | Asia T-317/18: Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio | 59 |
| 2018/C 240/70 | Asia T-321/18: Kanne 18.5.2018 – Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT) | 61 |
| 2018/C 240/71 | Asia T-323/18: Kanne 22.5.2018 – Fomanu v. EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Perhosen esittäminen) | 61 |
| 2018/C 240/72 | Asia T-230/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – C & J Clark International v. komissio | 62 |
| 2018/C 240/73 | Asia T-357/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Aide et Action France v. komissio | 63 |
| 2018/C 240/74 | Asia T-1/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Deutsche Lufthansa v. komissio | 63 |
| 2018/C 240/75 | Asia T-52/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Teollisuuden Voima v. komissio | 63 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2018/C 240/02

Asia C-147/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vredegerecht te Antwerpen – Belgia) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW v. Susan Romy Jozef Kuijpers (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/13/ETY — Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot — Se, että kansallinen tuomioistuin tutkii viran puolesta, kuuluuko sopimus mainitun direktiivin soveltamisalaan — 2 artiklan c alakohta — Elinkeinonharjoittajan käsite — Korkea-asteen oppilaitos, jonka rahoitus taataan pääosin julkisista varoista — Sopimus lukukausi- ja opintomatkamaksujen korottomasta takaisinmaksusuunnitelmasta)

2

2018/C 240/03

Asia C-325/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Direktiivi 91/414/ETY — Direktiivi 2010/28/EU — 3 artiklan 1 kohta — Sallittuja kasvinsuojeluaineita koskeva tarkistusmenettely jäsenvaltioissa — Määräaika — Jatkaminen)

3

2018/C 240/04

Asia C-531/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ja Ecoservice projektai UAB, aiemmin Specializuotas transportas UAB, (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt — Samaa hankintaa varten erillisiä tarjouksia jättäneiden tarjoajien keskinäiset sidokset — Tarjoajien, hankintaviranomaisen ja kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet)

3

2018/C 240/05

Asia C-566/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Dávid Vámos v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 282 – 292 artikla — Pienten yritysten erityisjärjestelmä — Verovapautusjärjestelmä — Velvollisuus valita erityisjärjestelmän soveltaminen viitevuoden kuluessa)

4

2018/C 240/06

Asia C-642/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Junek Europ-Vertrieb GmbH v. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeudet — Tavaramerkkioikeus — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 13 artikla — Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen — Rinnakkaistuonti — Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleen pakkaaminen — Uuden etiketin lisääminen — Lääkinnällisiin laitteisiin sovellettavat edellytykset)

5

2018/C 240/07

Asia C-30/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteverot — Direktiivi 92/83/ETY — 3 artiklan 1 kohta — Alkoholi ja alkoholijuomat — Olut — Maustettu olut — Platoaste — Laskentatapa)

5

2018/C 240/08

Asia C-229/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Evonik Degussa GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa — Jakaminen maksutta — Direktiivi 2003/87/EY — 10 a artikla — Liite I — Päätös 2011/278/EU — Liitteessä I oleva 2 kohta — Tuotteiden vertailuarvojen määrittäminen — Vedyn tuotanto — Tuotteen vertailuarvojen järjestelmän rajat vedylle — Menetelmä vedyn erottamiseksi korkean lämpöarvon kaasusta, johon jo sisältyy vetyä)

6

2018/C 240/09

Asia C-102/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de Contas – Portugali) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores v. Ministério Público (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — SEUT 267 artikla — Käsite jäsenvaltion tuomioistuin — Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Kansallinen tilintarkastustuomioistuin — Julkisen menon lainmukaisuuden ja taloudellisten perusteiden ennakkovalvonta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

7

2018/C 240/10

Asia C-327/17 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 12.4.2018 – Valittajana Cryo-Save AG sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — Menettämisvaatimuksen peruuttaminen — Tarkoitusta vaille jäänyt valitus — Lausunnon antamisen raukeaminen)

7

2018/C 240/11

Asia C-640/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Luís Manuel dos Santos v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Sisäinen verotus — Syrjivän verotuksen kielto — SEUT 110 artikla — Moottoriajoneuvosta kannettava liikennevero — Veron määrän vahvistaminen ajoneuvon verotusjäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin mukaan — Muista jäsenvaltioista maahantuodut käytetyt moottoriajoneuvot — Toisessa jäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärän huomiotta jättäminen)

8

2018/C 240/12

Asia C-85/18 PPU: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Oradea – Romania) – CV v. DU (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Lapsen huolto — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 8, 10 ja 13 artikla — Lapsen asuinpaikan käsite — Toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antama ratkaisu, joka koskee lapsen asuinpaikkaa — Luvaton poisvieminen tai palauttamatta jättäminen — Toimivalta lapsikaappaustapauksessa)

8

2018/C 240/13

Asia C-34/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt.

9

2018/C 240/14

Asia C-155/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-120/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

10

2018/C 240/15

Asia C-156/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-121/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

12

2018/C 240/16

Asia C-157/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-122/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

13

2018/C 240/17

Asia C-158/18 P: Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-123/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

15

2018/C 240/18

Asia C-199/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – Pollo del Campo S.c.a. ja Avi Coop Società Cooperativa Agricola v. Regione Emilia-Romagna ym.

16

2018/C 240/19

Asia C-200/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta v. Regione Emilia-Romagna ym.

17

2018/C 240/20

Asia C-211/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 26.3.2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2018/C 240/21

Asia C-212/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl v. Provincia di Cuneo ja ARPA Piemonte

19

2018/C 240/22

Asia C-213/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Adriano Guaitoli ym. v. easyJet Airline Co. Ltd

19

2018/C 240/23

Asia C-217/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – La Gazza s.c.r.l. ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

20

2018/C 240/24

Asia C-218/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Latte Più Srl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

21

2018/C 240/25

Asia C-219/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Brenta Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

22

2018/C 240/26

Asia C-232/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Almería (Espanja) on esittänyt 29.3.2018 – Banco Popular Español, S.A. v. María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ja Dolores María del Águila Andújar

23

2018/C 240/27

Asia C-234/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 3.4.2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo v. BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

24

2018/C 240/28

Asia C-241/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italia) on esittänyt 5.4.2018 – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania

25

2018/C 240/29

Asia C-261/18: Kanne 13.4.2018 – Euroopan komissio v. Irlanti

25

2018/C 240/30

Asia C-294/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 27.4.2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

26

2018/C 240/31

Asia C-303/18 P: Valitus, jonka Jean-Marie Le Pen on tehnyt 3.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-140/16, Le Pen v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta

27

2018/C 240/32

Asia C-306/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (Tšekki) on esittänyt 7.5.2018 – KORADO, a.s. v. Generální ředitelství cel

29

2018/C 240/33

Asia C-307/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Competition Appeal Tribunal, London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.5.2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, formerly Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ja Merck KGaA v. Competition and Markets Authority

29

2018/C 240/34

Asia C-330/18 P: Valitus, jonka Bruno Gollnisch on tehnyt 7.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-624/16, Gollnisch v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta

31

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 240/35

Asia T-577/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki SHERPA — Aikaisempi kansallinen sanamerkki SHERPA — Osittainen mitättömäksi julistaminen — Riidan kohde valituslautakunnassa — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan a alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta))

34

2018/C 240/36

Asia T-566/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Josefsson v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus — Irtisanominen — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus tulla kuulluksi — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus)

35

2018/C 240/37

Asia T-701/16 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – komissio v. AV (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Lääkärintarkastus — Lääkärintarkastuksessa annetut puutteelliset ilmoitukset — Lääketieteellisen varauman soveltaminen taannehtivasti — Työkyvyttömyyskorvauksen epääminen — Alkuperäisen päätöksen kumonneen virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano)

35

2018/C 240/38

Asia T-760/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Basil v. EUIPO – Artex (Polkupyörän korit) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Polkupyörän koreja esittävä rekisteröity yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Mitättömyysvaatimuksen tutkimatta jättäminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 52 artiklan 3 kohta ja 86 artiklan 5 kohta — Aiemman mallin tunnetuksi tuleminen — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2018/C 240/39

Asia T-801/16 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Fedtke v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeelle siirtäminen — Eläkkeelle siirtämisikä — Palveluksessaolon jatkamisesta esitetty pyyntö — Henkilöstösääntöjen 52 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta — Yksikön etu — Puhtaasti vahvistava toimi — Uudet ja olennaiset tosiseikat — Tutkittavaksi ottaminen)

37

2018/C 240/40

Asia T-67/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (tèespresso) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin tèespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2018/C 240/41

Asia T-68/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (teaespresso) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin teaespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

38

2018/C 240/42

Asia T-299/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 1000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

39

2018/C 240/43

Asia T-300/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 3000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

39

2018/C 240/44

Asia T-301/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-sanamerkki 2000 — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate — Perusteluvelvollisuus)

40

2018/C 240/45

Asia T-419/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Mendes v. EUIPO Actial Farmaceutica (VSL#3) (Eu-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-sanamerkki VSL#3 — Tavaramerkki, josta on tullut elinkeinotoiminnassa sellaisesta tavarasta tai palvelusta yleisesti käytetty nimitys, jota varten se on rekisteröity — Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

41

2018/C 240/46

Asia T-426/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

41

2018/C 240/47

Asia T-427/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

42

2018/C 240/48

Asia T-901/16 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.5.2018 – Elche Club de Fútbol v. komissio (Välitoimet — Valtion tuki — Espanjan tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämät valtiontuet — Julkisen yksikön antama julkinen takaus — Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu)

43

2018/C 240/49

Asia T-197/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Abel ym. v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Ympäristö — Komission antama asetus kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen epäpuhtauspäästöistä — Vaatimus kantajille aiheutuneiden aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamisesta — Todellisen ja varman vahingon puuttuminen — Tilanne, jossa voi aiheutua aineetonta vahinkoa kenelle tahansa — Korvattavissa olevan vahingon puuttuminen — Hakemus määräyksen antamiseksi)

44

2018/C 240/50

Asia T-206/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Argus Security Projects v. komissio ja EUBAM Libya (Kumoamiskanne — Julkiset palveluhankinnat — Kilpailuun perustuva neuvottelumenettely — Turvallisuuspalvelujen suorittaminen unionin Libyassa toteutettavan yhdennetyn rajavalvonnan avustusoperaation yhteydessä — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi — Hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen tapahtuneet seikat — Alkuperäisten hankintaehtojen olennainen muuttaminen — Selvästi täysin perusteeton kanne)

44

2018/C 240/51

Asia T-470/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Sensotek v. EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin senso tek rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki SENSOTEC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne)

45

2018/C 240/52

Asia T-666/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.4.2018 – NeoCell v. EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (EU-tavaramerkki — Yksityisoikeudellinen oikeushenkilö — Sitä, että taho on oikeushenkilönä olemassa, koskevien todisteiden puuttuminen — Työjärjestyksen 177 artiklan 4 kohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

46

2018/C 240/53

Asia T-726/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Komission kirje Ranskan viranomaisille, joka koskee EDF-konsernin vahingonkorvauksia koskevaa pöytäkirjaa Fessenheimin ydinvoimalan käyttämistä koskevan luvan kumoamisen yhteydessä — Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen)

46

2018/C 240/54

Asia T-812/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Seco Belgium ja Vinçotte v. parlamentti (Kumoamiskanne — Julkiset tarjousurakat — Tarjouspyyntömenettely — Tarkastusten suorittamista ja teknisten lausuntojen antamista koskevat toimeksiannot rakennustöiden ja -hankkeiden ja niihin liittyvien hankintojen yhteydessä Euroopan parlamentissa Brysselissä — Kantajien tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi — Riidanalaisen toimen peruuttaminen — Kanteen kohteen häviäminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

47

2018/C 240/55

Asia T-252/18: Kanne 22.4.2018 – European Anglers Alliance v. neuvosto

48

2018/C 240/56

Asia T-253/18: Kanne 23.4.2018 – VY v. komissio

48

2018/C 240/57

Asia T-260/18: Kanne 25.4.2018 – Makhlouf v. komissio ja EKP

49

2018/C 240/58

Asia T-270/18: Kanne 26.4.2018 – O'Flynn ym. v. komissio

50

2018/C 240/59

Asia T-273/18: Kanne 30.4.2018 – Bernaldo de Quirós v. komissio

51

2018/C 240/60

Asia T-286/18: Kanne 7.5.2018 – Azarov v. neuvosto

52

2018/C 240/61

Asia T-293/18: Kanne 10.5.2018 –Latvia v. komissio

52

2018/C 240/62

Asia T-297/18: Kanne 8.5.2018 – Wirecard Technologies v. EUIPO – Striatum Ventures (supr)

53

2018/C 240/63

Asia T-305/18: Kanne 16.5.2018 –Klyuyev v. neuvosto

54

2018/C 240/64

Asia T-307/18: Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio

55

2018/C 240/65

Asia T-311/18: Kanne 17.5.2018 – Buck v. EUIPO – Unger Holding GmbH (BUCK)

56

2018/C 240/66

Asia T-312/18: Kanne 14.5.2018 – Dentsply De Trey v. EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

56

2018/C 240/67

Asia T-314/18: Kanne 15.5.2018 – Hashem ja Assi v. SRB

57

2018/C 240/68

Asia T-315/18: Kanne 16.5.2018 – Calvo Gutierrez ym. v. SRB

58

2018/C 240/69

Asia T-317/18: Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio

59

2018/C 240/70

Asia T-321/18: Kanne 18.5.2018 – Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

61

2018/C 240/71

Asia T-323/18: Kanne 22.5.2018 – Fomanu v. EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Perhosen esittäminen)

61

2018/C 240/72

Asia T-230/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – C & J Clark International v. komissio

62

2018/C 240/73

Asia T-357/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Aide et Action France v. komissio

63

2018/C 240/74

Asia T-1/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Deutsche Lufthansa v. komissio

63

2018/C 240/75

Asia T-52/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Teollisuuden Voima v. komissio

63

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 240/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 231, 2.7.2018.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 221, 25.6.2018.

EUVL C 211, 18.6.2018.

EUVL C 200, 11.6.2018.

EUVL C 190, 4.6.2018.

EUVL C 182, 28.5.2018.

EUVL C 166, 14.5.2018.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vredegerecht te Antwerpen – Belgia) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW v. Susan Romy Jozef Kuijpers

(Asia C-147/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/13/ETY - Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisten sopimusten kohtuuttomat ehdot - Se, että kansallinen tuomioistuin tutkii viran puolesta, kuuluuko sopimus mainitun direktiivin soveltamisalaan - 2 artiklan c alakohta - Elinkeinonharjoittajan käsite - Korkea-asteen oppilaitos, jonka rahoitus taataan pääosin julkisista varoista - Sopimus lukukausi- ja opintomatkamaksujen korottomasta takaisinmaksusuunnitelmasta))

(2018/C 240/02)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vredegerecht te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

Vastaaja: Susan Romy Jozef Kuijpers

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka antaa asiassa yksipuolisen ratkaisun ja jolla on kansallisten prosessisääntöjen mukaan toimivalta tutkia viran puolesta, onko vaatimuksen perusteena oleva sopimusehto ristiriidassa oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvien kansallisten säännösten kanssa, on tutkittava viran puolesta, kuuluuko kyseisen sopimusehdon sisältävä sopimus mainitun direktiivin soveltamisalaan ja onko sopimusehto mahdollisesti kohtuuton. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka antaa asiassa yksipuolisen ratkaisun ja jolla on kansallisten prosessisääntöjen mukaan toimivalta tutkia viran puolesta, onko vaatimuksen perusteena oleva sopimusehto ristiriidassa oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvien kansallisten säännösten kanssa, on tutkittava viran puolesta, kuuluuko kyseisen sopimusehdon sisältävä sopimus mainitun direktiivin soveltamisalaan ja onko sopimusehto mahdollisesti kohtuuton.

| 2) | Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toteuttamiin selvityksiin liittyvällä varauksella direktiivin 93/13 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista itsenäistä oppilaitosta, joka on tehnyt yhden opiskelijansa kanssa sopimuksen tällä lukukausi- ja opintomatkamaksuista olevan velan maksujärjestelyistä, on pidettävä tällaisen sopimuksen yhteydessä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna ”elinkeinonharjoittajana”, joten sopimus kuuluu mainitun direktiivin soveltamisalaan. |
| --- | --- |

2)

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toteuttamiin selvityksiin liittyvällä varauksella direktiivin 93/13 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista itsenäistä oppilaitosta, joka on tehnyt yhden opiskelijansa kanssa sopimuksen tällä lukukausi- ja opintomatkamaksuista olevan velan maksujärjestelyistä, on pidettävä tällaisen sopimuksen yhteydessä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna ”elinkeinonharjoittajana”, joten sopimus kuuluu mainitun direktiivin soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Asia C-325/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Direktiivi 91/414/ETY - Direktiivi 2010/28/EU - 3 artiklan 1 kohta - Sallittuja kasvinsuojeluaineita koskeva tarkistusmenettely jäsenvaltioissa - Määräaika - Jatkaminen))

(2018/C 240/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Industrias Químicas del Vallés, SA

Vastaaja: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Tuomiolauselma

Neuvoston direktiivin 91/414/ETY muuttamisesta metalaksyylin sisällyttämiseksi siihen tehoaineena 23.4.2010 annetun komission direktiivin 2010/28/EU 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä säädetty määräaika, joka päättyi 31.12.2010 ja jonka kuluessa jäsenvaltiot voivat kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY mukaisesti muuttaa metalaksyylia tehoaineenaan sisältäviä kasvinsuojeluaineita koskevia voimassa olevia lupia tai peruuttaa ne, on pakottava määräaika, jota jäsenvaltiot eivät voi pidentää.

---

(1)  EUVL C 305, 22.8.2016.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ja ”Ecoservice projektai” UAB, aiemmin ”Specializuotas transportas” UAB,

(Asia C-531/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/18/EY - Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyt - Samaa hankintaa varten erillisiä tarjouksia jättäneiden tarjoajien keskinäiset sidokset - Tarjoajien, hankintaviranomaisen ja kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet))

(2018/C 240/04)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras ja ”Ecoservice projektai” UAB, aiemmin ”Specializuotas transportas” UAB,

Muut osapuolet:”VSA Vilnius” UAB, ”Švarinta” UAB, ”Specialus autotransportas” UAB ja ”Ecoservice” UAB

Tuomiolauselma

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 artiklaa on tulkittava siten, että

| — | keskenään sidoksissa olevilla tarjoajilla, jotka jättävät samassa menettelyssä erillisiä tarjouksia, ei ole ilman nimenomaista normatiivista säännöstä tai tarjouspyynnössä tai julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemisen ehtoja koskevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa olevaa erityistä ehtoa velvollisuutta ilmoittaa omasta aloitteestaan keskinäisistä sidoksistaan hankintaviranomaiselle |
| --- | --- |

—

keskenään sidoksissa olevilla tarjoajilla, jotka jättävät samassa menettelyssä erillisiä tarjouksia, ei ole ilman nimenomaista normatiivista säännöstä tai tarjouspyynnössä tai julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekemisen ehtoja koskevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa olevaa erityistä ehtoa velvollisuutta ilmoittaa omasta aloitteestaan keskinäisistä sidoksistaan hankintaviranomaiselle

| — | hankintaviranomainen on silloin, kun sillä on todisteita, joilla kyseenalaistetaan tiettyjen tarjoajien jättämien tarjousten itsenäinen ja riippumaton luonne, velvollinen tarkistamaan – tarvittaessa näiltä tarjoajilta lisäselvitystä vaatimalla –, ovatko niiden tarjoukset todella itsenäisiä ja riippumattomia. Jos osoittautuu, että tarjoukset eivät ole itsenäisiä ja riippumattomia, direktiivin 2004/18 2 artikla on esteenä sille, että hankintasopimuksen sopimuspuoliksi valitaan tällaisen tarjouksen jättäneitä tarjoajia. |
| --- | --- |

—

hankintaviranomainen on silloin, kun sillä on todisteita, joilla kyseenalaistetaan tiettyjen tarjoajien jättämien tarjousten itsenäinen ja riippumaton luonne, velvollinen tarkistamaan – tarvittaessa näiltä tarjoajilta lisäselvitystä vaatimalla –, ovatko niiden tarjoukset todella itsenäisiä ja riippumattomia. Jos osoittautuu, että tarjoukset eivät ole itsenäisiä ja riippumattomia, direktiivin 2004/18 2 artikla on esteenä sille, että hankintasopimuksen sopimuspuoliksi valitaan tällaisen tarjouksen jättäneitä tarjoajia.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Dávid Vámos v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-566/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 282 – 292 artikla - Pienten yritysten erityisjärjestelmä - Verovapautusjärjestelmä - Velvollisuus valita erityisjärjestelmän soveltaminen viitevuoden kuluessa))

(2018/C 240/05)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dávid Vámos

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan erityisjärjestelmää, jossa pienille yrityksille myönnetään arvonlisäverovapautus ja joka on otettu käyttöön yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY XII osaston 1 luvun 2 jakson säännösten mukaisesti, ei voida soveltaa verovelvolliseen, joka täyttää kaikki järjestelmän soveltamisen aineelliset edellytykset mutta joka ei ole käyttänyt mahdollisuuttaan valita tämän järjestelmän soveltaminen siinä yhteydessä, kun se on ilmoittanut liiketoimintansa aloittamisesta veroviranomaisille.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Junek Europ-Vertrieb GmbH v. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Asia C-642/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tavaramerkkioikeus - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 13 artikla - Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen - Rinnakkaistuonti - Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleen pakkaaminen - Uuden etiketin lisääminen - Lääkinnällisiin laitteisiin sovellettavat edellytykset))

(2018/C 240/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Vastaaja: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

[Euroopan unionin] tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 13 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta estää rinnakkaistuojaa myymästä lääkinnällistä laitetta edelleen alkuperäisessä sisemmässä ja ulommassa pakkauksessa, kun maahantuoja on lisännyt siihen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen ylimääräisen etiketin, jonka sisällöstä, tehtävästä, koosta, ulkoasusta ja sijainnista ei aiheudu vaaraa tavaramerkillä varustetun lääkinnällisen laitteen alkuperätakuulle.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu v. Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Asia C-30/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Valmisteverot - Direktiivi 92/83/ETY - 3 artiklan 1 kohta - Alkoholi ja alkoholijuomat - Olut - Maustettu olut - Platoaste - Laskentatapa))

(2018/C 240/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Vastaaja: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Tuomiolauselma

Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että määritettäessä maustettujen oluiden veron perustetta platoasteikon mukaan huomioon on otettava kantavierteen kuivauute ilman käymisen jälkeen lisättyjä aromeita ja sokerisiirappia.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.5.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Berlin – Saksa) – Evonik Degussa GmbH v. Saksan valtio

(Asia C-229/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä Euroopan unionissa - Jakaminen maksutta - Direktiivi 2003/87/EY - 10 a artikla - Liite I - Päätös 2011/278/EU - Liitteessä I oleva 2 kohta - Tuotteiden vertailuarvojen määrittäminen - Vedyn tuotanto - Tuotteen vertailuarvojen järjestelmän rajat vedylle - Menetelmä vedyn erottamiseksi korkean lämpöarvon kaasusta, johon jo sisältyy vetyä))

(2018/C 240/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Evonik Degussa GmbH

Vastaaja: Saksan valtio

Tuomiolauselma

Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 annetun komission päätöksen 2011/278/EU liitteessä I olevaa 2 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen menetelmä, jolla vetyä ei valmisteta kemiallisen synteesin avulla vaan pelkästään erottamalla kaasuseokseen jo sisältyvää vetyä, ei sisälly vedyn vertailutuotteen järjestelmän rajoihin. Asia olisi toisin vain siinä tapauksessa, että tämä menettely sekä liittyisi kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/29/EY, liitteessä I tarkoitettuun ”vedyn tuotantoon” että olisi teknisessä yhteydessä siihen.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de Contas – Portugali) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores v. Ministério Público

(Asia C-102/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - SEUT 267 artikla - Käsite ”jäsenvaltion tuomioistuin” - Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen - Kansallinen tilintarkastustuomioistuin - Julkisen menon lainmukaisuuden ja taloudellisten perusteiden ennakkovalvonta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2018/C 240/09)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de Contas

Asianosaiset

Kantaja: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Vastaaja: Ministério Público

Määräysosa

Tribunal de Contasin (tilintarkastustuomioistuin, Portugali) 17.1.2017 antamalla päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 12.4.2018 – Valittajana Cryo-Save AG sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

(Asia C-327/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Tarkoitusta vaille jäänyt valitus - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2018/C 240/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Cryo-Save AG (edustaja: C. Onken, Rechtsanwältin)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf) ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (edustaja: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä valituksesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä valituksesta raukeaa.

| 2) | Cryo-Save AG velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cryo-Save AG velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Cryo-Save AG ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Cryo-Save AG ja MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 330, 2.10.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 17.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugali) – Luís Manuel dos Santos v. Fazenda Pública

(Asia C-640/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Sisäinen verotus - Syrjivän verotuksen kielto - SEUT 110 artikla - Moottoriajoneuvosta kannettava liikennevero - Veron määrän vahvistaminen ajoneuvon verotusjäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin mukaan - Muista jäsenvaltioista maahantuodut käytetyt moottoriajoneuvot - Toisessa jäsenvaltiossa tehdyn ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärän huomiotta jättäminen))

(2018/C 240/11)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Asianosaiset

Kantaja: Luís Manuel dos Santos

Vastaaja: Fazenda Pública

Määräysosa

SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka nojalla siinä käyttöön otettu liikennevero kannetaan henkilökuljetukseen käytettävistä kevyistä moottoriajoneuvoista, jotka on rekisteröity tässä jäsenvaltiossa, ilman että otetaan huomioon ajoneuvon ensimmäisen rekisteröinnin päivämäärää, kun rekisteröinti on tehty toisessa jäsenvaltiossa, minkä seurauksena toisesta jäsenvaltiosta maahantuoduista ajoneuvoista kannetaan suurempi vero kuin samankaltaisista ajoneuvoista, joita ei ole maahantuotu.

---

(1)  EUVL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.4.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Oradea – Romania) – CV v. DU

(Asia C-85/18 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Lapsen huolto - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 8, 10 ja 13 artikla - Lapsen asuinpaikan käsite - Toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antama ratkaisu, joka koskee lapsen asuinpaikkaa - Luvaton poisvieminen tai palauttamatta jättäminen - Toimivalta lapsikaappaustapauksessa))

(2018/C 240/12)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Oradea

Asianosaiset

Kantaja: CV

Vastaaja: DU

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 10 artiklaa ja toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 3 artiklaa on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa asiassa, jossa sellaisen lapsen vanhempi, jonka asuinpaikka oli jäsenvaltiossa, on vienyt lapsen luvattomasti toiseen jäsenvaltioon, kyseisen toisen jäsenvaltion tuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia ratkaisemaan mainitun lapsen osalta oikeutta hänen huoltoonsa liittyvää hakemusta tai vahvistamaan hänen osaltaan elatusapua, ellei ole mitään viitteitä siitä, että toinen vanhempi olisi suostunut lapsen poisviemiseen tai ei olisi esittänyt lasta koskevaa palauttamispyyntöä.

---

(1)  EUVL C 152,30.4.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 18.1.2018 – Ottilia Lovasné Tóth v. ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Asia C-34/18)

(2018/C 240/13)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Ítélőtábla

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ottilia Lovasné Tóth

Vastaaja: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13/ETY (1) liitteessä olevaa 1 kohdan q alakohtaa unionin oikeuden ehdottomana oikeussääntönä tulkittava siten, että siinä kielletään yleisesti lainanantajaa asettamasta velallisena olevalle kuluttajalle yleisenä sopimusehtona tai sopimusehtona, josta ei ole neuvoteltu erikseen, sopimusehtoa, jonka tarkoituksena tai seurauksena on todistustaakan kääntäminen, jolloin sopimusehdon tarkempi tarkastelu ei ole tarpeen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) liitteessä olevaa 1 kohdan q alakohtaa unionin oikeuden ehdottomana oikeussääntönä tulkittava siten, että siinä kielletään yleisesti lainanantajaa asettamasta velallisena olevalle kuluttajalle yleisenä sopimusehtona tai sopimusehtona, josta ei ole neuvoteltu erikseen, sopimusehtoa, jonka tarkoituksena tai seurauksena on todistustaakan kääntäminen, jolloin sopimusehdon tarkempi tarkastelu ei ole tarpeen?

| 2) | Mikäli sopimusehdon tarkoitusta tai seurausta on tarpeen arvioida direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan q alakohdan perusteella, onko katsottava, että kuluttajien oikeuksien käyttämisen estää sopimusehto,






  — | jonka nojalla velallisena olevalla kuluttajalla on perusteltuja syitä uskoa, että hänen on täytettävä sopimus kokonaisuudessaan kaikkine sopimusehtoineen lainanantajan määräämällä tavalla ja keinolla siinäkin tapauksessa, että velallinen on vakuuttunut siitä, että lainanantajan vaatima suoritus ei ole kokonaan tai osittain erääntynyt, tai |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli sopimusehdon tarkoitusta tai seurausta on tarpeen arvioida direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan q alakohdan perusteella, onko katsottava, että kuluttajien oikeuksien käyttämisen estää sopimusehto,

—

jonka nojalla velallisena olevalla kuluttajalla on perusteltuja syitä uskoa, että hänen on täytettävä sopimus kokonaisuudessaan kaikkine sopimusehtoineen lainanantajan määräämällä tavalla ja keinolla siinäkin tapauksessa, että velallinen on vakuuttunut siitä, että lainanantajan vaatima suoritus ei ole kokonaan tai osittain erääntynyt, tai

| — | jonka vaikutuksesta rajoitetaan kuluttajan mahdollisuutta turvautua oikeudenmukaisiin neuvotteluihin perustuvaan riidanratkaisukeinoon tai suljetaan se pois, koska kyseisen ehdon mukaan riittää, että lainanantaja vetoaa tähän sopimusehtoon, jotta riita voidaan katsoa ratkaistun? |
| --- | --- |

—

jonka vaikutuksesta rajoitetaan kuluttajan mahdollisuutta turvautua oikeudenmukaisiin neuvotteluihin perustuvaan riidanratkaisukeinoon tai suljetaan se pois, koska kyseisen ehdon mukaan riittää, että lainanantaja vetoaa tähän sopimusehtoon, jotta riita voidaan katsoa ratkaistun?

| 3) | Jos direktiivin 93/13/ETY liitteessä lueteltujen sopimusehtojen kohtuuttomuus on määritettävä ottaen huomioon myös sen 3 artiklan 1 kohdassa vahvistetut perusteet, täyttääkö sopimusehto tämän direktiivin 5 artiklassa vahvistetun selkeää ja ymmärrettävää laadintaa koskevan vaatimuksen, kun se vaikuttaa kuluttajan päätöksiin, jotka liittyvät sopimuksen täyttämiseen, ristiriitojen ratkaisemiseen lainanantajan kanssa tuomioistuimessa tai tuomioistuinten ulkopuolella tai oikeuksien käyttämiseen, ja kun ehto on kyllä laadittu kieliopillisesti selvällä tavalla mutta sillä on oikeusvaikutuksia, jotka voidaan määrittää vain tulkitsemalla kansallisia oikeussääntöjä, joiden osalta ei ollut olemassa yhtenäistä oikeuskäytäntöä sopimuksen tekohetkellä eikä oikeuskäytäntö ole selkeytynyt myöhempinäkään vuosina? |
| --- | --- |

3)

Jos direktiivin 93/13/ETY liitteessä lueteltujen sopimusehtojen kohtuuttomuus on määritettävä ottaen huomioon myös sen 3 artiklan 1 kohdassa vahvistetut perusteet, täyttääkö sopimusehto tämän direktiivin 5 artiklassa vahvistetun selkeää ja ymmärrettävää laadintaa koskevan vaatimuksen, kun se vaikuttaa kuluttajan päätöksiin, jotka liittyvät sopimuksen täyttämiseen, ristiriitojen ratkaisemiseen lainanantajan kanssa tuomioistuimessa tai tuomioistuinten ulkopuolella tai oikeuksien käyttämiseen, ja kun ehto on kyllä laadittu kieliopillisesti selvällä tavalla mutta sillä on oikeusvaikutuksia, jotka voidaan määrittää vain tulkitsemalla kansallisia oikeussääntöjä, joiden osalta ei ollut olemassa yhtenäistä oikeuskäytäntöä sopimuksen tekohetkellä eikä oikeuskäytäntö ole selkeytynyt myöhempinäkään vuosina?

| 4) | Onko direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan m alakohtaa tulkittava siten, että sopimusehto, josta ei ole neuvoteltu erikseen, voi olla kohtuuton siinäkin tapauksessa, että siinä annetaan sopimuspuolelle, joka tekee sopimuksen kuluttajan kanssa, valtuudet määrittää yksipuolisesti, onko kuluttajan suoritus sopimuksen mukainen, ja että kuluttaja tunnustaa siinä olevansa ehdon sitoma jo ennen kuin sopimuspuolet ovat tehneet mitään suorituksia? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 93/13/ETY liitteessä olevan 1 kohdan m alakohtaa tulkittava siten, että sopimusehto, josta ei ole neuvoteltu erikseen, voi olla kohtuuton siinäkin tapauksessa, että siinä annetaan sopimuspuolelle, joka tekee sopimuksen kuluttajan kanssa, valtuudet määrittää yksipuolisesti, onko kuluttajan suoritus sopimuksen mukainen, ja että kuluttaja tunnustaa siinä olevansa ehdon sitoma jo ennen kuin sopimuspuolet ovat tehneet mitään suorituksia?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/10

---

Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-120/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-155/18 P)

(2018/C 240/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tulliallan Burlington Ltd (edustaja: A. Norris, barrister)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä

| — | kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun) |
| --- | --- |

—

kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun)

| — | velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja (TBL) valittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

| 1) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä.

| b) | Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| c) | Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta. |
| --- | --- |

c)

Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta.

| d) | Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

d)

Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| e) | Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita. |
| --- | --- |

e)

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita.

| 2) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös. |
| --- | --- | --- |

2)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös.

| b) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

b)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

Kanneperusteet, jotka koskeva EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan rikkomista

| a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa. |
| --- | --- |

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa.

| b) | Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin.

| c) | Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta. |
| --- | --- |

c)

Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta.

| d) | Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä. |
| --- | --- |

d)

Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/12

---

Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-121/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-156/18 P)

(2018/C 240/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tulliallan Burlington Ltd (edustaja: A. Norris, barrister)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä

| — | kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun) |
| --- | --- |

—

kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun)

| — | velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja (TBL) valittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

| 1) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä.

| b) | Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| c) | Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta. |
| --- | --- |

c)

Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta.

| d) | Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

d)

Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| e) | Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita. |
| --- | --- |

e)

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita.

| 2) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös. |
| --- | --- | --- |

2)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös.

| b) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

b)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

Kanneperusteet, jotka koskeva EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan rikkomista

| a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa. |
| --- | --- |

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa.

| b) | Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin.

| c) | Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta. |
| --- | --- |

c)

Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta.

| d) | Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä. |
| --- | --- |

d)

Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/13

---

Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-122/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-157/18 P)

(2018/C 240/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tulliallan Burlington Ltd (edustaja: A. Norris, barrister)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä

| — | kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun) |
| --- | --- |

—

kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun)

| — | velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja (TBL) valittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

| 1) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä.

| b) | Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| c) | Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta. |
| --- | --- |

c)

Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta.

| d) | Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

d)

Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| e) | Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita. |
| --- | --- |

e)

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita.

| 2) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös. |
| --- | --- | --- |

2)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös.

| b) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

b)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

Kanneperusteet, jotka koskeva EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan rikkomista

| a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa. |
| --- | --- |

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa.

| b) | Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin.

| c) | Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta. |
| --- | --- |

c)

Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta.

| d) | Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä. |
| --- | --- |

d)

Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/15

---

Valitus, jonka Tulliallan Burlington Ltd on tehnyt 22.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-123/16, Tulliallan Burlington v. EUIPO, 6.12.2017 antamasta tuomiosta

(Asia C-158/18 P)

(2018/C 240/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Tulliallan Burlington Ltd (edustaja: A. Norris, barrister)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla hylättiin Tulliallan Burlington Ltd:n (TBL) kanne valituslautakunnan päätöksestä

| — | kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun) |
| --- | --- |

—

kumoaa valituslautakunnan päätöksen (tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tekisi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisen ratkaisun)

| — | velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Burlington Fashion GmbH:n (BFG) korvaamaan TBL:lle tästä valituksesta aiheutuneet kustannukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja (TBL) valittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

| 1) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä. |
| --- | --- | --- |

1)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 5 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tehnyt ”yhteyttä” koskevia päätelmiä.

| b) | Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, ettei TBL ollut toimittanut riittävää näyttöä erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| c) | Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta. |
| --- | --- |

c)

Todetessaan, ettei riittävää näyttöä ollut toimitettu, unionin yleinen tuomioistuin teki virheen i) asettamalla oikeudellisen riman liian korkealle ja ii) jättämällä relevantit todisteet huomiotta.

| d) | Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä. |
| --- | --- |

d)

Tosiasiassa unionin yleinen tuomioistuin olisi voinut tehdä vain sellaisen päätelmän, ettei erottamiskyvylle aiheutunut haittaa tai ettei sen lisäksi tai vaihtoehtoisesti ollut kyse epäoikeutetusta hyväksikäytöstä.

| e) | Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita. |
| --- | --- |

e)

Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi virheellisesti TBL:n väitteet siitä, että valituslautakunnan päätös on virheellinen sen vuoksi, ettei siinä ilmeisesti otettu huomioon valituslautakunnalle esitettyjä todisteita.

| 2) | Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista






  a) | Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös. |
| --- | --- | --- |

2)

Valitusperusteet, jotka koskevat EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 4 kohdan rikkomista

a)

Unionin yleinen tuomioistuin ei katsonut, että valituslautakunnan olisi pitänyt pyytää lisätodisteita 8 artiklan 4 kohdan osalta tilanteessa, jossa ainoa keino, jolla valituslautakunta olisi varmistanut menettelylliset takeet, olisi ollut näiden todisteiden pyytäminen tai asian ratkaiseminen pelkästään 8 artiklan 5 kohdan nojalla ja asian palauttaminen 8 artiklan 4 kohdan osalta väiteosastolle. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota valituslautakunnan päätös.

| b) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

b)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään valituslautakunnan toteamuksen siitä, ettei TBL ollut osoittanut 8 artiklan 4 kohdan mukaisten edellytysten täyttyvän. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta valituslautakunnan tehneen virheen, kumota valituslautakunnan 8 artiklan 4 kohtaa koskevat päätelmät ja korvata ne omilla päätelmillään siitä, että 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

Kanneperusteet, jotka koskeva EU-tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan rikkomista

| a) | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa. |
| --- | --- |

a)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltamalla tuomiota Praktiker, koska unionin tuomioistuimen tuomion EUIPO v. Cactus (C-501/15 P, EU:C:2017:750) mukaisesti tuomiota Praktiker ei voida soveltaa aiempiin tavaramerkkeihin käsiteltävässä asiassa.

| b) | Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin. |
| --- | --- |

b)

Lisäksi tai vaihtoehtoisesti unionin yleinen tuomioistuin teki virheen soveltaessaan tuomiota Praktiker, koska tätä tuomiota ei sovelleta kauppakeskuksen palveluihin.

| c) | Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta. |
| --- | --- |

c)

Vaikka TBL:n aiemmat tavaramerkit kuuluisivat ”vähittäispalvelujen” alaan ja tämän vuoksi tuomion Praktiker soveltamisalaan, unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi tuomiota Praktiker virheellisesti sillä tavoin, että se välttämättä estää päätelmän sekaannusta aiheuttavasta samankaltaisuudesta.

| d) | Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä. |
| --- | --- |

d)

Koska unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tuomion Praktiker soveltamisessa, se joko i) jätti arvioimatta sekaannusvaaraa tai ii) jätti siirtämättä tämän arvioinnin tekemisen valituslautakunnalle. Tässä tilanteessa sillä oli velvollisuus ryhtyä jompaankumpaan näistä toimenpiteistä.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – Pollo del Campo S.c.a. ja Avi Coop Società Cooperativa Agricola v. Regione Emilia-Romagna ym.

(Asia C-199/18)

(2018/C 240/18)

Oikeudenkäyntikieli:italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Pollo del Campo S.c.a. ja Avi Coop Società Cooperativa Agricola

Vastaajat: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena ja A.U.S.L. Romagna

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) [N:o 882/2004] 27 artiklaa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava maksujen periminen liitteessä IV olevassa A jaksossa ja liitteessä V olevassa A jaksossa tarkoitettujen toimien osalta, tulkittava siten, että maksujen suorittamisvelvoite on asetettava koskemaan kaikkia maatalousyrittäjiä myös silloin, kun ne ”harjoittavat teurastusta ja lihan leikkuuta karjataloutta täydentävänä ja siihen liittyvänä toimintana”? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) [N:o 882/2004] 27 artiklaa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava maksujen periminen liitteessä IV olevassa A jaksossa ja liitteessä V olevassa A jaksossa tarkoitettujen toimien osalta, tulkittava siten, että maksujen suorittamisvelvoite on asetettava koskemaan kaikkia maatalousyrittäjiä myös silloin, kun ne ”harjoittavat teurastusta ja lihan leikkuuta karjataloutta täydentävänä ja siihen liittyvänä toimintana”?

| 2) | Voiko jäsenvaltio vapauttaa terveystarkastusmaksuista tietyt yrittäjäryhmät, vaikka se on säätänyt maksujen perintäjärjestelmästä, jolla kokonaisuudessaan voidaan taata virallisesta valvonnasta aiheutuneiden kustannusten kattaminen, tai soveltaa asetuksessa (EY) N:o 8[8]2/2004 (1) säädettyjä maksuja alhaisempia maksuja? |
| --- | --- |

2)

Voiko jäsenvaltio vapauttaa terveystarkastusmaksuista tietyt yrittäjäryhmät, vaikka se on säätänyt maksujen perintäjärjestelmästä, jolla kokonaisuudessaan voidaan taata virallisesta valvonnasta aiheutuneiden kustannusten kattaminen, tai soveltaa asetuksessa (EY) N:o 8[8]2/2004 (1) säädettyjä maksuja alhaisempia maksuja?

---

(1)  Rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004 (EUVL L 165, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 19.3.2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta v. Regione Emilia-Romagna ym.

(Asia C-200/18)

(2018/C 240/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

Vastaajat: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena ja A.U.S.L. Romagna

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) [N:o 882/2004] 27 artiklaa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava maksujen periminen liitteessä IV olevassa A jaksossa ja liitteessä V olevassa A jaksossa tarkoitettujen toimien osalta, tulkittava siten, että maksujen suorittamisvelvoite on asetettava koskemaan kaikkia maatalousyrittäjiä myös silloin, kun ne ”harjoittavat teurastusta ja lihan leikkuuta karjataloutta täydentävänä ja siihen liittyvänä toimintana”? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) [N:o 882/2004] 27 artiklaa, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava maksujen periminen liitteessä IV olevassa A jaksossa ja liitteessä V olevassa A jaksossa tarkoitettujen toimien osalta, tulkittava siten, että maksujen suorittamisvelvoite on asetettava koskemaan kaikkia maatalousyrittäjiä myös silloin, kun ne ”harjoittavat teurastusta ja lihan leikkuuta karjataloutta täydentävänä ja siihen liittyvänä toimintana”?

| 2) | Voiko jäsenvaltio vapauttaa terveystarkastusmaksuista tietyt yrittäjäryhmät, vaikka se on säätänyt maksujen perintäjärjestelmästä, jolla kokonaisuudessaan voidaan taata virallisesta valvonnasta aiheutuneiden kustannusten kattaminen, tai soveltaa asetuksessa (EY) N:o 8[8]2/2004 (1) säädettyjä maksuja alhaisempia maksuja? |
| --- | --- |

2)

Voiko jäsenvaltio vapauttaa terveystarkastusmaksuista tietyt yrittäjäryhmät, vaikka se on säätänyt maksujen perintäjärjestelmästä, jolla kokonaisuudessaan voidaan taata virallisesta valvonnasta aiheutuneiden kustannusten kattaminen, tai soveltaa asetuksessa (EY) N:o 8[8]2/2004 (1) säädettyjä maksuja alhaisempia maksuja?

---

(1)  Rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004 (EUVL L 165, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugali) on esittänyt 26.3.2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-211/18)

(2018/C 240/20)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (arvonlisäverodirektiivi) 132 artiklan 1 kohdan b alakohta esteenä sille, että valtion ja julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden kanssa lääkärinhoidon palveluiden tarjoamisesta sopimuksia tehneen yksityisoikeudellisen liikeyrityksen omistaman sairaalan katsotaan toimivan tai siirtyvän toimimaan kyseisessä säännöksessä tarkoitetuissa julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa, kun seuraavat edellytykset täyttyvät:






  — | yli 54,5 prosenttia laskutuksesta, mukaan lukien palveluiden asiakkaina olevilta edunsaajilta laskutetut määrät, toteutetaan valtion yksiköiden tai julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien kanssa näiden kanssa tehtyjen sopimusten mukaisin ennalta sovituin hinnoin; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (arvonlisäverodirektiivi) 132 artiklan 1 kohdan b alakohta esteenä sille, että valtion ja julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden kanssa lääkärinhoidon palveluiden tarjoamisesta sopimuksia tehneen yksityisoikeudellisen liikeyrityksen omistaman sairaalan katsotaan toimivan tai siirtyvän toimimaan kyseisessä säännöksessä tarkoitetuissa julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa, kun seuraavat edellytykset täyttyvät:

—

yli 54,5 prosenttia laskutuksesta, mukaan lukien palveluiden asiakkaina olevilta edunsaajilta laskutetut määrät, toteutetaan valtion yksiköiden tai julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien kanssa näiden kanssa tehtyjen sopimusten mukaisin ennalta sovituin hinnoin;

| — | yli 69 prosenttia asiakkaista on julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien edunsaajia tai käyttää valtion yksiköiden kanssa tehtyjen sopimusten nojalla tarjottuja palveluita; |
| --- | --- |

—

yli 69 prosenttia asiakkaista on julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien edunsaajia tai käyttää valtion yksiköiden kanssa tehtyjen sopimusten nojalla tarjottuja palveluita;

| — | yli 71 prosenttia sairaanhoidon toimista suoritetaan julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien ja valtion yksikköjen kanssa tehtyjen sopimusten nojalla; ja |
| --- | --- |

—

yli 71 prosenttia sairaanhoidon toimista suoritetaan julkisten erityisten sairausvakuutusjärjestelmien ja valtion yksikköjen kanssa tehtyjen sopimusten nojalla; ja

| — | toiminta on erityisen yleishyödyllistä? |
| --- | --- |

—

toiminta on erityisen yleishyödyllistä?

| 2) | Kun Portugali on päättänyt arvonlisäverodirektiivin 377 artiklan nojalla jatkaa muiden kuin kyseisen direktiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen sairaaloiden liiketoimien vapauttamista arvonlisäverosta ja kun se on myöntänyt kyseisille verovelvollisille mainitun direktiivin 391 artiklan nojalla mahdollisuuden valita asianomaisten liiketoimien verollisuuden edellyttäen pysymistä verollisessa järjestelmässä vähintään viisi vuotta sekä säätänyt, että verovapauteen palaaminen on mahdollista vain, jos tällaisesta aikeesta ilmoitetaan nimenomaisesti, onko tämä 391 artikla ja/tai saavutettujen oikeuksien suojaamisen, luottamuksensuojan, yhdenvertaisuuden, syrjintäkiellon, verotuksen neutraalisuuden ja kilpailun vääristämisen kiellon periaate suhteessa käyttäjiin ja verovelvollisiin, jotka ovat julkisoikeudellisia yksiköitä, esteenä sille, että Autoridade Tributária e Aduaneira määrää verovelvollisen siirtymään verovapausjärjestelmään ennen kyseisen määräajan päättymistä siitä ajankohdasta lähtien, jona se katsoo verovelvollisen siirtyneen tarjoamaan palveluita julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa? |
| --- | --- |

2)

Kun Portugali on päättänyt arvonlisäverodirektiivin 377 artiklan nojalla jatkaa muiden kuin kyseisen direktiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettujen sairaaloiden liiketoimien vapauttamista arvonlisäverosta ja kun se on myöntänyt kyseisille verovelvollisille mainitun direktiivin 391 artiklan nojalla mahdollisuuden valita asianomaisten liiketoimien verollisuuden edellyttäen pysymistä verollisessa järjestelmässä vähintään viisi vuotta sekä säätänyt, että verovapauteen palaaminen on mahdollista vain, jos tällaisesta aikeesta ilmoitetaan nimenomaisesti, onko tämä 391 artikla ja/tai saavutettujen oikeuksien suojaamisen, luottamuksensuojan, yhdenvertaisuuden, syrjintäkiellon, verotuksen neutraalisuuden ja kilpailun vääristämisen kiellon periaate suhteessa käyttäjiin ja verovelvollisiin, jotka ovat julkisoikeudellisia yksiköitä, esteenä sille, että Autoridade Tributária e Aduaneira määrää verovelvollisen siirtymään verovapausjärjestelmään ennen kyseisen määräajan päättymistä siitä ajankohdasta lähtien, jona se katsoo verovelvollisen siirtyneen tarjoamaan palveluita julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa?

| 3) | Onko mainittu direktiivin 391 artikla ja/tai mainitut periaatteet esteenä sille, että uudessa laissa velvoitetaan aiemmin verollisen järjestelmän valinnut verovelvollinen siirtymään verovapausjärjestelmään, ennen kuin kyseinen viiden vuoden määräaika on päättynyt? |
| --- | --- |

3)

Onko mainittu direktiivin 391 artikla ja/tai mainitut periaatteet esteenä sille, että uudessa laissa velvoitetaan aiemmin verollisen järjestelmän valinnut verovelvollinen siirtymään verovapausjärjestelmään, ennen kuin kyseinen viiden vuoden määräaika on päättynyt?

| 4) | Onko mainittu 391 artikla ja/tai mainitut periaatteet esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan verovelvollinen, joka on valinnut verollisen järjestelmän siksi, ettei valintahetkellä tarjonnut terveyspalveluja julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa, voi pysyä kyseisessä järjestelmässä, jos se siirtyy tarjoamaan kyseisiä palveluja julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa? |
| --- | --- |

4)

Onko mainittu 391 artikla ja/tai mainitut periaatteet esteenä sellaiselle lainsäädännölle, jonka mukaan verovelvollinen, joka on valinnut verollisen järjestelmän siksi, ettei valintahetkellä tarjonnut terveyspalveluja julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa, voi pysyä kyseisessä järjestelmässä, jos se siirtyy tarjoamaan kyseisiä palveluja julkisyhteisöihin verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl v. Provincia di Cuneo ja ARPA Piemonte

(Asia C-212/18)

(2018/C 240/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Vastaajat: Provincia di Cuneo ja ARPA Piemonte

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko direktiivin 2008/98/EY (1) 6 artikla ja joka tapauksessa suhteellisuusperiaate esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 152/2006 293 §:ssä ja 268 §:n eee-bis alakohdassa säädetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa velvoitetaan – myös biomassoja polttoaineena käyttävän laitoksen lupamenettelyn yhteydessä – katsomaan jätteeksi sellainen bioneste, joka täyttää vastaavat tekniset vaatimukset ja jolla on kysyntää tuotantotarkoituksiin polttoaineena, jos ja siltä osin kuin kyseistä bionestettä ei ole sisällytetty 3.4.2006 annetun asetuksen (decreto legislativo) nro 152 V osan liitteessä X olevan II osan 4 jakson 1 kohtaan, riippumatta mahdollisesta lupamenettelyn yhteydessä tehdystä negatiivista ympäristövaikutusta koskevasta arviosta taikka kyseisessä menettelyssä mahdollisesti esiin tulleesta tuotteen teknisiä ominaisuuksia koskevasta erimielisyydestä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko direktiivin 2008/98/EY (1) 6 artikla ja joka tapauksessa suhteellisuusperiaate esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 152/2006 293 §:ssä ja 268 §:n eee-bis alakohdassa säädetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa velvoitetaan – myös biomassoja polttoaineena käyttävän laitoksen lupamenettelyn yhteydessä – katsomaan jätteeksi sellainen bioneste, joka täyttää vastaavat tekniset vaatimukset ja jolla on kysyntää tuotantotarkoituksiin polttoaineena, jos ja siltä osin kuin kyseistä bionestettä ei ole sisällytetty 3.4.2006 annetun asetuksen (decreto legislativo) nro 152 V osan liitteessä X olevan II osan 4 jakson 1 kohtaan, riippumatta mahdollisesta lupamenettelyn yhteydessä tehdystä negatiivista ympäristövaikutusta koskevasta arviosta taikka kyseisessä menettelyssä mahdollisesti esiin tulleesta tuotteen teknisiä ominaisuuksia koskevasta erimielisyydestä?

| 2) | Ovatko direktiivin 2009/28/EY (2) 13 artikla ja joka tapauksessa suhteellisuusperiaate ja avoimuuden ja yksinkertaistamisen periaatteet esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 28/2011 5 §:ssä säädetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle siltä osin kuin siihen ei, sikäli kuin hakija hakee lupaa käyttää biomassaa polttoaineena laitoksessa, josta aiheutuu päästöjä ilmakehään, sisälly minkäänlaista yhteensovittamista asetuksen (decreto legislativo) nro 152/2006 V osan liitteessä X tarkoitettua polttoainekäyttöä koskevan lupamenettelyn kanssa eikä mahdollisuutta arvioida ehdotettua ratkaisua käytännössä yhdessä ainoassa lupamenettelyssä ja ennalta määritettyjen teknisten eritelmien perusteella? |
| --- | --- |

2)

Ovatko direktiivin 2009/28/EY (2) 13 artikla ja joka tapauksessa suhteellisuusperiaate ja avoimuuden ja yksinkertaistamisen periaatteet esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 28/2011 5 §:ssä säädetyn kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle siltä osin kuin siihen ei, sikäli kuin hakija hakee lupaa käyttää biomassaa polttoaineena laitoksessa, josta aiheutuu päästöjä ilmakehään, sisälly minkäänlaista yhteensovittamista asetuksen (decreto legislativo) nro 152/2006 V osan liitteessä X tarkoitettua polttoainekäyttöä koskevan lupamenettelyn kanssa eikä mahdollisuutta arvioida ehdotettua ratkaisua käytännössä yhdessä ainoassa lupamenettelyssä ja ennalta määritettyjen teknisten eritelmien perusteella?

---

(1)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL L 312, s. 3).

(2)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 29.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY (EUVL L 140, s. 16).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Adriano Guaitoli ym. v. easyJet Airline Co. Ltd

(Asia C-213/18)

(2018/C 240/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Roma

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli ja Patrizia Padroni

Vastaaja: easyJet Airline Co. Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos asianosainen, jonka lento on viivästynyt tai peruutettu, vaatii samanaikaisesti sekä asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5, 7 ja 9 artiklan mukaisia kiinteämääräisiä ja yhdenmukaistettuja korvauksia että saman asetuksen 12 artiklan mukaista vahingonkorvausta, onko asiaan sovellettava Montrealin yleissopimuksen 33 artiklaa vai säännelläänkö tuomioistuimen toimivaltaa (sekä kansainvälisesti että alueellisesti) asetuksen N:o 44/2001 (2) 5 artiklalla? |
| --- | --- |

1)

Jos asianosainen, jonka lento on viivästynyt tai peruutettu, vaatii samanaikaisesti sekä asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5, 7 ja 9 artiklan mukaisia kiinteämääräisiä ja yhdenmukaistettuja korvauksia että saman asetuksen 12 artiklan mukaista vahingonkorvausta, onko asiaan sovellettava Montrealin yleissopimuksen 33 artiklaa vai säännelläänkö tuomioistuimen toimivaltaa (sekä kansainvälisesti että alueellisesti) asetuksen N:o 44/2001 (2) 5 artiklalla?

| 2) | Onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa ensimmäisessä tapauksessa Montrealin yleissopimuksen 33 artiklaa tulkittava siten, että siinä määrätään ainoastaan toimivallan jaosta valtioiden välillä, vai siten, että siinä määrätään myös yksittäisen valtion sisäisestä alueellisesta toimivallasta? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa ensimmäisessä tapauksessa Montrealin yleissopimuksen 33 artiklaa tulkittava siten, että siinä määrätään ainoastaan toimivallan jaosta valtioiden välillä, vai siten, että siinä määrätään myös yksittäisen valtion sisäisestä alueellisesta toimivallasta?

| 3) | Onko toisessa kysymyksessä tarkoitetussa ensimmäisessä tapauksessa Montrealin yleissopimuksen 33 artiklan soveltaminen ”yksinomaista” siten, että se on esteenä asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan soveltamiselle, vai voidaanko molempia artikloja soveltaa yhdessä niin, että voidaan suoraan määrittää sekä valtion toimivalta että sen tuomioistuinten sisäinen alueellinen toimivalta? |
| --- | --- |

3)

Onko toisessa kysymyksessä tarkoitetussa ensimmäisessä tapauksessa Montrealin yleissopimuksen 33 artiklan soveltaminen ”yksinomaista” siten, että se on esteenä asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan soveltamiselle, vai voidaanko molempia artikloja soveltaa yhdessä niin, että voidaan suoraan määrittää sekä valtion toimivalta että sen tuomioistuinten sisäinen alueellinen toimivalta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1).

(2)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – La Gazza s.c.r.l. ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-217/18)

(2018/C 240/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s. ja Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät?

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi?

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä?

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1).

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Latte Più Srl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-218/18)

(2018/C 240/24)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco ja Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät?

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi?

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä?

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1).

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 26.3.2018 – Brenta Scrl ym. v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

(Asia C-219/18)

(2018/C 240/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda ja Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

Vastapuolet: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) ja Regione Veneto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta tulkittava siten, että jos jäsenvaltion lainsäädännön säännös on ristiriidassa asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (1) 2 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan kanssa, siitä seuraa, etteivät tuottajat ole velvollisia maksamaan lisämaksua, kun kyseisessä asetuksessa säädetyt edellytykset täyttyvät? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Onko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa unionin oikeutta ja erityisesti yleistä luottamuksensuojan periaatetta tulkittava siten, että sellaisten henkilöiden luottamusta ei voida suojata, jotka ovat noudattaneet jäsenvaltion säätämää velvollisuutta ja hyötyneet kyseisen velvollisuuden noudattamiseen liittyvistä vaikutuksista, kun kyseinen velvollisuus on osoittautunut unionin oikeuden vastaiseksi? |
| --- | --- |

2)

| 3) | Ovatko kuvatun kaltaisessa, pääasian kohteena olevassa tilanteessa asetuksen (EY) N:o 1392/2001 (2) 9 artikla ja unionin oikeuteen sisältyvä ”etuoikeutetun luokan” käsite esteenä Italian tasavallan antaman asetuksen (decreto legge) 157/2004 2 §:n 3 momentin kaltaiselle jäsenvaltion säännökselle, jossa säädetään liikaa kannetun lisämaksun palauttamisen eriytetyistä menettelyistä tekemällä ero määräaikojen ja palautustapojen osalta tuottajien, jotka ovat luottaneet unionin oikeuden vastaiseksi todetun kansallisen säännöksen asianmukaiseen noudattamiseen, ja niiden tuottajien välille, jotka eivät ole noudattaneet kyseistä säännöstä? |
| --- | --- |

3)

---

(1)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28.12.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3950/92 (EYVL 1992, L 405, s. 1).

(2)  Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9.7.2001 annettu komission asetus (EY) N:o 1392/2001 (EYVL 2001, L 187, s. 19).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Almería (Espanja) on esittänyt 29.3.2018 – Banco Popular Español, S.A. v. María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ja Dolores María del Águila Andújar

(Asia C-232/18)

(2018/C 240/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Almería

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Banco Popular Español, S.A.

Vastaajat: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González ja Dolores María del Águila Andújar

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Espanjan siviiliprosessilain 1/2000 (Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000) 465 §:n 5 momentin kaltainen oikeussääntö, jolla rajoitetaan muutoksenhakutuomioistuimen mahdollisuutta tutkia viran puolesta pätemättömäksi toteamisen kaikkia vaikutuksia, kun ne on rajattu ensimmäisessä oikeusasteessa eikä kuluttaja ole hakenut muutosta ensimmäisessä asteessa annettuun tuomioon, jolla ehto on todettu pätemättömäksi, direktiivin 93/13 (1) 6 artiklan 1 kohdassa säädetyn periaatteen mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko Espanjan siviiliprosessilain 1/2000 (Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000) 465 §:n 5 momentin kaltainen oikeussääntö, jolla rajoitetaan muutoksenhakutuomioistuimen mahdollisuutta tutkia viran puolesta pätemättömäksi toteamisen kaikkia vaikutuksia, kun ne on rajattu ensimmäisessä oikeusasteessa eikä kuluttaja ole hakenut muutosta ensimmäisessä asteessa annettuun tuomioon, jolla ehto on todettu pätemättömäksi, direktiivin 93/13 (1) 6 artiklan 1 kohdassa säädetyn periaatteen mukainen?

| 2) | Onko edellä esitetty kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen periaatteiden mukaista, jos se johtaa siihen, että Tribunal Supremon 9.5.2013 antamalla tuomiolla vahvistetun ja unionin tuomioistuimen 21.12.2016 (2) antamalla tuomiolla pätemättömäksi todetun Tribunal Supremon oikeuskäytännön perusteella vaatimuksensa esittäneiden henkilöiden osalta riidanalaisen sopimusehdon kaltaisen sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisesta seuraavia vaikutuksia rajataan? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä esitetty kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen periaatteiden mukaista, jos se johtaa siihen, että Tribunal Supremon 9.5.2013 antamalla tuomiolla vahvistetun ja unionin tuomioistuimen 21.12.2016 (2) antamalla tuomiolla pätemättömäksi todetun Tribunal Supremon oikeuskäytännön perusteella vaatimuksensa esittäneiden henkilöiden osalta riidanalaisen sopimusehdon kaltaisen sopimusehdon kohtuuttomaksi toteamisesta seuraavia vaikutuksia rajataan?

| 3) | Ulottuuko lainvoima, joka vastaa kansallista lainsäädäntöä (tai tuomioistuimen sopimusehdosta mahdollisesti tekemää arviointia, kun ainoastaan sen pätevyyteen vetoava asianosainen on hakenut muutosta), ainoastaan pätemättömyyteen, joka on voitu todeta (tai olla toteamatta) sopimusehdon osalta, vai myös kyseisestä pätemättömyydestä seuraaviin täysimääräisiin vaikutuksiin, kun ne on rajattu tuomioistuimen ratkaisussa eikä kumpikaan asianosaisista ole vastustanut sitä? |
| --- | --- |

3)

Ulottuuko lainvoima, joka vastaa kansallista lainsäädäntöä (tai tuomioistuimen sopimusehdosta mahdollisesti tekemää arviointia, kun ainoastaan sen pätevyyteen vetoava asianosainen on hakenut muutosta), ainoastaan pätemättömyyteen, joka on voitu todeta (tai olla toteamatta) sopimusehdon osalta, vai myös kyseisestä pätemättömyydestä seuraaviin täysimääräisiin vaikutuksiin, kun ne on rajattu tuomioistuimen ratkaisussa eikä kumpikaan asianosaisista ole vastustanut sitä?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

(2)  Tuomio 21.12.2016, Gutiérrez Naranjo ym. (C-154/15, C-307/15 ja C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 3.4.2018 – Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo v. BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

(Asia C-234/18)

(2018/C 240/27)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo

Vastaajat: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU (1) 1 artiklan 1 kohtaa, jossa vahvistetaan ”vähimmäissäännöt, joiden nojalla omaisuus voidaan jäädyttää sen mahdollista myöhempää menetetyksi tuomitsemista varten”, tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltioiden antavan säännöksiä siviilioikeudellisesta menetetyksi tuomitsemisesta, joka ei perustu tuomioon? |
| --- | --- |

1)

Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU (1) 1 artiklan 1 kohtaa, jossa vahvistetaan ”vähimmäissäännöt, joiden nojalla omaisuus voidaan jäädyttää sen mahdollista myöhempää menetetyksi tuomitsemista varten”, tulkittava siten, että siinä sallitaan jäsenvaltioiden antavan säännöksiä siviilioikeudellisesta menetetyksi tuomitsemisesta, joka ei perustu tuomioon?

| 2) | Seuraako rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 1 artiklan 1 kohdasta, kun otetaan huomioon sen 4 artiklan 1 kohta, että jo rikosoikeudellisen menettelyn vireillepano sellaista henkilöä kohtaan, jonka omaisuus on menetetyksi tuomitsemisen kohteena, riittää menetetyksi tuomitsemista koskevan siviilioikeudellisen menettelyn vireillepanoa ja täytäntöönpanoa varten? |
| --- | --- |

2)

Seuraako rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 1 artiklan 1 kohdasta, kun otetaan huomioon sen 4 artiklan 1 kohta, että jo rikosoikeudellisen menettelyn vireillepano sellaista henkilöä kohtaan, jonka omaisuus on menetetyksi tuomitsemisen kohteena, riittää menetetyksi tuomitsemista koskevan siviilioikeudellisen menettelyn vireillepanoa ja täytäntöönpanoa varten?

| 3) | Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 4 artiklan 2 kohdan perusteiden laajentava tulkinta sallittu, kun niissä sallitaan siviilioikeudellinen menetetyksi tuomitseminen, joka ei perustu tuomioon? |
| --- | --- |

3)

Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 4 artiklan 2 kohdan perusteiden laajentava tulkinta sallittu, kun niissä sallitaan siviilioikeudellinen menetetyksi tuomitseminen, joka ei perustu tuomioon?

| 4) | Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että omistusoikeus voidaan jo henkilön omaisuuden arvon ja laillisten tulojen välisen epäsuhdan perusteella tuomita välittömästi tai välillisesti rikoksella hankittuna menetetyksi ilman lainvoimaista rikostuomiota, jossa todettaisiin henkilön tekemä rikos? |
| --- | --- |

4)

Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että omistusoikeus voidaan jo henkilön omaisuuden arvon ja laillisten tulojen välisen epäsuhdan perusteella tuomita välittömästi tai välillisesti rikoksella hankittuna menetetyksi ilman lainvoimaista rikostuomiota, jossa todettaisiin henkilön tekemä rikos?

| 5) | Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 6 artiklan 1 kohdan säännöstä tulkittava siten, että siinä säädetään kolmansille osapuolille siirrettyjen varojen menetetyksi tuomitseminen täydentäväksi tai vaihtoehtoiseksi toimenpiteeksi välittömälle menetetyksi tuomitsemiselle taikka laajennettuun menetetyksi tuomitsemiseen liittyväksi täydentäväksi toimenpiteeksi? |
| --- | --- |

5)

Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 6 artiklan 1 kohdan säännöstä tulkittava siten, että siinä säädetään kolmansille osapuolille siirrettyjen varojen menetetyksi tuomitseminen täydentäväksi tai vaihtoehtoiseksi toimenpiteeksi välittömälle menetetyksi tuomitsemiselle taikka laajennettuun menetetyksi tuomitsemiseen liittyväksi täydentäväksi toimenpiteeksi?

| 6) | Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä varmistetaan syyttömyysolettaman soveltaminen ja kielletään menetetyksi tuomitseminen, joka ei perustu tuomioon? |
| --- | --- |

6)

Onko rikoksentekovälineiden ja rikoshyödyn jäädyttämisestä ja menetetyksi tuomitsemisesta Euroopan unionissa 3.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/42/EU 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä varmistetaan syyttömyysolettaman soveltaminen ja kielletään menetetyksi tuomitseminen, joka ei perustu tuomioon?

---

(1)  EUVL 2014, L 127, s. 39.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italia) on esittänyt 5.4.2018 – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania

(Asia C-241/18)

(2018/C 240/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Pääasian asianosaiset

Kantaja: easyJet Airline Co. Ltd

Vastaaja: Regione Campania

Ennakkoratkaisukysymykset

Unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan SEUT 267 artiklan mukaisen toimivaltansa nojalla, onko direktiivin 30/2002/EY (1) 4 ja 5 artiklaa ja sen liitettä II tulkittava siten, että Regione Campanian lain nro 5/2013 1 §:n 169–174 momentti on ristiriidassa mainittujen unionin oikeussääntöjen kanssa siltä osin kuin ennen veron määräämistä ei ollut laadittu kattavaa suunnitelmaa toimenpiteestä, jonka avulla lentokenttien kiitoteiden ja niiden lähialueiden melupäästöjä rajoitettaisiin direktiivin 5 artiklassa ja sen liitteessä II tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  Meluun liittyvien toimintarajoitusten asettamista yhteisön lentoasemilla koskevien sääntöjen ja menettelyjen vahvistamisesta 26.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/30/EY (EUVL 2002, L 85, s. 40).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/25

---

Kanne 13.4.2018 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-261/18)

(2018/C 240/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Noll-Ehlers ja J. Tomkin)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä noudattaakseen unionin tuomioistuimen asiassa C-125/06 (1), komissio vastaan Irlanti, antaman tuomion tuomiolauselman toista kohtaa; |
| --- | --- |

—

On todettava, että Irlanti ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä noudattaakseen unionin tuomioistuimen asiassa C-125/06 (1), komissio vastaan Irlanti, antaman tuomion tuomiolauselman toista kohtaa;

| — | Irlanti on velvoitettava maksamaan komissiolle 1 343,20 euron kiinteämääräisen hyvityksen kerrottuna asiassa C-215/16 annetun tuomion antamispäivän ja sen ajankohdan, jolloin Irlanti noudattaa kyseistä tuomiota tai tässä oikeudenkäynnissä annettavaa tuomiota, välillä kuluneiden päivien lukumäärällä sen mukaan, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi, siten, että kiinteämääräisen hyvityksen vähimmäismäärä on 1 685 000; |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava maksamaan komissiolle 1 343,20 euron kiinteämääräisen hyvityksen kerrottuna asiassa C-215/16 annetun tuomion antamispäivän ja sen ajankohdan, jolloin Irlanti noudattaa kyseistä tuomiota tai tässä oikeudenkäynnissä annettavaa tuomiota, välillä kuluneiden päivien lukumäärällä sen mukaan, kumpi näistä ajankohdista on aikaisempi, siten, että kiinteämääräisen hyvityksen vähimmäismäärä on 1 685 000;

| — | Irlanti on velvoitettavan maksamaan komissiolle 12 264 euroa uhkasakkoa kultakin päivältä alkaen siitä päivästä, jona tuomioistuimen päätös tässä oikeudenkäynnissä on annettu, siihen päivään saakka, jolloin Irlanti noudattaa asiassa C-215/06 annettua tuomiota; ja |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettavan maksamaan komissiolle 12 264 euroa uhkasakkoa kultakin päivältä alkaen siitä päivästä, jona tuomioistuimen päätös tässä oikeudenkäynnissä on annettu, siihen päivään saakka, jolloin Irlanti noudattaa asiassa C-215/06 annettua tuomiota; ja

| — | Irlanti on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Irlanti on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Irlanti on SEUT 260 artiklan 1 kohdan nojalla velvollinen toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet asiassa C-215/06 annetun tuomion noudattamiseksi. Koska Irlanti ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä noudattaakseen tämän tuomion tuomiolauselman toista kohtaa, komissio päätti saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Komissio esittää kanteessaan, että unionin tuomioistuin määrää Irlannille 1 343,20 euron kiinteämääräisen hyvityksen päivää kohti sekä 12 264 euroa uhkasakkoa päivää kohti. Kiinteämääräisen hyvityksen ja uhkasakon määrät on laskettu siten, että niissä on otettu huomioon rikkomisen vakavuus ja kesto sekä seuraamuksen varoittava vaikutus kyseisen jäsenvaltion maksukyvyn perusteella.

---

(1)  Tuomio 3.7.2008, komissio v. Irlanti, C-215/06, EU:C:2008:380.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Markkinaoikeus (Suomi) on esittänyt 27.4.2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

(Asia C-294/18)

(2018/C 240/30)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Markkinaoikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Oulun Sähkönmyynti Oy

Muu osapuoli: Energiavirasto

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 11 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että alennuksen myöntäminen sähkön perusmaksusta loppukäyttäjän valitseman laskutustavan perusteella merkitsee, että laskua ja laskutustietoja ei ole annettu maksutta muille kuin alennuksen saaville loppukäyttäjille? |
| --- | --- |

1)

Onko energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 11 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että alennuksen myöntäminen sähkön perusmaksusta loppukäyttäjän valitseman laskutustavan perusteella merkitsee, että laskua ja laskutustietoja ei ole annettu maksutta muille kuin alennuksen saaville loppukäyttäjille?

| 2) | Siinä tapauksessa, että vastaus ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on kielteinen ja edellä mainitun alennuksen myöntäminen saattaa olla sallittua, seuraako direktiivistä 2012/27/EU alennuksen sallittavuutta arvioitaessa huomioon otettavia erityisiä lisäedellytyksiä, kuten esimerkiksi vastaako alennus valitulla laskutustavalla saavutettavia kustannussäästöjä, onko alennus laskutuskertakohtainen vai ei tai voidaanko alennus kohdistaa sille loppukäyttäjäryhmälle, joka aikaansaa kustannussäästön laskutustapaa koskevalla valinnallaan? |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että vastaus ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on kielteinen ja edellä mainitun alennuksen myöntäminen saattaa olla sallittua, seuraako direktiivistä 2012/27/EU alennuksen sallittavuutta arvioitaessa huomioon otettavia erityisiä lisäedellytyksiä, kuten esimerkiksi vastaako alennus valitulla laskutustavalla saavutettavia kustannussäästöjä, onko alennus laskutuskertakohtainen vai ei tai voidaanko alennus kohdistaa sille loppukäyttäjäryhmälle, joka aikaansaa kustannussäästön laskutustapaa koskevalla valinnallaan?

| 3) | Siinä tapauksessa, että ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetun alennuksen myöntäminen merkitsisi, että muilta kuin tietyn laskutustavan valinneilta loppukäyttäjiltä olisi peritty direktiivin 2012/27/EU 11 artiklan 1 kohdan vastaisesti maksuja, seuraako unionin oikeudesta erityisiä vaatimuksia, jotka tulee ottaa huomioon maksujen palauttamisesta määrättäessä? |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetun alennuksen myöntäminen merkitsisi, että muilta kuin tietyn laskutustavan valinneilta loppukäyttäjiltä olisi peritty direktiivin 2012/27/EU 11 artiklan 1 kohdan vastaisesti maksuja, seuraako unionin oikeudesta erityisiä vaatimuksia, jotka tulee ottaa huomioon maksujen palauttamisesta määrättäessä?

---

(1)  EUVL 2012, L 315, s. 1

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/27

---

Valitus, jonka Jean-Marie Le Pen on tehnyt 3.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-140/16, Le Pen v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-303/18 P)

(2018/C 240/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-Marie Le Pen (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-140/16 7.3.2018 antama tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-140/16 7.3.2018 antama tuomio on kumottava.

Siksi

| — | on kumottava 29.1.2016 tehty 5.2.2016 päivätyllä kirjeellä nro D 302191 tiedoksi annettu Euroopan parlamentin pääsihteerin päätös, joka on tehty soveltamalla ”Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista”19.5. ja 9.7.2008 tehdyn parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01, sellaisena kuin se on muutettuna, 68 artiklaa ja jossa todetaan, että valittajaan kohdistuu 320 026,23 euron suuruinen saatava parlamentin jäsenten avustajiin liittyvinä aiheettomasti maksettuina määrinä, sekä perustellaan saatavan takaisinperintä |
| --- | --- |

—

on kumottava 29.1.2016 tehty 5.2.2016 päivätyllä kirjeellä nro D 302191 tiedoksi annettu Euroopan parlamentin pääsihteerin päätös, joka on tehty soveltamalla ”Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista”19.5. ja 9.7.2008 tehdyn parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01, sellaisena kuin se on muutettuna, 68 artiklaa ja jossa todetaan, että valittajaan kohdistuu 320 026,23 euron suuruinen saatava parlamentin jäsenten avustajiin liittyvinä aiheettomasti maksettuina määrinä, sekä perustellaan saatavan takaisinperintä

| — | on kumottava 4.2.2016 päivätty veloitusilmoitus nro 2016-195, jossa valittajalle ilmoitetaan, että häneen on 29.1.2016 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä todettu kohdistuvan saatava, ja jossa määrätään parlamentin jäsenten avustajiin liittyvät aiheettomasti maksetut määrät perittäviksi takaisin |
| --- | --- |

—

on kumottava 4.2.2016 päivätty veloitusilmoitus nro 2016-195, jossa valittajalle ilmoitetaan, että häneen on 29.1.2016 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä todettu kohdistuvan saatava, ja jossa määrätään parlamentin jäsenten avustajiin liittyvät aiheettomasti maksetut määrät perittäviksi takaisin

| — | on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti määrästä, joka valittajalle on myönnettävä korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti määrästä, joka valittajalle on myönnettävä korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti määrästä, joka valittajalle on myönnettävä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista |
| --- | --- |

—

on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti määrästä, joka valittajalle on myönnettävä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva valitusperuste: Se, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia – Olennaisten menettelymääräysten rikkominen
  Jättämällä vaatimatta, että parlamentti noudattaa perusoikeuskirjan 41 ja 42 artiklaa, unionin yleinen tuomioistuin ei ole mahdollistanut tasapuolista ja kontradiktorista asian käsittelyä. Parlamentilla on käytössään hallinnollinen asiakirja-aineisto ja OLAFin asiakirja-aineisto, joita se voi käyttää hyödykseen. Todisteita työskentelystä voi sisältyä molempiin asiakirja-aineistoihin mutta ne voivat pysyä valittajalta salassa. |
| --- | --- |

1.

Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva valitusperuste: Se, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia – Olennaisten menettelymääräysten rikkominen

Jättämällä vaatimatta, että parlamentti noudattaa perusoikeuskirjan 41 ja 42 artiklaa, unionin yleinen tuomioistuin ei ole mahdollistanut tasapuolista ja kontradiktorista asian käsittelyä. Parlamentilla on käytössään hallinnollinen asiakirja-aineisto ja OLAFin asiakirja-aineisto, joita se voi käyttää hyödykseen. Todisteita työskentelystä voi sisältyä molempiin asiakirja-aineistoihin mutta ne voivat pysyä valittajalta salassa.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta – Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä ja virheen tosiseikkojen ja selvitysaineiston oikeudellisen luonteen luonnehdinnassa – Syrjivyys ja sen lisäksi fumus persecutionis – Luottamuksensuojan periaatteen ja laillisuusperiaatteen loukkaaminen






  a. | Toimimattomuus muiden puolueiden osalta
  Unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi pitämästä M. Schulzin aloitetta syrjivänä, vaikka se oli kohdistettu vain Front Nationaliin eikä muihin puolueisiin. Samanlaisia menettelyjä olisi pitänyt käynnistää kaikkia ranskalaisia puolueita vastaan, muita muiden jäsenvaltioiden puolueita vastaan sekä kymmeniä parlamentin jäseniä vastaan. |
| --- | --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta – Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä ja virheen tosiseikkojen ja selvitysaineiston oikeudellisen luonteen luonnehdinnassa – Syrjivyys ja sen lisäksi fumus persecutionis – Luottamuksensuojan periaatteen ja laillisuusperiaatteen loukkaaminen

a.

Toimimattomuus muiden puolueiden osalta

Unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi pitämästä M. Schulzin aloitetta syrjivänä, vaikka se oli kohdistettu vain Front Nationaliin eikä muihin puolueisiin. Samanlaisia menettelyjä olisi pitänyt käynnistää kaikkia ranskalaisia puolueita vastaan, muita muiden jäsenvaltioiden puolueita vastaan sekä kymmeniä parlamentin jäseniä vastaan.

| b. | Syrjintä M. Schulzin henkilökohtaisen tilanteen ja sen perusteella, miten hän käytti parlamentin henkilöstöä
  Unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi kuulemasta M. Schulzia ja K. Wellea, vaikka valittaja toimitti näyttöä parlamentin entisen puhemiehen lainvastaisesta toiminnasta eikä tätä vastaan ryhdytty syytetoimiin. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut esitettyjä todisteita huomioon, mikä on tosiseikkoja koskeva virhe, jolla on oikeudellisia seurauksia. |
| --- | --- |

b.

Syrjintä M. Schulzin henkilökohtaisen tilanteen ja sen perusteella, miten hän käytti parlamentin henkilöstöä

Unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi kuulemasta M. Schulzia ja K. Wellea, vaikka valittaja toimitti näyttöä parlamentin entisen puhemiehen lainvastaisesta toiminnasta eikä tätä vastaan ryhdytty syytetoimiin. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut esitettyjä todisteita huomioon, mikä on tosiseikkoja koskeva virhe, jolla on oikeudellisia seurauksia.

| c. | Luottamuksensuojan ja yhdenvertaisuuden loukkaaminen
  Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, on olemassa lukuisia soveltamisohjeiden rikkomisen tapauksia, joissa parlamentti ei ole vaatinut takaisinmaksua. |
| --- | --- |

c.

Luottamuksensuojan ja yhdenvertaisuuden loukkaaminen

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, on olemassa lukuisia soveltamisohjeiden rikkomisen tapauksia, joissa parlamentti ei ole vaatinut takaisinmaksua.

| 3. | Riidanalaisten toimien sisäinen lainvastaisuus






  a. | Se, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen
  Jos työsopimukseen tehty lisäys oli niin olennainen todiste työskentelystä, parlamentin velvollisuutena oli osoittaa, että valittaja oli jättänyt sellaisen toimittamatta maksukehotusten jälkeen, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa. Unionin yleinen tuomioistuin kääntää siten todistustaakan ja tekee tosiseikkoja koskevan virheen, jolla on oikeudellisia seurauksia. |
| --- | --- | --- |

3.

Riidanalaisten toimien sisäinen lainvastaisuus

a.

Se, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen

Jos työsopimukseen tehty lisäys oli niin olennainen todiste työskentelystä, parlamentin velvollisuutena oli osoittaa, että valittaja oli jättänyt sellaisen toimittamatta maksukehotusten jälkeen, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa. Unionin yleinen tuomioistuin kääntää siten todistustaakan ja tekee tosiseikkoja koskevan virheen, jolla on oikeudellisia seurauksia.

| b. | Perusteltava työaika ja todistelutapa
  Unionin yleinen tuomioistuin on vääristellyt pääsihteerin virkettä, jossa vaaditaan perustelemaan ajanjakson koko työaika eikä ”osoittamaan, että työskentely oli soveltamisohjeiden mukaista”.
  Unionin yleinen tuomioistuin ei voi viitata sellaiseen velvollisuuteen, jota ei parlamentin mukaan ole olemassa, mikä todetaan unionin yleisen tuomioistuimen istuntopöytäkirjassa, ja joka ei sisälly mihinkään soveltamisohjeiden artiklaan. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen. |
| --- | --- |

b.

Perusteltava työaika ja todistelutapa

Unionin yleinen tuomioistuin on vääristellyt pääsihteerin virkettä, jossa vaaditaan perustelemaan ajanjakson koko työaika eikä ”osoittamaan, että työskentely oli soveltamisohjeiden mukaista”.

Unionin yleinen tuomioistuin ei voi viitata sellaiseen velvollisuuteen, jota ei parlamentin mukaan ole olemassa, mikä todetaan unionin yleisen tuomioistuimen istuntopöytäkirjassa, ja joka ei sisälly mihinkään soveltamisohjeiden artiklaan. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen.

| c. | Tehty työ
  Valittaja toimittaa unionin tuomioistuimelle työjärjestyksen 127 artiklan nojalla kaksi uutta asiakirjaa. |
| --- | --- |

c.

Tehty työ

Valittaja toimittaa unionin tuomioistuimelle työjärjestyksen 127 artiklan nojalla kaksi uutta asiakirjaa.

| d. | Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, parlamentilla ei ollut mitään ehdotonta velvollisuutta toteuttaa takaisinperintää koko viideltä vuodelta, jos kerran vain kolmea vuotta pidettiin riidanalaisina. Tällainen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen oikeuttaa tuomion kumoamisen. |
| --- | --- |

d.

Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa, parlamentilla ei ollut mitään ehdotonta velvollisuutta toteuttaa takaisinperintää koko viideltä vuodelta, jos kerran vain kolmea vuotta pidettiin riidanalaisina. Tällainen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen oikeuttaa tuomion kumoamisen.

| e. | Ulkoiset sopimukset
  Parlamentti ja sitten unionin yleinen tuomioistuin eivät ole osoittaneet, että J.-F. Jalkhilla olisi ollut kolmansiin sellaisia ammatillisia yhteyksiä, jotka olivat omiaan loukkaamaan valittajan henkilöä tai parlamentin arvokkuutta tai aiheuttamaan eturistiriidan. |
| --- | --- |

e.

Ulkoiset sopimukset

Parlamentti ja sitten unionin yleinen tuomioistuin eivät ole osoittaneet, että J.-F. Jalkhilla olisi ollut kolmansiin sellaisia ammatillisia yhteyksiä, jotka olivat omiaan loukkaamaan valittajan henkilöä tai parlamentin arvokkuutta tai aiheuttamaan eturistiriidan.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (Tšekki) on esittänyt 7.5.2018 – KORADO, a.s. v. Generální ředitelství cel

(Asia C-306/18)

(2018/C 240/32)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KORADO, a.s.

Vastaaja: Generální ředitelství cel

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 5.1.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23, (1) jossa liitteen taulukossa olevassa sarakkeessa 1 esitetty tavara on luokiteltu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7307 93 19 pätevä? |
| --- | --- |

1)

Onko 5.1.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23, (1) jossa liitteen taulukossa olevassa sarakkeessa 1 esitetty tavara on luokiteltu yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7307 93 19 pätevä?

| 2) | Jos kyseinen asetus on pätemätön, voidaanko kyseiset tavarat luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7322 19 00? |
| --- | --- |

2)

Jos kyseinen asetus on pätemätön, voidaanko kyseiset tavarat luokitella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7322 19 00?

| 3) | Jos kyseinen asetus on pätevä, onko kyseiset tavarat luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7307 93 19? |
| --- | --- |

3)

Jos kyseinen asetus on pätevä, onko kyseiset tavarat luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 7307 93 19?

---

(1)  Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 5.1.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23 (EUVL 2015, L 4, s. 15).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Competition Appeal Tribunal, London (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 7.5.2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, formerly Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ja Merck KGaA v. Competition and Markets Authority

(Asia C-307/18)

(2018/C 240/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Competition Appeal Tribunal, London

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, formerly Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd ja Merck KGaA

Vastapuoli: Competition and Markets Authority

Ennakkoratkaisukysymykset

Potentiaalinen kilpailu

| 1) | Onko lääkevalmisteelle myönnetyn patentin haltijaa ja rinnakkaisvalmisteen valmistajaa (jäljempänä rinnakkaisvalmistaja), joka pyrkii saattamaan markkinoille lääkevalmisteen rinnakkaisvalmisteen, pidettävä [SEUT] 101 artiklan 1 kohdan kannalta potentiaalisina kilpailijoina, kun osapuolet käyvät ”vilpittömässä mielessä” oikeudenkäyntiä siitä, onko patentti pätevä ja/tai loukkaako rinnakkaisvalmiste patenttia? |
| --- | --- |

1)

Onko lääkevalmisteelle myönnetyn patentin haltijaa ja rinnakkaisvalmisteen valmistajaa (jäljempänä rinnakkaisvalmistaja), joka pyrkii saattamaan markkinoille lääkevalmisteen rinnakkaisvalmisteen, pidettävä [SEUT] 101 artiklan 1 kohdan kannalta potentiaalisina kilpailijoina, kun osapuolet käyvät ”vilpittömässä mielessä” oikeudenkäyntiä siitä, onko patentti pätevä ja/tai loukkaako rinnakkaisvalmiste patenttia?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos






  a) | riidan osapuolten välillä on vireillä asiaa koskeva oikeudenkäynti ja/tai |
| --- | --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos

a)

riidan osapuolten välillä on vireillä asiaa koskeva oikeudenkäynti ja/tai

| b) | patentinhaltija on saanut väliaikaisen kieltomääräyksen, jossa rinnakkaisvalmistajaa kielletään saattamasta rinnakkaisvalmistettaan markkinoille ennen kyseisen oikeudenkäynnin päättymistä, ja/tai |
| --- | --- |

b)

patentinhaltija on saanut väliaikaisen kieltomääräyksen, jossa rinnakkaisvalmistajaa kielletään saattamasta rinnakkaisvalmistettaan markkinoille ennen kyseisen oikeudenkäynnin päättymistä, ja/tai

| c) | patentinhaltija pitää rinnakkaisvalmistajaa potentiaalisena kilpailijana? |
| --- | --- |

c)

patentinhaltija pitää rinnakkaisvalmistajaa potentiaalisena kilpailijana?

Tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus

| 3) | Kun vireillä on oikeudenkäynti, joka koskee lääkevalmisteelle myönnetyn patentin pätevyyttä ja sitä, loukkaako rinnakkaisvalmiste tätä patenttia, ja kun ei ole mahdollista määrittää, millä todennäköisyydellä jompikumpi asianosaisista voittaisi asian, onko kyseessä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”tarkoitukseen perustuva” kilpailunrajoitus, jos asianosaiset sopivat riita-asian tekemällä sopimuksen, jossa






  a) | rinnakkaisvalmistaja sitoutuu olemaan saattamatta rinnakkaisvalmistettaan markkinoille ja jatkamatta patentin pätevyyden riitauttamista sopimuksen voimassaoloaikana (joka on yhtä pitkä kuin patentin jäljellä oleva voimassaoloaika) ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kun vireillä on oikeudenkäynti, joka koskee lääkevalmisteelle myönnetyn patentin pätevyyttä ja sitä, loukkaako rinnakkaisvalmiste tätä patenttia, ja kun ei ole mahdollista määrittää, millä todennäköisyydellä jompikumpi asianosaisista voittaisi asian, onko kyseessä SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ”tarkoitukseen perustuva” kilpailunrajoitus, jos asianosaiset sopivat riita-asian tekemällä sopimuksen, jossa

a)

rinnakkaisvalmistaja sitoutuu olemaan saattamatta rinnakkaisvalmistettaan markkinoille ja jatkamatta patentin pätevyyden riitauttamista sopimuksen voimassaoloaikana (joka on yhtä pitkä kuin patentin jäljellä oleva voimassaoloaika) ja

| b) | patentinhaltija sitoutuu tekemään rinnakkaisvalmistajalle varojen siirron, jonka määrä on huomattavasti suurempi kuin näin vältetyt oikeudenkäyntikulut (hallinnointiin kuluva aika ja keskeytys mukaan luettuina) ja joka ei ole patentinhaltijalle luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista suoritettava maksu? |
| --- | --- |

b)

patentinhaltija sitoutuu tekemään rinnakkaisvalmistajalle varojen siirron, jonka määrä on huomattavasti suurempi kuin näin vältetyt oikeudenkäyntikulut (hallinnointiin kuluva aika ja keskeytys mukaan luettuina) ja joka ei ole patentinhaltijalle luovutetuista tavaroista tai suoritetuista palveluista suoritettava maksu?

| 4) | Onko kolmanteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos






  a) | rinnakkaisvalmistajaan kohdistuvan rajoituksen laajuus ei ylitä riidanalaisen patentin soveltamisalaa ja/tai |
| --- | --- | --- |

4)

Onko kolmanteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos

a)

rinnakkaisvalmistajaan kohdistuvan rajoituksen laajuus ei ylitä riidanalaisen patentin soveltamisalaa ja/tai

| b) | rinnakkaisvalmistajalle siirrettyjen varojen määrä voi olla pienempi kuin voitto, jonka se olisi saanut, jos se olisi sen sijaan voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa ja saattanut markkinoille itsenäisen rinnakkaisvalmisteen? |
| --- | --- |

b)

rinnakkaisvalmistajalle siirrettyjen varojen määrä voi olla pienempi kuin voitto, jonka se olisi saanut, jos se olisi sen sijaan voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa ja saattanut markkinoille itsenäisen rinnakkaisvalmisteen?

| 5) | Onko kolmanteen ja neljänteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos sopimuksessa määrätään, että patentinhaltija toimittaa rinnakkaisvalmistajalle merkittävän mutta rajoitetun määrän hyväksyttyä rinnakkaisvalmistetta, ja jos sopimuksesta






  a) | ei aiheudu merkittävää kilpailupainetta patentinhaltijan perimiin hintoihin mutta |
| --- | --- | --- |

5)

Onko kolmanteen ja neljänteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos sopimuksessa määrätään, että patentinhaltija toimittaa rinnakkaisvalmistajalle merkittävän mutta rajoitetun määrän hyväksyttyä rinnakkaisvalmistetta, ja jos sopimuksesta

a)

ei aiheudu merkittävää kilpailupainetta patentinhaltijan perimiin hintoihin mutta

| b) | sillä on kuluttajien kannalta joitain hyötyjä, joita nämä eivät olisi saaneet, jos patentinhaltija olisi voittanut riita-asian tuomioistuimessa, mutta jotka ovat huomattavasti vähäisempiä kuin rajoittamattoman kilpailun hyödyt, joita olisi koitunut rinnakkaisvalmisteen itsenäisestä markkinoilletulosta siinä tapauksessa, että rinnakkaisvalmistaja olisi voittanut riita-asian tuomioistuimessa, vai onko tällä merkitystä ainoastaan SEUT 101 artiklan 3 kohdan mukaisen arvioinnin kannalta? |
| --- | --- |

b)

sillä on kuluttajien kannalta joitain hyötyjä, joita nämä eivät olisi saaneet, jos patentinhaltija olisi voittanut riita-asian tuomioistuimessa, mutta jotka ovat huomattavasti vähäisempiä kuin rajoittamattoman kilpailun hyödyt, joita olisi koitunut rinnakkaisvalmisteen itsenäisestä markkinoilletulosta siinä tapauksessa, että rinnakkaisvalmistaja olisi voittanut riita-asian tuomioistuimessa, vai onko tällä merkitystä ainoastaan SEUT 101 artiklan 3 kohdan mukaisen arvioinnin kannalta?

Vaikutukseen perustuva kilpailunrajoitus

| 6) | Onko kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa kyse SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta vaikutukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta, vai edellyttääkö tämä tuomioistuimen toteamusta siitä, että ellei asiaa olisi sovittu,






  a) | rinnakkaisvalmistaja olisi todennäköisesti voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa (ts. oli alle 50 prosentin mahdollisuus, että patentti oli pätevä ja että sitä loukattiin); vaihtoehtoisesti |
| --- | --- | --- |

6)

Onko kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa kyse SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta vaikutukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta, vai edellyttääkö tämä tuomioistuimen toteamusta siitä, että ellei asiaa olisi sovittu,

a)

rinnakkaisvalmistaja olisi todennäköisesti voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa (ts. oli alle 50 prosentin mahdollisuus, että patentti oli pätevä ja että sitä loukattiin); vaihtoehtoisesti

| b) | asianosaiset olisivat todennäköisesti tehneet vähemmän rajoittavan sovintosopimuksen (ts. vähemmän rajoittavan sovinnon mahdollisuus oli yli 50 prosenttia)? |
| --- | --- |

b)

asianosaiset olisivat todennäköisesti tehneet vähemmän rajoittavan sovintosopimuksen (ts. vähemmän rajoittavan sovinnon mahdollisuus oli yli 50 prosenttia)?

Markkinoiden määrittäminen

| 7) | Jos patentoitu lääkevalmiste voidaan potilaan hoidossa korvata useilla muilla samaan ryhmään kuuluvilla lääkkeillä ja jos väitetyn SEUT 102 artiklassa tarkoitetun määräävän aseman väärinkäytön muodostaa patentinhaltijan menettely, jolla suljetaan kyseisen lääkkeen rinnakkaisvalmisteet tehokkaasti pois markkinoilta, onko nämä rinnakkaisvalmisteet otettava huomioon merkityksellisten tuotemarkkinoiden määrittämisessä, vaikka niitä ei voitaisi saattaa markkinoille laillisesti ennen patentin voimassaolon päättymistä, jos (mikä on epävarmaa) patentti on pätevä ja sitä loukattiin näillä rinnakkaisvalmisteilla? |
| --- | --- |

7)

Väärinkäyttö

| 8) | Kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa, jos patentinhaltijalla on määräävä markkina-asema, merkitseekö sen menettely tällaista sopimusta tehtäessä SEUT 102 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä? |
| --- | --- |

8)

Kolmannessa, neljännessä ja viidennessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa, jos patentinhaltijalla on määräävä markkina-asema, merkitseekö sen menettely tällaista sopimusta tehtäessä SEUT 102 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä?

| 9) | Onko kahdeksanteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos patentinhaltija tekee tämän tyyppisen sopimuksen välttääkseen oikeudenkäynnin vireille panemisen eikä jo vireille pannun oikeudenkäynnin sopimiseksi? |
| --- | --- |

9)

Onko kahdeksanteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos patentinhaltija tekee tämän tyyppisen sopimuksen välttääkseen oikeudenkäynnin vireille panemisen eikä jo vireille pannun oikeudenkäynnin sopimiseksi?

| 10) | Onko kahdeksanteen tai yhdeksänteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos






  a) | patentinhaltijan strategiana on tehdä useita tällaisia sopimuksia rinnakkaisvalmisteiden rajoittamattomaan markkinoilletuloon liittyvän riskin estämiseksi ja |
| --- | --- | --- |

10)

Onko kahdeksanteen tai yhdeksänteen kysymykseen vastattava eri tavalla, jos

a)

patentinhaltijan strategiana on tehdä useita tällaisia sopimuksia rinnakkaisvalmisteiden rajoittamattomaan markkinoilletuloon liittyvän riskin estämiseksi ja

| b) | ensimmäisestä tällaisesta sopimuksesta seuraa, että niiden kansallisten järjestelyjen, joiden mukaisesti terveydenhuoltoviranomaiset korvaavat apteekeille näille lääkevalmisteiden hankkimisesta aiheutuneet kustannukset, rakenteen vuoksi kyseisen lääkevalmisteen korvattavuutta on alennettu, mistä syntyy huomattavia säästöjä terveydenhuoltoviranomaisille (vaikkakin nämä säästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin ne, joita syntyisi rinnakkaisvalmisteen itsenäisestä markkinoilletulosta sen jälkeen, kun rinnakkaisvalmistaja on voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa), ja |
| --- | --- |

b)

ensimmäisestä tällaisesta sopimuksesta seuraa, että niiden kansallisten järjestelyjen, joiden mukaisesti terveydenhuoltoviranomaiset korvaavat apteekeille näille lääkevalmisteiden hankkimisesta aiheutuneet kustannukset, rakenteen vuoksi kyseisen lääkevalmisteen korvattavuutta on alennettu, mistä syntyy huomattavia säästöjä terveydenhuoltoviranomaisille (vaikkakin nämä säästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin ne, joita syntyisi rinnakkaisvalmisteen itsenäisestä markkinoilletulosta sen jälkeen, kun rinnakkaisvalmistaja on voittanut patenttia koskevan riita-asian tuomioistuimessa), ja

| c) | nämä säästöt eivät olleet asianosaisten tarkoituksena, kun ne tekivät kyseisiä sopimuksia? |
| --- | --- |

c)

nämä säästöt eivät olleet asianosaisten tarkoituksena, kun ne tekivät kyseisiä sopimuksia?

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/31

---

Valitus, jonka Bruno Gollnisch on tehnyt 7.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-624/16, Gollnisch v. parlamentti, 7.3.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-330/18 P)

(2018/C 240/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bruno Gollnisch (edustaja: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Valituksenalaista tuomiota koskevat vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 7.3.2018 antama tuomio T-624/16 on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 7.3.2018 antama tuomio T-624/16 on kumottava

| — | kysymykset, jotka on esitetty oikeuskäytännön osalta, on ratkaistava lain mukaisesti |
| --- | --- |

—

kysymykset, jotka on esitetty oikeuskäytännön osalta, on ratkaistava lain mukaisesti

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimen asian ratkaisemiseksi uudelleen |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimen asian ratkaisemiseksi uudelleen

| — | valittajalle on myönnettävä 12 500 euroa korvauksena oikeudenkäyntikuluista muutoksenhakumenettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

valittajalle on myönnettävä 12 500 euroa korvauksena oikeudenkäyntikuluista muutoksenhakumenettelyn yhteydessä

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Vaatimukset, jotka esitetään siinä tapauksessa, että valitus hyväksytään

| — | pääasia on ratkaistava, jos unionin tuomioistuin katsoo, että sillä on riittävät tiedot |
| --- | --- |

—

pääasia on ratkaistava, jos unionin tuomioistuin katsoo, että sillä on riittävät tiedot

| — | Euroopan parlamentin pääsihteerin 1.7.2016 tekemä päätös sekä tiedoksianto ja täytäntöönpanotoimenpiteet, jotka sisältyvät varainhoidosta vastaavan pääjohtajan 6.7.2016 päivättyyn kirjeeseen ja 5.7.2016 päivättyyn veloitusilmoitukseen nro 2016–914, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin pääsihteerin 1.7.2016 tekemä päätös sekä tiedoksianto ja täytäntöönpanotoimenpiteet, jotka sisältyvät varainhoidosta vastaavan pääjohtajan 6.7.2016 päivättyyn kirjeeseen ja 5.7.2016 päivättyyn veloitusilmoitukseen nro 2016–914, on kumottava

| — | valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä

| — | valittajalle on myönnettävä 20 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

valittajalle on myönnettävä 20 000 euroa korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Toissijaiset vaatimukset

| — | asian käsittelyä on lykättävä, kunnes Ranskassa vireille pannut rikosoikeudenkäynnit saatetaan päätökseen |
| --- | --- |

—

asian käsittelyä on lykättävä, kunnes Ranskassa vireille pannut rikosoikeudenkäynnit saatetaan päätökseen

| — | on päätettävä, että pääsihteerin päätöksen täytäntöönpanoa lykätään tällä välin ja että tältä osin perityt summat palautetaan valittajalle kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

on päätettävä, että pääsihteerin päätöksen täytäntöönpanoa lykätään tällä välin ja että tältä osin perityt summat palautetaan valittajalle kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee pääsihteerin toimivallan puuttumista ja parlamentin työjärjestyksen 25 artiklan 3 kohdan rikkomista
  Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään pääsihteerille päätöksentekovalta ja valtuutetaan hänet päättämään yksin, että jokin maksu on perusteeton, kun taas säännösten sanamuodon ja aikaisemman oikeuskäytännön mukaisesti hänellä on vain asian selvittämistä, ehdotusten tekemistä ja täytäntöönpanoa koskeva toimivalta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee pääsihteerin toimivallan puuttumista ja parlamentin työjärjestyksen 25 artiklan 3 kohdan rikkomista

Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään pääsihteerille päätöksentekovalta ja valtuutetaan hänet päättämään yksin, että jokin maksu on perusteeton, kun taas säännösten sanamuodon ja aikaisemman oikeuskäytännön mukaisesti hänellä on vain asian selvittämistä, ehdotusten tekemistä ja täytäntöönpanoa koskeva toimivalta.

| 2. | Toinen valitusperuste, joka koskee ”una via electa” –periaatteen ja sen periaatteen loukkaamista, jonka mukaan riita-asioiden oikeudenkäynnissä on odotettava rikosoikeudenkäynnin ratkaisua
  Valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan virheellisesti, että periaate, johon oli vedottu, kuuluu kansallisen oikeuden, ei unionin oikeuden alaan ja että kyseessä olevassa asiassa ei ollut kyse rikosasiasta. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste, joka koskee ”una via electa” –periaatteen ja sen periaatteen loukkaamista, jonka mukaan riita-asioiden oikeudenkäynnissä on odotettava rikosoikeudenkäynnin ratkaisua

Valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan virheellisesti, että periaate, johon oli vedottu, kuuluu kansallisen oikeuden, ei unionin oikeuden alaan ja että kyseessä olevassa asiassa ei ollut kyse rikosasiasta.

| 3. | Kolmas valitusperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista
  Valituksenalaisessa tuomiossa 1) jätettiin tunnustamatta valittajan perusoikeus tulla kuulluksi, koska häneltä evättiin tämä oikeus koko menettelyn ajan, 2) hyväksyttiin luonnehdinta, jonka parlamentin hallinto teki pelkkien epäilyjen perusteella, vaikka kyse oli valittajasta kyseisen menettelyn aikana esitetyistä perusteettomista väitteistä ja vaikka näiden väitteiden vaihtuvuus ja epätäsmällisyys oli esteenä tehokkaalle puolustautumiselle, 3) jätettiin ottamatta huomioon seuraukset, joita aiheutui siitä, että hallinto jätti vastaamatta valittajan kirjeisiin, joissa tämä tiedusteli, minkä tyyppistä näyttöä hänen odotettiin esittävän avustajansa työstä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas valitusperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista

Valituksenalaisessa tuomiossa 1) jätettiin tunnustamatta valittajan perusoikeus tulla kuulluksi, koska häneltä evättiin tämä oikeus koko menettelyn ajan, 2) hyväksyttiin luonnehdinta, jonka parlamentin hallinto teki pelkkien epäilyjen perusteella, vaikka kyse oli valittajasta kyseisen menettelyn aikana esitetyistä perusteettomista väitteistä ja vaikka näiden väitteiden vaihtuvuus ja epätäsmällisyys oli esteenä tehokkaalle puolustautumiselle, 3) jätettiin ottamatta huomioon seuraukset, joita aiheutui siitä, että hallinto jätti vastaamatta valittajan kirjeisiin, joissa tämä tiedusteli, minkä tyyppistä näyttöä hänen odotettiin esittävän avustajansa työstä.

| 4. | Neljäs valitusperuste, joka koskee syrjintää ja fumus persecutionisia sekä todistustaakan virheellistä kääntymistä
  Valituksenalaisessa tuomiossa ei määritelty syrjintää ja fumus persecutionisia merkitsevää menettelyä tällaisiksi, ja siinä katsottiin, ettei oikeuskäytäntöä, johon valittaja vetosi, voida soveltaa analogisesti tapauksiin, joissa on kyse poliittisesta syrjinnästä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs valitusperuste, joka koskee syrjintää ja fumus persecutionisia sekä todistustaakan virheellistä kääntymistä

Valituksenalaisessa tuomiossa ei määritelty syrjintää ja fumus persecutionisia merkitsevää menettelyä tällaisiksi, ja siinä katsottiin, ettei oikeuskäytäntöä, johon valittaja vetosi, voida soveltaa analogisesti tapauksiin, joissa on kyse poliittisesta syrjinnästä.

| 5. | Viides valitusperuste, joka koskee puutteellisia perusteluita ja perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomista
  Valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin virheellisesti, että perusteettomien etujen palauttamista koskevan menettelyn välivaiheen asiakirjoilla ei ollut oikeudellista arvoa kyseisen menettelyn pätevyyden ja näin ollen lopullisen päätöksen pätevyyden kannalta. Valituksenalaisessa tuomiossa ei siis tehty johtopäätöksiä siitä, ettei valittaja voinut tietää, miten hän olisi voinut esittää näyttöä siitä, ettei rikkomista ollut tapahtunut, koska perustelut olivat vaihtelevat ja koska hallinto jätti vastaamatta hänen esittämiinsä täsmennyspyyntöihin. |
| --- | --- |

5.

Viides valitusperuste, joka koskee puutteellisia perusteluita ja perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomista

Valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin virheellisesti, että perusteettomien etujen palauttamista koskevan menettelyn välivaiheen asiakirjoilla ei ollut oikeudellista arvoa kyseisen menettelyn pätevyyden ja näin ollen lopullisen päätöksen pätevyyden kannalta. Valituksenalaisessa tuomiossa ei siis tehty johtopäätöksiä siitä, ettei valittaja voinut tietää, miten hän olisi voinut esittää näyttöä siitä, ettei rikkomista ollut tapahtunut, koska perustelut olivat vaihtelevat ja koska hallinto jätti vastaamatta hänen esittämiinsä täsmennyspyyntöihin.

| 6. | Kuudes valitusperuste, joka koskee oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista
  Valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin, että parlamentin jäsenen tarve säilyttää avustajiensa työtä koskevat todisteet ei ole taannehtiva eikä sitova. |
| --- | --- |

6.

Kuudes valitusperuste, joka koskee oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista

Valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin, että parlamentin jäsenen tarve säilyttää avustajiensa työtä koskevat todisteet ei ole taannehtiva eikä sitova.

| 7. | Seitsemäs valitusperuste, joka koskee näytön virheellistä luonnehdintaa, tosiseikkojen vääristämistä ja ristiriitaisia perusteluita
  Valituksenalaisessa tuomiossa laadittiin yksipuolisesti, jälkikäteen, ilman oikeusperustaa ja epäjohdonmukaisesti teoria siitä, mitkä avustajan työtä koskevat todisteet on tunnustettu ja hyväksytty, hylättiin mielivaltaisesti valittajan esittämät todisteet ja arvosteltiin valittajaa siitä, ettei hän esittänyt oikeudenkäynnin kuluessa uusia todisteita. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs valitusperuste, joka koskee näytön virheellistä luonnehdintaa, tosiseikkojen vääristämistä ja ristiriitaisia perusteluita

Valituksenalaisessa tuomiossa laadittiin yksipuolisesti, jälkikäteen, ilman oikeusperustaa ja epäjohdonmukaisesti teoria siitä, mitkä avustajan työtä koskevat todisteet on tunnustettu ja hyväksytty, hylättiin mielivaltaisesti valittajan esittämät todisteet ja arvosteltiin valittajaa siitä, ettei hän esittänyt oikeudenkäynnin kuluessa uusia todisteita.

| 8. | Kahdeksas valitusperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista
  Valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan yhtäältä, että soveltamisohjeissa ei jätetä pääsihteerille minkäänlaista harkintavaltaa päätöksen tekemistä varten ja toisaalta, että valittaja ei esittänyt riittäviä väitteitä soveltamisohjeita tai niitä asiakirjoja vastaan, joille ne perustuvat. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas valitusperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

Valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan yhtäältä, että soveltamisohjeissa ei jätetä pääsihteerille minkäänlaista harkintavaltaa päätöksen tekemistä varten ja toisaalta, että valittaja ei esittänyt riittäviä väitteitä soveltamisohjeita tai niitä asiakirjoja vastaan, joille ne perustuvat.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez v. EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Asia T-577/15) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki SHERPA - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SHERPA - Osittainen mitättömäksi julistaminen - Riidan kohde valituslautakunnassa - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta) - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan a alakohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta)))

(2018/C 240/35)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Espanja) (edustaja: asianajaja M. Esteve Sanz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal ja E. Armero Lavie)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne, joka on nostettu EUIPO:n toisen valituslautakunnan 17.7.2015 tekemästä päätöksestä (asia R 1135/2014-2) ja joka koskee Núcleo de comunicaciones y controlin ja Uribe-Etxebarría Jiménezin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 17.7.2015 tekemä päätös (asia R 1135/2014-2) kumotaan siltä osin kuin se koskee riidanalaisen tavaramerkin kattamia luokkaan 9 kuuluvia tavaroita. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 17.7.2015 tekemä päätös (asia R 1135/2014-2) kumotaan siltä osin kuin se koskee riidanalaisen tavaramerkin kattamia luokkaan 9 kuuluvia tavaroita.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Xabier Uribe-Etxebarría Jiménezin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Xabier Uribe-Etxebarría Jiménezin oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Núcleo de comunicaciones y control, SL vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Núcleo de comunicaciones y control, SL vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 406, 7.12.2015.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Josefsson v. parlamentti

(Asia T-566/16) (1)

((Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Irtisanominen - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 artiklan c alakohdan i alakohta - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus tulla kuulluksi - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus))

(2018/C 240/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Erik Josefsson (Malmö, Ruotsi) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, A. Guillerme ja M. Forgeois)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi M. Dean ja L. Deneys, sitten M. Dean ja Í. Ní Riagáin Düro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa tuomioistuinta vaaditaan yhtäältä kumoamaan parlamentin työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen kantajan kanssa väliaikaisena toimihenkilönä palvelukseen ottamisesta tehdyn sopimuksen irtisanomisesta 19.12.2014 tekemä päätös, ja toisaalta velvoittamaan korvaamaan kantajalle aiheutunut henkinen kärsimys

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen Erik Josefssonin palvelukseen ottamisesta väliaikaisena toimihenkilönä tehdyn sopimuksen 19.12.2014 irtisanomisesta tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen Erik Josefssonin palvelukseen ottamisesta väliaikaisena toimihenkilönä tehdyn sopimuksen 19.12.2014 irtisanomisesta tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 25.1.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-138/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – komissio v. AV

(Asia T-701/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Lääkärintarkastus - Lääkärintarkastuksessa annetut puutteelliset ilmoitukset - Lääketieteellisen varauman soveltaminen taannehtivasti - Työkyvyttömyyskorvauksen epääminen - Alkuperäisen päätöksen kumonneen virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano))

(2018/C 240/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar ja T. Bohr, sittemmin Ehrbar ja Bohr)

Muu osapuoli:
  AV, entinen komission väliaikainen toimihenkilö (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Oikeudenkäynnin kohde

Muutoksenhaku, jossa valittaja vaatii Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 21.7.2016 antaman tuomion AV v. komissio (F-91/15, EU:F:2016:170) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 21.7.2016 antama tuomio AV v. komissio (F-91/15) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 21.7.2016 antama tuomio AV v. komissio (F-91/15) kumotaan.

| 2) | Asia siirretään unionin yleisen tuomioistuimen muuhun kuin siihen jaostoon, jossa esillä oleva valitus on ratkaistu. |
| --- | --- |

2)

Asia siirretään unionin yleisen tuomioistuimen muuhun kuin siihen jaostoon, jossa esillä oleva valitus on ratkaistu.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.5.2018 – Basil v. EUIPO – Artex (Polkupyörän korit)

(Asia T-760/16) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Polkupyörän koreja esittävä rekisteröity yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Mitättömyysvaatimuksen tutkimatta jättäminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 52 artiklan 3 kohta ja 86 artiklan 5 kohta - Aiemman mallin tunnetuksi tuleminen - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2018/C 240/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Basil BV (Silvolde, Alankomaat) (edustajat: asianajajat N. Weber ja J. von der Thüsen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Hanne ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Italia) (edustaja: asianajaja J. Vogtmeier)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 7.7.2016 antamasta päätöksestä (asia R 535/2015-3), joka liittyy Artexin ja Basilin väliseen mitättömyysmenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Basil BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Basil BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Fedtke v. ETSK

(Asia T-801/16 RENV) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeelle siirtäminen - Eläkkeelle siirtämisikä - Palveluksessaolon jatkamisesta esitetty pyyntö - Henkilöstösääntöjen 52 artiklan ensimmäinen ja toinen kohta - Yksikön etu - Puhtaasti vahvistava toimi - Uudet ja olennaiset tosiseikat - Tutkittavaksi ottaminen))

(2018/C 240/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgia) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal ja L. Camarena Januzec, joita avustaa asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan ETSK:n tekemä päätös hylätä kantaja pyyntö työskentelyn jatkamisesta 66-vuotiaaksi asti

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ingrid Fedtke velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa että Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa. |
| --- | --- |

2)

Ingrid Fedtke velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa että Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-107/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (tèespresso)

(Asia T-67/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin tèespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 240/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Italytrade Srl (Bari, Italia) (edustaja: asianajaja N. Clemente)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tpresso SA (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat L. Biglia ja R. Spagnolli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 959/2016-4), joka koskee osapuolten Tpresso ja Italytrade välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italytrade Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italytrade Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Italytrade v. EUIPO – Tpresso (teaespresso)

(Asia T-68/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin teaespresso rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen kuviomerkki TPresso ja aiempi kansainvälinen sanamerkki TPRESSO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 240/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Italytrade Srl (Bari, Italia) (edustaja: asianajaja N. Clemente)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Tpresso SA (Zürich, Sveitsi) (edustajat: asianajajat L. Biglia ja R. Spagnolli)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 1099/2016-4), joka koskee osapuolten Tpresso ja Italytrade välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italytrade Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italytrade Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

(Asia T-299/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki 1000 - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 240/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M.-C. Simon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kiina) (edustajat: asianajajat S. Fröhlich ja M. Hartmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 650/2016-4), joka koskee osapuolten Zhejiang Rongpeng Air Tools ja Sata välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

(Asia T-300/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki 3000 - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 240/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M.-C. Simon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kiina) (edustajat: asianajajat S. Fröhlich ja M. Hartmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 653/2016-4), joka koskee osapuolten Zhejiang Rongpeng Air Tools ja Sata välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.5.2018 – Sata v. EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

(Asia T-301/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki 2000 - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 240/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M.-C. Simon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kiina) (edustajat: asianajajat S. Fröhlich ja M. Hartmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 651/2016-4), joka koskee osapuolten Zhejiang Rongpeng Air Tools ja Sata välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sata GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.5.2018 – Mendes v. EUIPO Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Asia T-419/17) (1)

((Eu-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki VSL#3 - Tavaramerkki, josta on tullut elinkeinotoiminnassa sellaisesta tavarasta tai palvelusta yleisesti käytetty nimitys, jota varten se on rekisteröity - Tavaramerkki, joka voi johtaa yleisöä harhaan - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)))

(2018/C 240/45)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Mendes SA (Lugano, Sveitsi) (edustaja: asianajaja G. Carpineti)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Actial Farmaceutica Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja S. Giudici)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.5.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1306/2016-2) ja joka koskee Mendesin ja Actial Farmaceutican välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mendes SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mendes SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

(Asia T-426/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)))

(2018/C 240/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann ja M. Vitt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.4.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1881/2016-4), joka koskee kuviomerkin EFUSE rekisteröimisestä EU-tavaramerkiksi tehtyä hakemusta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Item Industrietechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Item Industrietechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.5.2018 – Item Industrietechnik v. EUIPO (EFUSE)

(Asia T-427/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin EFUSE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)))

(2018/C 240/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Hasselblatt, V. Töbelmann ja M. Vitt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Schifko)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.4.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1882/2016-4), joka koskee sanamerkin EFUSE rekisteröimisestä EU-tavaramerkiksi tehtyä hakemusta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Item Industrietechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Item Industrietechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.5.2018 – Elche Club de Fútbol v. komissio

(Asia T-901/16 R)

((Välitoimet - Valtion tuki - Espanjan tiettyjen ammattilaisjalkapalloseurojen hyväksi myöntämät valtiontuet - Julkisen yksikön antama julkinen takaus - Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Fumus boni juris - Kiireellisyys - Intressivertailu))

(2018/C 240/48)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Segura Catalán ja M. Clayton)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky, G. Luengo ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Gavela Llopis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol SADin, Hércules Club de Fútbol SADin ja Elche Club de Fútbol SADin hyväksi, 4.7.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol SADin, Hércules Club de Fútbol SADin ja Elche Club de Fútbol SADin hyväksi, 4.7.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin se koskee tuen, joka on yksilöity päätöksessä 1 artiklan toimenpiteeksi 3, takaisin perimistä Elche Club de Fútbolilta. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), jonka Espanja on toteuttanut Valencia Club de Fútbol SADin, Hércules Club de Fútbol SADin ja Elche Club de Fútbol SADin hyväksi, 4.7.2016 tehdyn komission päätöksen (EU) 2017/365 (EUVL 2017, L 55, s. 12) täytäntöönpanoa lykätään siltä osin kuin se koskee tuen, joka on yksilöity päätöksessä 1 artiklan toimenpiteeksi 3, takaisin perimistä Elche Club de Fútbolilta.

| 2) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 3) | 6.3.2017 annettu määräys Elche Club de Fútbol v. komissio (T-901/16 R) peruutetaan. |
| --- | --- |

3)

6.3.2017 annettu määräys Elche Club de Fútbol v. komissio (T-901/16 R) peruutetaan.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Abel ym. v. komissio

(Asia T-197/17) (1)

((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Ympäristö - Komission antama asetus kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen epäpuhtauspäästöistä - Vaatimus kantajille aiheutuneiden aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamisesta - Todellisen ja varman vahingon puuttuminen - Tilanne, jossa voi aiheutua aineetonta vahinkoa kenelle tahansa - Korvattavissa olevan vahingon puuttuminen - Hakemus määräyksen antamiseksi))

(2018/C 240/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Marc Abel (Montreuil, Ranska) ja 1428 muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja J. Assous)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland, M. Huttunen ja A. Becker)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta niistä vahingoista, jotka kantajille ovat aiheutuneet asetuksen (EY) N:o 692/2008 muuttamisesta kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 6) osalta 20.4.2016 annetun komission asetuksen (EU) 2016/646 (EUVL 2016, L 109, s. 1) antamisen seurauksena.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Marc Abel ja muut kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Marc Abel ja muut kantajat, joiden nimet mainitaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Argus Security Projects v. komissio ja EUBAM Libya

(Asia T-206/17) (1)

((Kumoamiskanne - Julkiset palveluhankinnat - Kilpailuun perustuva neuvottelumenettely - Turvallisuuspalvelujen suorittaminen unionin Libyassa toteutettavan yhdennetyn rajavalvonnan avustusoperaation yhteydessä - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi - Hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen tapahtuneet seikat - Alkuperäisten hankintaehtojen olennainen muuttaminen - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2018/C 240/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Kypros) (edustajat: asianajajat T. Bontinck et A. Guillerme)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, P. Aalto ja L. Baumgart), Euroopan unionin Libyassa toteutettava yhdennetyn rajavalvonnan avustusoperaatio (EUBAM Libya) (edustaja: asianajaja E. Raoult)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan EUBAM Libyan 24.1.2017 tekemä päätös olla hyväksymättä kantajan esittämää tarjousta sellaisen hankintasopimuksen sopimuspuolen valitsemiseksi toimitetussa kilpailuun perustuvassa neuvottelumenettelyssä, joka liittyy Libyassa toteutettavaa yhdennettyä rajavalvontaa koskevan EUBAM Libyan yhteydessä suoritettaviin turvallisuuspalveluihin (sopimus EUBAM-13-020), ja valita hankintasopimuksen sopimuspuoleksi Garda World Ltd

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Argus Security Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Argus Security Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 195, 19.6.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Sensotek v. EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek)

(Asia T-470/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin senso tek rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki SENSOTEC - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2018/C 240/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Klink)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Senso Tecnologie Srl (Rooma, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.5.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1953/2016-2), joka koskee osapuolten Senso Tecnologie ja Sensotek välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sensotek GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sensotek GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.4.2018 – NeoCell v. EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

(Asia T-666/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Yksityisoikeudellinen oikeushenkilö - Sitä, että taho on oikeushenkilönä olemassa, koskevien todisteiden puuttuminen - Työjärjestyksen 177 artiklan 4 kohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2018/C 240/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NeoCell Corporation (edustaja: M. Edenborough, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: A. Lukošiūtė)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.7.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 147/2017-2), joka koskee sanamerkin BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN kansainvälistä rekisteröintiä, jossa nimetään Euroopan unioni.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | NeoCell Corporation velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

NeoCell Corporation velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 5, 8.1.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Commune de Fessenheim ym. v. komissio

(Asia T-726/17) (1)

((Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Komission kirje Ranskan viranomaisille, joka koskee EDF-konsernin vahingonkorvauksia koskevaa pöytäkirjaa Fessenheimin ydinvoimalan käyttämistä koskevan luvan kumoamisen yhteydessä - Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 240/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Commune de Fessenheim (Ranska), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Ranska), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Ranska), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine, (Strasbourg, Ranska) (edustaja: asianajaja G. de Rubercy)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: A. Buchet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 10.8.2017 tehty implisiittinen päätös, jolla komissio kieltäytyi myöntämästä kantajille oikeutta tutustua komission 22.3.2017 Ranskan viranomaisille osoittamaan kirjeeseen, joka koskee Fessenheimin ydinvoimalan käyttämistä koskevan luvan kumoamiseen liittyvää pöytäkirjaa Électricité de France- konsernin (EDF) vahingonkorvauksista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Ranskan tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Ranskan tasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Commune de Fessenheim, communauté de communes Pays Rhin-Brisach, conseil départemental du Haut-Rhin ja conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja niiden on korvattava Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Commune de Fessenheim, communauté de communes Pays Rhin-Brisach, conseil départemental du Haut-Rhin ja conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja niiden on korvattava Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Seco Belgium ja Vinçotte v. parlamentti

(Asia T-812/17) (1)

((Kumoamiskanne - Julkiset tarjousurakat - Tarjouspyyntömenettely - Tarkastusten suorittamista ja teknisten lausuntojen antamista koskevat toimeksiannot rakennustöiden ja -hankkeiden ja niihin liittyvien hankintojen yhteydessä Euroopan parlamentissa Brysselissä - Kantajien tarjouksen hylkääminen ja toisen tarjoajan valinta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi - Riidanalaisen toimen peruuttaminen - Kanteen kohteen häviäminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2018/C 240/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Seco Belgium (Bryssel, Belgia) ja Vinçotte (Vilvoorde, Belgia) (edustajat: asianajat A. Delvaux ja R. Simar)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi P. López-Carceller ja Z. Nagy, sitten Z. Nagy ja B. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan 1.12.2017 tehdyn Euroopan parlamentin sen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajien tarjouspyyntömenettelyssä 06D 20/2017/M005 ”Tarkastusten suorittamista ja teknisten lausuntojen antamista koskevat toimeksiannot rakennustöiden ja -hankkeiden ja niihin liittyvien hankintojen yhteydessä Euroopan parlamentissa Brysselissä” tekemä tarjous ja valittiin hankintasopimuksen sopimuspuoleksi toinen tarjoaja.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 52, 12.2.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/48

---

Kanne 22.4.2018 – European Anglers Alliance v. neuvosto

(Asia T-252/18)

(2018/C 240/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja L.-B. Buchman)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään European Anglers Alliancen oikeussuojan tarpeen |
| --- | --- |

—

hyväksymään European Anglers Alliancen oikeussuojan tarpeen

| — | kumoamaan unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2018 sekä asetuksen (EU) 2017/127 muuttamisesta 23.1.2018 annetun neuvoston asetuksen (EY) 2018/120 (EUVL 2018, L 27, s. 1) 9 artiklan 4 kohdan ja 9 artiklan 5 kohdan säännökset siltä osin kuin






  — | niillä luodaan Euroopan unionin kansalaisten välille syrjintä perusteetonta syrjintää kyseisillä säännöksillä tavoitellun päämäärän kannalta ja loukataan yhdenvertaisuusperiaatetta |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2018 sekä asetuksen (EU) 2017/127 muuttamisesta 23.1.2018 annetun neuvoston asetuksen (EY) 2018/120 (EUVL 2018, L 27, s. 1) 9 artiklan 4 kohdan ja 9 artiklan 5 kohdan säännökset siltä osin kuin

—

niillä luodaan Euroopan unionin kansalaisten välille syrjintä perusteetonta syrjintää kyseisillä säännöksillä tavoitellun päämäärän kannalta ja loukataan yhdenvertaisuusperiaatetta

| — | Euroopan unionin neuvosto on ylittänyt harkintavaltansa, kun se ei ole nojautunut mihinkään objektiiviseen tietoon merellä harjoitettavan virkistyskalastuksen pyynnin vaikutuksesta meribassikantaan |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on ylittänyt harkintavaltansa, kun se ei ole nojautunut mihinkään objektiiviseen tietoon merellä harjoitettavan virkistyskalastuksen pyynnin vaikutuksesta meribassikantaan

| — | niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta eivätkä ne ole yhteisen kalastuspolitiikan 17 artiklan mukaisia siltä osin kuin merellä harjoitettavan virkistyskalastuksen taloudellista ja sosiologista painoarvoa ei selvästikään ole otettu huomioon. |
| --- | --- |

—

niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta eivätkä ne ole yhteisen kalastuspolitiikan 17 artiklan mukaisia siltä osin kuin merellä harjoitettavan virkistyskalastuksen taloudellista ja sosiologista painoarvoa ei selvästikään ole otettu huomioon.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin asetuksen (EU) 2018/120 riidanalaisilla säännöksillä perusteetonta syrjintää luodaan unionin kansalaisten välille tavoitellun päämäärän kannalta sekä virkistyskalastajien ja rehukalastuksen välille. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin asetuksen (EU) 2018/120 riidanalaisilla säännöksillä perusteetonta syrjintää luodaan unionin kansalaisten välille tavoitellun päämäärän kannalta sekä virkistyskalastajien ja rehukalastuksen välille.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on ylittänyt harkintavaltansa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on ylittänyt harkintavaltansa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/48

---

Kanne 23.4.2018 – VY v. komissio

(Asia T-253/18)

(2018/C 240/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: VY (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ratkaisemaan asian seuraavasti:

| — | päätös, jolla [luottamuksellinen] (1) on nimitetty Euroopan unionin Japanin-edustuston [luottamuksellinen] yksikön yksikönpäällikön virkaan, ja päätös, jolla kantajan hakemus on hylätty, kumotaan |
| --- | --- |

—

päätös, jolla [luottamuksellinen] (1) on nimitetty Euroopan unionin Japanin-edustuston [luottamuksellinen] yksikön yksikönpäällikön virkaan, ja päätös, jolla kantajan hakemus on hylätty, kumotaan

| — | komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu avointa virkaa koskevan ilmoituksen noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu avointa virkaa koskevan ilmoituksen noudattamatta jättämiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 21 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 21 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1 d artiklan rikkomiseen.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/49

---

Kanne 25.4.2018 – Makhlouf v. komissio ja EKP

(Asia T-260/18)

(2018/C 240/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Rami Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne voidaan tutkia ja se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne voidaan tutkia ja se on perusteltu

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin eli vastaajat korvaamaan kantajalle hänen kärsimänsä vahingon perusteella 6 900 000 euroa korkoineen |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin eli vastaajat korvaamaan kantajalle hänen kärsimänsä vahingon perusteella 6 900 000 euroa korkoineen

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEU 17 artiklan 1 kohtaa ja EVM-sopimuksen 13 artiklan 3 ja 4 kohtaa, koska se ei ole valvonut, että 26.4.2013 laadittu yhteisymmärryspöytäkirja on yhteensopiva unionin oikeuden kanssa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEU 17 artiklan 1 kohtaa ja EVM-sopimuksen 13 artiklan 3 ja 4 kohtaa, koska se ei ole valvonut, että 26.4.2013 laadittu yhteisymmärryspöytäkirja on yhteensopiva unionin oikeuden kanssa.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön ja on loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa, koska se on käyttänyt rahapolitiikan alalla olevaa toimivaltaansa määrätessään Euroryhmälle ja Kyproksen hallitukselle pankkien uudelleenjärjestelyä koskevat yksityiskohtaiset säännöt. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että EKP on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön ja on loukannut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaa, koska se on käyttänyt rahapolitiikan alalla olevaa toimivaltaansa määrätessään Euroryhmälle ja Kyproksen hallitukselle pankkien uudelleenjärjestelyä koskevat yksityiskohtaiset säännöt.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan omaisuuden pakkolunastukseen ilman asianmukaista korvausta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan omaisuuden pakkolunastukseen ilman asianmukaista korvausta.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/50

---

Kanne 26.4.2018 – O'Flynn ym. v. komissio

(Asia T-270/18)

(2018/C 240/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Michael O'Flynn (Cork, Irlanti), Paddy McKillen (Dublin, Irlanti) ja David Daly (Malahide, Irlanti) (edustajat: M. Cush, SC, ja barrister D. Hardiman, solicitor P. O'Brien ja solicitor D. O'Keeffe)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 25.1.2018 tekemän päätöksen K(2018) 464 lopullinen (SA.43791(2017/N)) (1) siltä osin kuin siinä ei vastusteta tukea, jota maksettiin National Asset Management Agencylle (NAMA) tai sen kautta, tai vaihtoehtoisesti pidetty kyseistä toimenpidettä tukena |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 25.1.2018 tekemän päätöksen K(2018) 464 lopullinen (SA.43791(2017/N)) (1) siltä osin kuin siinä ei vastusteta tukea, jota maksettiin National Asset Management Agencylle (NAMA) tai sen kautta, tai vaihtoehtoisesti pidetty kyseistä toimenpidettä tukena

| — | velvoittamaan kantajien oikeudenkäyntikulut korvattaviksi. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kantajien oikeudenkäyntikulut korvattaviksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan olisi pitänyt aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen virallinen tutkintamenettely






  — | Kantajat väittävät muun muassa, että koska vastaaja ei aloittanut tällaista menettelyä, se loukkasi kantajien SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia ja myös hyvän hallinnon periaatetta, koska se laiminlöi velvollisuutensa ryhtyä väitettyä tukea koskevaan huolelliseen ja riippumattomaan tutkintaan. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan olisi pitänyt aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen virallinen tutkintamenettely

—

Kantajat väittävät muun muassa, että koska vastaaja ei aloittanut tällaista menettelyä, se loukkasi kantajien SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia ja myös hyvän hallinnon periaatetta, koska se laiminlöi velvollisuutensa ryhtyä väitettyä tukea koskevaan huolelliseen ja riippumattomaan tutkintaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin






  — | Kantajat väittävät, että vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä tehdessään kanteen kohteena olevan päätöksen, mukaan lukien toteamuksen siitä, etteivät kantajat olleet väittäneet, että tukea oli käytetty väärin, vaikka tällainen väite nimenomaisesti esitettiin kanteen 5.25 kohdassa. Kantajat väittävät myös, että vastaajan arvio NAMA:n toiminnasta oli monella tapaa puutteellinen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin

—

Kantajat väittävät, että vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä tehdessään kanteen kohteena olevan päätöksen, mukaan lukien toteamuksen siitä, etteivät kantajat olleet väittäneet, että tukea oli käytetty väärin, vaikka tällainen väite nimenomaisesti esitettiin kanteen 5.25 kohdassa. Kantajat väittävät myös, että vastaajan arvio NAMA:n toiminnasta oli monella tapaa puutteellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa






  — | Kantajat väittävät tältä osin, että vastaaja on jättänyt kokonaan perustelematta tai esittämättä riittävät perustelut kanteen kohteena olevalle päätökselle, koska se on muun muassa jättänyt riittävästi tai lainkaan tai todennettavissa olevalla tavalla selittämättä, millä perusteella se on hyväksynyt NAMA:n tavan määrittää kehityshankkeiden elinkelpoisuus. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa

—

Kantajat väittävät tältä osin, että vastaaja on jättänyt kokonaan perustelematta tai esittämättä riittävät perustelut kanteen kohteena olevalle päätökselle, koska se on muun muassa jättänyt riittävästi tai lainkaan tai todennettavissa olevalla tavalla selittämättä, millä perusteella se on hyväksynyt NAMA:n tavan määrittää kehityshankkeiden elinkelpoisuus.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 106 artiklan rikkomiseen






  — | Kantajat väittävät, että sen lisäksi, että SEUT:n valtiontukea koskevia määräyksiä rikottiin, myös SEUT 106 artiklaa rikottiin niiden kanteessa esittämällä tavalla, eivätkä ne saaneet vastaajalta tältä osin minkäänlaista vastausta. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 106 artiklan rikkomiseen

—

Kantajat väittävät, että sen lisäksi, että SEUT:n valtiontukea koskevia määräyksiä rikottiin, myös SEUT 106 artiklaa rikottiin niiden kanteessa esittämällä tavalla, eivätkä ne saaneet vastaajalta tältä osin minkäänlaista vastausta.

---

(1)  EUVL 2018, C 60, s. 4.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/51

---

Kanne 30.4.2018 – Bernaldo de Quirós v. komissio

(Asia T-273/18)

(2018/C 240/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Belén Bernaldo de Quirós (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi

tämän seurauksena

| — | kumoamaan 6.7.2017 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 6.7.2017 tehdyn päätöksen

| — | kumoamaan tarvittaessa 31.1.2018 tehdyn päätöksen oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittaessa 31.1.2018 tehdyn päätöksen oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä

| — | määräämään näistä päätöksistä kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamiseksi maksettavaksi symbolisen 1 euron määrän |
| --- | --- |

—

määräämään näistä päätöksistä kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamiseksi maksettavaksi symbolisen 1 euron määrän

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission tutkinta- ja kurinpitotoimiston toimivalta on ylitetty kantajaa vastaan toteutetussa hallinnollisessa tutkinnassa sekä puolueettomuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission tutkinta- ja kurinpitotoimiston toimivalta on ylitetty kantajaa vastaan toteutetussa hallinnollisessa tutkinnassa sekä puolueettomuusperiaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan yhtäältä puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa periaatetta on loukattu ja henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 3 artiklaa on rikottu ja toisaalta prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 22 artiklan perusteella toteutetun kantajan kuulemisen aikana. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan yhtäältä puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevaa periaatetta on loukattu ja henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevaa 3 artiklaa on rikottu ja toisaalta prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 22 artiklan perusteella toteutetun kantajan kuulemisen aikana.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu ja on tehty ilmeinen arviointivirhe.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/52

---

Kanne 7.5.2018 – Azarov v. neuvosto

(Asia T-286/18)

(2018/C 240/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mykola Yanovych Azarov (edustajat: asianajajat A. Egger ja G. Lansky)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63) SEUT 263 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63) SEUT 263 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan mukaisesti eräitä prosessinjohtotoimia |
| --- | --- |

—

toteuttamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan mukaisesti eräitä prosessinjohtotoimia

| — | velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
  Kantajan mukaan jo viidettä kertaa määrättävät rajoittavat toimenpiteet ovat selvästi kohtuuttomia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Kantajan mukaan jo viidettä kertaa määrättävät rajoittavat toimenpiteet ovat selvästi kohtuuttomia.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.
  Kantaja väittää, että neuvostolla ei ole oikeuskäytännössä edellytettyä riittävän vakaata tosiseikastoa, jotta se voisi päättää rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

Kantaja väittää, että neuvostolla ei ole oikeuskäytännössä edellytettyä riittävän vakaata tosiseikastoa, jotta se voisi päättää rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/52

---

Kanne 10.5.2018 –Latvia v. komissio

(Asia T-293/18)

(2018/C 240/61)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantaja: Latvian tasavalta (asiamiehet: I. Kucina ja V. Soņeca)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.3.2018 päivätyn komission kirjeen C(2018) 1418 lopullinen, jolla komissio määritteli kantansa, ja velvoittamaan mainitun toimielimen omaksumaan kanta, jolla ei ole Latvialle vastaisia oikeusvaikutuksia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.3.2018 päivätyn komission kirjeen C(2018) 1418 lopullinen, jolla komissio määritteli kantansa, ja velvoittamaan mainitun toimielimen omaksumaan kanta, jolla ei ole Latvialle vastaisia oikeusvaikutuksia

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan Latvian oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan Latvian oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Latvian tasavalta väittää kanteensa tueksi, että kantansa määritellessään komissio on rikkonut paitsi SEUT 263 artiklaa ja aiheuttanut siten Latvialle vastaisia oikeusvaikutuksia myös SEU 17 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 3 artiklan 1 kohdan d alakohdan sekä SEUT 38 ja SEUT 335 artiklan kanssa, joiden nojalla komissiolla on velvollisuus taata, että Norja noudattaa asianmukaisesti Pariisin sopimuksen (1) mukaisia sitoumuksiaan siltä osin kuin kyse on Euroopan unionin jäsenvaltioiden oikeuksista, jotka koskevat syrjimätöntä pääsyä kalastustoimintaan Huippuvuorten (Svalbard) kalastusalueella.

---

(1)  Norjan, Amerikan yhdysvaltain, Tanskan, Ranskan, Italian, Japanin, Alankomaiden, Ison-Britannian, Irlannin, Ison-Britannian merentakaisten alueiden ja Ruotsin välillä tehty Länsimaata (Spitsbergen) koskeva sopimus, joka allekirjoitettiin Pariisissa 9.2.1920. Saatavilla osoitteessa https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/53

---

Kanne 8.5.2018 – Wirecard Technologies v. EUIPO – Striatum Ventures (supr)

(Asia T-297/18)

(2018/C 240/62)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Bayer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki supr – EU-tavaramerkki nro 13 163 746

EUIPO:ssa käyty menettely: Kumoamismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.2.2018 asiassa R 2028/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, jos se osallistuu käsittelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, jos se osallistuu käsittelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/54

---

Kanne 16.5.2018 –Klyuyev v. neuvosto

(Asia T-305/18)

(2018/C 240/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ukraina) (edustajat: R. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, ja R.Gherson ja T. Garner, solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa

| — | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja |
| --- | --- |

—

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja

| — | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63, s. 5) |
| --- | --- |

—

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63, s. 5)

siltä osin kuin kyseisiä toimenpiteitä sovelletaan kantajaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki arviointivirheitä, kun se katsoi, että peruste kantajan mainitsemiseksi riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa oli olemassa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto teki arviointivirheitä, kun se katsoi, että peruste kantajan mainitsemiseksi riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa oli olemassa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan SEU 6 artiklan, luettuna yhdessä SEU 2 ja SEU 3 artiklan kanssa, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaisia oikeuksia on loukattu, kun neuvosto oletti, että kantajan kohtelussa Ukrainassa noudatettiin perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan SEU 6 artiklan, luettuna yhdessä SEU 2 ja SEU 3 artiklan kanssa, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaisia oikeuksia on loukattu, kun neuvosto oletti, että kantajan kohtelussa Ukrainassa noudatettiin perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, oikeutta hyvään hallintoon ja tehokkaaseen oikeussuojaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, oikeutta hyvään hallintoon ja tehokkaaseen oikeussuojaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan omaisuudensuojaa ja mainetta perusteettomasti ja kohtuuttomasti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi kantajan omaisuudensuojaa ja mainetta perusteettomasti ja kohtuuttomasti.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/55

---

Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio

(Asia T-307/18)

(2018/C 240/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 5.3.2008 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2018/330 siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 5.3.2008 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2018/330 siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio antoi asetuksen 2018/330 siten, että sillä loukataan aineellisesti kantajan puolustautumisoikeuksia polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 2 kohdan, 16 artiklan 1 kohdan, 19 artiklan 2 kohdan, 19 artiklan 4 kohdan, 20 artiklan 2 ja 4 kohdan ja 21 artiklan 5 ja 7 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklan, 5.3 artiklan, 6.1 artiklan, 6.1.2 artiklan, 6.2 artiklan, 6.4 artiklan, 6.5.1 artiklan, 6.6 artiklan ja 6.9 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio antoi asetuksen 2018/330 siten, että sillä loukataan aineellisesti kantajan puolustautumisoikeuksia polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 2 kohdan, 16 artiklan 1 kohdan, 19 artiklan 2 kohdan, 19 artiklan 4 kohdan, 20 artiklan 2 ja 4 kohdan ja 21 artiklan 5 ja 7 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklan, 5.3 artiklan, 6.1 artiklan, 6.1.2 artiklan, 6.2 artiklan, 6.4 artiklan, 6.5.1 artiklan, 6.6 artiklan ja 6.9 artiklan vastaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se sovelsi vertailumaamenetelmää kantajaa koskevan normaaliarvon laskemisessa asetuksen 2016/1036 1 artiklan 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 1 ja 7 alakohdan ja 11 artiklan 9 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan ja 6.10.1 artiklan vastaisesti. Komissio ei kantaja mukaan esittänyt mitään syitä sille, että kantajan tapauksessa sovellettiin asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se sovelsi vertailumaamenetelmää kantajaa koskevan normaaliarvon laskemisessa asetuksen 2016/1036 1 artiklan 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 1 ja 7 alakohdan ja 11 artiklan 9 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan ja 6.10.1 artiklan vastaisesti. Komissio ei kantaja mukaan esittänyt mitään syitä sille, että kantajan tapauksessa sovellettiin asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se antoi kyseessä olevalle tuotteelle virheellisen tuotevalvontakoodin asetuksen 2016/1036 2 artiklan a alakohdan 2, 5 ja 6 alakohdan, 6 artiklan 7 ja 8 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan, 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan ja 2.6 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se antoi kyseessä olevalle tuotteelle virheellisen tuotevalvontakoodin asetuksen 2016/1036 2 artiklan a alakohdan 2, 5 ja 6 alakohdan, 6 artiklan 7 ja 8 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan, 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan ja 2.6 artiklan vastaisesti.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska sovellettu menetelmä vääristi aineellisesti kantajan polkumyyntimarginaalia asetuksen 2016/1036 1 artiklan 4 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 6 alakohdan, c alakohdan 10 alakohdan, d alakohdan 11 alakohdan, 17 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 18 artiklan 3 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2. artiklan. 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan, 2.4.2 artiklan, 2.6 artiklan, 3.6 artiklan ja 9.2 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska sovellettu menetelmä vääristi aineellisesti kantajan polkumyyntimarginaalia asetuksen 2016/1036 1 artiklan 4 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 6 alakohdan, c alakohdan 10 alakohdan, d alakohdan 11 alakohdan, 17 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 18 artiklan 3 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2. artiklan. 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan, 2.4.2 artiklan, 2.6 artiklan, 3.6 artiklan ja 9.2 artiklan vastaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se totesi vahingon ja sen uusiutumisvaaran ja koska se ei tutkinut syy-yhteyttä asetuksen 2016/1036 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan d alakohdan 12 alakohdan ja alakohdan 9 alakohdan, 3 artiklan 2, 6, 7 ja 9 kohdan ja 11 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 1 artiklan, 2.1 artiklan ja 2.4.2 artiklan, 3.1 artiklan, 3.5 artiklan ja 3.7 artiklan sekä 9.3 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se totesi vahingon ja sen uusiutumisvaaran ja koska se ei tutkinut syy-yhteyttä asetuksen 2016/1036 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan d alakohdan 12 alakohdan ja alakohdan 9 alakohdan, 3 artiklan 2, 6, 7 ja 9 kohdan ja 11 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 1 artiklan, 2.1 artiklan ja 2.4.2 artiklan, 3.1 artiklan, 3.5 artiklan ja 3.7 artiklan sekä 9.3 artiklan vastaisesti.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/56

---

Kanne 17.5.2018 – Buck v. EUIPO – Unger Holding GmbH (BUCK)

(Asia T-311/18)

(2018/C 240/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Belgrad, Serbia) (edustaja: asianajaja I. Lázaro Betancor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Unger Holding GmbH (Herne, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävän, punavalkoisen kuviomerkin BUCK kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 218 386

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.3.2018 asiassa R 1024/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan rikkominen

| — | Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/56

---

Kanne 14.5.2018 – Dentsply De Trey v. EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

(Asia T-312/18)

(2018/C 240/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Saksa) (edustaja: S. Clark, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: IDS SpA (Savona, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AQUAPRINT – Rekisteröintihakemus nro 12 272 407

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.2.2018 asiassa R 1438/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen paitsi siltä osin kuin valituslautakunta on katsonut, että tavarat ovat samoja tai samankaltaisia ja että kohdeyleisö on erikoistunut hammaslääketieteen alaan; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen paitsi siltä osin kuin valituslautakunta on katsonut, että tavarat ovat samoja tai samankaltaisia ja että kohdeyleisö on erikoistunut hammaslääketieteen alaan;

| — | velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan Dentsplylle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan Dentsplylle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | muuttaa päätöstä myös oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevin osin ja määrää unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan nojalla EUIPO:n velvoittamaan asian hävinneen väliintulijan korvaamaan valituslautakunnassa ja väiteosastossa käydyistä menettelyissä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

muuttaa päätöstä myös oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevin osin ja määrää unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan nojalla EUIPO:n velvoittamaan asian hävinneen väliintulijan korvaamaan valituslautakunnassa ja väiteosastossa käydyistä menettelyissä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/57

---

Kanne 15.5.2018 – Hashem ja Assi v. SRB

(Asia T-314/18)

(2018/C 240/67)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Hashem Asad Mohammad Hashem (Amman, Jordania), Souhair H. B. Assi (Amman) (edustajat: asianajajat R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ja A. Lois Perreau de Pinninck)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja velvoittamaan tämän korvaamaan vahingon, joka kantajille on aiheutunut SRB:n toimenpiteistä ja laiminlyönneistä, joiden johdosta kantaja menetti kokonaan sijoituksensa BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A:n alisteisiin alemman etuoikeusluokan joukkovelkakirjalainoihin. |
| --- | --- |

—

toteamaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja velvoittamaan tämän korvaamaan vahingon, joka kantajille on aiheutunut SRB:n toimenpiteistä ja laiminlyönneistä, joiden johdosta kantaja menetti kokonaan sijoituksensa BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A:n alisteisiin alemman etuoikeusluokan joukkovelkakirjalainoihin.

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston maksamaan kantajille korvauksena kärsitystä vahingosta ensisijaisesti takaisin tehdyt sijoitukset eli 5 571 434,73 euroa Banco Popularin osakkeisiin, tai vaihtoehtoisesti ja toissijaisesti edelliseen nähden 2 341 142,51 euroa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston maksamaan kantajille korvauksena kärsitystä vahingosta ensisijaisesti takaisin tehdyt sijoitukset eli 5 571 434,73 euroa Banco Popularin osakkeisiin, tai vaihtoehtoisesti ja toissijaisesti edelliseen nähden 2 341 142,51 euroa.

| — | määräämään, että vaadittavalle määrälle on maksettava korkoa 7.6.2017 lähtien tämän kanteen ratkaisevan tuomion antamispäivään saakka. |
| --- | --- |

—

määräämään, että vaadittavalle määrälle on maksettava korkoa 7.6.2017 lähtien tämän kanteen ratkaisevan tuomion antamispäivään saakka.

| — | määräämään, että vaadittavalle määrälle on tuomion antamispäivästä lukien ja siihen saakka, kunnes koko vaadittava määrä on maksettu, maksettava viivästyskorkoa, joka määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkotason mukaan, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä. |
| --- | --- |

—

määräämään, että vaadittavalle määrälle on tuomion antamispäivästä lukien ja siihen saakka, kunnes koko vaadittava määrä on maksettu, maksettava viivästyskorkoa, joka määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkotason mukaan, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-659/17, Vallina Fonseca v. SRB (2017 C 424, s. 42).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/58

---

Kanne 16.5.2018 – Calvo Gutierrez ym. v. SRB

(Asia T-315/18)

(2018/C 240/68)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Espanja) ja muut 21 kantajaa (edustajat: asianajajat R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ja A. Lois Perreau de Pinninck)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja velvoittamaan sen korvaamaan vahingon, joka kantajille on aiheutunut kaikista sen toimista ja laiminlyönneistä, joiden seurauksena kantajat ovat menettäneet kokonaan sijoituksensa BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A:n toissijaisiin joukkovelkakirjoihin |
| --- | --- |

—

toteamaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on sopimussuhteen ulkopuolisessa vastuussa, ja velvoittamaan sen korvaamaan vahingon, joka kantajille on aiheutunut kaikista sen toimista ja laiminlyönneistä, joiden seurauksena kantajat ovat menettäneet kokonaan sijoituksensa BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A:n toissijaisiin joukkovelkakirjoihin

| — | velvoittamaan kriisinratkaisuneuvoston maksamaan kantajille korvaus aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä seuraavasti:
  korvauksena aineellisesta vahingosta yhteensä 7 570 098,78 euron määrä Banco Popularin osakkeiden takaisinoston osalta jaettuna kunkin kantajan omistamien osakkeiden mukaisessa suhteessa seuraavasti:






  — | María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 euroa |
| --- | --- | --- |

—

velvoittamaan kriisinratkaisuneuvoston maksamaan kantajille korvaus aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä seuraavasti:

korvauksena aineellisesta vahingosta yhteensä 7 570 098,78 euron määrä Banco Popularin osakkeiden takaisinoston osalta jaettuna kunkin kantajan omistamien osakkeiden mukaisessa suhteessa seuraavasti:

—

María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 euroa

| — | Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 euroa |
| --- | --- |

—

Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 euroa

| — | María Graciela Calvo Gutiérrez ja Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 euroa |
| --- | --- |

—

María Graciela Calvo Gutiérrez ja Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 euroa

| — | Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 euroa |
| --- | --- |

—

Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 euroa

| — | Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 euroa |
| --- | --- |

—

Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 euroa

| — | Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 euroa |
| --- | --- |

—

Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 euroa

| — | Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 euroa |
| --- | --- |

—

Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 euroa

| — | Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 euroa |
| --- | --- |

—

Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 euroa

| — | José Gancedo Calvo: 7 389,45 euroa |
| --- | --- |

—

José Gancedo Calvo: 7 389,45 euroa

| — | Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 euroa |
| --- | --- |

—

Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 euroa

| — | Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 euroa |
| --- | --- |

—

Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 euroa

| — | Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 euroa |
| --- | --- |

—

Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 euroa

| — | VICA58, S.L.: 265 763,84 euroa |
| --- | --- |

—

VICA58, S.L.: 265 763,84 euroa

| — | Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 euroa |
| --- | --- |

—

Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 euroa

| — | Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 euroa |
| --- | --- |

—

Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 euroa

| — | Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 euroa |
| --- | --- |

—

Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 euroa

| — | Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 euroa |
| --- | --- |

—

Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 euroa

| — | Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 euroa |
| --- | --- |

—

Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 euroa

| — | María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 euroa |
| --- | --- |

—

María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 euroa

| — | Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 euroa |
| --- | --- |

—

Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 euroa

| — | LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 euroa |
| --- | --- |

—

LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 euroa

| — | MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 euroa |
| --- | --- |

—

MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 euroa

| — | EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 euroa |
| --- | --- |

—

EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 euroa

| — | GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 euroa; ja |
| --- | --- |

—

GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 euroa; ja

korvauksena henkisestä kärsimyksestä 7 570 098,78 euroa tai määrän, jonka myöntämistä unionin yleinen tuomioistuin pitää asianmukaisena, jaettuna kunkin kantajan osalta samassa suhteessa kuin määrä, joka myönnetään korvauksena aineellisesta vahingosta.

| — | määräämään, että vaadittavalle määrälle on tämän kanteen ratkaisevan tuomion antamispäivästä lukien ja siihen saakka, kun koko vaadittava määrä on maksettu, maksettava viivästyskorkoa, joka määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkotason mukaan, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

määräämään, että vaadittavalle määrälle on tämän kanteen ratkaisevan tuomion antamispäivästä lukien ja siihen saakka, kun koko vaadittava määrä on maksettu, maksettava viivästyskorkoa, joka määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman korkotason mukaan, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat niitä, joihin on vedottu asiassa T-659/17, Vallina Fonseca v. SRB (EUVL 2017, C 424, s. 42).

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/59

---

Kanne 18.5.2018 – Fugro v. komissio

(Asia T-317/18)

(2018/C 240/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fugro NV (Leidschendam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat T. Snoep ja V. Van Weperen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen;

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen osittain, erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen osittain, erityisesti sen 1 artiklan 2 kohdan;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.






  — | Komissiolla ei ollut laajaa harkintavaltaa, kun se antoi kyseisen päätöksen eikä tämän suhteellisuusperiaatteen vastaisuutta koskevan tarkastelun pidä rajoittua siihen, onko päätös selvästi tai ilmeisesti epäasianmukainen sillä tavoitellun päämäärän kannalta katsoen. Päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska






  — | komissio menee pidemmälle kuin tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi on tarpeen; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta.

—

Komissiolla ei ollut laajaa harkintavaltaa, kun se antoi kyseisen päätöksen eikä tämän suhteellisuusperiaatteen vastaisuutta koskevan tarkastelun pidä rajoittua siihen, onko päätös selvästi tai ilmeisesti epäasianmukainen sillä tavoitellun päämäärän kannalta katsoen. Päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska

—

komissio menee pidemmälle kuin tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi on tarpeen;

| — | komission toteuttama toimenpide ei ollut kaikista käytettävissä olevista asianmukaisista toimenpiteistä halvin, ja |
| --- | --- |

—

komission toteuttama toimenpide ei ollut kaikista käytettävissä olevista asianmukaisista toimenpiteistä halvin, ja

| — | päätöksestä aiheutuva haitta on sillä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteeton. |
| --- | --- |

—

päätöksestä aiheutuva haitta on sillä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteeton.

| — | Vaikka komissio olisikin laaja harkintavalta, päätös on tästä huolimatta selvästi epäasianmukainen keino tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

—

Vaikka komissio olisikin laaja harkintavalta, päätös on tästä huolimatta selvästi epäasianmukainen keino tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Fugron Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaan perustuvaa omistusoikeutta ja Fugrolle perusoikeuskirjan 16 artiklassa taattua vapautta liiketoiminnan harjoittamiseen.






  — | päätöksellä loukataan Fugron omistusoikeutta, koska sillä tuhotaan Fugron liiketoiminta. Omaisuuden menetys on merkittävä ja ulottuu kohtuullista taloudellista riskiä pidemmälle, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan Fugron Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklaan perustuvaa omistusoikeutta ja Fugrolle perusoikeuskirjan 16 artiklassa taattua vapautta liiketoiminnan harjoittamiseen.

—

päätöksellä loukataan Fugron omistusoikeutta, koska sillä tuhotaan Fugron liiketoiminta. Omaisuuden menetys on merkittävä ja ulottuu kohtuullista taloudellista riskiä pidemmälle, ja

| — | päätös vaikuttaa Fugrolla olevan liiketoiminnan harjoittamisvapauden olemassaoloon. |
| --- | --- |

—

päätös vaikuttaa Fugrolla olevan liiketoiminnan harjoittamisvapauden olemassaoloon.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan kilpailun vääristämiskiellon periaatetta.






  — | Päätöksellä estetään Euroopan unionia täyttämästä olennaista tehtäväänsä vääristymättömien sisämarkkinoiden luomisessa, koska






  — | se johtaa julkisen sektorin interventioon GNSS Offshore–palvelujen markkinoilla, mikä ei sovellu yhteen kilpailun vääristämiskiellon periaatteen kanssa, ja |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan päätöksellä loukataan kilpailun vääristämiskiellon periaatetta.

—

Päätöksellä estetään Euroopan unionia täyttämästä olennaista tehtäväänsä vääristymättömien sisämarkkinoiden luomisessa, koska

—

se johtaa julkisen sektorin interventioon GNSS Offshore–palvelujen markkinoilla, mikä ei sovellu yhteen kilpailun vääristämiskiellon periaatteen kanssa, ja

| — | sillä puututaan SEUT 3 artiklan 3 kohdan ja pöytäkirjan nro 27 vastaisesti GNSS Offshore–palvelujen markkinoihin, vaikka näillä ei ole häiriöitä. |
| --- | --- |

—

sillä puututaan SEUT 3 artiklan 3 kohdan ja pöytäkirjan nro 27 vastaisesti GNSS Offshore–palvelujen markkinoihin, vaikka näillä ei ole häiriöitä.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/61

---

Kanne 18.5.2018 – Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

(Asia T-321/18)

(2018/C 240/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustaja: solicitor J. Day)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin hakija: Kantaja

Kyseessä oleva tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NOCUVANT – Rekisteröintihakemus nro 13 053 434

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 8.3.2018 asiassa R 584/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston 27.1.2018 tekemän päätöksen väitteestä nro B 002437922 |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston 27.1.2018 tekemän päätöksen väitteestä nro B 002437922

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Gebro Holdings GmbH:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Gebro Holdings GmbH:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Asetuksen N:o 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan rikkominen

| — | Asetuksen N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/61

---

Kanne 22.5.2018 – Fomanu v. EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Perhosen esittäminen)

(Asia T-323/18)

(2018/C 240/71)

Oikeudenkäyntikieli:saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Reichart)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki nro 5 481 403

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.3.2018 asiassa R 2241/2016-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on todettu, että oikeus menetetään seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta
  Luokka 9: CD-levyt; digitaaliset videolevyt; Tietokoneohjelmat ja ohjelmistot, erityisesti ohjelmistot tietojen vaihtoon, tallentamiseen, toistoon ja järjestelmälliseen keräämiseen
  Luokka 16: Painotuotteet luokassa 16, lukuun ottamatta yksilöllisin valokuvin painettuja painotuotteita (erityisesti valokuvakirjat, valokuvakalenterit, canvas-valokuvataulut, valokuvapalapelit, valokuvamuistikirjat, valokuvakansiot)
  Luokka 38: Tietokannan käyttöajan vuokraus tietojen lataamiseksi sähköisten välineiden (Internetin) välityksellä; tietokoneavusteinen viestien ja kuvien siirto
  Luokka 40: Kirjansidonta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä on todettu, että oikeus menetetään seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta

Luokka 9: CD-levyt; digitaaliset videolevyt; Tietokoneohjelmat ja ohjelmistot, erityisesti ohjelmistot tietojen vaihtoon, tallentamiseen, toistoon ja järjestelmälliseen keräämiseen

Luokka 16: Painotuotteet luokassa 16, lukuun ottamatta yksilöllisin valokuvin painettuja painotuotteita (erityisesti valokuvakirjat, valokuvakalenterit, canvas-valokuvataulut, valokuvapalapelit, valokuvamuistikirjat, valokuvakansiot)

Luokka 38: Tietokannan käyttöajan vuokraus tietojen lataamiseksi sähköisten välineiden (Internetin) välityksellä; tietokoneavusteinen viestien ja kuvien siirto

Luokka 40: Kirjansidonta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 18 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 18 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 19 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 19 artiklan 1 kohdan ja 10 artiklan rikkominen

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/62

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – C & J Clark International v. komissio

(Asia T-230/16) (1)

(2018/C 240/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 260, 18.7.2016.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/63

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.5.2018 – Aide et Action France v. komissio

(Asia T-357/17) (1)

(2018/C 240/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 269, 14.8.2017.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/63

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.5.2018 – Deutsche Lufthansa v. komissio

(Asia T-1/18) (1)

(2018/C 240/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 63, 19.2.2018.

---

| 9.7.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 240/63

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.5.2018 – Teollisuuden Voima v. komissio

(Asia T-52/18) (1)

(2018/C 240/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---