# Euroopa Liidu C 328/17.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 328 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 61. aastakäik17. september 2018 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 328

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

61. aastakäik17. september 2018

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2018/C 328/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2018/C 328/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2018/C 328/02 | Kohtuasi C-123/16: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Orange Polska SA versus Euroopa Komisjon, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), varem European Competitive Telecommunications Association (Apellatsioonkaebus — Konkurents — ELTL artikkel 102 — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Interneti lairiba püsiühenduse hulgiturg — Võrgule juurdepääsust ja hulgitoodete müügist keeldumine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 7 lõige 1 — Artikli 23 lõike 2 punkt a — Õigustatud huvi tuvastada juba lõpetatud rikkumine — Trahvi arvutamine — 2006. aasta suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta — Raskus — Kergendavad asjaolud — Õigusvastaselt tegutsenud ettevõtja investeeringud — Õiguspärasuse kontroll — Täieulatuslik kohtulik kontroll — Põhjenduste asendamine) | 2 |
| 2018/C 328/03 | Kohtuasi C-128/16: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — ELTL artikli 107 lõige 1 — Maksukord, mida kohaldatakse teatud kapitalirendilepingutele laevade ostmiseks (Hispaania maksu tasaarvelduse süsteem) — Abisaajate tuvastamine — Valikulisuse tingimus — Konkurentsi moonutamine ja liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine — Põhjendamiskohustus) | 3 |
| 2018/C 328/04 | Kohtuasi C-135/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Verwaltungsgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Taastuvenergiaallikate ja energia suurtarbijate toetamise kava — Otsus (EL) 2015/1585 — Kehtivus ELTL artikli 107 seisukohast — Vastuvõetavus — Tühistamishagi esitamata jätmine põhikohtuasja kaebajate poolt) | 4 |
| 2018/C 328/05 | Kohtuasi C-528/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Confédération paysanne jt versus Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Eelotsusetaotlus — Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine — Mutagenees — Direktiiv 2001/18/EÜ — Artiklid 2 ja 3 — I A lisa ja I B lisa — Mõiste geneetiliselt muundatud organism — Palju kordi kasutatud geneetilise muundamise menetlused/meetodid, mida peetakse ohutuks — Uued mutageneesi menetlused/meetodid — Inimeste tervist ja keskkonda ohustavad riskid — Liikmesriikide kaalutlusruum direktiivi ülevõtmisel — Direktiiv 2002/53/EÜ — Ühine põllumajandustaimesortide kataloog — Herbitsiidiresistentseks muudetud taimesordid — Artikkel 4 — Mutageneesi teel saadud geneetiliselt muundatud sortide kandmine ühisesse kataloogi — Inimeste tervise ja keskkonna kaitsmise nõue — Erand) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Kohtuasi C-553/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – TTL EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — Äriühingute maksustamine — Residendist äriühingu maksed mitteresidendist äriühingutele tsisternvagunite rentimise eest — Kohustus koguda kinnipeetavat maksu liikmesriigis saadud tulult, mida makstakse välisriigi äriühingule — Eiramine — Topeltmaksustamise vältimise lepingud — Kinnipeetava maksu tasumata jätmise eest residendist äriühingult intressi kogumine — Intress, mida tuleb tasuda alates seaduses ette nähtud maksetähtaja möödumisest kuni tõendite esitamiseni topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldatavuse kohta — Tagastamatu intress) | 5 |
| 2018/C 328/07 | Kohtuasi C-585/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-gradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Serin Alheto versus Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Nõuded, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks — Direktiiv 2011/95/EL — Artikkel 12 — Pagulasena tunnustamata jätmine — ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isikud — Esimene varjupaigariik Palestiina põgenikele UNRWA tegevuspiirkonnas — Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetluse ühised nõuded — Direktiiv 2013/32/EL — Artikkel 46 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Täielik ja ex nunc läbivaatamine — Esimese astme kohtu pädevuse ulatus — Rahvusvahelise kaitse vajaduste läbivaatamine kohtus — Vastuvõetamatuse aluste läbivaatamine) | 6 |
| 2018/C 328/08 | Kohtuasi C-632/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Rechtbank van koophandel te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV versus BSH Home Appliances NV (Eelotsusetaotlus — Tolmuimejate jaemüük — Märgis energiaklassi kohta — Direktiiv 2010/30/EL — Delegeeritud määrus (EL) nr 665/2013 — Tolmuimejad — Muude sümbolite kasutamine — Ebaausad kaubandustavad — Tarbijakaitse — Direktiiv 2005/29/EÜ — Artikkel 7 — Energiatõhususe mõõtmise tingimuste täpsustamata jätmine — Eksitav tegevusetus) | 8 |
| 2018/C 328/09 | Kohtuasi C-679/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Menetlus, mille algatamist taotles A (Eelotsusetaotlus — Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 20 ja 21 — Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Sotsiaalabi — Haigushüvitised — Teenused puudega inimestele — Liikmesriigi kohaliku omavalitsuse üksuse kohustus osutada ühele oma elanikest riigisiseses õiguses ette nähtud isikliku abistaja teenust kõrgkooliõpingute ajal teises liikmesriigis) | 9 |
| 2018/C 328/10 | Kohtuasi C-5/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus DPAS Limited (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastus — Artikli 135 lõike 1 punkt d — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Kohaldamisala — Hambaravikulude otsekorraldusega makseplaan) | 9 |
| 2018/C 328/11 | Liidetud kohtuasjad C-84/17 P, C-85/17 P ja C-95/17 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Société des produits Nestlé SA versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (C-84/17 P) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Neljakangilise šokolaaditahvli kujust koosnev ruumiline kaubamärk — Põhjenduste vastu esitatud apellatsioonkaebus — Vastuvõetamatus — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõige 3 — Tõend kasutamise käigus omandatud eristusvõime kohta) | 10 |
| 2018/C 328/12 | Kohtuasi C-96/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Gardenia Vernaza Ayovi versus Consorci Sanitari de Terrassa (Eelotsusetaotlus — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Tagajärjed, kui töölepingu ülesütlemine distsiplinaarkaristusena tunnistatakse õigusvastaseks — Mõiste töötingimused — Tähtajalise töölepinguga ajutine töötaja — Alalise töötaja ning tähtajalise või tähtajatu töölepinguga ajutise töötaja erinev kohtlemine — Töötaja tööle ennistamine või hüvitise maksmine) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Kohtuasi C-103/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Messer France SAS, varem Praxair versus Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Eelotsusetaotlus — Maksualaste õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 92/12/EMÜ — Artikli 3 lõige 2 — Direktiiv 2003/96/EÜ — Artiklid 3 ja 18 — Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine — Aktsiisid — Teise kaudse maksu esinemine — Tingimused — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette elektrienergiaga varustamise avaliku teenuse maksu — Mõiste eriotstarbeline — Maksustamise alammäärade järgimine) | 12 |
| 2018/C 328/14 | Kohtuasi C-107/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – Aviabaltika UAB versusŪkio bankas AB, likvideerimisel (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2002/47/EÜ — Finantstagatislepingute täitmisele pööramine — Maksejõuetusmenetluse algatamine finantstagatise saaja suhtes — Tagatise realiseerimise tingiva juhtumi asetleidmine — Finantstagatise arvamine pankrotivara hulka — Kohustus rahuldada kõigepealt finantstagatisega tagatud nõuded) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Kohtuasi C-121/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kelle ärinimi on Mylanversus Gilead Sciences Inc. (Eelotsusetaotlus — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Inimese immuunpuudulikkuse viiruse (HIV) vastane ravi — Originaalravimid ja geneerilised ravimid — Täiendava kaitse tunnistus — Määrus (EÜ) nr 469/2009 — Artikli 3 punkt a — Saamise tingimused — Mõiste kehtiva aluspatendiga kaitstud toode — Hindamiskriteeriumid) | 13 |
| 2018/C 328/16 | Kohtuasi C-129/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV versus Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kaubamärk — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikkel 5 — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikkel 9 — Kaubamärgiomaniku õigus keelata kolmandal isikul eemaldada kõik selle kaubamärgiga identsed tähised ja kinnitada uusi tähiseid kaupadele, mis on identsed kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud, nende importimiseks Euroopa Majanduspiirkonda (EMP) või seal turule viimiseks) | 14 |
| 2018/C 328/17 | Kohtuasi C-139/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – QuaMa Quality Management GmbH versus EUIPO, Microchip Technology, Inc. (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi medialbo registreerimise taotlus — Varasem kaubamärk MediaLB — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Vastulause, mille esitas isik, kes ei ole varasema kaubamärgi omanik — Varasema kaubamärgi ülemineku formaalse registreerimistaotluse puudumine enne vastulause esitamise tähtaja lõppu — Vastuvõetamatus) | 15 |
| 2018/C 328/18 | Kohtuasi C-140/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej versus Gmina Ryjewo (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 167, 168 ja 184 — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Korrigeerimine — Kapitalikaubana soetatud kinnisasi — Esialgu selline kasutamine, mis ei andnud õigust mahaarvamiseks, ja seejärel kasutamine ka käibemaksuga maksustatavaks tegevuseks — Avalik-õiguslik isik — Tegutsemine maksukohustuslasena maksustatava tehingu tegemise ajal) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Kohtuasi C-164/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Edel Grace, Peter Sweetman versus An Bord Pleanala (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Artikli 6 lõiked 3 ja 4 — Kava või projekti kaitseala suhtes avaldatavate tagajärgede hindamine — Kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik — Tuulepargi projekt — Direktiiv 2009/147/EÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Artikkel 4 — Erikaitseala — I lisa — Välja-loorkull (Circus cyaneus) — Sobiv kaitseala, mis muutub aja jooksul — Hooldatava ala pindala ajutine või lõplik vähendamine — Projektiga seotud meetmed eesmärgiga tagada, et projekti käigus ei väheneks liigi loodusliku elupaiga jaoks vajalik ala või et seda võidakse suurendada) | 16 |
| 2018/C 328/20 | Kohtuasi C-205/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asulareovee kogumine ja puhastamine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Artiklid 3 ja 4 — Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastati liikmesriigi kohustuste rikkumine — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Kohtuasi C-239/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S versus Fødevareministeriets Klagecenter (Eelotsusetaotlus — Ühine põllumajanduspoliitika — Põllumajandustootjate toetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikli 6 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Artikli 23 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 796/2004 — Artikli 66 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 1122/2009 — Artikli 70 lõike 8 punkt a — Nõuetele vastavus — Otsetoetuste vähendamine, kuna ei järgitud kohustuslikke majandamisnõudeid või häid põllumajandus- ja keskkonnatingimusi — Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine — Rikkumise toimumise aasta) | 17 |
| 2018/C 328/22 | Kohtuasi C-268/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Županijski Sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – Euroopa vahistamismääruse tegemise menetlus järgmise isiku suhtes: AY (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 2, artikli 3 punkt 2 ja artikli 4 punkt 3 — Täitmata jätmisest keeldumise alused — Kriminaaluurimise lõpetamine — Ne bis in idem’i põhimõte — Tagaotsitav isik, kes oli samu tegusid puudutavas varasemas menetluses tunnistaja — Sama isiku suhtes mitme Euroopa vahistamismääruse tegemine) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Kohtuasi C-338/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo versus Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 2008/94/EÜ — Artiklid 3 ja 4 — Töötajate nõuete ülevõtmine garantiiasutuste poolt — Garantiiasutuste maksekohustuse piiramine — Selliste töötasunõuete väljajätmine, mis on tekkinud rohkem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamise otsuse äriregistrisse kandmist) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Kohtuasi C-404/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Förvaltningsrätten i Malmö eelotsusetaotlus – Rootsi) – A versus Migrationsverket (Eelotsusetaotlus — Varjupaigapoliitika — Direktiiv 2013/32/EL — Artikli 31 lõige 8 ja artikli 32 lõige 2 — Selgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus — Turvalise päritoluriigi mõiste — Seda mõistet puudutavate riigisiseste õigusnormide puudumine — Taotleja avaldused, mida peetakse küll usutavateks, kuid mis ei ole piisavad, sest taotleja päritoluriigis on talle tagatud rahuldava tasemega kaitse) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Kohtuasi C-445/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale del Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli versus Pilato SpA (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 8703, 8704 ja 8705 — Matuseautod) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Kohtuasi C-574/17 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Combaro SA (Apellatsioonkaebus — Tolliliit — Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Artikkel 239 — Imporditollimaksu vähendamine — Läti linase riide import aastatel 1999–2002 — Eriolukord — Järelevalve- ja kontrollikohustus — Väidetav korruptsioon tollis — Võltsitud liikumissertifikaat — Vastastikune usaldus) | 21 |
| 2018/C 328/27 | Kohtuasi C-588/17 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — EAGF ja EAFRD — Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud — Hispaania Kuningriigi kantud kulud — Abi ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele ja põllumajandusega seotud keskkonnakaitsemeetmed Castilla-Leóni autonoomse piirkonna maaelu arengu programmis) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Kohtuasi C-216/18 PPU: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – LMi suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruste täitmine (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 3 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmise tingimused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Õigus pöörduda sõltumatusse ja erapooletusse kohtusse) | 22 |
| 2018/C 328/29 | Kohtuasi C-220/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Euroopa vahistamismääruse täitmisega seotud menetlus järgmise isiku suhtes: ML (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 3 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmise tingimused — Täitmata jätmise alused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 4 — Ebainimliku või alandava kohtlemise keeld — Kinnipidamistingimused vahistamismääruse teinud liikmesriigis — Vahistamismäärust täitva õigusasutuse tehtava kontrolli ulatus — Kaebevõimaluse olemasolu vahistamismääruse teinud liikmesriigis — Selle liikmesriigi ametivõimude kinnitused) | 23 |
| 2018/C 328/30 | Kohtuasi C-440/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2018. aasta määrus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GS versus Bundeszentralamt für Steuern (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Otsene maksustamine — Asutamisvabadus — Direktiiv 2011/96/EL — Artikli 1 lõige 2 — Emaettevõtja — Valdusühing — Mitteresidendist emaettevõtjale kui valdusühingule jaotatud kasumilt maksu kinnipidamine — Maksuvabastus — Maksudest kõrvalehoidumine, maksustamise vältimine ja muud kuritarvitused — Eeldus) | 24 |
| 2018/C 328/31 | Kohtuasi C-241/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. juuni 2018. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – easyJet Airline Co. Ltd versus Regione Campania (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 — Puuduvad piisavad täpsustused põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude ning põhjuste kohta, millega eelotsuse küsimustele vastuse saamise vajadust põhjendatakse — Ilmselge vastuvõetamatus) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Kohtuasi C-340/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 24. mail 2018 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: EK, AH, CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Kohtuasi C-360/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 4. juunil 2018 – Cargill Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Kohtuasi C-374/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 7. juunil 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. versus Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Kohtuasi C-388/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 13. juunil 2018 – Finanzamt A versus B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Kohtuasi C-446/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 9. juulil 2018 – AGROBET CZ, s.r.o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Kohtuasi C-447/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 9. juulil 2018 – UB versus Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Kohtuasi C-481/18: 23. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 29 |
| 2018/C 328/39 | Kohtuasi C-487/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik | 29 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 328/40 | Kohtuasi T-58/14: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Stührk Delikatessen Import versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Madalmaade turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks ja vältav rikkumine — Trahvid — Kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kergendavad asjaolud — Sisuliselt tühine osalemine — Koostöö haldusmenetluses — Ülemmäär 10 % kogukäibest — Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõige 2 — 2006. aasta suuniste trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 37 — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus) | 31 |
| 2018/C 328/41 | Kohtuasi T-419/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – The Goldman Sachs Group versus Euroopa Komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise süükspandavus — Eeldus — Hindamisviga — Süütuse presumptsioon — Õiguskindlus — Isikliku vastutuse põhimõte — Täielik pädevus) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Kohtuasi T-422/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Viscas versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Kohtuasi T-438/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Silec Cable ja General Cable versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Mõiste ettevõtja — Majanduslik järjepidevus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Avalik distantseerumine — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Kohtuasi T-439/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – LS Cable & System versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — Üks ja vältav rikkumine — Piisav tõend — Tegutsemine üksnes õigusrikkumise eesmärgil — Rikkumise peamisest asjaoludest teadmine — Trahvi arvutamine — Põhisumma — Suuniste lõige 18 — Rikkumise raskus — Proportsionaalsus — Kergendavad asjaolud — Täielik pädevus) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Kohtuasi T-441/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Kohtuasi T-444/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Furukawa Electric versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Kohtuasi T-445/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – ABB versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Asjaomased tooted — Avalik distantseerumine — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Kohtuasi T-446/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Taihan Electric Wire versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Ületamatud tõkked — ELTL artikli 101 kohaldamatus — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine — Trahvisumma arvutamine — Müügiväärtus — Rikkumise raskus — Kergendavad asjaolud — Täielik pädevus) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Kohtuasi T-447/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – NKT Verwaltungs ja NKT versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Kohtuasi T-448/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Hitachi Metals versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Kohtuasi T-449/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Nexans France ja Nexans versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus — Mõistlik aeg — Hea halduse põhimõte — Isikliku vastutuse põhimõte — Solidaarvastutus trahvi tasumise eest — Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta — Rikkumise kestus — Trahvid — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Täielik pädevus) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Kohtuasi T-450/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Kohtuasi T-451/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Fujikura versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Kohtuasi T-455/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Pirelli & C. versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise süükspandavus — Eeldus — Põhjendamiskohustus — Põhiõigused — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Nõude esitamine esmalt võlgnikule — Täielik pädevus) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Kohtuasi T-475/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Prysmian ja Prysmian Cavi e Sistemi versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus — Mõistlik aeg — Hea halduse põhimõte — Isikliku vastutuse põhimõte — Solidaarvastutus trahvi tasumise eest — Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta — Rikkumise kestus — Trahvid — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Täielik pädevus) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Kohtuasi T-606/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Pereira versus komisjon Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamata jätmine — 2015. aasta edutamine — Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7 — Põhjendamiskohustus — Teenete võrdlemine — Palgaastmel töötamise staaž — Kogunenud teened — Ilmsed hindamisvead | 41 |
| 2018/C 328/57 | Kohtuasi T-608/16: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – PA versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamisaruanne — 2014. aasta hindamine — Edutamine — 2015. aasta hindamine — Põhjendamiskohustus — Võimu kuritarvitamine — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1) | 42 |
| 2018/C 328/58 | Kohtuasi T-745/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – BPCE versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga) | 43 |
| 2018/C 328/59 | Kohtuasi T-757/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Société générale versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide välja jätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga) | 44 |
| 2018/C 328/60 | Kohtuasi T-758/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Crédit agricole versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga) | 45 |
| 2018/C 328/61 | Kohtuasi T-9/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – RI versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Invaliidsustoetus — Personalieeskirjade artikli 78 viies lõik — Keeldumine tunnistada töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusena — Kutsehaiguse mõiste ebaõige käsitlus — Põhjendamiskohustus) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Kohtuasi T-41/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koaala kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Koaalasid kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 42 lõiked 2 ja 3) — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõend — Muutmispädevus) | 46 |
| 2018/C 328/63 | Kohtuasi T-514/15: Üldkohtu 10. juuli 2018. aasta määrus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Taotlus tutvuda üksikasjaliku arvamusega direktiivi 98/34/EÜ raames toimunud teavitamismenetluses — Liikmesriigi kohustuste rikkumisega seotud dokumendid — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 47 |
| 2018/C 328/64 | Kohtuasi T-904/16: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK ja Regioonide Komitee (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Kompromiss — Kokkuleppe täitmine — [konfidentsiaalne] — Võimu kuritarvitamine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Kohtuasi T-256/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Kompromiss — Lepingu täitmine — Õigusnormi rikkumine — Kaalutlusviga — Võimu kuritarvitamine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Kohtuasi T-392/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – TE versus komisjon (Tühistamishagi — OLAFi välisjuurdluse algatamine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Kohtuasi T-769/17: Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta määrus – roelliroelli confectionery schweiz versus EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastandatud kaubamärgi tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Kohtuasi T-783/17 R: Üldkohtu presidendi 11. juuli 2018. aasta määrus – GE Healthcare versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Inimtervishoius kasutatavate gadoliiniumi sisaldavate kontrastainete müügiloa peatamine — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Kohtuasi T-224/18 R: Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – PV versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Avalik teenistus — Psühholoogiline ahistamine — Pärast ametist kõrvaldamist tehtud komisjoni otsused — Distsiplinaarmenetlus — Teenistusse ennistamine — Töötasu nullimine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Põhimenetluses lahendatava hagi ilmselge vastuvõetamatus — Osaline vastuvõetamatus — Fumus boni iuris’e puudumine — Kiireloomulisuse puudumine) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Kohtuasi T-250/18 R: Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – RATP versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Kohtuasi T-433/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – Bax versus EKP | 52 |
| 2018/C 328/72 | Kohtuasi T-439/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – Sintokogio versus EUIPO (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Kohtuasi T-460/18: 26. juulil 2018 esitatud hagi – eSlovensko Bratislava versus komisjon | 53 |
| 2018/C 328/74 | Kohtuasi T-464/18: 31. juulil 2018 esitatud hagi – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Kohtuasi T-468/18: 31. juulil 2018 esitatud hagi – NSC Holding versus EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2018/C 328/02

Kohtuasi C-123/16: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Orange Polska SA versus Euroopa Komisjon, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), varem European Competitive Telecommunications Association (Apellatsioonkaebus — Konkurents — ELTL artikkel 102 — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Interneti lairiba püsiühenduse hulgiturg — Võrgule juurdepääsust ja hulgitoodete müügist keeldumine — Määrus (EÜ) nr 1/2003 — Artikli 7 lõige 1 — Artikli 23 lõike 2 punkt a — Õigustatud huvi tuvastada juba lõpetatud rikkumine — Trahvi arvutamine — 2006. aasta suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta — Raskus — Kergendavad asjaolud — Õigusvastaselt tegutsenud ettevõtja investeeringud — Õiguspärasuse kontroll — Täieulatuslik kohtulik kontroll — Põhjenduste asendamine)

versus

2

2018/C 328/03

Kohtuasi C-128/16: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — ELTL artikli 107 lõige 1 — Maksukord, mida kohaldatakse teatud kapitalirendilepingutele laevade ostmiseks (Hispaania maksu tasaarvelduse süsteem) — Abisaajate tuvastamine — Valikulisuse tingimus — Konkurentsi moonutamine ja liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine — Põhjendamiskohustus)

versus

3

2018/C 328/04

Kohtuasi C-135/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Verwaltungsgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — Taastuvenergiaallikate ja energia suurtarbijate toetamise kava — Otsus (EL) 2015/1585 — Kehtivus ELTL artikli 107 seisukohast — Vastuvõetavus — Tühistamishagi esitamata jätmine põhikohtuasja kaebajate poolt)

versus

4

2018/C 328/05

Kohtuasi C-528/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Confédération paysanne jt versus Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt (Eelotsusetaotlus — Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine — Mutagenees — Direktiiv 2001/18/EÜ — Artiklid 2 ja 3 — I A lisa ja I B lisa — Mõiste geneetiliselt muundatud organism — Palju kordi kasutatud geneetilise muundamise menetlused/meetodid, mida peetakse ohutuks — Uued mutageneesi menetlused/meetodid — Inimeste tervist ja keskkonda ohustavad riskid — Liikmesriikide kaalutlusruum direktiivi ülevõtmisel — Direktiiv 2002/53/EÜ — Ühine põllumajandustaimesortide kataloog — Herbitsiidiresistentseks muudetud taimesordid — Artikkel 4 — Mutageneesi teel saadud geneetiliselt muundatud sortide kandmine ühisesse kataloogi — Inimeste tervise ja keskkonna kaitsmise nõue — Erand)

versus

4

2018/C 328/06

Kohtuasi C-553/16: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – TTL EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Eelotsusetaotlus — Teenuste osutamise vabadus — Äriühingute maksustamine — Residendist äriühingu maksed mitteresidendist äriühingutele tsisternvagunite rentimise eest — Kohustus koguda kinnipeetavat maksu liikmesriigis saadud tulult, mida makstakse välisriigi äriühingule — Eiramine — Topeltmaksustamise vältimise lepingud — Kinnipeetava maksu tasumata jätmise eest residendist äriühingult intressi kogumine — Intress, mida tuleb tasuda alates seaduses ette nähtud maksetähtaja möödumisest kuni tõendite esitamiseni topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldatavuse kohta — Tagastamatu intress)

versus

5

2018/C 328/07

Kohtuasi C-585/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-gradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Serin Alheto versus Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Nõuded, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks — Direktiiv 2011/95/EL — Artikkel 12 — Pagulasena tunnustamata jätmine — ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isikud — Esimene varjupaigariik Palestiina põgenikele UNRWA tegevuspiirkonnas — Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetluse ühised nõuded — Direktiiv 2013/32/EL — Artikkel 46 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Täielik ja ex nunc läbivaatamine — Esimese astme kohtu pädevuse ulatus — Rahvusvahelise kaitse vajaduste läbivaatamine kohtus — Vastuvõetamatuse aluste läbivaatamine)

versus

6

2018/C 328/08

Kohtuasi C-632/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Rechtbank van koophandel te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV versus BSH Home Appliances NV (Eelotsusetaotlus — Tolmuimejate jaemüük — Märgis energiaklassi kohta — Direktiiv 2010/30/EL — Delegeeritud määrus (EL) nr 665/2013 — Tolmuimejad — Muude sümbolite kasutamine — Ebaausad kaubandustavad — Tarbijakaitse — Direktiiv 2005/29/EÜ — Artikkel 7 — Energiatõhususe mõõtmise tingimuste täpsustamata jätmine — Eksitav tegevusetus)

versus

8

2018/C 328/09

Kohtuasi C-679/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Menetlus, mille algatamist taotles A (Eelotsusetaotlus — Liidu kodakondsus — ELTL artiklid 20 ja 21 — Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil — Sotsiaalkindlustus — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Sotsiaalabi — Haigushüvitised — Teenused puudega inimestele — Liikmesriigi kohaliku omavalitsuse üksuse kohustus osutada ühele oma elanikest riigisiseses õiguses ette nähtud isikliku abistaja teenust kõrgkooliõpingute ajal teises liikmesriigis)

9

2018/C 328/10

Kohtuasi C-5/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus DPAS Limited (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Maksuvabastus — Artikli 135 lõike 1 punkt d — Maksete ja ülekannetega seotud tehingud — Mõiste — Kohaldamisala — Hambaravikulude otsekorraldusega makseplaan)

versus

9

2018/C 328/11

Liidetud kohtuasjad C-84/17 P, C-85/17 P ja C-95/17 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Société des produits Nestlé SA versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (C-84/17 P) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Neljakangilise šokolaaditahvli kujust koosnev ruumiline kaubamärk — Põhjenduste vastu esitatud apellatsioonkaebus — Vastuvõetamatus — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõige 3 — Tõend kasutamise käigus omandatud eristusvõime kohta)

versus

versus

versus

versus

10

2018/C 328/12

Kohtuasi C-96/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Gardenia Vernaza Ayovi versus Consorci Sanitari de Terrassa (Eelotsusetaotlus — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Tagajärjed, kui töölepingu ülesütlemine distsiplinaarkaristusena tunnistatakse õigusvastaseks — Mõiste töötingimused — Tähtajalise töölepinguga ajutine töötaja — Alalise töötaja ning tähtajalise või tähtajatu töölepinguga ajutise töötaja erinev kohtlemine — Töötaja tööle ennistamine või hüvitise maksmine)

o

versus

11

2018/C 328/13

Kohtuasi C-103/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Messer France SAS, varem Praxair versus Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Eelotsusetaotlus — Maksualaste õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 92/12/EMÜ — Artikli 3 lõige 2 — Direktiiv 2003/96/EÜ — Artiklid 3 ja 18 — Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine — Aktsiisid — Teise kaudse maksu esinemine — Tingimused — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette elektrienergiaga varustamise avaliku teenuse maksu — Mõiste eriotstarbeline — Maksustamise alammäärade järgimine)

versus

12

2018/C 328/14

Kohtuasi C-107/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – Aviabaltika UAB versusŪkio bankas AB, likvideerimisel (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2002/47/EÜ — Finantstagatislepingute täitmisele pööramine — Maksejõuetusmenetluse algatamine finantstagatise saaja suhtes — Tagatise realiseerimise tingiva juhtumi asetleidmine — Finantstagatise arvamine pankrotivara hulka — Kohustus rahuldada kõigepealt finantstagatisega tagatud nõuded)

versus

13

2018/C 328/15

Kohtuasi C-121/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kelle ärinimi on Mylanversus Gilead Sciences Inc. (Eelotsusetaotlus — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Inimese immuunpuudulikkuse viiruse (HIV) vastane ravi — Originaalravimid ja geneerilised ravimid — Täiendava kaitse tunnistus — Määrus (EÜ) nr 469/2009 — Artikli 3 punkt a — Saamise tingimused — Mõiste kehtiva aluspatendiga kaitstud toode — Hindamiskriteeriumid)

versus

13

2018/C 328/16

Kohtuasi C-129/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV versus Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kaubamärk — Direktiiv 2008/95/EÜ — Artikkel 5 — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikkel 9 — Kaubamärgiomaniku õigus keelata kolmandal isikul eemaldada kõik selle kaubamärgiga identsed tähised ja kinnitada uusi tähiseid kaupadele, mis on identsed kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud, nende importimiseks Euroopa Majanduspiirkonda (EMP) või seal turule viimiseks)

versus

14

2018/C 328/17

Kohtuasi C-139/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – QuaMa Quality Management GmbH versus EUIPO, Microchip Technology, Inc. (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi medialbo registreerimise taotlus — Varasem kaubamärk MediaLB — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Vastulause, mille esitas isik, kes ei ole varasema kaubamärgi omanik — Varasema kaubamärgi ülemineku formaalse registreerimistaotluse puudumine enne vastulause esitamise tähtaja lõppu — Vastuvõetamatus)

versus

15

2018/C 328/18

Kohtuasi C-140/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej versus Gmina Ryjewo (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artiklid 167, 168 ja 184 — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Korrigeerimine — Kapitalikaubana soetatud kinnisasi — Esialgu selline kasutamine, mis ei andnud õigust mahaarvamiseks, ja seejärel kasutamine ka käibemaksuga maksustatavaks tegevuseks — Avalik-õiguslik isik — Tegutsemine maksukohustuslasena maksustatava tehingu tegemise ajal)

versus

15

2018/C 328/19

Kohtuasi C-164/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Edel Grace, Peter Sweetman versus An Bord Pleanala (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Artikli 6 lõiked 3 ja 4 — Kava või projekti kaitseala suhtes avaldatavate tagajärgede hindamine — Kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik — Tuulepargi projekt — Direktiiv 2009/147/EÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Artikkel 4 — Erikaitseala — I lisa — Välja-loorkull (Circus cyaneus) — Sobiv kaitseala, mis muutub aja jooksul — Hooldatava ala pindala ajutine või lõplik vähendamine — Projektiga seotud meetmed eesmärgiga tagada, et projekti käigus ei väheneks liigi loodusliku elupaiga jaoks vajalik ala või et seda võidakse suurendada)

versus

16

2018/C 328/20

Kohtuasi C-205/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asulareovee kogumine ja puhastamine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Artiklid 3 ja 4 — Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastati liikmesriigi kohustuste rikkumine — Täitmata jätmine — ELTL artikli 260 lõige 2 — Rahalised karistused — Karistusmakse ja põhisumma)

versus

17

2018/C 328/21

Kohtuasi C-239/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S versus Fødevareministeriets Klagecenter (Eelotsusetaotlus — Ühine põllumajanduspoliitika — Põllumajandustootjate toetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikli 6 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 73/2009 — Artikli 23 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 796/2004 — Artikli 66 lõige 1 — Määrus (EÜ) nr 1122/2009 — Artikli 70 lõike 8 punkt a — Nõuetele vastavus — Otsetoetuste vähendamine, kuna ei järgitud kohustuslikke majandamisnõudeid või häid põllumajandus- ja keskkonnatingimusi — Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine — Rikkumise toimumise aasta)

versus

17

2018/C 328/22

Kohtuasi C-268/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Županijski Sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – Euroopa vahistamismääruse tegemise menetlus järgmise isiku suhtes: AY (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 2, artikli 3 punkt 2 ja artikli 4 punkt 3 — Täitmata jätmisest keeldumise alused — Kriminaaluurimise lõpetamine — Ne bis in idem’i põhimõte — Tagaotsitav isik, kes oli samu tegusid puudutavas varasemas menetluses tunnistaja — Sama isiku suhtes mitme Euroopa vahistamismääruse tegemine)

18

2018/C 328/23

Kohtuasi C-338/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo versus Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 2008/94/EÜ — Artiklid 3 ja 4 — Töötajate nõuete ülevõtmine garantiiasutuste poolt — Garantiiasutuste maksekohustuse piiramine — Selliste töötasunõuete väljajätmine, mis on tekkinud rohkem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamise otsuse äriregistrisse kandmist)

versus

19

2018/C 328/24

Kohtuasi C-404/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Förvaltningsrätten i Malmö eelotsusetaotlus – Rootsi) – A versus Migrationsverket (Eelotsusetaotlus — Varjupaigapoliitika — Direktiiv 2013/32/EL — Artikli 31 lõige 8 ja artikli 32 lõige 2 — Selgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus — Turvalise päritoluriigi mõiste — Seda mõistet puudutavate riigisiseste õigusnormide puudumine — Taotleja avaldused, mida peetakse küll usutavateks, kuid mis ei ole piisavad, sest taotleja päritoluriigis on talle tagatud rahuldava tasemega kaitse)

versus

20

2018/C 328/25

Kohtuasi C-445/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale del Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli versus Pilato SpA (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Rubriigid 8703, 8704 ja 8705 — Matuseautod)

versus

20

2018/C 328/26

Kohtuasi C-574/17 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Combaro SA (Apellatsioonkaebus — Tolliliit — Määrus (EMÜ) nr 2913/92 — Artikkel 239 — Imporditollimaksu vähendamine — Läti linase riide import aastatel 1999–2002 — Eriolukord — Järelevalve- ja kontrollikohustus — Väidetav korruptsioon tollis — Võltsitud liikumissertifikaat — Vastastikune usaldus)

versus

21

2018/C 328/27

Kohtuasi C-588/17 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — EAGF ja EAFRD — Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud — Hispaania Kuningriigi kantud kulud — Abi ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele ja põllumajandusega seotud keskkonnakaitsemeetmed Castilla-Leóni autonoomse piirkonna maaelu arengu programmis)

versus

21

2018/C 328/28

Kohtuasi C-216/18 PPU: Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – LMi suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruste täitmine (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 3 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmise tingimused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Õigus pöörduda sõltumatusse ja erapooletusse kohtusse)

22

2018/C 328/29

Kohtuasi C-220/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Euroopa vahistamismääruse täitmisega seotud menetlus järgmise isiku suhtes: ML (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Artikli 1 lõige 3 — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmise tingimused — Täitmata jätmise alused — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 4 — Ebainimliku või alandava kohtlemise keeld — Kinnipidamistingimused vahistamismääruse teinud liikmesriigis — Vahistamismäärust täitva õigusasutuse tehtava kontrolli ulatus — Kaebevõimaluse olemasolu vahistamismääruse teinud liikmesriigis — Selle liikmesriigi ametivõimude kinnitused)

23

2018/C 328/30

Kohtuasi C-440/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2018. aasta määrus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GS versus Bundeszentralamt für Steuern (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Otsene maksustamine — Asutamisvabadus — Direktiiv 2011/96/EL — Artikli 1 lõige 2 — Emaettevõtja — Valdusühing — Mitteresidendist emaettevõtjale kui valdusühingule jaotatud kasumilt maksu kinnipidamine — Maksuvabastus — Maksudest kõrvalehoidumine, maksustamise vältimine ja muud kuritarvitused — Eeldus)

versus

24

2018/C 328/31

Kohtuasi C-241/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. juuni 2018. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – easyJet Airline Co. Ltd versus Regione Campania (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 — Puuduvad piisavad täpsustused põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude ning põhjuste kohta, millega eelotsuse küsimustele vastuse saamise vajadust põhjendatakse — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

24

2018/C 328/32

Kohtuasi C-340/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 24. mail 2018 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: EK, AH, CX

25

2018/C 328/33

Kohtuasi C-360/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 4. juunil 2018 – Cargill Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Krefeld

versus

25

2018/C 328/34

Kohtuasi C-374/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 7. juunil 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. versus Deutsche Post AG

versus

26

2018/C 328/35

Kohtuasi C-388/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 13. juunil 2018 – Finanzamt A versus B

versus

27

2018/C 328/36

Kohtuasi C-446/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 9. juulil 2018 – AGROBET CZ, s.r.o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj

versus

28

2018/C 328/37

Kohtuasi C-447/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 9. juulil 2018 – UB versus Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

versus

28

2018/C 328/38

Kohtuasi C-481/18: 23. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

29

2018/C 328/39

Kohtuasi C-487/18: 25. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

versus

29

Üldkohus

2018/C 328/40

Kohtuasi T-58/14: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Stührk Delikatessen Import versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Madalmaade turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja tundliku äriteabe vahetamine — Üks ja vältav rikkumine — Trahvid — Kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kergendavad asjaolud — Sisuliselt tühine osalemine — Koostöö haldusmenetluses — Ülemmäär 10 % kogukäibest — Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõige 2 — 2006. aasta suuniste trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 37 — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus)

versus

31

2018/C 328/41

Kohtuasi T-419/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – The Goldman Sachs Group versus Euroopa Komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise süükspandavus — Eeldus — Hindamisviga — Süütuse presumptsioon — Õiguskindlus — Isikliku vastutuse põhimõte — Täielik pädevus)

versus

31

2018/C 328/42

Kohtuasi T-422/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Viscas versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

32

2018/C 328/43

Kohtuasi T-438/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Silec Cable ja General Cable versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Mõiste ettevõtja — Majanduslik järjepidevus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Avalik distantseerumine — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

33

2018/C 328/44

Kohtuasi T-439/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – LS Cable & System versus komisjon (Konkurents — Kartellid — Elektrikaablite Euroopa turg — Üks ja vältav rikkumine — Piisav tõend — Tegutsemine üksnes õigusrikkumise eesmärgil — Rikkumise peamisest asjaoludest teadmine — Trahvi arvutamine — Põhisumma — Suuniste lõige 18 — Rikkumise raskus — Proportsionaalsus — Kergendavad asjaolud — Täielik pädevus)

versus

33

2018/C 328/45

Kohtuasi T-441/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

34

2018/C 328/46

Kohtuasi T-444/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Furukawa Electric versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

35

2018/C 328/47

Kohtuasi T-445/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – ABB versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Asjaomased tooted — Avalik distantseerumine — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine)

versus

35

2018/C 328/48

Kohtuasi T-446/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Taihan Electric Wire versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Ületamatud tõkked — ELTL artikli 101 kohaldamatus — Osalemise kestus — Võrdne kohtlemine — Trahvisumma arvutamine — Müügiväärtus — Rikkumise raskus — Kergendavad asjaolud — Täielik pädevus)

versus

36

2018/C 328/49

Kohtuasi T-447/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – NKT Verwaltungs ja NKT versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

37

2018/C 328/50

Kohtuasi T-448/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Hitachi Metals versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

37

2018/C 328/51

Kohtuasi T-449/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Nexans France ja Nexans versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus — Mõistlik aeg — Hea halduse põhimõte — Isikliku vastutuse põhimõte — Solidaarvastutus trahvi tasumise eest — Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta — Rikkumise kestus — Trahvid — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Täielik pädevus)

versus

38

2018/C 328/52

Kohtuasi T-450/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Avalik distantseerumine — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

38

2018/C 328/53

Kohtuasi T-451/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Fujikura versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise tõendamine — Osalemise kestus — Trahvisumma arvutamine — Rikkumise raskus — Täielik pädevus)

versus

39

2018/C 328/54

Kohtuasi T-455/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Pirelli & C. versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumise süükspandavus — Eeldus — Põhjendamiskohustus — Põhiõigused — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Nõude esitamine esmalt võlgnikule — Täielik pädevus)

versus

40

2018/C 328/55

Kohtuasi T-475/14: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Prysmian ja Prysmian Cavi e Sistemi versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Elektrikaablite Euroopa turg — ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus — Üks ja vältav rikkumine — Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus — Mõistlik aeg — Hea halduse põhimõte — Isikliku vastutuse põhimõte — Solidaarvastutus trahvi tasumise eest — Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta — Rikkumise kestus — Trahvid — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — Täielik pädevus)

versus

40

2018/C 328/56

Kohtuasi T-606/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Pereira versus komisjon Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamata jätmine — 2015. aasta edutamine — Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7 — Põhjendamiskohustus — Teenete võrdlemine — Palgaastmel töötamise staaž — Kogunenud teened — Ilmsed hindamisvead

versus

41

2018/C 328/57

Kohtuasi T-608/16: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – PA versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamisaruanne — 2014. aasta hindamine — Edutamine — 2015. aasta hindamine — Põhjendamiskohustus — Võimu kuritarvitamine — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1)

versus

42

2018/C 328/58

Kohtuasi T-745/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – BPCE versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga)

versus

43

2018/C 328/59

Kohtuasi T-757/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Société générale versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide välja jätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga)

versus

44

2018/C 328/60

Kohtuasi T-758/16: Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Crédit agricole versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve — Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 — Finantsvõimenduse määra arvutamine — EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest — Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 — EKP kaalutlusõigus — Õigusnormide rikkumine — Ilmne hindamisviga)

versus

45

2018/C 328/61

Kohtuasi T-9/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – RI versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Invaliidsustoetus — Personalieeskirjade artikli 78 viies lõik — Keeldumine tunnistada töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusena — Kutsehaiguse mõiste ebaõige käsitlus — Põhjendamiskohustus)

versus

45

2018/C 328/62

Kohtuasi T-41/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koaala kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Koaalasid kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus — Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 42 lõiked 2 ja 3) — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõend — Muutmispädevus)

versus

46

2018/C 328/63

Kohtuasi T-514/15: Üldkohtu 10. juuli 2018. aasta määrus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Taotlus tutvuda üksikasjaliku arvamusega direktiivi 98/34/EÜ raames toimunud teavitamismenetluses — Liikmesriigi kohustuste rikkumisega seotud dokumendid — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

47

2018/C 328/64

Kohtuasi T-904/16: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK ja Regioonide Komitee (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Kompromiss — Kokkuleppe täitmine — [konfidentsiaalne] — Võimu kuritarvitamine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

48

2018/C 328/65

Kohtuasi T-256/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Kompromiss — Lepingu täitmine — Õigusnormi rikkumine — Kaalutlusviga — Võimu kuritarvitamine — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

48

2018/C 328/66

Kohtuasi T-392/17: Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – TE versus komisjon (Tühistamishagi — OLAFi välisjuurdluse algatamine — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus)

versus

49

2018/C 328/67

Kohtuasi T-769/17: Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta määrus – roelliroelli confectionery schweiz versus EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastandatud kaubamärgi tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

49

2018/C 328/68

Kohtuasi T-783/17 R: Üldkohtu presidendi 11. juuli 2018. aasta määrus – GE Healthcare versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Inimtervishoius kasutatavate gadoliiniumi sisaldavate kontrastainete müügiloa peatamine — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

50

2018/C 328/69

Kohtuasi T-224/18 R: Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – PV versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Avalik teenistus — Psühholoogiline ahistamine — Pärast ametist kõrvaldamist tehtud komisjoni otsused — Distsiplinaarmenetlus — Teenistusse ennistamine — Töötasu nullimine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Põhimenetluses lahendatava hagi ilmselge vastuvõetamatus — Osaline vastuvõetamatus — Fumus boni iuris’e puudumine — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

51

2018/C 328/70

Kohtuasi T-250/18 R: Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – RATP versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Juurdepääs dokumentidele — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

51

2018/C 328/71

Kohtuasi T-433/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – Bax versus EKP

versus

52

2018/C 328/72

Kohtuasi T-439/18: 13. juulil 2018 esitatud hagi – Sintokogio versus EUIPO (ProAssist)

versus

53

2018/C 328/73

Kohtuasi T-460/18: 26. juulil 2018 esitatud hagi – eSlovensko Bratislava versus komisjon

versus

53

2018/C 328/74

Kohtuasi T-464/18: 31. juulil 2018 esitatud hagi – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

versus

54

2018/C 328/75

Kohtuasi T-468/18: 31. juulil 2018 esitatud hagi – NSC Holding versus EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

versus

55

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2018/C 328/01)

Viimane väljaanne

ELT C 319, 10.9.2018

Eelmised väljaanded

ELT C 311, 3.9.2018.

ELT C 301, 27.8.2018.

ELT C 294, 20.8.2018.

ELT C 285, 13.8.2018.

ELT C 276, 6.8.2018.

ELT C 268, 30.7.2018.

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Orange Polska SA versus Euroopa Komisjon, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), varem European Competitive Telecommunications Association

(Kohtuasi C-123/16) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - ELTL artikkel 102 - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Interneti lairiba püsiühenduse hulgiturg - Võrgule juurdepääsust ja hulgitoodete müügist keeldumine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 7 lõige 1 - Artikli 23 lõike 2 punkt a - Õigustatud huvi tuvastada juba lõpetatud rikkumine - Trahvi arvutamine - 2006. aasta suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta - Raskus - Kergendavad asjaolud - Õigusvastaselt tegutsenud ettevõtja investeeringud - Õiguspärasuse kontroll - Täieulatuslik kohtulik kontroll - Põhjenduste asendamine))

(2018/C 328/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Orange Polska SA (esindajad: advocat S. Hautbourg, adwokat P. Paśnik ja adwokat M. Modzelewska de Raad, barrister A. Howard ning D. Beard, QC)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Szczodrowski, L. Malferrari ja E. Gippini Fournier), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (esindaja: adwokat P. Litwiński), European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), varem European Competitive Telecommunications Association (esindajad: solicitor G. I. Moir ja solicitor J. MacKenzie)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Orange Polska SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Orange Polska SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 191, 30.5.2016.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA

(Kohtuasi C-128/16) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksukord, mida kohaldatakse teatud kapitalirendilepingutele laevade ostmiseks (Hispaania maksu tasaarvelduse süsteem) - Abisaajate tuvastamine - Valikulisuse tingimus - Konkurentsi moonutamine ja liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine - Põhjendamiskohustus))

(2018/C 328/03)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier ja P. Němečková)

Teised menetlusosalised: Hispaania Kuningriik (esindajad: M. A. Sampol Pucurull), Lico Leasing, SA, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (esindajad: avvocato M. Merola, abogado M. Sánchez)

Teiste menetlusosaliste toetuseks menetlusse astujad: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL (esindajad: abogado J. L. Buendía Sierra, abogado E. Abad Valdenebro, abogado R. Calvo Salinero ja abogado A. Lamadrid de Pablo), Aluminios Cortizo SAU (esindaja: abogado A. Beiras Cal)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 17. detsembri 2015. aasta kohtuotsus Hispaania jt vs. komisjon (T-515/13 ja T-719/13, EU:T:2015:1004). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 17. detsembri 2015. aasta kohtuotsus Hispaania jt vs. komisjon (T-515/13 ja T-719/13, EU:T:2015:1004).

| 2. | Suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

2.

Suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

| 4. | Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL ja Aluminios Cortizo SAU kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL ja Aluminios Cortizo SAU kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 156, 2.5.2016.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Verwaltungsgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-135/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigiabi - Taastuvenergiaallikate ja energia suurtarbijate toetamise kava - Otsus (EL) 2015/1585 - Kehtivus ELTL artikli 107 seisukohast - Vastuvõetavus - Tühistamishagi esitamata jätmine põhikohtuasja kaebajate poolt))

(2018/C 328/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Kostja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

Eelotsusetaotlus, mille Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Frankfurdi halduskohus, Saksamaa) esitas 23. veebruari 2016. aasta otsusega, on vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 211, 13.6.2016.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Confédération paysanne jt versus Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Kohtuasi C-528/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine - Mutagenees - Direktiiv 2001/18/EÜ - Artiklid 2 ja 3 - I A lisa ja I B lisa - Mõiste „geneetiliselt muundatud organism“ - Palju kordi kasutatud geneetilise muundamise menetlused/meetodid, mida peetakse ohutuks - Uued mutageneesi menetlused/meetodid - Inimeste tervist ja keskkonda ohustavad riskid - Liikmesriikide kaalutlusruum direktiivi ülevõtmisel - Direktiiv 2002/53/EÜ - Ühine põllumajandustaimesortide kataloog - Herbitsiidiresistentseks muudetud taimesordid - Artikkel 4 - Mutageneesi teel saadud geneetiliselt muundatud sortide kandmine ühisesse kataloogi - Inimeste tervise ja keskkonna kaitsmise nõue - Erand))

(2018/C 328/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Vastustajad: Premier ministre, Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et mutageneesi menetluste/meetodite abil saadud organismid on selle sätte tähenduses geneetiliselt muundatud organismid.
  Direktiivi 2001/18 artikli 3 lõiget 1 tuleb koostoimes direktiivi I B lisa punktiga 1 ja direktiivi põhjendust 17 arvestades tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisalast on välja arvatud üksnes organismid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et mutageneesi menetluste/meetodite abil saadud organismid on selle sätte tähenduses geneetiliselt muundatud organismid.

Direktiivi 2001/18 artikli 3 lõiget 1 tuleb koostoimes direktiivi I B lisa punktiga 1 ja direktiivi põhjendust 17 arvestades tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisalast on välja arvatud üksnes organismid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed.

| 2. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1829/2003) artikli 4 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud kohustustest on vabastatud geneetiliselt muundatud sordid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1829/2003) artikli 4 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud kohustustest on vabastatud geneetiliselt muundatud sordid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed.

| 3. | Direktiivi 2001/18 artikli 3 lõiget 1 koostoimes direktiivi I B lisa punktiga 1 tuleb niivõrd, kuivõrd see arvab direktiivi kohaldamisalast välja organismid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed, tõlgendada nii, et selle toimel ei jää liikmesriigid ilma võimalusest kehtestada nende organismide suhtes direktiivis 2001/18 ette nähtud kohustusi või muid kohustusi, järgides seejuures liidu õigust, eelkõige ELTL artiklites 34–36 sätestatud kaupade vaba liikumist käsitlevaid eeskirju. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2001/18 artikli 3 lõiget 1 koostoimes direktiivi I B lisa punktiga 1 tuleb niivõrd, kuivõrd see arvab direktiivi kohaldamisalast välja organismid, mis on saadud mutageneesi menetluste/meetodite abil, mida on juba palju kordi kasutatud ja mille ohutuse kohta on olemas pika aja jooksul kogutud andmed, tõlgendada nii, et selle toimel ei jää liikmesriigid ilma võimalusest kehtestada nende organismide suhtes direktiivis 2001/18 ette nähtud kohustusi või muid kohustusi, järgides seejuures liidu õigust, eelkõige ELTL artiklites 34–36 sätestatud kaupade vaba liikumist käsitlevaid eeskirju.

---

(1)  ELT C 14, 16.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „TTL“ EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

(Kohtuasi C-553/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Teenuste osutamise vabadus - Äriühingute maksustamine - Residendist äriühingu maksed mitteresidendist äriühingutele tsisternvagunite rentimise eest - Kohustus koguda kinnipeetavat maksu liikmesriigis saadud tulult, mida makstakse välisriigi äriühingule - Eiramine - Topeltmaksustamise vältimise lepingud - Kinnipeetava maksu tasumata jätmise eest residendist äriühingult intressi kogumine - Intress, mida tuleb tasuda alates seaduses ette nähtud maksetähtaja möödumisest kuni tõendite esitamiseni topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldatavuse kohta - Tagastamatu intress))

(2018/C 328/06)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„TTL“ EOOD

Kostja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Menetluses osales: Varhovna administrativna prokuratura

Resolutsioon

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ning mille kohaselt tuleb teises liikmesriigis asutatud äriühingule residendist äriühingu poolt makstud tulult üldjuhul – kui nende kahe liikmesriigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingus ei ole ette nähtud vastupidi – kinni pidada maks, kui nimetatud õigusnormidega kehtestatakse residendist äriühingule, kes ei pea seda maksu kinni ega tasu seda esimese liikmesriigi maksuhaldurile, kohustus tasuda tagastamatut intressi ajavahemiku eest alates kuupäevast, mil lõpeb tulult tasumisele kuuluva maksu tasumise tähtaeg, kuni kuupäevani, mil mitteresidendist äriühing tõendab, et topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldamist võimaldavad tingimused on täidetud, ja seda ka juhul, kui kõnealuse lepingu kohaselt ei tule mitteresidendist äriühingul esimeses liikmesriigis maksu tasuda või kui maksu summa on väiksem maksust, mida tavaliselt tuleb selle liikmesriigi maksuõiguse alusel tasuda.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-gradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Serin Alheto versus Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Kohtuasi C-585/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika - Nõuded, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks - Direktiiv 2011/95/EL - Artikkel 12 - Pagulasena tunnustamata jätmine - ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isikud - „Esimene varjupaigariik“ Palestiina põgenikele UNRWA tegevuspiirkonnas - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise menetluse ühised nõuded - Direktiiv 2013/32/EL - Artikkel 46 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Täielik ja ex nunc läbivaatamine - Esimese astme kohtu pädevuse ulatus - Rahvusvahelise kaitse vajaduste läbivaatamine kohtus - Vastuvõetamatuse aluste läbivaatamine))

(2018/C 328/07)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Serin Alheto

Vastustaja: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 12 lõike 1 punkti a koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 10 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel on vaja hinnata, kas see isik saab nimetatud organisatsioonilt tegelikku kaitset või abi, tingimusel et taotlust ei ole juba varem tagasi lükatud vastuvõetamatuse tõttu või muul välistamise alusel kui alus, mis on ette nähtud direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a esimeses lauses. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 12 lõike 1 punkti a koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 10 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel on vaja hinnata, kas see isik saab nimetatud organisatsioonilt tegelikku kaitset või abi, tingimusel et taotlust ei ole juba varem tagasi lükatud vastuvõetamatuse tõttu või muul välistamise alusel kui alus, mis on ette nähtud direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a esimeses lauses.

| 2. | Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta, artikli 12 lõike 1 punkti a teist lauset ja direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a teist lauset tuleb tõlgendada nii, et






  — | nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis ei näe ette või ei võta nõuetekohaselt üle nendes sätetes ette nähtud alust lõpetada pagulasena tunnustamise välistamise aluse kohaldamine; |
| --- | --- | --- |

2.

Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta, artikli 12 lõike 1 punkti a teist lauset ja direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a teist lauset tuleb tõlgendada nii, et

—

nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis ei näe ette või ei võta nõuetekohaselt üle nendes sätetes ette nähtud alust lõpetada pagulasena tunnustamise välistamise aluse kohaldamine;

| — | neil on vahetu õigusmõju ning |
| --- | --- |

—

neil on vahetu õigusmõju ning

| — | neid võib kohaldada ka siis, kui rahvusvahelise kaitse taotleja ei ole neile sõnaselgelt viidanud. |
| --- | --- |

—

neid võib kohaldada ka siis, kui rahvusvahelise kaitse taotleja ei ole neile sõnaselgelt viidanud.

| 3. | Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi esimese astme kohus, kellele on esitatud kaebus rahvusvahelise kaitse taotlust käsitleva otsuse peale, peab läbi vaatama nii faktilised ja õiguslikud asjaolud – nagu direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a kohaldatavus taotleja olukorrale –, mida selle otsuse teinud organ võttis või oleks võinud võtta arvesse, kui ka asjaolud, mis ilmnesid pärast kõnealuse otsuse vastuvõtmist. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi esimese astme kohus, kellele on esitatud kaebus rahvusvahelise kaitse taotlust käsitleva otsuse peale, peab läbi vaatama nii faktilised ja õiguslikud asjaolud – nagu direktiivi 2011/95 artikli 12 lõike 1 punkti a kohaldatavus taotleja olukorrale –, mida selle otsuse teinud organ võttis või oleks võinud võtta arvesse, kui ka asjaolud, mis ilmnesid pärast kõnealuse otsuse vastuvõtmist.

| 4. | Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et faktiliste ja õiguslike asjaolude täieliku ja ex nunc läbivaatamise nõue võib puudutada ka selle direktiivi artikli 33 lõikes 2 ette nähtud rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse aluseid, kui siseriiklik õigus seda lubab, ning juhul, kui kaebust menetlev kohus otsustab läbi vaadata vastuvõetamatuse aluse, mida menetlev ametiasutus läbi ei vaadanud, tuleb tal taotleja ära kuulata, et anda taotlejale võimalus esitada isiklikult ja keeles, mida ta valdab, oma seisukoht selle kohta, kas vastuvõetamatuse alus on taotleja konkreetses olukorras kohaldatav. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et faktiliste ja õiguslike asjaolude täieliku ja ex nunc läbivaatamise nõue võib puudutada ka selle direktiivi artikli 33 lõikes 2 ette nähtud rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse aluseid, kui siseriiklik õigus seda lubab, ning juhul, kui kaebust menetlev kohus otsustab läbi vaadata vastuvõetamatuse aluse, mida menetlev ametiasutus läbi ei vaadanud, tuleb tal taotleja ära kuulata, et anda taotlejale võimalus esitada isiklikult ja keeles, mida ta valdab, oma seisukoht selle kohta, kas vastuvõetamatuse alus on taotleja konkreetses olukorras kohaldatav.

| 5. | Direktiivi 2013/32 artikli 35 esimese lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isikut tuleb juhul, kui ta saab sellelt organisatsioonilt tegelikku kaitset või abi kolmandas riigis, mis ei vasta territooriumile, kus on tema alaline elukoht, kuid on osa selle organisatsiooni tegevuspiirkonnast, pidada kuuluvaks selle kolmanda riigi piisava kaitse alla kõnealuse sätte tähenduses, kui see kolmas riik:






  — | kohustub võtma asjaomase isiku tagasi pärast seda, kui ta on lahkunud selle riigi territooriumilt, et taotleda rahvusvahelist kaitset Euroopa Liidus, ja |
| --- | --- | --- |

5.

Direktiivi 2013/32 artikli 35 esimese lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et ÜRO Palestiina Põgenike Abi- ja Tööorganisatsiooni Lähis-Idas (UNRWA) juures registreeritud isikut tuleb juhul, kui ta saab sellelt organisatsioonilt tegelikku kaitset või abi kolmandas riigis, mis ei vasta territooriumile, kus on tema alaline elukoht, kuid on osa selle organisatsiooni tegevuspiirkonnast, pidada kuuluvaks selle kolmanda riigi piisava kaitse alla kõnealuse sätte tähenduses, kui see kolmas riik:

—

kohustub võtma asjaomase isiku tagasi pärast seda, kui ta on lahkunud selle riigi territooriumilt, et taotleda rahvusvahelist kaitset Euroopa Liidus, ja

| — | tunnustab UNRWA pakutavat kaitset või abi ning järgib tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtet, võimaldades asjaomasel isikul oma territooriumil ohutult elada inimväärsetes elutingimustes niikaua, kuni see on tema alalise elukoha järgsel territooriumil esinevate ohtude tõttu vajalik. |
| --- | --- |

—

tunnustab UNRWA pakutavat kaitset või abi ning järgib tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtet, võimaldades asjaomasel isikul oma territooriumil ohutult elada inimväärsetes elutingimustes niikaua, kuni see on tema alalise elukoha järgsel territooriumil esinevate ohtude tõttu vajalik.

| 6. | Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei kehtestata ühiseid menetlusnõudeid seoses pädevusega teha rahvusvahelise kaitse taotluse kohta uus otsus pärast seda, kui kaebust menetlev kohus on selle taotluse kohta tehtud esmase otsuse tühistanud. Vajadus tagada direktiivi artikli 46 lõike 3 soovitav toime ja tõhus õiguskaitsevahend vastavalt põhiõiguste harta artiklile 47 nõuab siiski, et juhul, kui asi saadetakse tagasi direktiivi artikli 2 punktis f nimetatud kohtulaadsele ametiasutusele või haldusorganile, tehakse uus otsus kiiresti ning see otsus on kooskõlas tühistamisotsuses sisalduva hinnanguga. |
| --- | --- |

6.

Direktiivi 2013/32 artikli 46 lõiget 3 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei kehtestata ühiseid menetlusnõudeid seoses pädevusega teha rahvusvahelise kaitse taotluse kohta uus otsus pärast seda, kui kaebust menetlev kohus on selle taotluse kohta tehtud esmase otsuse tühistanud. Vajadus tagada direktiivi artikli 46 lõike 3 soovitav toime ja tõhus õiguskaitsevahend vastavalt põhiõiguste harta artiklile 47 nõuab siiski, et juhul, kui asi saadetakse tagasi direktiivi artikli 2 punktis f nimetatud kohtulaadsele ametiasutusele või haldusorganile, tehakse uus otsus kiiresti ning see otsus on kooskõlas tühistamisotsuses sisalduva hinnanguga.

---

(1)  ELT C 46, 13.2.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Rechtbank van koophandel te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Dyson Ltd, Dyson BV versus BSH Home Appliances NV

(Kohtuasi C-632/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tolmuimejate jaemüük - Märgis energiaklassi kohta - Direktiiv 2010/30/EL - Delegeeritud määrus (EL) nr 665/2013 - Tolmuimejad - Muude sümbolite kasutamine - Ebaausad kaubandustavad - Tarbijakaitse - Direktiiv 2005/29/EÜ - Artikkel 7 - Energiatõhususe mõõtmise tingimuste täpsustamata jätmine - Eksitav tegevusetus))

(2018/C 328/08)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Dyson Ltd, Dyson BV

Kostja: BSH Home Appliances NV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et „eksitava tegevusetusena“, selle sätte tähenduses ei käsitleta asjaolu, et tarbijale ei esitata teavet katsetingimuste kohta, millest lähtudes määrati tolmuimeja energiaklass, mis on näidatud märgisel, mille vorm on esitatud komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 665/2013, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses tolmuimejate energiamärgistusega, II lisas. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et „eksitava tegevusetusena“, selle sätte tähenduses ei käsitleta asjaolu, et tarbijale ei esitata teavet katsetingimuste kohta, millest lähtudes määrati tolmuimeja energiaklass, mis on näidatud märgisel, mille vorm on esitatud komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 665/2013, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses tolmuimejate energiamärgistusega, II lisas.

| 2. | Delegeeritud määrust nr 2010/30 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiivi 2010/30 energiamõjuga toodete energia- ja muude ressursside tarbimise näitamise kohta märgistuses ja ühtses tootekirjelduses artikli 3 lõike 1 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui lisaks energiamärgisele tolmuimeja energiaklassi kohta, mille vorm on esitatud delegeeritud määruse nr 665/2013 II lisas, kasutatakse muid märgiseid või sümboleid, millega korratakse asjaomasel energiamärgisel esitatud teavet, kui nende kasutamine võib lõpptarbijaid eksitada või segadusse ajada jaekaubanduses müüdava tolmuimeja kasutamisel tarbitava energiakoguse suhtes; eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on hinnata, kas see on nii, arvestades kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja lähtudes sellest, kuidas seda tajub piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelik ning arukas keskmine tarbija, võttes arvesse sotsiaalseid, kultuurilisi ja lingvistilisi tegureid. |
| --- | --- |

2.

Delegeeritud määrust nr 2010/30 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiivi 2010/30 energiamõjuga toodete energia- ja muude ressursside tarbimise näitamise kohta märgistuses ja ühtses tootekirjelduses artikli 3 lõike 1 punktiga b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui lisaks energiamärgisele tolmuimeja energiaklassi kohta, mille vorm on esitatud delegeeritud määruse nr 665/2013 II lisas, kasutatakse muid märgiseid või sümboleid, millega korratakse asjaomasel energiamärgisel esitatud teavet, kui nende kasutamine võib lõpptarbijaid eksitada või segadusse ajada jaekaubanduses müüdava tolmuimeja kasutamisel tarbitava energiakoguse suhtes; eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on hinnata, kas see on nii, arvestades kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja lähtudes sellest, kuidas seda tajub piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelik ning arukas keskmine tarbija, võttes arvesse sotsiaalseid, kultuurilisi ja lingvistilisi tegureid.

---

(1)  ELT C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Korkein hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Menetlus, mille algatamist taotles A

(Kohtuasi C-679/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Liidu kodakondsus - ELTL artiklid 20 ja 21 - Õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil - Sotsiaalkindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Sotsiaalabi - Haigushüvitised - Teenused puudega inimestele - Liikmesriigi kohaliku omavalitsuse üksuse kohustus osutada ühele oma elanikest riigisiseses õiguses ette nähtud isikliku abistaja teenust kõrgkooliõpingute ajal teises liikmesriigis))

(2018/C 328/09)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: A

Menetluses osales: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009) artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellise hüvitise puhul nagu põhikohtuasjas kõnealune isikliku abistaja teenus, mis muu hulgas seisneb raske puudega isiku igapäevaste toimingutega kaasnevate kulude katmises eesmärgiga võimaldada sellel inimesel, kes ei ole majanduslikult aktiivne, jätkata kõrgkooliõpinguid, ei ole tegemist „haigushüvitisega“ selle sätte tähenduses ning järelikult ei kuulu see määruse kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009) artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellise hüvitise puhul nagu põhikohtuasjas kõnealune isikliku abistaja teenus, mis muu hulgas seisneb raske puudega isiku igapäevaste toimingutega kaasnevate kulude katmises eesmärgiga võimaldada sellel inimesel, kes ei ole majanduslikult aktiivne, jätkata kõrgkooliõpinguid, ei ole tegemist „haigushüvitisega“ selle sätte tähenduses ning järelikult ei kuulu see määruse kohaldamisalasse.

| 2. | ELTL artiklitega 20 ja 21 on vastuolus olukord, kus liikmesriigi elanikule, kes on raske puudega, keeldub tema elukoha omavalitsusüksus andmast sellist hüvitist nagu põhikohtuasjas kõnealune isikliku abistaja teenus, põhjusel et isik viibib teises liikmesriigis kõrgkoolis õppimise eesmärgil. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklitega 20 ja 21 on vastuolus olukord, kus liikmesriigi elanikule, kes on raske puudega, keeldub tema elukoha omavalitsusüksus andmast sellist hüvitist nagu põhikohtuasjas kõnealune isikliku abistaja teenus, põhjusel et isik viibib teises liikmesriigis kõrgkoolis õppimise eesmärgil.

---

(1)  ELT C 86, 20.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Upper Tribunali (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus DPAS Limited

(Kohtuasi C-5/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Maksuvabastus - Artikli 135 lõike 1 punkt d - Maksete ja ülekannetega seotud tehingud - Mõiste - Kohaldamisala - Hambaravikulude otsekorraldusega makseplaan))

(2018/C 328/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastustaja: DPAS Limited

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 135 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud käibemaksuvabastust maksete ja ülekannetega seotud tehingutele ei kohaldata niisuguse teenuse suhtes, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis seisneb selles, et asjaomastel finantsasutustel palutakse esiteks kanda patsiendi pangakontolt otsekorralduse alusel üle rahasumma selle maksukohustuslase kontole ning teiseks kanda seejärel viimati nimetatud kontolt see summa pärast maksukohustuslasele ette nähtud tasu mahaarvamist edasi patsiendi hambaarsti ja kindlustusandja pangakontodele.

---

(1)  ELT C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Société des produits Nestlé SA versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (C-84/17 P) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Liidetud kohtuasjad C-84/17 P, C-85/17 P ja C-95/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Neljakangilise šokolaaditahvli kujust koosnev ruumiline kaubamärk - Põhjenduste vastu esitatud apellatsioonkaebus - Vastuvõetamatus - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 7 lõige 3 - Tõend kasutamise käigus omandatud eristusvõime kohta))

(2018/C 328/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos ja S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh, solicitor J. Blum ja solicitor C. MacLeod) (C-84/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral) (C-95/17 P)

Teised menetlusosalised: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh ja solicitor J. Blum), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral) (C-84/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos ja S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh ja solicitor J. Blum), Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos, S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Hageja toetuseks menetlusse astuja kohtuasjas C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (esindaja: Rechtsanwalt M. Viefhues)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners’i (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd ning Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners’i (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd ning Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 178, 6.6.2017.

ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Juzgado de lo Social no2 de Terrassa eelotsusetaotlus – Hispaania) – Gardenia Vernaza Ayovi versus Consorci Sanitari de Terrassa

(Kohtuasi C-96/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta - Tagajärjed, kui töölepingu ülesütlemine distsiplinaarkaristusena tunnistatakse õigusvastaseks - Mõiste „töötingimused“ - Tähtajalise töölepinguga ajutine töötaja - Alalise töötaja ning tähtajalise või tähtajatu töölepinguga ajutise töötaja erinev kohtlemine - Töötaja tööle ennistamine või hüvitise maksmine))

(2018/C 328/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no2 de Terrassa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Gardenia Vernaza Ayovi

Vastustaja: Consorci Sanitari de Terrassa

Resolutsioon

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas ära toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 4 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mille kohaselt juhul, kui avaliku teenistuse alalise töötaja töölepingu ülesütlemine on tunnistatud õigusvastaseks, ennistatakse asjaomane töötaja kohustuslikus korras tööle, samas kui samas olukorras ajutist töötajat või tähtajatu töölepinguga ajutist töötajat, kes töötab samades ülesannetes nagu alaline töötaja, võimaldatakse hüvitise maksmise vastu tööle mitte ennistada.

---

(1)  ELT C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Messer France SAS, varem Praxair versus Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Kohtuasi C-103/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksualaste õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 92/12/EMÜ - Artikli 3 lõige 2 - Direktiiv 2003/96/EÜ - Artiklid 3 ja 18 - Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine - Aktsiisid - Teise kaudse maksu esinemine - Tingimused - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette elektrienergiaga varustamise avaliku teenuse maksu - Mõiste „eriotstarbeline“ - Maksustamise alammäärade järgimine))

(2018/C 328/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Messer France SAS, varem Praxair

Vastustajad: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 18 lõike 10 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et kuni 1. jaanuarini 2009 kujutas selles direktiivis ette nähtud maksustamise alammäärade järgimine liidu õiguses sätestatud elektrienergia maksustamise eeskirjade hulgas endast ainsat kohustust, mis Prantsusmaal oli. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 18 lõike 10 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et kuni 1. jaanuarini 2009 kujutas selles direktiivis ette nähtud maksustamise alammäärade järgimine liidu õiguses sätestatud elektrienergia maksustamise eeskirjade hulgas endast ainsat kohustust, mis Prantsusmaal oli.

| 2. | Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et elektrienergia teise kaudse maksu kehtestamise võimalus ei sõltu ühtlustatud aktsiisi rakendamisest ja sellise maksu nagu põhikohtuasjas kokkusobivust direktiividega 92/12 ja 2003/96 tuleb teiste kaudsete eriotstarbeliste maksude esinemise väljaselgitamiseks hinnata direktiivi 92/12 artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimustest lähtudes, sest tegemist ei ole sellise aktsiisiga. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et elektrienergia teise kaudse maksu kehtestamise võimalus ei sõltu ühtlustatud aktsiisi rakendamisest ja sellise maksu nagu põhikohtuasjas kokkusobivust direktiividega 92/12 ja 2003/96 tuleb teiste kaudsete eriotstarbeliste maksude esinemise väljaselgitamiseks hinnata direktiivi 92/12 artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimustest lähtudes, sest tegemist ei ole sellise aktsiisiga.

| 3. | Direktiivi 92/12 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellist maksu nagu põhikohtuasjas võib käsitada „teise kaudse maksuna“ seoses selle keskkonnaalase eesmärgiga, milleks on rahastada lisakulusid, mis on seotud kohustusega osta rohelist elektrienergiat; seevastu ei saa seda teha seoses selle maksu selliste territoriaalse ja sotsiaalse ühtekuuluvusega seotud eesmärkidega, nagu on tariifide geograafiline ühtlustamine ja elektrienergia hinna alandamine energiaostuvõimetutel majapidamistel, ning seoses selle maksu puhtalt halduseesmärkidega, eelkõige selliste riigiasutuste või institutsioonide nagu médiateur national de l’énergie või Caisse des dépôts et consignations haldustegevuskulud; seda kõike tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohus tuvastab, et on järgitud aktsiisi puhul kohaldatavaid maksustamiseeskirju. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 92/12 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellist maksu nagu põhikohtuasjas võib käsitada „teise kaudse maksuna“ seoses selle keskkonnaalase eesmärgiga, milleks on rahastada lisakulusid, mis on seotud kohustusega osta rohelist elektrienergiat; seevastu ei saa seda teha seoses selle maksu selliste territoriaalse ja sotsiaalse ühtekuuluvusega seotud eesmärkidega, nagu on tariifide geograafiline ühtlustamine ja elektrienergia hinna alandamine energiaostuvõimetutel majapidamistel, ning seoses selle maksu puhtalt halduseesmärkidega, eelkõige selliste riigiasutuste või institutsioonide nagu médiateur national de l’énergie või Caisse des dépôts et consignations haldustegevuskulud; seda kõike tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohus tuvastab, et on järgitud aktsiisi puhul kohaldatavaid maksustamiseeskirju.

| 4. | Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et asjaomased maksumaksjad võivad nõuda sellise maksu nagu põhikohtuasjas osalist tagastamist proportsionaalselt selle maksu tulu osaga, mida ei kasutata eriotstarbel, tingimusel, et asjaomased maksumaksjad ei ole maksu edasi kandnud oma klientidele; viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

4.

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et asjaomased maksumaksjad võivad nõuda sellise maksu nagu põhikohtuasjas osalist tagastamist proportsionaalselt selle maksu tulu osaga, mida ei kasutata eriotstarbel, tingimusel, et asjaomased maksumaksjad ei ole maksu edasi kandnud oma klientidele; viimati nimetatud asjaolu tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas’e eelotsusetaotlus – Leedu) – „Aviabaltika“ UAB versus„Ūkio bankas“ AB, likvideerimisel

(Kohtuasi C-107/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2002/47/EÜ - Finantstagatislepingute täitmisele pööramine - Maksejõuetusmenetluse algatamine finantstagatise saaja suhtes - Tagatise realiseerimise tingiva juhtumi asetleidmine - Finantstagatise arvamine pankrotivara hulka - Kohustus rahuldada kõigepealt finantstagatisega tagatud nõuded))

(2018/C 328/14)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja:„Aviabaltika“ UAB

Vastustaja:„Ūkio bankas“, AB, likvideerimisel

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/47/EÜ finantstagatiskokkulepete kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta direktiiviga 2009/44/EÜ, artikli 4 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriiki võtma vastu õigusnormid, mis lubavad pandiõigusel põhineva finantstagatiskokkuleppe esemeks oleva tagatise saajal rahuldada oma nõude, mis on tekkinud tagatavate rahaliste kohustuste täitmata jätmisest, selle tagatise arvelt, kui tagatise realiseerimise tingiv juhtum ilmnes pärast tema suhtes maksejõuetusmenetluse algatamist. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/47/EÜ finantstagatiskokkulepete kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta direktiiviga 2009/44/EÜ, artikli 4 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et see kohustab liikmesriiki võtma vastu õigusnormid, mis lubavad pandiõigusel põhineva finantstagatiskokkuleppe esemeks oleva tagatise saajal rahuldada oma nõude, mis on tekkinud tagatavate rahaliste kohustuste täitmata jätmisest, selle tagatise arvelt, kui tagatise realiseerimise tingiv juhtum ilmnes pärast tema suhtes maksejõuetusmenetluse algatamist.

| 2. | Direktiivi 2002/47, mida on muudetud direktiiviga 2009/44, artikli 4 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et see ei kohusta pandiõigusel põhineva finantstagatiskokkuleppe esemeks oleva tagatise saajat rahuldama oma nõuet, mis on tekkinud kokkuleppe esemeks olevate rahaliste kohustuste täitmata jätmisest, kõigepealt selle tagatise arvelt. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/47, mida on muudetud direktiiviga 2009/44, artikli 4 lõikeid 1 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et see ei kohusta pandiõigusel põhineva finantstagatiskokkuleppe esemeks oleva tagatise saajat rahuldama oma nõuet, mis on tekkinud kokkuleppe esemeks olevate rahaliste kohustuste täitmata jätmisest, kõigepealt selle tagatise arvelt.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/13

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kelle ärinimi on „Mylan“versus Gilead Sciences Inc.

(Kohtuasi C-121/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Inimese immuunpuudulikkuse viiruse (HIV) vastane ravi - Originaalravimid ja geneerilised ravimid - Täiendava kaitse tunnistus - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Artikli 3 punkt a - Saamise tingimused - Mõiste „kehtiva aluspatendiga kaitstud toode“ - Hindamiskriteeriumid))

(2018/C 328/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kelle ärinimi on „Mylan“,

Kostja: Gilead Sciences Inc.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et toodet, mis koosneb mitmest toimeainest, millel on koosmõju, „kaitseb kehtiv aluspatent“ nimetatud sätte tähenduses, kui nendest toimeainetest koosnevat ühendit on ka siis, kui seda ei ole aluspatendi nõudlustes sõnaselgelt nimetatud, neis nõudlustes tingimata ja konkreetselt silmas peetud. Selleks peab vastava ala asjatundja hinnangul aluspatendi taotluse esitamise kuupäeva või prioriteedikuupäeva seisuga valitseva tehnika taseme põhjal:

| — | kõnealuste toimeainete ühend olema patendi kirjeldust ja jooniseid arvestades igal juhul selle patendiga hõlmatud leiutise osa ja |
| --- | --- |

—

kõnealuste toimeainete ühend olema patendi kirjeldust ja jooniseid arvestades igal juhul selle patendiga hõlmatud leiutise osa ja

| — | iga selline toimeaine peab kõiki patendis avaldatud andmeid arvestades olema konkreetselt kindlaks tehtav. |
| --- | --- |

—

iga selline toimeaine peab kõiki patendis avaldatud andmeid arvestades olema konkreetselt kindlaks tehtav.

---

(1)  ELT C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/14

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV versus Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Kohtuasi C-129/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kaubamärk - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikkel 5 - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikkel 9 - Kaubamärgiomaniku õigus keelata kolmandal isikul eemaldada kõik selle kaubamärgiga identsed tähised ja kinnitada uusi tähiseid kaupadele, mis on identsed kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud, nende importimiseks Euroopa Majanduspiirkonda (EMP) või seal turule viimiseks))

(2018/C 328/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Kostjad: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 5 ja nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artiklit 9 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib keelata kolmandal isikul eemaldada ilma tema nõusolekuta kõik tähised, mis on tema kaubamärgiga identsed, ja kinnitada sellistele tolliladustamisprotseduurile suunatud kaupadele, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, muid tähiseid, et neid importida või turustada Euroopa Majanduspiirkonnas (EMP), kus neid ei ole veel turule viidud.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/15

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – QuaMa Quality Management GmbH versus EUIPO, Microchip Technology, Inc.

(Kohtuasi C-139/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Vastulausemenetlus - Sõnamärgi medialbo registreerimise taotlus - Varasem kaubamärk MediaLB - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Vastulause, mille esitas isik, kes ei ole varasema kaubamärgi omanik - Varasema kaubamärgi ülemineku formaalse registreerimistaotluse puudumine enne vastulause esitamise tähtaja lõppu - Vastuvõetamatus))

(2018/C 328/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: QuaMa Quality Management GmbH (esindaja: Rechtsanwalt C. Russ)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Botis ja M. Fischer), Microchip Technology, Inc. (esindaja: Rechtsanwalt C. Bergmann)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja QuaMa Quality Management GmbH’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja QuaMa Quality Management GmbH’lt.

---

(1)  ELT C 357, 23.10.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej versus Gmina Ryjewo

(Kohtuasi C-140/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 167, 168 ja 184 - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Korrigeerimine - Kapitalikaubana soetatud kinnisasi - Esialgu selline kasutamine, mis ei andnud õigust mahaarvamiseks, ja seejärel kasutamine ka käibemaksuga maksustatavaks tegevuseks - Avalik-õiguslik isik - Tegutsemine maksukohustuslasena maksustatava tehingu tegemise ajal))

(2018/C 328/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Vastustaja: Gmina Ryjewo

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 167, 168 ja 184 ning käibemaksu neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui avalik-õiguslikul asutusel on õigus korrigeerida kapitalikaubana soetatud kinnisasja eest tasutud käibemaksu mahaarvamist sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus selle kauba soetamisel oleks esiteks saanud seda tema olemusest tulenevalt kasutada nii maksustatavas kui ka mittemaksustatavas tegevuses, kuid seda kasutati esialgu mittemaksustatavas tegevuses, ja teiseks ei olnud see asutus sõnaselgelt teada andnud enda kavatsusest kasutada seda kaupa maksustatavas tegevuses, kuid ei olnud ka sellist kasutust välistanud, kui kõigi faktiliste asjaoluside kaalumise tulemusena, mida peab tegema eelotsusetaotluse esitanud kohus, asutakse seisukohale, et täidetud on direktiivi 2006/112 artiklis 168 toodud tingimus, et maksukohustuslane peab asjaomase kauba soetamisel tegutsema maksukohustuslasena.

---

(1)  ELT C 202, 26.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/16

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Edel Grace, Peter Sweetman versus An Bord Pleanala

(Kohtuasi C-164/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Artikli 6 lõiked 3 ja 4 - Kava või projekti kaitseala suhtes avaldatavate tagajärgede hindamine - Kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik - Tuulepargi projekt - Direktiiv 2009/147/EÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Artikkel 4 - Erikaitseala - I lisa - Välja-loorkull (Circus cyaneus) - Sobiv kaitseala, mis muutub aja jooksul - Hooldatava ala pindala ajutine või lõplik vähendamine - Projektiga seotud meetmed eesmärgiga tagada, et projekti käigus ei väheneks liigi loodusliku elupaiga jaoks vajalik ala või et seda võidakse suurendada))

(2018/C 328/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Edel Grace, Peter Sweetman

Kostja: An Bord Pleanala

Resolutsioon

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et kui projekti on kavas rakendada sellisel alal, mis on mõeldud liikide kaitseks ja säilitamiseks ning mille kaitse all oleva liigi kaitsmiseks vajalik pindala aja jooksul muutub, ning kui sellise projekti tagajärjel osa sellest alast ei paku enam ajutiselt või alaliselt vaadeldava liigi jaoks sobivat elupaika, siis asjaolu, et see projekt hõlmab meetmeid, mille eesmärk on pärast nimetatud projekti mõju normikohast hindamist ja nimetatud projekti läbiviimise ajal tagada, et nimetatud osa alast, mis konkreetselt võiks pakkuda sobivat elupaika, ei väheneks või et seda saaks suurendada, ei saa arvesse võtta nimetatud artikli lõikes 3 ette nähtud hindamise läbiviimiseks, mille eesmärk on tagada, et vaadeldav projekt ei kahjustaks asjaomase ala terviklikkust, kuid selline asjaolu kuulub vajadusel sama artikli lõike 4 kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 178, 6.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/17

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-205/17) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Asulareovee kogumine ja puhastamine - Direktiiv 91/271/EMÜ - Artiklid 3 ja 4 - Euroopa Kohtu otsus, millega tuvastati liikmesriigi kohustuste rikkumine - Täitmata jätmine - ELTL artikli 260 lõige 2 - Rahalised karistused - Karistusmakse ja põhisumma))

(2018/C 328/20)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Gavela Llopis)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et täita 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsust komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), on see liikmesriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELTL artikli 260 lõikest 1 |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et täita 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsust komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), on see liikmesriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELTL artikli 260 lõikest 1

| 2. | Juhul, kui punktis 1 tuvastatud rikkumine käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval kestab, tasub Hispaania Kuningriik Euroopa Komisjonile karistusmakse summas 10 950 000 eurot iga semestri kohta, mil viibib vajalike meetmete rakendamine, et täita 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsust komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260) täieliku täitmiseni, ja mille tegelik summa tuleb arvutada iga kuuekuulise perioodi lõpul, vähendades iga vastava perioodi kogusummat protsendi võrra, mis on proportsionaalne nende linnastute elanike arvuga, mille asulareovee kogumise ja puhastamise süsteemid on viidud kooskõlla 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsusega komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), asjaomase perioodi lõpul, võrreldes nende linnastute elanike arvuga, kus käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval selliseid süsteeme ei ole. |
| --- | --- |

2.

Juhul, kui punktis 1 tuvastatud rikkumine käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval kestab, tasub Hispaania Kuningriik Euroopa Komisjonile karistusmakse summas 10 950 000 eurot iga semestri kohta, mil viibib vajalike meetmete rakendamine, et täita 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsust komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsuse komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260) täieliku täitmiseni, ja mille tegelik summa tuleb arvutada iga kuuekuulise perioodi lõpul, vähendades iga vastava perioodi kogusummat protsendi võrra, mis on proportsionaalne nende linnastute elanike arvuga, mille asulareovee kogumise ja puhastamise süsteemid on viidud kooskõlla 14. aprilli 2011. aasta kohtuotsusega komisjon vs. Hispaania (C-343/10, ei avaldata, EU:C:2011:260), asjaomase perioodi lõpul, võrreldes nende linnastute elanike arvuga, kus käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päeval selliseid süsteeme ei ole.

| 3. | Hispaania Kuningriik tasub Euroopa Komisjonile põhisummana 12 miljonit eurot. |
| --- | --- |

3.

Hispaania Kuningriik tasub Euroopa Komisjonile põhisummana 12 miljonit eurot.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/17

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S versus Fødevareministeriets Klagecenter

(Kohtuasi C-239/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine põllumajanduspoliitika - Põllumajandustootjate toetuskavad - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Artikli 6 lõige 1 - Määrus (EÜ) nr 73/2009 - Artikli 23 lõige 1 - Määrus (EÜ) nr 796/2004 - Artikli 66 lõige 1 - Määrus (EÜ) nr 1122/2009 - Artikli 70 lõike 8 punkt a - Nõuetele vastavus - Otsetoetuste vähendamine, kuna ei järgitud kohustuslikke majandamisnõudeid või häid põllumajandus- ja keskkonnatingimusi - Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine - Rikkumise toimumise aasta))

(2018/C 328/21)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Gert Teglgaard, Fløjstrupgård I/S

Kostja: Fødevareministeriets Klagecenter

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001) artikli 6 lõiget 1, määruse nr 1782/2003 (muudetud nõukogu 14. veebruari 2008. aasta määrusega nr 146/2008) artikli 6 lõiget 1 ja nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus nr 1782/2003) artikli 23 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise eest otsetoetuste vähendamise arvutamisel tuleb aluseks võtta maksed, mis maksti või kuulusid maksmisele sellel aastal, mil see rikkumine toimus.
  Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004 (millega kehtestatakse nõukogu määruses nr 1782/2003 ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid) artikli 66 lõiget 1 ja komisjoni 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1122/2009 (millega kehtestatakse nõukogu määruse nr 73/2009 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses põllumajandustootjate otsetoetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, ümbersuunamisega ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemiga ning määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses veinisektori toetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega) artikli 70 lõike 8 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selliselt arvutatud otsetoetuste vähendamised arvestatakse maha saadud või saadaolevatelt summadelt sellel kalendriaastal, mil nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumine kindlaks tehti. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001) artikli 6 lõiget 1, määruse nr 1782/2003 (muudetud nõukogu 14. veebruari 2008. aasta määrusega nr 146/2008) artikli 6 lõiget 1 ja nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus nr 1782/2003) artikli 23 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise eest otsetoetuste vähendamise arvutamisel tuleb aluseks võtta maksed, mis maksti või kuulusid maksmisele sellel aastal, mil see rikkumine toimus.

Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004 (millega kehtestatakse nõukogu määruses nr 1782/2003 ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid) artikli 66 lõiget 1 ja komisjoni 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1122/2009 (millega kehtestatakse nõukogu määruse nr 73/2009 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses põllumajandustootjate otsetoetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega, ümbersuunamisega ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemiga ning määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses veinisektori toetuskavade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavusega) artikli 70 lõike 8 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selliselt arvutatud otsetoetuste vähendamised arvestatakse maha saadud või saadaolevatelt summadelt sellel kalendriaastal, mil nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumine kindlaks tehti.

| 2. | Liidu õigusnorm, mis kuulub kohaldamisele otsetoetuste vähendamise arvutamisel, kui põllumajandustootja ei ole järginud nõuetele vastavuse eeskirju aastatel 2007–2008, kuid rikkumine tehti kindlaks alles aastal 2011, on 2007. aasta ja 2008. aasta esimese kolme kuu puhul määruse nr 1782/2003 artikli 6 lõige 1, ning selle määruse määrusega nr 146/2008 muudetud redaktsiooni artikli 6 lõige 1 oli kohaldatav õigusnorm ajavahemiku puhul aprillist detsembrini 2008. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigusnorm, mis kuulub kohaldamisele otsetoetuste vähendamise arvutamisel, kui põllumajandustootja ei ole järginud nõuetele vastavuse eeskirju aastatel 2007–2008, kuid rikkumine tehti kindlaks alles aastal 2011, on 2007. aasta ja 2008. aasta esimese kolme kuu puhul määruse nr 1782/2003 artikli 6 lõige 1, ning selle määruse määrusega nr 146/2008 muudetud redaktsiooni artikli 6 lõige 1 oli kohaldatav õigusnorm ajavahemiku puhul aprillist detsembrini 2008.

---

(1)  ELT C 221, 10.7.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/18

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Županijski Sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – Euroopa vahistamismääruse tegemise menetlus järgmise isiku suhtes: AY

(Kohtuasi C-268/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Artikli 1 lõige 2, artikli 3 punkt 2 ja artikli 4 punkt 3 - Täitmata jätmisest keeldumise alused - Kriminaaluurimise lõpetamine - Ne bis in idem’i põhimõte - Tagaotsitav isik, kes oli samu tegusid puudutavas varasemas menetluses tunnistaja - Sama isiku suhtes mitme Euroopa vahistamismääruse tegemine))

(2018/C 328/22)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Županijski Sud u Zagrebu

Põhikohtuasja pool

AY

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus on kohustatud vastu võtma otsuse iga talle edastatud Euroopa vahistamismääruse kohta, isegi kui selles liikmesriigis on juba tehtud otsus varasema Euroopa vahistamismääruse kohta sama isiku suhtes ja seoses samade tegudega, kuid teine Euroopa vahistamismäärus on tehtud üksnes seetõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis on tagaotsitav isik süüdistatavana kohtu alla antud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus on kohustatud vastu võtma otsuse iga talle edastatud Euroopa vahistamismääruse kohta, isegi kui selles liikmesriigis on juba tehtud otsus varasema Euroopa vahistamismääruse kohta sama isiku suhtes ja seoses samade tegudega, kuid teine Euroopa vahistamismäärus on tehtud üksnes seetõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis on tagaotsitav isik süüdistatavana kohtu alla antud.

| 2. | Raamotsuse 2002/584 (muudetud nõukogu raamotsusega 2009/299) artikli 3 punkti 2 ja artikli 4 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellisele prokuratuuri otsusele nagu põhikohtuasjas kõnealune Ungari keskuurimisbüroo otsus lõpetada tundmatu toimepanija suhtes läbi viidud uurimine, mille käigus kuulati isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, üle üksnes tunnistajana, ilma et tema suhtes oleks kriminaalmenetlus läbi viidud ja see otsus tehtud, ei saa tugineda selleks, et keelduda Euroopa vahistamismääruse täitmisest nendest sätetest emma-kumma alusel. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2002/584 (muudetud nõukogu raamotsusega 2009/299) artikli 3 punkti 2 ja artikli 4 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellisele prokuratuuri otsusele nagu põhikohtuasjas kõnealune Ungari keskuurimisbüroo otsus lõpetada tundmatu toimepanija suhtes läbi viidud uurimine, mille käigus kuulati isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, üle üksnes tunnistajana, ilma et tema suhtes oleks kriminaalmenetlus läbi viidud ja see otsus tehtud, ei saa tugineda selleks, et keelduda Euroopa vahistamismääruse täitmisest nendest sätetest emma-kumma alusel.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/19

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo versus Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

(Kohtuasi C-338/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Direktiiv 2008/94/EÜ - Artiklid 3 ja 4 - Töötajate nõuete ülevõtmine garantiiasutuste poolt - Garantiiasutuste maksekohustuse piiramine - Selliste töötasunõuete väljajätmine, mis on tekkinud rohkem kui kolm kuud enne pankrotimenetluse algatamise otsuse äriregistrisse kandmist))

(2018/C 328/23)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Virginie Marie Gabrielle Guigo

Kostja: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu töötajate nõuete tagamise seaduse (Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia) artikli 4 lõige 1, mille kohaselt ei ole tagatud selliste töötajate töötasunõuded, kelle töösuhe on lõppenud rohkem kui kolm kuud enne nende tööandja pankrotimenetluse algatamise otsuse äriregistrisse kandmist.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/20

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Förvaltningsrätten i Malmö eelotsusetaotlus – Rootsi) – A versus Migrationsverket

(Kohtuasi C-404/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Varjupaigapoliitika - Direktiiv 2013/32/EL - Artikli 31 lõige 8 ja artikli 32 lõige 2 - Selgelt põhjendamatu rahvusvahelise kaitse taotlus - Turvalise päritoluriigi mõiste - Seda mõistet puudutavate riigisiseste õigusnormide puudumine - Taotleja avaldused, mida peetakse küll usutavateks, kuid mis ei ole piisavad, sest taotleja päritoluriigis on talle tagatud rahuldava tasemega kaitse))

(2018/C 328/24)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Förvaltningsrätten i Malmö

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: A

Vastustaja: Migrationsverket

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 31 lõike 8 punkti b tuleb koostoimes selle direktiivi artikli 32 lõikega 2 tõlgendada nii, et see ei võimalda pidada rahvusvahelise kaitse taotlust selgelt põhjendamatuks sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus esiteks nähtub taotleja päritoluriiki puudutavast teabest, et talle võidakse pakkuda seal vastuvõetaval tasemel kaitset, ja teiseks ei ole taotleja esitatud teave piisav selleks, et põhjendada talle rahvusvahelise kaitse andmist, kui liikmesriik, kus taotlus esitati, ei ole vastu võtnud norme turvalise päritoluriigi mõiste rakendamise kohta.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/20

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale del Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli versus Pilato SpA

(Kohtuasi C-445/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Rubriigid 8703, 8704 ja 8705 - Matuseautod))

(2018/C 328/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione Tributaria Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Kostja: Pilato SpA

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (komisjoni 9. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 927/2012 muudetud redaktsioonis) I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et sellised matuseautod nagu see, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, tuleb klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8703.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2016.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/21

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Combaro SA

(Kohtuasi C-574/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Tolliliit - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Artikkel 239 - Imporditollimaksu vähendamine - Läti linase riide import aastatel 1999–2002 - Eriolukord - Järelevalve- ja kontrollikohustus - Väidetav korruptsioon tollis - Võltsitud liikumissertifikaat - Vastastikune usaldus))

(2018/C 328/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja B.-R. Killmann)

Kostja: Combaro SA (esindaja: Rechtsanwalt D. Ehle)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. juuli 2017. aasta otsus kohtuasjas Combaro vs. komisjon (T-752/14, EU:T:2017:529). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. juuli 2017. aasta otsus kohtuasjas Combaro vs. komisjon (T-752/14, EU:T:2017:529).

| 2. | Jätta Combaro SA hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Combaro SA hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Combaro SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Combaro SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/21

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-588/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - EAGF ja EAFRD - Euroopa Liidu rahastamisest väljajäetavad kulud - Hispaania Kuningriigi kantud kulud - Abi ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele ja põllumajandusega seotud keskkonnakaitsemeetmed Castilla-Leóni autonoomse piirkonna maaelu arengu programmis))

(2018/C 328/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja I. Galindo Martín)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 5, 8.1.2018.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/22

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 25. juuli 2018. aasta otsus (High Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – LMi suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruste täitmine

(Kohtuasi C-216/18 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Artikli 1 lõige 3 - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Täitmise tingimused - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Õigus pöörduda sõltumatusse ja erapooletusse kohtusse))

(2018/C 328/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court

Põhikohtuasja pool

LM

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 1 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui vahistamismäärust täitval õigusasutusel, kes peab tegema otsuse sellise isiku üleandmise kohta, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus kriminaalmenetluse raames kohtu alla andmiseks, on sellist teavet nagu ELL artikli 7 lõike 1 kohases Euroopa Komisjoni põhjendatud ettepanekus sisalduv teave, mis viitab tegelikule ohule, et vahistamismääruse teinud liikmesriigi kohtuvõimu sõltumatusega seoses esinevate süsteemsete või üldiste puuduste tõttu rikutakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teises lõigus tagatud põhiõigust õiglasele kohtulikule arutamisele, siis peab see asutus konkreetselt ja täpselt kontrollima, kas isiku isiklikku olukorda ning selle süüteo laadi, millega seoses ta kohtu alla antakse, ja Euroopa vahistamismääruse aluseks olevat faktilist tausta arvestades ning võttes arvesse teavet, mille vahistamismääruse teinud liikmesriik on muudetud raamotsuse 2002/584 artikli 15 lõike 2 alusel esitanud, on piisavalt alust arvata, et viimati nimetatud riigile üleandmise korral esineb isiku puhul selline oht.

---

(1)  ELT C 190, 4.6.2018.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/23

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Euroopa vahistamismääruse täitmisega seotud menetlus järgmise isiku suhtes: ML

(Kohtuasi C-220/18 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Artikli 1 lõige 3 - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Täitmise tingimused - Täitmata jätmise alused - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 4 - Ebainimliku või alandava kohtlemise keeld - Kinnipidamistingimused vahistamismääruse teinud liikmesriigis - Vahistamismäärust täitva õigusasutuse tehtava kontrolli ulatus - Kaebevõimaluse olemasolu vahistamismääruse teinud liikmesriigis - Selle liikmesriigi ametivõimude kinnitused))

(2018/C 328/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Põhikohtuasja pool

ML

menetluses osales: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 1 lõiget 3, artiklit 5 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui vahistamismäärust täitvale õigusasutusele on teada asjaolud, mis kinnitavad, et vahistamismääruse teinud liikmesriigi kinnipidamisasutuste kinnipidamistingimustes esinevad süsteemsed või üldised puudused – asjaolud, mille täpsust tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul kontrollida, arvestades kõiki kättesaadavaid ajakohastatud andmeid –, siis:

| — | ei või vahistamismäärust täitev õigusasutus ainult seetõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis on olemas kaebevõimalus, mille raames isik saab oma kinnipidamistingimused vaidlustada, välistada, et eksisteerib tegelik risk, et isikule, kelle kohta on vabadusekaotusliku karistuse täitmisele pööramiseks tehtud Euroopa vahistamismäärus, saab osaks ebainimlik või alandav kohtlemine Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses; täitev õigusasutus võib aga sellise kaebevõimaluse olemasolu puudutatud isiku üleandmist otsustades arvesse võtta; |
| --- | --- |

—

ei või vahistamismäärust täitev õigusasutus ainult seetõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis on olemas kaebevõimalus, mille raames isik saab oma kinnipidamistingimused vaidlustada, välistada, et eksisteerib tegelik risk, et isikule, kelle kohta on vabadusekaotusliku karistuse täitmisele pööramiseks tehtud Euroopa vahistamismäärus, saab osaks ebainimlik või alandav kohtlemine Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses; täitev õigusasutus võib aga sellise kaebevõimaluse olemasolu puudutatud isiku üleandmist otsustades arvesse võtta;

| — | vahistamismäärust täitval õigusasutusel tuleb kontrollida kinnipidamistingimusi ainult neis kinnipidamisasutustes, mille kohta on teada, et seal puudutatud isikut tõenäoliselt kinni peetakse, sealhulgas ajutiselt või vahepeatusena enne muusse kinnipidamisasutusse üleviimist; |
| --- | --- |

—

vahistamismäärust täitval õigusasutusel tuleb kontrollida kinnipidamistingimusi ainult neis kinnipidamisasutustes, mille kohta on teada, et seal puudutatud isikut tõenäoliselt kinni peetakse, sealhulgas ajutiselt või vahepeatusena enne muusse kinnipidamisasutusse üleviimist;

| — | vahistamismäärust täitev õigusasutus peab sellega seoses kontrollima ainult puudutatud isiku konkreetseid ja täpseid kinnipidamistingimusi, mis on asjakohased selle kindlaksmääramisel, kas esineb ebainimliku või alandava kohtlemise risk Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses; |
| --- | --- |

—

vahistamismäärust täitev õigusasutus peab sellega seoses kontrollima ainult puudutatud isiku konkreetseid ja täpseid kinnipidamistingimusi, mis on asjakohased selle kindlaksmääramisel, kas esineb ebainimliku või alandava kohtlemise risk Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses;

| — | vahistamismäärust täitev õigusasutus võib võtta arvesse teavet, mille on esitanud muud vahistamismääruse teinud liikmesriigi asutused kui vahistamismääruse teinud õigusasutus, näiteks eelkõige kinnitusi, et puudutatud isikule ei lange osaks ebainimlikku ega alandavat kohtlemist Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses. |
| --- | --- |

—

vahistamismäärust täitev õigusasutus võib võtta arvesse teavet, mille on esitanud muud vahistamismääruse teinud liikmesriigi asutused kui vahistamismääruse teinud õigusasutus, näiteks eelkõige kinnitusi, et puudutatud isikule ei lange osaks ebainimlikku ega alandavat kohtlemist Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses.

---

(1)  ELT C 221, 25.6.2018.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/24

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. juuni 2018. aasta määrus (Finanzgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – GS versus Bundeszentralamt für Steuern

(Kohtuasi C-440/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Otsene maksustamine - Asutamisvabadus - Direktiiv 2011/96/EL - Artikli 1 lõige 2 - Emaettevõtja - Valdusühing - Mitteresidendist emaettevõtjale kui valdusühingule jaotatud kasumilt maksu kinnipidamine - Maksuvabastus - Maksudest kõrvalehoidumine, maksustamise vältimine ja muud kuritarvitused - Eeldus))

(2018/C 328/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Köln

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: GS

Kostja: Bundeszentralamt für Steuern

Resolutsioon

Nõukogu 30. novembri 2011. aasta direktiivi 2011/96/EL eri liikmesriikide ema- ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta, mida on muudetud nõukogu 13. mai 2013. aasta direktiiviga 2013/13/EL, artikli 1 lõiget 2 ning ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus liikmesriigi sellised maksuõigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ning mille kohaselt peetakse maks kinni residendist tütarettevõtja poolt mitteresidendist emaettevõtjale makstavalt dividendilt, kuid mille alusel ei ole viimasel õigust saada nimetud maks tagasi või saada maksuvabastus, kui esiteks kuulub kõnealuses emaettevõtjas osalus isikutele, kellel puudub õigus saada kinnipeetud maks tagasi või saada maksuvabastus juhul, kui nad oleksid dividendi saanud otse selliselt tütarettevõtjalt, ja kõnealune emaettevõtja ei saanud asjaomasel majandusaastal oma brutotulu iseenda majandustegevusest ning kui teiseks üks kahest kõnealuste õigusnormidega kindlaks määratud tingimustest on täidetud, nimelt kas selle emaettevõtja kaasamiseks puuduvad majanduslikud või muud kaalukad põhjused või viimane ei osale oma tegevusalale vastava loodud ettevõttega üldises majandustegevuses, võtmata arvesse kõnealuse emaettevõtjaga seotud ettevõtjate korralduslikke, majanduslikke või muid olulisi tunnuseid.

---

(1)  ELT C 374, 6.11.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/24

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. juuni 2018. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Napoli eelotsusetaotlus – Itaalia) – easyJet Airline Co. Ltd versus Regione Campania

(Kohtuasi C-241/18) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Puuduvad piisavad täpsustused põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude ning põhjuste kohta, millega eelotsuse küsimustele vastuse saamise vajadust põhjendatakse - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2018/C 328/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: easyJet Airline Co. Ltd

Kostja: Regione Campania

Resolutsioon

Commissione tributaria provinciale di Napoli (Napoli provintsi maksukohus, Itaalia) 5. märtsi 2018. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaaria) 24. mail 2018 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: EK, AH, CX

(Kohtuasi C-340/18)

(2018/C 328/32)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

EK, AH, CX

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 3. juuli 2018. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 4. juunil 2018 – Cargill Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Krefeld

(Kohtuasi C-360/18)

(2018/C 328/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Cargill Deutschland GmbH

Kostja: Hauptzollamt Krefeld

Eelotsuse küsimus

Kas toodangumaksude tagastamine suhkrusektoris, milleks tuleb vastavalt nõukogu 2. detsembri 2013. aasta määrusele (EL) nr 1360/2013, millega kehtestatakse suhkrusektori toodangumaksud turustusaastateks 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006, turustusaastate 2001/2002 ja 2004/2005 suhtes kehtestatava lisamaksu arvutamiseks vajalik koefitsient ning summad, mille suhkrutootjad peavad maksma suhkrupeedimüüjatele maksu maksimumsumma ja tasutava maksusumma vahe tõttu turustusaastate 2002/2003, 2003/2004 ja 2005/2006 eest (1), teha teistsugused arvutused kui enne, tuleb võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid arvestades teostada liikmesriigi õiguse kohaselt ning eelkõige selles sätestatud aegumist kohaldades?

---

(1)  ELT 2013, L 343, lk 2.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 7. juunil 2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. versus Deutsche Post AG

(Kohtuasi C-374/18)

(2018/C 328/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Kostja: Deutsche Post AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 561/2006 (1) artikli 13 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud säte lubab erandeid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 ainult juhul, kui sõidukit, mis kuulub universaalteenuse osutajale direktiivi 97/67/EÜ (2) artikli 2 punkti 13 tähenduses, kasutatakse vastavalt määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 13 lõike 1 punktile d üksnes saadetiste veoks universaalse postiteenuse raames, või on erandid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 lubatud ka siis, kui asjaomaste sõidukitega veetakse lisaks universaalse postiteenuse raames toimuvatele vedudele ka muid saadetisi, mida universaalne postiteenus ei hõlma? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 561/2006 (1) artikli 13 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud säte lubab erandeid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 ainult juhul, kui sõidukit, mis kuulub universaalteenuse osutajale direktiivi 97/67/EÜ (2) artikli 2 punkti 13 tähenduses, kasutatakse vastavalt määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 13 lõike 1 punktile d üksnes saadetiste veoks universaalse postiteenuse raames, või on erandid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 lubatud ka siis, kui asjaomaste sõidukitega veetakse lisaks universaalse postiteenuse raames toimuvatele vedudele ka muid saadetisi, mida universaalne postiteenus ei hõlma?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata nii, et erandid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 on lubatud ka siis, kui asjaomaste sõidukitega veetakse lisaks postisaadetiste veole universaalse postiteenuse raames ka muid postisaadetisi, mida universaalne postiteenus ei hõlma, siis:






  a) | Kui suur peab sellisel juhul olema universaalse postiteenuse raames veetavate postisaadetiste minimaalne maht? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata nii, et erandid määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklitest 5–9 on lubatud ka siis, kui asjaomaste sõidukitega veetakse lisaks postisaadetiste veole universaalse postiteenuse raames ka muid postisaadetisi, mida universaalne postiteenus ei hõlma, siis:

a)

Kui suur peab sellisel juhul olema universaalse postiteenuse raames veetavate postisaadetiste minimaalne maht?

| b) | Kui suur võib sellisel juhul olla nende postisaadetiste maksimaalne maht, mida universaalne postiteenus ei hõlma ja mida veetakse sõidukis samal ajal universaalse postiteenuse raames veetavate postisaadetistega? |
| --- | --- |

b)

Kui suur võib sellisel juhul olla nende postisaadetiste maksimaalne maht, mida universaalne postiteenus ei hõlma ja mida veetakse sõidukis samal ajal universaalse postiteenuse raames veetavate postisaadetistega?

| c) | Kuidas tuleb punktides a ja b kirjeldatud maht kindlaks määrata? |
| --- | --- |

c)

Kuidas tuleb punktides a ja b kirjeldatud maht kindlaks määrata?

| d) | Kas punktides a ja b kirjeldatud maht tuleb arvutada asjaomase sõiduki iga konkreetse veo kohta või piisab iga sõiduki vedude kohta arvutatud keskmisest väärtusest? |
| --- | --- |

d)

Kas punktides a ja b kirjeldatud maht tuleb arvutada asjaomase sõiduki iga konkreetse veo kohta või piisab iga sõiduki vedude kohta arvutatud keskmisest väärtusest?

| 3. | a) | Kas liidu liikmesriigi õigusnormi, mis käsitleb nende sõidukijuhtide sõidu- ja puhkeaega, kes juhivad kaubaveoks kasutatavaid sõidukeid ja sõidukite kombinatsioone, mille lubatud täismass on suurem kui 2,81 [tonni] ja väiksem kui 3,51 [tonni], ning mis võtab sõna-sõnalt üle määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 13 lõike 1, tuleb tõlgendada üksnes liidu õiguse alusel? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Kas liidu liikmesriigi õigusnormi, mis käsitleb nende sõidukijuhtide sõidu- ja puhkeaega, kes juhivad kaubaveoks kasutatavaid sõidukeid ja sõidukite kombinatsioone, mille lubatud täismass on suurem kui 2,81 [tonni] ja väiksem kui 3,51 [tonni], ning mis võtab sõna-sõnalt üle määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 13 lõike 1, tuleb tõlgendada üksnes liidu õiguse alusel?

| b) | Kas liikmesriigi kohus saab hoolimata liidu õigusnormi sõnasõnalisest ülevõtmisest kohaldada liidu õigusest ülevõetud normide tõlgendamisel kriteeriumeid, mis erinevad liidu õigusest? |
| --- | --- |

b)

Kas liikmesriigi kohus saab hoolimata liidu õigusnormi sõnasõnalisest ülevõtmisest kohaldada liidu õigusest ülevõetud normide tõlgendamisel kriteeriumeid, mis erinevad liidu õigusest?

| 4. | Kas saadetist ei saa liigitada saadetiseks, mida veetakse universaalse postiteenuse raames vastavalt direktiivile 97/67/EÜ, kui sellega seonduvalt pakutakse järgmisi lisateenuseid:






  — | kogumine (ajavahemikku kokku leppimata); |
| --- | --- | --- |

4.

Kas saadetist ei saa liigitada saadetiseks, mida veetakse universaalse postiteenuse raames vastavalt direktiivile 97/67/EÜ, kui sellega seonduvalt pakutakse järgmisi lisateenuseid:

—

kogumine (ajavahemikku kokku leppimata);

| — | kogumine (kokkulepitud ajavahemikus); |
| --- | --- |

—

kogumine (kokkulepitud ajavahemikus);

| — | vanuse kontroll; |
| --- | --- |

—

vanuse kontroll;

| — | lunatasu; |
| --- | --- |

—

lunatasu;

| — | kuni 31,5 kg kaaluva saadetise saatmine saaja kulul; |
| --- | --- |

—

kuni 31,5 kg kaaluva saadetise saatmine saaja kulul;

| — | järelesaatmise teenus; |
| --- | --- |

—

järelesaatmise teenus;

| — | eelnevate korralduste andmine saadetise kohta; |
| --- | --- |

—

eelnevate korralduste andmine saadetise kohta;

| — | saadetise kohaletoimetamine soovitud päeval; |
| --- | --- |

—

saadetise kohaletoimetamine soovitud päeval;

| — | saadetise kohaletoimetamine soovitud ajal? |
| --- | --- |

—

saadetise kohaletoimetamine soovitud ajal?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85 (ELT L 102, lk 1), viimati muudetud 4. veebruari 2014. aasta määruse (EL) nr 165/2014 (ELT L 60, lk 1) artikliga 45, parandatud 18. aprillil 2015 (ELT L 101, lk 62).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiiv 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (EÜT L 15, 1998, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71).

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 13. juunil 2018 – Finanzamt A versus B

(Kohtuasi C-388/18)

(2018/C 328/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt A

Vastustaja kassatsioonimenetluses: B

Eelotsuse küsimus

Kas kasuminormi maksustamise juhtudel vastavalt nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artiklile 311 ja järgnevatele artiklitele tuleb direktiivi 2006/112/EÜ artikli 288 esimese lause punkti 1 tõlgendada nii, et vastavalt sellele tuleb 2006/112/EÜ artikli 314 kohaste kaubatarnete korral asjaomase käibe arvutamiseks tugineda vastavalt direktiivi 2006/112/EÜ artiklile 315 nõutud müügihinna ja ostuhinna vahele (kasuminormile)?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 9. juulil 2018 – AGROBET CZ, s.r.o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Kohtuasi C-446/18)

(2018/C 328/36)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: AGROBET CZ, s.r.o.

Vastustaja: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu õigusega ja eelkõige käibemaksu neutraalsuse põhimõttega on kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt sõltub mahaarvamiseks taotletava käibemaksusumma osa määramine ja tagastamine kõigi konkreetse maksustamisperioodi maksustatavate tehingute läbivaatamisest?

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakkia) 9. juulil 2018 – UB versus Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Kohtuasi C-447/18)

(2018/C 328/37)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: UB

Vastustaja: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Eelotsuse küsimus

Kas põhikohtuasja asjaoludel saab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 (1) sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artikli 1 punkti w, artiklit 4 ja artiklit 5 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 34 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud õigusega sotsiaalkindlustushüvitistele ja sotsiaalsetele soodustustele tõlgendada nii, et need keelavad kohaldada liikmesriigi õigusnormi, mille kohaselt käsitab Slovakkia sotsiaalkindlustusasutus taotleja kodakondsust olulise tingimusena, mille alusel riiki esindanud sportlane saab õiguse vanaduspensioni lisahüvitisele, isegi kui selle õigusnormi osa on ka üks teine seaduslik nõue, nimelt Slovaki Vabariigi õiguseellaste, sealhulgas Tšehhoslovakkia Sotsialistliku Vabariigi koondises osalemine?

---

(1)  ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/29

---

23. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-481/18)

(2018/C 328/38)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Szmytkowska, C. Sjödin)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud komisjoni 26. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/39/EL, millega muudetakse direktiivi 2006/17/EÜ inimkudede ja –rakkude uurimise teatavate tehniliste nõuete osas (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusakte või igal juhul ei ole komisjonile neist teatanud, siis on ta rikkunud direktiivi 2012/39/EL artikli 2 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud komisjoni 26. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/39/EL, millega muudetakse direktiivi 2006/17/EÜ inimkudede ja –rakkude uurimise teatavate tehniliste nõuete osas (1), täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusakte või igal juhul ei ole komisjonile neist teatanud, siis on ta rikkunud direktiivi 2012/39/EL artikli 2 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2012/39/EL artikli 2 lõike 1 alusel olid liikmesriigid kohustatud hiljemalt 17. juuniks 2014 võtma vajalikud riigisisesed meetmed, et viia oma õiguskord kooskõlla sellest direktiivist tulenevate kohustustega. Kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud nimetatud direktiivi ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusakte, otsustas komisjon pöörduda Euroopa Kohtu poole.

---

(1)  ELT 2012, L 327, lk 24.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/29

---

25. juulil 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-487/18)

(2018/C 328/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Noll-Ehlers ja M. Patakia)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole teatanud oma kasutatud tuumkütuse ja radioaktiivsete jäätmete käitlemist käsitlevast riiklikust programmist, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 19. juuli 2011. aasta direktiivi 2011/70/Euratom, millega luuakse ühenduse raamistik kasutatud tuumkütuse ja radioaktiivsete jäätmete vastutustundlikuks ja ohutuks käitlemiseks, artikli 15 lõikest 4 koostoimes artikli 13 lõikega 1; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Austria Vabariik ei ole teatanud oma kasutatud tuumkütuse ja radioaktiivsete jäätmete käitlemist käsitlevast riiklikust programmist, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 19. juuli 2011. aasta direktiivi 2011/70/Euratom, millega luuakse ühenduse raamistik kasutatud tuumkütuse ja radioaktiivsete jäätmete vastutustundlikuks ja ohutuks käitlemiseks, artikli 15 lõikest 4 koostoimes artikli 13 lõikega 1;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Kostja on praeguseks teatanud komisjonile ainult riikliku programmi projektist. Ta selgitas oma vastustes märgukirjale ja põhjendatud arvamusele, et riikliku programmi peab veel vastu võtma Austria valitsus, mida ei ole seni veel toimunud. Alles pärast nimetatud vastuvõtmist on võimalik riiklikust programmist teada anda. Kostja ei ole lubatut seni aga täitnud. Seega ei ole ta veel riiklikust programmist teatanud ja ei ole täitnud oma kohustust vastavalt direktiivi artikli 15 lõikele 4 koostoimes artikli 13 lõikega 1.

---

Üldkohus

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/31

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Stührk Delikatessen Import versus komisjon

(Kohtuasi T-58/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Põhjamere garneelide Belgia, Saksa, Prantsuse ja Madalmaade turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Hindade kindlaksmääramine ja tundliku äriteabe vahetamine - Üks ja vältav rikkumine - Trahvid - Kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte - 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Kergendavad asjaolud - Sisuliselt tühine osalemine - Koostöö haldusmenetluses - Ülemmäär 10 % kogukäibest - Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõige 2 - 2006. aasta suuniste trahvide arvutamise meetodi kohta punkt 37 - Võrdne kohtlemine - Põhjendamiskohustus))

(2018/C 328/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Sparr)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek ja P. Van Nuffel)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 27. novembri 2013. aasta otsus C (2013) 8286 final, mis käsitleb ELTL artikli 101 kohaldamise menetlust (juhtum AT.39633 – Garneelid), ja vähendada hagejale sellega seoses määratud trahvisummat.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 27. novembri 2013. aasta otsuse C(2013) 8286 final, mis käsitleb ELTL artikli 101 kohaldamise menetlust (juhtum AT.39633 – Garneelid), artikli 2 esimese lõigu punkt c. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 27. novembri 2013. aasta otsuse C(2013) 8286 final, mis käsitleb ELTL artikli 101 kohaldamise menetlust (juhtum AT.39633 – Garneelid), artikli 2 esimese lõigu punkt c.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG kohtukuludest.

| 4. | Jätta pool Stührk Delikatessen Importi kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta pool Stührk Delikatessen Importi kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 28.4.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/31

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – The Goldman Sachs Group versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi T-419/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise süükspandavus - Eeldus - Hindamisviga - Süütuse presumptsioon - Õiguskindlus - Isikliku vastutuse põhimõte - Täielik pädevus))

(2018/C 328/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid W. Deselaers, J. Koponen ja A. Mangiaracina)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet ja J. Norris-Usher)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prysmian SpA (Milano, Itaalia) ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (esindajad: advokaadid C. Tesauro, F. Russo ja L. Armati)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada talle määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta The Goldman Sachs Group, Inc-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta The Goldman Sachs Group, Inc-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/32

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Viscas versus komisjon

(Kohtuasi T-422/14) (1)

((Konkurents - Kartellid - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Avalik distantseerumine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viscas Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindaja: advokaat J.-F. Bellis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet ja A. Biolan, keda abistas barrister B. Doherty)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokyo) (esindajad: advokaadid C. Pouncey, A. Luke ja L. Geary)

Ese

ELTL artikli 263 esitatud taotlus, milles palutakse esiteks tühistada osaliselt komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 (final), mis käsitleb [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohaldamist (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid), osas, mis puudutab hagejat ja teiseks vähendada selle otsusega määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Viscas Corp.-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Viscas Corp.-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Furukawa Electric Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Furukawa Electric Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/33

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Silec Cable ja General Cable versus komisjon

(Kohtuasi T-438/14) (1)

((Konkurents - Kartellid - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Mõiste „ettevõtja“ - Majanduslik järjepidevus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Avalik distantseerumine - Osalemise kestus - Võrdne kohtlemine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Silec Cable SAS (Montereau-Fault-Yonne, Prantsusmaa) ja General Cable Corp. (Wilmington, Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister I. Sinan ja advokaat I. De Beni)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito ja H. van Vliet, keda abistas barrister D. Bailey)

Ese

ELTL artikli 263 esitatud taotlus, milles palutakse esiteks tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 (final), mis käsitleb [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohaldamist (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid), osas, mis puudutab hagejaid ja teiseks vähendada selle otsusega määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Silec Cable SAS-ilt ja General Cable Corp.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Silec Cable SAS-ilt ja General Cable Corp.-ilt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/33

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – LS Cable & System versus komisjon

(Kohtuasi T-439/14) (1)

((Konkurents - Kartellid - Elektrikaablite Euroopa turg - Üks ja vältav rikkumine - Piisav tõend - Tegutsemine üksnes õigusrikkumise eesmärgil - Rikkumise peamisest asjaoludest teadmine - Trahvi arvutamine - Põhisumma - Suuniste lõige 18 - Rikkumise raskus - Proportsionaalsus - Kergendavad asjaolud - Täielik pädevus))

(2018/C 328/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: LS Cable & System Ltd (Anyang-si, Lõuna-Korea) (esindajad: solicitor S. Kinsella ja solicitor S. Spinks)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, A. Biolan ja N. Khan, hiljem N. Khan ja H. van Vliet, keda abistas barrister B. Rayment)

Ese

ELTL artikli 263 esitatud taotlus, milles palutakse esiteks tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 (final), mis käsitleb [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohaldamist (juhtum AT.39610 – Elektrikaablid), osas, mis puudutab hagejat ja teiseks vähendada selle otsusega määratud trahvi summat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja LS Cable & System Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja LS Cable & System Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/34

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg versus komisjon

(Kohtuasi T-441/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Avalik distantseerumine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Brugg Kabel AG (Brugg, Šveits) ja Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (esindajad: advokaadid A. Rinne, A. Boos ja M. Lichtenegger)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Leupold, H. van Vliet ja C. Vollrath, keda abistas advokaat A. Israel)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada neile määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Brugg Kabel AG-lt ja Kabelwerke Brugg AG Holdingult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Brugg Kabel AG-lt ja Kabelwerke Brugg AG Holdingult.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/35

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Furukawa Electric versus komisjon

(Kohtuasi T-444/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor C. Pouncey, solicitor A. Luke ja solicitor L. Geary)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet, keda abistas advokaat M. Johansson)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Viscas Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindaja: advokaat J.-F. Bellis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada temale määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Furukawa Electric Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Furukawa Electric Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Viscas Corp.’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Viscas Corp.’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/35

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – ABB versus komisjon

(Kohtuasi T-445/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Asjaomased tooted - Avalik distantseerumine - Osalemise kestus - Võrdne kohtlemine))

(2018/C 328/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ABB Ltd (Zürich, Šveits) ja ABB AB (Västerås, Rootsi) (esindajad: advokaadid I. Vandenborre ja S. Dionnet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, keda abistas barrister A. Bodnar)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ABB Ltd ja ABB AB-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ABB Ltd ja ABB AB-lt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/36

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Taihan Electric Wire versus komisjon

(Kohtuasi T-446/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Ületamatud tõkked - ELTL artikli 101 kohaldamatus - Osalemise kestus - Võrdne kohtlemine - Trahvisumma arvutamine - Müügiväärtus - Rikkumise raskus - Kergendavad asjaolud - Täielik pädevus))

(2018/C 328/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-si, Lõuna-Korea) (esindajad: advokaadid R. Antonini ja E. Monard)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada temale määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Taihan Electric Wire Co. Ltd’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Taihan Electric Wire Co. Ltd’lt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/37

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – NKT Verwaltungs ja NKT versus komisjon

(Kohtuasi T-447/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Avalik distantseerumine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: NKT Verwaltungs GmbH, varem nkt cables GmbH (Köln, Saksamaa) ja NKT A/S, varem NKT Holding A/S (Brøndby, Taani) (esindajad: advokaadid M. Kofmann ja B. Creve)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, H. van Vliet ja C. Vollrath, keda abistas barrister B. Doherty)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada neile määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja NKT Verwaltungs GmbH’lt ja NKT A/S’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja NKT Verwaltungs GmbH’lt ja NKT A/S’lt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/37

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Hitachi Metals versus komisjon

(Kohtuasi T-448/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Avalik distantseerumine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hitachi Metals Ltd (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor P. Crowther ja solicitor C. Drew)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, keda abistas barrister M. Gray)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada talle määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hitachi Metals Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hitachi Metals Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/38

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Nexans France ja Nexans versus komisjon

(Kohtuasi T-449/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus - Mõistlik aeg - Hea halduse põhimõte - Isikliku vastutuse põhimõte - Solidaarvastutus trahvi tasumise eest - Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta - Rikkumise kestus - Trahvid - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine - Täielik pädevus))

(2018/C 328/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Nexans France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa) ja Nexans SA (Courbevoie) (esindajad: advokaat G. Forwood, solicitor M. Powell, solicitor A. Rogers ja solicitor A. Oh)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, H. van Vliet ja A. Biolan, hiljem C. Giolito, H. van Vliet, keda abistas barrister B. Doherty)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada neile määratud trahve.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Nexans France SAS-ilt ja Nexans SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Nexans France SAS-ilt ja Nexans SA-lt.

---

(1)  ELT C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/38

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems versus komisjon

(Kohtuasi T-450/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Avalik distantseerumine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Jaapan) ja J-Power Systems Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: advokaadid M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado ja S. Völcker)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, keda abistas barrister M. Gray)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada neile määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sumitomo Electric Industries Ltd’lt ja J-Power Systems Corp.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sumitomo Electric Industries Ltd’lt ja J-Power Systems Corp.-lt.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/39

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Fujikura versus komisjon

(Kohtuasi T-451/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise tõendamine - Osalemise kestus - Trahvisumma arvutamine - Rikkumise raskus - Täielik pädevus))

(2018/C 328/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fujikura Ltd (Tokyo, Jaapan) (esindaja: advokaat L. Gyselen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet, keda abistas advokaat M. Johansson)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Viscas Corp. (Tokyo) (esindaja: advokaat J.-F. Bellis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada talle määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Fujikura Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Fujikura Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Viscas Corp.’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Viscas Corp.’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/40

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Pirelli & C. versus komisjon

(Kohtuasi T-455/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumise süükspandavus - Eeldus - Põhjendamiskohustus - Põhiõigused - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine - Nõude esitamine esmalt võlgnikule - Täielik pädevus))

(2018/C 328/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Pirelli & C. SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ja P. Ferrari, hiljem advokaadid M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ja A. Bardanzellu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, L. Malferrari ja P. Rossi, hiljem H. van Vliet, L. Malferrari ja P. Rossi, keda abistas advokaat P. Manzini)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (esindajad: advokaadid C. Tesauro, F. Russo ja L. Armati)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja [EMP] lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada talle määratud trahvi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Pirelli & C. SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Pirelli & C. SpA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Prysmian Cavi e Sistemi Srl’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prysmian Cavi e Sistemi Srl’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 261, 11.8.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/40

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Prysmian ja Prysmian Cavi e Sistemi versus komisjon

(Kohtuasi T-475/14) (1)

((Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise otsus - Üks ja vältav rikkumine - Kontrolli teostamise otsuse õigusvastasus - Mõistlik aeg - Hea halduse põhimõte - Isikliku vastutuse põhimõte - Solidaarvastutus trahvi tasumise eest - Piisavad tõendid rikkumise toimepanemise kohta - Rikkumise kestus - Trahvid - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine - Täielik pädevus))

(2018/C 328/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Prysmian SpA (Milano, Itaalia) ja Prysmian Cavi e Sistemi (Milano) (esindajad: advokaadid C. Tesauro, F. Russo, L. Armati ja M. C. Toniolo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi ja H. van Vliet, hiljem C. Giolito, P. Rossi ja H. van Vliet, keda abistab barrister S. Kingston)

Hagejate toetuseks menetlusse astuja: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid W. Deselaers, J. Koponen ja A. Mangiaracina)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Pirelli & C. SpA (Milano) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti ja A. Fava)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) ning teise võimalusena vähendada neile määratud trahve.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta The Goldman Sachs Group, Inc ja Pirelli & C. SpA kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta The Goldman Sachs Group, Inc ja Pirelli & C. SpA kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 315, 15.9.2014.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/41

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Pereira versus komisjon

(Kohtuasi T-606/16) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamata jätmine - 2015. aasta edutamine - Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7 - Põhjendamiskohustus - Teenete võrdlemine - Palgaastmel töötamise staaž - Kogunenud teened - Ilmsed hindamisvead)

(2018/C 328/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Felismino Pereira (Wavre, Belgia) (esindajad: advokaadid N. de Montigny ja J.-N. Louis, hiljem advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser et G. Berscheid, hiljem G. Berscheid ja L. Radu Bouyon, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni otsus jätta hageja 2015. aasta edutamise käigus edutamata, ja vajadusel tühistada otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Felismino Pereiralt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Felismino Pereiralt.

---

(1)  ELT C 335, 12.9.2016 (kohtuasi, mis algselt registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-36/16 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/42

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – PA versus parlament

(Kohtuasi T-608/16) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanne - 2014. aasta hindamine - Edutamine - 2015. aasta hindamine - Põhjendamiskohustus - Võimu kuritarvitamine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1))

(2018/C 328/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PA (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: L. Deneys ja V. Montebello-Demogeot)

Ese

ELTL artiklil 270 põhinev nõue tühistada esiteks hageja 2014. aasta hindamisaruande lõplik versioon, mis kinnitati parlamendi peasekretäri 20. oktoobri 2015. aasta otsusega; teiseks parlamendi peasekretäri 20. detsembri 2015. aasta otsus, millega hagejale anti 2014. aasta eest üks teenetepunkt; kolmandaks parlamendi otsus, mis tehti selle institutsiooni töötajatele teatavaks 30. novembril 2015 ja millega otsustati mitte edutada hagejat 2015. aasta edutamise raames palgaastmele AST 11, ja vajadusel tühistada parlamendi 9. juuni 2016. aasta otsus hageja 21. jaanuari 2016. aasta kaebuse rahuldamata jätmise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja PA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja PA-lt.

---

(1)  ELT C 364, 3.10.2016 (kohtuasi, mis algselt registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-38/16 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/43

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – BPCE versus EKP

(Kohtuasi T-745/16) (1)

((Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 - Finantsvõimenduse määra arvutamine - EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest - Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 - EKP kaalutlusõigus - Õigusnormide rikkumine - Ilmne hindamisviga))

(2018/C 328/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: BPCE (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: avocat A. Gosset-Grainville, avocat C. Renner ja avocat P. Kupka, hiljem avocat A. Gosset-Grainville, avocat P. Kupka ja avocat M. Trabucchi, lõpuks avocat A. Gosset-Grainville ja avocat M. Trabucchi)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: K. Lackhoff, R. Bax ja G. Bassani, keda abistasid avocat H.-G. Kamann ja avocat F. Louis)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: S. Hartikainen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EKP 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195, mis on vastu võetud nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63), artikli 4 lõike 1 punkti d ja artikli 10 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1, parandused ELT 2013, L 208, lk 68 ja ELT 2013, L 321, lk 6) artikli 429 lõike 14 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/44

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Société générale versus EKP

(Kohtuasi T-757/16) (1)

((Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 - Finantsvõimenduse määra arvutamine - EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide välja jätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest - Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 - EKP kaalutlusõigus - Õigusnormide rikkumine - Ilmne hindamisviga))

(2018/C 328/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société générale (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: avocat A. Gosset-Grainville, avocat C. Renner ja avocat P. Kupka, hiljem avocat A. Gosset-Grainville, avocat P. Kupka ja avocat M. Trabucchi, lõpuks avocat A. Gosset-Grainville ja avocat M. Trabucchi)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: K. Lackhoff, R. Bax ja G. Bassani, keda abistasid avocat H.-G. Kamann ja avocat F. Louis)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: S. Hartikainen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EKP 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72, mis on vastu võetud nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63), artikli 4 lõike 1 punkti d ja artikli 10 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1, parandused ELT 2013, L 208, lk 68 ja ELT 2013, L 321, lk 6) artikli 429 lõike 14 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/45

---

Üldkohtu 13. juuli 2018. aasta otsus – Crédit agricole versus EKP

(Kohtuasi T-758/16) (1)

((Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt d ja lõige 3 - Finantsvõimenduse määra arvutamine - EKP keeldumine hagejale loa andmisest teatud tingimustele vastavate riskipositsioonide väljajätmiseks finantsvõimenduse määra arvestusest - Määruse (EL) nr 575/2013 artikli 429 lõige 14 - EKP kaalutlusõigus - Õigusnormide rikkumine - Ilmne hindamisviga))

(2018/C 328/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Crédit agricole SA (Montrouge, Prantsusmaa) (esindajad: avocat A. Champsaur ja avocat A. Delors)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani ja C. Olivier, keda abistasid avocat H.-G. Kamann ja avocat F. Louis)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: S. Hartikainen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EKP 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165, mis on vastu võetud nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013, L 287, lk 63), artikli 4 lõike 1 punkti d ja artikli 10 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1, parandused ELT 2013, L 208, lk 68 ja ELT 2013, L 321, lk 6) artikli 429 lõike 14 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. augusti 2016. aasta otsus ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/45

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – RI versus nõukogu

(Kohtuasi T-9/17) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Invaliidsustoetus - Personalieeskirjade artikli 78 viies lõik - Keeldumine tunnistada töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusena - Kutsehaiguse mõiste ebaõige käsitlus - Põhjendamiskohustus))

(2018/C 328/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RI (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja M. Forgeois)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

ELTL artiklil 270 põhinev nõue tühistada nõukogu 8. veebruari 2016. aasta otsus, millega ei tunnistatud hageja töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusel Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 78 viienda lõigu tähenduses.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 8. veebruari 2016. aasta otsus, millega ei tunnistatud RI töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusel Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 78 viienda lõigu tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 8. veebruari 2016. aasta otsus, millega ei tunnistatud RI töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusel Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 78 viienda lõigu tähenduses.

| 2. | Mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja nõukogult.

---

(1)  ELT C 70, 6.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/46

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsus – Lotte versus EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koaala kujutis)

(Kohtuasi T-41/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Koaalasid kujutava Euroopa Liidu kujutismärgi taotlus - Varasem siseriiklik ruumiline kaubamärk KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 42 lõiked 2 ja 3) - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõend - Muutmispädevus))

(2018/C 328/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Lotte Co. Ltd (Tokyo, Jaapan) (esindaja: advokaat M. Knitter)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurkt Maini ääres, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse ja C. Elkemann)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. oktoobri 2016. aasta otsuse (asi R 0250/2016-5) peale, mis käsitleb Nestlé Schöller GmbH & Co. KG ja Lotte vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 28. oktoobri 2016. aasta otsus (asi R 0250/2016-5) osas, milles apellatsioonikoda rahuldas vastulause seoses klassi 30 kuuluvate „[š]okolaadikreemitäidisega kookide; šokolaadi; kondiitritoodete; pagaritoodete; küpsiste; kreekerite; jäätiste; kondiitri- ja pagaritoodetega“. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 28. oktoobri 2016. aasta otsus (asi R 0250/2016-5) osas, milles apellatsioonikoda rahuldas vastulause seoses klassi 30 kuuluvate „[š]okolaadikreemitäidisega kookide; šokolaadi; kondiitritoodete; pagaritoodete; küpsiste; kreekerite; jäätiste; kondiitri- ja pagaritoodetega“.

| 2. | Jätta rahuldamata Nestlé Schöller GmbH & Co. KG (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH õigusjärglane) vastulause seoses klassi 30 kuuluvate „[š]okolaadikreemitäidisega kookide; šokolaadi; kondiitritoodete; pagaritoodete; küpsiste; kreekerite; jäätiste; kondiitri- ja pagaritoodetega“. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata Nestlé Schöller GmbH & Co. KG (Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH õigusjärglane) vastulause seoses klassi 30 kuuluvate „[š]okolaadikreemitäidisega kookide; šokolaadi; kondiitritoodete; pagaritoodete; küpsiste; kreekerite; jäätiste; kondiitri- ja pagaritoodetega“.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Lotte Co. Ltd poolt Üldkohtu menetlusega seoses kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Lotte Co. Ltd poolt Üldkohtu menetlusega seoses kantud kohtukulud.

| 4. | Jätta Nestlé Unternehmungen Deutschlandi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Nestlé Unternehmungen Deutschlandi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 95, 27.3.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/47

---

Üldkohtu 10. juuli 2018. aasta määrus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus komisjon

(Kohtuasi T-514/15) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Taotlus tutvuda üksikasjaliku arvamusega direktiivi 98/34/EÜ raames toimunud teavitamismenetluses - Liikmesriigi kohustuste rikkumisega seotud dokumendid - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Avalikustamine pärast hagi esitamist - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2018/C 328/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat P. Hoffmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Konstantinidis)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Rootsi Kuningriik (esindajad: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson ja L. Swedenborg)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska ja B. Paziewska)

Ese

Hagi, mille ese on ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 12. juuni ja 17. juuli 2015. aasta otsused GESTDEM 2015/1291, millega keelduti andmast hagejale võimalust tutvuda komisjoni üksikasjaliku arvamusega ja Malta Vabariigi üksikasjaliku arvamusega teavitamismenetluses 2014/537/PL.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowychi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowychi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

| 3. | Jätta Rootsi Kuningriigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Rootsi Kuningriigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 371, 9.11.2015.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/48

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK ja Regioonide Komitee

(Kohtuasi T-904/16) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Psühholoogiline ahistamine - Kompromiss - Kokkuleppe täitmine - [konfidentsiaalne] - Võimu kuritarvitamine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2018/C 328/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassiliki Labiri (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Kostjad: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) (esindajad: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka ja L. Camarena Januzec, keda abistasid advokaadid M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire) ja Regioonide Komitee (esindajad: S. Bachotet ja M. Antonini, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada Regioonide Komitee peasekretäri EMSKga kokkuleppel tehtud 11. mai 2016. aasta otsus [konfidentsiaalne] kohtuasja F-33/15 kompromissiga lahendamise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vassiliki Labirilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vassiliki Labirilt.

---

(1)  ELT C 63, 27.2.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/48

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – Labiri versus EMSK

(Kohtuasi T-256/17) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Psühholoogiline ahistamine - Kompromiss - Lepingu täitmine - Õigusnormi rikkumine - Kaalutlusviga - Võimu kuritarvitamine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2018/C 328/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vassiliki Labiri (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) (esindajad: M. Pascua Mateo, K. Gambino ja L. Camarena Januzec, keda abistasid advokaadid M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire)

Ese

Mille ese on ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue esiteks tühistada EMSK 23. juuni 2016. aasta otsus „mitte täita üht Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohtu asja F-33/15 menetluse poolte vahel sõlmitud kompromissi punkti“ ja maksta 250 000 eurot varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Vassiliki Labirilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Vassiliki Labirilt.

---

(1)  ELT C 213, 3.7.2017.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/49

---

Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta määrus – TE versus komisjon

(Kohtuasi T-392/17) (1)

((Tühistamishagi - OLAFi välisjuurdluse algatamine - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus))

(2018/C 328/66)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: TE (esindaja: advokaat J. Bartončík)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja Z. Malůšková)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsus hageja suhtes välisjuurdluse algatamise kohta [konfidentsiaalne] (2) seoses [konfidentsiaalne].

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta TE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta TE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

(2)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/49

---

Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta määrus – roelliroelli confectionery schweiz versus EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)

(Kohtuasi T-769/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastandatud kaubamärgi tühistamine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2018/C 328/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (St. Gall, Šveits) (esindajad: advokaadid S. Overhage ja R. Böhm)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Söder)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: André Tanner (Schindellegi, Šveits)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. augusti 2017. aasta otsuse (asi R 1596/2016-5) peale, mis käsitleb André Tanneri ja roelliroelli confectionery schweiz GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta roelliroelli confectionery schweiz GmbH ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta roelliroelli confectionery schweiz GmbH ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/50

---

Üldkohtu presidendi 11. juuli 2018. aasta määrus – GE Healthcare versus komisjon

(Kohtuasi T-783/17 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Inimtervishoius kasutatavate gadoliiniumi sisaldavate kontrastainete müügiloa peatamine - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine))

(2018/C 328/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: GE Healthcare A/S (Oslo, Norra) (esindajad: barrister D. Scannell, solicitor G. Castle ja solicitor S. Oryszczuk)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Mifsud-Bonnici ja A. Sipos)

Ese

ELTL artiklitel 278 ja 279 põhinev nõue peatada komisjoni 23. novembri 2017. aasta rakendusotsuse C(2017) 7941 (final), milles Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/83/EÜ artikli 31 raames käsitletakse selliste inimtervishoius kasutatavate gadoliiniumi sisaldavate kontrastainete müügilube, mis sisaldavad üht või mitut järgmistest toimeainetest: gadobeenhape, gadobutrool, gadodiamiid, gadopenteethape, gadoteerhape, gadoteridool, gadoversetamiid ja gadokseethape, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/51

---

Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – PV versus komisjon

(Kohtuasi T-224/18 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Avalik teenistus - Psühholoogiline ahistamine - Pärast ametist kõrvaldamist tehtud komisjoni otsused - Distsiplinaarmenetlus - Teenistusse ennistamine - Töötasu nullimine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Põhimenetluses lahendatava hagi ilmselge vastuvõetamatus - Osaline vastuvõetamatus - Fumus boni iuris’e puudumine - Kiireloomulisuse puudumine))

(2018/C 328/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PV (esindaja: advokaat M. Casado García-Hirschfeld)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid, B. Mongin ja R. Striani)

Ese

ELTL artiklitel 278 ja 279 põhinev nõue, milles palutakse ühelt poolt esiteks peatada distsiplinaarmenetlus CMS 13/087, teiseks peatada distsiplinaarmenetlus CMS 17/025, kolmandaks peatada hageja teenistusse ennistamise otsuse täitmine ja neljandaks peatada hageja töötasu nullimise otsuse täitmine, ning teiselt poolt kohaldada ajutist meedet hageja töölevõtmiseks töötajate ühenduses „Génération“ või muus komisjoni peadirektoraadis.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus teha otsus distsiplinaarmenetluse CMS 13/087 peatamise taotluse kohta ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus teha otsus distsiplinaarmenetluse CMS 13/087 peatamise taotluse kohta ära langenud.

| 2. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/51

---

Üldkohtu presidendi 12. juuli 2018. aasta määrus – RATP versus komisjon

(Kohtuasi T-250/18 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Juurdepääs dokumentidele - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine))

(2018/C 328/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid E. Morgan de Rivery, P. Delelis ja C. Lavin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Buchet, W. Mölls ja C. Ehrbar)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. de Moustier, I. Cohen ja B. Fodda)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue, milles palutakse peatada komisjoni 21. märtsi 2018. aasta otsuse C(2018) 1865 final, Gestdem 2017/4598, mis käsitleb poolte juurdepääsu dokumentidele, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/52

---

13. juulil 2018 esitatud hagi – Bax versus EKP

(Kohtuasi T-433/18)

(2018/C 328/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Annemieke Bax (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Champetier)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EKP juhatuse 14. detsembri 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus osaleda EKP loodud karjääriülemineku tugiprogrammis; |
| --- | --- |

—

tühistada EKP juhatuse 14. detsembri 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus osaleda EKP loodud karjääriülemineku tugiprogrammis;

| — | vajadusel tühistada EKP 8. mai 2018. aasta otsus jätta hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada EKP 8. mai 2018. aasta otsus jätta hageja kaebus rahuldamata;

| — | mõista EKP-lt tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis summas 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista EKP-lt tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis summas 20 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on läbipaistvuse, diskrimineerimiskeelu ja õiguskindluse põhimõtteid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on läbipaistvuse, diskrimineerimiskeelu ja õiguskindluse põhimõtteid.

| 2. | Teine väide, et otsus SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („General Methodology for the Practical Implementation of the Career Transition Support Scheme (CTS)“) on õigusvastane, ja seda muu hulgas põhjusel, et see rikub 17. mai 2017. aasta otsust ECB/2017/NP19. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et otsus SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („General Methodology for the Practical Implementation of the Career Transition Support Scheme (CTS)“) on õigusvastane, ja seda muu hulgas põhjusel, et see rikub 17. mai 2017. aasta otsust ECB/2017/NP19.

| 3. | Kolmas väide, et kostja ei täitnud hoolitsemiskohustust, mis tal hageja suhtes on. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja ei täitnud hoolitsemiskohustust, mis tal hageja suhtes on.

| 4. | Neljas väide, et toimunud on direktiiviga 2006/54 (1) vastuolus olev sooline diskrimineerimine. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et toimunud on direktiiviga 2006/54 (1) vastuolus olev sooline diskrimineerimine.

| 5. | Viies väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, sest kohaldati ebaproportsionaalseid valikukriteeriume. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, sest kohaldati ebaproportsionaalseid valikukriteeriume.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (ELT 2006, L 204, lk 23).

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/53

---

13. juulil 2018 esitatud hagi – Sintokogio versus EUIPO (ProAssist)

(Kohtuasi T-439/18)

(2018/C 328/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sintokogio Ltd (Nagoya, Jaapan) (esindajad: advokaadid V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi ProAssist ELi nimetav rahvusvaheline registreering – registreerimistaotlus nr 1 327 746

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 3. mai 2018. aasta otsus asjas R 2341/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, mis puudutab Euroopa Liidu nimetavat rahvusvahelist registreeringut 1 327 746; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, mis puudutab Euroopa Liidu nimetavat rahvusvahelist registreeringut 1 327 746;

| — | teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust osas, mis puudutab Euroopa Liidu nimetavat rahvusvahelist registreeringut 1 327 746; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust osas, mis puudutab Euroopa Liidu nimetavat rahvusvahelist registreeringut 1 327 746;

| — | mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 107 rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 107 rikkumine.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/53

---

26. juulil 2018 esitatud hagi – eSlovensko Bratislava versus komisjon

(Kohtuasi T-460/18)

(2018/C 328/73)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakkia) (esindaja: advokaat B. Fridrich)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus ehk üksikakt pealkirjaga „Payment by offsetting by outstanding claims and debts“ (makse vabastamine nõuete ja tasumata võlgade vahelise tasaarvestuse teel), mille Euroopa Komisjoni eelarve täitmise osakond (üldeelarve ja EAF), ref. BUDG/DGA/C4/LM/24307, väljastas 22. juunil 2018; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus ehk üksikakt pealkirjaga „Payment by offsetting by outstanding claims and debts“ (makse vabastamine nõuete ja tasumata võlgade vahelise tasaarvestuse teel), mille Euroopa Komisjoni eelarve täitmise osakond (üldeelarve ja EAF), ref. BUDG/DGA/C4/LM/24307, väljastas 22. juunil 2018;

| — | kohustada komisjoni maksma välja abikõlbulikud kulud hagejale (registreeritud ID nr 42412439), kes on esialgne abi saaja ja lepinguosaline toetuslepingus INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, meede 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, vastavalt sellele kehtivale ja tegelikule toetuslepingule ja täpsemalt selle artiklile 4.1.3; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni maksma välja abikõlbulikud kulud hagejale (registreeritud ID nr 42412439), kes on esialgne abi saaja ja lepinguosaline toetuslepingus INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, meede 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, vastavalt sellele kehtivale ja tegelikule toetuslepingule ja täpsemalt selle artiklile 4.1.3;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuse tühistamise nõue tuleneb sellest, et rikuti aluslepingute rakendamist puudutavat õigusnormi, täpsemalt anti väär õiguslik hinnang kompenseerimise asjaoludele ja faktidele, kuna vastavalt Plaumanni põhimõttele on hageja (registreeritud ID nr 42412439) sellest otsusest otseselt puudutatud ning see otsus mõjutab teda negatiivselt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuse tühistamise nõue tuleneb sellest, et rikuti aluslepingute rakendamist puudutavat õigusnormi, täpsemalt anti väär õiguslik hinnang kompenseerimise asjaoludele ja faktidele, kuna vastavalt Plaumanni põhimõttele on hageja (registreeritud ID nr 42412439) sellest otsusest otseselt puudutatud ning see otsus mõjutab teda negatiivselt.

| 2. | Teine väide, et komisjoni kohustataks maksma välja abikõlbulikud kulud hagejale, kes on esialgne abisaaja ja lepinguosaline toetuslepingus nr INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, meede 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, vastavalt sellele kehtivale ja tegelikule lepingule ja täpsemalt selle artiklile 4.1.3, võttes aluseks asjaolu, et komisjon on pädev reguleerima projekti rakendusküsimusi ja rahaülekandeid seoses komisjoni ja hageja vahelise kehtiva ja tegeliku lepinguga.






  — | vaidlustatud komisjoni otsus tugineb finantsmääruse (1) artiklil 68, sedastades, et „tuleb kehtestada eeskirjad seoses vara inventarinimestikuga ja selgitada peaarvepidajate ja eelarvevahendite käsutaja vastavad vastutusvaldkonnad, ning inventarinimestikku kantud vara edasimüügile kohaldatavad eeskirjad, lähtudes tõhusast varahaldusest“. Selles mõttes rõhutab hageja, et hageja on komisjoni korduvalt teavitanud sellest, et komisjoni oli tema suhtes algatatud menetluses ajanud ta segamini ühe teise organisatsiooniga, mis tegeles eelmiste sarnaste projektidega. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjoni kohustataks maksma välja abikõlbulikud kulud hagejale, kes on esialgne abisaaja ja lepinguosaline toetuslepingus nr INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, meede 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, vastavalt sellele kehtivale ja tegelikule lepingule ja täpsemalt selle artiklile 4.1.3, võttes aluseks asjaolu, et komisjon on pädev reguleerima projekti rakendusküsimusi ja rahaülekandeid seoses komisjoni ja hageja vahelise kehtiva ja tegeliku lepinguga.

—

vaidlustatud komisjoni otsus tugineb finantsmääruse (1) artiklil 68, sedastades, et „tuleb kehtestada eeskirjad seoses vara inventarinimestikuga ja selgitada peaarvepidajate ja eelarvevahendite käsutaja vastavad vastutusvaldkonnad, ning inventarinimestikku kantud vara edasimüügile kohaldatavad eeskirjad, lähtudes tõhusast varahaldusest“. Selles mõttes rõhutab hageja, et hageja on komisjoni korduvalt teavitanud sellest, et komisjoni oli tema suhtes algatatud menetluses ajanud ta segamini ühe teise organisatsiooniga, mis tegeles eelmiste sarnaste projektidega.

| 3. | Kolmas väide, et komisjonilt mõistetaks välja menetlusega seotud kulud. Vastavalt eeltoodud argumentidele ja vaidlustatud otsuse väidetavale meelevaldusele, palub hageja kohtul hüvitada menetlusega seotud kulud ning tema hagiga seotud õigusabikulud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjonilt mõistetaks välja menetlusega seotud kulud. Vastavalt eeltoodud argumentidele ja vaidlustatud otsuse väidetavale meelevaldusele, palub hageja kohtul hüvitada menetlusega seotud kulud ning tema hagiga seotud õigusabikulud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT 2012, L 298, lk 1).

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/54

---

31. juulil 2018 esitatud hagi – Grupo Bimbo versus EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Kohtuasi T-464/18)

(2018/C 328/74)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Mehhiko) (esindaja: advokaat N. Fernández Fernández-Pacheco)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Rubio Snacks, SL (Bullas, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Tia Rosa taotlus – registreerimistaotlus nr 14 442 883

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. mai 2018. aasta otsus asjas R 2739/2017-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti muutmata otsus, millega rahuldati vastulause 002628793 ELi kujutismärgile nr 14 442 883 Tia Rosa seoses järgmiste klassi 30 kuuluvate kaupadega:

  teraviljasaadused; jahust või maisist tortillad; takod (krõpsud); takod [toiduained]; soolaküpsised [crackers]; maitsestatud soolaküpsised; teraviljabatoonid; valgurikkad teraviljabatoonid; teravili (teraviljasaadused); leib; leib; juuretiseta valmistatud leib; riivsai; kuklid; täisteraleib; mitmeviljaleib; kuivikud; jahutooted; teraviljast valmistatud suupisted; maisijahust valmistatud suupisted; soolased valmissuupisted, mis on maisijahust valmistatud pressimise teel; maisist valmistatud suupisted; nisujahust valmistatud suupisted; seesamiga suupisted; teraviljakrõpsud; suupisted paisutatud maisist; paismais; maitsestatud paismais; kõik eespool nimetatud kaubad, välistades sõnaselgelt mis tahes kaubad, mis on valmistatud kartulist. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäeti muutmata otsus, millega rahuldati vastulause 002628793 ELi kujutismärgile nr 14 442 883 Tia Rosa seoses järgmiste klassi 30 kuuluvate kaupadega:

teraviljasaadused; jahust või maisist tortillad; takod (krõpsud); takod [toiduained]; soolaküpsised [crackers]; maitsestatud soolaküpsised; teraviljabatoonid; valgurikkad teraviljabatoonid; teravili (teraviljasaadused); leib; leib; juuretiseta valmistatud leib; riivsai; kuklid; täisteraleib; mitmeviljaleib; kuivikud; jahutooted; teraviljast valmistatud suupisted; maisijahust valmistatud suupisted; soolased valmissuupisted, mis on maisijahust valmistatud pressimise teel; maisist valmistatud suupisted; nisujahust valmistatud suupisted; seesamiga suupisted; teraviljakrõpsud; suupisted paisutatud maisist; paismais; maitsestatud paismais; kõik eespool nimetatud kaubad, välistades sõnaselgelt mis tahes kaubad, mis on valmistatud kartulist.

| — | Registreerida ELi kaubamärk nr 14 442 883 Tia Rosa kõikide kaupade jaoks, millele kaitset taotletakse. |
| --- | --- |

—

Registreerida ELi kaubamärk nr 14 442 883 Tia Rosa kõikide kaupade jaoks, millele kaitset taotletakse.

| — | Mõista nii EUIPO kui ka Üldkohtu menetluses tekkinud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

Mõista nii EUIPO kui ka Üldkohtu menetluses tekkinud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine.

---

| 17.9.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 328/55

---

31. juulil 2018 esitatud hagi – NSC Holding versus EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Kohtuasi T-468/18)

(2018/C 328/75)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Eichhorst)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk CONDOR SERVICE, SC taotlus – registreerimistaotlus nr 15 292 675

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 28. mai 2018. aasta otsus asjas R 2440/2017-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt;

teise võimalusena

| — | suunata asi tagasi kostjale uueks ja sõltumatuks läbivaatamiseks. |
| --- | --- |

—

suunata asi tagasi kostjale uueks ja sõltumatuks läbivaatamiseks.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---