# Euroopan unionin C 328/17.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 328 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta17. syyskuu 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 328

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta17. syyskuu 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 328/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 328/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 328/02 | Asia C-123/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Orange Polska SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), aiemmin European Competitive Telecommunications Association (Muutoksenhaku — Kilpailu — SEUT 102 artikla — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Puolan kiinteiden laajakaistaisten internetyhteyksien tukkumarkkinat — Verkkoon pääsyn epääminen ja tukkutuotteiden toimittamisesta kieltäytyminen — Asetus (EY) N:o 1/2003 — 7 artiklan 1 kohta — 23 artiklan 2 kohdan a alakohta — Oikeutettu etu päättyneen kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen — Sakon laskeminen — Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Vakavuus — Lieventävät seikat — Kilpailusääntöjen rikkomiseen syyllistyneen yrityksen toteuttamat investoinnit — Laillisuusvalvonta — Täyden harkintavallan käyttäminen — Perustelujen korvaaminen toisilla) | 2 |
| 2018/C 328/03 | Asia C-128/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Espanjan kuningaskunta, Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA (Muutoksenhaku — Valtiontuet — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Laivojen hankintaa varten käyttöön otettuihin tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease -järjestelmä) — Tuensaajien yksilöiminen — Valikoivuuden edellytys — Kilpailun vääristyminen ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttaminen — Perusteluvelvollisuus) | 3 |
| 2018/C 328/04 | Asia C-135/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Saksa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH ja Harz Guss Zorge GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja energiaintensiivisten yritysten hyväksi toteutettu tukiohjelma — Päätös (EU) 2015/1585 — Pätevyys SEUT 107 artiklan kannalta — Tutkittavaksi ottaminen — Pääasian kantajat eivät ole nostaneet kumoamiskannetta) | 4 |
| 2018/C 328/05 | Asia C-528/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Confédération paysanne ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Ennakkoratkaisupyyntö — Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön — Mutageneesi — Direktiivi 2001/18/EY — 2 ja 3 artikla — Liitteet I A ja I B — Geneettisesti muunnetun organismin käsite — Geneettiset muuntamistekniikat/-menetelmät, joita on käytetty vanhastaan ja joita pidetään turvallisina — Uudet mutageneesitekniikat/-menetelmät — Vaarat ihmisten terveydelle ja ympäristölle — Jäsenvaltioiden harkintavalta direktiivin kansallisten täytäntöönpanotoimien yhteydessä — Direktiivi 2002/53/EY — Viljelykasvilajien yleinen lajikeluettelo — Torjunta-aineita sietävät kasvilajikkeet — 4 artikla — Mutageneesilla valmistettujen geneettisesti muunnettujen lajikkeiden hyväksyttävyys viljelykasvilajien yleiseen lajikeluetteloon — Ihmisten terveyden ja ympäristön suojelua koskeva vaatimus — Vapautus) | 4 |
| 2018/C 328/06 | Asia C-553/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Yhteisöverotus — Kotimaisen yhtiön ulkomaisille yhtiöille rautatiesäiliövaunujen vuokrauksesta suorittamat maksut — Velvollisuus pidättää lähdeveroa kotimaisesta lähteestä ulkomaiselle yhtiölle maksetusta tulosta — Velvollisuuden laiminlyönti — Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyt sopimukset — Kotimaiselta yhtiöltä lähdeveron tilittämättä jättämisen johdosta perittävä viivästyskorko — Korko, joka lasketaan maksamiselle asetetun lakisääteisen määräajan päättymisestä siihen päivään saakka, jolloin esitetään todisteet kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyn sopimuksen soveltamisesta — Korot, joita ei voida palauttaa) | 5 |
| 2018/C 328/07 | Asia C-585/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto v. Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka — Säännöt vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi — Direktiivi 2011/95/EU — 12 artikla — Pakolaisaseman epääminen — YK:n Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkityt henkilöt — Palestiinalaispakolaisen ensimmäinen turvapaikkamaa UNRWA:n toiminta-alueella — Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artikla — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Tutkiminen kaikilta osin ja ex nunc — Ensimmäisenä oikeusasteena toimivan tuomioistuimen toimivallan laajuus — Kansainvälisen suojelun tarpeen arvioiminen tuomioistuimessa — Tutkimatta jättämistä koskevien perusteiden arviointi) | 6 |
| 2018/C 328/08 | Asia C-632/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen – Alankomaat) – Dyson Ltd ja Dyson BV v. BSH Home Appliances NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Pölynimureiden vähittäismyynti — Energiatehokkuusluokkaa koskeva merkki — Direktiivi 2010/30/EU — Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 — Pölynimurit — Muiden tunnusten esittäminen — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Kuluttajansuoja — Direktiivi 2005/29/EY — 7 artikla — Täsmennyksiä olosuhteista, joissa energiatehokkuus on mitattu, ei esitetä — Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen) | 8 |
| 2018/C 328/09 | Asia C-679/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 20 ja SEUT 21 artikla — Vapaus liikkua ja oleskella jäsenvaltioissa — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — Sosiaalihuolto — Sairausetuudet — Vammaisille tarkoitetut palvelut — Jäsenvaltiossa olevan kunnan velvollisuus tarjota asukkaalleen kansallisen lainsäädännön mukaista henkilökohtaista apua tämän toisessa jäsenvaltiossa suorittamien korkeakouluopintojen aikana) | 9 |
| 2018/C 328/10 | Asia C-5/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Vapautus arvonlisäverosta — 135 artiklan 1 kohdan d alakohta — Maksuja ja tilisiirtoja koskevat liiketoimet — Käsite — Soveltamisala — Suoraveloitukseen perustuva hammashoidon maksuohjelma) | 9 |
| 2018/C 328/11 | Yhdistetyt asiat C-84/17 P, C-85/17 ja C-95/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Asiassa C-84/17 P valittajana Société des produits Nestlé SA sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiassa C-85/17 P valittajana Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Société des produits Nestlé SA, asiassa C-95/17 P valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Société des produits Nestlé SA (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Neljästä rivistä koostuvan suklaalevyn muotoa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki — Perusteluihin kohdistuva valitus — Tutkimatta jättäminen — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 3 kohta — Näyttö tavaramerkin tulemisesta erottamiskykyiseksi käytön perusteella) | 10 |
| 2018/C 328/12 | Asia C-96/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Espanja) – Gardenia Vernaza Ayovi v. Consorci Sanitari de Terrassa (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — Työntekijästä johtuneen mutta perusteettomaksi todetun irtisanomisen seuraukset — Työehtojen käsite — Toistaiseksi palvelukseen otettu tilapäinen työntekijä — Vakituisen työntekijän ja määräajaksi tai toistaiseksi palvelukseen otetun tilapäisen työntekijän erilainen kohtelu — Työntekijän ottaminen takaisin palvelukseen tai vahingonkorvauksen myöntäminen) | 11 |
| 2018/C 328/13 | Asia C-103/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Messer France SAS, aiemmin Praxair v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances ja Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Ennakkoratkaisupyyntö — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Direktiivi 92/12/ETY — 3 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2003/96/EY — 3 ja 18 artikla — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Valmisteverot — Toisen välillisen veron olemassaolo — Edellytykset — Julkisesta sähköpalvelusta kannettavaa maksua koskeva kansallinen lainsäädäntö — Erityistarkoitusten käsite — Vähimmäisverotasojen noudattaminen) | 12 |
| 2018/C 328/14 | Asia C-107/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Aviabaltika UAB v. Ūkio bankas AB, selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/47/EY — Rahoitusvakuusjärjestelyjen täytäntöönpano — Maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaminen rahoitusvakuuden saajaa vastaan — Vakuuden täytäntöönpanoon oikeuttavan tapahtuman toteutuminen — Rahoitusvakuuden sisällyttäminen konkurssipesään — Velvollisuus suorittaa saatavat ensisijaisesti rahoitusvakuudesta) | 13 |
| 2018/C 328/15 | Asia C-121/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Teva UK Ltd., Accord Healthcare Ltd., Lupin Ltd., Lupin (Europe) Ltd. ja Generics (UK) Ltd, joka toimii toiminimellä Mylan v. Gilead Sciences Inc. (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Ihmisen immuunikatovirusinfektion (HIV) hoito — Alkuperäislääkkeet ja rinnakkaislääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 3 artiklan a alakohta — Saantiedellytykset — Käsite voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote — Arviointiperusteet) | 13 |
| 2018/C 328/16 | Asia C-129/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA (Ennakkoratkaisupyyntö — EU-tavaramerkki — Direktiivi 2008/95/EY — 5 artikla — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 9 artikla — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää se, että kolmas poistaa kaikki kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaiset merkit ja kiinnittää uusia merkkejä tavaroihin, jotka ovat samoja kuin ne, joita varten mainittu tavaramerkki on rekisteröity, niiden Euroopan talousalueelle (ETA) tuontia tai siellä markkinoille saattamista varten) | 14 |
| 2018/C 328/17 | Asia C-139/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 – Valittajana QuaMa Quality Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Microchip Technology, Inc. (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — Asetus (EY) N:o 2868/95 — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi tavaramerkki MediaLB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Sellaisen henkilön tekemä väite, joka ei ole aikaisemman tavaramerkin haltija — Aikaisemman tavaramerkin luovutusta ei ole haettu virallisesti ennen väitteen tekemiselle asetetun määräajan päättymistä — Tutkimatta jättäminen) | 15 |
| 2018/C 328/18 | Asia C-140/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Gmina Ryjewo (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 167, 168 ja 184 artikla — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Oikaisu — Kiinteistöinvestoinnit — Alkuperäinen käyttö toiminnassa, joka ei oikeuta veron vähentämiseen, ja myöhempi käyttö myös arvonlisäverollisessa toiminnassa — Julkisoikeudellinen laitos — Verovelvollisen ominaisuus verollisen liiketoimen toteuttamishetkellä) | 15 |
| 2018/C 328/19 | Asia C-164/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – Edel Grace ja Peter Sweetman v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Direktiivi 92/43/EY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — 6 artiklan 3 ja 4 kohta — Suunnitelman tai hankkeen suojelualueelle aiheuttamien vaikutusten arviointi — Suunnitelma tai hanke, joka ei liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen — Tuulipuistohanke — Direktiivi 2009/147/EY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — 4 artikla — Erityinen suojelualue (SPA-alue) — Liite I — Sinisuohaukka (Circus cyaneus) — Soveltuva elinympäristö, jossa tapahtuu vaihtelua ajan kuluessa — Tarvittavien maa-alueiden väliaikainen tai lopullinen supistuminen — Hankkeeseen sisältyvät toimenpiteet, joilla pyritään varmistamaan, että lajin elinympäristöksi soveltuvan alueen kokoa ei missään vaiheessa supisteta ja sitä voidaan itse asiassa kasvattaa) | 16 |
| 2018/C 328/20 | Asia C-205/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien keräys ja käsittely — Direktiivi 91/271/ETY — 3 ja 4 artikla — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan — Täytäntöönpanon laiminlyönti — SEUT 260 artiklan 2 kohta — Rahamääräiset seuraamukset — Uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys) | 17 |
| 2018/C 328/21 | Asia C-239/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Gert Teglgaard ja Fløjstrupgård I/S v. Fødevareministeriets Klagecenter (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Viljelijöiden tukijärjestelmät — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 6 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 23 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 796/2004 — 66 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 1122/2009 — 70 artiklan 8 kohdan a alakohta — Täydentävät ehdot — Suorien tukien määrän vähentäminen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten noudattamatta jättämisen takia — Prosenttimääräisen vähennyksen määrittämiseen käytettävän vuoden määrittäminen — Vuosi, jona noudattamatta jättäminen tapahtuu) | 17 |
| 2018/C 328/22 | Asia C-268/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Županijski sud u Zagrebu – Kroatia) – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on AY (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 2 kohta, 3 artiklan 2 alakohta ja 4 artiklan 3 alakohta — Kieltäytymisperusteet — Rikostutkinnan päättäminen — Ne bis in idem -periaate — Etsitty henkilö, joka on ollut todistajana aikaisemmassa samoja tekoja koskevassa menettelyssä — Useiden samaa henkilöä koskevien eurooppalaisten pidätysmääräysten antaminen) | 18 |
| 2018/C 328/23 | Asia C-338/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo v. Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 2008/94/EY — 3 ja 4 artikla — Palkkaturvajärjestelmien turvaamat työntekijöiden palkkasaatavat — Palkkaturvajärjestelmien vastuun rajoittaminen — Sellaisten palkkasaatavien jättäminen suojan ulkopuolelle, jotka ovat syntyneet yli kolme kuukautta ennen kuin maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva tuomioistuimen päätös merkittiin kaupparekisteriin) | 19 |
| 2018/C 328/24 | Asia C-404/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Malmö – Ruotsi) – A v. Migrationsverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikkapolitiikka — Direktiivi 2013/32/EU — 31 artiklan 8 kohta ja 32 artiklan 2 kohta — Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Turvallisen alkuperämaan käsite — Mainittua käsitettä koskevien kansallisten sääntöjen puuttuminen — Hakijan esittämät tiedot, joita pidetään luotettavina mutta riittämättöminä hakijan alkuperämaan tarjoaman suojan riittävyyden osalta) | 20 |
| 2018/C 328/25 | Asia C-445/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli v. Pilato SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Nimikkeet 8703, 8704 ja 8705 — Ruumisautot) | 20 |
| 2018/C 328/26 | Asia C-574/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Combaro SA (Muutoksenhaku — Tulliliitto — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 239 artikla — Tuontitullien peruuttaminen — Pellavakankaiden tuonti Latviasta vuosina 1999–2002 — Erityistilanne — Valvonta- ja tarkastusvelvollisuudet — Tulliviranomaisten väitetty korruptio — Epäaito tavaratodistus — Keskinäinen luottamus) | 21 |
| 2018/C 328/27 | Asia C-588/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot — Luonnonhaitta-alueille myönnettävä tuki ja maatalouden ympäristötoimenpiteet Kastilia ja Leónin itsehallintoalueen maaseudun kehittämisohjelmassa) | 21 |
| 2018/C 328/28 | Asia C-216/18 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisten pidätysmääräysten täytäntöönpano, joiden kohteena on LM (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 3 kohta — Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Täytäntöönpanon edellytykset — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla — Oikeus saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa) | 22 |
| 2018/C 328/29 | Asia C-220/18 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Saksa) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on ML (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 3 kohta — Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Täytäntöönpanon edellytykset — Täytäntöönpanoa koskevat kieltäytymisperusteet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 4 artikla — Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto — Vankeusolosuhteet pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa — Täytäntöönpanosta vastaavien oikeusviranomaisten suorittaman tutkinnan laajuus — Oikeussuojakeinon olemassaolo pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa — Tämän jäsenvaltion antama vakuutus) | 23 |
| 2018/C 328/30 | Asia C-440/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – GS v. Bundeszentralamt für Steuern (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Välitön verotus — Sijoittautumisvapaus — Direktiivi 2001/96/EU — 1 artiklan 2 kohta — Emoyhtiö — Holdingyhtiö — Ulkomaiselle holdingemoyhtiölle jaetusta voitosta pidätettävä lähdevero — Vapautus — Veropetos, veron välttäminen ja väärinkäytökset verotuksen alalla — Olettama) | 24 |
| 2018/C 328/31 | Asia C-241/18: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Pääasian tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole täsmennetty riittävästi eikä esitetty syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 24 |
| 2018/C 328/32 | Asia C-340/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad on esittänyt 24.5.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat EK, AH ja CX | 25 |
| 2018/C 328/33 | Asia C-360/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.6.2018 – Cargill Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Krefeld | 25 |
| 2018/C 328/34 | Asia C-374/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG ja Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. v. Deutsche Post AG | 26 |
| 2018/C 328/35 | Asia C-388/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.6.2018 – Finanzamt A v. B | 27 |
| 2018/C 328/36 | Asia C-446/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 9.7.2018 – AGROBET CZ, s.r.o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj | 28 |
| 2018/C 328/37 | Asia C-447/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 9.7.2018 – UB v. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava | 28 |
| 2018/C 328/38 | Asia C-481/18: Kanne 23.7.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 29 |
| 2018/C 328/39 | Asia C-487/18: Kanne 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta | 29 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 328/40 | Asia T-58/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Stührk Delikatessen Import v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Hietakatkaravun markkinat Belgiassa, Saksassa, Ranskassa ja Alankomaissa — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Lieventävät asianhaarat — Huomattavasti vähäisempi osallistuminen — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä — Kokonaisliikevaihdon perusteella laskettava 10 prosentin yläraja — Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta — Sakkojen määrän laskennasta annettujen vuoden 2006 suuntaviivojen 37 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus) | 31 |
| 2018/C 328/41 | Asia T-419/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – The Goldman Sachs Group v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Sähkökaapelien Euroopan markkinat — Päätös, jolla SEUT 101 artiklan rikkominen todetaan — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Olettama — Arviointivirhe — Syyttömyysolettama — Oikeusvarmuus — Yksilöllisen vastuun periaate — Täysi harkintavalta) | 31 |
| 2018/C 328/42 | Asia T-422/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Viscas v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 32 |
| 2018/C 328/43 | Asia T-438/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Silec Cable ja General Cable v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yrityksen käsite — Taloudellinen seuraanto — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Julkinen irtisanoutuminen — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 33 |
| 2018/C 328/44 | Asia T-439/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – LS Cable & System v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Riittävät todisteet — Myötävaikuttaminen rikkomisen yhteiseen päämäärään — Tieto rikkomisen pääasiallisista tekijöistä — Sakon määrän laskeminen — Perusmäärä — Suuntaviivojen 18 kohta — Rikkomisen vakavuus — Oikeasuhteisuus — Lieventävät asianhaarat — Täysi harkintavalta) | 33 |
| 2018/C 328/45 | Asia T-441/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 34 |
| 2018/C 328/46 | Asia T-444/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Furukawa Electric v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 35 |
| 2018/C 328/47 | Asia T-445/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – ABB v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Asianomaiset tuotteet — Julkinen irtisanoutuminen — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu) | 35 |
| 2018/C 328/48 | Asia T-446/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Taihan Electric Wire v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Ylitsepääsemättömät esteet — SEUT 101 artiklaa ei voida soveltaa — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Sakon määrän laskeminen — Myynnin arvo — Rikkomisen vakavuus — Lieventävät asianhaarat — Täysi harkintavalta) | 36 |
| 2018/C 328/49 | Asia T-447/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 37 |
| 2018/C 328/50 | Asia T-448/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Hitachi Metals v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 37 |
| 2018/C 328/51 | Asia T-449/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Nexans France ja Nexans v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus — Menettelyn kohtuullinen kesto — Hyvän hallinnon periaate — Henkilökohtaisen vastuun periaate — Yhteisvastuu sakon maksamisesta — Riittävät todisteet rikkomisesta — Rikkomisen kesto — Sakot — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi toimivalta) | 38 |
| 2018/C 328/52 | Asia T-450/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 38 |
| 2018/C 328/53 | Asia T-451/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Fujikura v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta) | 39 |
| 2018/C 328/54 | Asia T-455/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Pirelli & C. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Olettama — Perusteluvelvollisuus — Perusoikeudet — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Velan hakeminen ensin päävelalliselta ja vasta tämän jälkeen muilta velallisilta — Täysi harkintavalta) | 40 |
| 2018/C 328/55 | Asia T-475/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Prysmian ja Prysmian cavi e sistemi v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus — Menettelyn kohtuullinen kesto — Hyvän hallinnon periaate — Yksilöllisen vastuun periaate — Yhteisvastuu sakon maksamisesta — Riittävät todisteet rikkomisesta — Rikkomisen kesto — Sakot — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta) | 40 |
| 2018/C 328/56 | Asia T-606/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Pereira v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylentämättä jättäminen — Vuoden 2015 ylennyskierros — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 7 — Perusteluvelvollisuus — Ansioiden vertailu — Palkkaluokassa saavutettu virkaikä — Kertyneet ansiot — Ilmeiset arviointivirheet) | 41 |
| 2018/C 328/57 | Asia T-608/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – PA v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Vuoden 2014 arviointikierros — Ylennys — Vuoden 2015 arviointikierros — Perusteluvelvollisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta) | 42 |
| 2018/C 328/58 | Asia T-745/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – BPCE v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe) | 43 |
| 2018/C 328/59 | Asia T-757/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Société générale v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe) | 44 |
| 2018/C 328/60 | Asia T-758/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Crédit agricole v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe) | 45 |
| 2018/C 328/61 | Asia T-9/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – RI v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Työkyvyttömyyseläke — Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta — Kieltäytyminen tunnustamasta, että työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti — Virheellinen tulkinta ammattitaudin käsitteestä — Perusteluvelvollisuus) | 45 |
| 2018/C 328/62 | Asia T-41/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Lotte v. EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koalan kuva) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus koalojen kuvan sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) — Todisteet aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta) | 46 |
| 2018/C 328/63 | Asia T-514/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Pyyntö saada tutustua yksityiskohtaisiin lausuntoihin, jotka on annettu direktiiviin 98/34/EY perustuvan ilmoitusmenettelyn yhteydessä — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat — Tutustumisoikeuden epääminen — Tiedon antaminen asiakirjojen sisällöstä kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 47 |
| 2018/C 328/64 | Asia T-904/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Sovintoratkaisu — Sopimuksen täytäntöönpano — [luottamuksellinen] — Harkintavallan väärinkäyttö — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 48 |
| 2018/C 328/65 | Asia T-256/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Sovintoratkaisu — Sopimuksen täytäntöönpano — Oikeudellinen virhe — Arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 48 |
| 2018/C 328/66 | Asia T-392/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – TE v. komissio (Kumoamiskanne — OLAFin suorittaman ulkoisen tutkimuksen aloittaminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 49 |
| 2018/C 328/67 | Asia T-769/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – roelliroelli confectionery schweiz v. EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen kohteena olevan tavaramerkin menetetyksi julistaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 49 |
| 2018/C 328/68 | Asia T-783/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.7.2018 – GE Healthcare v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2001/83/EY — Ihmisille tarkoitettujen gadoliniumia sisältävien kontrastiaineiden myyntiluvan väliaikainen peruuttaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 50 |
| 2018/C 328/69 | Asia T-224/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – PV v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Viraltapanon johdosta tehdyt komission päätökset — Kurinpitomenettely — Asemapaikan siirto — Palkanmaksun lopettaminen — Välitoimihakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Osittainen tutkimatta jättäminen — Fumus boni juris -edellytys ei täyty — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 51 |
| 2018/C 328/70 | Asia T-250/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – RATP v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 51 |
| 2018/C 328/71 | Asia T-433/18: Kanne 13.7.2018 – Bax v. EKP | 52 |
| 2018/C 328/72 | Asia T-439/18: Kanne 13.7.2018 – Sintokogio v. EUIPO (ProAssist) | 53 |
| 2018/C 328/73 | Asia T-460/18: Kanne 26.7.2018 – eSlovensko Bratislava v. komissio | 53 |
| 2018/C 328/74 | Asia T-464/18: Kanne 31.7.2018 – Grupo Bimbo v. EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa) | 54 |
| 2018/C 328/75 | Asia T-468/18: Kanne 31.7.2018 – NSC Holding v. EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC) | 55 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 328/02

Asia C-123/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Orange Polska SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), aiemmin European Competitive Telecommunications Association (Muutoksenhaku — Kilpailu — SEUT 102 artikla — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Puolan kiinteiden laajakaistaisten internetyhteyksien tukkumarkkinat — Verkkoon pääsyn epääminen ja tukkutuotteiden toimittamisesta kieltäytyminen — Asetus (EY) N:o 1/2003 — 7 artiklan 1 kohta — 23 artiklan 2 kohdan a alakohta — Oikeutettu etu päättyneen kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen — Sakon laskeminen — Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Vakavuus — Lieventävät seikat — Kilpailusääntöjen rikkomiseen syyllistyneen yrityksen toteuttamat investoinnit — Laillisuusvalvonta — Täyden harkintavallan käyttäminen — Perustelujen korvaaminen toisilla)

2

2018/C 328/03

Asia C-128/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Espanjan kuningaskunta, Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA (Muutoksenhaku — Valtiontuet — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Laivojen hankintaa varten käyttöön otettuihin tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease -järjestelmä) — Tuensaajien yksilöiminen — Valikoivuuden edellytys — Kilpailun vääristyminen ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttaminen — Perusteluvelvollisuus)

3

2018/C 328/04

Asia C-135/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Saksa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH ja Harz Guss Zorge GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja energiaintensiivisten yritysten hyväksi toteutettu tukiohjelma — Päätös (EU) 2015/1585 — Pätevyys SEUT 107 artiklan kannalta — Tutkittavaksi ottaminen — Pääasian kantajat eivät ole nostaneet kumoamiskannetta)

4

2018/C 328/05

Asia C-528/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Confédération paysanne ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt (Ennakkoratkaisupyyntö — Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön — Mutageneesi — Direktiivi 2001/18/EY — 2 ja 3 artikla — Liitteet I A ja I B — Geneettisesti muunnetun organismin käsite — Geneettiset muuntamistekniikat/-menetelmät, joita on käytetty vanhastaan ja joita pidetään turvallisina — Uudet mutageneesitekniikat/-menetelmät — Vaarat ihmisten terveydelle ja ympäristölle — Jäsenvaltioiden harkintavalta direktiivin kansallisten täytäntöönpanotoimien yhteydessä — Direktiivi 2002/53/EY — Viljelykasvilajien yleinen lajikeluettelo — Torjunta-aineita sietävät kasvilajikkeet — 4 artikla — Mutageneesilla valmistettujen geneettisesti muunnettujen lajikkeiden hyväksyttävyys viljelykasvilajien yleiseen lajikeluetteloon — Ihmisten terveyden ja ympäristön suojelua koskeva vaatimus — Vapautus)

4

2018/C 328/06

Asia C-553/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia (Ennakkoratkaisupyyntö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Yhteisöverotus — Kotimaisen yhtiön ulkomaisille yhtiöille rautatiesäiliövaunujen vuokrauksesta suorittamat maksut — Velvollisuus pidättää lähdeveroa kotimaisesta lähteestä ulkomaiselle yhtiölle maksetusta tulosta — Velvollisuuden laiminlyönti — Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyt sopimukset — Kotimaiselta yhtiöltä lähdeveron tilittämättä jättämisen johdosta perittävä viivästyskorko — Korko, joka lasketaan maksamiselle asetetun lakisääteisen määräajan päättymisestä siihen päivään saakka, jolloin esitetään todisteet kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyn sopimuksen soveltamisesta — Korot, joita ei voida palauttaa)

5

2018/C 328/07

Asia C-585/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto v. Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka — Säännöt vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi — Direktiivi 2011/95/EU — 12 artikla — Pakolaisaseman epääminen — YK:n Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkityt henkilöt — Palestiinalaispakolaisen ensimmäinen turvapaikkamaa UNRWA:n toiminta-alueella — Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artikla — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Tutkiminen kaikilta osin ja ex nunc — Ensimmäisenä oikeusasteena toimivan tuomioistuimen toimivallan laajuus — Kansainvälisen suojelun tarpeen arvioiminen tuomioistuimessa — Tutkimatta jättämistä koskevien perusteiden arviointi)

6

2018/C 328/08

Asia C-632/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen – Alankomaat) – Dyson Ltd ja Dyson BV v. BSH Home Appliances NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Pölynimureiden vähittäismyynti — Energiatehokkuusluokkaa koskeva merkki — Direktiivi 2010/30/EU — Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 — Pölynimurit — Muiden tunnusten esittäminen — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Kuluttajansuoja — Direktiivi 2005/29/EY — 7 artikla — Täsmennyksiä olosuhteista, joissa energiatehokkuus on mitattu, ei esitetä — Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen)

8

2018/C 328/09

Asia C-679/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin kansalaisuus — SEUT 20 ja SEUT 21 artikla — Vapaus liikkua ja oleskella jäsenvaltioissa — Sosiaaliturva — Asetus (EY) N:o 883/2004 — Sosiaalihuolto — Sairausetuudet — Vammaisille tarkoitetut palvelut — Jäsenvaltiossa olevan kunnan velvollisuus tarjota asukkaalleen kansallisen lainsäädännön mukaista henkilökohtaista apua tämän toisessa jäsenvaltiossa suorittamien korkeakouluopintojen aikana)

9

2018/C 328/10

Asia C-5/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Vapautus arvonlisäverosta — 135 artiklan 1 kohdan d alakohta — Maksuja ja tilisiirtoja koskevat liiketoimet — Käsite — Soveltamisala — Suoraveloitukseen perustuva hammashoidon maksuohjelma)

9

2018/C 328/11

Yhdistetyt asiat C-84/17 P, C-85/17 ja C-95/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Asiassa C-84/17 P valittajana Société des produits Nestlé SA sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiassa C-85/17 P valittajana Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Société des produits Nestlé SA, asiassa C-95/17 P valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Société des produits Nestlé SA (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Neljästä rivistä koostuvan suklaalevyn muotoa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki — Perusteluihin kohdistuva valitus — Tutkimatta jättäminen — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 3 kohta — Näyttö tavaramerkin tulemisesta erottamiskykyiseksi käytön perusteella)

10

2018/C 328/12

Asia C-96/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Espanja) – Gardenia Vernaza Ayovi v. Consorci Sanitari de Terrassa (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — Työntekijästä johtuneen mutta perusteettomaksi todetun irtisanomisen seuraukset — Työehtojen käsite — Toistaiseksi palvelukseen otettu tilapäinen työntekijä — Vakituisen työntekijän ja määräajaksi tai toistaiseksi palvelukseen otetun tilapäisen työntekijän erilainen kohtelu — Työntekijän ottaminen takaisin palvelukseen tai vahingonkorvauksen myöntäminen)

o

11

2018/C 328/13

Asia C-103/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Messer France SAS, aiemmin Praxair v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances ja Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Ennakkoratkaisupyyntö — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Direktiivi 92/12/ETY — 3 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2003/96/EY — 3 ja 18 artikla — Energiatuotteiden ja sähkön verotus — Valmisteverot — Toisen välillisen veron olemassaolo — Edellytykset — Julkisesta sähköpalvelusta kannettavaa maksua koskeva kansallinen lainsäädäntö — Erityistarkoitusten käsite — Vähimmäisverotasojen noudattaminen)

12

2018/C 328/14

Asia C-107/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Aviabaltika UAB v. Ūkio bankas AB, selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/47/EY — Rahoitusvakuusjärjestelyjen täytäntöönpano — Maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaminen rahoitusvakuuden saajaa vastaan — Vakuuden täytäntöönpanoon oikeuttavan tapahtuman toteutuminen — Rahoitusvakuuden sisällyttäminen konkurssipesään — Velvollisuus suorittaa saatavat ensisijaisesti rahoitusvakuudesta)

13

2018/C 328/15

Asia C-121/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Teva UK Ltd., Accord Healthcare Ltd., Lupin Ltd., Lupin (Europe) Ltd. ja Generics (UK) Ltd, joka toimii toiminimellä Mylan v. Gilead Sciences Inc. (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Ihmisen immuunikatovirusinfektion (HIV) hoito — Alkuperäislääkkeet ja rinnakkaislääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 3 artiklan a alakohta — Saantiedellytykset — Käsite voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote — Arviointiperusteet)

13

2018/C 328/16

Asia C-129/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA (Ennakkoratkaisupyyntö — EU-tavaramerkki — Direktiivi 2008/95/EY — 5 artikla — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 9 artikla — Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää se, että kolmas poistaa kaikki kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaiset merkit ja kiinnittää uusia merkkejä tavaroihin, jotka ovat samoja kuin ne, joita varten mainittu tavaramerkki on rekisteröity, niiden Euroopan talousalueelle (ETA) tuontia tai siellä markkinoille saattamista varten)

14

2018/C 328/17

Asia C-139/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 – Valittajana QuaMa Quality Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Microchip Technology, Inc. (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — Asetus (EY) N:o 2868/95 — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi tavaramerkki MediaLB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Sellaisen henkilön tekemä väite, joka ei ole aikaisemman tavaramerkin haltija — Aikaisemman tavaramerkin luovutusta ei ole haettu virallisesti ennen väitteen tekemiselle asetetun määräajan päättymistä — Tutkimatta jättäminen)

15

2018/C 328/18

Asia C-140/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Gmina Ryjewo (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 167, 168 ja 184 artikla — Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen — Oikaisu — Kiinteistöinvestoinnit — Alkuperäinen käyttö toiminnassa, joka ei oikeuta veron vähentämiseen, ja myöhempi käyttö myös arvonlisäverollisessa toiminnassa — Julkisoikeudellinen laitos — Verovelvollisen ominaisuus verollisen liiketoimen toteuttamishetkellä)

15

2018/C 328/19

Asia C-164/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – Edel Grace ja Peter Sweetman v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Direktiivi 92/43/EY — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — 6 artiklan 3 ja 4 kohta — Suunnitelman tai hankkeen suojelualueelle aiheuttamien vaikutusten arviointi — Suunnitelma tai hanke, joka ei liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen — Tuulipuistohanke — Direktiivi 2009/147/EY — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — 4 artikla — Erityinen suojelualue (SPA-alue) — Liite I — Sinisuohaukka (Circus cyaneus) — Soveltuva elinympäristö, jossa tapahtuu vaihtelua ajan kuluessa — Tarvittavien maa-alueiden väliaikainen tai lopullinen supistuminen — Hankkeeseen sisältyvät toimenpiteet, joilla pyritään varmistamaan, että lajin elinympäristöksi soveltuvan alueen kokoa ei missään vaiheessa supisteta ja sitä voidaan itse asiassa kasvattaa)

16

2018/C 328/20

Asia C-205/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien keräys ja käsittely — Direktiivi 91/271/ETY — 3 ja 4 artikla — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan — Täytäntöönpanon laiminlyönti — SEUT 260 artiklan 2 kohta — Rahamääräiset seuraamukset — Uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys)

17

2018/C 328/21

Asia C-239/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Gert Teglgaard ja Fløjstrupgård I/S v. Fødevareministeriets Klagecenter (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen maatalouspolitiikka — Viljelijöiden tukijärjestelmät — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — 6 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 73/2009 — 23 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 796/2004 — 66 artiklan 1 kohta — Asetus (EY) N:o 1122/2009 — 70 artiklan 8 kohdan a alakohta — Täydentävät ehdot — Suorien tukien määrän vähentäminen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten noudattamatta jättämisen takia — Prosenttimääräisen vähennyksen määrittämiseen käytettävän vuoden määrittäminen — Vuosi, jona noudattamatta jättäminen tapahtuu)

17

2018/C 328/22

Asia C-268/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Županijski sud u Zagrebu – Kroatia) – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on AY (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 2 kohta, 3 artiklan 2 alakohta ja 4 artiklan 3 alakohta — Kieltäytymisperusteet — Rikostutkinnan päättäminen — Ne bis in idem -periaate — Etsitty henkilö, joka on ollut todistajana aikaisemmassa samoja tekoja koskevassa menettelyssä — Useiden samaa henkilöä koskevien eurooppalaisten pidätysmääräysten antaminen)

18

2018/C 328/23

Asia C-338/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo v. Fond Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa — Direktiivi 2008/94/EY — 3 ja 4 artikla — Palkkaturvajärjestelmien turvaamat työntekijöiden palkkasaatavat — Palkkaturvajärjestelmien vastuun rajoittaminen — Sellaisten palkkasaatavien jättäminen suojan ulkopuolelle, jotka ovat syntyneet yli kolme kuukautta ennen kuin maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva tuomioistuimen päätös merkittiin kaupparekisteriin)

19

2018/C 328/24

Asia C-404/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Malmö – Ruotsi) – A v. Migrationsverket (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikkapolitiikka — Direktiivi 2013/32/EU — 31 artiklan 8 kohta ja 32 artiklan 2 kohta — Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus — Turvallisen alkuperämaan käsite — Mainittua käsitettä koskevien kansallisten sääntöjen puuttuminen — Hakijan esittämät tiedot, joita pidetään luotettavina mutta riittämättöminä hakijan alkuperämaan tarjoaman suojan riittävyyden osalta)

20

2018/C 328/25

Asia C-445/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli v. Pilato SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Nimikkeet 8703, 8704 ja 8705 — Ruumisautot)

20

2018/C 328/26

Asia C-574/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Combaro SA (Muutoksenhaku — Tulliliitto — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 239 artikla — Tuontitullien peruuttaminen — Pellavakankaiden tuonti Latviasta vuosina 1999–2002 — Erityistilanne — Valvonta- ja tarkastusvelvollisuudet — Tulliviranomaisten väitetty korruptio — Epäaito tavaratodistus — Keskinäinen luottamus)

21

2018/C 328/27

Asia C-588/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot — Luonnonhaitta-alueille myönnettävä tuki ja maatalouden ympäristötoimenpiteet Kastilia ja Leónin itsehallintoalueen maaseudun kehittämisohjelmassa)

21

2018/C 328/28

Asia C-216/18 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisten pidätysmääräysten täytäntöönpano, joiden kohteena on LM (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 3 kohta — Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Täytäntöönpanon edellytykset — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 artikla — Oikeus saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa)

22

2018/C 328/29

Asia C-220/18 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Saksa) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on ML (Ennakkoratkaisupyyntö — Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely — Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Eurooppalainen pidätysmääräys — Puitepäätös 2002/584/YOS — 1 artiklan 3 kohta — Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — Täytäntöönpanon edellytykset — Täytäntöönpanoa koskevat kieltäytymisperusteet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 4 artikla — Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto — Vankeusolosuhteet pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa — Täytäntöönpanosta vastaavien oikeusviranomaisten suorittaman tutkinnan laajuus — Oikeussuojakeinon olemassaolo pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa — Tämän jäsenvaltion antama vakuutus)

23

2018/C 328/30

Asia C-440/17: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – GS v. Bundeszentralamt für Steuern (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Välitön verotus — Sijoittautumisvapaus — Direktiivi 2001/96/EU — 1 artiklan 2 kohta — Emoyhtiö — Holdingyhtiö — Ulkomaiselle holdingemoyhtiölle jaetusta voitosta pidätettävä lähdevero — Vapautus — Veropetos, veron välttäminen ja väärinkäytökset verotuksen alalla — Olettama)

24

2018/C 328/31

Asia C-241/18: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla — Pääasian tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole täsmennetty riittävästi eikä esitetty syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

24

2018/C 328/32

Asia C-340/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad on esittänyt 24.5.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat EK, AH ja CX

25

2018/C 328/33

Asia C-360/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.6.2018 – Cargill Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Krefeld

25

2018/C 328/34

Asia C-374/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG ja Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. v. Deutsche Post AG

26

2018/C 328/35

Asia C-388/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.6.2018 – Finanzamt A v. B

27

2018/C 328/36

Asia C-446/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 9.7.2018 – AGROBET CZ, s.r.o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj

28

2018/C 328/37

Asia C-447/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 9.7.2018 – UB v. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

28

2018/C 328/38

Asia C-481/18: Kanne 23.7.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

29

2018/C 328/39

Asia C-487/18: Kanne 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

29

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 328/40

Asia T-58/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Stührk Delikatessen Import v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Hietakatkaravun markkinat Belgiassa, Saksassa, Ranskassa ja Alankomaissa — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Hintojen vahvistaminen ja arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Lieventävät asianhaarat — Huomattavasti vähäisempi osallistuminen — Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä — Kokonaisliikevaihdon perusteella laskettava 10 prosentin yläraja — Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta — Sakkojen määrän laskennasta annettujen vuoden 2006 suuntaviivojen 37 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus)

31

2018/C 328/41

Asia T-419/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – The Goldman Sachs Group v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Sähkökaapelien Euroopan markkinat — Päätös, jolla SEUT 101 artiklan rikkominen todetaan — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Olettama — Arviointivirhe — Syyttömyysolettama — Oikeusvarmuus — Yksilöllisen vastuun periaate — Täysi harkintavalta)

31

2018/C 328/42

Asia T-422/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Viscas v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

32

2018/C 328/43

Asia T-438/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Silec Cable ja General Cable v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yrityksen käsite — Taloudellinen seuraanto — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Julkinen irtisanoutuminen — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

33

2018/C 328/44

Asia T-439/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – LS Cable & System v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Riittävät todisteet — Myötävaikuttaminen rikkomisen yhteiseen päämäärään — Tieto rikkomisen pääasiallisista tekijöistä — Sakon määrän laskeminen — Perusmäärä — Suuntaviivojen 18 kohta — Rikkomisen vakavuus — Oikeasuhteisuus — Lieventävät asianhaarat — Täysi harkintavalta)

33

2018/C 328/45

Asia T-441/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

34

2018/C 328/46

Asia T-444/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Furukawa Electric v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

35

2018/C 328/47

Asia T-445/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – ABB v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Asianomaiset tuotteet — Julkinen irtisanoutuminen — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu)

35

2018/C 328/48

Asia T-446/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Taihan Electric Wire v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Ylitsepääsemättömät esteet — SEUT 101 artiklaa ei voida soveltaa — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Sakon määrän laskeminen — Myynnin arvo — Rikkomisen vakavuus — Lieventävät asianhaarat — Täysi harkintavalta)

36

2018/C 328/49

Asia T-447/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

37

2018/C 328/50

Asia T-448/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Hitachi Metals v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

37

2018/C 328/51

Asia T-449/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Nexans France ja Nexans v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus — Menettelyn kohtuullinen kesto — Hyvän hallinnon periaate — Henkilökohtaisen vastuun periaate — Yhteisvastuu sakon maksamisesta — Riittävät todisteet rikkomisesta — Rikkomisen kesto — Sakot — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi toimivalta)

38

2018/C 328/52

Asia T-450/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Julkinen irtisanoutuminen — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

38

2018/C 328/53

Asia T-451/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Fujikura v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Todisteet rikkomisesta — Rikkomiseen osallistumisen kesto — Sakon määrän laskeminen — Rikkomisen vakavuus — Täysi harkintavalta)

39

2018/C 328/54

Asia T-455/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Pirelli & C. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisesta vastuuseen joutuminen — Olettama — Perusteluvelvollisuus — Perusoikeudet — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Velan hakeminen ensin päävelalliselta ja vasta tämän jälkeen muilta velallisilta — Täysi harkintavalta)

40

2018/C 328/55

Asia T-475/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Prysmian ja Prysmian cavi e sistemi v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan sähkökaapelimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus — Menettelyn kohtuullinen kesto — Hyvän hallinnon periaate — Yksilöllisen vastuun periaate — Yhteisvastuu sakon maksamisesta — Riittävät todisteet rikkomisesta — Rikkomisen kesto — Sakot — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Täysi harkintavalta)

40

2018/C 328/56

Asia T-606/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Pereira v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylentämättä jättäminen — Vuoden 2015 ylennyskierros — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 7 — Perusteluvelvollisuus — Ansioiden vertailu — Palkkaluokassa saavutettu virkaikä — Kertyneet ansiot — Ilmeiset arviointivirheet)

41

2018/C 328/57

Asia T-608/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – PA v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointikertomus — Vuoden 2014 arviointikierros — Ylennys — Vuoden 2015 arviointikierros — Perusteluvelvollisuus — Harkintavallan väärinkäyttö — Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta)

42

2018/C 328/58

Asia T-745/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – BPCE v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe)

43

2018/C 328/59

Asia T-757/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Société générale v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe)

44

2018/C 328/60

Asia T-758/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Crédit agricole v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta — Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta — EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita — Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta — EKP:n harkintavalta — Oikeudelliset virheet — Ilmeinen arviointivirhe)

45

2018/C 328/61

Asia T-9/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – RI v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Työkyvyttömyyseläke — Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta — Kieltäytyminen tunnustamasta, että työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti — Virheellinen tulkinta ammattitaudin käsitteestä — Perusteluvelvollisuus)

45

2018/C 328/62

Asia T-41/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Lotte v. EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koalan kuva) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus koalojen kuvan sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) — Todisteet aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Päätösten muuttamista koskeva toimivalta)

46

2018/C 328/63

Asia T-514/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Pyyntö saada tutustua yksityiskohtaisiin lausuntoihin, jotka on annettu direktiiviin 98/34/EY perustuvan ilmoitusmenettelyn yhteydessä — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat — Tutustumisoikeuden epääminen — Tiedon antaminen asiakirjojen sisällöstä kanteen nostamisen jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

47

2018/C 328/64

Asia T-904/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Sovintoratkaisu — Sopimuksen täytäntöönpano — [luottamuksellinen] — Harkintavallan väärinkäyttö — Selvästi täysin perusteeton kanne)

48

2018/C 328/65

Asia T-256/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Sovintoratkaisu — Sopimuksen täytäntöönpano — Oikeudellinen virhe — Arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Selvästi täysin perusteeton kanne)

48

2018/C 328/66

Asia T-392/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – TE v. komissio (Kumoamiskanne — OLAFin suorittaman ulkoisen tutkimuksen aloittaminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

49

2018/C 328/67

Asia T-769/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – roelliroelli confectionery schweiz v. EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen kohteena olevan tavaramerkin menetetyksi julistaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

49

2018/C 328/68

Asia T-783/17 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.7.2018 – GE Healthcare v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivi 2001/83/EY — Ihmisille tarkoitettujen gadoliniumia sisältävien kontrastiaineiden myyntiluvan väliaikainen peruuttaminen — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

50

2018/C 328/69

Asia T-224/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – PV v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Työpaikkakiusaaminen — Viraltapanon johdosta tehdyt komission päätökset — Kurinpitomenettely — Asemapaikan siirto — Palkanmaksun lopettaminen — Välitoimihakemus — Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Osittainen tutkimatta jättäminen — Fumus boni juris -edellytys ei täyty — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

51

2018/C 328/70

Asia T-250/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – RATP v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Oikeus tutustua asiakirjoihin — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

51

2018/C 328/71

Asia T-433/18: Kanne 13.7.2018 – Bax v. EKP

52

2018/C 328/72

Asia T-439/18: Kanne 13.7.2018 – Sintokogio v. EUIPO (ProAssist)

53

2018/C 328/73

Asia T-460/18: Kanne 26.7.2018 – eSlovensko Bratislava v. komissio

53

2018/C 328/74

Asia T-464/18: Kanne 31.7.2018 – Grupo Bimbo v. EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

54

2018/C 328/75

Asia T-468/18: Kanne 31.7.2018 – NSC Holding v. EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

55

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 328/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 319, 10.9.2018.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 311, 3.9.2018.

EUVL C 301, 27.8.2018.

EUVL C 294, 20.8.2018.

EUVL C 285, 13.8.2018.

EUVL C 276, 6.8.2018.

EUVL C 268, 30.7.2018.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Orange Polska SA sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), aiemmin European Competitive Telecommunications Association

(Asia C-123/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kilpailu - SEUT 102 artikla - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Puolan kiinteiden laajakaistaisten internetyhteyksien tukkumarkkinat - Verkkoon pääsyn epääminen ja tukkutuotteiden toimittamisesta kieltäytyminen - Asetus (EY) N:o 1/2003 - 7 artiklan 1 kohta - 23 artiklan 2 kohdan a alakohta - Oikeutettu etu päättyneen kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen - Sakon laskeminen - Asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Vakavuus - Lieventävät seikat - Kilpailusääntöjen rikkomiseen syyllistyneen yrityksen toteuttamat investoinnit - Laillisuusvalvonta - Täyden harkintavallan käyttäminen - Perustelujen korvaaminen toisilla))

(2018/C 328/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Orange Polska SA (edustajat: S. Hautbourg, avocat, P. Paśnik ja M. Modzelewska de Raad, adwokaci, A. Howard, barrister, sekä D. Beard, QC)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Szczodrowski, L. Malferrari ja E. Gippini Fournier), Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji (edustaja:P. Litwiński, adwokat) ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA), aiemmin European Competitive Telecommunications Association (edustajat: G. I. Moir ja J. MacKenzie, solicitors)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Orange Polska SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Orange Polska SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji ja European Competitive Telecommunications Association AISBL (ECTA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 191, 30.5.2016.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio sekä muina osapuolina Espanjan kuningaskunta, Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA

(Asia C-128/16 P) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuet - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Laivojen hankintaa varten käyttöön otettuihin tiettyihin rahoitusleasingsopimuksiin sovellettava verojärjestelmä (Espanjan tax lease -järjestelmä) - Tuensaajien yksilöiminen - Valikoivuuden edellytys - Kilpailun vääristyminen ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttaminen - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 328/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci, E. Gippini Fournier ja P. Němečková)

Muut osapuolet: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. A. Sampol Pucurull), Lico Leasing SA ja Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión SA (edustajat: M. Merola, avvocato, ja M. Sánchez, abogado)

Väliintulijat, jotka tukevat muiden osapuolten vaatimuksia: Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA ja Bodegas Muga SL (edustajat: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo, abogados) sekä Aluminios Cortizo SAU (edustaja: A. Beiras Cal, abogado)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 17.12.2015 antama tuomio Espanja ym. v. komissio (T-515/13 ja T-719/13, EU:T:2015:1004) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 17.12.2015 antama tuomio Espanja ym. v. komissio (T-515/13 ja T-719/13, EU:T:2015:1004) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

| 4) | Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL ja Aluminios Cortizo SAU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Bankia SA, Asociación Española de Banca, Unicaja Banco SA, Liberbank SA, Banco de Sabadell SA, Banco Gallego SA, Catalunya Banc SA, Caixabank SA, Banco de Santander SA, Santander Investment SA, Naviera Séneca AIE, Industria de Diseño Textil SA, Naviera Nebulosa de Omega AIE, Banco Mare Nostrum SA, Abanca Corporación Bancaria SA, Ibercaja Banco SA, Banco Grupo Cajatres SAU, Naviera Bósforo AIE, Joyería Tous SA, Corporación Alimentaria Guissona SA, Naviera Muriola AIE, Poal Investments XXI SL, Poal Investments XXII SL, Naviera Cabo Vilaboa C-1658 AIE, Naviera Cabo Domaio C-1659 AIE, Caamaño Sistemas Metálicos SL, Blumaq SA, Grupo Ibérica de Congelados SA, RNB SL, Inversiones Antaviana SL, Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU, Banco de Albacete SA, Bodegas Muga SL ja Aluminios Cortizo SAU vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 156, 2.5.2016.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Saksa) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH ja Harz Guss Zorge GmbH v. Saksan valtio

(Asia C-135/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön ja energiaintensiivisten yritysten hyväksi toteutettu tukiohjelma - Päätös (EU) 2015/1585 - Pätevyys SEUT 107 artiklan kannalta - Tutkittavaksi ottaminen - Pääasian kantajat eivät ole nostaneet kumoamiskannetta))

(2018/C 328/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH ja Harz Guss Zorge GmbH

Vastaaja: Saksan valtio

Tuomiolauselma

Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin (Frankfurt am Mainin hallintotuomioistuin, Saksa) 23.2.2016 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 211, 13.6.2016.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Confédération paysanne ym. v. Premier ministre ja Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

(Asia C-528/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön - Mutageneesi - Direktiivi 2001/18/EY - 2 ja 3 artikla - Liitteet I A ja I B - Geneettisesti muunnetun organismin käsite - Geneettiset muuntamistekniikat/-menetelmät, joita on käytetty vanhastaan ja joita pidetään turvallisina - Uudet mutageneesitekniikat/-menetelmät - Vaarat ihmisten terveydelle ja ympäristölle - Jäsenvaltioiden harkintavalta direktiivin kansallisten täytäntöönpanotoimien yhteydessä - Direktiivi 2002/53/EY - Viljelykasvilajien yleinen lajikeluettelo - Torjunta-aineita sietävät kasvilajikkeet - 4 artikla - Mutageneesilla valmistettujen geneettisesti muunnettujen lajikkeiden hyväksyttävyys viljelykasvilajien yleiseen lajikeluetteloon - Ihmisten terveyden ja ympäristön suojelua koskeva vaatimus - Vapautus))

(2018/C 328/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM dangers, Vigilance OGM 33 ja Fédération Nature et Progrès

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

Tuomiolauselma

| 1) | Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä valmistetut organismit ovat tässä säännöksessä tarkoitettuja geneettisesti muunnettuja organismeja.
  Direktiivin 2001/18 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä I B olevan 1 kohdan kanssa ja sen johdanto-osan 17 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle jäävät vain organismit, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta. |
| --- | --- |

1)

Geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12.3.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä valmistetut organismit ovat tässä säännöksessä tarkoitettuja geneettisesti muunnettuja organismeja.

Direktiivin 2001/18 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin liitteessä I B olevan 1 kohdan kanssa ja sen johdanto-osan 17 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle jäävät vain organismit, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta.

| 2) | Viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/53/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1829/2003, 4 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädetyistä velvoitteista on vapautettu geneettisesti muunnetut lajikkeet, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta. |
| --- | --- |

2)

Viljelykasvilajien yleisestä lajikeluettelosta 13.6.2002 annetun neuvoston direktiivin 2002/53/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1829/2003, 4 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädetyistä velvoitteista on vapautettu geneettisesti muunnetut lajikkeet, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta.

| 3) | Direktiivin 2001/18 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen liitteessä I B olevan 1 kohdan kanssa, siltä osin kuin siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle organismit, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta, on tulkittava siten, että sen vaikutuksesta jäsenvaltioilta ei evätä mahdollisuutta soveltaa mainitussa direktiivissä säädettyjä velvoitteita tai muita velvoitteita mainitunlaisiin organismeihin siten, että unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 34–SEUT 36 artiklan tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevia sääntöjä noudatetaan. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2001/18 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen liitteessä I B olevan 1 kohdan kanssa, siltä osin kuin siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle organismit, jotka on valmistettu mutageneesin tekniikoilla/menetelmillä, joita on käytetty vanhastaan erilaisissa sovelluksissa ja joiden turvallisuudesta on pitkäaikaista kokemusta, on tulkittava siten, että sen vaikutuksesta jäsenvaltioilta ei evätä mahdollisuutta soveltaa mainitussa direktiivissä säädettyjä velvoitteita tai muita velvoitteita mainitunlaisiin organismeihin siten, että unionin oikeutta ja erityisesti SEUT 34–SEUT 36 artiklan tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevia sääntöjä noudatetaan.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – TTL EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

(Asia C-553/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhteisöverotus - Kotimaisen yhtiön ulkomaisille yhtiöille rautatiesäiliövaunujen vuokrauksesta suorittamat maksut - Velvollisuus pidättää lähdeveroa kotimaisesta lähteestä ulkomaiselle yhtiölle maksetusta tulosta - Velvollisuuden laiminlyönti - Kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyt sopimukset - Kotimaiselta yhtiöltä lähdeveron tilittämättä jättämisen johdosta perittävä viivästyskorko - Korko, joka lasketaan maksamiselle asetetun lakisääteisen määräajan päättymisestä siihen päivään saakka, jolloin esitetään todisteet kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyn sopimuksen soveltamisesta - Korot, joita ei voida palauttaa))

(2018/C 328/06)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TTL EOOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

Muu osapuoli: Varhovna administrativna prokuratura

Tuomiolauselma

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle yhtiölle maksamista tuloista on lähtökohtaisesti pidätettävä lähdevero, mikäli näiden kahden jäsenvaltion välisessä kaksinkertaisen verotuksen estämiseksi tehdyssä sopimuksessa ei muuta määrätä, jos mainitussa säännöstössä velvoitetaan kotimainen yhtiö, joka ei pidätä eikä tilitä tätä lähdeveroa ensimmäisen jäsenvaltion verottajalle, maksamaan viivästyskorkoa, jota ei voida palauttaa, siitä ajankohdasta alkaen, jona määräaika tuloista pidätettävän veron tilittämiselle päättyi, siihen päivään saakka, jona ulkomainen yhtiö osoittaa mainitun sopimuksen soveltamisedellytysten täyttyvän, myös niissä tapauksissa, joissa kyseisen sopimuksen mukaan ulkomaisen yhtiön ei tarvitse maksaa mitään veroa ensin mainitussa jäsenvaltiossa tai sen määrä on pienempi kuin kyseisen jäsenvaltion verolainsäädännön nojalla normaalisti maksettavan veron määrä.

---

(1)  EUVL C 22, 23.1.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Serin Alheto v. Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Asia C-585/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka - Säännöt vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi - Direktiivi 2011/95/EU - 12 artikla - Pakolaisaseman epääminen - YK:n Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustus- ja työjärjestön (UNRWA) rekisteriin merkityt henkilöt - Palestiinalaispakolaisen ”ensimmäinen turvapaikkamaa” UNRWA:n toiminta-alueella - Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Tutkiminen kaikilta osin ja ex nunc - Ensimmäisenä oikeusasteena toimivan tuomioistuimen toimivallan laajuus - Kansainvälisen suojelun tarpeen arvioiminen tuomioistuimessa - Tutkimatta jättämistä koskevien perusteiden arviointi))

(2018/C 328/07)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Serin Alheto

Vastaaja: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Tuomiolauselma

| 1) | Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on yhdessä ja kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 10 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustamis- ja työjärjestön (UNRWA) pakolaisrekisteriin merkityn henkilön tekemän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittely edellyttää sen selvittämistä, saako kyseinen henkilö tosiasiallisesti mainitun elimen tarjoamaa suojelua tai apua, ellei hakemusta ole tätä ennen hylätty tutkimattajättämisperusteen tai jonkin muun kuin direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä virkkeessä muotoillun poissulkemisperusteen perusteella. |
| --- | --- |

1)

Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on yhdessä ja kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 10 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että Yhdistyneiden kansakuntien Lähi-idässä olevien palestiinalaispakolaisten avustamis- ja työjärjestön (UNRWA) pakolaisrekisteriin merkityn henkilön tekemän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittely edellyttää sen selvittämistä, saako kyseinen henkilö tosiasiallisesti mainitun elimen tarjoamaa suojelua tai apua, ellei hakemusta ole tätä ennen hylätty tutkimattajättämisperusteen tai jonkin muun kuin direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä virkkeessä muotoillun poissulkemisperusteen perusteella.

| 2) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä ja direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että






  — | ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei säädetä näissä direktiivien säännöksissä tarkoitetusta, pakolaisaseman poissulkemisperusteen soveltamisen lakkaamisperusteesta tai jolla se on pantu täytäntöön virheellisesti |
| --- | --- | --- |

2)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä ja direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan toista virkettä on tulkittava siten, että

—

ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei säädetä näissä direktiivien säännöksissä tarkoitetusta, pakolaisaseman poissulkemisperusteen soveltamisen lakkaamisperusteesta tai jolla se on pantu täytäntöön virheellisesti

| — | niillä on välitön oikeusvaikutus ja |
| --- | --- |

—

niillä on välitön oikeusvaikutus ja

| — | niitä voidaan soveltaa, vaikkei kansainvälistä suojelua hakeva olekaan nimenomaisesti vedonnut niihin. |
| --- | --- |

—

niitä voidaan soveltaa, vaikkei kansainvälistä suojelua hakeva olekaan nimenomaisesti vedonnut niihin.

| 3) | Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jolta on ensimmäisenä oikeusasteena haettu muutosta kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta tehtyyn päätökseen, on tutkittava sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotka kyseisen päätöksen tehnyt elin on tutkinut tai olisi voinut tutkia, kuten se, voidaanko direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa soveltaa hakijan tilanteeseen, että seikat, jotka ovat ilmenneet vasta kyseisen päätöksen tekemisen jälkeen. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että jäsenvaltion tuomioistuimen, jolta on ensimmäisenä oikeusasteena haettu muutosta kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta tehtyyn päätökseen, on tutkittava sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotka kyseisen päätöksen tehnyt elin on tutkinut tai olisi voinut tutkia, kuten se, voidaanko direktiivin 2011/95 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa soveltaa hakijan tilanteeseen, että seikat, jotka ovat ilmenneet vasta kyseisen päätöksen tekemisen jälkeen.

| 4) | Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että vaatimus sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen tutkimisesta kaikilta osin ja ex nunc voi kohdistua myös tämän direktiivin 33 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin, kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimattajättämisperusteisiin, silloin kun kansallinen oikeus antaa tähän mahdollisuuden, ja jos tuomioistuin jonka käsiteltäväksi muutoksenhaku on saatettu, haluaa tutkia tutkimattajättämisperusteen, jota määrittävä viranomainen ei ole tutkinut, sen on kuultava hakijaa, jotta tämä voi osaamallaan kielellä henkilökohtaisesti tuoda esiin näkemyksensä siitä, voidaanko kyseistä perustetta soveltaa juuri hänen tilanteeseensa. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että vaatimus sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen tutkimisesta kaikilta osin ja ex nunc voi kohdistua myös tämän direktiivin 33 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin, kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimattajättämisperusteisiin, silloin kun kansallinen oikeus antaa tähän mahdollisuuden, ja jos tuomioistuin jonka käsiteltäväksi muutoksenhaku on saatettu, haluaa tutkia tutkimattajättämisperusteen, jota määrittävä viranomainen ei ole tutkinut, sen on kuultava hakijaa, jotta tämä voi osaamallaan kielellä henkilökohtaisesti tuoda esiin näkemyksensä siitä, voidaanko kyseistä perustetta soveltaa juuri hänen tilanteeseensa.

| 5) | Direktiivin 2013/32 35 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että UNRWA:n pakolaisrekisteriin merkityn henkilön on katsottava, jos hän saa tosiasiallisesti mainitun järjestön suojelua tai apua kolmannessa maassa, jonka alueella hänellä ei ole pysyvää asuinpaikkaa mutta joka kuuluu mainitun järjestön toiminta-alueeseen, kuuluvan tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kyseisessä kolmannessa maassa riittävän suojelun piiriin, jos kyseinen valtio






  — | sitoutuu ottamaan asianomaisen takaisin sen jälkeen kun tämä on lähtenyt sen alueelta hakeakseen kansainvälistä suojelua unionissa |
| --- | --- | --- |

5)

Direktiivin 2013/32 35 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että UNRWA:n pakolaisrekisteriin merkityn henkilön on katsottava, jos hän saa tosiasiallisesti mainitun järjestön suojelua tai apua kolmannessa maassa, jonka alueella hänellä ei ole pysyvää asuinpaikkaa mutta joka kuuluu mainitun järjestön toiminta-alueeseen, kuuluvan tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kyseisessä kolmannessa maassa riittävän suojelun piiriin, jos kyseinen valtio

—

sitoutuu ottamaan asianomaisen takaisin sen jälkeen kun tämä on lähtenyt sen alueelta hakeakseen kansainvälistä suojelua unionissa

| — | tunnustaa UNRWA:n suojelun ja avun ja sitoutuu noudattamaan palauttamiskiellon periaatetta antaen näin asianomaiselle henkilölle mahdollisuuden oleskella alueellaan turvallisesti ihmisarvoisissa elinolosuhteissa ja niin kauan kuin tämä on tarpeen häneen sillä alueella, jossa hänen pysyvä asuinpaikkansa sijaitsee, kohdistuvien vaarojen takia. |
| --- | --- |

—

tunnustaa UNRWA:n suojelun ja avun ja sitoutuu noudattamaan palauttamiskiellon periaatetta antaen näin asianomaiselle henkilölle mahdollisuuden oleskella alueellaan turvallisesti ihmisarvoisissa elinolosuhteissa ja niin kauan kuin tämä on tarpeen häneen sillä alueella, jossa hänen pysyvä asuinpaikkansa sijaitsee, kohdistuvien vaarojen takia.

| 6) | Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että sillä ei oteta käyttöön yhteisiä menettelysääntöjä toimivallasta tehdä kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta uusi päätös sen jälkeen kun se tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi muutoksenhaku on saatettu, on kumonnut tästä hakemuksesta tehdyn ensimmäisen päätöksen. Tarve taata tämän direktiivin 46 artiklan 3 kohdan tehokas vaikutus ja perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaiset tehokkaat oikeussuojakeinot edellyttää kuitenkin silloin, kun hakemusaineisto palautetaan direktiivin 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetulle hallintoelimelle tai lainkäyttöelimeen verrattavalle elimelle, että uusi päätös tehdään pikaisesti ja että se on siinä tuomiossa tehdyn arvioinnin mukainen, jolla ensimmäinen päätös kumottiin. |
| --- | --- |

6)

Direktiivin 2013/32 46 artiklan 3 kohtaa on tulkittava yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa siten, että sillä ei oteta käyttöön yhteisiä menettelysääntöjä toimivallasta tehdä kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta uusi päätös sen jälkeen kun se tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi muutoksenhaku on saatettu, on kumonnut tästä hakemuksesta tehdyn ensimmäisen päätöksen. Tarve taata tämän direktiivin 46 artiklan 3 kohdan tehokas vaikutus ja perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaiset tehokkaat oikeussuojakeinot edellyttää kuitenkin silloin, kun hakemusaineisto palautetaan direktiivin 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetulle hallintoelimelle tai lainkäyttöelimeen verrattavalle elimelle, että uusi päätös tehdään pikaisesti ja että se on siinä tuomiossa tehdyn arvioinnin mukainen, jolla ensimmäinen päätös kumottiin.

---

(1)  EUVL C 46, 13.2.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen – Alankomaat) – Dyson Ltd ja Dyson BV v. BSH Home Appliances NV

(Asia C-632/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Pölynimureiden vähittäismyynti - Energiatehokkuusluokkaa koskeva merkki - Direktiivi 2010/30/EU - Delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 - Pölynimurit - Muiden tunnusten esittäminen - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2005/29/EY - 7 artikla - Täsmennyksiä olosuhteista, joissa energiatehokkuus on mitattu, ei esitetä - Harhaanjohtava mainitsematta jättäminen))

(2018/C 328/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Dyson Ltd ja Dyson BV

Vastaaja: BSH Home Appliances NV

Tuomiolauselma

| 1) | Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY 7 artiklaa on tulkittava siten, että se seikka, että kuluttajille ei anneta tietoja testausolosuhteista, jotka ovat johtaneet pölynimureiden energiatehokkuusluokkaa koskevassa energiamerkissä – jonka malli esitetään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EY täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 665/2013 liitteessä II – ilmoitettuun energiatehokkuusluokkaan, ei muodosta mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”harhaanjohtavaa mainitsematta jättämistä”. |
| --- | --- |

1)

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY 7 artiklaa on tulkittava siten, että se seikka, että kuluttajille ei anneta tietoja testausolosuhteista, jotka ovat johtaneet pölynimureiden energiatehokkuusluokkaa koskevassa energiamerkissä – jonka malli esitetään Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EY täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 665/2013 liitteessä II – ilmoitettuun energiatehokkuusluokkaan, ei muodosta mainitussa säännöksessä tarkoitettua ”harhaanjohtavaa mainitsematta jättämistä”.

| 2) | Delegoitua asetusta N:o 2010/30, luettuna energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EU 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että muualla kuin pölynimureiden energiatehokkuusluokkaa koskevassa energiamerkissä, jonka malli esitetään delegoidun asetuksen N:o 665/2013 liitteessä II, esitetään merkintöjä tai tunnuksia, joissa toistetaan kyseisessä energiamerkissä mainitut tiedot, jos tällainen esittäminen todennäköisesti johtaa loppukäyttäjiä harhaan tai aiheuttaa sekaannusta kyseessä olevan vähittäismyynnissä myytäväksi tarjotun pölynimurin käytönaikaisen energiankulutuksen suhteen, mistä kansallisen tuomioistuimen on varmistuttava kaikkien merkityksellisten seikkojen valossa ja siten, että se ottaa huomioon valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan mieltämistavan, kun pidetään silmällä sosiaalisia, kulttuurisia ja kielellisiä tekijöitä. |
| --- | --- |

2)

Delegoitua asetusta N:o 2010/30, luettuna energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin 19.5.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EU 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että muualla kuin pölynimureiden energiatehokkuusluokkaa koskevassa energiamerkissä, jonka malli esitetään delegoidun asetuksen N:o 665/2013 liitteessä II, esitetään merkintöjä tai tunnuksia, joissa toistetaan kyseisessä energiamerkissä mainitut tiedot, jos tällainen esittäminen todennäköisesti johtaa loppukäyttäjiä harhaan tai aiheuttaa sekaannusta kyseessä olevan vähittäismyynnissä myytäväksi tarjotun pölynimurin käytönaikaisen energiankulutuksen suhteen, mistä kansallisen tuomioistuimen on varmistuttava kaikkien merkityksellisten seikkojen valossa ja siten, että se ottaa huomioon valistuneen, kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan mieltämistavan, kun pidetään silmällä sosiaalisia, kulttuurisia ja kielellisiä tekijöitä.

---

(1)  EUVL C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A

(Asia C-679/16) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - SEUT 20 ja SEUT 21 artikla - Vapaus liikkua ja oleskella jäsenvaltioissa - Sosiaaliturva - Asetus (EY) N:o 883/2004 - Sosiaalihuolto - Sairausetuudet - Vammaisille tarkoitetut palvelut - Jäsenvaltiossa olevan kunnan velvollisuus tarjota asukkaalleen kansallisen lainsäädännön mukaista henkilökohtaista apua tämän toisessa jäsenvaltiossa suorittamien korkeakouluopintojen aikana))

(2018/C 328/09)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosainen

A

Muu osapuoli: Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöasioiden jaosto

Tuomiolauselma

| 1) | Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan henkilökohtaisen avun kaltainen etuus, joka muodostuu muun muassa vaikeavammaisen henkilön päivittäisistä toimista aiheutuvista kustannuksista vastaamisesta siinä tarkoituksessa, että kyseinen henkilö, joka ei ole taloudellisesti aktiivinen, voi suorittaa korkeakouluopintoja, ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun sairausetuuden käsitteen alaan ja jää siis kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan henkilökohtaisen avun kaltainen etuus, joka muodostuu muun muassa vaikeavammaisen henkilön päivittäisistä toimista aiheutuvista kustannuksista vastaamisesta siinä tarkoituksessa, että kyseinen henkilö, joka ei ole taloudellisesti aktiivinen, voi suorittaa korkeakouluopintoja, ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun sairausetuuden käsitteen alaan ja jää siis kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

| 2) | SEUT 20 ja SEUT 21 artikla ovat esteenä sille, että jäsenvaltiossa asuvan vaikeavammaisen henkilön kotikunta epää häneltä pääasiassa kyseessä olevan henkilökohtaisen avun kaltaisen etuuden siitä syystä, että hän oleskelee toisessa jäsenvaltiossa suorittaakseen siellä korkeakouluopintojaan. |
| --- | --- |

2)

SEUT 20 ja SEUT 21 artikla ovat esteenä sille, että jäsenvaltiossa asuvan vaikeavammaisen henkilön kotikunta epää häneltä pääasiassa kyseessä olevan henkilökohtaisen avun kaltaisen etuuden siitä syystä, että hän oleskelee toisessa jäsenvaltiossa suorittaakseen siellä korkeakouluopintojaan.

---

(1)  EUVL C 86, 20.3.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. DPAS Limited

(Asia C-5/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Vapautus arvonlisäverosta - 135 artiklan 1 kohdan d alakohta - Maksuja ja tilisiirtoja koskevat liiketoimet - Käsite - Soveltamisala - Suoraveloitukseen perustuva hammashoidon maksuohjelma))

(2018/C 328/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastaaja: DPAS Limited

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyä maksujen ja tilisiirtojen vapautusta arvonlisäverosta ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen palvelujen suoritukseen, joka koostuu siitä, että verovelvollinen pyytää kyseessä olevia pankkeja yhtäältä siirtämään rahamäärän potilaan pankkitililtä verovelvollisen pankkitilille suoraveloitusvaltuutuksen perusteella ja toisaalta siirtämään kyseisen rahamäärän – verovelvolliselle maksettavan palkkion pidättämisen jälkeen – verovelvollisen pankkitililtä kyseisen potilaan hammaslääkärin ja vakuutuksenantajan tileille.

---

(1)  EUVL C 78, 13.3.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Asiassa C-84/17 P valittajana Société des produits Nestlé SA sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiassa C-85/17 P valittajana Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Société des produits Nestlé SA, asiassa C-95/17 P valittajana Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) sekä muina osapuolina Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd ja Société des produits Nestlé SA

(Yhdistetyt asiat C-84/17 P, C-85/17 ja C-95/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Neljästä rivistä koostuvan suklaalevyn muotoa esittävä kolmiulotteinen tavaramerkki - Perusteluihin kohdistuva valitus - Tutkimatta jättäminen - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 3 kohta - Näyttö tavaramerkin tulemisesta erottamiskykyiseksi käytön perusteella))

(2018/C 328/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Société des produits Nestlé SA (edustajat: G. S. P. Vos, advocaat, ja S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd (edustajat: T. Mitcheson, QC, ja J. Lane Heald, barrister, P. Walshin, J. Blumin ja C. MacLeodin, solicitors, valtuuttamina) (C-85/17 P) ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) (C-95/17 P)

Muut osapuolet: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd, (edustajat: T. Mitcheson, QC, ja J. Lane Heald, barrister, P. Walshin ja J. Blumin, solicitors, valtuuttamina) ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), (asiamies: A. Folliard-Monguiral) (C-84/17 P), Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Société des produits Nestlé SA (edustajat: G. S. P. Vos, advocaat, ja S. Malynicz, QC) (C-85/17 P) sekä Mondelez UK Holdings & Services Ltd, aiemmin Cadbury Holdings Ltd, (edustajat: T. Mitcheson, QC, ja J. Lane Heald, barrister, P. Walshin ja J. Blumin, solicitors, valtuuttamina) ja Société des produits Nestlé SA (edustajat: G. S. P. Vos, advocaat, ja S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia asiassa T-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (edustaja: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 178, 6.6.2017. EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Espanja) – Gardenia Vernaza Ayovi v. Consorci Sanitari de Terrassa

(Asia C-96/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - Työntekijästä johtuneen mutta perusteettomaksi todetun irtisanomisen seuraukset - Työehtojen käsite - Toistaiseksi palvelukseen otettu tilapäinen työntekijä - Vakituisen työntekijän ja määräajaksi tai toistaiseksi palvelukseen otetun tilapäisen työntekijän erilainen kohtelu - Työntekijän ottaminen takaisin palvelukseen tai vahingonkorvauksen myöntäminen))

(2018/C 328/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gardenia Vernaza Ayovi

Vastaaja: Consorci Sanitari de Terrassa

Tuomiolauselma

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan määräaikaisesta työstä 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan sen jälkeen, kun julkishallinnon vakituisen työntekijän irtisanominen työntekijästä johtuvasta syystä on todettu perusteettomaksi, asianomainen työntekijä on otettava takaisin palvelukseen, mutta samassa tilanteessa tilapäisessä tai toistaiseksi voimassa olevassa muttei vakituisessa palvelussuhteessa oleva työntekijä, joka suorittaa samoja työtehtäviä kuin mainittu vakituinen työntekijä, voidaan jättää ottamatta takaisin palvelukseen ja hänelle voidaan sen sijasta maksaa korvaus.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Messer France SAS, aiemmin Praxair v. Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances ja Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Asia C-103/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen - Direktiivi 92/12/ETY - 3 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2003/96/EY - 3 ja 18 artikla - Energiatuotteiden ja sähkön verotus - Valmisteverot - Toisen välillisen veron olemassaolo - Edellytykset - Julkisesta sähköpalvelusta kannettavaa maksua koskeva kansallinen lainsäädäntö - Erityistarkoitusten käsite - Vähimmäisverotasojen noudattaminen))

(2018/C 328/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Messer France SAS, aiemmin Praxair

Vastapuolet: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’Économie et des Finances ja Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Tuomiolauselma

| 1) | Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 18 artiklan 10 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä direktiivissä säädettyjen verotuksen vähimmäistasojen noudattaminen muodosti 1.1.2009 saakka unionin oikeudessa säädetyistä sähkön verotussäännöistä ainoan, joka velvoitti Ranskan tasavaltaa. |
| --- | --- |

1)

Energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 18 artiklan 10 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä direktiivissä säädettyjen verotuksen vähimmäistasojen noudattaminen muodosti 1.1.2009 saakka unionin oikeudessa säädetyistä sähkön verotussäännöistä ainoan, joka velvoitti Ranskan tasavaltaa.

| 2) | Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei sähköä koskevan muun välillisen veron käyttöönoton edellytyksenä ole yhdenmukaistetun valmisteveron käyttöön ottaminen ja että koska pääasiassa kyseessä olevan kaltainen vero ei ole tällainen valmistevero, sen yhteensoveltuvuutta direktiivin 92/12 ja direktiivin 2003/96 kanssa on arvioitava niiden edellytysten perusteella, jotka direktiivin 92/12 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan sellaisten muiden välillisten verojen olemassaololle, joilla on erityistarkoituksia. |
| --- | --- |

2)

Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei sähköä koskevan muun välillisen veron käyttöönoton edellytyksenä ole yhdenmukaistetun valmisteveron käyttöön ottaminen ja että koska pääasiassa kyseessä olevan kaltainen vero ei ole tällainen valmistevero, sen yhteensoveltuvuutta direktiivin 92/12 ja direktiivin 2003/96 kanssa on arvioitava niiden edellytysten perusteella, jotka direktiivin 92/12 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan sellaisten muiden välillisten verojen olemassaololle, joilla on erityistarkoituksia.

| 3) | Direktiivin 92/12 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista veroa voidaan pitää ”muuna välillisenä verona”, kun otetaan huomioon sen ympäristöön liittyvä tarkoitus, jona on uusiutuvista energialähteistä saadun sähkön ja lämmön ostovelvoitteesta aiheutuneiden lisäkustannusten rahoittaminen, lukuun ottamatta sillä olevia, alueelliseen ja sosiaaliseen koheesioon, kuten tariffien maantieteellisen tasaamisen ja sähkön hintojen alentamisen toteuttamiseen yhteiskunnallisesti heikossa asemassa olevien kotitalouksien osalta, liittyviä tarkoituksia ja erityisesti sen médiateur national de l’énergien ja Caisse des dépôts et consignationsin kaltaisten viranomaisten tai julkisten laitosten hallintotoiminnan kustannusten rahoittamiseen liittyviä puhtaasti hallinnollisia tarkoituksia, sillä varauksella, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, onko valmisteverojen veron perusteen määräämistä koskevia verotussääntöjä noudatettu. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 92/12 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista veroa voidaan pitää ”muuna välillisenä verona”, kun otetaan huomioon sen ympäristöön liittyvä tarkoitus, jona on uusiutuvista energialähteistä saadun sähkön ja lämmön ostovelvoitteesta aiheutuneiden lisäkustannusten rahoittaminen, lukuun ottamatta sillä olevia, alueelliseen ja sosiaaliseen koheesioon, kuten tariffien maantieteellisen tasaamisen ja sähkön hintojen alentamisen toteuttamiseen yhteiskunnallisesti heikossa asemassa olevien kotitalouksien osalta, liittyviä tarkoituksia ja erityisesti sen médiateur national de l’énergien ja Caisse des dépôts et consignationsin kaltaisten viranomaisten tai julkisten laitosten hallintotoiminnan kustannusten rahoittamiseen liittyviä puhtaasti hallinnollisia tarkoituksia, sillä varauksella, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava, onko valmisteverojen veron perusteen määräämistä koskevia verotussääntöjä noudatettu.

| 4) | Unionin oikeutta on tulkittava siten, että verovelvolliset voivat vaatia pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen veron osittaista palauttamista kyseisestä verosta saatujen tulojen sen osan mukaisessa suhteessa, joka on kohdennettu muihin kuin erityistarkoituksiin, edellyttäen, etteivät kyseiset verovelvolliset ole vyöryttäneet mainittua veroa omille asiakkailleen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

4)

Unionin oikeutta on tulkittava siten, että verovelvolliset voivat vaatia pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen veron osittaista palauttamista kyseisestä verosta saatujen tulojen sen osan mukaisessa suhteessa, joka on kohdennettu muihin kuin erityistarkoituksiin, edellyttäen, etteivät kyseiset verovelvolliset ole vyöryttäneet mainittua veroa omille asiakkailleen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – Aviabaltika UAB v. Ūkio bankas AB, selvitystilassa

(Asia C-107/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2002/47/EY - Rahoitusvakuusjärjestelyjen täytäntöönpano - Maksukyvyttömyysmenettelyn aloittaminen rahoitusvakuuden saajaa vastaan - Vakuuden täytäntöönpanoon oikeuttavan tapahtuman toteutuminen - Rahoitusvakuuden sisällyttäminen konkurssipesään - Velvollisuus suorittaa saatavat ensisijaisesti rahoitusvakuudesta))

(2018/C 328/14)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Aviabaltika UAB

Vastapuoli: Ūkio bankas AB, selvitystilassa

Tuomiolauselma

| 1) | Rahoitusvakuusjärjestelyistä 6.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/47/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.5.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/44/EY, 4 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että siinä edellytetään jäsenvaltioiden antavan säännöstön, joka mahdollistaa sen, että panttioikeuteen perustuvan rahoitusvakuusjärjestelyn mukaisen rahoitusvakuuden saaja voi periä vakuudesta saatavansa, joka on syntynyt järjestelyn kattamien rahoitusvelvoitteiden laiminlyömisen seurauksena, kun rahoitusvakuuden täytäntöönpanoon oikeuttava tapahtuma toteutuu vakuuden saajaa koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn alkamisen jälkeen. |
| --- | --- |

1)

Rahoitusvakuusjärjestelyistä 6.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/47/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 6.5.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/44/EY, 4 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että siinä edellytetään jäsenvaltioiden antavan säännöstön, joka mahdollistaa sen, että panttioikeuteen perustuvan rahoitusvakuusjärjestelyn mukaisen rahoitusvakuuden saaja voi periä vakuudesta saatavansa, joka on syntynyt järjestelyn kattamien rahoitusvelvoitteiden laiminlyömisen seurauksena, kun rahoitusvakuuden täytäntöönpanoon oikeuttava tapahtuma toteutuu vakuuden saajaa koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn alkamisen jälkeen.

| 2) | Direktiivin 2002/47 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä aseteta panttioikeuteen perustuvan rahoitusvakuusjärjestelyn mukaisen vakuuden saajalle velvollisuutta periä saatavaansa, joka on syntynyt kyseisen järjestelyn kattamien rahoitusvelvoitteiden laiminlyönnin seurauksena, ensisijaisesti kyseisestä vakuudesta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/47 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä aseteta panttioikeuteen perustuvan rahoitusvakuusjärjestelyn mukaisen vakuuden saajalle velvollisuutta periä saatavaansa, joka on syntynyt kyseisen järjestelyn kattamien rahoitusvelvoitteiden laiminlyönnin seurauksena, ensisijaisesti kyseisestä vakuudesta.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Teva UK Ltd., Accord Healthcare Ltd., Lupin Ltd., Lupin (Europe) Ltd. ja Generics (UK) Ltd, joka toimii toiminimellä ”Mylan” v. Gilead Sciences Inc.

(Asia C-121/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Ihmisen immuunikatovirusinfektion (HIV) hoito - Alkuperäislääkkeet ja rinnakkaislääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 3 artiklan a alakohta - Saantiedellytykset - Käsite ”voimassa olevalla peruspatentilla suojattu tuote” - Arviointiperusteet))

(2018/C 328/15)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Teva UK Ltd., Accord Healthcare Ltd., Lupin Ltd., Lupin (Europe) Ltd. ja Generics (UK) Ltd, joka toimii toiminimellä ”Mylan”

Vastaaja: Gilead Sciences Inc.

Tuomiolauselma

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että yhteisvaikutuksen tuottavista useista vaikuttavista aineista muodostuvaa tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti kyseisessä säännöksessä tarkoitetuin tavoin, jos tuotteen muodostavien vaikuttavien aineiden yhdistelmää, vaikkei sitä nimenomaisesti mainittaisikaan peruspatentin vaatimuksissa, tarkoitetaan välttämättä ja nimenomaan kyseisissä vaatimuksissa. Tällöin ammattimiehen näkökulmasta ja peruspatentin saamista koskevan hakemuksen tekoajankohdan tai sen etuoikeuden määräytymisajankohdan teknisen tilan perusteella

| — | kyseisten vaikuttavien aineiden yhdistelmän on kyseisen patentin selitys ja piirustukset huomioon ottaen välttämättä kuuluttava patentin kattamaan keksintöön, ja |
| --- | --- |

—

kyseisten vaikuttavien aineiden yhdistelmän on kyseisen patentin selitys ja piirustukset huomioon ottaen välttämättä kuuluttava patentin kattamaan keksintöön, ja

| — | kukin näistä vaikuttavista aineista on voitava nimenomaisesti tunnistaa kaikkien mainitulla patentilla julkistettujen seikkojen valossa. |
| --- | --- |

—

kukin näistä vaikuttavista aineista on voitava nimenomaisesti tunnistaa kaikkien mainitulla patentilla julkistettujen seikkojen valossa.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Brussel – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV v. Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA

(Asia C-129/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - EU-tavaramerkki - Direktiivi 2008/95/EY - 5 artikla - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 9 artikla - Tavaramerkin haltijan oikeus kieltää se, että kolmas poistaa kaikki kyseisen tavaramerkin kanssa samanlaiset merkit ja kiinnittää uusia merkkejä tavaroihin, jotka ovat samoja kuin ne, joita varten mainittu tavaramerkki on rekisteröity, niiden Euroopan talousalueelle (ETA) tuontia tai siellä markkinoille saattamista varten))

(2018/C 328/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd ja Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Vastapuolet: Duma Forklifts NV ja G.S. International BVBA

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 5 artiklaa ja Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 9 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi kieltää sen, että kolmas pääasiassa kyseessä olevalla tavalla ilman haltijan suostumusta poistaa tullivarastoon asetetuista tavaroista merkit, jotka ovat samoja kuin kyseinen tavaramerkki, ja kiinnittää tavaroihin muita merkkejä niiden Euroopan talousalueelle (ETA), jossa niitä ei ole koskaan saatettu markkinoille, tuontia tai siellä markkinoille saattamista varten.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 – Valittajana QuaMa Quality Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Microchip Technology, Inc.

(Asia C-139/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - Asetus (EY) N:o 2868/95 - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin medialbo rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi tavaramerkki MediaLB - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Sellaisen henkilön tekemä väite, joka ei ole aikaisemman tavaramerkin haltija - Aikaisemman tavaramerkin luovutusta ei ole haettu virallisesti ennen väitteen tekemiselle asetetun määräajan päättymistä - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 328/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: QuaMa Quality Management GmbH (edustaja: C. Russ, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Botis ja M. Fischer) ja Microchip Technology, Inc. (edustaja: C. Bergmann, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | QuaMa Quality Management GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

QuaMa Quality Management GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 23.10.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Gmina Ryjewo

(Asia C-140/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 167, 168 ja 184 artikla - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Oikaisu - Kiinteistöinvestoinnit - Alkuperäinen käyttö toiminnassa, joka ei oikeuta veron vähentämiseen, ja myöhempi käyttö myös arvonlisäverollisessa toiminnassa - Julkisoikeudellinen laitos - Verovelvollisen ominaisuus verollisen liiketoimen toteuttamishetkellä))

(2018/C 328/18)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Vastapuoli: Gmina Ryjewo

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 167, 168 ja 184 artiklaa sekä arvonlisäveron neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että julkisoikeudellinen elin voi tehdä kiinteistöinvestoinnista maksettua arvonlisäveroa koskevien vähennysten oikaisun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa mainitun kiinteistön hankintahetkellä yhtäältä kiinteistöä voitiin sen luonteen vuoksi käyttää sekä verolliseen toimintaan että muuhun kuin verolliseen toimintaan mutta sitä käytettiin aluksi muuhun kuin verolliseen toimintaan ja toisaalta mainittu julkisoikeudellinen elin ei ollut nimenomaisesti todennut aikovansa käyttää kyseistä kiinteistöä verolliseen toimintaan mutta ei ollut myöskään sulkenut pois käyttöä tällaiseen tarkoitukseen, mikäli kaikkien kyseisessä asiassa merkityksellisten seikkojen arvioinnin, joka on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä, perusteella katsotaan, että direktiivin 2006/112 168 artiklassa asetettu edellytys, jonka mukaan verovelvollisen on täytynyt toimia verovelvollisen ominaisuudessa hankkiessaan kyseisen kiinteistön, täyttyy.

---

(1)  EUVL C 202, 26.6.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – Edel Grace ja Peter Sweetman v. An Bord Pleanála

(Asia C-164/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Direktiivi 92/43/EY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - 6 artiklan 3 ja 4 kohta - Suunnitelman tai hankkeen suojelualueelle aiheuttamien vaikutusten arviointi - Suunnitelma tai hanke, joka ei liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellinen - Tuulipuistohanke - Direktiivi 2009/147/EY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - 4 artikla - Erityinen suojelualue (SPA-alue) - Liite I - Sinisuohaukka (Circus cyaneus) - Soveltuva elinympäristö, jossa tapahtuu vaihtelua ajan kuluessa - Tarvittavien maa-alueiden väliaikainen tai lopullinen supistuminen - Hankkeeseen sisältyvät toimenpiteet, joilla pyritään varmistamaan, että lajin elinympäristöksi soveltuvan alueen kokoa ei missään vaiheessa supisteta ja sitä voidaan itse asiassa kasvattaa))

(2018/C 328/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Edel Grace ja Peter Sweetman

Vastapuoli: An Bord Pleanála

Muut osapuolet: ESB Wind Developments Ltd, Coillte ja The Department of Arts Heritage and the Gaeltacht

Tuomiolauselma

Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklaa on tulkittava siten, että kun hanke aiotaan toteuttaa lajin suojelemiseen ja säilyttämiseen osoitetulla alueella, jolla suojellun lajin tarpeisiin soveltuva alue vaihtelee ajan myötä, ja kun tällaisen hankkeen vaikutuksena on, etteivät tämän alueen tietyt osat enää voi väliaikaisesti tai lopullisesti soveltua kyseisen lajin elinympäristöksi, sitä seikkaa, että tämä hanke sisältää toimenpiteitä, joilla pyritään varmistamaan hankkeen vaikutusten asianmukaisen arvioinnin suorittamisen jälkeen ja hankkeen keston aikana, että tämän alueen osaa, joka voi konkreettisesti soveltua elinympäristöksi, ei supisteta ja sitä voidaan itse asiassa kasvattaa, ei voida ottaa huomioon tämän artiklan 3 kohdan mukaisesti tehtävässä arvioinnissa, jolla pyritään varmistamaan, ettei kyseinen hanke vaikuta haitallisesti kyseisen alueen koskemattomuuteen, vaan se kuuluu mahdollisesti mainitun artiklan 4 kohdan soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 178, 6.6.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-205/17) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhdyskuntajätevesien keräys ja käsittely - Direktiivi 91/271/ETY - 3 ja 4 artikla - Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen todetaan - Täytäntöönpanon laiminlyönti - SEUT 260 artiklan 2 kohta - Rahamääräiset seuraamukset - Uhkasakko ja kiinteämääräinen hyvitys))

(2018/C 328/20)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Gavela Llopis)

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut SEUT 260 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä.

| 2) | Jos 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu tämän tuomion antamispäivänä, Espanjan kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 10 950 000 euron suuruinen uhkasakko jokaiselta puolivuodelta, jona 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyy, tämän tuomion antamisajankohdasta 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) täysimääräiseen täytäntöönpanoon saakka, ja kyseisen uhkasakon todellinen määrä on laskettava kunkin kuuden kuukauden ajanjakson lopussa vähentämällä kutakin näitä ajanjaksoja koskevasta kokonaissummasta prosenttimäärä, joka vastaa niiden taajamien asukkaiden, joiden yhdyskuntajätevesien keräys- ja/tai käsittelyjärjestelmät on saatettu 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) mukaisiksi tarkasteltavana olevan ajanjakson lopussa, osuutta suhteessa niiden taajamien vastaavien asukkaiden lukumäärään, joilla ei ole käytössään tällaisia järjestelmiä tämän tuomion antamisajankohtana. |
| --- | --- |

2)

Jos 1 kohdassa todettu jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu tämän tuomion antamispäivänä, Espanjan kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 10 950 000 euron suuruinen uhkasakko jokaiselta puolivuodelta, jona 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) noudattamisen edellyttämien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyy, tämän tuomion antamisajankohdasta 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) täysimääräiseen täytäntöönpanoon saakka, ja kyseisen uhkasakon todellinen määrä on laskettava kunkin kuuden kuukauden ajanjakson lopussa vähentämällä kutakin näitä ajanjaksoja koskevasta kokonaissummasta prosenttimäärä, joka vastaa niiden taajamien asukkaiden, joiden yhdyskuntajätevesien keräys- ja/tai käsittelyjärjestelmät on saatettu 14.4.2011 annetun tuomion komissio v. Espanja (C-343/10, ei julkaistu, EU:C:2011:260) mukaisiksi tarkasteltavana olevan ajanjakson lopussa, osuutta suhteessa niiden taajamien vastaavien asukkaiden lukumäärään, joilla ei ole käytössään tällaisia järjestelmiä tämän tuomion antamisajankohtana.

| 3) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 12 miljoonan euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle 12 miljoonan euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys.

| 4) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 195, 19.6.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret – Tanska) – Gert Teglgaard ja Fløjstrupgård I/S v. Fødevareministeriets Klagecenter

(Asia C-239/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka - Viljelijöiden tukijärjestelmät - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - 6 artiklan 1 kohta - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 23 artiklan 1 kohta - Asetus (EY) N:o 796/2004 - 66 artiklan 1 kohta - Asetus (EY) N:o 1122/2009 - 70 artiklan 8 kohdan a alakohta - Täydentävät ehdot - Suorien tukien määrän vähentäminen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten noudattamatta jättämisen takia - Prosenttimääräisen vähennyksen määrittämiseen käytettävän vuoden määrittäminen - Vuosi, jona noudattamatta jättäminen tapahtuu))

(2018/C 328/21)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Gert Teglgaard ja Fløjstrupgård I/S

Vastaaja: Fødevareministeriets Klagecenter

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) 1782/2003 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 146/2008, ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen johdosta tehtävät suorien tukien vähennykset on laskettava sen kalenterivuoden osalta myönnettyjen tai myönnettävien suorien tukien perusteella, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen tapahtuu.
  Asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 66 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 70 artiklan 8 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että näin lasketut suorien tukien vähennykset tehdään sen kalenterivuoden osalta myönnetyistä tai myönnettävistä suorista tuista, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen havaitaan. |
| --- | --- |

1)

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) 1782/2003 6 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 14.2.2008 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 146/2008, ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 23 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen johdosta tehtävät suorien tukien vähennykset on laskettava sen kalenterivuoden osalta myönnettyjen tai myönnettävien suorien tukien perusteella, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen tapahtuu.

Asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 66 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 70 artiklan 8 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että näin lasketut suorien tukien vähennykset tehdään sen kalenterivuoden osalta myönnetyistä tai myönnettävistä suorista tuista, jona täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen havaitaan.

| 2) | Suorista tuista tehtävän vähennyksen laskemiseen sovellettavat unionin oikeuden säännökset ovat silloin, kun viljelijä ei ole noudattanut täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä vuosina 2007 ja 2008, mutta noudattamatta jättäminen havaittiin vasta vuonna 2011, asetuksen N:o 1782/2003 6 artiklan 1 kohta vuoden 2007 ja vuoden 2008 kolmen ensimmäisen kuukauden osalta ja tämän asetuksen 6 artiklan 1 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 146/2008, vuoden 2008 huhtikuun ja joulukuun välisen ajanjakson osalta. |
| --- | --- |

2)

Suorista tuista tehtävän vähennyksen laskemiseen sovellettavat unionin oikeuden säännökset ovat silloin, kun viljelijä ei ole noudattanut täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä vuosina 2007 ja 2008, mutta noudattamatta jättäminen havaittiin vasta vuonna 2011, asetuksen N:o 1782/2003 6 artiklan 1 kohta vuoden 2007 ja vuoden 2008 kolmen ensimmäisen kuukauden osalta ja tämän asetuksen 6 artiklan 1 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 146/2008, vuoden 2008 huhtikuun ja joulukuun välisen ajanjakson osalta.

---

(1)  EUVL C 221, 10.7.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Županijski sud u Zagrebu – Kroatia) – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on AY

(Asia C-268/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 1 artiklan 2 kohta, 3 artiklan 2 alakohta ja 4 artiklan 3 alakohta - Kieltäytymisperusteet - Rikostutkinnan päättäminen - Ne bis in idem -periaate - Etsitty henkilö, joka on ollut todistajana aikaisemmassa samoja tekoja koskevassa menettelyssä - Useiden samaa henkilöä koskevien eurooppalaisten pidätysmääräysten antaminen))

(2018/C 328/22)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Županijski sud u Zagrebu

Pääasian asianosainen

AY

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomainen on velvollinen tekemään päätöksen kaikkien sille lähetettyjen eurooppalaisten pidätysmääräysten osalta, silloinkin, kun kyseisessä jäsenvaltiossa on jo tehty päätös sellaisen aikaisemman pidätysmääräyksen osalta, joka koskee samaa henkilöä ja samoja tekoja, mutta kun toinen pidätysmääräys on annettu ainoastaan sen perusteella, että etsitty henkilö on asetettu syytteeseen pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomainen on velvollinen tekemään päätöksen kaikkien sille lähetettyjen eurooppalaisten pidätysmääräysten osalta, silloinkin, kun kyseisessä jäsenvaltiossa on jo tehty päätös sellaisen aikaisemman pidätysmääräyksen osalta, joka koskee samaa henkilöä ja samoja tekoja, mutta kun toinen pidätysmääräys on annettu ainoastaan sen perusteella, että etsitty henkilö on asetettu syytteeseen pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 3 artiklan 2 alakohtaa ja 4 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että sellaiseen yleisen syyttäjän päätökseen, kuten nyt kyseessä olevaan Unkarin keskustutkintatoimiston päätökseen, jolla päätetään tuntemattomaksi jääneen rikoksentekijän osalta aloitettu esitutkinta, jonka kuluessa eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevaa henkilöä on kuultu ainoastaan todistajana ilman, että häneen olisi kohdistettu syytemenettelyä ja että hänen osaltaan olisi tehty päätöstä, ei voida kummankaan mainitun säännöksen nojalla vedota perusteena kieltäytymiselle panna kyseinen pidätysmääräys täytäntöön. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 3 artiklan 2 alakohtaa ja 4 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että sellaiseen yleisen syyttäjän päätökseen, kuten nyt kyseessä olevaan Unkarin keskustutkintatoimiston päätökseen, jolla päätetään tuntemattomaksi jääneen rikoksentekijän osalta aloitettu esitutkinta, jonka kuluessa eurooppalaisen pidätysmääräyksen kohteena olevaa henkilöä on kuultu ainoastaan todistajana ilman, että häneen olisi kohdistettu syytemenettelyä ja että hänen osaltaan olisi tehty päätöstä, ei voida kummankaan mainitun säännöksen nojalla vedota perusteena kieltäytymiselle panna kyseinen pidätysmääräys täytäntöön.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Virginie Marie Gabrielle Guigo v. Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

(Asia C-338/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - Direktiivi 2008/94/EY - 3 ja 4 artikla - Palkkaturvajärjestelmien turvaamat työntekijöiden palkkasaatavat - Palkkaturvajärjestelmien vastuun rajoittaminen - Sellaisten palkkasaatavien jättäminen suojan ulkopuolelle, jotka ovat syntyneet yli kolme kuukautta ennen kuin maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva tuomioistuimen päätös merkittiin kaupparekisteriin))

(2018/C 328/23)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Virginie Marie Gabrielle Guigo

Vastapuoli: Fond ”Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite”

Tuomiolauselma

Työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/94/EY on tulkittava siten, että se ei ole esteenä työntekijöiden saatavien suojaamisesta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa annetun lain (Zakon za garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia) 4 §:n 1 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei turvata sellaisten työntekijöiden palkkasaatavia, joiden työsuhde on päättynyt yli kolme kuukautta ennen kuin heidän työnantajansa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva tuomioistuimen päätös merkittiin kaupparekisteriin.

---

(1)  EUVL C 269, 14.8.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Förvaltningsrätten i Malmö – Ruotsi) – A v. Migrationsverket

(Asia C-404/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikkapolitiikka - Direktiivi 2013/32/EU - 31 artiklan 8 kohta ja 32 artiklan 2 kohta - Ilmeisen perusteeton kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - Turvallisen alkuperämaan käsite - Mainittua käsitettä koskevien kansallisten sääntöjen puuttuminen - Hakijan esittämät tiedot, joita pidetään luotettavina mutta riittämättöminä hakijan alkuperämaan tarjoaman suojan riittävyyden osalta))

(2018/C 328/24)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Förvaltningsrätten i Malmö

Pääasian asianosaiset

Hakija: A

Vastapuoli: Migrationsverket

Tuomiolauselma

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 31 artiklan 8 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 32 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava niin, että sen perusteella kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta ei voida pitää ilmeisen perusteettomana pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa yhtäältä hakijan alkuperämaata koskevista tiedoista ilmenee, että hänelle voidaan taata siellä hyväksyttävä suoja, ja toisaalta kyseinen hakija on toimittanut riittämättömät tiedot, jotta hänelle voitaisiin myöntää kansainvälistä suojelua, silloin, kun jäsenvaltio, jossa mainittu hakemus on tehty, ei ole antanut sääntöjä turvallisen alkuperämaan käsitteen täytäntöönpanosta.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria regionale del Lazio – Italia) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli v. Pilato SpA

(Asia C-445/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Nimikkeet 8703, 8704 ja 8705 - Ruumisautot))

(2018/C 328/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vastapuoli: Pilato SpA

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että sellaiset ruumisautot, joista on kyse pääasiassa, on luokiteltava kyseisen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8703.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2016.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Combaro SA

(Asia C-574/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Tulliliitto - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - 239 artikla - Tuontitullien peruuttaminen - Pellavakankaiden tuonti Latviasta vuosina 1999–2002 - Erityistilanne - Valvonta- ja tarkastusvelvollisuudet - Tulliviranomaisten väitetty korruptio - Epäaito tavaratodistus - Keskinäinen luottamus))

(2018/C 328/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja B.-R. Killmann)

Muu osapuoli: Combaro SA (edustaja: D. Ehle, Recthsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 19.7.2017 antama tuomio Combaro v. komissio (T-752/14, EU:T:2017:529) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 19.7.2017 antama tuomio Combaro v. komissio (T-752/14, EU:T:2017:529) kumotaan.

| 2) | Combaro SA:n kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Combaro SA:n kanne hylätään.

| 3) | Combaro SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Combaro SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 382, 13.11.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 25.7.2018 – Valittajana Espanjan kuningaskunta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-588/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Espanjan kuningaskunnalle aiheutuneet menot - Luonnonhaitta-alueille myönnettävä tuki ja maatalouden ympäristötoimenpiteet Kastilia ja Leónin itsehallintoalueen maaseudun kehittämisohjelmassa))

(2018/C 328/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. García-Valdecasas Dorrego)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja I. Galindo Martín)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 5, 8.1.2018.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Eurooppalaisten pidätysmääräysten täytäntöönpano, joiden kohteena on LM

(Asia C-216/18 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 1 artiklan 3 kohta - Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt - Täytäntöönpanon edellytykset - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa))

(2018/C 328/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosainen

LM

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun täytäntöönpanosta vastaavalla oikeusviranomaisella, jonka on päätettävä sellaisen henkilön luovuttamisesta, josta on annettu eurooppalainen pidätysmääräys syytetoimenpiteitä varten, on käytössään SEU 7 artiklan 1 kohdan nojalla annettuun Euroopan komission perusteltuun ehdotukseen sisältyvän kaltaisia seikkoja, jotka tuntuvat osoittavan, että on olemassa todellinen vaara siitä, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa taattua perusoikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukataan pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion lainkäyttövallan riippumattomuuteen liittyvien rakenteellisten tai yleisten puutteiden vuoksi, mainitun viranomaisen on tarkastettava konkreettisesti ja tarkasti, onko, kun otetaan huomioon kyseisen henkilön henkilökohtainen tilanne sekä sen rikoksen luonne, josta häntä syytetään, ja se tosiseikasto, jotka ovat eurooppalaisen pidätysmääräyksen perustana, ja kun otetaan huomioon pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna, 15 artiklan 2 kohdan nojalla toimittamat tiedot, olemassa painavia perusteita uskoa, että mainittu henkilö altistuu tällaiselle vaaralle, jos hänet luovutetaan viimeksi mainittuun valtioon.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/23

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Saksa) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on ML

(Asia C-220/18 PPU) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Eurooppalainen pidätysmääräys - Puitepäätös 2002/584/YOS - 1 artiklan 3 kohta - Jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt - Täytäntöönpanon edellytykset - Täytäntöönpanoa koskevat kieltäytymisperusteet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 4 artikla - Epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kielto - Vankeusolosuhteet pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa - Täytäntöönpanosta vastaavien oikeusviranomaisten suorittaman tutkinnan laajuus - Oikeussuojakeinon olemassaolo pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa - Tämän jäsenvaltion antama vakuutus))

(2018/C 328/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Pääasian asianosainen

ML

Muu osapuoli: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 annetulla neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 1 artiklan 3 kohtaa, 5 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että silloin, kun täytäntöönpanosta vastaavalla oikeusviranomaisella on tiedossaan seikkoja, jota osoittavat, rakenteellisia tai yleisiä puutteita pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion rangaistuslaitoksissa vallitsevissa vankeusolosuhteissa, minkä paikkansapitävyys ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä ottamalla huomioon kaikki käytettävissä olevat päivitetyt tiedot,

| — | täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen ei voi katsoa, ettei todellista vaaraa ole siitä, että henkilö, josta on annettu pidätysmääräys vankeusrangaistuksen täytäntöönpanemiseksi, joutuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa kielletyn epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi, vain sillä perusteella, että tällä henkilöllä on pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa oikeussuojakeino, jonka avulla hän voi valittaa vankeusolosuhteistaan, vaikka mainittu viranomainen voi ottaa tällaisen oikeussuojakeinon olemassaolon huomioon päättäessään asianomaisen henkilön luovuttamisesta |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen ei voi katsoa, ettei todellista vaaraa ole siitä, että henkilö, josta on annettu pidätysmääräys vankeusrangaistuksen täytäntöönpanemiseksi, joutuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa kielletyn epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi, vain sillä perusteella, että tällä henkilöllä on pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa oikeussuojakeino, jonka avulla hän voi valittaa vankeusolosuhteistaan, vaikka mainittu viranomainen voi ottaa tällaisen oikeussuojakeinon olemassaolon huomioon päättäessään asianomaisen henkilön luovuttamisesta

| — | täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava vain niissä rangaistuslaitoksissa vallitsevat vankeusolosuhteet, joihin mainittu henkilö kyseisellä viranomaisella olevien tietojen mukaan tullaan todennäköisesti sijoittamaan, silloinkin, kun kyse on väliaikaisesta tai siirtymävaiheen ajaksi tapahtuvasta sijoittamisesta |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava vain niissä rangaistuslaitoksissa vallitsevat vankeusolosuhteet, joihin mainittu henkilö kyseisellä viranomaisella olevien tietojen mukaan tullaan todennäköisesti sijoittamaan, silloinkin, kun kyse on väliaikaisesta tai siirtymävaiheen ajaksi tapahtuvasta sijoittamisesta

| — | täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava tätä tarkoitusta varten asianomaisen henkilön osalta vain ne konkreettiset ja yksityiskohtaiset vankeusolosuhteet, joilla on merkitystä ratkaistaessa sitä, kohdistuuko tähän todellinen vaara perusoikeuskirjan 4 artiklan vastaisesta epäinhimillisestä tai halventavasta kohtelusta |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on tutkittava tätä tarkoitusta varten asianomaisen henkilön osalta vain ne konkreettiset ja yksityiskohtaiset vankeusolosuhteet, joilla on merkitystä ratkaistaessa sitä, kohdistuuko tähän todellinen vaara perusoikeuskirjan 4 artiklan vastaisesta epäinhimillisestä tai halventavasta kohtelusta

| — | täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi ottaa huomioon tietoja, jotka on toimittanut jokin muu jäsenvaltion viranomainen kuin pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen, kuten vakuutuksen siitä, ettei asianomainen henkilö joudu perusoikeuskirjan 4 artiklassa kielletyn epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi. |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi ottaa huomioon tietoja, jotka on toimittanut jokin muu jäsenvaltion viranomainen kuin pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen, kuten vakuutuksen siitä, ettei asianomainen henkilö joudu perusoikeuskirjan 4 artiklassa kielletyn epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi.

---

(1)  EUVL C 221, 25.6.2018.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/24

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 14.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – GS v. Bundeszentralamt für Steuern

(Asia C-440/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Välitön verotus - Sijoittautumisvapaus - Direktiivi 2001/96/EU - 1 artiklan 2 kohta - Emoyhtiö - Holdingyhtiö - Ulkomaiselle holdingemoyhtiölle jaetusta voitosta pidätettävä lähdevero - Vapautus - Veropetos, veron välttäminen ja väärinkäytökset verotuksen alalla - Olettama))

(2018/C 328/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Köln

Asianosaiset

Kantaja: GS

Vastaaja: Bundeszentralamt für Steuern

Määräysosa

Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 30.11.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/96/EU, sellaisena kuin se on muutettuna tiettyjen verotuksen alan direktiivien mukauttamisesta Kroatian tasavallan liittymisen johdosta 13.5.2013 annetulla neuvoston direktiivillä 2013/13/EU, 1 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion verosäännökselle, jonka mukaan kotimaisen tytäryhtiön ulkomaiselle emoyhtiölle jakamasta voitosta pidätetään lähdevero mutta jossa evätään tältä emoyhtiöltä oikeus voitonjaoista pidätettävän pääomatuloveron palautukseen tai vapautukseen tällaisesta lähdeverosta, kun yhtäältä kyseisen emoyhtiön osakkeenomistajina on henkilöitä, joilla ei ole oikeutta palautukseen tai vapautukseen silloin, kun he saavat tulot tällaiselta tytäryhtiöltä suoraan, ja jos tämän emoyhtiön kyseisenä tilikautena saamat bruttotulot eivät ole peräisin omasta taloudellisesta toiminnasta, ja kun toisaalta jompikumpi kyseisessä lainsäädännössä säädetyistä edellytyksistä täyttyy eli joko tämän emoyhtiön käytölle ei ole taloudellisia tai muuten merkittäviä syitä näiden tulojen osalta tai emoyhtiö ei osallistu toimintansa tarkoituksen kannalta tarkoituksenmukaisesti järjestetyllä liiketoimipaikalla yleiseen taloudelliseen vaihdantaan, ilman, että otetaan huomioon niiden yritysten organisatorisia, taloudellisia tai muita merkittäviä ominaisuuksia, jotka ovat sidoksissa ulkomaiseen kyseiseen emoyhtiöön.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/24

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 7.6.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Napoli – Italia) – easyJet Airline Co. Ltd v. Regione Campania

(Asia C-241/18) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ei ole täsmennetty riittävästi eikä esitetty syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2018/C 328/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Asianosaiset

Kantaja: easyJet Airline Co. Ltd

Vastaaja: Regione Campania

Määräysosa

Commissione Triubutaria provinciale di Napolin (Napolin alueellinen verotuomioistuin, Italia) 5.3.2018 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Spetsializiran nakazatelen sad on esittänyt 24.5.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat EK, AH ja CX

(Asia C-340/18)

(2018/C 328/32)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

EK, AH ja CX

Unionin tuomioistuimen 3.7.2018 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 4.6.2018 – Cargill Deutschland GmbH v. Hauptzollamt Krefeld

(Asia C-360/18)

(2018/C 328/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cargill Deutschland GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Krefeld

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sokerialan tuotantomaksut, jotka on sokerialan tuotantomaksujen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 ja 2005/2006, lisämaksun kertoimen laskemisen vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2001/2002 ja 2004/2005 sekä sokerinvalmistajien sokerijuurikkaan myyjille tuotantomaksujen enimmäismäärän ja näiden tuotantomaksujen välisen erotuksen vuoksi maksaman määrän vahvistamisesta markkinointivuosiksi 2002/2003, 2003/2004 ja 2005/2006 2.12.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1360/2013 (1) mukaan laskettava eri tavoin kuin aiemmin, palautettava vastaavuus- ja tehokkuusperiaate huomioon ottaen kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja erityisesti soveltaen siinä säädettyä vanhentumisaikaa?

---

(1)  EUVL 2013, L 343, s. 2.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 7.6.2018 – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG ja Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. v. Deutsche Post AG

(Asia C-374/18)

(2018/C 328/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantajat: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG ja Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Vastaaja: Deutsche Post AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 561/2006 (1) 13 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että säännöksessä sallitaan poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta vain silloin, kun direktiivin 97/67/EY (2) 2 artiklan 13 kohdassa tarkoitetun yleispalvelujen tarjoajan ajoneuvoa käytetään asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesti vain ja yksinomaan yleispalvelussa lähetysten kuljettamiseen, vai sallitaanko poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta myös silloin, kun kyseisiä ajoneuvoja käytetään yleispalvelussa lähetysten kuljettamisen lisäksi myös muiden kuin yleispalveluun kuuluvien lähetysten kuljettamiseen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 561/2006 (1) 13 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että säännöksessä sallitaan poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta vain silloin, kun direktiivin 97/67/EY (2) 2 artiklan 13 kohdassa tarkoitetun yleispalvelujen tarjoajan ajoneuvoa käytetään asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesti vain ja yksinomaan yleispalvelussa lähetysten kuljettamiseen, vai sallitaanko poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta myös silloin, kun kyseisiä ajoneuvoja käytetään yleispalvelussa lähetysten kuljettamisen lisäksi myös muiden kuin yleispalveluun kuuluvien lähetysten kuljettamiseen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta sallitaan myös silloin, kun kyseisiä ajoneuvoja käytetään yleispalvelussa lähetysten kuljettamisen lisäksi myös muiden kuin yleispalveluun kuuluvien lähetysten kuljettamiseen:






  a) | Kuinka suuri on tällöin ajoneuvolla yleispalvelussa kuljetettavien lähetysten osuus vähintään oltava? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten, että poikkeukset asetuksen (EY) N:o 561/2006 5–9 artiklasta sallitaan myös silloin, kun kyseisiä ajoneuvoja käytetään yleispalvelussa lähetysten kuljettamisen lisäksi myös muiden kuin yleispalveluun kuuluvien lähetysten kuljettamiseen:

a)

Kuinka suuri on tällöin ajoneuvolla yleispalvelussa kuljetettavien lähetysten osuus vähintään oltava?

| b) | Kuinka suuri voi tällöin enintään olla muiden kuin yleispalveluun kuuluvien ja ajoneuvolla samanaikaisesti yleispalvelujen kanssa kuljetettavien lähetysten osuus? |
| --- | --- |

b)

Kuinka suuri voi tällöin enintään olla muiden kuin yleispalveluun kuuluvien ja ajoneuvolla samanaikaisesti yleispalvelujen kanssa kuljetettavien lähetysten osuus?

| c) | Miten edellä a ja b alakohdassa kuvailtu määrä olisi kulloinkin määritettävä? |
| --- | --- |

c)

Miten edellä a ja b alakohdassa kuvailtu määrä olisi kulloinkin määritettävä?

| d) | Onko edellä a ja b alakohdassa kuvailtua määrää koskevan vaatimuksen täytyttävä kyseisen ajoneuvon jokaisella matkalla vai riittääkö, että huomioon otetaan kyseisen ajoneuvon kaikkiin matkoihin perustuva keskiarvo? |
| --- | --- |

d)

Onko edellä a ja b alakohdassa kuvailtua määrää koskevan vaatimuksen täytyttävä kyseisen ajoneuvon jokaisella matkalla vai riittääkö, että huomioon otetaan kyseisen ajoneuvon kaikkiin matkoihin perustuva keskiarvo?

| 3) | a) | Onko unionin jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä, jota sovelletaan tavaraliikenteessä käytettäviä ajoneuvoja ja ajoneuvoyhdistelmiä, joiden suurin sallittu massa on yli 2,81 tonnia mutta enintään 3,51 tonnia, koskeviin ajo- ja lepoaikoihin, ja jossa toistetaan sanatarkasti asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan säännökset, tulkittava yksinomaan unionin oikeuden perusteella? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Onko unionin jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä, jota sovelletaan tavaraliikenteessä käytettäviä ajoneuvoja ja ajoneuvoyhdistelmiä, joiden suurin sallittu massa on yli 2,81 tonnia mutta enintään 3,51 tonnia, koskeviin ajo- ja lepoaikoihin, ja jossa toistetaan sanatarkasti asetuksen (EY) N:o 561/2006 13 artiklan 1 kohdan säännökset, tulkittava yksinomaan unionin oikeuden perusteella?

| b) | Voiko kansallinen tuomioistuin käyttää unionin oikeudesta omaksuttujen säännösten tulkinnassa poikkeavia perusteita säännöksen sanatarkasta toistamisesta huolimatta? |
| --- | --- |

b)

Voiko kansallinen tuomioistuin käyttää unionin oikeudesta omaksuttujen säännösten tulkinnassa poikkeavia perusteita säännöksen sanatarkasta toistamisesta huolimatta?

| 4) | Onko lähetyksen luokittelemiseksi direktiivissä 97/67/EY tarkoitetuksi yleispalvelun piiriin kuuluvaksi lähetykseksi esteenä se, jos sen kanssa tarjotaan samanaikaisesti seuraavan kaltaisia lisäpalveluja:






  — | lähetysten nouto (ilman aikaikkunaa), |
| --- | --- | --- |

4)

Onko lähetyksen luokittelemiseksi direktiivissä 97/67/EY tarkoitetuksi yleispalvelun piiriin kuuluvaksi lähetykseksi esteenä se, jos sen kanssa tarjotaan samanaikaisesti seuraavan kaltaisia lisäpalveluja:

—

lähetysten nouto (ilman aikaikkunaa),

| — | lähetysten nouto (aikaikkunan rajoissa), |
| --- | --- |

—

lähetysten nouto (aikaikkunan rajoissa),

| — | vastaanottajan iän tarkistaminen, |
| --- | --- |

—

vastaanottajan iän tarkistaminen,

| — | postiennakko, |
| --- | --- |

—

postiennakko,

| — | vastaanottaja maksaa 31,5 kilogrammaan asti, |
| --- | --- |

—

vastaanottaja maksaa 31,5 kilogrammaan asti,

| — | edelleen lähettäminen, |
| --- | --- |

—

edelleen lähettäminen,

| — | ennakko-ohjeet, jos vastaanottajaa ei tavoiteta, |
| --- | --- |

—

ennakko-ohjeet, jos vastaanottajaa ei tavoiteta,

| — | toivotun viikonpäivän määrittäminen, |
| --- | --- |

—

toivotun viikonpäivän määrittäminen,

| — | toivotun kellonajan määrittäminen. |
| --- | --- |

—

toivotun kellonajan määrittäminen.

---

(1)  Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 3821/85 ja (EY) N:o 2135/98 muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 kumoamisesta 15.3.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 561/2006 (EUVL 2006, L 102, s. 1) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna tieliikenteessä käytettävistä ajopiirtureista, tieliikenteen valvontalaitteista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 kumoamisesta sekä tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta 4.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 165/2014 45 artiklalla (EUVL 2014, L 60, s. 1).

(2)  Yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä 15.12.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/67/EY (EYVL 1998, L 15, s. 14).

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 13.6.2018 – Finanzamt A v. B

(Asia C-388/18)

(2018/C 328/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Finanzamt A

Revision-menettelyn vastapuoli: B

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 311 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa säädettyä voittomarginaalijärjestelmää koskevissa tapauksissa direktiivin 2006/112/EY 288 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohtaa tulkittava siten, että määritettäessä kyseisen säännöksen mukaisesti merkityksellistä liikevaihtoa direktiivin 2006/112/EY 314 artiklassa tarkoitetun tavaroiden luovutuksen yhteydessä perustaksi on direktiivin 2006/112/EY 315 artiklan mukaisesti otettava tavaran myyntihinnan ja ostohinnan välinen ero (voittomarginaali)?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 9.7.2018 – AGROBET CZ, s.r.o. v. Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Asia C-446/18)

(2018/C 328/36)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AGROBET CZ, s.r.o.

Vastapuoli: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellainen jäsenvaltion toimenpide unionin lainsäädännön ja erityisesti arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen mukainen, jossa asetetaan arvonlisäverovähennyksen osan määrittämisen ja maksamisen edellytykseksi kaikkien verotettavien tapahtumien käsittelyn päättyminen kyseisellä verokaudella?

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 9.7.2018 – UB v. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Asia C-447/18)

(2018/C 328/37)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UB

Vastaaja: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 (1) 1 artiklan w alakohtaa sekä 4 ja 5 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 34 artiklan 1 ja 2 kohdan, joissa turvataan oikeus sosiaaliturvaetuuksiin ja sosiaalisiin etuihin, kanssa, tulkita pääasian olosuhteissa siten, että ne ovat esteenä sellaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle, jonka perusteella slovakialainen sosiaaliturvalaitos, joka arvioi urheiluedustajan vanhuuseläke-etuuteen lisättävän tuen edellytystä, pitää perusedellytyksenä tuen hakijan kansalaisuutta, vaikka kansalliseen lainsäädäntöön sisältyy myös toinen lakisääteinen edellytys eli osallistuminen oikeudellisten edeltäjien, mukaan lukien Tšekkoslovakian sosialistisen tasavallan, maajoukkueeseen?

---

(1)  EUVL 2004, L 166, s. 1.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/29

---

Kanne 23.7.2018 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-481/18)

(2018/C 328/38)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Szmytkowska, C. Sjödin)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/17/EY muuttamisesta ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevien tiettyjen teknisten vaatimusten osalta 26.11.2012 annetun direktiivin 2012/39/EU (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/17/EY muuttamisesta ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevien tiettyjen teknisten vaatimusten osalta 26.11.2012 annetun direktiivin 2012/39/EU (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2012/39/EU 2 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava mainitun direktiivin velvoitteiden noudattamiseksi niiden kansallisessa oikeusjärjestyksessä tarvittavat kansalliset toimenpiteet voimaan viimeistään 17.6.2014. Koska Italian tasavalta ei ole saattanut voimaan edellä mainitun direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ole ilmoittanut niistä komissiolle, komissio on päättänyt saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

---

(1)  EUVL 2012, L 327, s. 24.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/29

---

Kanne 25.7.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-487/18)

(2018/C 328/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Noll-Ehlers, Patakia)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisön kehyksen perustamisesta käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuullista ja turvallista huoltoa varten 19.7.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/70/Euratom (1) 15 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut komissiolle käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevaa kansallista ohjelmaansa |
| --- | --- |

—

On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisön kehyksen perustamisesta käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen vastuullista ja turvallista huoltoa varten 19.7.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/70/Euratom (1) 15 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut komissiolle käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevaa kansallista ohjelmaansa

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vastaaja on toimittanut komissiolle tähän mennessä vain luonnoksen kansallisesta ohjelmasta. Se on vastauksissaan viralliseen huomaukseen ja perusteltuun lausuntoon esittänyt, että liittovaltion hallituksen on hyväksyttävä kansallinen ohjelma, mitä ei vielä ole tapahtunut. Kansallisesta ohjelmasta ilmoittaminen on sen mukaan mahdollista vasta tämän hyväksymisen jälkeen. Vastaaja ei ole kuitenkaan vielä tehnyt ilmoituksia. Se ei ole ilmoittanut kansallista ohjelmaa eikä noudattanut direktiivin 15 artiklan 4 kohdan, luettuna yhdessä 13 artiklan 1 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EUVL 2011, L 199, s. 48.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Stührk Delikatessen Import v. komissio

(Asia T-58/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Hietakatkaravun markkinat Belgiassa, Saksassa, Ranskassa ja Alankomaissa - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Hintojen vahvistaminen ja arkaluonteisten kaupallisten tietojen vaihtaminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakot - nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate - Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Lieventävät asianhaarat - Huomattavasti vähäisempi osallistuminen - Yhteistyö hallinnollisessa menettelyssä - Kokonaisliikevaihdon perusteella laskettava 10 prosentin yläraja - Asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohta - Sakkojen määrän laskennasta annettujen vuoden 2006 suuntaviivojen 37 kohta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 328/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Sparr)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek ja P. Van Nuffel)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee SEUT 101 artiklan soveltamismenettelystä 27.11.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 8286 final (asia AT.39633 – katkaravut) kumoamista kantajaa koskevilta osin ja kantajalle kyseisen päätöksen yhteydessä määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan soveltamismenettelystä 27.11.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 8286 final (asia AT.39633 – katkaravut) 2 artiklan ensimmäisen alakohdan c alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan soveltamismenettelystä 27.11.2013 annetun komission päätöksen C(2013) 8286 final (asia AT.39633 – katkaravut) 2 artiklan ensimmäisen alakohdan c alakohta kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Stührk Delikatessen Import vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Stührk Delikatessen Import vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 129, 28.4.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – The Goldman Sachs Group v. komissio

(Asia T-419/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Sähkökaapelien Euroopan markkinat - Päätös, jolla SEUT 101 artiklan rikkominen todetaan - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutuminen - Olettama - Arviointivirhe - Syyttömyysolettama - Oikeusvarmuus - Yksilöllisen vastuun periaate - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat W. Deselaers, J. Koponen ja A. Mangiaracina)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet C. Giolito, L. Malferrari, H. van Vliet ja J. Norris-Usher)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Prysmian SpA (Milano, Italia) ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (edustajat: asianajajat C. Tesauro, F. Russo ja L. Armati)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja [ETA-]sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamiseksi kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Goldman Sachs Group, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Goldman Sachs Group, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Viscas v. komissio

(Asia T-422/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Julkinen irtisanoutuminen - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viscas Corp. (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja J.-F. Bellis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet ja A. Biolan, avustajanaan B. Doherty, barrister)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio) (edustajat: asianajajat C. Pouncey, A. Luke ja L. Geary)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – (Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Furukawa Electric Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Furukawa Electric Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Silec Cable ja General Cable v. komissio

(Asia T-438/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yrityksen käsite - Taloudellinen seuraanto - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Julkinen irtisanoutuminen - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Yhdenvertainen kohtelu - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Silec Cable SAS (Montereau-Fault-Yonne, Ranska) ja General Cable Corp. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat: I. Sinan, barrister ja asianajaja I. De Beni)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito ja H. van Vliet, avustajanaan D. Bailey, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensisijaisesti [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Silec Cable SAS ja General Cable Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Silec Cable SAS ja General Cable Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – LS Cable & System v. komissio

(Asia T-439/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Riittävät todisteet - Myötävaikuttaminen rikkomisen yhteiseen päämäärään - Tieto rikkomisen pääasiallisista tekijöistä - Sakon määrän laskeminen - Perusmäärä - Suuntaviivojen 18 kohta - Rikkomisen vakavuus - Oikeasuhteisuus - Lieventävät asianhaarat - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LS Cable & System Ltd (Anyang, Etelä-Korea) (edustajat: solicitor S. Kinsella ja solicitor S. Spinks)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito, A. Biolan ja N. Khan, sitten N. Khan ja H. van Vliet avustajanaan B. Rayment, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja [ETA-]sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LS Cable & System Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LS Cable & System Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Brugg Kabel ja Kabelwerke Brugg v. komissio

(Asia T-441/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Julkinen irtisanoutuminen - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Brugg Kabel AG (Brugg, Sveitsi) ja Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (edustajat: asianajajat A. Rinne, A. Boos ja M. Lichtenegger)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Leupold, H. van Vliet ja C. Vollrath, avustajanaan asianajaja A. Israel)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensisijaisesti [SEUT 101] artiklan ja [ETA-]sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brugg Kabel AG ja Kabelwerke Brugg AG Holding velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brugg Kabel AG ja Kabelwerke Brugg AG Holding velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Furukawa Electric v. komissio

(Asia T-444/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor C. Pouncey, solicitor A. Luke ja solicitor L. Geary)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet, avustajanaan asianajaja M. Johansson)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Viscas Corp. (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja J.-F. Bellis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja [ETA-]sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista osittain kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Furukawa Electric Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Furukawa Electric Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – ABB v. komissio

(Asia T-445/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Asianomaiset tuotteet - Julkinen irtisanoutuminen - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Yhdenvertainen kohtelu))

(2018/C 328/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ABB Ltd (Zürich, Sveitsi) ja ABB AB (Västerås, Ruotsi) (edustajat: asianajajat I. Vandenborre ja S. Dionnet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, avustajanaan A. Bodnar, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ABB Ltd ja ABB AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ABB Ltd ja ABB AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Taihan Electric Wire v. komissio

(Asia T-446/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Ylitsepääsemättömät esteet - SEUT 101 artiklaa ei voida soveltaa - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Yhdenvertainen kohtelu - Sakon määrän laskeminen - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät asianhaarat - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat R. Antonini ja E. Monard)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja [ETA-]sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Taihan Electric Wire Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Taihan Electric Wire Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – NKT Verwaltungs ja NKT v. komissio

(Asia T-447/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Julkinen irtisanoutuminen - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: NKT Verwaltungs GmbH, aiemmin nkt cables GmbH (Köln, Saksa) ja NKT A/S, aiemmin NKT Holding A/S (Brøndby, Tanska) (edustajat: asianajajat M. Kofmann ja B. Creve)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, H. van Vliet ja C. Vollrath, avustajanaan B. Doherty, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensisijaisesti [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Hitachi Metals v. komissio

(Asia T-448/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Julkinen irtisanoutuminen - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hitachi Metals Ltd (Tokio, Japani) (edustajat: solicitor P. Crowther ja solicitor C. Drew)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, avustajanaan M. Gray, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hitachi Metals Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hitachi Metals Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Nexans France ja Nexans v. komissio

(Asia T-449/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus - Menettelyn kohtuullinen kesto - Hyvän hallinnon periaate - Henkilökohtaisen vastuun periaate - Yhteisvastuu sakon maksamisesta - Riittävät todisteet rikkomisesta - Rikkomisen kesto - Sakot - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi toimivalta))

(2018/C 328/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nexans France SAS (Courbevoie, France) ja Nexans SA (Courbevoie) (edustajat: asianajaja G. Forwood, solicitor M. Powell, solicitor A. Rogers ja solicitor A. Oh)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: aluksi C. Giolito, H. van Vliet ja A. Biolan, ja sitten Giolito ja van Vliet, avustajanaan barrister B. Doherty

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus [SEUT] 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 tehdyn komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamiseksi kantajia koskevilta osin ja toisaalta kantajille määrätyn sakon alentamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nexans France SAS ja Nexans SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nexans France SAS ja Nexans SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 25.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Sumitomo Electric Industries ja J-Power Systems v. komissio

(Asia T-450/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Julkinen irtisanoutuminen - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Japani) ja J-Power Systems Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado ja S. Völcker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, H. van Vliet ja J. Norris-Usher, avustajanaan M. Gray, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin ja toisaalta kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sumitomo Electric Industries Ltd ja J-Power Systems Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sumitomo Electric Industries Ltd ja J-Power Systems Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Fujikura v. komissio

(Asia T-451/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Todisteet rikkomisesta - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Sakon määrän laskeminen - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fujikura Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja L. Gyselen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, C. Giolito ja H. van Vliet, avustajanaan asianajaja M. Johansson)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Viscas Corp. (Tokio) (edustaja: asianajaja J.-F. Bellis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista osittain kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fujikura Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fujikura Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Viscas Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Pirelli & C. v. komissio

(Asia T-455/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Rikkomisesta vastuuseen joutuminen - Olettama - Perusteluvelvollisuus - Perusoikeudet - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Velan hakeminen ensin päävelalliselta ja vasta tämän jälkeen muilta velallisilta - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/54)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Pirelli & C. SpA (Milano, Italia) (edustajat: aluksi asianajajat M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ja P. Ferrari, sitten asianajajat M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza ja A. Bardanzellu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito, L. Malferrari ja P. Rossi, sitten H. van Vliet, L. Malferrari ja P. Rossi, avustajanaan asianajaja P. Manzini)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (edustajat: asianajajat C. Tesauro, F. Russo ja L. Armati)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toisaalta kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pirelli & C. SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pirelli & C. SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 261, 11.8.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Prysmian ja Prysmian cavi e sistemi v. komissio

(Asia T-475/14) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan sähkökaapelimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Tarkastuspäätöksen lainvastaisuus - Menettelyn kohtuullinen kesto - Hyvän hallinnon periaate - Yksilöllisen vastuun periaate - Yhteisvastuu sakon maksamisesta - Riittävät todisteet rikkomisesta - Rikkomisen kesto - Sakot - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi harkintavalta))

(2018/C 328/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Prysmian SpA (Milano, Italia) ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (edustajat: asianajajat C. Tesauro, F. Russo, L. Armati ja M. C. Toniolo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito, L. Malferrari, P. Rossi ja H. van Vliet, sitten C. Giolito, P. Rossi ja H. van Vliet, avustajanaan S. Kingston, barrister)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: The Goldman Sachs Group, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat W. Deselaers, J. Koponen ja A. Mangiaracina)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Pirelli & C. SpA (Milano) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, G. Rizza, P. Ferrari, F. Moretti ja A. Fava)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä [SEUT 101] artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 final kumoamista kantajia koskevilta osin ja toisaalta kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | The Goldman Sachs Group, Inc. ja Pirelli & C. SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

The Goldman Sachs Group, Inc. ja Pirelli & C. SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 315, 15.9.2014.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Pereira v. komissio

(Asia T-606/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Ylentämättä jättäminen - Vuoden 2015 ylennyskierros - Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AST 7 - Perusteluvelvollisuus - Ansioiden vertailu - Palkkaluokassa saavutettu virkaikä - Kertyneet ansiot - Ilmeiset arviointivirheet))

(2018/C 328/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Felismino Pereira (Wavre, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis, sitten N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid, sitten G. Berscheid ja L. Radu Bouyon, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee sellaisen komission päätöksen, jolla kantaja jätetään ylentämättä vuoden 2015 ylennyskierroksella, ja tarvittaessa kantajan valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Felismino Pereira velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Felismino Pereira velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 335, 12.9.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-36/16, ja siirretty unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – PA v. parlamentti

(Asia T-608/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointikertomus - Vuoden 2014 arviointikierros - Ylennys - Vuoden 2015 arviointikierros - Perusteluvelvollisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta))

(2018/C 328/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PA (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Deneys ja V. Montebello-Demogeot)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensinnäkin kantajasta vuodelta 2014 laaditun arviointikertomuksen, sellaisena kuin se on viimeisteltynä 20.10.2015 tehdyllä parlamentin pääsihteerin päätöksellä, toiseksi 9.12.2015 tehdyn parlamentin pääsihteerin päätöksen, jolla kantajalle annettiin yksi ansiopiste vuodelta 2014, kolmanneksi parlamentin päätöksen, josta ilmoitettiin parlamentin henkilöstölle 30.11.2015 ja jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AST 11 vuoden 2015 ylennyskierroksen yhteydessä, ja tarpeen mukaan 9.6.2016 tehdyn parlamentin päätöksen, jolla hylätään kantajan 21.1.2016 tekemä valitus, kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-38/16, ja siirretty unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – BPCE v. EKP

(Asia T-745/16) (1)

((Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta - Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta - EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta - EKP:n harkintavalta - Oikeudelliset virheet - Ilmeinen arviointivirhe))

(2018/C 328/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: BPCE (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat A. Gosset-Grainville, C. Renner ja P. Kupka, sitten asianajajat A. Gosset-Grainville, P. Kupka ja M. Trabucchi ja lopuksi A. Gosset-Grainville ja M. Trabucchi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: K. Lackhoff, R. Bax ja G. Bassani, avustajinaan asianajajat H.-G. Kamann ja F. Louis)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 10 artiklan sekä luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1, oikaisut EUVL 2013, L 208, s. 68 ja EUVL 2013, L 321, s. 6) 429 artiklan 14 kohdan nojalla 24.8.2016 annettu päätös ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 kumotaan.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Société générale v. EKP

(Asia T-757/16) (1)

((Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta - Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta - EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta - EKP:n harkintavalta - Oikeudelliset virheet - Ilmeinen arviointivirhe))

(2018/C 328/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société générale (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat A. Gosset-Grainville, C. Renner ja P. Kupka, sitten asianajajat A. Gosset-Grainville, P. Kupka ja M. Trabucchi ja lopuksi A. Gosset-Grainville ja M. Trabucchi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: K. Lackhoff, R. Bax ja G. Bassani, avustajinaan asianajajat H.-G. Kamann ja F. Louis)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 10 artiklan sekä luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1, oikaisut EUVL 2013, L 208, s. 68 ja EUVL 2013, L 321, s. 6) 429 artiklan 14 kohdan nojalla 24.8.2016 annettu päätös ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 kumotaan.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.7.2018 – Crédit agricole v. EKP

(Asia T-758/16) (1)

((Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta - Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta - EKP ei antanut kantajalle lupaa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta - EKP:n harkintavalta - Oikeudelliset virheet - Ilmeinen arviointivirhe))

(2018/C 328/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit agricole SA (Montrouge, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Champsaur ja A. Delors)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani ja C. Olivier, avustajinaan asianajajat H.-G. Kamann ja F. Louis)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 10 artiklan sekä luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1, oikaisut EUVL 2013, L 208, s. 68 ja EUVL 2013, L 321, s. 6) 429 artiklan 14 kohdan nojalla 24.8.2016 annettu päätös ECB/SSM/2016 969500TJ5KRTCJQWXH05/165.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 24.8.2016 tekemä päätös ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 kumotaan.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 6, 9.1.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – RI v. neuvosto

(Asia T-9/17) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Työkyvyttömyyseläke - Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta - Kieltäytyminen tunnustamasta, että työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti - Virheellinen tulkinta ammattitaudin käsitteestä - Perusteluvelvollisuus))

(2018/C 328/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: RI (edustajat: asianajajat T. Bontinck, A. Guillerme ja M. Forgeois)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee sellaisen 8.2.2016 annetun neuvoston päätöksen kumoamista, jolla kieltäydytään tunnustamasta Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan nojalla, että kantajan työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin neuvoston päätös, joka on annettu 8.2.2016 ja jolla kieltäydytään tunnustamasta Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan nojalla, että RI:n työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin neuvoston päätös, joka on annettu 8.2.2016 ja jolla kieltäydytään tunnustamasta Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 78 artiklan viidennen kohdan nojalla, että RI:n työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti, kumotaan.

| 2) | Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 70, 6.3.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2018 – Lotte v. EUIPO – Nestlé Unternehmungen Deutschland (Koalan kuva)

(Asia T-41/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus koalojen kuvan sisältävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) - Todisteet aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Päätösten muuttamista koskeva toimivalta))

(2018/C 328/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. Knitter, avocat)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse ja C. Elkemann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 250/2016-5), joka koskee Nestlé Schöller GmbH & Co. KG:n ja Lotten välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 28.10.2016 tekemä päätös (asia R 250/2016-5) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta on hyväksynyt siinä väitteen luokkaan 30 kuuluvien ”suklaavanukkaalla täytetyt leivonnaiset; suklaa; makeistuotteet; konditoriatuotteet; keksit; aperitiivikeksit; jäätelöt; leivonnaiset ja makeiset” osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 28.10.2016 tekemä päätös (asia R 250/2016-5) kumotaan siltä osin kuin valituslautakunta on hyväksynyt siinä väitteen luokkaan 30 kuuluvien ”suklaavanukkaalla täytetyt leivonnaiset; suklaa; makeistuotteet; konditoriatuotteet; keksit; aperitiivikeksit; jäätelöt; leivonnaiset ja makeiset” osalta.

| 2) | Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, joka on Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH:n oikeudellinen edeltäjä, tekemä väite hylätään luokkaan 30 kuuluvien ”suklaavanukkaalla täytetyt leivonnaiset; suklaa; makeistuotteet; konditoriatuotteet; keksit; aperitiivikeksit; jäätelöt; leivonnaiset ja makeiset” osalta. |
| --- | --- |

2)

Nestlé Schöller GmbH & Co. KG, joka on Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH:n oikeudellinen edeltäjä, tekemä väite hylätään luokkaan 30 kuuluvien ”suklaavanukkaalla täytetyt leivonnaiset; suklaa; makeistuotteet; konditoriatuotteet; keksit; aperitiivikeksit; jäätelöt; leivonnaiset ja makeiset” osalta.

| 3) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Lotte Co:lle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Lotte Co:lle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Nestlé Unternehmungen Deutschland vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Nestlé Unternehmungen Deutschland vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 95, 27.3.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. komissio

(Asia T-514/15) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Pyyntö saada tutustua yksityiskohtaisiin lausuntoihin, jotka on annettu direktiiviin 98/34/EY perustuvan ilmoitusmenettelyn yhteydessä - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn liittyvät asiakirjat - Tutustumisoikeuden epääminen - Tiedon antaminen asiakirjojen sisällöstä kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2018/C 328/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja P. Hoffman)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Konstantinidis)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson ja L. Swedenborg)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska ja B. Paziewska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee sellaisten 12.6.2015 ja 17.7.2015 tehtyjen komission päätösten GESTDEM 2015/1291 kumoamista, joilla kantajalta evätään oikeus saada tutustua komission antamaan yksityiskohtaiseen lausuntoon ja Maltan tasavallan antamaan yksityiskohtaiseen lausuntoon ilmoitusmenettelyn 2014/537/PL yhteydessä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta ja Puolan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 371, 9.11.2015.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK ja alueiden komitea

(Asia T-904/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Työpaikkakiusaaminen - Sovintoratkaisu - Sopimuksen täytäntöönpano - [luottamuksellinen] - Harkintavallan väärinkäyttö - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2018/C 328/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassiliki Labiri (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka ja L. Camarena Januzec, avustajinaan asianajajat M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire) ja alueiden komitea (asiamiehet: S. Bachotet ja M. Antonini, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee alueiden komitean pääsihteerin ETSK:n kanssa 11.5.2016 asiassa F-33/15 annetun sovintoratkaisun täytäntöönpanemiseksi tekemän päätöksen [luottamuksellinen] kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vassiliki Labiri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vassiliki Labiri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 27.2.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – Labiri v. ETSK

(Asia T-256/17) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Työpaikkakiusaaminen - Sovintoratkaisu - Sopimuksen täytäntöönpano - Oikeudellinen virhe - Arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2018/C 328/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vassiliki Labiri (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino ja L. Camarena Januzec, avustajinaan asianajajat M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee 23.6.2016 tehdyn ETSK:n päätöksen ”olla panematta täytäntöön yhtä kohtaa asianosaisten välillä virkamiestuomioistuimessa tehdystä sovinnosta” asiassa F-33/15 kumoamista ja 250 000 euron suuruisen vahingonkorvauksen maksamista aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vassiliki Labiri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vassiliki Labiri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 3.7.2017.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2018 – TE v. komissio

(Asia T-392/17) (1)

((Kumoamiskanne - OLAFin suorittaman ulkoisen tutkimuksen aloittaminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 328/66)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: TE (edustaja: asianajaja J. Bartončík)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja Z. Malůšková)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) suorittaman, sellaisen ulkoisen tutkimuksen aloittamisesta tehdyn päätöksen [luottamuksellinen] (2) kumoamista, joka kohdistuu kantajaan henkilönä, jota asia koskee, ja jossa on kyse [luottamuksellinen].

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | TE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

TE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

(2)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2018 – roelliroelli confectionery schweiz v. EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)

(Asia T-769/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen kohteena olevan tavaramerkin menetetyksi julistaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2018/C 328/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (St. Gall, Sveitsi) (edustajat: asianajajat S. Overhage ja R. Böhm)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: André Tanner (Schindellegi, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.8.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1596/2016-5), joka koskee André Tannerin ja roelliroelli confectionery schweiz GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | roelliroelli confectionery schweiz GmbH ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

roelliroelli confectionery schweiz GmbH ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 11.7.2018 – GE Healthcare v. komissio

(Asia T-783/17 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - Ihmisille tarkoitettujen gadoliniumia sisältävien kontrastiaineiden myyntiluvan väliaikainen peruuttaminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 328/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: GE Healthcare A/S (Oslo, Norja) (edustajat: barrister D. Scannell, solicitor, G. Castle ja solicitor S. Oryszczuk)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Mifsud-Bonnici ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva hakemus yhtä tai useampaa vaikuttavaa ainetta ”gadobeenihappo, gadobutroli, gadodiamidi, gadopenteettihappo, gadoteerihappo, gadoteridoli, gadoversetamidi ja gadoksetiinihappo” sisältävien ihmisille tarkoitettujen gadoliniumia sisältävien kontrastiaineiden myyntiluvista Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY 31 artiklan mukaisesti 23.11.2017 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2017) 7941 final täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – PV v. komissio

(Asia T-224/18 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Henkilöstö - Työpaikkakiusaaminen - Viraltapanon johdosta tehdyt komission päätökset - Kurinpitomenettely - Asemapaikan siirto - Palkanmaksun lopettaminen - Välitoimihakemus - Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Osittainen tutkimatta jättäminen - Fumus boni juris -edellytys ei täyty - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 328/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PV (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid, B. Mongin, ja R. Striani)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä ensinnäkin kurinpitomenettelyn CMS 13/087, toiseksi kurinpitomenettelyn CMS 17/025, kolmanneksi kantajan ottamisesta takaisin tehtäväänsä tehdyn päätöksen ja neljänneksi kantajan palkanmaksun lopettamisesta tehdyn päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä sekä toisaalta sellaisen välitoimen toteuttamista, jolla kantaja siirretään Génération 2004 -henkilöstöyhdistykseen tai toiseen komission pääosastoon.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen hakemuksesta lykätä kurinpitomenettelyn CMS 13/087 toimeenpanoa raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen hakemuksesta lykätä kurinpitomenettelyn CMS 13/087 toimeenpanoa raukeaa.

| 2) | Välitoimihakemus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Välitoimihakemus hylätään muilta osin.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2018 – RATP v. komissio

(Asia T-250/18 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 328/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat E. Morgan de Rivery, P. Delelis ja C. Lavin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Buchet, W. Mölls ja C. Ehrbar)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. de Moustier, I. Cohen ja B. Fodda)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee oikeudesta tutustua asiakirjoihin osittain 21.3.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 1865 final, Gestdem 2017/4598, täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/52

---

Kanne 13.7.2018 – Bax v. EKP

(Asia T-433/18)

(2018/C 328/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Annemieke Bax (Frankfurt, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EKP:n johtokunnan 14.12.2017 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus päästä mukaan EKP:n käyttöön ottamaan urakehityksen tukiohjelmaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan EKP:n johtokunnan 14.12.2017 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus päästä mukaan EKP:n käyttöön ottamaan urakehityksen tukiohjelmaan

| — | tarvittaessa kumoamaan EKP:n 8.5.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoamaan EKP:n 8.5.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus

| — | velvoittamaan EKP maksamaan kantajalle korvauksen aineettomista vahingoista, joiden määräksi arvioidaan 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EKP maksamaan kantajalle korvauksen aineettomista vahingoista, joiden määräksi arvioidaan 20 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu avoimuusperiaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu avoimuusperiaatteen, syrjintäkiellon periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että päätös SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (”General Methodology for the Practical Implementation of the Career Transition Support Scheme (CTS)”) on lainvastainen muun muassa siksi, että se on 17.5.2017 tehdyn päätöksen ECB/2017/NP19 vastainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että päätös SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (”General Methodology for the Practical Implementation of the Career Transition Support Scheme (CTS)”) on lainvastainen muun muassa siksi, että se on 17.5.2017 tehdyn päätöksen ECB/2017/NP19 vastainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja laiminlöi sillä kantajaa kohtaan olevan huolenpitovelvoitteen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja laiminlöi sillä kantajaa kohtaan olevan huolenpitovelvoitteen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu direktiivin 2006/54 (1) vastaiseen syrjintään sukupuolen perusteella. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu direktiivin 2006/54 (1) vastaiseen syrjintään sukupuolen perusteella.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen kohtuuttomien valintaperusteiden soveltamisen vuoksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen kohtuuttomien valintaperusteiden soveltamisen vuoksi.

---

(1)  Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/54/EY (EUVL 2006, L 204, s. 23).

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/53

---

Kanne 13.7.2018 – Sintokogio v. EUIPO (ProAssist)

(Asia T-439/18)

(2018/C 328/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japani) (edustajat: asianajajat V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund ja B. Breitinger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee sanamerkkiä ProAssist – Rekisteröintihakemus nro 1 327 746

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.5.2018 asiassa R 2341/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee kansainvälistä rekisteröintiä nro 1327746 Euroopan unionissa |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka koskee kansainvälistä rekisteröintiä nro 1327746 Euroopan unionissa

| — | toissijaisesti muuttaa riidanalaista päätöstä, joka koskee kansainvälistä rekisteröintiä nro 1327746 Euroopan unionissa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti muuttaa riidanalaista päätöstä, joka koskee kansainvälistä rekisteröintiä nro 1327746 Euroopan unionissa

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnan ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnan ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelyssä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 107 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 107 artiklaa on rikottu.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/53

---

Kanne 26.7.2018 – eSlovensko Bratislava v. komissio

(Asia T-460/18)

(2018/C 328/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja B. Fridrich)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen, tarkemmin sanottuna yksittäistapausta koskevan toimen nimeltä ”Payment by offsetting by outstanding claims and debts”, jonka Euroopan komission talousarvion täytäntöönpanosta vastaava yksikkö (yleinen talousarvio ja kehittämisrahastot) antoi 22.6.2018, viite BUDG/DGA/C4/LM/24307 |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, tarkemmin sanottuna yksittäistapausta koskevan toimen nimeltä ”Payment by offsetting by outstanding claims and debts”, jonka Euroopan komission talousarvion täytäntöönpanosta vastaava yksikkö (yleinen talousarvio ja kehittämisrahastot) antoi 22.6.2018, viite BUDG/DGA/C4/LM/24307

| — | velvoittamaan komission maksamaan tukikelpoiset kulut kantajalle (rekisterinumero 42412439) alkuperäisenä edunsaajana ja tukisopimuksen INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – ”Slovak Safer Internet Centre IV” osapuolena kyseisen pätevän ja tehokkaan tukisopimuksen, konkreettisesti sen 4.1.3 kohdan mukaisesti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan tukikelpoiset kulut kantajalle (rekisterinumero 42412439) alkuperäisenä edunsaajana ja tukisopimuksen INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – ”Slovak Safer Internet Centre IV” osapuolena kyseisen pätevän ja tehokkaan tukisopimuksen, konkreettisesti sen 4.1.3 kohdan mukaisesti

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jolla vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista, perustuu perustamissopimusten soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomiseen, tarkemmin sanottuna tuen maksamiseen liittyvien olosuhteiden ja seikkojen virheelliseen oikeudelliseen arviointiin, koska Plaumann-tuomiosta saatavien oikeusohjeiden mukaan kyseinen päätös koskee kantajaa (rekisterinumero 42412439) välittömästi ja päätöksellä on siihen kielteinen vaikutus. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jolla vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista, perustuu perustamissopimusten soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomiseen, tarkemmin sanottuna tuen maksamiseen liittyvien olosuhteiden ja seikkojen virheelliseen oikeudelliseen arviointiin, koska Plaumann-tuomiosta saatavien oikeusohjeiden mukaan kyseinen päätös koskee kantajaa (rekisterinumero 42412439) välittömästi ja päätöksellä on siihen kielteinen vaikutus.

| 2) | Toinen kanneperuste, jolla vaaditaan komission velvoittamista maksamaan tukikelpoiset kulut kantajalle (rekisterinumero 42412439) alkuperäisenä edunsaajana ja tukisopimuksen INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – ”Slovak Safer Internet Centre IV” osapuolena kyseisen pätevän ja tehokkaan tukisopimuksen, konkreettisesti sen 4.1.3 kohdan mukaisesti, perustuu siihen, että komissiolla on toimivalta ratkaista hankkeen toimeenpanoa sekä komission ja kantajan väliseen pätevään ja tehokkaaseen sopimukseen liittyviä varojensiirtoja koskevat kysymykset.






  — | Riidanalainen komission päätös perustuu varainhoitoasetuksen (1) 68 artiklaan, jossa mainitaan, että ”olisi määriteltävä omaisuusluetteloa koskevat säännöt, selkeytettävä tilinpitäjien ja tulojen ja menojen hyväksyjien vastuualueiden jakautuminen ja annettava säännöt, joita sovelletaan omaisuusluetteloon merkityn omaisuuden jälleenmyynnissä, omaisuuden tehokkaan hallinnoinnin varmistamiseksi”. Kantaja korostaa tässä yhteydessä, että se ilmoitti sitä vastaan aloitetun menettelyn aikana komissiolle useaan otteeseen, että tämä sekoitti kantajan erääseen toiseen järjestöön, joka oli toiminut samankaltaisissa aikaisemmissa hankkeissa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jolla vaaditaan komission velvoittamista maksamaan tukikelpoiset kulut kantajalle (rekisterinumero 42412439) alkuperäisenä edunsaajana ja tukisopimuksen INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – ”Slovak Safer Internet Centre IV” osapuolena kyseisen pätevän ja tehokkaan tukisopimuksen, konkreettisesti sen 4.1.3 kohdan mukaisesti, perustuu siihen, että komissiolla on toimivalta ratkaista hankkeen toimeenpanoa sekä komission ja kantajan väliseen pätevään ja tehokkaaseen sopimukseen liittyviä varojensiirtoja koskevat kysymykset.

—

Riidanalainen komission päätös perustuu varainhoitoasetuksen (1) 68 artiklaan, jossa mainitaan, että ”olisi määriteltävä omaisuusluetteloa koskevat säännöt, selkeytettävä tilinpitäjien ja tulojen ja menojen hyväksyjien vastuualueiden jakautuminen ja annettava säännöt, joita sovelletaan omaisuusluetteloon merkityn omaisuuden jälleenmyynnissä, omaisuuden tehokkaan hallinnoinnin varmistamiseksi”. Kantaja korostaa tässä yhteydessä, että se ilmoitti sitä vastaan aloitetun menettelyn aikana komissiolle useaan otteeseen, että tämä sekoitti kantajan erääseen toiseen järjestöön, joka oli toiminut samankaltaisissa aikaisemmissa hankkeissa.

| 3) | Kolmannella kanneperusteella vaaditaan komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Kantaja vaatii edellä mainittujen väitteiden ja riidanalaisen päätöksen väitetyn mielivaltaisuuden perusteella sille unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävässä menettelyssä aiheutuvien oikeudenkäyntikulujen sekä kannekirjelmässä mainittujen oikeudellista apua koskevien kustannusten korvaamista. |
| --- | --- |

3)

Kolmannella kanneperusteella vaaditaan komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Kantaja vaatii edellä mainittujen väitteiden ja riidanalaisen päätöksen väitetyn mielivaltaisuuden perusteella sille unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävässä menettelyssä aiheutuvien oikeudenkäyntikulujen sekä kannekirjelmässä mainittujen oikeudellista apua koskevien kustannusten korvaamista.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1).

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/54

---

Kanne 31.7.2018 – Grupo Bimbo v. EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

(Asia T-464/18)

(2018/C 328/74)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko) (edustaja: asianajaja N. Fernández Fernández-Pacheco

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rubio Snacks, SL (Bullas, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkkiä Tia Rosa koskeva hakemus – Rekisteröintihakemus nro 14 442 883

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.5.2018 asiassa R 2739/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan EU-kuviomerkkiä nro 14 442 883 Tia Rosa koskevaa väitettä 002628793 koskeva väiteosaston arviointi seuraavien luokkaan 30 kuuluvien tavaroiden osalta:
  ”Viljasta valmistetut tuotteet; tortillat; tacolastut; tacot; tacot; suolakeksit; mausteiset voileipäkeksit; viljapatukat; proteiinipitoiset viljapatukat; viljavalmisteet; leipä; leipä; happamaton leipä; korppujauhot; limput; täysjyväleipä; moniviljaleipä; korput; ruoat, jauhopohjaiset; viljatuotteista koostuvat välipalatuotteet; maissijauhoista valmistetut välipalatuotteet; pursottamalla tehdyt valmiit suolaiset välipalat, jotka on valmistettu maissista; maissista valmistetut välipalat; vehnäpohjaiset välipalaruoat; seesamivälipalat; viljasta valmistetut lastut; popcorn-välipalat; popcorn; maustettu popcorn; kaikki edellä mainitut tuotteet nimenomaisesti lukuun ottamatta mitä tahansa perunapohjaisia tuotteita.” |
| --- | --- |

—

Kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan EU-kuviomerkkiä nro 14 442 883 Tia Rosa koskevaa väitettä 002628793 koskeva väiteosaston arviointi seuraavien luokkaan 30 kuuluvien tavaroiden osalta:

”Viljasta valmistetut tuotteet; tortillat; tacolastut; tacot; tacot; suolakeksit; mausteiset voileipäkeksit; viljapatukat; proteiinipitoiset viljapatukat; viljavalmisteet; leipä; leipä; happamaton leipä; korppujauhot; limput; täysjyväleipä; moniviljaleipä; korput; ruoat, jauhopohjaiset; viljatuotteista koostuvat välipalatuotteet; maissijauhoista valmistetut välipalatuotteet; pursottamalla tehdyt valmiit suolaiset välipalat, jotka on valmistettu maissista; maissista valmistetut välipalat; vehnäpohjaiset välipalaruoat; seesamivälipalat; viljasta valmistetut lastut; popcorn-välipalat; popcorn; maustettu popcorn; kaikki edellä mainitut tuotteet nimenomaisesti lukuun ottamatta mitä tahansa perunapohjaisia tuotteita.”

| — | Vahvistaa EU-tavaramerkin nro 14 442 883 Tia Rosa rekisteröinnin kaikille tavaroille, joille rekisteröintiä on haettu. |
| --- | --- |

—

Vahvistaa EU-tavaramerkin nro 14 442 883 Tia Rosa rekisteröinnin kaikille tavaroille, joille rekisteröintiä on haettu.

| — | Velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan sekä menettelystä EUIPO:ssa että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen korvaamaan sekä menettelystä EUIPO:ssa että unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat kulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 17.9.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.9.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/55

---

Kanne 31.7.2018 – NSC Holding v. EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

(Asia T-468/18)

(2018/C 328/75)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Eichhorst)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin CONDOR SERVICE, NSC rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 292 675

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.5.2018 asiassa R 2440/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien

toissijaisesti

| — | palauttaa asian vastaajan käsiteltäväksi ja velvoittaa tämän tutkimaan sen uudelleen riippumattomasti. |
| --- | --- |

—

palauttaa asian vastaajan käsiteltäväksi ja velvoittaa tämän tutkimaan sen uudelleen riippumattomasti.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---