# Jurnalul Oficial C 276/6 au

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 276 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 616 august 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 276

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 616 august 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 276/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 276/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 276/02 | Cauza C-163/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag – Țările de Jos) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV [Trimitere preliminară – Mărci – Motive absolute de refuz al înregistrării sau de nulitate – Semn constituit exclusiv din forma produsului – Noțiunea formă – Culoare – Poziție pe o parte a produsului – Directiva 2008/95/CE – Articolul 2 – Articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii)] | 2 |
| 2018/C 276/03 | Cauza C-530/16: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Siguranța căilor ferate – Directiva 2004/49/CE – Neadoptarea dispozițiilor necesare pentru a asigura independența organismului de anchetă) | 2 |
| 2018/C 276/04 | Cauza C-650/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Trimitere preliminară – Articolul 49 TFUE – Impozit pe profit – Libertatea de stabilire – Societate rezidentă – Profit impozabil – Degrevare fiscală – Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente rezidente – Autorizare – Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente nerezidente – Excludere – Excepție – Regim opțional de impozitare internațională la nivel de grup) | 3 |
| 2018/C 276/05 | Cauza C-665/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Minister Finansów/Gmina Wrocław [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (a) – Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros – Articolul 14 alineatul (1) – Transferul dreptului de a dispune de bunuri corporale în calitate de proprietar – Articolul 14 alineatul (2) litera (a) – Transferul dreptului de proprietate asupra unui bun aparținând unei comune către domeniul public al statului, cu plata unei compensații, în vederea construcției unui drum național – Noțiunea compensație – Operațiune supusă TVA-ului] | 4 |
| 2018/C 276/06 | Cauza C-683/16: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Köln – Germania) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 – Articolul 11 – Conservarea resurselor biologice ale mării – Protecția mediului – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Competența exclusivă a Uniunii Europene] | 4 |
| 2018/C 276/07 | Cauza C-39/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Trimitere preliminară – Libera circulație a mărfurilor – Articolele 28 și 30 TFUE – Taxe cu efect echivalent – Articolul 110 TFUE – Impozite interne – Contribuție socială de solidaritate a societăților – Taxă – Bază impozabilă – Cifră de afaceri anuală globală a societăților – Directiva 2006/112/CE – Articolul 17 – Transferul unui bun într-un alt stat membru – Valoarea bunului transferat – Includere în cifra de afaceri anuală globală) | 5 |
| 2018/C 276/08 | Cauza C-169/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Trimitere preliminară – Articolele 34 și 35 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Restricții cantitative – Măsuri cu efect echivalent – Protecția porcilor – Produse prelucrate sau comercializate în Spania – Standarde de calitate pentru carnea, jambonul, spata și fileul de porc iberic – Condiții pentru utilizarea denumirii de cebo – Îmbunătățirea calității produselor – Directiva 2008/120/CE – Domeniu de aplicare) | 6 |
| 2018/C 276/09 | Cauza C-223/17 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 14 iunie 2018 – Lubrizol France SAS/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Tariful vamal comun – Taxe vamale autonome pentru anumite produse agricole şi industriale – Cereri de suspendări tarifare – Regulamentul (UE) nr. 1344/2011 – Suspendări tarifare acordate – Obiecţiune – Regulamentul (UE) nr. 1387/2013 – Ridicare a suspendării contestată – Produse comparabile disponibile în cantităţi suficiente pe piaţa Uniunii] | 7 |
| 2018/C 276/10 | Cauza C-421/17: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (a) – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros – Transferul de către o societate pe acțiuni al unui imobil în beneficiul unui acționar în schimbul răscumpărării acțiunilor sale] | 8 |
| 2018/C 276/11 | Cauza C-458/17 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 iunie 2018 – Rami Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor femei și a unor oameni de afaceri influenți care își desfășoară activitățile în Siria, precum și împotriva unor membri influenți ai familiilor Assad și Makhlouf – Dreptul la apărare – Dovada temeiniciei includerii pe liste) | 8 |
| 2018/C 276/12 | Cauza C-589/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austria) – Mario Alexander Filippi și alții [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Inadmisibilitate vădită] | 9 |
| 2018/C 276/13 | Cauza C-402/17 P: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 mai 2018 – JYSK sp. z o.o./Comisia Europeană [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Refuzul acordării unei contribuții financiare din Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) pentru proiectul major Centrul European de Servicii Partajate – Acțiune în anulare – Întreprindere responsabilă de realizarea proiectului – Condiții de admisibilitate – Lipsa afectării directe] | 9 |
| 2018/C 276/14 | Cauza C-481/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Nikolay Yanchev / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Regim de ajutoare autorizat de Comisia Europeană – Ajutoare pentru investiții în sectorul agricol – Scutire fiscală – Reducere a impozitului pe profit – Condiții – Refuzul acordării unui ajutor individual în temeiul acestui regim de ajutoare) | 10 |
| 2018/C 276/15 | Cauza C-190/18: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgia) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente cu privire la contextul factual și normativ al litigiului principal și cu privire la motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare – Inadmisibilitate vădită] | 11 |
| 2018/C 276/16 | Cauza C-166/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia) la 1 martie 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta | 11 |
| 2018/C 276/17 | Cauza C-249/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV | 12 |
| 2018/C 276/18 | Cauza C-251/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 12 aprilie 2018 – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 12 |
| 2018/C 276/19 | Cauza C-257/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 13 |
| 2018/C 276/20 | Cauza C-258/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) | 14 |
| 2018/C 276/21 | Cauza C-263/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 16 aprilie 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV | 14 |
| 2018/C 276/22 | Cauza C-264/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 13 aprilie 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad | 15 |
| 2018/C 276/23 | Cauza C-265/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 17 aprilie 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė | 16 |
| 2018/C 276/24 | Cauza C-269/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 19 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2018/C 276/25 | Cauza C-285/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 25 aprilie 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija | 17 |
| 2018/C 276/26 | Cauza C-288/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 aprilie 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2018/C 276/27 | Cauza C-298/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Germania) la 2 mai 2018 – Reiner Grafe și Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH și OSL Bus GmbH | 19 |
| 2018/C 276/28 | Cauza C-302/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 4 mai 2018 – X/Belgische Staat | 20 |
| 2018/C 276/29 | Cauza C-314/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 mai 2018 – Openbaar Ministerie/SF | 21 |
| 2018/C 276/30 | Cauza C-329/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 17 mai 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic | 21 |
| 2018/C 276/31 | Cauza C-335/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe AK | 22 |
| 2018/C 276/32 | Cauza C-336/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Apelativen sad Sofia (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe EP | 23 |
| 2018/C 276/33 | Cauza C-342/18 P: Recurs introdus la 24 mai 2018 de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 15 martie 2018 în cauza T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Comisia | 24 |
| 2018/C 276/34 | Cauza C-358/18 P: Recurs introdus la 1 iunie 2018 de Republica Polonă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 15 martie 2018 în cauza T-507/15, Republica Polonă/Comisia | 25 |
| 2018/C 276/35 | Cauza C-363/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 4 iunie 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances | 27 |
| 2018/C 276/36 | Cauza C-371/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 6 iunie 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc | 27 |
| 2018/C 276/37 | Cauza C-379/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 8 iunie 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin | 28 |
| 2018/C 276/38 | Cauza C-393/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Regatul Unit) la 14 iunie 2018 – UD/XB | 29 |
| 2018/C 276/39 | Cauza C-432/16: Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 276/40 | Cauza C-538/16: Ordonanța președintelui Curții din 18 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 30 |
| 2018/C 276/41 | Cauza C-631/16: Ordonanța președintelui Curții din 17 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond | 30 |
| 2018/C 276/42 | Cauza C-686/16 P: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 8 mai 2018 – Meissen Keramik GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) | 30 |
| 2018/C 276/43 | Cauza C-71/17: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 22 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde | 31 |
| 2018/C 276/44 | Cauza C-141/17: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spania) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 31 |
| 2018/C 276/45 | Cauza C-303/17: Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása | 31 |
| 2018/C 276/46 | Cauza C-371/17: Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania)– Uber BV/Richard Leipold | 31 |
| 2018/C 276/47 | Cauza C-381/17: Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croată, susținută de: Republica Franceză | 32 |
| 2018/C 276/48 | Cauza C-382/17: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 24 mai 2018 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 32 |
| 2018/C 276/49 | Cauza C-415/17: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croația, susținută de: Republica Franceză | 32 |
| 2018/C 276/50 | Cauza C-491/17: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, major incapabil, reprezentat în procedură de către Eyton | 32 |
| 2018/C 276/51 | Cauza C-615/17: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/ Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 33 |
| 2018/C 276/52 | Cauza C-645/17: Ordonanța președintelui Curții din 23 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst | 33 |
| 2018/C 276/53 | Cauza C-711/17: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – Anke Hartog/British Airways plc | 33 |
| 2018/C 276/54 | Cauza C-721/17: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hannover – Germania) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG | 33 |
| 2018/C 276/55 | Cauza C-7/18: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spania) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 34 |
| 2018/C 276/56 | Cauza C-27/18: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 – Comisia Europeană/ Republica Bulgaria, susținută de: Republica Franceză | 34 |
| 2018/C 276/57 | Cauza C-57/18: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – AX/BW | 34 |
| 2018/C 276/58 | Cauza C-87/18: Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 34 |
| 2018/C 276/59 | Cauza C-88/18: Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 35 |
| 2018/C 276/60 | Cauza C-196/18: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira | 35 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 276/61 | Cauza T-259/13 RENV: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Franța/Comisia (FEOGA – Secțiunea Garantare – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Măsuri de sprijin pentru dezvoltare rurală – Zone cu handicapuri naturale – Corecție financiară forfetară – Cheltuieli efectuate de Franța – Criteriul privind coeficientul de densitate – Controale la fața locului) | 36 |
| 2018/C 276/62 | Cauza T-104/15: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/Comisia [Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) – Proiectele Green Business is Smart Business și LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT – Costuri neeligibile – Acțiune în anulare – Necompetența Comisiei] | 36 |
| 2018/C 276/63 | Cauza T-306/15 și T-484/15: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/EACEA [Clauză compromisorie – Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) – Proiectele NEST și This is IT – Costuri neeligibile – Recalificare a acțiunilor] | 37 |
| 2018/C 276/64 | Cauza T-537/15: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa și EasyPack (InPost) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative InPost – Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare INFOPOST și ePOST și marca națională verbală anterioară POST – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa prejudiciului adus renumelui și lipsa diluării – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului] | 38 |
| 2018/C 276/65 | Cauza T-227/16: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Preș) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Desen sau model industrial comunitar care reprezintă un covor – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a creatorului – Dovada saturării stadiului tehnicii – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Articolul 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/66 | Cauza T-228/16: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Lipsa noutății – Articolul 5 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 39 |
| 2018/C 276/67 | Cauza T-325/16: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia (Concurență – Procedură administrativă – Decizie prin care se dispune o inspecție – Proporționalitate – Lipsa caracterului arbitrar – Obligația de motivare – Indicii suficient de serioase – Securitate juridică – Încredere legitimă – Dreptul la respectarea vieții private – Dreptul la apărare) | 40 |
| 2018/C 276/68 | Cauza T-619/16: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Pasquale Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GiCapri a giacchett’e capri – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CAPRI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 41 |
| 2018/C 276/69 | Cauza T-621/16: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia (Concurență – Procedură administrativă – Decizie prin care se dispune o inspecție – Inspecție dispusă pe baza unor informații provenite dintr-o altă inspecție – Proporționalitate – Obligație de motivare – Dreptul la respectarea vieții private – Dreptul la apărare) | 41 |
| 2018/C 276/70 | Cauza T-739/16: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COSIMO – Marca Uniunii Europene verbală anterioară COSIFLOR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]] | 42 |
| 2018/C 276/71 | Cauza T-71/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FRANCE.com – Marca internațională figurativă anterioară France – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2018/C 276/72 | Cauza T-78/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) {Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca verbală a Uniunii Europene JUMBO – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]} | 43 |
| 2018/C 276/73 | Cauza T-211/17: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2018 – Amplexor Luxembourg/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă – Tratarea avizelor în vederea publicării lor în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – Egalitatea de tratament a ofertanților – Neutralizarea avantajului contractantului existent – Abuz de putere) | 44 |
| 2018/C 276/74 | Cauza T-362/17: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2018 – NCL/ EUIPO (FEEL FREE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale FEEL FREE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/75 | Cauza T-556/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală STAROPILSEN; STAROPLZEN – Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare STAROPRAMEN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 276/76 | Cauza T-657/17: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HPC POLO – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară POLO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Caracter distinctiv – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 46 |
| 2018/C 276/77 | Cauza T-691/17: Hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2018 – hoechstmass Balzer/ EUIPO (Forma cutiei unei benzi de măsurare) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale – Forma cutiei unei benzi de măsurare – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 46 |
| 2018/C 276/78 | Cauza T-156/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – L/Parlamentul (Funcție publică – Asistent parlamentar acreditat – Rezilierea contractului – Litispendență – Inadmisibilitate) | 47 |
| 2018/C 276/79 | Cauza T-587/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale nailicin – Marca Benelux verbală anterioară NAILCLIN – Motiv relativ de refuz – Copie a certificatului de înregistrare a mărcii anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430] – Luarea în considerare a unui document depus împreună cu actul de opoziție – Norma 19 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul delegat 2017/1430] – Acțiune vădit nefondată] | 48 |
| 2018/C 276/80 | Cauza T-258/18: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2018 – Brunke/Comisia | 48 |
| 2018/C 276/81 | Cauza T-316/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Mediaservis/Comisia | 49 |
| 2018/C 276/82 | Cauza T-318/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia | 51 |
| 2018/C 276/83 | Cauza T-358/18: Acțiune introdusă la 9 iunie 2018 – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU) | 52 |
| 2018/C 276/84 | Cauza T-359/18: Acțiune introdusă la 11 iunie 2018 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) | 53 |
| 2018/C 276/85 | Cauza T-361/18: Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) | 54 |
| 2018/C 276/86 | Cauza T-366/18: Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX) | 55 |
| 2018/C 276/87 | Cauza T-367/18: Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) | 56 |
| 2018/C 276/88 | Cauza T-368/18: Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 56 |
| 2018/C 276/89 | Cauza T-369/18: Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Napolitano/Comisia | 57 |
| 2018/C 276/90 | Cauza T-371/18: Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems/AESA | 58 |
| 2018/C 276/91 | Cauza T-378/18: Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) | 59 |
| 2018/C 276/92 | Cauza T-381/18: Acțiune introdusă la 25 iunie 2018 – Engel/EUIPO – F. Engel (ENGEL) | 60 |
| 2018/C 276/93 | Cauza T-487/17: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia | 61 |
| 2018/C 276/94 | Cauza T-620/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Teollisuuden Voima/Comisia | 61 |
| 2018/C 276/95 | Cauza T-148/18: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia | 61 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 276/02

Cauza C-163/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag – Țările de Jos) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV [Trimitere preliminară – Mărci – Motive absolute de refuz al înregistrării sau de nulitate – Semn constituit exclusiv din forma produsului – Noțiunea formă – Culoare – Poziție pe o parte a produsului – Directiva 2008/95/CE – Articolul 2 – Articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii)]

2

2018/C 276/03

Cauza C-530/16: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Siguranța căilor ferate – Directiva 2004/49/CE – Neadoptarea dispozițiilor necesare pentru a asigura independența organismului de anchetă)

2

2018/C 276/04

Cauza C-650/16: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet (Trimitere preliminară – Articolul 49 TFUE – Impozit pe profit – Libertatea de stabilire – Societate rezidentă – Profit impozabil – Degrevare fiscală – Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente rezidente – Autorizare – Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente nerezidente – Excludere – Excepție – Regim opțional de impozitare internațională la nivel de grup)

3

2018/C 276/05

Cauza C-665/16: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Minister Finansów/Gmina Wrocław [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (a) – Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros – Articolul 14 alineatul (1) – Transferul dreptului de a dispune de bunuri corporale în calitate de proprietar – Articolul 14 alineatul (2) litera (a) – Transferul dreptului de proprietate asupra unui bun aparținând unei comune către domeniul public al statului, cu plata unei compensații, în vederea construcției unui drum național – Noțiunea compensație – Operațiune supusă TVA-ului]

4

2018/C 276/06

Cauza C-683/16: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Köln – Germania) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 – Articolul 11 – Conservarea resurselor biologice ale mării – Protecția mediului – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Competența exclusivă a Uniunii Europene]

4

2018/C 276/07

Cauza C-39/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Trimitere preliminară – Libera circulație a mărfurilor – Articolele 28 și 30 TFUE – Taxe cu efect echivalent – Articolul 110 TFUE – Impozite interne – Contribuție socială de solidaritate a societăților – Taxă – Bază impozabilă – Cifră de afaceri anuală globală a societăților – Directiva 2006/112/CE – Articolul 17 – Transferul unui bun într-un alt stat membru – Valoarea bunului transferat – Includere în cifra de afaceri anuală globală)

5

2018/C 276/08

Cauza C-169/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Trimitere preliminară – Articolele 34 și 35 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Restricții cantitative – Măsuri cu efect echivalent – Protecția porcilor – Produse prelucrate sau comercializate în Spania – Standarde de calitate pentru carnea, jambonul, spata și fileul de porc iberic – Condiții pentru utilizarea denumirii de cebo – Îmbunătățirea calității produselor – Directiva 2008/120/CE – Domeniu de aplicare)

6

2018/C 276/09

Cauza C-223/17 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 14 iunie 2018 – Lubrizol France SAS/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană [Recurs – Tariful vamal comun – Taxe vamale autonome pentru anumite produse agricole şi industriale – Cereri de suspendări tarifare – Regulamentul (UE) nr. 1344/2011 – Suspendări tarifare acordate – Obiecţiune – Regulamentul (UE) nr. 1387/2013 – Ridicare a suspendării contestată – Produse comparabile disponibile în cantităţi suficiente pe piaţa Uniunii]

7

2018/C 276/10

Cauza C-421/17: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (a) – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros – Transferul de către o societate pe acțiuni al unui imobil în beneficiul unui acționar în schimbul răscumpărării acțiunilor sale]

8

2018/C 276/11

Cauza C-458/17 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 iunie 2018 – Rami Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor femei și a unor oameni de afaceri influenți care își desfășoară activitățile în Siria, precum și împotriva unor membri influenți ai familiilor Assad și Makhlouf – Dreptul la apărare – Dovada temeiniciei includerii pe liste)

8

2018/C 276/12

Cauza C-589/16: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austria) – Mario Alexander Filippi și alții [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Inadmisibilitate vădită]

9

2018/C 276/13

Cauza C-402/17 P: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 mai 2018 – JYSK sp. z o.o./Comisia Europeană [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Refuzul acordării unei contribuții financiare din Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) pentru proiectul major Centrul European de Servicii Partajate – Acțiune în anulare – Întreprindere responsabilă de realizarea proiectului – Condiții de admisibilitate – Lipsa afectării directe]

9

2018/C 276/14

Cauza C-481/17: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Nikolay Yanchev / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Regim de ajutoare autorizat de Comisia Europeană – Ajutoare pentru investiții în sectorul agricol – Scutire fiscală – Reducere a impozitului pe profit – Condiții – Refuzul acordării unui ajutor individual în temeiul acestui regim de ajutoare)

10

2018/C 276/15

Cauza C-190/18: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgia) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Lipsa unor precizări suficiente cu privire la contextul factual și normativ al litigiului principal și cu privire la motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare – Inadmisibilitate vădită]

11

2018/C 276/16

Cauza C-166/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia) la 1 martie 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

11

2018/C 276/17

Cauza C-249/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

12

2018/C 276/18

Cauza C-251/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 12 aprilie 2018 – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

12

2018/C 276/19

Cauza C-257/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

13

2018/C 276/20

Cauza C-258/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

14

2018/C 276/21

Cauza C-263/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 16 aprilie 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

14

2018/C 276/22

Cauza C-264/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 13 aprilie 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad

15

2018/C 276/23

Cauza C-265/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 17 aprilie 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

16

2018/C 276/24

Cauza C-269/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 19 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2018/C 276/25

Cauza C-285/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 25 aprilie 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

17

2018/C 276/26

Cauza C-288/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 aprilie 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën

19

2018/C 276/27

Cauza C-298/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Germania) la 2 mai 2018 – Reiner Grafe și Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH și OSL Bus GmbH

19

2018/C 276/28

Cauza C-302/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 4 mai 2018 – X/Belgische Staat

20

2018/C 276/29

Cauza C-314/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 mai 2018 – Openbaar Ministerie/SF

21

2018/C 276/30

Cauza C-329/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 17 mai 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Altic

21

2018/C 276/31

Cauza C-335/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe AK

22

2018/C 276/32

Cauza C-336/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Apelativen sad Sofia (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe EP

23

2018/C 276/33

Cauza C-342/18 P: Recurs introdus la 24 mai 2018 de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 15 martie 2018 în cauza T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Comisia

24

2018/C 276/34

Cauza C-358/18 P: Recurs introdus la 1 iunie 2018 de Republica Polonă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 15 martie 2018 în cauza T-507/15, Republica Polonă/Comisia

25

2018/C 276/35

Cauza C-363/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 4 iunie 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

27

2018/C 276/36

Cauza C-371/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 6 iunie 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

27

2018/C 276/37

Cauza C-379/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 8 iunie 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

28

2018/C 276/38

Cauza C-393/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Regatul Unit) la 14 iunie 2018 – UD/XB

29

2018/C 276/39

Cauza C-432/16: Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

30

2018/C 276/40

Cauza C-538/16: Ordonanța președintelui Curții din 18 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

30

2018/C 276/41

Cauza C-631/16: Ordonanța președintelui Curții din 17 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

30

2018/C 276/42

Cauza C-686/16 P: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 8 mai 2018 – Meissen Keramik GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

30

2018/C 276/43

Cauza C-71/17: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 22 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

31

2018/C 276/44

Cauza C-141/17: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spania) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

31

2018/C 276/45

Cauza C-303/17: Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

31

2018/C 276/46

Cauza C-371/17: Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania)– Uber BV/Richard Leipold

31

2018/C 276/47

Cauza C-381/17: Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croată, susținută de: Republica Franceză

32

2018/C 276/48

Cauza C-382/17: Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 24 mai 2018 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

32

2018/C 276/49

Cauza C-415/17: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croația, susținută de: Republica Franceză

32

2018/C 276/50

Cauza C-491/17: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, major incapabil, reprezentat în procedură de către Eyton

32

2018/C 276/51

Cauza C-615/17: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/ Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

33

2018/C 276/52

Cauza C-645/17: Ordonanța președintelui Curții din 23 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

33

2018/C 276/53

Cauza C-711/17: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – Anke Hartog/British Airways plc

33

2018/C 276/54

Cauza C-721/17: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hannover – Germania) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

33

2018/C 276/55

Cauza C-7/18: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spania) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

34

2018/C 276/56

Cauza C-27/18: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 – Comisia Europeană/ Republica Bulgaria, susținută de: Republica Franceză

34

2018/C 276/57

Cauza C-57/18: Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – AX/BW

34

2018/C 276/58

Cauza C-87/18: Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

34

2018/C 276/59

Cauza C-88/18: Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

35

2018/C 276/60

Cauza C-196/18: Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

35

Tribunalul

2018/C 276/61

Cauza T-259/13 RENV: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Franța/Comisia (FEOGA – Secțiunea Garantare – FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Măsuri de sprijin pentru dezvoltare rurală – Zone cu handicapuri naturale – Corecție financiară forfetară – Cheltuieli efectuate de Franța – Criteriul privind coeficientul de densitate – Controale la fața locului)

36

2018/C 276/62

Cauza T-104/15: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/Comisia [Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) – Proiectele Green Business is Smart Business și LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT – Costuri neeligibile – Acțiune în anulare – Necompetența Comisiei]

36

2018/C 276/63

Cauza T-306/15 și T-484/15: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/EACEA [Clauză compromisorie – Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) – Proiectele NEST și This is IT – Costuri neeligibile – Recalificare a acțiunilor]

37

2018/C 276/64

Cauza T-537/15: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa și EasyPack (InPost) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative InPost – Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare INFOPOST și ePOST și marca națională verbală anterioară POST – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa prejudiciului adus renumelui și lipsa diluării – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului]

38

2018/C 276/65

Cauza T-227/16: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Preș) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Desen sau model industrial comunitar care reprezintă un covor – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a creatorului – Dovada saturării stadiului tehnicii – Lipsa unei impresii globale diferite – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Articolul 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002]

39

2018/C 276/66

Cauza T-228/16: Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Lipsa noutății – Articolul 5 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

39

2018/C 276/67

Cauza T-325/16: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia (Concurență – Procedură administrativă – Decizie prin care se dispune o inspecție – Proporționalitate – Lipsa caracterului arbitrar – Obligația de motivare – Indicii suficient de serioase – Securitate juridică – Încredere legitimă – Dreptul la respectarea vieții private – Dreptul la apărare)

40

2018/C 276/68

Cauza T-619/16: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Pasquale Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri a giacchett’e capri) (Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GiCapri a giacchett’e capri – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CAPRI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

41

2018/C 276/69

Cauza T-621/16: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia (Concurență – Procedură administrativă – Decizie prin care se dispune o inspecție – Inspecție dispusă pe baza unor informații provenite dintr-o altă inspecție – Proporționalitate – Obligație de motivare – Dreptul la respectarea vieții private – Dreptul la apărare)

41

2018/C 276/70

Cauza T-739/16: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COSIMO – Marca Uniunii Europene verbală anterioară COSIFLOR – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare – Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]]

42

2018/C 276/71

Cauza T-71/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FRANCE.com – Marca internațională figurativă anterioară France – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

din 26 iunie 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com)

43

2018/C 276/72

Cauza T-78/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) {Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca verbală a Uniunii Europene JUMBO – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]}

43

2018/C 276/73

Cauza T-211/17: Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2018 – Amplexor Luxembourg/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă – Tratarea avizelor în vederea publicării lor în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – Egalitatea de tratament a ofertanților – Neutralizarea avantajului contractantului existent – Abuz de putere)

44

2018/C 276/74

Cauza T-362/17: Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2018 – NCL/ EUIPO (FEEL FREE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale FEEL FREE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

45

2018/C 276/75

Cauza T-556/17: Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală STAROPILSEN; STAROPLZEN – Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare STAROPRAMEN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

45

2018/C 276/76

Cauza T-657/17: Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HPC POLO – Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară POLO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Caracter distinctiv – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

46

2018/C 276/77

Cauza T-691/17: Hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2018 – hoechstmass Balzer/ EUIPO (Forma cutiei unei benzi de măsurare) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale – Forma cutiei unei benzi de măsurare – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

46

2018/C 276/78

Cauza T-156/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – L/Parlamentul (Funcție publică – Asistent parlamentar acreditat – Rezilierea contractului – Litispendență – Inadmisibilitate)

47

2018/C 276/79

Cauza T-587/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale nailicin – Marca Benelux verbală anterioară NAILCLIN – Motiv relativ de refuz – Copie a certificatului de înregistrare a mărcii anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430] – Luarea în considerare a unui document depus împreună cu actul de opoziție – Norma 19 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul delegat 2017/1430] – Acțiune vădit nefondată]

48

2018/C 276/80

Cauza T-258/18: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2018 – Brunke/Comisia

48

2018/C 276/81

Cauza T-316/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Mediaservis/Comisia

49

2018/C 276/82

Cauza T-318/18: Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia

51

2018/C 276/83

Cauza T-358/18: Acțiune introdusă la 9 iunie 2018 – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

52

2018/C 276/84

Cauza T-359/18: Acțiune introdusă la 11 iunie 2018 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

53

2018/C 276/85

Cauza T-361/18: Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

54

2018/C 276/86

Cauza T-366/18: Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX)

55

2018/C 276/87

Cauza T-367/18: Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

56

2018/C 276/88

Cauza T-368/18: Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

56

2018/C 276/89

Cauza T-369/18: Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Napolitano/Comisia

57

2018/C 276/90

Cauza T-371/18: Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems/AESA

58

2018/C 276/91

Cauza T-378/18: Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

59

2018/C 276/92

Cauza T-381/18: Acțiune introdusă la 25 iunie 2018 – Engel/EUIPO – F. Engel (ENGEL)

60

2018/C 276/93

Cauza T-487/17: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia

61

2018/C 276/94

Cauza T-620/17: Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Teollisuuden Voima/Comisia

61

2018/C 276/95

Cauza T-148/18: Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia

61

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 276/01)

Ultima publicație

JO C 268, 30.7.2018.

Publicații anterioare

JO C 259, 23.7.2018.

JO C 249, 16.7.2018.

JO C 240, 9.7.2018.

JO C 231, 2.7.2018.

JO C 221, 25.6.2018.

JO C 211, 18.6.2018.

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag – Țările de Jos) – Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV

(Cauza C-163/16) (1)

([Trimitere preliminară - Mărci - Motive absolute de refuz al înregistrării sau de nulitate - Semn constituit exclusiv din forma produsului - Noțiunea „formă” - Culoare - Poziție pe o parte a produsului - Directiva 2008/95/CE - Articolul 2 - Articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii)])

(2018/C 276/02)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

Pârâtă: van Haren Schoenen BV

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că un semn care constă într-o culoare aplicată pe talpa unui pantof cu toc înalt, precum cel în discuție în litigiul principal, nu este constituit exclusiv din „formă”, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 211, 13.6.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/2

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iunie 2018 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-530/16) (1)

((Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Siguranța căilor ferate - Directiva 2004/49/CE - Neadoptarea dispozițiilor necesare pentru a asigura independența organismului de anchetă))

(2018/C 276/03)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Mölls și J. Hottiaux, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și K. Majcher, agenți, asistați de T. Warchoł, ekspert)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta independența organizațională și decizională a organismului de anchetă față de întreprinderea feroviară și față de gestionarul de infrastructură feroviară controlați de ministrul transporturilor, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 21 alineatul (1) din Directiva 2004/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind siguranța căilor ferate comunitare și de modificare a Directivei 95/18/CE a Consiliului privind acordarea de licențe întreprinderilor feroviare și a Directivei 2001/14/CE privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară și perceperea de tarife pentru utilizarea infrastructurii feroviare și certificarea siguranței (Directiva privind siguranța feroviară). |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta independența organizațională și decizională a organismului de anchetă față de întreprinderea feroviară și față de gestionarul de infrastructură feroviară controlați de ministrul transporturilor, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 21 alineatul (1) din Directiva 2004/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind siguranța căilor ferate comunitare și de modificare a Directivei 95/18/CE a Consiliului privind acordarea de licențe întreprinderilor feroviare și a Directivei 2001/14/CE privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară și perceperea de tarife pentru utilizarea infrastructurii feroviare și certificarea siguranței (Directiva privind siguranța feroviară).

| 2) | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 14, 16.1.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Østre Landsret – Danemarca) – A/S Bevola, Jens W. Trock ApS/Skatteministeriet

(Cauza C-650/16) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 49 TFUE - Impozit pe profit - Libertatea de stabilire - Societate rezidentă - Profit impozabil - Degrevare fiscală - Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente rezidente - Autorizare - Deducere a pierderilor suferite de sediile permanente nerezidente - Excludere - Excepție - Regim opțional de impozitare internațională la nivel de grup))

(2018/C 276/04)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamante: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

Pârât: Skatteministeriet

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru care exclude posibilitatea ca o societate rezidentă care nu a optat pentru un regim de impozitare internațională la nivel de grup precum cel în discuție în litigiul principal să deducă din profitul său impozabil pierderile suferite de un sediu permanent situat într-un alt stat membru atunci când, pe de o parte, această societate a epuizat toate posibilitățile de a deduce aceste pierderi pe care i le oferă dreptul statului membru în care este situat acest sediu și, pe de altă parte, a încetat să încaseze vreun venit de la acesta din urmă, astfel încât nu mai există nicio posibilitate ca pierderile menționate să poată fi luate în considerare în statul membru respectiv, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 63, 27.2.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Minister Finansów/Gmina Wrocław

(Cauza C-665/16) (1)

([Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (a) - Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros - Articolul 14 alineatul (1) - Transferul dreptului de a dispune de bunuri corporale în calitate de proprietar - Articolul 14 alineatul (2) litera (a) - Transferul dreptului de proprietate asupra unui bun aparținând unei comune către domeniul public al statului, cu plata unei compensații, în vederea construcției unui drum național - Noțiunea „compensație” - Operațiune supusă TVA-ului])

(2018/C 276/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Minister Finansów

Intimată: Gmina Wrocław

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (a) și articolul 14 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că constituie o operațiune supusă taxei pe valoarea adăugată transferul dreptului de proprietate asupra unui bun imobil care aparține unei persoane impozabile în scopuri de taxă pe valoarea adăugată către domeniul public al unui stat membru, realizat în condițiile prevăzute de lege și cu plata unei compensații într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care aceeași persoană reprezintă în același timp autoritatea expropriatoare și comuna expropriată și în care aceasta din urmă continuă în practică să gestioneze bunul vizat, chiar dacă plata compensației nu a fost realizată decât prin intermediul unui transfer contabil intern în bugetul comunei.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Köln – Germania) – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-683/16) (1)

([Trimitere preliminară - Politica comună în domeniul pescuitului - Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 - Articolul 11 - Conservarea resurselor biologice ale mării - Protecția mediului - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Competența exclusivă a Uniunii Europene])

(2018/C 276/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind politica comună în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1954/2003 și (CE) nr. 1224/2009 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 2371/2002 și (CE) nr. 639/2004 ale Consiliului și a Deciziei 2004/585/CE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să adopte, în domeniul apelor aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția acestuia, măsurile care îi sunt necesare pentru îndeplinirea obligațiilor sale impuse de articolul 6 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică și prin intermediul cărora se interzice complet în ariile Natura 2000 pescuitul maritim profesional cu echipamente de pescuit care ating fundul mării, precum și cu setci fixe de fund, din moment ce astfel de măsuri afectează navele de pescuit care arborează pavilionul altor state membre. |
| --- | --- |

1)

Articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind politica comună în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1954/2003 și (CE) nr. 1224/2009 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 2371/2002 și (CE) nr. 639/2004 ale Consiliului și a Deciziei 2004/585/CE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să adopte, în domeniul apelor aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția acestuia, măsurile care îi sunt necesare pentru îndeplinirea obligațiilor sale impuse de articolul 6 din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică și prin intermediul cărora se interzice complet în ariile Natura 2000 pescuitul maritim profesional cu echipamente de pescuit care ating fundul mării, precum și cu setci fixe de fund, din moment ce astfel de măsuri afectează navele de pescuit care arborează pavilionul altor state membre.

| 2) | Articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1380/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune adoptării de către un stat membru de măsuri precum cele în discuție în litigiul principal, în domeniul apelor aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția acestuia, care sunt necesare pentru îndeplinirea obligațiilor sale impuse de Directiva 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului. |
| --- | --- |

2)

Articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1380/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune adoptării de către un stat membru de măsuri precum cele în discuție în litigiul principal, în domeniul apelor aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția acestuia, care sunt necesare pentru îndeplinirea obligațiilor sale impuse de Directiva 2004/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind răspunderea pentru mediul înconjurător în legătură cu prevenirea și repararea daunelor aduse mediului.

---

(1)  JO C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Lubrizol France SAS/Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

(Cauza C-39/17) (1)

((Trimitere preliminară - Libera circulație a mărfurilor - Articolele 28 și 30 TFUE - Taxe cu efect echivalent - Articolul 110 TFUE - Impozite interne - Contribuție socială de solidaritate a societăților - Taxă - Bază impozabilă - Cifră de afaceri anuală globală a societăților - Directiva 2006/112/CE - Articolul 17 - Transferul unui bun într-un alt stat membru - Valoarea bunului transferat - Includere în cifra de afaceri anuală globală))

(2018/C 276/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: Lubrizol France SAS

Intimată: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

Dispozitivul

Articolele 28 și 30 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru care prevede că baza impozabilă a unor contribuții percepute pe cifra de afaceri anuală a societăților, cu condiția ca aceasta din urmă să atingă sau să depășească o anumită sumă, este calculată ținând seama de valoarea reprezentativă a bunurilor transferate de o persoană impozabilă sau în numele acesteia, în scopul desfășurării activității sale economice, din acest stat membru către un alt stat membru al Uniunii Europene, această valoare fiind luată în considerare din momentul transferului menționat, în timp ce, atunci când aceleași bunuri sunt transferate de persoana impozabilă sau în numele acesteia, în scopul desfășurării activității sale economice, pe teritoriul statului membru vizat, valoarea lor nu este luată în considerare în baza impozabilă menționată decât la momentul vânzării lor ulterioare, cu condiția:

| — | în primul rând, ca valoarea acestor bunuri să nu fie luată din nou în considerare în baza impozabilă menționată la momentul vânzării lor ulterioare în acest stat membru; |
| --- | --- |

—

în primul rând, ca valoarea acestor bunuri să nu fie luată din nou în considerare în baza impozabilă menționată la momentul vânzării lor ulterioare în acest stat membru;

| — | în al doilea rând, ca valoarea lor să fie dedusă din baza impozabilă menționată atunci când aceste bunuri nu sunt destinate vânzării în celălalt stat membru sau au fost transportate înapoi în statul membru de origine fără a fi fost vândute și |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, ca valoarea lor să fie dedusă din baza impozabilă menționată atunci când aceste bunuri nu sunt destinate vânzării în celălalt stat membru sau au fost transportate înapoi în statul membru de origine fără a fi fost vândute și

| — | în al treilea rând, ca avantajele care rezultă din utilizarea contribuțiilor menționate să nu compenseze integral sarcina suportată de produsul național comercializat pe piața națională la momentul introducerii sale pe piață, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

—

în al treilea rând, ca avantajele care rezultă din utilizarea contribuțiilor menționate să nu compenseze integral sarcina suportată de produsul național comercializat pe piața națională la momentul introducerii sale pe piață, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

(Cauza C-169/17) (1)

((Trimitere preliminară - Articolele 34 și 35 TFUE - Libera circulație a mărfurilor - Restricții cantitative - Măsuri cu efect echivalent - Protecția porcilor - Produse prelucrate sau comercializate în Spania - Standarde de calitate pentru carnea, jambonul, spata și fileul de porc iberic - Condiții pentru utilizarea denumirii „de cebo” - Îmbunătățirea calității produselor - Directiva 2008/120/CE - Domeniu de aplicare))

(2018/C 276/08)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

Pârâtă: Administración del Estado

Dispozitivul

| 1) | Articolele 34 și 35 TFUE trebuie interpretate în sensul că:






  — | articolul 34 TFUE nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că denumirea comercială „iberico de cebo” poate fi atribuită numai produselor care îndeplinesc anumite condiții impuse de această reglementare națională, din moment ce aceasta din urmă permite importul și comercializarea produselor care provin din alte state membre decât cel care a adoptat reglementarea națională menționată, sub denumirile pe care acestea le poartă potrivit reglementării din statul membru de origine, chiar dacă acestea sunt asemănătoare, similare sau identice cu denumirile prevăzute de reglementarea națională în discuție în litigiul principal; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolele 34 și 35 TFUE trebuie interpretate în sensul că:

—

articolul 34 TFUE nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că denumirea comercială „iberico de cebo” poate fi atribuită numai produselor care îndeplinesc anumite condiții impuse de această reglementare națională, din moment ce aceasta din urmă permite importul și comercializarea produselor care provin din alte state membre decât cel care a adoptat reglementarea națională menționată, sub denumirile pe care acestea le poartă potrivit reglementării din statul membru de origine, chiar dacă acestea sunt asemănătoare, similare sau identice cu denumirile prevăzute de reglementarea națională în discuție în litigiul principal;

| — | articolul 35 TFUE nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal. |
| --- | --- |

—

articolul 35 TFUE nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2008/120 a Consiliului din 18 decembrie 2008 de stabilire a normelor minime de protecție a porcilor coroborat cu articolul 12 din aceasta trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care condiționează utilizarea anumitor denumiri comerciale pentru produsele obținute din porcul iberic prelucrate sau comercializate în Spania de respectarea, de către producători, a unor condiții de creștere a porcului iberic mai stricte decât cele prevăzute la acest articol 3 alineatul (1) litera (a) și a unei vârste minime de sacrificare de 10 luni. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2008/120 a Consiliului din 18 decembrie 2008 de stabilire a normelor minime de protecție a porcilor coroborat cu articolul 12 din aceasta trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care condiționează utilizarea anumitor denumiri comerciale pentru produsele obținute din porcul iberic prelucrate sau comercializate în Spania de respectarea, de către producători, a unor condiții de creștere a porcului iberic mai stricte decât cele prevăzute la acest articol 3 alineatul (1) litera (a) și a unei vârste minime de sacrificare de 10 luni.

---

(1)  JO C 195, 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/7

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 14 iunie 2018 – Lubrizol France SAS/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-223/17 P) (1)

([Recurs - Tariful vamal comun - Taxe vamale autonome pentru anumite produse agricole şi industriale - Cereri de suspendări tarifare - Regulamentul (UE) nr. 1344/2011 - Suspendări tarifare acordate - Obiecţiune - Regulamentul (UE) nr. 1387/2013 - Ridicare a suspendării contestată - Produse comparabile disponibile în cantităţi suficiente pe piaţa Uniunii])

(2018/C 276/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Lubrizol France SAS (reprezentanți: R. MacLean, solicitor, asistat de A. Bochon, avocat)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Balta și F. Florindo Gijón, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: A. Lewis și A. Caeiros, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Lubrizol France SAS să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lubrizol France SAS să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 221, 10.7.2017

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 13 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(Cauza C-421/17) (1)

([Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (a) - Domeniu de aplicare - Operațiuni impozabile - Livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros - Transferul de către o societate pe acțiuni al unui imobil în beneficiul unui acționar în schimbul răscumpărării acțiunilor sale])

(2018/C 276/10)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Intimată: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că transferul, de către o societate pe acțiuni către unul dintre acționarii săi, al proprietății asupra unor bunuri imobile efectuat, precum cel în discuție în litigiul principal, cu titlu de contraprestație pentru răscumpărarea de către societatea pe acțiuni menționată, în cadrul unui mecanism de retragere de acțiuni prevăzut de legislația națională, a acțiunilor deținute în capitalul său social de acest acționar constituie o livrare de bunuri cu titlu oneros supusă taxei pe valoarea adăugată, cu condiția ca bunurile imobile menționate să fie afectate activității economice a aceleiași societăți pe acțiuni.

---

(1)  JO C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 iunie 2018 – Rami Makhlouf/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

(Cauza C-458/17 P) (1)

((Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva unor femei și a unor oameni de afaceri influenți care își desfășoară activitățile în Siria, precum și împotriva unor membri influenți ai familiilor Assad și Makhlouf - Dreptul la apărare - Dovada temeiniciei includerii pe liste))

(2018/C 276/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Rami Makhlouf (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și S. Kyriakopoulou, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: L. Havas și R. Tricot, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Domnul Rami Makhlouf suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Domnul Rami Makhlouf suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/9

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 7 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Austria) – Mario Alexander Filippi și alții

(Cauza C-589/16) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa unor precizări suficiente privind contextul factual și normativ al litigiului principal, precum și motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară - Inadmisibilitate vădită])

(2018/C 276/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

cu participarea: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară introdusă de Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Tribunalul Administrativ Regional din Austria Superioară, Austria) prin decizia din 16 noiembrie 2016 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 38, 6.2.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/9

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 mai 2018 – JYSK sp. z o.o./Comisia Europeană

(Cauza C-402/17 P) (1)

([Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Refuzul acordării unei contribuții financiare din Fondul european de dezvoltare regională (FEDER) pentru proiectul major „Centrul European de Servicii Partajate” - Acțiune în anulare - Întreprindere responsabilă de realizarea proiectului - Condiții de admisibilitate - Lipsa afectării directe])

(2018/C 276/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: JYSK sp. z o.o. (reprezentant: H. Sønderby Christensen, advokat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și B.-R. Killmann, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca vădit inadmisibil. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca vădit inadmisibil.

| 2) | Obligă JYSK sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă JYSK sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 309, 18.9.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/10

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Nikolay Yanchev / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Cauza C-481/17) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Regim de ajutoare autorizat de Comisia Europeană - Ajutoare pentru investiții în sectorul agricol - Scutire fiscală - Reducere a impozitului pe profit - Condiții - Refuzul acordării unui ajutor individual în temeiul acestui regim de ajutoare))

(2018/C 276/14)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Părțile din procedura principală

Reclamant: Nikolay Yanchev

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispozitivul

Decizia C (2011) 863 a Comisiei Europene din 11 februarie 2011 privind acordarea unor ajutoare de stat în cadrul dispozițiilor articolelor 107 și 108 TFUE și de autorizare a ajutorului de stat N 546/2010 acordat de Republica Bulgaria pentru investiții în exploatații agricole prin intermediul unei reduceri a impozitului pe profit trebuie interpretată în sensul că nu se opune ca acest stat membru să refuze acordarea unui ajutor în temeiul acestui regim pentru motivul că solicitantul nu îndeplinește o condiție, prevăzută de dreptul național, potrivit căreia nu se poate acorda niciun ajutor unui contribuabil care are datorii față de stat, și aceasta independent de faptul că respectiva decizie nu prevede în mod explicit o asemenea condiție.

---

(1)  JO C 369, 30.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/11

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 30 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgia) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu

(Cauza C-190/18) (1)

([Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Lipsa unor precizări suficiente cu privire la contextul factual și normativ al litigiului principal și cu privire la motivele care justifică necesitatea unui răspuns la întrebările preliminare - Inadmisibilitate vădită])

(2018/C 276/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

Pârât: Gherasim Sorin Rusu

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de juge de paix du premier canton de Schaerbeek (judecătorul de pace din primul canton al Schaerbeek, Belgia) prin decizia din 20 februarie 2018 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 166, 14.05.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia) la 1 martie 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

(Cauza C-166/18)

(2018/C 276/16)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Regionale per la Campania

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Idroenergia Scrl

Pârâtă: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

Prin Ordonanţa din 21 iunie 2018, Curtea (Camera a șasea) a declarat în mod vădit inadmisibilă cererea de decizie preliminară formulată de Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italia).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

(Cauza C-249/18)

(2018/C 276/17)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurent: Staatssecretaris van Financiën

Intimată: CEVA Freight Holland BV

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 78 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (1) al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei înscrieri ulterioare în evidența contabilă și prin trimitere la articolul 147 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 (2) al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, un declarant poate alege un alt preț de tranzacție, mai mic, pentru mărfurile importate, în vederea reducerii datoriei vamale? |
| --- | --- |

1)

Articolul 78 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (1) al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei înscrieri ulterioare în evidența contabilă și prin trimitere la articolul 147 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 (2) al Comisiei de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, un declarant poate alege un alt preț de tranzacție, mai mic, pentru mărfurile importate, în vederea reducerii datoriei vamale?

| 2) | a. | Pentru aplicarea articolului 221 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, stabilirea momentului la care a avut loc comunicarea către debitor constituie o problemă de drept al Uniunii? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Pentru aplicarea articolului 221 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, stabilirea momentului la care a avut loc comunicarea către debitor constituie o problemă de drept al Uniunii?

| b. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2a, articolul 221 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 trebuie interpretat în sensul că comunicarea către debitor prevăzută la această dispoziție trebuie să fi fost primită de debitor în termen de trei ani de la data la care a luat naștere datoria vamală sau este suficient ca această comunicare să fi fost trimisă debitorului în acest termen? |
| --- | --- |

b.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2a, articolul 221 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 trebuie interpretat în sensul că comunicarea către debitor prevăzută la această dispoziție trebuie să fi fost primită de debitor în termen de trei ani de la data la care a luat naștere datoria vamală sau este suficient ca această comunicare să fi fost trimisă debitorului în acest termen?

---

(1)  Regulamentul din 12 octombrie 1992 (JO 1992, L 302, p. 1).

(2)  Regulamentul din 2 iulie 1993 (JO 1993, L 253, p. 1).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Noord-Holland (Țările de Jos) la 12 aprilie 2018 – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Cauza C-251/18)

(2018/C 276/18)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Holland

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Trace Sport

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul de punere în aplicare nr. 501/2013 (1) este valid în măsura în care îl privește pe producătorul-exportator Kelani Cycles? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul de punere în aplicare nr. 501/2013 (1) este valid în măsura în care îl privește pe producătorul-exportator Kelani Cycles?

| 2) | Regulamentul de punere în aplicare nr. 501/2013 este valid în măsura în care îl privește pe producătorul-exportator Creative Cycles? |
| --- | --- |

2)

Regulamentul de punere în aplicare nr. 501/2013 este valid în măsura în care îl privește pe producătorul-exportator Creative Cycles?

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 al Consiliului din 29 mai 2013 de extindere a taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 asupra importurilor de biciclete originare din Republica Populară Chineză la importurile de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (JO 2013, L 153, p. 1).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Cauza C-257/18)

(2018/C 276/19)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Apelant: M. Güler

Intimat: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Întrebările preliminare

| 1) | Un resortisant turc care a intrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru, a obținut cetățenia statului membru respectiv fără să renunțe la cetățenia sa turcă și ulterior a renunțat în mod voluntar la cetățenia respectivului stat membru gazdă și astfel la cetățenia Uniunii poate invoca articolul 6 din Decizia 3/80 (1) pentru a se sustrage condiției de reședință prevăzute de TW (2)? |
| --- | --- |

1)

Un resortisant turc care a intrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru, a obținut cetățenia statului membru respectiv fără să renunțe la cetățenia sa turcă și ulterior a renunțat în mod voluntar la cetățenia respectivului stat membru gazdă și astfel la cetățenia Uniunii poate invoca articolul 6 din Decizia 3/80 (1) pentru a se sustrage condiției de reședință prevăzute de TW (2)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, care este momentul în care acest resortisant turc trebuie să respecte condiția de a nu fi cetățean al Uniunii pentru a beneficia de drepturi în temeiul articolului 6 din Decizia 3/80: deja la momentul plecării din statul membru gazdă sau abia după momentul ulterior în care ar trebui plătită prestația ce ar urma să fie exportată în străinătate? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, care este momentul în care acest resortisant turc trebuie să respecte condiția de a nu fi cetățean al Uniunii pentru a beneficia de drepturi în temeiul articolului 6 din Decizia 3/80: deja la momentul plecării din statul membru gazdă sau abia după momentul ulterior în care ar trebui plătită prestația ce ar urma să fie exportată în străinătate?

| 3) | Articolul 6 alineatul (1) din Decizia 3/80 trebuie interpretat în sensul că unui resortisant turc care la momentul revenirii sale în Turcia încă avea cetățenia unui stat membru, la care însă a renunțat ulterior în mod voluntar, nu i se poate refuza, începând cu acest moment ulterior, dreptul la o prestație specială în numerar de tip necontributiv, care vizează garantarea unui venit minim la nivelul venitului minim garantat în statul membru în cauză, pentru unicul motiv că acesta locuiește în Turcia, chiar dacă până la momentul plecării din statul membru în cauză, el nu putea beneficia de această prestație specială deoarece la momentul respectiv nu erau îndeplinite condițiile de acordare? |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 alineatul (1) din Decizia 3/80 trebuie interpretat în sensul că unui resortisant turc care la momentul revenirii sale în Turcia încă avea cetățenia unui stat membru, la care însă a renunțat ulterior în mod voluntar, nu i se poate refuza, începând cu acest moment ulterior, dreptul la o prestație specială în numerar de tip necontributiv, care vizează garantarea unui venit minim la nivelul venitului minim garantat în statul membru în cauză, pentru unicul motiv că acesta locuiește în Turcia, chiar dacă până la momentul plecării din statul membru în cauză, el nu putea beneficia de această prestație specială deoarece la momentul respectiv nu erau îndeplinite condițiile de acordare?

---

(1)  Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora (JO 1983, C 110, p. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) [Legea din 6 noiembrie 1986 privind acordarea de prestații suplimentare până la venitul minim garantat beneficiarilor de prestații sociale în temeiul Legii privind șomajul, al Legii privind asigurările de sănătate, al Legii generale privind incapacitatea de muncă, al Legii privind asigurarea pentru incapacitatea de muncă și al Legii privind prestațiile pentru incapacitate de muncă acordate militarilor (Legea privind prestațiile suplimentare)].

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Centrale Raad van Beroep (Țările de Jos) la 13 aprilie 2018 – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Cauza C-258/18)

(2018/C 276/20)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din procedura principală

Apelant: H. Solak

Intimat: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Întrebările preliminare

| 1) | Un resortisant turc care a intrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru, a obținut cetățenia statului membru respectiv fără să renunțe la cetățenia sa turcă și ulterior a renunțat în mod voluntar la cetățenia respectivului stat membru gazdă și astfel la cetățenia Uniunii poate invoca articolul 6 din Decizia 3/80 (1) pentru a se sustrage unei condiții de reședință prevăzute de legislația națională în materie de securitate socială, care este însă opozabilă cetățenilor Uniunii? |
| --- | --- |

1)

Un resortisant turc care a intrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru, a obținut cetățenia statului membru respectiv fără să renunțe la cetățenia sa turcă și ulterior a renunțat în mod voluntar la cetățenia respectivului stat membru gazdă și astfel la cetățenia Uniunii poate invoca articolul 6 din Decizia 3/80 (1) pentru a se sustrage unei condiții de reședință prevăzute de legislația națională în materie de securitate socială, care este însă opozabilă cetățenilor Uniunii?

| 2) | Articolul 6 alineatul (1) din Decizia 3/80 coroborat cu articolul 59 din Protocolul adițional trebuie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru, precum articolul 4a din TW (2), în temeiul căreia o prestație complementară acordată se retrage dacă beneficiarul se mută în Turcia, chiar dacă acest beneficiar a părăsit teritoriul statului membru din proprie inițiativă după ce a renunțat în mod voluntar la cetățenia unui stat membru, deși nu s-a dovedit că acesta nu mai este încadrat în piața legală a muncii din statul membru respectiv? |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (1) din Decizia 3/80 coroborat cu articolul 59 din Protocolul adițional trebuie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru, precum articolul 4a din TW (2), în temeiul căreia o prestație complementară acordată se retrage dacă beneficiarul se mută în Turcia, chiar dacă acest beneficiar a părăsit teritoriul statului membru din proprie inițiativă după ce a renunțat în mod voluntar la cetățenia unui stat membru, deși nu s-a dovedit că acesta nu mai este încadrat în piața legală a muncii din statul membru respectiv?

---

(1)  Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora (JO 1983, C 110, p. 60).

(2)  Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) [Legea din 6 noiembrie 1986 privind acordarea de prestații suplimentare până la venitul minim garantat beneficiarilor de prestații sociale în temeiul Legii privind șomajul, al Legii privind asigurările de sănătate, al Legii generale privind incapacitatea de muncă, al Legii privind asigurarea pentru incapacitatea de muncă și al Legii privind prestațiile pentru incapacitate de muncă acordate militarilor (Legea privind prestațiile suplimentare)].

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank te ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 16 aprilie 2018 – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers/Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(Cauza C-263/18)

(2018/C 276/21)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank te ’s-Gravenhage

Părțile din procedura principală

Reclamante: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Pârâte: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (1) din Directiva privind dreptul de autor (1) trebuie interpretat în sensul că, prin formularea „orice formă de distribuire către public, prin vânzare sau prin altă modalitate, a originalului operei sau a copiilor acestuia” în sensul acestei dispoziții, se înțelege de asemenea o punere la dispoziție pe perioadă nedeterminată, în scopul utilizării, a cărților electronice (adică a copiilor în format digital ale cărților protejate de drepturi de autor), care se realizează online, prin descărcare, la un preț prin care titularul dreptului de autor obține o remunerație ce corespunde valorii economice a copiei operei care îi aparține? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva privind dreptul de autor (1) trebuie interpretat în sensul că, prin formularea „orice formă de distribuire către public, prin vânzare sau prin altă modalitate, a originalului operei sau a copiilor acestuia” în sensul acestei dispoziții, se înțelege de asemenea o punere la dispoziție pe perioadă nedeterminată, în scopul utilizării, a cărților electronice (adică a copiilor în format digital ale cărților protejate de drepturi de autor), care se realizează online, prin descărcare, la un preț prin care titularul dreptului de autor obține o remunerație ce corespunde valorii economice a copiei operei care îi aparține?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dreptul de distribuire a originalului sau a copiilor unei opere în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva privind dreptul de autor este epuizat în cadrul Uniunii în cazul în care prima vânzare sau o altă formă de transmitere – prin care, în cazul de față, se înțelege punerea la dispoziție pe perioadă nedeterminată, în scopul utilizării, a cărților electronice (adică a copiilor în format digital ale cărților protejate prin drepturi de autor), care se realizează online, prin descărcare, la un preț prin care titularul dreptului de autor obține o remunerație ce corespunde valorii economice a copiei operei care îi aparține – se face, în cadrul Uniunii, de către titularul dreptului sau cu acordul acestuia? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dreptul de distribuire a originalului sau a copiilor unei opere în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva privind dreptul de autor este epuizat în cadrul Uniunii în cazul în care prima vânzare sau o altă formă de transmitere – prin care, în cazul de față, se înțelege punerea la dispoziție pe perioadă nedeterminată, în scopul utilizării, a cărților electronice (adică a copiilor în format digital ale cărților protejate prin drepturi de autor), care se realizează online, prin descărcare, la un preț prin care titularul dreptului de autor obține o remunerație ce corespunde valorii economice a copiei operei care îi aparține – se face, în cadrul Uniunii, de către titularul dreptului sau cu acordul acestuia?

| 3) | Articolul 2 din Directiva privind dreptul de autor trebuie interpretat în sensul că transmiterea exemplarului dobândit în mod legal între cumpărători ulteriori, în privința căruia dreptul de distribuire este epuizat, cuprinde autorizarea actelor de reproducere menționate în acesta, în măsura în care actele de reproducere sunt necesare pentru utilizarea legală a exemplarului, și, eventual, care sunt condițiile aplicabile? |
| --- | --- |

3)

Articolul 2 din Directiva privind dreptul de autor trebuie interpretat în sensul că transmiterea exemplarului dobândit în mod legal între cumpărători ulteriori, în privința căruia dreptul de distribuire este epuizat, cuprinde autorizarea actelor de reproducere menționate în acesta, în măsura în care actele de reproducere sunt necesare pentru utilizarea legală a exemplarului, și, eventual, care sunt condițiile aplicabile?

| 4) | Articolul 5 din Directiva privind dreptul de autor trebuie interpretat în sensul că titularul dreptului de autor nu se mai poate opune actelor de reproducere necesare transmiterii între cumpărători ulteriori în legătură cu un exemplar dobândit în mod legal, în privința căruia dreptul de distribuire este epuizat, și, eventual, care sunt condițiile aplicabile? |
| --- | --- |

4)

Articolul 5 din Directiva privind dreptul de autor trebuie interpretat în sensul că titularul dreptului de autor nu se mai poate opune actelor de reproducere necesare transmiterii între cumpărători ulteriori în legătură cu un exemplar dobândit în mod legal, în privința căruia dreptul de distribuire este epuizat, și, eventual, care sunt condițiile aplicabile?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO 2001, L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 13 aprilie 2018 – P. M., N. G.d.M., P. V.d.S./Ministerraad

(Cauza C-264/18)

(2018/C 276/22)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Grondwettelijk Hof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

Pârât: Ministerraad

Întrebarea preliminară

Articolul 10 literele (c) și (d) punctele (i), (ii) și (v) din Directiva 2014/24/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE este compatibil cu principiul egalității, eventual coroborat cu principiul subsidiarității, și cu articolele 49 și 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, având în vedere că serviciile indicate în acesta sunt excluse de la aplicarea dispozițiilor în materie de atribuire din directiva menționată anterior, care garantează totuși deplina concurență și libera circulație în atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii?

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 65.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 17 aprilie 2018 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

(Cauza C-265/18)

(2018/C 276/23)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Recurentă: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Intimată: Akvilė Jarmuškienė

Cealaltă parte din procedură: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Întrebarea preliminară

Articolele 282-292 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, în care sunt livrate două bunuri în cadrul aceleiași tranzacții, dar limita cifrei de afaceri anuale (volumul de activitate) prevăzută la articolul 287 din Directiva 2006/112/CE (și la dispozițiile corespunzătoare ale legislației naționale) este depășită doar prin livrarea unuia dintre aceste bunuri, persoana impozabilă (furnizorul) are, printre altele, obligația să calculeze și să plătească taxa pe valoarea adăugată (1) pe întreaga valoare a tranzacției (valoarea pentru livrarea ambelor bunuri) sau (2) doar pe partea din tranzacție prin care limita menționată mai sus (volumul de activitate) este depășită (valoarea livrării unuia dintre bunuri)?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 19 aprilie 2018 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S/C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Cauza C-269/18)

(2018/C 276/24)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Apelanți: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Intimați: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care o autoritate decizională a respins o cerere de protecție internațională drept vădit nefondată, în sensul articolului 46 alineatul (6) litera (a) din Directiva 2013/32/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare), iar, în temeiul dreptului național, acțiunea în fața unei instanțe judecătorești împotriva acestei decizii de respingere nu are efect suspensiv automat, articolul 46 alineatul (8) din această directivă trebuie interpretat în sensul că simpla introducere a unei cereri de măsuri provizorii are drept consecință faptul că solicitantul nu se mai află în situație de ședere ilegală pe teritoriul statului membru, în sensul articolului 3 din Directiva 2008/115/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și, prin urmare, intră în sfera de aplicare a Directivei 2013/33/UE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională (reformare)? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care o autoritate decizională a respins o cerere de protecție internațională drept vădit nefondată, în sensul articolului 46 alineatul (6) litera (a) din Directiva 2013/32/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (reformare), iar, în temeiul dreptului național, acțiunea în fața unei instanțe judecătorești împotriva acestei decizii de respingere nu are efect suspensiv automat, articolul 46 alineatul (8) din această directivă trebuie interpretat în sensul că simpla introducere a unei cereri de măsuri provizorii are drept consecință faptul că solicitantul nu se mai află în situație de ședere ilegală pe teritoriul statului membru, în sensul articolului 3 din Directiva 2008/115/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală și, prin urmare, intră în sfera de aplicare a Directivei 2013/33/UE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională (reformare)?

| 2) | Pentru a răspunde la întrebarea 1, este important că dreptul național – ținând seama de principiul nereturnării – prevede că solicitantul nu va fi îndepărtat înainte ca o instanță judecătorească să fi decis, la cerere, că nu se poate aștepta soluționarea acțiunii împotriva deciziei de respingere a protecției internaționale? |
| --- | --- |

2)

Pentru a răspunde la întrebarea 1, este important că dreptul național – ținând seama de principiul nereturnării – prevede că solicitantul nu va fi îndepărtat înainte ca o instanță judecătorească să fi decis, la cerere, că nu se poate aștepta soluționarea acțiunii împotriva deciziei de respingere a protecției internaționale?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 60.

(2)  JO 2008, L 348, p. 98.

(3)  JO 2013, L 180, p. 96.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 25 aprilie 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

(Cauza C-285/18)

(2018/C 276/25)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Recurente (pârâte în primă instanță): Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

Alte părți în recurs: UAB „Irgita”, UAB „Kauno švara”

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere circumstanțele din litigiul principal, în care procedurile de încheiere a operațiunii interne în litigiu, inter alia, procedurile administrative, au fost inițiate la un moment la care Directiva 2004/18 (1) era încă în vigoare, dar contractul în sine a fost încheiat la 19 mai 2016, moment la care Directiva 2004/18 nu mai era în vigoare, operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18 sau în cel al Directivei 2014/24 (2)? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere circumstanțele din litigiul principal, în care procedurile de încheiere a operațiunii interne în litigiu, inter alia, procedurile administrative, au fost inițiate la un moment la care Directiva 2004/18 (1) era încă în vigoare, dar contractul în sine a fost încheiat la 19 mai 2016, moment la care Directiva 2004/18 nu mai era în vigoare, operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18 sau în cel al Directivei 2014/24 (2)?

| 2) | Presupunând că operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18:






  a) | Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din directivă (însă fără a se limita la acesta), luând în considerare Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în cauza Teckal (C-107/98), în cauza Jean Auroux și alții (C-220/05), în cauza ANAV (C-410/04), precum și în alte cauze, trebuie înțeles și interpretat în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, iar dreptul național al statelor membre nu are incidență asupra conținutului și aplicării noțiunii respective, inter alia, prin limitarea încheierii unor astfel de operațiuni, de exemplu condiția conform căreia calitatea, disponibilitatea și continuitatea serviciilor care trebuie prestate să nu poată fi asigurate prin atribuirea de contracte de achiziții publice? |
| --- | --- | --- |

2)

Presupunând că operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/18:

a)

Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din directivă (însă fără a se limita la acesta), luând în considerare Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în cauza Teckal (C-107/98), în cauza Jean Auroux și alții (C-220/05), în cauza ANAV (C-410/04), precum și în alte cauze, trebuie înțeles și interpretat în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, iar dreptul național al statelor membre nu are incidență asupra conținutului și aplicării noțiunii respective, inter alia, prin limitarea încheierii unor astfel de operațiuni, de exemplu condiția conform căreia calitatea, disponibilitatea și continuitatea serviciilor care trebuie prestate să nu poată fi asigurate prin atribuirea de contracte de achiziții publice?

| b) | Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră, în tot sau în parte, în domeniul de aplicare al dreptului statelor membre, prevederea din Directiva 2004/18 menționată anterior trebuie interpretată în sensul că statele membre dispun de o putere de apreciere pentru a stabili limite sau condiții suplimentare pentru încheierea de operațiuni interne (în raport cu dreptul Uniunii și jurisprudența Curții de Justiție prin care a fost interpretat dreptul respectiv) dar își pot exercita această putere de apreciere doar prin intermediul unor norme de drept pozitiv specifice și clare din domeniul achizițiilor publice? |
| --- | --- |

b)

Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră, în tot sau în parte, în domeniul de aplicare al dreptului statelor membre, prevederea din Directiva 2004/18 menționată anterior trebuie interpretată în sensul că statele membre dispun de o putere de apreciere pentru a stabili limite sau condiții suplimentare pentru încheierea de operațiuni interne (în raport cu dreptul Uniunii și jurisprudența Curții de Justiție prin care a fost interpretat dreptul respectiv) dar își pot exercita această putere de apreciere doar prin intermediul unor norme de drept pozitiv specifice și clare din domeniul achizițiilor publice?

| 3) | Presupunând că operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2014/24:






  a) | Prevederile articolului 1 alineatul (4) și ale articolului 12 din directivă și cele ale articolului 36 din Cartă, interpretate împreună sau separat (însă fără a se limita la acestea), luând în considerare Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în cauza Teckal (C-107/98), în cauza Jean Auroux și alții (C-220/05), în cauza ANAV (C-410/04), precum și în alte cauze trebuie înțelese și interpretate în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, iar dreptul național al statelor membre nu are incidență asupra conținutului și aplicării noțiunii respective, inter alia, prin limitarea încheierii unor astfel de operațiuni, de exemplu condiția conform căreia calitatea, disponibilitatea și continuitatea serviciilor prestate să nu poată fi asigurate prin atribuirea de contracte de achiziții publice? |
| --- | --- | --- |

3)

Presupunând că operațiunea internă intră în domeniul de aplicare al Directivei 2014/24:

a)

Prevederile articolului 1 alineatul (4) și ale articolului 12 din directivă și cele ale articolului 36 din Cartă, interpretate împreună sau separat (însă fără a se limita la acestea), luând în considerare Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în cauza Teckal (C-107/98), în cauza Jean Auroux și alții (C-220/05), în cauza ANAV (C-410/04), precum și în alte cauze trebuie înțelese și interpretate în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, iar dreptul național al statelor membre nu are incidență asupra conținutului și aplicării noțiunii respective, inter alia, prin limitarea încheierii unor astfel de operațiuni, de exemplu condiția conform căreia calitatea, disponibilitatea și continuitatea serviciilor prestate să nu poată fi asigurate prin atribuirea de contracte de achiziții publice?

| b) | Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră, în tot sau în parte, în domeniul de aplicare al dreptului statelor membre, prevederile articolului 12 din Directiva 2014/24 ar trebui interpretate în sensul că statele membre dispun de o putere de apreciere pentru a stabili limite sau condiții suplimentare pentru încheierea de operațiuni interne (în raport cu dreptul Uniunii și jurisprudența Curții de Justiție prin care a fost interpretat dreptul respectiv) dar își pot exercita această putere de apreciere doar prin intermediul unor norme de drept pozitiv specifice și clare din domeniul achizițiilor publice? |
| --- | --- |

b)

Dacă răspunsul la întrebarea anterioară este negativ, în sensul că noțiunea „operațiune internă” intră, în tot sau în parte, în domeniul de aplicare al dreptului statelor membre, prevederile articolului 12 din Directiva 2014/24 ar trebui interpretate în sensul că statele membre dispun de o putere de apreciere pentru a stabili limite sau condiții suplimentare pentru încheierea de operațiuni interne (în raport cu dreptul Uniunii și jurisprudența Curții de Justiție prin care a fost interpretat dreptul respectiv) dar își pot exercita această putere de apreciere doar prin intermediul unor norme de drept pozitiv specifice și clare din domeniul achizițiilor publice?

| 4) | Indiferent care dintre cele două directive se aplică în raport cu operațiunea internă în discuție, principiul egalității și principiul nediscriminării prestatorilor în cadrul procedurilor de achiziții publice precum și principiul transparenței (articolul 2 din Directiva 2004/18 și articolul 18 din Directiva 2014/24), interdicția generală a discriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate (articolul 18 TFUE), dreptul de stabilire (articolul 49 TFUE), libera prestare a serviciilor (articolul 56 TFUE), posibilitatea de a acorda întreprinderilor drepturi exclusive (articolul 106 TFUE), precum și jurisprudența Curții de Justiție (Hotărârile pronunțate în cauzele Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi și în alte cauze) trebuie înțelese și interpretate în sensul că o operațiune internă încheiată între o autoritate contractantă și o entitate separată din punct de vedere juridic de acea autoritate contractantă, în situația în care autoritatea contractantă exercită un control asupra entității respective într-o manieră similară controlului exercitat asupra propriilor departamente, iar activitatea entității respective este reprezentată în principal de o activitate în beneficiul autorității contractante, este, în sine, legală, inter alia, nu încalcă dreptul altor operatori economici la concurență loială, nu discriminează pe acești operatori și nu conferă niciun privilegiu entității controlate cu care s-a încheiat operațiunea internă? |
| --- | --- |

4)

Indiferent care dintre cele două directive se aplică în raport cu operațiunea internă în discuție, principiul egalității și principiul nediscriminării prestatorilor în cadrul procedurilor de achiziții publice precum și principiul transparenței (articolul 2 din Directiva 2004/18 și articolul 18 din Directiva 2014/24), interdicția generală a discriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate (articolul 18 TFUE), dreptul de stabilire (articolul 49 TFUE), libera prestare a serviciilor (articolul 56 TFUE), posibilitatea de a acorda întreprinderilor drepturi exclusive (articolul 106 TFUE), precum și jurisprudența Curții de Justiție (Hotărârile pronunțate în cauzele Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi și în alte cauze) trebuie înțelese și interpretate în sensul că o operațiune internă încheiată între o autoritate contractantă și o entitate separată din punct de vedere juridic de acea autoritate contractantă, în situația în care autoritatea contractantă exercită un control asupra entității respective într-o manieră similară controlului exercitat asupra propriilor departamente, iar activitatea entității respective este reprezentată în principal de o activitate în beneficiul autorității contractante, este, în sine, legală, inter alia, nu încalcă dreptul altor operatori economici la concurență loială, nu discriminează pe acești operatori și nu conferă niciun privilegiu entității controlate cu care s-a încheiat operațiunea internă?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

(2)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 aprilie 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-288/18)

(2018/C 276/26)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurentă: X BV

Intimat: Staatssecretaris van Financiën

Întrebarea preliminară

Subpozițiile 8528 51 00 și 8528 59 40 din Nomenclatura combinată (în versiunea în vigoare de la 1 ianuarie 2007 până la 25 octombrie 2013) trebuie interpretate în sensul că ecranele plate cu cristale lichide (LCD) concepute și fabricate pentru afișarea informațiilor provenite de la o mașină automată de prelucrare a datelor și a semnalelor video compozite provenite din alte surse, indiferent de celelalte caracteristici și proprietăți obiective ale monitorului specific, trebuie clasificate la subpoziția 8528 59 40 din NC dacă, din cauza dimensiunii, a greutății și a funcționalității lor, nu sunt adecvate pentru munca în apropiere? Este relevant, în acest context, dacă utilizatorul (cititorul) ecranului și persoana care prelucrează și/sau introduce date în mașina automată de prelucrare a datelor este aceeași persoană?

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Germania) la 2 mai 2018 – Reiner Grafe și Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH și OSL Bus GmbH

(Cauza C-298/18)

(2018/C 276/27)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Părțile din procedura principală

Reclamanți Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Pârâte: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Transmiterea operațiunilor unei linii de autobuz de la o companie de transport cu autobuzul la alta ca urmare a unei proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice conform Directivei 92/50/CEE (1) privind atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii este un transfer de întreprindere în sensul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 77/187/CEE (2), chiar dacă între cele două companii menționate nu au fost transferate mijloace operaționale semnificative, respectiv autobuze? |
| --- | --- |

1)

Transmiterea operațiunilor unei linii de autobuz de la o companie de transport cu autobuzul la alta ca urmare a unei proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice conform Directivei 92/50/CEE (1) privind atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii este un transfer de întreprindere în sensul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 77/187/CEE (2), chiar dacă între cele două companii menționate nu au fost transferate mijloace operaționale semnificative, respectiv autobuze?

| 2) | În cazul atribuirii pe durată determinată a serviciilor ca urmare a unei decizii economice rezonabile, ipoteza conform căreia autobuzele, dată fiind vechimea acestora și exigențele tehnice ridicate (valorile emisiilor, vehicule cu podea joasă), nu mai sunt deosebit de relevante în valoarea întreprinderii justifică o derogare a Curții de Justiție de la Hotărârea pronunțată de aceasta la 25 ianuarie 2001 (C-172/99) în sensul că, în aceste condiții, preluarea unei părți esențiale a personalului poate determina, la rândul său, aplicabilitatea Directivei 77/187/CEE? |
| --- | --- |

2)

În cazul atribuirii pe durată determinată a serviciilor ca urmare a unei decizii economice rezonabile, ipoteza conform căreia autobuzele, dată fiind vechimea acestora și exigențele tehnice ridicate (valorile emisiilor, vehicule cu podea joasă), nu mai sunt deosebit de relevante în valoarea întreprinderii justifică o derogare a Curții de Justiție de la Hotărârea pronunțată de aceasta la 25 ianuarie 2001 (C-172/99) în sensul că, în aceste condiții, preluarea unei părți esențiale a personalului poate determina, la rândul său, aplicabilitatea Directivei 77/187/CEE?

---

(1)  Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO 1992, L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50).

(2)  Directiva 77/187/CEE a Consiliului din 14 februarie 1977 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO 1977, L 61, p. 26).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) la 4 mai 2018 – X/Belgische Staat

(Cauza C-302/18)

(2018/C 276/28)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: Belgische Staat

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE (1), care stabilește (printre altele) că, pentru a-i fi recunoscut statutul de rezident pe termen lung, resortisantul unei țări terțe trebuie să facă dovada faptului că „dispune” de resurse stabile, regulate și suficiente pentru a satisface nevoile proprii și pe cele ale membrilor familiei lor fără a recurge la sistemul de ajutor social al statului membru în cauză, trebuie interpretat în sensul că prin această prevedere sunt avute în vedere doar „resursele proprii” ale resortisantului țării terțe?” |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE (1), care stabilește (printre altele) că, pentru a-i fi recunoscut statutul de rezident pe termen lung, resortisantul unei țări terțe trebuie să facă dovada faptului că „dispune” de resurse stabile, regulate și suficiente pentru a satisface nevoile proprii și pe cele ale membrilor familiei lor fără a recurge la sistemul de ajutor social al statului membru în cauză, trebuie interpretat în sensul că prin această prevedere sunt avute în vedere doar „resursele proprii” ale resortisantului țării terțe?”

| 2) | Sau este suficient în acest scop ca resortisantul țării terțe să dispună de resurse fără a exista vreo cerință în privința provenienței acestor resurse, acestea putând fi, astfel, puse la dispoziție resortisantului țării terțe și de către un membru al familiei sau de către un alt terț?” |
| --- | --- |

2)

Sau este suficient în acest scop ca resortisantul țării terțe să dispună de resurse fără a exista vreo cerință în privința provenienței acestor resurse, acestea putând fi, astfel, puse la dispoziție resortisantului țării terțe și de către un membru al familiei sau de către un alt terț?”

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la ultima întrebare, este suficientă ca un terț să își asume obligația de preluare a cheltuielilor, respectivul terț obligându-se să garanteze că solicitantul statutului de rezident pe termen lung, „dispune [pe cheltuiala sa] de resurse stabile, regulate și suficiente pentru a satisface nevoile proprii și pe cele ale membrilor familiei sale, astfel încât să nu devină o sarcină financiară pentru autoritățile publice”, pentru a face dovada faptului că solicitantul dispune de resurse în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la ultima întrebare, este suficientă ca un terț să își asume obligația de preluare a cheltuielilor, respectivul terț obligându-se să garanteze că solicitantul statutului de rezident pe termen lung, „dispune [pe cheltuiala sa] de resurse stabile, regulate și suficiente pentru a satisface nevoile proprii și pe cele ale membrilor familiei sale, astfel încât să nu devină o sarcină financiară pentru autoritățile publice”, pentru a face dovada faptului că solicitantul dispune de resurse în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol.6, p. 225)

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 8 mai 2018 – Openbaar Ministerie/SF

(Cauza C-314/18)

(2018/C 276/29)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: Openbaar Ministerie

Pârât: SF

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 1 alineatul (3) și articolul 5 punctul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), precum și articolul 1 literele (a) și (b), articolul 3 alineatele (3) și (4) și articolul 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI (2) trebuie interpretate în sensul că statul membru emitent, în calitate de stat emitent:
  în cazul în care statul membru de executare condiționează predarea unui resortisant al acestuia în scopul urmăririi penale de garanția menționată la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care prevede ca respectiva persoană, după ce a fost audiată, să fie returnată în statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privativă de libertate care a fost pronunțată împotriva sa în statul membru emitent
  trebuie să returneze respectiva persoană – după ce sentința privind executarea unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate a rămas definitivă – abia atunci când „toate celelalte proceduri în legătură cu infracțiunea pentru care a fost solicitată predarea” – cum ar fi o procedură de confiscare– au fost încheiate. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (3) și articolul 5 punctul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), precum și articolul 1 literele (a) și (b), articolul 3 alineatele (3) și (4) și articolul 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI (2) trebuie interpretate în sensul că statul membru emitent, în calitate de stat emitent:

în cazul în care statul membru de executare condiționează predarea unui resortisant al acestuia în scopul urmăririi penale de garanția menționată la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care prevede ca respectiva persoană, după ce a fost audiată, să fie returnată în statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privativă de libertate care a fost pronunțată împotriva sa în statul membru emitent

trebuie să returneze respectiva persoană – după ce sentința privind executarea unei pedepse sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate a rămas definitivă – abia atunci când „toate celelalte proceduri în legătură cu infracțiunea pentru care a fost solicitată predarea” – cum ar fi o procedură de confiscare– au fost încheiate.

| 2) | Articolul 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI trebuie interpretat în sensul că un stat membru, în cazul în care a predat un resortisant al acestuia în temeiul garanției menționate la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, poate, prin derogare de la articolul 8 alineatul (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI, să verifice, în calitate de stat de executare, în recunoașterea și executarea sentinței pronunțate împotriva acestei persoane, dacă sancțiunea privativă de libertate pronunțată împotriva acestei persoane corespunde sancțiunii care ar fi fost pronunțată în statul de executare pentru respectiva faptă și dacă poate adapta sancțiunea privativă de libertate pronunțată, în măsura în care acest lucru este necesar. |
| --- | --- |

2)

Articolul 25 din Decizia-cadru 2008/909/JAI trebuie interpretat în sensul că un stat membru, în cazul în care a predat un resortisant al acestuia în temeiul garanției menționate la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584/JAI, poate, prin derogare de la articolul 8 alineatul (2) din Decizia-cadru 2008/909/JAI, să verifice, în calitate de stat de executare, în recunoașterea și executarea sentinței pronunțate împotriva acestei persoane, dacă sancțiunea privativă de libertate pronunțată împotriva acestei persoane corespunde sancțiunii care ar fi fost pronunțată în statul de executare pentru respectiva faptă și dacă poate adapta sancțiunea privativă de libertate pronunțată, în măsura în care acest lucru este necesar.

---

(1)  Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002, L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

(2)  Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană (JO 2008, L 327, p. 27).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 17 mai 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic”

(Cauza C-329/18)

(2018/C 276/30)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa

Părțile din procedura principală

Recurentă: Valsts ieņēmumu dienests

Intimată: SIA „Altic”

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 168 litera (a) din Directiva [2006/112/CE] (1), luând în considerare obiectivul Regulamentului (CE) nr. 178/2002 (2) de garantare a siguranței alimentare (realizat, printre altele, prin asigurarea trasabilității produselor alimentare), trebuie interpretat în sensul că nu se opune refuzului deducerii taxei achitate în amonte în cazul în care persoana impozabilă care participă la lanțul alimentar nu a dat dovadă, la alegerea celuilalt contractant, de o diligență sporită (dincolo de practicile comerciale obișnuite) constând în esență în obligația de a efectua verificări în privința celuilalt contractant, însă a verificat totodată calitatea alimentelor, îndeplinind astfel obiectivul Regulamentului (CE) nr. 178/2002? |
| --- | --- |

1)

Articolul 168 litera (a) din Directiva [2006/112/CE] (1), luând în considerare obiectivul Regulamentului (CE) nr. 178/2002 (2) de garantare a siguranței alimentare (realizat, printre altele, prin asigurarea trasabilității produselor alimentare), trebuie interpretat în sensul că nu se opune refuzului deducerii taxei achitate în amonte în cazul în care persoana impozabilă care participă la lanțul alimentar nu a dat dovadă, la alegerea celuilalt contractant, de o diligență sporită (dincolo de practicile comerciale obișnuite) constând în esență în obligația de a efectua verificări în privința celuilalt contractant, însă a verificat totodată calitatea alimentelor, îndeplinind astfel obiectivul Regulamentului (CE) nr. 178/2002?

| 2) | Cerința stabilită la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 852/2004 (3) și la articolul 31 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 (4), referitoare la înregistrarea unei întreprinderi din sectorul alimentar, interpretat prin prisma articolului 168 litera (a) din Directiva 2006/112/CE, impune obligația ca partea cocontractantă a respectivei întreprinderi să verifice înregistrarea acesteia și este relevantă această verificare pentru a stabili dacă părții în cauză îi era sau trebuia să îi fie cunoscut faptul că era implicată într-o operațiune cu o întreprindere fictivă, date fiind particularitățile respectivei operațiuni? |
| --- | --- |

2)

Cerința stabilită la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 852/2004 (3) și la articolul 31 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 (4), referitoare la înregistrarea unei întreprinderi din sectorul alimentar, interpretat prin prisma articolului 168 litera (a) din Directiva 2006/112/CE, impune obligația ca partea cocontractantă a respectivei întreprinderi să verifice înregistrarea acesteia și este relevantă această verificare pentru a stabili dacă părții în cauză îi era sau trebuia să îi fie cunoscut faptul că era implicată într-o operațiune cu o întreprindere fictivă, date fiind particularitățile respectivei operațiuni?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare (JO 2002, L 31, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 8, p. 68).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind igiena produselor alimentare (JO 2004, L 139, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 173).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (JO 2004, L 165, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 58, p. 216).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe AK

(Cauza C-335/18)

(2018/C 276/31)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Partea din procedura principală

AK

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 (1) al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare națională care prevede reținerea automată a unei sume de bani nedeclarate conform legii, transferată în afara graniței externe a Uniunii Europene, ca efect doar al nedeclarării sumei, fără ca reținerea să fie necesară pentru a se stabili proveniența sumei? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 (1) al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare națională care prevede reținerea automată a unei sume de bani nedeclarate conform legii, transferată în afara graniței externe a Uniunii Europene, ca efect doar al nedeclarării sumei, fără ca reținerea să fie necesară pentru a se stabili proveniența sumei?

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare națională care, pentru fapta menționată la prima întrebare, pe lângă o pedeapsă privativă de libertate de până la cinci ani sau o amendă în cuantum de o cincime din valoarea obiectului infracțiunii, prevede reținerea obligatorie a obiectului infracțiunii în beneficiul statului, fără ca proveniența sumei nedeclarate să aibă vreo importanță? |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare națională care, pentru fapta menționată la prima întrebare, pe lângă o pedeapsă privativă de libertate de până la cinci ani sau o amendă în cuantum de o cincime din valoarea obiectului infracțiunii, prevede reținerea obligatorie a obiectului infracțiunii în beneficiul statului, fără ca proveniența sumei nedeclarate să aibă vreo importanță?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate (JO 2005, L 309, p. 9, Ediţie specială, 19/vol. 7, p. 238).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Apelativen sad Sofia (Bulgaria) la 23 mai 2018 – Procedură penală privind pe EP

(Cauza C-336/18)

(2018/C 276/32)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Apelativen sad Sofia (Bulgaria)

Partea din procedura principală

EP

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 (1) al Parlamentului European și al Consiliului, conform căruia o sumă de bani nedeclarată poate fi reținută în conformitate cu legislația națională, trebuie interpretat în sensul că permite reținerea automată a sumei în beneficiul statului ca urmare a nedeclarării, fără a avea loc o verificare a provenienței banilor, sau trebuie interpretat în sensul că permite doar reținerea temporară a sumei, până la verificarea provenienței acesteia de către autoritatea națională competentă? Articolul 251 alineatul 2 din „Nakazatelen kodeks” [denumit în continuare „Codul penal”] este conform cu opțiunea prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din regulament? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 (1) al Parlamentului European și al Consiliului, conform căruia o sumă de bani nedeclarată poate fi reținută în conformitate cu legislația națională, trebuie interpretat în sensul că permite reținerea automată a sumei în beneficiul statului ca urmare a nedeclarării, fără a avea loc o verificare a provenienței banilor, sau trebuie interpretat în sensul că permite doar reținerea temporară a sumei, până la verificarea provenienței acesteia de către autoritatea națională competentă? Articolul 251 alineatul 2 din „Nakazatelen kodeks” [denumit în continuare „Codul penal”] este conform cu opțiunea prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din regulament?

| 2) | În funcție de răspunsul la prima întrebare: articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu permite o reglementare națională care prevede, pentru încălcarea obligației de declarare prevăzută la articolul 3 din regulament, o cumulare a sancțiunilor de privare de libertate, de amendă și de reținere a sumei nedeclarate în beneficiul statului, fără o verificare a provenienței acesteia? Coroborarea articolului 251 alineatul 1 din NK și a articolului 251 alineatul 2 din NK, cu alte cuvinte impunerea sancțiunii prevăzute la articolul 251 alineatul 1 din NK și, ca urmare a hotărârii de condamnare, reținerea în beneficiul statului a sumei în litigiu – care face obiectul infracțiunii, conform articolului 251 alineatul (1) din NK-, obligație prevăzută la articolului 251 alineatul 2 din NPK [denumit în continuare „Codul de procedură penală”] – este conformă cu articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005, care impune, pentru încălcarea obligației de declarare prevăzute la articolul 3 din regulament, sancțiuni efective, disuasive și proporționale cu fapta comisă și cu pericolul care rezultă din aceasta pentru societate? |
| --- | --- |

2)

În funcție de răspunsul la prima întrebare: articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu permite o reglementare națională care prevede, pentru încălcarea obligației de declarare prevăzută la articolul 3 din regulament, o cumulare a sancțiunilor de privare de libertate, de amendă și de reținere a sumei nedeclarate în beneficiul statului, fără o verificare a provenienței acesteia? Coroborarea articolului 251 alineatul 1 din NK și a articolului 251 alineatul 2 din NK, cu alte cuvinte impunerea sancțiunii prevăzute la articolul 251 alineatul 1 din NK și, ca urmare a hotărârii de condamnare, reținerea în beneficiul statului a sumei în litigiu – care face obiectul infracțiunii, conform articolului 251 alineatul (1) din NK-, obligație prevăzută la articolului 251 alineatul 2 din NPK [denumit în continuare „Codul de procedură penală”] – este conformă cu articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005, care impune, pentru încălcarea obligației de declarare prevăzute la articolul 3 din regulament, sancțiuni efective, disuasive și proporționale cu fapta comisă și cu pericolul care rezultă din aceasta pentru societate?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate (JO 2005, L 309, p. 9, Ediţie specială, 19/vol. 7, p. 238).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/24

---

Recurs introdus la 24 mai 2018 de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 15 martie 2018 în cauza T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Comisia

(Cauza C-342/18 P)

(2018/C 276/33)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (reprezentant: M. Jeżewski, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea ordonanței atacate, pronunțată de Tribunal la 15 martie 2018 și prin care acțiunea introdusă de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. în cauza T-130/17 este respinsă ca inadmisibilă; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate, pronunțată de Tribunal la 15 martie 2018 și prin care acțiunea introdusă de Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. în cauza T-130/17 este respinsă ca inadmisibilă;

| — | statuarea cu privire la admisibilitate și declararea ca admisibilă a acțiunii în anulare formulate de reclamantă în cauza T-130/17 în temeiul articolului 263 TFUE, privind Decizia C(2016) 6950 final a Comisiei din 28 octombrie 2016 de revizuire a condițiilor de derogare de către gazoductul OPAL, acordate în temeiul Directivei 2003/55/CE (1), de la regulile privind accesul terților și de la reglementarea tarifară; |
| --- | --- |

—

statuarea cu privire la admisibilitate și declararea ca admisibilă a acțiunii în anulare formulate de reclamantă în cauza T-130/17 în temeiul articolului 263 TFUE, privind Decizia C(2016) 6950 final a Comisiei din 28 octombrie 2016 de revizuire a condițiilor de derogare de către gazoductul OPAL, acordate în temeiul Directivei 2003/55/CE (1), de la regulile privind accesul terților și de la reglementarea tarifară;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal în vederea unei examinări pe fond a acțiunii. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal în vederea unei examinări pe fond a acțiunii.

Motivele și principalele argumente

| 1) | Tribunalul a realizat o interpretare eronată a articolului 263 TFUE atunci când a considerat că reclamanta nu era vizată direct de decizia atacată.
  În cadrul acestui motiv, reclamanta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a constatat că reclamanta nu era vizată direct de decizia atacată. Abordarea reținută de Tribunal nu este conformă cu jurisprudența care prevala până la acel moment, vizând o incidență directă a deciziilor Comisiei asupra operatorilor, alții în afara autorităților naționale de reglementare, care sunt destinatarii deciziilor menționate. În special, reclamanta observă că autoritatea de reglementare germană intenționa în mod vădit să adopte o derogare normativă. |
| --- | --- |

1)

Tribunalul a realizat o interpretare eronată a articolului 263 TFUE atunci când a considerat că reclamanta nu era vizată direct de decizia atacată.

În cadrul acestui motiv, reclamanta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a constatat că reclamanta nu era vizată direct de decizia atacată. Abordarea reținută de Tribunal nu este conformă cu jurisprudența care prevala până la acel moment, vizând o incidență directă a deciziilor Comisiei asupra operatorilor, alții în afara autorităților naționale de reglementare, care sunt destinatarii deciziilor menționate. În special, reclamanta observă că autoritatea de reglementare germană intenționa în mod vădit să adopte o derogare normativă.

| 2) | Tribunalul a dat o interpretare eronată articolului 263 TFUE atunci când a statuat că reclamanta nu era vizată individual prin decizia atacată.
  În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că situația sa permite individualizarea sa, în sensul jurisprudenței în materie de admisibilitate a acțiunilor. În temeiul poziției sale pe piață, reclamanta este vizată în mod individual prin decizia atacată. Această decizie are de asemenea un impact asupra reclamantei ca urmare a stadiului participării în cadrul gazoductului Yamal, concurent al gazoductului OPAL (care constituie prelungirea gazoductului North Stream), precum și ca urmare a situației reclamantei, aceasta fiind un operator obligat să garanteze securitatea aprovizionării cu gaz. |
| --- | --- |

2)

Tribunalul a dat o interpretare eronată articolului 263 TFUE atunci când a statuat că reclamanta nu era vizată individual prin decizia atacată.

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că situația sa permite individualizarea sa, în sensul jurisprudenței în materie de admisibilitate a acțiunilor. În temeiul poziției sale pe piață, reclamanta este vizată în mod individual prin decizia atacată. Această decizie are de asemenea un impact asupra reclamantei ca urmare a stadiului participării în cadrul gazoductului Yamal, concurent al gazoductului OPAL (care constituie prelungirea gazoductului North Stream), precum și ca urmare a situației reclamantei, aceasta fiind un operator obligat să garanteze securitatea aprovizionării cu gaz.

| 3) | Tribunalul a realizat o interpretare eronată a articolului 263 al patrulea paragraf in fine TFUE atunci când a statuat că decizia atacată nu este un act normativ.
  În cadrul acestui motiv, recurenta susține că decizia atacată constituie un act normativ și că aprecierea Tribunalului este eronată în această privință. |
| --- | --- |

3)

Tribunalul a realizat o interpretare eronată a articolului 263 al patrulea paragraf in fine TFUE atunci când a statuat că decizia atacată nu este un act normativ.

În cadrul acestui motiv, recurenta susține că decizia atacată constituie un act normativ și că aprecierea Tribunalului este eronată în această privință.

---

(1)  Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO 2003, L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/25

---

Recurs introdus la 1 iunie 2018 de Republica Polonă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 15 martie 2018 în cauza T-507/15, Republica Polonă/Comisia

(Cauza C-358/18 P)

(2018/C 276/34)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 martie 2018 în cauza T-507/15, Polonia/Comisia, în măsura în care prin aceasta s-au respins următoarele motive ale acțiunii în anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2015/1119 a Comisiei din 22 iunie 2015 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu numărul C(2015) 4076] (1):






  a) | al doilea aspect al primului motiv, referitor la eficacitatea controalelor la fața locului prealabile acordării recunoașterii preliminare grupurilor de producători și |
| --- | --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 martie 2018 în cauza T-507/15, Polonia/Comisia, în măsura în care prin aceasta s-au respins următoarele motive ale acțiunii în anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2015/1119 a Comisiei din 22 iunie 2015 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu numărul C(2015) 4076] (1):

a)

al doilea aspect al primului motiv, referitor la eficacitatea controalelor la fața locului prealabile acordării recunoașterii preliminare grupurilor de producători și

| b) | al doilea aspect al celui de al doilea motiv, referitor la evaluarea riscului de pierderi pentru Fond și rata de corecție forfetară aplicată pentru cheltuielile din cadrul măsurii „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”; |
| --- | --- |

b)

al doilea aspect al celui de al doilea motiv, referitor la evaluarea riscului de pierderi pentru Fond și rata de corecție forfetară aplicată pentru cheltuielile din cadrul măsurii „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”;

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2015/1119 a Comisiei din 22 iunie 2015 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu numărul C(2015) 4076], în măsura în care aceasta înlătură de la finanțarea de către Uniune suma de 55 375 053,74 EUR, cheltuită de agenția de plăți acreditată de Republica Polonă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2015/1119 a Comisiei din 22 iunie 2015 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată cu numărul C(2015) 4076], în măsura în care aceasta înlătură de la finanțarea de către Uniune suma de 55 375 053,74 EUR, cheltuită de agenția de plăți acreditată de Republica Polonă;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul hotărârii atacate, Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de Republica Polonă împotriva deciziei Comisiei Europene prin care a fost înlăturată de la finanțarea de către Uniune a sumelor de 142 446,05 EUR și de 55 375 053,74 EUR, cheltuite de agenția de plăți acreditată de Republica Polonă în cadrul măsurilor „Fructe și legume – Programe operaționale” și, respectiv, „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”.

Comisia a reproșat Republicii Polone trei încălcări legate de cheltuielile menționate. Aceste încălcări priveau, în primul rând, controalele la fața locului referitoare la respectarea criteriilor de recunoaștere de către organizațiile de producători (în ceea ce privește numărul acestor controale), în al doilea rând, controalele la fața locului prealabile acordării recunoașterii preliminare grupurilor de producători sau recunoașterii organizațiilor de producători și, în al treilea rând, ajutoarele plătite în favoarea organizațiilor de producători pentru costurile cu semințele în cadrul programelor operaționale.

Cea de a doua încălcare indicată mai sus rezulta din faptul că autoritățile poloneze nu au verificat, înainte de a acorda recunoașterea preliminară grupurilor de producători și recunoașterea organizațiilor de producători, valoarea minimă necesară a producției comercializate, care este un criteriu esențial de recunoaștere. Comisia apreciază că controalele la fața locului efectuate de autoritățile poloneze în această privință au fost ineficace. Aceasta a considerat aceste controale ca fiind controale-cheie, iar încălcarea pe care a constatat-o justifica, în opinia sa, impunerea unei corecții forfetare de 10 % în ceea ce privește cheltuielile atât în cadrul măsurii „Fructe și legume – Programe operaționale”, cât și în cadrul măsurii „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”.

Republica Polonă invocă următoarele motive împotriva hotărârii atacate:

| 1. | Denaturarea vădită a faptelor, care rezultă din:






  — | transpunerea constatărilor referitoare la neregularitățile care afectează controalele asupra organizațiilor de producători prealabile recunoașterii lor în privința controalelor asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora; |
| --- | --- | --- |

1.

Denaturarea vădită a faptelor, care rezultă din:

—

transpunerea constatărilor referitoare la neregularitățile care afectează controalele asupra organizațiilor de producători prealabile recunoașterii lor în privința controalelor asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora;

| — | concluzia potrivit căreia controalele asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora erau ineficace, în pofida poziției Comisiei din 1 martie 2011 prin care se confirma eficacitatea respectivelor controale. |
| --- | --- |

—

concluzia potrivit căreia controalele asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora erau ineficace, în pofida poziției Comisiei din 1 martie 2011 prin care se confirma eficacitatea respectivelor controale.

În cadrul acestui motiv, Republica Polonă susține, în primul rând, că Tribunalul a transpus în mod neadecvat constatările referitoare la neregularitățile care afectează controalele asupra organizațiilor de producători prealabile recunoașterii acestora – și anume Vegapol și Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu – în cazul aprecierii eficacității controalelor asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora. În plus, Republica Polonă susține că Tribunalul a denaturat în mod vădit faptele referindu-se la contradicția indicată de Republica Polonă între scrisoarea Comisiei din 1 martie 2011, care confirmă eficacitatea controalelor efectuate de autoritățile poloneze înainte de acordarea recunoașterii preliminare grupurilor de producători și scrisoarea din 24 februarie 2014, în care Comisia reproșează Republicii Polone o încălcare în această privință. Această denaturare a determinat Tribunalul să tragă concluzii total eronate cu privire la ineficacitatea controalelor asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora.

| 2. | Încălcarea dreptului la un control jurisdicțional efectiv în ceea ce privește cuantumul corecției forfetare aplicate de Comisie.
  În cadrul acestui motiv, Republica Polonă susține că Tribunalul nu și-a exercitat controlul jurisdicțional cu privire la temeinicia stabilirii de către Comisie a cuantumului corecției forfetare în cadrul măsurii „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”. În special, Republica Polonă susține că Tribunalul s-a limitat să verifice dacă respectivele controale erau controale-cheie în sensul Orientărilor din 23 decembrie privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare (documentul VI/5330/97). Tribunalul nu a examinat însă celelalte elemente pe care Comisia ar fi trebuit să le ia în considerare în vederea calculării riscului de pierderi financiare pentru bugetul Uniunii și a stabilirii cuantumului corecției. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea dreptului la un control jurisdicțional efectiv în ceea ce privește cuantumul corecției forfetare aplicate de Comisie.

În cadrul acestui motiv, Republica Polonă susține că Tribunalul nu și-a exercitat controlul jurisdicțional cu privire la temeinicia stabilirii de către Comisie a cuantumului corecției forfetare în cadrul măsurii „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar”. În special, Republica Polonă susține că Tribunalul s-a limitat să verifice dacă respectivele controale erau controale-cheie în sensul Orientărilor din 23 decembrie privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare (documentul VI/5330/97). Tribunalul nu a examinat însă celelalte elemente pe care Comisia ar fi trebuit să le ia în considerare în vederea calculării riscului de pierderi financiare pentru bugetul Uniunii și a stabilirii cuantumului corecției.

| 3. | Motivarea insuficientă a hotărârii atacate întrucât Tribunalul a considerat că Comisia:






  — | a demonstrat corespunzător cerințelor legale existența unor neregularități în controalele asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora și |
| --- | --- | --- |

3.

Motivarea insuficientă a hotărârii atacate întrucât Tribunalul a considerat că Comisia:

—

a demonstrat corespunzător cerințelor legale existența unor neregularități în controalele asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora și

| — | a aplicat o rată de corecție forfetară corectă. |
| --- | --- |

—

a aplicat o rată de corecție forfetară corectă.

În cadrul acestui motiv, Republica Polonă susține că motivarea hotărârii atacate este lacunară în măsura în care Tribunalul a considerat, pe de o parte, că controalele asupra grupurilor de producători prealabile recunoașterii preliminare a acestora au fost ineficace și, pe de altă parte, că rata de corecție financiară de 10 % referitoare la măsura „Fructe și legume – Grupuri de producători recunoscute preliminar” a fost aplicată în mod întemeiat.

---

(1)  JO 2015, L 182, p. 39.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 4 iunie 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

(Cauza C-363/18)

(2018/C 276/35)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamante: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Pârât: Ministre de l'Économie et des Finances

Întrebările preliminare

Dreptul Uniunii Europene și, în special, Regulamentul nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare (1), atunci când menționarea originii unui produs care intră în domeniul de aplicare al acestui regulament este obligatorie, impune, pentru un produs originar dintr-un teritoriu ocupat de Israel începând din 1967, menționarea acestui teritoriu, precum și o mențiune care să precizeze că produsul provine dintr-o colonie israeliană atunci când aceasta este situația? În caz contrar, dispozițiile regulamentului, în special cele ale capitolului VI din acesta, permit unui stat membru să impună astfel de mențiuni?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei (JO L 304, p. 18).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 6 iunie 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Cauza C-371/18)

(2018/C 276/36)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Pârâte: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Întrebările preliminare

| 1) | Poate o marcă a Uniunii Europene sau o marcă națională înregistrată într-un stat membru să fie declarată nulă total sau parțial pentru motivul că unii termeni sau toți termenii cuprinși în specificațiile produselor și serviciilor sunt insuficient de clari și de preciși pentru a permite autorităților competente și terților să stabilească, doar pe baza termenilor respectivi, sfera protecției conferite de marca în cauză? |
| --- | --- |

1)

Poate o marcă a Uniunii Europene sau o marcă națională înregistrată într-un stat membru să fie declarată nulă total sau parțial pentru motivul că unii termeni sau toți termenii cuprinși în specificațiile produselor și serviciilor sunt insuficient de clari și de preciși pentru a permite autorităților competente și terților să stabilească, doar pe baza termenilor respectivi, sfera protecției conferite de marca în cauză?

| 2) | În cazul unui răspuns pozitiv la prima întrebare, un termen precum „software pentru computere” este prea general și desemnează produse prea variate pentru ca marca să își poată îndeplini funcția de indicare a originii, astfel că acel termen nu este suficient de clar și de precis încât să permită autorităților competente și terților să stabilească, doar pe baza termenului respectiv, sfera protecției conferite de marcă? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns pozitiv la prima întrebare, un termen precum „software pentru computere” este prea general și desemnează produse prea variate pentru ca marca să își poată îndeplini funcția de indicare a originii, astfel că acel termen nu este suficient de clar și de precis încât să permită autorităților competente și terților să stabilească, doar pe baza termenului respectiv, sfera protecției conferite de marcă?

| 3) | Poate constitui rea-credință simpla solicitare de înregistrare a unei mărci fără intenția de a o utiliza pentru produsele sau serviciile specificate? |
| --- | --- |

3)

Poate constitui rea-credință simpla solicitare de înregistrare a unei mărci fără intenția de a o utiliza pentru produsele sau serviciile specificate?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, este posibil să se concluzioneze că solicitantul a depus cererea parțial cu bună-credință și parțial cu rea-credință, în măsura în care a avut intenția de a utiliza marca pentru unele dintre produsele și serviciile specificate, însă nu a avut intenția de a utiliza marca pentru alte produse și servicii specificate? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, este posibil să se concluzioneze că solicitantul a depus cererea parțial cu bună-credință și parțial cu rea-credință, în măsura în care a avut intenția de a utiliza marca pentru unele dintre produsele și serviciile specificate, însă nu a avut intenția de a utiliza marca pentru alte produse și servicii specificate?

| 5) | Este articolul 32 alineatul (3) din Legea privind mărcile din 1994 din Regatul Unit compatibil cu Directiva 2015/2436/UE (1) a Parlamentului și Consiliului și reglementările actele precedente acesteia? |
| --- | --- |

5)

Este articolul 32 alineatul (3) din Legea privind mărcile din 1994 din Regatul Unit compatibil cu Directiva 2015/2436/UE (1) a Parlamentului și Consiliului și reglementările actele precedente acesteia?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 2015, L 336, p. 1).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 8 iunie 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

(Cauza C-379/18)

(2018/C 276/37)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă și recurentă: Deutsche Lufthansa AG

Pârât și intimat: Land Berlin

Celelalte părți: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Întrebările preliminare

| 1) | O reglementare națională care prevede că sistemul de tarife de aeroport stabilit de organul de administrare a aeroportului trebuie supus aprobării autorității independente de supraveghere, fără să interzică organului de administrare a aeroportului și utilizatorului aeroportului să stabilească alte tarife decât cele aprobate de autoritatea de supraveghere este compatibilă cu Directiva 2009/12/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2009 privind tarifele de aeroport (JO L 70, 14.3.2009, p. 11), în special cu articolul 3, cu articolul 6 alineatele (3) – (5), precum și cu articolul 11 alineatele (1) și (7)? |
| --- | --- |

1)

O reglementare națională care prevede că sistemul de tarife de aeroport stabilit de organul de administrare a aeroportului trebuie supus aprobării autorității independente de supraveghere, fără să interzică organului de administrare a aeroportului și utilizatorului aeroportului să stabilească alte tarife decât cele aprobate de autoritatea de supraveghere este compatibilă cu Directiva 2009/12/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2009 privind tarifele de aeroport (JO L 70, 14.3.2009, p. 11), în special cu articolul 3, cu articolul 6 alineatele (3) – (5), precum și cu articolul 11 alineatele (1) și (7)?

| 2) | O interpretare a legislației naționale în sensul că un utilizator al aeroportului nu poate contesta decizia autorității independente de supraveghere privind autorizarea sistemului de tarife de aeroport, dar că acesta poate formula împotriva organului de administrare a aeroportului o acțiune în care să invoce caracterul inechitabil al tarifului stabilit prin sistemul de tarife de aeroport este compatibilă cu directiva menționată? |
| --- | --- |

2)

O interpretare a legislației naționale în sensul că un utilizator al aeroportului nu poate contesta decizia autorității independente de supraveghere privind autorizarea sistemului de tarife de aeroport, dar că acesta poate formula împotriva organului de administrare a aeroportului o acțiune în care să invoce caracterul inechitabil al tarifului stabilit prin sistemul de tarife de aeroport este compatibilă cu directiva menționată?

---

(1)  JO L 70, 14.3.2009, p. 11

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Regatul Unit) la 14 iunie 2018 – UD/XB

(Cauza C-393/18)

(2018/C 276/38)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UD

Pârât: XB

Întrebările preliminare

| 1) | Este prezența fizică a unui copil într-un stat un element esențial al reședinței obișnuite, în sensul articolului 8 din [Regulamentul (CE) nr. 2201/2003] (1)? |
| --- | --- |

1)

Este prezența fizică a unui copil într-un stat un element esențial al reședinței obișnuite, în sensul articolului 8 din [Regulamentul (CE) nr. 2201/2003] (1)?

| 2) | În cazul în care ambii părinți sunt titulari ai răspunderii părintești, faptul că mama a fost păcălită să meargă în alt stat și apoi reținută ilicit prin coerciție sau prin alt act ilicit în statul respectiv de către tată, mama fiind astfel constrânsă să dea naștere unui copil în statul respectiv, are vreun impact asupra răspunsului la întrebarea (1), în situația în care este posibil să fi existat o încălcare a drepturilor omului ale mamei și/sau ale copilului, în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenția europeană a drepturilor omului din anul 1950, sau în alt mod? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care ambii părinți sunt titulari ai răspunderii părintești, faptul că mama a fost păcălită să meargă în alt stat și apoi reținută ilicit prin coerciție sau prin alt act ilicit în statul respectiv de către tată, mama fiind astfel constrânsă să dea naștere unui copil în statul respectiv, are vreun impact asupra răspunsului la întrebarea (1), în situația în care este posibil să fi existat o încălcare a drepturilor omului ale mamei și/sau ale copilului, în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenția europeană a drepturilor omului din anul 1950, sau în alt mod?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO 2003, L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 133).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Carolina Minayo Luque/Quitxalla Stars, SL, Fondo de Garantía Salarial, Ministerio Fiscal

(Cauza C-432/16) (1)

(2018/C 276/39)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 410, 7.11.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Kevin Joseph Devine/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Cauza C-538/16) (1)

(2018/C 276/40)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 30, 30.1.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/30

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Holland – Țările de Jos) – X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Cauza C-631/16) (1)

(2018/C 276/41)

Limba de procedură: neerlandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 86, 20.3.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/30

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 8 mai 2018 – Meissen Keramik GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-686/16 P) (1)

(2018/C 276/42)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 22.5.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/31

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 22 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

(Cauza C-71/17) (1)

(2018/C 276/43)

Limba de procedură: portugheza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 129, 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spania) – José Luis Cabana Carballo/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Cauza C-141/17) (1)

(2018/C 276/44)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 195, 19.6.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Headlong Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Cauza C-303/17) (1)

(2018/C 276/45)

Limba de procedură: maghiara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 269, 14.8.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania)– Uber BV/Richard Leipold

(Cauza C-371/17) (1)

(2018/C 276/46)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 318, 25.9.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 martie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croată, susținută de: Republica Franceză

(Cauza C-381/17) (1)

(2018/C 276/47)

Limba de procedură: croata

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 283, 28.8.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/32

---

Ordonanța președintelui Camerei a opta a Curții din 24 mai 2018 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-382/17) (1)

(2018/C 276/48)

Limba de procedură: portugheza

Președintele camera a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 277, 21.08.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 – Comisia Europeană/Republica Croația, susținută de: Republica Franceză

(Cauza C-415/17) (1)

(2018/C 276/49)

Limba de procedură: croata

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 277, 21.8.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/32

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 28 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, major incapabil, reprezentat în procedură de către Eyton

(Cauza C-491/17) (1)

(2018/C 276/50)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camera a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Düsseldorf – Germania) – Eurowings GmbH/ Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Cauza C-615/17) (1)

(2018/C 276/51)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 63, 19.2.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 martie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Frankfurt am Main – Germania) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

(Cauza C-645/17) (1)

(2018/C 276/52)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 129, 24.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hamburg – Germania) – Anke Hartog/British Airways plc

(Cauza C-711/17) (1)

(2018/C 276/53)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 134, 16.4.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Hannover – Germania) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG

(Cauza C-721/17) (1)

(2018/C 276/54)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 123, 9.4.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Spania) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Cauza C-7/18) (1)

(2018/C 276/55)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 142, 23.4.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 – Comisia Europeană/ Republica Bulgaria, susținută de: Republica Franceză

(Cauza C-27/18) (1)

(2018/C 276/56)

Limba de procedură: bulgara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 83, 5.3.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 mai 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – AX/BW

(Cauza C-57/18) (1)

(2018/C 276/57)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 152, 30.4.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-87/18) (1)

(2018/C 276/58)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/35

---

Ordonanța președintelui Curții din 29 mai 2018 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-88/18) (1)

(2018/C 276/59)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/35

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 iunie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-196/18) (1)

(2018/C 276/60)

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

Tribunalul

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/36

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Franța/Comisia

(Cauza T-259/13 RENV) (1)

((„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Măsuri de sprijin pentru dezvoltare rurală - Zone cu handicapuri naturale - Corecție financiară forfetară - Cheltuieli efectuate de Franța - Criteriul privind coeficientul de densitate - Controale la fața locului”))

(2018/C 276/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier și A.-L. Desjonquères, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial D. Bianchi, G. von Rintelen și J. Aquilina, ulterior D. Bianchi, G. von Rintelen și A. Lewis, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Sampol Pucurull, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 236 TFUE și privind anularea parțială a Deciziei de punere în aplicare 2013/123/UE a Comisiei din 26 februarie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2013, L 67, p. 20).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Republica Franceză, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Republica Franceză, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 207, 20.7.2013.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/36

---

Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/Comisia

(Cauza T-104/15) (1)

([„Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) - Proiectele «Green Business is Smart Business» și «LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT» - Costuri neeligibile - Acțiune în anulare - Necompetența Comisiei”])

(2018/C 276/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: KV (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial C. Gheorghiu și K. Skelly, ulterior C. Gheorghiu, I. Rubene și J. King, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA) (reprezentanţi: inițial H. Monet și D. Homann, ulterior H. Monet, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare C(2014) 9706 final a Comisiei, din 16 decembrie 2014, care a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă împotriva Deciziei EACEA din 23 septembrie 2014 de declarare ca neeligibile a anumitor costuri de personal din perspectiva convențiilor de subvenționare încheiate la 30 septembrie 2010 și la 9 septembrie 2011 între reclamantă și EACEA pentru punerea în aplicare a proiectelor europene „Green Business is Smart Business” și „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT”

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare C(2014) 9706 final a Comisiei din 16 noiembrie 2014. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare C(2014) 9706 final a Comisiei din 16 noiembrie 2014.

| 2) | Respinge în rest acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea ca inadmisibilă.

| 3) | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de KV. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de KV.

| 4) | Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 11.5.2015.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/37

---

Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – KV/EACEA

(Cauza T-306/15 și T-484/15) (1)

([„Clauză compromisorie - Convenții de subvenționare încheiate în cadrul programului de acțiune în domeniul învățării de-a lungul vieții (2007-2013) - Proiectele NEST și «This is IT» - Costuri neeligibile - Recalificare a acțiunilor”])

(2018/C 276/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant(ă): KV (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (reprezentanți: inițial H. Monet și D. Homann, ulterior H. Monet, agenți)

Obiectul

Cereri întemeiate pe articolul 272 TFUE având ca obiect constatarea faptului că, prin declararea ca neeligibile a anumitor cheltuieli de personal efectuate de reclamantă în cadrul proiectelor „Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) și „Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT” (This is IT), EACEA nu a interpretat și nu a aplicat corect prevederile contractuale referitoare la acest proiect

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-306/15 și T-484/15 în vederea pronunțării deciziei prin care se finalizează judecata. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-306/15 și T-484/15 în vederea pronunțării deciziei prin care se finalizează judecata.

| 2) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunile.

| 3) | Obligă KV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă KV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 279, 24.8.2015.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/38

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa și EasyPack (InPost)

(Cauza T-537/15) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative InPost - Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare INFOPOST și ePOST și marca națională verbală anterioară POST - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa prejudiciului adus renumelui și lipsa diluării - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”])

(2018/C 276/64)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (reprezentanţi: inițial M. Viefhues și T. Heitmann, ulterior M. Viefhues, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene și D. Walicka, agenți)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, interveniente la Tribunal: Verbis Alfa sp. z o.o. (Cracovia, Polonia) și EasyPack sp. z o.o. (Cracovia) (reprezentanţi: M. Żabińska, A. Kockläuner și O. Nilgen, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 iunie 2015 (cauza R 546/2014-1) privind o procedură de opoziție între Deutsche Post, pe de o parte, și Verbis Alfa și EasyPack, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Deutsche Post AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Deutsche Post AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 9.11.2015.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/39

---

Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Preș)

(Cauza T-227/16) (1)

([„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Desen sau model industrial comunitar care reprezintă un covor - Desen sau model industrial anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Utilizator avizat - Gradul de libertate a creatorului - Dovada saturării stadiului tehnicii - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Articolul 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002”])

(2018/C 276/65)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austria) admisă să îl substituie pe Reinhard Haverkamp (reprezentant: A. Waldenberger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: S. Hanne și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 26 februarie 2016 (cauza R 2618/2014-3) privind o procedură de declarare a nulității între Sissel și domnul Haverkamp

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Haverkamp IP GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Haverkamp IP GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/39

---

Hotărârea Tribunalului din 21 iunie 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre)

(Cauza T-228/16) (1)

([„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un motiv de suprafață în relief de tipul unei plaje de pietre - Desen sau model industrial anterior - Motiv de nulitate - Lipsa noutății - Articolul 5 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”])

(2018/C 276/66)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austria), admisă să se substituie în locul lui Reinhard Haverkamp (reprezentant: A. Waldenberger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Hanne și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 26 februarie 2016 (cauza R 2619/2014-3), privind o procedură de declarare a nulității între Sissel și domnul Haverkamp.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Haverkamp IP GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Haverkamp IP GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 243, 4.7.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/40

---

Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia

(Cauza T-325/16) (1)

((„Concurență - Procedură administrativă - Decizie prin care se dispune o inspecție - Proporționalitate - Lipsa caracterului arbitrar - Obligația de motivare - Indicii suficient de serioase - Securitate juridică - Încredere legitimă - Dreptul la respectarea vieții private - Dreptul la apărare”))

(2018/C 276/67)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: České dráhy a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl și V. Kuča, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková și M. Šimerdová, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, care este adresată České dráhy, precum și tuturor societăților controlate direct sau indirect de České dráhy și prin care se dispune ca acestea să se supună unei inspecții (cazul AT.40156 – Falcon)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, care este adresată České dráhy, a.s., precum și tuturor societăților controlate direct sau indirect de České dráhy și prin care se dispune ca acestea să se supună unei inspecții (cazul AT.40156 – Falcon), în măsura în care privește o altă rută decât ruta Praga-Ostrava și un alt comportament decât pretinsa practicare a unor prețuri mai mici decât costurile suportate. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, care este adresată České dráhy, a.s., precum și tuturor societăților controlate direct sau indirect de České dráhy și prin care se dispune ca acestea să se supună unei inspecții (cazul AT.40156 – Falcon), în măsura în care privește o altă rută decât ruta Praga-Ostrava și un alt comportament decât pretinsa practicare a unor prețuri mai mici decât costurile suportate.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 314, 29.8.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/41

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Pasquale Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”)

(Cauza T-619/16) (1)

((„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GiCapri «a giacchett’e capri» - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CAPRI - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”))

(2018/C 276/68)

Limba de procedură: italiana

Părţile

Reclamant: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italia) (reprezentanţi: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli și G. Petrocchi, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: L. Rampini și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milano, Italia)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 iunie 2016 (cauza R 806/2015-5), privind o procedură de opoziţie între IN.PRO.DI şi domnul Sicignano.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Pasquale Sicignano la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Pasquale Sicignano la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/41

---

Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – České dráhy/Comisia

(Cauza T-621/16) (1)

((„Concurență - Procedură administrativă - Decizie prin care se dispune o inspecție - Inspecție dispusă pe baza unor informații provenite dintr-o altă inspecție - Proporționalitate - Obligație de motivare - Dreptul la respectarea vieții private - Dreptul la apărare”))

(2018/C 276/69)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: České dráhy a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl și V. Kuča, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková și M. Šimerdová, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei C(2016) 3993 final a Comisiei din 22 iunie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, adresată České dráhy precum și tuturor societăților controlate direct sau indirect de aceasta, prin care sunt obligate să se supună unei inspecții (cazul AT.40401 – Twins)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă České dráhy a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă České dráhy a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 24.10.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/42

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

(Cauza T-739/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COSIMO - Marca Uniunii Europene verbală anterioară COSIFLOR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”])

(2018/C 276/70)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polonia) (reprezentant: M. Krekora, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: M. Sonntag, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 august 2016 (cauza R 2364/2015 – 2) privind o procedură de opoziție între Hunter Douglas Holding și Akant Monika i Zbigniew Harasym

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 462, 12.12.2016.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/43

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – France.com/EUIPO – France (FRANCE.com)

(Cauza T-71/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FRANCE.com - Marca internațională figurativă anterioară France - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 276/71)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Statele Unite) (reprezentant: A. Bertrand, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Republica Franceză (reprezentanţi: F. Alabrune, D. Colas și D. Segoin, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2016 (cauza R 2452/2015-1) privind o procedură de opoziție între Republica Franceză și France.com.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă France.com, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă France.com, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/43

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)

(Cauza T-78/17) (1)

({„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca verbală a Uniunii Europene JUMBO - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Articolul 52 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001]”})

(2018/C 276/72)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spania) (reprezentanţi: M.C. Buganza González și E. Torner Lasalle, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. García Murillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 26 octombrie 2016 (cauza R 227/2016-1) privind o procedură de declarare a nulității între ProSiebenSat.1 Licensing și Jumbo Africa

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Jumbo Africa, SL suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Jumbo Africa, SL suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 104, 3.4.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/44

---

Hotărârea Tribunalului din 28 iunie 2018 – Amplexor Luxembourg/Comisia

(Cauza T-211/17) (1)

((„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă - Tratarea avizelor în vederea publicării lor în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene - Egalitatea de tratament a ofertanților - Neutralizarea avantajului contractantului existent - Abuz de putere”))

(2018/C 276/73)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxembourg) (reprezentant: J.-F. Steichen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà și O. Verheecke, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei Oficiului pentru Publicații al Uniunii Europene (OP) din 13 februarie 2017 de a o clasa pe reclamantă pe poziția a doua în cadrul cererii de ofertă nr. 10651 pentru încheierea unui contract-cadru în cascadă privind tratarea avizelor în vederea publicării lor în Suplimentul la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Amplexor Luxembourg Sàrl la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Amplexor Luxembourg Sàrl la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 213, 3.7.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/45

---

Hotărârea Tribunalului din 27 iunie 2018 – NCL/ EUIPO (FEEL FREE)

(Cauza T-362/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale FEEL FREE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 276/74)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Statele Unite) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek, A. Söder și D. Walicka, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 martie 2017 (cauza R 2094/2016-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal FEEL FREE ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă NCL Corporation Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă NCL Corporation Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 249, 31.7.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/45

---

Hotărârea Tribunalului din 26 iunie 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)

(Cauza T-556/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală STAROPILSEN; STAROPLZEN - Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare STAROPRAMEN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 276/75)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Republica Cehă) (reprezentant: A. Kodrasová, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Pivovary Staropramen s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Vojáček, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 iunie 2017 (cauza R 236/2017-4) privind o procedură de anulare între Pivovary Staropramen și Staropilsen

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Staropilsen s. r. o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Staropilsen s. r. o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/46

---

Hotărârea Tribunalului din 20 iunie 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)

(Cauza T-657/17) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HPC POLO - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară POLO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Caracter distinctiv - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”))

(2018/C 276/76)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Gidon Anabi Blanga (Mexico, Mexic) (reprezentant: M. J. Sanmartín Sanmartín, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: K. Zajfert, D. Walicka și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: R. Black, solicitor și S. Baran, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iunie 2017 (cauza R 2368/2016-1) privind o procedură de opoziție între The Polo/Lauren Company și M. Anabi Blanga

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Gidon Anabi Blanga la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Gidon Anabi Blanga la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 437, 18.12.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/46

---

Hotărârea Tribunalului din 29 iunie 2018 – hoechstmass Balzer/ EUIPO (Forma cutiei unei benzi de măsurare)

(Cauza T-691/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene tridimensionale - Forma cutiei unei benzi de măsurare - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 276/77)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Germania) (reprezentant: K. Zapfe, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 iulie 2017 (cauza R 2331/2016-4) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma cutiei unei benzi de măsurare ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă hoechstmass Balzer GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă hoechstmass Balzer GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/47

---

Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – L/Parlamentul

(Cauza T-156/17) (1)

((„Funcție publică - Asistent parlamentar acreditat - Rezilierea contractului - Litispendență - Inadmisibilitate”))

(2018/C 276/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: L (reprezentant: I. Coutant Peyre, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: Í. Ní Riagáin Düro și M. Windisch, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei Parlamentului din 24 iunie 2016 de reziliere a contractului de muncă al reclamantului ca asistent parlamentar acreditat

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/48

---

Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

(Cauza T-587/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale nailicin - Marca Benelux verbală anterioară NAILCLIN - Motiv relativ de refuz - Copie a certificatului de înregistrare a mărcii anterioare - Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430] - Luarea în considerare a unui document depus împreună cu actul de opoziție - Norma 19 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul delegat 2017/1430] - Acțiune vădit nefondată”])

(2018/C 276/79)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Unigroup ApS (Lyngby, Danemarca) (reprezentant: M. Rijsdijk, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Rajh, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Pronova Laboratories BV (Muiden, Țările de Jos) (reprezentant: S. Wertwijn, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 iunie 2017 (cauza R 2359/2016-5) privind o procedură de opoziție între Pronova Laboratories și Unigroup

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Unigroup ApS suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Pronova Laboratories BV. |
| --- | --- |

2)

Unigroup ApS suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Pronova Laboratories BV.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/48

---

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2018 – Brunke/Comisia

(Cauza T-258/18)

(2018/C 276/80)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Lothar Brunke (Berlin, Germania) (reprezentant: A. Schniebel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea efectului discriminatoriu al Directivei 2005/36/CE în ceea ce privește posibilitățile de exercitare a profesiei de către un medic nespecialist; |
| --- | --- |

—

constatarea efectului discriminatoriu al Directivei 2005/36/CE în ceea ce privește posibilitățile de exercitare a profesiei de către un medic nespecialist;

| — | cu titlu subsidiar, obligarea pârâtei, cu respectarea poziției Tribunalului, la luarea unei decizii în favoarea reclamantului care să îi permită să obțină într-un termen rezonabil autorizația de exercitare a profesiei de medic specialist în naturopatie, recunoscându-i numeroșii ani de experiență în sectorul sanitar privat în acest domeniu, precum și formarea continuă desfășurată în paralel cu activitatea profesională; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, obligarea pârâtei, cu respectarea poziției Tribunalului, la luarea unei decizii în favoarea reclamantului care să îi permită să obțină într-un termen rezonabil autorizația de exercitare a profesiei de medic specialist în naturopatie, recunoscându-i numeroșii ani de experiență în sectorul sanitar privat în acest domeniu, precum și formarea continuă desfășurată în paralel cu activitatea profesională;

| — | cu titlu subsidiar, constatarea neîndeplinirii de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul Tratatului FUE prin neadoptarea unei decizii pe baza plângerilor reclamantului din 6 iunie 2017, precum și din 27 decembrie 2017. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, constatarea neîndeplinirii de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul Tratatului FUE prin neadoptarea unei decizii pe baza plângerilor reclamantului din 6 iunie 2017, precum și din 27 decembrie 2017.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul arată că Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1) îl împiedică să practice medicina la nivel european, întrucât inexistența unei clauze de dispensă pentru medicii nespecialiști conduce la interdicția exercitării profesiei de către reclamant. În această privință, reclamantul critică Comisia pentru că nu s-a pronunțat cu privire la existența acestei discriminări.

---

(1)  Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (JO 2005, L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/49

---

Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Mediaservis/Comisia

(Cauza T-316/18)

(2018/C 276/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mediaservis s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: D. Vosol și C. Schneider, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2018) 753 final a Comisiei din 19 februarie 2018 de a nu ridica obiecţii faţă de ajutorul de stat acordat poştei cehe pentru furnizarea serviciului poştal universal în perioada 2013-2017; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2018) 753 final a Comisiei din 19 februarie 2018 de a nu ridica obiecţii faţă de ajutorul de stat acordat poştei cehe pentru furnizarea serviciului poştal universal în perioada 2013-2017;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatele (2) şi (3) TFUE.






  — | Comisia a decis să nu iniţieze procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE, deşi a întâmpinat dificultăţi majore în evaluarea compatibilităţii ajutorului de stat cu piaţa comună. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatele (2) şi (3) TFUE.

—

Comisia a decis să nu iniţieze procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE, deşi a întâmpinat dificultăţi majore în evaluarea compatibilităţii ajutorului de stat cu piaţa comună.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o examinare insuficientă şi incompletă a cazului, pe neexaminarea de către Comisie a tuturor elementelor de fapt şi de drept pe care persoanele, întreprinderile sau asocierile ale căror interese sunt eventual afectate de acordarea ajutorului i le-au adus la cunoștință şi pe o încălcare a obligaţiei de motivare.






  — | Comisia nu a examinat toate aspectele invocate în plângerea reclamantei. Dimpotrivă, Comisia a reţinut în mod superficial că calculul costului net era întemeiat pe o separare contabilă corespunzătoare a costului serviciului universal de alte costuri. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o examinare insuficientă şi incompletă a cazului, pe neexaminarea de către Comisie a tuturor elementelor de fapt şi de drept pe care persoanele, întreprinderile sau asocierile ale căror interese sunt eventual afectate de acordarea ajutorului i le-au adus la cunoștință şi pe o încălcare a obligaţiei de motivare.

—

Comisia nu a examinat toate aspectele invocate în plângerea reclamantei. Dimpotrivă, Comisia a reţinut în mod superficial că calculul costului net era întemeiat pe o separare contabilă corespunzătoare a costului serviciului universal de alte costuri.

| — | Comisia a încălcat obligaţia de motivare care îi revine în această privinţă. |
| --- | --- |

—

Comisia a încălcat obligaţia de motivare care îi revine în această privinţă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte calcularea costului net şi verificarea inexistenţei unei supracompensări.






  — | Comisia a concluzionat în mod greşit că costurile suportate de Česká pošta atât în cadrul serviciului universal cât şi în afara acestuia fuseseră alocate în conformitate cu punctul 31 din Cadrul privind SIEG din 2012 (1). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte calcularea costului net şi verificarea inexistenţei unei supracompensări.

—

Comisia a concluzionat în mod greşit că costurile suportate de Česká pošta atât în cadrul serviciului universal cât şi în afara acestuia fuseseră alocate în conformitate cu punctul 31 din Cadrul privind SIEG din 2012 (1).

| — | Astfel, Comisia şi-a întemeiat decizia pe un scenariu contrafactual vădit nerealist. |
| --- | --- |

—

Astfel, Comisia şi-a întemeiat decizia pe un scenariu contrafactual vădit nerealist.

| — | Scenariul contrafactual acceptat de Comisie nu a luat în considerare faptul că Legea poştei din Cehia impune ca preţurile să includă toate costurile suportate. |
| --- | --- |

—

Scenariul contrafactual acceptat de Comisie nu a luat în considerare faptul că Legea poştei din Cehia impune ca preţurile să includă toate costurile suportate.

| — | Calculul costului net a fost efectuat cu încălcarea punctului 32 din Cadrul privind SIEG din 2012, întrucât nu a luat în considerare surse relevante de venit, chiar aferente altor activităţi decât SIEG. |
| --- | --- |

—

Calculul costului net a fost efectuat cu încălcarea punctului 32 din Cadrul privind SIEG din 2012, întrucât nu a luat în considerare surse relevante de venit, chiar aferente altor activităţi decât SIEG.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de drept privind aplicarea punctului 25 din Cadrul privind SIEG din 2012 coroborat cu anexa I partea B din Directiva privind serviciile poştale (2).






  — | Deşi punctul 25 din Cadrul privind SIEG din 2012 şi anexa I partea B din Directiva privind serviciile poştale impun calcularea costului net pentru a evalua beneficiile, inclusiv cele intangibile, în măsura posibilului, pentru prestatorul de SIEG (pentru a lua în considerare orice beneficii intangibile și comerciale care pot fi realizate de furnizorul de serviciu universal), decizia Comisiei, anexa A.1, vizează numai beneficiile intangibile. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de drept privind aplicarea punctului 25 din Cadrul privind SIEG din 2012 coroborat cu anexa I partea B din Directiva privind serviciile poştale (2).

—

Deşi punctul 25 din Cadrul privind SIEG din 2012 şi anexa I partea B din Directiva privind serviciile poştale impun calcularea costului net pentru a evalua beneficiile, inclusiv cele intangibile, în măsura posibilului, pentru prestatorul de SIEG (pentru a lua în considerare orice beneficii intangibile și comerciale care pot fi realizate de furnizorul de serviciu universal), decizia Comisiei, anexa A.1, vizează numai beneficiile intangibile.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea punctului 51 şi următoarele din Cadrul privind SIEG din 2012 şi pe o încălcare a obligaţiei de motivare.






  — | Ca urmare a comportamentului pe piaţă al Česká pošta, care vizează eliminarea concurenţilor de pe piaţă, Comisia ar fi fost obligată să impună condiţii suplimentare necesare pentru a asigura faptul că dezvoltarea schimburilor comerciale nu este afectată într-o măsură contrară intereselor Uniunii în sensul punctului 51 şi următoarele din Cadrul privind SIEG din 2012, însă nu a făcut acest lucru. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea punctului 51 şi următoarele din Cadrul privind SIEG din 2012 şi pe o încălcare a obligaţiei de motivare.

—

Ca urmare a comportamentului pe piaţă al Česká pošta, care vizează eliminarea concurenţilor de pe piaţă, Comisia ar fi fost obligată să impună condiţii suplimentare necesare pentru a asigura faptul că dezvoltarea schimburilor comerciale nu este afectată într-o măsură contrară intereselor Uniunii în sensul punctului 51 şi următoarele din Cadrul privind SIEG din 2012, însă nu a făcut acest lucru.

| — | Chiar dacă nu ar fi avut o astfel de obligaţie, Comisia ar fi trebuit, în contextul cotei de piaţă şi al comportamentului pe piaţă al Česká pošta, să furnizeze motivele concrete pentru care astfel de condiţii suplimentare nu au fost necesare, însă nu a făcut acest lucru. |
| --- | --- |

—

Chiar dacă nu ar fi avut o astfel de obligaţie, Comisia ar fi trebuit, în contextul cotei de piaţă şi al comportamentului pe piaţă al Česká pošta, să furnizeze motivele concrete pentru care astfel de condiţii suplimentare nu au fost necesare, însă nu a făcut acest lucru.

---

(1)  Comunicare a Comisiei – Cadrul Uniunii Europene pentru ajutoarele de stat sub forma compensațiilor pentru obligația de serviciu public (2011) (JO 2012 C 8, p. 15).

(2)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO 1998, L 15, p. 14, Ediţie specială, 06/vol. 3, p. 12), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2008/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 februarie 2008 de modificare a Directivei 97/67/CE cu privire la realizarea integrală a pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității (JO 2008 L 52, p. 3).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/51

---

Acțiune introdusă la 22 mai 2018 – Amazon EU și Amazon.com/Comisia

(Cauza T-318/18)

(2018/C 276/82)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) și Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: D. Paemen, M. Petite și A. Tombiński, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolelor 1-4 din Decizia Comisiei Europene din 4 octombrie 2017 privind ajutorul de stat SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) pus de aplicare de Luxemburg în favoarea Amazon, în care se concluzionează că Luxemburg a acordat LuxOpCo un ajutor ilegal în perioada mai 2006-iunie 2014 pe baza unei soluții fiscale anticipate acordate în anul 2003 (1); |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1-4 din Decizia Comisiei Europene din 4 octombrie 2017 privind ajutorul de stat SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) pus de aplicare de Luxemburg în favoarea Amazon, în care se concluzionează că Luxemburg a acordat LuxOpCo un ajutor ilegal în perioada mai 2006-iunie 2014 pe baza unei soluții fiscale anticipate acordate în anul 2003 (1);

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie și

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât în aceasta nu este demonstrată existența unui avantaj de care ar fi beneficiat reclamantele în raport cu elementele de comparație pe care le-au invocat






  — | Decizia nu ia în considerare, în mod inadecvat, probele directe care arată că redevența plătită în realitate de LuxOpCo pentru activele necorporale în perioada relevantă a respectat principiul concurenței depline, astfel încât soluția fiscală anticipată din anul 2003 (denumită în continuare „ATC 2003”) nu a conferit LuxOpCo un avantaj actual sub forma unei reduceri a bazei de impozitare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât în aceasta nu este demonstrată existența unui avantaj de care ar fi beneficiat reclamantele în raport cu elementele de comparație pe care le-au invocat

—

Decizia nu ia în considerare, în mod inadecvat, probele directe care arată că redevența plătită în realitate de LuxOpCo pentru activele necorporale în perioada relevantă a respectat principiul concurenței depline, astfel încât soluția fiscală anticipată din anul 2003 (denumită în continuare „ATC 2003”) nu a conferit LuxOpCo un avantaj actual sub forma unei reduceri a bazei de impozitare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj se întemeiază pe o analiză eronată a funcțiilor exercitate de LuxOpCo și de Amazon European Holding Technologies S.C.S.






  — | Analiza cuprinsă în decizie și referitoare la funcțiile exercitate de Amazon European Holding Technologies S.C.S. (denumită în continuare „LuxSCS”) și de LuxOpCo este viciată de o serie de erori fundamentale de drept și de fapt. Aceste erori invalidează aplicarea, în decizie, a metodei marjei tranzacționale nete și constatarea primară rezultată cu privire la existența unui avantaj. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj se întemeiază pe o analiză eronată a funcțiilor exercitate de LuxOpCo și de Amazon European Holding Technologies S.C.S.

—

Analiza cuprinsă în decizie și referitoare la funcțiile exercitate de Amazon European Holding Technologies S.C.S. (denumită în continuare „LuxSCS”) și de LuxOpCo este viciată de o serie de erori fundamentale de drept și de fapt. Aceste erori invalidează aplicarea, în decizie, a metodei marjei tranzacționale nete și constatarea primară rezultată cu privire la existența unui avantaj.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului bunei administrări întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj nu ia în considerare toate probele






  — | În decizie nu sunt examinate probele din dosar la nivelul solicitat de diligență și de imparțialitate. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiului bunei administrări întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj nu ia în considerare toate probele

—

În decizie nu sunt examinate probele din dosar la nivelul solicitat de diligență și de imparțialitate.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj pornește de la premisa că redevența încalcă principiul concurenței depline






  — | Constatarea din cuprinsul deciziei privind existența unui avantaj se întemeiază pe faptul că LuxOpCo ar fi plătit o redevență care încalcă principiul concurenței depline și, prin urmare, este nefondată. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare întrucât constatarea din cuprinsul acesteia privind existența unui avantaj pornește de la premisa că redevența încalcă principiul concurenței depline

—

Constatarea din cuprinsul deciziei privind existența unui avantaj se întemeiază pe faptul că LuxOpCo ar fi plătit o redevență care încalcă principiul concurenței depline și, prin urmare, este nefondată.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât decizia nu evidențiază un avantaj în cadrul raționamentului subsidiar






  — | Constatarea subsidiară din cuprinsul deciziei, potrivit căreia ATC 2003 a conferit LuxOpCo un avantaj economic întrucât acesta din urmă s-a întemeiat pe opțiuni metodologice necorespunzătoare, are la bază o calificare eronată a rolurilor LuxOpCo și, respectiv, ale LuxSCS și, prin urmare, este nefondată. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât decizia nu evidențiază un avantaj în cadrul raționamentului subsidiar

—

Constatarea subsidiară din cuprinsul deciziei, potrivit căreia ATC 2003 a conferit LuxOpCo un avantaj economic întrucât acesta din urmă s-a întemeiat pe opțiuni metodologice necorespunzătoare, are la bază o calificare eronată a rolurilor LuxOpCo și, respectiv, ale LuxSCS și, prin urmare, este nefondată.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât aceasta califică în mod eronat ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, ceea ce determină o luare în considerare eronată a prezumției selectivității






  — | Întemeiată pe o calificare eronată a ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, constatarea primară din cuprinsul deciziei cu privire la caracterul selectiv recurge la aplicarea eronată a prezumției selectivității pentru a se concluziona că ATC 2003 este o măsură selectivă prin însăși natura sa. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât aceasta califică în mod eronat ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, ceea ce determină o luare în considerare eronată a prezumției selectivității

—

Întemeiată pe o calificare eronată a ATC 2003 drept o măsură individuală ad hoc, constatarea primară din cuprinsul deciziei cu privire la caracterul selectiv recurge la aplicarea eronată a prezumției selectivității pentru a se concluziona că ATC 2003 este o măsură selectivă prin însăși natura sa.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a principiului securității juridice întrucât analiza din cuprinsul deciziei referitoare la selectivitate se întemeiază pe un cadru de referință viciat






  — | În cadrul constatării subsidiare privind selectivitatea, în decizie se exclude din cadrul de referință, în mod necorespunzător, practica administrativă generală din Luxemburg privind prețurile de transfer, fiind încălcată astfel jurisprudența aplicabilă. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a principiului securității juridice întrucât analiza din cuprinsul deciziei referitoare la selectivitate se întemeiază pe un cadru de referință viciat

—

În cadrul constatării subsidiare privind selectivitatea, în decizie se exclude din cadrul de referință, în mod necorespunzător, practica administrativă generală din Luxemburg privind prețurile de transfer, fiind încălcată astfel jurisprudența aplicabilă.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a principiilor securității juridice, retroactivității și nediscriminării și a unei norme fundamentale de procedură întrucât în analiza din cuprinsul acesteia referitoare la ATC 2003 sunt luate în considerare Liniile directoare ale OCDE ulterioare






  — | Decizia aplică în mod retroactiv și discriminatoriu, stabilind în mod necorespunzător răspunderea reclamantelor și a Luxemburgului, standardele prevăzute în Liniile directoare ale OCDE din 2017 privind prețurile de transfer, care au fost adoptate după deschiderea procedurii de către Comisie, în anul 2014, și la mult timp după adoptarea ATC 2003. |
| --- | --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a principiilor securității juridice, retroactivității și nediscriminării și a unei norme fundamentale de procedură întrucât în analiza din cuprinsul acesteia referitoare la ATC 2003 sunt luate în considerare Liniile directoare ale OCDE ulterioare

—

Decizia aplică în mod retroactiv și discriminatoriu, stabilind în mod necorespunzător răspunderea reclamantelor și a Luxemburgului, standardele prevăzute în Liniile directoare ale OCDE din 2017 privind prețurile de transfer, care au fost adoptate după deschiderea procedurii de către Comisie, în anul 2014, și la mult timp după adoptarea ATC 2003.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 17 din Regulamentul 2015/1589 (2) întrucât prin decizie se dispune recuperarea ajutorului, deși termenul de prescripție aplicabil expirase deja






  — | Decizia cuprinde un ordin de recuperare a ajutorului nelegal întrucât termenul de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 din Regulamentul 2015/1589 a expirat. |
| --- | --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea de către decizie a articolului 17 din Regulamentul 2015/1589 (2) întrucât prin decizie se dispune recuperarea ajutorului, deși termenul de prescripție aplicabil expirase deja

—

Decizia cuprinde un ordin de recuperare a ajutorului nelegal întrucât termenul de prescripție de zece ani prevăzut la articolul 17 din Regulamentul 2015/1589 a expirat.

---

(1)  Decizia (UE) 2018/859 a Comisiei din 4 octombrie 2017 privind ajutorul de stat SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) pus în aplicare de Luxemburg în favoarea Amazon [notificată cu numărul C(2017) 6740] (JO 2018, L 153, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 15 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/52

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2018 – J. García Carrión/EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Cauza T-358/18)

(2018/C 276/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamant: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spania) (reprezentant: E. Arsuaga Santos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „JAUME CODORNÍU – Cerere de înregistrare nr. 14 543 599

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 aprilie 2018 în cauza R 451/2017-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea mărcii nr. 14 543 599 în clasa 33; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea mărcii nr. 14 543 599 în clasa 33;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/53

---

Acțiune introdusă la 11 iunie 2018 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)

(Cauza T-359/18)

(2018/C 276/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italia) (reprezentanți: A. Perani și J. Graffer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Roma, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „TRICOPID” – Cerere de înregistrare nr. 14 287 056

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 martie 2018 în cauza R 2150/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedură la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum şi celei din faţa diviziei de opoziţie şi a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedură la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum şi celei din faţa diviziei de opoziţie şi a camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea şi aplicarea eronată a articolului 47 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea şi aplicarea eronată a articolului 47 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

| — | încălcarea şi aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea şi aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/54

---

Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Cauza T-361/18)

(2018/C 276/85)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, India) (reprezentant: N. Dontas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Atena, Grecia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă SIR BASMATI RICE – marca Uniunii Europene nr. 13 102 454

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 martie 2018 în cauza R 90/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate exceptând în ceea ce privește produsele „sago” și „orez artificial [negătit]” desemnate de marca Uniunii Europene atacată care fac parte din clasa 30; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate exceptând în ceea ce privește produsele „sago” și „orez artificial [negătit]” desemnate de marca Uniunii Europene atacată care fac parte din clasa 30;

| — | declararea nulității mărcii Uniunii Europene în totalitatea sa; |
| --- | --- |

—

declararea nulității mărcii Uniunii Europene în totalitatea sa;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul procedurilor care s-au aflat pe rolul Tribunalului, al camerei de recurs și al diviziei de anulare a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul procedurilor care s-au aflat pe rolul Tribunalului, al camerei de recurs și al diviziei de anulare a EUIPO.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută/motivul absolut de refuz referitor la caracterul înșelător; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută/motivul absolut de refuz referitor la caracterul înșelător;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută referitoare la depunerea cu rea credință a unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută referitoare la depunerea cu rea credință a unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută/motivul absolut de refuz referitor la caracterul înșelător; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, întemeiată pe cauza de nulitate absolută/motivul absolut de refuz referitor la caracterul înșelător;

| — | articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește motivarea suficientă a deciziilor EUIPO. |
| --- | --- |

—

articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește motivarea suficientă a deciziilor EUIPO.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/55

---

Acțiune introdusă la 8 iunie 2018 – Pet King Brands/EUIPO – Virbac (SUIMOX)

(Cauza T-366/18)

(2018/C 276/86)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Statele Unite) (reprezentant: T. Schmidpeter, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Virbac SA (Carros, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SUIMOX – cerere de înregistrare nr. 15 039 993

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2018 în cauza R 1835/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/56

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Cauza T-367/18)

(2018/C 276/87)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mexic) (reprezentanți: C. Casas Feu și J. Dorado Lopez-Lozano, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale UKIO/marca Uniunii Europene nr. 15 079 023

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 martie 2018 în cauza R 1536/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/56

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2018 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Cauza T-368/18)

(2018/C 276/88)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turcia) (reprezentanți: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez y N. Martínez de las Rivas Malagón, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Mexic)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală ETI Bumbo – cererea de înregistrare nr. 14 895 585

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 aprilie 2018 în cauza R 1459/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la rambursarea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la rambursarea cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) și a articolului 76 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) și a articolului 76 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/57

---

Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Napolitano/Comisia

(Cauza T-369/18)

(2018/C 276/89)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: John Napolitano (Roma, Italia) (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Deciziile atacate prin prezenta acțiune sunt următoarele: decizia din 27 septembrie 2017 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursului EPSO/AD/324/16, decizia din 25 octombrie 2017 prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă și decizia AIPN din 7 martie 2018 prin care s-a respins reclamația administrativă introdusă în temeiul articolului 90 din statut. Anunțul de concurs care face obiectul prezentei proceduri avea ca obiect selecționarea a 10 investigatori șefi de echipă AD 9 pentru înscrierea în listele de rezervă de care urmau să fie utilizate de Comisie (în principal de Oficiul European de luptă Antifraudă – OLAF) pentru recrutarea de noi funcționari administratori, pentru a le fi încredințată conducerea unei echipe de investigatori care lucrează în domeniul cheltuielilor UE, al acțiunilor anticorupție, al ilegalităților grave săvârșite de personalul instituțiilor europene, în domeniul vamal și comercial și în domeniul tutunului și al mărfurilor contrafăcute.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene, în special articolele 1, 2 și 6 din Regulamentul nr. 1/58, pe interzicerea discriminării pe motive de limbă, pe principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 TFUE și pe articolul 27 din statut. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene, în special articolele 1, 2 și 6 din Regulamentul nr. 1/58, pe interzicerea discriminării pe motive de limbă, pe principiul proporționalității prevăzut la articolul 5 TFUE și pe articolul 27 din statut.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de imparțialitate de către președintele comisiei de examinare și pe încălcarea articolului 3 din anexa III la statut. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de imparțialitate de către președintele comisiei de examinare și pe încălcarea articolului 3 din anexa III la statut.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs de către comisia de examinare, în măsura în care, pe de o parte, la calcularea punctelor obținute la testul constând în întrebări cu mai multe variante de răspuns și la proba de evaluare a competențelor generale comisia menționată a asimilat în mod nelegal două noțiuni distincte („notă minimă necesară” și „caracter eliminatoriu”) și, pe de altă parte, aceasta a ales, pentru studiul de caz atribuit în cadrul probei generale, subiecte prea specifice, care avantajau persoanele care aveau deja o experiență în cadrul OLAF. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs de către comisia de examinare, în măsura în care, pe de o parte, la calcularea punctelor obținute la testul constând în întrebări cu mai multe variante de răspuns și la proba de evaluare a competențelor generale comisia menționată a asimilat în mod nelegal două noțiuni distincte („notă minimă necesară” și „caracter eliminatoriu”) și, pe de altă parte, aceasta a ales, pentru studiul de caz atribuit în cadrul probei generale, subiecte prea specifice, care avantajau persoanele care aveau deja o experiență în cadrul OLAF.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați, precum și pe lipsa de obiectivitate în evaluări, din cauza instabilității comisiei de examinare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați, precum și pe lipsa de obiectivitate în evaluări, din cauza instabilității comisiei de examinare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, având în vedere discrepanța puternică între aprecierile discreționare individuale ale comisiei de examinare. Pe de altă parte, din lectura dispozițiilor generale nu reiese cu claritate că testele trebuiau luate în considerare în mod cu totul separat. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, având în vedere discrepanța puternică între aprecierile discreționare individuale ale comisiei de examinare. Pe de altă parte, din lectura dispozițiilor generale nu reiese cu claritate că testele trebuiau luate în considerare în mod cu totul separat.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/58

---

Acțiune introdusă la 18 iunie 2018 – Reiner Stemme Utility Air Systems/AESA

(Cauza T-371/18)

(2018/C 276/90)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Germania) (reprezentanți: O. Alexander și P. Stompfe, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană de Siguranță a Aviației (AESA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei camerei de recurs a Agenției Europene de Siguranță a Aviației din 19 aprilie 2018 de respingere a acțiunii prin care se urmărea anularea notei de debit nr. 90091554 din 28 aprilie 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei camerei de recurs a Agenției Europene de Siguranță a Aviației din 19 aprilie 2018 de respingere a acțiunii prin care se urmărea anularea notei de debit nr. 90091554 din 28 aprilie 2017;

| — | constatarea faptului că Regulamentul (UE) nr. 319/2014 (1) al Comisiei din 27 martie 2014 privind onorariile și taxele percepute de Agenția Europeană de Siguranță a Aviației este inaplicabil în speță; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regulamentul (UE) nr. 319/2014 (1) al Comisiei din 27 martie 2014 privind onorariile și taxele percepute de Agenția Europeană de Siguranță a Aviației este inaplicabil în speță;

| — | suspendarea aplicării notei de debit nr. 90091554 din 28 aprilie 2017 până la pronunțarea unei hotărâri de către Tribunal; și |
| --- | --- |

—

suspendarea aplicării notei de debit nr. 90091554 din 28 aprilie 2017 până la pronunțarea unei hotărâri de către Tribunal; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe pretinsa depășire de către Comisie a limitelor competențelor sale prin perceperea de taxe în domeniul siguranței aviației






  — | Reclamanta susține că „redevențele” datorate pentru aeronavele din categoria cuprinsă între 2 000 și 5 700 kg ar fi ajuns la un asemenea cuantum încât ar constitui taxe, având în vedere „saltul spectaculos” al „redevenței fixe” de peste 1 700 la sută. În acest caz special, serviciul furnizat de pârâtă cetățeanului ca o contraprestație pentru „redevențe” ar fi atât de neglijabil (minim), încât nu s-ar putea considera că serviciul furnizat de pârâtă este o contraprestație, ci ar fi vorba despre o impozitare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe pretinsa depășire de către Comisie a limitelor competențelor sale prin perceperea de taxe în domeniul siguranței aviației

—

Reclamanta susține că „redevențele” datorate pentru aeronavele din categoria cuprinsă între 2 000 și 5 700 kg ar fi ajuns la un asemenea cuantum încât ar constitui taxe, având în vedere „saltul spectaculos” al „redevenței fixe” de peste 1 700 la sută. În acest caz special, serviciul furnizat de pârâtă cetățeanului ca o contraprestație pentru „redevențe” ar fi atât de neglijabil (minim), încât nu s-ar putea considera că serviciul furnizat de pârâtă este o contraprestație, ci ar fi vorba despre o impozitare.

Or, Comisia nu ar avea competența de a percepe taxe în domeniul siguranței aviației. Regulamentul (UE) nr. 319/2014, în condițiile în care Comisia instituie o redevență forfetară în cuantum de 263 800 de euro pentru operațiunile de certificare pentru aeronave precum cea a reclamantei, în opinia acesteia în mare parte fără legătură cu sarcinile efectiv îndeplinite de pârâtă și deci neconstituind o contraprestație pentru serviciile furnizate de pârâtă, ar încălca principiul atribuirii competențelor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nota de debit contestată, astfel cum a fost confirmată prin decizia atacată, încalcă articolul 16 din carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
  Potrivit reclamantei, redevențele facturate de pârâtă pe baza Regulamentului (UE) nr. 319/2014 pentru operațiune de certificare dată ar fi disproporționate în raport cu obiectivul urmărit și, prin urmare, contrare libertății reclamantei de a desfășura o activitate economică sau comercială, recunoscută la articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nota de debit contestată, astfel cum a fost confirmată prin decizia atacată, încalcă articolul 16 din carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Potrivit reclamantei, redevențele facturate de pârâtă pe baza Regulamentului (UE) nr. 319/2014 pentru operațiune de certificare dată ar fi disproporționate în raport cu obiectivul urmărit și, prin urmare, contrare libertății reclamantei de a desfășura o activitate economică sau comercială, recunoscută la articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că nota de debit contestată, astfel cum a fost confirmată prin decizia atacată, constituie un tratament discriminatoriu și încalcă articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
  Nota de debit contestată emisă de pârâtă în aplicarea Regulamentului (UE) no319/2014 nu ar răspunde cerințelor articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pentru motivul că reclamanta ar fi tratată diferit de ceilalți constructori de aeronave care urmăresc să obțină o certificare de tip, deși situația lor impune același tratament |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că nota de debit contestată, astfel cum a fost confirmată prin decizia atacată, constituie un tratament discriminatoriu și încalcă articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Nota de debit contestată emisă de pârâtă în aplicarea Regulamentului (UE) no319/2014 nu ar răspunde cerințelor articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pentru motivul că reclamanta ar fi tratată diferit de ceilalți constructori de aeronave care urmăresc să obțină o certificare de tip, deși situația lor impune același tratament

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2) TUE
  Reclamanta susține că articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 319/2014 nu i-ar lăsa pârâtei nicio marjă de apreciere în ceea ce privește plata redevențelor pentru operațiunea de certificare. Dimpotrivă, regulamentul stabilește, în opinia acesteia, aspectul dacă redevența care trebuie plătită este o redevență fixe sau o redevență variabilă. Comisia ar fi depășit astfel autorizația care i-a fost acordată, aceea de a adopta regulamentul, și ar fi încălcat echilibrul instituțional al Uniunii prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Tratatul UE. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatul (2) TUE

Reclamanta susține că articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 319/2014 nu i-ar lăsa pârâtei nicio marjă de apreciere în ceea ce privește plata redevențelor pentru operațiunea de certificare. Dimpotrivă, regulamentul stabilește, în opinia acesteia, aspectul dacă redevența care trebuie plătită este o redevență fixe sau o redevență variabilă. Comisia ar fi depășit astfel autorizația care i-a fost acordată, aceea de a adopta regulamentul, și ar fi încălcat echilibrul instituțional al Uniunii prevăzut la articolul 13 alineatul (2) din Tratatul UE.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 319/2014 al Comisiei din 27 martie 2014 privind onorariile și taxele percepute de Agenția Europeană de Siguranță a Aviației și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 593/2007 (JO L 93, p. 58).

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/59 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/59

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2018 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Cauza T-378/18)

(2018/C 276/91)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: NHS, Inc. (Santa Cruz, California, Statele Unite) (reprezentanți: P. Olson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere privind marca Uniunii Europene verbală CRUZADE – cererea de înregistrare nr. 13 528 112

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 aprilie 2018 în cauza R 1217/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 528 112 pentru „skateboarduri și părți componente ale acestora”; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 528 112 pentru „skateboarduri și părți componente ale acestora”;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/60 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/60

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2018 – Engel/EUIPO – F. Engel (ENGEL)

(Cauza T-381/18)

(2018/C 276/92)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Engel GmbH (Pfullingen, Germania) (reprezentant: C. Pfitzer, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: F. Engel K/S (Haderslev, Danemarca)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative ENGEL – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 178 629

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 26 martie 2018 în cauza R 1423/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

| — | suspendarea procedurii până la luarea unor decizii cu privire la cererea de anulare a mărcilor F. Engel. |
| --- | --- |

—

suspendarea procedurii până la luarea unor decizii cu privire la cererea de anulare a mărcilor F. Engel.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95;

| — | încălcarea procesului echitabil. |
| --- | --- |

—

încălcarea procesului echitabil.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/61

---

Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia

(Cauza T-487/17) (1)

(2018/C 276/93)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 357, 23.10.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/61

---

Ordonanța Tribunalului din 20 iunie 2018 – Teollisuuden Voima/Comisia

(Cauza T-620/17) (1)

(2018/C 276/94)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 6.8.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 276/61 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 276/61

---

Ordonanța Tribunalului din 19 iunie 2018 – UE/Comisia

(Cauza T-148/18) (1)

(2018/C 276/95)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---