# Официален вестник C 268/30 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 268 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6130 юли 2018 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 268

Издание на български език

Информация и известия

Година 6130 юли 2018 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2018/C 268/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2018/C 268/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2018/C 268/02 | Дело C-612/15: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Николай Колев, Милко Христов, Стефан Костадинов (Преюдициално запитване — Член 325 ДФЕС — Измама или друга незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Европейския съюз в митническата област — Ефективност на наказателното преследване — Прекратяване на наказателното производство — Разумен срок — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация относно обвинението — Право на достъп до материалите по делото — Директива 2013/48/ЕС — Право на достъп до адвокат) | 2 |
| 2018/C 268/03 | Дело C-210/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Преюдициално запитване — Директива 95/46/ЕО — Лични данни — Защита на физическите лица при обработването на тези данни — Разпореждане за деактивиране на страница във Фейсбук (фен страница), позволяваща събирането и обработването на някои данни, свързани с посетителите на същата — Член 2, буква г) — Администратор на лични данни — Член 4 — Приложимо национално право — Член 28 — Национални надзорни органи — Правомощия за намеса на тези органи) | 3 |
| 2018/C 268/04 | Дело C-554/16: Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Регламент (CE) No 73/2009 — Подпомагане на земеделските стопани — Премии за крави с бозаещи телета — Член 117, втора алинея — Изпращане на информация — Решение 2001/672/ЕО, изменено с Решение 2010/300/ЕО — Извеждане на едър рогат добитък на лятна паша в планината — Член 2, параграф 4 — Срок за уведомяване за извеждането — Изчисляване — Закъснели уведомления — Право да се получи плащане на премиите — Условие — Отчитане на срока за изпращане) | 4 |
| 2018/C 268/05 | Дело C-574/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Grupo Norte Facility SA/Angel Manuel Moreira Gómez (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Сравнимост на положенията — Обосноваване — Понятие обективни причини — Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание — Обезщетение в по-нисък размер, изплащано при изтичане на срока на срочен трудов договор за частично заместване) | 5 |
| 2018/C 268/06 | Дело C-667/16: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, наследници на M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Подпомагане на развитието на селските райони — Неспазване на правилата за кръстосано спазване — Намаления и изключвания — Кумулиране на намаленията) | 5 |
| 2018/C 268/07 | Дело C-671/16: Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Inter-Environnement Bruxelles ASBL и др./Région de Bruxelles-Capitale (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Член 2, буква а) — Понятие планове и програми — Член 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Регионален градоустройствен правилник за Европейския квартал на Брюксел (Белгия) | 6 |
| 2018/C 268/08 | Дело C-673/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Curtea Constituţională a României — Румъния) — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Право на гражданите на Съюза да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Директива 2004/38/ЕО — Член 3 — Бенефициенти — Членове на семейството на гражданина на Съюза — Член 2, точка 2, буква а) — Понятието съпруг — Брак между лица от един и същ пол — Член 7 — Право на пребиваване за повече от три месеца — Основни права) | 7 |
| 2018/C 268/09 | Дело C-677/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Madrid — Испания) — Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Сравнимост на положенията — Обосноваване — Понятие обективни причини — Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание — Липса на обезщетение при изтичане на срока на срочен трудов договор за заместване) | 8 |
| 2018/C 268/10 | Дело C-6/17 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражни клаузи — Конвенции Perform и Oasis, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Допустими разходи — Възстановяване на изплатени суми — Насрещeн иск) | 8 |
| 2018/C 268/11 | Дело C-7/17 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражни клаузи — Конвенции Persona и Terregov сключени в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2002 — 2006 г.) — Допустими разходи — Възстановяване на изплатени суми — Насрещeн иск) | 9 |
| 2018/C 268/12 | Дело C-32/17 P: Решение на Съда (десети състав) от 6 юни 2018 г. — Apcoa Parking Holdings GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Жалба — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна и словна марка PARKWAY — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в)) | 9 |
| 2018/C 268/13 | Дело C-44/17: Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Scotch Whisky Association/Michael Klotz (Преюдициално запитване — Защита на географските указания на спиртните напитки — Регламент (ЕО) No 110/2008 — Член 16, букви а) — в) — Приложение III — Регистрирано географско указание Scotch Whisky — Уиски, произведено в Германия и предлагано на пазара под наименованието Glen Buchenbach) | 10 |
| 2018/C 268/14 | Дело C-49/17: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 21, параграф 3 — Възникване на данъчно задължение — Потребление на енергийни продукти, произведени в рамките на предприятие, което произвежда енергийни продукти — Енергийни продукти, използвани по друг начин, освен като моторно гориво или гориво за отопление — Потребление на разтворител като гориво в инсталация за дестилация на катран) | 11 |
| 2018/C 268/15 | Дело C-83/17: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — KP/LO (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Хагски протокол от 2007 г. — Приложимо право към задължения за издръжка — Член 4, параграф 2 — Промяна на обичайното място на пребиваване на кредитора — Възможност за прилагане с обратно действие на правото на държавата по новото обичайно място на пребиваване на кредитора, което съвпада с правото на сезирания съд — Обхват на израза ако кредиторът не може да получи издръжка от длъжника — Случай, в който кредиторът не отговаря на законоустановено условие) | 12 |
| 2018/C 268/16 | Дело C-160/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Член 2, буква a) — Понятие планове и програми — Член 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Периметър на градска комасация — Възможност за отклонение от градоустройствените разпоредби — – Изменение на планове и програми) | 13 |
| 2018/C 268/17 | Дело C-250/17: Решение на Съда (девети състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 15 — Последици от производството по несъстоятелност върху висящите правни спорове за вещ или право от масата на несъстоятелността на длъжника — Понятие за висящ правен спор — Исково производство за установяване на съществуването на вземане) | 13 |
| 2018/C 268/18 | Дело C-363/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 7 юни 2018 г. — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Жалба — Дъмпинг — Внос на някои видове полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайланд и Тайван — Решение за изпълнение 2013/226/ЕС — Решение за прекратяване на процедурата за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките без налагане на окончателно антидъмпингово мито — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране) | 14 |
| 2018/C 268/19 | Дело C-463/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 7 юни 2018 г. — Ori Martin SA/Съд на Европейския съюз (Обжалване — Иск за отговорност — Недостатъчни мотиви на решение, постановено от Съда в производство по обжалване — Изопачаване на предмета на искането за обезщетение) | 15 |
| 2018/C 268/20 | Дело C-714/17 P: Жалба, подадена на 20 декември 2017 г. от Kevin Karp срещу определението, постановено от Общия съд (шестисъстав) на 23 октомври 2017 г. по дело T-833/16, Karp/Парламент | 15 |
| 2018/C 268/21 | Дело C-722/17: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima | 15 |
| 2018/C 268/22 | Дело C-62/18 P: Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. от Merck KGaA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 17 ноември 2017 г. по дело T-802/16, Endoceutics/EUIPO — Merck | 17 |
| 2018/C 268/23 | Дело C-128/18: Преюдициално запитване от Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 февруари 2018 г. — Наказателно производство срещу Dumitru-Tudor Dorobantu | 17 |
| 2018/C 268/24 | Дело C-137/18: Преюдициално запитване от Landgericht Dresden (Германия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG | 18 |
| 2018/C 268/25 | Дело C-197/18: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 19 март 2018 г. — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland и др. | 19 |
| 2018/C 268/26 | Дело C-204/18 P: Жалба, подадена на 18 март 2018 г. от Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 януари 2018 г. по дело T-715/16, Pebagua/Комисия | 20 |
| 2018/C 268/27 | Дело C-226/18: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 29 март 2018 г. — Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 21 |
| 2018/C 268/28 | Дело C-305/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 4 май 2018 г. — Associazione Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др. | 22 |
| 2018/C 268/29 | Дело C-309/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 7 май 2018 г. — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico и др. | 23 |
| 2018/C 268/30 | Дело C-310/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев | 24 |
| 2018/C 268/31 | Дело C-313/18: Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 9 май 2018 г. — Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB | 25 |
| 2018/C 268/32 | Дело C-317/18: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Португалия), постъпило на 14 май 2018 г. — Cátia Correia Moreira/Município de Portimão | 26 |
| 2018/C 268/33 | Дело C-319/18 P: Жалба, подадена на 14 май 2018 г. от Fred Olsen, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 март 2018 г. по дело T-108/16, Naviera Armas, S.A./Европейска комисия | 27 |
| 2018/C 268/34 | Дело C-343/18: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 19 март 2018 г. — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna | 28 |
| 2018/C 268/35 | Дело C-346/18 P: Жалба, подадена на 25 май 2018 г. от Rose Vision, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 март 2018 г. по дела T-45/13 RENV и T-587/15, Rose Vision/Комисия | 29 |
| 2018/C 268/36 | Дело C-375/18: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 7 юни 2018 г. — Hampshire County Council/C.E., N.E. | 30 |
| 2018/C 268/37 | Дело C-391/18: Иск, предявен на 13 юни г. — Европейска комисия/Република Хърватия | 31 |
| | Общ съд |
| 2018/C 268/38 | Дело T-362/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз XENASA — По-ранна словна марка на Европейския съюз PENTASA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2018/C 268/39 | Дело T-408/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — HX/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Принцип ne bis in idem — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Задължение за мотивиране — Право на ефективни правни средства за защита — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Пропорционалност — Право на нормални условия на живот — Засягане на репутацията) | 32 |
| 2018/C 268/40 | Дело T-807/16: Решение на Общия съд от 7 юни 2018 г. — MIP Metro/EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка N & NF TRADING — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз NF ENVIRONNEMENT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) No 2017/1001)) | 33 |
| 2018/C 268/41 | Дело T-859/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Damm/EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EISKELLER — По-ранни национални словни марки KELER и KELER 18 — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2018/C 268/42 | Дело T-86/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Le Pen/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Компетентност на генералния секретар — Право на защита — Тежест на доказване — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Злоупотреба с власт — Независимост на членовете на Парламента — Фактическа грешка — Пропорционалност) | 35 |
| 2018/C 268/43 | Дело T-89/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NOVUS — По-ранни словна и фигуративна марки на Европейския съюз NOVUS и novus — Относително основание за отказ — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд) | 35 |
| 2018/C 268/44 | Дело T-310/17: Решение на Общия съд от 14 юни 2018 г. — Lion’s Head Global Partners/EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка LION’S HEAD global partners — По-ранна словна марка на Европейския съюз LION CAPITAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2018/C 268/45 | Дело T-413/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Karl Storz/EUIPO (3D) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка 3D — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 37 |
| 2018/C 268/46 | Дело T-590/16: Определение на Общия съд от 8 юни 2018 г. — Spychalski/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Оценяване по основния език — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви — Явна липса на компетентност — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 37 |
| 2018/C 268/47 | Дело T-275/18: Жалба, подадена на 24 април 2018 г. — Front Polisario/Съвет | 38 |
| 2018/C 268/48 | Дело T-306/18: Жалба, подадена на 16 май 2018 г. — Унгария/Комисия | 39 |
| 2018/C 268/49 | Дело T-325/18: Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — VI.TO./EUIPO — Bottega (Форма на розова бутилка) | 40 |
| 2018/C 268/50 | Дело T-328/18: Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — Gas Natural/Комисия | 41 |
| 2018/C 268/51 | Дело T-336/18: Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA) | 42 |
| 2018/C 268/52 | Дело T-339/18: Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS) | 43 |
| 2018/C 268/53 | Дело T-345/18: Жалба, подадена на 1 юни 2018 г. — BNP Paribas/ЕЦБ | 43 |
| 2018/C 268/54 | Дело T-346/18: Жалба, подадена на 29 май 2018 г. — Advance Magazine Publishers v EUIPO — Enovation Brands (VOGUE) | 45 |
| 2018/C 268/55 | Дело T-354/18: Жалба, подадена на 6 юни 2018 г. — KID-Systeme/EUIPO — Sky (SKYFi) | 45 |
| 2018/C 268/56 | Дело T-356/18: Жалба, подадена на 7 юни 2018 г. — Volvo Trademark/EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels) | 46 |
| 2018/C 268/57 | Дело T-357/18: Жалба, подадена на 8 юни 2018 г. — Luz Saúde/EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ) | 47 |
| 2018/C 268/58 | Дело T-364/18: Жалба, подадена на 11 юни 2018 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) | 48 |
| 2018/C 268/59 | Дело T-373/18: Жалба, подадена на 19 юни 2018 г. — ABB/EUIPO (FLEXLOADER) | 48 |
| 2018/C 268/60 | Дело T-425/17: Определение на Общия съд от 12 юни 2018 г. — Capo d’Anzio/Комисия | 49 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2018/C 268/02

Дело C-612/15: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Николай Колев, Милко Христов, Стефан Костадинов (Преюдициално запитване — Член 325 ДФЕС — Измама или друга незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Европейския съюз в митническата област — Ефективност на наказателното преследване — Прекратяване на наказателното производство — Разумен срок — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация относно обвинението — Право на достъп до материалите по делото — Директива 2013/48/ЕС — Право на достъп до адвокат)

2

2018/C 268/03

Дело C-210/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Преюдициално запитване — Директива 95/46/ЕО — Лични данни — Защита на физическите лица при обработването на тези данни — Разпореждане за деактивиране на страница във Фейсбук (фен страница), позволяваща събирането и обработването на някои данни, свързани с посетителите на същата — Член 2, буква г) — Администратор на лични данни — Член 4 — Приложимо национално право — Член 28 — Национални надзорни органи — Правомощия за намеса на тези органи)

3

2018/C 268/04

Дело C-554/16: Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Регламент (CE) No 73/2009 — Подпомагане на земеделските стопани — Премии за крави с бозаещи телета — Член 117, втора алинея — Изпращане на информация — Решение 2001/672/ЕО, изменено с Решение 2010/300/ЕО — Извеждане на едър рогат добитък на лятна паша в планината — Член 2, параграф 4 — Срок за уведомяване за извеждането — Изчисляване — Закъснели уведомления — Право да се получи плащане на премиите — Условие — Отчитане на срока за изпращане)

4

2018/C 268/05

Дело C-574/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Grupo Norte Facility SA/Angel Manuel Moreira Gómez (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Сравнимост на положенията — Обосноваване — Понятие обективни причини — Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание — Обезщетение в по-нисък размер, изплащано при изтичане на срока на срочен трудов договор за частично заместване)

5

2018/C 268/06

Дело C-667/16: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, наследници на M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Финансиране от ЕЗФРСР — Регламент (ЕО) No 1122/2009 — Подпомагане на развитието на селските райони — Неспазване на правилата за кръстосано спазване — Намаления и изключвания — Кумулиране на намаленията)

5

2018/C 268/07

Дело C-671/16: Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Inter-Environnement Bruxelles ASBL и др./Région de Bruxelles-Capitale (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Член 2, буква а) — Понятие планове и програми — Член 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Регионален градоустройствен правилник за Европейския квартал на Брюксел (Белгия)

6

2018/C 268/08

Дело C-673/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Curtea Constituţională a României — Румъния) — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Право на гражданите на Съюза да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Директива 2004/38/ЕО — Член 3 — Бенефициенти — Членове на семейството на гражданина на Съюза — Член 2, точка 2, буква а) — Понятието съпруг — Брак между лица от един и същ пол — Член 7 — Право на пребиваване за повече от три месеца — Основни права)

7

2018/C 268/09

Дело C-677/16: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Madrid — Испания) — Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Принцип на недопускане на дискриминация — Понятие условия за наемане на работа — Сравнимост на положенията — Обосноваване — Понятие обективни причини — Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание — Липса на обезщетение при изтичане на срока на срочен трудов договор за заместване)

o

8

2018/C 268/10

Дело C-6/17 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражни клаузи — Конвенции Perform и Oasis, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Допустими разходи — Възстановяване на изплатени суми — Насрещeн иск)

8

2018/C 268/11

Дело C-7/17 P: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражни клаузи — Конвенции Persona и Terregov сключени в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2002 — 2006 г.) — Допустими разходи — Възстановяване на изплатени суми — Насрещeн иск)

9

2018/C 268/12

Дело C-32/17 P: Решение на Съда (десети състав) от 6 юни 2018 г. — Apcoa Parking Holdings GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Жалба — Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна и словна марка PARKWAY — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в))

9

2018/C 268/13

Дело C-44/17: Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Scotch Whisky Association/Michael Klotz (Преюдициално запитване — Защита на географските указания на спиртните напитки — Регламент (ЕО) No 110/2008 — Член 16, букви а) — в) — Приложение III — Регистрирано географско указание Scotch Whisky — Уиски, произведено в Германия и предлагано на пазара под наименованието Glen Buchenbach)

10

2018/C 268/14

Дело C-49/17: Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 21, параграф 3 — Възникване на данъчно задължение — Потребление на енергийни продукти, произведени в рамките на предприятие, което произвежда енергийни продукти — Енергийни продукти, използвани по друг начин, освен като моторно гориво или гориво за отопление — Потребление на разтворител като гориво в инсталация за дестилация на катран)

11

2018/C 268/15

Дело C-83/17: Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — KP/LO (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Хагски протокол от 2007 г. — Приложимо право към задължения за издръжка — Член 4, параграф 2 — Промяна на обичайното място на пребиваване на кредитора — Възможност за прилагане с обратно действие на правото на държавата по новото обичайно място на пребиваване на кредитора, което съвпада с правото на сезирания съд — Обхват на израза ако кредиторът не може да получи издръжка от длъжника — Случай, в който кредиторът не отговаря на законоустановено условие)

12

2018/C 268/16

Дело C-160/17: Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2001/42/ЕО — Член 2, буква a) — Понятие планове и програми — Член 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Периметър на градска комасация — Възможност за отклонение от градоустройствените разпоредби — – Изменение на планове и програми)

13

2018/C 268/17

Дело C-250/17: Решение на Съда (девети състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Производство по несъстоятелност — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 15 — Последици от производството по несъстоятелност върху висящите правни спорове за вещ или право от масата на несъстоятелността на длъжника — Понятие за висящ правен спор — Исково производство за установяване на съществуването на вземане)

13

2018/C 268/18

Дело C-363/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 7 юни 2018 г. — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Жалба — Дъмпинг — Внос на някои видове полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайланд и Тайван — Решение за изпълнение 2013/226/ЕС — Решение за прекратяване на процедурата за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките без налагане на окончателно антидъмпингово мито — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране)

14

2018/C 268/19

Дело C-463/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 7 юни 2018 г. — Ori Martin SA/Съд на Европейския съюз (Обжалване — Иск за отговорност — Недостатъчни мотиви на решение, постановено от Съда в производство по обжалване — Изопачаване на предмета на искането за обезщетение)

15

2018/C 268/20

Дело C-714/17 P: Жалба, подадена на 20 декември 2017 г. от Kevin Karp срещу определението, постановено от Общия съд (шестисъстав) на 23 октомври 2017 г. по дело T-833/16, Karp/Парламент

15

2018/C 268/21

Дело C-722/17: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima

15

2018/C 268/22

Дело C-62/18 P: Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. от Merck KGaA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 17 ноември 2017 г. по дело T-802/16, Endoceutics/EUIPO — Merck

17

2018/C 268/23

Дело C-128/18: Преюдициално запитване от Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 февруари 2018 г. — Наказателно производство срещу Dumitru-Tudor Dorobantu

17

2018/C 268/24

Дело C-137/18: Преюдициално запитване от Landgericht Dresden (Германия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

18

2018/C 268/25

Дело C-197/18: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 19 март 2018 г. — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland и др.

19

2018/C 268/26

Дело C-204/18 P: Жалба, подадена на 18 март 2018 г. от Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 януари 2018 г. по дело T-715/16, Pebagua/Комисия

20

2018/C 268/27

Дело C-226/18: Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 29 март 2018 г. — Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

21

2018/C 268/28

Дело C-305/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 4 май 2018 г. — Associazione Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др.

22

2018/C 268/29

Дело C-309/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 7 май 2018 г. — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico и др.

23

2018/C 268/30

Дело C-310/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев

24

2018/C 268/31

Дело C-313/18: Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 9 май 2018 г. — Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB

25

2018/C 268/32

Дело C-317/18: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Португалия), постъпило на 14 май 2018 г. — Cátia Correia Moreira/Município de Portimão

26

2018/C 268/33

Дело C-319/18 P: Жалба, подадена на 14 май 2018 г. от Fred Olsen, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 март 2018 г. по дело T-108/16, Naviera Armas, S.A./Европейска комисия

27

2018/C 268/34

Дело C-343/18: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 19 март 2018 г. — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

28

2018/C 268/35

Дело C-346/18 P: Жалба, подадена на 25 май 2018 г. от Rose Vision, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 март 2018 г. по дела T-45/13 RENV и T-587/15, Rose Vision/Комисия

29

2018/C 268/36

Дело C-375/18: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 7 юни 2018 г. — Hampshire County Council/C.E., N.E.

30

2018/C 268/37

Дело C-391/18: Иск, предявен на 13 юни г. — Европейска комисия/Република Хърватия

31

Общ съд

2018/C 268/38

Дело T-362/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз XENASA — По-ранна словна марка на Европейския съюз PENTASA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2018/C 268/39

Дело T-408/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — HX/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Принцип ne bis in idem — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Задължение за мотивиране — Право на ефективни правни средства за защита — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Пропорционалност — Право на нормални условия на живот — Засягане на репутацията)

32

2018/C 268/40

Дело T-807/16: Решение на Общия съд от 7 юни 2018 г. — MIP Metro/EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка N & NF TRADING — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз NF ENVIRONNEMENT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) No 2017/1001))

33

2018/C 268/41

Дело T-859/16: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Damm/EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EISKELLER — По-ранни национални словни марки KELER и KELER 18 — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2018/C 268/42

Дело T-86/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Le Pen/Парламент (Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавка за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Компетентност на генералния секретар — Право на защита — Тежест на доказване — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Злоупотреба с власт — Независимост на членовете на Парламента — Фактическа грешка — Пропорционалност)

35

2018/C 268/43

Дело T-89/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз NOVUS — По-ранни словна и фигуративна марки на Европейския съюз NOVUS и novus — Относително основание за отказ — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

35

2018/C 268/44

Дело T-310/17: Решение на Общия съд от 14 юни 2018 г. — Lion’s Head Global Partners/EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка LION’S HEAD global partners — По-ранна словна марка на Европейския съюз LION CAPITAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2018/C 268/45

Дело T-413/17: Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Karl Storz/EUIPO (3D) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка 3D — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

37

2018/C 268/46

Дело T-590/16: Определение на Общия съд от 8 юни 2018 г. — Spychalski/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD 177/10-ECO2013 — Оценяване по основния език — Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви — Явна липса на компетентност — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

37

2018/C 268/47

Дело T-275/18: Жалба, подадена на 24 април 2018 г. — Front Polisario/Съвет

38

2018/C 268/48

Дело T-306/18: Жалба, подадена на 16 май 2018 г. — Унгария/Комисия

39

2018/C 268/49

Дело T-325/18: Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — VI.TO./EUIPO — Bottega (Форма на розова бутилка)

40

2018/C 268/50

Дело T-328/18: Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — Gas Natural/Комисия

41

2018/C 268/51

Дело T-336/18: Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

42

2018/C 268/52

Дело T-339/18: Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)

43

2018/C 268/53

Дело T-345/18: Жалба, подадена на 1 юни 2018 г. — BNP Paribas/ЕЦБ

43

2018/C 268/54

Дело T-346/18: Жалба, подадена на 29 май 2018 г. — Advance Magazine Publishers v EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

45

2018/C 268/55

Дело T-354/18: Жалба, подадена на 6 юни 2018 г. — KID-Systeme/EUIPO — Sky (SKYFi)

45

2018/C 268/56

Дело T-356/18: Жалба, подадена на 7 юни 2018 г. — Volvo Trademark/EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels)

46

2018/C 268/57

Дело T-357/18: Жалба, подадена на 8 юни 2018 г. — Luz Saúde/EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

47

2018/C 268/58

Дело T-364/18: Жалба, подадена на 11 юни 2018 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

48

2018/C 268/59

Дело T-373/18: Жалба, подадена на 19 юни 2018 г. — ABB/EUIPO (FLEXLOADER)

48

2018/C 268/60

Дело T-425/17: Определение на Общия съд от 12 юни 2018 г. — Capo d’Anzio/Комисия

49

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2018/C 268/01)

Последна публикация

ОВ C 259, 23.7.2018 г.

Предишни публикации

ОВ C 249, 16.7.2018 г.

ОВ C 240, 9.7.2018 г.

ОВ C 231, 2.7.2018 г.

ОВ C 221, 25.6.2018 г.

ОВ C 211, 18.6.2018 г.

ОВ C 200, 11.6.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Николай Колев, Милко Христов, Стефан Костадинов

(Дело C-612/15) (1)

((Преюдициално запитване - Член 325 ДФЕС - Измама или друга незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Европейския съюз в митническата област - Ефективност на наказателното преследване - Прекратяване на наказателното производство - Разумен срок - Директива 2012/13/ЕС - Право на информация относно обвинението - Право на достъп до материалите по делото - Директива 2013/48/ЕС - Право на достъп до адвокат))

(2018/C 268/02)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното производство

Николай Колев, Милко Христов, Стефан Костадинов

Диспозитив

| 1) | Член 325, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която въвежда процедура за прекратяване на наказателното производство като предвидената в членове 368 и 369 от Наказателно-процесуалния кодекс, доколкото тази уредба се прилага към производства, образувани за тежка измама или друга тежка форма на незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Съюза в митническата област. Националният съд следва да осигури пълното действие на член 325, параграф 1 ДФЕС, като при необходимост не приложи посочената правна уредба, но същевременно следи за спазването на основните права на обвиняемите лица. |
| --- | --- |

1)

Член 325, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която въвежда процедура за прекратяване на наказателното производство като предвидената в членове 368 и 369 от Наказателно-процесуалния кодекс, доколкото тази уредба се прилага към производства, образувани за тежка измама или друга тежка форма на незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Съюза в митническата област. Националният съд следва да осигури пълното действие на член 325, параграф 1 ДФЕС, като при необходимост не приложи посочената правна уредба, но същевременно следи за спазването на основните права на обвиняемите лица.

| 2) | Член 6, параграф 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска подробна информация относно обвинението да бъде предоставена на защитата след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато така предоставената информация впоследствие е изменена, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.
  Член 7, параграф 3 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да се увери, че на защитата е предоставена ефективна възможност за достъп до материалите по делото, като при необходимост този достъп може да се предостави след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато в хода на производството са представени нови доказателства по делото, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска подробна информация относно обвинението да бъде предоставена на защитата след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато така предоставената информация впоследствие е изменена, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

Член 7, параграф 3 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да се увери, че на защитата е предоставена ефективна възможност за достъп до материалите по делото, като при необходимост този достъп може да се предостави след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато в хода на производството са представени нови доказателства по делото, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

| 3) | Член 3, параграф 1 от Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава националния съд против волята на двама обвиняеми да отстрани упълномощения от тях адвокат, поради това че интересите на тези обвиняеми са противоречиви, и допуска този съд да позволи на посочените лица да упълномощят нов адвокат или при необходимост сам да назначи служебно двама адвокати на мястото на първия. |
| --- | --- |

3)

Член 3, параграф 1 от Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава националния съд против волята на двама обвиняеми да отстрани упълномощения от тях адвокат, поради това че интересите на тези обвиняеми са противоречиви, и допуска този съд да позволи на посочените лица да упълномощят нов адвокат или при необходимост сам да назначи служебно двама адвокати на мястото на първия.

---

(1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

(Дело C-210/16) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 95/46/ЕО - Лични данни - Защита на физическите лица при обработването на тези данни - Разпореждане за деактивиране на страница във Фейсбук (фен страница), позволяваща събирането и обработването на някои данни, свързани с посетителите на същата - Член 2, буква г) - Администратор на лични данни - Член 4 - Приложимо национално право - Член 28 - Национални надзорни органи - Правомощия за намеса на тези органи))

(2018/C 268/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

Ответник: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

в присъствието на: Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Диспозитив

| 1) | Член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „администратор“ по смисъла на тази разпоредба включва администратора на хоствана от социална мрежа фен страница. |
| --- | --- |

1)

Член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „администратор“ по смисъла на тази разпоредба включва администратора на хоствана от социална мрежа фен страница.

| 2) | Членове 4 и 28 от Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато установено извън Европейския съюз предприятие има няколко обекта в различни държави членки, надзорният орган на държава членка има право да упражни правомощията си по член 28, параграф 3 от тази директива по отношение на разположен на територията на тази държава членка обект на това предприятие, въпреки че съгласно разпределението на дейностите в рамките на групата, от една страна, обектът отговаря единствено за продажбата на рекламни пространства и за други маркетингови дейности на територията на посочената държава членка, а от друга страна, изключителна отговорност за събирането и обработването на лични данни за цялата територия на Европейския съюз се носи от обект, разположен в друга държава членка. |
| --- | --- |

2)

Членове 4 и 28 от Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато установено извън Европейския съюз предприятие има няколко обекта в различни държави членки, надзорният орган на държава членка има право да упражни правомощията си по член 28, параграф 3 от тази директива по отношение на разположен на територията на тази държава членка обект на това предприятие, въпреки че съгласно разпределението на дейностите в рамките на групата, от една страна, обектът отговаря единствено за продажбата на рекламни пространства и за други маркетингови дейности на територията на посочената държава членка, а от друга страна, изключителна отговорност за събирането и обработването на лични данни за цялата територия на Европейския съюз се носи от обект, разположен в друга държава членка.

| 3) | Член 4, параграф 1, буква а) и член 28, параграфи 3 и 6 от Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато надзорният орган на държава членка възнамерява да упражни по отношение на организация, установена на територията на тази държава членка, правомощията за намеса по член 28, параграф 3 от тази директива заради нарушения на правилата относно защитата на лични данни, допуснати от отговарящото за обработването на тези данни като администратор трето лице със седалище в друга държава членка, този надзорен орган е компетентен да прецени самостоятелно от надзорния орган на последната държава членка законосъобразността на такова обработване на данни и може да упражни правомощията си за намеса по отношение на установената на негова територия организация, без предварително да поиска намесата на надзорния орган на другата държава членка. |
| --- | --- |

3)

Член 4, параграф 1, буква а) и член 28, параграфи 3 и 6 от Директива 95/46 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато надзорният орган на държава членка възнамерява да упражни по отношение на организация, установена на територията на тази държава членка, правомощията за намеса по член 28, параграф 3 от тази директива заради нарушения на правилата относно защитата на лични данни, допуснати от отговарящото за обработването на тези данни като администратор трето лице със седалище в друга държава членка, този надзорен орган е компетентен да прецени самостоятелно от надзорния орган на последната държава членка законосъобразността на такова обработване на данни и може да упражни правомощията си за намеса по отношение на установената на негова територия организация, без предварително да поиска намесата на надзорния орган на другата държава членка.

---

(1)  ОВ C 260, 18.7.2016 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — EP Agrarhandel GmbH/Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Дело C-554/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Регламент (CE) No 73/2009 - Подпомагане на земеделските стопани - Премии за крави с бозаещи телета - Член 117, втора алинея - Изпращане на информация - Решение 2001/672/ЕО, изменено с Решение 2010/300/ЕО - Извеждане на едър рогат добитък на лятна паша в планината - Член 2, параграф 4 - Срок за уведомяване за извеждането - Изчисляване - Закъснели уведомления - Право да се получи плащане на премиите - Условие - Отчитане на срока за изпращане))

(2018/C 268/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: EP Agrarhandel GmbH

Ответник: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

Диспозитив

Член 2, параграф 4 от Решение 2001/672/ЕО на Комисията от 20 август 2001 година относно специалните правила, приложими при движение на едър рогат добитък, когато е изведен на лятна паша в планински области, изменено с Решение 2010/300/ЕС на Комисията от 25 май 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която за спазването на срока за уведомяване за извеждането на лятна паша за определяща се счита датата на получаване на уведомлението.

---

(1)  ОВ C 46, 13.2.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Grupo Norte Facility SA/Angel Manuel Moreira Gómez

(Дело C-574/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Понятие „условия за наемане на работа“ - Сравнимост на положенията - Обосноваване - Понятие „обективни причини“ - Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание - Обезщетение в по-нисък размер, изплащано при изтичане на срока на срочен трудов договор за „частично заместване“))

(2018/C 268/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grupo Norte Facility SA

Ответник: Angel Manuel Moreira Gómez

Диспозитив

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която обезщетението, което се изплаща на работниците, наети по срочни трудови договори за покриване на работното време, освободено от частично пенсиониран работник, като разглеждания в главното производство договор за частично заместване, при изтичане на срока, за който са сключени тези договори, е в по-нисък размер от обезщетението, което се изплаща на работниците на трудови договори за неопределено време при прекратяване на техните трудови договори на обективно основание.

---

(1)  ОВ C 30, 30.1.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, наследници на M.N.F.M. Nooren/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Дело C-667/16) (1)

((Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Финансиране от ЕЗФРСР - Регламент (ЕО) No 1122/2009 - Подпомагане на развитието на селските райони - Неспазване на правилата за кръстосано спазване - Намаления и изключвания - Кумулиране на намаленията))

(2018/C 268/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: M.N.J.P.W. Nooren, J.M.F.D.C. Nooren, наследници на M.N.F.M. Nooren

Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken

Диспозитив

Членове 70—72 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор, във връзка с членове 23 и 24 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003, трябва да се тълкуват в смисъл, че в хипотеза като обсъжданата в главното производство, в която е налице повече от един случай на неспазване на правилата от една и съща област, приложимото за случаите на неспазване поради небрежност намаление на общата сума на директните плащания, която е била или ще бъде отпусната, следва да се сумира с приложимото намаление за случаите на умишлено неспазване, като общата сума на намаленията за една календарна година трябва да се определя при спазване на принципа на пропорционалност и да не превишава общата сума, посочена в член 23, параграф 1 от Регламент No 73/2009.

---

(1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Inter-Environnement Bruxelles ASBL и др./Région de Bruxelles-Capitale

(Дело C-671/16) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2001/42/ЕО - Член 2, буква а) - Понятие „планове и програми“ - Член 3 - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Регионален градоустройствен правилник за Европейския квартал на Брюксел (Белгия))

(2018/C 268/07)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

Ответник: Région de Bruxelles-Capitale

Диспозитив

Член 2, буква а), член 3, параграф 1 и член 3, параграф 2, буква а) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкуват в смисъл, че регионален градоустройствен правилник като спорния в главното производство, който съдържа определени изисквания относно изпълнението на строителни проекти, попада в обхвата на понятието „планове и програми“, които е вероятно да имат съществени последици върху околната среда, по смисъла на тази директива, и следователно подлежи на екологична оценка.

---

(1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Curtea Constituţională a României — Румъния) — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

(Дело C-673/16) (1)

((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Право на гражданите на Съюза да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Директива 2004/38/ЕО - Член 3 - Бенефициенти - Членове на семейството на гражданина на Съюза - Член 2, точка 2, буква а) - Понятието „съпруг“ - Брак между лица от един и същ пол - Член 7 - Право на пребиваване за повече от три месеца - Основни права))

(2018/C 268/08)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea Constituţională a României

Страни в главното производство

Ищци: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept

Ответници: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

в присъствието на: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Диспозитив

| 1) | В случаите, в които гражданин на Съюза е използвал свободата си на движение, отивайки в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, и реално пребивавайки там в съответствие с условията по член 7, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, и през това време е създал или укрепил семеен живот с гражданин на трета страна от същия пол, с когото се е свързал в законно сключен в приемащата държава членка брак, член 21, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните органи на държавата членка, чийто гражданин е посоченият гражданин на Съюза, да откажат да предоставят на гражданина на трета страна право на пребиваване на територията на тази държава членка по съображението, че нейното право не предвижда брака между лица от един и същ пол. |
| --- | --- |

1)

В случаите, в които гражданин на Съюза е използвал свободата си на движение, отивайки в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, и реално пребивавайки там в съответствие с условията по член 7, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, и през това време е създал или укрепил семеен живот с гражданин на трета страна от същия пол, с когото се е свързал в законно сключен в приемащата държава членка брак, член 21, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните органи на държавата членка, чийто гражданин е посоченият гражданин на Съюза, да откажат да предоставят на гражданина на трета страна право на пребиваване на територията на тази държава членка по съображението, че нейното право не предвижда брака между лица от един и същ пол.

| 2) | Член 21, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство гражданинът на трета страна от същия пол като гражданина на Съюза, с когото е сключил брак в държава членка в съответствие с нейното право, разполага с право на пребиваване за повече от три месеца на територията на държавата членка, чийто гражданин е посоченият гражданин на Съюза. Това производно право на пребиваване не бива да се обвързва с по-строги условия от предвидените в член 7 от Директива 2004/38. |
| --- | --- |

2)

Член 21, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство гражданинът на трета страна от същия пол като гражданина на Съюза, с когото е сключил брак в държава членка в съответствие с нейното право, разполага с право на пребиваване за повече от три месеца на територията на държавата членка, чийто гражданин е посоченият гражданин на Съюза. Това производно право на пребиваване не бива да се обвързва с по-строги условия от предвидените в член 7 от Директива 2004/38.

---

(1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 33 de Madrid — Испания) — Lucía Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

(Дело C-677/16) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Понятие „условия за наемане на работа“ - Сравнимост на положенията - Обосноваване - Понятие „обективни причини“ - Обезщетение при прекратяване на трудов договор за неопределено време на обективно основание - Липса на обезщетение при изтичане на срока на срочен трудов договор за заместване))

(2018/C 268/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Страни в главното производство

Ищец: Lucía Montero Mateos

Ответник: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

Диспозитив

Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която не предвижда за работниците, наети на срочни трудови договори, сключени за временно заемане на длъжност, докато се провежда конкурс или процедура за повишаване с оглед на окончателното заемане на длъжността — какъвто е разглежданият в главното производство договор за заместване — каквото и да било обезщетение при изтичане на срока, за който са сключени тези договори, независимо че на работниците на трудови договори за неопределено време се изплаща обезщетение при прекратяване на трудовия договор поради обективна причина.

---

(1)  ОВ C 86, 20.3.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия

(Дело C-6/17 P) (1)

((Обжалване - Арбитражни клаузи - Конвенции „Perform“ и „Oasis“, сключени в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Допустими разходи - Възстановяване на изплатени суми - Насрещeн иск))

(2018/C 268/10)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (представител: S. Paliou, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и A. Kyratsou)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Европейска комисия

(Дело C-7/17 P) (1)

((Обжалване - Арбитражни клаузи - Конвенции „Persona“ и „Terregov“ сключени в рамките на Шестата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2002 — 2006 г.) - Допустими разходи - Възстановяване на изплатени суми - Насрещeн иск))

(2018/C 268/11)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (представител: S. Paliou, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и A. Kyratsou)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 6 юни 2018 г. — Apcoa Parking Holdings GmbH/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-32/17 P) (1)

((Жалба - Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна и словна марка „PARKWAY“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква в)))

(2018/C 268/12)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Apcoa Parking Holdings GmbH (представител: A. Lohmann, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Söder)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Apcoa Parking Holdings GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Apcoa Parking Holdings GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Scotch Whisky Association/Michael Klotz

(Дело C-44/17) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на географските указания на спиртните напитки - Регламент (ЕО) No 110/2008 - Член 16, букви а) — в) - Приложение III - Регистрирано географско указание „Scotch Whisky“ - Уиски, произведено в Германия и предлагано на пазара под наименованието „Glen Buchenbach“))

(2018/C 268/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Scotch Whisky Association

Ответник: Michael Klotz

Диспозитив

| 1) | Член 16, буква а) от Регламент (ЕО) No 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 1576/89 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „непряка търговска употреба“ на регистрирано географско указание, трябва спорният елемент да е използван по идентичен или фонетично и/или визуално сходен начин. При това положение не е достатъчно този елемент да може да предизвиква у съответните потребители каквато и да е асоциация с посоченото указание или с прилежащия му географски район. |
| --- | --- |

1)

Член 16, буква а) от Регламент (ЕО) No 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 1576/89 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „непряка търговска употреба“ на регистрирано географско указание, трябва спорният елемент да е използван по идентичен или фонетично и/или визуално сходен начин. При това положение не е достатъчно този елемент да може да предизвиква у съответните потребители каквато и да е асоциация с посоченото указание или с прилежащия му географски район.

| 2) | Член 16, буква б) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да установи наличието на „пресъздаване“ на защитено географско указание, запитващата юрисдикция трябва да прецени дали онова, което средният европейски потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, пряко си представя, когато срещне спорното наименование, е ползващата се от защитеното географско указание стока. В рамките на тази преценка тази юрисдикция трябва, при липсата, първо, на фонетично и/или визуално сродство на това спорно наименование със защитеното географско указание и второ, на частично включване на това указание в посоченото наименование, да отчете евентуално концептуалната близост между посоченото наименование и указание.
  Член 16, буква б) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „пресъздаване“ на регистрирано географско указание, не следва да се взема предвид контекстът, в който се вписва спорният елемент, и по-конкретно фактът, че към този елемент е добавено уточнение относно действителния произход на съответния продукт. |
| --- | --- |

2)

Член 16, буква б) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да установи наличието на „пресъздаване“ на защитено географско указание, запитващата юрисдикция трябва да прецени дали онова, което средният европейски потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, пряко си представя, когато срещне спорното наименование, е ползващата се от защитеното географско указание стока. В рамките на тази преценка тази юрисдикция трябва, при липсата, първо, на фонетично и/или визуално сродство на това спорно наименование със защитеното географско указание и второ, на частично включване на това указание в посоченото наименование, да отчете евентуално концептуалната близост между посоченото наименование и указание.

Член 16, буква б) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „пресъздаване“ на регистрирано географско указание, не следва да се взема предвид контекстът, в който се вписва спорният елемент, и по-конкретно фактът, че към този елемент е добавено уточнение относно действителния произход на съответния продукт.

| 3) | Член 16, буква в) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „невярно или въвеждащо в заблуждение указание“, забранено с тази разпоредба, не следва да се отчита контекстът, в който е използван спорният елемент. |
| --- | --- |

3)

Член 16, буква в) от Регламент No 110/2008 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличието на „невярно или въвеждащо в заблуждение указание“, забранено с тази разпоредба, не следва да се отчита контекстът, в който е използван спорният елемент.

---

(1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet

(Дело C-49/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2003/96/ЕО - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 21, параграф 3 - Възникване на данъчно задължение - Потребление на енергийни продукти, произведени в рамките на предприятие, което произвежда енергийни продукти - Енергийни продукти, използвани по друг начин, освен като моторно гориво или гориво за отопление - Потребление на разтворител като гориво в инсталация за дестилация на катран))

(2018/C 268/14)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Koppers Denmark ApS

Ответник: Skatteministeriet

Диспозитив

Член 21, параграф 3 от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията трябва да се тълкува в смисъл, че потреблението на енергийни продукти в рамките на предприятие, което ги е произвело за целите на производството на други енергийни продукти, не попада в обхвата на изключението относно възникването на данъчно задължение, предвидено в тази разпоредба, когато в положение като разглежданото в главното производство енергийните продукти, произведени в резултат на основната дейност на такова предприятие, са използвани по друг начин, освен като моторно гориво или гориво за отопление.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — KP/LO

(Дело C-83/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Хагски протокол от 2007 г. - Приложимо право към задължения за издръжка - Член 4, параграф 2 - Промяна на обичайното място на пребиваване на кредитора - Възможност за прилагане с обратно действие на правото на държавата по новото обичайно място на пребиваване на кредитора, което съвпада с правото на сезирания съд - Обхват на израза „ако кредиторът не може да получи издръжка от длъжника“ - Случай, в който кредиторът не отговаря на законоустановено условие))

(2018/C 268/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: KP

Ответник: LO

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 2 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 г. за приложимото право към задължения за издръжка, одобрен от името на Европейската общност с решение 2009/941/ЕО на Съвета от 30 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | обстоятелството, че държавата на сезирания съд съвпада с държавата по обичайното място на пребиваване на кредитора, не е пречка за прилагането на посочената разпоредба, когато правото, определено чрез предвидената в тази разпоредба субсидиарна норма за привързване, не съвпада с правото, определено чрез предвидената в член 3 от този протокол главна норма за привързване, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 4, параграф 2 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 г. за приложимото право към задължения за издръжка, одобрен от името на Европейската общност с решение 2009/941/ЕО на Съвета от 30 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

обстоятелството, че държавата на сезирания съд съвпада с държавата по обичайното място на пребиваване на кредитора, не е пречка за прилагането на посочената разпоредба, когато правото, определено чрез предвидената в тази разпоредба субсидиарна норма за привързване, не съвпада с правото, определено чрез предвидената в член 3 от този протокол главна норма за привързване,

| — | в положение, при което кредиторът по издръжка, променил обичайното си място на пребиваване, предявява пред юрисдикциите на държавата по новото си обичайно място на пребиваване иск за издръжка срещу длъжника за минал период, през който е пребивавал в друга държава членка, правото на сезирания съд, което е и правото на държавата по новото му обичайно място на пребиваване, може да се окаже приложимо, ако юрисдикциите на държавата членка на сезирания съд са били компетентни да разглеждат спорове за издръжка, които засягат тези страни и се отнасят за посочения период. |
| --- | --- |

—

в положение, при което кредиторът по издръжка, променил обичайното си място на пребиваване, предявява пред юрисдикциите на държавата по новото си обичайно място на пребиваване иск за издръжка срещу длъжника за минал период, през който е пребивавал в друга държава членка, правото на сезирания съд, което е и правото на държавата по новото му обичайно място на пребиваване, може да се окаже приложимо, ако юрисдикциите на държавата членка на сезирания съд са били компетентни да разглеждат спорове за издръжка, които засягат тези страни и се отнасят за посочения период.

| 2) | Изразът „не може да получи издръжка“ в член 4, параграф 2 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 г. трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и за положение, при което кредиторът не може да получи издръжка по силата на правото на държавата по предишното му обичайно място на пребиваване, тъй като не отговаря на някои установени в това право условия. |
| --- | --- |

2)

Изразът „не може да получи издръжка“ в член 4, параграф 2 от Хагския протокол от 23 ноември 2007 г. трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и за положение, при което кредиторът не може да получи издръжка по силата на правото на държавата по предишното му обичайно място на пребиваване, тъй като не отговаря на някои установени в това право условия.

---

(1)  ОВ C 168, 29.5.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/13

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne

(Дело C-160/17) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2001/42/ЕО - Член 2, буква a) - Понятие „планове и програми“ - Член 3 - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Периметър на градска комасация - Възможност за отклонение от градоустройствените разпоредби - – Изменение на „планове и програми“))

(2018/C 268/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

Ответник: Région wallonne

в присъствието на: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

Диспозитив

Член 2, буква a), член 3, параграф 1 и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкуват в смисъл, че решение за приемането на периметър на градска комасация, който има за предмет единствено да определи географска област, в която ще се осъществи градоустройствен проект, насочен към предефинирането и развитието на градски функции и изискващ създаването, изменението, премахването или повдигането на наземна улична мрежа и обществени пространства, за чието осъществяване ще бъде разрешено отклонение от определени градоустройствени разпоредби, попада, поради тази възможност за отклонение, в обхвата на понятието „планове и програми“, които могат да имат съществени последици върху околната среда по смисъла на тази директива, и изисква екологична оценка.

---

(1)  ОВ C 178, 6.6.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/13

---

Решение на Съда (девети състав) от 6 юни 2018 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal de Justiça — Португалия) — Virgílio Tarragó da Silveira/Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

(Дело C-250/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Член 15 - Последици от производството по несъстоятелност върху висящите правни спорове за вещ или право от масата на несъстоятелността на длъжника - Понятие за висящ правен спор - Исково производство за установяване на съществуването на вземане))

(2018/C 268/17)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal de Justiça

Страни в главното производство

Ищец: Virgílio Tarragó da Silveira

Ответник: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Диспозитив

Член 15 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към висящ правен спор пред юрисдикция на държава членка с предмет осъждане на длъжника да заплати парична сума, дължима по договор за предоставяне на услуги, както и парично обезщетение за неизпълнение на същото договорно задължение, когато този длъжник е обявен в несъстоятелност в производство по несъстоятелност, образувано в друга държава членка, и обявената несъстоятелност обхваща цялото имущество на длъжника.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/14

---

Решение на Съда (девети състав) от 7 юни 2018 г. — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Дело C-363/17 P) (1)

((Жалба - Дъмпинг - Внос на някои видове полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайланд и Тайван - Решение за изпълнение 2013/226/ЕС - Решение за прекратяване на процедурата за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките без налагане на окончателно антидъмпингово мито - Извъндоговорна отговорност - Причинно-следствена връзка - Задължение за мотивиране))

(2018/C 268/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Други страни в производството: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз (представител: H. Marcos Fraile, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat), Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA и Novapet SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA и Novapet SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/15

---

Решение на Съда (трети състав) от 7 юни 2018 г. — Ori Martin SA/Съд на Европейския съюз

(Дело C-463/17 P) (1)

((Обжалване - Иск за отговорност - Недостатъчни мотиви на решение, постановено от Съда в производство по обжалване - Изопачаване на предмета на искането за обезщетение))

(2018/C 268/19)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Ori Martin SA (представител: G. Belotti, avvocato)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и Á. M. Almendros Manzano)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Ori Martin SA понася, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Ori Martin SA понася, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 392, 20.11.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/15

---

Жалба, подадена на 20 декември 2017 г. от Kevin Karp срещу определението, постановено от Общия съд (шестисъстав) на 23 октомври 2017 г. по дело T-833/16, Karp/Парламент

(Дело C-714/17 P)

(2018/C 268/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kevin Karp (представители: N. Lambers, avocat, R. Ben Ammar, avocate)

Друга страна в производството: Европейски парламент

С определение от 19 юни 2018 г. Съдът (девети състав) постанови, че жалбата е недопустима.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/15

---

Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima

(Дело C-722/17)

(2018/C 268/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Villach

Страни в главното производство

Ищци: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Ответник: Enrico Casamassima

Преюдициални въпроси

| 1. | Въпрос 1:
  Трябва ли член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба
  включително когато искът на обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:






  a) | се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем, вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди, |
| --- | --- | --- |

1.

Въпрос 1:

Трябва ли член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба

включително когато искът на обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:

a)

се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем, вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди,

| б) | се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението на това вземане по договор за заем е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността? |
| --- | --- |

б)

се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението на това вземане по договор за заем е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността?

| 2. | Въпрос 2 (при отрицателен отговор на първия въпрос):
  Трябва ли член 24, точка 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба,
  включително, когато искът на един обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:






  a) | се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди, |
| --- | --- | --- |

2.

Въпрос 2 (при отрицателен отговор на първия въпрос):

Трябва ли член 24, точка 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба,

включително, когато искът на един обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:

a)

се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди,

| б) | се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението, с което се обезпечава това вземане по договор за заем, е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността? |
| --- | --- |

б)

се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението, с което се обезпечава това вземане по договор за заем, е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр 1.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/17

---

Жалба, подадена на 30 януари 2018 г. от Merck KGaA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 17 ноември 2017 г. по дело T-802/16, Endoceutics/EUIPO — Merck

(Дело C-62/18 P)

(2018/C 268/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Merck KGaA (представители: M. Best, U. Pfleghar, S. Schäffner, Rechtsanwälte, M. Giannakoulis, advocate)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Endoceutics, Inc.

С определение от 31 май 2018 г. Съдът (осми състав) отхвърли жалбата като недопустима.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/17

---

Преюдициално запитване от Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 16 февруари 2018 г. — Наказателно производство срещу Dumitru-Tudor Dorobantu

(Дело C-128/18)

(2018/C 268/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Страни в главното производство

Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

срещу

Dumitru-Tudor Dorobantu

Преюдициални въпроси

| 1) | В контекста на Рамковото решение относно европейската заповед за арест (1) какви са произтичащите от член 4 от Хартата минимални изисквания към условията за лишаване от свобода?






  a) | По-специално установен ли е в правото на Съюза „абсолютен“ минимум за размера на помещенията за лишаване от свобода, при неспазването на който във всички случаи се нарушава член 4 от Хартата?






  i. | При определянето на частта от площта на помещението за лишаване от свобода за един човек от значение ли е обстоятелството дали става въпрос за индивидуална или обща килия? |
| --- | --- | --- | --- |

1)

В контекста на Рамковото решение относно европейската заповед за арест (1) какви са произтичащите от член 4 от Хартата минимални изисквания към условията за лишаване от свобода?

a)

По-специално установен ли е в правото на Съюза „абсолютен“ минимум за размера на помещенията за лишаване от свобода, при неспазването на който във всички случаи се нарушава член 4 от Хартата?

i.

При определянето на частта от площта на помещението за лишаване от свобода за един човек от значение ли е обстоятелството дали става въпрос за индивидуална или обща килия?

| ii. | При изчисляването на размера на помещението за лишаване от свобода следва ли да се приспада заетата от мебели (легло, гардероб и т.н.) площ? |
| --- | --- |

ii.

При изчисляването на размера на помещението за лишаване от свобода следва ли да се приспада заетата от мебели (легло, гардероб и т.н.) площ?

| iii. | Какви са конструктивните изисквания, които с оглед на конкретния случай могат да се окажат от значение за отговора на въпроса за осигуряване на съответствието с правото на Съюза на условията за лишаване от свобода? Какво би могло да е значението на осигурения пряк (или непряк) достъп от килията например до санитарни или други помещения, както и на обстоятелството, че килията е снабдена по-специално със студена и топла вода, с отопление, с осветление и т.н.? |
| --- | --- |

iii.

Какви са конструктивните изисквания, които с оглед на конкретния случай могат да се окажат от значение за отговора на въпроса за осигуряване на съответствието с правото на Съюза на условията за лишаване от свобода? Какво би могло да е значението на осигурения пряк (или непряк) достъп от килията например до санитарни или други помещения, както и на обстоятелството, че килията е снабдена по-специално със студена и топла вода, с отопление, с осветление и т.н.?

| б) | Доколко за преценката има роля различният „режим за изпълнение на наказанието“, и по-специално различното време на заключване и различията за свободното придвижване в рамките на пенитенциарното заведение? |
| --- | --- |

б)

Доколко за преценката има роля различният „режим за изпълнение на наказанието“, и по-специално различното време на заключване и различията за свободното придвижване в рамките на пенитенциарното заведение?

| в) | Може ли, както това прави решаващият съдебен състав в постановения съдебен акт, с който се произнася по допустимостта на искането за екстрадиция в конкретния случай, да бъдат взети предвид и подобренията в издаващата държава членка в правно и организационно отношение (въвеждане на институцията на омбудсман, създаване на съдилища за изпълнение на наказанията и т.н.)? |
| --- | --- |

в)

Може ли, както това прави решаващият съдебен състав в постановения съдебен акт, с който се произнася по допустимостта на искането за екстрадиция в конкретния случай, да бъдат взети предвид и подобренията в издаващата държава членка в правно и организационно отношение (въвеждане на институцията на омбудсман, създаване на съдилища за изпълнение на наказанията и т.н.)?

| 2. | По кои критерии следва да се преценяват условията за лишаване от свобода от гледна точка на съответствието им с правото на Съюза? В каква степен тези критерии оказват влияние при тълкуването на понятието „реална опасност“ по смисъла на практиката на Съда, установена в решения Aranyosi и Căldăraru?






  a) | Във връзка с това следва ли съдебните органи на изпълняващата държава членка да имат право да подлагат на всеобхватна проверка условията за лишаване от свобода в издаващата държава членка, или те следва да се ограничат до „проверка за очевидни закононарушения“? |
| --- | --- | --- |

2.

По кои критерии следва да се преценяват условията за лишаване от свобода от гледна точка на съответствието им с правото на Съюза? В каква степен тези критерии оказват влияние при тълкуването на понятието „реална опасност“ по смисъла на практиката на Съда, установена в решения Aranyosi и Căldăraru?

a)

Във връзка с това следва ли съдебните органи на изпълняващата държава членка да имат право да подлагат на всеобхватна проверка условията за лишаване от свобода в издаващата държава членка, или те следва да се ограничат до „проверка за очевидни закононарушения“?

| б) | В случай че при отговора на първия преюдициален въпрос Съдът стигне до извода, че в правото на Съюза са установени „абсолютни“ изисквания към условията за лишаване от свобода, може ли винаги при неосигуряване на тези минимални условия да се смята и за „безспорно“, че е налице „реална опасност“, която забранява екстрадицията, или въпреки всичко изпълняващата държава членка има право на своя собствена преценка? Може ли в това отношение да се вземат предвид определени фактори, като поддържането на обмена на правна взаимопомощ между държавите членки, ефикасността на европейското наказателно правосъдие или принципите на взаимно доверие и взаимно признаване? |
| --- | --- |

б)

В случай че при отговора на първия преюдициален въпрос Съдът стигне до извода, че в правото на Съюза са установени „абсолютни“ изисквания към условията за лишаване от свобода, може ли винаги при неосигуряване на тези минимални условия да се смята и за „безспорно“, че е налице „реална опасност“, която забранява екстрадицията, или въпреки всичко изпълняващата държава членка има право на своя собствена преценка? Може ли в това отношение да се вземат предвид определени фактори, като поддържането на обмена на правна взаимопомощ между държавите членки, ефикасността на европейското наказателно правосъдие или принципите на взаимно доверие и взаимно признаване?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/18

---

Преюдициално запитване от Landgericht Dresden (Германия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Дело C-137/18)

(2018/C 268/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Dresden

Страни в главното производство

Ищец: hapeg dresden gmbh

Ответник: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Преюдициален въпрос

Трябва ли правото на Съюза, по-специално член 15, параграф 3, букви б) и в) и член 16, параграф 1, първа, втора и трета алинея, букви б) и в) от Директива 2006/123/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (Директива относно услугите) да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като приложимата в главното производство, съгласно която в договори с архитекти и/или инженери не е допустимо да се уговори хонорар, който е по-нисък от минималните размери на възнаграждението, изчислявано въз основа на Наредбата за хонорарите на архитектите и инженерите?

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/19

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien (Австрия), постъпило на 19 март 2018 г. — Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland и др.

(Дело C-197/18)

(2018/C 268/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf

Ответник: Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus, преди Bundesminister für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 288 ДФЕС във връзка с член 5, параграф 4 или с член 5, параграф 5 във връзка с приложение I, точка 2 от Директива 91/676/ЕИО (1) на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (наричана по-нататък „Директивата за нитратите“) да се тълкува в смисъл, че

| a) | публично водоснабдително предприятие — което предоставя водоснабдителни услуги, като, преди да подаде питейна вода към (задължително свързаните към водопроводната мрежа) потребители, пречиства водата с повишено съдържание на нитрати, добивана от предоставения му на разположение за тази цел кладенец, за да се намали под 50 милиграма на литър концентрацията на нитратите във водата, преди да бъде подадена към потребителите, и което по закон е длъжно да снабдява с вода потребителите в определен район — е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.), тъй като поради — по негово твърдение — недостатъчни планове за действие (защото в обслужвания от него район концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър) то трябва да извършва мерки за пречистване на водата и поради това Директивата за нитратите му предоставя следните субективни права:






  a.1) | за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- | --- |

a)

публично водоснабдително предприятие — което предоставя водоснабдителни услуги, като, преди да подаде питейна вода към (задължително свързаните към водопроводната мрежа) потребители, пречиства водата с повишено съдържание на нитрати, добивана от предоставения му на разположение за тази цел кладенец, за да се намали под 50 милиграма на литър концентрацията на нитратите във водата, преди да бъде подадена към потребителите, и което по закон е длъжно да снабдява с вода потребителите в определен район — е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.), тъй като поради — по негово твърдение — недостатъчни планове за действие (защото в обслужвания от него район концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър) то трябва да извършва мерки за пречистване на водата и поради това Директивата за нитратите му предоставя следните субективни права:

a.1)

за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

| a.2) | за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- |

a.2)

за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

| б) | потребител — който притежава законоустановено право да ползва водата от кладенеца в собствения си имот за лични нужди, но не я ползва поради повишеното съдържание на нитрати в нея (не е могъл да я ползва към момента на предявяване на искането, което е в основата на производството, и макар да е могъл да я ползва към момента на постановяване на настоящия акт за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, безспорно е могло да се очаква ново повишаване на съдържанието на нитрати във водата над 50 милиграма на литър), като вместо това ползва подаваната от публичния водоснабдител вода — е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.), доколкото поради — по негово твърдение — недостатъчни планове за действие с оглед на обстоятелството, че концентрацията на нитрати във водата от неговия водоизточник (кладенец в имота му) превишава 50 милиграма на литър, той е засегнат, поради факта че не може да упражнява законното си ограничено право на ползване на подземната вода в своя поземлен имот и поради това Директивата за нитратите му предоставя следните субективни права:






  б.1) | за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- | --- |

б)

потребител — който притежава законоустановено право да ползва водата от кладенеца в собствения си имот за лични нужди, но не я ползва поради повишеното съдържание на нитрати в нея (не е могъл да я ползва към момента на предявяване на искането, което е в основата на производството, и макар да е могъл да я ползва към момента на постановяване на настоящия акт за преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, безспорно е могло да се очаква ново повишаване на съдържанието на нитрати във водата над 50 милиграма на литър), като вместо това ползва подаваната от публичния водоснабдител вода — е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.), доколкото поради — по негово твърдение — недостатъчни планове за действие с оглед на обстоятелството, че концентрацията на нитрати във водата от неговия водоизточник (кладенец в имота му) превишава 50 милиграма на литър, той е засегнат, поради факта че не може да упражнява законното си ограничено право на ползване на подземната вода в своя поземлен имот и поради това Директивата за нитратите му предоставя следните субективни права:

б.1)

за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се приемат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

| б.2) | за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- |

б.2)

за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

| в) | община, която като юридическо лице на публичното право ползва или предоставя стопанисван от нея общински водоем за снабдяване с питейна вода като източник на вода само за битови нужди поради повишената концентрация на нитрати във водата от над 50 милиграма на литър, без по-този начин да се накърнява снабдяването с питейна вода, е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.) с оглед на обстоятелството, че концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър във въпросния водоизточник, поради което е невъзможно да се консумира като питейна вода, и поради това Директивата за нитратите ѝ предоставя следните субективни права:






  в.1) | за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се въведат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- | --- |

в)

община, която като юридическо лице на публичното право ползва или предоставя стопанисван от нея общински водоем за снабдяване с питейна вода като източник на вода само за битови нужди поради повишената концентрация на нитрати във водата от над 50 милиграма на литър, без по-този начин да се накърнява снабдяването с питейна вода, е пряко засегнато лице по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (в случая поради евентуално неправилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г.) с оглед на обстоятелството, че концентрацията на нитрати във водата превишава 50 милиграма на литър във въпросния водоизточник, поради което е невъзможно да се консумира като питейна вода, и поради това Директивата за нитратите ѝ предоставя следните субективни права:

в.1)

за изменение на национална програма за действие, приета с цел транспонирането на Директивата за нитратите (съгласно член 5, параграф 4 от тази директива), по такъв начин, че да се въведат по-строги мерки, за да се постигнат целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за да се постигне максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

| в.2) | за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници? |
| --- | --- |

в.2)

за предприемане на всякакви допълнителни мерки или засилени действия (съгласно член 5, параграф 5 от Директивата за нитратите), насочени към постигане на целите по член 1 от Директивата за нитратите, и по-конкретно за постигане на максимална концентрация на нитрати в подземните води до 50 милиграма на литър в отделните водоизточници?

Следва да се отбележи, че и в трите горепосочени хипотези във всички случаи е било гарантирано опазването на здравето на потребителите, като в случаите по букви б) и в) потребителите (като носители на задължението и правото да бъдат свързани с водопроводната мрежа) получават вода от съответното водоснабдително предприятие, а в случая по буква а) водата е подлагана на мерки за пречистване.

---

(1)  Директива на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (ОВ L 375, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/20

---

Жалба, подадена на 18 март 2018 г. от Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 януари 2018 г. по дело T-715/16, Pebagua/Комисия

(Дело C-204/18 P)

(2018/C 268/26)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) (представител: A. J. Uceda Sosa, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

| — | да се отмени изцяло определението на Общия съд, което е предмет на жалбата, |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло определението на Общия съд, което е предмет на жалбата,

| — | Съдът да се произнесе окончателно по спора, като уважи изцяло искането, направено от жалбоподателя в първоинстанционното производство, и вследствие на това да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1141 на Комисията от 13 юли 2016 година (1) или при условията на евентуалност да отмени включването на вида Procambarus clarkii в списъка на Съюза, приет с този регламент, |
| --- | --- |

—

Съдът да се произнесе окончателно по спора, като уважи изцяло искането, направено от жалбоподателя в първоинстанционното производство, и вследствие на това да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1141 на Комисията от 13 юли 2016 година (1) или при условията на евентуалност да отмени включването на вида Procambarus clarkii в списъка на Съюза, приет с този регламент,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по двете производства.

Основания и основни доводи

Спорът не е разгледан по същество в обжалваното определение, тъй като е прието, че жалбата е недопустима с мотива, че жалбоподателят няма активна процесуална легитимация: това предполага нарушение на втората хипотеза относно активната процесуална легитимация, предвидена в член 263, четвърта алинея ДФЕС, тъй като спорният регламент засяга пряко предприятията, представлявани от жалбоподателя, и не включва мерки за изпълнение.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1141 на Комисията от 13 юли 2016 година за приемане на списък на инвазивните чужди видове, които засягат Съюза, в съответствие с Регламент (ЕС) No 1143/2014 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 189, 2016 г., стр. 4).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/21

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg (Германия), постъпило на 29 март 2018 г. — Krohn & Schröder GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Дело C-226/18)

(2018/C 268/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Krohn & Schröder GmbH

Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Преюдициални въпроси

| 1) | Обхваща ли член 212a от Митническия кодекс (1) освобождаването от антидъмпингово или изравнително мито съгласно член 3, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 (2), съответно член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 (3)? |
| --- | --- |

1)

Обхваща ли член 212a от Митническия кодекс (1) освобождаването от антидъмпингово или изравнително мито съгласно член 3, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 (2), съответно член 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 (3)?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, ще бъде ли изпълнено условието по член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 1238/2013 и член 2, параграф 1, буква а) от Регламент No 1239/2013 в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение съгласно член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК, когато съответното дружество е свързано лице с предприятие от посочените в приложението към Решение за изпълнение 2013/707/ЕС на Комисията, т.е. с предприятие, което е произвело, изпратило и фактурирало въпросната стока, макар дружеството да не е действало като вносител на тази стока, нито е заявило допускането ѝ до свободно обращение, но е имало такова намерение и действително е получило доставката на стоката? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, ще бъде ли изпълнено условието по член 3, параграф 1, буква а) от Регламент No 1238/2013 и член 2, параграф 1, буква а) от Регламент No 1239/2013 в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение съгласно член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК, когато съответното дружество е свързано лице с предприятие от посочените в приложението към Решение за изпълнение 2013/707/ЕС на Комисията, т.е. с предприятие, което е произвело, изпратило и фактурирало въпросната стока, макар дружеството да не е действало като вносител на тази стока, нито е заявило допускането ѝ до свободно обращение, но е имало такова намерение и действително е получило доставката на стоката?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение съгласно член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК да бъдат представени фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг и сертификат за поет ангажимент при износ съответно по смисъла на член 3, параграф 1, букви б) и в) от Регламент за изпълнение No 1238/2013 и на член 2, параграф 1, букви б) и в) от Регламент за изпълнение No 1239/2013 и в рамките на срок, определен от митническите органи съгласно член 53, параграф 1 от МК? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение съгласно член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК да бъдат представени фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг и сертификат за поет ангажимент при износ съответно по смисъла на член 3, параграф 1, букви б) и в) от Регламент за изпълнение No 1238/2013 и на член 2, параграф 1, букви б) и в) от Регламент за изпълнение No 1239/2013 и в рамките на срок, определен от митническите органи съгласно член 53, параграф 1 от МК?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос, означава ли представянето на фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 1238/2013 и член 2, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 1239/2013, в която като основание за освобождаване вместо Решение за изпълнение 2013/707/ЕС е посочено Решение 2013/423/ЕС, че при обстоятелствата в главното производство и като се вземат предвид общите принципи на правото са изпълнени условията по точка 9 от приложение III към Регламент No 1238/2013 и по точка 9 от приложение 2 към Регламент No 1239/2013? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос, означава ли представянето на фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 1238/2013 и член 2, параграф 1, буква б) от Регламент за изпълнение No 1239/2013, в която като основание за освобождаване вместо Решение за изпълнение 2013/707/ЕС е посочено Решение 2013/423/ЕС, че при обстоятелствата в главното производство и като се вземат предвид общите принципи на правото са изпълнени условията по точка 9 от приложение III към Регламент No 1238/2013 и по точка 9 от приложение 2 към Регламент No 1239/2013?

| 5) | При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос, може ли в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение по силата на член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК да се представи фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 1238/2013 и на член 2, параграф 1, буква б) от Регламент No 1239/2013 и в процедура по обжалване на акта за установяване на митническото задължение? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос, може ли в хипотезата на прилагане на член 212а от МК спрямо случаите на възникване на митническо задължение по силата на член 204, параграф 1 от МК поради изтичане на срока по член 49, параграф 1 от МК да се представи фактура във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 1238/2013 и на член 2, параграф 1, буква б) от Регламент No 1239/2013 и в процедура по обжалване на акта за установяване на митническото задължение?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) в редакцията му след изменения с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. (ОВ L 17, 1992 г.).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 на съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, 2013 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, 2013 г., стр. 66).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/22

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 4 май 2018 г. — Associazione „Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus“ и др./Presidenza del Consiglio dei Ministri и др.

(Дело C-305/18)

(2018/C 268/28)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Associazione „Verdi Ambiente e Società — Aps Onlus“, VAS — Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale „Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare“

Ответници: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли членове 4 и 13 във връзка със съображения 6, 8, 28 и 31 от Директива 2008/98/ЕО (1) първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., в които само посочените в приложенията и таблиците към Декрета на председателя на Министерския съвет инсталации за изгаряне са квалифицирани като стратегически инфраструктури и съоръжения от първостепенен национален интерес, които прилагат интегрирана и модерна система за управление на битовите и подобните на тях отпадъци и които гарантират националната сигурност чрез самодостатъчност, като се има предвид, че същата квалификация не се признава от националния законодател и за съоръженията за третиране на отпадъци с цел рециклиране и повторна употреба, въпреки че тези два метода са от първостепенно значение в йерархията на отпадъците, посочена в споменатата по-горе директива?
  При условията на евентуалност, ако няма пречка за посочените по-горе разпоредби, допускат ли членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., които квалифицират инсталациите за изгаряне на битови отпадъци като стратегически инфраструктури и съоръжения от първостепенен национален интерес с цел преодоляване и предотвратяване на последващи процедури за нарушение поради неприлагане на европейските стандарти в тази област, както и ограничаване на предаването на отпадъци в сметищата? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли членове 4 и 13 във връзка със съображения 6, 8, 28 и 31 от Директива 2008/98/ЕО (1) първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., в които само посочените в приложенията и таблиците към Декрета на председателя на Министерския съвет инсталации за изгаряне са квалифицирани като стратегически инфраструктури и съоръжения от първостепенен национален интерес, които прилагат интегрирана и модерна система за управление на битовите и подобните на тях отпадъци и които гарантират националната сигурност чрез самодостатъчност, като се има предвид, че същата квалификация не се признава от националния законодател и за съоръженията за третиране на отпадъци с цел рециклиране и повторна употреба, въпреки че тези два метода са от първостепенно значение в йерархията на отпадъците, посочена в споменатата по-горе директива?

При условията на евентуалност, ако няма пречка за посочените по-горе разпоредби, допускат ли членове 4 и 13 от Директива 2008/98/ЕО първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., които квалифицират инсталациите за изгаряне на битови отпадъци като стратегически инфраструктури и съоръжения от първостепенен национален интерес с цел преодоляване и предотвратяване на последващи процедури за нарушение поради неприлагане на европейските стандарти в тази област, както и ограничаване на предаването на отпадъци в сметищата?

| 2) | Допускат ли членове 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от Директива 2001/42/ЕО (2), също и във връзка помежду си, прилагането на първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., което предвижда, че председателят на Министерския съвет може със свой декрет да определи отново и да увеличи капацитета на съществуващите инсталации за изгаряне, както и да определи броя, капацитета и регионалното разположение на инсталациите за изгаряне с енергийно оползотворяване на битовите и подобните на тях отпадъци, които трябва да се изградят, за да се задоволят определените остатъчни потребности, с цел постепенно социално-икономическо изравняване на областите от националната територия и в съответствие с целите за разделно събиране и рециклиране, без това национално законодателство да предвижда в процеса на изготвянето на този план, произтичащ от декрета на председателя на Министерския съвет, да се прилагат правилата за стратегическа екологична оценка, както е предвидено в споменатата по-горе Директива 2001/42/ЕО? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли членове 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 от Директива 2001/42/ЕО (2), също и във връзка помежду си, прилагането на първично национално законодателство и свързаното с него вторично законодателство за прилагането му, като член 35, алинея 1 от Декрет-закон No 133/2014, преобразуван в Закон No 164/2014, и Декрет на председателя на Министерския съвет от 10.8.2016 г., публикуван в Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana (Официален вестник на Италианската република) No 233 от 5.10.2016 г., което предвижда, че председателят на Министерския съвет може със свой декрет да определи отново и да увеличи капацитета на съществуващите инсталации за изгаряне, както и да определи броя, капацитета и регионалното разположение на инсталациите за изгаряне с енергийно оползотворяване на битовите и подобните на тях отпадъци, които трябва да се изградят, за да се задоволят определените остатъчни потребности, с цел постепенно социално-икономическо изравняване на областите от националната територия и в съответствие с целите за разделно събиране и рециклиране, без това национално законодателство да предвижда в процеса на изготвянето на този план, произтичащ от декрета на председателя на Министерския съвет, да се прилагат правилата за стратегическа екологична оценка, както е предвидено в споменатата по-горе Директива 2001/42/ЕО?

---

(1)  Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, 2008 г., стр. 3).

(2)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/23

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 7 май 2018 г. — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico и др.

(Дело C-309/18)

(2018/C 268/29)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lavorgna Srl

Ответник: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

Преюдициален въпрос

Представляват ли принципите на правото на Европейския съюз за защита на оправданите правни очаквания и за правна сигурност, наред с принципите за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, предвидени в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недопускане на дискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, предвидени в Директива No 2014/24/ЕС (1), пречка за прилагането на национална правна уредба като италианската, произтичаща от разпоредбите на член 95, параграф 10 във връзка с член 83, параграф 9 от Законодателен декрет No 50/2016, съгласно която липсата на отделно отразяване на разходите за труд в икономическите оферти в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги във всички случаи води до отстраняване на предприятието оферент без възможност за съдействие чрез предоставяне на указания, дори ако задължението за отделно отразяване на разходите не е било посочено в документацията по процедурата за възлагане на поръчката и независимо от обстоятелството, че по същество офертата действително отговаря на изискваните минимални разходи за труд съгласно изрична декларация в този смисъл от страна на съответното предприятие?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр. 65).

1

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев

(Дело C-310/18)

(2018/C 268/30)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

Емил Милев

Преюдициални въпроси

| 1. | Съответна ли е на чл.З, чл. 4, ал. 1, изр.2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343 (1), както и на чл. 47 и чл. 48 от Хартата, национална съдебна практика, която поставя като условие за продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“ (четири месеца след задържането на обвиняемия) наличие на „обосновано предположение“, разбирано като установяване само на „пръв поглед“ възможността обвиняемият да е извършил деянието.
  Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, която разбира „обоснованото предположение“ като наличие на висока степен на вероятност обвиняемият да е извършил деянието. |
| --- | --- |

1.

Съответна ли е на чл.З, чл. 4, ал. 1, изр.2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343 (1), както и на чл. 47 и чл. 48 от Хартата, национална съдебна практика, която поставя като условие за продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“ (четири месеца след задържането на обвиняемия) наличие на „обосновано предположение“, разбирано като установяване само на „пръв поглед“ възможността обвиняемият да е извършил деянието.

Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, която разбира „обоснованото предположение“ като наличие на висока степен на вероятност обвиняемият да е извършил деянието.

| 2. | Съответна ли е на чл.4, ал. 1, изр. 2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343, както и на чл. 47 от Хартата, национална съдебна практика, която задължава съда, който се произнася по искане за изменение на вече взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, така да мотивира своя акт, че да не съпоставя обвинителните и оправдателните доказателства, дори при наведени доводи от страна на зашитата в тази насока; единственото основание за това ограничение е необходимостта съдията да запази своята безпристрастност, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество.
  Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, при която съдът извършва по-подробен и конкретен коментар на доказателствата и дава ясен отговор на доводите на защитата, независимо от опасността че, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество, това ще доведе до невъзможност той да го разгледа и да постанови окончателен акт относно вината — т.е. ще доведе до необходимост друг съдия да разгледа делото по същество. |
| --- | --- |

2.

Съответна ли е на чл.4, ал. 1, изр. 2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343, както и на чл. 47 от Хартата, национална съдебна практика, която задължава съда, който се произнася по искане за изменение на вече взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, така да мотивира своя акт, че да не съпоставя обвинителните и оправдателните доказателства, дори при наведени доводи от страна на зашитата в тази насока; единственото основание за това ограничение е необходимостта съдията да запази своята безпристрастност, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество.

Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, при която съдът извършва по-подробен и конкретен коментар на доказателствата и дава ясен отговор на доводите на защитата, независимо от опасността че, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество, това ще доведе до невъзможност той да го разгледа и да постанови окончателен акт относно вината — т.е. ще доведе до необходимост друг съдия да разгледа делото по същество.

---

(1)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство

OB 2016, L 65, стр. 1

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/25

---

Преюдициално запитване от Svea hovrätt (Швеция), постъпило на 9 май 2018 г. — Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB

(Дело C-313/18)

(2018/C 268/31)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dacom Limited

Ответник: IPM Informed Portfolio Management AB

Преюдициални въпроси

| 1.1 | По какви критерии следва да се определи дали даден материал представлява подготвителен материал за разработване по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 2009/24/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми? Могат ли да представляват такъв подготвителен материал за разработване документи, в които са формулирани изискванията относно функциите, които трябва да бъдат изпълнявани от компютърна програма, и резултатите, които компютърната програма трябва да постига, например подробни описания на инвестиционни принципи или рискови модели за управление на активи, включително математически формули, които да се прилагат в компютърната програма? |
| --- | --- |

1.1

По какви критерии следва да се определи дали даден материал представлява подготвителен материал за разработване по смисъла на член 1, параграф 1 от Директива 2009/24/EО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми? Могат ли да представляват такъв подготвителен материал за разработване документи, в които са формулирани изискванията относно функциите, които трябва да бъдат изпълнявани от компютърна програма, и резултатите, които компютърната програма трябва да постига, например подробни описания на инвестиционни принципи или рискови модели за управление на активи, включително математически формули, които да се прилагат в компютърната програма?

| 1.2 | За да представлява подготвителен материал за разработване по смисъла на директивата, трябва ли материалът да бъде толкова завършен и подробен, че практически да не изисква взимането на самостоятелни решения от лицето, което в действителност пише кода на компютърната програма? |
| --- | --- |

1.2

За да представлява подготвителен материал за разработване по смисъла на директивата, трябва ли материалът да бъде толкова завършен и подробен, че практически да не изисква взимането на самостоятелни решения от лицето, което в действителност пише кода на компютърната програма?

| 1.3 | Означава ли изключителното право върху подготвителния материал за разработване по смисъла на директивата, че компютърната програма, която се получава впоследствие от подготвителния материал, следва да се счита за адаптация на подготвителния материал за разработване и следователно не представлява самостоятелно произведение за целите на авторското право (член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2009/24/ЕО), или че подготвителният материал за разработване и софтуерът следва да се считат за различно обективно изражение на едно и също произведение, или че те са две самостоятелни произведения? |
| --- | --- |

1.3

Означава ли изключителното право върху подготвителния материал за разработване по смисъла на директивата, че компютърната програма, която се получава впоследствие от подготвителния материал, следва да се счита за адаптация на подготвителния материал за разработване и следователно не представлява самостоятелно произведение за целите на авторското право (член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2009/24/ЕО), или че подготвителният материал за разработване и софтуерът следва да се считат за различно обективно изражение на едно и също произведение, или че те са две самостоятелни произведения?

| 2.1 | Може ли по смисъла на член 2, параграф 3 от Директива 2009/24/ЕО да се счита за служител на [фирмата клиент] консултант, нает от друга фирма, който е работил в продължение на няколко години за един и същ клиент и в изпълнение на задълженията си или по указанията, дадени му от клиента, е създал компютърна програма? |
| --- | --- |

2.1

Може ли по смисъла на член 2, параграф 3 от Директива 2009/24/ЕО да се счита за служител на [фирмата клиент] консултант, нает от друга фирма, който е работил в продължение на няколко години за един и същ клиент и в изпълнение на задълженията си или по указанията, дадени му от клиента, е създал компютърна програма?

| 2.2 | По смисъла на тази разпоредба по какви критерии следва да се преценява дали дадено лице е служител? |
| --- | --- |

2.2

По смисъла на тази разпоредба по какви критерии следва да се преценява дали дадено лице е служител?

| 3.1 | Означава ли член 11 от Директива 2004/48/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, че трябва да съществува възможност да се наложи съдебна забрана дори когато ищецът поддържа, че притежава спорното право върху интелектуална собственост съвместно със страната, срещу която е насочена съдебната забрана? |
| --- | --- |

3.1

Означава ли член 11 от Директива 2004/48/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост, че трябва да съществува възможност да се наложи съдебна забрана дори когато ищецът поддържа, че притежава спорното право върху интелектуална собственост съвместно със страната, срещу която е насочена съдебната забрана?

| 3.2 | Ако отговорът на въпрос 3.1 е утвърдителен, различен ли би бил изводът, ако изключителното право се отнася до компютърна програма и тази компютърна програма не се разпространява, нито е обществено достъпна, а се използва само в стопанската дейност на някой съсобственик? |
| --- | --- |

3.2

Ако отговорът на въпрос 3.1 е утвърдителен, различен ли би бил изводът, ако изключителното право се отнася до компютърна програма и тази компютърна програма не се разпространява, нито е обществено достъпна, а се използва само в стопанската дейност на някой съсобственик?

---

(1)  OВ L 111, 2009 г., стр. 16.

(2)  OВ L 157, 2004 г., стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/26

---

Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Португалия), постъпило на 14 май 2018 г. — Cátia Correia Moreira/Município de Portimão

(Дело C-317/18)

(2018/C 268/32)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cátia Correia Moreira

Ответник: Município de Portimão

Преюдициални въпроси

| 1) | Като се има предвид, че под „работник“ се разбира всяко лице, което се закриля в качеството му на работник или служител съгласно националното трудово законодателство на съответната държава членка, може ли лице, сключило трудов договор за изпълнение на определена работа с прехвърлителя, да се счита за „работник“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква г) от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 г. и да се ползва от закрилата, предвидена в посочената правна уредба? |
| --- | --- |

1)

Като се има предвид, че под „работник“ се разбира всяко лице, което се закриля в качеството му на работник или служител съгласно националното трудово законодателство на съответната държава членка, може ли лице, сключило трудов договор за изпълнение на определена работа с прехвърлителя, да се счита за „работник“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква г) от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 г. и да се ползва от закрилата, предвидена в посочената правна уредба?

| 2) | Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива 2001/23/ЕО във връзка с член 4, параграф 2 от Договора за Европейския съюз национална правна уредба, която дори при прехвърляне, попадащо в приложното поле на Директивата, задължава работниците непременно да участват в открит конкурс и да сключат нов договор с приобретателя, когато става въпрос за община? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива 2001/23/ЕО във връзка с член 4, параграф 2 от Договора за Европейския съюз национална правна уредба, която дори при прехвърляне, попадащо в приложното поле на Директивата, задължава работниците непременно да участват в открит конкурс и да сключат нов договор с приобретателя, когато става въпрос за община?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/27

---

Жалба, подадена на 14 май 2018 г. от Fred Olsen, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 15 март 2018 г. по дело T-108/16, Naviera Armas, S.A./Европейска комисия

(Дело C-319/18 P)

(2018/C 268/33)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Fred Olsen, S.A. (представители: J.M. Rodríguez Cárcamo и A.M. Rodríguez Conde, abogados)

Други страни в производството:

Naviera Armas, S.A.

Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Fred Olsen, S.A. най-покорно моли Съда да:

| — | отмени изцяло решението на Общия съд от 15 март 2018 г. по дело T-108/16, Naviera Armas, S.A./Европейска комисия, подпомагана от Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145, |
| --- | --- |

—

отмени изцяло решението на Общия съд от 15 март 2018 г. по дело T-108/16, Naviera Armas, S.A./Европейска комисия, подпомагана от Fred Olsen, S.A., EU:T:2018:145,

| — | отхвърли изцяло искането на Naviera Armas, S.A. за отмяна на решението на Европейската комисия (2015) 8655 окончателен от 8 декември 2015 г. относно държавна помощ SA.36628 (2015/NN-2) (ex 2013/CP — Испания — Fred Olsen |
| --- | --- |

—

отхвърли изцяло искането на Naviera Armas, S.A. за отмяна на решението на Европейската комисия (2015) 8655 окончателен от 8 декември 2015 г. относно държавна помощ SA.36628 (2015/NN-2) (ex 2013/CP — Испания — Fred Olsen

| — | осъди страните, които се противопоставят на жалбата, да понесат направените от Fred Olsen, S.A. във връзка с нея съдебни разноски, и да осъди Naviera Armas, S.A. да заплати съдебните разноски, направени от Fred Olsen, S.A. в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

осъди страните, които се противопоставят на жалбата, да понесат направените от Fred Olsen, S.A. във връзка с нея съдебни разноски, и да осъди Naviera Armas, S.A. да заплати съдебните разноски, направени от Fred Olsen, S.A. в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

1.   Първо основание на жалбата

| 1. | В първото основание Fred Olsen посочва липсата на мотиви на обжалваното решение по отношение на селективността на мярката, както се изисква в решение Комисия/Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (1). |
| --- | --- |

1.

В първото основание Fred Olsen посочва липсата на мотиви на обжалваното решение по отношение на селективността на мярката, както се изисква в решение Комисия/Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (1).

| 2. | Ако Общият съд беше анализирал селективността на мярката в съответствие с изведените в това решение критерии, той е трябвало да анализира (i) общата референтна рамка, в която се включват таксите, плащани от Fred Olsen за използването на инфраструктурата на Puerto de las Nieves, т.е. системата от такси, приложима към всички пристанища на Канарските острови, както е уредена в националното право, (ii) въпроса дали положението на Fred Olsen и това на другите оператори, използващи посочената инфраструктура, включително Naviera Armas, са сходни или не по отношение на разглежданата мярка и (iii) възможността да е налице дискриминация при плащането на тези такси. |
| --- | --- |

2.

Ако Общият съд беше анализирал селективността на мярката в съответствие с изведените в това решение критерии, той е трябвало да анализира (i) общата референтна рамка, в която се включват таксите, плащани от Fred Olsen за използването на инфраструктурата на Puerto de las Nieves, т.е. системата от такси, приложима към всички пристанища на Канарските острови, както е уредена в националното право, (ii) въпроса дали положението на Fred Olsen и това на другите оператори, използващи посочената инфраструктура, включително Naviera Armas, са сходни или не по отношение на разглежданата мярка и (iii) възможността да е налице дискриминация при плащането на тези такси.

| 3. | В обжалваното решение Комисията приема, че сам по себе си фактът, че Fred Olsen е единственият ползвател на Puerto de las Nieves, не представлява предимство, получено с държавни средства, тъй като Fred Olsen плаща нормалния размер на таксите, изисквани от всички оператори според приложимия за всички пристанища на Канарските острови режим. Поради това Комисията не била длъжна да разглежда селективността на мярката. |
| --- | --- |

3.

В обжалваното решение Комисията приема, че сам по себе си фактът, че Fred Olsen е единственият ползвател на Puerto de las Nieves, не представлява предимство, получено с държавни средства, тъй като Fred Olsen плаща нормалния размер на таксите, изисквани от всички оператори според приложимия за всички пристанища на Канарските острови режим. Поради това Комисията не била длъжна да разглежда селективността на мярката.

| 4. | За сметка на това, за да прецени наличието на затруднение по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, Общият съд е трябвало да направи това разглеждане, което е щяло да му позволи да прецени дали пристанищните такси, плащани от Fred Olsen, за да бъде единственият ползвател на пристанищната инфраструктура на Puerto de Las Nieves, са му предоставяли някакво предимство. |
| --- | --- |

4.

За сметка на това, за да прецени наличието на затруднение по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС, Общият съд е трябвало да направи това разглеждане, което е щяло да му позволи да прецени дали пристанищните такси, плащани от Fred Olsen, за да бъде единственият ползвател на пристанищната инфраструктура на Puerto de Las Nieves, са му предоставяли някакво предимство.

| 5. | Тъй като мотивите на съдебното решение са явно недостатъчни по този въпрос, не може да се прецени дали е налице това предполагаемо предимство, поради което решението на Общия съд трябва да се отмени изцяло. |
| --- | --- |

5.

Тъй като мотивите на съдебното решение са явно недостатъчни по този въпрос, не може да се прецени дали е налице това предполагаемо предимство, поради което решението на Общия съд трябва да се отмени изцяло.

2.   Второ основание на жалбата

| 6. | Във второто си основание Fred Olsen посочва, че решението на Комисията, в което не се прилага тестът за частния инвеститор, е било мотивирано в достатъчна степен. |
| --- | --- |

6.

Във второто си основание Fred Olsen посочва, че решението на Комисията, в което не се прилага тестът за частния инвеститор, е било мотивирано в достатъчна степен.

| 7. | Общият съд е приел за недостатъчни мотивите на решението, тъй като според него Комисията е трябвало да използва критерия за частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика. |
| --- | --- |

7.

Общият съд е приел за недостатъчни мотивите на решението, тъй като според него Комисията е трябвало да използва критерия за частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика.

| 8. | Въпреки това, освен самия факт, че Fred Olsen е единственият ползвател на Puerto de la Nieves, в решението на Общия съд няма никаква индикация, че това положение му предоставя някакво предимство, свързано с плащането на таксите за използването на инфраструктурата. В този случай няма споразумение или намаление на таксите за Fred Olsen, нито положение на дискриминация при плащането на таксите по отношение на други оператори като Naviera Armas. |
| --- | --- |

8.

Въпреки това, освен самия факт, че Fred Olsen е единственият ползвател на Puerto de la Nieves, в решението на Общия съд няма никаква индикация, че това положение му предоставя някакво предимство, свързано с плащането на таксите за използването на инфраструктурата. В този случай няма споразумение или намаление на таксите за Fred Olsen, нито положение на дискриминация при плащането на таксите по отношение на други оператори като Naviera Armas.

| 9. | Поради това решения Freistaat Sachsen и Провинция Долна Саксония/Комисия (T-443/08 и T-455/08) (2), Ryanair/Комисия (T-196/04) (3), y Aéroports de Paris/Комисия (T-128/98) (4) на намират приложение в настоящия случай. |
| --- | --- |

9.

Поради това решения Freistaat Sachsen и Провинция Долна Саксония/Комисия (T-443/08 и T-455/08) (2), Ryanair/Комисия (T-196/04) (3), y Aéroports de Paris/Комисия (T-128/98) (4) на намират приложение в настоящия случай.

| 10. | Ето защо решението на Общия съд трябва да се отмени изцяло, а решението на Комисията — запазено в своята цялост. |
| --- | --- |

10.

Ето защо решението на Общия съд трябва да се отмени изцяло, а решението на Комисията — запазено в своята цялост.

---

(1)  Решение от 21 декември 2016 г., Комисия/Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, EU:C:2016:971.

(2)  Решение от 24 март 2011 г., Freistaat Sachsen и Провинция Долна Саксония/Комисия, T-443/08 и T-455/08, EU:T:2011:117.

(3)  Решение от 17 декември 2008 г., Ryanair/Комисия, T-196/04, EU:T:2008:585.

(4)  Решение от 12 декември 2000 г., Aéroports de Paris/Комисия, T-128/98, EU:T:2000:290.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/28

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 19 март 2018 г. — SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

(Дело C-343/18)

(2018/C 268/34)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa

Ответници: Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 27 от Регламент (ЕО), който предвижда, че за дейностите, посочени в приложение IV, раздел А и приложение V, раздел А, държавите членки осигуряват събирането на такса, да се тълкува в смисъл, че налага задължение за плащане на всички земеделски производители, дори когато „извършват дейностите по клане и транжиране на месо като спомагателна и свързана с отглеждането на животните дейност“? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 27 от Регламент (ЕО), който предвижда, че за дейностите, посочени в приложение IV, раздел А и приложение V, раздел А, държавите членки осигуряват събирането на такса, да се тълкува в смисъл, че налага задължение за плащане на всички земеделски производители, дори когато „извършват дейностите по клане и транжиране на месо като спомагателна и свързана с отглеждането на животните дейност“?

| 2) | Може ли държавата да освободи някои категории стопани от задължението за плащане на санитарни налози, въпреки че е създала система за събиране на налозите, която като цяло може да гарантира покриването на разходите, направени за целите на официалния контрол, или да прилага по-ниски такси от предвидените в Регламент (ЕО) No 8[8]2/2004 (1)? |
| --- | --- |

2)

Може ли държавата да освободи някои категории стопани от задължението за плащане на санитарни налози, въпреки че е създала система за събиране на налозите, която като цяло може да гарантира покриването на разходите, направени за целите на официалния контрол, или да прилага по-ниски такси от предвидените в Регламент (ЕО) No 8[8]2/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/29

---

Жалба, подадена на 25 май 2018 г. от Rose Vision, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 март 2018 г. по дела T-45/13 RENV и T-587/15, Rose Vision/Комисия

(Дело C-346/18 P)

(2018/C 268/35)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Rose Vision, S.L. (представител: J.J. Marín López, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

| — | да се отмени решението на Общия съд (седми състав) от 8 март 2018 г., Rose Vision/Комисия, T-45/13 RENV и T-587/15, ECLI:EU:T:2018:124, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд (седми състав) от 8 март 2018 г., Rose Vision/Комисия, T-45/13 RENV и T-587/15, ECLI:EU:T:2018:124,

| — | на Rose Vision да се присъди обезщетение в съответствие с изложеното в точки 10 и 11 от настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

на Rose Vision да се присъди обезщетение в съответствие с изложеното в точки 10 и 11 от настоящата жалба.

Основания и основни доводи

| 1. | Грешка при прилагане на правото, тъй като с определение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. по дело T-587/15 е възобновявана устната фаза на производството въз основа на неправилния мотив, че това е поискано от жалбоподателя; |
| --- | --- |

1.

Грешка при прилагане на правото, тъй като с определение на Общия съд от 10 октомври 2017 г. по дело T-587/15 е възобновявана устната фаза на производството въз основа на неправилния мотив, че това е поискано от жалбоподателя;

| 2. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е изопачена преценката на доказателствата, представени в подкрепа на твърдението, че Комисията е заменила предупреждение W 2 с предупреждение W 1 от юли 2012 г.; |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е изопачена преценката на доказателствата, представени в подкрепа на твърдението, че Комисията е заменила предупреждение W 2 с предупреждение W 1 от юли 2012 г.;

| 3. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е отхвърлено искането по дело T-45/13 RENV да се обяви за недействителна регистрацията на Rose Vision в системата за ранно предупреждение (СРП) въз основа на обстоятелството, че предупреждение W 2 е задействано без жалбоподателят да бъде уведомен за това, без да се посочат мотиви за тази регистрация, без да се даде възможност на жалбоподателя да изложи доводите си в това отношение и без да има възможност да обжалва посочената регистрация; |
| --- | --- |

3.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е отхвърлено искането по дело T-45/13 RENV да се обяви за недействителна регистрацията на Rose Vision в системата за ранно предупреждение (СРП) въз основа на обстоятелството, че предупреждение W 2 е задействано без жалбоподателят да бъде уведомен за това, без да се посочат мотиви за тази регистрация, без да се даде възможност на жалбоподателя да изложи доводите си в това отношение и без да има възможност да обжалва посочената регистрация;

| 4. | Грешка при прилагане на правото поради липсата на мотиви във връзка с доводите, съдържащи се в четвъртото основание на жалбата по дело T-587/15, които изобщо не са разгледани в обжалваното решение; |
| --- | --- |

4.

Грешка при прилагане на правото поради липсата на мотиви във връзка с доводите, съдържащи се в четвъртото основание на жалбата по дело T-587/15, които изобщо не са разгледани в обжалваното решение;

| 5. | Грешка при прилагане на правото, тъй като макар в обжалваното решение да е прието правилно, че Комисията не е спазила двумесечния срок, предвиден в член II.22, параграф 5 от Общите условия на Седма рамкова програма (7РП) (точка 99 от обжалваното решение), че е превишила „значително двумесечния срок“ и че неспазването на посочения срок е „укоримо“ (точка 116 от обжалваното решение), не е уважено искането да се обяви, че окончателният доклад за одит 11-INFS-025 и докладът за одит 11-BA119-016 са нищожни по право в договорно отношение, че са невалидни и че не произвеждат правно действие; |
| --- | --- |

5.

Грешка при прилагане на правото, тъй като макар в обжалваното решение да е прието правилно, че Комисията не е спазила двумесечния срок, предвиден в член II.22, параграф 5 от Общите условия на Седма рамкова програма (7РП) (точка 99 от обжалваното решение), че е превишила „значително двумесечния срок“ и че неспазването на посочения срок е „укоримо“ (точка 116 от обжалваното решение), не е уважено искането да се обяви, че окончателният доклад за одит 11-INFS-025 и докладът за одит 11-BA119-016 са нищожни по право в договорно отношение, че са невалидни и че не произвеждат правно действие;

| 6. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е изопачена преценката на доказателствата, представени в подкрепа на твърдението, че Комисията е потвърдила плащанията на Rose Vision по проектите sISI, 4NEM и SFERA; |
| --- | --- |

6.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното решение е изопачена преценката на доказателствата, представени в подкрепа на твърдението, че Комисията е потвърдила плащанията на Rose Vision по проектите sISI, 4NEM и SFERA;

| 7. | Грешка при прилагане на правото, тъй като макар в обжалваното решение да е прието, че Комисията не е изпълнила задължението си за запазване на поверителност, предвидено в член II.22, параграф 1 от Общите условия на 7РП със съобщаването на трети лица на информация относно одит 11-INFS-025 (точка 158 от обжалваното решение), в точки 159 и 160 от обжалваното решение неоснователно е отхвърлено искането на жалбоподателя да се обяви, че Комисията не е изпълнила задължението си за запазване на поверителност по одити 11-INFS-025 и 11-BA119-016 (точка 215 от писменото становище на Rose Vision по дело T-45/13 RENV от 12 септември 2016 г.); |
| --- | --- |

7.

Грешка при прилагане на правото, тъй като макар в обжалваното решение да е прието, че Комисията не е изпълнила задължението си за запазване на поверителност, предвидено в член II.22, параграф 1 от Общите условия на 7РП със съобщаването на трети лица на информация относно одит 11-INFS-025 (точка 158 от обжалваното решение), в точки 159 и 160 от обжалваното решение неоснователно е отхвърлено искането на жалбоподателя да се обяви, че Комисията не е изпълнила задължението си за запазване на поверителност по одити 11-INFS-025 и 11-BA119-016 (точка 215 от писменото становище на Rose Vision по дело T-45/13 RENV от 12 септември 2016 г.);

| 8. | Основание за отмяна с което се поддържа, че са нарушени договорните клаузи на Общите условия на 7РП и принципът на правна сигурност в договорните отношения, тъй като е прието, че по одити 11-INFS-025 и 11-BA119-01 правилно са приложени спрямо Rose Vision новите изисквания, съдържащи се във Финансовите насоки от 2011 г., въпреки че релевантните периоди за одит 11-INFS-025 са между 1 ноември 2009 г. и 31 октомври 2010 г. за проект FutureNEM и между 1 януари 2010 г. и 31 декември 2010 г. за проект FIRST и sISI; |
| --- | --- |

8.

Основание за отмяна с което се поддържа, че са нарушени договорните клаузи на Общите условия на 7РП и принципът на правна сигурност в договорните отношения, тъй като е прието, че по одити 11-INFS-025 и 11-BA119-01 правилно са приложени спрямо Rose Vision новите изисквания, съдържащи се във Финансовите насоки от 2011 г., въпреки че релевантните периоди за одит 11-INFS-025 са между 1 ноември 2009 г. и 31 октомври 2010 г. за проект FutureNEM и между 1 януари 2010 г. и 31 декември 2010 г. за проект FIRST и sISI;

| 9. | Основание за отмяна с което се поддържа, че е изопачена преценката на доказателствата и по-специално на документа, представен от Rose Vision на 30 август 2012 г., който изобщо не е разгледан в обжалваното решение; |
| --- | --- |

9.

Основание за отмяна с което се поддържа, че е изопачена преценката на доказателствата и по-специално на документа, представен от Rose Vision на 30 август 2012 г., който изобщо не е разгледан в обжалваното решение;

| 10. | Основание за отмяна с което се поддържа, че в обжалваното решение неправилно е отхвърлено присъждането на обезщетение за извъндоговорна отговорност; |
| --- | --- |

10.

Основание за отмяна с което се поддържа, че в обжалваното решение неправилно е отхвърлено присъждането на обезщетение за извъндоговорна отговорност;

| 11. | Основание за отмяна с което се поддържа, че липсват мотиви във връзка с доводите, съдържащи се в част XII от жалбата по дело T-587/15, като в точки 112—117 от нея е направено искане за обезщетение за извъндоговорна отговорност, което изобщо не е разгледано в обжалваното решение. |
| --- | --- |

11.

Основание за отмяна с което се поддържа, че липсват мотиви във връзка с доводите, съдържащи се в част XII от жалбата по дело T-587/15, като в точки 112—117 от нея е направено искане за обезщетение за извъндоговорна отговорност, което изобщо не е разгледано в обжалваното решение.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/30

---

Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 7 юни 2018 г. — Hampshire County Council/C.E., N.E.

(Дело C-375/18)

(2018/C 268/36)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hampshire County Council

Ответници: C.E., N.E.

Преюдициални въпроси

Допуска ли правото на ЕС, и по-специално разпоредбите на Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) на Съвета, съдилищата на една държава членка да налагат временна забрана (защитни мерки), която е насочена in personam към публичен орган на друга държава членка и възпрепятства този орган да предприеме действия за осиновяване на деца пред съдилищата на тази друга държава членка, когато забраната in personam е породена от необходимостта да се защитят правата на страните в изпълнително производство съгласно глава III от Регламента от 2003 г.?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183 и поправка в ОВ L 99, 2016 г., стр. 34).

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/31

---

Иск, предявен на 13 юни г. — Европейска комисия/Република Хърватия

(Дело C-391/18)

(2018/C 268/37)

Език на производството: хърватски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Mataija и M. Patakia)

Ответник: Република Хърватия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е уведомила Комисията за своята национална схема за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци, Република Хърватия не е изпълнила своите задължения по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (ОВ L 199, от 2.8.2011 г., стр. 48), |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е уведомила Комисията за своята национална схема за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци, Република Хърватия не е изпълнила своите задължения по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011 година за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (ОВ L 199, от 2.8.2011 г., стр. 48),

| — | да се осъди Република Хърватия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Хърватия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом предвижда държавите членки да уведомяват Комисията за своите национални програми за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци и за значимите последващи промени, а член 15, параграф 4 от посочената директива постановява, че държавите членки уведомяват за пръв път Комисията за съдържанието на своята национална програма, възможно най-скоро и във всички случаи не по-късно от 23 август 2015 г.

Република Хърватия все още не е приела посочената в цитираните разпоредби национална програма и във всички случаи все още не е уведомила Комисията за нея. Ето защо, Република Хърватия не е изпълнила своите задължения по член 15, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Директива 2011/70/Евратом.

---

Общ съд

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/32

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA)

(Дело T-362/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „XENASA“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „PENTASA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2018/C 268/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tillotts Pharma AG (Райнфелден, Швейцария) (представител: M. Douglas, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: J. Ivanauskas и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ferring BV (Хофдорп, Нидерландия) (представители: първоначално I. Fowler, solicitor, и D. Slopek, адвокат, впоследствие I. Fowler)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. (преписка R 3264/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Ferring и Tillotts Pharma.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 април 2016 г. (преписка R 3264/2014-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 април 2016 г. (преписка R 3264/2014-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Tillotts Pharma AG. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Tillotts Pharma AG.

| 3) | Ferring BV понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Ferring BV понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 314, 29.8.2016 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/32

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — HX/Съвет

(Дело T-408/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Принцип ne bis in idem - Право на защита - Право на справедлив съдебен процес - Задължение за мотивиране - Право на ефективни правни средства за защита - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Пропорционалност - Право на нормални условия на живот - Засягане на репутацията))

(2018/C 268/39)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: HX (Дамаск, Сирия) (представители: Ст. Коев и Св. Клуковска, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално Ив. Гюров и G. Étienne, а впоследствие Ив. Гюров и A. Vitro)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 30), на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 15) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н HX да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н HX да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 419, 14.11.2016 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/33

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2018 г. — MIP Metro/EUIPO — AFNOR (N & NF TRADING)

(Дело T-807/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „N & NF TRADING“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „NF ENVIRONNEMENT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) No 2017/1001)))

(2018/C 268/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint-Denis, Франция) (представител: B. Fontaine, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2016 г. (преписка R 1109/2015-1) постановено в производство по възражение при страни AFNOR и MIP Metro Group Intellectual Property.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/34

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Damm/EUIPO — Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

(Дело T-859/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EISKELLER“ - По-ранни национални словни марки „KELER“ и „KELER 18“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2018/C 268/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sociedad Anónima Damm (Барселона, Испания) (представители: . González-Bueno Catalán de Ocón и C. Aguilera Montáñez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Ау-Халертау, Германия) (представители: C. Thomas и V. Schwepler, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2016 г. (преписка R 2428/2015-5), постановено в производство по възражение със страни Sociedad Anónima Damm и Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sociedad Anónima Dammа да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sociedad Anónima Dammа да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/35

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Le Pen/Парламент

(Дело T-86/17) (1)

((Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавка за парламентарни сътрудници - Връщане на недължимо платени суми - Компетентност на генералния секретар - Право на защита - Тежест на доказване - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Злоупотреба с власт - Независимост на членовете на Парламента - Фактическа грешка - Пропорционалност))

(2018/C 268/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marion Le Pen (Сен-Клу, Франция) (представители: първоначално M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, впоследствие M. Ceccaldi, а накрая R. Bosselut, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: G. Corstens и S. Seyr)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Jensen, M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на генералния секретар на Парламента от 5 декември 2016 г., с което се разпорежда жалбоподателката да върне недължимо платената ѝ сума от 298 497,87 EUR за надбавки за парламентарни сътрудници, и на съответното дебитно известие от 6 декември 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Marion Le Pen да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент, включително по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Marion Le Pen да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент, включително по обезпечителното производство.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/35

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

(Дело T-89/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „NOVUS“ - По-ранни словна и фигуративна марки на Европейския съюз „NOVUS“ и „novus“ - Относително основание за отказ - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, букви a) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд))

(2018/C 268/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Erwin Müller GmbH (Линген, Германия) (представител: N. Grüger, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: V. Mensing и M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Novus Tablet Technology Finland Oy (Турку, Финландия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 ноември 2016 г. (преписка R 2413/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Erwin Müller и Novus Tablet Technology Finland

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 ноември 2016 г. (преписка R 2413/2015-4), доколкото се отнася до „стойки, пригодени за мобилни телефони“, посочени в заявката за марка. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 ноември 2016 г. (преписка R 2413/2015-4), доколкото се отнася до „стойки, пригодени за мобилни телефони“, посочени в заявката за марка.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Erwin Müller GmbH и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Erwin Müller GmbH и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/36

---

Решение на Общия съд от 14 юни 2018 г. — Lion’s Head Global Partners/EUIPO — Lion Capital (LION’S HEAD global partners)

(Дело T-310/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Фигуративна марка „LION’S HEAD global partners“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „LION CAPITAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2018/C 268/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lion’s Head Global Partners LLP (Лондон, Обединено кралство) (представител: R. Nöske, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Lion Capital LLP (Лондон) (представители: D. Rose и J. Warner, solicitors)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 февруари 2017 г. (преписка R 1477/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Lion Capital и Lion’s Head Global Partners

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Lion’s Head Global Partners LLP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Lion’s Head Global Partners LLP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/37

---

Решение на Общия съд от 19 юни 2018 г. — Karl Storz/EUIPO (3D)

(Дело T-413/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Фигуративна марка „3D“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Задължение за мотивиране - Член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001))

(2018/C 268/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Karl Storz GmbH & Co. KG (Тютлинген, Германия) (представители: S. Gruber и N. Siebertz, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 април 2017 г. (преписка R 1502/2016-2) относно посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „3D“

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 април 2017 г. (приписка R 1502/2016-2), доколкото се отнася до „канцеларски принадлежности“ от клас 16 по смисъла на Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и изменена. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 април 2017 г. (приписка R 1502/2016-2), доколкото се отнася до „канцеларски принадлежности“ от клас 16 по смисъла на Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и изменена.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/37

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2018 г. — Spychalski/Комисия

(Дело T-590/16) (1)

((Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD 177/10-ECO2013 - Оценяване по основния език - Решение името на жалбоподателя да не бъде включено в списъка с резерви - Явна липса на компетентност - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2018/C 268/46)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Michał Spychalski (Варшава, Полша) (представител: A. Żołyniak, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и G. Gattinara)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AD 177/10-ECO2013, организиран от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), да не включи името на жалбоподателя в списъка с резерви, и от друга, за разпореждане до органа по назначаването да попълни изготвения вследствие от конкурса списък с резерви с името на жалбоподателя, с условието срокът на валидност на това допълнително вписване да съвпада със срока на валидност на списъка с резерви

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата отчасти като явно лишена от всякакво правно основание и отчасти поради явна липса на компетентност на Общия съд да се произнесе по нея. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата отчасти като явно лишена от всякакво правно основание и отчасти поради явна липса на компетентност на Общия съд да се произнесе по нея.

| 2) | Осъжда г-н Michał Spychalski да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Michał Spychalski да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 383 от 17.10.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-20/16 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.)

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/38

---

Жалба, подадена на 24 април 2018 г. — Front Polisario/Съвет

(Дело T-275/18)

(2018/C 268/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (представител: G. Devers, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме, че жалбата за отмяна е допустима; |
| --- | --- |

—

да приеме, че жалбата за отмяна е допустима;

| — | да постанови отмяна на обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да постанови отмяна на обжалваното решение;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят навежда десет основания в подкрепа на жалбата си срещу Решение (ЕС) 2018/146 на Съвета от 22 януари 2018 година относно сключването, от името на Съюза, на Евро-средиземноморско споразумение в областта на въздухоплаването между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Кралство Мароко, от друга страна (ОВ 2018, L 26, стр. 4).

| 1. | Първото основание е изведено от липса на компетентност на Съвета да приеме обжалваното решение, тъй като Съюзът и Кралство Мароко нямали компетентност да сключват международни договори, включващи Западна Сахара, на мястото на народа, населяващ тази територия и представляван от Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от липса на компетентност на Съвета да приеме обжалваното решение, тъй като Съюзът и Кралство Мароко нямали компетентност да сключват международни договори, включващи Западна Сахара, на мястото на народа, населяващ тази територия и представляван от Front Polisario.

| 2. | Второто основание е изведено от неизпълнение на задължението за разглеждане на всички относими факти по делото, като се има пред вид, че Съветът не се е съобразил с факта, че международното споразумение, сключено с обжалваното решение, е било временно прилагано в продължение на 12 години на територията на Западна Сахара в нарушение на нейния отделен и различен статут. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от неизпълнение на задължението за разглеждане на всички относими факти по делото, като се има пред вид, че Съветът не се е съобразил с факта, че международното споразумение, сключено с обжалваното решение, е било временно прилагано в продължение на 12 години на територията на Западна Сахара в нарушение на нейния отделен и различен статут.

| 3. | Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението да се разгледа въпросът за спазването на основните права, като се има пред вид, че при приемането на обжалваното решение Съветът не си е поставил въпросът за спазването на правата на човека на окупираната сахравска територия. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението да се разгледа въпросът за спазването на основните права, като се има пред вид, че при приемането на обжалваното решение Съветът не си е поставил въпросът за спазването на правата на човека на окупираната сахравска територия.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на правото на защита с мотива, че преди да приеме обжалваното решение Съветът не е водил никакви разговори с Front Polisario, единственият представител на народа на Западна Сахара. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на правото на защита с мотива, че преди да приеме обжалваното решение Съветът не е водил никакви разговори с Front Polisario, единственият представител на народа на Западна Сахара.

| 5. | Петото основание е изведено от нарушение на основните принципи и ценности, от които се ръководи дейността на Съюза на международната сцена, тъй като международното споразумение, сключено с обжалваното решение, се прилагало на територията на Западна Сахара в рамките на анексионната политика на Кралство Мароко и на системните нарушения на основните права, които предполагало продължаването на тази политика. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от нарушение на основните принципи и ценности, от които се ръководи дейността на Съюза на международната сцена, тъй като международното споразумение, сключено с обжалваното решение, се прилагало на територията на Западна Сахара в рамките на анексионната политика на Кралство Мароко и на системните нарушения на основните права, които предполагало продължаването на тази политика.

| 6. | Шестото основание е изведено от нарушение на правото на самоопределение с мотива, че международното споразумение, сключено с обжалваното решение, би се прилагало за Западна Сахара, в нарушение, от една страна, на отделния и различен статут на тази територия, и от друга страна, на правото на народа сахрави да бъде зачитана териториалната цялост на неговата територия. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от нарушение на правото на самоопределение с мотива, че международното споразумение, сключено с обжалваното решение, би се прилагало за Западна Сахара, в нарушение, от една страна, на отделния и различен статут на тази територия, и от друга страна, на правото на народа сахрави да бъде зачитана териториалната цялост на неговата територия.

| 7. | Седмото основание е изведено от нарушение на принципа на относителното действие на договорите, с мотива, че народът на Западна Сахара, представляван от Front Polisario, не е дал съгласието си за международното споразумение, сключено с обжалваното решение. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е изведено от нарушение на принципа на относителното действие на договорите, с мотива, че народът на Западна Сахара, представляван от Front Polisario, не е дал съгласието си за международното споразумение, сключено с обжалваното решение.

| 8. | Осмото основание е изведено от нарушение на въздушното пространство на Западна Сахара, тъй като обжалваното решение, с което се утвърждава незаконната практика, породена от временното прилагане на международното споразумение, сключено с него, щяло да има за последица включването на сахравското въздушно пространство в приложното поле на посоченото споразумение. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е изведено от нарушение на въздушното пространство на Западна Сахара, тъй като обжалваното решение, с което се утвърждава незаконната практика, породена от временното прилагане на международното споразумение, сключено с него, щяло да има за последица включването на сахравското въздушно пространство в приложното поле на посоченото споразумение.

| 9. | Деветото основание е изведено от нарушение на правото на международната отговорност, с мотива, че с обжалваното решение Съюзът, от една страна, не е изпълнил задължението си да не признава незаконната окупация на Западна Сахара, и от друга страна, оказвал помощ и съдействие за запазването на това положение. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е изведено от нарушение на правото на международната отговорност, с мотива, че с обжалваното решение Съюзът, от една страна, не е изпълнил задължението си да не признава незаконната окупация на Западна Сахара, и от друга страна, оказвал помощ и съдействие за запазването на това положение.

| 10. | Десетото основание е изведено от нарушение на задължението за спазване на международното право на правата на човека и на международното хуманитарно право, тъй като изпълнението от Съюза на неговите международни задължения по отношение на народа на Западна Сахара, предполагало най-малкото Съветът да се въздържи от приемането на обжалваното решение, поради това, че то би позволило влизането в сила на международно споразумение, приложимо към частта на Западна Сахара, която се намира под мароканска окупация. |
| --- | --- |

10.

Десетото основание е изведено от нарушение на задължението за спазване на международното право на правата на човека и на международното хуманитарно право, тъй като изпълнението от Съюза на неговите международни задължения по отношение на народа на Западна Сахара, предполагало най-малкото Съветът да се въздържи от приемането на обжалваното решение, поради това, че то би позволило влизането в сила на международно споразумение, приложимо към частта на Западна Сахара, която се намира под мароканска окупация.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/39

---

Жалба, подадена на 16 май 2018 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-306/18)

(2018/C 268/48)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér, G. Koós и G. Tornyai)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Да отмени Решение (ЕС) 2018/262 на Комисията от 14 февруари 2018 година относно предложената гражданска инициатива, озаглавена „We are a welcoming Europe, let us help!“ (1), |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение (ЕС) 2018/262 на Комисията от 14 февруари 2018 година относно предложената гражданска инициатива, озаглавена „We are a welcoming Europe, let us help!“ (1),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание — нарушение на член 4, параграф 2, букви б), в) и г) и на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (2)

  Първата и втората част от европейската гражданска инициатива, регистрирана посредством обжалваното решение, попадат по очевиден начин извън обхвата на правомощията на Комисията да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Поради тази причина регистрацията на инициативата нарушава член 4, параграф 2, буква б) и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 211/2011. Освен това първата част от инициативата е в злоупотреба, поради което противоречи и на член 4, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) No 211/2011, докато, що се отнася до втората част, следва да се посочи, че тя може да доведе до резултат, който е в противоречие с ценностите на Съюза, установени в член 2 ДЕС, поради което противоречи и на член 4, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 211/2011. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — нарушение на член 4, параграф 2, букви б), в) и г) и на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (2)

Първата и втората част от европейската гражданска инициатива, регистрирана посредством обжалваното решение, попадат по очевиден начин извън обхвата на правомощията на Комисията да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Поради тази причина регистрацията на инициативата нарушава член 4, параграф 2, буква б) и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 211/2011. Освен това първата част от инициативата е в злоупотреба, поради което противоречи и на член 4, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) No 211/2011, докато, що се отнася до втората част, следва да се посочи, че тя може да доведе до резултат, който е в противоречие с ценностите на Съюза, установени в член 2 ДЕС, поради което противоречи и на член 4, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 211/2011.

| 2. | Второто основание — нарушение на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз
  Обжалваното решение не отговаря на изискванията, произтичащи от задължението за мотивиране, поради което нарушава задължението за мотивиране, установено в член 296 ДФЕС, и правото на добра администрация, установено в член 41 от Хартата на основните права. По същество в обжалваното решение не се посочват по абсолютен начин основанията, поради които Комисията приема, че що се отнася до третата част от инициативата, е налице подходящо правно основание и законодателно правомощие на Съюза, т.е. че е изпълнено изискването, установено в член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 211/2011 по отношение на регистрацията. |
| --- | --- |

2.

Второто основание — нарушение на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Обжалваното решение не отговаря на изискванията, произтичащи от задължението за мотивиране, поради което нарушава задължението за мотивиране, установено в член 296 ДФЕС, и правото на добра администрация, установено в член 41 от Хартата на основните права. По същество в обжалваното решение не се посочват по абсолютен начин основанията, поради които Комисията приема, че що се отнася до третата част от инициативата, е налице подходящо правно основание и законодателно правомощие на Съюза, т.е. че е изпълнено изискването, установено в член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 211/2011 по отношение на регистрацията.

---

(1)  ОВ L 49, 2018 г., стр. 64.

(2)  ОВ, L 65, 2011 г., стр. 1; поправка в ОВ L 94, 2012 г., стр. 49.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/40

---

Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — VI.TO./EUIPO — Bottega (Форма на розова бутилка)

(Дело T-325/18)

(2018/C 268/49)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Требазелеге, Италия) (представител: L. Giove, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: (Colle Umberto, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на розова бутилка) — Марка на Европейския съюз No 12 309 795

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 март 2018 г. по преписка R 1037/2017-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Неправилна преценка на основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Неправилна преценка на основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Неправилна преценка на основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточки i), ii) и iii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Неправилна преценка на основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточки i), ii) и iii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/41

---

Жалба, подадена на 28 май 2018 г. — Gas Natural/Комисия

(Дело T-328/18)

(2018/C 268/50)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Gas Natural SDG, SA (Мадрид, Испания) (представители: F. González Díaz и V. Romero Algarra, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да допусне и уважи по същество изложените в настоящата жалба основания за отмяна. |
| --- | --- |

—

да допусне и уважи по същество изложените в настоящата жалба основания за отмяна.

| — | съгласно член 263 ДФЕС да отмени Решение на Комисията от 27 ноември 2017 г. по преписка SA.47912 (2017/NN) за започване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка със стимула за инвестиции за опазването на околната среда, предоставян от Испания на въглищните електроцентрали, |
| --- | --- |

—

съгласно член 263 ДФЕС да отмени Решение на Комисията от 27 ноември 2017 г. по преписка SA.47912 (2017/NN) за започване на официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка със стимула за инвестиции за опазването на околната среда, предоставян от Испания на въглищните електроцентрали,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

С решението, което се обжалва в настоящото производство, се започва предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС официална процедура по разследване във връзка със стимула за инвестиции за опазването на околната среда, предоставян от Испания на въглищните електроцентрали.

Според жалбоподателя от обжалваното решение следва, че Комисията изпитва съмнения дали максимално допустимите стойности на емисиите, наложени за съоръженията, които получават посочения стимул за инвестиции за опазването на околната среда, имат за цел само да се прилагат равнищата на защита, които се изискват съгласно правната уредба на Съюза, и, по-специално съгласно Директива 2001/80/ЕО, която се е прилагала спрямо въглищните електроцентрали. Ако случаят е такъв, стимулът за инвестиции за опазването на околната следа не е имал никакъв стимулиращ елемент. Освен това стимулът за инвестиции за опазването на околната следа бил в противоречие с принципа на правото на Съюза в областта на държавните помощи, който гласи, че държавите членки не могат предоставят държавни помощи на предприятия с цел те да изпълняват задължителните норми на Съюза.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателя посочва две основания.

| 1. | Първо основание, в рамките на което се твърди нарушение на задължението за мотивиране, що се отнася до селективния характер на помощта.






  — | В това отношение се твърди, че Комисията не посочва никакви данни, които дават възможност ясно и недвусмислено да се установи защо разглежданата мярка е със селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. По-специално Комисията не обяснява дали въглищните електроцентрали се намират в положение, което от фактическа и правна страна е сравнимо с положението на останалите електроцентрали, и дали, ако това е така, разглежданият стимул може по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия“ спрямо други предприятия, които се намират в сходно положение от фактическа и правна страна, като се има предвид преследваната цел с въпросната мярка. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, в рамките на което се твърди нарушение на задължението за мотивиране, що се отнася до селективния характер на помощта.

—

В това отношение се твърди, че Комисията не посочва никакви данни, които дават възможност ясно и недвусмислено да се установи защо разглежданата мярка е със селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. По-специално Комисията не обяснява дали въглищните електроцентрали се намират в положение, което от фактическа и правна страна е сравнимо с положението на останалите електроцентрали, и дали, ако това е така, разглежданият стимул може по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия“ спрямо други предприятия, които се намират в сходно положение от фактическа и правна страна, като се има предвид преследваната цел с въпросната мярка.

| 2. | Второ основание, в рамките на което при условията на евентуалност се твърди наличието на нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до селективния характер на мярката.






  — | В това отношение се твърди, че заплащането, предоставяно на въглищните електроцентрали, за да продължават да подпомагат инвестициите, в никакъв случай не може да има селективен характер, тъй като въпросното заплащане се свежда до създаването на равни условия за всички значими инвестиции след 1998 г., независимо от технологията и/или от обстоятелството дали въпросното съоръжение е с комбиниран цикъл или е въглищно съоръжение, като размерът на заплащането действително се определя в зависимост от неговото значение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, в рамките на което при условията на евентуалност се твърди наличието на нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, що се отнася до селективния характер на мярката.

—

В това отношение се твърди, че заплащането, предоставяно на въглищните електроцентрали, за да продължават да подпомагат инвестициите, в никакъв случай не може да има селективен характер, тъй като въпросното заплащане се свежда до създаването на равни условия за всички значими инвестиции след 1998 г., независимо от технологията и/или от обстоятелството дали въпросното съоръжение е с комбиниран цикъл или е въглищно съоръжение, като размерът на заплащането действително се определя в зависимост от неговото значение.

| — | Във всички случаи и включително ако се приеме, че заключенията на Комисията в обжалваното решение са правилни, като в случая това не е вярно, жалбоподателят отбелязва, че предвид икономическите им условия и правното им положение въглищните електроцентрали не били в положение, което от фактическа и правна страна е сравнимо с положението на електроцентралите, които използват друг вид енергия. Всъщност въглищните електроцентрали били единствените, които са изградени преди 1998 г. и които е трябвало да извършват твърде значителни инвестиции, за да продължат да работят, както и че без въпросното заплащане, те са щели да бъдат закрити, като това би поставило в опасност сигурността на снабдяването в испанската енергийна система. |
| --- | --- |

—

Във всички случаи и включително ако се приеме, че заключенията на Комисията в обжалваното решение са правилни, като в случая това не е вярно, жалбоподателят отбелязва, че предвид икономическите им условия и правното им положение въглищните електроцентрали не били в положение, което от фактическа и правна страна е сравнимо с положението на електроцентралите, които използват друг вид енергия. Всъщност въглищните електроцентрали били единствените, които са изградени преди 1998 г. и които е трябвало да извършват твърде значителни инвестиции, за да продължат да работят, както и че без въпросното заплащане, те са щели да бъдат закрити, като това би поставило в опасност сигурността на снабдяването в испанската енергийна система.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/42

---

Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Eagle IP/EUIPO — Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)

(Дело T-336/18)

(2018/C 268/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Eagle IP Ltd (Валета, Малта) (представител: M. Müller, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Consolidated Artists BV (Ротердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „LILLY e VIOLETTA“ — заявка за регистрация No 12 723

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 март 2018 г. по преписка R 1489/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди другата страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламенти и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламенти и на Съвета

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/43

---

Жалба, подадена на 30 май 2018 г. — Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)

(Дело T-339/18)

(2018/C 268/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enterprise Holdings, Inc. (Сейнт Луис, Мисури, Съединени американски щати) (представител: D. Farnsworth, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „E PLUS“ — заявка за регистрация No 16 377 079

Обжалвано решение: Решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 март 2018 г. по преписка R R 2141/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да приеме заявлението за публикуване, |
| --- | --- |

—

да приеме заявлението за публикуване,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/43

---

Жалба, подадена на 1 юни 2018 г. — BNP Paribas/ЕЦБ

(Дело T-345/18)

(2018/C 268/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BNP Paribas (Париж, Франция) (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, avocats)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение на ЕЦБ No ECB-SSM-2018-FRBNP-17 от 26 април 2018 г. в частта, която налага приспадане на НАПЛ, поети към ЕФП, национални фондове за преструктуриране и СГД, от собствения капитал от първи ред на индивидуална, подконсолидирана или консолидирана основа, и по-специално да отмени параграфи 9.1, 9.2 и 9.3, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на ЕЦБ No ECB-SSM-2018-FRBNP-17 от 26 април 2018 г. в частта, която налага приспадане на НАПЛ, поети към ЕФП, национални фондове за преструктуриране и СГД, от собствения капитал от първи ред на индивидуална, подконсолидирана или консолидирана основа, и по-специално да отмени параграфи 9.1, 9.2 и 9.3,

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е твърдение за липса на правно основание. В това отношение жалбоподателят поддържа, че спорното решение установявало ново правило от общ характер, което ясно надхвърляло правната уредба на упражняването на задачите на ответника за пруденциален надзор.
  Освен това решението било прието, без да се разгледа предварително платежоспособността и ликвидността и без да се отчете рисковият профил на жалбоподателя, като ответникът надхвърлил правомощията си по член 4, параграф 1, буква е) и по член 16 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) (наричан по-нататък „Регламентът за ЕНМ“).
  Накрая, жалбоподателят твърди, че член 16, параграф 1, буква в) от Регламента за ЕНМ не предоставял право на ЕЦБ да предприема действия за осигуряване на „по-добра информация за рисковете“ и че член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 2, буква г) от Регламента за ЕНМ не предоставяли право за приемане на пруденциални мерки по отношение на задбалансовите позиции. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е твърдение за липса на правно основание. В това отношение жалбоподателят поддържа, че спорното решение установявало ново правило от общ характер, което ясно надхвърляло правната уредба на упражняването на задачите на ответника за пруденциален надзор.

Освен това решението било прието, без да се разгледа предварително платежоспособността и ликвидността и без да се отчете рисковият профил на жалбоподателя, като ответникът надхвърлил правомощията си по член 4, параграф 1, буква е) и по член 16 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63) (наричан по-нататък „Регламентът за ЕНМ“).

Накрая, жалбоподателят твърди, че член 16, параграф 1, буква в) от Регламента за ЕНМ не предоставял право на ЕЦБ да предприема действия за осигуряване на „по-добра информация за рисковете“ и че член 4, параграф 1, буква е) и член 16, параграф 2, буква г) от Регламента за ЕНМ не предоставяли право за приемане на пруденциални мерки по отношение на задбалансовите позиции.

| 2. | Второто основание е твърдение за грешка при прилагане на правото, тъй като ответникът тълкувал погрешно текстовете на актовете на Европейския съюз, даващи право на кредитните институции да използват неотменими ангажименти за плащане (наричани по-нататък „НАПЛ“) за покриване на част от задълженията им към фондовете за преструктуриране и схемите за гарантиране на депозити. Обжалваното решение противоречало на смисъла и целта на приложимите правни норми, тъй като противоречало на изразената с приемането им воля на законодателя. По този начин споменатото решение лишавало от смисъл разглежданите разпоредби. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е твърдение за грешка при прилагане на правото, тъй като ответникът тълкувал погрешно текстовете на актовете на Европейския съюз, даващи право на кредитните институции да използват неотменими ангажименти за плащане (наричани по-нататък „НАПЛ“) за покриване на част от задълженията им към фондовете за преструктуриране и схемите за гарантиране на депозити. Обжалваното решение противоречало на смисъла и целта на приложимите правни норми, тъй като противоречало на изразената с приемането им воля на законодателя. По този начин споменатото решение лишавало от смисъл разглежданите разпоредби.

| 3. | Трето основание е твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като наложеното изискване за приспадане на НАПЛ от собствения капитал било неуместно и ненужно предвид чисто хипотетичния и вече покрит риск. Според жалбоподателя тази мярка била непропорционална с оглед на възложената на ЕЦБ цел за „предоставяне на адекватна информация за финансовите рискове“. |
| --- | --- |

3.

Трето основание е твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като наложеното изискване за приспадане на НАПЛ от собствения капитал било неуместно и ненужно предвид чисто хипотетичния и вече покрит риск. Според жалбоподателя тази мярка била непропорционална с оглед на възложената на ЕЦБ цел за „предоставяне на адекватна информация за финансовите рискове“.

| 4. | Четвърто основание е твърдение за явна грешка в преценката и за нарушение на принципа на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че като избрал да използва инструмент (приспадане от собствения капитал), който очевидно бил неподходящ за целта, която твърдял, че преследва (да предоставя адекватна информация за рисковете) и като не предприел подходящите с оглед на собствените си преценки действия, ответникът не спазил принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание е твърдение за явна грешка в преценката и за нарушение на принципа на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че като избрал да използва инструмент (приспадане от собствения капитал), който очевидно бил неподходящ за целта, която твърдял, че преследва (да предоставя адекватна информация за рисковете) и като не предприел подходящите с оглед на собствените си преценки действия, ответникът не спазил принципа на добра администрация.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/45

---

Жалба, подадена на 29 май 2018 г. — Advance Magazine Publishers v EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

(Дело T-346/18)

(2018/C 268/54)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, САЩ) (представител: T. Alkin, barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Флорида, САЩ)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за регистрация на марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация No 12 010 039

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 март 2018 г. по преписка R 259/2017-4.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частта от обжалваното решение, която се отнася до правило 20, параграф 7, буква в) /правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95; |
| --- | --- |

—

да отмени частта от обжалваното решение, която се отнася до правило 20, параграф 7, буква в) /правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95;

| — | да осъди другата страна да заплати съдебните разноски на жалбоподателя |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна да заплати съдебните разноски на жалбоподателя

Изложено основание

| — | Нарушение на правило 20, параграф 7, буква в)/правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правило 20, параграф 7, буква в)/правило 50, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/45

---

Жалба, подадена на 6 юни 2018 г. — KID-Systeme/EUIPO — Sky (SKYFi)

(Дело T-354/18)

(2018/C 268/55)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: KID-Systeme GmbH (Букстехуде, Германия) (представител: R. Kunze, G. Würtenberger и T. Wittmann, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sky plc (Айлуорт, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SKYFi“— заявка за регистрация No 12 189 502

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 март 2018 г. по преписка R 106/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 и членове 46, 47, 67, 70, 71, 94 и 95 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 и членове 46, 47, 67, 70, 71, 94 и 95 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 2, параграф 2, член 7, параграф 2, член 8, параграф 2, член 8, параграф 9 и членове 27 и 71 от Регламент [за изпълнение] (ЕС) 2018/626 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 2, параграф 2, член 7, параграф 2, член 8, параграф 2, член 8, параграф 9 и членове 27 и 71 от Регламент [за изпълнение] (ЕС) 2018/626 на Комисията.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/46

---

Жалба, подадена на 7 юни 2018 г. — Volvo Trademark/EUIPO — Paalupaikka (V V-wheels)

(Дело T-356/18)

(2018/C 268/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Volvo Trademark Holding AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: T. Dolde, lawyer и M. Hawkins, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Paalupaikka Oy (Йисалми, Финландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: посочваща заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „V V-WHEELS“ — Заявка за регистрация No 14 439 053

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 март 2018 г. по преписка R 1852/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направените в производствата пред отдела по споровете и пред четвърти апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, включително направените в производствата пред отдела по споровете и пред четвърти апелативен състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 72, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/47

---

Жалба, подадена на 8 юни 2018 г. — Luz Saúde/EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)

(Дело T-357/18)

(2018/C 268/57)

Език на жалбата: португалски

Страни

Жалбоподател: Luz Saúde SA (Лисабон, Португалия) (представители: G. Gentil Anastácio, и P. Guerra и Andrade, advogados)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Clínica La Luz, SL (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз HOSPITAL DA LUZ — Заявка за регистрация No 14 791 495

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 април 2018 г. по преписка R 2084/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, с което частично се отказва регистрация на марката на жалбоподателя, предмет на разглежданото производство, като го измени и разреши регистрацията |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с което частично се отказва регистрация на марката на жалбоподателя, предмет на разглежданото производство, като го измени и разреши регистрацията

| — | да осъди EUIPO да заплати изцяло съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати изцяло съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), от Регламент No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б), от Регламент No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/48

---

Жалба, подадена на 11 юни 2018 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

(Дело T-364/18)

(2018/C 268/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arçelik AS (Истанбул, Турция) (представител: A. Franke, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MicroGarden“ — заявка за регистрация No 16 971 988

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 април 2018 г. по преписка R 163/2018-2

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/48

---

Жалба, подадена на 19 юни 2018 г. — ABB/EUIPO (FLEXLOADER)

(Дело T-373/18)

(2018/C 268/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: ABB AB (Västerås, Швеция) (представители: Rechtsanwälte M. Hartmann и S. Fröhlich)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „FLEXLOADER“ — заявка No 17 099 474

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 29.3.2018 г. по преписка R 93/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в хода на производството, както и съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в хода на производството, както и съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 30.7.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 268/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 268/49

---

Определение на Общия съд от 12 юни 2018 г. — Capo d’Anzio/Комисия

(Дело T-425/17) (1)

(2018/C 268/60)

Език на производството: италиански

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 277 от 21.8.2017 г.

---