# Dziennik Urzędowy C 233/2018

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 233 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 614 lipca 2018 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 233

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 614 lipca 2018

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 233/01 | Komunikat Komisji – Dostosowanie zgodnie ze stopą inflacji minimalnych kwot określonych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności | 1 |
| 2018/C 233/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8416 – The Priceline Group/Momondo Group Holdings) (
  1) | 3 |

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2018/C 233/01

Komunikat Komisji – Dostosowanie zgodnie ze stopą inflacji minimalnych kwot określonych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności

1

2018/C 233/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.8416 – The Priceline Group/Momondo Group Holdings) (
  1)

1

3

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 233/03 | Kursy walutowe euro | 4 |
| 2018/C 233/04 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1) | 5 |
| 2018/C 233/05 | Wycofanie wniosków Komisji | 6 |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2018/C 233/06 | Streszczenie opinii EIOD w sprawie manipulacji online i danych osobowych | 8 |
| 2018/C 233/07 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosków dotyczących dwóch rozporządzeń ustanawiających ramy interoperacyjności między wielkoskalowymi systemami informacyjnymi UE | 12 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2018/C 233/08 | Ogłoszenie Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty – Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej (
  1) | 18 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2018/C 233/03

Kursy walutowe euro

4

2018/C 233/04

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

5

2018/C 233/05

Wycofanie wniosków Komisji

6

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2018/C 233/06

Streszczenie opinii EIOD w sprawie manipulacji online i danych osobowych

8

2018/C 233/07

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosków dotyczących dwóch rozporządzeń ustanawiających ramy interoperacyjności między wielkoskalowymi systemami informacyjnymi UE

12

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2018/C 233/08

Ogłoszenie Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty – Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej (
  1)

1

18

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 233/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8891 – PUIG/BSH/Noustique) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1) | 19 |
| 2018/C 233/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8939 – Liberty House Group/Aluminium Dunkerque) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1) | 21 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 233/11 | Powiadomienie o wniosku złożonym na podstawie art. 35 dyrektywy 2014/25/UE – Koniec zawieszenia biegu terminu przyjęcia aktów wykonawczych | 22 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2018/C 233/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8891 – PUIG/BSH/Noustique) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1)

1

19

2018/C 233/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8939 – Liberty House Group/Aluminium Dunkerque) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1)

1

21

INNE AKTY

Komisja Europejska

2018/C 233/11

Powiadomienie o wniosku złożonym na podstawie art. 35 dyrektywy 2014/25/UE – Koniec zawieszenia biegu terminu przyjęcia aktów wykonawczych

22

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/1

---

Komunikat Komisji

Dostosowanie zgodnie ze stopą inflacji minimalnych kwot określonych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności

(2018/C 233/01)

Niniejszy komunikat dotyczy dostosowania zgodnie ze stopą inflacji, przez niektóre państwa członkowskie, minimalnych kwot określonych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności (1). Państwa członkowskie, których to dotyczy, to trzynaście państw członkowskich korzystających z okresu przejściowego dla stosowania dyrektywy 2009/103/WE.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 dyrektywy 2009/103/WE kwoty określone w euro w art. 9 ust. 1 poddano przeglądowi w celu uwzględnienia zmian europejskiego wskaźnika cen konsumpcyjnych obejmującego wszystkie państwa członkowskie i opublikowanego przez Eurostat.

Państwa członkowskie korzystające z okresu przejściowego można podzielić na trzy grupy, dla których określono trzy różne okresy przejściowe, w związku z czym obliczenia zostały przeprowadzone osobno dla każdej grupy.

W przypadku pierwszej grupy państw członkowskich (Słowacja i Słowenia) przegląd obejmował okres od grudnia 2011 r. do grudnia 2016 r.

W przypadku drugiej grupy państw członkowskich (Grecja, Łotwa i Republika Czeska) przegląd obejmował okres od maja 2012 r. do maja 2017 r.

W przypadku trzeciej grupy państw członkowskich (Bułgaria, Estonia, Litwa, Malta, Polska, Portugalia, Rumunia i Włochy) przegląd obejmował okres od czerwca 2012 r. do czerwca 2017 r.

W wyniku przeglądu ustalono następujące kwoty określone w euro:

Dla państw członkowskich, w przypadku których okres przejściowy zakończył się w grudniu 2011 r. (Słowacja i Słowenia):

| — | w przypadku szkód na osobie – minimalną sumę gwarancyjną podwyższono do 1 050 000 EUR na jednego poszkodowanego lub 5 240 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych, |
| --- | --- |

—

w przypadku szkód na osobie – minimalną sumę gwarancyjną podwyższono do 1 050 000 EUR na jednego poszkodowanego lub 5 240 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych,

| — | w przypadku szkody materialnej – minimalną kwotę podwyższono do 1 050 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych. |
| --- | --- |

—

w przypadku szkody materialnej – minimalną kwotę podwyższono do 1 050 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych.

Dla państw członkowskich, w przypadku których okres przejściowy zakończył się w maju 2012 r. (Grecja, Łotwa i Republika Czeska), oraz państw członkowskich, w przypadku których okres przejściowy zakończył się w czerwcu 2012 r. (Bułgaria, Estonia, Litwa, Malta, Polska, Portugalia, Rumunia i Włochy):

| — | w przypadku szkód na osobie – minimalną sumę gwarancyjną podwyższono do 1 050 000 EUR na jednego poszkodowanego lub 5 210 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych, |
| --- | --- |

—

w przypadku szkód na osobie – minimalną sumę gwarancyjną podwyższono do 1 050 000 EUR na jednego poszkodowanego lub 5 210 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych,

| — | w przypadku szkody materialnej – minimalną kwotę podwyższono do 1 050 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych. |
| --- | --- |

—

w przypadku szkody materialnej – minimalną kwotę podwyższono do 1 050 000 EUR na jedno zdarzenie szkodowe, niezależnie od liczby poszkodowanych.

Dla pozostałych państw członkowskich, w odniesieniu do których dyrektywa 2009/103/WE weszła w życie bez okresu przejściowego, minimalne kwoty zostały już zmienione w 2016 r. (2).

---

(1)  Dz.U. L 263 z 7.10.2009, s. 11.

(2)  Komunikat Komisji COM(2016) 246 z dnia 10 maja 2016 r.

---

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8416 – The Priceline Group/Momondo Group Holdings)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 233/02)

W dniu 17 lipca 2017 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8416. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32017M8416. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/4

---

Kursy walutowe euro (1)

3 lipca 2018 r.

(2018/C 233/03)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1665 |
| JPY | Jen | 129,09 |
| DKK | Korona duńska | 7,4506 |
| GBP | Funt szterling | 0,88350 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,3123 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1573 |
| ISK | Korona islandzka | 124,60 |
| NOK | Korona norweska | 9,4655 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,073 |
| HUF | Forint węgierski | 327,35 |
| PLN | Złoty polski | 4,3915 |
| RON | Lej rumuński | 4,6615 |
| TRY | Lir turecki | 5,4444 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5761 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5344 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,1506 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7281 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5921 |
| KRW | Won | 1 298,07 |
| ZAR | Rand | 15,9718 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7481 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3845 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 16 766,10 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7208 |
| PHP | Peso filipińskie | 62,249 |
| RUB | Rubel rosyjski | 73,6468 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,681 |
| BRL | Real | 4,5429 |
| MXN | Peso meksykańskie | 22,9451 |
| INR | Rupia indyjska | 79,9310 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1665

JPY

Jen

129,09

DKK

Korona duńska

7,4506

GBP

Funt szterling

0,88350

SEK

Korona szwedzka

10,3123

CHF

Frank szwajcarski

1,1573

ISK

Korona islandzka

124,60

NOK

Korona norweska

9,4655

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,073

HUF

Forint węgierski

327,35

PLN

Złoty polski

4,3915

RON

Lej rumuński

4,6615

TRY

Lir turecki

5,4444

AUD

Dolar australijski

1,5761

CAD

Dolar kanadyjski

1,5344

HKD

Dolar Hongkongu

9,1506

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7281

SGD

Dolar singapurski

1,5921

KRW

Won

1 298,07

ZAR

Rand

15,9718

CNY

Yuan renminbi

7,7481

HRK

Kuna chorwacka

7,3845

IDR

Rupia indonezyjska

16 766,10

MYR

Ringgit malezyjski

4,7208

PHP

Peso filipińskie

62,249

RUB

Rubel rosyjski

73,6468

THB

Bat tajlandzki

38,681

BRL

Real

4,5429

MXN

Peso meksykańskie

22,9451

INR

Rupia indyjska

79,9310

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/5

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 233/04)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numery zezwolenia | Zastosowanie objęte zezwoleniem | Data upływu okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2018) 3702 | 27 czerwca 2018 r. | Eter bis(2-metoksyetylowy)
  (diglym)
  Nr WE: 203-924-4
  Nr CAS: 111-96-6 | Merck KGaA, Frankfurter Strasse 250, D-64293 Darmstadt, Niemcy. | REACH/18/11/0 | Przemysłowe zastosowanie diglymu jako rozpuszczalnika w procesie wytwarzania półproduktów do syntezy kryptandów w celu dalszej konwersji w kryptand 221 i kryptand 222. | 27 czerwca 2030 r. | Ryzyko znajduje się pod odpowiednią kontrolą zgodnie z art. 60 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.
  Nie istnieją odpowiednie substancje alternatywne dostępne przed datą ostateczną. |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numery zezwolenia

Zastosowanie objęte zezwoleniem

Data upływu okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2018) 3702

27 czerwca 2018 r.

Eter bis(2-metoksyetylowy)

(diglym)

Nr WE: 203-924-4

Nr CAS: 111-96-6

Merck KGaA, Frankfurter Strasse 250, D-64293 Darmstadt, Niemcy.

REACH/18/11/0

Przemysłowe zastosowanie diglymu jako rozpuszczalnika w procesie wytwarzania półproduktów do syntezy kryptandów w celu dalszej konwersji w kryptand 221 i kryptand 222.

27 czerwca 2030 r.

Ryzyko znajduje się pod odpowiednią kontrolą zgodnie z art. 60 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.

Nie istnieją odpowiednie substancje alternatywne dostępne przed datą ostateczną.

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/6

---

Wycofanie wniosków Komisji

(2018/C 233/05)

Wykaz wycofanych wniosków

| Dokument | Procedura międzyinstytucjonalna | Tytuł |
| --- | --- | --- |
| Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich |
| COM/2017/0150 | 2017/068/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalającego współczynnik korygujący do płatności bezpośrednich przewidziany w rozporządzeniu (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2017 |
| Sprawy gospodarcze i finansowe, podatki i cła |
| COM/2011/737 | 2011/333/CNS | Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie metod i procedury udostępniania zasobów własnych opartych na VAT |
| COM/2014/43 | 2014/0020/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie środków strukturalnych zwiększających odporność instytucji kredytowych UE |
| Sprawy zagraniczne i polityka bezpieczeństwa |
| COM/2003/695 | CNS 2003/0268 | Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy o dialogu politycznym i współpracy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Wspólnotą Andyjską i jej państwami członkowskimi, tzn. Republiką Boliwii, Republiką Kolumbii, Republiką Ekwadoru, Republiką Peru oraz Boliwariańską Republiką Wenezueli, z drugiej strony |
| COM/2014/360 | 2014/0182/NLE | Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Współpracy ustanowionej Umową o partnerstwie i współpracy Unia Europejska-Gruzja, zawartą między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie wdrożenia programu stowarzyszeniowego UE-Gruzja |
| COM/2014/359 | 2014/0181/NLE | Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Współpracy ustanowionej Umową o partnerstwie i współpracy zawartą między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Mołdawią, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie wdrożenia programu stowarzyszeniowego UE-Mołdawia |
| COM/2013/014 | 2013/0149/NLE | Wspólny wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Stowarzyszenia ustanowionej na mocy Układu eurośródziemnomorskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony a Republiką Libańską, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie realizacji planu działania UE–Liban |
| Rynek wewnętrzny, przemysł, przedsiębiorczość i MŚP |
| COM/2012/164 | 2012/82/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uproszczenia przenoszenia w ramach jednolitego rynku pojazdów silnikowych zarejestrowanych w innym państwie członkowskim |
| Współpraca międzynarodowa i rozwój |
| COM/2011/0861 | 2011/0420/NLE | Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie przystąpienia UE do Międzynarodowego Komitetu Doradczego ds. Bawełny (ICAC) |
| Wymiar sprawiedliwości, konsumenci i równouprawnienie płci |
| COM/2014/0212 | 2014/0120/COD | Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością |
| Gospodarka morska i rybołówstwo |
| COM/2011/0760 | 2011/0345/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1300/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. ustanawiające wieloletni plan dotyczący zasobów śledzia występujących przy zachodnim wybrzeżu Szkocji oraz połowów tych zasobów |
| COM/2013/09 | 2013/0007/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa |
| Migracja, sprawy wewnętrzne i obywatelstwo |
| COM/2014/163 | 2014/0095/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wizę objazdową i zmieniającego Konwencję wykonawczą do układu z Schengen oraz rozporządzenia (WE) nr 562/2006 i (WE) nr 767/2008 |
| COM/2014/164 | 2014/0094/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Unijnego kodeksu wizowego (kodeks wizowy) |
| Transport |
| COM/2013/409 | 2013/0187/COD | Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 216/2008 w zakresie lotnisk, zarządzania ruchem lotniczym i służb żeglugi powietrznej |

Dokument

Procedura międzyinstytucjonalna

Tytuł

Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich

COM/2017/0150

2017/068/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustalającego współczynnik korygujący do płatności bezpośrednich przewidziany w rozporządzeniu (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2017

Sprawy gospodarcze i finansowe, podatki i cła

COM/2011/737

2011/333/CNS

Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie metod i procedury udostępniania zasobów własnych opartych na VAT

COM/2014/43

2014/0020/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie środków strukturalnych zwiększających odporność instytucji kredytowych UE

Sprawy zagraniczne i polityka bezpieczeństwa

COM/2003/695

CNS 2003/0268

Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia umowy o dialogu politycznym i współpracy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Wspólnotą Andyjską i jej państwami członkowskimi, tzn. Republiką Boliwii, Republiką Kolumbii, Republiką Ekwadoru, Republiką Peru oraz Boliwariańską Republiką Wenezueli, z drugiej strony

COM/2014/360

2014/0182/NLE

Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Współpracy ustanowionej Umową o partnerstwie i współpracy Unia Europejska-Gruzja, zawartą między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie wdrożenia programu stowarzyszeniowego UE-Gruzja

COM/2014/359

2014/0181/NLE

Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Współpracy ustanowionej Umową o partnerstwie i współpracy zawartą między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, z jednej strony, a Mołdawią, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie wdrożenia programu stowarzyszeniowego UE-Mołdawia

COM/2013/014

2013/0149/NLE

Wspólny wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Rady Stowarzyszenia ustanowionej na mocy Układu eurośródziemnomorskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony a Republiką Libańską, z drugiej strony, w odniesieniu do przyjęcia zalecenia w sprawie realizacji planu działania UE–Liban

Rynek wewnętrzny, przemysł, przedsiębiorczość i MŚP

COM/2012/164

2012/82/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uproszczenia przenoszenia w ramach jednolitego rynku pojazdów silnikowych zarejestrowanych w innym państwie członkowskim

Współpraca międzynarodowa i rozwój

COM/2011/0861

2011/0420/NLE

Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie przystąpienia UE do Międzynarodowego Komitetu Doradczego ds. Bawełny (ICAC)

Wymiar sprawiedliwości, konsumenci i równouprawnienie płci

COM/2014/0212

2014/0120/COD

Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością

Gospodarka morska i rybołówstwo

COM/2011/0760

2011/0345/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1300/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. ustanawiające wieloletni plan dotyczący zasobów śledzia występujących przy zachodnim wybrzeżu Szkocji oraz połowów tych zasobów

COM/2013/09

2013/0007/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa

Migracja, sprawy wewnętrzne i obywatelstwo

COM/2014/163

2014/0095/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego wizę objazdową i zmieniającego Konwencję wykonawczą do układu z Schengen oraz rozporządzenia (WE) nr 562/2006 i (WE) nr 767/2008

COM/2014/164

2014/0094/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Unijnego kodeksu wizowego (kodeks wizowy)

Transport

COM/2013/409

2013/0187/COD

Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 216/2008 w zakresie lotnisk, zarządzania ruchem lotniczym i służb żeglugi powietrznej

---

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/8

---

Streszczenie opinii EIOD w sprawie manipulacji online i danych osobowych

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD www.edps.europa.eu)

(2018/C 233/06)

Digitalizacja społeczeństwa i gospodarki ma mieszany wpływ na zaangażowanie obywateli w proces podejmowania decyzji oraz na bariery w zaangażowaniu społeczeństwa w procesy demokratyczne.

Analizy dużych zbiorów danych i systemy sztucznej inteligencji umożliwiły gromadzenie, łączenie, analizowanie i przechowywanie w nieskończoność ogromnych ilości danych. W ciągu ostatnich dwudziestu lat pojawił się dominujący model biznesowy dla większości usług internetowych, który polega na śledzeniu ludzi online i gromadzeniu danych na temat ich charakteru, zdrowia, relacji oraz myśli i opinii, mający na celu generowanie przychodów z reklam cyfrowych. Te rynki cyfrowe skupiły się wokół kilku przedsiębiorstw, które działają jako skuteczni strażnicy internetu i mają wyższe wartości kapitalizacji rynkowej skorygowane wskaźnikiem inflacji niż jakiekolwiek inne przedsiębiorstwa w historii.

Ten cyfrowy ekosystem połączył ludzi na całym świecie – ponad 50 % populacji ma dostęp do internetu, choć pod względem geograficznym, bogactwa i płci jest on bardzo nierównomierny. Początkowy optymizm co do potencjału narzędzia internetowego i mediów społecznościowych w zakresie zaangażowania obywatelskiego ustąpił miejsca obawie, że ludźmi się manipuluje, po pierwsze poprzez ciągłe zbieranie często prywatnych informacji o nich, po drugie poprzez kontrolę nad informacjami, które widzą online, w zależności od kategorii, w jakiej są umieszczani. Wirusowe oburzenie w przypadku wielu usług opartych na algorytmach jest kluczowym czynnikiem wartości, ponieważ produkty i aplikacje są zaprojektowane w taki sposób, aby zmaksymalizować uwagę i uzależnienie. Połączenie, przynajmniej w obecnym modelu, doprowadziło do podziału.

Wynikająca z tego debata koncentrowała się wokół wprowadzających w błąd, fałszywych lub szkalujących informacji („treści”) podawanych ludziom z zamiarem wywarcia wpływu na dyskurs polityczny i wybory; zjawisko to określa się mianem „fałszywych informacji” lub „internetowej dezinformacji”. Rozwiązania skupiły się na środkach zapewniających przejrzystość, ujawniając źródło informacji, a jednocześnie zaniedbując rozliczalność w ekosystemie tych podmiotów, które czerpią korzyści ze szkodliwych zachowań. Tymczasem koncentracja na rynku i wzrost dominacji platform stanowią nowe zagrożenie dla pluralizmu mediów. Zdaniem EIOD ten kryzys zaufania do ekosystemu cyfrowego ilustruje wzajemną zależność prywatności i wolności wypowiedzi. Zmniejszenie przestrzeni prywatnej dostępnej dla ludzi, będące wynikiem nieuniknionego nadzoru ze strony przedsiębiorstw i rządów, ma zniechęcający wpływ na zdolność i gotowość ludzi do swobodnego wyrażania siebie i nawiązywania relacji, w tym w sferze obywatelskiej, która jest tak istotna dla zdrowia demokracji. Niniejsza opinia dotyczy zatem sposobu wykorzystywania danych osobowych w celu mikroukierunkowania na osoby i grupy określonych treści, przedmiotowych podstawowych praw i wartości oraz odpowiednich przepisów prawnych służących łagodzeniu zagrożeń.

EIOD od kilku lat opowiada się za ściślejszą współpracą między organami ochrony danych a innymi organami regulacyjnymi w celu ochrony praw i interesów osób fizycznych w społeczeństwie cyfrowym, dlatego w 2017 r. uruchomiliśmy cyfrowy system wymiany informacji. Biorąc pod uwagę obawy, że kampanie polityczne mogą wykorzystywać przestrzeń cyfrową w celu obejścia obowiązujących przepisów (1), uważamy, że nadszedł czas, aby rozszerzyć tę współpracę na regulatorów wyborczych i audiowizualnych.

1.   DLACZEGO PUBLIKUJEMY NINIEJSZĄ OPINIĘ

(i)   Trwająca intensywna debata publiczna

Obecnie toczy się intensywna debata publiczna na temat wpływu dzisiejszego rozległego i złożonego ekosystemu informacji cyfrowej nie tylko na gospodarkę rynkową, ale również na gospodarkę polityczną oraz na temat wzajemnych oddziaływań środowiska politycznego z gospodarką. Główne platformy znajdują się w centrum tego ekosystemu, czerpiąc niewspółmierne korzyści z rozwoju reklamy cyfrowej, i zwiększają swoją względną władzę w miarę jej rozwoju. Dane osobowe są potrzebne do segmentacji, ukierunkowywania i dostosowywania wiadomości przekazywanych osobom fizycznym, ale większość reklamodawców nie wie, w jaki sposób takie decyzje są podejmowane, a większość osób fizycznych nie wie, w jaki sposób są one wykorzystywane. System nagradza sensacyjne i wirusowe treści i zasadniczo nie rozróżnia reklamodawców, czy to komercyjnych, czy politycznych. Odkrycia w zakresie tego, jak za pośrednictwem tego systemu propagowano umyślną dezinformację („fałszywe informacje”), wywołały obawy, że integralność demokracji może być zagrożona. Systemy sztucznej inteligencji, których rynek również charakteryzuje się koncentracją, same w sobie opierają się na danych i – jeśli nie są kontrolowane – zwiększają oddalenie i brak rozliczalności przy podejmowaniu decyzji w tym środowisku.

(ii)   Znaczenie prawa o ochronie danych i kampanii politycznych

Podstawowe prawa do prywatności i ochrony danych są bez wątpienia kluczowym czynnikiem w naprawie tej sytuacji, co czyni z tej kwestii strategiczny priorytet dla wszystkich niezależnych organów ochrony danych. W rezolucji z 2005 r. w sprawie wykorzystania danych osobowych do celów komunikacji politycznej organy regulacyjne ds. ochrony danych wyraziły kluczowe na całym świecie obawy dotyczące ochrony danych związane ze zwiększonym przetwarzaniem danych osobowych przez podmioty niekomercyjne. Odnosiło się to w szczególności do przetwarzania „danych wrażliwych związanych z rzeczywistymi lub domniemanymi przekonaniami lub działaniami moralnymi i politycznymi lub z działaniami związanymi z głosowaniem” oraz „inwazyjnego profilowania różnych osób, które są obecnie klasyfikowane – czasami nieprawidłowo lub na podstawie powierzchownego kontaktu – jako sympatycy, zwolennicy, wyznawcy lub strony” (2). W międzynarodowej rezolucji wezwano do bardziej rygorystycznego egzekwowania przepisów o ochronie danych dotyczących minimalizacji danych, przetwarzania zgodnego z prawem, zgody, przejrzystości, praw osób, których dane dotyczą, ograniczenia celu i bezpieczeństwa danych. Być może nadszedł czas na odnowienie tego wezwania.

Prawo Unii w zakresie ochrony danych i poufności komunikacji elektronicznej ma zastosowanie do gromadzenia danych, profilowania i mikroukierunkowania, a jego prawidłowe egzekwowanie powinno pomóc w zminimalizowaniu szkód wynikających z prób manipulowania jednostkami i grupami. Partie polityczne przetwarzające dane wyborcze w UE wchodzą w zakres przepisów ogólnego rozporządzenia o ochronie danych. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych definiuje dane osobowe ujawniające opinie polityczne jako szczególne kategorie danych. Przetwarzanie takich danych jest zasadniczo zabronione, chyba że ma zastosowanie jedno z wymienionych wyłączeń. W kontekście kampanii politycznych szczególnie istotne są dwa poniższe wyłączenia, które zasługują na pełne przytoczenie:

| „d) | przetwarzania dokonuje się w ramach uprawnionej działalności prowadzonej z zachowaniem odpowiednich zabezpieczeń przez fundację, stowarzyszenie lub inny niezarobkowy podmiot o celach politycznych, światopoglądowych, religijnych lub związkowych, pod warunkiem że przetwarzanie dotyczy wyłącznie członków lub byłych członków tego podmiotu lub osób utrzymujących z nim stałe kontakty w związku z jego celami oraz że dane osobowe nie są ujawniane poza tym podmiotem bez zgody osób, których dane dotyczą; |
| --- | --- |

„d)

przetwarzania dokonuje się w ramach uprawnionej działalności prowadzonej z zachowaniem odpowiednich zabezpieczeń przez fundację, stowarzyszenie lub inny niezarobkowy podmiot o celach politycznych, światopoglądowych, religijnych lub związkowych, pod warunkiem że przetwarzanie dotyczy wyłącznie członków lub byłych członków tego podmiotu lub osób utrzymujących z nim stałe kontakty w związku z jego celami oraz że dane osobowe nie są ujawniane poza tym podmiotem bez zgody osób, których dane dotyczą;

| e) | przetwarzanie dotyczy danych osobowych w sposób oczywisty upublicznionych przez osobę, której dane dotyczą; [...]. |
| --- | --- |

e)

przetwarzanie dotyczy danych osobowych w sposób oczywisty upublicznionych przez osobę, której dane dotyczą; [...].

| g) | przetwarzanie jest niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego, które są proporcjonalne do wyznaczonego celu, nie naruszają istoty prawa do ochrony danych i przewidują odpowiednie i konkretne środki ochrony praw podstawowych i interesów osoby, której dane dotyczą”. |
| --- | --- |

g)

przetwarzanie jest niezbędne ze względów związanych z ważnym interesem publicznym, na podstawie prawa Unii lub prawa państwa członkowskiego, które są proporcjonalne do wyznaczonego celu, nie naruszają istoty prawa do ochrony danych i przewidują odpowiednie i konkretne środki ochrony praw podstawowych i interesów osoby, której dane dotyczą”.

W motywie 56 preambuły wyjaśniono art. 9 ust. 2 lit. g): „Jeżeli w ramach działań związanych z wyborami funkcjonowanie systemu demokratycznego w państwie członkowskim wymaga zbierania przez partie polityczne danych osobowych dotyczących poglądów politycznych obywateli, można zezwolić na przetwarzanie tych danych z uwagi na względy interesu publicznego pod warunkiem ustanowienia odpowiednich zabezpieczeń”.

Kilka organów ochrony danych opracowało zasady lub wytyczne dotyczące przetwarzania danych do celów politycznych:

| — | W marcu 2014 r. włoski Urząd Ochrony Danych przyjął przepisy dotyczące przetwarzania danych osobowych przez partie polityczne. W przepisach podkreślono ogólny zakaz wykorzystywania danych osobowych udostępnianych publicznie w internecie, np. na portalach społecznościowych lub forach, do celów komunikacji politycznej, jeżeli dane te zostały zgromadzone do innych celów (3). |
| --- | --- |

—

W marcu 2014 r. włoski Urząd Ochrony Danych przyjął przepisy dotyczące przetwarzania danych osobowych przez partie polityczne. W przepisach podkreślono ogólny zakaz wykorzystywania danych osobowych udostępnianych publicznie w internecie, np. na portalach społecznościowych lub forach, do celów komunikacji politycznej, jeżeli dane te zostały zgromadzone do innych celów (3).

| — | W listopadzie 2016 r. francuska Krajowa Komisja Ochrony Danych (CNIL) przedstawiła dodatkowe wytyczne do swoich zaleceń z 2012 r. w sprawie komunikacji politycznej, określając zasady przetwarzania danych osobowych na portalach społecznościowych. W szczególności CNIL podkreśliła, że agregowanie danych osobowych wyborców w celu sprofilowania i dotarcia do nich na portalach społecznościowych może być zgodne z prawem wyłącznie wtedy, gdy opiera się na zgodzie jako podstawie przetwarzania danych (4). |
| --- | --- |

—

W listopadzie 2016 r. francuska Krajowa Komisja Ochrony Danych (CNIL) przedstawiła dodatkowe wytyczne do swoich zaleceń z 2012 r. w sprawie komunikacji politycznej, określając zasady przetwarzania danych osobowych na portalach społecznościowych. W szczególności CNIL podkreśliła, że agregowanie danych osobowych wyborców w celu sprofilowania i dotarcia do nich na portalach społecznościowych może być zgodne z prawem wyłącznie wtedy, gdy opiera się na zgodzie jako podstawie przetwarzania danych (4).

| — | W kwietniu 2017 r. brytyjskie Biuro Komisarza ds. Informacji (ang. Information Commissioner’s Office – ICO) wydało zaktualizowane wytyczne dotyczące kampanii politycznych, które zawierały również wytyczne dotyczące wykorzystania analizy danych w kampaniach politycznych. ICO wyjaśniło, że kiedy organizacja polityczna zleca firmie trzeciej przeprowadzenie analizy, firma ta może być przetwarzającym dane, podczas gdy organizacja – administratorem danych. Aby przetwarzanie danych było zgodne z prawem, należy uwzględnić szczegółowe przepisy prawa o ochronie danych regulujące stosunek między administratorem a przetwarzającym (5). |
| --- | --- |

—

W kwietniu 2017 r. brytyjskie Biuro Komisarza ds. Informacji (ang. Information Commissioner’s Office – ICO) wydało zaktualizowane wytyczne dotyczące kampanii politycznych, które zawierały również wytyczne dotyczące wykorzystania analizy danych w kampaniach politycznych. ICO wyjaśniło, że kiedy organizacja polityczna zleca firmie trzeciej przeprowadzenie analizy, firma ta może być przetwarzającym dane, podczas gdy organizacja – administratorem danych. Aby przetwarzanie danych było zgodne z prawem, należy uwzględnić szczegółowe przepisy prawa o ochronie danych regulujące stosunek między administratorem a przetwarzającym (5).

Wytyczne krajowych organów ochrony danych mogą potencjalnie zapewnić dodatkową miarodajną interpretację przepisów dotyczących ochrony danych i prawa ochrony prywatności, które odpowiadają za różnice w organizacji krajowych systemów politycznych (6).

(iii)   Cel niniejszej opinii EIOD

Wizja EIOD ma pomóc UE dawać przykład w globalnym dialogu na temat ochrony danych i prywatności w erze cyfrowej, określając interdyscyplinarne rozwiązania polityczne dotyczące wyzwań związanych z technologią dużych zbiorów danych i rozwijając wymiar etyczny przetwarzania danych osobowych (7). Wezwaliśmy do traktowania osoby, której dane dotyczą, „jak osobę fizyczną, a nie tylko jak konsumenta czy użytkownika” i zwróciliśmy uwagę na kwestie etyczne związane ze skutkami profilowania w oparciu o przewidywania i personalizacji określonej algorytmem (8). Wezwaliśmy do odpowiedzialnego i zrównoważonego rozwoju społeczeństwa cyfrowego w oparciu o indywidualną kontrolę nad danymi osobowymi, które go dotyczą, inżynierię i rozliczalność uwzględniające prywatność oraz spójne egzekwowanie prawa (9). Grupa doradcza ds. etyki Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w swoim sprawozdaniu ze stycznia 2018 r. zauważyła, że „mikroukierunkowywanie agitacji wyborczej zmienia zasady wypowiedzi publicznej, ograniczając przestrzeń do debaty i wymiany pomysłów”, co „pilnie wymaga demokratycznej debaty na temat wykorzystywania danych do celów kampanii politycznych i podejmowania decyzji” (10).

Kwestia wykorzystywania informacji i danych osobowych do manipulowania ludźmi i polityką wykracza oczywiście znacznie poza prawo do ochrony danych. Zindywidualizowane, mikroukierunkowane środowisko online tworzy „bańki filtrów”, w których ludzie są narażeni na więcej powtarzających się informacji i spotykają się z mniejszą liczbą opinii, co prowadzi do zwiększonej polaryzacji politycznej i ideologicznej (11). Zwiększa to powszechność i perswazyjność fałszywych opowieści i spisków (12). Badania sugerują, że manipulowanie kanałami informacyjnymi lub wynikami wyszukiwania może mieć wpływ na zachowania wyborcze (13).

EIOD pragnie przyczynić się do tego, by przetwarzanie danych osobowych, zgodnie ze słowami ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, służyło ludzkości, a nie odwrotnie (14). Postęp technologiczny nie powinien być hamowany, ale raczej kierowany zgodnie z naszymi wartościami. Poszanowanie praw podstawowych, w tym prawa do ochrony danych, ma zasadnicze znaczenie dla zapewnienia uczciwości wyborów, zwłaszcza w obliczu zbliżających się wyborów do Parlamentu Europejskiego w 2019 r. (15) Niniejsza opinia jest najnowszą z serii szeroko zakrojonego zaangażowania EIOD w kwestie tego, w jaki sposób należy stosować ochronę danych, aby zaradzić najpilniejszym problemom dotyczącym porządku publicznego. Opiera się ona na poprzednich pracach EIOD dotyczących technologii dużych zbiorów danych i etyki cyfrowej oraz na potrzebie koordynacji regulacji dotyczących konkurencji i uczciwych rynków (16). W pierwszej części opinii podsumowany zostanie proces, w wyniku którego dane osobowe napędzają oraz określają dominujący cykl cyfrowego śledzenia, mikroukierunkowywania i manipulacji. Następnie rozważona zostanie rola różnych podmiotów w ekosystemie informacji cyfrowych. W opinii wzięte zostaną pod uwagę prawa podstawowe, odpowiednie zasady ochrony danych i inne stosowne zobowiązania prawne. Na zakończenie EIOD podkreśli, że problem manipulacji online ulegnie raczej tylko pogorszeniu, że żadne pojedyncze podejście regulacyjne nie będzie wystarczające samo w sobie i że organy regulacyjne muszą w związku z tym pilnie współpracować w celu rozwiązania nie tylko problemów nadużyć lokalnych, ale również zakłóceń strukturalnych spowodowanych nadmierną koncentracją na rynku.

7.   PODSUMOWANIE

Manipulacja online stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, ponieważ bańki filtrów i społeczności otoczone murami utrudniają ludziom wzajemne zrozumienie i dzielenie się doświadczeniami. Osłabienie tego „kleju społecznego” może podważyć demokrację oraz inne podstawowe prawa i wolności. Manipulacja online jest również symptomem braku przejrzystości i rozliczalności w cyfrowym ekosystemie. Problem jest realny i pilny, a prawdopodobnie ulegnie pogłębieniu wraz z podłączeniem do internetu coraz większej liczby osób i rzeczy oraz wzrostem roli systemów sztucznej inteligencji. U podstaw problemu leży częściowo nieodpowiedzialne, nielegalne lub nieetyczne wykorzystywanie danych osobowych. Przejrzystość jest konieczna, ale niewystarczająca. Zarządzanie treścią może być konieczne, ale nie może naruszać praw podstawowych. Częścią rozwiązania jest zatem rygorystyczne egzekwowanie istniejących przepisów, zwłaszcza ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, w połączeniu z innymi normami dotyczącymi wyborów i pluralizmu mediów.

W ramach wkładu w postępy w debacie wiosną 2019 r. EIOD zorganizuje warsztaty, podczas których krajowe organy regulacyjne w dziedzinie ochrony danych oraz prawa wyborczego i audiowizualnego będą w stanie zbadać te wzajemne zależności, omówić stojące przed nimi wyzwania i rozważyć możliwości wspólnych działań, z uwzględnieniem zbliżających się wyborów do Parlamentu Europejskiego.

W niniejszej opinii stwierdzono, że technologia i zachowanie na rynku wyrządzają szkodę w wyniku braku równowagi strukturalnej i występowania zakłóceń. Wezwaliśmy do dostosowania środków zachęty do innowacji. Do tej pory giganci i pionierzy technologii czerpali korzyści z działania w stosunkowo nieuregulowanym środowisku. Dotyczy to tradycyjnych gałęzi przemysłu i podstawowych pojęć właściwości miejscowej, suwerenności, a także norm społecznych, w tym demokracji. Wartości te zależą od mnogości głosów i zasadzie równowagi między stronami. Żaden pojedynczy podmiot ani sektor nie jest w stanie sam rozwiązać tego problemu. Ochrona danych stanowi część rozwiązania – być może większą, niż się spodziewano. Nie wystarczy polegać na dobrej woli ostatecznie nierozliczalnych podmiotów komercyjnych. Musimy teraz interweniować w celu bardziej sprawiedliwego rozpowszechniania korzyści płynących z digitalizacji.

Sporządzono w Brukseli dnia 19 marca 2018 r.

Giovanni BUTTARELLI

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Zob. np. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/election-2017-facebook-ads-marginal-seats-tories-labour-outdated-election-spending-rules-a7733131.html [dostęp: 18.03.2018].

1

(2)  Rezolucja jest dostępna pod adresem https://icdppc.org/wp-content/uploads/2015/02/Resolution-on-Use-of-Personal-Data-for-Polictical-Communication.pdf [dostęp: 18.03.2018].

2

(3)  http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/3013267 „Provvedimento in materia di trattamento di dati presso i partiti politici e di esonero dall’informativa per fini di propaganda elettorale” opublikowane w Dzienniku Urzędowym włoskiego Urzędu Ochrony Danych nr 71, 26.3.2014 [dok. sieciowy nr 3013267].

3

(4)  https://www.cnil.fr/fr/communication-politique-quelles-sont-les-regles-pour-lutilisation-des-donnees-issues-des-reseaux „Communication politique: quelles sont les règles pour l’utilisation des données issues des réseaux sociaux?” opublikowane przez Commission Nationale de l’informatique et des libertés (francuską Narodową Komisję ds. Informatyki i Wolności), 8.11.2016.

4

(5)  https://ico.org.uk/media/for-organisations/documents/1589/promotion_of_a_political_party.pdf Biuro Komisarza ds. Informacji „Wytyczne dotyczące kampanii politycznych” [20170426].

5

(6)  Zgodnie z art. 57 ust. 1 lit. d) ogólnego rozporządzenia o ochronie danych „każdy organ nadzorczy na swoim terytorium [...] upowszechnia wśród administratorów i podmiotów przetwarzających wiedzę o obowiązkach spoczywających na nich na mocy niniejszego rozporządzenia”.

6

(7)  Zob. Leading by Example: The EDPS Strategy 2015–2019 (Dawanie przykładu: Strategia EIOD na lata 2015–2019), s. 17. Naszym zdaniem „duże zbiory danych” odnoszą się do praktyki łączenia ogromnych ilości informacji pochodzących z różnych źródeł i analizowania ich, często przy użyciu samouczących się algorytmów w celu podejmowania decyzji. Jedna z największych wartości dużych zbiorów danych dla przedsiębiorstw i rządów pochodzi z monitorowania zachowań ludzkich, zarówno zbiorowych, jak i indywidualnych, i ma potencjał do przewidywania; Opinia EIOD 4/2015, „W kierunku nowej etyki cyfrowej: dane, godność i technologia”, 11.9.2015, s. 6.

7

(8)  Profile wykorzystywane w celu przewidywania zachowania ludzi stwarzają ryzyko stygmatyzacji, wzmocnienia istniejących stereotypów, segregacji społecznej i kulturowej oraz wyłączenia społecznego, a tego rodzaju „zbiorowa inteligencja” podważa indywidualne wybory i równość szans. Podobne „bańki filtrów” oraz „osobiste przestrzenie odbicia echa” mogłyby doprowadzić do stłamszenia kreatywności, innowacyjności oraz wolności wypowiedzi i zrzeszania się, które umożliwiły wcześniej rozkwit cyfrowych technologii; Opinia EIOD 4/2015, s. 13 (źródła pominięto).

8

(9)  Opinia EIOD 7/2015 „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych”, s. 9.

9

(10)  Raport grupy doradczej ds. etyki EIOD, styczeń 2018, s. 28.

10

(11)  Zob. np. The Economist, How the World Was Trolled (4–10 listopada 2017), tom 425, nr 9065, s. 21–24.

11

(12)  H. Allcott i M. Gentzkow, Social Media and Fake News in the 2016 Election (wiosna 2017). Stanford University, Journal of Economic Perspectives, tom 31, nr 2, s. 211–236. https://web.stanford.edu/~gentzkow/research/fakenews.pdf, s. 219.

12

(13)  W jednym z eksperymentów użytkownicy platform społecznościowych zostali poinformowani o tym, jak ich znajomi powiedzieli, że głosowali, co spowodowało statystycznie istotny wzrost liczby osób (0,14 % ludności w wieku uprawniającym do głosowania, czyli około 340 000 wyborców) głosujących w kongresowych śródokresowych wyborach w 2010 r.; H. Allcott i M. Gentzkow, Social Media and Fake News in the 2016 Election (wiosna 2017), Stanford University, Journal of Economic Perspectives, tom 31, nr 2, s. 211–236, s. 219). W innym badaniu naukowcy twierdzili, że różnice w wynikach wyszukiwania Google były w stanie zmienić preferencje wyborcze niezdecydowanych wyborców o 20 %; Zuiderveen Borgesius, F. & Trilling, D. & Möller, J. & Bodó, B. & de Vreese, C. & Helberger, N. (2016). Should we worry about filter bubbles?. Internet Policy Review, 5(1). DOI: 10.14763/2016.1.401, s. 9.

13

(14)  Motyw 4 preambuły rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE, zwanego dalej ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych.

14

(15)  Jak stwierdził Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie Orlovskaya Iskra przeciwko Rosji: „Wolne wybory i wolność wypowiedzi, zwłaszcza wolność debaty politycznej, razem stanowią podstawę każdego systemu demokratycznego. Te dwa prawa są ze sobą powiązane i wzajemnie się wzmacniają: na przykład wolność wypowiedzi jest jednym z »warunków« niezbędnych do »zapewnienia swobody wyrażania opinii przez obywateli przy wyborze władzy ustawodawczej«. Z tego względu w okresie poprzedzającym wybory szczególnie ważne jest, aby umożliwić swobodny przepływ wszelkiego rodzaju opinii i informacji. W kontekście debat wyborczych szczególne znaczenie ma niezakłócone korzystanie przez kandydatów z wolności słowa” (w tekście pominięto źródła), pkt 110. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-171525.

15

(16)  2014 – wstępna opinia „Prywatność i konkurencyjność w erze dużych zbiorów danych”; 2015 – opinia 4/2015 „W kierunku nowej etyki cyfrowej: dane, godność i technologia”; 2015 – opinia 7/2015 „Sprostanie wyzwaniom związanym z dużymi zbiorami danych: wezwanie do zapewnienia przejrzystości, kontroli użytkownika i ochrony danych już w fazie projektowania, a także rozliczalności”; 2016 – opinia 8/2016 EIOD w sprawie spójnego egzekwowania praw podstawowych w erze dużych zbiorów danych.

16

---

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/12

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosków dotyczących dwóch rozporządzeń ustanawiających ramy interoperacyjności między wielkoskalowymi systemami informacyjnymi UE

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD www.edps.europa.eu)

(2018/C 233/07)

Obecne pilne wyzwania związane z bezpieczeństwem i zarządzaniem granicami wymagają inteligentniejszego wykorzystania informacji już dostępnych właściwym organom publicznym. Skłoniło to Komisję Europejską do rozpoczęcia procesu zmierzającego do osiągnięcia interoperacyjności (obecnych i przyszłych) wielkoskalowych systemów informacyjnych UE w dziedzinie migracji, azylu i bezpieczeństwa. W grudniu 2017 r. Komisja wydała dwa wnioski dotyczące rozporządzeń, które ustanawiają ramy prawne dla interoperacyjności między unijnymi wielkoskalowymi systemami informacyjnymi.

Interoperacyjność, pod warunkiem że jest wdrażana w sposób przemyślany i w pełnej zgodności z prawami podstawowymi, w tym z prawem do prywatności i ochrony danych, może być użytecznym narzędziem służącym zaspokajaniu uzasadnionych potrzeb właściwych organów korzystających z wielkoskalowych systemów informacyjnych oraz przyczynianiu się do rozwoju skutecznej i wydajnej wymiany informacji. Interoperacyjność jest nie tylko, czy przede wszystkim, wyborem technicznym, ale raczej wyborem politycznym, który może mieć poważne konsekwencje prawne i społeczne, których nie można ukryć za rzekomo technicznymi zmianami. Decyzja prawodawcy Unii o uczynieniu wielkoskalowych systemów informatycznych interoperacyjnymi miałaby nie tylko trwały i głęboki wpływ na ich strukturę i sposób działania, ale także zmieniłaby dotychczasowy sposób interpretowania zasad prawnych w tej dziedzinie, co stanowiłoby „punkt bez powrotu”.

Chociaż początkowo interoperacyjność mogła być przewidziana jako narzędzie ułatwiające jedynie korzystanie z systemów, wnioski wprowadziłyby nowe możliwości dostępu do danych przechowywanych w różnych systemach i korzystania z takich danych w celu zwalczania oszustw dotyczących tożsamości, ułatwienia kontroli tożsamości, a także usprawnienia dostępu organów ścigania do nieprawnych systemów informacyjnych.

W szczególności wnioski tworzą nową scentralizowaną bazę danych, która zawierałaby informacje o milionach obywateli państw trzecich, w tym ich dane biometryczne. Ze względu na skalę i charakter danych, które mają być przechowywane w tej bazie danych, konsekwencje wszelkich naruszeń bezpieczeństwa danych mogłyby poważnie zaszkodzić potencjalnie bardzo dużej liczbie osób fizycznych. Jeżeli takie informacje kiedykolwiek znalazłyby się w niewłaściwych rękach, baza danych mogłaby stać się niebezpiecznym narzędziem wykorzystywanym przeciwko prawom podstawowym. Dlatego konieczne jest stworzenie silnych zabezpieczeń prawnych, technicznych i organizacyjnych. Szczególną czujność należy zachować zarówno w odniesieniu do celów bazy danych, jak i jej warunków i sposobów wykorzystania.

W tym kontekście EIOD podkreśla znaczenie dalszego wyjaśnienia zakresu problemu oszustw dotyczących tożsamości wśród obywateli państw trzecich, aby zapewnić, że proponowany środek jest odpowiedni i proporcjonalny. Możliwość korzystania ze scentralizowanej bazy danych w celu ułatwienia kontroli tożsamości na terytorium państw członkowskich powinna zostać ograniczona.

EIOD rozumie potrzebę korzystania przez organy ścigania z najlepszych możliwych narzędzi do szybkiej identyfikacji sprawców aktów terrorystycznych i innych poważnych przestępstw. Ułatwienie organom ścigania dostępu do systemów innych niż systemy egzekwowania prawa (tj. do informacji uzyskanych przez organy do celów innych niż egzekwowanie prawa), nawet w ograniczonym zakresie, nie jest jednak bez znaczenia z punktu widzenia praw podstawowych. Rutynowy dostęp stanowiłby poważne naruszenie zasady ograniczenia celu. EIOD wzywa zatem do utrzymania autentycznych zabezpieczeń w celu ochrony praw podstawowych obywateli państw trzecich.

Ponadto EIOD pragnie podkreślić, że zarówno pod względem prawnym, jak i technicznym, wnioski zwiększają złożoność istniejących systemów, jak również tych, które są nadal w fazie opracowywania, a ich dokładne implikacje są trudne do oceny na tym etapie. Złożoność ta będzie miała wpływ nie tylko na ochronę danych, ale również na zarządzanie systemami i nadzór nad nimi. Na obecnym etapie trudno jest w pełni ocenić dokładne konsekwencje dla praw i wolności, które stanowią podstawę projektu UE. Z tych powodów EIOD wzywa do szerszej debaty na temat przyszłości wymiany informacji w UE, zarządzania nimi oraz sposobów ochrony praw podstawowych w tym kontekście.

1.   WPROWADZENIE

1.1.   Kontekst

| 1. | W kwietniu 2016 r. Komisja przyjęła komunikat „Sprawniejsze i bardziej inteligentne systemy informacyjne do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa” (1), który zapoczątkował dyskusję na temat tego, w jaki sposób systemy informacyjne w Unii Europejskiej mogłyby lepiej usprawnić zarządzanie granicami i bezpieczeństwo wewnętrzne. |
| --- | --- |

1.

| 2. | W czerwcu 2016 r., w następstwie komunikatu, Komisja powołała grupę ekspertów wysokiego szczebla ds. systemów informacyjnych i interoperacyjności (ang. high-level expert group, „HLEG”). Zadaniem tej grupy było sprostanie prawnym, technicznym i operacyjnym wyzwaniom związanym z interoperacyjnością centralnych systemów UE w zakresie granic i bezpieczeństwa (2). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Grupa ta przedstawiła zalecenia najpierw w swoim wstępnym sprawozdaniu z grudnia 2016 r. (3), a następnie w swoim sprawozdaniu końcowym z maja 2017 r. (4) EIOD został zaproszony do udziału w pracach HLEG i wydał oświadczenie na temat koncepcji interoperacyjności w dziedzinie migracji, azylu i bezpieczeństwa, które zawarto w sprawozdaniu końcowym HLEG. |
| --- | --- |

3.

| 4. | W oparciu o komunikat z 2016 r. i zalecenia grupy ekspertów wysokiego szczebla Komisja zaproponowała nowe podejście, zgodnie z którym wszystkie scentralizowane systemy informacyjne UE w zakresie zarządzania bezpieczeństwem, granicami i migracją byłyby interoperacyjne (5). Komisja ogłosiła zamiar podjęcia prac nad utworzeniem europejskiego portalu wyszukiwania, wspólnego serwisu kojarzenia danych biometrycznych oraz wspólnego repozytorium tożsamości. |
| --- | --- |

4.

| 5. | W dniu 8 czerwca 2017 r. Rada z zadowoleniem przyjęła stanowisko Komisji i proponowany sposób osiągnięcia interoperacyjności systemów informacyjnych do roku 2020 (6). W dniu 27 lipca 2017 r. Komisja rozpoczęła konsultacje publiczne w sprawie interoperacyjności systemów informacyjnych UE w zakresie granic i bezpieczeństwa (7). Konsultacjom towarzyszyła wstępna ocena skutków. |
| --- | --- |

5.

| 6. | W dniu 17 listopada 2017 r. EIOD wydał – jako wkład dodatkowy – dokument analityczny na temat interoperacyjności systemów informacyjnych w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości (8). W dokumencie tym uznał, że interoperacyjność, po wdrożeniu jej w przemyślany sposób oraz zgodnie z podstawowymi wymogami konieczności i proporcjonalności, może być użytecznym narzędziem służącym zaspokojeniu uzasadnionych potrzeb właściwych organów korzystających z wielkoskalowych systemów informacyjnych, w tym usprawnieniu wymiany informacji. |
| --- | --- |

6.

| 7. | W dniu 12 grudnia 2017 r. Komisja opublikowała dwa wnioski ustawodawcze („wnioski”) dotyczące:






  — | rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia ram interoperacyjności między systemami informacyjnymi UE (w obszarze granic i polityki wizowej) oraz zmieniające decyzję Rady 2004/512/WE, rozporządzenie (WE) nr 767/2008, decyzję Rady 2008/633/WSiSW, rozporządzenie (UE) 2016/399 i rozporządzenie (UE) 2017/2226, zwane dalej „wnioskiem w sprawie granic i wiz”, |
| --- | --- | --- |

7.

—

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia ram interoperacyjności między systemami informacyjnymi UE (w obszarze granic i polityki wizowej) oraz zmieniające decyzję Rady 2004/512/WE, rozporządzenie (WE) nr 767/2008, decyzję Rady 2008/633/WSiSW, rozporządzenie (UE) 2016/399 i rozporządzenie (UE) 2017/2226, zwane dalej „wnioskiem w sprawie granic i wiz”,

| — | rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia ram interoperacyjności pomiędzy systemami informacyjnymi UE (współpraca policyjna i sądowa, azyl i migracja), zwanego dalej „wnioskiem dotyczącym współpracy policyjnej i sądowej, azylu i migracji”. |
| --- | --- |

—

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia ram interoperacyjności pomiędzy systemami informacyjnymi UE (współpraca policyjna i sądowa, azyl i migracja), zwanego dalej „wnioskiem dotyczącym współpracy policyjnej i sądowej, azylu i migracji”.

1.2.   Cele wniosków

| 8. | Wnioski zasadniczo mają na celu poprawę zarządzania granicami zewnętrznymi Schengen i przyczynienie się do bezpieczeństwa wewnętrznego Unii Europejskiej. W tym celu ustanawiają one ramy zapewniające interoperacyjność istniejących i przyszłych wielkoskalowych systemów informacyjnych UE w dziedzinie odprawy granicznej, azylu i imigracji, współpracy policyjnej i współpracy sądowej w sprawach karnych. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Elementy interoperacyjności ustanowione we wnioskach obejmowałyby:






  — | trzy istniejące systemy: system informacyjny Schengen (SIS), system Eurodac oraz wizowy system informacyjny (VIS), |
| --- | --- | --- |

9.

—

trzy istniejące systemy: system informacyjny Schengen (SIS), system Eurodac oraz wizowy system informacyjny (VIS),

| — | trzy proponowane systemy, które są nadal w przygotowaniu lub w trakcie opracowywania:






  — | uzgodniony niedawno przez prawodawców Unii i wymagający rozwinięcia: system wjazdu/wyjazdu (EES) (9), oraz |
| --- | --- | --- |

—

trzy proponowane systemy, które są nadal w przygotowaniu lub w trakcie opracowywania:

—

uzgodniony niedawno przez prawodawców Unii i wymagający rozwinięcia: system wjazdu/wyjazdu (EES) (9), oraz

| — | dwa systemy, które są nadal przedmiotem negocjacji: proponowany europejski system informacji o podróży oraz zezwoleń na podróż (ETIAS) (10) oraz proponowany europejski system przekazywania informacji z rejestrów karnych o obywatelach państw trzecich (ECRIS-TCN) (11), |
| --- | --- |

—

dwa systemy, które są nadal przedmiotem negocjacji: proponowany europejski system informacji o podróży oraz zezwoleń na podróż (ETIAS) (10) oraz proponowany europejski system przekazywania informacji z rejestrów karnych o obywatelach państw trzecich (ECRIS-TCN) (11),

| — | bazę Interpolu zawierającą dane skradzionych lub utraconych dokumentów podróży (baza danych SLTD), oraz |
| --- | --- |

—

bazę Interpolu zawierającą dane skradzionych lub utraconych dokumentów podróży (baza danych SLTD), oraz

| — | dane Europolu (12). |
| --- | --- |

—

dane Europolu (12).

| 10. | Interoperacyjność między tymi systemami składa się z czterech elementów:






  — | europejskiego portalu wyszukiwania, |
| --- | --- | --- |

10.

—

europejskiego portalu wyszukiwania,

| — | wspólnego serwisu kojarzenia danych biometrycznych, |
| --- | --- |

—

wspólnego serwisu kojarzenia danych biometrycznych,

| — | wspólnego repozytorium tożsamości, oraz |
| --- | --- |

—

wspólnego repozytorium tożsamości, oraz

| — | modułu wykrywającego multiplikację tożsamości. |
| --- | --- |

—

modułu wykrywającego multiplikację tożsamości.

| 11. | Europejski portal wyszukiwania działałby jako pośrednik komunikatów. Jego celem jest zapewnienie prostego interfejsu, który szybko dostarczyłby wyniki zapytań w przejrzysty sposób. Umożliwiłoby to jednoczesne wyszukiwanie danych w różnych systemach przy użyciu danych identyfikacyjnych (zarówno biograficznych, jak i biometrycznych). Innymi słowy, użytkownik końcowy mógłby przeprowadzić pojedyncze wyszukiwanie i otrzymywać wyniki ze wszystkich systemów, do których ma uprawniony dostęp, zamiast oddzielnie przeszukiwać każdy system. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Wspólny serwis kojarzenia danych biometrycznych byłby technicznym narzędziem ułatwiającym identyfikację osoby fizycznej, która może być zarejestrowana w różnych bazach danych. Przechowywano by w nim wzory danych biometrycznych (odciski palców i wizerunki twarzy) zawarte w scentralizowanych systemach informacyjnych UE (tj. SIS, systemie Eurodac, EES, VIS oraz ECRIS-TCN). Umożliwiłoby to z jednej strony jednoczesne wyszukiwanie danych biometrycznych przechowywanych w różnych systemach, a z drugiej strony – porównywanie tych danych. |
| --- | --- |

12.

| 13. | Wspólne repozytorium tożsamości ułatwiłoby identyfikację osób, w tym na terytorium państw członkowskich, a także ułatwiłoby organom ścigania dostęp do systemów informacji nieprawnych. We wspólnym repozytorium tożsamości przechowywano by dane biograficzne i biometryczne zarejestrowane w VIS, ECRIS-TCN, EES, systemie Eurodac i ETIAS. Dane byłyby przechowywane – logicznie oddzielone – w zależności od systemu, z którego by pochodziły. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Moduł wykrywający multiplikację tożsamości byłby narzędziem umożliwiającym łączenie danych identyfikacyjnych w ramach wspólnego repozytorium tożsamości i SIS oraz przechowywanie łączy między rejestrami. Przechowywałby linki dostarczające informacji w przypadku wykrycia jednej lub większej liczby konkretnych lub możliwych dopasowań lub w przypadku użycia fałszywej tożsamości. Sprawdzałby, czy zapytanie o dane lub dane wejściowe istnieją w więcej niż jednym systemie w celu wykrycia wielu tożsamości (np. te same dane biometryczne połączone z różnymi danymi biograficznymi lub te same/podobne dane biograficzne połączone z różnymi danymi biometrycznymi). W module wykrywającym multiplikację tożsamości przedstawiono by wpisy biograficzne dotyczące tożsamości, które mają połączenia w innych systemach. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Poprzez cztery elementy interoperacyjności wnioski mają na celu:






  — | zapewnienie upoważnionym użytkownikom szybkiego, bezproblemowego, systematycznego i kontrolowanego dostępu do odpowiednich systemów informacyjnych, |
| --- | --- | --- |

15.

—

zapewnienie upoważnionym użytkownikom szybkiego, bezproblemowego, systematycznego i kontrolowanego dostępu do odpowiednich systemów informacyjnych,

| — | ułatwianie kontroli tożsamości obywateli państw trzecich na terytorium państw członkowskich, |
| --- | --- |

—

ułatwianie kontroli tożsamości obywateli państw trzecich na terytorium państw członkowskich,

| — | wykrywanie różnych tożsamości powiązanych z tym samym zestawem danych, oraz |
| --- | --- |

—

wykrywanie różnych tożsamości powiązanych z tym samym zestawem danych, oraz

| — | usprawnienie dostępu organów ścigania do systemów informacyjnych niezwiązanych z organami ścigania. |
| --- | --- |

—

usprawnienie dostępu organów ścigania do systemów informacyjnych niezwiązanych z organami ścigania.

| 16. | Ponadto we wnioskach ustanowiono by centralne repozytorium sprawozdawczo-statystyczne, uniwersalny format wiadomości („UMF”) oraz wprowadzono by mechanizmy automatycznej kontroli jakości danych. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Publikacja dwóch wniosków ustawodawczych zamiast jednego wynika z konieczności przestrzegania rozróżnienia między systemami, które dotyczą:






  — | dorobku Schengen dotyczącego granic i wiz (tj. VIS, EES, ETIAS i SIS, regulowane rozporządzeniem (WE) nr 1987/2006), |
| --- | --- | --- |

17.

—

dorobku Schengen dotyczącego granic i wiz (tj. VIS, EES, ETIAS i SIS, regulowane rozporządzeniem (WE) nr 1987/2006),

| — | dorobku Schengen w sprawie współpracy policyjnej lub które nie są związane z dorobkiem Schengen (system Eurodac, ECRIS-TCN oraz SIS, regulowane decyzją Rady 2007/533/WSiSW). |
| --- | --- |

—

dorobku Schengen w sprawie współpracy policyjnej lub które nie są związane z dorobkiem Schengen (system Eurodac, ECRIS-TCN oraz SIS, regulowane decyzją Rady 2007/533/WSiSW).

| 18. | Oba wnioski są „bliźniaczymi propozycjami”, które należy odczytywać razem. Numeracja artykułów jest zasadniczo podobna w obu wnioskach, podobnie jak ich treść. W związku z tym, o ile nie określono inaczej, gdy wspomina się o konkretnym artykule, artykuł ten odnosi się do tego samego w obu wnioskach. |
| --- | --- |

18.

5.   WNIOSKI

| 142. | EIOD zauważa, że interoperacyjność, po wdrożeniu jej w przemyślany sposób oraz zgodnie z podstawowymi wymogami konieczności i proporcjonalności, może być użytecznym narzędziem służącym zaspokojeniu uzasadnionych potrzeb właściwych organów korzystających z wielkoskalowych systemów informacyjnych, w tym usprawnieniu wymiany informacji. |
| --- | --- |

142.

| 143. | Podkreśla, że interoperacyjność nie jest głównie wyborem technicznym, lecz przede wszystkim wyborem politycznym, który w nadchodzących latach będzie miał istotne konsekwencje prawne i społeczne. Na tle wyraźnej tendencji do łączenia różnych przepisów i celów politycznych UE (tj. odprawy granicznej, azylu i imigracji, współpracy policyjnej, a obecnie także współpracy sądowej w sprawach karnych), jak również przyznania organom ścigania rutynowego dostępu do baz danych niezwiązanych z bazami danych organów ścigania, decyzja prawodawcy Unii o uczynieniu wielkoskalowych systemów informatycznych interoperacyjnymi w sposób trwały i głęboki wpłynęłaby nie tylko na ich strukturę i sposób funkcjonowania, ale zmieniłaby także sposób, w jaki do tej pory interpretowano zasady prawne w tej dziedzinie, i jako taka stanowiłaby „punkt bez powrotu”. Z tych powodów EIOD wzywa do szerszej debaty na temat przyszłości wymiany informacji w UE, zarządzania nimi oraz sposobów ochrony praw podstawowych w tym kontekście. |
| --- | --- |

143.

| 144. | Chociaż przedstawione wnioski mogłyby sprawiać wrażenie interoperacyjności jako ostatecznego elementu już w pełni funkcjonujących systemów informacyjnych (lub przynajmniej systemów, których akty założycielskie są już „stabilne” i znajdują się w końcowej fazie procesu legislacyjnego), EIOD pragnie przypomnieć, że tak nie jest. W rzeczywistości obecnie nie istnieją jeszcze trzy z sześciu systemów informacyjnych UE, które mają zostać połączone zgodnie z wnioskami (ETIAS, ECRIS-TCN i EES), dwa są obecnie poddawane przeglądowi (SIS i Eurodac), a jeden ma zostać poddany przeglądowi jeszcze w tym roku (VIS). Ocena dokładnego wpływu bardzo złożonego systemu z tak dużą liczbą „ruchomych części” na prywatność i ochronę danych jest prawie niemożliwa. EIOD przypomina, jak ważne jest zapewnienie spójności między już negocjowanymi (lub przyszłymi) tekstami prawnymi a wnioskami w celu zapewnienia jednolitego otoczenia prawnego, organizacyjnego i technicznego dla wszystkich działań związanych z przetwarzaniem danych w Unii. W tym kontekście pragnie podkreślić, że niniejsza opinia pozostaje bez uszczerbku dla dalszych interwencji, które mogą nastąpić w miarę postępu procesu legislacyjnego w różnych powiązanych ze sobą instrumentach prawnych. |
| --- | --- |

144.

| 145. | EIOD zauważa, że chociaż początkowo interoperacyjność mogła być przewidziana jako narzędzie ułatwiające jedynie korzystanie z systemów, wnioski wprowadzają nowe możliwości dostępu do danych przechowywanych w różnych systemach i ich wykorzystywania w celu zwalczania oszustw dotyczących tożsamości, ułatwiania kontroli tożsamości i usprawniania dostępu organów ścigania do systemów informacji nieprawnych. |
| --- | --- |

145.

| 146. | Jak już zaznaczono w dokumencie analitycznym, EIOD podkreśla znaczenie dalszego wyjaśnienia zakresu problemu oszustw dotyczących tożsamości wśród obywateli państw trzecich, aby zapewnić, że proponowany środek jest odpowiedni i proporcjonalny. |
| --- | --- |

146.

| 147. | Jeżeli chodzi o wykorzystanie danych przechowywanych w różnych systemach w celu ułatwienia kontroli tożsamości na terytoriach państw członkowskich, EIOD podkreśla, że cele takiego wykorzystania, tj. zwalczanie nielegalnej migracji i przyczynianie się do wysokiego poziomu bezpieczeństwa, zostały sformułowane zbyt szeroko i powinny zostać „ściśle ograniczone” i „precyzyjnie określone” we wnioskach, tak aby były zgodne z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Uważa w szczególności, że dostęp do wspólnego repozytorium tożsamości w celu ustalenia tożsamości obywatela państwa trzeciego do celów zapewnienia wysokiego poziomu bezpieczeństwa powinien być dozwolony jedynie w przypadku, gdy istnieje dostęp do podobnych krajowych baz danych w tym samym celu (np. rejestr obywateli/mieszkańców itp.) i na tych samych warunkach. Zaleca wyjaśnienie tego we wnioskach. W przeciwnym razie wydaje się, że wnioski ustanawiałyby domniemanie, że obywatele państw trzecich z definicji stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa. EIOD zaleca również zapewnienie dostępu do danych w celu zidentyfikowania osoby w trakcie kontroli tożsamości:






  — | co do zasady w obecności danej osoby, oraz |
| --- | --- | --- |

147.

—

co do zasady w obecności danej osoby, oraz

| — | jeżeli dana osoba nie jest w stanie współpracować i nie posiada dokumentu potwierdzającego tożsamość, lub |
| --- | --- |

—

jeżeli dana osoba nie jest w stanie współpracować i nie posiada dokumentu potwierdzającego tożsamość, lub

| — | odmawia współpracy lub |
| --- | --- |

—

odmawia współpracy lub

jeżeli istnieją uzasadnione podstawy, aby przypuszczać, że przedstawione dokumenty są nieprawdziwe lub że dana osoba nie mówi prawdy o swojej tożsamości.

| 148. | EIOD rozumie potrzebę korzystania przez organy ścigania z najlepszych możliwych narzędzi do szybkiej identyfikacji sprawców aktów terrorystycznych i innych poważnych przestępstw. Jednakże usunięcie autentycznych zabezpieczeń wprowadzonych w celu ochrony praw podstawowych, głównie w interesie przyspieszenia procedury, byłoby nie do przyjęcia. W związku z tym zaleca dodanie do art. 22 ust. 1 wniosków warunków dotyczących istnienia uzasadnionych podstaw, wcześniejszego wyszukiwania w krajowych bazach danych oraz rozpoczęcia wyszukiwania w systemie automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej innych państw członkowskich na mocy decyzji 2008/615/WSiSW przed rozpoczęciem jakiegokolwiek wyszukiwania we wspólnym repozytorium danych dotyczących tożsamości. Ponadto uważa on, że zgodność z warunkami dostępu nawet do ograniczonych informacji, takich jak wynik lub brak wyniku, powinna być zawsze weryfikowana, niezależnie od dalszego dostępu do danych przechowywanych w systemie, który dostarczył wyniku. |
| --- | --- |

148.

| 149. | EIOD uważa, że należy wyraźniej wykazać konieczność i proporcjonalność wykorzystania danych przechowywanych w ECRIS-TCN w celu wykrycia multiplikacji tożsamości i ułatwienia kontroli tożsamości; EIOD wymaga również wyjaśnienia pod względem zgodności z zasadą ograniczenia celu. Zaleca zatem, by we wnioskach zapewnić dostęp do danych przechowywanych w ECRIS-TCN i ich wykorzystywanie wyłącznie do celów ECRIS TCN określonych w jej instrumencie prawnym. |
| --- | --- |

149.

| 150. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt, że celem wniosków jest utworzenie zharmonizowanego środowiska technicznego dla systemów, które będą działać wspólnie w celu zapewnienia szybkiego, płynnego, kontrolowanego i systematycznego dostępu do informacji potrzebnych różnym zainteresowanym stronom do wykonywania ich zadań. Przypomina, że na wszystkich etapach wdrażania wniosków powinno się brać pod uwagę podstawowe zasady ochrony danych i w związku z tym zaleca włączenie do wniosków obowiązku przestrzegania przez eu-LISA i państwa członkowskie zasad ochrony danych już w fazie projektowania oraz jako opcji domyślnej. |
| --- | --- |

150.

| 151. | Poza uwagami ogólnymi i kluczowymi kwestiami określonymi powyżej EIOD ma dodatkowe zalecenia dotyczące następujących aspektów wniosków:






  — | funkcjonalności europejskiego portalu wyszukiwania, wspólnego serwisu kojarzenia danych biometrycznych, wspólnego repozytorium tożsamości i modułu wykrywającego multiplikację tożsamości, |
| --- | --- | --- |

151.

—

funkcjonalności europejskiego portalu wyszukiwania, wspólnego serwisu kojarzenia danych biometrycznych, wspólnego repozytorium tożsamości i modułu wykrywającego multiplikację tożsamości,

| — | okresów przechowywania danych we wspólnym repozytorium tożsamości i module wykrywającym multiplikację tożsamości, |
| --- | --- |

—

okresów przechowywania danych we wspólnym repozytorium tożsamości i module wykrywającym multiplikację tożsamości,

| — | ręcznej weryfikacji linków, |
| --- | --- |

—

ręcznej weryfikacji linków,

| — | centralnego repozytorium sprawozdawczo-statystycznego, |
| --- | --- |

—

centralnego repozytorium sprawozdawczo-statystycznego,

| — | podziału ról i odpowiedzialności między eu-LISA a państwami członkowskimi, |
| --- | --- |

—

podziału ról i odpowiedzialności między eu-LISA a państwami członkowskimi,

| — | bezpieczeństwa elementów interoperacyjności, |
| --- | --- |

—

bezpieczeństwa elementów interoperacyjności,

| — | praw osób, których dane dotyczą, |
| --- | --- |

—

praw osób, których dane dotyczą,

| — | dostępu pracowników eu-LISA, |
| --- | --- |

—

dostępu pracowników eu-LISA,

| — | okresu przejściowego, |
| --- | --- |

—

okresu przejściowego,

| — | dzienników zdarzeń, oraz |
| --- | --- |

—

dzienników zdarzeń, oraz

| — | roli krajowych organów nadzoru i EIOD. |
| --- | --- |

—

roli krajowych organów nadzoru i EIOD.

| 152. | EIOD pozostaje dostępny w celu udzielenia dalszych wskazówek w sprawie wniosków, również w odniesieniu do aktu delegowanego lub wykonawczego przyjętego zgodnie z proponowanymi rozporządzeniami, który może mieć wpływ na przetwarzanie danych osobowych. |
| --- | --- |

152.

Sporządzono w Brukseli dnia 19 marca 2018 r.

Giovanni BUTTARELLI

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady „Sprawniejsze i bardziej inteligentne systemy informacyjne do celów zarządzania granicami i zapewnienia bezpieczeństwa”, COM(2016) 205 final z 6.4.2017.

1

(2)  Tamże, s. 15.

2

(3)  Wstępne sprawozdanie przewodniczącego grupy ekspertów wysokiego szczebla ds. systemów informacyjnych i interoperacyjności powołanej przez Komisję Europejską, wstępne sprawozdanie przewodniczącego grupy ekspertów wysokiego szczebla, grudzień 2016 r., dostępne na stronie: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3435.

3

(4)  Sprawozdanie końcowe grupy ekspertów wysokiego szczebla ds. systemów informacyjnych i interoperacyjności powołanej przez Komisję Europejską, 11 maja 2017 r., dostępne na stronie internetowej: http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3435.

4

(5)  Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej i Rady „Siódme sprawozdanie z postępu prac nad stworzeniem rzeczywistej i skutecznej unii bezpieczeństwa”, COM(2017) 261 final z 16.5.2017.

5

(6)  Konkluzje Rady w sprawie dalszych prac nad usprawnieniem wymiany informacji i zapewnieniem interoperacyjności unijnych systemów informacyjnych, 8 czerwca 2017 r.: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10151-2017-INIT/pl/pdf.

6

(7)  Konsultacje publiczne i ocena skutków są dostępne na stronie: https://ec.europa.eu/home-affairs/content/consultation-interoperability-eu-information-systems-borders-and-security_en.

7

(8)  https://edps.europa.eu/sites/edp/files/publication/17-11-16_opinion_interoperability_en.pdf.

8

(9)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2226 z dnia 30 listopada 2017 r. ustanawiające system wjazdu/wyjazdu (EES) w celu rejestrowania danych dotyczących wjazdu i wyjazdu obywateli państw trzecich przekraczających granice zewnętrzne państw członkowskich i danych dotyczących odmowy wjazdu w odniesieniu do takich obywateli oraz określające warunki dostępu do EES na potrzeby ochrony porządku publicznego i zmieniające konwencję wykonawczą do układu z Schengen i rozporządzenia (WE) nr 767/2008 i (UE) nr 1077/2011 (Dz.U. L 327 z 9.12.2017, s. 20).

9

(10)  Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego europejski system informacji o podróży oraz zezwoleń na podróż (ETIAS) i zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 515/2014, (UE) 2016/399, (UE) 2016/794 i (UE) 2016/1624, COM(2016) 731 final z 16.11.2016.

10

(11)  Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego scentralizowany system identyfikacji państw członkowskich posiadających informacje o wyrokach skazujących wydanych wobec obywateli państw trzecich i bezpaństwowców na potrzeby uzupełnienia i wsparcia europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych (systemu ECRIS-TCN) i zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 1077/2011, COM(2017) 344 final z 29.6.2017.

11

(12)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/794 z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Ścigania (Europol), zastępujące i uchylające decyzje Rady 2009/371/WSiSW, 2009/934/WSiSW, 2009/935/WSiSW, 2009/936/WSiSW i 2009/968/WSiSW (Dz.U. L 135 z 24.5.2016, s. 53).

12

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/18

---

Ogłoszenie Komisji na podstawie art. 17 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty

Zaproszenie do składania ofert w zakresie wykonywania regularnych przewozów lotniczych zgodnie z obowiązkiem użyteczności publicznej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 233/08)

| Państwo członkowskie | Francja |
| --- | --- |
| Trasa | Agen–Paryż (Orly) |
| Okres obowiązywania umowy | 7 stycznia 2019 r. – 6 stycznia 2023 r. |
| Termin składania wniosków i ofert | 10 września 2018 r. (do godz. 12.00 czasu lokalnego) |
| Adres, pod którym udostępnia się tekst zaproszenia do składania ofert oraz wszelkie stosowne informacje lub dokumentację dotyczące przetargu publicznego i obowiązku użyteczności publicznej | Syndicat Mixte pour l’Aérodrome Départemental (SMAD) |
| Aéroport d’Agen La Garenne |
| 47-520 Le Passage |
| FRANCJA |
| Tel. +33 553770083 |
| E-mail: m.bertaud@aeroport-agen.fr |
| lub na platformie z profilem nabywcy SMAD: https://www.e-marchespublics.fr |

Państwo członkowskie

Francja

Trasa

Agen–Paryż (Orly)

Okres obowiązywania umowy

7 stycznia 2019 r. – 6 stycznia 2023 r.

Termin składania wniosków i ofert

10 września 2018 r. (do godz. 12.00 czasu lokalnego)

Adres, pod którym udostępnia się tekst zaproszenia do składania ofert oraz wszelkie stosowne informacje lub dokumentację dotyczące przetargu publicznego i obowiązku użyteczności publicznej

Syndicat Mixte pour l’Aérodrome Départemental (SMAD)

Aéroport d’Agen La Garenne

47-520 Le Passage

FRANCJA

Tel. +33 553770083

E-mail: m.bertaud@aeroport-agen.fr

lub na platformie z profilem nabywcy SMAD: https://www.e-marchespublics.fr

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/19

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8891 – PUIG/BSH/Noustique)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 233/09)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Puig International, S.A. („Puig International”, Szwajcaria), kontrolowanego przez Puig, S.L., |
| --- | --- |

—

Puig International, S.A. („Puig International”, Szwajcaria), kontrolowanego przez Puig, S.L.,

| — | BSH Hausgeräte GmbH („BSH”, Niemcy), kontrolowanego przez Robert Bosch GmbH („Bosch”), |
| --- | --- |

—

BSH Hausgeräte GmbH („BSH”, Niemcy), kontrolowanego przez Robert Bosch GmbH („Bosch”),

| — | Noustique Perfumes, S.L. („Noustique”, Hiszpania). |
| --- | --- |

—

Noustique Perfumes, S.L. („Noustique”, Hiszpania).

Przedsiębiorstwa Puig International i BSH przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Noustique.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa Puig International: produkcja i dystrybucja perfum i kosmetyków, w tym marek własnych takich jak Carolina Herrera i Nina Ricci, marek na podstawie licencji oraz perfum sygnowanych nazwiskami znanych osób,

—   w przypadku przedsiębiorstwa BSH: produkcja i dystrybucja artykułów gospodarstwa domowego pod markami globalnymi Bosch, Siemens, Gaggenau i Neff oraz rozmaitymi markami lokalnymi. Przedsiębiorstwo Bosch prowadzi sprzedaż technologii i usług w sektorze motoryzacyjnym, w dziedzinie technologii przemysłowej, towarów konsumpcyjnych (np. artykułów gospodarstwa domowego) i energii oraz technologii budownictwa na skalę światową,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Noustique: wspólne przedsięwzięcie w celu opracowania i promocji nowego produktu w sektorze perfum.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.8891 – PUIG/BSH/Noustique

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/21

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8939 – Liberty House Group/Aluminium Dunkerque)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 233/10)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Liberty Industries France (Francja), kontrolowanego przez Liberty House Group (Zjednoczone Królestwo), |
| --- | --- |

—

Liberty Industries France (Francja), kontrolowanego przez Liberty House Group (Zjednoczone Królestwo),

| — | Aluminium Dunkerque (Francja). |
| --- | --- |

—

Aluminium Dunkerque (Francja).

Przedsiębiorstwo Liberty Industries France przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Aluminium Dunkerque.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa Liberty House Group: produkcja, obrót i recykling w zakresie stali i aluminium oraz produkcja wyrobów konstrukcyjnych o wartości dodanej na całym świecie,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Aluminium Dunkerque: produkcja aluminium pierwotnego we Francji.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.8939 – Liberty House Group/Aluminium Dunkerque

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 4.7.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 233/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 233/22

---

Powiadomienie o wniosku złożonym na podstawie art. 35 dyrektywy 2014/25/UE

Koniec zawieszenia biegu terminu przyjęcia aktów wykonawczych

(2018/C 233/11)

W dniu 2 listopada 2016 r. Komisja otrzymała wniosek zgodnie z art. 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE (1).

Przedmiotowy wniosek, złożony przez Republikę Czeską, dotyczy niektórych rodzajów działalności na rynkach detalicznych energii elektrycznej i gazu w Republice Czeskiej. Stosowne powiadomienia opublikowano w Dz.U. C 23 z 24.1.2017, s. 10, w Dz.U. C 167 z 25.5.2017, s. 10, w Dz.U. C 276 z 19.8.2017, s. 4, w Dz.U. C 396 z 23.11.2017, s. 18 oraz w Dz.U. C 439 z 20.12.2017, s. 12.

W dniu 21 grudnia 2017 r. Komisja zwróciła się do wnioskodawcy o przekazanie dodatkowych informacji najpóźniej do dnia 10 stycznia 2018 r. Jak ogłoszono w zawiadomieniu opublikowanym w Dz.U. C 114 z 28.3.2018, s. 20, ostateczny termin został przedłużony o 55 dni roboczych, licząc od daty otrzymania pełnych i prawidłowych informacji. Pełne i prawidłowe informacje otrzymano w dniu 12 kwietnia 2018 r.

Ostateczny termin upływa zatem w dniu 5 lipca 2018 r.

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 243).

---