# Επίσημη Εφημερίδα C 240/9 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 61ό έτος9 Ιουλίου 2018 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

61ό έτος9 Ιουλίου 2018

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2018/C 240/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2018/C 240/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2018/C 240/02 | Υπόθεση C-147/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW κατά Susan Romy Jozef Kuijpers (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή — Αυτεπάγγελτη εξέταση από τον εθνικό δικαστή του ζητήματος κατά πόσο μια σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής — Άρθρο 2, στοιχείο γ' — Έννοια του επαγγελματία — Ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα του οποίου η χρηματοδότηση διασφαλίζεται, κυρίως, από δημόσιους πόρους — Σύμβαση αφορώσα πρόγραμμα αποπληρωμής, ατόκως, των τελών εγγραφής και των εξόδων συμμετοχής σε εκπαιδευτικό ταξίδι) | 2 |
| 2018/C 240/03 | Υπόθεση C-325/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industrias Químicas del Vallés, SA κατά Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Οδηγία 2010/28/ΕΕ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διαδικασία επανεξετάσεως, από τα κράτη μέλη, των εγκεκριμένων φυτοπροστατευτικών προϊόντων — Προθεσμία — Παράταση) | 3 |
| 2018/C 240/04 | Υπόθεση C-531/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, πρώην Specializuotas transportas UAB (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών — Ύπαρξη δεσμών μεταξύ προσφερόντων που υποβάλλουν χωριστές προσφορές για την ίδια σύμβαση — Υποχρεώσεις των προσφερόντων, της αναθέτουσας αρχής και του εθνικού δικαστηρίου) | 3 |
| 2018/C 240/05 | Υπόθεση C-566/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dávid Vámos κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 282 έως 292 — Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων — Καθεστώς απαλλαγών — Υποχρέωση επιλογής της εφαρμογής του ειδικού καθεστώτος κατά το ημερολογιακό έτος αναφοράς) | 4 |
| 2018/C 240/06 | Υπόθεση C-642/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Junek Europ-Vertrieb GmbH κατά Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG [Προδικαστική παραπομπή — Διανοητική ιδιοκτησία — Δίκαιο των σημάτων — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 13 — Ανάλωση του παρεχόμενου από το σήμα δικαιώματος — Παράλληλη εισαγωγή — Ανασυσκευασία του προϊόντος το οποίο φέρει το σήμα — Νέα επισήμανση — Προϋποθέσεις που ισχύουν για τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα] | 5 |
| 2018/C 240/07 | Υπόθεση C-30/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu κατά Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογικές διατάξεις — Ειδικοί φόροι καταναλώσεως — Οδηγία 92/83/ΕΟΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Αλκοόλη και αλκοολούχα ποτά — Μπίρα — Αρωματική μπίρα — Βαθμοί Plato — Τρόπος υπολογισμού) | 5 |
| 2018/C 240/08 | Υπόθεση C-229/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Evonik Degussa GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Δωρεάν κατανομή — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Άρθρο 10α — Παράρτημα I — Απόφαση 2011/278/ΕΕ — Παράρτημα I, σημείο 2 — Προσδιορισμός των δεικτών αναφοράς των προϊόντων — Παραγωγή υδρογόνου — Όρια συστήματος των δεικτών αναφοράς προϊόντος για το υδρογόνο — Διαδικασία διαχωρισμού του υδρογόνου από εμπλουτισμένο αέριο που περιέχει ήδη υδρογόνο) | 6 |
| 2018/C 240/09 | Υπόθεση C-102/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal de Contas (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretaria Regional de Saúde dos Açores κατά Ministério Público (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Έννοια του εθνικού δικαστηρίου — Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Εθνικό Ελεγκτικό Συνέδριο — Προληπτικός έλεγχος της νομιμότητας και της δημοσιονομικής αιτιολογήσεως δημόσιας δαπάνης — Προδήλως απαράδεκτο) | 7 |
| 2018/C 240/10 | Υπόθεση C-327/17 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Απριλίου 2018 — Cryo-Save AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως — Αίτηση αναιρέσεως που κατέστη άνευ αντικειμένου — Κατάργηση της δίκης) | 7 |
| 2018/C 240/11 | Υπόθεση C-640/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimba (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Manuel dos Santos κατά Fazenda Pública (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Εσωτερικοί φόροι — Απαγόρευση επιβολής φόρων που εισάγουν διακρίσεις — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Ενιαίο τέλος κυκλοφορίας των αυτοκίνητων οχημάτων — Καθορισμός του φορολογικού συντελεστή σε συνάρτηση με την ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως του οχήματος στο κράτος μέλος φορολογήσεως — Μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα τα οποία εισάγονται από άλλα κράτη μέλη — Δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως σε άλλο κράτος μέλος) | 8 |
| 2018/C 240/12 | Υπόθεση C-85/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CV κατά DU [Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα γονικής μέριμνας — Επιμέλεια του τέκνου — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρα 8, 10 και 13 — Έννοια της συνήθους διαμονής του τέκνου — Απόφαση εκδοθείσα από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σχετικά με τον τόπο διαμονής του τέκνου — Παράνομη μετακίνηση ή κατακράτηση — Αρμοδιότητα σε περίπτωση απαγωγής τέκνου] | 8 |
| 2018/C 240/13 | Υπόθεση C-34/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 18 Ιανουαρίου 2018 — Lovasné Tóth Ottília κατά ERSTE Bank Hungary Zrt. | 9 |
| 2018/C 240/14 | Υπόθεση C-155/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 10 |
| 2018/C 240/15 | Υπόθεση C-156/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 12 |
| 2018/C 240/16 | Υπόθεση C-157/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 13 |
| 2018/C 240/17 | Υπόθεση C-158/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 15 |
| 2018/C 240/18 | Υπόθεση C-199/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ. | 16 |
| 2018/C 240/19 | Υπόθεση C-200/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ. | 17 |
| 2018/C 240/20 | Υπόθεση C-211/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Idealmed III — Serviços de Saúde SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2018/C 240/21 | Υπόθεση C-212/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl κατά Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte | 19 |
| 2018/C 240/22 | Υπόθεση C-213/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Roma (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Adriano Guaitoli κ.λπ. κατά easyJet Airline Co. Ltd | 19 |
| 2018/C 240/23 | Υπόθεση C-217/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — La Gazza s.c.r.l. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 20 |
| 2018/C 240/24 | Υπόθεση C-218/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Latte Più Srl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 21 |
| 2018/C 240/25 | Υπόθεση C-219/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Brenta Scrl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 22 |
| 2018/C 240/26 | Υπόθεση C-232/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Almería (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Banco Popular Español, S.A. κατά María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González και Dolores María del Águila Andújar | 23 |
| 2018/C 240/27 | Υπόθεση C-234/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 3 Απριλίου 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo κατά BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd. | 24 |
| 2018/C 240/28 | Υπόθεση C-241/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Napoli (Ιταλία) στις 5 Απριλίου 2018 — easyJet Airline Co. Ltd κατά Regione Campania | 25 |
| 2018/C 240/29 | Υπόθεση C-261/18: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 25 |
| 2018/C 240/30 | Υπόθεση C-294/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Markkinaoikeus (Φινλανδία) στις 27 Απριλίου 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy | 26 |
| 2018/C 240/31 | Υπόθεση C-303/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο Jean-Marie Le Pen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-140/16, Le Pen κατά Κοινοβουλίου | 27 |
| 2018/C 240/32 | Υπόθεση C-306/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci στις 7 Μαΐου 2018 — KORADO, a.s. κατά Generální ředitelství cel | 29 |
| 2018/C 240/33 | Υπόθεση C-307/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Μαΐου 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA κατά Competition and Markets Authority | 29 |
| 2018/C 240/34 | Υπόθεση C-330/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαΐου 2018 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-624/16, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου | 31 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2018/C 240/35 | Υπόθεση T-577/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SHERPA — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα SHERPA — Κήρυξη μερικής ακυρότητας — Αντικείμενο της διαφοράς ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001) — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος σύγχυσης — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 2017/1001) | 34 |
| 2018/C 240/36 | Υπόθεση T-566/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Josefsson κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση αορίστου χρόνου — Απόλυση — Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δικαίωμα ακροάσεως — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον μέριμνας) | 35 |
| 2018/C 240/37 | Υπόθεση T-701/16 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Επιτροπή κατά AV (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Πρόσληψη — Ιατρική εξέταση — Ελλιπείς δηλώσεις κατά την ιατρική εξέταση — Αναδρομική εφαρμογή της επιφυλάξεως για ιατρικούς λόγους — Μη αναγνώριση του δικαιώματος σε επίδομα αναπηρίας — Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης με την οποία ακυρώθηκε η αρχική απόφαση) | 35 |
| 2018/C 240/38 | Υπόθεση T-760/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Basil κατά EUIPO — Artex (Καλάθια ποδηλάτου) {Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά καλάθια ποδηλάτου — Λόγος ακυρότητας — Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας — Άρθρο 52, παράγραφος 3, και άρθρο 86, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 — Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος — Ατομικός χαρακτήρας — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002} | 36 |
| 2018/C 240/39 | Υπόθεση T-801/16 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Fedtke κατά EOKE (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συνταξιοδότηση — Ηλικία συνταξιοδότησης — Αίτηση παράτασης της παραμονής στην υπηρεσία — Άρθρο 52, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Συμφέρον της υπηρεσίας — Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική — Νέα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Παραδεκτό) | 37 |
| 2018/C 240/40 | Υπόθεση T-67/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (tèespresso) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης tèespresso — Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPRESSO και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 37 |
| 2018/C 240/41 | Υπόθεση T-68/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (teaspresso) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης teaespresso — Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPresso και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 38 |
| 2018/C 240/42 | Υπόθεση T-299/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως} | 39 |
| 2018/C 240/43 | Υπόθεση T-300/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 3000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως} | 39 |
| 2018/C 240/44 | Υπόθεση T-301/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως} | 40 |
| 2018/C 240/45 | Υπόθεση T-419/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Mendes κατά EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VSL#3 — Σήμα το οποίο έχει καταστεί συνήθης εμπορική ονομασία προϊόντος ή υπηρεσίας για την οποία έχει καταχωριστεί — Σήμα το οποίο μπορεί να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 41 |
| 2018/C 240/46 | Υπόθεση T-426/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 41 |
| 2018/C 240/47 | Υπόθεση T-427/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 42 |
| 2018/C 240/48 | Υπόθεση T-901/16 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Elche Club de Fútbol κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ισπανία σε ορισμένους επαγγελματικούς ποδοσφαιρικούς συλλόγους — Κρατική εγγύηση χορηγηθείσα από δημόσιο φορέα — Απόφαση κρίνουσα τις ενισχύσεις ασύμβατες με την εσωτερική αγορά — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων) | 43 |
| 2018/C 240/49 | Υπόθεση T-197/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Abel κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Περιβάλλον — Έκδοση από την Επιτροπή κανονισμού όσον αφορά τις ρυπαντικές εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα — Αίτημα για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και για τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες — Έλλειψη του πραγματικού και βέβαιου χαρακτήρα της ζημίας — Κατάσταση ικανή να επηρεάσει ηθικώς κάθε πρόσωπο — Έλλειψη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημίας — Αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής) | 44 |
| 2018/C 240/50 | Υπόθεση T-206/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και EUBAM Libya (Προσφυγή ακυρώσεως — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Ανταγωνιστική διαδικασία με διαπραγμάτευση — Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας στο πλαίσιο της αποστολής συνδρομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Λιβύη για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο — Στοιχεία μεταγενέστερα της αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως — Ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων της συμβάσεως — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 44 |
| 2018/C 240/51 | Υπόθεση T-470/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Sensotek κατά EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης senso tek — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SENSOTEC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη} | 45 |
| 2018/C 240/52 | Υπόθεση T-666/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — NeoCell κατά EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου — Έλλειψη αποδείξεων περί της ύπαρξης νομικού προσώπου — Άρθρο 177, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας — Προδήλως απαράδεκτο) | 46 |
| 2018/C 240/53 | Υπόθεση T-726/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Commune de Fessenheim κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Έγγραφο της Επιτροπής προς τις γαλλικές αρχές σχετικά με το πρωτόκολλο αποζημιώσεως του ομίλου EDF για την ανάκληση της άδειας εκμεταλλεύσεως του πυρηνικού σταθμού του Fessenheim — Σιωπηρή απόρριψη της προσβάσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Εκπρόθεσμο — Απαράδεκτο) | 46 |
| 2018/C 240/54 | Υπόθεση T-812/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Seco Belgium και Vinçotte κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως — Δημόσιες συμβάσεις έργων — Διαδικασία υποβολής προσφορών — Αποστολές ελέγχου και τεχνικών συμβουλών στο πλαίσιο εξαγορών, έργων και κατασκευαστικών εργασιών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες — Απόρριψη της προσφοράς των προσφευγουσών και ανάθεση της Συμβάσεως σε άλλον προσφέροντα — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης) | 47 |
| 2018/C 240/55 | Υπόθεση T-252/18: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2018 — European Anglers Alliance κατά Συμβουλίου | 48 |
| 2018/C 240/56 | Υπόθεση T-253/18: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — VY κατά Επιτροπής | 48 |
| 2018/C 240/57 | Υπόθεση T-260/18: Αγωγή της 25ης Απριλίου 2018 — Makhlouf κατά Επιτροπής και ΕΚΤ | 49 |
| 2018/C 240/58 | Υπόθεση T-270/18: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής | 50 |
| 2018/C 240/59 | Υπόθεση T-273/18: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Απριλίου 2018 — Bernaldo de Quirós κατά Επιτροπής | 51 |
| 2018/C 240/60 | Υπόθεση T-286/18: Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2018 — Azarov κατά Συμβουλίου | 52 |
| 2018/C 240/61 | Υπόθεση T-293/18: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2018 — Δημοκρατία της Λεττονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 52 |
| 2018/C 240/62 | Υπόθεση T-297/18: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — Wirecard Technologies κατά EUIPO — Striatum Ventures (supr) | 53 |
| 2018/C 240/63 | Υπόθεση T-305/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Klyuyev κατά Συμβουλίου | 54 |
| 2018/C 240/64 | Υπόθεση T-307/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals κατά Επιτροπής | 55 |
| 2018/C 240/65 | Υπόθεση T-311/18: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2018 — Buck κατά EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 56 |
| 2018/C 240/66 | Υπόθεση T-312/18: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2018 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT) | 56 |
| 2018/C 240/67 | Υπόθεση T-314/18: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2018 — Hashem και Assi κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 57 |
| 2018/C 240/68 | Υπόθεση T-315/18: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2018 — Calvo Gutierrez κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 58 |
| 2018/C 240/69 | Υπόθεση T-317/18: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Fugro κατά Επιτροπής | 59 |
| 2018/C 240/70 | Υπόθεση T-321/18: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Serenity Pharmaceuticals κατά EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) | 61 |
| 2018/C 240/71 | Υπόθεση T-323/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Fomanu κατά EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Απεικόνιση πεταλούδας) | 61 |
| 2018/C 240/72 | Υπόθεση T-230/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — C & J Clark International κατά Επιτροπής | 62 |
| 2018/C 240/73 | Υπόθεση T-357/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Aide et Action France κατά Επιτροπής | 63 |
| 2018/C 240/74 | Υπόθεση T-1/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής | 63 |
| 2018/C 240/75 | Υπόθεση T-52/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Teollisuuden Voima κατά Επιτροπής | 63 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2018/C 240/02

Υπόθεση C-147/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW κατά Susan Romy Jozef Kuijpers (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 93/13/ΕΟΚ — Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή — Αυτεπάγγελτη εξέταση από τον εθνικό δικαστή του ζητήματος κατά πόσο μια σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής — Άρθρο 2, στοιχείο γ' — Έννοια του επαγγελματία — Ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα του οποίου η χρηματοδότηση διασφαλίζεται, κυρίως, από δημόσιους πόρους — Σύμβαση αφορώσα πρόγραμμα αποπληρωμής, ατόκως, των τελών εγγραφής και των εξόδων συμμετοχής σε εκπαιδευτικό ταξίδι)

2

2018/C 240/03

Υπόθεση C-325/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industrias Químicas del Vallés, SA κατά Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Οδηγία 2010/28/ΕΕ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Διαδικασία επανεξετάσεως, από τα κράτη μέλη, των εγκεκριμένων φυτοπροστατευτικών προϊόντων — Προθεσμία — Παράταση)

3

2018/C 240/04

Υπόθεση C-531/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, πρώην Specializuotas transportas UAB (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών — Ύπαρξη δεσμών μεταξύ προσφερόντων που υποβάλλουν χωριστές προσφορές για την ίδια σύμβαση — Υποχρεώσεις των προσφερόντων, της αναθέτουσας αρχής και του εθνικού δικαστηρίου)

3

2018/C 240/05

Υπόθεση C-566/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dávid Vámos κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 282 έως 292 — Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων — Καθεστώς απαλλαγών — Υποχρέωση επιλογής της εφαρμογής του ειδικού καθεστώτος κατά το ημερολογιακό έτος αναφοράς)

4

2018/C 240/06

Υπόθεση C-642/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Junek Europ-Vertrieb GmbH κατά Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG [Προδικαστική παραπομπή — Διανοητική ιδιοκτησία — Δίκαιο των σημάτων — Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 — Άρθρο 13 — Ανάλωση του παρεχόμενου από το σήμα δικαιώματος — Παράλληλη εισαγωγή — Ανασυσκευασία του προϊόντος το οποίο φέρει το σήμα — Νέα επισήμανση — Προϋποθέσεις που ισχύουν για τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα]

5

2018/C 240/07

Υπόθεση C-30/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu κατά Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογικές διατάξεις — Ειδικοί φόροι καταναλώσεως — Οδηγία 92/83/ΕΟΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 1 — Αλκοόλη και αλκοολούχα ποτά — Μπίρα — Αρωματική μπίρα — Βαθμοί Plato — Τρόπος υπολογισμού)

5

2018/C 240/08

Υπόθεση C-229/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Evonik Degussa GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή — Περιβάλλον — Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Δωρεάν κατανομή — Οδηγία 2003/87/ΕΚ — Άρθρο 10α — Παράρτημα I — Απόφαση 2011/278/ΕΕ — Παράρτημα I, σημείο 2 — Προσδιορισμός των δεικτών αναφοράς των προϊόντων — Παραγωγή υδρογόνου — Όρια συστήματος των δεικτών αναφοράς προϊόντος για το υδρογόνο — Διαδικασία διαχωρισμού του υδρογόνου από εμπλουτισμένο αέριο που περιέχει ήδη υδρογόνο)

6

2018/C 240/09

Υπόθεση C-102/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal de Contas (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretaria Regional de Saúde dos Açores κατά Ministério Público (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Άρθρο 267 ΣΛΕΕ — Έννοια του εθνικού δικαστηρίου — Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα — Εθνικό Ελεγκτικό Συνέδριο — Προληπτικός έλεγχος της νομιμότητας και της δημοσιονομικής αιτιολογήσεως δημόσιας δαπάνης — Προδήλως απαράδεκτο)

7

2018/C 240/10

Υπόθεση C-327/17 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Απριλίου 2018 — Cryo-Save AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Αίτηση αναιρέσεως — Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως — Αίτηση αναιρέσεως που κατέστη άνευ αντικειμένου — Κατάργηση της δίκης)

7

2018/C 240/11

Υπόθεση C-640/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimba (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Manuel dos Santos κατά Fazenda Pública (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Εσωτερικοί φόροι — Απαγόρευση επιβολής φόρων που εισάγουν διακρίσεις — Άρθρο 110 ΣΛΕΕ — Ενιαίο τέλος κυκλοφορίας των αυτοκίνητων οχημάτων — Καθορισμός του φορολογικού συντελεστή σε συνάρτηση με την ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως του οχήματος στο κράτος μέλος φορολογήσεως — Μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα τα οποία εισάγονται από άλλα κράτη μέλη — Δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως σε άλλο κράτος μέλος)

8

2018/C 240/12

Υπόθεση C-85/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CV κατά DU [Προδικαστική παραπομπή — Επείγουσα προδικαστική διαδικασία — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα γονικής μέριμνας — Επιμέλεια του τέκνου — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Άρθρα 8, 10 και 13 — Έννοια της συνήθους διαμονής του τέκνου — Απόφαση εκδοθείσα από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σχετικά με τον τόπο διαμονής του τέκνου — Παράνομη μετακίνηση ή κατακράτηση — Αρμοδιότητα σε περίπτωση απαγωγής τέκνου]

8

2018/C 240/13

Υπόθεση C-34/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 18 Ιανουαρίου 2018 — Lovasné Tóth Ottília κατά ERSTE Bank Hungary Zrt.

9

2018/C 240/14

Υπόθεση C-155/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

10

2018/C 240/15

Υπόθεση C-156/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

12

2018/C 240/16

Υπόθεση C-157/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

13

2018/C 240/17

Υπόθεση C-158/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

15

2018/C 240/18

Υπόθεση C-199/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ.

16

2018/C 240/19

Υπόθεση C-200/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ.

17

2018/C 240/20

Υπόθεση C-211/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Idealmed III — Serviços de Saúde SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2018/C 240/21

Υπόθεση C-212/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl κατά Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

19

2018/C 240/22

Υπόθεση C-213/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Roma (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Adriano Guaitoli κ.λπ. κατά easyJet Airline Co. Ltd

19

2018/C 240/23

Υπόθεση C-217/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — La Gazza s.c.r.l. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

20

2018/C 240/24

Υπόθεση C-218/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Latte Più Srl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

21

2018/C 240/25

Υπόθεση C-219/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Brenta Scrl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

22

2018/C 240/26

Υπόθεση C-232/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Almería (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Banco Popular Español, S.A. κατά María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González και Dolores María del Águila Andújar

23

2018/C 240/27

Υπόθεση C-234/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 3 Απριλίου 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo κατά BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

24

2018/C 240/28

Υπόθεση C-241/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Napoli (Ιταλία) στις 5 Απριλίου 2018 — easyJet Airline Co. Ltd κατά Regione Campania

25

2018/C 240/29

Υπόθεση C-261/18: Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

25

2018/C 240/30

Υπόθεση C-294/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Markkinaoikeus (Φινλανδία) στις 27 Απριλίου 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy

26

2018/C 240/31

Υπόθεση C-303/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο Jean-Marie Le Pen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-140/16, Le Pen κατά Κοινοβουλίου

27

2018/C 240/32

Υπόθεση C-306/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci στις 7 Μαΐου 2018 — KORADO, a.s. κατά Generální ředitelství cel

29

2018/C 240/33

Υπόθεση C-307/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Μαΐου 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA κατά Competition and Markets Authority

29

2018/C 240/34

Υπόθεση C-330/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαΐου 2018 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-624/16, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου

31

Γενικό Δικαστήριο

2018/C 240/35

Υπόθεση T-577/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SHERPA — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα SHERPA — Κήρυξη μερικής ακυρότητας — Αντικείμενο της διαφοράς ενώπιον του τμήματος προσφυγών — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001) — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος σύγχυσης — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 2017/1001)

34

2018/C 240/36

Υπόθεση T-566/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Josefsson κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Σύμβαση αορίστου χρόνου — Απόλυση — Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Δικαίωμα ακροάσεως — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον μέριμνας)

35

2018/C 240/37

Υπόθεση T-701/16 P: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Επιτροπή κατά AV (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Πρόσληψη — Ιατρική εξέταση — Ελλιπείς δηλώσεις κατά την ιατρική εξέταση — Αναδρομική εφαρμογή της επιφυλάξεως για ιατρικούς λόγους — Μη αναγνώριση του δικαιώματος σε επίδομα αναπηρίας — Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης με την οποία ακυρώθηκε η αρχική απόφαση)

35

2018/C 240/38

Υπόθεση T-760/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Basil κατά EUIPO — Artex (Καλάθια ποδηλάτου) {Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά καλάθια ποδηλάτου — Λόγος ακυρότητας — Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας — Άρθρο 52, παράγραφος 3, και άρθρο 86, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 — Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος — Ατομικός χαρακτήρας — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002}

36

2018/C 240/39

Υπόθεση T-801/16 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Fedtke κατά EOKE (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συνταξιοδότηση — Ηλικία συνταξιοδότησης — Αίτηση παράτασης της παραμονής στην υπηρεσία — Άρθρο 52, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ — Συμφέρον της υπηρεσίας — Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική — Νέα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά — Παραδεκτό)

37

2018/C 240/40

Υπόθεση T-67/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (tèespresso) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης tèespresso — Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPRESSO και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

37

2018/C 240/41

Υπόθεση T-68/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (teaspresso) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης teaespresso — Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPresso και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

38

2018/C 240/42

Υπόθεση T-299/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως}

39

2018/C 240/43

Υπόθεση T-300/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 3000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως}

39

2018/C 240/44

Υπόθεση T-301/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2000 — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] — Ίση μεταχείριση — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως}

40

2018/C 240/45

Υπόθεση T-419/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Mendes κατά EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία εκπτώσεως — Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VSL#3 — Σήμα το οποίο έχει καταστεί συνήθης εμπορική ονομασία προϊόντος ή υπηρεσίας για την οποία έχει καταχωριστεί — Σήμα το οποίο μπορεί να παραπλανήσει το κοινό — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

41

2018/C 240/46

Υπόθεση T-426/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

41

2018/C 240/47

Υπόθεση T-427/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

42

2018/C 240/48

Υπόθεση T-901/16 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Elche Club de Fútbol κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Κρατικές ενισχύσεις — Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ισπανία σε ορισμένους επαγγελματικούς ποδοσφαιρικούς συλλόγους — Κρατική εγγύηση χορηγηθείσα από δημόσιο φορέα — Απόφαση κρίνουσα τις ενισχύσεις ασύμβατες με την εσωτερική αγορά — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Fumus boni juris — Επείγον — Στάθμιση συμφερόντων)

43

2018/C 240/49

Υπόθεση T-197/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Abel κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Περιβάλλον — Έκδοση από την Επιτροπή κανονισμού όσον αφορά τις ρυπαντικές εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα — Αίτημα για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και για τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες — Έλλειψη του πραγματικού και βέβαιου χαρακτήρα της ζημίας — Κατάσταση ικανή να επηρεάσει ηθικώς κάθε πρόσωπο — Έλλειψη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημίας — Αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής)

44

2018/C 240/50

Υπόθεση T-206/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και EUBAM Libya (Προσφυγή ακυρώσεως — Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Ανταγωνιστική διαδικασία με διαπραγμάτευση — Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας στο πλαίσιο της αποστολής συνδρομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Λιβύη για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο — Στοιχεία μεταγενέστερα της αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως — Ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων της συμβάσεως — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

44

2018/C 240/51

Υπόθεση T-470/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Sensotek κατά EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης senso tek — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SENSOTEC — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη}

45

2018/C 240/52

Υπόθεση T-666/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — NeoCell κατά EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου — Έλλειψη αποδείξεων περί της ύπαρξης νομικού προσώπου — Άρθρο 177, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας — Προδήλως απαράδεκτο)

46

2018/C 240/53

Υπόθεση T-726/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Commune de Fessenheim κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόσβαση στα έγγραφα — Έγγραφο της Επιτροπής προς τις γαλλικές αρχές σχετικά με το πρωτόκολλο αποζημιώσεως του ομίλου EDF για την ανάκληση της άδειας εκμεταλλεύσεως του πυρηνικού σταθμού του Fessenheim — Σιωπηρή απόρριψη της προσβάσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Εκπρόθεσμο — Απαράδεκτο)

46

2018/C 240/54

Υπόθεση T-812/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Seco Belgium και Vinçotte κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως — Δημόσιες συμβάσεις έργων — Διαδικασία υποβολής προσφορών — Αποστολές ελέγχου και τεχνικών συμβουλών στο πλαίσιο εξαγορών, έργων και κατασκευαστικών εργασιών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες — Απόρριψη της προσφοράς των προσφευγουσών και ανάθεση της Συμβάσεως σε άλλον προσφέροντα — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς — Κατάργηση της δίκης)

47

2018/C 240/55

Υπόθεση T-252/18: Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2018 — European Anglers Alliance κατά Συμβουλίου

48

2018/C 240/56

Υπόθεση T-253/18: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — VY κατά Επιτροπής

48

2018/C 240/57

Υπόθεση T-260/18: Αγωγή της 25ης Απριλίου 2018 — Makhlouf κατά Επιτροπής και ΕΚΤ

49

2018/C 240/58

Υπόθεση T-270/18: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής

50

2018/C 240/59

Υπόθεση T-273/18: Προσφυγή-αγωγή της 30ής Απριλίου 2018 — Bernaldo de Quirós κατά Επιτροπής

51

2018/C 240/60

Υπόθεση T-286/18: Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2018 — Azarov κατά Συμβουλίου

52

2018/C 240/61

Υπόθεση T-293/18: Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2018 — Δημοκρατία της Λεττονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

52

2018/C 240/62

Υπόθεση T-297/18: Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — Wirecard Technologies κατά EUIPO — Striatum Ventures (supr)

53

2018/C 240/63

Υπόθεση T-305/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Klyuyev κατά Συμβουλίου

54

2018/C 240/64

Υπόθεση T-307/18: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals κατά Επιτροπής

55

2018/C 240/65

Υπόθεση T-311/18: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2018 — Buck κατά EUIPO — Unger Holding (BUCK)

56

2018/C 240/66

Υπόθεση T-312/18: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2018 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

56

2018/C 240/67

Υπόθεση T-314/18: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2018 — Hashem και Assi κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

57

2018/C 240/68

Υπόθεση T-315/18: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2018 — Calvo Gutierrez κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

58

2018/C 240/69

Υπόθεση T-317/18: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Fugro κατά Επιτροπής

59

2018/C 240/70

Υπόθεση T-321/18: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Serenity Pharmaceuticals κατά EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

61

2018/C 240/71

Υπόθεση T-323/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Fomanu κατά EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Απεικόνιση πεταλούδας)

61

2018/C 240/72

Υπόθεση T-230/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — C & J Clark International κατά Επιτροπής

62

2018/C 240/73

Υπόθεση T-357/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Aide et Action France κατά Επιτροπής

63

2018/C 240/74

Υπόθεση T-1/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

63

2018/C 240/75

Υπόθεση T-52/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Teollisuuden Voima κατά Επιτροπής

63

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2018/C 240/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 231 της 2.7.2018.

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 221 της 25.6.2018.

ΕΕ C 211 της 18.6.2018.

ΕΕ C 200 της 11.6.2018.

ΕΕ C 190 της 4.6.2018.

ΕΕ C 182 της 28.5.2018.

ΕΕ C 166 της 14.5.2018.

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Vredegerecht te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW κατά Susan Romy Jozef Kuijpers

(Υπόθεση C-147/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή - Αυτεπάγγελτη εξέταση από τον εθνικό δικαστή του ζητήματος κατά πόσο μια σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής - Άρθρο 2, στοιχείο γ' - Έννοια του «επαγγελματία» - Ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα του οποίου η χρηματοδότηση διασφαλίζεται, κυρίως, από δημόσιους πόρους - Σύμβαση αφορώσα πρόγραμμα αποπληρωμής, ατόκως, των τελών εγγραφής και των εξόδων συμμετοχής σε εκπαιδευτικό ταξίδι))

(2018/C 240/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Vredegerecht te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

κατά

Susan Romy Jozef Kuijpers

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 93/13/EOK του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ο εθνικός δικαστής ο οποίος δικάζει ερήμην και έχει την εξουσία, σύμφωνα με τους εσωτερικούς δικονομικούς κανόνες, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν η ρήτρα στην οποία στηρίζεται η αγωγή αντιβαίνει σε εθνικούς κανόνες δημόσιας τάξης οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως κατά πόσον η σύμβαση που περιλαμβάνει την εν λόγω ρήτρα εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής και, εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, κατά πόσον η εν λόγω ρήτρα είναι ενδεχομένως καταχρηστική. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 93/13/EOK του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχει την έννοια ότι ο εθνικός δικαστής ο οποίος δικάζει ερήμην και έχει την εξουσία, σύμφωνα με τους εσωτερικούς δικονομικούς κανόνες, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν η ρήτρα στην οποία στηρίζεται η αγωγή αντιβαίνει σε εθνικούς κανόνες δημόσιας τάξης οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως κατά πόσον η σύμβαση που περιλαμβάνει την εν λόγω ρήτρα εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής και, εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, κατά πόσον η εν λόγω ρήτρα είναι ενδεχομένως καταχρηστική.

| 2) | Υπό την επιφύλαξη των εξακριβώσεων στις οποίες πρέπει να προβεί το αιτούν δικαστήριο, το άρθρο 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι ένα ελεύθερο εκπαιδευτικό ίδρυμα, όπως αυτό της υπόθεσης της κύριας δίκης, το οποίο συμφώνησε, μέσω σύμβασης, με φοιτήτριά του την παροχή διευκολύνσεων για την πληρωμή των ποσών που αυτή οφείλει για τέλη εγγραφής και για έξοδα σε σχέση με ένα εκπαιδευτικό ταξίδι πρέπει, στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, να θεωρηθεί «επαγγελματίας», κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, με αποτέλεσμα να εμπίπτει η εν λόγω σύμβαση στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

2)

Υπό την επιφύλαξη των εξακριβώσεων στις οποίες πρέπει να προβεί το αιτούν δικαστήριο, το άρθρο 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 93/13 έχει την έννοια ότι ένα ελεύθερο εκπαιδευτικό ίδρυμα, όπως αυτό της υπόθεσης της κύριας δίκης, το οποίο συμφώνησε, μέσω σύμβασης, με φοιτήτριά του την παροχή διευκολύνσεων για την πληρωμή των ποσών που αυτή οφείλει για τέλη εγγραφής και για έξοδα σε σχέση με ένα εκπαιδευτικό ταξίδι πρέπει, στο πλαίσιο της σύμβασης αυτής, να θεωρηθεί «επαγγελματίας», κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης, με αποτέλεσμα να εμπίπτει η εν λόγω σύμβαση στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 13.6.2016.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Industrias Químicas del Vallés, SA κατά Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Υπόθεση C-325/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Οδηγία 2010/28/ΕΕ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Διαδικασία επανεξετάσεως, από τα κράτη μέλη, των εγκεκριμένων φυτοπροστατευτικών προϊόντων - Προθεσμία - Παράταση))

(2018/C 240/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Industrias Químicas del Vallés, SA

κατά

Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2010/28/ΕΕ της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2010, για την τροποποίηση της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου ώστε να καταχωριστεί η ουσία metalaxyl ως δραστική ουσία, έχει την έννοια ότι η λήγουσα στις 31 Δεκεμβρίου 2010 προθεσμία την οποία το άρθρο αυτό προβλέπει, προκειμένου τα κράτη μέλη να τροποποιήσουν ή να αποσύρουν, σύμφωνα με την οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων, τις ισχύουσες εγκρίσεις φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν την ουσία metalaxyl ως δραστική ουσία, αποτελεί αποκλειστική προθεσμία, η οποία δεν δύναται να παραταθεί από τα κράτη αυτά.

---

(1)  ΕΕ C 305 της 22.8.2016.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, «Ecoservice projektai» UAB, πρώην «Specializuotas transportas» UAB

(Υπόθεση C-531/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών - Ύπαρξη δεσμών μεταξύ προσφερόντων που υποβάλλουν χωριστές προσφορές για την ίδια σύμβαση - Υποχρεώσεις των προσφερόντων, της αναθέτουσας αρχής και του εθνικού δικαστηρίου))

(2018/C 240/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, «Ecoservice projektai» UAB, πρώην «Specializuotas transportas» UAB

παρισταμένων των:

«VSA Vilnius» UAB, «Švarinta» UAB, «Specialus autotransportas» UAB, «Ecoservice» UAB

Διατακτικό

Το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι:

| — | ελλείψει ρητής νομοθετικής διατάξεως ή ειδικής προβλέψεως στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή στη συγγραφή υποχρεώσεων σχετικά με τους όρους συνάψεως δημόσιας συμβάσεως, συνδεδεμένοι προσφέροντες οι οποίοι υποβάλλουν χωριστές προσφορές στην ίδια διαδικασία δεν υποχρεούνται να γνωστοποιούν, ιδία πρωτοβουλία, τους δεσμούς τους στην αναθέτουσα αρχή· |
| --- | --- |

—

ελλείψει ρητής νομοθετικής διατάξεως ή ειδικής προβλέψεως στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή στη συγγραφή υποχρεώσεων σχετικά με τους όρους συνάψεως δημόσιας συμβάσεως, συνδεδεμένοι προσφέροντες οι οποίοι υποβάλλουν χωριστές προσφορές στην ίδια διαδικασία δεν υποχρεούνται να γνωστοποιούν, ιδία πρωτοβουλία, τους δεσμούς τους στην αναθέτουσα αρχή·

| — | η αναθέτουσα αρχή, όταν έχει στη διάθεσή της στοιχεία που δημιουργούν αμφιβολίες ως προς τον αυτοτελή και ανεξάρτητο χαρακτήρα των υποβληθεισών από ορισμένους προσφέροντες προσφορών, υποχρεούται να εξακριβώσει, ενδεχομένως απαιτώντας συμπληρωματικές πληροφορίες από τους προσφέροντες αυτούς, αν οι προσφορές τους είναι πράγματι αυτοτελείς και ανεξάρτητες. Αν αποδειχθεί ότι οι προσφορές δεν είναι αυτοτελείς και ανεξάρτητες, το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18 αντιτίθεται στην ανάθεση της συμβάσεως σε προσφέροντες που υπέβαλαν τέτοιες προσφορές. |
| --- | --- |

—

η αναθέτουσα αρχή, όταν έχει στη διάθεσή της στοιχεία που δημιουργούν αμφιβολίες ως προς τον αυτοτελή και ανεξάρτητο χαρακτήρα των υποβληθεισών από ορισμένους προσφέροντες προσφορών, υποχρεούται να εξακριβώσει, ενδεχομένως απαιτώντας συμπληρωματικές πληροφορίες από τους προσφέροντες αυτούς, αν οι προσφορές τους είναι πράγματι αυτοτελείς και ανεξάρτητες. Αν αποδειχθεί ότι οι προσφορές δεν είναι αυτοτελείς και ανεξάρτητες, το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18 αντιτίθεται στην ανάθεση της συμβάσεως σε προσφέροντες που υπέβαλαν τέτοιες προσφορές.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 09.01.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dávid Vámos κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-566/16) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 282 έως 292 - Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων - Καθεστώς απαλλαγών - Υποχρέωση επιλογής της εφαρμογής του ειδικού καθεστώτος κατά το ημερολογιακό έτος αναφοράς))

(2018/C 240/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dávid Vámos

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση αποκλείουσα την εφαρμογή ειδικού καθεστώτος φόρου προστιθέμενης αξίας το οποίο προβλέπει απαλλαγή για τις μικρές επιχειρήσεις –θεσπισθέντος σύμφωνα με τις διατάξεις του τμήματος 2 του κεφαλαίου 1 του τίτλου XII της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας– στην περίπτωση υποκειμένου στον φόρο ο οποίος πληροί όλες τις ουσιαστικές προϋποθέσεις, πλην όμως δεν άσκησε τη δυνατότητα επιλογής της εφαρμογής του εν λόγω καθεστώτος κατά το χρονικό σημείο υποβολής στη φορολογική αρχή δηλώσεως περί ενάρξεως ασκήσεως της οικονομικής δραστηριότητάς του.

---

(1)  ΕΕ C 104 της 03.04.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Junek Europ-Vertrieb GmbH κατά Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-642/16) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Δίκαιο των σημάτων - Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 - Άρθρο 13 - Ανάλωση του παρεχόμενου από το σήμα δικαιώματος - Παράλληλη εισαγωγή - Ανασυσκευασία του προϊόντος το οποίο φέρει το σήμα - Νέα επισήμανση - Προϋποθέσεις που ισχύουν για τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα])

(2018/C 240/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Junek Europ-Vertrieb GmbH

κατά

Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Διατακτικό

Το άρθρο 13, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το [...] σήμα [της Ευρωπαϊκής Ένωσης], έχει την έννοια ότι ο δικαιούχος σήματος δεν μπορεί να αντιταχθεί στη μεταγενέστερη εμπορική εκμετάλλευση, από παράλληλο εισαγωγέα, ενός ιατροτεχνολογικού προϊόντος μέσα στην αρχική εσωτερική και εξωτερική συσκευασία του, όταν έχει προστεθεί από τον εισαγωγέα μια επιπλέον ετικέτα, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, της οποίας το περιεχόμενο, η λειτουργία, το μέγεθος, η παρουσίαση και η θέση δεν δημιουργούν κινδύνους για την εγγύηση προελεύσεως του ιατροτεχνολογικού προϊόντος το οποίο φέρει το σήμα.

---

(1)  ΕΕ C 104 της 03.04.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu κατά Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Υπόθεση C-30/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογικές διατάξεις - Ειδικοί φόροι καταναλώσεως - Οδηγία 92/83/ΕΟΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Αλκοόλη και αλκοολούχα ποτά - Μπίρα - Αρωματική μπίρα - Βαθμοί Plato - Τρόπος υπολογισμού))

(2018/C 240/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

κατά

Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά, έχει την έννοια ότι, προκειμένου να καθορισθεί η βάση επιβολής του φόρου στις αρωματικές μπίρες βάσει της κλίμακας Plato, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το ξηρό εκχύλισμα του αρχικού ζυθογλεύκους χωρίς να συνυπολογίζονται οι αρωματικές ουσίες και το σιρόπι ζαχάρεως που προστίθενται μετά την ολοκλήρωση της ζυμώσεως.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 22.5.2017

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Μαΐου 2018 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Evonik Degussa GmbH κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-229/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δωρεάν κατανομή - Οδηγία 2003/87/ΕΚ - Άρθρο 10α - Παράρτημα I - Απόφαση 2011/278/ΕΕ - Παράρτημα I, σημείο 2 - Προσδιορισμός των δεικτών αναφοράς των προϊόντων - Παραγωγή υδρογόνου - Όρια συστήματος των δεικτών αναφοράς προϊόντος για το υδρογόνο - Διαδικασία διαχωρισμού του υδρογόνου από εμπλουτισμένο αέριο που περιέχει ήδη υδρογόνο))

(2018/C 240/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Evonik Degussa GmbH

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

Το παράρτημα I, σημείο 2, της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι διεργασία, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, κατά την οποία δεν παράγεται, μέσω χημικής συνθέσεως, υδρογόνο, αλλά μόνον απομονώνεται η ουσία αυτή, η οποία ήδη περιέχεται σε μείγμα αερίων, δεν περιλαμβάνεται στα όρια συστήματος των δεικτών αναφοράς προϊόντος για το υδρογόνο. Το αντίθετο θα ίσχυε μόνο σε περίπτωση που η εν λόγω διεργασία, αφενός, σχετιζόταν με την «παραγωγή υδρογόνου», κατά την έννοια του παραρτήματος I της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, και, αφετέρου, συνδεόταν τεχνικώς με αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 7.8.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal de Contas (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretaria Regional de Saúde dos Açores κατά Ministério Público

(Υπόθεση C-102/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Έννοια του «εθνικού δικαστηρίου» - Διαδικασία που πρόκειται να καταλήξει στην έκδοση αποφάσεως δικαιοδοτικού χαρακτήρα - Εθνικό Ελεγκτικό Συνέδριο - Προληπτικός έλεγχος της νομιμότητας και της δημοσιονομικής αιτιολογήσεως δημόσιας δαπάνης - Προδήλως απαράδεκτο))

(2018/C 240/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de Contas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Παρισταμένου του: Ministério Público

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de Contas (Ελεγκτικό Συνέδριο, Πορτογαλία) με απόφαση της 17ης Ιανουαρίου 2017 είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 151 της 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/7

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Απριλίου 2018 — Cryo-Save AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

(Υπόθεση C-327/17 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως - Αίτηση αναιρέσεως που κατέστη άνευ αντικειμένου - Κατάργηση της δίκης))

(2018/C 240/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Cryo-Save AG (εκπρόσωπος: C. Onken, Rechtsanwältin)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) (εκπρόσωπος: D. Hanf), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (εκπρόσωπος: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει την Cryo-Save AG στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Cryo-Save AG στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

| 3) | Η Cryo-Save AG και η MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Cryo-Save AG και η MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 330 της 2.10.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 17ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimba (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Luís Manuel dos Santos κατά Fazenda Pública

(Υπόθεση C-640/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Εσωτερικοί φόροι - Απαγόρευση επιβολής φόρων που εισάγουν διακρίσεις - Άρθρο 110 ΣΛΕΕ - Ενιαίο τέλος κυκλοφορίας των αυτοκίνητων οχημάτων - Καθορισμός του φορολογικού συντελεστή σε συνάρτηση με την ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως του οχήματος στο κράτος μέλος φορολογήσεως - Μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα τα οποία εισάγονται από άλλα κράτη μέλη - Δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία πρώτης ταξινομήσεως σε άλλο κράτος μέλος))

(2018/C 240/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimba

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Luís Manuel dos Santos

κατά

Fazenda Pública

Διατακτικό

Το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι το θεσπιζόμενο με αυτήν ενιαίο τέλος κυκλοφορίας επιβάλλεται στα ελαφρά επιβατικά αυτοκίνητα οχήματα που έχουν ταξινομηθεί ή καταχωρισθεί στο εν λόγω κράτος μέλος χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία της πρώτης ταξινομήσεως του οχήματος όταν αυτή πραγματοποιήθηκε σε άλλο κράτος μέλος, με αποτέλεσμα η φορολόγηση των εισαγόμενων από άλλο κράτος μέλος οχημάτων να είναι υψηλότερη από εκείνη των ομοειδών μη εισαγόμενων οχημάτων.

---

(1)  ΕΕ C 42 της 5.2.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/8

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Απριλίου 2018 [αίτηση του Judecătoria Oradea (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CV κατά DU

(Υπόθεση C-85/18) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Επείγουσα προδικαστική διαδικασία - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα γονικής μέριμνας - Επιμέλεια του τέκνου - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρα 8, 10 και 13 - Έννοια της «συνήθους διαμονής» του τέκνου - Απόφαση εκδοθείσα από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους σχετικά με τον τόπο διαμονής του τέκνου - Παράνομη μετακίνηση ή κατακράτηση - Αρμοδιότητα σε περίπτωση απαγωγής τέκνου])

(2018/C 240/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Oradea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CV

κατά

DU

Διατακτικό

Το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, και το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 4/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής, έχουν την έννοια ότι, σε υπόθεση όπως αυτή της κύριας δίκης, στην οποία τέκνο το οποίο είχε τη συνήθη διαμονή του σε ένα κράτος μέλος μετακινήθηκε παράνομα από τον ένα γονέα σε άλλο κράτος μέλος, τα δικαστήρια αυτού του άλλου κράτους μέλους δεν έχουν διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθούν επί αίτησης σχετικά με την επιμέλεια του τέκνου ή την καταβολή διατροφής υπέρ αυτού, ελλείψει οποιασδήποτε ένδειξης από την οποία να προκύπτει ότι ο έτερος γονέας συγκατατέθηκε στη μετακίνηση του τέκνου ή ότι δεν υπέβαλε αίτηση επιστροφής του.

---

(1)  ΕΕ C 152 της 30.4.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 18 Ιανουαρίου 2018 — Lovasné Tóth Ottília κατά ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Υπόθεση C-34/18)

(2018/C 240/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Ítélőtábla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Lovasné Tóth Ottília

Εφεσίβλητη: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το σημείο 1, στοιχείο π', του παραρτήματος της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι, ως κανόνας της Ένωσης ισοδύναμος προς εθνικό κανόνα δημόσιας τάξεως, απαγορεύει γενικά, με αποτέλεσμα να παρέλκει κάθε περαιτέρω έρευνα, την επιβολή από δανειστή σε οφειλέτη, ο οποίος έχει την ιδιότητα του καταναλωτή, συμβατικής διατάξεως, υπό μορφή γενικής ρήτρας ή ρήτρας η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και της οποίας σκοπός ή αποτέλεσμα είναι η αντιστροφή του βάρους αποδείξεως; |
| --- | --- |

1)

Έχει το σημείο 1, στοιχείο π', του παραρτήματος της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι, ως κανόνας της Ένωσης ισοδύναμος προς εθνικό κανόνα δημόσιας τάξεως, απαγορεύει γενικά, με αποτέλεσμα να παρέλκει κάθε περαιτέρω έρευνα, την επιβολή από δανειστή σε οφειλέτη, ο οποίος έχει την ιδιότητα του καταναλωτή, συμβατικής διατάξεως, υπό μορφή γενικής ρήτρας ή ρήτρας η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και της οποίας σκοπός ή αποτέλεσμα είναι η αντιστροφή του βάρους αποδείξεως;

| 2) | Εάν είναι αναγκαίο να εκτιμηθεί, βάσει του σημείου 1, στοιχείο π', του παραρτήματος της οδηγίας [93/13], ο σκοπός ή το αποτέλεσμα της συμβατικής ρήτρας, πρέπει να θεωρηθεί ότι εμποδίζει την άσκηση των δικαιωμάτων των καταναλωτών συμβατική ρήτρα






  — | δυνάμει της οποίας ο οφειλέτης, ο οποίος έχει την ιδιότητα του καταναλωτή, έχει βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι πρέπει να εκτελέσει τη σύμβαση στο σύνολό της, περιλαμβανομένων όλων των ρητρών της, κατά τον τρόπο και στον βαθμό που επιβάλλει ο δανειστής, ακόμη και αν ο οφειλέτης είναι πεπεισμένος ότι η παροχή που απαιτεί ο δανειστής δεν είναι απαιτητή εν όλω ή εν μέρει, ή |
| --- | --- | --- |

2)

Εάν είναι αναγκαίο να εκτιμηθεί, βάσει του σημείου 1, στοιχείο π', του παραρτήματος της οδηγίας [93/13], ο σκοπός ή το αποτέλεσμα της συμβατικής ρήτρας, πρέπει να θεωρηθεί ότι εμποδίζει την άσκηση των δικαιωμάτων των καταναλωτών συμβατική ρήτρα

—

δυνάμει της οποίας ο οφειλέτης, ο οποίος έχει την ιδιότητα του καταναλωτή, έχει βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι πρέπει να εκτελέσει τη σύμβαση στο σύνολό της, περιλαμβανομένων όλων των ρητρών της, κατά τον τρόπο και στον βαθμό που επιβάλλει ο δανειστής, ακόμη και αν ο οφειλέτης είναι πεπεισμένος ότι η παροχή που απαιτεί ο δανειστής δεν είναι απαιτητή εν όλω ή εν μέρει, ή

| — | η οποία έχει ως αποτέλεσμα να περιορίζεται ή να αποκλείεται η πρόσβαση του καταναλωτή σε τρόπο επιλύσεως διαφορών βασισμένο σε δίκαιη διαπραγμάτευση, δεδομένου ότι αρκεί η επίκληση της εν λόγω συμβατικής ρήτρας από τον δανειστή για να θεωρηθεί ότι η διαφορά επιλύθηκε; |
| --- | --- |

—

η οποία έχει ως αποτέλεσμα να περιορίζεται ή να αποκλείεται η πρόσβαση του καταναλωτή σε τρόπο επιλύσεως διαφορών βασισμένο σε δίκαιη διαπραγμάτευση, δεδομένου ότι αρκεί η επίκληση της εν λόγω συμβατικής ρήτρας από τον δανειστή για να θεωρηθεί ότι η διαφορά επιλύθηκε;

| 3) | Στην περίπτωση που πρέπει να κριθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας των συμβατικών ρητρών που απαριθμούνται στο παράρτημα της οδηγίας [93/13] βάσει των κριτηρίων που θεσπίζονται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, πληροί την απαίτηση της σαφούς και κατανοητής διατυπώσεως που προβλέπεται στο άρθρο 5 της ίδιας οδηγίας συμβατική ρήτρα που επιδρά στις αποφάσεις του καταναλωτή όσον αφορά την εκτέλεση της συμβάσεως, την επίλυση των διαφορών με τον δανειστή διά της δικαστικής ή της εξωδικαστικής οδού ή την άσκηση δικαιωμάτων και η οποία, καίτοι σαφώς διατυπωμένη από γραμματικής απόψεως, παράγει έννομα αποτελέσματα που μπορούν να προσδιορισθούν μόνο μέσω της ερμηνείας εθνικών κανόνων, σε σχέση με τους οποίους δεν υφίστατο ομοιόμορφη δικαστική πρακτική κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως, χωρίς η πρακτική αυτή να έχει παγιωθεί ούτε και κατά τα μεταγενέστερα έτη; |
| --- | --- |

3)

Στην περίπτωση που πρέπει να κριθεί ο καταχρηστικός χαρακτήρας των συμβατικών ρητρών που απαριθμούνται στο παράρτημα της οδηγίας [93/13] βάσει των κριτηρίων που θεσπίζονται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, πληροί την απαίτηση της σαφούς και κατανοητής διατυπώσεως που προβλέπεται στο άρθρο 5 της ίδιας οδηγίας συμβατική ρήτρα που επιδρά στις αποφάσεις του καταναλωτή όσον αφορά την εκτέλεση της συμβάσεως, την επίλυση των διαφορών με τον δανειστή διά της δικαστικής ή της εξωδικαστικής οδού ή την άσκηση δικαιωμάτων και η οποία, καίτοι σαφώς διατυπωμένη από γραμματικής απόψεως, παράγει έννομα αποτελέσματα που μπορούν να προσδιορισθούν μόνο μέσω της ερμηνείας εθνικών κανόνων, σε σχέση με τους οποίους δεν υφίστατο ομοιόμορφη δικαστική πρακτική κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως, χωρίς η πρακτική αυτή να έχει παγιωθεί ούτε και κατά τα μεταγενέστερα έτη;

| 4) | Έχει το σημείο 1, στοιχείο μ', του παραρτήματος της οδηγίας [93/13] την έννοια ότι συμβατική ρήτρα η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως μπορεί να είναι καταχρηστική και στην περίπτωση κατά την οποία επιτρέπει στον αντισυμβαλλόμενο του καταναλωτή να καθορίζει μονομερώς αν η παροχή του καταναλωτή ανταποκρίνεται στα οριζόμενα στη σύμβαση και κατά την οποία ο καταναλωτής αναγνωρίζει ότι δεσμεύεται από αυτήν ακόμη και πριν από την εκπλήρωση οποιασδήποτε παροχής από τα συμβαλλόμενα μέρη; |
| --- | --- |

4)

Έχει το σημείο 1, στοιχείο μ', του παραρτήματος της οδηγίας [93/13] την έννοια ότι συμβατική ρήτρα η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως μπορεί να είναι καταχρηστική και στην περίπτωση κατά την οποία επιτρέπει στον αντισυμβαλλόμενο του καταναλωτή να καθορίζει μονομερώς αν η παροχή του καταναλωτή ανταποκρίνεται στα οριζόμενα στη σύμβαση και κατά την οποία ο καταναλωτής αναγνωρίζει ότι δεσμεύεται από αυτήν ακόμη και πριν από την εκπλήρωση οποιασδήποτε παροχής από τα συμβαλλόμενα μέρη;

---

(1)  EE L 95, σ. 29.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-155/18 P)

(2018/C 240/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Tulliallan Burlington Ltd (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Burlington Fashion GmbH

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]·

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα (TBL) ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εξής:

| 1) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)







  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο». |
| --- | --- | --- |

1)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».

| β) | Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.

| γ) | Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

γ)

Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

| δ) | Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

δ)

Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.

| ε) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις. |
| --- | --- |

ε)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.

| 2) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- | --- |

2)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.

| β) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4. |
| --- | --- |

β)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.

| 3) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω. |
| --- | --- | --- |

3)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.

| β) | Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.

| γ) | Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης. |
| --- | --- |

γ)

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.

| δ) | Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες. |
| --- | --- |

δ)

Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-156/18 P)

(2018/C 240/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Tulliallan Burlington Ltd (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Burlington Fashion GmbH

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]·

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα (TBL) ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εξής:

| 1) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)







  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο». |
| --- | --- | --- |

1)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».

| β) | Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.

| γ) | Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

γ)

Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

| δ) | Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

δ)

Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.

| ε) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις. |
| --- | --- |

ε)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.

| 2) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- | --- |

2)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.

| β) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4. |
| --- | --- |

β)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.

| 3) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω. |
| --- | --- | --- |

3)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.

| β) | Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.

| γ) | Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης. |
| --- | --- |

γ)

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.

| δ) | Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες. |
| --- | --- |

δ)

Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-157/18 P)

(2018/C 240/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Tulliallan Burlington Ltd (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Burlington Fashion GmbH

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]·

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα (TBL) ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εξής:

| 1) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)







  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο». |
| --- | --- | --- |

1)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».

| β) | Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.

| γ) | Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

γ)

Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

| δ) | Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

δ)

Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.

| ε) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις. |
| --- | --- |

ε)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.

| 2) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- | --- |

2)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.

| β) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4. |
| --- | --- |

β)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.

| 3) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω. |
| --- | --- | --- |

3)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.

| β) | Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.

| γ) | Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης. |
| --- | --- |

γ)

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.

| δ) | Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες. |
| --- | --- |

δ)

Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Φεβρουαρίου 2018 η Tulliallan Burlington Ltd κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-158/18 P)

(2018/C 240/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Tulliallan Burlington Ltd (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Burlington Fashion GmbH

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Tulliallan Burlington Ltd (TBL) κατά της απόφασης του τμήματος προσφυγών·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών [ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου]·

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και την Burlington Fashion GmbH (BFG) στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η TBL στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναίρεσης και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα (TBL) ασκεί αναίρεση κατά της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου, διότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως εξής:

| 1) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)







  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο». |
| --- | --- | --- |

1)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον δεν προέβη σε κρίση σχετική με τον «σύνδεσμο».

| β) | Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η TBL δεν είχε προσκομίσει τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία προς απόδειξη της προσβολής του διακριτικού χαρακτήρα ή της αποκόμισης αθέμιτου οφέλους.

| γ) | Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

γ)

Κρίνοντας ότι δεν είχαν προσκομιστεί τα αναγκαία αποδεικτικά στοιχεία, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον (i) έθεσε πολύ υψηλές νομικές απαιτήσεις και (ii) δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα αποδεικτικά στοιχεία.

| δ) | Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους. |
| --- | --- |

δ)

Στην πραγματικότητα, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούσε να καταλήξει το Γενικό Δικαστήριο ήταν ότι είχε χωρήσει προσβολή του διακριτικού χαρακτήρα καθώς και, ή επικουρικώς, αποκόμιση αθέμιτου οφέλους.

| ε) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις. |
| --- | --- |

ε)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε τους ισχυρισμούς της TBL κατά τους οποίους το τμήμα προσφυγών, με την απόφασή του, υπέπεσε σε πλάνη καθόσον προδήλως δεν έλαβε υπόψη τις υποβληθείσες ενώπιόν του παρατηρήσεις.

| 2) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- | --- |

2)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκρινε ότι το τμήμα προσφυγών έπρεπε να έχει ζητήσει συμπληρωματικές παρατηρήσεις επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, σε περίπτωση κατά την οποία ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί ο δίκαιος χαρακτήρας της διαδικασίας ήταν είτε να ζητήσει το τμήμα προσφυγών τέτοιες παρατηρήσεις είτε να αποφανθεί μόνο επί του άρθρου 8, παράγραφος 5, και να αναπέμψει το ζήτημα του άρθρου 8, παράγραφος 4, στο τμήμα ανακοπών. Το Γενικό Δικαστήριο έπρεπε να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών.

| β) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4. |
| --- | --- |

β)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως επικύρωσε το συμπέρασμα του τμήματος προσφυγών ότι η TBL δεν είχε καταδείξει την πλήρωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 8, παράγραφος 4. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να κρίνει ότι το τμήμα προσφυγών είχε υποπέσει σε πλάνη, να ακυρώσει την κρίση του τμήματος προσφυγών επί του άρθρου 8, παράγραφος 4, και να την υποκαταστήσει με τη δική του κρίση περί παράβασης του άρθρου 8, παράγραφος 4.

| 3) | Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης






  α) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω. |
| --- | --- | --- |

3)

Λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

α)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι, υπό το πρίσμα της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση EUIPO κατά Cactus (C-501/15 P· EU:C:2017:750), η εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση δεν έχει εφαρμογή επί των προγενέστερων σημάτων εν προκειμένω.

| β) | Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές. |
| --- | --- |

β)

Επιπλέον, ή επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη εφαρμόζοντας την εκδοθείσα στην υπόθεση Praktiker απόφαση, διότι η απόφαση αυτή δεν έχει εφαρμογή επί υπηρεσιών που αφορούν εμπορικές στοές.

| γ) | Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης. |
| --- | --- |

γ)

Ακόμη και εάν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα σήματα της TBL ενέπιπταν στην έννοια των «υπηρεσιών λιανικού εμπορίου» και, ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε την απόφαση αυτή υπό την έννοια ότι αποκλείει κατ’ ανάγκη οποιαδήποτε κρίση περί ομοιότητας προκαλούσας κίνδυνο σύγχυσης.

| δ) | Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες. |
| --- | --- |

δ)

Το Γενικό Δικαστήριο, καθώς υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την κρίση του περί εφαρμογής της εκδοθείσας στην υπόθεση Praktiker απόφασης, παρέλειψε να εκτιμήσει τον κίνδυνο σύγχυσης ή να αναπέμψει το ζήτημα της εκτίμησης αυτής στο τμήμα προσφυγών. Εν προκειμένω, ήταν υποχρεωμένο να προβεί σε μία από τις δύο αυτές ενέργειες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ.

(Υπόθεση C-199/18)

(2018/C 240/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

Αναιρεσίβλητες: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»;

| 2) | Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1); |
| --- | --- |

2)

Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 882/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τη διενέργεια επισήμων ελέγχων της συμμόρφωσης προς τη νομοθεσία περί ζωοτροφών και τροφίμων και προς τους κανόνες για την υγεία και την καλή διαβίωση των ζώων (ΕΕ L 165, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta κατά Regione Emilia-Romagna κ.λπ.

(Υπόθεση C-200/18)

(2018/C 240/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: C.A.F.A.R. — Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

Αναιρεσίβλητες: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 27 του κοινοτικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει ότι για τις δραστηριότητες τις οποίες απαριθμούν το παράρτημα IV, τμήμα Α, και το παράρτημα V, τμήμα Α, τα κράτη μέλη διασφαλίζουν την είσπραξη τέλους, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επιβάλλει την υποχρέωση καταβολής σε όλους τους επιχειρηματίες αγρότες επίσης στην περίπτωση που «ασκούν δραστηριότητες σφαγής και τεμαχισμού κρεάτων επικουρικά και σε συνάφεια με τη δραστηριότητα εκτροφής ζώων»;

| 2) | Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1); |
| --- | --- |

2)

Δύναται ένα κράτος να απαλλάξει από την καταβολή των υγειονομικών τελών ορισμένες κατηγορίες επιχειρηματιών όταν έχει προβλέψει σύστημα εισπράξεως τελών κατάλληλο, στο σύνολό του, να διασφαλίζει την κάλυψη του κόστους που συνεπάγονται οι επίσημοι έλεγχοι ή δύναται να επιβάλει τέλη χαμηλότερα σε σχέση με αυτά που προβλέπονται από τον κανονισμό (ΕΚ) 8[8]2/2004 (1);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 882/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τη διενέργεια επισήμων ελέγχων της συμμόρφωσης προς τη νομοθεσία περί ζωοτροφών και τροφίμων και προς τους κανόνες για την υγεία και την καλή διαβίωση των ζώων (ΕΕ L 165, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Idealmed III — Serviços de Saúde SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-211/18)

(2018/C 240/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Idealmed III — Serviços de Saúde SA

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθεται το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (οδηγία ΦΠΑ), σε εκτίμηση κατά την οποία νοσηλευτικό ίδρυμα ιδιοκτησίας εμπορικής εταιρίας ιδιωτικού δικαίου, η οποία έχει συνάψει συμβάσεις με το Δημόσιο και με νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου για την παροχή υπηρεσιών υγειονομικής περιθάλψεως, αρχίζει να λειτουργεί υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για τους αναφερόμενους στο άρθρο αυτό οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οσάκις πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις:






  — | πλέον του 54,5 % της τιμολογήσεως, συμπεριλαμβανομένων των ποσών που τιμολογούνται στους αντίστοιχους δικαιούχους, λήπτες των υπηρεσιών, πραγματοποιείται με οργανισμούς του Δημοσίου και ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου, στις τιμές που έχουν καθορισθεί σε συμφωνίες και συμβάσεις συναφθείσες με αυτούς· |
| --- | --- | --- |

1)

Αντιτίθεται το άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (οδηγία ΦΠΑ), σε εκτίμηση κατά την οποία νοσηλευτικό ίδρυμα ιδιοκτησίας εμπορικής εταιρίας ιδιωτικού δικαίου, η οποία έχει συνάψει συμβάσεις με το Δημόσιο και με νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου για την παροχή υπηρεσιών υγειονομικής περιθάλψεως, αρχίζει να λειτουργεί υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για τους αναφερόμενους στο άρθρο αυτό οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οσάκις πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

—

πλέον του 54,5 % της τιμολογήσεως, συμπεριλαμβανομένων των ποσών που τιμολογούνται στους αντίστοιχους δικαιούχους, λήπτες των υπηρεσιών, πραγματοποιείται με οργανισμούς του Δημοσίου και ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου, στις τιμές που έχουν καθορισθεί σε συμφωνίες και συμβάσεις συναφθείσες με αυτούς·

| — | πλέον του 69 % των ληπτών των υπηρεσιών είναι ασφαλισμένοι σε ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου ή δικαιούχοι υπηρεσιών παρεχόμενων στο πλαίσιο συμβάσεων που έχουν συναφθεί με οργανισμούς του Δημοσίου· |
| --- | --- |

—

πλέον του 69 % των ληπτών των υπηρεσιών είναι ασφαλισμένοι σε ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου ή δικαιούχοι υπηρεσιών παρεχόμενων στο πλαίσιο συμβάσεων που έχουν συναφθεί με οργανισμούς του Δημοσίου·

| — | πλέον του 71 % των ιατρικών πράξεων πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συμβάσεων συναφθεισών με ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου και δημόσιους οργανισμούς, και |
| --- | --- |

—

πλέον του 71 % των ιατρικών πράξεων πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συμβάσεων συναφθεισών με ασφαλιστικούς φορείς του Δημοσίου και δημόσιους οργανισμούς, και

| — | η αναπτυσσόμενη δραστηριότητα άπτεται σημαντικού γενικού δημοσίου συμφέροντος; |
| --- | --- |

—

η αναπτυσσόμενη δραστηριότητα άπτεται σημαντικού γενικού δημοσίου συμφέροντος;

| 2) | Λαμβανομένου υπόψη ότι η Πορτογαλία, σύμφωνα με το άρθρο 377 της οδηγίας ΦΠΑ, επέλεξε να παραμείνουν απαλλασσόμενες από τον ΦΠΑ οι πραγματοποιούμενες από τα μη μνημονευόμενα στο άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας νοσηλευτικά ιδρύματα πράξεις, ότι παρέχει στους υποκείμενους αυτούς στον φόρο τη δυνατότητα να επιλέξουν τη φορολόγηση των εν λόγω πράξεων σύμφωνα με το άρθρο 391 της οδηγίας, υπό τον όρο της παραμονής τους στο φορολογικό καθεστώς για ελάχιστη περίοδο πέντε ετών, και ότι προβλέπει ότι οι υποκείμενοι αυτοί στον φόρο δύνανται να επιστρέψουν στο καθεστώς απαλλαγής μόνον εφόσον το δηλώσουν ρητώς, αντιτίθεται το άρθρο 391 ή/και οι αρχές της προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς επίσης της ουδετερότητας και της απαγορεύσεως νοθεύσεως του ανταγωνισμού σε σχέση με τους λήπτες υπηρεσιών και τους υποκείμενους στον φόρο που είναι οργανισμοί δημοσίου δικαίου, στη δυνατότητα της φορολογικής και τελωνειακής διοικήσεως να επιβάλλει την εφαρμογή του καθεστώτος απαλλαγής προτού παρέλθει η ως άνω προθεσμία, αφ’ ης στιγμής εκτιμά ότι ο υποκείμενος στον φόρο άρχισε να παρέχει υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για οργανισμούς δημοσίου δικαίου; |
| --- | --- |

2)

Λαμβανομένου υπόψη ότι η Πορτογαλία, σύμφωνα με το άρθρο 377 της οδηγίας ΦΠΑ, επέλεξε να παραμείνουν απαλλασσόμενες από τον ΦΠΑ οι πραγματοποιούμενες από τα μη μνημονευόμενα στο άρθρο 132, παράγραφος 1, στοιχείο β', της εν λόγω οδηγίας νοσηλευτικά ιδρύματα πράξεις, ότι παρέχει στους υποκείμενους αυτούς στον φόρο τη δυνατότητα να επιλέξουν τη φορολόγηση των εν λόγω πράξεων σύμφωνα με το άρθρο 391 της οδηγίας, υπό τον όρο της παραμονής τους στο φορολογικό καθεστώς για ελάχιστη περίοδο πέντε ετών, και ότι προβλέπει ότι οι υποκείμενοι αυτοί στον φόρο δύνανται να επιστρέψουν στο καθεστώς απαλλαγής μόνον εφόσον το δηλώσουν ρητώς, αντιτίθεται το άρθρο 391 ή/και οι αρχές της προστασίας των κεκτημένων δικαιωμάτων και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ισότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθώς επίσης της ουδετερότητας και της απαγορεύσεως νοθεύσεως του ανταγωνισμού σε σχέση με τους λήπτες υπηρεσιών και τους υποκείμενους στον φόρο που είναι οργανισμοί δημοσίου δικαίου, στη δυνατότητα της φορολογικής και τελωνειακής διοικήσεως να επιβάλλει την εφαρμογή του καθεστώτος απαλλαγής προτού παρέλθει η ως άνω προθεσμία, αφ’ ης στιγμής εκτιμά ότι ο υποκείμενος στον φόρο άρχισε να παρέχει υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για οργανισμούς δημοσίου δικαίου;

| 3) | Αντιτίθενται το προαναφερθέν άρθρο 391 της οδηγίας και/ή οι προαναφερθείσες αρχές στη δυνατότητα επιβολής, δυνάμει νέου νόμου, προτού παρέλθει η προαναφερθείσα πενταετής προθεσμία, του καθεστώτος απαλλαγής στους υποκείμενους στον φόρο οι οποίοι είχαν προηγουμένως επιλέξει τη φορολόγησή τους; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθενται το προαναφερθέν άρθρο 391 της οδηγίας και/ή οι προαναφερθείσες αρχές στη δυνατότητα επιβολής, δυνάμει νέου νόμου, προτού παρέλθει η προαναφερθείσα πενταετής προθεσμία, του καθεστώτος απαλλαγής στους υποκείμενους στον φόρο οι οποίοι είχαν προηγουμένως επιλέξει τη φορολόγησή τους;

| 4) | Αντιτίθενται το προαναφερθέν άρθρο 391 της οδηγίας καθώς επίσης οι προαναφερθείσες αρχές σε νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία ο υποκείμενος στον φόρο που έχει επιλέξει την εφαρμογή του φορολογικού καθεστώτος, διότι κατά τον χρόνο κατά τον οποίον προέβη στην επιλογή αυτή δεν παρείχε υγειονομικές υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, δύναται να παραμείνει στο καθεστώς αυτό εφόσον αρχίζει να παρέχει τις εν λόγω υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με εκείνες που ισχύουν για τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου; |
| --- | --- |

4)

Αντιτίθενται το προαναφερθέν άρθρο 391 της οδηγίας καθώς επίσης οι προαναφερθείσες αρχές σε νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία ο υποκείμενος στον φόρο που έχει επιλέξει την εφαρμογή του φορολογικού καθεστώτος, διότι κατά τον χρόνο κατά τον οποίον προέβη στην επιλογή αυτή δεν παρείχε υγειονομικές υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με αυτές που ισχύουν για τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, δύναται να παραμείνει στο καθεστώς αυτό εφόσον αρχίζει να παρέχει τις εν λόγω υπηρεσίες υπό κοινωνικές συνθήκες παρεμφερείς με εκείνες που ισχύουν για τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου;

---

(1)  EE 2006, L 347, σ. 1.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Prato Nevoso Termo Energy Srl κατά Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(Υπόθεση C-212/18)

(2018/C 240/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Καθών: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 6 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1) και ούτως ή άλλως η αρχή της αναλογικότητας αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή που περιέχεται στο άρθρο 293 του νομοθετικού διατάγματος 152/2006 και στο άρθρο 268, στοιχείο eee-bis, του νομοθετικού διατάγματος 152/2006, που επιβάλλουν να θεωρηθεί ως απόβλητο, επίσης στο πλαίσιο διαδικασίας για τη χορήγηση άδειας σε σταθμό που τροφοδοτείται με βιομάζα, ένα βιορευστό που πληροί τις τεχνικές απαιτήσεις προς τούτο και που ζητείται για παραγωγικούς σκοπούς ως καύσιμο, αν και για όσο χρονικό διάστημα το εν λόγω βιορευστό δεν είναι καταχωρισμένο στο παράρτημα X, μέρος II, τμήμα 4, παράγραφος 1, του μέρους V του νομοθετικού διατάγματος 152 της 3ης Απριλίου 2006, και τούτο ανεξαρτήτως των εκτιμήσεων των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ή οποιασδήποτε αμφισβητήσεως σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του προϊόντος η οποία διατυπώθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αδειοδοτήσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 6 της οδηγίας 2008/98/ΕΚ (1) και ούτως ή άλλως η αρχή της αναλογικότητας αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή που περιέχεται στο άρθρο 293 του νομοθετικού διατάγματος 152/2006 και στο άρθρο 268, στοιχείο eee-bis, του νομοθετικού διατάγματος 152/2006, που επιβάλλουν να θεωρηθεί ως απόβλητο, επίσης στο πλαίσιο διαδικασίας για τη χορήγηση άδειας σε σταθμό που τροφοδοτείται με βιομάζα, ένα βιορευστό που πληροί τις τεχνικές απαιτήσεις προς τούτο και που ζητείται για παραγωγικούς σκοπούς ως καύσιμο, αν και για όσο χρονικό διάστημα το εν λόγω βιορευστό δεν είναι καταχωρισμένο στο παράρτημα X, μέρος II, τμήμα 4, παράγραφος 1, του μέρους V του νομοθετικού διατάγματος 152 της 3ης Απριλίου 2006, και τούτο ανεξαρτήτως των εκτιμήσεων των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ή οποιασδήποτε αμφισβητήσεως σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του προϊόντος η οποία διατυπώθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας αδειοδοτήσεως;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 13 της οδηγίας 2009/28/ΕΚ (2) και ούτως ή άλλως οι αρχές της αναλογικότητας, της διαφάνειας και της απλουστεύσεως αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 5 του νομοθετικού διατάγματος 28/2011 κατά το μέρος που, όταν ο αιτών ζητεί να λάβει άδεια για τη χρήση βιομάζας ως καυσίμου σε εγκατάσταση που προκαλεί εκπομπές στην ατμόσφαιρα, δεν προβλέπει συντονισμό με τη διαδικασία σχετικά με την αδειοδότηση αυτής της χρήσεως ως καυσίμου η οποία προβλέπεται από το νομοθετικό διάταγμα 152/2006, παράρτημα X του μέρους V, ούτε προβλέπει δυνατότητα αξιολογήσεως in concreto της λύσεως που προτείνεται στο πλαίσιο ενιαίας διαδικασίας αδειοδοτήσεως και υπό το πρίσμα προκαθορισμένων τεχνικών χαρακτηριστικών; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 13 της οδηγίας 2009/28/ΕΚ (2) και ούτως ή άλλως οι αρχές της αναλογικότητας, της διαφάνειας και της απλουστεύσεως αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 5 του νομοθετικού διατάγματος 28/2011 κατά το μέρος που, όταν ο αιτών ζητεί να λάβει άδεια για τη χρήση βιομάζας ως καυσίμου σε εγκατάσταση που προκαλεί εκπομπές στην ατμόσφαιρα, δεν προβλέπει συντονισμό με τη διαδικασία σχετικά με την αδειοδότηση αυτής της χρήσεως ως καυσίμου η οποία προβλέπεται από το νομοθετικό διάταγμα 152/2006, παράρτημα X του μέρους V, ούτε προβλέπει δυνατότητα αξιολογήσεως in concreto της λύσεως που προτείνεται στο πλαίσιο ενιαίας διαδικασίας αδειοδοτήσεως και υπό το πρίσμα προκαθορισμένων τεχνικών χαρακτηριστικών;

---

(1)  Οδηγία 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (ΕΕ L 312, σ. 3).

(2)  Οδηγία 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ (ΕΕ L 140, σ. 16).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Roma (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Adriano Guaitoli κ.λπ. κατά easyJet Airline Co. Ltd

(Υπόθεση C-213/18)

(2018/C 240/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Roma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Εναγομένη: easyJet Airline Co. Ltd

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι πρέπει να εφαρμόζεται σε περίπτωση καθυστερήσεως ή ματαιώσεως της πτήσεως οσάκις ο θιγόμενος ζητεί σωρευτικά τόσο την καταβολή των κατ’ αποκοπή και τυποποιημένων αποζημιώσεων των άρθρων 5, 7 και 9 του κανονισμού 261/2004 (1), όσο και την αποκατάσταση της ζημίας του κατά το άρθρο 12 του ίδιου κανονισμού, ή αντιθέτως, η «δικαιοδοσία» (τόσο η διεθνής δικαιοδοσία όσο και η εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα) ρυθμίζεται από το άρθρο 5 του κανονισμού 44/2001 (2); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι πρέπει να εφαρμόζεται σε περίπτωση καθυστερήσεως ή ματαιώσεως της πτήσεως οσάκις ο θιγόμενος ζητεί σωρευτικά τόσο την καταβολή των κατ’ αποκοπή και τυποποιημένων αποζημιώσεων των άρθρων 5, 7 και 9 του κανονισμού 261/2004 (1), όσο και την αποκατάσταση της ζημίας του κατά το άρθρο 12 του ίδιου κανονισμού, ή αντιθέτως, η «δικαιοδοσία» (τόσο η διεθνής δικαιοδοσία όσο και η εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα) ρυθμίζεται από το άρθρο 5 του κανονισμού 44/2001 (2);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικά την κατανομή της διεθνούς δικαιοδοσίας μεταξύ των κρατών, ή αντιθέτως την έννοια ότι ρυθμίζει επίσης την εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα εντός κάθε κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικά την κατανομή της διεθνούς δικαιοδοσίας μεταξύ των κρατών, ή αντιθέτως την έννοια ότι ρυθμίζει επίσης την εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα εντός κάθε κράτους μέλους;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του δεύτερου ερωτήματος, έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι η εφαρμογή του είναι «αποκλειστική» και αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 5 του κανονισμού 44/2001, ή, αντιθέτως, ότι αμφότερες οι διατάξεις μπορούν να εφαρμοστούν από κοινού, κατά τρόπον ώστε να καθορίζουν απευθείας τόσο τη διεθνή δικαιοδοσία του κράτους όσο και την εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα των δικαστηρίων του; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του δεύτερου ερωτήματος, έχει το άρθρο 33 της συμβάσεως του Μόντρεαλ την έννοια ότι η εφαρμογή του είναι «αποκλειστική» και αποκλείει την εφαρμογή του άρθρου 5 του κανονισμού 44/2001, ή, αντιθέτως, ότι αμφότερες οι διατάξεις μπορούν να εφαρμοστούν από κοινού, κατά τρόπον ώστε να καθορίζουν απευθείας τόσο τη διεθνή δικαιοδοσία του κράτους όσο και την εσωτερική κατά τόπον αρμοδιότητα των δικαστηρίων του;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ L 46, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — La Gazza s.c.r.l. κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Υπόθεση C-217/18)

(2018/C 240/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

Αναιρεσίβλητες: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η αντίθεση νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους με το άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (1) έχει ως συνέπεια την ανυπαρξία της υποχρεώσεως των παραγωγών να καταβάλλουν τη συμπληρωματική εισφορά όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τον εν λόγω κανονισμό; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η αντίθεση νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους με το άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (1) έχει ως συνέπεια την ανυπαρξία της υποχρεώσεως των παραγωγών να καταβάλλουν τη συμπληρωματική εισφορά όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τον εν λόγω κανονισμό;

| 2) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα η γενική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η εμπιστοσύνη των προσώπων που έχουν τηρήσει υποχρέωση προβλεπόμενη από κράτος μέλος και που έχουν ωφεληθεί από τις συνέπειες οι οποίες συνδέονται με την τήρηση της εν λόγω υποχρεώσεως δεν μπορεί να προστατευθεί όταν η υποχρέωση αυτή αποδεικνύεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα η γενική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η εμπιστοσύνη των προσώπων που έχουν τηρήσει υποχρέωση προβλεπόμενη από κράτος μέλος και που έχουν ωφεληθεί από τις συνέπειες οι οποίες συνδέονται με την τήρηση της εν λόγω υποχρεώσεως δεν μπορεί να προστατευθεί όταν η υποχρέωση αυτή αποδεικνύεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης;

| 3) | Αντιτίθενται, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1392/2001 (2) και η κατά το δίκαιο της Ένωσης έννοια της «κατηγορίας προτεραιότητας» σε διάταξη κράτους μέλους, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 3, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 157/2004 που εκδόθηκε από την Ιταλική Δημοκρατία, η οποία προβλέπει διαφορετικούς τρόπους επιστροφής της συμπληρωματικής εισφοράς που καταλογίστηκε καθ’ υπέρβαση, διακρίνοντας, όσον αφορά τα χρονοδιαγράμματα και τους τρόπους επιστροφής, μεταξύ των παραγωγών που πίστευσαν ότι δεσμεύονται από εθνική διάταξη η οποία αποδείχθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και των παραγωγών που δεν τήρησαν την εν λόγω υποχρέωση; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθενται, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1392/2001 (2) και η κατά το δίκαιο της Ένωσης έννοια της «κατηγορίας προτεραιότητας» σε διάταξη κράτους μέλους, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 3, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 157/2004 που εκδόθηκε από την Ιταλική Δημοκρατία, η οποία προβλέπει διαφορετικούς τρόπους επιστροφής της συμπληρωματικής εισφοράς που καταλογίστηκε καθ’ υπέρβαση, διακρίνοντας, όσον αφορά τα χρονοδιαγράμματα και τους τρόπους επιστροφής, μεταξύ των παραγωγών που πίστευσαν ότι δεσμεύονται από εθνική διάταξη η οποία αποδείχθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και των παραγωγών που δεν τήρησαν την εν λόγω υποχρέωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3950/92 του Συμβουλίου, της 28ης Δεκεμβρίου 1992, για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 405, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1392/2001 της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2001, για λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3950/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 187, σ. 19).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Latte Più Srl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Υπόθεση C-218/18)

(2018/C 240/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

Αναιρεσίβλητες: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η αντίθεση νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους με το άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (1) έχει ως συνέπεια την ανυπαρξία της υποχρεώσεως των παραγωγών να καταβάλλουν τη συμπληρωματική εισφορά όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τον εν λόγω κανονισμό; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η αντίθεση νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους με το άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (1) έχει ως συνέπεια την ανυπαρξία της υποχρεώσεως των παραγωγών να καταβάλλουν τη συμπληρωματική εισφορά όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τον εν λόγω κανονισμό;

| 2) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα η γενική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η εμπιστοσύνη των προσώπων που έχουν τηρήσει υποχρέωση προβλεπόμενη από κράτος μέλος και που έχουν ωφεληθεί από τις συνέπειες οι οποίες συνδέονται με την τήρηση της εν λόγω υποχρεώσεως δεν μπορεί να προστατευθεί όταν η υποχρέωση αυτή αποδεικνύεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα η γενική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η εμπιστοσύνη των προσώπων που έχουν τηρήσει υποχρέωση προβλεπόμενη από κράτος μέλος και που έχουν ωφεληθεί από τις συνέπειες οι οποίες συνδέονται με την τήρηση της εν λόγω υποχρεώσεως δεν μπορεί να προστατευθεί όταν η υποχρέωση αυτή αποδεικνύεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης;

| 3) | Αντιτίθενται, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1392/2001 (2) και η κατά το δίκαιο της Ένωσης έννοια της «κατηγορίας προτεραιότητας» σε διάταξη κράτους μέλους, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 3, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 157/2004 που εκδόθηκε από την Ιταλική Δημοκρατία, η οποία προβλέπει διαφορετικούς τρόπους επιστροφής της συμπληρωματικής εισφοράς που καταλογίστηκε καθ’ υπέρβαση, διακρίνοντας, όσον αφορά τα χρονοδιαγράμματα και τους τρόπους επιστροφής, μεταξύ των παραγωγών που πίστευσαν ότι δεσμεύονται από εθνική διάταξη η οποία αποδείχθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και των παραγωγών που δεν τήρησαν την εν λόγω υποχρέωση; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθενται, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1392/2001 (2) και η κατά το δίκαιο της Ένωσης έννοια της «κατηγορίας προτεραιότητας» σε διάταξη κράτους μέλους, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 3, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 157/2004 που εκδόθηκε από την Ιταλική Δημοκρατία, η οποία προβλέπει διαφορετικούς τρόπους επιστροφής της συμπληρωματικής εισφοράς που καταλογίστηκε καθ’ υπέρβαση, διακρίνοντας, όσον αφορά τα χρονοδιαγράμματα και τους τρόπους επιστροφής, μεταξύ των παραγωγών που πίστευσαν ότι δεσμεύονται από εθνική διάταξη η οποία αποδείχθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και των παραγωγών που δεν τήρησαν την εν λόγω υποχρέωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3950/92 του Συμβουλίου, της 28ης Δεκεμβρίου 1992, για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 405, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1392/2001 της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2001, για λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3950/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 187, σ. 19).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Brenta Scrl κ.λπ. κατά Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Υπόθεση C-219/18)

(2018/C 240/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

Αναιρεσίβλητες: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η αντίθεση νομοθετικής διατάξεως κράτους μέλους με το άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (1) έχει ως συνέπεια την ανυπαρξία της υποχρεώσεως των παραγωγών να καταβάλλουν τη συμπληρωματική εισφορά όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τον εν λόγω κανονισμό; |
| --- | --- |

1)

| 2) | Πρέπει, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα η γενική αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η εμπιστοσύνη των προσώπων που έχουν τηρήσει υποχρέωση προβλεπόμενη από κράτος μέλος και που έχουν ωφεληθεί από τις συνέπειες οι οποίες συνδέονται με την τήρηση της εν λόγω υποχρεώσεως δεν μπορεί να προστατευθεί όταν η υποχρέωση αυτή αποδεικνύεται αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης; |
| --- | --- |

2)

| 3) | Αντιτίθενται, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κύριας δίκης, το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΚ) 1392/2001 (2) και η κατά το δίκαιο της Ένωσης έννοια της «κατηγορίας προτεραιότητας» σε διάταξη κράτους μέλους, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 3, της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου αριθ. 157/2004 που εκδόθηκε από την Ιταλική Δημοκρατία, η οποία προβλέπει διαφορετικούς τρόπους επιστροφής της συμπληρωματικής εισφοράς που καταλογίστηκε καθ’ υπέρβαση, διακρίνοντας, όσον αφορά τα χρονοδιαγράμματα και τους τρόπους επιστροφής, μεταξύ των παραγωγών που πίστευσαν ότι δεσμεύονται από εθνική διάταξη η οποία αποδείχθηκε ότι αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης και των παραγωγών που δεν τήρησαν την εν λόγω υποχρέωση; |
| --- | --- |

3)

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3950/92 του Συμβουλίου, της 28ης Δεκεμβρίου 1992, για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 405, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1392/2001 της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2001, για λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3950/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση συμπληρωματικής εισφοράς στον τομέα του γάλακτος και των γαλακτοκομικών προϊόντων (ΕΕ L 187, σ. 19).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Almería (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2018 — Banco Popular Español, S.A. κατά María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González και Dolores María del Águila Andújar

(Υπόθεση C-232/18)

(2018/C 240/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de Almería

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Banco Popular Español S.A.

Εφεσίβλητοι: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González και Dolores María del Águila Andújar

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συμβιβάζεται με την αρχή που προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 (1) διάταξη όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 465, παράγραφος 5, του Ley de Enjuiciamiento Civil [Νόμου περί Πολιτικής Δικονομίας] 1/2000, που περιορίζει τη δυνατότητα του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να διαπιστώνει αυτεπαγγέλτως όλα τα αποτελέσματα της κηρύξεως της ακυρότητας, όταν στον πρώτο βαθμό τα εν λόγω αποτελέσματα έχουν καθοριστεί κατά τρόπο περιοριστικό και ο καταναλωτής δεν έχει ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως που κηρύσσει άκυρη τη ρήτρα; |
| --- | --- |

1)

Συμβιβάζεται με την αρχή που προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 (1) διάταξη όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 465, παράγραφος 5, του Ley de Enjuiciamiento Civil [Νόμου περί Πολιτικής Δικονομίας] 1/2000, που περιορίζει τη δυνατότητα του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να διαπιστώνει αυτεπαγγέλτως όλα τα αποτελέσματα της κηρύξεως της ακυρότητας, όταν στον πρώτο βαθμό τα εν λόγω αποτελέσματα έχουν καθοριστεί κατά τρόπο περιοριστικό και ο καταναλωτής δεν έχει ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης αποφάσεως που κηρύσσει άκυρη τη ρήτρα;

| 2) | Συμβιβάζονται τα ανωτέρω με τις αρχές που προβλέπονται στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας, αν αυτό συνεπάγεται ότι τα αποτελέσματα από την κήρυξη της καταχρηστικότητας ρήτρας όπως η επίδικη θα είναι περιορισμένα για όποιους προέβαλαν αξίωση κατ’ εφαρμογήν της νομολογίας του Tribunal Supremo η οποία διαμορφώθηκε με την απόφασή του της 9ης Μαΐου 2013 και κρίθηκε ανίσχυρη με την απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2016 (2); |
| --- | --- |

2)

Συμβιβάζονται τα ανωτέρω με τις αρχές που προβλέπονται στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας, αν αυτό συνεπάγεται ότι τα αποτελέσματα από την κήρυξη της καταχρηστικότητας ρήτρας όπως η επίδικη θα είναι περιορισμένα για όποιους προέβαλαν αξίωση κατ’ εφαρμογήν της νομολογίας του Tribunal Supremo η οποία διαμορφώθηκε με την απόφασή του της 9ης Μαΐου 2013 και κρίθηκε ανίσχυρη με την απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Δεκεμβρίου 2016 (2);

| 3) | Καλύπτει το δεδικασμένο σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία (ή σύμφωνα με τον έλεγχο της ρήτρας που μπορεί να διενεργήσει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο όταν έχει ασκήσει έφεση μόνο ο διάδικος που υπερασπίζεται το κύρος της) μόνο την (τυχόν) κήρυξη της ακυρότητας μιας ρήτρας ή και τα πλήρη αποτελέσματα της εν λόγω ακυρότητας, όταν αυτά έχουν περιοριστεί με τη δικαστική απόφαση και κανένας διάδικος δεν έχει προβάλει συναφώς αντιρρήσεις; |
| --- | --- |

3)

Καλύπτει το δεδικασμένο σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία (ή σύμφωνα με τον έλεγχο της ρήτρας που μπορεί να διενεργήσει το δευτεροβάθμιο δικαστήριο όταν έχει ασκήσει έφεση μόνο ο διάδικος που υπερασπίζεται το κύρος της) μόνο την (τυχόν) κήρυξη της ακυρότητας μιας ρήτρας ή και τα πλήρη αποτελέσματα της εν λόγω ακυρότητας, όταν αυτά έχουν περιοριστεί με τη δικαστική απόφαση και κανένας διάδικος δεν έχει προβάλει συναφώς αντιρρήσεις;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (
  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

(2)  Απόφαση της 21ης Δεκεμβρίου 2016, Gutiérrez Naranjo κ.λπ. (C-154/15, C-307/15 και C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 3 Απριλίου 2018 — Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo κατά BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

(Υπόθεση C-234/18)

(2018/C 240/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski gradski sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito imushtestvo

Εναγόμενοι: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, που προβλέπει τον καθορισμό «ελάχιστων κανόνων σχετικά με τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων ενόψει πιθανής επακολουθούσας δήμευσης», την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν διατάξεις για την κατά το αστικό δίκαιο δήμευση που δεν στηρίζεται σε καταδίκη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, που προβλέπει τον καθορισμό «ελάχιστων κανόνων σχετικά με τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων ενόψει πιθανής επακολουθούσας δήμευσης», την έννοια ότι επιτρέπει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν διατάξεις για την κατά το αστικό δίκαιο δήμευση που δεν στηρίζεται σε καταδίκη;

| 2) | Έπεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ότι απλώς και μόνον η κίνηση της ποινικής διαδικασίας κατά του προσώπου του οποίου τα περιουσιακά στοιχεία είναι αντικείμενο της δημεύσεως αρκεί για την κίνηση και τη διεξαγωγή διαδικασίας δημεύσεως κατά το αστικό δίκαιο; |
| --- | --- |

2)

Έπεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ότι απλώς και μόνον η κίνηση της ποινικής διαδικασίας κατά του προσώπου του οποίου τα περιουσιακά στοιχεία είναι αντικείμενο της δημεύσεως αρκεί για την κίνηση και τη διεξαγωγή διαδικασίας δημεύσεως κατά το αστικό δίκαιο;

| 3) | Είναι δυνατή διασταλτική ερμηνεία της ratio του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ώστε να επιτρέπεται δήμευση κατά το αστικό δίκαιο η οποία δεν στηρίζεται σε καταδίκη; |
| --- | --- |

3)

Είναι δυνατή διασταλτική ερμηνεία της ratio του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ώστε να επιτρέπεται δήμευση κατά το αστικό δίκαιο η οποία δεν στηρίζεται σε καταδίκη;

| 4) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι απλώς και μόνο λόγω της αποκλίσεως μεταξύ της αξίας των περιουσιακών στοιχείων και των νομίμων εσόδων του ενδιαφερομένου μπορεί να επέλθει στέρηση περιουσιακού δικαιώματος που αποτελεί άμεσα ή έμμεσα προϊόν εγκλήματος, χωρίς να υφίσταται τελεσιδίκως ποινική απόφαση που διαπιστώνει τη διάπραξη της πράξεως από τον ενδιαφερόμενο; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι απλώς και μόνο λόγω της αποκλίσεως μεταξύ της αξίας των περιουσιακών στοιχείων και των νομίμων εσόδων του ενδιαφερομένου μπορεί να επέλθει στέρηση περιουσιακού δικαιώματος που αποτελεί άμεσα ή έμμεσα προϊόν εγκλήματος, χωρίς να υφίσταται τελεσιδίκως ποινική απόφαση που διαπιστώνει τη διάπραξη της πράξεως από τον ενδιαφερόμενο;

| 5) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι ρυθμίζει τη δήμευση εις χείρας τρίτου ως πρόσθετο ή εναλλακτικό μέτρο για την άμεση δήμευση ή ως πρόσθετο μέτρο για την εκτεταμένη δήμευση; |
| --- | --- |

5)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι ρυθμίζει τη δήμευση εις χείρας τρίτου ως πρόσθετο ή εναλλακτικό μέτρο για την άμεση δήμευση ή ως πρόσθετο μέτρο για την εκτεταμένη δήμευση;

| 6) | Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι διασφαλίζει την εφαρμογή του τεκμηρίου της αθωότητας και απαγορεύει δήμευση η οποία δεν στηρίζεται σε καταδίκη; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/42/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Απριλίου 2014, σχετικά με τη δέσμευση και τη δήμευση οργάνων και προϊόντων εγκλήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι διασφαλίζει την εφαρμογή του τεκμηρίου της αθωότητας και απαγορεύει δήμευση η οποία δεν στηρίζεται σε καταδίκη;

---

(1)  EE 2014, L 127, σ. 39.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Napoli (Ιταλία) στις 5 Απριλίου 2018 — easyJet Airline Co. Ltd κατά Regione Campania

(Υπόθεση C-241/18)

(2018/C 240/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: easyJet Airline Co. Ltd

Καθής: Regione Campania

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 4 και 5 και το παράρτημα II της οδηγίας 30/2002/ΕΚ (1) την έννοια ότι αντιτίθενται σε διάταξη όπως αυτή του άρθρου 1, παράγραφοι 169 έως 174, του νόμου αριθ. 5/2013 της Regione Campania [Περιφέρειας Καμπανίας], καθόσον του υπολογισμού του φόρου δεν προηγείται η εκπόνηση συνολικού σχεδίου σχετικά με το μέτρο που πρέπει να ληφθεί για τον περιορισμό των προκαλούμενων από τον θόρυβο ενοχλήσεων στους αερολιμένες και τις όμορες αυτών περιοχές, κατά το άρθρο 5 και το παράρτημα II της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  Οδηγία 2002/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2002, περί της καθιέρωσης των κανόνων και διαδικασιών για τη θέσπιση περιορισμών λειτουργίας σε συνάρτηση με τον προκαλούμενο θόρυβο στους κοινοτικούς αερολιμένες (ΕΕ L 85, σ. 40).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/25

---

Προσφυγή της 13ης Απριλίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-261/18)

(2018/C 240/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Noll-Ehlers, J. Tomkin)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ιρλανδία, μη λαμβάνοντας τα απαιτούμενα μέτρα ώστε να συμμορφωθεί προς το δεύτερο σκέλος του διατακτικού της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-215/06 (1), Επιτροπή κατά Ιρλανδίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ιρλανδία, μη λαμβάνοντας τα απαιτούμενα μέτρα ώστε να συμμορφωθεί προς το δεύτερο σκέλος του διατακτικού της αποφάσεως του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-215/06 (1), Επιτροπή κατά Ιρλανδίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 260 ΣΛΕΕ·

| — | να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 343,2 ευρώ ημερησίως για το διάστημα από την έκδοση της αποφάσεως στην υπόθεση C-215/06 έως την ημερομηνία συμμορφώσεως της Ιρλανδίας προς την εν λόγω απόφαση ή έως την έκδοση της αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως, αναλόγως του ποιο από τα δύο γεγονότα θα συμβεί νωρίτερα, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 685 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 343,2 ευρώ ημερησίως για το διάστημα από την έκδοση της αποφάσεως στην υπόθεση C-215/06 έως την ημερομηνία συμμορφώσεως της Ιρλανδίας προς την εν λόγω απόφαση ή έως την έκδοση της αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως, αναλόγως του ποιο από τα δύο γεγονότα θα συμβεί νωρίτερα, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 1 685 000 ευρώ·

| — | να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή 12 264 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως έως την ημερομηνία συμμορφώσεως της Ιρλανδίας προς την απόφαση στην υπόθεση C-215/06· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ιρλανδία να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή 12 264 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία εκδόσεως αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως έως την ημερομηνία συμμορφώσεως της Ιρλανδίας προς την απόφαση στην υπόθεση C-215/06· και

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Βάσει του άρθρου 260, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η Ιρλανδία υποχρεούται να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα προς συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-215/06. Δεδομένου ότι η Ιρλανδία δεν έλαβε τα απαιτούμενα μέτρα ώστε να συμμορφωθεί προς το δεύτερο σκέλος του διατακτικού της εν λόγω αποφάσεως, η Επιτροπή αποφάσισε να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου.

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο την επιβολή στην Ιρλανδία κατ’ αποκοπήν ποσού ύψους 1 343,2 ευρώ ημερησίως και χρηματικής ποινής ύψους 12 264 ευρώ ημερησίως. Το κατ’ αποκοπήν ποσό και το ποσό της χρηματικής ποινής υπολογίσθηκε λαμβανομένης υπόψη της σοβαρότητας και της διάρκειας της παραβάσεως, καθώς και του αποτρεπτικού αποτελέσματος, σε συνάρτηση προς την ικανότητα πληρωμής του οικείου κράτους μέλους.

---

(1)  Απόφαση της 3ης Ιουλίου 2008, Επιτροπή κατά Ιρλανδίας, C-215/16, EU:C:2008:380.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Markkinaoikeus (Φινλανδία) στις 27 Απριλίου 2018 — Oulun Sähkönmyynti Oy

(Υπόθεση C-294/18)

(2018/C 240/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Markkinaoikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Oulun Sähkönmyynti Oy

Καθής: Energiavirasto

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την ενεργειακή απόδοση, την τροποποίηση των οδηγιών 2009/125/ΕΚ και 2010/30/ΕΕ και την κατάργηση των οδηγιών 2004/8/ΕΚ και 2006/32/ΕΚ, την έννοια ότι η χορήγηση εκπτώσεως επί του παγίου τέλους ηλεκτρικής ενέργειας λόγω του συγκεκριμένου τρόπου τιμολογήσεως που επιλέγει ο τελικός καταναλωτής συνεπάγεται ότι οι τελικοί καταναλωτές στους οποίους δεν έχει χορηγηθεί η έκπτωση δεν λαμβάνουν δωρεάν τον λογαριασμό και τις πληροφορίες που αφορούν την τιμολόγηση; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την ενεργειακή απόδοση, την τροποποίηση των οδηγιών 2009/125/ΕΚ και 2010/30/ΕΕ και την κατάργηση των οδηγιών 2004/8/ΕΚ και 2006/32/ΕΚ, την έννοια ότι η χορήγηση εκπτώσεως επί του παγίου τέλους ηλεκτρικής ενέργειας λόγω του συγκεκριμένου τρόπου τιμολογήσεως που επιλέγει ο τελικός καταναλωτής συνεπάγεται ότι οι τελικοί καταναλωτές στους οποίους δεν έχει χορηγηθεί η έκπτωση δεν λαμβάνουν δωρεάν τον λογαριασμό και τις πληροφορίες που αφορούν την τιμολόγηση;

| 2) | Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση και η χορήγηση της προαναφερόμενης εκπτώσεως κριθεί δικαιολογημένη: Απορρέουν από την οδηγία 2012/27/ΕΕ, στο πλαίσιο εκτιμήσεως του νομίμου χαρακτήρα της εκπτώσεως, ειδικές πρόσθετες προϋποθέσεις που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, όπως, για παράδειγμα, το κατά πόσον η έκπτωση αντιστοιχεί προς εξοικονόμηση δαπάνης που επετεύχθη με το επιλεγμένο είδος τιμολογήσεως, το εάν η έκπτωση συνδέεται με τον αριθμό των εκδιδόμενων λογαριασμών ή το εάν η έκπτωση μπορεί να χορηγείται σε ομάδα τελικών καταναλωτών η οποία συμβάλλει στην εξοικονόμηση δαπάνης λόγω του τρόπου τιμολογήσεως που επέλεξε; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση και η χορήγηση της προαναφερόμενης εκπτώσεως κριθεί δικαιολογημένη: Απορρέουν από την οδηγία 2012/27/ΕΕ, στο πλαίσιο εκτιμήσεως του νομίμου χαρακτήρα της εκπτώσεως, ειδικές πρόσθετες προϋποθέσεις που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, όπως, για παράδειγμα, το κατά πόσον η έκπτωση αντιστοιχεί προς εξοικονόμηση δαπάνης που επετεύχθη με το επιλεγμένο είδος τιμολογήσεως, το εάν η έκπτωση συνδέεται με τον αριθμό των εκδιδόμενων λογαριασμών ή το εάν η έκπτωση μπορεί να χορηγείται σε ομάδα τελικών καταναλωτών η οποία συμβάλλει στην εξοικονόμηση δαπάνης λόγω του τρόπου τιμολογήσεως που επέλεξε;

| 3) | Σε περίπτωση που κριθεί ότι η αναφερόμενη στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα έκπτωση έχει την έννοια ότι στην περίπτωση τελικών καταναλωτών που δεν είχαν επιλέξει τον συγκεκριμένο τρόπο τιμολογήσεως, εισπράχθηκαν τέλη κατά παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ, απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης ειδικές απαιτήσεις που πρέπει να ληφθούν υπόψη στην απόφαση για την επιστροφή των τελών; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που κριθεί ότι η αναφερόμενη στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα έκπτωση έχει την έννοια ότι στην περίπτωση τελικών καταναλωτών που δεν είχαν επιλέξει τον συγκεκριμένο τρόπο τιμολογήσεως, εισπράχθηκαν τέλη κατά παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ, απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης ειδικές απαιτήσεις που πρέπει να ληφθούν υπόψη στην απόφαση για την επιστροφή των τελών;

---

(1)  EE 2012, L 315, σ. 1.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Μαΐου 2018 ο Jean-Marie Le Pen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-140/16, Le Pen κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-303/18 P)

(2018/C 240/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Jean-Marie Le Pen (εκπρόσωπος: F. Wagner, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2018, T-140/16. |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2018, T-140/16.

Ως εκ τούτου:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 29ης Ιανουαρίου 2016, η οποία κοινοποιήθηκε με την αριθ. D 302191 επιστολή, της 5ης Φεβρουαρίου 2016, εκδόθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 19ης Μαΐου και της 9ης Ιουλίου 2008, «σχετικά με τα μέτρα εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, και με την οποία διαπιστώνεται οφειλή του νυν αναιρεσείοντος προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ύψους 320 026,23 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 29ης Ιανουαρίου 2016, η οποία κοινοποιήθηκε με την αριθ. D 302191 επιστολή, της 5ης Φεβρουαρίου 2016, εκδόθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 19ης Μαΐου και της 9ης Ιουλίου 2008, «σχετικά με τα μέτρα εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, και με την οποία διαπιστώνεται οφειλή του νυν αναιρεσείοντος προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ύψους 320 026,23 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της·

| — | Να ακυρώσει το αριθ. 2016-195 χρεωστικό σημείωμα της 4ης Φεβρουαρίου 2016, με το οποίο γνωστοποιείται στον νυν αναιρεσείοντα η βεβαίωση οφειλής του, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 29ης Ιανουαρίου 2016, και διατάσσεται η ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει το αριθ. 2016-195 χρεωστικό σημείωμα της 4ης Φεβρουαρίου 2016, με το οποίο γνωστοποιείται στον νυν αναιρεσείοντα η βεβαίωση οφειλής του, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 29ης Ιανουαρίου 2016, και διατάσσεται η ανάκτηση των χρηματικών ποσών που είχαν καταβληθεί αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας·

| — | Να επιδικάσει στον νυν αναιρεσείοντα το εκ του νόμου προβλεπόμενο ποσό σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη· |
| --- | --- |

—

Να επιδικάσει στον νυν αναιρεσείοντα το εκ του νόμου προβλεπόμενο ποσό σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη·

| — | Να επιδικάσει στον νυν αναιρεσείοντα το εκ του νόμου προβλεπόμενο ποσό όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε· |
| --- | --- |

—

Να επιδικάσει στον νυν αναιρεσείοντα το εκ του νόμου προβλεπόμενο ποσό όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε·

| — | Να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Λόγος αναιρέσεως έχων χαρακτήρα δημοσίας τάξεως: Προσβολή εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου των δικαιωμάτων άμυνας του αναιρεσείοντος — Παράβαση ουσιώδους τύπου
  Καθόσον δεν επέβαλε στο Κοινοβούλιο την τήρηση των άρθρων 41 και 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το Γενικό Δικαστήριο δεν επέτρεψε τη διεξαγωγή νομότυπης και κατ’ αντιμωλία διαδικασίας. Το Κοινοβούλιο έχει στη διάθεσή του τον φάκελο της διοικητικής υποθέσεως και τον σχετικό με την έκθεση της OLAF φάκελο, από τους οποίους μπορεί να αντλήσει πλεονέκτημα στην υπόθεση. Μεταξύ των στοιχείων των δύο φακέλων μπορεί να περιλαμβάνονται αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία των κοινοβουλευτικών βοηθών, πλην όμως δεν γνωστοποιούνται στον αναιρεσείοντα. |
| --- | --- |

1.

Λόγος αναιρέσεως έχων χαρακτήρα δημοσίας τάξεως: Προσβολή εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου των δικαιωμάτων άμυνας του αναιρεσείοντος — Παράβαση ουσιώδους τύπου

Καθόσον δεν επέβαλε στο Κοινοβούλιο την τήρηση των άρθρων 41 και 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το Γενικό Δικαστήριο δεν επέτρεψε τη διεξαγωγή νομότυπης και κατ’ αντιμωλία διαδικασίας. Το Κοινοβούλιο έχει στη διάθεσή του τον φάκελο της διοικητικής υποθέσεως και τον σχετικό με την έκθεση της OLAF φάκελο, από τους οποίους μπορεί να αντλήσει πλεονέκτημα στην υπόθεση. Μεταξύ των στοιχείων των δύο φακέλων μπορεί να περιλαμβάνονται αποδεικτικά στοιχεία για την εργασία των κοινοβουλευτικών βοηθών, πλην όμως δεν γνωστοποιούνται στον αναιρεσείοντα.

| 2. | Παράβαση του δικαίου της Ένωσης εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου — Πλειστάκις πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων στις οποίες υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο — Δυσμενής διάκριση και, κατ’ επέκταση, fumus persecutionis — Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της νομιμότητας






  α. | Μη ύπαρξη αντίστοιχης πρωτοβουλίας έναντι άλλων πολιτικών κομμάτων
  Το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε ότι η πρωτοβουλία του M. Schulz συνιστούσε συμπεριφορά ενέχουσα διακρίσεις, μολονότι στρεφόταν αποκλειστικώς κατά του Front National και όχι κατά άλλων κομμάτων. Όμοιες διαδικασίες θα έπρεπε, κατά τον αναιρεσείοντα, να κινηθούν κατά του συνόλου των γαλλικών κομμάτων, κατά άλλων κομμάτων κρατών μελών και κατά δεκάδων βουλευτών. |
| --- | --- | --- |

2.

Παράβαση του δικαίου της Ένωσης εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου — Πλειστάκις πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων στις οποίες υπέπεσε το Γενικό Δικαστήριο — Δυσμενής διάκριση και, κατ’ επέκταση, fumus persecutionis — Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της νομιμότητας

α.

Μη ύπαρξη αντίστοιχης πρωτοβουλίας έναντι άλλων πολιτικών κομμάτων

Το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε ότι η πρωτοβουλία του M. Schulz συνιστούσε συμπεριφορά ενέχουσα διακρίσεις, μολονότι στρεφόταν αποκλειστικώς κατά του Front National και όχι κατά άλλων κομμάτων. Όμοιες διαδικασίες θα έπρεπε, κατά τον αναιρεσείοντα, να κινηθούν κατά του συνόλου των γαλλικών κομμάτων, κατά άλλων κομμάτων κρατών μελών και κατά δεκάδων βουλευτών.

| β. | Δυσμενής διάκριση λόγω της προσωπικής καταστάσεως του M. Schulz και της εκ μέρους του χρησιμοποιήσεως του προσωπικού του Κοινοβουλίου
  Το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε να προβεί σε ακρόαση των M. Schulz και K. Welle, μολονότι ο νυν αναιρεσείων προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία παράνομης συμπεριφοράς του πρώην Προέδρου του Κοινοβουλίου, χωρίς να ασκηθεί δίωξη εις βάρος του. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκανε μνεία των προσκομισθέντων εγγράφων, στοιχείο που συνιστά πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά έχουσα συνέπειες ως προς την κρίση περί το δίκαιο. |
| --- | --- |

β.

Δυσμενής διάκριση λόγω της προσωπικής καταστάσεως του M. Schulz και της εκ μέρους του χρησιμοποιήσεως του προσωπικού του Κοινοβουλίου

Το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε να προβεί σε ακρόαση των M. Schulz και K. Welle, μολονότι ο νυν αναιρεσείων προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία παράνομης συμπεριφοράς του πρώην Προέδρου του Κοινοβουλίου, χωρίς να ασκηθεί δίωξη εις βάρος του. Το Γενικό Δικαστήριο δεν έκανε μνεία των προσκομισθέντων εγγράφων, στοιχείο που συνιστά πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά έχουσα συνέπειες ως προς την κρίση περί το δίκαιο.

| γ. | Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της νομιμότητας
  Αντιθέτως προς ό,τι επισημαίνει το Γενικό Δικαστήριο, υφίστανται πολυάριθμες περιπτώσεις παραβιάσεως των μέτρων εφαρμογής, στις οποίες το Κοινοβούλιο δεν απαίτησε την επιστροφή των καταβληθέντων ποσών. |
| --- | --- |

γ.

Παραβίαση των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της νομιμότητας

Αντιθέτως προς ό,τι επισημαίνει το Γενικό Δικαστήριο, υφίστανται πολυάριθμες περιπτώσεις παραβιάσεως των μέτρων εφαρμογής, στις οποίες το Κοινοβούλιο δεν απαίτησε την επιστροφή των καταβληθέντων ποσών.

| 3. | Έλλειψη εσωτερικής νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων






  α. | Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου
  Εάν η τροποποιητική πράξη της συμβάσεως αποτελούσε τόσο ουσιώδες αποδεικτικό στοιχείο για την εργασία, θα απέκειτο στο Κοινοβούλιο να αποδείξει την παράλειψη του αναιρεσείοντος να την προσκομίσει, αντιθέτως προς ό,τι αποφαίνεται το Γενικό Δικαστήριο. Το Γενικό Δικαστήριο, επομένως, αντιστρέφει το βάρος αποδείξεως, υποπίπτοντας σε πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά έχουσα συνέπειες ως προς την κρίση περί το δίκαιο. |
| --- | --- | --- |

3.

Έλλειψη εσωτερικής νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων

α.

Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου

Εάν η τροποποιητική πράξη της συμβάσεως αποτελούσε τόσο ουσιώδες αποδεικτικό στοιχείο για την εργασία, θα απέκειτο στο Κοινοβούλιο να αποδείξει την παράλειψη του αναιρεσείοντος να την προσκομίσει, αντιθέτως προς ό,τι αποφαίνεται το Γενικό Δικαστήριο. Το Γενικό Δικαστήριο, επομένως, αντιστρέφει το βάρος αποδείξεως, υποπίπτοντας σε πλάνη περί τα πραγματικά περιστατικά έχουσα συνέπειες ως προς την κρίση περί το δίκαιο.

| β. | Χρόνος εργασίας που απαιτείται να δικαιολογηθεί και τρόπος αποδείξεως
  Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τη φράση του Γενικού Γραμματέα, ο οποίος απαιτεί να δικαιολογηθεί το σύνολο του χρόνου εργασίας και όχι την «απόδειξη του σύμφωνου με τα μέτρα εφαρμογής χαρακτήρα της εργασίας».
  Το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει ότι υφίσταται υποχρέωση σε περίπτωση κατά την οποία το Κοινοβούλιο αναγνωρίζει ότι δεν υφίσταται κάτι τέτοιο, στοιχείο που έχει καταγραφεί στα πρακτικά της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, και σε περίπτωση κατά την οποία κανένα άρθρο των μέτρων εφαρμογής δεν προβλέπει τέτοια υποχρέωση. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- |

β.

Χρόνος εργασίας που απαιτείται να δικαιολογηθεί και τρόπος αποδείξεως

Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τη φράση του Γενικού Γραμματέα, ο οποίος απαιτεί να δικαιολογηθεί το σύνολο του χρόνου εργασίας και όχι την «απόδειξη του σύμφωνου με τα μέτρα εφαρμογής χαρακτήρα της εργασίας».

Το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει ότι υφίσταται υποχρέωση σε περίπτωση κατά την οποία το Κοινοβούλιο αναγνωρίζει ότι δεν υφίσταται κάτι τέτοιο, στοιχείο που έχει καταγραφεί στα πρακτικά της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, και σε περίπτωση κατά την οποία κανένα άρθρο των μέτρων εφαρμογής δεν προβλέπει τέτοια υποχρέωση. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο.

| γ. | Πραγματοποιηθείσα εργασία
  Ο αναιρεσείων προσκομίζει ενώπιον του Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 127 του Κανονισμού Διαδικασίας, δύο νέα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

γ.

Πραγματοποιηθείσα εργασία

Ο αναιρεσείων προσκομίζει ενώπιον του Δικαστηρίου, βάσει του άρθρου 127 του Κανονισμού Διαδικασίας, δύο νέα αποδεικτικά στοιχεία.

| δ. | Προσβολή της αρχής της αναλογικότητας
  Αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Γενικό Δικαστήριο, δεν υφίστατο καμία άνευ όρων και επιφυλάξεων υποχρέωση του Κοινοβουλίου να ανακτήσει το σύνολο των ποσών για τα πέντε έτη, μολονότι μόνον τα ποσά που αντιστοιχούν σε τρία χαρακτηρίζονταν ως επίμαχα. Η παραβίαση αυτή της αρχής της αναλογικότητας δικαιολογεί την αναίρεση της αποφάσεως. |
| --- | --- |

δ.

Προσβολή της αρχής της αναλογικότητας

Αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Γενικό Δικαστήριο, δεν υφίστατο καμία άνευ όρων και επιφυλάξεων υποχρέωση του Κοινοβουλίου να ανακτήσει το σύνολο των ποσών για τα πέντε έτη, μολονότι μόνον τα ποσά που αντιστοιχούν σε τρία χαρακτηρίζονταν ως επίμαχα. Η παραβίαση αυτή της αρχής της αναλογικότητας δικαιολογεί την αναίρεση της αποφάσεως.

| ε. | Εξωτερικές συμβάσεις
  Το Κοινοβούλιο και, εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο δεν κατέδειξαν ότι ο J.-F. Jalkh διατηρούσε επαγγελματικούς δεσμούς με τρίτους δυνάμενους να ζημιώσουν το πρόσωπο του αναιρεσείοντος ή την αξιοπρέπεια του Κοινοβουλίου και να συνεπάγονται σύγκρουση συμφερόντων. |
| --- | --- |

ε.

Εξωτερικές συμβάσεις

Το Κοινοβούλιο και, εν συνεχεία, το Γενικό Δικαστήριο δεν κατέδειξαν ότι ο J.-F. Jalkh διατηρούσε επαγγελματικούς δεσμούς με τρίτους δυνάμενους να ζημιώσουν το πρόσωπο του αναιρεσείοντος ή την αξιοπρέπεια του Κοινοβουλίου και να συνεπάγονται σύγκρουση συμφερόντων.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci στις 7 Μαΐου 2018 — KORADO, a.s. κατά Generální ředitelství cel

(Υπόθεση C-306/18)

(2018/C 240/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: KORADO, a.s.

Καθής: Generální ředitelství cel

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι έγκυρος ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/23 (1) της Επιτροπής, της 5ης Ιανουαρίου 2015, βάσει του οποίου τα αναγραφόμενα στη στήλη 1 του πίνακα του παραρτήματος εμπορεύματα κατατάσσονται στη διάκριση 7 307 93 19 της συνδυασμένης ονοματολογίας; |
| --- | --- |

1)

Είναι έγκυρος ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/23 (1) της Επιτροπής, της 5ης Ιανουαρίου 2015, βάσει του οποίου τα αναγραφόμενα στη στήλη 1 του πίνακα του παραρτήματος εμπορεύματα κατατάσσονται στη διάκριση 7 307 93 19 της συνδυασμένης ονοματολογίας;

| 2) | Εφόσον ο ως άνω κανονισμός κριθεί άκυρος, θα μπορούσαν τα οικεία είδη να καταταχθούν στη διάκριση 7 322 19 00 της συνδυασμένης ονοματολογίας; |
| --- | --- |

2)

Εφόσον ο ως άνω κανονισμός κριθεί άκυρος, θα μπορούσαν τα οικεία είδη να καταταχθούν στη διάκριση 7 322 19 00 της συνδυασμένης ονοματολογίας;

| 3) | Εφόσον ο ως άνω κανονισμός θεωρηθεί έγκυρος, πρέπει τα οικεία είδη να καταταχθούν στη διάκριση 7 307 93 19 της συνδυασμένης ονοματολογίας; |
| --- | --- |

3)

Εφόσον ο ως άνω κανονισμός θεωρηθεί έγκυρος, πρέπει τα οικεία είδη να καταταχθούν στη διάκριση 7 307 93 19 της συνδυασμένης ονοματολογίας;

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/23 της Επιτροπής, της 5ης Ιανουαρίου 2015, σχετικά με τη δασμολογική κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (EE 2015, L 4, σ. 15).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Competition Appeal Tribunal, London (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 7 Μαΐου 2018 — Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA κατά Competition and Markets Authority

(Υπόθεση C-307/18)

(2018/C 240/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Competition Appeal Tribunal, London

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, πρώην Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd και Merck KGaA

Καθής: Competition and Markets Authority

Προδικαστικά ερωτήματα

Δυνητικός ανταγωνισμός

| 1) | Για τους σκοπούς του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, πρέπει ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και μια εταιρία γενοσήμων που επιθυμεί να εισέλθει στην αγορά με γενόσημη εκδοχή του εν λόγω φαρμάκου να θεωρηθούν δυνητικοί ανταγωνιστές όταν τα μέρη βρίσκονται καλόπιστα σε ένδικη διαφορά ως προς το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας και/ή ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από το γενόσημο προϊόν; |
| --- | --- |

1)

Για τους σκοπούς του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, πρέπει ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και μια εταιρία γενοσήμων που επιθυμεί να εισέλθει στην αγορά με γενόσημη εκδοχή του εν λόγω φαρμάκου να θεωρηθούν δυνητικοί ανταγωνιστές όταν τα μέρη βρίσκονται καλόπιστα σε ένδικη διαφορά ως προς το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας και/ή ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από το γενόσημο προϊόν;

| 2) | Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 1 αν:






  (α) | εκκρεμεί δικαστική διαδικασία μεταξύ των μερών που εμπλέκονται στην παρούσα διαφορά· και/ή |
| --- | --- | --- |

2)

Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 1 αν:

(α)

εκκρεμεί δικαστική διαδικασία μεταξύ των μερών που εμπλέκονται στην παρούσα διαφορά· και/ή

| (β) | ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας πέτυχε την έκδοση προσωρινής διαταγής η οποία απαγορεύει στην εταιρία γενοσήμων τη διάθεση του γενόσημου προϊόντος της στην αγορά μέχρι το πέρας της εν λόγω δικαστικής διαδικασίας· και/ή |
| --- | --- |

(β)

ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας πέτυχε την έκδοση προσωρινής διαταγής η οποία απαγορεύει στην εταιρία γενοσήμων τη διάθεση του γενόσημου προϊόντος της στην αγορά μέχρι το πέρας της εν λόγω δικαστικής διαδικασίας· και/ή

| (γ) | ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας θεωρεί την εταιρία γενοσήμων δυνητικό ανταγωνιστή; |
| --- | --- |

(γ)

ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας θεωρεί την εταιρία γενοσήμων δυνητικό ανταγωνιστή;

Περιορισμός ως εκ του αντικειμένου

| 3) | Όταν εκκρεμεί δικαστική διαδικασία ως προς το κύρος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από γενόσημο προϊόν, και όταν δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί ο διάδικος που θα νικήσει στη διαδικασία αυτή, υπάρχει περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αντικειμένου» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, όταν τα μέρη έχουν συνάψει συμφωνία διακανονισμού της εν λόγω ένδικης διαφοράς, κατά τους όρους της οποίας:






  (α) | η εταιρία γενοσήμων δέχεται να μην εισέλθει στην αγορά με το γενόσημο προϊόν της και να μην συνεχίσει να αμφισβητεί το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας καθ’ όλη τη διάρκεια της συμφωνίας (η οποία δεν υπερβαίνει την εναπομένουσα διάρκεια ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας), και |
| --- | --- | --- |

3)

Όταν εκκρεμεί δικαστική διαδικασία ως προς το κύρος διπλώματος ευρεσιτεχνίας επί φαρμακευτικού σκευάσματος και ως προς το αν το εν λόγω δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβάλλεται από γενόσημο προϊόν, και όταν δεν είναι δυνατόν να καθοριστεί ο διάδικος που θα νικήσει στη διαδικασία αυτή, υπάρχει περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αντικειμένου» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, όταν τα μέρη έχουν συνάψει συμφωνία διακανονισμού της εν λόγω ένδικης διαφοράς, κατά τους όρους της οποίας:

(α)

η εταιρία γενοσήμων δέχεται να μην εισέλθει στην αγορά με το γενόσημο προϊόν της και να μην συνεχίσει να αμφισβητεί το κύρος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας καθ’ όλη τη διάρκεια της συμφωνίας (η οποία δεν υπερβαίνει την εναπομένουσα διάρκεια ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας), και

| (β) | ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δέχεται να καταβάλει στην εταιρία γενοσήμων ποσό σαφώς μεγαλύτερο από το δικαστικό κόστος που αποφεύχθηκε (συμπεριλαμβανομένου του κόστους του χρόνου διαχειρίσεως και της συνακόλουθης διαταράξεως της ομαλής λειτουργίας), το οποίο δεν αποτελεί πληρωμή για αγαθά ή υπηρεσίες που παρασχέθηκαν στον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας; |
| --- | --- |

(β)

ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας δέχεται να καταβάλει στην εταιρία γενοσήμων ποσό σαφώς μεγαλύτερο από το δικαστικό κόστος που αποφεύχθηκε (συμπεριλαμβανομένου του κόστους του χρόνου διαχειρίσεως και της συνακόλουθης διαταράξεως της ομαλής λειτουργίας), το οποίο δεν αποτελεί πληρωμή για αγαθά ή υπηρεσίες που παρασχέθηκαν στον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας;

| 4) | Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 3 αν:






  (α) | η εμβέλεια του περιορισμού του ανταγωνισμού που επιβλήθηκε στην εταιρία γενοσήμων δεν υπερβαίνει την εμβέλεια του επίδικου διπλώματος ευρεσιτεχνίας· και/ή |
| --- | --- | --- |

4)

Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 3 αν:

(α)

η εμβέλεια του περιορισμού του ανταγωνισμού που επιβλήθηκε στην εταιρία γενοσήμων δεν υπερβαίνει την εμβέλεια του επίδικου διπλώματος ευρεσιτεχνίας· και/ή

| (β) | το μεταβιβαζόμενο στην εταιρία γενοσήμων ποσό είναι μικρότερο από το κέρδος που αυτή θα εξασφάλιζε αν είχε κερδίσει τη δίκη σχετικά με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και αν είχε εισέλθει στην αγορά με ανεξάρτητο γενόσημο προϊόν; |
| --- | --- |

(β)

το μεταβιβαζόμενο στην εταιρία γενοσήμων ποσό είναι μικρότερο από το κέρδος που αυτή θα εξασφάλιζε αν είχε κερδίσει τη δίκη σχετικά με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και αν είχε εισέλθει στην αγορά με ανεξάρτητο γενόσημο προϊόν;

| 5) | Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 3 και 4 αν η συμφωνία προβλέπει τη χορήγηση στην εταιρία γενοσήμων, από τον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, σημαντικής πλην όμως περιορισμένης ποσότητας εξουσιοδοτημένου γενόσημου προϊόντος και η εν λόγω συμφωνία:






  (α) | δεν επιφέρει σημαντικό ανταγωνιστικό περιορισμό στις τιμές που εφαρμόζει ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας· αλλά |
| --- | --- | --- |

5)

Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 3 και 4 αν η συμφωνία προβλέπει τη χορήγηση στην εταιρία γενοσήμων, από τον κάτοχο του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, σημαντικής πλην όμως περιορισμένης ποσότητας εξουσιοδοτημένου γενόσημου προϊόντος και η εν λόγω συμφωνία:

(α)

δεν επιφέρει σημαντικό ανταγωνιστικό περιορισμό στις τιμές που εφαρμόζει ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας· αλλά

| (β) | παρέχει πλεονεκτήματα στους καταναλωτές τα οποία δεν θα υπήρχαν αν ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας είχε κερδίσει τη δίκη, αλλά τα οποία είναι σαφώς μικρότερα από τα ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα που θα απέρρεαν από την ανεξάρτητη διάθεση του γενοσήμου στην αγορά αν η εταιρία γενοσήμων είχε κερδίσει τη δίκη, ή τούτο έχει σημασία μόνο στο πλαίσιο αξιολογήσεως βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3; |
| --- | --- |

(β)

παρέχει πλεονεκτήματα στους καταναλωτές τα οποία δεν θα υπήρχαν αν ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας είχε κερδίσει τη δίκη, αλλά τα οποία είναι σαφώς μικρότερα από τα ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα που θα απέρρεαν από την ανεξάρτητη διάθεση του γενοσήμου στην αγορά αν η εταιρία γενοσήμων είχε κερδίσει τη δίκη, ή τούτο έχει σημασία μόνο στο πλαίσιο αξιολογήσεως βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3;

Περιορισμός ως εκ του αποτελέσματος

| 6) | Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ερωτήματα 3 έως 5, υφίσταται περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αποτελέσματος» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ή τούτο εξαρτάται από την κρίση του δικαστηρίου ότι, ελλείψει τέτοιου διακανονισμού:






  (α) | η εταιρία γενοσήμων πιθανόν θα κέρδιζε τη δίκη για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (ήτοι η πιθανότητα να κριθεί ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι έγκυρο και έχει προσβληθεί ήταν μικρότερη του 50 %)· ή |
| --- | --- | --- |

6)

Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ερωτήματα 3 έως 5, υφίσταται περιορισμός του ανταγωνισμού «ως εκ του αποτελέσματος» κατά την έννοια του άρθρου 101, παράγραφος 1, ή τούτο εξαρτάται από την κρίση του δικαστηρίου ότι, ελλείψει τέτοιου διακανονισμού:

(α)

η εταιρία γενοσήμων πιθανόν θα κέρδιζε τη δίκη για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (ήτοι η πιθανότητα να κριθεί ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι έγκυρο και έχει προσβληθεί ήταν μικρότερη του 50 %)· ή

| (β) | τα μέρη πιθανόν θα κατέληγαν σε λιγότερο περιοριστικό διακανονισμό (ήτοι η πιθανότητα λιγότερου περιοριστικού διακανονισμού ήταν μεγαλύτερη του 50 %); |
| --- | --- |

(β)

τα μέρη πιθανόν θα κατέληγαν σε λιγότερο περιοριστικό διακανονισμό (ήτοι η πιθανότητα λιγότερου περιοριστικού διακανονισμού ήταν μεγαλύτερη του 50 %);

Ορισμός της αγοράς

| 7) | Όταν φαρμακευτικό σκεύασμα προστατευόμενο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να υποκατασταθεί σε θεραπευτικό επίπεδο από σειρά άλλων φαρμάκων μιας κατηγορίας και η φερόμενη κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 102 συνίσταται στο ότι ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αποκλείει γενόσημες εκδοχές του φαρμάκου αυτού από την αγορά, πρέπει τα εν λόγω γενόσημα προϊόντα να ληφθούν υπόψη προκειμένου να καθοριστεί η σχετική αγορά προϊόντων, μολονότι δεν θα μπορούσαν να διατεθούν νομίμως στην αγορά πριν από τη λήξη της ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας αν (πράγμα αβέβαιο) το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι έγκυρο και τα εν λόγω γενόσημα προϊόντα το προσβάλλουν; |
| --- | --- |

7)

Κατάχρηση

| 8) | Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ανωτέρω ερωτήματα 3 έως 5, αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας κατέχει δεσπόζουσα θέση, συνιστά κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 102 το γεγονός ότι αυτός συνήψε μια τέτοια συμφωνία; |
| --- | --- |

8)

Υπό τις συνθήκες που εκτίθενται στα ανωτέρω ερωτήματα 3 έως 5, αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας κατέχει δεσπόζουσα θέση, συνιστά κατάχρηση κατά την έννοια του άρθρου 102 το γεγονός ότι αυτός συνήψε μια τέτοια συμφωνία;

| 9) | Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 8 αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας συνάπτει τέτοια συμφωνία όχι ως διακανονισμό υφιστάμενης ένδικης διαφοράς, αλλά για την αποφυγή της κινήσεως δικαστικής διαδικασίας; |
| --- | --- |

9)

Είναι διαφορετική η απάντηση στο ερώτημα 8 αν ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας συνάπτει τέτοια συμφωνία όχι ως διακανονισμό υφιστάμενης ένδικης διαφοράς, αλλά για την αποφυγή της κινήσεως δικαστικής διαδικασίας;

| 10) | Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 8 και 9 αν:






  (α) | ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας ακολουθεί στρατηγική συνάψεως περισσότερων τέτοιων συμφωνιών για να αποκλείσει τον κίνδυνο της χωρίς περιορισμούς εισόδου γενοσήμων στην αγορά· και |
| --- | --- | --- |

10)

Είναι διαφορετική η απάντηση στα ερωτήματα 8 και 9 αν:

(α)

ο κάτοχος διπλώματος ευρεσιτεχνίας ακολουθεί στρατηγική συνάψεως περισσότερων τέτοιων συμφωνιών για να αποκλείσει τον κίνδυνο της χωρίς περιορισμούς εισόδου γενοσήμων στην αγορά· και

| (β) | η πρώτη συμφωνία αυτού του είδους συνεπάγεται, λόγω της δομής των εθνικών ρυθμίσεων περί επιστροφής στα φαρμακεία των δαπανών αγοράς φαρμακευτικών σκευασμάτων από τις δημόσιες υγειονομικές αρχές, μείωση του ποσού επιστροφής δαπανών για το εν λόγω φαρμακευτικό σκεύασμα, με αποτέλεσμα σημαντική εξοικονόμηση πόρων για τις δημόσιες υγειονομικές αρχές (αν και εξοικονόμηση σαφώς μικρότερη από αυτή που θα επιτυγχανόταν με την αυτόνομη είσοδο γενοσήμων στην αγορά, κατόπιν ευνοϊκής για την εταιρία γενοσήμων εκβάσεως της δίκης για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας· και |
| --- | --- |

(β)

η πρώτη συμφωνία αυτού του είδους συνεπάγεται, λόγω της δομής των εθνικών ρυθμίσεων περί επιστροφής στα φαρμακεία των δαπανών αγοράς φαρμακευτικών σκευασμάτων από τις δημόσιες υγειονομικές αρχές, μείωση του ποσού επιστροφής δαπανών για το εν λόγω φαρμακευτικό σκεύασμα, με αποτέλεσμα σημαντική εξοικονόμηση πόρων για τις δημόσιες υγειονομικές αρχές (αν και εξοικονόμηση σαφώς μικρότερη από αυτή που θα επιτυγχανόταν με την αυτόνομη είσοδο γενοσήμων στην αγορά, κατόπιν ευνοϊκής για την εταιρία γενοσήμων εκβάσεως της δίκης για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας· και

| (γ) | η ως άνω εξοικονόμηση δεν περιλαμβανόταν στις προθέσεις των μερών κατά τη σύναψη των εν λόγω συμφωνιών; |
| --- | --- |

(γ)

η ως άνω εξοικονόμηση δεν περιλαμβανόταν στις προθέσεις των μερών κατά τη σύναψη των εν λόγω συμφωνιών;

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/31

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαΐου 2018 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2018, στην υπόθεση T-624/16, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-330/18 P)

(2018/C 240/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bruno Gollnisch (εκπρόσωπος: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο τα εξής:

Αιτήματα κατά της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2018, T-624/16· |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Μαρτίου 2018, T-624/16·

| — | Να αποφανθεί κατά νόμον ως προς τα ζητήματα που εγείρονται όσον αφορά τη διατύπωση νομολογίας· |
| --- | --- |

—

Να αποφανθεί κατά νόμον ως προς τα ζητήματα που εγείρονται όσον αφορά τη διατύπωση νομολογίας·

| — | Να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί της υποθέσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

Να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου επί της υποθέσεως αυτής·

| — | Να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό 12 500 ευρώ όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

Να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό 12 500 ευρώ όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας·

| — | Να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Αιτήματα που προβάλλονται σε περίπτωση κατά την οποία η αίτηση αναιρέσεως κριθεί παραδεκτή:

| — | Εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ενημερωθεί επαρκώς, να κρίνει τη διαφορά επί της ουσίας· |
| --- | --- |

—

Εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ενημερωθεί επαρκώς, να κρίνει τη διαφορά επί της ουσίας·

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 1ης Ιουλίου 2016, την κοινοποίηση και τα μέτρα εκτελέσεως της αποφάσεως αυτής, τα οποία περιέχονται στο από 6 Ιουλίου 2016 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή Οικονομικών, και το αριθ. 2016-914 χρεωστικό σημείωμα της 5ης Ιουλίου 2016· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 1ης Ιουλίου 2016, την κοινοποίηση και τα μέτρα εκτελέσεως της αποφάσεως αυτής, τα οποία περιέχονται στο από 6 Ιουλίου 2016 έγγραφο του Γενικού Διευθυντή Οικονομικών, και το αριθ. 2016-914 χρεωστικό σημείωμα της 5ης Ιουλίου 2016·

| — | Να δεχθεί τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα του νυν αναιρεσείοντος· |
| --- | --- |

—

Να δεχθεί τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα του νυν αναιρεσείοντος·

| — | Να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό 20 000 ευρώ σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη· |
| --- | --- |

—

Να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό 20 000 ευρώ σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Επικουρικά αιτήματα:

| — | Να αποφασίσει την αναστολή της ενώπιόν του διαδικασίας μέχρι την ολοκλήρωση των ποινικών διαδικασιών που έχουν κινηθεί στη Γαλλία· |
| --- | --- |

—

Να αποφασίσει την αναστολή της ενώπιόν του διαδικασίας μέχρι την ολοκλήρωση των ποινικών διαδικασιών που έχουν κινηθεί στη Γαλλία·

| — | Να αποφασίσει την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα στο μεταξύ χρονικό διάστημα και την καθ’ ολοκληρία επιστροφή στον αναιρεσείοντα των ποσών που έχουν παρακρατηθεί βάσει της εν λόγω αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

Να αποφασίσει την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα στο μεταξύ χρονικό διάστημα και την καθ’ ολοκληρία επιστροφή στον αναιρεσείοντα των ποσών που έχουν παρακρατηθεί βάσει της εν λόγω αποφάσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα και παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 3, του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου
  Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απονέμεται στον Γενικό Γραμματέα αρμοδιότητα λήψεως αποφάσεων η οποία τον εξουσιοδοτεί να αποφασίζει μόνος αν υφίσταται περίπτωση αχρεωστήτου, μολονότι κατά τη νομοθεσία και την προγενέστερη νομολογία έχει μόνον αρμοδιότητα διερευνήσεως, υποβολής προτάσεων και εκτελέσεως αποφάσεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα του Γενικού Γραμματέα και παράβαση του άρθρου 25, παράγραφος 3, του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απονέμεται στον Γενικό Γραμματέα αρμοδιότητα λήψεως αποφάσεων η οποία τον εξουσιοδοτεί να αποφασίζει μόνος αν υφίσταται περίπτωση αχρεωστήτου, μολονότι κατά τη νομοθεσία και την προγενέστερη νομολογία έχει μόνον αρμοδιότητα διερευνήσεως, υποβολής προτάσεων και εκτελέσεως αποφάσεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μη τήρηση της αρχής «una via electa» και της αρχής κατά την οποία η ποινική δίκη συνεπάγεται αναστολή της εκδικάσεως της υποθέσεως στα πολιτικά δικαστήρια.
  Κακώς κρίνεται με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι η προβληθείσα αρχή ανήκει στο εθνικό και όχι στο ευρωπαϊκό δίκαιο και ότι η υπό κρίση υπόθεση δεν είχε καμία συνέπεια ποινικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μη τήρηση της αρχής «una via electa» και της αρχής κατά την οποία η ποινική δίκη συνεπάγεται αναστολή της εκδικάσεως της υποθέσεως στα πολιτικά δικαστήρια.

Κακώς κρίνεται με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι η προβληθείσα αρχή ανήκει στο εθνικό και όχι στο ευρωπαϊκό δίκαιο και ότι η υπό κρίση υπόθεση δεν είχε καμία συνέπεια ποινικού χαρακτήρα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας
  Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση 1) δεν αποκαταστάθηκε το θεμελιώδες δικαίωμα ακροάσεως του αναιρεσείοντος, το οποίο αυτός στερήθηκε καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας· 2) επικυρώθηκε ο εκ μέρους της διοικήσεως του Κοινοβουλίου χαρακτηρισμός περί απλών υποψιών, μολονότι επρόκειτο για αιτιάσεις, κατά τα λοιπά όχι βάσιμες, που προβλήθηκαν εις βάρος του αναιρεσείοντος κατά την εν λόγω διαδικασία, ενώ ο μεταβαλλόμενος και ανακριβής χαρακτήρας των αιτιάσεων αυτών αποτελούσε εμπόδιο για τη λυσιτελή υπεράσπιση του αναιρεσείοντος· 3) δεν ελήφθησαν υπόψη οι συνέπειες της σιωπής που τήρησε η διοίκηση σε σχέση με τις επιστολές του αναιρεσείοντος, ο οποίος της υπέβαλλε ερωτήσεις ως προς την ακριβή φύση των αποδεικτικών για την εργασία του συνεργάτη του στοιχείων τα οποία ανέμενε από αυτόν η διοίκηση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση 1) δεν αποκαταστάθηκε το θεμελιώδες δικαίωμα ακροάσεως του αναιρεσείοντος, το οποίο αυτός στερήθηκε καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας· 2) επικυρώθηκε ο εκ μέρους της διοικήσεως του Κοινοβουλίου χαρακτηρισμός περί απλών υποψιών, μολονότι επρόκειτο για αιτιάσεις, κατά τα λοιπά όχι βάσιμες, που προβλήθηκαν εις βάρος του αναιρεσείοντος κατά την εν λόγω διαδικασία, ενώ ο μεταβαλλόμενος και ανακριβής χαρακτήρας των αιτιάσεων αυτών αποτελούσε εμπόδιο για τη λυσιτελή υπεράσπιση του αναιρεσείοντος· 3) δεν ελήφθησαν υπόψη οι συνέπειες της σιωπής που τήρησε η διοίκηση σε σχέση με τις επιστολές του αναιρεσείοντος, ο οποίος της υπέβαλλε ερωτήσεις ως προς την ακριβή φύση των αποδεικτικών για την εργασία του συνεργάτη του στοιχείων τα οποία ανέμενε από αυτόν η διοίκηση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μεταχείριση ενέχουσα δυσμενή διάκριση και fumus persecutionis, καθώς και παράτυπη αντιστροφή του βάρους αποδείξεως
  Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν χαρακτηρίσθηκαν ως τέτοιες οι ενδείξεις περί συμπεριφοράς ενέχουσας διακρίσεις και περί fumus persecutionis, ενώ δεν έγινε δεκτό ότι η νομολογία που επικαλέσθηκε ο αναιρεσείων μπορεί να τύχει εφαρμογής κατ’ αναλογίαν και στις περιπτώσεις διακρίσεων πολιτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μεταχείριση ενέχουσα δυσμενή διάκριση και fumus persecutionis, καθώς και παράτυπη αντιστροφή του βάρους αποδείξεως

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν χαρακτηρίσθηκαν ως τέτοιες οι ενδείξεις περί συμπεριφοράς ενέχουσας διακρίσεις και περί fumus persecutionis, ενώ δεν έγινε δεκτό ότι η νομολογία που επικαλέσθηκε ο αναιρεσείων μπορεί να τύχει εφαρμογής κατ’ αναλογίαν και στις περιπτώσεις διακρίσεων πολιτικού χαρακτήρα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολογία και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων
  Κακώς κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι τα ενδιάμεσα έγγραφα της διαδικασίας επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών δεν είχαν νομική αξία όσον αφορά το κύρος της διαδικασίας αυτής και, ως εκ τούτου, το κύρος της τελικής πράξεως. Επομένως, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν συνήχθησαν οι συνέπειες του ότι τόσο η διαρκής αυτή μεταβολή της αιτιολογίας όσο και η σιωπή που τήρησε η διοίκηση ως προς τα αιτήματα του αναιρεσείοντα για την παροχή διευκρινίσεων δεν του παρείχαν τη δυνατότητα να γνωρίζει πώς όφειλε να αποδείξει ότι δεν υπέπεσε σε παράβαση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολογία και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων

Κακώς κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι τα ενδιάμεσα έγγραφα της διαδικασίας επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών δεν είχαν νομική αξία όσον αφορά το κύρος της διαδικασίας αυτής και, ως εκ τούτου, το κύρος της τελικής πράξεως. Επομένως, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν συνήχθησαν οι συνέπειες του ότι τόσο η διαρκής αυτή μεταβολή της αιτιολογίας όσο και η σιωπή που τήρησε η διοίκηση ως προς τα αιτήματα του αναιρεσείοντα για την παροχή διευκρινίσεων δεν του παρείχαν τη δυνατότητα να γνωρίζει πώς όφειλε να αποδείξει ότι δεν υπέπεσε σε παράβαση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης
  Κατά τον αναιρεσείοντα, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η ανάγκη να διατηρεί βουλευτής τα αποδεικτικά στοιχεία της εργασίας των βοηθών του δεν είναι ούτε αναδρομικής ούτε δεσμευτικής ισχύος. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης

Κατά τον αναιρεσείοντα, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η ανάγκη να διατηρεί βουλευτής τα αποδεικτικά στοιχεία της εργασίας των βοηθών του δεν είναι ούτε αναδρομικής ούτε δεσμευτικής ισχύος.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ανακριβής χαρακτηρισμός των αποδεικτικών στοιχείων, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και σκεπτικό ενέχον αντιφάσεις
  Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση διατυπώθηκε μονομερώς, εκ των υστέρων, άνευ νομικής βάσεως και άνευ συνοχής, θεωρία περί αποδεδειγμένων και παραδεκτών τρόπων αποδείξεως της εργασίας κοινοβουλευτικού βοηθού, μη λαμβάνουσα υπόψη αυθαιρέτως τα στοιχεία που είχε προσκομίσει ο αναιρεσείων και προσάπτουσα στον τελευταίο ότι δεν προσκόμισε νέα στοιχεία στο πλαίσιο της δίκης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ανακριβής χαρακτηρισμός των αποδεικτικών στοιχείων, παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και σκεπτικό ενέχον αντιφάσεις

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση διατυπώθηκε μονομερώς, εκ των υστέρων, άνευ νομικής βάσεως και άνευ συνοχής, θεωρία περί αποδεδειγμένων και παραδεκτών τρόπων αποδείξεως της εργασίας κοινοβουλευτικού βοηθού, μη λαμβάνουσα υπόψη αυθαιρέτως τα στοιχεία που είχε προσκομίσει ο αναιρεσείων και προσάπτουσα στον τελευταίο ότι δεν προσκόμισε νέα στοιχεία στο πλαίσιο της δίκης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
  Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίνεται, αφενός, ότι τα μέτρα εφαρμογής δεν καταλείπουν στον Γενικό Γραμματέα κανένα περιθώριο εκτιμήσεως ως προς τη λήψη αποφάσεως και, αφετέρου, ότι ο αναιρεσείων δεν ανέπτυξε επαρκή επιχειρηματολογία κατά των μέτρων εφαρμογής ή των νομοθετικών κειμένων στα οποία βασίζονται τα μέτρα αυτά. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίνεται, αφενός, ότι τα μέτρα εφαρμογής δεν καταλείπουν στον Γενικό Γραμματέα κανένα περιθώριο εκτιμήσεως ως προς τη λήψη αποφάσεως και, αφετέρου, ότι ο αναιρεσείων δεν ανέπτυξε επαρκή επιχειρηματολογία κατά των μέτρων εφαρμογής ή των νομοθετικών κειμένων στα οποία βασίζονται τα μέτρα αυτά.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Uribe-Etxebarría Jiménez κατά EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Υπόθεση T-577/15) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SHERPA - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα SHERPA - Κήρυξη μερικής ακυρότητας - Αντικείμενο της διαφοράς ενώπιον του τμήματος προσφυγών - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 42, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 47, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2017/1001) - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος σύγχυσης - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και βʹ, του κανονισμού 2017/1001)»)

(2018/C 240/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Esteve Sanz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal και E. Armero Lavie, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της απόφασης του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Ιουλίου 2015 (υπόθεση R 1135/2014-2), σχετικά με διαδικασία κήρυξης ακυρότητας μεταξύ των Núcleo de comunicaciones y control και Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 17ης Ιουλίου 2015 (υπόθεση R 1135/2014-2), όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 9 που προσδιορίζονται από το επίμαχο σήμα. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 17ης Ιουλίου 2015 (υπόθεση R 1135/2014-2), όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 9 που προσδιορίζονται από το επίμαχο σήμα.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και το ένα τρίτο των εξόδων του Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez. |
| --- | --- |

3)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και το ένα τρίτο των εξόδων του Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez.

| 4) | Ο Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων του. |
| --- | --- |

4)

Ο Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez φέρει τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων του.

| 5) | Η Núcleo de comunicaciones y control, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

5)

Η Núcleo de comunicaciones y control, SL, φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 406 της 7.12.2015.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Josefsson κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-566/16) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση αορίστου χρόνου - Απόλυση - Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Καθήκον μέριμνας))

(2018/C 240/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Erik Josefsson (Malmö, Σουηδία) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, A. Guillerme και M. Forgeois, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Dean και L. Deneys, στη συνέχεια M. Dean και Í. Ní Riagáin Düro)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της από 19 Δεκεμβρίου 2014 αποφάσεως της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί καταγγελίας της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, αφετέρου, αίτημα επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω της ηθικής βλάβης την οποία ο ίδιος υποστηρίζει ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την από 19 Δεκεμβρίου 2014 απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί καταγγελίας της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου του Erik Josefsson. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την από 19 Δεκεμβρίου 2014 απόφαση της αρμόδιας για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί καταγγελίας της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου του Erik Josefsson.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 27 της 25.1.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-138/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Επιτροπή κατά AV

(Υπόθεση T-701/16 P) (1)

((Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Πρόσληψη - Ιατρική εξέταση - Ελλιπείς δηλώσεις κατά την ιατρική εξέταση - Αναδρομική εφαρμογή της επιφυλάξεως για ιατρικούς λόγους - Μη αναγνώριση του δικαιώματος σε επίδομα αναπηρίας - Εκτέλεση αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης με την οποία ακυρώθηκε η αρχική απόφαση))

(2018/C 240/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar και T. Bohr, στη συνέχεια C. Ehrbar και T. Bohr)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: AV (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιουλίου 2016, AV κατά Επιτροπής (F-91/15, EU:F:2016:170).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιουλίου 2016, AV κατά Επιτροπής (F-91/15). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δεύτερο τμήμα) της 21ης Ιουλίου 2016, AV κατά Επιτροπής (F-91/15).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου άλλο από αυτό που έκρινε την παρούσα αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου άλλο από αυτό που έκρινε την παρούσα αίτηση αναιρέσεως.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 14 της 16.1.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Μαΐου 2018 — Basil κατά EUIPO — Artex (Καλάθια ποδηλάτου)

(Υπόθεση T-760/16) (1)

({Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά καλάθια ποδηλάτου - Λόγος ακυρότητας - Απαράδεκτο της αιτήσεως για την κήρυξη ακυρότητας - Άρθρο 52, παράγραφος 3, και άρθρο 86, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος - Ατομικός χαρακτήρας - Διαφορετική συνολική εντύπωση - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002})

(2018/C 240/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Basil BV (Silvolde, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: N. Weber και J. von der Thüsen, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Hanne και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Ιταλία) (εκπρόσωπος: J. Vogtmeier, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 535/2015-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ της Artex και της Basil.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Basil BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Basil BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 6 της 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Fedtke κατά EOKE

(Υπόθεση T-801/16 RENV) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συνταξιοδότηση - Ηλικία συνταξιοδότησης - Αίτηση παράτασης της παραμονής στην υπηρεσία - Άρθρο 52, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ - Συμφέρον της υπηρεσίας - Πράξη αμιγώς επιβεβαιωτική - Νέα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά - Παραδεκτό))

(2018/C 240/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M.-A. Lucas, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή (ΕΟΚΕ) (εκπρόσωποι: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal και L. Camarena Januzec, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης της ΕΟΚΕ με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας για παραμονή της στην υπηρεσία έως την ηλικία των 66 ετών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ingrid Fedtke στα δικαστικά έξοδα της δίκης τόσο ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ingrid Fedtke στα δικαστικά έξοδα της δίκης τόσο ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2015 (υπόθεση η οποία πρωτοκολλήθηκε αρχικά ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αριθμό F-107/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (tèespresso)

(Υπόθεση T-67/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης tèespresso - Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPRESSO και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 240/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Italytrade Srl (Μπάρι, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Clemente, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tpresso SA (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: L. Biglia και R. Spagnolli, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 959/2016-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Tpresso και Italytrade.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Italytrade Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Italytrade Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Italytrade κατά EUIPO — Tpresso (teaspresso)

(Υπόθεση T-68/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης teaespresso - Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα TPresso και προγενέστερο διεθνές λεκτικό σήμα TPRESSO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 240/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Italytrade Srl (Μπάρι, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Clemente, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Tpresso SA (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: L. Biglia και R. Spagnolli, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 1099/2016-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής ανάμεσα σε Tpresso και Italytrade.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Italytrade Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Italytrade Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

(Υπόθεση T-299/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1000 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] - Ίση μεταχείριση - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως})

(2018/C 240/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. -C. Simon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Κίνα) (εκπρόσωποι: S. Fröhlich και M. Hartmann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 650/2016-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Zhejiang Rongpeng Air Tools και Sata.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 231 της 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

(Υπόθεση T-300/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 3000 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] - Ίση μεταχείριση - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως})

(2018/C 240/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. -C. Simon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Κίνα) (εκπρόσωποι: S. Fröhlich και M. Hartmann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 653/2016-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Zhejiang Rongpeng Air Tools και Sata.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 231 της 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαΐου 2018 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

(Υπόθεση T-301/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2000 - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 2017/1001] - Ίση μεταχείριση - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως})

(2018/C 240/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. C. Simon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Κίνα) (εκπρόσωποι: S. Fröhlich και M. Hartmann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 651/2016-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Zhejiang Rongpeng Air Tools και Sata.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sata GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 231 της 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Μαΐου 2018 — Mendes κατά EUIPO — Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Υπόθεση T-419/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VSL#3 - Σήμα το οποίο έχει καταστεί συνήθης εμπορική ονομασία προϊόντος ή υπηρεσίας για την οποία έχει καταχωριστεί - Σήμα το οποίο μπορεί να παραπλανήσει το κοινό - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχεία βʹ και γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2018/C 240/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mendes SA (Lugano, Ελβετία) (εκπρόσωπος: G. Carpineti, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Actial Farmaceutica Srl (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: S. Giudici, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Μαΐου 2017 (υπόθεση R 1306/2016-2), αφορώσας διαδικασία εκπτώσεως μεταξύ της Mendes και της Actial Farmaceutica.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Mendes SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Mendes SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 227 της 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE)

(Υπόθεση T-426/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2018/C 240/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Hasselblatt, V. Töbelmann και M. Vitt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1881/2016-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου EFUSE ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Item Industrietechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Item Industrietechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 277 της 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2018 — Item Industrietechnik κατά EUIPO (EFUSE)

(Υπόθεση T-427/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EFUSE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)»)

(2018/C 240/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Hasselblatt, V. Töbelmann και M. Vitt, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1882/2016-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου EFUSE ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Item Industrietechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Item Industrietechnik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 277 της 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/43

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Elche Club de Fútbol κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-901/16 R)

((Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Ενισχύσεις χορηγηθείσες από την Ισπανία σε ορισμένους επαγγελματικούς ποδοσφαιρικούς συλλόγους - Κρατική εγγύηση χορηγηθείσα από δημόσιο φορέα - Απόφαση κρίνουσα τις ενισχύσεις ασύμβατες με την εσωτερική αγορά - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Fumus boni juris - Επείγον - Στάθμιση συμφερόντων))

(2018/C 240/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούσα: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Segura Catalán και M. Clayton, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky, G. Luengo και P. Němečková)

Παρεμβαίνον υπέρ της αιτούσας: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Gavela Llopis)

Αντικείμενο

Αίτηση δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή της εκτελέσεως της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/365 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36387 (2013/C) (πρώην 2013/NN) (πρώην 2013/CP) που χορήγησε η Ισπανία στη Valencia Club de Fútbol, SAD, στην Hércules Club de Fútbol, SAD και στην Elche Club de Fútbol (ΕΕ 2017, L 55, σ. 12).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Αναστέλλει την εκτέλεση της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/365 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36387 (2013/C) (πρώην 2013/NN) (πρώην 2013/CP) που χορήγησε η Ισπανία στον Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, στον Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva και στον Elche Club de Fútbol SAD (ΕΕ 2017, L 55, σ. 12) όσον αφορά την ανάκτηση από τον Elche Club de Fútbol της ενισχύσεως που ορίζεται ως μέτρο 3 στο άρθρο 1 της αποφάσεως αυτής. |
| --- | --- |

1)

Αναστέλλει την εκτέλεση της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/365 της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.36387 (2013/C) (πρώην 2013/NN) (πρώην 2013/CP) που χορήγησε η Ισπανία στον Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, στον Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva και στον Elche Club de Fútbol SAD (ΕΕ 2017, L 55, σ. 12) όσον αφορά την ανάκτηση από τον Elche Club de Fútbol της ενισχύσεως που ορίζεται ως μέτρο 3 στο άρθρο 1 της αποφάσεως αυτής.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά τα λοιπά.

| 3) | Ανακαλεί τη διάταξη της 6ης Μαρτίου 2017, Elche Club de Fútbol κατά Επιτροπής (T-901/16 R). |
| --- | --- |

3)

Ανακαλεί τη διάταξη της 6ης Μαρτίου 2017, Elche Club de Fútbol κατά Επιτροπής (T-901/16 R).

| 4) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/44

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Abel κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-197/17) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Περιβάλλον - Έκδοση από την Επιτροπή κανονισμού όσον αφορά τις ρυπαντικές εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα - Αίτημα για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και για τη χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες - Έλλειψη του πραγματικού και βέβαιου χαρακτήρα της ζημίας - Κατάσταση ικανή να επηρεάσει ηθικώς κάθε πρόσωπο - Έλλειψη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημίας - Αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής))

(2018/C 240/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Marc Abel (Montreuil, Γαλλία) και οι 1428 λοιποί ενάγοντες το όνομα των οποίων παρατίθεται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: J. Assous, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, M. Huttunen και A. Becker)

Αντικείμενο

Αγωγή βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση των ζημιών που φέρεται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες κατόπιν της εκδόσεως του κανονισμού (ΕΕ) 2016/646 της Επιτροπής, της 20ής Απριλίου 2016, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 692/2008 όσον αφορά τις εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 6) (ΕΕ 2016, L 109, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Marc Abel και τους λοιπούς ενάγοντες, των οποίων το όνομα παρατίθεται στο παράρτημα της αποφάσεως, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Marc Abel και τους λοιπούς ενάγοντες, των οποίων το όνομα παρατίθεται στο παράρτημα της αποφάσεως, στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 151 της 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/44

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής και EUBAM Libya

(Υπόθεση T-206/17) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Ανταγωνιστική διαδικασία με διαπραγμάτευση - Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας στο πλαίσιο της αποστολής συνδρομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Λιβύη για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο - Στοιχεία μεταγενέστερα της αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως - Ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων της συμβάσεως - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος))

(2018/C 240/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Argus Security Projects Ltd (Λεμεσός, Κύπρος) (εκπρόσωποι: T. Bontinck και A. Guillerme, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, P. Aalto και L. Baumgart), Αποστολή συνδρομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Λιβύη για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων (EUBAM Libya) (εκπρόσωπος: E. Raoult, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως της EUBAM Libya της 24ης Ιανουαρίου 2017 να μην κάνει δεκτή την προσφορά που υπέβαλε η προσφεύγουσα, για την ανάθεση, μέσω ανταγωνιστικής διαδικασίας με διαπραγμάτευση, της συμβάσεως για τις υπηρεσίες ασφάλειας στο πλαίσιο της EUBAM Libya για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων της Λιβύης (σύμβαση EUBAM-13-020) και να αναθέσει το αντικείμενο της συμβάσεως στην Garda World Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Argus Security Projects Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Argus Security Projects Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 195 της 19.6.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Sensotek κατά EUIPO — Senso Tecnologie (senso tek)

(Υπόθεση T-470/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης senso tek - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SENSOTEC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη})

(2018/C 240/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Klink, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Senso Tecnologie Srl (Ρώμη, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαΐου 2017 (υπόθεση R 1953/2016-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Senso Tecnologie και Sensotek.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sensotek GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sensotek GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 309 της 18.9.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — NeoCell κατά EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

(Υπόθεση T-666/17) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου - Έλλειψη αποδείξεων περί της ύπαρξης νομικού προσώπου - Άρθρο 177, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας - Προδήλως απαράδεκτο))

(2018/C 240/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NeoCell Corporation (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Lukošiūtė)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Ιουλίου 2017 (υπόθεση R 147/2017-2), σχετικά με τη διεθνή καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του λεκτικού σήματος «BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη NeoCell Corporation στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη NeoCell Corporation στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 5 της 8.1.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Commune de Fessenheim κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-726/17) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Πρόσβαση στα έγγραφα - Έγγραφο της Επιτροπής προς τις γαλλικές αρχές σχετικά με το πρωτόκολλο αποζημιώσεως του ομίλου EDF για την ανάκληση της άδειας εκμεταλλεύσεως του πυρηνικού σταθμού του Fessenheim - Σιωπηρή απόρριψη της προσβάσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Εκπρόθεσμο - Απαράδεκτο))

(2018/C 240/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Commune de Fessenheim (Γαλλία), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Γαλλία), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Γαλλία) και Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Στρασβούργο, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. de Rubercy, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: A. Buchet)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ περί ακυρώσεως της σιωπηρής αρνήσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Αυγούστου 2017, να επιτρέψει στους προσφεύγοντες την πρόσβαση στο έγγραφο που η Επιτροπή είχε απευθύνει, στις 22 Μαρτίου 2017, προς τις γαλλικές αρχές σχετικά με το πρωτόκολλο αποζημιώσεως του ομίλου Électricité de France (EDF) για την ανάκληση της άδειας εκμεταλλεύσεως του πυρηνικού σταθμού του Fessenheim.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Γαλλικής Δημοκρατίας.

| 3) | Καταδικάζει την commune de Fessenheim, την communauté de communes Pays Rhin-Brisach, το conseil départemental du Haut-Rhin και το conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την commune de Fessenheim, την communauté de communes Pays Rhin-Brisach, το conseil départemental du Haut-Rhin και το conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 4) | Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 13 της 15.1.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/47

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Seco Belgium και Vinçotte κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-812/17) (1)

((Προσφυγή ακυρώσεως - Δημόσιες συμβάσεις έργων - Διαδικασία υποβολής προσφορών - Αποστολές ελέγχου και τεχνικών συμβουλών στο πλαίσιο εξαγορών, έργων και κατασκευαστικών εργασιών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες - Απόρριψη της προσφοράς των προσφευγουσών και ανάθεση της Συμβάσεως σε άλλον προσφέροντα - Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης))

(2018/C 240/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Seco Belgium (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και Vinçotte (Vilvoorde, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Delvaux και R. Simar, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: αρχικώς P. López-Carceller και Z. Nagy, στη συνέχεια Z. Nagy και B. Simon)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 1ης Δεκεμβρίου 2017 περί απορρίψεως της προσφοράς που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της προσκλήσεως υποβολής προσφορών 06D20/2017/M005, με τίτλο «Αποστολές ελέγχου και τεχνικών συμβουλών στο πλαίσιο εξαγορών, έργων και κατασκευαστικών εργασιών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες», και αναθέσεως της συμβάσεως σε άλλον προσφέροντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.

| 2) | Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 52 της 12.2.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/48

---

Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2018 — European Anglers Alliance κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-252/18)

(2018/C 240/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L.-B. Buchman, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωριστεί στην European Anglers Alliance έννομο συμφέρον· |
| --- | --- |

—

να αναγνωριστεί στην European Anglers Alliance έννομο συμφέρον·

| — | να ακυρώσει τις διατάξεις του άρθρου 9, παράγραφος 4, και 9, παράγραφος 5, του κανονισμού (EE) 2018/120 του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2018, σχετικά με τον καθορισμό για το 2018, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων στα ενωσιακά ύδατα, και για τα ενωσιακά αλιευτικά σκάφη, σε ορισμένα μη ενωσιακά ύδατα, καθώς και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/127 (ΕΕ 2018, L 27, σ. 1), στον βαθμό που:






  — | εισάγουν αδικαιολόγητη διάκριση μεταξύ πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης από πλευράς του επιδιωκόμενου με τις διατάξεις αυτές σκοπού και παραβιάζουν την αρχή της ισότητας· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει τις διατάξεις του άρθρου 9, παράγραφος 4, και 9, παράγραφος 5, του κανονισμού (EE) 2018/120 του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2018, σχετικά με τον καθορισμό για το 2018, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων στα ενωσιακά ύδατα, και για τα ενωσιακά αλιευτικά σκάφη, σε ορισμένα μη ενωσιακά ύδατα, καθώς και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/127 (ΕΕ 2018, L 27, σ. 1), στον βαθμό που:

—

εισάγουν αδικαιολόγητη διάκριση μεταξύ πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης από πλευράς του επιδιωκόμενου με τις διατάξεις αυτές σκοπού και παραβιάζουν την αρχή της ισότητας·

| — | το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μη στηριζόμενο σε οποιοδήποτε αντικειμενικό δεδομένο σχετικά με τις συνέπειες της ερασιτεχνικής θαλάσσιας αλιείας επί των αποθεμάτων λαβρακιού, υπερέβη το περιθώριό του εκτιμήσεως· |
| --- | --- |

—

το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μη στηριζόμενο σε οποιοδήποτε αντικειμενικό δεδομένο σχετικά με τις συνέπειες της ερασιτεχνικής θαλάσσιας αλιείας επί των αποθεμάτων λαβρακιού, υπερέβη το περιθώριό του εκτιμήσεως·

| — | παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και δεν συμμορφώνονται με το άρθρο 17 της κοινής αλιευτικής πολιτικής καθότι δεν ελήφθη προδήλως υπόψη η κοινωνιολογική και οικονομική σημασία της ερασιτεχνικής θαλάσσιας αλιείας. |
| --- | --- |

—

παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και δεν συμμορφώνονται με το άρθρο 17 της κοινής αλιευτικής πολιτικής καθότι δεν ελήφθη προδήλως υπόψη η κοινωνιολογική και οικονομική σημασία της ερασιτεχνικής θαλάσσιας αλιείας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, στον βαθμό που οι προσβαλλόμενες διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2018/120 εισάγουν μεταξύ των ευρωπαίων πολιτών αδικαιολόγητη διάκριση από πλευράς του επιδιωκόμενου σκοπού, καθώς και μεταξύ των ερασιτεχνών αλιέων και της βιομηχανικής αλιείας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, στον βαθμό που οι προσβαλλόμενες διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2018/120 εισάγουν μεταξύ των ευρωπαίων πολιτών αδικαιολόγητη διάκριση από πλευράς του επιδιωκόμενου σκοπού, καθώς και μεταξύ των ερασιτεχνών αλιέων και της βιομηχανικής αλιείας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται υπέρβαση, από το Συμβούλιο, του περιθωρίου του εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται υπέρβαση, από το Συμβούλιο, του περιθωρίου του εκτιμήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/48

---

Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — VY κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-253/18)

(2018/C 240/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: VY (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση για τον διορισμό του [εμπιστευτικό] (1) στη θέση προϊσταμένου μονάδας της μονάδας [εμπιστευτικό] στην Αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Ιαπωνία καθώς και την απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση για τον διορισμό του [εμπιστευτικό] (1) στη θέση προϊσταμένου μονάδας της μονάδας [εμπιστευτικό] στην Αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Ιαπωνία καθώς και την απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκηρύξεως κενής θέσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκηρύξεως κενής θέσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και του άρθρου 1δ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και του άρθρου 1δ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/49

---

Αγωγή της 25ης Απριλίου 2018 — Makhlouf κατά Επιτροπής και ΕΚΤ

(Υπόθεση T-260/18)

(2018/C 240/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγων: Rami Makhlouf (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: E. Ruchat, δικηγόρος)

Εναγόμενες: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Ο ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να υποχρεώσει, ως εκ τούτου, την Ευρωπαϊκή Ένωση και δη τις εναγόμενες να του καταβάλουν αποζημίωση για το σύνολο των ζημιών που υπέστη, ύψους 6 900 000 €, πλέον τόκων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει, ως εκ τούτου, την Ευρωπαϊκή Ένωση και δη τις εναγόμενες να του καταβάλουν αποζημίωση για το σύνολο των ζημιών που υπέστη, ύψους 6 900 000 €, πλέον τόκων·

| — | να καταδικάσει τις εναγόμενες στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τις εναγόμενες στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής του, ο ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση από την Επιτροπή του άρθρου 17, παράγραφος 1, ΣΕΕ και του άρθρου 13, παράγραφοι 3 και 4 της Συνθήκης περί ιδρύσεως του Ευρωπαϊκού Μηχανισμού Σταθερότητας (ΕΜΣ) διότι δεν μερίμνησε για τη συμβατότητα του μνημονίου κατανόησης της 26ης Απριλίου 2013 με το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά παράβαση από την Επιτροπή του άρθρου 17, παράγραφος 1, ΣΕΕ και του άρθρου 13, παράγραφοι 3 και 4 της Συνθήκης περί ιδρύσεως του Ευρωπαϊκού Μηχανισμού Σταθερότητας (ΕΜΣ) διότι δεν μερίμνησε για τη συμβατότητα του μνημονίου κατανόησης της 26ης Απριλίου 2013 με το δίκαιο της Ένωσης.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας και παράβαση από την ΕΚΤ του άρθρου 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων διότι έκανε χρήση των αρμοδιοτήτων της στον τομέα της νομισματικής πολιτικής προκειμένου να επιβάλει στην Ευρωομάδα και στην Κυπριακή Κυβέρνηση τους όρους αναδιαρθρώσεως των τραπεζών. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας και παράβαση από την ΕΚΤ του άρθρου 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων διότι έκανε χρήση των αρμοδιοτήτων της στον τομέα της νομισματικής πολιτικής προκειμένου να επιβάλει στην Ευρωομάδα και στην Κυπριακή Κυβέρνηση τους όρους αναδιαρθρώσεως των τραπεζών.

| 3. | Ο τρίτος λόγος αφορά απαλλοτρίωση περιουσιακών στοιχείων του ενάγοντος χωρίς δίκαιη αποζημίωση. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος αφορά απαλλοτρίωση περιουσιακών στοιχείων του ενάγοντος χωρίς δίκαιη αποζημίωση.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/50

---

Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2018 — O’Flynn κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-270/18)

(2018/C 240/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Michael O’Flynn (Κορκ, Ιρλανδία), Paddy McKillen (Δουβλίνο, Ιρλανδία) και David Daly (Malahide, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: M. Cush, SC, D. Hardiman, Barrister, P. O’Brien και D. O’Keeffe, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2018) 464 τελικό της 25ης Ιανουαρίου 2018 [SA.43791(2017/NN)] (1) καθόσον δεν διατύπωσε αντιρρήσεις σχετικά με εικαζόμενη ενίσχυση προς και μέσω του Εθνικού Φορέα Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (National Asset Management Agency, NAMA), άλλως, καθόσον δεν θεώρησε ότι ένα τέτοιο μέτρο συνιστά ενίσχυση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2018) 464 τελικό της 25ης Ιανουαρίου 2018 [SA.43791(2017/NN)] (1) καθόσον δεν διατύπωσε αντιρρήσεις σχετικά με εικαζόμενη ενίσχυση προς και μέσω του Εθνικού Φορέα Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (National Asset Management Agency, NAMA), άλλως, καθόσον δεν θεώρησε ότι ένα τέτοιο μέτρο συνιστά ενίσχυση,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους οι προσφεύγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής όφειλε να κινήσει επίσημη διαδικασία εξέτασης βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.






  — | Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η καθής, παραλείποντας να κινήσει μια τέτοια διαδικασία, προσέβαλε τα κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγόντων, καθώς επίσης ότι, παραλείποντας να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της για επιμελή και αμερόληπτη εξέταση της εικαζόμενης ενισχύσεως παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής όφειλε να κινήσει επίσημη διαδικασία εξέτασης βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

—

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι η καθής, παραλείποντας να κινήσει μια τέτοια διαδικασία, προσέβαλε τα κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγόντων, καθώς επίσης ότι, παραλείποντας να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της για επιμελή και αμερόληπτη εξέταση της εικαζόμενης ενισχύσεως παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.






  — | Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως καθώς και κατά τη διαπίστωση ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν υποβάλει ισχυρισμό περί κατάχρησης της ενισχύσεως, μολονότι ο ισχυρισμός αυτός ρητά διατυπώνεται στην παράγραφο 5.25 της καταγγελίας. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν επίσης ότι η εκτίμηση της καθής σχετικά με τις δραστηριότητες του NAMA ήταν με διάφορους τρόπους ελλιπής. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

—

Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως καθώς και κατά τη διαπίστωση ότι οι προσφεύγοντες δεν είχαν υποβάλει ισχυρισμό περί κατάχρησης της ενισχύσεως, μολονότι ο ισχυρισμός αυτός ρητά διατυπώνεται στην παράγραφο 5.25 της καταγγελίας. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν επίσης ότι η εκτίμηση της καθής σχετικά με τις δραστηριότητες του NAMA ήταν με διάφορους τρόπους ελλιπής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη αιτιολογήσεως εκ μέρους της καθής.






  — | Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής παρέλειψε να αιτιολογήσει ή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον, μεταξύ άλλων, δεν διευκρίνισε ή δεν διευκρίνισε επαρκώς ή καθ’ οιονδήποτε επαληθεύσιμο τρόπο τη συλλογιστική βάσει της οποίας αποδέχθηκε τη μεθοδολογία του NAMA όσον αφορά την αξιολόγηση της βιωσιμότητας των αναπτυξιακών σχεδίων. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράλειψη αιτιολογήσεως εκ μέρους της καθής.

—

Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής παρέλειψε να αιτιολογήσει ή δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον, μεταξύ άλλων, δεν διευκρίνισε ή δεν διευκρίνισε επαρκώς ή καθ’ οιονδήποτε επαληθεύσιμο τρόπο τη συλλογιστική βάσει της οποίας αποδέχθηκε τη μεθοδολογία του NAMA όσον αφορά την αξιολόγηση της βιωσιμότητας των αναπτυξιακών σχεδίων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ.






  — | Πέραν της εικαζόμενης παραβιάσεως των διατάξεων της ΣΛΕΕ σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις, οι προσφεύγοντες προσάπτουν στην καθής παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ, κατά τα εκτιθέμενα στην καταγγελία τους, ζήτημα ως προς το οποίο ουδεμία απάντηση δόθηκε από την καθής. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ.

—

Πέραν της εικαζόμενης παραβιάσεως των διατάξεων της ΣΛΕΕ σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις, οι προσφεύγοντες προσάπτουν στην καθής παράβαση του άρθρου 106 ΣΛΕΕ, κατά τα εκτιθέμενα στην καταγγελία τους, ζήτημα ως προς το οποίο ουδεμία απάντηση δόθηκε από την καθής.

---

(1)  ΕΕ 2018, C 60, σ. 4.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/51

---

Προσφυγή-αγωγή της 30ής Απριλίου 2018 — Bernaldo de Quirós κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-273/18)

(2018/C 240/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Belén Bernaldo de Quirós (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 6ης Ιουλίου 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 6ης Ιουλίου 2017·

| — | να ακυρώσει, καθόσον απαιτείται, την απόφαση της 31ης Ιανουαρίου 2018 περί απορρίψεως της ενστάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον απαιτείται, την απόφαση της 31ης Ιανουαρίου 2018 περί απορρίψεως της ενστάσεως·

| — | να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, η οποία απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, εκτιμώμενη, συμβολικώς, στο ποσό του 1 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, η οποία απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, εκτιμώμενη, συμβολικώς, στο ποσό του 1 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της εντολής που ανατέθηκε στην Υπηρεσία Ερευνών και Πειθαρχικών Κυρώσεων όσον αφορά τη διοικητική έρευνα που διεξήχθη κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας, καθώς και παραβίαση των αρχών της αμεροληψίας και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της εντολής που ανατέθηκε στην Υπηρεσία Ερευνών και Πειθαρχικών Κυρώσεων όσον αφορά τη διοικητική έρευνα που διεξήχθη κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας, καθώς και παραβίαση των αρχών της αμεροληψίας και της χρηστής διοικήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, αφενός, παραβίαση της αρχής σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας και παράβαση του άρθρου 3 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, και, αφετέρου, παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά την ακρόαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας βάσει του άρθρου 22 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, αφενός, παραβίαση της αρχής σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας και παράβαση του άρθρου 3 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, και, αφετέρου, παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά την ακρόαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας βάσει του άρθρου 22 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/52

---

Προσφυγή της 7ης Μαΐου 2018 — Azarov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-286/18)

(2018/C 240/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mykola Yanovych Azarov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: A. Egger και G. Lansky, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/333 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 63, σ. 48) καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/326 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 63, σ. 5), κατά το μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/333 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 63, σ. 48) καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/326 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 63, σ. 5), κατά το μέτρο που αφορούν τον προσφεύγοντα·

| — | κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου να λάβει ορισμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου να λάβει ορισμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας·

| — | κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
  Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα ήδη για πέμπτη φορά διαταχθέντα περιοριστικά μέτρα είναι προφανώς δυσανάλογα. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα ήδη για πέμπτη φορά διαταχθέντα περιοριστικά μέτρα είναι προφανώς δυσανάλογα.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως
  Ο προσφεύγων προβάλλει ότι το Συμβούλιο δεν στήριξε σε επαρκώς στέρεα πραγματική βάση την απόφασή του να παρατείνει τα περιοριστικά μέτρα, όπως απαιτεί η νομολογία. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως

Ο προσφεύγων προβάλλει ότι το Συμβούλιο δεν στήριξε σε επαρκώς στέρεα πραγματική βάση την απόφασή του να παρατείνει τα περιοριστικά μέτρα, όπως απαιτεί η νομολογία.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/52

---

Προσφυγή της 10ης Μαΐου 2018 — Δημοκρατία της Λεττονίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση T-293/18)

(2018/C 240/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Λεττονίας (εκπρόσωποι: I. Kucina και V. Soņeca)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την επιστολή C(2018) 1418 τελικό της Επιτροπής, της 12ης Μαρτίου 2018, με την οποία η Επιτροπή έλαβε θέση, και να διατάξει το εν λόγω θεσμικό όργανο να λάβει θέση η οποία δεν επιφέρει δυσμενείς έννομες συνέπειες στη Λεττονία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την επιστολή C(2018) 1418 τελικό της Επιτροπής, της 12ης Μαρτίου 2018, με την οποία η Επιτροπή έλαβε θέση, και να διατάξει το εν λόγω θεσμικό όργανο να λάβει θέση η οποία δεν επιφέρει δυσμενείς έννομες συνέπειες στη Λεττονία·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της Λεττονίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της Λεττονίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η Δημοκρατία της Λεττονίας υποστηρίζει ότι, λαμβάνοντας τη θέση αυτή, η Επιτροπή παρέβη όχι μόνο το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, επιφέροντας δυσμενείς έννομες συνέπειες στη Λεττονία, αλλά και το άρθρο 17 ΣΕΕ, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο δ', το άρθρο 38 και το άρθρο 335 ΣΛΕΕ, τα οποία επιβάλλουν στην Επιτροπή την υποχρέωση να διασφαλίσει την εκ μέρους της Νορβηγίας ορθή τήρηση των υποχρεώσεων που ανέλαβε το εν λόγω κράτος δυνάμει της Συνθήκης του Παρισιού (1) όσον αφορά το δικαίωμα της άνευ διακρίσεων προσβάσεως των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε αλιευτικές δραστηριότητες στην αλιευτική ζώνη του Svalbard.

---

(1)  Συνθήκη του Spitsbergen συναφθείσα μεταξύ της Νορβηγίας, των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, της Δανίας, της Γαλλίας, της Ιταλίας, της Ιαπωνίας, των Κάτω Χωρών, της Μεγάλης Βρετανίας, της Ιρλανδίας, των βρετανικών υπερπόντιων εδαφών και της Σουηδίας, η οποία υπογράφηκε στο Παρίσι στις 9 Φεβρουαρίου 1920. Διατίθεται στη διεύθυνση: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/53

---

Προσφυγή της 8ης Μαΐου 2018 — Wirecard Technologies κατά EUIPO — Striatum Ventures (supr)

(Υπόθεση T-297/18)

(2018/C 240/62)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Bayer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης supr — Υπ’ αριθ. 13 163 746 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση R 2028/2017-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/54

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Klyuyev κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-305/18)

(2018/C 240/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Andriy Klyuyev (Ντονιέτσκ, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, R Gherson και T. Garner, Solicitors)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει:

| — | την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/333 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2018, L 63, σ. 48), και |
| --- | --- |

—

την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/333 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2018, L 63, σ. 48), και

| — | τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/326 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2018, L 63, σ. 5), |
| --- | --- |

—

τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/326 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2018, L 63, σ. 5),

καθόσον τα μέτρα αυτά ισχύουν εις βάρος του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά το ζήτημα αν πληρούται το κριτήριο για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον επίμαχο κατάλογο, κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως και το άρθρο 3, παράγραφος 1, του προσβαλλομένου κανονισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά το ζήτημα αν πληρούται το κριτήριο για την καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στον επίμαχο κατάλογο, κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της προσβαλλομένης αποφάσεως και το άρθρο 3, παράγραφος 1, του προσβαλλομένου κανονισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε τα δικαιώματα που παρέχονται στον προσφεύγοντα από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 6 και των άρθρων 2 και 3 της ΣΕΕ, καθώς και από τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον έκρινε ότι η μεταχείριση της οποίας τυγχάνει ο προσφεύγων στην Ουκρανία σέβεται τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε τα δικαιώματα που παρέχονται στον προσφεύγοντα από τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 6 και των άρθρων 2 και 3 της ΣΕΕ, καθώς και από τα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον έκρινε ότι η μεταχείριση της οποίας τυγχάνει ο προσφεύγων στην Ουκρανία σέβεται τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας του προσφεύγοντος, καθώς και τα δικαιώματα χρηστής διοικήσεως και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας του προσφεύγοντος, καθώς και τα δικαιώματα χρηστής διοικήσεως και αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε, άνευ αιτιολογίας και αντιθέτως προς την αρχή της αναλογικότητας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος και ότι έθιξε τη φήμη του. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε, άνευ αιτιολογίας και αντιθέτως προς την αρχή της αναλογικότητας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος και ότι έθιξε τη φήμη του.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/55

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2018 — Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-307/18)

(2018/C 240/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Κίνα) (εκπρόσωποι: Κ. Αδαμαντόπουλος και P. Billiet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, καθόσον την αφορά, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/330 της Επιτροπής, της 5ης Μαρτίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον την αφορά, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/330 της Επιτροπής, της 5ης Μαρτίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό 2018/330 κατά τρόπο που προσβάλλει ουσιωδώς τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, 16, παράγραφος 1, 19, παράγραφος 2, 19, παράγραφος 4, 20, παράγραφος 2, 20, παράγραφος 4, 21, παράγραφος 5, και 21, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και των άρθρων 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, και 6.9 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή εξέδωσε τον κανονισμό 2018/330 κατά τρόπο που προσβάλλει ουσιωδώς τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας, κατά παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, 16, παράγραφος 1, 19, παράγραφος 2, 19, παράγραφος 4, 20, παράγραφος 2, 20, παράγραφος 4, 21, παράγραφος 5, και 21, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και των άρθρων 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, και 6.9 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή εφάρμοσε τη μέθοδο της ανάλογης χώρας για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας όσον αφορά την προσφεύγουσα, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 2, 1, παράγραφος 3, 2, παράγραφος 1, 2, παράγραφος 7, και 11, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2 και 6.10.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Η Επιτροπή ουδόλως αιτιολόγησε την εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας του άρθρου 2, παράγραφος 7, του κανονισμού 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή εφάρμοσε τη μέθοδο της ανάλογης χώρας για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας όσον αφορά την προσφεύγουσα, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 2, 1, παράγραφος 3, 2, παράγραφος 1, 2, παράγραφος 7, και 11, παράγραφος 9, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2 και 6.10.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Η Επιτροπή ουδόλως αιτιολόγησε την εφαρμογή στην περίπτωση της προσφεύγουσας του άρθρου 2, παράγραφος 7, του κανονισμού 2016/1036.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή επέλεξε εσφαλμένο κωδικό PCN για το επίμαχο προϊόν, κατά παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 2, 2, παράγραφος 5, 2, παράγραφος 6, 6, παράγραφος 7, 6, παράγραφος 8, και 16, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2.1.1., 2.2.2, 2.4 και 2.6 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή επέλεξε εσφαλμένο κωδικό PCN για το επίμαχο προϊόν, κατά παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 2, 2, παράγραφος 5, 2, παράγραφος 6, 6, παράγραφος 7, 6, παράγραφος 8, και 16, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2.1.1., 2.2.2, 2.4 και 2.6 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή η εφαρμοσθείσα μεθοδολογία στρέβλωσε ουσιωδώς το περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 4, 2, παράγραφος 6, 2, παράγραφος 10, 2, παράγραφος 11, 17, παράγραφος 1, 17, παράγραφος 2, και 18, παράγραφος 3, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 και 9.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή η εφαρμοσθείσα μεθοδολογία στρέβλωσε ουσιωδώς το περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 4, 2, παράγραφος 6, 2, παράγραφος 10, 2, παράγραφος 11, 17, παράγραφος 1, 17, παράγραφος 2, και 18, παράγραφος 3, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 και 9.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή διαπίστωσε ζημία, καθώς και πιθανότητα επαναλήψεως της ζημίας, και δεν έλεγξε τη συνδρομή αιτιώδους συνάφειας, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 1, 1, παράγραφος 2, 1, παράγραφος 3, 2, παράγραφος 12, 2, παράγραφος 9, 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 6, 3, παράγραφος 7, 3, παράγραφος 9, και 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7, και 9.3 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας τον κανονισμό 2018/330, διέπραξε πρόδηλα πραγματικά και νομικά σφάλματα εκτιμήσεως επειδή διαπίστωσε ζημία, καθώς και πιθανότητα επαναλήψεως της ζημίας, και δεν έλεγξε τη συνδρομή αιτιώδους συνάφειας, κατά παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 1, 1, παράγραφος 2, 1, παράγραφος 3, 2, παράγραφος 12, 2, παράγραφος 9, 3, παράγραφος 2, 3, παράγραφος 3, 3, παράγραφος 6, 3, παράγραφος 7, 3, παράγραφος 9, και 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/1036, καθώς και των άρθρων 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7, και 9.3 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/56

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2018 — Buck κατά EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(Υπόθεση T-311/18)

(2018/C 240/65)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Βελιγράδι, Σερβία) (εκπρόσωπος: I. Lázaro Betancor, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Unger Holding GmbH (Herne, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση εικονιστικού σήματος BUCK λευκού και ερυθρού χρώματος — Υπ’ αριθ. 1 218 386 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 1024/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/56

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2018 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Υπόθεση T-312/18)

(2018/C 240/66)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Clark, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: IDS SpA (Savona, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης AQUAPRINT — Υπ’ αριθ. 12 272 407 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση R 1438/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με εξαίρεση τις διαπιστώσεις του τμήματος προσφυγών ότι τα προϊόντα είναι πανομοιότυπα/παρόμοια και ότι το ενδιαφερόμενο κοινό είναι εξειδικευμένο στον οδοντιατρικό τομέα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με εξαίρεση τις διαπιστώσεις του τμήματος προσφυγών ότι τα προϊόντα είναι πανομοιότυπα/παρόμοια και ότι το ενδιαφερόμενο κοινό είναι εξειδικευμένο στον οδοντιατρικό τομέα·

| — | να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO και ενδεχομένως την παρεμβαίνουσα να καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Dentsply στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO και ενδεχομένως την παρεμβαίνουσα να καταβάλουν τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Dentsply στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας·

| — | να μεταρρυθμίσει την απόφαση σε σχέση επίσης με τον καταλογισμό των δικαστικών εξόδων και να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO να καταδικάσει την ηττηθείσα παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών. |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την απόφαση σε σχέση επίσης με τον καταλογισμό των δικαστικών εξόδων και να διατάξει, σύμφωνα με το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, το EUIPO να καταδικάσει την ηττηθείσα παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/57

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Μαΐου 2018 — Hashem και Assi κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-314/18)

(2018/C 240/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Hashem Asad Mohammad Hashem (Αμμάν, Ιορδανία), Souhair H. B. Assi (Αμμάν) (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías και A. Lois Perreau de Pinninck, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες (στο εξής: προσφεύγοντες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και να το υποχρεώσει να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστησαν οι προσφεύγοντες λόγω του συνόλου των πράξεων και των παραλείψεών του εξαιτίας των οποίων αυτοί απώλεσαν πλήρως την επένδυσή τους σε μειωμένης εξασφαλίσεως ομόλογα της BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και να το υποχρεώσει να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστησαν οι προσφεύγοντες λόγω του συνόλου των πράξεων και των παραλείψεών του εξαιτίας των οποίων αυτοί απώλεσαν πλήρως την επένδυσή τους σε μειωμένης εξασφαλίσεως ομόλογα της BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.·

| — | να υποχρεώσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης να καταβάλει στους προσφεύγοντες ως αποζημίωση για τη ζημία την οποία υπέστησαν: το ποσό των επενδύσεών τους σε μετοχές της Banco Popular, ύψους 5 571 434,73, άλλως, επικουρικώς, το ποσό των 2 341 142,51 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης να καταβάλει στους προσφεύγοντες ως αποζημίωση για τη ζημία την οποία υπέστησαν: το ποσό των επενδύσεών τους σε μετοχές της Banco Popular, ύψους 5 571 434,73, άλλως, επικουρικώς, το ποσό των 2 341 142,51 ευρώ·

| — | να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντισταθμιστικούς τόκους που υπολογίζονται από τις 7 Ιουνίου 2017 έως την έκδοση της αποφάσεως επί της παρούσας προσφυγής-αγωγής. |
| --- | --- |

—

να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντισταθμιστικούς τόκους που υπολογίζονται από τις 7 Ιουνίου 2017 έως την έκδοση της αποφάσεως επί της παρούσας προσφυγής-αγωγής.

| — | να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντίστοιχους τόκους υπερημερίας που υπολογίζονται από της εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή του απαιτητού ποσού, βάσει του επιτοκίου της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένου κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες. |
| --- | --- |

—

να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντίστοιχους τόκους υπερημερίας που υπολογίζονται από της εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή του απαιτητού ποσού, βάσει του επιτοκίου της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένου κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες.

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στην υπόθεση T-659/17, Vallina Fonseca κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (2017 C 424, σ. 42).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/58

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Μαΐου 2018 — Calvo Gutierrez κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-315/18)

(2018/C 240/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Ισπανία) και 21 άλλοι προσφεύγοντες-ενάγοντες (εκπρόσωποι: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías και A. Lois Perreau de Pinninck, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες–ενάγοντες (στο εξής: προσφεύγοντες) ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και να το υποχρεώσει να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστησαν οι προσφεύγοντες λόγω του συνόλου των πράξεων και των παραλείψεών του εξαιτίας των οποίων αυτοί απώλεσαν πλήρως την επένδυσή τους σε μειωμένης εξασφαλίσεως ομόλογα της BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και να το υποχρεώσει να ανορθώσει τη ζημία την οποία υπέστησαν οι προσφεύγοντες λόγω του συνόλου των πράξεων και των παραλείψεών του εξαιτίας των οποίων αυτοί απώλεσαν πλήρως την επένδυσή τους σε μειωμένης εξασφαλίσεως ομόλογα της BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.

| — | να υποχρεώσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης να καταβάλει στους προσφεύγοντες:
  ως αποζημίωση, το συνολικό ποσό των 7 570 098,78 ευρώ για την απομείωση μετοχών της Banco Popular, κατανεμόμενο αναλογικώς προς τις μετοχές που κατέχει καθένας από τους προσφεύγοντες ως εξής:






  — | María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 ευρώ |
| --- | --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης να καταβάλει στους προσφεύγοντες:

ως αποζημίωση, το συνολικό ποσό των 7 570 098,78 ευρώ για την απομείωση μετοχών της Banco Popular, κατανεμόμενο αναλογικώς προς τις μετοχές που κατέχει καθένας από τους προσφεύγοντες ως εξής:

—

María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 ευρώ

| — | Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 ευρώ |
| --- | --- |

—

Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 ευρώ

| — | María Graciela Calvo Gutiérrez και Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 ευρώ |
| --- | --- |

—

María Graciela Calvo Gutiérrez και Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 ευρώ

| — | Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 ευρώ |
| --- | --- |

—

Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 ευρώ

| — | Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 ευρώ |
| --- | --- |

—

Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 ευρώ

| — | Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 ευρώ |
| --- | --- |

—

Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 ευρώ

| — | Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 ευρώ |
| --- | --- |

—

Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 ευρώ

| — | Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 ευρώ |
| --- | --- |

—

Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 ευρώ

| — | José Gancedo Calvo: 7 389,45 ευρώ |
| --- | --- |

—

José Gancedo Calvo: 7 389,45 ευρώ

| — | Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 ευρώ |
| --- | --- |

—

Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 ευρώ

| — | Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 ευρώ |
| --- | --- |

—

Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 ευρώ

| — | Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 ευρώ |
| --- | --- |

—

Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 ευρώ

| — | VICA58, S.L.: 265 763,84 ευρώ |
| --- | --- |

—

VICA58, S.L.: 265 763,84 ευρώ

| — | Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 ευρώ |
| --- | --- |

—

Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 ευρώ

| — | Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 ευρώ |
| --- | --- |

—

Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 ευρώ

| — | Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 ευρώ |
| --- | --- |

—

Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 ευρώ

| — | Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 ευρώ |
| --- | --- |

—

Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 ευρώ

| — | Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 ευρώ |
| --- | --- |

—

Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 ευρώ

| — | María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 ευρώ |
| --- | --- |

—

María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 ευρώ

| — | Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 ευρώ |
| --- | --- |

—

Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 ευρώ

| — | LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 ευρώ |
| --- | --- |

—

LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 ευρώ

| — | MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 ευρώ |
| --- | --- |

—

MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 ευρώ

| — | EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 ευρώ |
| --- | --- |

—

EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 ευρώ

| — | GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 ευρώ· και |
| --- | --- |

—

GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 ευρώ· και

ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσό ύψους μέχρι 7 570 098,78 ευρώ ή το ποσό που θα κρίνει εύλογο το Γενικό Δικαστήριο, κατανεμόμενο αναλογικώς σε κάθε προσφεύγοντα βάσει της ίδιας αναλογίας που ισχύει για την καταβολή αποζημιώσεως.

| — | Να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντίστοιχους τόκους υπερημερίας που υπολογίζονται από της εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή του απαιτητού ποσού, βάσει του επιτοκίου της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένου κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες |
| --- | --- |

—

Να αυξήσει το απαιτητό ποσό κατά τους αντίστοιχους τόκους υπερημερίας που υπολογίζονται από της εκδόσεως της αποφάσεως έως την πλήρη καταβολή του απαιτητού ποσού, βάσει του επιτοκίου της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένου κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στην υπόθεση T-659/17, Vallina Fonseca κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (2017 C 424, σ. 42).

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/59

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Fugro κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-317/18)

(2018/C 240/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fugro NV (Leidschendam, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: T. Snoep και V. van Weperen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ιδίως το άρθρο 2, παράγραφος 2 αυτής· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ιδίως το άρθρο 2, παράγραφος 2 αυτής·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.






  — | Η Επιτροπή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την έκδοση της αποφάσεως και ο έλεγχος της συμβατότητας της αποφάσεως με την αρχή της αναλογικότητας δεν πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση του εάν η απόφαση είναι σαφώς ή προδήλως απρόσφορη υπό το πρίσμα των επιδιωκόμενων σκοπών. Η απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας για τους εξής λόγους:






  — | η απόφαση υπερβαίνει το μέτρο που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών· |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

—

Η Επιτροπή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την έκδοση της αποφάσεως και ο έλεγχος της συμβατότητας της αποφάσεως με την αρχή της αναλογικότητας δεν πρέπει να περιοριστεί στην εξέταση του εάν η απόφαση είναι σαφώς ή προδήλως απρόσφορη υπό το πρίσμα των επιδιωκόμενων σκοπών. Η απόφαση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας για τους εξής λόγους:

—

η απόφαση υπερβαίνει το μέτρο που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών·

| — | η Επιτροπή δεν επέλεξε το λιγότερο επαχθές μέτρο από εκείνα που μπορούσε να επιβάλει· και |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή δεν επέλεξε το λιγότερο επαχθές μέτρο από εκείνα που μπορούσε να επιβάλει· και

| — | οι επιπτώσεις της αποφάσεως είναι δυσανάλογες σε σχέση με τους επιδιωκόμενους σκοπούς. |
| --- | --- |

—

οι επιπτώσεις της αποφάσεως είναι δυσανάλογες σε σχέση με τους επιδιωκόμενους σκοπούς.

| — | Ακόμα κι αν ήθελε κριθεί ότι η Επιτροπή διέθετε διακριτική ευχέρεια, η απόφαση παραμένει ένα προδήλως απρόσφορο μέτρο για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών. |
| --- | --- |

—

Ακόμα κι αν ήθελε κριθεί ότι η Επιτροπή διέθετε διακριτική ευχέρεια, η απόφαση παραμένει ένα προδήλως απρόσφορο μέτρο για την επίτευξη των επιδιωκόμενων σκοπών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση προσβάλλει το δικαίωμά της στην ιδιοκτησία, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την επιχειρηματική της ελευθερία, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Η απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ιδιοκτησία, δεδομένου ότι καταστρέφει την επιχείρησή της. Υφίσταται σοβαρή απώλεια περιουσίας η οποία υπερβαίνει τον εύλογο οικονομικό κίνδυνο· και |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση προσβάλλει το δικαίωμά της στην ιδιοκτησία, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την επιχειρηματική της ελευθερία, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Η απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα της προσφεύγουσας στην ιδιοκτησία, δεδομένου ότι καταστρέφει την επιχείρησή της. Υφίσταται σοβαρή απώλεια περιουσίας η οποία υπερβαίνει τον εύλογο οικονομικό κίνδυνο· και

| — | η απόφαση θίγει καθεαυτή την επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

η απόφαση θίγει καθεαυτή την επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση παραβιάζει την αρχή της μη στρεβλώσεως του ανταγωνισμού.






  — | Η απόφαση εμποδίζει την Ευρωπαϊκή Ένωση να εκπληρώσει το ουσιώδες καθήκον της περί δημιουργίας μιας εσωτερικής αγοράς απαλλαγμένης από στρεβλώσεις, διότι:






  — | η απόφαση έχει ως αποτέλεσμα την παρέμβαση του δημόσιου τομέα στην αγορά υπηρεσιών επεκτάσεως των υπεράκτιων δικτύων GNSS, η οποία είναι ασύμβατη προς τις αρχές περί μη στρεβλώσεως του ανταγωνισμού· και |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση παραβιάζει την αρχή της μη στρεβλώσεως του ανταγωνισμού.

—

Η απόφαση εμποδίζει την Ευρωπαϊκή Ένωση να εκπληρώσει το ουσιώδες καθήκον της περί δημιουργίας μιας εσωτερικής αγοράς απαλλαγμένης από στρεβλώσεις, διότι:

—

η απόφαση έχει ως αποτέλεσμα την παρέμβαση του δημόσιου τομέα στην αγορά υπηρεσιών επεκτάσεως των υπεράκτιων δικτύων GNSS, η οποία είναι ασύμβατη προς τις αρχές περί μη στρεβλώσεως του ανταγωνισμού· και

| — | αντιθέτως προς όσα επιτάσσει το άρθρο 3, παράγραφος 3, ΣΕΕ και του πρωτοκόλλου αριθ. 27, η απόφαση παρεμβαίνει στην αγορά επεκτάσεως των υπεράκτιων δικτύων GNSS, όπου δεν υπάρχει αδυναμία της αγοράς. |
| --- | --- |

—

αντιθέτως προς όσα επιτάσσει το άρθρο 3, παράγραφος 3, ΣΕΕ και του πρωτοκόλλου αριθ. 27, η απόφαση παρεμβαίνει στην αγορά επεκτάσεως των υπεράκτιων δικτύων GNSS, όπου δεν υπάρχει αδυναμία της αγοράς.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/61

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2018 — Serenity Pharmaceuticals κατά EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

(Υπόθεση T-321/18)

(2018/C 240/70)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Πενσυλβάνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: J. Day, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOCUVANT — Υπ’ αριθ. 13 053 434 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 584/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 27ης Ιανουαρίου 2018 επί της ανακοπής αριθ. B 002437922· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 27ης Ιανουαρίου 2018 επί της ανακοπής αριθ. B 002437922·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Gebro Holdings GmbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Gebro Holdings GmbH στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2 του κανονισμού 2017/1001· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 2 του κανονισμού 2017/1001·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/61

---

Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Fomanu κατά EUIPO — Fujifilm Imaging Germany (Απεικόνιση πεταλούδας)

(Υπόθεση T-323/18)

(2018/C 240/71)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Reichart, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 5 481 403

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία κήρυξης ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2018 στην υπόθεση R 2241/2016-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με την απόφαση αυτήν κηρύχθηκε η έκπτωση από τα δικαιώματα επί του προσβαλλόμενου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:
  Κλάση 9 — δίσκοι οπτικής ανάγνωσης (CD)· ψηφιακοί βιντεοδίσκοι· προγράμματα ηλεκτρονικών υπολογιστών και λογισμικό, ειδικότερα λογισμικό για την ανταλλαγή, αποθήκευση, αναπαραγωγή και συστηματική καταχώριση δεδομένων·
  Κλάση 16 — έντυπο υλικό, περιλαμβανόμενο στην κλάση 16, εξαιρουμένου του έντυπου υλικού που έχει τυπωθεί με ατομικές φωτογραφίες (ιδίως φωτογραφικών βιβλίων, φωτογραφικών ημερολογίων, φωτογραφικών καμβάδων, φωτογραφικών παζλ, φωτογραφικών σημειωματαρίων, φωτογραφικών ντοσιέ)·
  Κλάση 38 — παροχή πρόσβασης σε τράπεζες δεδομένων για την τηλεφόρτωση πληροφοριών μέσω ηλεκτρονικών μέσων (Διαδικτύου)· μετάδοση μηνυμάτων και εικόνων με τη βοήθεια υπολογιστή·
  Κλάση 40 — βιβλιοδεσία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με την απόφαση αυτήν κηρύχθηκε η έκπτωση από τα δικαιώματα επί του προσβαλλόμενου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:

Κλάση 9 — δίσκοι οπτικής ανάγνωσης (CD)· ψηφιακοί βιντεοδίσκοι· προγράμματα ηλεκτρονικών υπολογιστών και λογισμικό, ειδικότερα λογισμικό για την ανταλλαγή, αποθήκευση, αναπαραγωγή και συστηματική καταχώριση δεδομένων·

Κλάση 16 — έντυπο υλικό, περιλαμβανόμενο στην κλάση 16, εξαιρουμένου του έντυπου υλικού που έχει τυπωθεί με ατομικές φωτογραφίες (ιδίως φωτογραφικών βιβλίων, φωτογραφικών ημερολογίων, φωτογραφικών καμβάδων, φωτογραφικών παζλ, φωτογραφικών σημειωματαρίων, φωτογραφικών ντοσιέ)·

Κλάση 38 — παροχή πρόσβασης σε τράπεζες δεδομένων για την τηλεφόρτωση πληροφοριών μέσω ηλεκτρονικών μέσων (Διαδικτύου)· μετάδοση μηνυμάτων και εικόνων με τη βοήθεια υπολογιστή·

Κλάση 40 — βιβλιοδεσία·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 19, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 19, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 της Επιτροπής.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/62

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — C & J Clark International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-230/16) (1)

(2018/C 240/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 18.7.2016.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/63

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαΐου 2018 — Aide et Action France κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-357/17) (1)

(2018/C 240/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 14.8.2017.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/63

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαΐου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/18) (1)

(2018/C 240/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 19.2.2018.

---

| 9.7.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 240/63

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Μαΐου 2018 — Teollisuuden Voima κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-52/18) (1)

(2018/C 240/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 26.3.2018.

---