# Úradný vestník C 240/9. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 240 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 619. júla 2018 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 240

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 619. júla 2018

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2018/C 240/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2018/C 240/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2018/C 240/02 | Vec C-147/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom — Preskúmanie vnútroštátnym súdom ex offo, či zmluva spadá do pôsobnosti tejto smernice — Článok 2 písm. c) — Pojem predajca alebo dodávateľ — Zariadenie vysokoškolského vzdelávania financované v prevažnej miere z verejných zdrojov — Zmluva týkajúca sa bezúročného splátkového kalendára pre pohľadávky z titulu študijných poplatkov a nákladov na študijný pobyt) | 2 |
| 2018/C 240/03 | Vec C-325/16: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Poľnohospodárstvo — Smernica 91/414/EHS — Smernica 2010/28/EÚ — Článok 3 ods. 1 — Postup prehodnotenia povolených prípravkov na ochranu rastlín členskými štátmi — Lehota — Predĺženie platnosti) | 3 |
| 2018/C 240/04 | Vec C-531/16: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, anciennement Specializuotas transportas UAB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/18/ES — Postupy zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby — Existencia prepojenia medzi uchádzačmi, ktorí v tom istom postupe verejného obstarávania predložili samostatné ponuky — Povinnosti uchádzačov, verejného obstarávateľa a vnútroštátneho súdu) | 3 |
| 2018/C 240/05 | Vec C-566/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Články 282 až 292 — Osobitná úprava pre malé podniky — Úprava oslobodenia od dane — Povinnosť zvoliť si uplatňovanie osobitnej úpravy počas referenčného kalendárneho roka) | 4 |
| 2018/C 240/06 | Vec C-642/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Právo ochranných známok — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 13 — Vyčerpanie práv z ochrannej známky — Súbežný dovoz — Úprava balenia výrobku označeného ochrannou známkou — Nalepenie novej etikety — Podmienky vzťahujúce sa na zdravotnícke pomôcky) | 5 |
| 2018/C 240/07 | Vec C-30/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daňové ustanovenia — Spotrebné dane — Smernica 92/83/EHS — Článok 3 ods. 1 — Alkohol a alkoholické nápoje — Pivo — Ochutené pivo — Stupeň Plato — Spôsob výpočtu) | 5 |
| 2018/C 240/08 | Vec C-229/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin – Nemecko) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Bezodplatné prideľovanie kvót — Smernica 2003/87/ES — Článok 10a — Príloha I — Rozhodnutie 2011/278/EÚ — Bod 2 prílohy I — Stanovenie referenčných úrovní produktov — Výroba vodíka — Systémové hranice referenčnej úrovne produktu pre vodík — Proces separácie vodíka od prúdu obohateného plynu, ktorý už obsahuje vodík) | 6 |
| 2018/C 240/09 | Vec C-102/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas – Portugalsko) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Článok 267 ZFEÚ — Pojem vnútroštátny súdny orgán — Konanie, ktoré má byť ukončené rozhodnutím súdnej povahy — Vnútroštátny účtovný dvor — Predbežná kontrola zákonnosti a rozpočtového odôvodnenia verejného výdavku — Zjavná neprípustnosť) | 7 |
| 2018/C 240/10 | Vec C-327/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 12. apríla 2018 – Cryo-Save AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Konanie o výmaze — Späťvzatie návrhu na výmaz — Odvolanie, ktoré sa stalo bezpredmetným — Zastavenie konania) | 7 |
| 2018/C 240/11 | Vec C-640/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalsko) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Vnútroštátne zdanenie — Zákaz diskriminačného zdanenia — Článok 110 ZFEÚ — Jednotná cestná daň z motorových vozidiel — Stanovenie daňovej sadzby v závislosti od dátumu prvého zápisu vozidla do evidencie v členskom štáte zdanenia — Ojazdené motorové vozidlá dovezené z iných členských štátov — Nezohľadnenie dátumu prvého zápisu do evidencie v inom členskom štáte) | 8 |
| 2018/C 240/12 | Vec C-85/18 PPU: Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 10. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea – Rumunsko) – CV/DU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Opatrovnícke právo k dieťaťu — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Články 8, 10 a 13 — Pojem obvyklý pobyt dieťaťa — Rozhodnutie o mieste pobytu dieťaťa vydané súdom iného členského štátu — Neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie — Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa) | 8 |
| 2018/C 240/13 | Vec C-34/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt. | 9 |
| 2018/C 240/14 | Vec C-155/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 10 |
| 2018/C 240/15 | Vec C-156/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 12 |
| 2018/C 240/16 | Vec C-157/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 13 |
| 2018/C 240/17 | Vec C-158/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 15 |
| 2018/C 240/18 | Vec C-199/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna a i. | 16 |
| 2018/C 240/19 | Vec C-200/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna a i. | 17 |
| 2018/C 240/20 | Vec C-211/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 26. marca 2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 17 |
| 2018/C 240/21 | Vec C-212/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte | 19 |
| 2018/C 240/22 | Vec C-213/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli a i./easyJet Airline Co. Ltd | 19 |
| 2018/C 240/23 | Vec C-217/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 20 |
| 2018/C 240/24 | Vec C-218/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Latte Più Srl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 21 |
| 2018/C 240/25 | Vec C-219/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Brenta Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 22 |
| 2018/C 240/26 | Vec C-232/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería (Španielsko) 29. marca 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar | 23 |
| 2018/C 240/27 | Vec C-234/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 3. apríla 2018 – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd. | 24 |
| 2018/C 240/28 | Vec C-241/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Napoli (Taliansko) 5. apríla 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania | 25 |
| 2018/C 240/29 | Vec C-261/18: Žaloba podaná 13. apríla 2018 – Európska komisia/Írsko | 25 |
| 2018/C 240/30 | Vec C-294/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 27. apríla 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy | 26 |
| 2018/C 240/31 | Vec C-303/18 P: Odvolanie podané 3. mája 2018: Jean-Marie Le Pen proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-140/16, Le Pen/Parlament | 27 |
| 2018/C 240/32 | Vec C-306/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Ostrave – pobočka v Olomouci (Česká republika) 7. mája 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel | 29 |
| 2018/C 240/33 | Vec C-307/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Competition Appeal Tribunal, Londýn (Spojené kráľovstvo) 7. mája 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, predtým Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd a Merck KGaA/Competition and Markets Authority | 29 |
| 2018/C 240/34 | Vec C-330/18 P: Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament | 31 |
| | Všeobecný súd |
| 2018/C 240/35 | Vec T-577/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie SHERPA — Skoršia národná slovná ochranná známka SHERPA — Čiastočné vyhlásenie neplatnosti — Predmet sporu pred odvolacím senátom — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 60 ods. 2 písm. a) nariadenia 2017/1001) — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia 2017/1001)) | 34 |
| 2018/C 240/36 | Vec T-566/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Josefsson/Parlament (Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Zmluva na dobu neurčitú — Prepustenie — Článok 47 písm. c) bod i) PZOZ — Zjavne nesprávne posúdenie — Právo byť vypočutý — Zásada riadnej správy vecí verejných — Povinnosť starostlivosti) | 35 |
| 2018/C 240/37 | Vec T-701/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Komisia/AV (Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Prijímanie do zamestnania — Lekárske vyšetrenie — Neúplné vyhlásenia počas lekárskej prehliadky — Retroaktívne uplatnenie výhrady týkajúcej sa zdravotného stavu — Nepriznanie nároku na príspevok v invalidite — Vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie) | 35 |
| 2018/C 240/38 | Vec T-760/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Basil/EUIPO – Artex (Košíky na bicykle) (Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci košíky na bicykle — Dôvod výmazu — Neprípustnosť návrhu na výmaz — Článok 52 ods. 3 a článok 86 ods. 5 nariadenia (ES) č. 6/2002 — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Odlišný celkový dojem — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002) | 36 |
| 2018/C 240/39 | Vec T-801/16 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Fedtke/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o predĺženie služby — Článok 52 prvý a druhý odsek služobného poriadku — Záujem služby — Výlučne potvrdzujúci akt — Nové a podstatné skutočnosti — Prípustnosť) | 37 |
| 2018/C 240/40 | Vec T-67/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie téespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 37 |
| 2018/C 240/41 | Vec T-68/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie teaespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 38 |
| 2018/C 240/42 | Vec T-299/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 1000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia) | 39 |
| 2018/C 240/43 | Vec T-300/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 3000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia) | 39 |
| 2018/C 240/44 | Vec T-301/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 2000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia) | 40 |
| 2018/C 240/45 | Vec T-419/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Európskej únie VSL#3 — Ochranná známka, ktorá sa stala obvyklým pomenovaním v obchode pre tovar alebo službu, pre ktoré je zapísaná — Ochranná známka, ktorá svojou povahou môže klamať verejnosť — Článok 51 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 41 |
| 2018/C 240/46 | Vec T-426/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFUSE — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 41 |
| 2018/C 240/47 | Vec T-427/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie EFUSA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [zmenený, teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 42 |
| 2018/C 240/48 | Vec T-901/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Štátna pomoc poskytnutá Španielskom niektorým profesionálnym futbalovým klubom — Verejná záruka poskytnutá verejným subjektom — Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Naliehavosť — Zváženie záujmov) | 43 |
| 2018/C 240/49 | Vec T-197/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Abel a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Životné prostredie — Prijatie nariadenia, týkajúceho sa škodlivých emisií osobných a ľahkých úžitkových vozidiel, Komisiou — Návrh na náhradu vecnej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré boli údajne spôsobené žalobcom — Neexistencia danosti a určitosti ujmy — Situácia, ktorá sa v nemajetkovej sfére môže dotknúť každého — Neexistencia napraviteľnosti ujmy — Návrh na vydanie príkazu) | 44 |
| 2018/C 240/50 | Vec T-206/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Argus Security Projects/Komisia a EUBAM Libya (Žaloba o neplatnosť — Verejné obstarávanie služieb — Rokovacie konanie týkajúce sa hospodárskej súťaže — Poskytovanie bezpečnostných služieb v rámci pomocnej misie Únie pre integrované riadenie hraníc v Líbyi — Zamietnutie ponuky uchádzača a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Skutočnosti, ktoré nastali po zadaní zákazky — Podstatné zmeny pôvodných podmienok obstarávania — Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu) | 44 |
| 2018/C 240/51 | Vec T-470/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie senso tek — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie SENSOTEC — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Žaloba zjavne bez právneho základu) | 45 |
| 2018/C 240/52 | Vec T-666/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Ochranná známka Európskej únie — Právnická osoba súkromného práva — Neexistencia dôkazu o právnej existencii — Článok 177 ods. 4 Rokovacieho poriadku — Zjavná neprípustnosť) | 46 |
| 2018/C 240/53 | Vec T-726/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Commune de Fessenheim a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — List, ktorý Komisia adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny EDF v rámci zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim — Konkludentné zamietnutie prístupu — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neprípustnosť) | 46 |
| 2018/C 240/54 | Vec T-812/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament (Žaloba o neplatnosť — Verejné zákazky na práce — Postup verejného obstarávania — Poverenie na vykonávanie kontrol a poskytovanie odborných stanovísk v súvislosti so stavebnými prácami, projektmi a obstarávaniami v Európskom parlamente v Bruseli — Zamietnutie ponuky žalobkýň a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania) | 47 |
| 2018/C 240/55 | Vec T-252/18: Žaloba podaná 22. apríla 2018 – European Anglers Alliance/Rada | 48 |
| 2018/C 240/56 | Vec T-253/18: Žaloba podaná 23. apríla 2018 – VY/Komisia | 48 |
| 2018/C 240/57 | Vec T-260/18: Žaloba podaná 25. apríla 2018 – Makhlouf/Komisia a ECB | 49 |
| 2018/C 240/58 | Vec T-270/18: Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia | 50 |
| 2018/C 240/59 | Vec T-273/18: Žaloba podaná 30. apríla 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisia | 51 |
| 2018/C 240/60 | Vec T-286/18: Žaloba podaná 7. mája 2018 – Azarov/Rada | 52 |
| 2018/C 240/61 | Vec T-293/18: Žaloba podaná 10. mája 2018 – Lotyšská republika/Európska komisia | 52 |
| 2018/C 240/62 | Vec T-297/18: Žaloba podaná 8. mája 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr) | 53 |
| 2018/C 240/63 | Vec T-305/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Klyuyev/Rada | 54 |
| 2018/C 240/64 | Vec T-307/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisia | 55 |
| 2018/C 240/65 | Vec T-311/18: Žaloba podaná 17. mája 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK) | 56 |
| 2018/C 240/66 | Vec T-312/18: Žaloba podaná 14. mája 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT) | 56 |
| 2018/C 240/67 | Vec T-314/18: Žaloba podaná 15. mája 2018 – Hashem a Assi/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií | 57 |
| 2018/C 240/68 | Vec T-315/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Calvo Gutierrez a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií | 58 |
| 2018/C 240/69 | Vec T-317/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Fugro/Komisia | 59 |
| 2018/C 240/70 | Vec T-321/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT) | 61 |
| 2018/C 240/71 | Vec T-323/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Vyobrazenie motýľa) | 61 |
| 2018/C 240/72 | Vec T-230/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – C & J Clark International/Komisia | 62 |
| 2018/C 240/73 | Vec T-357/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Aide et Action France/Komisia | 63 |
| 2018/C 240/74 | Vec T-1/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia | 63 |
| 2018/C 240/75 | Vec T-52/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Teollisuuden Voima/Komisia | 63 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2018/C 240/02

Vec C-147/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom — Preskúmanie vnútroštátnym súdom ex offo, či zmluva spadá do pôsobnosti tejto smernice — Článok 2 písm. c) — Pojem predajca alebo dodávateľ — Zariadenie vysokoškolského vzdelávania financované v prevažnej miere z verejných zdrojov — Zmluva týkajúca sa bezúročného splátkového kalendára pre pohľadávky z titulu študijných poplatkov a nákladov na študijný pobyt)

2

2018/C 240/03

Vec C-325/16: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Poľnohospodárstvo — Smernica 91/414/EHS — Smernica 2010/28/EÚ — Článok 3 ods. 1 — Postup prehodnotenia povolených prípravkov na ochranu rastlín členskými štátmi — Lehota — Predĺženie platnosti)

3

2018/C 240/04

Vec C-531/16: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, Ecoservice projektai UAB, anciennement Specializuotas transportas UAB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2004/18/ES — Postupy zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby — Existencia prepojenia medzi uchádzačmi, ktorí v tom istom postupe verejného obstarávania predložili samostatné ponuky — Povinnosti uchádzačov, verejného obstarávateľa a vnútroštátneho súdu)

3

2018/C 240/05

Vec C-566/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Smernica 2006/112/ES — Články 282 až 292 — Osobitná úprava pre malé podniky — Úprava oslobodenia od dane — Povinnosť zvoliť si uplatňovanie osobitnej úpravy počas referenčného kalendárneho roka)

4

2018/C 240/06

Vec C-642/16: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Duševné vlastníctvo — Právo ochranných známok — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 13 — Vyčerpanie práv z ochrannej známky — Súbežný dovoz — Úprava balenia výrobku označeného ochrannou známkou — Nalepenie novej etikety — Podmienky vzťahujúce sa na zdravotnícke pomôcky)

5

2018/C 240/07

Vec C-30/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daňové ustanovenia — Spotrebné dane — Smernica 92/83/EHS — Článok 3 ods. 1 — Alkohol a alkoholické nápoje — Pivo — Ochutené pivo — Stupeň Plato — Spôsob výpočtu)

5

2018/C 240/08

Vec C-229/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin – Nemecko) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Životné prostredie — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Bezodplatné prideľovanie kvót — Smernica 2003/87/ES — Článok 10a — Príloha I — Rozhodnutie 2011/278/EÚ — Bod 2 prílohy I — Stanovenie referenčných úrovní produktov — Výroba vodíka — Systémové hranice referenčnej úrovne produktu pre vodík — Proces separácie vodíka od prúdu obohateného plynu, ktorý už obsahuje vodík)

6

2018/C 240/09

Vec C-102/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas – Portugalsko) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Článok 267 ZFEÚ — Pojem vnútroštátny súdny orgán — Konanie, ktoré má byť ukončené rozhodnutím súdnej povahy — Vnútroštátny účtovný dvor — Predbežná kontrola zákonnosti a rozpočtového odôvodnenia verejného výdavku — Zjavná neprípustnosť)

7

2018/C 240/10

Vec C-327/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 12. apríla 2018 – Cryo-Save AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Odvolanie — Ochranná známka Európskej únie — Konanie o výmaze — Späťvzatie návrhu na výmaz — Odvolanie, ktoré sa stalo bezpredmetným — Zastavenie konania)

7

2018/C 240/11

Vec C-640/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalsko) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Vnútroštátne zdanenie — Zákaz diskriminačného zdanenia — Článok 110 ZFEÚ — Jednotná cestná daň z motorových vozidiel — Stanovenie daňovej sadzby v závislosti od dátumu prvého zápisu vozidla do evidencie v členskom štáte zdanenia — Ojazdené motorové vozidlá dovezené z iných členských štátov — Nezohľadnenie dátumu prvého zápisu do evidencie v inom členskom štáte)

8

2018/C 240/12

Vec C-85/18 PPU: Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 10. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea – Rumunsko) – CV/DU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Naliehavé prejudiciálne konanie — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Justičná spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Opatrovnícke právo k dieťaťu — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Články 8, 10 a 13 — Pojem obvyklý pobyt dieťaťa — Rozhodnutie o mieste pobytu dieťaťa vydané súdom iného členského štátu — Neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie — Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa)

8

2018/C 240/13

Vec C-34/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.

9

2018/C 240/14

Vec C-155/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

10

2018/C 240/15

Vec C-156/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

12

2018/C 240/16

Vec C-157/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

13

2018/C 240/17

Vec C-158/18 P: Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

15

2018/C 240/18

Vec C-199/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna a i.

16

2018/C 240/19

Vec C-200/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna a i.

17

2018/C 240/20

Vec C-211/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 26. marca 2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

17

2018/C 240/21

Vec C-212/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

19

2018/C 240/22

Vec C-213/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli a i./easyJet Airline Co. Ltd

19

2018/C 240/23

Vec C-217/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

20

2018/C 240/24

Vec C-218/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Latte Più Srl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

21

2018/C 240/25

Vec C-219/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Brenta Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

22

2018/C 240/26

Vec C-232/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería (Španielsko) 29. marca 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar

23

2018/C 240/27

Vec C-234/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 3. apríla 2018 – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

24

2018/C 240/28

Vec C-241/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Napoli (Taliansko) 5. apríla 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

25

2018/C 240/29

Vec C-261/18: Žaloba podaná 13. apríla 2018 – Európska komisia/Írsko

25

2018/C 240/30

Vec C-294/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 27. apríla 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

26

2018/C 240/31

Vec C-303/18 P: Odvolanie podané 3. mája 2018: Jean-Marie Le Pen proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-140/16, Le Pen/Parlament

27

2018/C 240/32

Vec C-306/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Ostrave – pobočka v Olomouci (Česká republika) 7. mája 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

29

2018/C 240/33

Vec C-307/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Competition Appeal Tribunal, Londýn (Spojené kráľovstvo) 7. mája 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, predtým Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd a Merck KGaA/Competition and Markets Authority

29

2018/C 240/34

Vec C-330/18 P: Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament

31

Všeobecný súd

2018/C 240/35

Vec T-577/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie SHERPA — Skoršia národná slovná ochranná známka SHERPA — Čiastočné vyhlásenie neplatnosti — Predmet sporu pred odvolacím senátom — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 60 ods. 2 písm. a) nariadenia 2017/1001) — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia 2017/1001))

34

2018/C 240/36

Vec T-566/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Josefsson/Parlament (Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Zmluva na dobu neurčitú — Prepustenie — Článok 47 písm. c) bod i) PZOZ — Zjavne nesprávne posúdenie — Právo byť vypočutý — Zásada riadnej správy vecí verejných — Povinnosť starostlivosti)

35

2018/C 240/37

Vec T-701/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Komisia/AV (Odvolanie — Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Prijímanie do zamestnania — Lekárske vyšetrenie — Neúplné vyhlásenia počas lekárskej prehliadky — Retroaktívne uplatnenie výhrady týkajúcej sa zdravotného stavu — Nepriznanie nároku na príspevok v invalidite — Vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie)

35

2018/C 240/38

Vec T-760/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Basil/EUIPO – Artex (Košíky na bicykle) (Dizajn Spoločenstva — Konanie o výmaze — Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci košíky na bicykle — Dôvod výmazu — Neprípustnosť návrhu na výmaz — Článok 52 ods. 3 a článok 86 ods. 5 nariadenia (ES) č. 6/2002 — Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti — Osobitý charakter — Odlišný celkový dojem — Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002)

36

2018/C 240/39

Vec T-801/16 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Fedtke/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Odchod do dôchodku — Vek odchodu do dôchodku — Žiadosť o predĺženie služby — Článok 52 prvý a druhý odsek služobného poriadku — Záujem služby — Výlučne potvrdzujúci akt — Nové a podstatné skutočnosti — Prípustnosť)

37

2018/C 240/40

Vec T-67/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie téespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

37

2018/C 240/41

Vec T-68/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie teaespresso — Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

38

2018/C 240/42

Vec T-299/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 1000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia)

39

2018/C 240/43

Vec T-300/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 3000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia)

39

2018/C 240/44

Vec T-301/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Európskej únie 2000 — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) — Rovnosť zaobchádzania — Zásada riadnej správy veci verejných — Povinnosť odôvodnenia)

40

2018/C 240/45

Vec T-419/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3) (Ochranná známka Európskej únie — Konanie vo veci zrušenia — Slovná ochranná známka Európskej únie VSL#3 — Ochranná známka, ktorá sa stala obvyklým pomenovaním v obchode pre tovar alebo službu, pre ktoré je zapísaná — Ochranná známka, ktorá svojou povahou môže klamať verejnosť — Článok 51 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

41

2018/C 240/46

Vec T-426/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) („Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFUSE — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

41

2018/C 240/47

Vec T-427/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie EFUSA — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [zmenený, teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

42

2018/C 240/48

Vec T-901/16 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisia (Predbežné opatrenie — Štátna pomoc — Štátna pomoc poskytnutá Španielskom niektorým profesionálnym futbalovým klubom — Verejná záruka poskytnutá verejným subjektom — Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Návrh na odklad výkonu — Fumus boni juris — Naliehavosť — Zváženie záujmov)

43

2018/C 240/49

Vec T-197/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Abel a i./Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť — Životné prostredie — Prijatie nariadenia, týkajúceho sa škodlivých emisií osobných a ľahkých úžitkových vozidiel, Komisiou — Návrh na náhradu vecnej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré boli údajne spôsobené žalobcom — Neexistencia danosti a určitosti ujmy — Situácia, ktorá sa v nemajetkovej sfére môže dotknúť každého — Neexistencia napraviteľnosti ujmy — Návrh na vydanie príkazu)

44

2018/C 240/50

Vec T-206/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Argus Security Projects/Komisia a EUBAM Libya (Žaloba o neplatnosť — Verejné obstarávanie služieb — Rokovacie konanie týkajúce sa hospodárskej súťaže — Poskytovanie bezpečnostných služieb v rámci pomocnej misie Únie pre integrované riadenie hraníc v Líbyi — Zamietnutie ponuky uchádzača a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Skutočnosti, ktoré nastali po zadaní zákazky — Podstatné zmeny pôvodných podmienok obstarávania — Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu)

44

2018/C 240/51

Vec T-470/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie senso tek — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie SENSOTEC — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Žaloba zjavne bez právneho základu)

45

2018/C 240/52

Vec T-666/17: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) (Ochranná známka Európskej únie — Právnická osoba súkromného práva — Neexistencia dôkazu o právnej existencii — Článok 177 ods. 4 Rokovacieho poriadku — Zjavná neprípustnosť)

46

2018/C 240/53

Vec T-726/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Commune de Fessenheim a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť — Prístup k dokumentom — List, ktorý Komisia adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny EDF v rámci zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim — Konkludentné zamietnutie prístupu — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neprípustnosť)

46

2018/C 240/54

Vec T-812/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament (Žaloba o neplatnosť — Verejné zákazky na práce — Postup verejného obstarávania — Poverenie na vykonávanie kontrol a poskytovanie odborných stanovísk v súvislosti so stavebnými prácami, projektmi a obstarávaniami v Európskom parlamente v Bruseli — Zamietnutie ponuky žalobkýň a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Zrušenie napadnutého aktu — Zánik predmetu konania — Zastavenie konania)

47

2018/C 240/55

Vec T-252/18: Žaloba podaná 22. apríla 2018 – European Anglers Alliance/Rada

48

2018/C 240/56

Vec T-253/18: Žaloba podaná 23. apríla 2018 – VY/Komisia

48

2018/C 240/57

Vec T-260/18: Žaloba podaná 25. apríla 2018 – Makhlouf/Komisia a ECB

49

2018/C 240/58

Vec T-270/18: Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia

50

2018/C 240/59

Vec T-273/18: Žaloba podaná 30. apríla 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisia

51

2018/C 240/60

Vec T-286/18: Žaloba podaná 7. mája 2018 – Azarov/Rada

52

2018/C 240/61

Vec T-293/18: Žaloba podaná 10. mája 2018 – Lotyšská republika/Európska komisia

52

2018/C 240/62

Vec T-297/18: Žaloba podaná 8. mája 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)

53

2018/C 240/63

Vec T-305/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Klyuyev/Rada

54

2018/C 240/64

Vec T-307/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisia

55

2018/C 240/65

Vec T-311/18: Žaloba podaná 17. mája 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

56

2018/C 240/66

Vec T-312/18: Žaloba podaná 14. mája 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

56

2018/C 240/67

Vec T-314/18: Žaloba podaná 15. mája 2018 – Hashem a Assi/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

57

2018/C 240/68

Vec T-315/18: Žaloba podaná 16. mája 2018 – Calvo Gutierrez a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

58

2018/C 240/69

Vec T-317/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Fugro/Komisia

59

2018/C 240/70

Vec T-321/18: Žaloba podaná 18. mája 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

61

2018/C 240/71

Vec T-323/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Vyobrazenie motýľa)

61

2018/C 240/72

Vec T-230/16: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – C & J Clark International/Komisia

62

2018/C 240/73

Vec T-357/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Aide et Action France/Komisia

63

2018/C 240/74

Vec T-1/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia

63

2018/C 240/75

Vec T-52/18: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Teollisuuden Voima/Komisia

63

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2018/C 240/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 231, 2.7.2018.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 221, 25.6.2018.

Ú. v. EÚ C 211, 18.6.2018.

Ú. v. EÚ C 200, 11.6.2018.

Ú. v. EÚ C 190, 4.6.2018.

Ú. v. EÚ C 182, 28.5.2018.

Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vredegerecht te Antwerpen – Belgicko) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers

(Vec C-147/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom - Preskúmanie vnútroštátnym súdom ex offo, či zmluva spadá do pôsobnosti tejto smernice - Článok 2 písm. c) - Pojem „predajca alebo dodávateľ“ - Zariadenie vysokoškolského vzdelávania financované v prevažnej miere z verejných zdrojov - Zmluva týkajúca sa bezúročného splátkového kalendára pre pohľadávky z titulu študijných poplatkov a nákladov na študijný pobyt))

(2018/C 240/02)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vredegerecht te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

Žalovaná: Susan Romy Jozef Kuijpers

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie, pričom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel má právomoc preskúmať ex offo rozpor medzi zmluvnou podmienkou, na ktorej je založená žaloba, a vnútroštátnymi pravidlami verejného poriadku, je povinný preskúmať ex offo, či zmluva obsahujúca túto podmienku patrí do rozsahu pôsobnosti tejto smernice, a prípadne, či je takáto podmienka nekalá. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie, pričom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel má právomoc preskúmať ex offo rozpor medzi zmluvnou podmienkou, na ktorej je založená žaloba, a vnútroštátnymi pravidlami verejného poriadku, je povinný preskúmať ex offo, či zmluva obsahujúca túto podmienku patrí do rozsahu pôsobnosti tejto smernice, a prípadne, či je takáto podmienka nekalá.

| 2. | S výhradou overení, ktoré má vykonať vnútroštátny súd, sa má článok 2 písm. c) smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že slobodné vzdelávacie zariadenie, o aké ide vo veci samej, ktoré uzavrelo s jednou zo svojich študentiek zmluvu o podmienkach splácania súm, ktoré táto študentka dlhuje z titulu študijných poplatkov a nákladov na študijný pobyt, má byť v rámci tejto zmluvy považované za „predajcu alebo dodávateľa“ v zmysle uvedeného ustanovenia, takže uvedená zmluva patrí do pôsobnosti tejto smernice. |
| --- | --- |

2.

S výhradou overení, ktoré má vykonať vnútroštátny súd, sa má článok 2 písm. c) smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že slobodné vzdelávacie zariadenie, o aké ide vo veci samej, ktoré uzavrelo s jednou zo svojich študentiek zmluvu o podmienkach splácania súm, ktoré táto študentka dlhuje z titulu študijných poplatkov a nákladov na študijný pobyt, má byť v rámci tejto zmluvy považované za „predajcu alebo dodávateľa“ v zmysle uvedeného ustanovenia, takže uvedená zmluva patrí do pôsobnosti tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 13.6.2016.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Vec C-325/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Poľnohospodárstvo - Smernica 91/414/EHS - Smernica 2010/28/EÚ - Článok 3 ods. 1 - Postup prehodnotenia povolených prípravkov na ochranu rastlín členskými štátmi - Lehota - Predĺženie platnosti))

(2018/C 240/03)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Industrias Químicas del Vallés, SA

Žalovaná: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 smernice Komisie 2010/28/EÚ z 23. apríla 2010, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť metalaxyl ako účinnú látku, sa má vykladať v tom zmysle, že v ňom stanovená lehota, ktorá uplynula 31. decembra 2010 a ktorá umožňuje členským štátom v súlade so smernicou Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh zmeniť alebo odobrať existujúce povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín s obsahom metalaxylu ako účinnej látky, predstavuje prekluzívnu lehotu, ktorú členské štáty nemôžu predĺžiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 305, 22.8.2016.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, anciennement „Specializuotas transportas“ UAB

(Vec C-531/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2004/18/ES - Postupy zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby - Existencia prepojenia medzi uchádzačmi, ktorí v tom istom postupe verejného obstarávania predložili samostatné ponuky - Povinnosti uchádzačov, verejného obstarávateľa a vnútroštátneho súdu))

(2018/C 240/04)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, anciennement „Specializuotas transportas“ UAB

Žalovaný:„VSA Vilnius“ UAB, „Švarinta“ UAB, „Specialus autotransportas“ UAB, „Ecoservice“ UAB

Výrok rozsudku

Článok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby sa má vykladať v tom zmysle, že:

| — | ak neexistuje žiadne výslovné normatívne ustanovenie alebo osobitná podmienka vo výzve na predloženie ponúk alebo v súťažných podkladoch upravujúcich podmienky verejného obstarávania, medzi sebou prepojení uchádzači, ktorí predložia v tom istom verejnom obstarávaní samostatné ponuky, nie sú povinní z vlastnej iniciatívy oznámiť svoje väzby verejnému obstarávateľovi, |
| --- | --- |

—

ak neexistuje žiadne výslovné normatívne ustanovenie alebo osobitná podmienka vo výzve na predloženie ponúk alebo v súťažných podkladoch upravujúcich podmienky verejného obstarávania, medzi sebou prepojení uchádzači, ktorí predložia v tom istom verejnom obstarávaní samostatné ponuky, nie sú povinní z vlastnej iniciatívy oznámiť svoje väzby verejnému obstarávateľovi,

| — | ak má verejný obstarávateľ k dispozícii skutočnosti, ktoré spochybňujú samostatnosť a nezávislosť ponúk predložených niektorými uchádzačmi, musí overiť, či sú ich ponuky skutočne samostatné a nezávislé, pričom si môže prípadne vyžiadať dodatočné informácie od týchto uchádzačov. Ak sa ukáže, že tieto ponuky nie sú samostatné a nezávislé, článok 2 smernice 2004/18 bráni zadaniu zákazky uchádzačom, ktorí predložili takúto ponuku. |
| --- | --- |

—

ak má verejný obstarávateľ k dispozícii skutočnosti, ktoré spochybňujú samostatnosť a nezávislosť ponúk predložených niektorými uchádzačmi, musí overiť, či sú ich ponuky skutočne samostatné a nezávislé, pričom si môže prípadne vyžiadať dodatočné informácie od týchto uchádzačov. Ak sa ukáže, že tieto ponuky nie sú samostatné a nezávislé, článok 2 smernice 2004/18 bráni zadaniu zákazky uchádzačom, ktorí predložili takúto ponuku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-566/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty - Smernica 2006/112/ES - Články 282 až 292 - Osobitná úprava pre malé podniky - Úprava oslobodenia od dane - Povinnosť zvoliť si uplatňovanie osobitnej úpravy počas referenčného kalendárneho roka))

(2018/C 240/05)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dávid Vámos

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok rozsudku

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje uplatnenie osobitnej úpravy zdaňovania DPH stanovujúcej oslobodenie od dane pre malé podniky – prijatej v súlade s ustanoveniami hlavy XII kapitoly 1 oddielu 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty – na zdaniteľnú osobu, ktorá spĺňa všetky vecné podmienky, ale ktorá si neuplatnila možnosť zvoliť si uplatňovanie tejto úpravy v tom istom čase, ako oznámila daňovému úradu začatie výkonu svojej hospodárskej činnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Vec C-642/16) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Právo ochranných známok - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 13 - Vyčerpanie práv z ochrannej známky - Súbežný dovoz - Úprava balenia výrobku označeného ochrannou známkou - Nalepenie novej etikety - Podmienky vzťahujúce sa na zdravotnícke pomôcky))

(2018/C 240/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Žalovaná: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Výrok rozsudku

Článok 13 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke [Európskej únie] sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky nemôže zabrániť tomu, aby súbežný dovozca ďalej uvádzal na trh zdravotnícku pomôcku v pôvodnom vnútornom aj vonkajšom obale, ak dovozca nalepil na tento obal doplnkovú etiketu, o akú ide vo veci samej, ktorá svojím obsahom, účelom, veľkosťou, zobrazením a umiestnením nepredstavuje nebezpečenstvo pre záruku pôvodu zdravotníckej pomôcky označenej ochrannou známkou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Vec C-30/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daňové ustanovenia - Spotrebné dane - Smernica 92/83/EHS - Článok 3 ods. 1 - Alkohol a alkoholické nápoje - Pivo - Ochutené pivo - Stupeň Plato - Spôsob výpočtu))

(2018/C 240/07)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Žalovaná: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1 smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje sa má vykladať v tom zmysle, že na účely stanovenia základu dane z ochutených pív podľa stupnice Plato treba zohľadniť sušinu v pôvodnej mladine, pričom sa nezohľadňujú arómy a cukrový sirup pridané po skončení procesu kvasenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 17. mája 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Berlin – Nemecko) – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-229/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii - Bezodplatné prideľovanie kvót - Smernica 2003/87/ES - Článok 10a - Príloha I - Rozhodnutie 2011/278/EÚ - Bod 2 prílohy I - Stanovenie referenčných úrovní produktov - Výroba vodíka - Systémové hranice referenčnej úrovne produktu pre vodík - Proces separácie vodíka od prúdu obohateného plynu, ktorý už obsahuje vodík))

(2018/C 240/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Evonik Degussa GmbH

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok rozsudku

Bod 2 prílohy I rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že taký proces, o aký ide vo veci samej, ktorý neumožňuje chemickou syntézou vyrobiť vodík, ale iba izolovať túto látku, ktorá je už obsiahnutá v zmesi plynov, nepatrí do rámca systémových hraníc referenčnej úrovne produktu pre vodík. Iný záver by platil v prípade, že by tento proces bol jednak spojený s „výrobou vodíka“ v zmysle prílohy I smernice 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/29/ES z 23. apríla 2009, a jednak že by s ňou súvisel po technickej stránke.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/7

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 25. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas – Portugalsko) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

(Vec C-102/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 a článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 267 ZFEÚ - Pojem „vnútroštátny súdny orgán“ - Konanie, ktoré má byť ukončené rozhodnutím súdnej povahy - Vnútroštátny účtovný dvor - Predbežná kontrola zákonnosti a rozpočtového odôvodnenia verejného výdavku - Zjavná neprípustnosť))

(2018/C 240/09)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de Contas

Účastníci konania

Žalobca: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Žalovaný: Ministério Público

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de Contas (Účtovný dvor, Portugalsko) rozhodnutím zo 17. januára 2017, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/7

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 12. apríla 2018 – Cryo-Save AG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG

(Vec C-327/17 P) (1)

((Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Späťvzatie návrhu na výmaz - Odvolanie, ktoré sa stalo bezpredmetným - Zastavenie konania))

(2018/C 240/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cryo-Save AG (v zastúpení: C. Onken, Rechtsanwältin)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (v zastúpení: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Výrok

| 1. | Konanie o odvolaní sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o odvolaní sa zastavuje.

| 2. | Cryo-Save AG je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), ktoré mu vznikli v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

2.

Cryo-Save AG je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), ktoré mu vznikli v prvostupňovom konaní.

| 3. | Cryo-Save AG a MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Cryo-Save AG a MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 330, 2.10.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/8

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalsko) – Luís Manuel dos Santos/Fazenda Pública

(Vec C-640/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Vnútroštátne zdanenie - Zákaz diskriminačného zdanenia - Článok 110 ZFEÚ - Jednotná cestná daň z motorových vozidiel - Stanovenie daňovej sadzby v závislosti od dátumu prvého zápisu vozidla do evidencie v členskom štáte zdanenia - Ojazdené motorové vozidlá dovezené z iných členských štátov - Nezohľadnenie dátumu prvého zápisu do evidencie v inom členskom štáte))

(2018/C 240/11)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Účastníci konania

Žalobca: Luís Manuel dos Santos

Žalovaná: Fazenda Pública

Výrok

Článok 110 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, na základe ktorej sa jednotná cestná daň, ktorú stanovuje, vyberá z ľahkých motorových vozidiel určených na prepravu cestujúcich, ktoré sú zapísané do evidencie alebo zaregistrované v uvedenom členskom štáte, bez toho, aby sa zohľadnil dátum prvého zápisu do evidencie vozidla v prípade, že k tomuto zápisu došlo v inom členskom štáte, čo má za dôsledok to, že zdanenie vozidiel dovezených z iného členského štátu je vyššie než zdanenie podobných nedovezených vozidiel.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 42, 5.2.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/8

---

Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 10. apríla 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Oradea – Rumunsko) – CV/DU

(Vec C-85/18 PPU) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Súdna právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností - Opatrovnícke právo k dieťaťu - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Články 8, 10 a 13 - Pojem „obvyklý pobyt“ dieťaťa - Rozhodnutie o mieste pobytu dieťaťa vydané súdom iného členského štátu - Neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie - Súdna právomoc v prípadoch únosu dieťaťa))

(2018/C 240/12)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Judecătoria Oradea

Účastníci konania

Žalobca: CV

Žalovaná: DU

Výrok

Článok 10 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, a článok 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa majú vykladať v tom zmysle, že vo veci, akou je vec v spore vo veci samej, v ktorej dieťa, ktoré malo obvyklý pobyt v členskom štáte, bolo neoprávnene premiestnené jedným z jeho rodičov do iného členského štátu, súdy tohto iného členského štátu nemajú právomoc rozhodovať o žiadosti týkajúcej sa opatrovníckeho práva alebo o žiadosti na určenie výživného vo vzťahu k tomuto dieťaťu, pokiaľ neexistuje akýkoľvek náznak, že by sa druhý rodič zmieril s premiestnením alebo nepodal žiadosť o návrat tohto dieťaťa.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 18. januára 2018 – Ottília Lovasné Tóth/ERSTE Bank Hungary Zrt.

(Vec C-34/18)

(2018/C 240/13)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa/Odvolateľka: Ottília Lovasné Tóth

Žalovaná/Odporkyňa v odvolacom konaní: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa bod 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] (1) vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie ako kogentná norma EÚ, ktorá má postavenie normy verejného poriadku, všeobecne a bez nutnosti ďalšieho posudzovania zakazuje, aby veriteľ vnútil dlžníkovi v postavení spotrebiteľa zmluvné ustanovenie vo forme všeobecnej a individuálne nedohodnutej zmluvnej podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je obrátenie dôkazného bremena? |
| --- | --- |

1.

Má sa bod 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] (1) vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie ako kogentná norma EÚ, ktorá má postavenie normy verejného poriadku, všeobecne a bez nutnosti ďalšieho posudzovania zakazuje, aby veriteľ vnútil dlžníkovi v postavení spotrebiteľa zmluvné ustanovenie vo forme všeobecnej a individuálne nedohodnutej zmluvnej podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je obrátenie dôkazného bremena?

| 2. | V prípade, že na základe bodu 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] sa má posudzovať zmysel alebo účinok zmluvnej podmienky, je potrebné určiť, že výkonu práv spotrebiteľov bráni taká zmluvná podmienka,






  — | podľa ktorej dlžník v postavení spotrebiteľa má vážne dôvody predpokladať, že musí splniť zmluvu v celom rozsahu, vrátane všetkých jej podmienok, spôsobom a v rozsahu stanovenom veriteľom, a to aj vtedy, keď je dlžník presvedčený o tom, že plnenie požadované veriteľom je čiastočne alebo úplne nevymáhateľné, alebo |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, že na základe bodu 1 písm. q) prílohy smernice [93/13] sa má posudzovať zmysel alebo účinok zmluvnej podmienky, je potrebné určiť, že výkonu práv spotrebiteľov bráni taká zmluvná podmienka,

—

podľa ktorej dlžník v postavení spotrebiteľa má vážne dôvody predpokladať, že musí splniť zmluvu v celom rozsahu, vrátane všetkých jej podmienok, spôsobom a v rozsahu stanovenom veriteľom, a to aj vtedy, keď je dlžník presvedčený o tom, že plnenie požadované veriteľom je čiastočne alebo úplne nevymáhateľné, alebo

| — | ktorej účinok spočíva v obmedzení alebo vylúčení prístupu spotrebiteľa ku spôsobu riešenia sporu založeného na spravodlivom vyjednávaní, keďže veriteľ môže považovať spor za urovnaný na základe samotného odvolania sa na túto zmluvnú podmienku? |
| --- | --- |

—

ktorej účinok spočíva v obmedzení alebo vylúčení prístupu spotrebiteľa ku spôsobu riešenia sporu založeného na spravodlivom vyjednávaní, keďže veriteľ môže považovať spor za urovnaný na základe samotného odvolania sa na túto zmluvnú podmienku?

| 3. | V prípade, ak treba rozhodnúť o nekalej povahe zmluvných podmienok uvedených v prílohe smernice [93/13] z hľadiska kritérií stanovených v článku 3 ods. 1 tejto smernice, spĺňa požiadavkou vypracovania v jasnej a zrozumiteľnej forme podľa článku 5 tejto smernice taká zmluvná podmienka, ktorá má vplyv na rozhodovanie spotrebiteľa o plnení zmluvy, o riešení sporov s veriteľom súdnou alebo mimosúdnou cestou alebo o vykonané práv, a ktorá napriek tomu, že je z gramatického hľadiska formulovaná jasne, vyvoláva právne účinky, ktoré možno objasniť iba výkladom vnútroštátnych právnych predpisov, ku ktorým v okamihu uzavretia zmluvy neexistovala jednotná rozhodovacia prax súdov a takáto prax sa neustálila ani v nasledujúcich rokoch? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak treba rozhodnúť o nekalej povahe zmluvných podmienok uvedených v prílohe smernice [93/13] z hľadiska kritérií stanovených v článku 3 ods. 1 tejto smernice, spĺňa požiadavkou vypracovania v jasnej a zrozumiteľnej forme podľa článku 5 tejto smernice taká zmluvná podmienka, ktorá má vplyv na rozhodovanie spotrebiteľa o plnení zmluvy, o riešení sporov s veriteľom súdnou alebo mimosúdnou cestou alebo o vykonané práv, a ktorá napriek tomu, že je z gramatického hľadiska formulovaná jasne, vyvoláva právne účinky, ktoré možno objasniť iba výkladom vnútroštátnych právnych predpisov, ku ktorým v okamihu uzavretia zmluvy neexistovala jednotná rozhodovacia prax súdov a takáto prax sa neustálila ani v nasledujúcich rokoch?

| 4. | Má sa bod 1 písm. m) prílohy smernice [93/13] vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne, môže byť nekalá aj vtedy, ak strane, ktorá uzatvorila zmluvu so spotrebiteľom umožňuje jednostranne určiť, či je plnenie spotrebiteľa v súlade so zmluvou, a ak spotrebiteľ uzná, že je ňou viazaný, aj skôr, než zmluvné strany poskytnú akékoľvek plnenie? |
| --- | --- |

4.

Má sa bod 1 písm. m) prílohy smernice [93/13] vykladať v tom zmysle, že zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne, môže byť nekalá aj vtedy, ak strane, ktorá uzatvorila zmluvu so spotrebiteľom umožňuje jednostranne určiť, či je plnenie spotrebiteľa v súlade so zmluvou, a ak spotrebiteľ uzná, že je ňou viazaný, aj skôr, než zmluvné strany poskytnú akékoľvek plnenie?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/10

---

Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-155/18 P)

(2018/C 240/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

| — | uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

| 1. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)







  a) | Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“. |
| --- | --- | --- |

1.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)

a)

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

| b) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

| c) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy. |
| --- | --- |

c)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

| d) | Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

d)

Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

| e) | Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia. |
| --- | --- |

e)

Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

| 2. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť. |
| --- | --- | --- |

2.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

| b) | Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

| 3. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky. |
| --- | --- | --- |

3.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

| b) | Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami. |
| --- | --- |

b)

Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

| c) | Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení. |
| --- | --- |

c)

Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

| d) | Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť. |
| --- | --- |

d)

Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/12

---

Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-121/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-156/18 P)

(2018/C 240/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

| — | uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

| 1. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)







  a) | Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“. |
| --- | --- | --- |

1.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)

a)

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

| b) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

| c) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy. |
| --- | --- |

c)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

| d) | Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo k poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

d)

Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo k poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

| e) | Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia. |
| --- | --- |

e)

Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

| 2. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť. |
| --- | --- | --- |

2.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

| b) | Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

| 3. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky. |
| --- | --- | --- |

3.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

| b) | Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami. |
| --- | --- |

b)

Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

| c) | Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení. |
| --- | --- |

c)

Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

| d) | Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť. |
| --- | --- |

d)

Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/13

---

Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-122/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-157/18 P)

(2018/C 240/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

| — | uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

| 1. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)







  a) | Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“. |
| --- | --- | --- |

1.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)

a)

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

| b) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

| c) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy. |
| --- | --- |

c)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

| d) | Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

d)

Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

| e) | Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia. |
| --- | --- |

e)

Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

| 2. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť. |
| --- | --- | --- |

2.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku. 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

| b) | Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

| 3. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky. |
| --- | --- | --- |

3.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

| b) | Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami. |
| --- | --- |

b)

Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

| c) | Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“, a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení. |
| --- | --- |

c)

Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“, a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

| d) | Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť. |
| --- | --- |

d)

Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/15

---

Odvolanie podané 22. februára 2018: Tulliallan Burlington Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. decembra 2017 vo veci T-123/16, Tulliallan Burlington Ltd/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-158/18 P)

(2018/C 240/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tulliallan Burlington Ltd (v zastúpení: A. Norris, barrister)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Burlington Fashion GmbH

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločnosti Tulliallan Burlington Ltd’s (ďalej len „TBL“) proti rozhodnutiu odvolacieho senátu,

| — | zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora], |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu [alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora],

| — | uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním. |
| --- | --- |

—

uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Burlington Fashion GmbH (ďalej len „BFG“) povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré TBL vynaložila v súvislosti s týmto odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka („TBL“) podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu, pričom tvrdí tieto nesprávne právne posúdenia, z ktorých vychádzal Všeobecný súd:

| 1. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)







  a) | Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“. |
| --- | --- | --- |

1.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 (1)

a)

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neurobil žiadne zistenia, pokiaľ ide o „súvislosť“.

| b) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že TBL nepredložila dôkaz svedčiaci o poškodení rozlišovacej spôsobilosti či o neoprávnenom využití rozlišovacej spôsobilosti.

| c) | Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy. |
| --- | --- |

c)

Všeobecný súd ďalej vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neboli predložené potrebné dôkazy, pretože jednak nastavil dôkazné bremeno príliš vysoko a jednak nezohľadnil relevantné dôkazy.

| d) | Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti. |
| --- | --- |

d)

Jediný záver, ku ktorému mal Všeobecný súd totiž dospieť, bol taký, že došlo poškodeniu rozlišovacej spôsobilosti a/alebo k neoprávnenému využitiu rozlišovacej spôsobilosti.

| e) | Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia. |
| --- | --- |

e)

Všeobecný súd nesprávne odmietol tvrdenie TBL, podľa ktorého v rozhodnutí odvolacieho senátu neboli zjavne zohľadnené jej tvrdenia.

| 2. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť. |
| --- | --- | --- |

2.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd odmietol tvrdenie, že odvolací senát mal požiadať o ďalšiu výmenu pripomienok týkajúcich sa článku 8 ods. 4 za okolností, keď jediným spôsobom ako zabezpečiť spravodlivé rozhodnutie bolo, aby odvolací senát vyzval na podanie týchto pripomienok alebo rozhodol vo veci iba na základe článku 8 ods. 5 a problematiku týkajúcu sa článku 8 ods. 4 vrátil späť na prerokovanie námietkovému oddeleniu. Všeobecný súd mal rozhodnutie odvolacieho senátu zrušiť.

| b) | Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4. |
| --- | --- |

b)

Všeobecný súd nesprávne súhlasil s konštatovaním odvolacieho senátu, že TBL nesplnila podmienky článku 8 ods. 4. Všeobecný súd mal konštatovať, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ďalej mal zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu týkajúce sa článku 8 ods. 4 a napokon ho mal nahradiť vlastným rozhodnutím s tým, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 4.

| 3. | Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001






  a) | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky. |
| --- | --- | --- |

3.

Odvolacie dôvody spočívajúce v porušení článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001

a)

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie vo veci Praktiker, lebo s ohľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sa rozhodnutie Praktiker v tomto prípade neuplatní na skoršie ochranné známky.

| b) | Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami. |
| --- | --- |

b)

Navyše alebo subsidiárne Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď použil rozhodnutie Praktiker, lebo tento rozsudok sa neuplatní na služby poskytované obchodnými galériami.

| c) | Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení. |
| --- | --- |

c)

Aj keby skoršie ochranné známky TBL spadali pod „maloobchodné služby“ a teda by sa na ne vzťahovalo rozhodnutie Praktiker, Všeobecný súd nesprávne vyložil rozhodnutie Praktiker v tom zmysle, že vylučuje konštatovanie o podobnosti vedúcej k zámene označení.

| d) | Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť. |
| --- | --- |

d)

Keďže Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri použití rozhodnutia Praktiker, neposúdil pravdepodobnosť zámeny ani toto posúdenie neprenechal odvolaciemu senátu. Za týchto okolností mal povinnosť jednu z týchto možností urobiť.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna a i.

(Vec C-199/18)

(2018/C 240/18)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

Odporcovia: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 27 nariadenia ES č. 882/2004, v ktorom sa stanovuje, že v súvislosti s činnosťami uvedenými v oddiele A prílohy IV a oddiele A prílohy V členské štáty zabezpečia vyberanie poplatku, vykladať v tom zmysle, že povinnosť platiť príslušný poplatok ukladá všetkým podnikateľom v poľnohospodárstve, aj v prípade, že „vykonávajú účelovú jatočnú a rezaciu činnosť a ako súvisiacu činnosť k chovu zvierat“? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 27 nariadenia ES č. 882/2004, v ktorom sa stanovuje, že v súvislosti s činnosťami uvedenými v oddiele A prílohy IV a oddiele A prílohy V členské štáty zabezpečia vyberanie poplatku, vykladať v tom zmysle, že povinnosť platiť príslušný poplatok ukladá všetkým podnikateľom v poľnohospodárstve, aj v prípade, že „vykonávajú účelovú jatočnú a rezaciu činnosť a ako súvisiacu činnosť k chovu zvierat“?

| 2. | Môže členský štát vylúčiť z platenia veterinárnych poplatkov niektoré kategórie podnikateľov, hoci stanovil systém výberu poplatkov, ktorý je ako celok vhodný na zabezpečenie pokrytia nákladov vynaložených na úradné kontroly, alebo môže uplatniť nižšie sadzby ako tie, ktoré sa stanovujú v nariadení ES č. 882/2004 (1)? |
| --- | --- |

2.

Môže členský štát vylúčiť z platenia veterinárnych poplatkov niektoré kategórie podnikateľov, hoci stanovil systém výberu poplatkov, ktorý je ako celok vhodný na zabezpečenie pokrytia nákladov vynaložených na úradné kontroly, alebo môže uplatniť nižšie sadzby ako tie, ktoré sa stanovujú v nariadení ES č. 882/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L 165, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna a i.

(Vec C-200/18)

(2018/C 240/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

Odporcovia: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 27 nariadenia ES č. 882/2004, v ktorom sa stanovuje, že v súvislosti s činnosťami uvedenými v oddiele A prílohy IV a oddiele A prílohy V členské štáty zabezpečia vyberanie poplatku, vykladať v tom zmysle, že povinnosť platiť príslušný poplatok ukladá všetkým podnikateľom v poľnohospodárstve, aj v prípade, že „vykonávajú účelovú jatočnú a rezaciu činnosť a ako súvisiacu činnosť k chovu zvierat“? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 27 nariadenia ES č. 882/2004, v ktorom sa stanovuje, že v súvislosti s činnosťami uvedenými v oddiele A prílohy IV a oddiele A prílohy V členské štáty zabezpečia vyberanie poplatku, vykladať v tom zmysle, že povinnosť platiť príslušný poplatok ukladá všetkým podnikateľom v poľnohospodárstve, aj v prípade, že „vykonávajú účelovú jatočnú a rezaciu činnosť a ako súvisiacu činnosť k chovu zvierat“?

| 2. | Môže členský štát vylúčiť z platenia veterinárnych poplatkov niektoré kategórie podnikateľov, hoci stanovil systém výberu poplatkov, ktorý je ako celok vhodný na zabezpečenie pokrytia nákladov vynaložených na úradné kontroly, alebo môže uplatniť nižšie sadzby ako tie, ktoré sa stanovujú v nariadení ES č. 882/2004 (1)? |
| --- | --- |

2.

Môže členský štát vylúčiť z platenia veterinárnych poplatkov niektoré kategórie podnikateľov, hoci stanovil systém výberu poplatkov, ktorý je ako celok vhodný na zabezpečenie pokrytia nákladov vynaložených na úradné kontroly, alebo môže uplatniť nižšie sadzby ako tie, ktoré sa stanovujú v nariadení ES č. 882/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ú. v. EÚ L 165, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 26. marca 2018 – Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-211/18)

(2018/C 240/20)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Idealmed III – Serviços de Saúde, S.A.

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v rozpore s článkom 132 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „smernica o DPH“) (1) prípad, keď nemocničné zariadenie vo vlastníctve súkromnej obchodnej spoločnosti, ktoré uzatvorilo zmluvy o poskytovaní služieb zdravotnej starostlivosti so štátom a právnickými osobami, ktoré sa spravujú verejným právom, koná za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva uvedené v predmetnej smernici, ak sú splnené nasledujúce požiadavky:






  — | viac ako 54,5 % fakturácie, vrátane súm fakturovaných príslušným pacientom, poistencom, sa uskutočňuje s orgánmi štátu a regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami za ceny stanovené v dohodách a zmluvách s nimi uzatvorených, |
| --- | --- | --- |

1.

Je v rozpore s článkom 132 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „smernica o DPH“) (1) prípad, keď nemocničné zariadenie vo vlastníctve súkromnej obchodnej spoločnosti, ktoré uzatvorilo zmluvy o poskytovaní služieb zdravotnej starostlivosti so štátom a právnickými osobami, ktoré sa spravujú verejným právom, koná za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva uvedené v predmetnej smernici, ak sú splnené nasledujúce požiadavky:

—

viac ako 54,5 % fakturácie, vrátane súm fakturovaných príslušným pacientom, poistencom, sa uskutočňuje s orgánmi štátu a regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami za ceny stanovené v dohodách a zmluvách s nimi uzatvorených,

| — | viac ako 69 % pacientov je poistených v regionálnych vzájomných zdravotných poisťovniach, alebo využívajú služby poskytované v rámci dohôd uzavretých s orgánmi štátu, |
| --- | --- |

—

viac ako 69 % pacientov je poistených v regionálnych vzájomných zdravotných poisťovniach, alebo využívajú služby poskytované v rámci dohôd uzavretých s orgánmi štátu,

| — | viac ako 71 % lekárskych úkonov sa uskutočňuje v rámci zmlúv uzatvorených s regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami a orgánmi štátu, a |
| --- | --- |

—

viac ako 71 % lekárskych úkonov sa uskutočňuje v rámci zmlúv uzatvorených s regionálnymi vzájomnými zdravotnými poisťovňami a orgánmi štátu, a

| — | vykonávaná činnosť je dôležitým všeobecným verejným záujmom? |
| --- | --- |

—

vykonávaná činnosť je dôležitým všeobecným verejným záujmom?

| 2. | Vzhľadom na to, že v súlade s článkom 377 smernice o DPH sa Portugalsko rozhodlo ponechať oslobodené od dane transakcie uskutočňované nemocničnými zariadeniami, ktoré nie sú uvedené v článku 132 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice, na základe čoho udelilo týmto zdaniteľným osobám možnosť rozhodnúť sa pre zdanenie týchto transakcií v súlade s článkom 391 smernice, za predpokladu, že zotrvajú v režime zdanenia najmenej po dobu piatich rokov, a zároveň stanovilo, že môžu znova podliehať režimu oslobodenia od dane, len ak to výslovne uvedú, bráni článok 391 a/alebo zásady ochrany nadobudnutých práv a legitímnej dôvery, rovnosti a nediskriminácie, neutrality a nenarušenia hospodárskej súťaže vo vzťahu k pacientom a zdaniteľným osobám, ktoré sú subjektmi spravujúcimi sa verejným právom, tomu, aby Autoridad Tributaria y Aduanera (Daňový a colný úrad) uložil uplatnenie režimu oslobodenia od dane pred uplynutím uvedenej doby od okamihu, keď sa domnieva, že zdaniteľná osoba poskytuje služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom? |
| --- | --- |

2.

Vzhľadom na to, že v súlade s článkom 377 smernice o DPH sa Portugalsko rozhodlo ponechať oslobodené od dane transakcie uskutočňované nemocničnými zariadeniami, ktoré nie sú uvedené v článku 132 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice, na základe čoho udelilo týmto zdaniteľným osobám možnosť rozhodnúť sa pre zdanenie týchto transakcií v súlade s článkom 391 smernice, za predpokladu, že zotrvajú v režime zdanenia najmenej po dobu piatich rokov, a zároveň stanovilo, že môžu znova podliehať režimu oslobodenia od dane, len ak to výslovne uvedú, bráni článok 391 a/alebo zásady ochrany nadobudnutých práv a legitímnej dôvery, rovnosti a nediskriminácie, neutrality a nenarušenia hospodárskej súťaže vo vzťahu k pacientom a zdaniteľným osobám, ktoré sú subjektmi spravujúcimi sa verejným právom, tomu, aby Autoridad Tributaria y Aduanera (Daňový a colný úrad) uložil uplatnenie režimu oslobodenia od dane pred uplynutím uvedenej doby od okamihu, keď sa domnieva, že zdaniteľná osoba poskytuje služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom?

| 3. | Bráni uvedený článok 391 smernice a/alebo vyššie uvedené zásady tomu, aby nový zákon uplatnil režim oslobodenia od dane na zdaniteľné osoby, ktoré sa pred uplynutím tohto obdobia piatich rokov rozhodli pre režim zdanenia? |
| --- | --- |

3.

Bráni uvedený článok 391 smernice a/alebo vyššie uvedené zásady tomu, aby nový zákon uplatnil režim oslobodenia od dane na zdaniteľné osoby, ktoré sa pred uplynutím tohto obdobia piatich rokov rozhodli pre režim zdanenia?

| 4. | Bráni uvedený článok 391 smernice a vyššie uvedené zásady právnej úprave, podľa ktorej zdaniteľná osoba, ktorá sa rozhodla pre uplatnenie režimu zdanenia, keďže v čase, keď sa rozhodla pre túto možnosť, neposkytovala služby zdravotnej starostlivosti za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva, môže zotrvať v tomto režime, ak začne poskytovať takéto služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva? |
| --- | --- |

4.

Bráni uvedený článok 391 smernice a vyššie uvedené zásady právnej úprave, podľa ktorej zdaniteľná osoba, ktorá sa rozhodla pre uplatnenie režimu zdanenia, keďže v čase, keď sa rozhodla pre túto možnosť, neposkytovala služby zdravotnej starostlivosti za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva, môže zotrvať v tomto režime, ak začne poskytovať takéto služby za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty verejného práva?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 26. marca 2018 – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(Vec C-212/18)

(2018/C 240/21)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Žalované: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 6 smernice 2008/98/ES (1) a, v každom prípade, zásada proporcionality vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú ustanovenia článku 293 legislatívneho dekrétu č. 152/2006 a článku 268 písm. eee-a) legislatívneho dekrétu č. 152/2006, na základe ktorých sa biokvapalina spĺňajúca príslušné technické požiadavky a po ktorej existuje dopyt s cieľom použiť ju ako palivo na výrobné účely považuje za odpad, aj v rámci schvaľovacieho konania týkajúceho sa elektrárne na biomasu, a to v prípade, že predmetná biokvapalina nie je zaradená do prílohy X časti II oddielu 4 k časti V legislatívneho dekrétu č. 152 z 3. apríla 2006, nezávisle od posúdenia vo veci nepriaznivých vplyvov na životné prostredie či od akejkoľvek námietky týkajúcej sa technických charakteristík daného produktu vznesenej v rámci schvaľovacieho konania? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 6 smernice 2008/98/ES (1) a, v každom prípade, zásada proporcionality vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú ustanovenia článku 293 legislatívneho dekrétu č. 152/2006 a článku 268 písm. eee-a) legislatívneho dekrétu č. 152/2006, na základe ktorých sa biokvapalina spĺňajúca príslušné technické požiadavky a po ktorej existuje dopyt s cieľom použiť ju ako palivo na výrobné účely považuje za odpad, aj v rámci schvaľovacieho konania týkajúceho sa elektrárne na biomasu, a to v prípade, že predmetná biokvapalina nie je zaradená do prílohy X časti II oddielu 4 k časti V legislatívneho dekrétu č. 152 z 3. apríla 2006, nezávisle od posúdenia vo veci nepriaznivých vplyvov na životné prostredie či od akejkoľvek námietky týkajúcej sa technických charakteristík daného produktu vznesenej v rámci schvaľovacieho konania?

| 2. | Bránia článok 13 smernice 2009/28/ES (2) a, v každom prípade, zásady proporcionality, transparentnosti a zjednodušenia vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavuje článok 5 legislatívneho dekrétu č. 28/2011, a to v časti, v ktorej uvedený vnútroštátny predpis v prípade podania žiadosti o povolenie používať biomasu ako palivo v zariadení vypúšťajúcom emisie do atmosféry nijako nekoordinuje predmetný postup s postupom schvaľovania používania určitého materiálu ako paliva podľa prílohy X k časti V legislatívneho dekrétu č. 152/2006, ani nestanovuje možnosť konkrétneho posúdenia navrhnutého riešenia v rámci jednotného schvaľovacieho konania a s ohľadom na vopred stanovené technické špecifikácie? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 13 smernice 2009/28/ES (2) a, v každom prípade, zásady proporcionality, transparentnosti a zjednodušenia vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavuje článok 5 legislatívneho dekrétu č. 28/2011, a to v časti, v ktorej uvedený vnútroštátny predpis v prípade podania žiadosti o povolenie používať biomasu ako palivo v zariadení vypúšťajúcom emisie do atmosféry nijako nekoordinuje predmetný postup s postupom schvaľovania používania určitého materiálu ako paliva podľa prílohy X k časti V legislatívneho dekrétu č. 152/2006, ani nestanovuje možnosť konkrétneho posúdenia navrhnutého riešenia v rámci jednotného schvaľovacieho konania a s ohľadom na vopred stanovené technické špecifikácie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, s. 3).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES (Ú. v. EÚ L 140, s. 16).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Roma (Taliansko) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli a i./easyJet Airline Co. Ltd

(Vec C-213/18)

(2018/C 240/22)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Roma

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Žalovaná: easyJet Airline Co. Ltd

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa uplatniť článok 33 Montrealského dohovoru alebo je „právomoc“ (medzinárodná a vnútorná) v každom prípade upravená v článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1), ak účastník konania, ktorého let mal meškanie alebo bol zrušený, požiada spolu s paušálnou a jednotnou náhradou podľa článkov 5, 7 a 9 nariadenia (ES) č. 261/2004 (2) tiež náhradu škody podľa článku 12 uvedeného nariadenia? |
| --- | --- |

1.

Má sa uplatniť článok 33 Montrealského dohovoru alebo je „právomoc“ (medzinárodná a vnútorná) v každom prípade upravená v článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (1), ak účastník konania, ktorého let mal meškanie alebo bol zrušený, požiada spolu s paušálnou a jednotnou náhradou podľa článkov 5, 7 a 9 nariadenia (ES) č. 261/2004 (2) tiež náhradu škody podľa článku 12 uvedeného nariadenia?

| 2. | Má sa v prípade prvej situácie uvedenej v prvej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru vykladať v tom zmysle, že upravuje iba rozdelenie právomoci medzi štátmi alebo v zmysle, že upravuje tiež vnútornú miestnu príslušnosť v rámci jedného zmluvného štátu? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade prvej situácie uvedenej v prvej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru vykladať v tom zmysle, že upravuje iba rozdelenie právomoci medzi štátmi alebo v zmysle, že upravuje tiež vnútornú miestnu príslušnosť v rámci jedného zmluvného štátu?

| 3. | V prípade prvej situácie uvedenej v druhej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru sa uplatňuje „výlučne“ a vylučuje uplatnenie článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 alebo sa tieto dve ustanovenia môžu uplatniť spoločne tak, že priamo určia právomoc štátu a vnútornú miestnu príslušnosť súdov? |
| --- | --- |

3.

V prípade prvej situácie uvedenej v druhej otázke, článok 33 Montrealského dohovoru sa uplatňuje „výlučne“ a vylučuje uplatnenie článku 5 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 alebo sa tieto dve ustanovenia môžu uplatniť spoločne tak, že priamo určia právomoc štátu a vnútornú miestnu príslušnosť súdov?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – La Gazza s.c.r.l. a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Vec C-217/18)

(2018/C 240/23)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (1) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení? |
| --- | --- |

1.

Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (1) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

| 2. | Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

| 3. | Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali? |
| --- | --- |

3.

Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Latte Più Srl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Vec C-218/18)

(2018/C 240/24)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu Ernst Ulrich Trautmann je povinný nahradiť trovy konania.ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (1) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení? |
| --- | --- |

1.

Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu Ernst Ulrich Trautmann je povinný nahradiť trovy konania.ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (1) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení?

| 2. | Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie?

| 3. | Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali? |
| --- | --- |

3.

Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Taliansko) 26. marca 2018 – Brenta Scrl a i./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Vec C-219/18)

(2018/C 240/25)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

Odporcovia: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa právo Európskej únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že v dôsledku rozporu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu s článkom 2 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia (EHS) č. 3950/92 (1) neexistuje povinnosť výrobcov zaplatiť dodatočný poplatok v prípade splnenia podmienok stanovených v uvedenom nariadení? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Má sa právo Európskej únie a najmä všeobecná zásada ochrany legitímnej dôvery, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, vykladať v tom zmysle, že nie je možné poskytnúť ochranu dôvere subjektov, ktoré rešpektovali povinnosť stanovenú členským štátom, pričom mali prospech z účinkov súvisiacich s dodržiavaním predmetnej povinnosti, pokiaľ bola táto povinnosť v rozpore s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

| 3. | Bránia článok 9 nariadenia (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem „prioritná kategória“ vymedzený právom Únie, v prípade, aký sa opisuje v tomto návrhu a ktorý je predmetom konania vo veci samej, ustanoveniu práva členského štátu, akým je článok 2 ods. 3 zákonného dekrétu č. 157/2004, prijatého Talianskou republikou, v ktorom sa stanovujú odlišné spôsoby vrátenia nadmerne účtovaného dodatočného poplatku, s tým, že na účely stanovenia harmonogramu a podmienok vrátenia preplatku sa rozlišuje medzi výrobcami, ktorí mali dôveru v náležité dodržiavanie vnútroštátneho predpisu, ktorý sa ukázal byť v rozpore s právom Únie, a výrobcami, ktorí toto ustanovenie nerešpektovali? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992 stanovujúce dodatočné poplatky pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 405, 1992, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1392/2001 z 9. júla 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá pre uplatňovanie nariadenia Rady (EHS) č. 3950/92, ktorým sa zaviedol dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov (Ú. v. ES L 187, 2001, s. 19; Mim. vyd. 03/033, s. 104).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Almería (Španielsko) 29. marca 2018 – Banco Popular Español S.A./María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar

(Vec C-232/18)

(2018/C 240/26)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Almería

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Banco Popular Español S.A.

Odporcovia v odvolacom konaní: María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González a Dolores María del Águila Andújar

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je pravidlo uvedené v článku 465 ods. 5 španielskeho Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (zákon č. 1/2000, občiansky súdny poriadok), ktoré obmedzuje možnosť odvolacieho súdu posúdiť ex offo všetky účinky vyhlásenia neplatnosti, zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 smernice 93/19 (1), ak boli uvedené účinky v prvostupňovom konaní obmedzené a spotrebiteľ nenapadol rozsudok vydaný v prvom stupni, ktorým bola vyhlásená neplatnosť zmluvnej podmienky? |
| --- | --- |

1.

Je pravidlo uvedené v článku 465 ods. 5 španielskeho Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (zákon č. 1/2000, občiansky súdny poriadok), ktoré obmedzuje možnosť odvolacieho súdu posúdiť ex offo všetky účinky vyhlásenia neplatnosti, zlučiteľné s článkom 6 ods. 1 smernice 93/19 (1), ak boli uvedené účinky v prvostupňovom konaní obmedzené a spotrebiteľ nenapadol rozsudok vydaný v prvom stupni, ktorým bola vyhlásená neplatnosť zmluvnej podmienky?

| 2. | Je vyššie uvedené v súlade so zásadami uvedenými v článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 uvedenej smernice, ak by to znamenalo, že na tých, ktorí si uplatnili nároky na základe judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd), vychádzajúcej z jeho rozsudku z 9. mája 2013, ktorá bola rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 21. decembra 2016 (2) vyhlásená za neplatnú, sa budú vzťahovať obmedzené účinky vyplývajúce z vyhlásenia predmetnej podmienky za nekalú? |
| --- | --- |

2.

Je vyššie uvedené v súlade so zásadami uvedenými v článku 6 ods. 1 a článku 7 ods. 1 uvedenej smernice, ak by to znamenalo, že na tých, ktorí si uplatnili nároky na základe judikatúry Tribunal Supremo (Najvyšší súd), vychádzajúcej z jeho rozsudku z 9. mája 2013, ktorá bola rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 21. decembra 2016 (2) vyhlásená za neplatnú, sa budú vzťahovať obmedzené účinky vyplývajúce z vyhlásenia predmetnej podmienky za nekalú?

| 3. | Ovplyvňuje právna sila rozhodnutej veci v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi (alebo preskúmaním podmienky, ktoré by mohol súd vykonať v prípade, ak by sa odvolala iba strana, ktorá nenamieta jej platnosť), iba neplatnosť podmienky, ktorá mohla byť vyhlásená (alebo nie), alebo tiež všetky účinky vyplývajúce z uvedenej neplatnosti, ak boli účinky v súdnom rozhodnutí obmedzené a žiaden z účastníkov to nenamietal? |
| --- | --- |

3.

Ovplyvňuje právna sila rozhodnutej veci v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi (alebo preskúmaním podmienky, ktoré by mohol súd vykonať v prípade, ak by sa odvolala iba strana, ktorá nenamieta jej platnosť), iba neplatnosť podmienky, ktorá mohla byť vyhlásená (alebo nie), alebo tiež všetky účinky vyplývajúce z uvedenej neplatnosti, ak boli účinky v súdnom rozhodnutí obmedzené a žiaden z účastníkov to nenamietal?

---

(1)  Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

(2)  Rozsudok 21. decembra 2016, Gutiérrez Naranjo a i. (C-154/15, C-307/15 a C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 3. apríla 2018 – Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo/BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikatsionna Kompania AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

(Vec C-234/18)

(2018/C 240/27)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Komisija za protivodejstvie na korupcijata i otnemane na nezakonno pridobito imuštestvo

Žalovaní: BP, AB, PB, Agro In 2001 EOOD, Acount Service 2009 EOOD, Invest Management OOD, Estate OOD, Trast B OOD, Bromak OOD, Bromak Finance EAD, Viva Telekom Bulgaria EOOD, Balgarska Telekomunikationna Kompanija AD, Hedge Investment Bulgaria AD, Kemira OOD, Dunarit AD, Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika AD, Evrobild 2003 EOOD, Technotel Invest AD, Ken Trade EAD, Konsult Av EOOD, Louvrier Investments Company 33 S.A, EFV International Financial Ventures Ltd, LIC Telecommunications S.A.R.L., V Telecom Investment S.C.A, V2 Investment S.A.R.L., Interv Investment S.A.R.L., Empreno Ventures Ltd.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ (1) z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý stanovuje „minimálne pravidlá pre zaisťovanie majetku na účely prípadnej následnej konfiškácie“, vykladať v tom zmysle, že členským štátom umožňuje prijímať právne predpisy o konfiškácii, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ (1) z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý stanovuje „minimálne pravidlá pre zaisťovanie majetku na účely prípadnej následnej konfiškácie“, vykladať v tom zmysle, že členským štátom umožňuje prijímať právne predpisy o konfiškácii, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku?

| 2. | Vyplýva z článku 1 ods. 1 s ohľadom na článok 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, že už samotné začatie trestného konania voči osobe, ktorej majetok je predmetom konfiškácie, je postačujúce na to, aby bolo začaté a vedené občianske súdne konanie o konfiškácii? |
| --- | --- |

2.

Vyplýva z článku 1 ods. 1 s ohľadom na článok 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, že už samotné začatie trestného konania voči osobe, ktorej majetok je predmetom konfiškácie, je postačujúce na to, aby bolo začaté a vedené občianske súdne konanie o konfiškácii?

| 3. | Je prípustný rozširujúci výklad dôvodov uvedených v článku 4 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý povoľuje občianskoprávnu konfiškáciu nezakladajúcu sa na odsudzujúcom rozsudku? |
| --- | --- |

3.

Je prípustný rozširujúci výklad dôvodov uvedených v článku 4 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii, ktorý povoľuje občianskoprávnu konfiškáciu nezakladajúcu sa na odsudzujúcom rozsudku?

| 4. | Má sa článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že už len z dôvodu diskrepancie medzi majetkovou hodnotou a zákonnými príjmami osoby možno odňať vlastnícke právo získané priamo alebo nepriamo z trestnej činnosti bez toho, aby existoval právoplatný rozsudok v trestnom konaní, ktorý by konštatoval spáchanie trestného činu danou osobou? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že už len z dôvodu diskrepancie medzi majetkovou hodnotou a zákonnými príjmami osoby možno odňať vlastnícke právo získané priamo alebo nepriamo z trestnej činnosti bez toho, aby existoval právoplatný rozsudok v trestnom konaní, ktorý by konštatoval spáchanie trestného činu danou osobou?

| 5. | Má sa ustanovenie článku 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že konfiškáciu majetku tretích osôb upravuje ako subsidiárne alebo alternatívne opatrenie k priamej konfiškácii, alebo ako subsidiárne opatrenie k rozšírenej konfiškácii? |
| --- | --- |

5.

Má sa ustanovenie článku 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že konfiškáciu majetku tretích osôb upravuje ako subsidiárne alebo alternatívne opatrenie k priamej konfiškácii, alebo ako subsidiárne opatrenie k rozšírenej konfiškácii?

| 6. | Má sa ustanovenie článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že zabezpečuje uplatnenie prezumpcie neviny a zakazuje konfiškáciu, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku? |
| --- | --- |

6.

Má sa ustanovenie článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii vykladať v tom zmysle, že zabezpečuje uplatnenie prezumpcie neviny a zakazuje konfiškáciu, ktorá sa nezakladá na odsudzujúcom rozsudku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 127, 2014, s. 39.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Napoli (Taliansko) 5. apríla 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Vec C-241/18)

(2018/C 240/28)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: easyJet Airline Co. Ltd

Žalovaný: Regione Campania

Prejudiciálna otázka

Majú sa články 4 a 5 a príloha II smernice 30/2002/ES (1) vykladať v tom zmysle, že je s týmito ustanoveniami Spoločenstva nezlučiteľný článok 1 ods. 169 až 174 zákona regiónu Kampánie č. 5/2003 v rozsahu, v akom stanoveniu dane nepredchádza komplexný plán týkajúci sa opatrenia, ktoré sa má prijať na účely obmedzenia hluku na letiskách a v susedných oblastiach v zmysle článku 5 a prílohy II uvedenej smernice?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách spoločenstva (Ú. v. ES L 85, 2002, s. 40; Mim. vyd. 07/006, s. 96).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/25

---

Žaloba podaná 13. apríla 2018 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-261/18)

(2018/C 240/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Noll-Ehlers, J. Tomkin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

| — | určil, že Írsko tým, že neprijalo opatrenia potrebné na zabezpečenie súladu s druhým bodom rozsudku Súdneho dvora vo veci C-215/06 (1), Komisia/Írsko, porušilo svoje povinnosti vyplývajúce z článku 260 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určil, že Írsko tým, že neprijalo opatrenia potrebné na zabezpečenie súladu s druhým bodom rozsudku Súdneho dvora vo veci C-215/06 (1), Komisia/Írsko, porušilo svoje povinnosti vyplývajúce z článku 260 ZFEÚ,

| — | zaviazal Írsko na zaplatenie Komisii paušálnej sumu 1 343,2 eura vynásobenú počtom dní od vyhlásenia rozsudku vo veci C-215/06 do buď splnenia povinnosti vyplývajúcej z tohto rozsudku zo strany Írska, alebo vyhlásenia rozsudku v tejto veci, a to podľa toho, ktorá z udalostí nastane skôr, pričom minimálna paušálna suma je 1 685 000 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na zaplatenie Komisii paušálnej sumu 1 343,2 eura vynásobenú počtom dní od vyhlásenia rozsudku vo veci C-215/06 do buď splnenia povinnosti vyplývajúcej z tohto rozsudku zo strany Írska, alebo vyhlásenia rozsudku v tejto veci, a to podľa toho, ktorá z udalostí nastane skôr, pričom minimálna paušálna suma je 1 685 000 eur,

| — | zaviazal Írsko na zaplatenie Komisii penále vo výške 12 264 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa splnenia povinnosti vyplývajúcej z rozsudku vo veci C-215/06 zo strany Írska, a |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na zaplatenie Komisii penále vo výške 12 264 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa splnenia povinnosti vyplývajúcej z rozsudku vo veci C-215/06 zo strany Írska, a

| — | zaviazal Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Írsko má podľa článku 260 ods. 1 ZFEÚ povinnosť prijať potrebné opatrenia na vyhovenie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-215/06. Keďže Írsko neprijalo opatrenia potrebné na zabezpečenie súladu s druhým bodom tohto rozsudku, Komisia sa rozhodla predložiť vec Súdnemu dvoru.

Komisia vo svojej žalobe navrhuje, aby Súdny dvor uložil Írsku povinnosť zaplatiť paušálnu sumu 1 343,2 eura za deň a penále vo výške 12 264 za deň. Výška paušálnej pokuty a vyššie penále boli vypočítané s prihliadnutím na závažnosť a trvanie porušenia, ako aj s ohľadom na odstrašujúci účinok a zakladajúce sa na platobnej schopnosti tohto členského štátu.

---

(1)  Rozsudok z 3. júla 2008, Komisia/Írsko, C-215/16, EU:C:2008:380.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 27. apríla 2018 – Oulun Sähkönmyynti Oy

(Vec C-294/18)

(2018/C 240/30)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Markkinaoikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Oulun Sähkönmyynti Oy

Žalovaná: Energiavirasto

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 11 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ z 25. októbra 2012 o energetickej efektívnosti, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2009/125/ES a 2010/30/EÚ a ktorou sa zrušujú smernice 2004/8/ES a 2006/32/ES (1), vykladať v tom zmysle, že poskytnutie zľavy z ceny základného poplatku za elektrickú energiu na základe spôsobu vyúčtovania, ktorý si zvolí koncový odberateľ, znamená, že vyúčtovanie a informácie o vyúčtovaní nie sú koncovým odberateľom, ktorým zľava z ceny poskytnutá nebola, poskytované bezplatne? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 11 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/27/EÚ z 25. októbra 2012 o energetickej efektívnosti, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2009/125/ES a 2010/30/EÚ a ktorou sa zrušujú smernice 2004/8/ES a 2006/32/ES (1), vykladať v tom zmysle, že poskytnutie zľavy z ceny základného poplatku za elektrickú energiu na základe spôsobu vyúčtovania, ktorý si zvolí koncový odberateľ, znamená, že vyúčtovanie a informácie o vyúčtovaní nie sú koncovým odberateľom, ktorým zľava z ceny poskytnutá nebola, poskytované bezplatne?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku a ak možno poskytnutie vyššie uvedenej zľavy z ceny považovať za prípustné: Vyplývajú zo smernice 2012/27/EÚ pri posudzovaní prípustnosti zľavy z ceny osobitné doplnkové požiadavky, na ktoré je potrebné prihliadať, ako napríklad, či zľava z ceny zodpovedá úspore nákladov, ktorá sa docielila prostredníctvom zvolenej formy vyúčtovania, alebo či sa zľava z ceny vzťahuje na počet vystavených vyúčtovaní alebo či možno zľavu z ceny poskytnúť skupine koncových odberateľov, ktorá svojou voľbou formy vyúčtovania prispeje k tejto úspore nákladov? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku a ak možno poskytnutie vyššie uvedenej zľavy z ceny považovať za prípustné: Vyplývajú zo smernice 2012/27/EÚ pri posudzovaní prípustnosti zľavy z ceny osobitné doplnkové požiadavky, na ktoré je potrebné prihliadať, ako napríklad, či zľava z ceny zodpovedá úspore nákladov, ktorá sa docielila prostredníctvom zvolenej formy vyúčtovania, alebo či sa zľava z ceny vzťahuje na počet vystavených vyúčtovaní alebo či možno zľavu z ceny poskytnúť skupine koncových odberateľov, ktorá svojou voľbou formy vyúčtovania prispeje k tejto úspore nákladov?

| 3. | Ak poskytnutie zľavy z ceny uvedenej v prvej prejudiciálnej otázke znamená, že od iných koncových odberateľov ako sú odberatelia, ktorí si vybrali osobitnú formu vyúčtovania, boli vybrané poplatky v rozpore s článkom 11 ods. 1 smernice 2012/27/EÚ: Vyplývajú z práva Únie osobitné požiadavky, na ktoré je potrebné prihliadať pri rozhodovaní o vrátení týchto poplatkov? |
| --- | --- |

3.

Ak poskytnutie zľavy z ceny uvedenej v prvej prejudiciálnej otázke znamená, že od iných koncových odberateľov ako sú odberatelia, ktorí si vybrali osobitnú formu vyúčtovania, boli vybrané poplatky v rozpore s článkom 11 ods. 1 smernice 2012/27/EÚ: Vyplývajú z práva Únie osobitné požiadavky, na ktoré je potrebné prihliadať pri rozhodovaní o vrátení týchto poplatkov?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 315, 2012, s. 1.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/27

---

Odvolanie podané 3. mája 2018: Jean-Marie Le Pen proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-140/16, Le Pen/Parlament

(Vec C-303/18 P)

(2018/C 240/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Jean-Marie Le Pen (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy

| — | Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2018, T-140/16. |
| --- | --- |

—

Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2018, T-140/16.

A zároveň:

| — | zrušiť rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 29. januára 2016, oznámené listom č. D 302191 z 5. februára 2016, prijaté podľa článku 68 rozhodnutia predsedníctva Parlamentu 2009/C 159/01 z 19. mája a 9. júla 2008, „ktorým sa uplatňujú vykonávacie pravidlá k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“, v znení zmien, ktorým sa rozhodlo o pohľadávke voči odvolateľke vo výške 320 026,23 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm ako príspevkov na asistenta poslanca Parlamentu a nariadilo jej vymáhanie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 29. januára 2016, oznámené listom č. D 302191 z 5. februára 2016, prijaté podľa článku 68 rozhodnutia predsedníctva Parlamentu 2009/C 159/01 z 19. mája a 9. júla 2008, „ktorým sa uplatňujú vykonávacie pravidlá k štatútu poslancov Európskeho parlamentu“, v znení zmien, ktorým sa rozhodlo o pohľadávke voči odvolateľke vo výške 320 026,23 eura z dôvodu neoprávnene vyplatených súm ako príspevkov na asistenta poslanca Parlamentu a nariadilo jej vymáhanie,

| — | zrušiť oznámenie o dlhu č. 2016-195 zo 4. februára 2016, ktorým sa odvolateľke oznámilo, že sa voči nej vedie pohľadávka na základe rozhodnutia generálneho tajomníka z 29. januára 2016, a ktorým sa nariadilo vymáhanie súm neoprávnene vyplatených ako príspevkov na asistenta poslanca Parlamentu, |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie o dlhu č. 2016-195 zo 4. februára 2016, ktorým sa odvolateľke oznámilo, že sa voči nej vedie pohľadávka na základe rozhodnutia generálneho tajomníka z 29. januára 2016, a ktorým sa nariadilo vymáhanie súm neoprávnene vyplatených ako príspevkov na asistenta poslanca Parlamentu,

| — | rozhodnúť o sume, ktorú treba odvolateľke priznať ako náhradu jej nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o sume, ktorú treba odvolateľke priznať ako náhradu jej nemajetkovej ujmy,

| — | rozhodnúť o sume, ktorú treba odvolateľke priznať ako náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o sume, ktorú treba odvolateľke priznať ako náhradu trov konania,

| — | uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Dôvod týkajúci sa verejného poriadku: Porušenie práva na obhajobu odvolateľky Všeobecným súdom – Porušenie podstatných formálnych náležitostí
  Všeobecný súd tým, že nezabezpečil, aby Parlament dodržal články 41 a 42 Charty základných práv, neumožnil spravodlivú a kontradiktórnu diskusiu. Parlament má k dispozícii administratívny spis a spis OLAF, čo by mohol využiť. V oboch spisoch môže nájsť dôkazy o vykonanej práci, ktoré však nie sú odvolateľke prístupné. |
| --- | --- |

1.

Dôvod týkajúci sa verejného poriadku: Porušenie práva na obhajobu odvolateľky Všeobecným súdom – Porušenie podstatných formálnych náležitostí

Všeobecný súd tým, že nezabezpečil, aby Parlament dodržal články 41 a 42 Charty základných práv, neumožnil spravodlivú a kontradiktórnu diskusiu. Parlament má k dispozícii administratívny spis a spis OLAF, čo by mohol využiť. V oboch spisoch môže nájsť dôkazy o vykonanej práci, ktoré však nie sú odvolateľke prístupné.

| 2. | Porušenie práva Únie Všeobecným súdom – Nesprávne právne posúdenie a nesprávna kvalifikácia skutkového stavu a dôkazov Všeobecným súdom – Diskriminačná povaha, a teda fumus persecutionis – Porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a zákonnosti






  a) | Nevykonanie krokov voči iným stranám
  Všeobecný súd odmietol vidieť v krokoch M. Schulza diskriminačné konanie, napriek tomu, že toto konanie smerovalo iba proti Front National, a nie proti ďalším stranám. Rovnaké konania mali byť totiž začaté aj proti všetkým francúzskym stranám, proti stranám z iných členských štátov a proti desiatkam poslancov. |
| --- | --- | --- |

2.

Porušenie práva Únie Všeobecným súdom – Nesprávne právne posúdenie a nesprávna kvalifikácia skutkového stavu a dôkazov Všeobecným súdom – Diskriminačná povaha, a teda fumus persecutionis – Porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a zákonnosti

a)

Nevykonanie krokov voči iným stranám

Všeobecný súd odmietol vidieť v krokoch M. Schulza diskriminačné konanie, napriek tomu, že toto konanie smerovalo iba proti Front National, a nie proti ďalším stranám. Rovnaké konania mali byť totiž začaté aj proti všetkým francúzskym stranám, proti stranám z iných členských štátov a proti desiatkam poslancov.

| b) | Diskriminácia na základe osobnej situácie M. Schulza a jeho využívanie zamestnancov Parlamentu
  Všeobecný súd odmietol vypočuť M. Schulza a K. Welleho, napriek tomu, že odvolateľka predložila dôkazy o protiprávnom konaní bývalého predsedu Parlamentu, no v súvislosti s ktorým nebolo proti nemu začaté trestné stíhanie. Všeobecný súd neprihliadol na dôkazy, čo predstavuje skutkový omyl, ktorý má právne dôsledky. |
| --- | --- |

b)

Diskriminácia na základe osobnej situácie M. Schulza a jeho využívanie zamestnancov Parlamentu

Všeobecný súd odmietol vypočuť M. Schulza a K. Welleho, napriek tomu, že odvolateľka predložila dôkazy o protiprávnom konaní bývalého predsedu Parlamentu, no v súvislosti s ktorým nebolo proti nemu začaté trestné stíhanie. Všeobecný súd neprihliadol na dôkazy, čo predstavuje skutkový omyl, ktorý má právne dôsledky.

| c) | Porušenie zásad legitímnej dôvery a rovnosti
  Na rozdiel od toho, čo uviedol Všeobecný súd, existujú početné prípady porušenia vykonávacích opatrení, pri ktorých Parlament vrátenie súm nepožadoval. |
| --- | --- |

c)

Porušenie zásad legitímnej dôvery a rovnosti

Na rozdiel od toho, čo uviedol Všeobecný súd, existujú početné prípady porušenia vykonávacích opatrení, pri ktorých Parlament vrátenie súm nepožadoval.

| 3. | Vnútorná protiprávnosť napadnutých aktov






  a) | Zjavne nesprávne posúdenie Všeobecného súdu
  Pokiaľ by dodatok k zmluve bol natoľko zásadným dôkazom o vykonanej práci, musel by Parlament preukázať, že odvolateľka ho nepredložila napriek opakovanej žiadosti o jeho predloženie, čo je v rozpore s tým, čo uviedol Všeobecný súd. Všeobecný súd tak otočil dôkazné bremeno, čím sa dopustil skutkového omylu, ktorý má právne dôsledky. |
| --- | --- | --- |

3.

Vnútorná protiprávnosť napadnutých aktov

a)

Zjavne nesprávne posúdenie Všeobecného súdu

Pokiaľ by dodatok k zmluve bol natoľko zásadným dôkazom o vykonanej práci, musel by Parlament preukázať, že odvolateľka ho nepredložila napriek opakovanej žiadosti o jeho predloženie, čo je v rozpore s tým, čo uviedol Všeobecný súd. Všeobecný súd tak otočil dôkazné bremeno, čím sa dopustil skutkového omylu, ktorý má právne dôsledky.

| b) | Odpracovaný čas, ktorý sa má preukázať, a spôsob dokazovania
  Všeobecný súd skreslil vetu generálneho tajomníka, ktorý vyžadoval preukázať všetok čas odpracovaný za dotknuté obdobie, a nie „preukázanie súladu s vykonávacími opatreniami na výkon práce“.
  Všeobecný súd nemôže trvať na povinnosti v prípade, ak Parlament uznal, že žiadna neexistuje, čo bolo zaznamenané v zázname z pojednávania pred Všeobecným súdom, hoci nijaký článok vykonávacích opatrení takú povinnosť nestanovuje. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia. |
| --- | --- |

b)

Odpracovaný čas, ktorý sa má preukázať, a spôsob dokazovania

Všeobecný súd skreslil vetu generálneho tajomníka, ktorý vyžadoval preukázať všetok čas odpracovaný za dotknuté obdobie, a nie „preukázanie súladu s vykonávacími opatreniami na výkon práce“.

Všeobecný súd nemôže trvať na povinnosti v prípade, ak Parlament uznal, že žiadna neexistuje, čo bolo zaznamenané v zázname z pojednávania pred Všeobecným súdom, hoci nijaký článok vykonávacích opatrení takú povinnosť nestanovuje. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

| c) | Vykonanie práce
  Odvolateľka predkladá Súdnemu dvoru dve nové písomnosti, pričom vychádza z článku 127 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

c)

Vykonanie práce

Odvolateľka predkladá Súdnemu dvoru dve nové písomnosti, pričom vychádza z článku 127 rokovacieho poriadku.

| d) | Porušenie zásady subsidiarity
  Na rozdiel od konštatovaní Všeobecného súdu neexistovala žiadna bezpodmienečná povinnosť Parlamentu požadovať vrátenie súm za celých päť rokov, ak iba tri z nich boli považované za sporné. Toto porušenie zásady proporcionality je dôvodom pre zrušenie rozsudku. |
| --- | --- |

d)

Porušenie zásady subsidiarity

Na rozdiel od konštatovaní Všeobecného súdu neexistovala žiadna bezpodmienečná povinnosť Parlamentu požadovať vrátenie súm za celých päť rokov, ak iba tri z nich boli považované za sporné. Toto porušenie zásady proporcionality je dôvodom pre zrušenie rozsudku.

| e) | Externé pracovné zmluvy
  Parlament a následne ani Všeobecný súd nepreukázali, že by J.-F. Jalkh udržiaval pracovné vzťahy s tretími osobami, ktoré by mohli spôsobiť ujmu osobe odvolateľky alebo narušiť vážnosť Parlamentu alebo viesť ku konfliktu záujmov. |
| --- | --- |

e)

Externé pracovné zmluvy

Parlament a následne ani Všeobecný súd nepreukázali, že by J.-F. Jalkh udržiaval pracovné vzťahy s tretími osobami, ktoré by mohli spôsobiť ujmu osobe odvolateľky alebo narušiť vážnosť Parlamentu alebo viesť ku konfliktu záujmov.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Ostrave – pobočka v Olomouci (Česká republika) 7. mája 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel

(Vec C-306/18)

(2018/C 240/32)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Krajský soud v Ostrave – pobočka v Olomouci

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: KORADO, a.s.

Žalovaný: Generální ředitelství cel

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/23 (1) z 5. januára 2015, v ktorom je tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe, zatriedený do položky 7 307 93 19 KN, platné? |
| --- | --- |

1.

Je vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/23 (1) z 5. januára 2015, v ktorom je tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe, zatriedený do položky 7 307 93 19 KN, platné?

| 2. | Ak je toto nariadenie neplatné, možno predmetné výrobky zatriediť do podpoložky 7 322 19 00 KN? |
| --- | --- |

2.

Ak je toto nariadenie neplatné, možno predmetné výrobky zatriediť do podpoložky 7 322 19 00 KN?

| 3. | Ak je toto nariadenie platné, musia sa predmetné výrobky zatriediť do podpoložky 7 307 93 19 KN? |
| --- | --- |

3.

Ak je toto nariadenie platné, musia sa predmetné výrobky zatriediť do podpoložky 7 307 93 19 KN?

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/23 z 5. januára 2015 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 4, 2015, s. 15).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Competition Appeal Tribunal, Londýn (Spojené kráľovstvo) 7. mája 2018 – Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, predtým Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd a Merck KGaA/Competition and Markets Authority

(Vec C-307/18)

(2018/C 240/33)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Competition Appeal Tribunal, Londýn

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, predtým Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd a Merck KGaA

Odporkyňa: Competition and Markets Authority

Prejudiciálne otázky

Potenciálna konkurencia

| 1. | Na účely článku 101 ods. 1 ZFEÚ, sú majiteľ patentu na liek a spoločnosť vyrábajúca generické lieky, ktorá sa snaží uviesť na trh generikum daného lieku, potenciálnymi konkurentmi v prípade, ak sú stranami v spore o platnosť patentu a/alebo o určenie, či generický liek porušuje tento patent? |
| --- | --- |

1.

Na účely článku 101 ods. 1 ZFEÚ, sú majiteľ patentu na liek a spoločnosť vyrábajúca generické lieky, ktorá sa snaží uviesť na trh generikum daného lieku, potenciálnymi konkurentmi v prípade, ak sú stranami v spore o platnosť patentu a/alebo o určenie, či generický liek porušuje tento patent?

| 2. | Závisí odpoveď na otázku č. 1 od toho, či:






  a) | prebiehajú medzi stranami tohto sporu súdne konania a/alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Závisí odpoveď na otázku č. 1 od toho, či:

a)

prebiehajú medzi stranami tohto sporu súdne konania a/alebo

| b) | majiteľ patentu dosiahol vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakázalo spoločnosti vyrábajúcej generický liek uviesť na trh tento generický liek až do vydania rozhodnutia v takýchto konania a/alebo |
| --- | --- |

b)

majiteľ patentu dosiahol vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakázalo spoločnosti vyrábajúcej generický liek uviesť na trh tento generický liek až do vydania rozhodnutia v takýchto konania a/alebo

| c) | majiteľ patentu považuje spoločnosť vyrábajúcu generický liek za potenciálneho konkurenta? |
| --- | --- |

c)

majiteľ patentu považuje spoločnosť vyrábajúcu generický liek za potenciálneho konkurenta?

Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa

| 3. | Ak prebiehajú súdne konania týkajúce sa platnosti patentu k lieku a toho, či generický liek porušuje tento patent a ak neexistuje možnosť predvídať pravdepodobnosť úspechu ktorejkoľvek strany sporu v uvedených konaniach, dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže „z hľadiska cieľa“ podľa článku 101 ods. 1 v prípade, ak strany sporu uzavrú dohodu o urovnaní sporu, ktorou:






  a) | sa spoločnosť vyrábajúca generický liek zaviaže neuviesť na trh tento generický liek a nepokračovať v napádaní platnosti patentu po dobu trvania tejto dohody (ktorá nepresahuje zostávajúcu dobu ochrany patentu) a |
| --- | --- | --- |

3.

Ak prebiehajú súdne konania týkajúce sa platnosti patentu k lieku a toho, či generický liek porušuje tento patent a ak neexistuje možnosť predvídať pravdepodobnosť úspechu ktorejkoľvek strany sporu v uvedených konaniach, dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže „z hľadiska cieľa“ podľa článku 101 ods. 1 v prípade, ak strany sporu uzavrú dohodu o urovnaní sporu, ktorou:

a)

sa spoločnosť vyrábajúca generický liek zaviaže neuviesť na trh tento generický liek a nepokračovať v napádaní platnosti patentu po dobu trvania tejto dohody (ktorá nepresahuje zostávajúcu dobu ochrany patentu) a

| b) | majiteľ patentu sa zaviaže previesť majetkovú hodnotu v prospech spoločnosti vyrábajúcej generický liek vo výške značne prevyšujúcej náklady súdneho konania, ktorým sa predíde (vrátane straty času a narušenia činnosti) a ktoré nepredstavuje platbu za žiadny tovar dodaný alebo služby poskytnuté majiteľovi patentu? |
| --- | --- |

b)

majiteľ patentu sa zaviaže previesť majetkovú hodnotu v prospech spoločnosti vyrábajúcej generický liek vo výške značne prevyšujúcej náklady súdneho konania, ktorým sa predíde (vrátane straty času a narušenia činnosti) a ktoré nepredstavuje platbu za žiadny tovar dodaný alebo služby poskytnuté majiteľovi patentu?

| 4. | Závisí odpoveď na otázku č. 3 od toho, či:






  a) | rozsah obmedzenia spoločnosti vyrábajúcej generický liek nepresahuje rozsah patentu, ktorý je predmetom sporu; a/alebo |
| --- | --- | --- |

4.

Závisí odpoveď na otázku č. 3 od toho, či:

a)

rozsah obmedzenia spoločnosti vyrábajúcej generický liek nepresahuje rozsah patentu, ktorý je predmetom sporu; a/alebo

| b) | výška majetkovej hodnoty prevedenej v prospech spoločnosti vyrábajúcej generický liek môže byť nižšia než zisk, ktorý by táto spoločnosť dosiahla v prípade úspechu v patentovom spore a v prípade, ak by uviedla na trh nezávislý generický liek? |
| --- | --- |

b)

výška majetkovej hodnoty prevedenej v prospech spoločnosti vyrábajúcej generický liek môže byť nižšia než zisk, ktorý by táto spoločnosť dosiahla v prípade úspechu v patentovom spore a v prípade, ak by uviedla na trh nezávislý generický liek?

| 5. | Závisia odpovede na otázky č. 3 a 4 od toho, či dohoda predpisuje majiteľovi patentu, aby dodával spoločnosti vyrábajúcej generický liek značné, ale obmedzené množstvá schváleného generického lieku a táto dohoda:






  a) | nevytvára nejaký relevantný konkurenčný tlak na ceny účtované majiteľom patentu, ale |
| --- | --- | --- |

5.

Závisia odpovede na otázky č. 3 a 4 od toho, či dohoda predpisuje majiteľovi patentu, aby dodával spoločnosti vyrábajúcej generický liek značné, ale obmedzené množstvá schváleného generického lieku a táto dohoda:

a)

nevytvára nejaký relevantný konkurenčný tlak na ceny účtované majiteľom patentu, ale

| b) | prináša určitý prospech spotrebiteľom, ktorý by nenastal v prípade ak by bol majiteľ patentu úspešný v spore, ale ktorý je značne menší, než rozsah prospechu vyplývajúceho z riadnej konkurencie v prípade, ak by bol nezávislý generický liek uvedený na trh, k čomu by došlo v prípade, ak by spoločnosť vyrábajúca generický liek mala úspech v súdnom spore alebo je táto skutočnosť relevantná len pre posúdenie podľa článku 101 ods. 3? |
| --- | --- |

b)

prináša určitý prospech spotrebiteľom, ktorý by nenastal v prípade ak by bol majiteľ patentu úspešný v spore, ale ktorý je značne menší, než rozsah prospechu vyplývajúceho z riadnej konkurencie v prípade, ak by bol nezávislý generický liek uvedený na trh, k čomu by došlo v prípade, ak by spoločnosť vyrábajúca generický liek mala úspech v súdnom spore alebo je táto skutočnosť relevantná len pre posúdenie podľa článku 101 ods. 3?

Obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska následku

| 6. | Za okolností uvedených v otázkach č. 3 až 5, ide o obmedzenie hospodárskej súťaže „z hľadiska následku“ na účely článku 101 ods. 1 alebo to závisí od toho, či by v prípade neexistencie dohody o urovnaní súd dospel k záveru, že:






  a) | spoločnosť vyrábajúca generický liek by pravdepodobne uspela v patentovom spore (t. j. pravdepodobnosť, že patent je platný a že došlo k jeho porušeniu, je nižšia ako 50 %); alebo |
| --- | --- | --- |

6.

Za okolností uvedených v otázkach č. 3 až 5, ide o obmedzenie hospodárskej súťaže „z hľadiska následku“ na účely článku 101 ods. 1 alebo to závisí od toho, či by v prípade neexistencie dohody o urovnaní súd dospel k záveru, že:

a)

spoločnosť vyrábajúca generický liek by pravdepodobne uspela v patentovom spore (t. j. pravdepodobnosť, že patent je platný a že došlo k jeho porušeniu, je nižšia ako 50 %); alebo

| b) | strany sporu by pravdepodobne uzatvorili menej obmedzujúcu dohodu o urovnaní (t. j. pravdepodobnosť uzatvorenia menej obmedzujúcej dohody o urovnaní by prevyšovala 50 %)? |
| --- | --- |

b)

strany sporu by pravdepodobne uzatvorili menej obmedzujúcu dohodu o urovnaní (t. j. pravdepodobnosť uzatvorenia menej obmedzujúcej dohody o urovnaní by prevyšovala 50 %)?

Vymedzenie trhu

| 7. | V prípade, ak je patentovaný liek terapeuticky nahraditeľný množstvom iných liekov rovnakej triedy a tvrdeným porušením podľa článku 102 je konanie, ktorým majiteľ patentu v skutočnosti vylúči generiká daného lieku z trhu, má sa na tieto generické lieky prihliadať pri definovaní relevantného trhu daného výrobku, hoci nie je legálne možné ich uviesť na trh pred uplynutím doby ochrany patentu, ak (čo je sporné) je patent platný a uvedené generické lieky ho porušujú? |
| --- | --- |

7.

Zneužitie dominantného postavenia

| 8. | Za okolností uvedených v otázka č. 3 až 5 vyššie, ak má majiteľ patentu dominantné postavenie, predstavuje jeho konanie v podobe uzatvorenia takejto dohody o urovnaní zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 102? |
| --- | --- |

8.

Za okolností uvedených v otázka č. 3 až 5 vyššie, ak má majiteľ patentu dominantné postavenie, predstavuje jeho konanie v podobe uzatvorenia takejto dohody o urovnaní zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 102?

| 9. | Závisí odpoveď na otázku č. 8 od toho, či majiteľ patentu uzavrie takúto dohodu o urovnaní nie v rámci prebiehajúceho súdneho sporu, ale s cieľom predísť začatiu takéhoto súdneho konania? |
| --- | --- |

9.

Závisí odpoveď na otázku č. 8 od toho, či majiteľ patentu uzavrie takúto dohodu o urovnaní nie v rámci prebiehajúceho súdneho sporu, ale s cieľom predísť začatiu takéhoto súdneho konania?

| 10. | Závisí odpoveď na otázky č. 8 alebo 9 od toho, či:






  a) | majiteľ patentu sleduje stratégiu uzatvorenia viacerých takýchto dohôd za účelom vyhnutiu sa riziku neobmedzeného uvádzania generík na trh; a |
| --- | --- | --- |

10.

Závisí odpoveď na otázky č. 8 alebo 9 od toho, či:

a)

majiteľ patentu sleduje stratégiu uzatvorenia viacerých takýchto dohôd za účelom vyhnutiu sa riziku neobmedzeného uvádzania generík na trh; a

| b) | v dôsledku uzatvorenia prvej takejto dohody sa z dôvodu systému vnútroštátnych pravidiel náhrady nákladov na kúpu liekov zo strany orgánov verejného zdravotníctva voči lekárňam úroveň náhrady nákladov na kúpu dotknutého lieku zníži, čo vedie k výrazným úsporám na strane orgánov verejného zdravotníctva (hoci je táto úspora podstatne nižšia, než akú by bolo možné dosiahnuť v prípade ak by v dôsledku úspechu spoločnosti vyrábajúcej generický liek v patentovom spore došlo k uvedeniu nezávislého generického lieku na trh); a |
| --- | --- |

b)

v dôsledku uzatvorenia prvej takejto dohody sa z dôvodu systému vnútroštátnych pravidiel náhrady nákladov na kúpu liekov zo strany orgánov verejného zdravotníctva voči lekárňam úroveň náhrady nákladov na kúpu dotknutého lieku zníži, čo vedie k výrazným úsporám na strane orgánov verejného zdravotníctva (hoci je táto úspora podstatne nižšia, než akú by bolo možné dosiahnuť v prípade ak by v dôsledku úspechu spoločnosti vyrábajúcej generický liek v patentovom spore došlo k uvedeniu nezávislého generického lieku na trh); a

| c) | táto úspora nebola dôvodom, pre ktorý účastníci dohody uzatvorili ktorúkoľvek z uvedených dohôd? |
| --- | --- |

c)

táto úspora nebola dôvodom, pre ktorý účastníci dohody uzatvorili ktorúkoľvek z uvedených dohôd?

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/31

---

Odvolanie podané 7. mája 2018: Bruno Gollnisch proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. marca 2018 vo veci T-624/16, Gollnisch/Parlament

(Vec C-330/18 P)

(2018/C 240/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Bruno Gollnisch (v zastúpení: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby v súvislosti s napadnutým rozsudkom Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2018, T-624/16, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2018, T-624/16,

| — | rozhodol o nastolených otázkach v súlade s judikatúrou, |
| --- | --- |

—

rozhodol o nastolených otázkach v súlade s judikatúrou,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie,

| — | priznal žalobcovi sumu 12 500 eur ako náhradu nákladov vynaložených v rámci odvolania, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi sumu 12 500 eur ako náhradu nákladov vynaložených v rámci odvolania,

| — | uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Návrhy predložené pre prípad vyhovenia odvolaniu:

| — | ak dospeje Súdny dvor k presvedčeniu, že má dostatočné informácie, aby rozhodol sám vo veci, |
| --- | --- |

—

ak dospeje Súdny dvor k presvedčeniu, že má dostatočné informácie, aby rozhodol sám vo veci,

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 1. júla 2016, oznámenie a vykonávacie opatrenie uvedené v liste generálneho riaditeľa pre financie zo 6. júla 2016 a oznámenie o dlhu č. 2016-914 z 5. júla 2016, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 1. júla 2016, oznámenie a vykonávacie opatrenie uvedené v liste generálneho riaditeľa pre financie zo 6. júla 2016 a oznámenie o dlhu č. 2016-914 z 5. júla 2016,

| — | vyhovel návrhom navrhovateľa predloženým na prvom stupni, |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom navrhovateľa predloženým na prvom stupni,

| — | priznal žalobcovi sumu 20 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi sumu 20 000 eur ako náhradu spôsobenej nemajetkovej ujmy,

| — | uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Odvolacie dôvody predložené subsidiárne:

| — | rozhodnúť o prerušení konania do skončenia trestného konania vedeného vo Francúzsku, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť o prerušení konania do skončenia trestného konania vedeného vo Francúzsku,

| — | rozhodnúť, že výkon dotknutého rozhodnutia generálneho tajomníka bude medzitým prerušený a sumy vybrané na jeho základe budú v plnom rozsahu vrátené odvolateľovi. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že výkon dotknutého rozhodnutia generálneho tajomníka bude medzitým prerušený a sumy vybrané na jeho základe budú v plnom rozsahu vrátené odvolateľovi.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na nedostatku právomoci generálneho tajomníka a porušení článku 25 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.
  Napadnutým rozsudkom bola generálnemu tajomníkovi priznaná rozhodovacia právomoc, na základe ktorej môže sám rozhodnúť o existencii neoprávnene vyplatených súm, hoci podľa právnych predpisov a predchádzajúce judikatúry má iba vyšetrovaciu právomoc, právomoc predkladať návrhy a vykonávaciu právomoc. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na nedostatku právomoci generálneho tajomníka a porušení článku 25 ods. 3 rokovacieho poriadku Parlamentu.

Napadnutým rozsudkom bola generálnemu tajomníkovi priznaná rozhodovacia právomoc, na základe ktorej môže sám rozhodnúť o existencii neoprávnene vyplatených súm, hoci podľa právnych predpisov a predchádzajúce judikatúry má iba vyšetrovaciu právomoc, právomoc predkladať návrhy a vykonávaciu právomoc.

| 2. | Druhý odvolací dôvod založený na nedodržaní zásad una via electa a „le pénal tient le civil en état“ (občianskoprávne konanie musí byť prerušené do skončenia trestného konania)
  V napadnutom rozsudku sa dospelo k nesprávnemu záveru, že uvádzaná zásada je súčasťou vnútroštátneho práva, a nie európskeho práva, a že predmetná vec nemá žiadnu trestnoprávne súvislosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod založený na nedodržaní zásad una via electa a „le pénal tient le civil en état“ (občianskoprávne konanie musí byť prerušené do skončenia trestného konania)

V napadnutom rozsudku sa dospelo k nesprávnemu záveru, že uvádzaná zásada je súčasťou vnútroštátneho práva, a nie európskeho práva, a že predmetná vec nemá žiadnu trestnoprávne súvislosti.

| 3. | Tretí odvolací dôvod založený na porušení práv na obhajobu
  Napadnutým rozsudkom sa po prvé neprinavrátilo odvolateľovi jeho základné právo byť vypočutý, o ktoré bol pripravený po celú dobu konania, po druhé bolo ním potvrdené posúdenie administratívy Parlamentu, že išlo len o podozrenie, hoci išlo o výhrady – navyše nepodložené – smerujúce voči navrhovateľovi počas uvedeného konania, pričom premenlivosť a nepresnosť týchto výhrad bránili účinnej obrane, a po tretie neuznali sa ním dôsledky mlčania zo strany administratívy, pokiaľ ide o korešpondenciu navrhovateľa, ktorý sa pýtal na presnú povahu dôkazov o práci jeho asistenta, ktoré má predložiť. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod založený na porušení práv na obhajobu

Napadnutým rozsudkom sa po prvé neprinavrátilo odvolateľovi jeho základné právo byť vypočutý, o ktoré bol pripravený po celú dobu konania, po druhé bolo ním potvrdené posúdenie administratívy Parlamentu, že išlo len o podozrenie, hoci išlo o výhrady – navyše nepodložené – smerujúce voči navrhovateľovi počas uvedeného konania, pričom premenlivosť a nepresnosť týchto výhrad bránili účinnej obrane, a po tretie neuznali sa ním dôsledky mlčania zo strany administratívy, pokiaľ ide o korešpondenciu navrhovateľa, ktorý sa pýtal na presnú povahu dôkazov o práci jeho asistenta, ktoré má predložiť.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod založený na diskriminačnom zaobchádzaní a fumus persecutionis, ako aj obrátení dôkazného bremena
  V napadnutom rozsudku neboli posúdené nepriame dôkazy o diskriminačnom zaobchádzaní alebo fumus persecutionis, a bolo vylúčené, že judikatúra, na ktorú sa odvolával odvolateľ, mohla byť použitá podobne ako politická diskriminácia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod založený na diskriminačnom zaobchádzaní a fumus persecutionis, ako aj obrátení dôkazného bremena

V napadnutom rozsudku neboli posúdené nepriame dôkazy o diskriminačnom zaobchádzaní alebo fumus persecutionis, a bolo vylúčené, že judikatúra, na ktorú sa odvolával odvolateľ, mohla byť použitá podobne ako politická diskriminácia.

| 5. | Piaty odvolací dôvod založený na nedostatku odôvodnenia a porušení článku 41 Charty základných práv
  V napadnutom rozsudku sa nesprávne dospelo k záveru, že predbežné dokumenty o vymáhaní neoprávnených platieb nemali žiadny právny význam s ohľadom na platnosť tohto konania a teda s ohľadom na konečný akt. Napadnutý rozsudok teda nevyvodil dôsledky z toho, že tak táto nejasnosť odôvodnenia, ako aj mlčanie zo strany administratívy, pokiaľ ide o žiadosti odvolateľa o spresnenie, mu neumožnili zistiť, ako má preukázať, že nedošlo k porušeniu. |
| --- | --- |

5.

Piaty odvolací dôvod založený na nedostatku odôvodnenia a porušení článku 41 Charty základných práv

V napadnutom rozsudku sa nesprávne dospelo k záveru, že predbežné dokumenty o vymáhaní neoprávnených platieb nemali žiadny právny význam s ohľadom na platnosť tohto konania a teda s ohľadom na konečný akt. Napadnutý rozsudok teda nevyvodil dôsledky z toho, že tak táto nejasnosť odôvodnenia, ako aj mlčanie zo strany administratívy, pokiaľ ide o žiadosti odvolateľa o spresnenie, mu neumožnili zistiť, ako má preukázať, že nedošlo k porušeniu.

| 6. | Šiesty odvolací dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery
  V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že požiadavka, aby poslanec uchovával dôkazy o práci svojich asistentov, nemá spätné účinky ani nie je záväzná. |
| --- | --- |

6.

Šiesty odvolací dôvod založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery

V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že požiadavka, aby poslanec uchovával dôkazy o práci svojich asistentov, nemá spätné účinky ani nie je záväzná.

| 7. | Siedmy odvolací dôvod založený na nesprávnom posúdení dôkazov, skreslení skutkových okolností a rozporuplnosti odôvodnenia
  V napadnutom rozsudku bola jednostranne, a posteriori, bez právneho základu a nesúdržne vypracovaná teória spôsobu predkladania dôkazov, ktoré sa uznávajú a sú prípustné, pokiaľ ide o prácu asistenta, pričom Všeobecný súd ním svojvoľne vylúčil tie, ktoré odvolateľ predložil, a vytkol mu, že počas konania nepredložil nové. |
| --- | --- |

7.

Siedmy odvolací dôvod založený na nesprávnom posúdení dôkazov, skreslení skutkových okolností a rozporuplnosti odôvodnenia

V napadnutom rozsudku bola jednostranne, a posteriori, bez právneho základu a nesúdržne vypracovaná teória spôsobu predkladania dôkazov, ktoré sa uznávajú a sú prípustné, pokiaľ ide o prácu asistenta, pričom Všeobecný súd ním svojvoľne vylúčil tie, ktoré odvolateľ predložil, a vytkol mu, že počas konania nepredložil nové.

| 8. | Ôsmy odvolací dôvod založený na porušení zásady proporcionality
  V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že z vykonávacích opatrení nevyplýva pre generálneho tajomníka pri prijímaní rozhodnutí nijaká miera voľnej úvahy a že odvolateľ neuviedol dostatočné tvrdenia proti vykonávacím opatreniam alebo predpisom, na ktorých sú založené. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy odvolací dôvod založený na porušení zásady proporcionality

V napadnutom rozsudku sa konštatovalo, že z vykonávacích opatrení nevyplýva pre generálneho tajomníka pri prijímaní rozhodnutí nijaká miera voľnej úvahy a že odvolateľ neuviedol dostatočné tvrdenia proti vykonávacím opatreniam alebo predpisom, na ktorých sú založené.

---

Všeobecný súd

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Uribe-Etxebarría Jiménez/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

(Vec T-577/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie SHERPA - Skoršia národná slovná ochranná známka SHERPA - Čiastočné vyhlásenie neplatnosti - Predmet sporu pred odvolacím senátom - Riadne používanie ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 60 ods. 2 písm. a) nariadenia 2017/1001) - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia 2017/1001)“))

(2018/C 240/35)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Španielsko) (v zastúpení: M. Esteve Sanz, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal a E. Armero Lavie, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. júla 2015 (vec R 1135/2014-2) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Núcleo de comunicaciones y control a pánom Uribe-Etxebarría Jiménezom

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. júla 2015 (vec R 1135/2014-2) sa zrušuje, pokiaľ ide o tovary označené spornou ochrannou známkou zaradené do triedy 9. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. júla 2015 (vec R 1135/2014-2) sa zrušuje, pokiaľ ide o tovary označené spornou ochrannou známkou zaradené do triedy 9.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vynaložil pán Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez. |
| --- | --- |

3.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vynaložil pán Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez.

| 4. | Pán Uribe-Etxebarría Jiménez znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

Pán Uribe-Etxebarría Jiménez znáša dve tretiny svojich vlastných trov konania.

| 5. | Núcleo de comunicaciones y control, SL, znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Núcleo de comunicaciones y control, SL, znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 406, 7.12.2015.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Josefsson/Parlament

(Vec T-566/16) (1)

((„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu neurčitú - Prepustenie - Článok 47 písm. c) bod i) PZOZ - Zjavne nesprávne posúdenie - Právo byť vypočutý - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť starostlivosti“))

(2018/C 240/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Erik Josefsson (Malmö, Švédsko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a M. Forgeois, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne M. Dean a L. Deneys, neskôr M. Dean a Í. Ní Riagáin Düro, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ na jednej strane na zrušenie rozhodnutia orgánu Parlamentu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 19. decembra 2014, týkajúceho sa vypovedania pracovnej zmluvy žalobcu ako dočasného zamestnanca a na druhej strane na získanie náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie orgánu Európskeho parlamentu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 19. decembra 2014, týkajúce sa vypovedania pracovnej zmluvy pána Erika Josefssona ako dočasného zamestnanca sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie orgánu Európskeho parlamentu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 19. decembra 2014, týkajúce sa vypovedania pracovnej zmluvy pána Erika Josefssona ako dočasného zamestnanca sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Parlament je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Parlament je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 25.1.2016 (vec pôvodne zapísaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-138/15 a prenesená na Všeobecný súd Európskej únie 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Komisia/AV

(Vec T-701/16) (1)

((„Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Prijímanie do zamestnania - Lekárske vyšetrenie - Neúplné vyhlásenia počas lekárskej prehliadky - Retroaktívne uplatnenie výhrady týkajúcej sa zdravotného stavu - Nepriznanie nároku na príspevok v invalidite - Vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu, ktorý zrušil pôvodné rozhodnutie“))

(2018/C 240/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar a T. Bohr, neskôr C. Ehrbar a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: AV (v zastúpení: J.-N. Louis a N. de Montigny, advokáti)

Predmet veci

Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 21. júla 2016, AV/Komisia (F-91/15, EU:F:2016:170), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 21. júla 2016, AV/Komisia (F-91/15) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 21. júla 2016, AV/Komisia (F-91/15) sa zrušuje.

| 2. | Vec sa postupuje inej komore Všeobecného súdu než je komora, ktorá rozhodovala o tomto odvolaní. |
| --- | --- |

2.

Vec sa postupuje inej komore Všeobecného súdu než je komora, ktorá rozhodovala o tomto odvolaní.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 14, 16.1.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2018 – Basil/EUIPO – Artex (Košíky na bicykle)

(Vec T-760/16) (1)

((„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci košíky na bicykle - Dôvod výmazu - Neprípustnosť návrhu na výmaz - Článok 52 ods. 3 a článok 86 ods. 5 nariadenia (ES) č. 6/2002 - Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti - Osobitý charakter - Odlišný celkový dojem - Článok 6 a článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002“))

(2018/C 240/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Basil BV (Silvolde, Holandsko) (v zastúpení: N. Weber a J. von der Thüsen, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Taliansko) (v zastúpení: J. Vogtmeier, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. júla 2016 (vec R 535/2015-3), týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Artex a Basil

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Basil BV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Basil BV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 6, 9.1.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Fedtke/EHSV

(Vec T-801/16 RENV) (1)

((„Verejná služba - Úradníci - Odchod do dôchodku - Vek odchodu do dôchodku - Žiadosť o predĺženie služby - Článok 52 prvý a druhý odsek služobného poriadku - Záujem služby - Výlučne potvrdzujúci akt - Nové a podstatné skutočnosti - Prípustnosť“))

(2018/C 240/39)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, avocat)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal a L. Camarena Januzec, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia EHSV, ktorým sa zamieta žiadosť žalobkyne o jej ponechanie v službe až do veku 66 rokov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ingrid Fedtke je povinná nahradiť trovy konania vzťahujúce sa na predmetné konanie pred Všeobecným súdom Európskej únie ako aj pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Ingrid Fedtke je povinná nahradiť trovy konania vzťahujúce sa na predmetné konanie pred Všeobecným súdom Európskej únie ako aj pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015 (vec pôvodne zaregistrovaná na Súde pre verejnú službu Európskej únie pod číslom F-107/15 a prenesená na Všeobecný súd Európskej únie 1.9.2016).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (tèespresso)

(Vec T-67/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie téespresso - Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))

(2018/C 240/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Italytrade Srl (Bari, Taliansko) (v zastúpení: N. Clemente, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Tpresso SA (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Biglia a R. Spagnolli, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. novembra 2016 (vec R 959/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tpresso a Italytrade

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Italytrade/EUIPO – Tpresso (teaespresso)

(Vec T-68/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie teaespresso - Staršia medzinárodná obrazová ochranná známka TPresso a slovná ochranná známka TPRESSO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))

(2018/C 240/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Italytrade Srl (Bari, Taliansko) (v zastúpení: N. Clemente, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Tpresso SA (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: L. Biglia a R. Spagnolli, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. novembra 2016 (vec R 1099/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Tpresso a Italytrade

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnost Italytrade Srl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 3.4.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

(Vec T-299/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie 1000 - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy veci verejných - Povinnosť odôvodnenia“))

(2018/C 240/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. marca 2017 (vec R 650/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

(Vec T-300/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie 3000 - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy veci verejných - Povinnosť odôvodnenia“))

(2018/C 240/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2017 (vec R 653/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 29. mája 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)

(Vec T-301/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie 2000 - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 59 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001) - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy veci verejných - Povinnosť odôvodnenia“))

(2018/C 240/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Čína) (v zastúpení: S. Fröhlich a M. Hartmann, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2017 (vec R 651/2016-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Zhejiang Rongpeng Air Tools a Sata

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sata GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2018 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL#3)

(Vec T-419/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie VSL#3 - Ochranná známka, ktorá sa stala obvyklým pomenovaním v obchode pre tovar alebo službu, pre ktoré je zapísaná - Ochranná známka, ktorá svojou povahou môže klamať verejnosť - Článok 51 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))

(2018/C 240/45)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mendes SA (Lugano, Švajčiarsko) (v zastúpení: G. Carpineti, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Actial Farmaceutica Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: S. Giudici, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 3. mája 2017 (vec R 1306/2016-2) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Mendes a Actial Farmaceutica

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mendes SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Mendes SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Vec T-426/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie EFUSE - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

(2018/C 240/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemecko) (v zastúpení: G. Hasselblatt, V. Töbelmann a M. Vitt, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. apríla 2017 (vec R 1881/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia EFUSE ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Item Industrietechnik GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Item Industrietechnik GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 28. mája 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

(Vec T-427/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie EFUSA - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [zmenený, teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“))

(2018/C 240/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemecko) (v zastúpení: G. Hasselblatt, V. Töbelmann a M. Vitt, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. apríla 2017 (vec R 1882/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky Európskej únie EFUSE

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Item Industrietechnik GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Item Industrietechnik GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/43

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisia

(Vec T-901/16 R)

((„Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Štátna pomoc poskytnutá Španielskom niektorým profesionálnym futbalovým klubom - Verejná záruka poskytnutá verejným subjektom - Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Návrh na odklad výkonu - Fumus boni juris - Naliehavosť - Zváženie záujmov“))

(2018/C 240/48)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Španielsko) (v zastúpení: M. Segura Catalán a M. Clayton, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky, G. Luengo a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Gavela Llopis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia Komisie (EÚ) č. 2017/365 zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnutej Španielskom futbalovým klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva a Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (Ú. v. EÚ L 55, 2017, s. 12)

Výrok

| 1. | Výkon rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/365 zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnutej Španielskom futbalovým klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva a Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (Ú. v. EÚ L 55, 2017, s. 12), pokiaľ ide o vrátenie pomoci zo strany spoločnosti Elche Club de Fútbol, určené ako opatrenie číslo 3 článku 1 tohto rozhodnutia, sa odkladá. |
| --- | --- |

1.

Výkon rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/365 zo 4. júla 2016 o štátnej pomoci SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnutej Španielskom futbalovým klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva a Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (Ú. v. EÚ L 55, 2017, s. 12), pokiaľ ide o vrátenie pomoci zo strany spoločnosti Elche Club de Fútbol, určené ako opatrenie číslo 3 článku 1 tohto rozhodnutia, sa odkladá.

| 2. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 3. | Uznesenie zo 6. marca 2017, Elche Club de Fútbol/Komisia (T-901/16 R), sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Uznesenie zo 6. marca 2017, Elche Club de Fútbol/Komisia (T-901/16 R), sa zrušuje.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Abel a i./Komisia

(Vec T-197/17) (1)

((„Mimozmluvná zodpovednosť - Životné prostredie - Prijatie nariadenia, týkajúceho sa škodlivých emisií osobných a ľahkých úžitkových vozidiel, Komisiou - Návrh na náhradu vecnej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré boli údajne spôsobené žalobcom - Neexistencia danosti a určitosti ujmy - Situácia, ktorá sa v nemajetkovej sfére môže dotknúť každého - Neexistencia napraviteľnosti ujmy - Návrh na vydanie príkazu“))

(2018/C 240/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Marc Abel (Montreuil, Francúzsko) a 1428 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J. Assous, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J.-F. Brakeland, M. Huttunen a A. Becker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobcom v dôsledku prijatia nariadenia Komisie (EÚ) 2016/646 z 20. apríla 2016, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 692/2008, pokiaľ ide o emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 6) (Ú. v. EÚ L 109, 2016, s. 1)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Marc Abel a ostatní účastníci konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Marc Abel a ostatní účastníci konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 151, 15.5.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/44

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Argus Security Projects/Komisia a EUBAM Libya

(Vec T-206/17) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Verejné obstarávanie služieb - Rokovacie konanie týkajúce sa hospodárskej súťaže - Poskytovanie bezpečnostných služieb v rámci pomocnej misie Únie pre integrované riadenie hraníc v Líbyi - Zamietnutie ponuky uchádzača a zadanie zákazky inému uchádzačovi - Skutočnosti, ktoré nastali po zadaní zákazky - Podstatné zmeny pôvodných podmienok obstarávania - Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“))

(2018/C 240/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cyprus) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, P. Aalto a L. Baumgart, splnomocnení zástupcovia), Pomocná misia Európskej únie pre integrované riadenie hraníc v Líbyi (EUBAM Libya) (v zastúpení: E. Raoult, advokát)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia EUBAM Lybia z 24. januára 2017, ktorým sa zamieta ponuka predložená žalobkyňou na zadanie zákazky týkajúcej sa bezpečnostných služieb v rámci EUBAM Lybia pre integrované riadenie hraníc v Líbyi (zmluva EUBAM-13-020), a to v rámci rokovacieho konania týkajúceho sa hospodárskej súťaže, a zadáva zákazka spoločnosti Garda World Ltd

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Argus Security Projects Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Argus Security Projects Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 195, 19.6.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Sensotek/EUIPO – Senso Tecnologie (senso tek)

(Vec T-470/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie senso tek - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie SENSOTEC - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Žaloba zjavne bez právneho základu“))

(2018/C 240/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sensotek GmbH (Reichenbach an der Fils, Nemecko) (v zastúpení: J. Klink, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Senso Tecnologie Srl (Rím, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. mája 2017 (vec R 1953/2016-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Senso Tecnologie a Sensotek

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sensotek GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sensotek GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – NeoCell/EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)

(Vec T-666/17) (1)

((Ochranná známka Európskej únie - Právnická osoba súkromného práva - Neexistencia dôkazu o právnej existencii - Článok 177 ods. 4 Rokovacieho poriadku - Zjavná neprípustnosť))

(2018/C 240/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: NeoCell Corporation (v zastúpení: M. Edenborough, QC)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. júla 2017 (vec R 147/2017-2) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu slovnej ochrannej známky BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | NeoCell Corporation je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

NeoCell Corporation je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 5, 8.1.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Commune de Fessenheim a i./Komisia

(Vec T-726/17) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Prístup k dokumentom - List, ktorý Komisia adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny EDF v rámci zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim - Konkludentné zamietnutie prístupu - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Neprípustnosť“))

(2018/C 240/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Commune de Fessenheim (Francúzsko), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Francúzsko), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Francúzsko), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: G. de Rubercy, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Buchet, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ a smerujúci k zrušeniu implicitného rozhodnutia Komisie z 10. augusta 2017, ktorým Komisia zamietla sprístupniť žalobcom list, ktorý 22. marca 2017 adresovala francúzskym orgánom v súvislosti s protokolom o odškodnení skupiny Électricité de France (EDF) týkajúcim sa zrušenia povolenia prevádzkovať atómovú elektráreň Fessenheim

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhu, ktorý podala Francúzska republika na vstup do konania ako vedľajší účastník, sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu, ktorý podala Francúzska republika na vstup do konania ako vedľajší účastník, sa zastavuje.

| 3. | Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin a Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

3.

Commune de Fessenheim, Communauté de communes Pays Rhin-Brisach, Conseil départemental du Haut-Rhin a Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 4. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/47

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Seco Belgium a Vinçotte/Parlament

(Vec T-812/17) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Verejné zákazky na práce - Postup verejného obstarávania - Poverenie na vykonávanie kontrol a poskytovanie odborných stanovísk v súvislosti so stavebnými prácami, projektmi a obstarávaniami v Európskom parlamente v Bruseli - Zamietnutie ponuky žalobkýň a zadanie zákazky inému uchádzačovi - Zrušenie napadnutého aktu - Zánik predmetu konania - Zastavenie konania“))

(2018/C 240/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Seco Belgium (Brusel, Belgicko) a Vinçotte (Vilvoorde, Belgicko) (v zastúpení: A. Delvaux a R. Simar, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne P. López-Carceller a Z. Nagy, neskôr Z. Nagy a B. Simon, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 1. decembra 2017 o zamietnutí ponuky žalobkýň v rámci verejného obstarávania 06D 20/2017/M005 s názvom „Služby technickej kontroly a stanovísk v rámci nadobúdania, návrhov a prác na nehnuteľnom majetku Európskeho parlamentu v Bruseli“ a zadaní tejto zákazky inému uchádzačovi

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 52, 12.2.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/48

---

Žaloba podaná 22. apríla 2018 – European Anglers Alliance/Rada

(Vec T-252/18)

(2018/C 240/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Nemecko) (v zastúpení: L.-B. Buchman, avocat)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uznal záujem na konaní European Anglers Alliance, |
| --- | --- |

—

uznal záujem na konaní European Anglers Alliance,

| — | zrušil ustanovenia článku 9 ods. 4 a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) 2018/120 z 23. januára 2018, ktorým sa na rok 2018 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/127 (Ú. v. EÚ 2018, L 27, s. 1) v rozsahu, v akom:






  — | tieto ustanovenia zavádzajú medzi občanmi Európskej únie neodôvodnenú diskrimináciu z hľadiska cieľa sledovaného týmito ustanoveniami a porušujú zásadu rovnosti, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil ustanovenia článku 9 ods. 4 a článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (EÚ) 2018/120 z 23. januára 2018, ktorým sa na rok 2018 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/127 (Ú. v. EÚ 2018, L 27, s. 1) v rozsahu, v akom:

—

tieto ustanovenia zavádzajú medzi občanmi Európskej únie neodôvodnenú diskrimináciu z hľadiska cieľa sledovaného týmito ustanoveniami a porušujú zásadu rovnosti,

| — | Rada Európskej únie prekročila svoju mieru voľnej úvahy, keď sa neopierala o žiadne objektívne údaje o rybolove populácie morony striebristej v rámci morského rekreačného rybolovu, |
| --- | --- |

—

Rada Európskej únie prekročila svoju mieru voľnej úvahy, keď sa neopierala o žiadne objektívne údaje o rybolove populácie morony striebristej v rámci morského rekreačného rybolovu,

| — | porušujú zásadu proporcionality a sú v rozpore s článkom 17 Spoločnej rybárskej politiky, pretože zjavne nebola zohľadnená hospodárska a sociologická váha morského rekreačného rybolovu. |
| --- | --- |

—

porušujú zásadu proporcionality a sú v rozpore s článkom 17 Spoločnej rybárskej politiky, pretože zjavne nebola zohľadnená hospodárska a sociologická váha morského rekreačného rybolovu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pretože napadnuté ustanovenia nariadenia (EÚ) 2018/120 zavádzajú neodôvodnenú diskrimináciu medzi európskymi občanmi z hľadiska sledovaného cieľa a tiež medzi rekreačnými rybármi a priemyslovým rybolovom. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pretože napadnuté ustanovenia nariadenia (EÚ) 2018/120 zavádzajú neodôvodnenú diskrimináciu medzi európskymi občanmi z hľadiska sledovaného cieľa a tiež medzi rekreačnými rybármi a priemyslovým rybolovom.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada prekročila svoju mieru voľnej úvahy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada prekročila svoju mieru voľnej úvahy.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/48

---

Žaloba podaná 23. apríla 2018 – VY/Komisia

(Vec T-253/18)

(2018/C 240/56)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: VY (v zastúpení: J.-N. Louis, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie o vymenovaní [dôverné] (1) na pracovné miesto vedúceho oddelenia [dôverné] pri Delegácii Európskej únie v Japonsku a rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o vymenovaní [dôverné] (1) na pracovné miesto vedúceho oddelenia [dôverné] pri Delegácii Európskej únie v Japonsku a rozhodnutie o zamietnutí kandidatúry žalobcu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o voľnom pracovnom mieste. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o voľnom pracovnom mieste.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Charty základných práv, ako aj článku 1d služobného poriadku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 Charty základných práv, ako aj článku 1d služobného poriadku.

---

(1)  Dôverné údaje skryté.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/49

---

Žaloba podaná 25. apríla 2018 – Makhlouf/Komisia a ECB

(Vec T-260/18)

(2018/C 240/57)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Rami Makhlouf (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat, avocat)

Žalované: Európska komisia s Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | v dôsledku toho uložil Európskej únii a žalovaným povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 6 900 000 eur zvýšenú o úroky, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho uložil Európskej únii a žalovaným povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 6 900 000 eur zvýšenú o úroky,

| — | zaviazal žalované na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalované na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 17 ods. 1 ZEÚ a článok 13 ods. 3 a 4 Zmluvy o EMS, pretože nedbala o zlučiteľnosť memoranda o porozumení z 26. apríla 2013 s právom Únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila článok 17 ods. 1 ZEÚ a článok 13 ods. 3 a 4 Zmluvy o EMS, pretože nedbala o zlučiteľnosť memoranda o porozumení z 26. apríla 2013 s právom Únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci a porušení článku 17 Charty základných práv ECB, pretože ECB použila svoje právomoci v menovej politike, aby Euroskupine a cyperskej vláde uložila podmienky na reštrukturalizáciu bánk. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci a porušení článku 17 Charty základných práv ECB, pretože ECB použila svoje právomoci v menovej politike, aby Euroskupine a cyperskej vláde uložila podmienky na reštrukturalizáciu bánk.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na vyvlastnení majetku žalobcu bez spravodlivej náhrady. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na vyvlastnení majetku žalobcu bez spravodlivej náhrady.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/50

---

Žaloba podaná 26. apríla 2018 – O’Flynn a i./Komisia

(Vec T-270/18)

(2018/C 240/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Michael O’Flynn (Cork, Írsko), Paddy McKillen (Dublin, Írsko) a David Daly (Malahide, Írsko) (v zastúpení: M. Cush, SC, D. Hardiman, barrister, P. O’Brien a D. O’Keeffe, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej Komisie C(2018) 464 final z 25. januára 2018 (SA.43791 (2017/NN)) (1) z toho dôvodu, že v ňom nebola vznesená žiadna námietka voči údajnej podpore určenej a poskytovanej prostredníctvom National Asset Management Agency (NAMA), alebo subsidiárne, že v ňom nebolo určené, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej Komisie C(2018) 464 final z 25. januára 2018 (SA.43791 (2017/NN)) (1) z toho dôvodu, že v ňom nebola vznesená žiadna námietka voči údajnej podpore určenej a poskytovanej prostredníctvom National Asset Management Agency (NAMA), alebo subsidiárne, že v ňom nebolo určené, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc.

| — | priznal žalobcom náhradu trov konania, vrátane vedľajších trov konania |
| --- | --- |

—

priznal žalobcom náhradu trov konania, vrátane vedľajších trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.






  — | Žalobcovia okrem iného tvrdia, že žalovaná tým, že nezačala také konanie, porušila procesné práva žalobcov podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a tiež zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože nesplnila svoju povinnosť vykonať riadne a nestranné vyšetrovanie údajnej pomoci. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná mala začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

—

Žalobcovia okrem iného tvrdia, že žalovaná tým, že nezačala také konanie, porušila procesné práva žalobcov podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a tiež zásadu riadnej správy vecí verejných, pretože nesplnila svoju povinnosť vykonať riadne a nestranné vyšetrovanie údajnej pomoci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení.






  — | Žalobcovia tvrdia, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, vrátane jej konštatovania, že žalobcovia netvrdili, že by došlo k zneužitiu pomoci, hoci toto tvrdenie bolo výslovne uvedené v bode 5.25 sťažnosti. Žalobcovia tiež tvrdia, že posúdenie vykonané žalovanou s ohľadom na činnosti NAMA, bolo nesprávne vo viacerých aspektoch. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení.

—

Žalobcovia tvrdia, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že prijala napadnuté rozhodnutie, vrátane jej konštatovania, že žalobcovia netvrdili, že by došlo k zneužitiu pomoci, hoci toto tvrdenie bolo výslovne uvedené v bode 5.25 sťažnosti. Žalobcovia tiež tvrdia, že posúdenie vykonané žalovanou s ohľadom na činnosti NAMA, bolo nesprávne vo viacerých aspektoch.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia.






  — | V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia alebo neposkytla primerané odôvodnenie napadnutému rozhodnutia tým, že okrem iného riadne, vôbec alebo overiteľným spôsobom nevysvetlila, na akom základe prijala metodiku NAMA pre určovanie životaschopnosti rozvojových projektov. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia.

—

V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia alebo neposkytla primerané odôvodnenie napadnutému rozhodnutia tým, že okrem iného riadne, vôbec alebo overiteľným spôsobom nevysvetlila, na akom základe prijala metodiku NAMA pre určovanie životaschopnosti rozvojových projektov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 106 ZFEÚ.






  — | Žalobcovia okrem údajného porušenia ustanovení ZFEÚ v oblasti štátnej pomoci tvrdia, že – ako uviedli vo svojej sťažnosti – bol porušený aj článok 106 ZFEÚ, na čo žalovaná neodpovedala. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa týka porušenia článku 106 ZFEÚ.

—

Žalobcovia okrem údajného porušenia ustanovení ZFEÚ v oblasti štátnej pomoci tvrdia, že – ako uviedli vo svojej sťažnosti – bol porušený aj článok 106 ZFEÚ, na čo žalovaná neodpovedala.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 60, 2018, s. 4.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/51

---

Žaloba podaná 30. apríla 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisia

(Vec T-273/18)

(2018/C 240/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Belén Bernaldo de Quirós (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú,

a v dôsledku toho

| — | zrušil rozhodnutie zo 6. júla 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 6. júla 2017,

| — | v nevyhnutnom rozsahu zrušil rozhodnutie z 31. januára 2018 o zamietnutí sťažnosti, |
| --- | --- |

—

v nevyhnutnom rozsahu zrušil rozhodnutie z 31. januára 2018 o zamietnutí sťažnosti,

| — | nariadil náhradu nemajetkovej ujmy žalobcu vyplývajúcej z týchto rozhodnutí, určenej symbolicky na sumu 1 euro, |
| --- | --- |

—

nariadil náhradu nemajetkovej ujmy žalobcu vyplývajúcej z týchto rozhodnutí, určenej symbolicky na sumu 1 euro,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení mandátu zvereného Úradu pre vyšetrovanie a disciplinárne konania, pokiaľ ide o správne vyšetrovanie vedené proti žalobcovi, ako aj porušení zásad nestrannosti a riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení mandátu zvereného Úradu pre vyšetrovanie a disciplinárne konania, pokiaľ ide o správne vyšetrovanie vedené proti žalobcovi, ako aj porušení zásad nestrannosti a riadnej správy vecí verejných.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na jednej strane na porušení zásady dodržiavania práva na obranu a porušení článku 3 prílohy IX služobného poriadku a na druhej strane porušení zásady rovnosti zbraní počas výsluchu žalobcu na základe článku 22 prílohy IX služobného poriadku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na jednej strane na porušení zásady dodržiavania práva na obranu a porušení článku 3 prílohy IX služobného poriadku a na druhej strane porušení zásady rovnosti zbraní počas výsluchu žalobcu na základe článku 22 prílohy IX služobného poriadku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a zjavne nesprávnom posúdení.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/52

---

Žaloba podaná 7. mája 2018 – Azarov/Rada

(Vec T-286/18)

(2018/C 240/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Mykola Yanovych Azarov (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: A. Egger a G. Lansky, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/333 z 5. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 48), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/326 z 5. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 5), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/333 z 5. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 48), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/326 z 5. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 5), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | prijal konkrétne opatrenia na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

prijal konkrétne opatrenia na zabezpečenie priebehu konania podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.
  Žalobca tvrdí, že reštriktívne opatrenia uložené už po piatykrát sú jasne neprimerané. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

Žalobca tvrdí, že reštriktívne opatrenia uložené už po piatykrát sú jasne neprimerané.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení.
  Žalobca tvrdí, že Rada na svoje rozhodnutie o predĺžení reštriktívnych opatrení nemala dostatočne pevný skutkový základ vyžadovaný judikatúrou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení.

Žalobca tvrdí, že Rada na svoje rozhodnutie o predĺžení reštriktívnych opatrení nemala dostatočne pevný skutkový základ vyžadovaný judikatúrou.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/52

---

Žaloba podaná 10. mája 2018 – Lotyšská republika/Európska komisia

(Vec T-293/18)

(2018/C 240/61)

Jazyk konania: lotyština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lotyšská republika (v zastúpení: I. Kucina a V. Soņeca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil list Komisie C(2018) 1418 final z 12. marca 2018, v ktorom Komisia formulovala svoj postoj a uložil tejto inštitúcii, aby zaujala postoj, ktorý nevyvolá právne účinky poškodzujúce Lotyšsko, |
| --- | --- |

—

zrušil list Komisie C(2018) 1418 final z 12. marca 2018, v ktorom Komisia formulovala svoj postoj a uložil tejto inštitúcii, aby zaujala postoj, ktorý nevyvolá právne účinky poškodzujúce Lotyšsko,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby Lotyšská republika uvádza, že Komisia pri formulovaní svojho postoja porušila okrem článku 263 ZFEÚ, keď vyvolala právne účinky spôsobujúce Lotyšku ujmu, tiež článok 17 ods. 1 ZEÚ, v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. d) ZFEÚ a článkami 38 a 335 ZFEÚ, ktoré Komisii ukladajú povinnosť zabezpečiť, aby Nórsko riadne plnilo svoje záväzky, ktoré prevzalo na základe Parížskej zmluvy (1), pokiaľ ide o práva členských štátov Európskej únie na nediskriminačný prístup k výkonu rybolovu v rybolovnej oblasti Špicbergy.

---

(1)  Dohoda o Špicbergoch, ktorú uzatvorili Nórsko, Spojené štáty americké, Dánsko, Francúzsko, Taliansko, Japonsko, Holandsko, Spojené kráľovstvo, Írsko, britské zámorské územia a Švédsko, podpísaná v Paríži 9. februára 1920. K nahliadnutiu na portáli: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/53

---

Žaloba podaná 8. mája 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)

(Vec T-297/18)

(2018/C 240/62)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Nemecko) (v zastúpení: A. Bayer, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie supr – ochranná známka Spoločenstva č. 13 163 746

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. februára 2018 vo veci R 2028/2017-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník konania, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník konania, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/54

---

Žaloba podaná 16. mája 2018 – Klyuyev/Rada

(Vec T-305/18)

(2018/C 240/63)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Andriy Klyuyev (Doneck, Ukrajina) (v zastúpení: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, R Gherson a T. Garner, solicitors)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil:

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/333 z 5. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 48) a |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/333 z 5. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 48) a

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/326 z 5. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 5) |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/326 z 5. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 5)

v rozsahu, v akom sa tieto opatrenia uplatňujú na žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že vychádzala z toho, že kritérium pre zaradenie žalobcu do zoznamu uvedené v článku 1 ods. 1 napadnutého rozhodnutia a článku 3 ods. 1 napadnutého nariadenia je splnené. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia tým, že vychádzala z toho, že kritérium pre zaradenie žalobcu do zoznamu uvedené v článku 1 ods. 1 napadnutého rozhodnutia a článku 3 ods. 1 napadnutého nariadenia je splnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia žalobcových práv podľa článku 6 v spojení s článkami 2 a 3 ZEÚ a podľa článkov 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie tým, že Rada sa domnievala, že so žalobcom sa na Ukrajine zaobchádzalo v súlade so základnými ľudskými právami. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení porušenia žalobcových práv podľa článku 6 v spojení s článkami 2 a 3 ZEÚ a podľa článkov 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie tým, že Rada sa domnievala, že so žalobcom sa na Ukrajine zaobchádzalo v súlade so základnými ľudskými právami.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila práva žalobcu na obhajobu, riadnu správu vecí verejných a účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila práva žalobcu na obhajobu, riadnu správu vecí verejných a účinnú súdnu ochranu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada bezdôvodne a neprimerane porušila žalobcove právo vlastniť majetok a právo na dobré meno. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada bezdôvodne a neprimerane porušila žalobcove právo vlastniť majetok a právo na dobré meno.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/55

---

Žaloba podaná 16. mája 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisia

(Vec T-307/18)

(2018/C 240/64)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Čína) (v zastúpení: K. Adamantopoulos a P. Billiet, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/330 z 5. marca 2018, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/330 z 5. marca 2018, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu a

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenie 2018/330 Komisia prijala spôsobom, ktorý materiálne porušuje právo žalobkyne na obhajobu v rozpore s článkom 3 ods. 2, článkom 16 ods. 1, článkom 19 ods. 2 a 4, článkom 20 ods. 2 a 4, a článkom 21 ods. 5 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) ako aj článkom 3.1, článkom 5.3, článkom 6.1, článkom 6.1.2, článkom 6.2, článkom 6.4, článkom 6.5.1, článkom 6.6 a článkom 6.9 antidumpingovej dohody WTO (3). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenie 2018/330 Komisia prijala spôsobom, ktorý materiálne porušuje právo žalobkyne na obhajobu v rozpore s článkom 3 ods. 2, článkom 16 ods. 1, článkom 19 ods. 2 a 4, článkom 20 ods. 2 a 4, a článkom 21 ods. 5 a 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) ako aj článkom 3.1, článkom 5.3, článkom 6.1, článkom 6.1.2, článkom 6.2, článkom 6.4, článkom 6.5.1, článkom 6.6 a článkom 6.9 antidumpingovej dohody WTO (3).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa pri prijatí nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď pre žalobkyňu na výpočet normálnej hodnoty použila metódu analogickej krajiny v rozpore s článkom 1 ods. 2 a 3, článkom 2 ods. 1 a 7 a článkom 11 ods. 9 nariadenia 2016/1036, ako aj článkami 2.2 a 6.10.1 antidumpingovej dohody WTO. Komisia neuviedla žiadne dôvody pre uplatnenie článku 2 ods. 7 nariadenia 2016/1036 v prípade žalobkyne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa pri prijatí nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď pre žalobkyňu na výpočet normálnej hodnoty použila metódu analogickej krajiny v rozpore s článkom 1 ods. 2 a 3, článkom 2 ods. 1 a 7 a článkom 11 ods. 9 nariadenia 2016/1036, ako aj článkami 2.2 a 6.10.1 antidumpingovej dohody WTO. Komisia neuviedla žiadne dôvody pre uplatnenie článku 2 ods. 7 nariadenia 2016/1036 v prípade žalobkyne.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď prijala nesprávny číselný kód dotknutého výrobku (PCN) v rozpore s článkom 2 ods. 2, 5 a 6, článkom 6 ods. 7 a 8 a článkom 16 ods. 1 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4 a 2.6 antidumpingovej dohody WTO. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď prijala nesprávny číselný kód dotknutého výrobku (PCN) v rozpore s článkom 2 ods. 2, 5 a 6, článkom 6 ods. 7 a 8 a článkom 16 ods. 1 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4 a 2.6 antidumpingovej dohody WTO.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keďže uplatnená metóda podstatne skreslila dumpingové rozpätie žalobkyne v rozpore s článkom 1 ods. 4, článkom 2 ods. 6, 10 a 11, článkom 17 ods. 1 a 2 a článkom 18 ods. 3 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 a 9.2 antidumpingovej dohody WTO. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keďže uplatnená metóda podstatne skreslila dumpingové rozpätie žalobkyne v rozpore s článkom 1 ods. 4, článkom 2 ods. 6, 10 a 11, článkom 17 ods. 1 a 2 a článkom 18 ods. 3 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.6 a 9.2 antidumpingovej dohody WTO.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď konštatovala existenciu ujmy ako aj pravdepodobnosť pokračovania ujmy a neoverila existenciu príčinnej súvislosti v rozpore s článkom 1 ods. 1 až 3, článkom 2 ods. 9 a 12, článkom 3 ods. 2, 3, 6, 7 a 9 a článkom 11 ods. 1 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7 a 9.3 antidumpingovej dohody WTO. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa prijatím nariadenia 2018/330 dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia a posúdenia skutkového stavu, keď konštatovala existenciu ujmy ako aj pravdepodobnosť pokračovania ujmy a neoverila existenciu príčinnej súvislosti v rozpore s článkom 1 ods. 1 až 3, článkom 2 ods. 9 a 12, článkom 3 ods. 2, 3, 6, 7 a 9 a článkom 11 ods. 1 nariadenia 2016/1036 ako aj článkami 1, 2.1, 2.4.2, 3.1, 3.5, 3.7 a 9.3 antidumpingovej dohody WTO.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 63, 2018, s. 15.

(2)  Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21.

(3)  Ú. v. ES L 336, 1994, s. 103; Mim. vyd. 11/021, s. 189.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/56

---

Žaloba podaná 17. mája 2018 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

(Vec T-311/18)

(2018/C 240/65)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Društvo za proizvodnju inženjering i usluge Buck d.o.o. (Belehrad, Srbsko) (v zastúpení: I. Lázaro Betancor, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Unger Holding GmbH (Herne, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu obrazovej ochrannej známky BUCK v bielej a červenej farbe – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 218 386

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. marca 2018 vo veci R 1024/2017-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/56

---

Žaloba podaná 14. mája 2018 – Dentsply De Trey/EUIPO – IDS (AQUAPRINT)

(Vec T-312/18)

(2018/C 240/66)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Nemecko) (v zastúpení: S. Clark, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: IDS SpA (Savona, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie AQUAPRINT – prihláška č. 12 272 407.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. februára 2018 vo veci R 1438/2017-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie s výnimkou rozsahu, v akom odvolací senát stanovil, že tovar je zhodný/podobný, a že relevantná skupina verejnosti sa špecializuje v oblasti zubnej starostlivosti, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie s výnimkou rozsahu, v akom odvolací senát stanovil, že tovar je zhodný/podobný, a že relevantná skupina verejnosti sa špecializuje v oblasti zubnej starostlivosti,

| — | v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil EUIPO a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Dentsply v tomto konaní |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil EUIPO a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Dentsply v tomto konaní

| — | zmenil rozhodnutie aj pokiaľ ide o trovy konania a v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil EUIPO, že neúspešný vedľajší účastník konania má nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolaciemu senátu a námietkovému oddeleniu. |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie aj pokiaľ ide o trovy konania a v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil EUIPO, že neúspešný vedľajší účastník konania má nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolaciemu senátu a námietkovému oddeleniu.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/57

---

Žaloba podaná 15. mája 2018 – Hashem a Assi/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-314/18)

(2018/C 240/67)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Hashem Asad Mohammad Hashem (Amán, Jordánsko), Souhair H. B. Assi (Amán) (v zastúpení: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a zaviazal ju na náhradu škody spôsobenej žalobcom v dôsledku konaní a opomenutí, ktoré mali za následok stratu investícii do obligácií BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., |
| --- | --- |

—

konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a zaviazal ju na náhradu škody spôsobenej žalobcom v dôsledku konaní a opomenutí, ktoré mali za následok stratu investícii do obligácií BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.,

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť zaplatiť z titulu náhrady spôsobenej ujmy: primárne náhradu investícií vo výške 5 571 434,73 eura vložených do akcií Banco Popular; alebo subsidiárne náhradu vo výške 2 341 142,51 eura, |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť zaplatiť z titulu náhrady spôsobenej ujmy: primárne náhradu investícií vo výške 5 571 434,73 eura vložených do akcií Banco Popular; alebo subsidiárne náhradu vo výške 2 341 142,51 eura,

| — | rozhodol o zvýšení vymáhanej sumy o kompenzačné úroky splatné od 7. júna 2017 do vyhlásenia rozsudku, ktorým sa rozhodne v tomto konaní, |
| --- | --- |

—

rozhodol o zvýšení vymáhanej sumy o kompenzačné úroky splatné od 7. júna 2017 do vyhlásenia rozsudku, ktorým sa rozhodne v tomto konaní,

| — | rozhodol o zvýšení vymáhanej sumy o príslušné úroky z omeškania splatné od vyhlásenia tohto rozsudku do úplného zaplatenia vymáhanej sumy, s úrokovou sadzbou stanovenou Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, zvýšenou o dva percentuálne body, |
| --- | --- |

—

rozhodol o zvýšení vymáhanej sumy o príslušné úroky z omeškania splatné od vyhlásenia tohto rozsudku do úplného zaplatenia vymáhanej sumy, s úrokovou sadzbou stanovenou Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania, zvýšenou o dva percentuálne body,

| — | zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedeným vo veci T-659/17, Vallina Fonseca/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (2017, C 424, s. 42).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/58

---

Žaloba podaná 16. mája 2018 – Calvo Gutierrez a i./Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

(Vec T-315/18)

(2018/C 240/68)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Španielsko) a ďalších 21 žalobcov (v zastúpení: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías a A. Lois Perreau de Pinninck, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a uložil jej povinnosť zaplatiť náhradu škody spôsobenú žalobcom v dôsledku jej konaní a opomenutí, ktoré spôsobili úplnú stratu investícií v dlhopisoch BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., |
| --- | --- |

—

konštatoval mimozmluvnú zodpovednosť Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií a uložil jej povinnosť zaplatiť náhradu škody spôsobenú žalobcom v dôsledku jej konaní a opomenutí, ktoré spôsobili úplnú stratu investícií v dlhopisoch BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.,

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť zaplatiť žalobcom z titulu náhrady utrpenej majetkovej a nemajetkovej ujmy:
  Z titulu majetkovej ujmy celkovú čiastku 7 570 098,78 eura za amortizáciu akcií Banco Popular, rozdelenú použitím prorata koeficientu na základe počtu akcií jednotlivých žalobcov nasledujúcim spôsobom:






  — | María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 eura |
| --- | --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť zaplatiť žalobcom z titulu náhrady utrpenej majetkovej a nemajetkovej ujmy:

Z titulu majetkovej ujmy celkovú čiastku 7 570 098,78 eura za amortizáciu akcií Banco Popular, rozdelenú použitím prorata koeficientu na základe počtu akcií jednotlivých žalobcov nasledujúcim spôsobom:

—

María Graciela Calvo Gutiérrez: 8 836,67 eura

| — | Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 eura |
| --- | --- |

—

Eric Gancedo Holmer: 35 257,42 eura

| — | María Graciela Calvo Gutiérrez a Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 eura |
| --- | --- |

—

María Graciela Calvo Gutiérrez a Eric Gancedo Holmer: 39 358,01 eura

| — | Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 eura |
| --- | --- |

—

Carlos Eric Gancedo Calvo: 7 374,19 eura

| — | Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 eura |
| --- | --- |

—

Gabriel Gancedo Calvo: 7 062,93 eura

| — | Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 eura |
| --- | --- |

—

Jorge Gancedo Calvo: 8 545,24 eura

| — | Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 eura |
| --- | --- |

—

Lucía Gancedo Calvo: 7 388,69 eura

| — | Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 eura |
| --- | --- |

—

Manuel Gancedo Calvo: 9 472,17 eura

| — | José Gancedo Calvo: 7 389,45 eura |
| --- | --- |

—

José Gancedo Calvo: 7 389,45 eura

| — | Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 eura |
| --- | --- |

—

Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 eura

| — | Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 eura |
| --- | --- |

—

Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2 879,18 eura

| — | Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 eura |
| --- | --- |

—

Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 eura

| — | VICA58, S.L.: 265 763,84 eura |
| --- | --- |

—

VICA58, S.L.: 265 763,84 eura

| — | Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 eura |
| --- | --- |

—

Diana Luisa Gancedo Holmer: 175 499,04 eura

| — | Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 eura |
| --- | --- |

—

Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 eura

| — | Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 eura |
| --- | --- |

—

Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 eura

| — | Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 eura |
| --- | --- |

—

Cosme de Zavala Gancedo: 1 006,27 eura

| — | Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 eura |
| --- | --- |

—

Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 eura

| — | María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 eura |
| --- | --- |

—

María Astrid Gancedo Holmer: 442 136,41 eura

| — | Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 eura |
| --- | --- |

—

Marco Gancedo Holmer: 442 135,64 eura

| — | LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 eura |
| --- | --- |

—

LOS PRUNOS DEL SETO, S.L.: 6 898,14 eura

| — | MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 eura |
| --- | --- |

—

MANUEL GANCEDO, S.A.: 5 340 911,85 eura

| — | EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 eura |
| --- | --- |

—

EVEDAM INMUEBLES, S.L.: 620 238,46 eura

| — | GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 eura, a |
| --- | --- |

—

GANCEDO Y GONZÁLEZ, S.L.: 138 671,57 eura, a

Z titulu nemajetkovej ujmy čiastku až do výšky 7 570 098,78 eura alebo sumu, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, rozdelenú použitím prorata koeficientu podľa počtu akcií jednotlivých žalobcov rovnako, ako čiastka vyplatená z titulu majetkovej ujmy,

| — | určil, že príslušná čiastka úrokov z omeškania sa počíta od vydania rozsudku v prejednávanej veci až do úplného zaplatenia, podľa sadzby stanovenej ECB pre hlavné refinančné operácie zvýšenej o dva percentuálne body, |
| --- | --- |

—

určil, že príslušná čiastka úrokov z omeškania sa počíta od vydania rozsudku v prejednávanej veci až do úplného zaplatenia, podľa sadzby stanovenej ECB pre hlavné refinančné operácie zvýšenej o dva percentuálne body,

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia v tejto veci sú podobné dôvodom a hlavným tvrdeniam uvedeným vo veci T-659/17, Vallina Fonseca/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (U. v. EÚ C 424, 2017, s. 42).

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/59

---

Žaloba podaná 18. mája 2018 – Fugro/Komisia

(Vec T-317/18)

(2018/C 240/69)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fugro NV (Leidschendam, Holandsko) (v zastúpení: T. Snoep a V. van Weperen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | subsidiárne, aby čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, konkrétne zrušil jeho článok 1 ods. 2, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, aby čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, konkrétne zrušil jeho článok 1 ods. 2, a

| — | uložil Európskej komisii a Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii a Európskej únii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality.






  — | Komisia nevyužila svoju širokú mieru voľnej úvahy pri prijatí rozhodnutia, pričom preskúmanie otázky, či rozhodnutie nie je v rozpore so zásadou proporcionality by sa nemalo obmedzovať na preskúmanie toho, či je rozhodnutie jasne a zjavne nevhodné z hľadiska sledovaných cieľov. Rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality, lebo:






  — | rozhodnutie ide nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality.

—

Komisia nevyužila svoju širokú mieru voľnej úvahy pri prijatí rozhodnutia, pričom preskúmanie otázky, či rozhodnutie nie je v rozpore so zásadou proporcionality by sa nemalo obmedzovať na preskúmanie toho, či je rozhodnutie jasne a zjavne nevhodné z hľadiska sledovaných cieľov. Rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality, lebo:

—

rozhodnutie ide nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov,

| — | Komisia si nevybrala z dostupných vhodných opatrení to najmenej reštriktívne opatrenie a |
| --- | --- |

—

Komisia si nevybrala z dostupných vhodných opatrení to najmenej reštriktívne opatrenie a

| — | nevýhody spôsobené rozhodnutím sú neprimerané sledovaným cieľom. |
| --- | --- |

—

nevýhody spôsobené rozhodnutím sú neprimerané sledovaným cieľom.

| — | Aj keby Komisia využila svoju širokú mieru voľnej úvahy, rozhodnutie je napriek tomu zjavne neprimerané s ohľadom na prostriedky, akými sa majú dosiahnuť sledované ciele. |
| --- | --- |

—

Aj keby Komisia využila svoju širokú mieru voľnej úvahy, rozhodnutie je napriek tomu zjavne neprimerané s ohľadom na prostriedky, akými sa majú dosiahnuť sledované ciele.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje právo spoločnosti Fugro vlastniť majetok zakotvené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a jej slobodu podnikania zakotvenú v článku 16 Charty základných práv Európskej únie.






  — | Rozhodnutie porušuje právo Fugro na vlastníctvo a zároveň škodí jej obchodnej činnosti. Spôsobená majetková škoda je významná a presahuje primerané hospodárske riziko, a |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje právo spoločnosti Fugro vlastniť majetok zakotvené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a jej slobodu podnikania zakotvenú v článku 16 Charty základných práv Európskej únie.

—

Rozhodnutie porušuje právo Fugro na vlastníctvo a zároveň škodí jej obchodnej činnosti. Spôsobená majetková škoda je významná a presahuje primerané hospodárske riziko, a

| — | rozhodnutie postihuje samotnú existenciu slobody podnikania spoločnosti Fugro. |
| --- | --- |

—

rozhodnutie postihuje samotnú existenciu slobody podnikania spoločnosti Fugro.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie porušuje zásadu zákazu narušovania hospodárskej súťaže.






  — | Rozhodnutie bráni Európskej únii plniť jej základnú úlohu, ktorou je vytvoriť vnútorný trh, ktorý nie je narušovaný, lebo:






  — | rozhodnutie má za následok zásah verejnej moci do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS v tom zmysle, že dôjde k nárastu služieb, čo je zásah, ktorý je nezlučiteľný so zásadami nenarušenej hospodárskej súťaže, a |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutie porušuje zásadu zákazu narušovania hospodárskej súťaže.

—

Rozhodnutie bráni Európskej únii plniť jej základnú úlohu, ktorou je vytvoriť vnútorný trh, ktorý nie je narušovaný, lebo:

—

rozhodnutie má za následok zásah verejnej moci do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS v tom zmysle, že dôjde k nárastu služieb, čo je zásah, ktorý je nezlučiteľný so zásadami nenarušenej hospodárskej súťaže, a

| — | v rozpore s článkom 3 ods. 3 ZEÚ a Protokolom č. 27 napadnuté rozhodnutie zasahuje do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS tam, kde nedochádza k zlyhaniu trhu. |
| --- | --- |

—

v rozpore s článkom 3 ods. 3 ZEÚ a Protokolom č. 27 napadnuté rozhodnutie zasahuje do zahraničného trhu služieb systému so satelitným rozšírením GNSS tam, kde nedochádza k zlyhaniu trhu.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/61

---

Žaloba podaná 18. mája 2018 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

(Vec T-321/18)

(2018/C 240/70)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Day, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie NOCUVANT – prihláška č. 13 053 434

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2018 vo veci R 584/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia o námietke č. B 002437922 z 27. januára 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia o námietke č. B 002437922 z 27. januára 2018,

| — | uložil EUIPO a Gebro Holding GmbH povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a Gebro Holding GmbH povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/61

---

Žaloba podaná 22. mája 2018 – Fomanu/EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (Vyobrazenie motýľa)

(Vec T-323/18)

(2018/C 240/71)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fomanu AG (Neustadt a. d. Waldnaab, Nemecko) (v zastúpení: S. Reichart, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie č. 5 481 403

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásenie neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2018 vo veci R 2241/2016-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola sporná ochranná známka Únie zrušená, pokiaľ ide o tieto tovary a služby:
  trieda 9 – kompaktné disky; digitálne videodisky; počítačové programy a počítačový softvér, najmä softvér na výmenu, na ukladanie, na reprodukciu a na systematický záznam údajov;
  trieda 16 – tlačiarenské výrobky doteraz zahrnuté do triedy 16, s výnimkou tlačiarenských výrobkov potlačených individuálnymi fotografiami (najmä fotoknihy, fotokalendáre, fotoplátna, fotopuzzle, fotozápisníky, fotozakladače);
  trieda 38 – sprostredkovanie prístupu k databanke na stiahnutie informácií cez elektronické médiá (internet); prenos správ a obrázkov pomocou počítača;
  trieda 40 – kníhviazačstvo; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola sporná ochranná známka Únie zrušená, pokiaľ ide o tieto tovary a služby:

trieda 9 – kompaktné disky; digitálne videodisky; počítačové programy a počítačový softvér, najmä softvér na výmenu, na ukladanie, na reprodukciu a na systematický záznam údajov;

trieda 16 – tlačiarenské výrobky doteraz zahrnuté do triedy 16, s výnimkou tlačiarenských výrobkov potlačených individuálnymi fotografiami (najmä fotoknihy, fotokalendáre, fotoplátna, fotopuzzle, fotozápisníky, fotozakladače);

trieda 38 – sprostredkovanie prístupu k databanke na stiahnutie informácií cez elektronické médiá (internet); prenos správ a obrázkov pomocou počítača;

trieda 40 – kníhviazačstvo;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 2 v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 2 v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 19 ods. 1 v spojení s článkom 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1430. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 19 ods. 1 v spojení s článkom 10 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1430.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/62

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – C & J Clark International/Komisia

(Vec T-230/16) (1)

(2018/C 240/72)

Jazyk konania: angličtina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 18.7.2016.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/63

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. mája 2018 – Aide et Action France/Komisia

(Vec T-357/17) (1)

(2018/C 240/73)

Jazyk konania: francúzština

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 269, 14.8.2017.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/63

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia

(Vec T-1/18) (1)

(2018/C 240/74)

Jazyk konania: angličtina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018.

---

| 9.7.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 240/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.7.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 240/63

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2018 – Teollisuuden Voima/Komisia

(Vec T-52/18) (1)

(2018/C 240/75)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 26.3.2018.

---