Número i dentificador RE S 20 2 4

_________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
ROBERTO VELÁZQUEZ TORRES Recurrid a

v.
DIANA O. LÓPEZ DEL POZO Peticionaria K L CE 20 2 30 11 05 consolidado con el KLC E 2023011 26 CERTIORARI

procedente d el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce

.

C aso n úm .: J DI 201 7

- 03 31

.

Sobre: Divorcio

. Panel integrado por su president a , la jueza Ortiz Flores, la j ueza Romero García y el juez Rivera Torres

.
Ortiz Flores, Jueza Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 2 6 de marzo de 20 2 4

. Comparece n la peticionaria Stephanie Velázquez López

(peticionaria Stephanie Velázqu ez), mediante un recurso de certiorari

identificado con el alfanumérico KLCE2023001105, y la peticionaria Diana

O. López Del Pozo (peticionaria López del Pozo ), en el recurso

consolidado del epígrafe e identificado con el alfanumérico

KLCE2023001126. Ambas peticionarias recurren de una R esoluci ón

emitida y notificada el 6 de septiembre de 2023 por el Tribunal de Primera

Instancia, Sala de Relaciones de Familia del Centro Judicial de Ponce

(TPI).

Adelantamos que se deniega la expedición del auto de certiorari en

los dos recursos consolidados.

I

El señor Roberto Velázquez Torres ( recurrido Velázquez Torres )

contrajo matrimonio con la peticionaria López del Pozo el 12 de diciembre

de 1987

. 1 El 17 de mayo de 2017, el recurrido Velázquez Torres presentó

una demanda de divorcio contra la peticionaria López del Pozo

. 2

El 30 de junio de 2017, en lo pertinente a los recursos consolidados

ante nuestra consideración, el TPI emitió una Resolución que aprobó la

1 Apéndice del recurso KLCE202301105, pág. 1.

2 Id

.K L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 2

KLCE202301105

recomendación del Examinador de Pensiones Alimentarias (EPA) para

establecer una pensión provisi onal de mil dólares ($1,000.00) mensuales a

favor de dos (2) hijas procreadas por el recurrido Velázquez y la peticionaria

López del Pozo , menores de edad ambas a la fecha de la presentación de

la demanda de divorcio (peticionaria Stephanie Velázquez y su hermana

Natalia Velázquez)

, como sigue:

La recomendación del Oficial Examinador de Pensione s Alimentarias en su Acta

- Informe de 20 de junio de 2 017 se atiende, adopta y hace formar parte de la presente Resolución

.

A tenor con lo dispuesto en el Artículo 19 de la Ley Orgánica de la Administración para el Sustento de Menores, 8 LPRA Sec. 518, según enmendada, se declara Ha Lugar la solicitud de alimentos presentada.

De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 17 de la Ley Orgánica de la Administración para el Sustento de Menores, 8 LPRA Sec. 516, se establece a la persona no custod i a, Roberto Velázque z Torres, una pensión a li mentar i a provisional de $1,000 mensuales. La pensión será efectiva al 26 de ma yo de 2017 y entregada directamente a las menores alimentistas.

El padre no custodio asumirá el pago de los estudios universitarios de las menores, el pago del hospeda je , y la cubierta médica. De igual forma, asume en su totalidad el gasto por concepto de transportación aérea en los meses de agosto, diciembre, enero y mayo.

En virtud de lo dispuesto en el Artículo 19 (c) 8 LPRA Sec. 5 1 8

, esta pensión alimentaria no podrá ser revisada hasta transcurridos tres a ñ os, a menos de que ocurran circunstancias ext raordinarias o cambios sustanciales que ameriten la revisión de la pensión antes del término establecido por Ley.

Se ordena a las partes llenar con la brevedad posible en la oficina de ASUME más cercana, una Solicitud de Servi ci os o una Renun ci a a los Servicios conforme lo requiere el Título IV.D del Social Secur i ty Act.

Se apercibe a las partes que deberán informar al Tribunal, dentro de los 10 días siguientes a la ocurrencia de cualquiera de los siguientes eventos; cambio en su dirección residencial, de patrono o en la cubierta del seguro médico disponible. 3

El 24 de mayo de 2018, se emitió la Sentencia de divorcio entre la

peticionaria López del Pozo y el recurrido Velázquez Torres. 4

Posteriormente, el 20 de junio de 2019, la peticion aria Stephanie Velázquez

3 Apendice del recurso KLCE202301105, pág. 50

. 4 Apendice del recurso KLCE202301105, pág. 1.KLCE 202301126 consolidado con

KLCE202301105 3

presentó una D emanda de Alimentos entre Parientes

. 5 Luego, al advenir a

la mayoría de edad, la joven Natalia V el á zque z presentó una Solicitud de

Alimentos entre Parientes el 23 de junio de 2020. 6 Ambas peticiones de

alimentos de parientes fueron acogidas por el TPI.

Luego de varios trámites ante el EP A, descritos en la resolución

recurrida, que incluyen vistas sobre las solicitudes de alimentos de

parientes solicitados por la peticionaria Stephani e y su hermana Natalia

Velázquez , y señalamientos de Vista de A limentos entre Parientes para

determinar los gastos de la peticionaria Stephanie Velázquez y Natalia

Velázquez, inhibi ción de jueces y recursos previos ante el Tribunal de

Apelaciones, se llevó a cabo la Vista en su fondo para determinar alimentos

entre parientes . El Tribunal de Instancia recibió el testimonio de la

peticionaria Stephanie Velázquez

, Natalia Velázquez

, el testigo Lawrence

Veloudis

, el recurrido Vel á zquez y la peticionaria López del Pozo. 7

El TPI emitió y notificó, el 6 de septiembre de 2023, la resolución

recurrida, en la cual hizo determinaciones de hechos de los reclamos de

alimentos de la peticionaria Stephanie Velázq uez y su hermana, Natalia

Velázquez. 8 Conforme a esas determinaciones de hechos, concluyó que

procede adjudicar “las peticiones de alimentos entre parientes de las

jóvenes alimentistas conforme a las disposiciones del Código Civil de 1930,

vigentes a la f echa en que ambas jóvenes presentaron sus

correspondientes solicitudes de alimentos entre parientes” 9 y en detalle

expuso sus fundamentos de derecho.

Finalmente

, el foro recurrido adjudicó las soli ci tudes de alimentos

entre parientes presentadas por la peticionaria Stephanie Velazquez y su

hermana Natalia Velazquez, como sigue:

En cuanto a la joven Natalia Vel á zquez López :

De la prueba desfilada ante nuestra consideración se d esprende que Natalia ti ene un progreso académico

5 Apendice del recurso KLCE202301105, pág. 1.

6 Apendice del recurso KLCE202301105, pág. 1.

7 Apendice del recurso KLCE202301105, pág. 13.

8 Apendice del recurso KLCE202301105, págs. 13

- 24

9 Apendice del recurso KLCE202301105, págs. 25

- 26.K L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 4

KLCE202301105

satisfactorio, Como cuestión de hecho el pr opio dem a ndante reconoció que esta es acreedora de una pensión de alimentos entre parientes, a pesar de que en su argumentación final se retractó. Los ingresos reportados por Natalia son mínimos por lo que el Tribunal está convencido de su necesidad. Este Tribunal determina mantener la pension alimentaria para el beneficio de la joven Natalia Velázquez López h asta el mes de mayo 2024, sujeto a que apruebe los tres cursos que estaba cursando a la fecha en que ofreció su testimonio. Se dispone expresamente que, de no aprobar todos los cursos , la pensión será efectiva hasta el mes de diciembre 2023.

Los gastos me nsuales de Natalia, conforme su testimonio incontrovertido, consisten en $1,166.00 de renta u hospedaje y $1,548.56 entre comida, artículos del hogar y de higiene personal, transportación y entretenimiento. Esto totaliza $2
, 714.56 mensuales, sin incluir lo s gastos extraordinarios de matrícula, libros y transportación aérea durante los meses de agosto, diciembre, enero y mayo. Se dispone expresamente que los gastos extra ordinarios deberán ser pagados a los cinco (5) días siguientes de presentarse por la joven la correspondiente factura y/o recibo a razón del porciento aquí establecido a cada a li mentante.

En este punto compete establecer la capacidad y proporción de cada uno de los padres alimentantes. Compete establecer que este Tribunal no estará considerando los ingresos de la corporación para este ejercicio por ser un ente jurídico con personalidad separada del demandante y no se presentó prueba suficiente que nos permita descorr er el velo corporativo. Tras analizar la prueba desfilada ante nuestra consideración este Tribunal concluye que el [recurrido Velázquez ] tiene la capacidad de generar al menos $20,000.00 mensuales y la [peti ci onaria López del Pozo] tiene la capacidad de generar al menos $2,000.00 mensuales. En términos de proporción corresponde al [recurrido Velázquez] asumir un 90% de las necesidades de las jóvenes alimentistas y a la [peticionaria López del Pozo] le corresponde asumir el 10%.

Se determina que a partir del 23 de junio de 2020 al demandante le corresponde aportar el noventa por ciento (90%) de los gastos de la joven Natalia como pensión alimentaria mensual para un total de $2,443.10 mensuales, más el noventa p o r ciento (90%) de los gastos extraordinarios. Corresponde a la demandada aportar el diez por ciento (10%) de los gastos de la joven Natalia como pensión alimentaria mensual para un total de $271.46 mensuales, más el 10% de los gastos extraordinarios.

En cuanto a la joven S tephanie Velázquez López:

La joven Stephanie Velázquez López no logró establecer que tuvo un aprovechamiento académico adecuado. La prueba desfilada ante nuestra consideración estableció que ello se debió a que le afectó emocionalmente los incidentes acaecidos tras la separación de sus padres. Para ello recibió ayuda profesional y se le brindaron acomodos razonables en la universidad. Un análisis sereno y sosegado de las circunstancias particulares de Stephanie nos lleva aKLCE 202301126 consolidado con

KLCE202301105 5

mantener su pensión alimentar ia hasta el mes de m a yo de 2023, fecha en que culmina el año académico universitario tras cumplir los veinticinco (25) años. En atención a la aptitud, actitud presentada y el periodo transcurrido desde que comenzó estudios la pensión alimentaria aquí dispu esta para el beneficio de la joven Stephanie comprenderá el periodo del 20 de junio de 2019 , fecha en que presentó la Demanda de Alimentos entre Parientes hasta el mes de mayo de 2023 ; esto equivale a 47 meses

. El periodo previo se mantiene conforme l a Resolución del 2017. Destacamos que no surge prueba admitida evidencia ni documentos en el expediente que establezcan que, posterior a la emisión de las certificaciones médicas admitidas en evidencia, la joven Stephanie tuviese alguna condición que limitara de alguna forma su aptitud para los estudios.

L os gastos mensuales de Stephanie, según acreditados durante la Vista Evidenciaria ascienden a $3,323.14 ; lo que incluye $1,166.00 de hospedaje y $2,517.00 de gastos de comida, transportación, ar tículos de higiene y del hogar, entre otros. Esta suma no incluye los gastos extraordinarios de matrícula, libros, y transportación aérea durante los meses de agosto, diciembre, enero y mayo cuyo pago es procedente, tras presentarse los correspondientes re cibos y/o facturas.

Se determina que para el periodo de junio 2019 hasta mayo 2023 al demandante le corresponde aportar el noventa por ciento (90%) de pension alimentaria mensual a la joven Stephanie para un total de $2,990.83 mensuales

, más el noventa por ciento (90%) de los gastos extraordinarios de matrícula, libros y transportación aérea durante los meses de agosto, diciembre, enero y mayo que se hayan incur rido en este periodo. De igual forma, corresponde a la demandada aportar el diez por ciento (10%) de pension alimentar i a mensual a la joven Stephanie para el periodo de junio 2019 hasta mayo 2023 para un total de $332.31 mensuales, más el diez por ciento ( 10%) de los gastos extraordinarios matrícula, libros y transportación aérea durante los meses de agosto, diciembre, enero y mayo que se hayan incurrido en este periodo de junio 2019 a mayo de 2023.

En atención al planteamiento del [recurrido Velázquez] sobre lo s préstamos estudiantiles tomados por la joven Stephanie este Tribunal determina que los mismos no relevan a los alimentantes de la obligación del pago de las matrículas y demás gastos. La prueba desfilada y no controvertida estableció q ue la jove n Stephanie se vió en la necesidad de tomar los aludidos préstamos ante la inconsistencia y demora del [recurrido Velázquez] en pagar, siendo este el entonces responsable del pago total de los gastos de matrícula conforme la Resolución del 2017. Asimismo, determinamos como medida de equidad que los alimentantes no serán responsables del pago de la matrícula correspondiente a la baja total de la joven Stephanie.

Destacamos que nuestra determinación del 9 de agosto de 2023 relevando del pago de alimentos entre parientes al Sr. Roberto Velázquez Torres con relación a la joven Stephanie Marie Velázquez López efectivo al 31 de julio de 2023 fue una medida provisional ante el incumplimiento de las jóvenes alimentistas con las órdenes del Tribunal. La procedencia enK L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 6

KLCE202301105

derecho de los alimentos era un asunto que estaba subjudice el cual ha sido adjudicado en este escrito. 10

Conforme a lo antes adjudicado, el TPI declaró Ha Lugar la Solicitud

de Alimentos entre Parientes de la joven Natalia y Ha Lugar la Demanda

de Alimentos entre Parientes de la joven Stephanie y dispuso lo siguiente:

Se ordena a las jóvenes alimentistas hace r la conciliación de lo pagado y lo que debió pagar cada uno de los alimentantes en función de lo aquí dispuesto, estableciendo el total que reclaman como deuda a cada a li mentante, si alguna. En este ejercicio, se ordena a las jóvenes alimentistas acredita r a la cuantía adeuda por los alimentantes, si alguna, la cantidad de $25,984. 1 7 a razón de $23,385.75 al demandante, esto equivale al noventa por ciento (90%), y $2,598.42 a la demandada, esto equivale al diez porciento (10%), en partes iguales para cada joven. Es decir, cada joven alimentista deberá acreditarle $11,692.87 a la deuda, si alguna, del demandante y $1

, 299.21 a la deuda, si alguna, de la demandada

.

E sta conciliación s e notificará a las partes y al Tribunal mediante Moción en el t é rmino d e diez (10) días contados a partir de la notificaci ó n de la presente Resolución. Recibida la misma, cada a li mentante tendrá cinco (5) días para presentar sus objeciones, si alguna. Se a dvierte que transcurrido dicho término sin recibirse oposición de algún

a li mentante el Tribunal dictará Resolución estableciendo la deuda, si alguna, según informada por las jóvenes alimentistas.

Se dispone expresamente que una vez establecida la deuda se emitirá Orden para que la misma sea pagada mediante el retiro de fondos de las cuentas de inversión de los alimentantes. Se ordena al [recurrido Velázquez] identificar la cuent a disponible para tales fines e informarlo a este Tribunal en el términ o de diez (10) días.

Además, se dispone que la pensión alimentaria de la joven Natalia será pagada directamente a esta mediante depósito a su cuenta bancaria por ambos alimentantes , los primeros cinco (5) días de cada mes, hasta el mes de mayo 2024, sujeto a que aprueba los créditos matriculados para este semestre. Reiteramos que, de no aprobar todos los créditos, la pensión será efectiva hasta diciembre 2023. 11

Inconforme, el 21 de septiembre de 2023, la peticionaria Stephanie

Velázquez presentó Reconsideración

. 12 El TPI emitió el 26 de septiembre

de 2023 una Resolución , notificada el 29 de septiembre de 2023, que

declaró no ha lugar la Reconsideración. 13

10 Apéndice del recurso KLCE202301105, págs. 29

- 31. (Énfasis y subrayado en original.)

11 Apéndice del rec ur so KLCE202301105, p a gs. 31

- 32. (Énfasis y subrayado en original.)

12 Apéndice del recurso KLCE202301105, pags. 33

- 42

13 Apéndice del recurso KLCE202301105, pags. 43

- 44.KLCE 202301126 consolidado con

KLCE202301105 7

También inconforme, el 19 de septiembre de 2023, la peticionaria

López del Pozo , presentó una Moción de reconsideración

. 14 El TPI emitió

el 21de septiembre de 2023 una Resolución , notificada el 3 de octubre de

2023, que declaró no ha lugar la Reconsideración. 15

Aún inconformes, la peticionaria Stephanie Velázquez y la

peticionari a Lopez del Pozo presentaron los recursos consolidados , como

se expone a continuación:

El 6 de octubre de 2023

, la peticionaria Stephanie Velázquez present ó un recurso de certiorari , identificado con el alfanumérico KLCE202301105 , en el cual nos solicita la expedición de un auto de certiorari y no solicita la revocación de la resolución emitida el 6 de septiembre de 2023 con relación a su reclamación de alimentos entre parientes.

Por su parte, el 12 de octubre de 2023, la petic ionaria Lopez del Pozo presentó un recurso de certiorari

, identificado con el alfanumérico KL CE 202301126 ; en la misma fecha, presentó

una Solicitud de orden en auxilio de jurisdicción , en la cual

nos sol i cit ó la paralización de los efectos de la resolución dictada por el TPI, el 6 de septiembre de 2023, que dispuso para la liquidación de unas cuentas de inversión, con el fin de acceder a esos fondos para el pago del retroactivo adeudado en concepto de pensión alimentaria para beneficio de las hijas habidas en el matrimonio.

El 13 de octubre de 2023, emitimos una Resolución en la cual se

consolidaron ambos recursos y ordenamos la paralización de aquella

parte de la resolución del Tribunal de Primera Instancia que dispuso

para la liquidación o apertura de las cuentas de inversión en

controversia

. 16

En el recurso KLCE202301105 , la peticionaria Velázquez expone

los siguientes señalamientos de errores:

1. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA DE PONCE, AL SOLO CONCEDER ALIMENTOS ENTRE PARIENTES POR CUESTIÓN DE ESTUDIO HASTA MAYO DE 2023.

14 Apéndice del recurso KLCE202301126, pags.34

- 38.

15 Apéndice del recurso KLCE202301105, pags. 39

- 40.

16 Apéndice del recurso KLCE202301105 (resolución recurrida) a la página 32 , párrafo segundo que lee como sigue: “ Se dispone expresamente que una vez establecida la deuda se emitirá Orden para que la misma sea pagada mediante el retiro de fondos de las cuentas de inversión de los alimentantes. Se ordena al [recurrido Velázquez] identificar la cuenta disponible para tales fines e informarlo a este Tribunal en el término de diez (10) días. ” (Énfasis en original.)K L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 8

KLCE202301105

2. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA DE PONCE, AL NO TOMAR EN CONSIDERACIÓN RESOLUCIONES PREVIAS, FINALES Y FIRMES, QUE HABÍAN ESTABLECIDO EL DERECHO DE LA COMPARECIENTE A ALIMENTOS ENTRE PARIENTES, TENIENDO LA HONORABLE JUEZ LA [Ú]NICA ENCOMIENDA DE EVALUAR LOS
GASTOS DE LA COMPARECIENTE E IMPONER UNA PENSI[Ó]N ALIM EN TARIA.

3. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA D E PONCE, AL REALIZAR UN CÁLCULO INCORRECTO, EL CUAL SURGE DE LA RESOLUCI[Ó]N DEL 6 DE SEPTIEMBRE DE 2023, CÁLCULO QUE PUEDE SER CORREGIDO MEDIANTE
UNA ENMIENDA NUNC PRO TUNC.

En el recurso KLCE202301126 , la peticionaria López del Pozo

expone los siguientes señalamientos de errores:

1. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA DE PONCE, AL PASAR POR ALTO LA LEY DEL CASO, LA CUAL ESTABLECÍA QUE NO SE IBA A TOMAR EN CONSIDERACIÓN NI[N]GUNA
PRUEBA SOBRE UNAS ALEGADAS CUENTAS DE INVERSIÓN, SUPUESTAMENTE PARA ESTUDIOS DE LOS HIJOS DEL MATRIMONIO.

2. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA DE PONCE, AL JUZGAR UN ASUNTO QUE NO ESTABA ANTE SU CONSIDERACIÓN, SIENDO LAS ÚNICAS
CONTROVERSIAS PARA RESOLVER , CUAL ERA EL MONTO DE LAS PENSIONES ALIMENTARIAS, LA CAPACIDAD ECONÓMICA DE LOS PADRES Y LA PROPORCIÓN EN QUE CADA CUAL PAGARÍA LA PENSIÓN
ALIMENTARIA.

El 2 de noviembre de 2023, el recurrido presentó su Alegato en

opos i ci ó n a pet i ción de certiorari . Con el beneficio de los escritos de amba s

partes, resolvemos.

II

El recurso de certiorari “es el vehículo procesal extraordinario

utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de

derecho cometido por un tribunal inferior”. Pueblo v. Colón , 149 DPR 630,

637 (1999). Este es el recurso utilizado “para revisar tanto errores de

derecho procesal como sustantivo”. Id

. En nuestro ordenamiento procesalKLCE 202301126 consolidado con

KLCE202301105 9

civil, en lo pertinente, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32

LPRA Ap. V, R.52.1 disp one lo siguiente:

[...]

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las R eglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo . No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instanci a cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciaros , anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualqu ier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia

. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión.

Cualquier otra resolución u orden interlocutoria expedida por el Tribunal de Primera Instancia podrá ser revisada en el recurso de apelación que se interponga contra la sentencia sujeto a lo dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no perjudiciales. (Énfasis nuestro).

La norma establecida es que el asunto que se nos plantee en el auto

de certiorari debe tener cabida bajo alguna de las materias reconocidas en

la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra , toda vez que esta regla

enumera taxativamente bajo que materias, so lamente, se podrá expedir el

auto de certiorari

. Se ha reiterado que las partes deben abstenerse de

presentar recursos de certiorari para revisar órdenes o resoluciones

interlocutorias sobre materias que no están especificadas en la Regla 52.1

de Procedimi ento Civil, supra . En estos casos, en los cuales la materia no

está comprendida dentro de la regla, el tribunal revisor debe negarse a

expedir el auto de certiorari automáticamente. Ante la denegatoria de una

moción de sentencia sumaria, el presente recurs o tiene cabida bajo las

materias comprendidas por la referida regla.

Por consiguiente, debemos realizar un análisis dual para determinar

si se expide o no un recurso de certiorari . Este examen consta de una parte

objetiva y otra parte subjetiva. En primer lugar, debemos analizar si laK L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 10

KLCE202301105

materia contenida en el recurso de certiorari tiene cabida dentro de una de

las materias específicas establecidas en la Regla 52.1 de Procedimiento

Civil, supra . Es norma reiterada que las partes deben abstenerse de

presentar recursos de certiorari para revisar órdenes o resoluciones

interlocutorias sobre materias que no están especificadas en la Regla 52.1

de Procedimiento Civil, supra . En estos casos, en los cuales la materia no

está comprendida dentro de la regla, el tribun al revisor debe negarse a

expedir el auto de certiorari automáticamente.

En segundo lugar, debemos analizar si bajo la Regla 40 del

Reglamento de Tribunal de Apelaciones que nos concede discreción para

autorizar la expedición y adjudicación en los méritos del auto de certiorari

. A esos fines, la Regla 40 del Reglamento del Trib unal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII

- B, R. 40, establece los criterios que debemos tomar en

consideración para determinar si expedimos o no un auto de certiorari.

Éstos son:

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fun damentos, son contrarios a derecho

(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia

(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados

(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración

(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio

(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.

De acuerdo con lo dispuesto en la Regla 40, supra , debemos evaluar

“tanto la corrección de la decisión recurrida, así como la etapa del

procedimiento en que es presentada, a los fines de determinar si es la más

apropiada para intervenir y no ocasionar un fraccionamiento indebido [o]KLCE 202301126 consolidado con

KLCE202301105 11

una dilación injustificada del litigio”. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty

, 175 DPR 83, 97 (2008). Recordemos que la discreción judicial “no se da en

un vacío ni en ausencia de otros parámetros”, 17 sino que c omo Tribunal

revisor debemos ceñirnos a los criterios antes señalados. Si luego de

evaluar los referidos criterios, decidimos no expedir el recurso,

podemos fundamentar nuestra determinación, pero no tenemos la

obligación de así hacerlo. 18

Los foros apela tivos no debemos intervenir con las determinaciones

de los tribunales de instancia, “ salvo que se demuestre que hubo un

craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó con prejuicio o

parcialidad, o que se equivocó en la interpretación o aplicación de

c ualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y que [la]

intervención en esa etapa evitará un perjuicio sustancial”. (Énfasis

nuestro.) Lluch v. España Service Sta ., 117 DPR 729, 745 (1986). Por

último, es pertinente enfatizar que se ha resuelto que el denegar la

expedición de un auto de certiorari no constituye una adjudicación en

los méritos, sino que “es corolario del ejercicio de la facultad

discrecional del foro apelativo intermedio para no intervenir a destiempo
con el trámite pautado por el foro de instancia”. (Énfasis nuestro.) Torres

Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 98 (2008).

III

En el presente caso se recurre de una Resolución emitida por el TPI,

en la cua l s e adjudica el pago pensión de alimentos entre parientes

, solicitada por dos hijas procreadas por la peticionaria López del Pozo y el

recurrido Velazquez, a ser pagada por ambos padres . En ambos recursos

se recurre de una Resolución relacionada con asunt os de familia.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra , nos faculta la revisión

de resoluciones dictadas por el TPI, a manera de excepción, si estas versan

17 IG Builders v. BBVAPR , 185 DPR 307, 338 (2012) que cita a Rivera Figueroa v. Joe’s European Shop , 183 DPR 580, 596 (2 011).

18 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.K L CE 20 2 3 0 1126 consolidado con 12

KLCE202301105

sobre asuntos de casos de relaciones de familia. Sin embargo, es preciso

recalcar que nuestra discreción no se ejerce en el vacío. Por su parte, la

Regla 40 de Procedimiento Civil, supra , establece los criterios para

nosotros determinar si debemos ejercer nuestra facultad discrecional para

expedir un auto de certiorari

. Cónsono con lo anterior, no encontramos que

el tribunal primario haya incurrido en un ab uso de discreción o que haya

actuado bajo prejuicio o parcialidad que acarree un fracaso de la justicia.

Tampoco se demostró que el foro recurrido se haya equivocado en la

interpretación o aplicación de una norma procesal ni que intervenir en esta

etapa ev itaría un perjuicio sustancial contra los peticionarios, razón por la

cual denegamos la expedición del certiorari

.

Evaluado s los recurso s ante nosotros y la resolución recurrida, bajo

los criterios de la Regla 40 de Procedimiento Civil, concluimos que

deb emos denegar la expedición de los auto s de certiorari en esta etapa de

los procedimientos.

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se deniega la expedición

de l os auto s de certiorari en los recursos KLCE202301105 y

KLCE202301126 , consolidados y se deja sin efecto la Resolución

emitida el 13 de octubre de 2023, en auxilio de jurisdicción
, en cuanto

a la orden de paralización de aquella parte de la resolución recurrida

del Tribunal de Primera Instancia que dispuso para la liquidación o

apertura de las cuentas de inversión en controversia

. Notifíquese inmediatamente

. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la s ecretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones