# Úřední věstník C 90/2009

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2009.090.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 90 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5218. dubna 2009 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2009.090.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 90

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5218. dubna 2009

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 090/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 82, 4.4.2009 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2009/C 090/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 82, 4.4.2009

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 090/02 | Věc C-228/06: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli v. Spolková republika Německo (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb služeb — Vízová povinnost pro vstup na území členského státu) | 2 |
| 2009/C 090/03 | Věc C-308/07 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek — Pravidla pro úhradu nákladů a příspěvků poslancům Evropského parlamentu — Inkaso neoprávněně vyplacených částek započtením — Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu prvního stupně — Právo na nestranný soud — Překážka věci pravomocně rozsouzené — Zásada řádné správy) | 2 |
| 2009/C 090/04 | Věc C-321/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht – Německo) – trestní řízení proti Karlu Schwarzovi (Směrnice 91/439/EHS — Držení řidičských průkazů různých členských států — Platnost řidičského průkazu vydaného před přistoupením státu — Odnětí druhého řidičského průkazu vydaného členským státem bydliště — Uznání řidičského průkazu vydaného před vydáním druhého průkazu, který byl později odňat z důvodu nezpůsobilosti jeho držitele k řízení — Uplynutí období dočasného zákazu podat žádost o nový řidičský průkaz, které je spojeno s odnětím řidičského průkazu) | 3 |
| 2009/C 090/05 | Věc C-376/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Kamino International Logistics BV (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Monitory na bázi tekutých krystalů (LCD) vybavené vstupy D-SUB, DVI-D, USB, S-video a kompozitní video — Číslo 8471 — Číslo 8528 — Nařízení (ES) č. 754/2004) | 3 |
| 2009/C 090/06 | Věc C-465/07: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – M. Elgafaji, N. Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie (Směrnice 2004/83/ES — Minimální normy týkající se podmínek získání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany — Osoba, která má nárok na podpůrnou ochranu — Článek 2 písm. e) — Reálná hrozba utrpění vážné újmy — Článek 15 písm. c) — Vážné a individuální ohrožení života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během ozbrojeného konfliktu — Důkaz) | 4 |
| 2009/C 090/07 | Věc C-552/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, podaná Conseil d'État – Francie) – Commune de Sausheim v. Pierre Azelvandre (Směrnice 2001/18/ES — Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů — Místo uvolnění — Důvěrnost) | 5 |
| 2009/C 090/08 | Věc C-1/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Athesia Druck Srl v. Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šestá směrnice o DPH — Článek 9 odst. 2 písm. e) — Článek 9 odst. 3 písm. b) — Třináctá směrnice o DPH — Článek 2 — Místo poskytnutí služeb — Propagační služby — Vracení DPH — Daňový zástupce) | 5 |
| 2009/C 090/09 | Věc C-151/08: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. listopadu 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Catalunya – Španělsko) – N. N. Renta SA v. Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Článek 104 odstavec 3 jednacího řádu — Šestá směrnice o DPH — Článek 33 odst. 1 — Pojem daně z obratu — Daň z převodů majetku a listinných právních aktů) | 6 |
| 2009/C 090/10 | Věc C-542/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 4. prosince 2008 – Friedrich G. Barth v. Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung | 7 |
| 2009/C 090/11 | Věc C-16/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. ledna 2009 – Gudrun Schwemmer v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse | 7 |
| 2009/C 090/12 | Věc C-23/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2009 ecoblue AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07: ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 8 |
| 2009/C 090/13 | Věc C-26/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 19. ledna 2009 – The Motor Insurers' Bureau v. Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited | 8 |
| 2009/C 090/14 | Věc C-33/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 26. ledna 2009 – Oracle Nederland BV v. Inspecteur der Belastingdients Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht | 9 |
| 2009/C 090/15 | Věc C-34/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travil de Bruxelles (Belgie) dne 26. ledna 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano v. Office national de l'emploi (ONEM) | 10 |
| 2009/C 090/16 | Věc C-39/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. ledna 2009 Société des plantations de Mbanga SA (SPM) proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2008 ve věci T-128/05 P, SPM v. Rada a Komise | 11 |
| 2009/C 090/17 | Věc C-40/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, Manchester (Spojené království) dne 29. ledna 2009 – Astra Zeneca UK Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 11 |
| 2009/C 090/18 | Věc C-46/09: Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Komise Evropských společenství v. Estonská republika | 12 |
| 2009/C 090/19 | Věc C-52/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tingsrätt Stockholm (Švédsko) dne 6. února 2009 – Konkurrensverket v. TeliaSonera Sverige AB | 12 |
| 2009/C 090/20 | Věc C-53/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 6. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Loyalty Management UK Limited | 13 |
| 2009/C 090/21 | Věc C-55/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 9. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Baxi Group Limited | 14 |
| 2009/C 090/22 | Věc C-56/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Roma (Itálie) dne 9. února 2009 – Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate | 15 |
| 2009/C 090/23 | Věc C-60/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Itálie) dne 11. února 2009 – Lucio Rubano v. Regione Campania, Comune di Cusano Mutri | 15 |
| 2009/C 090/24 | Věc C-62/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 13. února 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry v. Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency | 15 |
| 2009/C 090/25 | Věc C-64/09: Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika | 16 |
| 2009/C 090/26 | Věc C-65/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. února 2009 – Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer | 17 |
| 2009/C 090/27 | Věc C-66/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 16. února 2009 – Kirin Amgen, Inc. v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras | 17 |
| 2009/C 090/28 | Věc C-67/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2009 Nuova Agricast Srl a Cofra srl proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 2. prosince 2008 ve věci T-362/05, Nuova Agricast Srl a další v. Komise | 17 |
| 2009/C 090/29 | Věc C-80/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2009 Volkerem Mergelem, Klausem Kampfenkelem, Burkartem Billem a Andreasem Herdenem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2008 ve věci T-335/07, Volker Mergel a další v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 19 |
| 2009/C 090/30 | Věc C-84/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 26. února 2009 – X v. Skatteverket | 19 |
| 2009/C 090/31 | Věc C-87/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Schorndorf (Německo) dne 2. března 2009 – Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH | 20 |
| 2009/C 090/32 | Věc C-90/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2009 General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 18. prosince 2008 ve věci T-85/06, General Química, S.A. a další v. Komise Evropských společenství | 20 |
| | Soud prvního stupně |
| 2009/C 090/33 | Spojené věci T-265/04, T-292/04 a T-504/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Tirrenia di Navigazione a další v. Komise (Státní podpory — Námořní doprava — Dotace vyplacené italskými orgány regionálním společnostem — Rozhodnutí prohlašující podpory zčásti za slučitelné a zčásti za neslučitelné se společným trhem — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Právní zájem na podání žaloby — Nové nebo existující podpory — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 4 odst. 3 nařízení (EHS) č. 3577/92) | 22 |
| 2009/C 090/34 | Věc T-68/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Aker Warnow Werft a Kvaerner v. Komise (Státní podpory — Lodní stavitelství — Bývalá Německá demokratická republika — Podpory vyplacené na pokrytí ztrát ze smluv na stavbu lodí — Podpory související s konkurenceschopností — Neprovedení nadměrného vyplacení) | 22 |
| 2009/C 090/35 | Věc T-121/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty a zvukové záznamy — Odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu) | 23 |
| 2009/C 090/36 | Věc T-166/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty a zvukové záznamy — Odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu) | 23 |
| 2009/C 090/37 | Věc T-424/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Itálie v. Komise (Státní podpory — Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a střední kapitalizací — Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Selektivní charakter opatření — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže — Článek 87 odst. 3 písm. c) ES) | 24 |
| 2009/C 090/38 | Věc T-445/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito a Fineco Asset Management v. Komise (Státní podpory — Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a stření kapitalizací — Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem — Žaloba na neplatnost — Bezprostřední a osobní dotčenost — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Selektivní charakter opatření — Povinnost navrácení) | 24 |
| 2009/C 090/39 | Věc T-249/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP v. Rada (Dumping — Dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny — Výpočet běžné hodnoty — Spolupráce výrobního odvětví Společenství — Úprava — Funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize — Jediná hospodářská entita — Zjevně nesprávné posouzení — Nabídka závazku — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění) | 25 |
| 2009/C 090/40 | Věc T-168/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Professional Tennis Registry v. OHIM – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Starší národní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství RPT Registro Profesional de Tenis, S.L., a starší národní obrazová ochranná známka RPT European Registry of Professional Tennis — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 25 |
| 2009/C 090/41 | Věc T-8/08: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Piccoli v. OHIM (Tvar mušle) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství — Tvar mušle — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 40/94) | 26 |
| 2009/C 090/42 | Věc T-346/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2009 – IMS v. Komise (Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Směrnice 98/37/ES — Strojní zařízení opatřené označením CE — Ohrožení bezpečnosti osob — Vnitrostátní opatření zákazu — Stanovisko Komise o odůvodněnosti opatření — Žaloba na neplatnost — Zpětvzetí napadeného aktu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu — Nepřípustnost) | 26 |
| 2009/C 090/43 | Věc T-306/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2009 – Braun-Neumann v. Parlament (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Důchody — Pozůstalostní důchod — Vyplácení ve výši 50 % z důvodu existence druhého pozůstalého manžela — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Opožděná stížnost) | 27 |
| 2009/C 090/44 | Věc T-46/09: Žaloba podaná dne 6. února 2009 – Řecká republika v. Komise | 27 |
| 2009/C 090/45 | Věc T-49/09: Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Evropaïki Dynamiki v. Komise | 29 |
| 2009/C 090/46 | Věc T-50/09: Žaloba podaná dne 3. února 2009 – Ifemy's v. OHIM – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) | 29 |
| 2009/C 090/47 | Věc T 53/09: Žaloba podaná dne 11. února 2009 – Cafea v. OHIM – Christian (BEST FARM) | 30 |
| 2009/C 090/48 | Věc T-54/09: Žaloba podaná dne 11. února 2009 – XXXLutz Marken v. OHIM – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Still) | 30 |
| 2009/C 090/49 | Věc T-56/09: Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Saint-Gobain Glass France a další v. Komise | 31 |
| 2009/C 090/50 | Věc T-68/09: Žaloba podaná dne 18. února 2009 – Soliver v. Komise | 32 |
| 2009/C 090/51 | Věc T-69/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Provincie Groningen a Provincie Drenthe v. Komise | 33 |
| 2009/C 090/52 | Věc T-70/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Nizozemsko v. Komise | 34 |
| 2009/C 090/53 | Věc T-77/09: Žaloba podaná dne 17. února 2009 – hofherr communikation v. OHIM | 34 |
| 2009/C 090/54 | Věc T-83/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Chalk v. OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) | 35 |
| 2009/C 090/55 | Věc T-84/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Itálie v. Komise | 36 |
| 2009/C 090/56 | Věc T-85/09: Žaloba podaná dne 26. února 2009 – Kadi v. Komise | 37 |
| 2009/C 090/57 | Věc T-96/09: Žaloba podaná dne 10. března 2009 – UCAPT v. Rada | 37 |
| 2009/C 090/58 | Věc T-533/93: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – Bouma a další v. Rada a Komise | 38 |
| 2009/C 090/59 | Věc T-157/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran v. Rada | 38 |
| 2009/C 090/60 | Věc T-165/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2009 – Red Bull v. OHIM – Grupo Osborne (TORO) | 38 |
| 2009/C 090/61 | Věc T-320/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. března 2009 – Jones a další v. Komise | 38 |
| 2009/C 090/62 | Věc T-36/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Furukawa Electric North America v. OHIM (SLIM LINE) | 39 |
| 2009/C 090/63 | Věc T-236/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. února 2009 – HPA v. Komise | 39 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2009/C 090/64 | Věc F-11/09: Žaloba podaná dne 8. února 2009 – Marcuccio v. Komise | 40 |
| 2009/C 090/65 | Věc F-13/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Peláez Jimeno v. Parlament | 40 |
| 2009/C 090/66 | Věc F-14/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Almeida Campos a další v. Rada | 40 |
| 2009/C 090/67 | Věc F-16/09: Žaloba podaná dne 24. února 2009 – De Britto Patricio-Dias v. Komise | 41 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2009/C 090/02

Věc C-228/06: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli v. Spolková republika Německo (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb služeb — Vízová povinnost pro vstup na území členského státu)

2

2009/C 090/03

Věc C-308/07 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek — Pravidla pro úhradu nákladů a příspěvků poslancům Evropského parlamentu — Inkaso neoprávněně vyplacených částek započtením — Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu prvního stupně — Právo na nestranný soud — Překážka věci pravomocně rozsouzené — Zásada řádné správy)

2

2009/C 090/04

Věc C-321/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht – Německo) – trestní řízení proti Karlu Schwarzovi (Směrnice 91/439/EHS — Držení řidičských průkazů různých členských států — Platnost řidičského průkazu vydaného před přistoupením státu — Odnětí druhého řidičského průkazu vydaného členským státem bydliště — Uznání řidičského průkazu vydaného před vydáním druhého průkazu, který byl později odňat z důvodu nezpůsobilosti jeho držitele k řízení — Uplynutí období dočasného zákazu podat žádost o nový řidičský průkaz, které je spojeno s odnětím řidičského průkazu)

3

2009/C 090/05

Věc C-376/07: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Kamino International Logistics BV (Společný celní sazebník — Kombinovaná nomenklatura — Sazební zařazení zboží — Monitory na bázi tekutých krystalů (LCD) vybavené vstupy D-SUB, DVI-D, USB, S-video a kompozitní video — Číslo 8471 — Číslo 8528 — Nařízení (ES) č. 754/2004)

3

2009/C 090/06

Věc C-465/07: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – M. Elgafaji, N. Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie (Směrnice 2004/83/ES — Minimální normy týkající se podmínek získání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany — Osoba, která má nárok na podpůrnou ochranu — Článek 2 písm. e) — Reálná hrozba utrpění vážné újmy — Článek 15 písm. c) — Vážné a individuální ohrožení života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během ozbrojeného konfliktu — Důkaz)

4

2009/C 090/07

Věc C-552/07: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, podaná Conseil d'État – Francie) – Commune de Sausheim v. Pierre Azelvandre (Směrnice 2001/18/ES — Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů — Místo uvolnění — Důvěrnost)

5

2009/C 090/08

Věc C-1/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Athesia Druck Srl v. Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Šestá směrnice o DPH — Článek 9 odst. 2 písm. e) — Článek 9 odst. 3 písm. b) — Třináctá směrnice o DPH — Článek 2 — Místo poskytnutí služeb — Propagační služby — Vracení DPH — Daňový zástupce)

5

2009/C 090/09

Věc C-151/08: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. listopadu 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Catalunya – Španělsko) – N. N. Renta SA v. Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Článek 104 odstavec 3 jednacího řádu — Šestá směrnice o DPH — Článek 33 odst. 1 — Pojem daně z obratu — Daň z převodů majetku a listinných právních aktů)

6

2009/C 090/10

Věc C-542/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 4. prosince 2008 – Friedrich G. Barth v. Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

7

2009/C 090/11

Věc C-16/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. ledna 2009 – Gudrun Schwemmer v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

7

2009/C 090/12

Věc C-23/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2009 ecoblue AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07: ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

8

2009/C 090/13

Věc C-26/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 19. ledna 2009 – The Motor Insurers' Bureau v. Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

8

2009/C 090/14

Věc C-33/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 26. ledna 2009 – Oracle Nederland BV v. Inspecteur der Belastingdients Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

9

2009/C 090/15

Věc C-34/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travil de Bruxelles (Belgie) dne 26. ledna 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano v. Office national de l'emploi (ONEM)

10

2009/C 090/16

Věc C-39/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. ledna 2009 Société des plantations de Mbanga SA (SPM) proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2008 ve věci T-128/05 P, SPM v. Rada a Komise

11

2009/C 090/17

Věc C-40/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, Manchester (Spojené království) dne 29. ledna 2009 – Astra Zeneca UK Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

11

2009/C 090/18

Věc C-46/09: Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Komise Evropských společenství v. Estonská republika

12

2009/C 090/19

Věc C-52/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tingsrätt Stockholm (Švédsko) dne 6. února 2009 – Konkurrensverket v. TeliaSonera Sverige AB

12

2009/C 090/20

Věc C-53/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 6. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Loyalty Management UK Limited

13

2009/C 090/21

Věc C-55/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 9. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Baxi Group Limited

14

2009/C 090/22

Věc C-56/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Roma (Itálie) dne 9. února 2009 – Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate

15

2009/C 090/23

Věc C-60/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Itálie) dne 11. února 2009 – Lucio Rubano v. Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

15

2009/C 090/24

Věc C-62/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 13. února 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry v. Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

15

2009/C 090/25

Věc C-64/09: Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

16

2009/C 090/26

Věc C-65/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. února 2009 – Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer

17

2009/C 090/27

Věc C-66/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 16. února 2009 – Kirin Amgen, Inc. v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

17

2009/C 090/28

Věc C-67/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2009 Nuova Agricast Srl a Cofra srl proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 2. prosince 2008 ve věci T-362/05, Nuova Agricast Srl a další v. Komise

17

2009/C 090/29

Věc C-80/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2009 Volkerem Mergelem, Klausem Kampfenkelem, Burkartem Billem a Andreasem Herdenem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2008 ve věci T-335/07, Volker Mergel a další v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

19

2009/C 090/30

Věc C-84/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 26. února 2009 – X v. Skatteverket

19

2009/C 090/31

Věc C-87/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Schorndorf (Německo) dne 2. března 2009 – Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH

20

2009/C 090/32

Věc C-90/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2009 General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 18. prosince 2008 ve věci T-85/06, General Química, S.A. a další v. Komise Evropských společenství

20

Soud prvního stupně

2009/C 090/33

Spojené věci T-265/04, T-292/04 a T-504/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Tirrenia di Navigazione a další v. Komise (Státní podpory — Námořní doprava — Dotace vyplacené italskými orgány regionálním společnostem — Rozhodnutí prohlašující podpory zčásti za slučitelné a zčásti za neslučitelné se společným trhem — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Právní zájem na podání žaloby — Nové nebo existující podpory — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 4 odst. 3 nařízení (EHS) č. 3577/92)

22

2009/C 090/34

Věc T-68/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Aker Warnow Werft a Kvaerner v. Komise (Státní podpory — Lodní stavitelství — Bývalá Německá demokratická republika — Podpory vyplacené na pokrytí ztrát ze smluv na stavbu lodí — Podpory související s konkurenceschopností — Neprovedení nadměrného vyplacení)

22

2009/C 090/35

Věc T-121/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty a zvukové záznamy — Odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu)

23

2009/C 090/36

Věc T-166/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty a zvukové záznamy — Odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu)

23

2009/C 090/37

Věc T-424/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Itálie v. Komise (Státní podpory — Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a střední kapitalizací — Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Selektivní charakter opatření — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže — Článek 87 odst. 3 písm. c) ES)

24

2009/C 090/38

Věc T-445/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito a Fineco Asset Management v. Komise (Státní podpory — Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a stření kapitalizací — Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem — Žaloba na neplatnost — Bezprostřední a osobní dotčenost — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Selektivní charakter opatření — Povinnost navrácení)

24

2009/C 090/39

Věc T-249/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP v. Rada (Dumping — Dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny — Výpočet běžné hodnoty — Spolupráce výrobního odvětví Společenství — Úprava — Funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize — Jediná hospodářská entita — Zjevně nesprávné posouzení — Nabídka závazku — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění)

25

2009/C 090/40

Věc T-168/07: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Professional Tennis Registry v. OHIM – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Starší národní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství RPT Registro Profesional de Tenis, S.L., a starší národní obrazová ochranná známka RPT European Registry of Professional Tennis — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

25

2009/C 090/41

Věc T-8/08: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Piccoli v. OHIM (Tvar mušle) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství — Tvar mušle — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení č. 40/94)

26

2009/C 090/42

Věc T-346/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2009 – IMS v. Komise (Žaloba na neplatnost a na náhradu škody — Směrnice 98/37/ES — Strojní zařízení opatřené označením CE — Ohrožení bezpečnosti osob — Vnitrostátní opatření zákazu — Stanovisko Komise o odůvodněnosti opatření — Žaloba na neplatnost — Zpětvzetí napadeného aktu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu — Nepřípustnost)

26

2009/C 090/43

Věc T-306/08 P: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2009 – Braun-Neumann v. Parlament (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Důchody — Pozůstalostní důchod — Vyplácení ve výši 50 % z důvodu existence druhého pozůstalého manžela — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Opožděná stížnost)

27

2009/C 090/44

Věc T-46/09: Žaloba podaná dne 6. února 2009 – Řecká republika v. Komise

27

2009/C 090/45

Věc T-49/09: Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Evropaïki Dynamiki v. Komise

29

2009/C 090/46

Věc T-50/09: Žaloba podaná dne 3. února 2009 – Ifemy's v. OHIM – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

29

2009/C 090/47

Věc T 53/09: Žaloba podaná dne 11. února 2009 – Cafea v. OHIM – Christian (BEST FARM)

30

2009/C 090/48

Věc T-54/09: Žaloba podaná dne 11. února 2009 – XXXLutz Marken v. OHIM – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Still)

30

2009/C 090/49

Věc T-56/09: Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Saint-Gobain Glass France a další v. Komise

31

2009/C 090/50

Věc T-68/09: Žaloba podaná dne 18. února 2009 – Soliver v. Komise

32

2009/C 090/51

Věc T-69/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Provincie Groningen a Provincie Drenthe v. Komise

33

2009/C 090/52

Věc T-70/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Nizozemsko v. Komise

34

2009/C 090/53

Věc T-77/09: Žaloba podaná dne 17. února 2009 – hofherr communikation v. OHIM

34

2009/C 090/54

Věc T-83/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Chalk v. OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

35

2009/C 090/55

Věc T-84/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Itálie v. Komise

36

2009/C 090/56

Věc T-85/09: Žaloba podaná dne 26. února 2009 – Kadi v. Komise

37

2009/C 090/57

Věc T-96/09: Žaloba podaná dne 10. března 2009 – UCAPT v. Rada

37

2009/C 090/58

Věc T-533/93: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – Bouma a další v. Rada a Komise

38

2009/C 090/59

Věc T-157/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran v. Rada

38

2009/C 090/60

Věc T-165/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2009 – Red Bull v. OHIM – Grupo Osborne (TORO)

38

2009/C 090/61

Věc T-320/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. března 2009 – Jones a další v. Komise

38

2009/C 090/62

Věc T-36/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Furukawa Electric North America v. OHIM (SLIM LINE)

39

2009/C 090/63

Věc T-236/08: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. února 2009 – HPA v. Komise

39

Soud pro veřejnou službu

2009/C 090/64

Věc F-11/09: Žaloba podaná dne 8. února 2009 – Marcuccio v. Komise

40

2009/C 090/65

Věc F-13/09: Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Peláez Jimeno v. Parlament

40

2009/C 090/66

Věc F-14/09: Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Almeida Campos a další v. Rada

40

2009/C 090/67

Věc F-16/09: Žaloba podaná dne 24. února 2009 – De Britto Patricio-Dias v. Komise

41

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/1

---

(Text s významem pro EHP)

2009/C 90/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 82, 4.4.2009

Dřívější publikace

Úř. věst. C 69, 21.3.2009

Úř. věst. C 55, 7.3.2009

Úř. věst. C 44, 21.2.2009

Úř. věst. C 32, 7.2.2009

Úř. věst. C 19, 24.1.2009

Úř. věst. C 6, 10.1.2009

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Německo) – Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli v. Spolková republika Německo

(Věc C-228/06) (1)

(„Dohoda o přidružení EHS-Turecko - Volný pohyb služeb - Vízová povinnost pro vstup na území členského státu“)

2009/C 90/02

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci původního řízení

Žalobci: Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli

Žalovaná: Spolková republika Německo

Za přítomnosti: Bundesagentur für Arbeit

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Výklad čl. 41 odst. 1 dodatkového protokolu k Dohodě zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem ze dne 23. listopadu 1970 (Úř. věst. L 293, s. 4) – Platnost článku 1 nařízení Rady (ES) č. 539/2001 ze dne 15. března 2001, kterým se stanoví seznam třetích zemí, jejichž státní příslušníci musí mít při překračování vnějších hranic vízum, jakož i seznam třetích zemí, jejichž státní příslušníci jsou od této povinnosti osvobozeni (Úř. věst. L 81, s. 1) – Nová omezení volného pohybu služeb – Povinnost tureckého státního příslušníka zaměstnaného jako řidiče nákladního vozu tureckým dopravním podnikem mít vízum za účelem vstupu na území členského státu, ačkoli taková povinnost v době vstupu dodatkového protokolu v platnost neexistovala

Výrok

Článek 41 odst. 1 dodatkového protokolu podepsaného dne 23. listopadu 1970 v Bruselu a uzavřeného, schváleného a potvrzeného jménem Společenství nařízením Rady (EHS) č. 2760/72 ze dne 19. prosince 1972 je nutno vykládat v tom smyslu, že od vstupu tohoto protokolu v platnost brání zavedení vízové povinnosti pro vstup tureckých státních příslušníků, jako jsou žalobci v původním řízení, na území členského státu za účelem poskytovat zde služby na účet podniku usazeného v Turecku, pokud k tomuto datu nebylo takovéto vízum požadováno.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. února 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso v. Evropský parlament

(Věc C-308/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Pravidla pro úhradu nákladů a příspěvků poslancům Evropského parlamentu - Inkaso neoprávněně vyplacených částek započtením - Splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudu prvního stupně - Právo na nestranný soud - Překážka věci pravomocně rozsouzené - Zásada řádné správy“)

2009/C 90/03

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (zástupce: D. Rouget, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: H. Krück, C. Karamarcos a D. Moore, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 24. dubna 2007, Gorostiaga Atxalandabaso v. Parlament (T 132/06), kterým Soud zamítl žalobu navrhovatele směřující ke zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 22. března 2006, přijatého při výkonu rozsudku Soudu ze dne 22. prosince 2005, Gorostiaga Atxalandabaso v. Parlament (T-146/04), z důvodu, že tato žaloba je zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně neopodstatněná – Výklad článku 111 jednacího řádu Soudu a zásada nestrannosti – Výklad článku 27 pravidel o poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Panu Gorostiaga Atxalandabasovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Panu Gorostiaga Atxalandabasovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 8.9.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht – Německo) – trestní řízení proti Karlu Schwarzovi

(Věc C-321/07) (1)

(„Směrnice 91/439/EHS - Držení řidičských průkazů různých členských států - Platnost řidičského průkazu vydaného před přistoupením státu - Odnětí druhého řidičského průkazu vydaného členským státem bydliště - Uznání řidičského průkazu vydaného před vydáním druhého průkazu, který byl později odňat z důvodu nezpůsobilosti jeho držitele k řízení - Uplynutí období dočasného zákazu podat žádost o nový řidičský průkaz, které je spojeno s odnětím řidičského průkazu“)

2009/C 90/04

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht

Účastník původního trestního řízení

Karl Schwarz

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Landgericht – Výklad čl. 7 odst. 5 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317) – Držitel vícero řidičských průkazů – Platnost řidičského průkazu, který byl vydán před přistoupením členským státem státního příslušníka – Neuznání členským státem bydliště řidičského průkazu, který byl získán v jiném členském státě, před přistoupením, před uplynutím časově omezeného zákazu pro požádání o nový řidičský průkaz.

Výrok

| 1) | Článek 7 odst. 5 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl státní příslušník členského státu držitelem současně dvou platných řidičských průkazů, z nichž jeden je řidičským průkazem Společenství, a druhý řidičským průkazem vydaným jiným členským státem, pokud oba průkazy byly získány před přistoupením posledně uvedeného státu k Evropské unii. |
| --- | --- |

1)

Článek 7 odst. 5 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl státní příslušník členského státu držitelem současně dvou platných řidičských průkazů, z nichž jeden je řidičským průkazem Společenství, a druhý řidičským průkazem vydaným jiným členským státem, pokud oba průkazy byly získány před přistoupením posledně uvedeného státu k Evropské unii.

| 2) | Článek 1 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice 91/439, ve znění nařízení č. 1882/2003, nebrání tomu, aby členský stát odmítl uznat řidičské oprávnění vyplývající z řidičského průkazu vydaného jiným členským státem před jeho přistoupením k Evropské unii, pokud byl tento průkaz vydán před řidičským průkazem vydaným prvním členským státem, ve kterém byl tento druhý průkaz odňat z důvodu nezpůsobilosti jeho držitele k řízení. Skutečnost, že k tomuto odmítnutí došlo po uplynutí období zákazu podat žádost o nový řidičský průkaz, které je spojené s uvedeným odnětím, je v tomto ohledu nerozhodná. |
| --- | --- |

2)

Článek 1 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice 91/439, ve znění nařízení č. 1882/2003, nebrání tomu, aby členský stát odmítl uznat řidičské oprávnění vyplývající z řidičského průkazu vydaného jiným členským státem před jeho přistoupením k Evropské unii, pokud byl tento průkaz vydán před řidičským průkazem vydaným prvním členským státem, ve kterém byl tento druhý průkaz odňat z důvodu nezpůsobilosti jeho držitele k řízení. Skutečnost, že k tomuto odmítnutí došlo po uplynutí období zákazu podat žádost o nový řidičský průkaz, které je spojené s uvedeným odnětím, je v tomto ohledu nerozhodná.

---

(1)  Úř. věst. C 283, 24.11.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – Staatssecretaris van Financiën v. Kamino International Logistics BV

(Věc C-376/07) (1)

(„Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení zboží - Monitory na bázi tekutých krystalů (LCD) vybavené vstupy D-SUB, DVI-D, USB, S-video a kompozitní video - Číslo 8471 - Číslo 8528 - Nařízení (ES) č. 754/2004“)

2009/C 90/05

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Kamino International Logistics BV

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden – Výklad přílohy I nařízení Komise (ES) č. 1789/2003 ze dne 11. září 2003, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 281, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382) – Barevný monitor schopný reprodukovat jak signály ze zařízení pro automatizované zpracování dat, tak i signály z jiných zdrojů – Zařazení pod číslo 8471 KN – Použitelnost a platnost nařízení Komise (ES) č. 754/2004 ze dne 21. dubna 2004 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. L 118, s. 32; Zvl. vyd. 02/16, s. 93).

Výrok

| 1) | Takové monitory, jaké jsou dotčeny v původním řízení, nejsou vyloučeny ze zařazení do podpoložky 8471 60 90, jako jednotky, jejichž „hlavní“ použití je v systému automatizovaného zpracování dat ve smyslu poznámky 5 B) písm. a) ke kapitole 84 kombinované nomenklatury, která tvoří přílohu I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1789/2003 ze dne 11. září 2003, pouze na základě skutečnosti, že mohou reprodukovat jak signály ze zařízení pro automatizované zpracování dat, tak i signály z jiných zdrojů. |
| --- | --- |

1)

Takové monitory, jaké jsou dotčeny v původním řízení, nejsou vyloučeny ze zařazení do podpoložky 8471 60 90, jako jednotky, jejichž „hlavní“ použití je v systému automatizovaného zpracování dat ve smyslu poznámky 5 B) písm. a) ke kapitole 84 kombinované nomenklatury, která tvoří přílohu I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1789/2003 ze dne 11. září 2003, pouze na základě skutečnosti, že mohou reprodukovat jak signály ze zařízení pro automatizované zpracování dat, tak i signály z jiných zdrojů.

| 2) | Pro účely určení, zda jsou takové monitory, jaké jsou dotčeny v původním řízení, jednotkami, jejichž hlavní použití je v systémech automatického zpracování dat, musejí vnitrostátní orgány, včetně soudů, vycházet z údajů uvedených ve vysvětlivkách k číslu 8471 harmonizovaného systému zavedeného mezinárodní úmluvou o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží, uzavřenou v Bruselu dne 14. června 1983, a protokolem o její změně ze dne 24. června 1986, zejména v bodech 1 až 5 části D kapitoly I, uvedených v části věnované zobrazovacím jednotkám zařízení pro automatizované zpracování dat. |
| --- | --- |

2)

Pro účely určení, zda jsou takové monitory, jaké jsou dotčeny v původním řízení, jednotkami, jejichž hlavní použití je v systémech automatického zpracování dat, musejí vnitrostátní orgány, včetně soudů, vycházet z údajů uvedených ve vysvětlivkách k číslu 8471 harmonizovaného systému zavedeného mezinárodní úmluvou o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží, uzavřenou v Bruselu dne 14. června 1983, a protokolem o její změně ze dne 24. června 1986, zejména v bodech 1 až 5 části D kapitoly I, uvedených v části věnované zobrazovacím jednotkám zařízení pro automatizované zpracování dat.

| 3) | Nařízení Komise (ES) č. 754/2004 ze dne 21. dubna 2004 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury se pro účely sazebního zařazení monitorů dotčených ve věci v původním řízení nepoužije |
| --- | --- |

3)

Nařízení Komise (ES) č. 754/2004 ze dne 21. dubna 2004 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury se pro účely sazebního zařazení monitorů dotčených ve věci v původním řízení nepoužije

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.11.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – M. Elgafaji, N. Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie

(Věc C-465/07) (1)

(„Směrnice 2004/83/ES - Minimální normy týkající se podmínek získání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany - Osoba, která má nárok na podpůrnou ochranu - Článek 2 písm. e) - Reálná hrozba utrpění vážné újmy - Článek 15 písm. c) - Vážné a individuální ohrožení života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během ozbrojeného konfliktu - Důkaz“)

2009/C 90/06

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobci: M. Elgafaji, N. Elgafaji

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Nederlandse Raad van State – Výklad čl. 2 písm. e) a čl. 15 písm. c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany – Minimální normy upravující podmínky pro udělení statutu uprchlíka – Úroveň ochrany, která je stejná jako úroveň ochrany podle článku 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo v případě záporné odpovědi, kritéria pro konstatování vážného a individuálního ohrožení v důsledku svévolného násilí.

Výrok

Článek 15 písm. c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, ve spojení s čl. 2 písm. e) téže směrnice, musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | existence vážného a individuálního ohrožení života nebo nedotknutelnosti žadatele o podpůrnou ochranu není podřízena podmínce, že žadatel předloží důkazy, že v ohrožení je konkrétně on sám, z důvodu skutečností, které jsou příznačné pro jeho osobní situaci; |
| --- | --- |

—

existence vážného a individuálního ohrožení života nebo nedotknutelnosti žadatele o podpůrnou ochranu není podřízena podmínce, že žadatel předloží důkazy, že v ohrožení je konkrétně on sám, z důvodu skutečností, které jsou příznačné pro jeho osobní situaci;

| — | existence takového ohrožení může být výjimečně považována za prokázanou, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, posuzovaná příslušnými vnitrostátními orgány rozhodujícími o žádosti o podpůrnou ochranu nebo soudy členského státu, kterým bylo předloženo rozhodnutí o zamítnutí takové žádosti, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do dotyčné země nebo případně regionu vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. |
| --- | --- |

—

existence takového ohrožení může být výjimečně považována za prokázanou, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, posuzovaná příslušnými vnitrostátními orgány rozhodujícími o žádosti o podpůrnou ochranu nebo soudy členského státu, kterým bylo předloženo rozhodnutí o zamítnutí takové žádosti, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do dotyčné země nebo případně regionu vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení.

---

(1)  Úř. věst. C 8, 12.1.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, podaná Conseil d'État – Francie) – Commune de Sausheim v. Pierre Azelvandre

(Věc C-552/07) (1)

(„Směrnice 2001/18/ES - Záměrné uvolňování geneticky modifikovaných organismů - Místo uvolnění - Důvěrnost“)

2009/C 90/07

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Commune de Sausheim

Žalovaný: Pierre Azelvandre

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Conseil d'État (Francie) – Výklad článku 19 směrnice Rady 90/220/EHS ze dne 23. dubna 1990 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí (Úř. věst. L 117, s. 15) a článku 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí (Úř. věst. L 41, s. 26) – Pojem „místo uvolnění“ geneticky modifikovaných organismů (GMO) – Uvolnění omezené na přesně určenou katastrální parcelu či na rozsáhlejší zeměpisnou oblast (obec, kanton, departement)? – V prvně uvedeném případě možnost odmítnout sdělit katastrální odkazy na předmětnou parcelu z důvodů směřujících k ochraně veřejného pořádku a bezpečnosti osob a majetku?

Výrok

| 1) | „Místo uvolnění“ ve smyslu čl. 25 odst. 4 první odrážky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS je určeno všemi informacemi o umístění uvolnění předloženými oznamovatelem příslušným orgánům členského státu, na jehož území má k tomuto uvolnění dojít, v rámci postupů uvedených v článcích 6 až 8, 13, 17, 20 nebo 23 téže směrnice. |
| --- | --- |

1)

„Místo uvolnění“ ve smyslu čl. 25 odst. 4 první odrážky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS je určeno všemi informacemi o umístění uvolnění předloženými oznamovatelem příslušným orgánům členského státu, na jehož území má k tomuto uvolnění dojít, v rámci postupů uvedených v článcích 6 až 8, 13, 17, 20 nebo 23 téže směrnice.

| 2) | Výhradu týkající se ochrany veřejného pořádku nebo jiných zájmů chráněných zákonem nelze uplatnit proti sdělení informací uvedených v čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18. |
| --- | --- |

2)

Výhradu týkající se ochrany veřejného pořádku nebo jiných zájmů chráněných zákonem nelze uplatnit proti sdělení informací uvedených v čl. 25 odst. 4 směrnice 2001/18.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 9.2.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 19. února 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Athesia Druck Srl v. Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Věc C-1/08) (1)

(„Šestá směrnice o DPH - Článek 9 odst. 2 písm. e) - Článek 9 odst. 3 písm. b) - Třináctá směrnice o DPH - Článek 2 - Místo poskytnutí služeb - Propagační služby - Vracení DPH - Daňový zástupce“)

2009/C 90/08

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Athesia Druck Srl

Žalovaní: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Corte suprema di cassazione (Itálie) -Výklad čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) – Propagační služby – Určení místa poskytování – Plnění poskytnuté podnikem se sídlem na území Společenství ve prospěch podniku usazeného ve třetím státem, avšak majícího daňového zástupce na území některého členského státu

Výrok

V oblasti propagačních služeb je místo poskytování služeb, je-li zákazník služby usazen mimo území Evropského společenství, v zásadě podle čl. 9 odst. 2 písm. e) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění desáté směrnice Rady 84/386/EHS ze dne 31. července 1984, stanoveno v sídle zákazníka. Nicméně členské státy mohou využít možnost stanovenou v čl. 9 odst. 3 písm. b) šesté směrnice 77/388, ve znění změn, tak, že odchylně od uvedené zásady stanoví místo dotčeného poskytování služeb v dotyčném členském státu.

Pokud se využije možnost stanovená v čl. 9 odst. 3 písm. b) šesté směrnice 77/388, ve znění změn, považuje se poskytnutí propagační služby uskutečněné poskytovatelem usazeným v Evropském společenství ve prospěch zákazníka umístěného ve třetím státě, ať už je tento zákazník konečným zákazníkem nebo zprostředkovatelem, za uskutečněné v Evropském společenství za podmínky, že ke skutečnému využití a převzetí služby ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. b) šesté směrnice 77/388, ve znění změn, dochází v dotyčném členském státu. Tak je tomu v oblasti propagačních služeb, jsou-li reklamní sdělení, která jsou předmětem poskytování služeb, šířena z dotyčného členského státu.

Článek 9 odst. 3 písm. b) šesté směrnice 77/388, ve znění změn, nemůže vést ke zdanění propagačních služeb, které zajišťuje poskytovatel služeb usazený mimo Evropské společenství pro vlastní zákazníky, i když tento poskytovatel služeb jednal jako zprostředkovatel a byl zákazníkem v rámci poskytnutí služby v předchozí fázi, protože takové poskytování služeb nespadá do působnosti čl. 9 odst. 2 písm. e) této směrnice a obecněji celého článku 9 uvedené směrnice, což jsou ustanovení, na která výslovně odkazuje čl. 9 odst. 3 písm. b) téže směrnice.

Zdanitelný charakter služby ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. b) šesté směrnice 77/388, ve znění změn, není překážkou právu osoby povinné k dani na vrácení DPH, pokud splňuje podmínky stanovené v článku 2 třinácté směrnice Rady 86/560/EHS ze dne 17. listopadu 1986 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Úprava vracení daně z přidané hodnoty osobám povinným k dani neusazeným na území Společenství.

Jmenování daňového zástupce nemá samo o sobě vliv na zdanitelný nebo nezdanitelný charakter služeb přijatých nebo uskutečněných zastoupenou osobou.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/6

---

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. listopadu 2008 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Catalunya – Španělsko) – N. N. Renta SA v. Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

(Věc C-151/08) (1)

(„Článek 104 odstavec 3 jednacího řádu - Šestá směrnice o DPH - Článek 33 odst. 1 - Pojem ‚daně z obratu‘ - Daň z převodů majetku a listinných právních aktů“)

2009/C 90/09

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Catalunya

Účastníci původního řízení

Žalobce: N. N. Renta SA

Žalovaný: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Výklad článku 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) – Pojem „daně z obratu“ – Vnitrostátní daň z převodů majetku a listinných právních aktů

Výrok

Článek 33 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 91/680/EHS ze dne 16. prosince 1991, musí být vykládán v tom smyslu, že není na překážku výběru progresivní nebo poměrné daně z převodů majetku a listinných právních aktů, pokud se vztahuje na uzavření kupní smlouvy podnikatelem, jehož činnost spočívá v koupi a prodeji nemovitostí nebo nákupu nemovitostí s cílem jejich pozdější přestavby nebo pronájmu.

---

(1)  Úř. věst. C 158, 21.6.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 4. prosince 2008 – Friedrich G. Barth v. Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

(Věc C-542/08)

2009/C 90/10

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Friedrich G. Barth

Žalovaný: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Předběžné otázky

| 1) | Představuje použití úpravy promlčení, která stanoví tříletou promlčecí lhůtu ohledně zvláštních příplatků za odpracovaná léta, v případě, jako je věc v původním řízení, kdy jsou migrujícímu pracovníkovi tyto příplatky odepřeny na základě, s právem Společenství neslučitelné, vnitrostátní právní úpravy přijaté před vydáním rozsudku Soudního dvora Evropských Společenství ze dne 30. září 2003 ve věci Köbler (věc C-224/01), nepřímou diskriminaci migrujících pracovníků ve smyslu článku 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) nebo omezení volného pohybu pracovníků zaručeného těmito ustanoveními? |
| --- | --- |

1)

Představuje použití úpravy promlčení, která stanoví tříletou promlčecí lhůtu ohledně zvláštních příplatků za odpracovaná léta, v případě, jako je věc v původním řízení, kdy jsou migrujícímu pracovníkovi tyto příplatky odepřeny na základě, s právem Společenství neslučitelné, vnitrostátní právní úpravy přijaté před vydáním rozsudku Soudního dvora Evropských Společenství ze dne 30. září 2003 ve věci Köbler (věc C-224/01), nepřímou diskriminaci migrujících pracovníků ve smyslu článku 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1612/68 (1) nebo omezení volného pohybu pracovníků zaručeného těmito ustanoveními?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání článek 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1612/68, v případě jako je věc původním řízení, použití takového promlčení na příplatky za odpracovaná léta, jejichž poskytnutí migrujícímu pracovníkovi bylo, na základě vnitrostátní právní úpravy neslučitelné s právem Společenství, před vydáním rozsudku Soudního dvora Evropských Společenství ve věci Köbler (věc C-224/01), odmítnuto? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Brání článek 39 ES a čl. 7 odst. 1 nařízení (EHS) č. 1612/68, v případě jako je věc původním řízení, použití takového promlčení na příplatky za odpracovaná léta, jejichž poskytnutí migrujícímu pracovníkovi bylo, na základě vnitrostátní právní úpravy neslučitelné s právem Společenství, před vydáním rozsudku Soudního dvora Evropských Společenství ve věci Köbler (věc C-224/01), odmítnuto?

| 3) | Brání, za takových okolností, jako jsou okolnosti dotčené ve věci v původním řízení, zásada efektivity použití úpravy promlčení, která stanoví tříletou promlčecí lhůtu, ohledně vymáhání v minulosti uplatněných nároků na příplatky za odpracovaná léta, jejichž poskytnutí bylo, na základě jasně formulovaných vnitrostátních právních předpisů, v rozporu s právem Společenství, odmítnuto? |
| --- | --- |

3)

Brání, za takových okolností, jako jsou okolnosti dotčené ve věci v původním řízení, zásada efektivity použití úpravy promlčení, která stanoví tříletou promlčecí lhůtu, ohledně vymáhání v minulosti uplatněných nároků na příplatky za odpracovaná léta, jejichž poskytnutí bylo, na základě jasně formulovaných vnitrostátních právních předpisů, v rozporu s právem Společenství, odmítnuto?

---

(1)  Úř. věst. L 257, s. 2

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 15. ledna 2009 – Gudrun Schwemmer v. Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

(Věc C-16/09)

2009/C 90/11

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Gudrun Schwemmer

Žalovaný: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

Předběžné otázky

| 1) | Má být pravidlo uvedené v čl. 76 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečné činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (1) použito obdobně na čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 (2) v případech, ve kterých oprávněný rodič nepožádal o rodinné dávky, na které má v zemi zaměstnání nárok? |
| --- | --- |

1)

Má být pravidlo uvedené v čl. 76 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečné činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (1) použito obdobně na čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 (2) v případech, ve kterých oprávněný rodič nepožádal o rodinné dávky, na které má v zemi zaměstnání nárok?

| 2) | Pro případ, že je čl. 76 odst. 2 nařízení č. 1408/71 obdobně použitelný: Na základě kterých diskrečních kritérií může instituce země bydliště, která je příslušná pro rodinné dávky, použít čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení č. 574/72, jako by dávky byly poskytovány v zemi zaměstnání? Může být omezena diskreční pravomoc projevující se tak, že pobírání rodinných dávek v zemi zaměstnání je předpokládáno, pokud oprávněná osoba vědomě nepožádá v zemi zaměstnání o rodinné dávky, na které má nárok, aby tím uškodila osobám majícím nárok na přídavky na dítě v zemi bydliště? |
| --- | --- |

2)

Pro případ, že je čl. 76 odst. 2 nařízení č. 1408/71 obdobně použitelný: Na základě kterých diskrečních kritérií může instituce země bydliště, která je příslušná pro rodinné dávky, použít čl. 10 odst. 1 písm. a) nařízení č. 574/72, jako by dávky byly poskytovány v zemi zaměstnání? Může být omezena diskreční pravomoc projevující se tak, že pobírání rodinných dávek v zemi zaměstnání je předpokládáno, pokud oprávněná osoba vědomě nepožádá v zemi zaměstnání o rodinné dávky, na které má nárok, aby tím uškodila osobám majícím nárok na přídavky na dítě v zemi bydliště?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35.

(2)  Úř. věst. L 74, s. 1; Zvl. vyd. 05/01 s. 83.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. ledna 2009 ecoblue AG proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07: ecoblue AG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-23/09 P)

2009/C 90/12

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ecoblue AG (zástupci: C. Osterrieth, T. Schmitz, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 12. listopadu 2008 ve věci T-281/07;

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. dubna 2007 (ve věci R 0844/2006-1), týkající se přihlášky ochranné známky Společenství s přihláškou č. 002871598 „Ecoblue“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. dubna 2007 (ve věci R 0844/2006-1), týkající se přihlášky ochranné známky Společenství s přihláškou č. 002871598 „Ecoblue“;

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uvádí, že Soud prvního stupně nesprávně použil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství, neboť kolidující ochranné známky vykazují minimální stupeň podobnosti požadovaný pro prokázání nebezpečí záměny.

Navrhovatelka tvrdí, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že rozlišovací způsobilost dřívější ochranné známky, která byla předmětem námitek, představuje základní požadavek nebezpečí záměny. SPS tento bod sporu nezohlednil a omezil se na srovnání kolidujících ochranných známek z vizuálního, fonetického a pojmového hlediska, jako by dřívější ochranná známka byla ochrannou známkou, která má průměrný stupeň rozlišovací způsobilosti.

Rovněž tvrdí, že SPS nesprávně použil pravidlo, že spotřebitelé obvykle přikládají větší význam první části slov. Jelikož jsou oba slovní prvky „Eco“ a „blue“ deskriptivní, spotřebitel automaticky klade větší důraz na první slovo „Eco“, čímž uznává rozlišovací způsobilost obou ochranných známek.

Navrhovatelka dále tvrdí, že se SPS dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nezohlednil pojmový rozdíl mezi kolidujícími ochrannými známkami, kterému je přikládána prvotní důležitost.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 19. ledna 2009 – The Motor Insurers' Bureau v. Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

(Věc C-26/09)

2009/C 90/13

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: The Motor Insurers' Bureau

Žalované: Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

Předběžné otázky

Otázka 1

| a) | V případě, že vnitrostátní právo členského státu stanoví, že náklady vynaložené obětí nehody motorového vozidla na následný pronájem náhradního motorového vozidla, jsou vymahatelné vůči povinné osobě, umožňuje čl. 1 odst. 4 směrnice (1), aby MIB vyloučila jakoukoliv povinnost nahradit takové náklady, pokud bude náhrada škody nakonec zaplacena pojistiteli, který uzavřel pojištění událostí nastalých po nehodě pokrývající náklady pronájmu v případě jejich nevymahatelnosti od povinné osoby? |
| --- | --- |

a)

V případě, že vnitrostátní právo členského státu stanoví, že náklady vynaložené obětí nehody motorového vozidla na následný pronájem náhradního motorového vozidla, jsou vymahatelné vůči povinné osobě, umožňuje čl. 1 odst. 4 směrnice (1), aby MIB vyloučila jakoukoliv povinnost nahradit takové náklady, pokud bude náhrada škody nakonec zaplacena pojistiteli, který uzavřel pojištění událostí nastalých po nehodě pokrývající náklady pronájmu v případě jejich nevymahatelnosti od povinné osoby?

| b) | V případě záporné odpovědi na otázku 1.a), je možné omezit náhradu škody vyplácené MIB na výši případného pojistného, jež je splatné pojistitelům, kteří uhradili náklady pronájmu vozidla? |
| --- | --- |

b)

V případě záporné odpovědi na otázku 1.a), je možné omezit náhradu škody vyplácené MIB na výši případného pojistného, jež je splatné pojistitelům, kteří uhradili náklady pronájmu vozidla?

Otázka 2

V případě záporné odpovědi na otázku 1 a):

Je vnitrostátní soud povinen vykládat Uninsured Drivers Agreement (dohodu o nepojištěných řidičích) v tom smyslu, že přiznává směrnici účinek v souladu se zásadami stanovenými Soudním dvorem v rozsudku ze dne 13. listopadu 1990, Marleasing v. La Comercial Internacional de Alimentacion (C 106/89, Recueil, s. I 4135). Jinými slovy, patří dohoda, jakou je Uninsured Drivers Agreement, mezi „veškerá pravidla vnitrostátního práva“, na který odkazuje třetí odrážka bodu 120 rozsudku Soudního dvora ze dne 5. října 2004, ve spojených věcech Pfeiffer v. Deutsches Rotes Kreuz (C 397/01 až C 403/01, Sb. rozh. s. I 8835) ?

Otázka 3

V případě záporné odpovědi na otázku 1.a):

Má čl. 1 odst. 4 směrnice přímý účinek?

Otázka 4

V případě kladné odpovědi na otázku 3:

| a) | pro účely posouzení, zda takový subjekt, jakým je MIB, je subjektem, vůči kterému lze uplatňovat ustanovení směrnice, která mohou mít přímý účinek:






  i) | musí být toto posouzení provedeno podle kritérií stanovených Soudním dvorem v rozsudku ze dne 12. července, Foster v. British Gas (C 188/89, Recueil, s. I 3313)? |
| --- | --- | --- |

a)

pro účely posouzení, zda takový subjekt, jakým je MIB, je subjektem, vůči kterému lze uplatňovat ustanovení směrnice, která mohou mít přímý účinek:

i)

musí být toto posouzení provedeno podle kritérií stanovených Soudním dvorem v rozsudku ze dne 12. července, Foster v. British Gas (C 188/89, Recueil, s. I 3313)?

| ii) | Pokud toto posouzení má být provedeno podle některých (nikoliv však všech) těchto kritérií nebo dodatečných kritérií, jaká kritéria mají být v této souvislosti použita? |
| --- | --- |

ii)

Pokud toto posouzení má být provedeno podle některých (nikoliv však všech) těchto kritérií nebo dodatečných kritérií, jaká kritéria mají být v této souvislosti použita?

| b) | Přísluší výlučně vnitrostátnímu soudu, aby určil, zda určitý subjekt splňuje použitelná kritéria? |
| --- | --- |

b)

Přísluší výlučně vnitrostátnímu soudu, aby určil, zda určitý subjekt splňuje použitelná kritéria?

| c) | Splňuje takový subjekt, jakým je MIB, kritéria, podle kterých lze vůči němu uplatňovat ustanovení směrnice, která mají přímý účinek? |
| --- | --- |

c)

Splňuje takový subjekt, jakým je MIB, kritéria, podle kterých lze vůči němu uplatňovat ustanovení směrnice, která mají přímý účinek?

---

(1)  Druhá směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkající se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel (Úř. věst. L 8, s. 17; Zvl. vyd. 06/07, s. 3)

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam (Nizozemsko) dne 26. ledna 2009 – Oracle Nederland BV v. Inspecteur der Belastingdients Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

(Věc C-33/09)

2009/C 90/14

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Oracle Nederland BV

Žalovaný: Inspecteur der Belastingdients Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 4 druhé směrnice (1) a čl. 17 odst. 6 šesté směrnice (2) vykládány v tom smyslu, že členský stát, který chce využít v těchto článcích přiznané možnosti (ponechat) vyloučení kategorie výdajů popsané jako výdaje






  — | na „podávání jídla a pití zaměstnancům podnikatele“; |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 4 druhé směrnice (1) a čl. 17 odst. 6 šesté směrnice (2) vykládány v tom smyslu, že členský stát, který chce využít v těchto článcích přiznané možnosti (ponechat) vyloučení kategorie výdajů popsané jako výdaje

—

na „podávání jídla a pití zaměstnancům podnikatele“;

| — | na „reklamní dárky nebo jiné pozornosti osobám, které v souvislosti s těmito pozornostmi, pokud jim za ně je nebo pokud by jim za ně byla vyfakturována daň zobratu, nejsou nebo by nebyly oprávněny k úplnému nebo podstatnému odpočtu daně“; |
| --- | --- |

—

na „reklamní dárky nebo jiné pozornosti osobám, které v souvislosti s těmito pozornostmi, pokud jim za ně je nebo pokud by jim za ně byla vyfakturována daň zobratu, nejsou nebo by nebyly oprávněny k úplnému nebo podstatnému odpočtu daně“;

| — | na „zajištění ubytování pro zaměstnance podnikatele“; |
| --- | --- |

—

na „zajištění ubytování pro zaměstnance podnikatele“;

| — | na „sport a zábavu pro zaměstnance podnikatele“ |
| --- | --- |

—

na „sport a zábavu pro zaměstnance podnikatele“

z odpočtu daně z přidané hodnoty, splnil podmínku uvedení kategorie dostatečně určitých předmětů a služeb?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku v souvislosti s některou z uvedených kategorií výdajů: je podle čl. 6 odst. 2 a čl. 17 odst. 2 a 6 šesté směrnice přípustné takové ustanovení vnitrostátního práva, o něž se jedná v projednávaném případě, které bylo přijato před vstupem této směrnice v platnost a podle něhož osoba povinná k dani nemůže daň z obratu, která byla zaplacena při koupi určitého zboží a služeb, protože za ně byla vyfakturována úplata včetně daně z obratu, plně odečíst, to znamená, že může provést odpočet pouze do výše daně dlužné za toto plnění? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku v souvislosti s některou z uvedených kategorií výdajů: je podle čl. 6 odst. 2 a čl. 17 odst. 2 a 6 šesté směrnice přípustné takové ustanovení vnitrostátního práva, o něž se jedná v projednávaném případě, které bylo přijato před vstupem této směrnice v platnost a podle něhož osoba povinná k dani nemůže daň z obratu, která byla zaplacena při koupi určitého zboží a služeb, protože za ně byla vyfakturována úplata včetně daně z obratu, plně odečíst, to znamená, že může provést odpočet pouze do výše daně dlužné za toto plnění?

| 3) | V případě, že je v souvislosti s „podáváním jídla a pití“ splněna podmínka uvedení kategorie dostatečně určitých předmětů a služeb: brání čl. 17 odst. 6 šesté směrnice změně existujícího vyloučení odpočtu daně, jestliže je u této změny možné vycházet z toho, že rozsah vyloučení je v zásadě omezen, přitom ale není možné vyloučit, že rozsah působnosti omezení odpočtu bude v ojedinělém případě v jednom roce především díky paušální povaze pozměněné úpravy rozšířen? |
| --- | --- |

3)

V případě, že je v souvislosti s „podáváním jídla a pití“ splněna podmínka uvedení kategorie dostatečně určitých předmětů a služeb: brání čl. 17 odst. 6 šesté směrnice změně existujícího vyloučení odpočtu daně, jestliže je u této změny možné vycházet z toho, že rozsah vyloučení je v zásadě omezen, přitom ale není možné vyloučit, že rozsah působnosti omezení odpočtu bude v ojedinělém případě v jednom roce především díky paušální povaze pozměněné úpravy rozšířen?

---

(1)  Druhá směrnice Rady 67/228/EHS ze dne 11. dubna 1967 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Struktura a způsoby použití společného systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 71, s. 1303).

(2)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal du travil de Bruxelles (Belgie) dne 26. ledna 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano v. Office national de l'emploi (ONEM)

(Věc C-34/09)

2009/C 90/15

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal du travil de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: Gerardo Ruiz Zambrano

Žalovaný: Office national de l'emploi (ONEM)

Předběžné otázky

| 1) | Poskytují články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství, ať již jeden nebo více z nich, vykládané samostatně nebo ve vzájemném spojení, občanu Unie právo pobytu na území členského státu, jehož je tento občan státním příslušníkem, bez ohledu na to, zda předtím vykonal své právo pohybu na území členských států? |
| --- | --- |

1)

Poskytují články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství, ať již jeden nebo více z nich, vykládané samostatně nebo ve vzájemném spojení, občanu Unie právo pobytu na území členského státu, jehož je tento občan státním příslušníkem, bez ohledu na to, zda předtím vykonal své právo pohybu na území členských států?

| 2) | Musí být články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství ve spojení s ustanoveními článků 21, 24 a 34 Listiny základních práv (přijaté Evropskou radou v Nice dne 7. prosince 2000 a zveřejněné v nyní platném znění v Úř. věst. 2007, C 303), vykládány v tom smyslu, že právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, jež přiznávají všem občanům Unie bez diskriminace na základě státní příslušnosti, znamená, je-li tímto občanem nezletilé dítě v nízkém věku zaopatřované příbuzným v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, že musí být zaručeno právo pobytu tohoto dítěte na území členského státu, ve kterém má bydliště a jehož je státním příslušníkem, bez ohledu na to, zda předtím samo nebo prostřednictvím svého zákonného zástupce vykonalo právo pohybu, a s tímto právem pobytu musí být spojen užitečný účinek, jehož nezbytnost uznala judikatura Společenství [rozsudek ze dne 19. října 2004, Chen v. Spojené království (C 200/02)], a to tak, že příbuznému v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, který má vůči tomuto dítěti vyživovací povinnost a má dostatečné prostředky a je účasten v systému zdravotního pojištění, se udělí odvozené právo pobytu, jakého by jinak požíval tentýž státní příslušník třetího státu, kdyby nezletilé dítě, které vyživuje, bylo občanem Unie, který není státním příslušníkem členského státu, ve kterém má bydliště? |
| --- | --- |

2)

Musí být články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství ve spojení s ustanoveními článků 21, 24 a 34 Listiny základních práv (přijaté Evropskou radou v Nice dne 7. prosince 2000 a zveřejněné v nyní platném znění v Úř. věst. 2007, C 303), vykládány v tom smyslu, že právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, jež přiznávají všem občanům Unie bez diskriminace na základě státní příslušnosti, znamená, je-li tímto občanem nezletilé dítě v nízkém věku zaopatřované příbuzným v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, že musí být zaručeno právo pobytu tohoto dítěte na území členského státu, ve kterém má bydliště a jehož je státním příslušníkem, bez ohledu na to, zda předtím samo nebo prostřednictvím svého zákonného zástupce vykonalo právo pohybu, a s tímto právem pobytu musí být spojen užitečný účinek, jehož nezbytnost uznala judikatura Společenství [rozsudek ze dne 19. října 2004, Chen v. Spojené království (C 200/02)], a to tak, že příbuznému v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, který má vůči tomuto dítěti vyživovací povinnost a má dostatečné prostředky a je účasten v systému zdravotního pojištění, se udělí odvozené právo pobytu, jakého by jinak požíval tentýž státní příslušník třetího státu, kdyby nezletilé dítě, které vyživuje, bylo občanem Unie, který není státním příslušníkem členského státu, ve kterém má bydliště?

| 3) | Musí být články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství ve spojení s ustanoveními článků 21, 24 a 34 Listiny základních práv vykládány v tom smyslu, že právo pobytu nezletilého dítěte, které je státním příslušníkem členského státu, na jehož území má bydliště, musí znamenat zproštění povinnosti opatřit si pracovní povolení pro příbuzného v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, má vůči tomuto nezletilému dítěti vyživovací povinnost a – nebýt požadavku na pracovní povolení uloženého vnitrostátním právem členského státu, v němž má bydliště – splňuje výkonem pracovní činnosti v pracovněprávním vztahu, v souvislosti s níž je účasten v systému sociálního zabezpečení uvedeného státu, podmínku dostatečných prostředků a účasti v systému zdravotního pojištění, k tomu, aby s právem pobytu tohoto dítěte byl spojen užitečný účinek, jaký judikatura Společenství [rozsudek ze dne 19. října 2004, Chen v. Spojené království (C 200/02)] přiznala ve prospěch nezletilého dítěte, které je evropským občanem a je státním příslušníkem jiného členského státu, než ve kterém má bydliště, a je závislé na příbuzném v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu? |
| --- | --- |

3)

Musí být články 12, 17 a 18 Smlouvy o založení Evropského společenství ve spojení s ustanoveními článků 21, 24 a 34 Listiny základních práv vykládány v tom smyslu, že právo pobytu nezletilého dítěte, které je státním příslušníkem členského státu, na jehož území má bydliště, musí znamenat zproštění povinnosti opatřit si pracovní povolení pro příbuzného v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu, má vůči tomuto nezletilému dítěti vyživovací povinnost a – nebýt požadavku na pracovní povolení uloženého vnitrostátním právem členského státu, v němž má bydliště – splňuje výkonem pracovní činnosti v pracovněprávním vztahu, v souvislosti s níž je účasten v systému sociálního zabezpečení uvedeného státu, podmínku dostatečných prostředků a účasti v systému zdravotního pojištění, k tomu, aby s právem pobytu tohoto dítěte byl spojen užitečný účinek, jaký judikatura Společenství [rozsudek ze dne 19. října 2004, Chen v. Spojené království (C 200/02)] přiznala ve prospěch nezletilého dítěte, které je evropským občanem a je státním příslušníkem jiného členského státu, než ve kterém má bydliště, a je závislé na příbuzném v přímé vzestupné linii, který je státním příslušníkem třetího státu?

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. ledna 2009 Société des plantations de Mbanga SA (SPM) proti rozsudku Soudu prvního stupně (osmého senátu) vydanému dne 13. listopadu 2008 ve věci T-128/05 P, SPM v. Rada a Komise

(Věc C-39/09 P)

2009/C 90/16

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníce řízení podávající kasační opravný prostředek: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (zástupce: A. Farache, advokát)

Další účastníce řízení: Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | částečně zrušit rozsudek Soudu, |
| --- | --- |

—

částečně zrušit rozsudek Soudu,

| — | uložit Komisi, aby uhradila náhradu škody a náklady řízení v obou stupních, včetně nákladů navrhovatelky, |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby uhradila náhradu škody a náklady řízení v obou stupních, včetně nákladů navrhovatelky,

| — | podpůrně vrátit věc zpět Soudu k novému rozhodnutí a rozhodnout o částce náhrady škody, která má být zaplacena. |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc zpět Soudu k novému rozhodnutí a rozhodnout o částce náhrady škody, která má být zaplacena.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka na podporu svého kasačního opravného prostředku v zásadě uplatňuje dva důvody.

Prvním důvodem navrhovatelka tvrdí, že se Soud dopustil nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž údajně rozhodl, že režim dovozu banánů do Společenství neporušuje zjevným a závažným způsobem zásadu zachování účinné hospodářské soutěže, zásadu která podle navrhovatelky představuje právní pravidlo, jehož předmětem je přiznání práv jednotlivcům.

V tomto ohledu navrhovatelka uplatňuje jednak nezohlednění cílů hospodářské soutěže Soudem, jelikož svůj rozsudek údajně založil pouze na obecných cílech zvláště sledovaných v rámci společné organizace trhu v odvětví banánů. Zároveň navrhovatelka tvrdí, že Soud chybným způsobem vyložil spojení mezi právní úpravou Společenství a protisoutěžním jednáním existujícím na trhu banánů v rozsahu, v němž odmítl uznat, že ustanovení Společenství umožňují prostřednictvím dovozních licencí poskytnutí hospodářských výhod některým privilegovaným subjektům, jejichž postavení na trhu je posíleno existujícími pravidly.

Svým druhým důvodem navrhovatelka uplatňuje porušení obecných právních pravidel Soudem, zejména zásady řádné správy, v rozsahu, v němž Soud údajně měl za to, že tato zásada sama o sobě nepředstavuje právní pravidlo, jehož předmětem je přiznání práv jednotlivcům. Toto pravidlo však údajně opakovaně bylo zakotveno v judikatuře a v projednávané věci s sebou přináší povinnost Komise zohlednit konkrétní situaci na trhu a konkrétní situaci producentů, kteří při přijetí právní úpravy Společenství nemohou získat postavení subjektů.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná VAT and Duties Tribunal, Manchester (Spojené království) dne 29. ledna 2009 – Astra Zeneca UK Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Věc C-40/09)

2009/C 90/17

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Astra Zeneca UK Limited

Žalovaný: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Předběžné otázky

| 1) | Za okolností projednávané věci, pokud je zaměstnanec podle podmínek své pracovní smlouvy oprávněn obdržet dle své volby část odměny ve formě poukázky s nominální hodnotou, musí být čl. 2 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1) [nyní čl. 2 odst. 1 písm. c) základní směrnice o DPH] vykládán v tom smyslu, že poskytnutí takové poukázky zaměstnavatelem zaměstnanci představuje poskytnutí služby za protiplnění? |
| --- | --- |

1)

Za okolností projednávané věci, pokud je zaměstnanec podle podmínek své pracovní smlouvy oprávněn obdržet dle své volby část odměny ve formě poukázky s nominální hodnotou, musí být čl. 2 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1) [nyní čl. 2 odst. 1 písm. c) základní směrnice o DPH] vykládán v tom smyslu, že poskytnutí takové poukázky zaměstnavatelem zaměstnanci představuje poskytnutí služby za protiplnění?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku, musí být čl. 6 odst. 2 písm. b) [nyní čl. 26 odst. 1 písm. b)] vykládán tak, že poskytnutí poukázky zaměstnavatelem zaměstnanci v souladu s pracovní smlouvou je třeba považovat za poskytnutí služby v případě, že má být poukázka využita zaměstnancem pro jeho soukromou potřebu? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku, musí být čl. 6 odst. 2 písm. b) [nyní čl. 26 odst. 1 písm. b)] vykládán tak, že poskytnutí poukázky zaměstnavatelem zaměstnanci v souladu s pracovní smlouvou je třeba považovat za poskytnutí služby v případě, že má být poukázka využita zaměstnancem pro jeho soukromou potřebu?

| 3) | Pokud poskytování poukázek nepředstavuje ani poskytování služeb za protiplnění ve smyslu čl. 2 odst. 1, ani jej nelze považovat za poskytování služeb podle čl. 6 odst. 2 písm. b), musí být čl. 17 odst. 2 [nyní článek 168] vykládán tak, že zaměstnavateli dává nárok na vrácení daně z přidané hodnoty odvedené při pořízení a poskytnutí poukázky zaměstnanci v souladu s pracovní smlouvou v případě, že taková poukázka má být využita zaměstnancem pro jeho soukromou potřebu? |
| --- | --- |

3)

Pokud poskytování poukázek nepředstavuje ani poskytování služeb za protiplnění ve smyslu čl. 2 odst. 1, ani jej nelze považovat za poskytování služeb podle čl. 6 odst. 2 písm. b), musí být čl. 17 odst. 2 [nyní článek 168] vykládán tak, že zaměstnavateli dává nárok na vrácení daně z přidané hodnoty odvedené při pořízení a poskytnutí poukázky zaměstnanci v souladu s pracovní smlouvou v případě, že taková poukázka má být využita zaměstnancem pro jeho soukromou potřebu?

---

(1)  Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/12

---

Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Komise Evropských společenství v. Estonská republika

(Věc C-46/09)

2009/C 90/18

Jednací jazyk: estonština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Randvere a K. Simonsson)

Žalovaná: Estonská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Estonská republika tím, že neprovedla správně ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/59/ES (1) ze dne 27. listopadu 2000 o přístavních zařízeních pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 11 směrnice 2000/59/ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Estonská republika tím, že neprovedla správně ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/59/ES (1) ze dne 27. listopadu 2000 o přístavních zařízeních pro příjem lodního odpadu a zbytků lodního nákladu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 11 směrnice 2000/59/ES;

| — | uložit Estonské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Estonské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Z ustanovení čl. 11 odst. 2 písm. a) směrnice 2000/59 vyplývá, že Estonská republika má povinnost stanovit kritéria pro výběr lodí, jiných než rybářských a rekreačních, s kapacitou vyšší než 12 cestujících, které mají být podrobeny prohlídce.

Článek 11 odst. 2 písm. c) směrnice 2000/59 stanoví, že není-li příslušný orgán spokojený s výsledky prohlídky, zajistí, aby loď neopustila přístav, dokud nepředá lodní odpad a zbytky lodního nákladu zařízení na příjem odpadu v souladu s články 7 a 10.

Estonská republika oznámila úmysl doplnit estonskou právní úpravu za účelem správného provedení daných ustanovení směrnice. Komise nemá informace ohledně přijetí takových změn.

---

(1)  Úř. věst. L 332, str. 81; Zvl. vyd. 07/05, s. 358.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tingsrätt Stockholm (Švédsko) dne 6. února 2009 – Konkurrensverket v. TeliaSonera Sverige AB

(Věc C-52/09)

2009/C 90/19

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Tingsrätt Stockholm

Účastníci původního řízení

Žalobce: Konkurrensverket

Vedlejší účastnice: Tele2 Sverige Aktiebolag

Žalovaná: TeliaSonera Sverige AB

Předběžné otázky

| 1) | Za jakých podmínek dochází k porušení článku 82 ES z důvodu rozdílu mezi cenou účtovanou vertikálně integrovaným hospodářským subjektem s dominantním postavením na trhu při prodeji vstupních produktů ADSL soutěžitelům na velkoobchodním trhu a cenou účtovanou na maloobchodním trhu? |
| --- | --- |

1)

Za jakých podmínek dochází k porušení článku 82 ES z důvodu rozdílu mezi cenou účtovanou vertikálně integrovaným hospodářským subjektem s dominantním postavením na trhu při prodeji vstupních produktů ADSL soutěžitelům na velkoobchodním trhu a cenou účtovanou na maloobchodním trhu?

| 2) | Jsou v tomto ohledu relevantní pouze ceny účtované dominantním hospodářským subjektem účastníkům nebo je třeba při posouzení první otázky rovněž zohlednit ceny soutěžitelů na maloobchodním trhu? |
| --- | --- |

2)

Jsou v tomto ohledu relevantní pouze ceny účtované dominantním hospodářským subjektem účastníkům nebo je třeba při posouzení první otázky rovněž zohlednit ceny soutěžitelů na maloobchodním trhu?

| 3) | Je odpověď na první otázku dotčena tím, že dominantní hospodářský subjekt nemá žádnou právní povinnost k dodávkám na velkoobchodním trhu, ale že se tak rozhodl ze svého vlastního podnětu? |
| --- | --- |

3)

Je odpověď na první otázku dotčena tím, že dominantní hospodářský subjekt nemá žádnou právní povinnost k dodávkám na velkoobchodním trhu, ale že se tak rozhodl ze svého vlastního podnětu?

| 4) | Je nezbytná existence protisoutěžního účinku, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce představovaly zneužití a, pokud je odpověď kladná, jak má být takový účinek určen? |
| --- | --- |

4)

Je nezbytná existence protisoutěžního účinku, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce představovaly zneužití a, pokud je odpověď kladná, jak má být takový účinek určen?

| 5) | Je odpověď na první otázku dotčena mírou tržní síly dominantního hospodářského subjektu? |
| --- | --- |

5)

Je odpověď na první otázku dotčena mírou tržní síly dominantního hospodářského subjektu?

| 6) | Je nezbytná existence dominantního postavení hospodářského subjektu uplatňujícího praktiky popsané v první otázce jednak na velkoobchodním trhu a jednak na maloobchodním trhu, aby takové praktiky představovaly zneužití? |
| --- | --- |

6)

Je nezbytná existence dominantního postavení hospodářského subjektu uplatňujícího praktiky popsané v první otázce jednak na velkoobchodním trhu a jednak na maloobchodním trhu, aby takové praktiky představovaly zneužití?

| 7) | Je k tomu, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce, představovaly zneužití, nutné, aby zboží nebo služby dodávané dominantním hospodářským subjektem na velkoobchodním trhu byly nepostradatelné pro soutěžitele? |
| --- | --- |

7)

Je k tomu, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce, představovaly zneužití, nutné, aby zboží nebo služby dodávané dominantním hospodářským subjektem na velkoobchodním trhu byly nepostradatelné pro soutěžitele?

| 8) | Je odpověď na první otázku dotčena tím, zda se jedná o dodávku novému zákazníkovi? |
| --- | --- |

8)

Je odpověď na první otázku dotčena tím, zda se jedná o dodávku novému zákazníkovi?

| 9) | Je očekávání, že dominantní hospodářský subjekt bude schopen nahradit své ztráty, nutné k tomu, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce, představovaly zneužití? |
| --- | --- |

9)

Je očekávání, že dominantní hospodářský subjekt bude schopen nahradit své ztráty, nutné k tomu, aby takové praktiky, jaké jsou popsány v první otázce, představovaly zneužití?

| 10) | Je odpověď na první otázku dotčena tím, zda dochází na trhu ke změně technologie, jež vyžaduje vysoké investice, například s ohledem na přiměřené náklady na zavedení a případnou nutnost prodávat se ztrátou během fáze zavádění? |
| --- | --- |

10)

Je odpověď na první otázku dotčena tím, zda dochází na trhu ke změně technologie, jež vyžaduje vysoké investice, například s ohledem na přiměřené náklady na zavedení a případnou nutnost prodávat se ztrátou během fáze zavádění?

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 6. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Loyalty Management UK Limited

(Věc C-53/09)

2009/C 90/20

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

House of Lords

Účastníci původního řízení

Žalobce: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Žalovaná: Loyalty Management UK Limited

Předběžné otázky

„V případě, kdy osoba povinná k dani (dále jen ‚provozovatel‘) provozuje obchodní činnost spočívající ve vedení zákaznického věrnostního programu pro více účastníků (dále jen ‚program‘), v jehož rámci provozovatel uzavírá různé následující smlouvy:

| i) | Smlouvy s různými společnostmi, které jsou označovány jako ‚sponzoři‘, na jejichž základě tito sponzoři vydávají ‚body‘ zákazníkům sponzorů (dále jen ‚sběratelé‘), kteří dále od sponzorů kupují zboží nebo služby, a sponzoři hradí platby provozovateli; |
| --- | --- |

i)

Smlouvy s různými společnostmi, které jsou označovány jako ‚sponzoři‘, na jejichž základě tito sponzoři vydávají ‚body‘ zákazníkům sponzorů (dále jen ‚sběratelé‘), kteří dále od sponzorů kupují zboží nebo služby, a sponzoři hradí platby provozovateli;

| ii) | Smlouvy se sběrateli, jejichž součástí jsou ustanovení v tom smyslu, že při koupi zboží nebo služeb od sponzorů sběratelé obdrží body, které mohou použít k pořízení zboží nebo služeb; a |
| --- | --- |

ii)

Smlouvy se sběrateli, jejichž součástí jsou ustanovení v tom smyslu, že při koupi zboží nebo služeb od sponzorů sběratelé obdrží body, které mohou použít k pořízení zboží nebo služeb; a

| iii) | Smlouvy s různými společnostmi (označovanými jako ‚poskytovatelé odměn‘), v nichž se poskytovatelé odměn zavazují, mimo jiné, poskytovat zboží nebo služby sběratelům za cenu nižší než obvyklou nebo bezplatně, pokud sběratel vymění své body [za takové zboží nebo služby], a jako protihodnotu provozovatel hradí ‚servisní poplatek‘, který je vypočten podle počtu bodů vyměněných u daného poskytovatele odměn v průběhu rozhodného období.






  1) | Jak mají být vykládány články 14, 24 a 73 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (1) (dříve články 5 a 6 a čl. 11 část A odst. 1 písm. a) směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (2)), pokud provozovatel hradí platby poskytovatelům odměn? |
| --- | --- | --- |

iii)

Smlouvy s různými společnostmi (označovanými jako ‚poskytovatelé odměn‘), v nichž se poskytovatelé odměn zavazují, mimo jiné, poskytovat zboží nebo služby sběratelům za cenu nižší než obvyklou nebo bezplatně, pokud sběratel vymění své body [za takové zboží nebo služby], a jako protihodnotu provozovatel hradí ‚servisní poplatek‘, který je vypočten podle počtu bodů vyměněných u daného poskytovatele odměn v průběhu rozhodného období.

1)

Jak mají být vykládány články 14, 24 a 73 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (1) (dříve články 5 a 6 a čl. 11 část A odst. 1 písm. a) směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (2)), pokud provozovatel hradí platby poskytovatelům odměn?

| 2) | Mají být tato ustanovení zejména vykládána v tom smyslu, že takové platby, jaké hradí provozovatel poskytovatelům odměn je třeba považovat za:






  a) | protiplnění výlučně za poskytnutí služeb poskytovateli odměn provozovateli; nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Mají být tato ustanovení zejména vykládána v tom smyslu, že takové platby, jaké hradí provozovatel poskytovatelům odměn je třeba považovat za:

a)

protiplnění výlučně za poskytnutí služeb poskytovateli odměn provozovateli; nebo

| b) | protiplnění výlučně za dodání zboží nebo poskytnutí služeb poskytovateli odměn sběratelům; nebo |
| --- | --- |

b)

protiplnění výlučně za dodání zboží nebo poskytnutí služeb poskytovateli odměn sběratelům; nebo

| c) | protiplnění částečně za poskytnutí služeb poskytovateli odměn provozovateli a částečně za dodání zboží nebo poskytnutí služeb poskytovateli odměn sběratelům? |
| --- | --- |

c)

protiplnění částečně za poskytnutí služeb poskytovateli odměn provozovateli a částečně za dodání zboží nebo poskytnutí služeb poskytovateli odměn sběratelům?

| 3) | V případě, že správná odpověď na druhou otázku je uvedena v písmenu c) druhé otázky a servisní poplatek tedy představuje protiplnění za dvě dodání ze strany poskytovatelů odměn, jednak provozovateli a jednak sběratelům, jaká kritéria stanoví právo Společenství pro určení, jak má být takový poplatek, jako je servisní poplatek, rozdělen mezi taková dvě dodání?“ |
| --- | --- |

3)

V případě, že správná odpověď na druhou otázku je uvedena v písmenu c) druhé otázky a servisní poplatek tedy představuje protiplnění za dvě dodání ze strany poskytovatelů odměn, jednak provozovateli a jednak sběratelům, jaká kritéria stanoví právo Společenství pro určení, jak má být takový poplatek, jako je servisní poplatek, rozdělen mezi taková dvě dodání?“

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, Úř. věst. L 374, s. 1

(2)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, Úř. věst. L 145, s. 1

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná House of Lords (Spojené království) dne 9. února 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. Baxi Group Limited

(Věc C-55/09)

2009/C 90/21

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

House of Lords

Účastníci původního řízení

Žalobce: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Žalovaná: Baxi Group Limited

Předběžné otázky

„V případě, kdy

| A | osoba povinná k dani používá obchodní propagační program provozovaný reklamní a marketingovou společností, v jehož rámci jsou zákazníkům osoby povinné k dani vydávány ‚body‘ v souvislosti s koupí zboží těmito zákazníky od osoby povinné k dani; |
| --- | --- |

A

osoba povinná k dani používá obchodní propagační program provozovaný reklamní a marketingovou společností, v jehož rámci jsou zákazníkům osoby povinné k dani vydávány ‚body‘ v souvislosti s koupí zboží těmito zákazníky od osoby povinné k dani;

| B | zákazníci používají své body k získání bezplatné odměny ve formě zboží od uvedené reklamní a marketingové společnosti; |
| --- | --- |

B

zákazníci používají své body k získání bezplatné odměny ve formě zboží od uvedené reklamní a marketingové společnosti;

| C | osoba povinná k dani se s uvedenou druhou společností dohodla, že jí bude hradit doporučenou maloobchodní cenu takového zboží sloužícího jako odměna






  1) | Jak mají být vykládány články 14, 24, 73 a 168 směrnice o DPH (1) (dříve články 5 a 6 a čl. 11 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice (2)), pokud jde o platby osoby povinné k dani uvedené druhé společnosti? |
| --- | --- | --- |

C

osoba povinná k dani se s uvedenou druhou společností dohodla, že jí bude hradit doporučenou maloobchodní cenu takového zboží sloužícího jako odměna

1)

Jak mají být vykládány články 14, 24, 73 a 168 směrnice o DPH (1) (dříve články 5 a 6 a čl. 11 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice (2)), pokud jde o platby osoby povinné k dani uvedené druhé společnosti?

| 2) | Mají být tato ustanovení zejména vykládána v tom smyslu, že takové platby, jaké hradí osoba povinná k dani uvedené druhé společnosti je třeba považovat:






  a) | výlučně za protiplnění za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k dani; |
| --- | --- | --- |

2)

Mají být tato ustanovení zejména vykládána v tom smyslu, že takové platby, jaké hradí osoba povinná k dani uvedené druhé společnosti je třeba považovat:

a)

výlučně za protiplnění za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k dani;

| b) | výlučně za protiplnění třetí strany za dodání zboží uvedenou druhou společností zákazníkům; |
| --- | --- |

b)

výlučně za protiplnění třetí strany za dodání zboží uvedenou druhou společností zákazníkům;

| c) | za protiplnění částečně za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k daní a částečně za dodání zboží uvedenou druhou společností zákazníkům; nebo |
| --- | --- |

c)

za protiplnění částečně za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k daní a částečně za dodání zboží uvedenou druhou společností zákazníkům; nebo

| d) | za protiplnění jednak za poskytování reklamních a marketingových služeb a jednak za dodání zboží sloužícího jako odměna uvedenou druhou společností osobě povinné k dani? |
| --- | --- |

d)

za protiplnění jednak za poskytování reklamních a marketingových služeb a jednak za dodání zboží sloužícího jako odměna uvedenou druhou společností osobě povinné k dani?

| 3) | V případě, že odpověď na druhou otázku zní, že takové platby je třeba považovat částečně za protiplnění za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k dani a částečně za protiplnění poskytované osobou povinnou k dani jako třetí stranou uvedené druhé společnosti v souvislosti s dodáním zboží této společnosti zákazníkům, jaká kritéria stanoví právo Společenství k určení toho, jak se má taková platba rozdělit mezi tato dvě dodání?“ |
| --- | --- |

3)

V případě, že odpověď na druhou otázku zní, že takové platby je třeba považovat částečně za protiplnění za poskytování služeb uvedenou druhou společností osobě povinné k dani a částečně za protiplnění poskytované osobou povinnou k dani jako třetí stranou uvedené druhé společnosti v souvislosti s dodáním zboží této společnosti zákazníkům, jaká kritéria stanoví právo Společenství k určení toho, jak se má taková platba rozdělit mezi tato dvě dodání?“

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, Úř. věst. L 374, s. 1

(2)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, Úř. věst. L 145, s. 1

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Roma (Itálie) dne 9. února 2009 – Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-56/09)

2009/C 90/22

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Roma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Emiliano Zanotti

Žalovaný: Agenzia delle Entrate

Předběžné otázky

Brání obecné zásady Smlouvy a práva Společenství, týkající se účinné a úplné soudní ochrany, jakož i jednotného zacházení a volného pohybu, uplatňování čl. 15 písm. e) nařízení prezidenta republiky č. 917 ze dne 22. prosince 1986 (konsolidované znění předpisů o dani z příjmů) a bodu 1.5.1. oběžníku ministerstva financí č. 96 ze dne 12. května 2000, a je z toho vyplývající omezení uznávání nákladů podle uvedené právní úpravy v rozporu s právními předpisy Společenství?

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Itálie) dne 11. února 2009 – Lucio Rubano v. Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

(Věc C-60/09)

2009/C 90/23

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Účastníci původního řízení

Žalobce: Lucio Rubano

Žalovaný: Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

Předběžné otázky

| 1) | Je s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii slučitelná existence jediné lékárny v obcích s méně než čtyřmi tisíci obyvatel? |
| --- | --- |

1)

Je s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii slučitelná existence jediné lékárny v obcích s méně než čtyřmi tisíci obyvatel?

| 2) | Je slučitelné s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii, aby zřízení druhé lékárny v obcích s více než čtyřmi tisíci obyvatel podléhalo takovým podmínkám, jako jsou počet obyvatel přesahující o více než padesát procent daná kritéria, vzdálenost nejméně tří tisíc metrů od stávající provozovny a zvláštní požadavky na farmaceutickou službu z topografického a obslužného hlediska, které mají vyhodnotit buď místní zdravotnické jednotky (místní zdravotnická zařízení) či místní profesní komora, anebo obecně příslušné správní orgány v oblasti organizace a kontroly farmaceutických služeb? |
| --- | --- |

2)

Je slučitelné s články 152 a 153 Smlouvy o Evropské unii, aby zřízení druhé lékárny v obcích s více než čtyřmi tisíci obyvatel podléhalo takovým podmínkám, jako jsou počet obyvatel přesahující o více než padesát procent daná kritéria, vzdálenost nejméně tří tisíc metrů od stávající provozovny a zvláštní požadavky na farmaceutickou službu z topografického a obslužného hlediska, které mají vyhodnotit buď místní zdravotnické jednotky (místní zdravotnická zařízení) či místní profesní komora, anebo obecně příslušné správní orgány v oblasti organizace a kontroly farmaceutických služeb?

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 13. února 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry v. Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Věc C-62/09)

2009/C 90/24

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Association of the British Pharmaceutical Industry

Žalovaný: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Předběžné otázky

Brání čl. 94 odst. 1 směrnice 2001/83/ES (1) veřejnému orgánu, který tvoří součást vnitrostátního veřejného zdravotnického systému, aby za účelem snížení svých celkových výdajů na léčiva zavedl program poskytování finančních pobídek lékařským ordinacím (které mohou dále poskytovat finanční výhody lékařům předepisujícím léčiva), aby předepisovaly konkrétní určené léčivo podporované pobídkovým programem, které je buď:

| a) | jiným léčivem na předpis, než je léčivo dříve předepisované lékařem pacientovi; nebo |
| --- | --- |

a)

jiným léčivem na předpis, než je léčivo dříve předepisované lékařem pacientovi; nebo

| b) | jiným léčivem na předpis, než je léčivo, které by mohlo být předepisováno pacientovi v případě neexistence pobídkového programu, |
| --- | --- |

b)

jiným léčivem na předpis, než je léčivo, které by mohlo být předepisováno pacientovi v případě neexistence pobídkového programu,

pokud taková jiná léčiva na předpis spadají do stejné terapeutické třídy léčiv používaných k léčení určitého zdravotního stavu pacienta.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69)

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/16

---

Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Komise Evropských společenství v. Francouzská republika

(Věc C-64/09)

2009/C 90/25

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Oliver a J.-B. Laignelot, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k řádnému a úplnému provedení čl. 2 bodu 13, čl. 4 odst. 2 písm. a), čl. 5 odst. 3 a 4, čl. 6 odst. 3, čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 o vozidlech s ukončenou životností (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika tím, že nepřijala veškeré právní a správní předpisy nezbytné k řádnému a úplnému provedení čl. 2 bodu 13, čl. 4 odst. 2 písm. a), čl. 5 odst. 3 a 4, čl. 6 odst. 3, čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 o vozidlech s ukončenou životností (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby Komise uplatňuje sedm žalobních důvodů vycházejících z nesprávného provedení určitých ustanovení směrnice 2000/53/ES do francouzského práva.

Žalobkyně nejprve tvrdí, že provedení definice čl. 2 bodu 13 týkající se „informací pro demontáž“ vozidel s ukončenou životností nebylo zajištěno dostatečně jasně a přesně, jelikož odpovídající vnitrostátní ustanovení má zjevně omezenější dosah, než ustanovení směrnice, a především opomíjí veškeré souvislosti s cílem vhodného zacházení slučitelného s životním prostředím, zamýšleným zákonodárcem Společenství.

Podle žalobkyně má dále opožděné provedení čl. 4 odst. 2 bodu a) za důsledek, že na trhu byla po dobu osmnácti měsíců přítomna vozidla, látky a součásti obsahující mimo rámec případů, na které se vztahuje výjimka, olovo, rtuť, kadmium nebo šestimocný chrom, neboť relevantní vnitrostátní ustanovení byla použitelná pouze na vozidla, která prošla schválením typu po 31. prosinci 2004, zatímco čl. 4 odst. 2 bodu a) směrnice uváděl datum 1. července 2003.

Žalobkyně rovněž tvrdí, že postup zavedený čl. 5 odst. 3, týkající se vydávání osvědčení o likvidaci vozidla s ukončenou životností, nebyl do francouzského práva proveden správně, což může vytvářet nejasnosti, zejména pro majitele vozidel pocházejících z jiných členských států. Komise v tomto ohledu kritizuje zejména skutečnost, že osvědčení o likvidaci není vydáváno při převozu vozidla, ale až po jeho fyzické likvidaci, a že uvedené osvědčení není předáno držiteli vozidla s ukončenou životností, ale prefektovi departementu, ve kterém bylo vozidlo registrováno.

Začtvrté, Komise si stěžuje na provedení čl. 5 odst. 4, které odporuje jeho užitečnému účinku, jelikož umožňuje některým autorizovaným zařízením, schváleným vrakovištím, odmítnout převzetí vozidla s ukončenou životností a nestanovuje ve prospěch těchto vrakovišť žádný kompenzační mechanismus.

Stejně tak provedení čl. 6 odst. 3 nerespektuje pojem „rozebrání“ označující první část zpracovávání vozidel s ukončenou životností, a sice odstranění snadno oddělitelných dílů před provedením odstranění znečišťujících látek.

Žalobkyně rovněž kritizuje provedení čl. 7 odst. 1, jelikož francouzské orgány podporují recyklaci součástí vozidel „vždy, kdy to umožňují technické a hospodářské podmínky“, zatímco směrnice uvádí přísnější povinnost recyklace, a to tehdy, „je-li vhodná z hlediska životního prostředí“.

A konečně, Komise zdůrazňuje skutečnost, že čl. 8 odst. 3 ukládá členským státům povinnost přijmout jasná opatření k tomu, aby výrobci vozidel nebo součástí poskytovali pro každý typ nového vozidla uvedeného na trh informace pro demontáž v podobě příruček nebo s využitím elektronických médií.

---

(1)  Úř. věst. L 269, s. 34; Zvl. vyd. 15/05, s. 224.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. února 2009 – Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer

(Věc C-65/09)

2009/C 90/26

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Gebr. Weber GmbH

Odpůrce: Jürgen Wittmer

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 3 odst. 3 první a druhý pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES (1) ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží vykládán v tom smyslu, že tato ustanovení brání vnitrostátní právní úpravě, podle které může prodávající v případě, že je dodané spotřební zboží v rozporu s kupní smlouvou, odmítnout způsob nápravy požadovaný spotřebitelem také tehdy, když by tento způsob nápravy pro něj znamenal náklady, které by ve srovnání s hodnotou zboží, kterou by spotřební zboží mělo, kdyby nebylo v rozporu s kupní smlouvou, a ve srovnání s významem rozporu s kupní smlouvou byly neúnosné (absolutně nepřiměřené)? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 3 odst. 3 první a druhý pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES (1) ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží vykládán v tom smyslu, že tato ustanovení brání vnitrostátní právní úpravě, podle které může prodávající v případě, že je dodané spotřební zboží v rozporu s kupní smlouvou, odmítnout způsob nápravy požadovaný spotřebitelem také tehdy, když by tento způsob nápravy pro něj znamenal náklady, které by ve srovnání s hodnotou zboží, kterou by spotřební zboží mělo, kdyby nebylo v rozporu s kupní smlouvou, a ve srovnání s významem rozporu s kupní smlouvou byly neúnosné (absolutně nepřiměřené)?

| 2) | Pokud je odpověď na první otázku kladná: Musí být ustanovení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 třetího pododstavce výše uvedené směrnice vykládána v tom smyslu, že prodávající musí v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání nést náklady spojené s vyjmutím spotřebního zboží, které je v rozporu s kupní smlouvou, z jiné věci, do níž spotřebitel toto spotřební zboží způsobem odpovídajícím svému určení a v souladu s účelem svého použití zapracoval? |
| --- | --- |

2)

Pokud je odpověď na první otázku kladná: Musí být ustanovení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 třetího pododstavce výše uvedené směrnice vykládána v tom smyslu, že prodávající musí v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání nést náklady spojené s vyjmutím spotřebního zboží, které je v rozporu s kupní smlouvou, z jiné věci, do níž spotřebitel toto spotřební zboží způsobem odpovídajícím svému určení a v souladu s účelem svého použití zapracoval?

---

(1)  Úř. věst. L 171, 7.7.1999, s. 12; Zvl. vyd. 15/04, s. 223.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litevská republika) dne 16. února 2009 – Kirin Amgen, Inc. v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

(Věc C-66/09)

2009/C 90/27

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Kirin Amgen, Inc.

Žalovaný: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

Předběžné otázky

| 1) | Má být den uvedený v čl. 19 odst. 2 nařízení č. 1768/92 (1), ke kterému vstupuje nařízení v platnost, vykládán ve vztahu k Litvě jako den jejího přistoupení k Evropské unii? |
| --- | --- |

1)

Má být den uvedený v čl. 19 odst. 2 nařízení č. 1768/92 (1), ke kterému vstupuje nařízení v platnost, vykládán ve vztahu k Litvě jako den jejího přistoupení k Evropské unii?

| 2) | Je-li odpověď na první otázku kladná, jaký je vztah mezi článkem 19 a článkem 7 nařízení č. 1768/92 při výpočtu lhůty šesti měsíců a který z uvedených článků má být v tom případě použit? |
| --- | --- |

2)

Je-li odpověď na první otázku kladná, jaký je vztah mezi článkem 19 a článkem 7 nařízení č. 1768/92 při výpočtu lhůty šesti měsíců a který z uvedených článků má být v tom případě použit?

| 3) | Vstoupila registrace výrobku v Evropském společenství bezpodmínečně v platnost v Litevské republice ke dni jejího přistoupení k Evropské unii? |
| --- | --- |

3)

Vstoupila registrace výrobku v Evropském společenství bezpodmínečně v platnost v Litevské republice ke dni jejího přistoupení k Evropské unii?

| 4) | Je-li odpověď na třetí otázku kladná, lze vstup registrace výrobku v platnost postavit na roveň vlastní registraci pro účely čl. 3 písm. b) nařízení č. 1768/92? |
| --- | --- |

4)

Je-li odpověď na třetí otázku kladná, lze vstup registrace výrobku v platnost postavit na roveň vlastní registraci pro účely čl. 3 písm. b) nařízení č. 1768/92?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 1768/92 ze dne 18. června 1992 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky (Úř. věst. 1992 L 182, s. 1)

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2009 Nuova Agricast Srl a Cofra srl proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 2. prosince 2008 ve věci T-362/05, Nuova Agricast Srl a další v. Komise

(Věc C-67/09 P)

2009/C 90/28

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nuova Agricast Srl, Cofra srl (zástupce: M. A. Calabrese, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Hlavní návrhová žádání

| — | zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé;

| — | při rozhodnutí o otázkách zahrnutých v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006 prohlásit a určit, že Komise v důsledku svého chování, jak je popsáno v žalobách v prvním stupni, závažně a zjevně porušila právo Společenství, což způsobilo žalobkyním majetkové ztráty; |
| --- | --- |

—

při rozhodnutí o otázkách zahrnutých v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006 prohlásit a určit, že Komise v důsledku svého chování, jak je popsáno v žalobách v prvním stupni, závažně a zjevně porušila právo Společenství, což způsobilo žalobkyním majetkové ztráty;

| — | vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl o otázkách, které nebyly zahrnuty v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006; a |
| --- | --- |

—

vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl o otázkách, které nebyly zahrnuty v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006; a

| — | s ohledem na náklady






  i) | uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních nebo |
| --- | --- | --- |

—

s ohledem na náklady

i)

uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních nebo

| ii) | rozhodl o nákladech řízení později |
| --- | --- |

ii)

rozhodl o nákladech řízení později

nebo v případě, že Soudní dvůr bude mít za to, že není možné rozhodnout ve věci samé.

Podpůrně

| — | zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé;

| — | vrátit věc zpět Soudu prvního stupně;. |
| --- | --- |

—

vrátit věc zpět Soudu prvního stupně;.

| — | rozhodnout o nákladech řízení později. |
| --- | --- |

—

rozhodnout o nákladech řízení později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod protiprávnosti: Soud se dopustil právního pochybení v rozsahu, v němž měl za to, že Komise byla oprávněna povolit režim, který je v rozporu se zásadami právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a zákazu diskriminace mezi podniky účastnícími se téhož režimu podpory. V důsledku toho Soud prvního stupně porušil článek 87 ES a judikaturu Společenství, která stanoví, že řízení dle článku 88 ES nemůže nikdy představovat prostředek k tomu, aby se obešla nebo porušila pravidla a zásady práva Společenství a Komise nemůže povolit systémy, které porušují jiná pravidla nebo zásady práva Společenství.

Navrhovatelky tvrdí, že Soud prvního stupně tím, že vyložil rozhodnutí z roku 1997 tak, jak to učinil v bodu 81 napadeného rozsudku, vyložil celý režim podpory povolený tímto rozhodnutím takovým způsobem, že se jeho výklad stal neslučitelný se zásadami právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a zákazu diskriminace, protože takto vykládaný režim podpory, i když poskytoval pro podniky, které podaly poprvé žádost v rámci druhé výzvy k účasti v roce 1999, určité záruky ohledně toho, že budou také případně moci přeformulovat tyto žádosti v rámci následující výzvy, učinil pro ně tuto věc logicky nemožnou, protože po 31. prosinci 1999 nikdy k této výzvě k účasti nedošlo, byť i jen na základě omezení na pouhá přeformulování. Navrhovatelky tedy dospěly k závěru, že takto vykládaný, tento režim porušuje nejen zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, ale rovněž zásadu zákazu diskriminace z důvodu, že pouze podniky účastnící se poprvé druhé výzvy k účasti v roce 1999 nemohly udělat to, co podniky účastnící se na dřívějších výzvách.

Druhý důvod protiprávnosti: právní pochybení v rozsahu, v němž nebylo přezkoumáno, zda výklad rozhodnutí o povolení z roku 1997 nemůže být nahrazen jiným výkladem, který by dodržel výše uvedené právní zásady. V důsledku toho došlo k porušení judikatury, která stanoví povinnost soudu, aby provedl takové přezkoumání a nahrazení.

Soud tím, že vyložil režim povolený rozhodnutím z roku 1997 obecně a abstraktně, nepřezkoumal, zda může být výklad rozhodnutí o povolení z roku 1997 nahrazen nějakým jiným výkladem, které by dodržel výše uvedené zásady a dopustil se tak právního pochybení, protože porušil judikaturu, podle které když znění sekundárního práva Společenství připouští více než jeden výklad, je třeba upřednostnit výklad, při kterém je ustanovení slučitelné se Smlouvou o ES před výkladem, které vede k jeho neslučitelnosti se Smlouvou.

Třetí důvod protiprávnosti: Napadený rozsudek obsahuje v rozsahu, v němž je vyloučeno, že by dopis ze dne 29. května 2000 obsahoval lež (body 50 a 51), chybný výklad tohoto dopisu a zkreslení skutečností a musí být zrušen. Navrhovatelky rovněž usilují o zamítnutí vzájemné žaloby Komise ve věci samé, která směřuje k tomu, aby se ze znění žalob vyškrtlo navrhovatelkami vznesené obvinění, podle kterého Komise při vyhotovení dopisu ze dne 29. května 2000 uvedla ideologicky motivovanou lež tím, že dala na srozuměnou, že italské orgány při setkání dne 16. května 2000 ani nezmínily existenci podniku patřícího do kategorie třetí výzvy k účasti.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. února 2009 Volkerem Mergelem, Klausem Kampfenkelem, Burkartem Billem a Andreasem Herdenem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2008 ve věci T-335/07, Volker Mergel a další v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-80/09 P)

2009/C 90/29

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (zástupce: G. P. Friderichs, advokát)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2008 (č.j. T-355/07-33), které bylo účastníkům řízení podávajícím opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) zasláno dne 18. prosince 2008 faxem; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství (druhého senátu) ze dne 16. prosince 2008 (č.j. T-355/07-33), které bylo účastníkům řízení podávajícím opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) zasláno dne 18. prosince 2008 faxem;

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu dalšího účastníka řízení (dále jen „odpůrce“) ze dne 25. června 2007 (věc R0299/2007-4); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu dalšího účastníka řízení (dále jen „odpůrce“) ze dne 25. června 2007 (věc R0299/2007-4);

| — | uložit odpůrci náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit odpůrci náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Předmětem soudního sporu je otázka, zda pojem „Patentconsult“ pro služby zařazené do tříd 35, 41 a 42 může být chráněn jako ochranná známka. Soud prvního stupně zastával názor, že se v případě „Patentconsult“ jedná o údaj, který uvedené služby přímo a konkrétně popisuje.

Navrhovatelé opírají svůj kasační opravný prostředek o nesprávný výklad a nesprávné použití čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94.

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé namítají Soudem nesprávně provedenou kvalifikaci předmětné ochranné známky jako novotvar, který představuje vnímatelný rozdíl v porovnání s pouhým souhrnem popisných prvků. Soud odůvodnil nedostatek rozlišitelnosti předmětné ochranné známky tím, že ochranná známka „Patentconsult“ má běžnou strukturu obdobných označení jako „patent consulting “ nebo „patent consultancy“. Tato kvalifikace je ovšem nesprávná, neboť „Patentconsult“ právě nemá běžnou, a sice gramaticky správnou strukturu, ale od této struktury se liší, a je tak nápadným novotvarem, který představuje vnímatelný rozdíl v porovnání s pouhým souhrnem prvků „patent“ a „consult“.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé poukazují na skutečnost, že Soud nesprávně posoudil výlučně popisnou povahu ochranné známky „Patentconsult“. Má se vycházet z toho, že pro popisnou povahu je irelevantní, zda mohou být pro chráněné služby použity jiné pojmy. Navrhovatelé ovšem vychází z toho, že pro uplatnění požadavku dostupnosti je právě nutné použít jiný pojem než „Patentconsult“. Gramaticky nesprávný pojem „Patentconsult“ není právě pro uplatnění tohoto požadavku vhodný.

Nakonec třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelé Soudu vytýkají, že neprávem shledal dřívější rozhodnutí odpůrce týkající se ochranné známky „Netmeetig“ a rozsudek Soudního dvora ve věci C-383/99 P týkající se ochranné známky „Baby-dry“ za irelevantní. Podle tohoto uvedeného rozsudku je vnímatelný rozdíl ve formulaci v porovnání s terminologií způsobu vyjadřování používanému v běžném jazyce dotčené veřejnosti způsobilý přiznat označení potřebnou rozlišovací způsobilost. Tato judikatura musí být zohledněna, aby tak byla zachována kontinuita a spolehlivost rozhodnutí soudů Společenství.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Regeringsrätten (Švédsko) dne 26. února 2009 – X v. Skatteverket

(Věc C-84/09)

2009/C 90/30

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Regeringsrätten

Účastníci původního řízení

Žalobce: X

Žalovaný: Skatteverket

Předběžné otázky

| 1) | Mají být články 138 a 20 směrnice Rady [2006/112/ES] o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládány v tom smyslu, že prodej je osvobozen od daně a dochází k pořízení uvnitř Společenství, jen pokud je přeprava ze státu původu započata v určité časové lhůtě? |
| --- | --- |

1)

Mají být články 138 a 20 směrnice Rady [2006/112/ES] o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládány v tom smyslu, že prodej je osvobozen od daně a dochází k pořízení uvnitř Společenství, jen pokud je přeprava ze státu původu započata v určité časové lhůtě?

| 2) | Obdobně, mají být uvedené články vykládány v tom smyslu, že prodej je osvobozen od daně a dochází k pořízení uvnitř Společenství, jen pokud je přeprava ukončena ve státě určení v určité časové lhůtě? |
| --- | --- |

2)

Obdobně, mají být uvedené články vykládány v tom smyslu, že prodej je osvobozen od daně a dochází k pořízení uvnitř Společenství, jen pokud je přeprava ukončena ve státě určení v určité časové lhůtě?

| 3) | Budou odpovědi na první a druhou otázku dotčeny, pokud je pořizován nový dopravní prostředek a pořizovatel je jednotlivec, který zamýšlí nakonec tento dopravní prostředek používat v určitém členském státě? |
| --- | --- |

3)

Budou odpovědi na první a druhou otázku dotčeny, pokud je pořizován nový dopravní prostředek a pořizovatel je jednotlivec, který zamýšlí nakonec tento dopravní prostředek používat v určitém členském státě?

| 4) | Kdy má být v souvislosti s pořízením uvnitř Společenství posouzeno, zda je dopravní prostředek nový v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice Rady [2006/112/ES] o společném systému daně z přidané hodnoty? |
| --- | --- |

4)

Kdy má být v souvislosti s pořízením uvnitř Společenství posouzeno, zda je dopravní prostředek nový v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice Rady [2006/112/ES] o společném systému daně z přidané hodnoty?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) ve znění opravy směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 335, s. 60)

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Schorndorf (Německo) dne 2. března 2009 – Ingrid Putz v. Medianess Electronics GmbH

(Věc C-87/09)

2009/C 90/31

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Schorndorf

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Ingrid Putz

Žalovaná: Medianess Electronics GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Mají být ustanovení čl. 3 odst. 2 a odst. 3 třetího pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES (1) ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která naznačuje, že prodávající v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání zboží, nemusí hradit náklady instalace náhradně dodaného spotřebního zboží do předmětu, do kterého spotřebitel instaloval spotřební zboží dodané v rozporu se smlouvou podle jeho povahy a účelu použití, pokud závazek instalace nebyl původně ve smlouvě? |
| --- | --- |

1)

Mají být ustanovení čl. 3 odst. 2 a odst. 3 třetího pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES (1) ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která naznačuje, že prodávající v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání zboží, nemusí hradit náklady instalace náhradně dodaného spotřebního zboží do předmětu, do kterého spotřebitel instaloval spotřební zboží dodané v rozporu se smlouvou podle jeho povahy a účelu použití, pokud závazek instalace nebyl původně ve smlouvě?

| 2) | Mají být ustanovení čl. 3 odst. 2 a odst. 3 třetího pododstavce výše uvedené směrnice vykládány v tom smyslu, že prodávající v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání zboží musí hradit náklady na vyjmutí spotřebního zboží dodaného v rozporu se smlouvou z předmětu, do kterého spotřebitel instaloval spotřební zboží podle jeho povahy a účelu použití? |
| --- | --- |

2)

Mají být ustanovení čl. 3 odst. 2 a odst. 3 třetího pododstavce výše uvedené směrnice vykládány v tom smyslu, že prodávající v případě uvedení spotřebního zboží do stavu odpovídajícího smlouvě prostřednictvím náhradního dodání zboží musí hradit náklady na vyjmutí spotřebního zboží dodaného v rozporu se smlouvou z předmětu, do kterého spotřebitel instaloval spotřební zboží podle jeho povahy a účelu použití?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží (Úř. věst. L 171, s. 12; Zvl. vyd. 15/04 s. 223)

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/20

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. března 2009 General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. proti rozsudku Soudu prvního stupně (šestého senátu) vydanému dne 18. prosince 2008 ve věci T-85/06, General Química, S.A. a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-90/09 P)

2009/C 90/32

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. (zástupci: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate a J. Jiménez-Laiglesia Oñate, advokáti)

Další účastníce řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek ze dne 18. prosince 2008 ve věci T-85/06 v rozsahu, v jakém zamítá důvod neplatnosti založený na zjevně nesprávném posouzení a na neexistenci odůvodnění společné a nerozdílené odpovědnosti navrhovatelek. |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek ze dne 18. prosince 2008 ve věci T-85/06 v rozsahu, v jakém zamítá důvod neplatnosti založený na zjevně nesprávném posouzení a na neexistenci odůvodnění společné a nerozdílené odpovědnosti navrhovatelek.

| — | zrušit čl. 1 písm. g) a h) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v jakém konstatují, že společnosti Repsol Química a Repsol YPF jsou spolu se společností General Química společně a nerozdílně odpovědné za porušení čl. 81 odst. 1 ES, a podpůrně v rozsahu, v jakém rozhodnutí směřuje proti společnosti Repsol YPF, přičemž v obou případech žádají o přiměřené snížení uložené pokuty. |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 písm. g) a h) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí v rozsahu, v jakém konstatují, že společnosti Repsol Química a Repsol YPF jsou spolu se společností General Química společně a nerozdílně odpovědné za porušení čl. 81 odst. 1 ES, a podpůrně v rozsahu, v jakém rozhodnutí směřuje proti společnosti Repsol YPF, přičemž v obou případech žádají o přiměřené snížení uložené pokuty.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti zamítnutí důvodu neplatnosti rozhodnutí, které konstatuje odpovědnost společností Repsol Química a Repsol YPF za jednání společnosti General Química, S.A. Rozsudek nesprávně používá kritérium přičtení odpovědnosti, které nesouvisí se skutečnostmi a okolnostmi vlastními dané věci ani s protiprávním jednáním, kterého se dopustila společnost General Química. Rozsudek nesprávně konstatoval odpovědnost mateřské společnosti za jednání dceřiné společnosti, neboť na základě pouhé možnosti či schopnosti mateřské společnosti vykonávat rozhodující vliv na svojí dceřinou společnost usoudil, že existuje jediný hospodářský subjekt. Rozsudek dále neodůvodnil, jak vybrané skutečnosti prokazují existenci rozhodujícího vlivu, a kromě toho opomněl posoudit nebo zkreslil skutečnosti předložené v dané věci. Navíc nesprávně uplatňuje domněnku stanovenou v judikatuře v případech, kdy mateřská společnost vlastní všechny kapitálové podíly dceřiné společnosti, a navíc tím, že neupřesnil jaký důkaz je třeba předložit za účelem vyvrácení uvedené domněnky, obrátil důkazní břemeno. Rozsudek dává Komisi omezený prostor pro posouzení a hodnocení důkazů předložených za účelem vyvrácení domněnky. V důsledku toho se domněnka stala nevyvratitelnou skutečností. Kromě toho, že odpovědnost Resol YPF není ani individualizovaná, ani nesporná, se rozsudek navíc dopouští pochybení tím, že automaticky rozšiřuje domněnku pouhé schopnosti výkonu rozhodujícího vlivu na poslední mateřskou společnost skupiny. Přičítá odpovědnost skupině společností, nikoli podniku, jako hospodářskému subjektu, přičemž tato odpovědnost je navíc nevyvratitelná.

---

Soud prvního stupně

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Tirrenia di Navigazione a další v. Komise

(Spojené věci T-265/04, T-292/04 a T-504/04) (1)

(„Státní podpory - Námořní doprava - Dotace vyplacené italskými orgány regionálním společnostem - Rozhodnutí prohlašující podpory zčásti za slučitelné a zčásti za neslučitelné se společným trhem - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Právní zájem na podání žaloby - Nové nebo existující podpory - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 4 odst. 3 nařízení (EHS) č. 3577/92“)

2009/C 90/33

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně ve věci T-265/04: Tirrenia di Navigazione SpA, dříve Tirrenia di Navigazione SpA a Adriatica di Navigazione SpA (Neapol, Itálie) (zástupci: původně G. Roberti, A. Franchi a G. Bellitti, poté G. Roberti a G. Belliti, advokáti)

Žalobkyně ve věci T-292/04: Caremar SpA (Neapol), Toremar SpA (Livorno, Itálie), Siremar SpA (Palermo, Itálie) a Saremar SpA (Cagliari, Itálie) (zástupci: původně G. Roberti, A. Franchi a G. Bellitti, poté G. Roberti a G. Bellitti, advokáti)

Žalobkyně ve věci T-504/04: Navigazione Libera del Golfo SpA (Neapol) (zástupci: S. Ravenna a A. Abate, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci a E. Righini, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Caremar SpA (zástupci: dříve G. Roberti, A. Franchi a G. Bellitti, poté G. Roberti a G. Bellitti, advokáti) a Italská republika (zástupce: M. Fiorilli, zmocněnec)

Předmět věci

Návrhy na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2005/163/ES ze dne 16. března 2004 o státních podporách poskytnutých Itálií námořním společnostem Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (Gruppo Tirrenia) (Úř. věst. 2005, L 53, s. 29)

Výrok rozsudku

| 1) | Ve věcech T-265/04 a T-292/04 se rozhodnutí Komise 2005/163/ES ze dne 16. března 2004 o státních podporách poskytnutých Itálií námořním společnostem Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (Gruppo Tirrenia) zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Ve věcech T-265/04 a T-292/04 se rozhodnutí Komise 2005/163/ES ze dne 16. března 2004 o státních podporách poskytnutých Itálií námořním společnostem Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (Gruppo Tirrenia) zrušuje.

| 2) | Ve věci T-504/04 se žaloba stala bezpředmětnou. |
| --- | --- |

2)

Ve věci T-504/04 se žaloba stala bezpředmětnou.

| 3) | Ve věci T-265/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Tirrenia di Navigazione SpA. |
| --- | --- |

3)

Ve věci T-265/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Tirrenia di Navigazione SpA.

| 4) | Ve věci T-292/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA a Toremar SpA. |
| --- | --- |

4)

Ve věci T-292/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA a Toremar SpA.

| 5) | Ve věci T-504/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Navigazione Libera del Golfo SpA. |
| --- | --- |

5)

Ve věci T-504/04 ponese Komise vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů vynaložených Navigazione Libera del Golfo SpA.

| 6) | Ve věci T-504/04 ponesou Italská republika a Caremar vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

6)

Ve věci T-504/04 ponesou Italská republika a Caremar vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 239, 25.9.2004.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Aker Warnow Werft a Kvaerner v. Komise

(Věc T-68/05) (1)

(„Státní podpory - Lodní stavitelství - Bývalá Německá demokratická republika - Podpory vyplacené na pokrytí ztrát ze smluv na stavbu lodí - Podpory související s konkurenceschopností - Neprovedení nadměrného vyplacení“)

2009/C 90/34

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Německo); a Kvaerner ASA (Oslo, Norsko) (zástupci: původně M. Schütte, avocat, a B. Immenkamp, solicitor, poté M. Schütte)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Kreuschitz a L. Flynn, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/374/ES ze dne 20. října 2004 o státní podpoře poskytnuté Německem loděnici Kvaerner Warnow Werf (Úř. věst. L 120, s. 21).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2005/374/ES ze dne 20. října 2004 o státní podpoře poskytnuté Německem loděnici Kvaerner Warnow Werft se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2005/374/ES ze dne 20. října 2004 o státní podpoře poskytnuté Německem loděnici Kvaerner Warnow Werft se zrušuje.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Aker Warnow Werft GmbH a Kvaerner ASA. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Aker Warnow Werft GmbH a Kvaerner ASA.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise

(Věc T-121/05) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty a zvukové záznamy - Odmítnutí přístupu - Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu“)

2009/C 90/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Borax Europe Ltd (Guildford, Spojené království) (zástupci: D. Vandermeersch a K. Nordlander, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Costa de Oliveira a I. Chatzigiannis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 17. ledna 2005, kterým se zamítá žádost žalobkyně směřující k získání přístupu k některým dokumentům a zvukovým nahrávkám v rámci třicáté úpravy směrnice Rady 67/548/EHS ze dne 27. června 1967 o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek (Úř. věst. L 196, s. 1; Zvl. vyd. 13/01, s. 27) související s technickým pokrokem

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 17. ledna 2005, kterým se zamítá žádost žalobkyně směřující k získání přístupu k některým dokumentům a zvukovým nahrávkám v rámci třicáté úpravy směrnice Rady 67/548/EHS ze dne 27. června 1967 o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 17. ledna 2005, kterým se zamítá žádost žalobkyně směřující k získání přístupu k některým dokumentům a zvukovým nahrávkám v rámci třicáté úpravy směrnice Rady 67/548/EHS ze dne 27. června 1967 o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek, se zrušuje.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 143, 11.6.2005.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 11. března 2009 – Borax Europe v. Komise

(Věc T-166/05) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty a zvukové záznamy - Odmítnutí přístupu - Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu“)

2009/C 90/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Borax Europe Ltd (Guildford, Spojené království) (zástupci: D. Vandermeersch a K. Nordlander, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: P. Costa de Oliveira a I. Chatzigiannis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 21. února 2005, kterým se zamítá žádost žalobkyně směřující k získání přístupu k některým dokumentům a zvukovým nahrávkám v rámci třicáté úpravy směrnice Rady 67/548/EHS ze dne 27. června 1967 o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek (Úř. věst. L 196, s. 1; Zvl. vyd. 13/01, s. 27) související s technickým pokrokem

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 21. února 2005 se zrušuje v rozsahu, v němž upírá Borax Europe Ltd přístup k záznamům z jednání z 5. a 6. října 2004, ke dvěma návrhům shrnutí z tohoto jednání, ke třinácti komentářům expertů, ke dvěma komentářům zástupců průmyslu a k dokumentu předloženému dánským zpravodajem. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí generálního tajemníka Komise ze dne 21. února 2005 se zrušuje v rozsahu, v němž upírá Borax Europe Ltd přístup k záznamům z jednání z 5. a 6. října 2004, ke dvěma návrhům shrnutí z tohoto jednání, ke třinácti komentářům expertů, ke dvěma komentářům zástupců průmyslu a k dokumentu předloženému dánským zpravodajem.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 25.6.2005.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Itálie v. Komise

(Věc T-424/05) (1)

(„Státní podpory - Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a střední kapitalizací - Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem - Povinnost uvést odůvodnění - Selektivní charakter opatření - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže - Článek 87 odst. 3 písm. c) ES“)

2009/C 90/37

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci a E. Righini, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise 2006/638/ES ze dne 6. září 2005 o režimu státních podpor, které Itálie poskytla určitým subjektům kolektivního investování do převoditelných cenných papírů, které se specializují na společnosti s malou a střední kapitalizací, jež jsou evidovány na regulovaných trzích (Úř. věst. 2006, L 268, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 28.1.2006.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito a Fineco Asset Management v. Komise

(Věc T-445/05) (1)

(„Státní podpory - Režim podpor zavedený italskými orgány ve prospěch některých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů specializujících se na držení akcií společností s malou a stření kapitalizací - Rozhodnutí, jímž se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem - Žaloba na neplatnost - Bezprostřední a osobní dotčenost - Přípustnost - Povinnost uvést odůvodnění - Selektivní charakter opatření - Povinnost navrácení“)

2009/C 90/38

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Associazione italiana del risparmio gestito (Řím, Itálie); a Fineco Asset Management SpA (Řím) (zástupci: G. Escalar, G. Cipolla a V. Giordano, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci a E. Righini, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 3302 ze dne 6. září 2005, kterým byl prohlášen za neslučitelný se společným trhem režim podpory, který stanoví daňové pobídky ve prospěch jistých subjektů kolektivního investování do převoditelných cenných papírů, které se specializují na držbu akcií společností s malou a střední kapitalizací, jejichž cenné papíry jsou přijaty k obchodování na regulovaném evropském trhu (Úř. věst. 2006, L 268, s.1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Žalobcům se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Žalobcům se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 48, 25.2.2006.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP v. Rada

(Věc T-249/06) (1)

(„Dumping - Dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny - Výpočet běžné hodnoty - Spolupráce výrobního odvětví Společenství - Úprava - Funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize - Jediná hospodářská entita - Zjevně nesprávné posouzení - Nabídka závazku - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění“)

2009/C 90/39

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), dříve Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT (Nikopol, Ukrajina) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), dříve Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ukrajina) (zástupci: původně H.-G. Kamann a P. Vander Schueren, poté P. Vander Schueren, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix, zmocněnec, ve spolupráci s G. Berrischem, advokátem)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Komise Evropských společenství (zástupci: původně H. van Vliet a T. Scharf, poté H. van Vliet a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ze dne 27. června 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny, kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, kterým se ukončuje prozatímní přezkum a přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska a Rumunska, a kterým se ukončují prozatímní přezkumy antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska, Rumunska, Chorvatska a Ukrajiny (Úř. věst. L 175, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ze dne 27. června 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny, kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, kterým se ukončuje prozatímní přezkum a přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska a Rumunska, a kterým se ukončují prozatímní přezkumy antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska, Rumunska, Chorvatska a Ukrajiny, se zrušuje v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené na vývozy výrobků vyrobených společnostmi Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) do Společenství přesahuje clo, které by bylo použito, kdyby nebyla provedena úprava vývozní ceny z důvodu provize, když prodeje byly uskutečněny prostřednictvím obchodníka ve spojení, Sepco SA. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 nařízení Rady (ES) č. 954/2006 ze dne 27. června 2006, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli, pocházejících z Chorvatska, Rumunska, Ruska a Ukrajiny, kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, kterým se ukončuje prozatímní přezkum a přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska a Rumunska, a kterým se ukončují prozatímní přezkumy antidumpingových cel z dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících mimo jiné z Ruska, Rumunska, Chorvatska a Ukrajiny, se zrušuje v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené na vývozy výrobků vyrobených společnostmi Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) do Společenství přesahuje clo, které by bylo použito, kdyby nebyla provedena úprava vývozní ceny z důvodu provize, když prodeje byly uskutečněny prostřednictvím obchodníka ve spojení, Sepco SA.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rada ponese vlastní náklady řízení a čtvrtinu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi. Komise ponese vlastí náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada ponese vlastní náklady řízení a čtvrtinu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi. Komise ponese vlastí náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 261, 28.10.2006.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Professional Tennis Registry v. OHIM – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Věc T-168/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY - Starší národní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství RPT Registro Profesional de Tenis, S.L., a starší národní obrazová ochranná známka RPT European Registry of Professional Tennis - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

2009/C 90/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Jižní Karolína, Spojené státy) (zástupci: M. Vanhegan a B. Brandreth, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: Registro Profesinal de Tenis, SL (Madrid, Španělsko) (zástupce: M. Zarobe, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. února 2007 (věc R 1050/2005-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Registro Profesional de Tenis, SL, a Professional Tenis Registry, Inc.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. února 2007, ve znění opravy (věc R 1050/2005-1), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. února 2007, ve znění opravy (věc R 1050/2005-1), se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Professional Tennis Registry, Inc. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Professional Tennis Registry, Inc.

| 3) | Registro Profesional de Tenis, SL, ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Registro Profesional de Tenis, SL, ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 170, 21.7.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/26

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. března 2009 – Piccoli v. OHIM (Tvar mušle)

(Věc T-8/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství - Tvar mušle - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení č. 40/94“)

2009/C 90/41

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Itálie) (zástupci: S. Giudici a S. Caselli, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. září 2007 (věc R 530/2007-1) týkajícímu se přihlášky trojrozměrného označení představovaného tvarem mušle k zápisu jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | G. M. Piccoli Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

G. M. Piccoli Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/26

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 18. února 2009 – IMS v. Komise

(Věc T-346/06) (1)

(„Žaloba na neplatnost a na náhradu škody - Směrnice 98/37/ES - Strojní zařízení opatřené označením ‚CE‘ - Ohrožení bezpečnosti osob - Vnitrostátní opatření zákazu - Stanovisko Komise o odůvodněnosti opatření - Žaloba na neplatnost - Zpětvzetí napadeného aktu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Žaloba na náhradu škody - Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu - Nepřípustnost“)

2009/C 90/42

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Itálie) (zástupci: F. Colonna a T. Romolotti, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: Z. Zadra a D. Lawunmi, zmocněnci)

Další účastnice na podporu žalované: Francouzská republika (zástupce: G. de Bergues, zmocněnec)

Předmět věci

Jednak zrušení stanoviska Komise K(2006) 3914 konečné ze dne 6. září 2006 k opatření zákazu týkajícímu se některých mechanických lisů ochranné známky IMS přijatému francouzskými orgány, a jednak žaloba na náhradu škody směřující k náhradě škody, která údajně žalobkyni vznikla v důsledku přijetí napadeného aktu

Výrok

| 1) | Není třeba rozhodnout o žalobě na neplatnost. |
| --- | --- |

1)

Není třeba rozhodnout o žalobě na neplatnost.

| 2) | Žaloba se ve zbývající části zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se ve zbývající části zamítá jako nepřípustná.

| 3) | Komise uhradí náklady řízení o předběžném opatření. Ve zbývající části Komise a Industria Masetto Schio Srl (IMS) uhradí každá polovinu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise uhradí náklady řízení o předběžném opatření. Ve zbývající části Komise a Industria Masetto Schio Srl (IMS) uhradí každá polovinu nákladů řízení.

| 4) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 20, 27.1.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/27

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 15. ledna 2009 – Braun-Neumann v. Parlament

(Věc T-306/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Důchody - Pozůstalostní důchod - Vyplácení ve výši 50 % z důvodu existence druhého pozůstalého manžela - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Opožděná stížnost“)

2009/C 90/43

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Německo) (zástupce: P. Ames, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: K. Zejdová a S. Seyr, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 23. května 2008, Braun-Neumann v. Parlament (F-79/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení uvedeného usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Každý účastník řízení ponese náklady, které vynaložil v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese náklady, které vynaložil v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.9.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/27

---

Žaloba podaná dne 6. února 2009 – Řecká republika v. Komise

(Věc T-46/09)

2009/C 90/44

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: V. Kontolaimos, I. Chalkias a S. Charitaki, právní poradci státu, a S. Papaïoannou, soudní zmocněnec Právní rady státu)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit nebo změnit napadené rozhodnutí podle toho, co je blíže upřesněno v žalobě; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo změnit napadené rozhodnutí podle toho, co je blíže upřesněno v žalobě;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise K(2008) 7820 konečné ze dne 8. prosince 2008, které vylučuje z financování Společenství některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF), oznámenému žalobkyni pod č. GS-Kancelář D 207864/09-12-2008.

Žalobkyně uvádí na podporu svých argumentů dvanáct žalobních důvodů směřujících ke zrušení.

Konkrétněji, v oblasti citrusového ovoce a na podporu prvního žalobního důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně uvádí, že pokud jde o výši navržené opravy, Komise vykonala nesprávný výklad a uplatnění dokumentů Komise AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I a AGRI /60637/2006 [výpočet finančních důsledků při vyrovnání (clearance) účtů EZOZF – pokyny – opakované slabiny – recidiva], protože nedošlo ani k nedostatku klíčových kontrol ani k opakovaným slabinám v systému podpory citrusového ovoce, zatímco ve druhém žalobním důvodu uvádí, že Komise nesprávně posoudila skutkové okolnosti a uložila nepřiměřenou finanční opravu, protože byly vykonány správní a účetní kontroly; pokud jde o placení v hotovosti, týkalo se jen jednoho případu.

V oblasti podpory bavlny žalobkyně na podporu třetího žalobního důvodu vznáší pět konkrétnějších argumentů: a) oprava je podle ní svévolná a nepřiměřená, protože se nepřihlédlo ke zlepšení systému a opožděné změně systému podpory bavlny v roce 2001; b) oprava měla být každý rok rozdílná, protože situace systému kontroly nebyla v průběhu obou období stejná; c) účetnictví systému podpory bavlny bylo zabezpečené ze strany integrovaného systému ISKS; d) opatření týkající se životního prostředí byla kontrolována včas a e) vykonání ověření ploch (5 %) na místě se uskutečnilo včas a bylo účinné.

Co se týče prémie za hovězí maso a v rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je nesprávné, protože bylo přijato mimo období, ve kterém se mělo řízení o vyrovnání účtů rozumně skončit a že vyžaduje zrušení v rozsahu, v němž bylo přijato orgánem, který nebyl ratione temporis příslušný a/nebo v rozsahu, v němž bylo přijato v návaznosti na zneužití práva Komisí a/nebo v rozsahu, v němž porušuje právní jistotu členských států.

Svým pátým žalobním důvodem Řecká republika podpůrně uplatňuje, že rozhodnutí Komise je třeba zrušit, protože se týká, s cílem uložení oprav, období předcházejícího společnému smírčímu dopisu nebo období předcházejícího poslednímu dopisu s připomínkami.

Šestým žalobním důvodem, zejména pokud jde o důvody uložení oprav, Řecká republika uvádí, že došlo k nesprávnému výkladu a použití článku 7 nařízení (ES) č. 1258/1999 (1) a pokynů, k chybě při posouzení skutkových okolností a důkazů nebo došlo k nesprávným skutkovým zjištěním a nedostatku odůvodnění.

V oblasti podpory olivového oleje a v rámci sedmého žalobního důvodu se uvádí, že napadené rozhodnutí je chybné, protože bylo přijato mimo období, ve kterém se mělo řízení o vyrovnání účtů rozumně skončit a že vyžaduje zrušení v rozsahu, v němž bylo přijato orgánem, který nebyl ratione temporis příslušný a/nebo v rozsahu, v němž bylo přijato v návaznosti na zneužití práva Komisí a/nebo v rozsahu, v němž porušuje právní jistotu členských států.

Osmým žalobním důvodem se podpůrně uvádí, že napadené rozhodnutí se týká s cílem uložení oprav, období předcházejícího společnému smírčímu dopisu nebo poslednímu dopisu s připomínkami.

Devátým žalobním důvodem a zejména pokud jde o důvody uložení oprav, žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí je třeba zrušit, protože došlo k nesprávnému výkladu a použití nařízení (ES) č. 1258/1999 a nařízení (ES) č. 1663/95 (2), pokynů VI/5330/97 a AGRI/61495/2002, a pro dotčený režim konkrétnějších ustanovení nařízení (EHS) č. 2261/84 (3) (článek 16), nařízení (ES) č. 2366/98 (4) (články 27 a 28) a nařízení (ES) č. 1638/98 (5) (články 2 a 2a), k chybě ohledně skutkových zjištění, k nesprávnému posouzení skutkových zjištění, k nedostatku odůvodnění a porušení zásady proporcionality.

Konečně, pokud jde o překročení peněžních limitů finančními opravami mimo lhůty, desátým žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno v rozsahu, v němž se týká šetření FA/2005/70, pro porušení pravidel řízení o vyrovnání účtů a nařízení (ES) č. 817/2004 (6), pro nedostatek odůvodnění a porušení zásady proporcionality.

Jedenáctým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí Komise musí být zrušeno rovněž pokud jde o jeho kapitolu, která se týká šetření účtů FA/2006/108 pro porušení pravidel řízení o vyrovnání účtů, nesprávné použití nařízení (ES) č. 296/96 (7), nesprávné posouzení skutkových okolností, nedostatek odůvodnění a porušení zásady proporcionality, zatímco nakonec dvanáctým žalobním důvodem tvrdí, že kapitola napadeného rozhodnutí, která se týká šetření FA/2006/137 je stižena nedostatkem odůvodnění.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999, ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 160, s. 103).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1663/95 ze dne 7. července 1995, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 729/70 týkající se postupu schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF (Úř. věst. L 158, s. 6).

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 2261/84, ze dne 17. července 1984, kterým se stanoví obecná pravidla pro poskytování podpory produkce olivového oleje a podpory organizacím producentů olivového oleje (Úř. věst. L 208, s. 3).

(4)  Nařízení Komise (ES) č. 2366/98, ze dne 30. října 1998, kterým se stanoví pravidla pro režim podpory produkce olivového oleje pro hospodářské roky 1998/99, 1999/2000 a 2000/01 (Úř. věst L 293, s. 50).

(5)  Nařízení Rady (ES) č. 1638/98 ze dne 20. července 1998, kterým se mění nařízení č. 136/66/EHS o zřízení společné organizace trhu s oleji a tuky (Úř. věst. L 210, s. 32).

(6)  Nařízení Komise (ES) č. 817/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 15. s. 31).

(7)  Nařízení Komise (ES) č. 296/96 ze dne 16. února 1996 o údajích předávaných členskými státy, o měsíčním účtování výdajů financovaných záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a o zrušení nařízení (EHS) č. 2776/88 (Úř. věst. L 39, s. 5).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/29

---

Žaloba podaná dne 30. ledna 2009 – Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-49/09)

2009/C 90/45

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaiki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a P. Katsimani, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta nabídka podaná žalobkyní v otevřeném zadávacím řízení REGIO-A4-2008-01 na Údržbu a rozvoj informačního systému „Generálního ředitelství pro regionální politiku“ (1), které bylo žalobkyni sděleno dopisem ze dne 21. listopadu 2008, jakož i všechna související rozhodnutí, včetně rozhodnutí o udělení zakázky úspěšnému uchazeči; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise, kterým byla zamítnuta nabídka podaná žalobkyní v otevřeném zadávacím řízení REGIO-A4-2008-01 na Údržbu a rozvoj informačního systému „Generálního ředitelství pro regionální politiku“ (1), které bylo žalobkyni sděleno dopisem ze dne 21. listopadu 2008, jakož i všechna související rozhodnutí, včetně rozhodnutí o udělení zakázky úspěšnému uchazeči;

| — | uložit Komisi povinnost nahradit škodu ve výši 4 520 845,05 eur, která byla žalobkyni způsobena dotčeným zadávacím řízením; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi povinnost nahradit škodu ve výši 4 520 845,05 eur, která byla žalobkyni způsobena dotčeným zadávacím řízením;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě, že žaloba bude zamítnuta. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě, že žaloba bude zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci žalobkyně požaduje zrušení rozhodnutí žalované, kterým byla zamítnuta nabídka podaná žalobkyní v otevřeném zadávacím řízení REGIO-A4-2008-01 na Údržbu a rozvoj informačního systému „Generálního ředitelství pro regionální politiku“ a rozhodnutí o udělení zakázky úspěšnému uchazeči. Žalobkyně dále požaduje náhradu údajné škody, která jí byla způsobena zadávacím řízením.

Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uplatňuje čtyři žalobní důvody.

Zaprvé tvrdí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že a posteriori zavedla kritérium, které uchazeči neznali a tím, že použila diskriminační hodnotící vzorec.

Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že hodnotící komise neposkytla dostatečné odůvodnění svého rozhodnutí.

Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že Komise nedodržela základní procesní požadavky tím, že zavedla doplňkovou hodnotící komisi.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že žalovaná vycházela při hodnocení nabídky žalobkyně z nepodložených úvah a domněnek, čímž se dopustila závažného a zjevně nesprávného posouzení a zneužila svou pravomoc.

---

(1)  Úř. věst. 2008/S 117/155067.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/29

---

Žaloba podaná dne 3. února 2009 – Ifemy's v. OHIM – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Věc T-50/09)

2009/C 90/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ifemy's Holding GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: H. G. Augustinowski, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dada & Co Kids Srl (Prato, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. listopadu 2008 ve věci R 911/2008-4 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. listopadu 2008 ve věci R 911/2008-4 a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Dada & Co. kids“ pro výrobky zařazené do třídy 25

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní označení „DADA“ zapsané jako německá ochranná známka pod č. 30 114 449 pro výrobky zařazené do třídy 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení zásad rovného zacházení, poctivé hospodářské soutěže a vlády práva zakotvených v článcích 2 ES a 3 ES, jakož i v článku 43 a čl. 80 odst. 1 nařízení Rady č. 40/94 a v pravidle 50 odst. 2 a pravidle 80 odst. 2 nařízení Komise č. 2868/95 (1) z důvodu, že odvolací senát nezrušil rozhodnutí námitkového oddělení, které uvádělo jméno nesprávné přihlašovatelky, a dále z důvodu, že odvolací senát nesprávně shledal, že žalobkyni byla před námitkovým oddělením dána plná možnost předložit relevantní důkazy.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/30

---

Žaloba podaná dne 11. února 2009 – Cafea v. OHIM – Christian (BEST FARM)

(Věc T 53/09)

2009/C 90/47

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cafea GmbH (Hamburg, Německo) (zástupci: C. Schumann a M. Hartmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Dieter Christian (Frankfurt, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 27. listopadu 2008 ve věci R 420/2008-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 27. listopadu 2008 ve věci R 420/2008-1;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení;

| — | uložit přihlašovateli náhradu nákladů námitkového řízení a řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu. |
| --- | --- |

—

uložit přihlašovateli náhradu nákladů námitkového řízení a řízení před odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Dieter Christian

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „BEST FARM“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30, 31 a 32 (přihláška č. 3 089 281)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně pod svým dřívějším obchodním jménem KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka „BESTFORM“ pro výrobky a služby ve třídách 1, 29, 30, 32, 33 a 42 (č. 30 056 334)

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), jelikož mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993, o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/30

---

Žaloba podaná dne 11. února 2009 – XXXLutz Marken v. OHIM – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Still)

(Věc T-54/09)

2009/C 90/48

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Rakousko) (zástupce: H. Pannen, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Natura Selection SL (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. listopadu 2008 ve věci R 1787/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. listopadu 2008 ve věci R 1787/2007-2;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „LineaNatura Natur hat immer Stil“ pro výrobky zařazené do tříd 8, 14, 16, 20, 21, 24, 25 a 27 (přihláška č. 4 626 693)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Natura Selection S. L.

Namítaná ochranná známka nebo označení: obrazová ochranná známka „natura selection“ (ochranná známka Společenství č. 2 016 384) pro výrobky a služby ve třídách 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 a 42 jakož i další ochranné známky Společenství a španělské ochranné známky, které obsahují slovo „natura“ pro zboží a služby ve třídách 3, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 39 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1), jelikož mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/31

---

Žaloba podaná dne 13. února 2009 – Saint-Gobain Glass France a další v. Komise

(Věc T-56/09)

2009/C 90/49

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Francie), Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Cáchy, Německo), Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Francie) (zástupci: B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, M. Guillaumond a E. Venot, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň
   (1)

| — | zrušit pozměněné znění rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 6815 v konečném znění ze dne 12. listopadu 2008 o řízení k uplatnění článku 81 ES ve věci COMP/39.125 – Automobilové sklo, jaké bylo přijato rozhodnutím K(2009) 863 v konečném znění ze dne 11. února 2009, oznámeným žalobkyním dne 13. a 16. února 2009, jakož i důvody, na kterých je založen výrok, v rozsahu, v němž je pozměněné znění tohoto rozhodnutí určeno žalobkyním, nebo alternativně jeho článek 2; |
| --- | --- |

—

zrušit pozměněné znění rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 6815 v konečném znění ze dne 12. listopadu 2008 o řízení k uplatnění článku 81 ES ve věci COMP/39.125 – Automobilové sklo, jaké bylo přijato rozhodnutím K(2009) 863 v konečném znění ze dne 11. února 2009, oznámeným žalobkyním dne 13. a 16. února 2009, jakož i důvody, na kterých je založen výrok, v rozsahu, v němž je pozměněné znění tohoto rozhodnutí určeno žalobkyním, nebo alternativně jeho článek 2;

| — | podpůrně snížit pokutu uloženou žalobkyním v článku 2 pozměněného znění rozhodnutí, jaké bylo přijato rozhodnutím K(2009) 863 v konečném znění ze dne 11. února 2009, oznámeným žalobkyním dne 13. a 16. února 2009, na přiměřenou částku; |
| --- | --- |

—

podpůrně snížit pokutu uloženou žalobkyním v článku 2 pozměněného znění rozhodnutí, jaké bylo přijato rozhodnutím K(2009) 863 v konečném znění ze dne 11. února 2009, oznámeným žalobkyním dne 13. a 16. února 2009, na přiměřenou částku;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhají částečného zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 6815 v konečném znění ze dne 12. listopadu 2008 – Automobilové sklo, kterým Komise konstatovala, že určité podniky, včetně žalobkyň, porušily čl. 81 odst. 1 ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že si rozdělily smlouvy o dodávkách automobilového skla, a tím, že koordinovaly své cenové politiky a strategie zásobování na evropském trhu automobilového skla.

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňují osm důvodů vycházejících:

| — | z porušení práva na nezávislý a nestranný soud a práva na respektování presumpce neviny tím, že pokuta byla uložena správním orgánem kumulujícím vyšetřovací pravomoci a pravomoci ukládat sankce, jakož i z protiprávnosti nařízení č. 1/2003 (2) v rozsahu v němž nestanovuje toto právo na nezávislý a nestranný soud; |
| --- | --- |

—

z porušení práva na nezávislý a nestranný soud a práva na respektování presumpce neviny tím, že pokuta byla uložena správním orgánem kumulujícím vyšetřovací pravomoci a pravomoci ukládat sankce, jakož i z protiprávnosti nařízení č. 1/2003 (2) v rozsahu v němž nestanovuje toto právo na nezávislý a nestranný soud;

| — | z porušení práva žalobkyň být vyslechnut tím, že Komise v soudním řízení nepřeložila způsob výpočtu pokuty použitím pokynů v oblasti pokut z roku 2006 (3); |
| --- | --- |

—

z porušení práva žalobkyň být vyslechnut tím, že Komise v soudním řízení nepřeložila způsob výpočtu pokuty použitím pokynů v oblasti pokut z roku 2006 (3);

| — | z porušení článku 253 ES tím, že napadené rozhodnutí nebylo dostatečně právně odůvodněno v rozsahu, v němž Komise konkrétně nevysvětlila, na základě jakých prodejů vypočetla obrat ve vztahu k porušení; |
| --- | --- |

—

z porušení článku 253 ES tím, že napadené rozhodnutí nebylo dostatečně právně odůvodněno v rozsahu, v němž Komise konkrétně nevysvětlila, na základě jakých prodejů vypočetla obrat ve vztahu k porušení;

| — | z porušení čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 a zásady osobní povahy sankcí, jakož i zneužití pravomoci, jelikož horní hranice 10 % měla být použita pouze na obrat žalobkyň s výjimkou obratu společnosti Compagnie de Saint-Gobain; |
| --- | --- |

—

z porušení čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 a zásady osobní povahy sankcí, jakož i zneužití pravomoci, jelikož horní hranice 10 % měla být použita pouze na obrat žalobkyň s výjimkou obratu společnosti Compagnie de Saint-Gobain;

| — | z porušení zásady zákazu retroaktivity trestů v rozsahu, v němž Komise retroaktivním způsobem použila pokyny v oblasti pokut z roku 2006, což způsobilo podstatné a nepředvídatelné zvýšení pokut tím, že napadené rozhodnutí založila na těchto pokynech, navzdory skutečnosti, že byly přijaty po ukončení protiprávního jednání; |
| --- | --- |

—

z porušení zásady zákazu retroaktivity trestů v rozsahu, v němž Komise retroaktivním způsobem použila pokyny v oblasti pokut z roku 2006, což způsobilo podstatné a nepředvídatelné zvýšení pokut tím, že napadené rozhodnutí založila na těchto pokynech, navzdory skutečnosti, že byly přijaty po ukončení protiprávního jednání;

| — | z porušení zásady proporcionality uložením nadměrné, neúměrné pokuty neodůvodněné cílem odrazení; |
| --- | --- |

—

z porušení zásady proporcionality uložením nadměrné, neúměrné pokuty neodůvodněné cílem odrazení;

| — | z porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 a z nedostatku odůvodnění v rozsahu, v němž Komise nebyla oprávněna vycházet ze dvou případů opakovaného protiprávního jednání považovaných na základě napadeného rozhodnutí za relevantní z důvodu, že žalobkyně nebyly adresáty žádného z těchto dvou rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

z porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 a z nedostatku odůvodnění v rozsahu, v němž Komise nebyla oprávněna vycházet ze dvou případů opakovaného protiprávního jednání považovaných na základě napadeného rozhodnutí za relevantní z důvodu, že žalobkyně nebyly adresáty žádného z těchto dvou rozhodnutí;

| — | z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení při použití čl. 23 odst. 2 písm. a) a odst. 3 nařízení č. 1/2003 tím, že Komise při výpočtu pokuty nezohlednila zpochybnění věcné správnosti skutkových zjištění žalobkyněmi. |
| --- | --- |

—

z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení při použití čl. 23 odst. 2 písm. a) a odst. 3 nařízení č. 1/2003 tím, že Komise při výpočtu pokuty nezohlednila zpochybnění věcné správnosti skutkových zjištění žalobkyněmi.

---

(1)  Ve znění po podání žaloby z důvodu opravy napadeného rozhodnutí přijatého Komisí.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(3)  Pokyny o metodě stanovování pokut uložených na základě čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/32

---

Žaloba podaná dne 18. února 2009 – Soliver v. Komise

(Věc T-68/09)

2009/C 90/50

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Soliver NV (Roeselare, Belgie) (zástupci: H. Gilliams a J. Bocken, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 12. listopadu 2008 ve věci COMP/39.125 – automobilové sklo v rozsahu, v jakém se v něm konstatuje, že se žalobkyně v období mezi 19. listopadem 2001 a 11. březnem 2003 podílela na protiprávním jednání uvedeném v tomto rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 12. listopadu 2008 ve věci COMP/39.125 – automobilové sklo v rozsahu, v jakém se v něm konstatuje, že se žalobkyně v období mezi 19. listopadem 2001 a 11. březnem 2003 podílela na protiprávním jednání uvedeném v tomto rozhodnutí,

| — | zrušit článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 12. listopadu 2008 ve věci COMP/39.125 – automobilové sklo v rozsahu, v jakém se v něm žalobkyni ukládá peněžitá pokuta ve výši 4 396 000 eur, |
| --- | --- |

—

zrušit článek 2 rozhodnutí Komise ze dne 12. listopadu 2008 ve věci COMP/39.125 – automobilové sklo v rozsahu, v jakém se v něm žalobkyni ukládá peněžitá pokuta ve výši 4 396 000 eur,

| — | podpůrně, výrazně snížit peněžitou pokutu uloženou žalobkyni, |
| --- | --- |

—

podpůrně, výrazně snížit peněžitou pokutu uloženou žalobkyni,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zaprvé se žalobkyně ve své žalobě dovolává porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, nedodržení povinnosti odůvodnění a zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu. Napadené rozhodnutí vychází z nesprávného předpokladu, že se žalobkyně v období mezi 19. listopadem 2001 a 11. březnem 2003 podílela na protiprávním jednání uvedeném v článku 1 napadeného rozhodnutí.

Zadruhé žalobkyně uvádí, že výše obratu zjištěná Komisí je neopodstatněná a v rozporu s pokyny, že žalobkyni neumožňuje řádně se bránit, že jedná v rozporu se zásadou presumpce neviny a zásadou rovného zacházení.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení zásady rovného zacházení, zásady proporcionality, pokynů a povinnosti odůvodnění. Komise měla podle ní při výpočtu základu uvedené peněžité pokuty uložené žalobkyni použít přehnaně vysokou procentní sazbu z obratu.

Začtvrté žalobkyně vytýká porušení zásady proporcionality a zásady rovného zacházení, jakož i zjevně nesprávné posouzení skutkového stavu, neboť Komise vynásobila obraty žalobkyně počtem let, během nichž se údajně měla podílet na protiprávním jednání uvedeném v článku 1 rozhodnutí.

Zapáté se domnívá, že byla porušena zásada zákazu zpětného účinku. Komise podle ní uplatňuje pokyny z roku 2006 (1) na údajné protiprávní jednání, které skončilo již před vydáním těchto pokynů.

Zašesté žalobkyně uvádí, že došlo k porušení zásady rovného zacházení a zásady proporcionality, jakož i ke zjevně nesprávnému posouzení skutkového stavu, protože Komise navýšila základ pro výpočet peněžité pokuty, která byla uložena žalobkyni, o příplatek ve výši 16 % jejích obratů.

Zasedmé došlo podle žalobkyně k porušení článku 81 ES a pokynů, když Komise při výpočtu peněžité pokuty uložené žalobkyni v její prospěch nezohlednila několik polehčujících okolností.

---

(1)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. C 210, 1.9.2006, s. 2).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/33

---

Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Provincie Groningen a Provincie Drenthe v. Komise

(Věc T-69/09)

2009/C 90/51

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Provincie Groningen (Groningen, Nizozemsko) a Provincie Drenthe (Assen, Nizozemsko) (zástupci: C. Dekker a E. Belhadj, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | částečně zrušit článek 2 rozhodnutí Komise K (2008) 8355 ze dne 11. prosince 2008 o snížení pomoci poskytované z Evropského fondu pro regionální rozvoj, která byla schválena v rámci jednotného programového dokumentu pro region Groningen-Drenthe, spadající pod cíl č. 2 – č. 97.07.13.003 – v souladu s rozhodnutím Komise K(1997) 1362 ze dne 26. května 1997 v rozsahu, v němž se rozhodnutí K(2008) 8355 vztahuje na provedenou paušální opravu ve výši 1 139 346,24 eur, a v němž jsou nezpůsobilé výdaje vyčísleny v celkové částce 8 441 804 NLG, a v rozsahu, v němž se vztahuje na opravu extrapolací ve výši 5,76 %, jakož i na opravu ve výši 1 160 456 NLG v souvislosti s neprovedeným zadáním veřejných zakázek, jejichž hodnota se nachází pod úrovní prahových hodnot uvedených ve směrnicích o zadávání veřejných zakázek; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit článek 2 rozhodnutí Komise K (2008) 8355 ze dne 11. prosince 2008 o snížení pomoci poskytované z Evropského fondu pro regionální rozvoj, která byla schválena v rámci jednotného programového dokumentu pro region Groningen-Drenthe, spadající pod cíl č. 2 – č. 97.07.13.003 – v souladu s rozhodnutím Komise K(1997) 1362 ze dne 26. května 1997 v rozsahu, v němž se rozhodnutí K(2008) 8355 vztahuje na provedenou paušální opravu ve výši 1 139 346,24 eur, a v němž jsou nezpůsobilé výdaje vyčísleny v celkové částce 8 441 804 NLG, a v rozsahu, v němž se vztahuje na opravu extrapolací ve výši 5,76 %, jakož i na opravu ve výši 1 160 456 NLG v souvislosti s neprovedeným zadáním veřejných zakázek, jejichž hodnota se nachází pod úrovní prahových hodnot uvedených ve směrnicích o zadávání veřejných zakázek;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zaprvé žalobkyně na podporu své žaloby namítají porušení článku 24 nařízení č. 4253/88 (1), protože Komise provedla z důvodu zjištěných nesrovnalostí opravu extrapolací ve výši 5,76 % a z důvodu nedodržení specifických pravidel projektu a programu paušální opravu ve výši 2 %, ačkoliv tyto opravy nemohly být založeny na uvedeném článku.

Zadruhé namítají porušení článků 28 ES a 49 ES, protože Komise nerespektovala, že zakázky, jejichž hodnota se nachází pod prahovými hodnotami uvedenými ve směrnicích 93/37/EHS (2), 93/38/EHS (3) a 92/50/EHS (4) o zadávání veřejných zakázek, musí být zadávány v souladu s ustanoveními o volném pohybu zboží a služeb pouze v případě existence přeshraničního aspektu.

Zatřetí žalobkyně namítají porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání, protože Komise konstatovala, že zakázky, jejichž hodnota se nachází pod prahovými hodnotami uvedenými ve směrnicích o zadávání veřejných zakázek mohou být zadávány pouze v souladu s ustanoveními o volném pohybu zboží a služeb, ačkoliv toto nebylo v období provádění jednotného programového dokumentu pro region Groningen-Drenthe spadající pod cíl č. 2 jasné.

Začtvrté žalobkyně namítají porušení smlouvy o ES, zejména článek 211 ES, protože Komise z důvodu údajného nedodržení vnitrostátních pravidel projektu provedla paušální snížení o 2 %, ačkoli k tomu nebyla oprávněna.

Zapáté žalobkyně namítají porušení nařízení č. 4253/88 a č. 2067/97 (5), poněvadž na rozdíl od názoru Komise své povinnosti v souvislosti s administrativním a kontrolním systémem splnily.

Zašesté žalobkyně namítají porušení zásady legitimního očekávání, protože u nich Komise vyvolala legitimní očekávání, že existující administrativní a kontrolní systém a další způsoby výkonu dozoru byly pro splnění jejich povinností dostačující.

Zasedmé žalobkyně namítají porušení nařízení č. 4253/88, protože Komise neprávem zastává názor, že projekt „Noord-Zuidroute“ nebyl včas dokončen a že v administrativních a kontrolních systémech existovaly chyby, na základě kterých bylo provedeno paušální snížení ve výši 2 %.

Zaosmé žalobkyně namítají porušení směrnice 93/36/EHS (6), protože Komise neprávem zastává názor, že v rámci projektu „Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen“ byly uzavřeny smlouvy o dodávkách membrán a řídícího systému, které byly v rozporu s ustanoveními směrnice 93/36/EHS zadány bez vyhlášení veřejné soutěže, zatímco směrnice 93/36/EHS toto zadání v daném případě dovoluje.

Zadeváté žalobkyně namítají porušení směrnice 92/50/EHS a 93/36/EHS, protože Komise neprávem zastává názor, že v rámci projektu „Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen“ byla uzavřena smlouva o rámcové správě projektu, která byla v rozporu s ustanoveními směrnice 92/50/EHS zadána bez vyhlášení veřejné soutěže, ačkoliv tato smlouva je součástí provedení stavby ve smyslu směrnice 93/37/EHS a nemusí být tudíž vyhlášena odděleně.

Zadesáté žalobkyně namítají porušení směrnice 93/38/EHS, protože Komise neprávem zastává názor, že v rámci projektu „Centraal Station Groningen“ byla v rozporu s ustanoveními směrnice 93/38/EHS uzavřena smlouva o nájmu ubytovacích jednotek na dobu určitou, ačkoliv na poskytování tohoto ubytování na dobu určitou je nutné nahlížet jako na „stavbu“ ve smyslu směrnice 93/98/EHS.

Zajedenácté žalobkyně namítají porušení nařízení č. 4253/88, protože Komise neprávem zastává názor, že poskytnutí dotace pro technologické centrum „Noord-Niederland“ není v souladu s jednotným programovým dokumentem.

Nakonec žalobkyně namítají porušení smlouvy o ES a nařízení č. 4253/88, protože Komise při zjišťování celkové míry chyb neprávem zohlednila zjištění týkající se „Verbouwplan Martinihal Groningen“.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88, kterým se provádí nařízení (EHS) č. 2052/88 o koordinaci činností strukturálních fondů a jejich účinnosti a o koordinaci mezi jejich činnostmi navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1) (neoficiální překlad).

(2)  Směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54; Zvl. vyd. 06/02, s. 163).

(3)  Směrnice Rady 93/38/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 199, s. 84; Zvl. vyd. 06/02, s. 194).

(4)  Směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322).

(5)  Nařízení Komise (ES) č. 2064/97 ze dne 15. října 1997, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 4253/88, pokud jde o finanční kontrolu prováděnou členskými státy u operací spolufinancovaných strukturálními fondy (Úř. věst. L 290, s. 1). (neoficiální překlad)

(6)  Směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/34

---

Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Nizozemsko v. Komise

(Věc T-70/09)

2009/C 90/52

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Nizozemské království (zástupci: C. Wissels a M. Noort, zmocněnci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | částečně zrušit článek 2 rozhodnutí Komise K (2008) 8355 ze dne 11. prosince 2008 o snížení pomoci poskytované z Evropského fondu pro regionální rozvoj, která byla schválena v rámci jednotného programového dokumentu pro region Groningen-Drenthe, spadající pod cíl č. 2 – č. 97.07.13.003 – v souladu s rozhodnutím Komise K(1997) 1362 ze dne 26. května 1997 v rozsahu, v němž se rozhodnutí K(2008) 8355 vztahuje na provedenou paušální opravu ve výši 1 139 346,24 eur, a v němž jsou nezpůsobilé výdaje vyčísleny v celkové částce 8 441 804 NLG; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit článek 2 rozhodnutí Komise K (2008) 8355 ze dne 11. prosince 2008 o snížení pomoci poskytované z Evropského fondu pro regionální rozvoj, která byla schválena v rámci jednotného programového dokumentu pro region Groningen-Drenthe, spadající pod cíl č. 2 – č. 97.07.13.003 – v souladu s rozhodnutím Komise K(1997) 1362 ze dne 26. května 1997 v rozsahu, v němž se rozhodnutí K(2008) 8355 vztahuje na provedenou paušální opravu ve výši 1 139 346,24 eur, a v němž jsou nezpůsobilé výdaje vyčísleny v celkové částce 8 441 804 NLG;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby Nizozemsko nejprve namítá porušení zásady právní jistoty, neboť členskému státu byly s odvolání na judikaturu Soudního dvora uloženy povinnosti, ačkoliv tato judikatura pochází z doby následující uložení těchto povinností a dotčené povinnosti nebyly k tomuto okamžiku pro členský stát jasné, určité a předvídatelné.

Podpůrně Nizozemsko namítá porušení povinnosti odůvodnění, protože nebylo blíže zdůvodněno, v čem spočívá přeshraniční zájem, pokud jde o dotčenou zakázku, která byla udělena přímou dohodou a její hodnota se nacházela pod úrovní prahových hodnot stanovených ve směrnicích o zadávání veřejných zakázek.

Nakonec Nizozemsko namítá porušení článku 211 ES, protože Komise z důvodu údajného porušení vnitrostátních pravidel projektu provedla paušální snížení ve výši 2 %, ačkoliv je k tomu oprávněna pouze v souvislosti s dodržováním právních předpisů Společenství.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/34

---

Žaloba podaná dne 17. února 2009 – hofherr communikation v. OHIM

(Věc T-77/09)

2009/C 90/53

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: hofherr communikation (Innsbruck, Rakousko) (zástupce: S. Warbek, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. prosince 2008 ve věci R 1410/2008-1 a umožnit zápis přihlašované ochranné známky; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. prosince 2008 ve věci R 1410/2008-1 a umožnit zápis přihlašované ochranné známky; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „NATURE WATCH“ pro zboží a služby zařazené do tříd 9, 39, 41 a 43 – mezinárodní přihláška č. WOO 957 541

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky jako ochranné známky Společenství.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát došel nesprávně k závěru, že přihlašovaná ochranná známka je popisná a, dále, že přihlašovaná ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/35

---

Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Chalk v. OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Věc T-83/09)

2009/C 90/54

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: David Chalk (Canterbury, Spojené království) (zástupci: C. Balme, W. James, M. Gilbert a S. Malynicz, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 13. listopadu 2008 ve věci R 1888/2007-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 13. listopadu 2008 ve věci R 1888/2007-2;

| — | odstranit další účastnici řízení před odvolacím senátem z rejstříku OHIM a povolit zápis žalobce jako majitele ochranné známky Společenství č. 2 245 306 na základě přidělení od společnosti Arthur Crack Limited žalobci ze dne 21. ledna 2006;
  Podpůrně vrátit věc odvolacímu senátu OHIM k posouzení ve světle zjištění učiněných Soudním dvorem; |
| --- | --- |

—

odstranit další účastnici řízení před odvolacím senátem z rejstříku OHIM a povolit zápis žalobce jako majitele ochranné známky Společenství č. 2 245 306 na základě přidělení od společnosti Arthur Crack Limited žalobci ze dne 21. ledna 2006;

Podpůrně vrátit věc odvolacímu senátu OHIM k posouzení ve světle zjištění učiněných Soudním dvorem;

| — | uložit OHIM a v rozsahu, v němž zasahovala do tohoto řízení další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, a to včetně nákladů vynaložených v tomto řízení a v řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a v rozsahu, v němž zasahovala do tohoto řízení další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, a to včetně nákladů vynaložených v tomto řízení a v řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, která je předmětem žádosti o zrušení zápisu převodu: slovní ochranná známka „CRAIC“ pro výrobky zařazené do tříd 25, 32 a 33

Majitelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastník řízení požadující zrušení zápisu převodu: žalobce

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí zrušení rozhodnutí o zápisu převodu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

Zaprvé, porušení čl. 16 odst. 1 nařízení Rady 40/94 tím, že odvolací senát při rozhodování založeném na převodu ochranné známky Společenství nezohlednil a nepoužil vnitrostátní právní předpisy členských států (v tomto případě Spojeného království);

Zadruhé, porušení pravidla 31 nařízení Komise č. 2868/95 (1) tím, že odvolací senát nezohlednil platnost a účinnost dokumentů, které mu byly předloženy, byla-li právní účinnost těchto dokumentů následně zpochybněna;

Zatřetí, porušení čl. 77 písm. a) nařízení Rady 40/94 tím, že odvolací senát nezohlednil dřívější rozhodnutí OHIM ve světle dodatečných skutkových okolností a důkazů, které mu byly poskytnuty;

Začtvrté, porušení článku 23 nařízení Rady 40/94 tím že odvolací senát nesprávně odmítl žádost žalobce o zapsání přidělení ochranné známky Společenství č. 2 245 306;

Nakonec odvolací senát nesprávně odmítl zrušit rozhodnutí, kterým OHIM zapsal další účastnici řízení před odvolacím senátem jako majitelku ochranné známky Společenství č. 2 245 306, když neurčil, že nařízení Rady 40/94 a nařízení Komise 2868/95 neumožňuje, aby OHIM zapsal žalobce jako registrovaného majitele ochranné známky č. 2 245 306.

---

(1)  _Nařízení Komise č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995 L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/36

---

Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Itálie v. Komise

(Věc T-84/09)

2009/C 90/55

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise 8/12/2008 č. K(2008) 7820, oznámené dne 9. prosince 2008, které vylučuje z financování Společenství některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) v rozsahu, v němž provádí některé opravy v neprospěch Itálie. |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 8/12/2008 č. K(2008) 7820, oznámené dne 9. prosince 2008, které vylučuje z financování Společenství některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) v rozsahu, v němž provádí některé opravy v neprospěch Itálie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Italská vláda napadla u Soudu prvního stupně Evropských společenství rozhodnutí Komise K(2008) 7820, ze dne 8. prosince 2008, které vylučuje „z financování Společenství některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF)“.

Komise obzvláště vyloučila z financování ze záruční sekce EZOZF různé kategorie výdajů vynaložených Itálií během hospodářských roků 2003 až 2007.

Žaloba se týká obzvláště třech bodů rozhodnutí:

| 1) | části, která vykonala některé paušální a bodové finanční opravy týkající se informačních akcí a reklamy zemědělských výrobků na vnitřním trhu (ES 94/2002) a v třetích státech (ES 2849/2000) pro hospodářské roky 2004 až 2007 v celkové hodnotě 4 687 229,79 eur; |
| --- | --- |

1)

části, která vykonala některé paušální a bodové finanční opravy týkající se informačních akcí a reklamy zemědělských výrobků na vnitřním trhu (ES 94/2002) a v třetích státech (ES 2849/2000) pro hospodářské roky 2004 až 2007 v celkové hodnotě 4 687 229,79 eur;

| 2) | části, která vykonala paušální finanční opravy týkající se podpory olivového oleje a stolového olivového oleje pro hospodářské roky 2003 až 2006 v celkové hodnotě 105 536 076,42 eur; |
| --- | --- |

2)

části, která vykonala paušální finanční opravy týkající se podpory olivového oleje a stolového olivového oleje pro hospodářské roky 2003 až 2006 v celkové hodnotě 105 536 076,42 eur;

| 3) | části, která vykonala finanční opravy pro opožděné platby a překročení finančních prahových hodnot pro hospodářský rok 2005 v hodnotě 12 020 178,– eur a pro rok 2006 v hodnotě 44 567 569,37 eur. |
| --- | --- |

3)

části, která vykonala finanční opravy pro opožděné platby a překročení finančních prahových hodnot pro hospodářský rok 2005 v hodnotě 12 020 178,– eur a pro rok 2006 v hodnotě 44 567 569,37 eur.

Pokud jde o první bod, v žalobě se uvádí, že postoj Komise je stižen porušením podstatných formálních náležitostí (článek 253 ES) spočívajícím v nedodržení kontradiktornosti, nedostatku šetření a nedostatku odůvodnění, jakož i porušení zásady proporcionality a zkreslení skutečností.

V této věci, jelikož absolutní nedostatek a absolutní neúčinnost kontrol nebyly zpochybněny, Komise považovala za správné uplatnit paušální opravu ve výši 10 %, která je zcela nepřiměřená a nespravedlivá a zjevně způsobuje protiprávnost – z tohoto hlediska – napadeného rozhodnutí.

Pokud jde o druhý bod, Komise uplatnila paušální finanční opravy (10 % a 5 %) dosahující celkové hodnoty 105 536 076,42 eur pro hospodářské roky 2001-2002 a 2002-2003.

V této souvislosti se v žalobě uvádí, že rozhodnutí je stiženo porušením podstatných formálních náležitostí (článek 253 ES) spočívajícím v nedostatku odůvodnění, porušení zásady proporcionality a článků 26 a 28 nařízení č. 2366/98 (původní znění a doplněné znění nařízení č. 1780/03). Italská vláda obzvláště tvrdí, že Komise bez přiměřeného odůvodnění nepřihlédla, i když měla tuto povinnost, k vysvětlujícím skutečnostem předloženým řádně italskými orgány, zejména pokud jde o obecnou organizaci systému sankcí v Itálii a úplné ukončení sytému GIS oleicolo. V každém případě paušální hodnota sankce uplatněné Komisí má neopodstatněnou a zjevně nepřiměřenou výši, jelikož podle italské vlády, i kdyby se prokázalo, že došlo k jasnému nevykonání pravidel Společenství, riziko by nepřekračovalo 22 504 075,39 eur.

Pokud jde o třetí bod, Komise se domnívala, na základě neshodného, nedostatečného a nezjevného odůvodnění, že nemůže přijmout odůvodňující skutečnosti uvedené Itálií během jednání a před Smírčím orgánem, protože „rezerva 4 % poskytnutá čl. 4 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 296/96 [článek 9 nařízení Komise (ES) č. 883/2006] musela postačovat pro opravná řízení, sporné případy a dodatečné kontroly“. Italská vláda v této souvislosti zdůrazňuje, že limit 4 % není možné chápat jako absolutní hranici: ve skutečnosti, vzhledem na její účel ochrany rozpočtu Společenství před podvody může být překročena vždy, když – jako v předmětné věci – existují rozumné důvody ke zpochybnění rizika podvodu ve výši překračující 4 %. Toto se zdá být jediným výkladem tohoto pravidla, který je soudržný s jeho podstatou.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/37

---

Žaloba podaná dne 26. února 2009 – Kadi v. Komise

(Věc T-85/09)

2009/C 90/56

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Yassin Abdullah Kadi (zástupci: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, G. Martin, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit nařízení č. 1190/2008 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení č. 1190/2008 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávané věci se žalobce domáhá částečného zrušení nařízení Komise č. 1190/2008 ze dne 28. listopadu 2008, kterým se po sto první mění nařízení Rady č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s Usámou bin Ládinem, sítí Al-Kajdá a Talibanem (1) v rozsahu, ve kterém je zapsán na seznamu fyzických a právnických osob a subjektů, jejichž finanční prostředky a hospodářské zdroje jsou zmraženy v souladu s tímto ustanovením. Nařízení č. 881/2002 bylo zrušeno Soudním dvorem ve spojených věcech C-402/05 a C-415/05, Kadi a al Barakaat v. Rada a Komise (2).

Na podporu své žaloby se žalobce dovolává pěti žalobních důvodů.

Žalobce zaprvé tvrdí, že napadené nařízení postrádá dostatečný právní základ, jelikož pravděpodobně mění nařízení č. 881/2002 bez relevantního pokynu ze strany Organizace spojených národů, což je podle žalobce předchozí podmínkou pro změnu tohoto nařízení.

Zadruhé žalobce tvrdí, že napadené nařízení porušuje jeho práva obhajoby, jak právo být vyslechnut, tak i právo na účinnou soudní ochranu a nenapravuje porušení těchto práv jak byla shledána Soudním dvorem ve spojených věcech C-402/05 a C-415/05. Dále uvádí, že napadené nařízení nestanoví žádný postup, kterým by byl žalobce seznámen s důkazy, na základě kterých bylo rozhodnutí zmrazit jeho prostředky založeno, nebo který by mu umožnil vyjádřit se účelně k důkazům.

Zatřetí žalobce tvrdí, že Komise neuvedla přesvědčující důvody proto, aby byly nadále zmraženy prostředky žalobce, a to v rozporu se svou povinností podle článku 253 ES.

Začtvrté tvrdí, že Komise neposoudila všechny relevantní skutečnosti a okolnosti při rozhodování, zda přijmout napadené nařízení, a tudíž se dopustila zjevně nesprávného posouzení.

Zapáté žalobce uvádí, že napadené nařízení představuje neoprávněné a nepřiměřené omezení jeho práva vlastnit majetek, které není přesvědčivě odůvodněno.

---

(1)  Úř. věst. L 322, s. 25.

(2)  Dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/37

---

Žaloba podaná dne 10. března 2009 – UCAPT v. Rada

(Věc T-96/09)

2009/C 90/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Union de Coopératives Agricoles des Producteurs de Tabac de France (Paříž, Francie) (zástupci: B. Peignot a D. Garreau, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003; |
| --- | --- |

—

zrušit nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 EUR |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 EUR

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení nařízení č. 73/2009 (1) týkajícího se režimů přímých podpor pro zemědělce v rámci společné zemědělské politiky, jehož článek 135 stanoví od roku 2011 snížení přímých podpor pro produkci tabáku na 50 % průměru podpor poskytovaných v letech 2000, 2001 a 2002. Takovéto snížení bylo stanoveno již článkem 143e nařízení č. 1782/2003 (2).

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí čtyři žalobní důvody vycházející:

| — | z procesní vady, jelikož přijetí napadeného nařízení nepředcházelo provedení studie o dopadu režimu podpory na odvětví tabáku; |
| --- | --- |

—

z procesní vady, jelikož přijetí napadeného nařízení nepředcházelo provedení studie o dopadu režimu podpory na odvětví tabáku;

| — | v souvislosti s tím ze zneužití pravomoci; |
| --- | --- |

—

v souvislosti s tím ze zneužití pravomoci;

| — | z porušení zásady proporcionality, jelikož snížení přímých podpor na 50 % nebylo přiměřené dosažení obou cílů sledovaných reformou režimu podpory v odvětví tabáku, jímž je přizpůsobení cen cenám na světovém trhu a podpora opatření na přeměnu v oblastech produkujících tabák v rámci programů pro rozvoj venkova; |
| --- | --- |

—

z porušení zásady proporcionality, jelikož snížení přímých podpor na 50 % nebylo přiměřené dosažení obou cílů sledovaných reformou režimu podpory v odvětví tabáku, jímž je přizpůsobení cen cenám na světovém trhu a podpora opatření na přeměnu v oblastech produkujících tabák v rámci programů pro rozvoj venkova;

| — | z porušení článku 33 ES, jelikož napadené nařízení neuznává určité cíle sledované společnou zemědělskou politikou, jimiž je zajištění přiměřené životní úrovně zemědělců a stabilizaci trhů. |
| --- | --- |

—

z porušení článku 33 ES, jelikož napadené nařízení neuznává určité cíle sledované společnou zemědělskou politikou, jimiž je zajištění přiměřené životní úrovně zemědělců a stabilizaci trhů.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a zrušuje nařízení (ES) č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, s. 16).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, s. 1; Zvl. vyd. 03/40, s. 269).

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/38

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – Bouma a další v. Rada a Komise

(Věc T-533/93) (1)

2009/C 90/58

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o částečném vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 334, 9.12.1993.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/38

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 3. března 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran v. Rada

(Věc T-157/07) (1)

2009/C 90/59

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/38

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. března 2009 – Red Bull v. OHIM – Grupo Osborne (TORO)

(Věc T-165/07) (1)

2009/C 90/60

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/38

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. března 2009 – Jones a další v. Komise

(Věc T-320/07) (1)

2009/C 90/61

Jednací jazyk: angličtina

Předseda šestého senátu rozhodl o částečném vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 20.10.2007.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/39

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 4. března 2009 – Furukawa Electric North America v. OHIM (SLIM LINE)

(Věc T-36/08) (1)

2009/C 90/62

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 29.3.2008.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/39

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 24. února 2009 – HPA v. Komise

(Věc T-236/08) (1)

2009/C 90/63

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 30.8.2008.

---

Soud pro veřejnou službu

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/40

---

Žaloba podaná dne 8. února 2009 – Marcuccio v. Komise

(Věc F-11/09)

2009/C 90/64

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým žalovaná zamítla žádost žalobce o uhrazení určitých lékařských výdajů se sazbou úhrady 100 %.

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí, kterým byly zamítnuty obě jeho žádosti ze dne 27. prosince 2007 o úhradu lékařských výdajů; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, kterým byly zamítnuty obě jeho žádosti ze dne 27. prosince 2007 o úhradu lékařských výdajů;

| — | pokud je to nezbytné, zrušit vyúčtování ze dne 16. října 2008; |
| --- | --- |

—

pokud je to nezbytné, zrušit vyúčtování ze dne 16. října 2008;

| — | uložit Komisi Evropských společenství, aby žalobci zaplatila na úhradu 100 % lékařských výdajů částku 356, 18 eur nebo nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou a přiměřenou, spolu s úroky z této částky od prvního dne pátého měsíce, který následuje po dni, ve kterém byly obě žádosti doručeny svému adresátovi, ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací nebo ve výši s kapitalizací a s dies a quo, kterou bude Soud považovat za spravedlivou; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství, aby žalobci zaplatila na úhradu 100 % lékařských výdajů částku 356, 18 eur nebo nižší částku, kterou bude Soud považovat za spravedlivou a přiměřenou, spolu s úroky z této částky od prvního dne pátého měsíce, který následuje po dni, ve kterém byly obě žádosti doručeny svému adresátovi, ve výši 10 % ročně s roční kapitalizací nebo ve výši s kapitalizací a s dies a quo, kterou bude Soud považovat za spravedlivou;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/40

---

Žaloba podaná dne 19. února 2009 – Peláez Jimeno v. Parlament

(Věc F-13/09)

2009/C 90/65

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Peláez Jimeno (Regelem – Asse, Belgie) (zástupce: M. Casado García-Hirschfeld, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí OOJ o zařazení žalobkyně jakožto úřednice ve zkušební době do nižší platové třídy a nižšího platového stupně, než těch, do nichž byla zařazena jako dočasná zaměstnankyně

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 8. února 2008 o zařazení do platové třídy a platového stupně, jímž byla žalobkyně zařazena jakožto úřednice ve zkušební době do nové kategorie „AST“ platové třídy 1 platového stupně 5 a jež bylo potvrzeno rozhodnutím generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 12. listopadu 2008 o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 8. února 2008 o zařazení do platové třídy a platového stupně, jímž byla žalobkyně zařazena jakožto úřednice ve zkušební době do nové kategorie „AST“ platové třídy 1 platového stupně 5 a jež bylo potvrzeno rozhodnutím generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 12. listopadu 2008 o zamítnutí stížnosti;

| — | uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/40

---

Žaloba podaná dne 20. února 2009 – Almeida Campos a další v. Rada

(Věc F-14/09)

2009/C 90/66

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Ana Maria Almeida Campos (Brusel, Belgie) a další (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobce do platové třídy AD 12 za rok povýšení 2008, a bude-li to nezbytné, zrušení rozhodnutí, jimiž byli za stejný rok povýšení do uvedené platové třídy povýšeni úředníci, jejichž jména jsou uvedena na seznamu povýšených osob zveřejněném ve sdělení zaměstnancům č. 72/08 ze dne 21. dubna 2008.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobce do platové třídy AD 12 za rok povýšení 2008 (období 2008), a bude-li to nezbytné, zrušit rozhodnutí, jimiž byli za stejný rok povýšení do uvedené platové třídy povýšeni úředníci, jejichž jména jsou uvedena na seznamu povýšených osob zveřejněném ve sdělení zaměstnancům č. 72/08 ze dne 21. dubna 2008; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobce do platové třídy AD 12 za rok povýšení 2008 (období 2008), a bude-li to nezbytné, zrušit rozhodnutí, jimiž byli za stejný rok povýšení do uvedené platové třídy povýšeni úředníci, jejichž jména jsou uvedena na seznamu povýšených osob zveřejněném ve sdělení zaměstnancům č. 72/08 ze dne 21. dubna 2008;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

---

| 18.4.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 90/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 90/41

---

Žaloba podaná dne 24. února 2009 – De Britto Patricio-Dias v. Komise

(Věc F-16/09)

2009/C 90/67

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jorge de Britto Patricio-Dias (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Massaux, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, jímž byla zamítnuta stížnost žalobce proti rozhodnutí týkajícímu se jeho hodnocení za rok 2007

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 21. listopadu 2008, a případně též posudek o vývoji služebního postupu pro období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí OOJ ze dne 21. listopadu 2008, a případně též posudek o vývoji služebního postupu pro období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2007;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---