# Euroopan unionin C 96/2009

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2009.096.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 96 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 52. vuosikerta25. huhtikuu 2009 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2009.096.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 96

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

52. vuosikerta25. huhtikuu 2009

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | II   Tiedonannot |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT |
| | Komissio |
| 2009/C 096/01 | EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen – Tapaukset, joita komissio ei vastusta | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

II   Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT

Komissio

2009/C 096/01

EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen – Tapaukset, joita komissio ei vastusta

1

| | IV   Tiedotteet |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Komissio |
| 2009/C 096/02 | Euron kurssi | 5 |
| 2009/C 096/03 | Keskittymiä Käsittelevän Neuvoa-Antavan Komitean kokouksessaan 21 päivänä toukokuuta 2008 antama Lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Esittelijä: Portugali | 6 |
| 2009/C 096/04 | Kuulemismenettelystä Vastaavan Neuvonantajan Loppukertomus Asiassa Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Tiivistelmä Komission Päätöksestä yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi (Asia N:o COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| 2009/C 096/06 | Ote Glitnir Banki hf:ää koskevasta päätöksestä, joka on annettu luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/24/EY nojalla | 15 |

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

2009/C 096/02

Euron kurssi

5

2009/C 096/03

Keskittymiä Käsittelevän Neuvoa-Antavan Komitean kokouksessaan 21 päivänä toukokuuta 2008 antama Lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Esittelijä: Portugali

6

2009/C 096/04

Kuulemismenettelystä Vastaavan Neuvonantajan Loppukertomus Asiassa Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Tiivistelmä Komission Päätöksestä yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi (Asia N:o COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

1

10

JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET

2009/C 096/06

Ote Glitnir Banki hf:ää koskevasta päätöksestä, joka on annettu luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/24/EY nojalla

15

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Komissio |
| 2009/C 096/07 | Valtiontuki – Alankomaat – Valtiontuki C 5/09 (ex N 210/08) – Keramiikan tuottajille Alankomaissa myönnettävä vapautus ympäristöveroista – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Valtiontuki – Ranska – Valtiontuki C 17/07 (ex NN 19/07) – Säännellyt sähkötariffit Ranskassa – Menettelyn laajentaminen – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Chevry) koskevasta hakemuksesta
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis d’Obernai) koskevasta hakemuksesta)
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Coulommiers) koskevasta hakemuksesta)
   (
  1
  ) | 38 |
| | MUUT ILMOITUKSET |
| | Komissio |
| 2009/C 096/13 | Ilmoitus henkilölle, joka on lisätty tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 2, 3 ja 7 artiklassa tarkoitettuun luetteloon komission asetuksella (EY) N:o 344/2009 | 40 |

V   Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

2009/C 096/07

Valtiontuki – Alankomaat – Valtiontuki C 5/09 (ex N 210/08) – Keramiikan tuottajille Alankomaissa myönnettävä vapautus ympäristöveroista – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Valtiontuki – Ranska – Valtiontuki C 17/07 (ex NN 19/07) – Säännellyt sähkötariffit Ranskassa – Menettelyn laajentaminen – Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Chevry) koskevasta hakemuksesta
   (
  1
  )

Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Chevry) koskevasta hakemuksesta

1

35

2009/C 096/11

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis d’Obernai) koskevasta hakemuksesta)
   (
  1
  )

(Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis d’Obernai) koskevasta hakemuksesta)

1

36

2009/C 096/12

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Coulommiers) koskevasta hakemuksesta)
   (
  1
  )

(Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Coulommiers) koskevasta hakemuksesta)

1

38

MUUT ILMOITUKSET

Komissio

2009/C 096/13

Ilmoitus henkilölle, joka on lisätty tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 2, 3 ja 7 artiklassa tarkoitettuun luetteloon komission asetuksella (EY) N:o 344/2009

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

II Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDONANNOT

Komissio

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/1

---

EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisen valtiontuen hyväksyminen

Tapaukset, joita komissio ei vastusta

2009/C 96/01

| Päätöksen tekopäivä | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Jäsenvaltio | Saksa |
| Tuen numero | N 292/2008 |
| Nimike | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Tarkoitus | Kannustaa maatalouden ympäristösitoumusten tekemiseen luonnon monimuotoisuuden ja maaseutuperinnön suojelemiseksi |
| Oikeusperusta | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333) |
| Talousarvio | 31,9 miljoonaa euroa |
| Tuen intensiteetti tai määrä | Vaihtelee |
| Kesto | 6 vuotta, 31.12.2013 saakka |
| Muita tietoja | — |

Päätöksen tekopäivä

26.2.2009

Jäsenvaltio

Saksa

Tuen numero

N 292/2008

Nimike

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Tarkoitus

Kannustaa maatalouden ympäristösitoumusten tekemiseen luonnon monimuotoisuuden ja maaseutuperinnön suojelemiseksi

Oikeusperusta

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333)

Talousarvio

31,9 miljoonaa euroa

Tuen intensiteetti tai määrä

Vaihtelee

Kesto

6 vuotta, 31.12.2013 saakka

Muita tietoja

—

Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavissa todistusvoimaisella kielellä internet-osoitteesta:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Päätöksen tekopäivä | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Tuen numero | N 396/2008 |
| Jäsenvaltio | Italia |
| Alue | Trenton autonominen provinssi |
| Nimike (ja/tai tuensaajayrityk-sen nimi) | Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Oikeusperusta | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Toimenpidetyyppi | Tukiohjelma |
| Tarkoitus | Metsäalan tuki |
| Tuen muoto | Suora tuki |
| Talousarvio | Vuotuinen menot: 2,3 miljoonaa euroa
  Kokonaismäärä: 11,5 miljoonaa euroa |
| Tuen intensiteetti | 60–100 % tukikelpoisista kustannuksista |
| Kesto | 2009–2013 |
| Toimiala | Metsäala |
| Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trener 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Päätöksen tekopäivä

18.2.2009

Tuen numero

N 396/2008

Jäsenvaltio

Italia

Alue

Trenton autonominen provinssi

Nimike (ja/tai tuensaajayrityk-sen nimi)

Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Oikeusperusta

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Toimenpidetyyppi

Tukiohjelma

Tarkoitus

Metsäalan tuki

Tuen muoto

Suora tuki

Talousarvio

Vuotuinen menot: 2,3 miljoonaa euroa

Kokonaismäärä: 11,5 miljoonaa euroa

Tuen intensiteetti

60–100 % tukikelpoisista kustannuksista

Kesto

2009–2013

Toimiala

Metsäala

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Dipartimento risorse Forestali

Via Trener 3

38100 Bolzano

ITALIA

Muita tietoja

—

Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavissa todistusvoimaisella kielellä internet-osoitteesta:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Päätöksen tekopäivä | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Tuen numero | N 568/2008 |
| Jäsenvaltio | Saksa |
| Alue | — |
| Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Oikeusperusta | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Toimenpidetyyppi | Tukiohjelma |
| Tarkoitus | Luonnonkatastrofien aiheuttamien vahinkojen korvaaminen |
| Tuen muoto | Suora avustus, halpakorkoiset lainat, korkotuki |
| Talousarvio | Vuotuiset menot: 10 miljoonaa EUR
  Kokonaismäärä: 60 miljoonaa EUR |
| Tuen intensiteetti | Enintään 100 % tukikelpoisista kustannuksista |
| Kesto | Komission hyväksynnästä 30. kesäkuuta 2014 saakka |
| Toimiala | Maatalous |
| Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Päätöksen tekopäivä

18.2.2009

Tuen numero

N 568/2008

Jäsenvaltio

Saksa

Alue

—

Nimike (ja/tai tuensaajayrityksen nimi)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Oikeusperusta

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Toimenpidetyyppi

Tukiohjelma

Tarkoitus

Luonnonkatastrofien aiheuttamien vahinkojen korvaaminen

Tuen muoto

Suora avustus, halpakorkoiset lainat, korkotuki

Talousarvio

Vuotuiset menot: 10 miljoonaa EUR

Kokonaismäärä: 60 miljoonaa EUR

Tuen intensiteetti

Enintään 100 % tukikelpoisista kustannuksista

Kesto

Komission hyväksynnästä 30. kesäkuuta 2014 saakka

Toimiala

Maatalous

Tuen myöntävän viranomaisen nimi ja osoite

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Muita tietoja

—

Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavissa todistusvoimaisella kielellä internet-osoitteesta:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Komissio

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/5

---

Euron kurssi (1)

24. huhtikuuta 2009

2009/C 96/02

1 euro =

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,3232 |
| JPY | Japanin jeniä | 128,30 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4492 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,90600 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 10,8310 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,5102 |
| ISK | Islannin kruunua | |
| NOK | Norjan kruunua | 8,6900 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CZK | Tšekin korunaa | 26,736 |
| EEK | Viron kruunua | 15,6466 |
| HUF | Unkarin forinttia | 295,82 |
| LTL | Liettuan litiä | 3,4528 |
| LVL | Latvian latia | 0,7092 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,4886 |
| RON | Romanian leuta | 4,2367 |
| TRY | Turkin liiraa | 2,1362 |
| AUD | Australian dollaria | 1,8402 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,6121 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 10,2548 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 2,3294 |
| SGD | Singaporin dollaria | 1,9693 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 772,03 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 11,7136 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 9,0339 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,4241 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 14 290,56 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,7443 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 63,874 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 43,9910 |
| THB | Thaimaan bahtia | 46,835 |
| BRL | Brasilian realia | 2,9014 |
| MXN | Meksikon pesoa | 17,3372 |
| INR | Intian rupiaa | 65,8620 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,3232

JPY

Japanin jeniä

128,30

DKK

Tanskan kruunua

7,4492

GBP

Englannin puntaa

0,90600

SEK

Ruotsin kruunua

10,8310

CHF

Sveitsin frangia

1,5102

ISK

Islannin kruunua

NOK

Norjan kruunua

8,6900

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CZK

Tšekin korunaa

26,736

EEK

Viron kruunua

15,6466

HUF

Unkarin forinttia

295,82

LTL

Liettuan litiä

3,4528

LVL

Latvian latia

0,7092

PLN

Puolan zlotya

4,4886

RON

Romanian leuta

4,2367

TRY

Turkin liiraa

2,1362

AUD

Australian dollaria

1,8402

CAD

Kanadan dollaria

1,6121

HKD

Hongkongin dollaria

10,2548

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

2,3294

SGD

Singaporin dollaria

1,9693

KRW

Etelä-Korean wonia

1 772,03

ZAR

Etelä-Afrikan randia

11,7136

CNY

Kiinan juan renminbiä

9,0339

HRK

Kroatian kunaa

7,4241

IDR

Indonesian rupiaa

14 290,56

MYR

Malesian ringgitiä

4,7443

PHP

Filippiinien pesoa

63,874

RUB

Venäjän ruplaa

43,9910

THB

Thaimaan bahtia

46,835

BRL

Brasilian realia

2,9014

MXN

Meksikon pesoa

17,3372

INR

Intian rupiaa

65,8620

---

(1)  Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/6

---

Keskittymiä Käsittelevän Neuvoa-Antavan Komitean kokouksessaan 21 päivänä toukokuuta 2008 antama Lausunto päätösluonnoksesta asiassa COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders

Esittelijä: Portugali

2009/C 96/03

| 1. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ilmoitettu toimenpide muodostaa sulautuma-asetuksessa (EY) N:o 139/2004 tarkoitetun keskittymän. |
| --- | --- |

1.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ilmoitettu toimenpide muodostaa sulautuma-asetuksessa (EY) N:o 139/2004 tarkoitetun keskittymän.

| 2. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että vaikka ilmoitetulla toimenpiteellä ei ole sulautuma-asetuksen 1 artiklassa tarkoitettua yhteisönlaajuista ulottuvuutta, sitä voidaan tarkastella kansallisen kilpailulainsäädännön perusteella vähintään kolmessa jäsenvaltiossa ja sen vuoksi komissio voi tutkia sen sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

2.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että vaikka ilmoitetulla toimenpiteellä ei ole sulautuma-asetuksen 1 artiklassa tarkoitettua yhteisönlaajuista ulottuvuutta, sitä voidaan tarkastella kansallisen kilpailulainsäädännön perusteella vähintään kolmessa jäsenvaltiossa ja sen vuoksi komissio voi tutkia sen sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla.

| 3. | Neuvoa-antava komitea yhtyy komission kantaan merkityksellisten tuotemarkkinoiden määritelmistä seuraavien tuotteiden osalta:






  a) | itsejäljentävät paperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko markkinat jaettava edelleen rulliin ja arkkeihin) |
| --- | --- | --- |

3.

Neuvoa-antava komitea yhtyy komission kantaan merkityksellisten tuotemarkkinoiden määritelmistä seuraavien tuotteiden osalta:

a)

itsejäljentävät paperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko markkinat jaettava edelleen rulliin ja arkkeihin)

| b) | teollisuuden kuultopaperit |
| --- | --- |

b)

teollisuuden kuultopaperit

| c) | graafisen alan kuultopaperit |
| --- | --- |

c)

graafisen alan kuultopaperit

| d) | korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit |
| --- | --- |

d)

korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit

| e) | paperinjakelu (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko markkinat jaettava edelleen niin, että otetaan huomioon kaikki jakelukanavat vai ainoastaan tukkumyyjien paperimyynti). |
| --- | --- |

e)

paperinjakelu (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko markkinat jaettava edelleen niin, että otetaan huomioon kaikki jakelukanavat vai ainoastaan tukkumyyjien paperimyynti).

| 4. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä edellä mainittujen tuotemarkkinoiden maantieteellisestä ulottuvuudesta seuraavien tuotteiden osalta:






  a) | itsejäljentävät paperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava kansalliset vai ETA:n laajuiset ja olisiko tuotemarkkinat jaettava edelleen pienempiin segmentteihin) |
| --- | --- | --- |

4.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä edellä mainittujen tuotemarkkinoiden maantieteellisestä ulottuvuudesta seuraavien tuotteiden osalta:

a)

itsejäljentävät paperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava kansalliset vai ETA:n laajuiset ja olisiko tuotemarkkinat jaettava edelleen pienempiin segmentteihin)

| b) | teollisuuden kuultopaperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava ETA:n vai maailman laajuiset) |
| --- | --- |

b)

teollisuuden kuultopaperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava ETA:n vai maailman laajuiset)

| c) | graafisen alan kuultopaperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava ETA:n vai maailman laajuiset) |
| --- | --- |

c)

graafisen alan kuultopaperit (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava ETA:n vai maailman laajuiset)

| d) | korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit ja joiden maantieteelliset markkinat ovat ETA:n laajuiset |
| --- | --- |

d)

korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit ja joiden maantieteelliset markkinat ovat ETA:n laajuiset

| e) | paperinjakelu (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava kansalliset vai ETA:n laajuiset ja olisiko tuotemarkkinat jaettava edelleen pienempiin segmentteihin). |
| --- | --- |

e)

paperinjakelu (määritelmä jätetään avoimeksi sen suhteen, olisiko maantieteellisten markkinoiden oltava kansalliset vai ETA:n laajuiset ja olisiko tuotemarkkinat jaettava edelleen pienempiin segmentteihin).

| 5. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä estää merkittävästi tehokasta kilpailua itsejäljentävien papereiden markkinoilla, kun otetaan huomioon päätösluonnoksessa tarkasteltujen tuote- ja maantieteellisten markkinoiden määritelmät. |
| --- | --- |

5.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä estää merkittävästi tehokasta kilpailua itsejäljentävien papereiden markkinoilla, kun otetaan huomioon päätösluonnoksessa tarkasteltujen tuote- ja maantieteellisten markkinoiden määritelmät.

| 6. | Neuvoa-antavan komitean enemmistö on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä ei estä merkittävästi tehokasta kilpailua seuraavien tuotteiden tuote- ja maantieteellisillä markkinoilla:






  a) | teollisuuden kuultopaperit |
| --- | --- | --- |

6.

Neuvoa-antavan komitean enemmistö on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä ei estä merkittävästi tehokasta kilpailua seuraavien tuotteiden tuote- ja maantieteellisillä markkinoilla:

a)

teollisuuden kuultopaperit

| b) | graafisen alan kuultopaperit |
| --- | --- |

b)

graafisen alan kuultopaperit

| c) | korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit |
| --- | --- |

c)

korkealuokkaiset hienopaperit, joiden alalajina ovat mahdollisesti korkealuokkaiset kirjepaperit

| d) | paperinjakelu. |
| --- | --- |

d)

paperinjakelu.

Vähemmistö on eri mieltä kohdista 6 a ja 6 b.

| 7. | Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotetut korjaustoimenpiteet poistavat merkittävät esteet tehokkaalta kilpailulta itsejäljentävien papereiden markkinoilla. |
| --- | --- |

7.

Neuvoa-antava komitea on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotetut korjaustoimenpiteet poistavat merkittävät esteet tehokkaalta kilpailulta itsejäljentävien papereiden markkinoilla.

| 8. | Neuvoa-antavan komitean enemmistö on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä olisi julistettava yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi sillä ehdolla, että itsejäljentävää paperia koskevista liiketoiminnoista luovutaan korjaustoimenpiteiden edellyttämällä tavalla. Vähemmistö pidättyy ottamasta kantaa. |
| --- | --- |

8.

Neuvoa-antavan komitean enemmistö on komission kanssa samaa mieltä siitä, että ehdotettu keskittymä olisi julistettava yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi sillä ehdolla, että itsejäljentävää paperia koskevista liiketoiminnoista luovutaan korjaustoimenpiteiden edellyttämällä tavalla. Vähemmistö pidättyy ottamasta kantaa.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/8

---

Kuulemismenettelystä Vastaavan Neuvonantajan Loppukertomus (1) Asiassa Arjowiggins/M-Real Zanders

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

Päätösluonnoksen perusteella voidaan todeta seuraavaa:

JOHDANTO

Komissio vastaanotti 31 päivänä lokakuuta 2007 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 4 artiklan 1 kohdan mukaisen ilmoituksen sen käsiteltäväksi asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla siirretystä ehdotetusta keskittymästä. Ehdotetussa keskittymässä ranskalainen Arjowiggins SAS (jäljempänä ”Arjowiggins”) hankkisi yksinomaisen määräysvallan tiettyihin M-Real Zanders GmbH:n (jäljempänä ”M-Real Zanders”) omaisuuseriin, ts. Reflex-tehtaan koko omaisuus Dürenissä Saksassa sekä 25 prosentin omistusosuus Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd:ssä Kiinassa. Arjowigginsissä määräysvaltaa käyttää Sequana Capital ja M-Real Zandersissa suomalainen Metsäliitto-konserni.

Komissio aloitti menettelyn 7. joulukuuta 2007, koska keskittymä aiheutti vakavia epäilyjä sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille (asetuksen (EY) N:o 139/2004 6 artiklan 1 kohdan c alakohta).

KIRJALLINEN MENETTELY

Väitetiedoksianto ja vastausaika

Komissio antoi 4 päivänä maaliskuuta 2008 väitetiedoksiannon, johon Arjowiggins vastasi 18. maaliskuuta 2008.

Tutustuminen asiakirja-aineistoon

Arjowigginsin mahdollisuus tutustua asiakirjoihin

Arjowiggins, joka oli ilmoituksen tekijä, sai asiakirja-aineiston tutustuttavakseen CD-ROMilla päivänä, jona väitetiedoksianto annettiin.

Se sai myös mahdollisuuden tutustua useita kertoja asiakirjoihin, jotka oli lisätty aineistoon menettelyn aikana.

M-Real Zandersin mahdollisuus tutustua asiakirjoihin

Ehdotetussa liiketoimessa myyjänä ollut M-Real Zanders sai pyynnöstä ei-luottamuksellisen toisinnon väitetiedoksiannosta 12 päivänä maaliskuuta 2008 ja mahdollisuuden esittää sitä koskevia huomautuksia. Täytäntöönpanoasetuksen (2) tarkoittamana muuna osapuolena myyjä pyysi mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon. Sen vuoksi asiaa käsitellyt komission yksikkö antoi kilpailun pääosaston sulautuma-asioissa soveltamia parhaita käytänteitä koskevien sääntöjen mukaisesti M-Real Zandersille mahdollisuuden tutustua tärkeimpien asiakirjojen ei-luottamuksellisiin toisintoihin, kuten Reflex-tehdasta koskevaan Arjowigginsin liiketoimintasuunnitelmaan. M-Real Zandersille toimitettiin myös ei-luottamuksellinen toisinto Arjowigginsin vastauksesta väitetiedoksiantoon.

Kolmannen osapuolen osallistuminen

Hyväksyin toimivaltuuksista tehdyn päätöksen 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti Nordrhein-Westfalenin osavaltion talous- ja energia-asioiden ministeriön osallistumisen menettelyyn kolmantena osapuolena sen perustellusta pyynnöstä.

SUULLINEN KÄSITTELY

Suullinen kuuleminen

Suullinen kuuleminen järjestettiin 31 päivänä maaliskuuta 2008. Kuulemiseen osallistuivat ilmoituksen tekijän ja muun osapuolen, mainitun kolmannen osapuolen ja kolmen jäsenvaltion edustajat.

Suullisessa kuulemisessa Arjowigginsin edustajat keskittyivät selvittämään eräitä kirjallisia huomautuksiaan, jotka koskivat komission väitetiedoksiannossa esittämiä huomioita. He väittivät, että komissio ei ollut ottanut täysimääräisesti huomioon muun muassa itsejäljentävän paperin markkinoiden dynamiikkaa. Tältä osin he korostivat ei-eurooppalaisten, erityisesti yhdysvaltalaisten, valmistajien aiheuttaman tuontikilpailun kasvavaa merkitystä. He arvostelivat myös eräiden itsejäljentävän paperin kansallisten markkinoiden ylimalkaista analyysia. Kuultopaperin ja korkealaatuisen hienopaperin markkinoiden osalta Arjowiggins torjui tuotemarkkinamääritelmät ja väitti, että ehdotetun toimenpiteen kilpailuvaikutukset olisivat mitättömät.

Arjowiggins esitti myös huolensa eräiden komission markkinatutkimuksen tulosten osalta ja mainitsi erityisesti, että komission kyselylomakkeiden konekäännökset olivat osittain heikkotasoiset.

KUULEMISEN JÄLKEINEN MENETTELY

Sitoumukset

Arjowiggins esitti sitoumuksensa komissiolle 7 päivänä huhtikuuta 2008 ja niiden tarkistetun toisinnon 28 päivänä huhtikuuta 2008. Sitoumukset koskivat ensi sijassa Reflex-tehtaan itsejäljentävään paperiin liittyvän liiketoiminnan luovuttamista.

Asiaseikkoja koskeva kirje

Komissio lähetti väitetiedoksiannon antamisen jälkeen lisäkyselyjä saadakseen enemmän tietoja itsejäljentävän paperin markkinoista. Se myös ristiintarkasti käännettyihin kyselyihin saadut vastaukset. Varmistaakseen Arjowigginsin puolustautumisoikeudet komissio lähetti sille 18 päivänä huhtikuuta 2008 asiaseikkoja koskevan kirjeen, jossa esitettiin tiivistettynä lisäselvityksen tulokset. Komissio antoi yrityksen tutustua uudestaan asiakirja-aineistoon lähettämällä kaksi CD-ROMia 18 – ja 24 päivänä huhtikuuta 2008. Arjowiggins vastasi asiaseikkoja koskevaan kirjeeseen 25 päivänä huhtikuuta 2008.

Lisämahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon

Arjowiggins pyysi 14 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, että tarkastelisin sille annettua mahdollisuutta tutustua eräiden ei-eurooppalaisten valmistajien vastauksiin. Ilmoituksen tekijä väitti, että sen saama CD-ROM ei sisältänyt eräitä vastauksia, jotka oli mainittu muissa asiakirjoissa, ja että sen näkemät ei-luottamukselliset toisinnot saivat sen päättelemään, että komissio ei ollut tutkinut riittävästi tuonnin aiheuttaman kilpailupaineen vaikutuksia Arjowigginsin markkina-asemaan. Tarkasteltuani kyseistä asiakirja-aineistoa päätin 21päivänä huhtikuuta 2008 toimivaltuuksista tehdyn päätöksen 8 artiklan nojalla, että Arjowiggins oli saanut tutustua asianmukaisesti pyytämiinsä asiakirjoihin ottaen huomioon vastaajien esittämät väitteet luottamuksellisuudesta. Jotta Arjowiggins saisi kuitenkin käyttöönsä vielä kattavammat otteet vastauksista ja sen myötä paremman käsityksen siitä, kuinka komissio päätyi alustaviin päätelmiin, pyysin, että asiaa käsittelevä komission yksikkö pyytäisi vastaajia tarkistamaan luottamuksellisuutta koskevat väitteensä. Kyselyn tuloksena Arjowigginsille toimitettiin lisätietoja (yksi vastaajista luopui täysin luottamuksellisuudesta, toinen osittain).

PÄÄTÖSLUONNOS

Päätösluonnoksessa komissio päättelee, että ilmoituksen tekijän toimittamat sitoumukset riittävät poistamaan toimenpiteen aiheuttamat kilpailuongelmat itsejäljentävän paperin markkinoilla. Toisin kuin alustavassa arviossaan komissio toteaa graafisen alan kuultopaperin, teollisuuden kuultopaperin ja korkealaatuisen hienopaperin osalta, että keskittymä ei estä merkittävästi tehokasta kilpailua merkityksellisillä markkinoilla ja soveltuu sen vuoksi yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan.

Katson, että tässä asiassa on noudatettu asianosaisten kirjallisesti ja suullisesti kuulluksi tulemista koskevia oikeuksia.

Brysselissä 23 päivänä toukokuuta 2008.

Michael ALBERS

---

(1)  Laadittu tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista 23 päivänä toukokuuta 2001 tehdyn komission päätöksen 2001/462/EY, EHTY 15 ja 16 artiklan mukaisesti – (EYVL L 162, 19.6.2001, s. 21) (”toimivaltuuksista tehty päätös”).

1

(2)  Komission asetus (EY) N:o 802/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 täytäntöönpanosta (EUVL L 133, 30.4.2004, s. 1).

2

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/10

---

Tiivistelmä Komission Päätöksestä

yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi

(Asia N:o COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex)

(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/05

Komissio teki 4. kesäkuuta 2008 päätöksen sulautuma-asiassa yrityskeskittymien valvonnasta 20 päivänä tammikuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja erityisesti sen 8 artiklan 1 kohdan nojalla. Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavilla todistusvoimaisella kielellä ja komission työkielillä kilpailun pääosaston verkkosivuilla osoitteessa

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   JOHDANTO

| 1. | Komissio vastaanotti 31. lokakuuta 2008 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004, jäljempänä ”EY:n sulautuma-asetus”, 4 artiklan nojalla tehdyn ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalainen Arjowiggins SAS, jäljempänä ”Arjowiggins”, hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan saksalaisen yrityksen M-Real Zandersin omistamassa Reflex -paperitehtaassa, jäljempänä ”Reflex”, ostamalla omaisuutta. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 31. lokakuuta 2008 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004, jäljempänä ”EY:n sulautuma-asetus”, 4 artiklan nojalla tehdyn ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla ranskalainen Arjowiggins SAS, jäljempänä ”Arjowiggins”, hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan saksalaisen yrityksen M-Real Zandersin omistamassa Reflex -paperitehtaassa, jäljempänä ”Reflex”, ostamalla omaisuutta.

| 2. | Arjowiggins on Sequana Capitalin (entiseltä nimeltään Worms & Cie) kokonaan omistama tytäryritys. Arjowiggins on yksi maailman suurimmista erikoispapereiden valmistajista. Se valmistaa erityisesti paino- tai taidepapereita, tietoliikennepapereita (kuten itsejäljentäviä papereita) sekä suojamerkintäisiä ja teknisiä papereita (esimerkiksi setelien painamisessa käytettäviä papereita). |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins on Sequana Capitalin (entiseltä nimeltään Worms & Cie) kokonaan omistama tytäryritys. Arjowiggins on yksi maailman suurimmista erikoispapereiden valmistajista. Se valmistaa erityisesti paino- tai taidepapereita, tietoliikennepapereita (kuten itsejäljentäviä papereita) sekä suojamerkintäisiä ja teknisiä papereita (esimerkiksi setelien painamisessa käytettäviä papereita).

| 3. | Reflex on Dürenissa, Saksassa sijaitseva paperintuotantolaitos. Dürenissa sijaitseva tehdas valmistaa itsejäljentävää paperia ja monia erikoispaperilaatuja, kuten päällystämättömiä puuvapaita premium-papereita, joita käytetään kuvien painamiseen ja toimistoissa, sekä päällystettyjä puuvapaita papereita, joita käytetään digitaalisovelluksissa (mustesuihkupaperia). |
| --- | --- |

3.

Reflex on Dürenissa, Saksassa sijaitseva paperintuotantolaitos. Dürenissa sijaitseva tehdas valmistaa itsejäljentävää paperia ja monia erikoispaperilaatuja, kuten päällystämättömiä puuvapaita premium-papereita, joita käytetään kuvien painamiseen ja toimistoissa, sekä päällystettyjä puuvapaita papereita, joita käytetään digitaalisovelluksissa (mustesuihkupaperia).

| 4. | Ilmoituksen mukaan Arjowiggins suunnittelee hankkivansa 25 prosentin osuuden Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd -yhteisyrityksestä, jäljempänä ”ZMZ”, joka toimii kuultopaperin tuotannon alalla. Kauppaa muutettiin kuitenkin sittemmin siten, että Arjowiggins luopuu 25 prosentin omistusosuuden hankkimisesta ZMZ:ssä. Kyseinen liiketoimi ei sen vuoksi kuulu enää ehdotetun yrityskeskittymän piiriin. |
| --- | --- |

4.

Ilmoituksen mukaan Arjowiggins suunnittelee hankkivansa 25 prosentin osuuden Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd -yhteisyrityksestä, jäljempänä ”ZMZ”, joka toimii kuultopaperin tuotannon alalla. Kauppaa muutettiin kuitenkin sittemmin siten, että Arjowiggins luopuu 25 prosentin omistusosuuden hankkimisesta ZMZ:ssä. Kyseinen liiketoimi ei sen vuoksi kuulu enää ehdotetun yrityskeskittymän piiriin.

| 5. | Reflexin omistaa tällä hetkellä saksalainen M-real Zanders GmbH, joka puolestaan on suomalaisen Metsäliitto-konsernin määräysvallassa. Tämän yrityskaupan jälkeen M-real Zanders GmbH:lla on edelleen omistuksessaan Gohrsmühle-paperitehdas, joka sijaitsee Bergisch Gladbachissa, Saksassa. |
| --- | --- |

5.

Reflexin omistaa tällä hetkellä saksalainen M-real Zanders GmbH, joka puolestaan on suomalaisen Metsäliitto-konsernin määräysvallassa. Tämän yrityskaupan jälkeen M-real Zanders GmbH:lla on edelleen omistuksessaan Gohrsmühle-paperitehdas, joka sijaitsee Bergisch Gladbachissa, Saksassa.

| 6. | Ehdotetun yrityskaupan mukaan Arjowiggins ostaa Reflexin omaisuuserät. Reflexin omaisuus kattaa Saksan Dürenissa sijaitsevan paperintuotantolaitoksen ja muita omaisuuseriä, kuten tavaramerkkejä ja lisenssejä. |
| --- | --- |

6.

Ehdotetun yrityskaupan mukaan Arjowiggins ostaa Reflexin omaisuuserät. Reflexin omaisuus kattaa Saksan Dürenissa sijaitsevan paperintuotantolaitoksen ja muita omaisuuseriä, kuten tavaramerkkejä ja lisenssejä.

| 7. | Kaupassa, jolla Arjowiggins suunnittelee hankkivansa Reflexin omistukseensa, on kyse sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesta yrityskeskittymästä. |
| --- | --- |

7.

Kaupassa, jolla Arjowiggins suunnittelee hankkivansa Reflexin omistukseensa, on kyse sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesta yrityskeskittymästä.

| 8. | Ehdotettu yrityskeskittymä ei ole sulautuma-asetuksen 1 artiklassa tarkoitettu yhteisönlaajuinen keskittymä. Seitsemän jäsenvaltion ilmoitusmenettelyitä koskevien vaatimusten ja ehdotetun yrityskaupan rajatylittävän luonteen vuoksi ilmoituksen tekijä antoi 21. toukokuuta 2007 sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla perustellun lausunnon asian käsittelyn siirrosta komissiolle. Komissio toimitti kyseisen lausunnon kaikille jäsenvaltioille. Yksikään jäsenvaltio ei ole ilmoittanut sulautuma-asetuksessa säädetyn määräajan kuluessa olevansa eri mieltä pyynnöstä siirtää asian käsittely. Keskittymä katsotaan sen vuoksi yhteisönlaajuiseksi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

8.

Ehdotettu yrityskeskittymä ei ole sulautuma-asetuksen 1 artiklassa tarkoitettu yhteisönlaajuinen keskittymä. Seitsemän jäsenvaltion ilmoitusmenettelyitä koskevien vaatimusten ja ehdotetun yrityskaupan rajatylittävän luonteen vuoksi ilmoituksen tekijä antoi 21. toukokuuta 2007 sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla perustellun lausunnon asian käsittelyn siirrosta komissiolle. Komissio toimitti kyseisen lausunnon kaikille jäsenvaltioille. Yksikään jäsenvaltio ei ole ilmoittanut sulautuma-asetuksessa säädetyn määräajan kuluessa olevansa eri mieltä pyynnöstä siirtää asian käsittely. Keskittymä katsotaan sen vuoksi yhteisönlaajuiseksi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 5 kohdan nojalla.

II.   MERKITYKSELLISET MARKKINAT

1.   Itsejäljentävä paperi

| 9. | Keskittymän molemmat osapuolet tuottavat itsejäljentävää paperia. Itsejäljentävää paperia käytetään kaksoiskappaleiden tekemiseen ilman hiilipaperia, esimerkiksi laskutuslomakkeissa (kolmasosa kokonaiskulutuksesta), sisäiseen käyttöön tarkoitetuissa lomakkeissa (kulut, varastointi), kuljetusasiakirjoissa (rahtimääräykset), ostotilauksissa ja sopimuksissa. Kyse on erityisestä päällystetystä puuvapaasta paperilaadusta, joka valmistetaan kemikaalikerroksilla päällystetystä pohjapaperista. Kuva muodostetaan värinmuodostajan ja kehitteen välisen kemiallisen reaktion avulla. |
| --- | --- |

9.

Keskittymän molemmat osapuolet tuottavat itsejäljentävää paperia. Itsejäljentävää paperia käytetään kaksoiskappaleiden tekemiseen ilman hiilipaperia, esimerkiksi laskutuslomakkeissa (kolmasosa kokonaiskulutuksesta), sisäiseen käyttöön tarkoitetuissa lomakkeissa (kulut, varastointi), kuljetusasiakirjoissa (rahtimääräykset), ostotilauksissa ja sopimuksissa. Kyse on erityisestä päällystetystä puuvapaasta paperilaadusta, joka valmistetaan kemikaalikerroksilla päällystetystä pohjapaperista. Kuva muodostetaan värinmuodostajan ja kehitteen välisen kemiallisen reaktion avulla.

| 10. | Arjowiggins katsoo merkityksellisten markkinoiden kattavan itsejäljentävän paperin markkinat, joihin kuuluvat sekä rullina että arkkeina toimitettavat itsejäljentävät paperit. |
| --- | --- |

10.

Arjowiggins katsoo merkityksellisten markkinoiden kattavan itsejäljentävän paperin markkinat, joihin kuuluvat sekä rullina että arkkeina toimitettavat itsejäljentävät paperit.

| 11. | Komissio havaitsi tutkimuksissaan viitteitä siitä, että rullat ja arkit muodostavat erilliset tuotemarkkinat. Komissio arvioi tämän yrityskaupan vaikutuksia kuitenkin sekä erillisten rulla- ja arkkituotemarkkinoiden perusteella että itsejäljentävän paperin kokonaismarkkinoiden perusteella. Täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi, sillä ilmoitettu yrityskauppa estää olennaisesti tehokasta kilpailua riippumatta siitä, kumpaa markkinamääritelmää käytetään. |
| --- | --- |

11.

Komissio havaitsi tutkimuksissaan viitteitä siitä, että rullat ja arkit muodostavat erilliset tuotemarkkinat. Komissio arvioi tämän yrityskaupan vaikutuksia kuitenkin sekä erillisten rulla- ja arkkituotemarkkinoiden perusteella että itsejäljentävän paperin kokonaismarkkinoiden perusteella. Täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi, sillä ilmoitettu yrityskauppa estää olennaisesti tehokasta kilpailua riippumatta siitä, kumpaa markkinamääritelmää käytetään.

| 12. | Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta Arjowiggins katsoo ilmoituksessaan, että markkinat ovat vähintään ETA:n laajuiset. Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Arjowiggins ilmoittaa katsovansa, että maantieteelliset markkinat ovat maailmanlaajuiset. |
| --- | --- |

12.

Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta Arjowiggins katsoo ilmoituksessaan, että markkinat ovat vähintään ETA:n laajuiset. Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Arjowiggins ilmoittaa katsovansa, että maantieteelliset markkinat ovat maailmanlaajuiset.

| 13. | Komissio on löytänyt vahvaa näyttöä siitä, että itsejäljentävän paperin markkinoiden kilpailuolosuhteissa on merkittävää vaihtelua jäsenvaltioiden välillä. Kyseisen näytön perusteella vaikuttaa siltä, että markkinat ovat ennemminkin kansalliset kuin ETA:n laajuiset. Koska keskittymä estäisi kuitenkin olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla riippumatta siitä, arvioidaanko sitä ETA:n laajuisten vai kansallisten markkinoiden kannalta, täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi. |
| --- | --- |

13.

Komissio on löytänyt vahvaa näyttöä siitä, että itsejäljentävän paperin markkinoiden kilpailuolosuhteissa on merkittävää vaihtelua jäsenvaltioiden välillä. Kyseisen näytön perusteella vaikuttaa siltä, että markkinat ovat ennemminkin kansalliset kuin ETA:n laajuiset. Koska keskittymä estäisi kuitenkin olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla riippumatta siitä, arvioidaanko sitä ETA:n laajuisten vai kansallisten markkinoiden kannalta, täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi.

2.   Kuultopaperi

| 14. | Kuultopaperi on läpikuultavaa paperia, joka valmistetaan jauhamalla sellua voimakkaasti läpinäkyvyyden aikaansaamiseksi. Kuultopaperia on kahta tyyppiä, ja näitä käytetään eri tarkoituksiin:






  1) | teollinen kuultopaperi on valkoista peruskuultopaperia, jota etenkin arkkitehdit, reprografit ja tekniset suunnittelijat käyttävät teknisissä ja manuaalisissa piirustuksissa |
| --- | --- | --- |

14.

Kuultopaperi on läpikuultavaa paperia, joka valmistetaan jauhamalla sellua voimakkaasti läpinäkyvyyden aikaansaamiseksi. Kuultopaperia on kahta tyyppiä, ja näitä käytetään eri tarkoituksiin:

1)

teollinen kuultopaperi on valkoista peruskuultopaperia, jota etenkin arkkitehdit, reprografit ja tekniset suunnittelijat käyttävät teknisissä ja manuaalisissa piirustuksissa

| 2) | graafinen kuultopaperi on korkealaatuisempaa valkoista tai värillistä kuultopaperia, jossa voi mahdollisesti olla erikoisominaisuuksia (esim. metallinkiilto). Suunnittelijat ja painajat käyttävät sitä erilaisissa graafisissa tuotteissa ja painotuotteissa, kuten kalentereissa, kutsuissa, kirjekuorissa, esitteissä ja vapaa-ajan sovelluksissa. |
| --- | --- |

2)

graafinen kuultopaperi on korkealaatuisempaa valkoista tai värillistä kuultopaperia, jossa voi mahdollisesti olla erikoisominaisuuksia (esim. metallinkiilto). Suunnittelijat ja painajat käyttävät sitä erilaisissa graafisissa tuotteissa ja painotuotteissa, kuten kalentereissa, kutsuissa, kirjekuorissa, esitteissä ja vapaa-ajan sovelluksissa.

| 15. | Arjowiggins katsoo teollisen kuultopaperin muodostavan erilliset tuotemarkkinat. Graafinen kuultopaperi kuuluu sen mukaan laajemmille tuotemarkkinoille. Alun perin Arjowiggins katsoi graafisen kuultopaperin kuuluvan premium-hienopaperin markkinoille. Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Arjowiggins väitti graafisen kuultopaperin kuuluvan graafisella alalla käytettävän hienopaperin markkinoille. |
| --- | --- |

15.

Arjowiggins katsoo teollisen kuultopaperin muodostavan erilliset tuotemarkkinat. Graafinen kuultopaperi kuuluu sen mukaan laajemmille tuotemarkkinoille. Alun perin Arjowiggins katsoi graafisen kuultopaperin kuuluvan premium-hienopaperin markkinoille. Vastauksessaan väitetiedoksiantoon Arjowiggins väitti graafisen kuultopaperin kuuluvan graafisella alalla käytettävän hienopaperin markkinoille.

| 16. | Komissio on tullut siihen tulokseen, että teollinen kuultopaperi muodostaa erilliset tuotemarkkinat. Graafisen kuultopaperin osalta komissio toteaa, että myös se kuuluu erillisille tuotemarkkinoille. Komission markkinatutkimuksessa saatiin selkeä osoitus siitä, että graafisen kuultopaperin asiakkaat eivät siirtyisi vaihtoehtoisiin tuotteisiin 5–10 prosentin hinnankorotuksen johdosta. Arjowigginsin toimittamat tiedot eivät kumoa tätä tosiseikkaa. Komissio toteaa markkinatutkimuksesta ja osapuolilta saatujen tietojen perusteella, että i) teollinen kuultopaperi muodostaa erilliset tuotemarkkinat ja ii) graafinen kuultopaperi kuuluu erillisille tuotemarkkinoille. |
| --- | --- |

16.

Komissio on tullut siihen tulokseen, että teollinen kuultopaperi muodostaa erilliset tuotemarkkinat. Graafisen kuultopaperin osalta komissio toteaa, että myös se kuuluu erillisille tuotemarkkinoille. Komission markkinatutkimuksessa saatiin selkeä osoitus siitä, että graafisen kuultopaperin asiakkaat eivät siirtyisi vaihtoehtoisiin tuotteisiin 5–10 prosentin hinnankorotuksen johdosta. Arjowigginsin toimittamat tiedot eivät kumoa tätä tosiseikkaa. Komissio toteaa markkinatutkimuksesta ja osapuolilta saatujen tietojen perusteella, että i) teollinen kuultopaperi muodostaa erilliset tuotemarkkinat ja ii) graafinen kuultopaperi kuuluu erillisille tuotemarkkinoille.

| 17. | Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta ilmoituksen tekijä on ilmoittanut katsovansa, että molempien kuultopaperityyppien markkinat ovat vähintään ETA:n laajuiset tai jopa maailmanlaajuiset eurooppalaisen/globaalin hankintajärjestelmän, eurooppalaisten/maailmanlaajuisten tuotemerkkien ja eri puolilla maailmaa vallitsevien yhteneväisten hintatasojen vuoksi. |
| --- | --- |

17.

Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta ilmoituksen tekijä on ilmoittanut katsovansa, että molempien kuultopaperityyppien markkinat ovat vähintään ETA:n laajuiset tai jopa maailmanlaajuiset eurooppalaisen/globaalin hankintajärjestelmän, eurooppalaisten/maailmanlaajuisten tuotemerkkien ja eri puolilla maailmaa vallitsevien yhteneväisten hintatasojen vuoksi.

| 18. | Komissio on todennut, että teollisen ja graafisen kuultopaperin maantieteellisten markkinoiden määritelmät voidaan jättää avoimiksi, sillä keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta. |
| --- | --- |

18.

Komissio on todennut, että teollisen ja graafisen kuultopaperin maantieteellisten markkinoiden määritelmät voidaan jättää avoimiksi, sillä keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta.

3.   Premium-hienopaperi

| 19. | Keskittymän osapuolet toimivat premium-hienopaperin tuotannon alalla. Ilmoituksen tekijän mukaan premium-hienopaperi on korkealaatuista puuvapaata paperia, kuten kirjepaperia, käyntikorteissa, tervehdyskorteissa, ruokalistoissa, yritys- tai mainosesitteissä, lehtisissä ja kutsuissa käytettyä paperia sekä premium-pakkauspaperia ja läpikuultavaa paperia. Ilmoituksen tekijä katsoo, että kaikki premium-hienopaperit, mukaan lukien kirje- ja kuultopaperi, kuuluvat laajemmille hienopaperin tuotemarkkinoille, jotka kattavat tavallisen hienopaperin ja premium-hienopaperin. Tavallinen päällystämätön hienopaperi on DIN A4 -painopaperia, peruskirjepaperia ja peruskirjekuoria. |
| --- | --- |

19.

Keskittymän osapuolet toimivat premium-hienopaperin tuotannon alalla. Ilmoituksen tekijän mukaan premium-hienopaperi on korkealaatuista puuvapaata paperia, kuten kirjepaperia, käyntikorteissa, tervehdyskorteissa, ruokalistoissa, yritys- tai mainosesitteissä, lehtisissä ja kutsuissa käytettyä paperia sekä premium-pakkauspaperia ja läpikuultavaa paperia. Ilmoituksen tekijä katsoo, että kaikki premium-hienopaperit, mukaan lukien kirje- ja kuultopaperi, kuuluvat laajemmille hienopaperin tuotemarkkinoille, jotka kattavat tavallisen hienopaperin ja premium-hienopaperin. Tavallinen päällystämätön hienopaperi on DIN A4 -painopaperia, peruskirjepaperia ja peruskirjekuoria.

| 20. | Komission mukaan on vahvaa näyttöä siitä, että premium-hienopaperi muodostaa erilliset markkinat, jotka eivät kata kuultopaperia. Osa markkinatutkimukseen vastanneista kiinnitti huomiota siihen, että premium-hienopaperin markkinat jakautuvat alasegmenttiin, joka kattaa premium-kirjepaperin. Premium-kirjepaperin markkinat voidaan määritellä siten, että ne kattavat i) joko kaikki 80–130 gramman premium-hienopaperilaadut, ii) vain kirjekuorissa käytettävän premium-hienopaperin tai iii) kirjekuorissa käytettävän tavallisen ja premium-hienopaperin. |
| --- | --- |

20.

Komission mukaan on vahvaa näyttöä siitä, että premium-hienopaperi muodostaa erilliset markkinat, jotka eivät kata kuultopaperia. Osa markkinatutkimukseen vastanneista kiinnitti huomiota siihen, että premium-hienopaperin markkinat jakautuvat alasegmenttiin, joka kattaa premium-kirjepaperin. Premium-kirjepaperin markkinat voidaan määritellä siten, että ne kattavat i) joko kaikki 80–130 gramman premium-hienopaperilaadut, ii) vain kirjekuorissa käytettävän premium-hienopaperin tai iii) kirjekuorissa käytettävän tavallisen ja premium-hienopaperin.

| 21. | Komissio on tutkinut kaikki potentiaaliset tuotemarkkinat. Koska kyseisillä markkinoilla, ts. premium-hienopaperin tai sen alasegmentin muodostavan premium-kirjepaperin markkinoilla, ei ilmene kilpailuongelmia (premium-kirjepaperin määritelmästä riippumatta), täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi. |
| --- | --- |

21.

Komissio on tutkinut kaikki potentiaaliset tuotemarkkinat. Koska kyseisillä markkinoilla, ts. premium-hienopaperin tai sen alasegmentin muodostavan premium-kirjepaperin markkinoilla, ei ilmene kilpailuongelmia (premium-kirjepaperin määritelmästä riippumatta), täsmällinen markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi.

| 22. | Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta ilmoituksen tekijä on todennut, että sekä premium-hienopaperin että premium-kirjepaperin markkinat ovat ETA:n laajuiset. Markkinatutkimus vahvistaa pääosin ilmoituksen tekijän esittämän määritelmän. Komissio toteaa sen vuoksi, että premium-hienopaperin markkinat tai premium-kirjepaperin markkinat ovat ETA:n laajuiset. |
| --- | --- |

22.

Maantieteellisten markkinoiden määritelmän osalta ilmoituksen tekijä on todennut, että sekä premium-hienopaperin että premium-kirjepaperin markkinat ovat ETA:n laajuiset. Markkinatutkimus vahvistaa pääosin ilmoituksen tekijän esittämän määritelmän. Komissio toteaa sen vuoksi, että premium-hienopaperin markkinat tai premium-kirjepaperin markkinat ovat ETA:n laajuiset.

4.   Paperin jakelu

| 23. | Ilmoituksen tekijä väittää, että paperin jakelumarkkinoiden olisi katettava kaikki jakelukanavat eli sekä tukkumyyjien paperimyynti että paperintuottajien harjoittama suora myynti. Markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi, sillä sulautuma ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta. |
| --- | --- |

23.

Ilmoituksen tekijä väittää, että paperin jakelumarkkinoiden olisi katettava kaikki jakelukanavat eli sekä tukkumyyjien paperimyynti että paperintuottajien harjoittama suora myynti. Markkinamääritelmä voidaan jättää avoimeksi, sillä sulautuma ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta.

| 24. | Maantieteellisten markkinoiden määritelmästä osapuolet toteavat, että paperin jakelumarkkinat voidaan katsoa kansallisia laajemmiksi. Tässä asiassa ei ole tarpeen päättää, ovatko merkitykselliset maantieteelliset markkinat kansalliset vai ETA:n laajuiset, sillä sulautuma ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta. |
| --- | --- |

24.

Maantieteellisten markkinoiden määritelmästä osapuolet toteavat, että paperin jakelumarkkinat voidaan katsoa kansallisia laajemmiksi. Tässä asiassa ei ole tarpeen päättää, ovatko merkitykselliset maantieteelliset markkinat kansalliset vai ETA:n laajuiset, sillä sulautuma ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua kummankaan markkinamääritelmän kannalta.

IIII.   KILPAILUARVIOINTI

1.   Itsejäljentävä paperi

| 25. | Arjowigginsin mukaan yhdistymisen tuloksena syntyvän yksikön markkinaosuus olisi [50–60] prosenttia myynnistä ja [40–50] prosenttia kokonaiskapasiteetista ETA:ssa vuonna 2006. Arjowigginsista tulisi selkeä markkinajohtaja, sillä sen markkinaosuus olisi yli 50 prosenttia. Sulautuman tärkeimmät kilpailijat ovat huomattavasti pienempiä, sillä Mitsubishin markkinaosuus on 16 prosenttia, Koehlerin 14 prosenttia ja Torraspapelin 11 prosenttia. Lisäksi markkinoilla on joitakin marginaalisia toimijoita, joiden markkinaosuudet ovat enintään 2 prosenttia. Herfindahl-Hirschmann-indeksillä (HHI) (1) mitattuna jo valmiiksi korkea keskittymisaste kasvaa [900–1600] pisteellä [2500–3600] pisteeseen. |
| --- | --- |

25.

Arjowigginsin mukaan yhdistymisen tuloksena syntyvän yksikön markkinaosuus olisi [50–60] prosenttia myynnistä ja [40–50] prosenttia kokonaiskapasiteetista ETA:ssa vuonna 2006. Arjowigginsista tulisi selkeä markkinajohtaja, sillä sen markkinaosuus olisi yli 50 prosenttia. Sulautuman tärkeimmät kilpailijat ovat huomattavasti pienempiä, sillä Mitsubishin markkinaosuus on 16 prosenttia, Koehlerin 14 prosenttia ja Torraspapelin 11 prosenttia. Lisäksi markkinoilla on joitakin marginaalisia toimijoita, joiden markkinaosuudet ovat enintään 2 prosenttia. Herfindahl-Hirschmann-indeksillä (HHI) (1) mitattuna jo valmiiksi korkea keskittymisaste kasvaa [900–1600] pisteellä [2500–3600] pisteeseen.

| 26. | Komission analyysin itsejäljentävän paperin markkinoiden taloudellisista ominaisuuksista, asiakkaiden ja kilpailijoiden keskuudessa suoritetun kyselytutkimuksen, suurimmilta valmistajilta kerättyjen kvantitatiivisten tietojen sekä Arjowigginsin sisäisten asiakirjojen ja liiketoimintasuunnitelmien perusteella voidaan päätellä, että ilmoitettu sulautuma estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua antamalla Arjowigginsille valmiudet ja kannustimen rajoittaa tuotosta ja korottaa siten kuluttajilta veloitettavia hintoja. Tämä päätelmä pitää paikkansa riippumatta siitä, arvioidaanko sulautumaa ETA:n laajuisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla, ETA:n laajuisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla, kansallisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla vai kansallisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla. |
| --- | --- |

26.

Komission analyysin itsejäljentävän paperin markkinoiden taloudellisista ominaisuuksista, asiakkaiden ja kilpailijoiden keskuudessa suoritetun kyselytutkimuksen, suurimmilta valmistajilta kerättyjen kvantitatiivisten tietojen sekä Arjowigginsin sisäisten asiakirjojen ja liiketoimintasuunnitelmien perusteella voidaan päätellä, että ilmoitettu sulautuma estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua antamalla Arjowigginsille valmiudet ja kannustimen rajoittaa tuotosta ja korottaa siten kuluttajilta veloitettavia hintoja. Tämä päätelmä pitää paikkansa riippumatta siitä, arvioidaanko sulautumaa ETA:n laajuisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla, ETA:n laajuisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla, kansallisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla vai kansallisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla.

| 27. | Kansallisten markkinoiden osalta komissio toteaa, että ilmoitettu yrityskauppa estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua seuraavilla itsejäljentävän paperin kokonaismarkkinoilla (rullat ja arkit): Alankomaat, Belgia ja Luxemburg, Italia, Itävalta, Kypros, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovakia, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta. |
| --- | --- |

27.

Kansallisten markkinoiden osalta komissio toteaa, että ilmoitettu yrityskauppa estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua seuraavilla itsejäljentävän paperin kokonaismarkkinoilla (rullat ja arkit): Alankomaat, Belgia ja Luxemburg, Italia, Itävalta, Kypros, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovakia, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta.

| 28. | Kun tarkastellaan erillisiä rulla- ja arkkimarkkinoita, komissio toteaa, että tehokas kilpailu estyisi olennaisesti seuraavien jäsenvaltioiden markkinoilla: rullat ja arkit Alankomaissa, rullat ja arkit Belgiassa ja Luxemburgissa, arkit Bulgariassa, rullat ja arkit Italiassa, rullat ja arkit Itävallassa, rullat ja arkit Kyproksella, rullat Puolassa, rullat ja arkit Ranskassa, rullat Ruotsissa, rullat ja arkit Saksassa, rullat ja arkit Slovakiassa, rullat ja arkit Tanskassa sekä rullat ja arkit Yhdistyneessä kuningaskunnassa. |
| --- | --- |

28.

Kun tarkastellaan erillisiä rulla- ja arkkimarkkinoita, komissio toteaa, että tehokas kilpailu estyisi olennaisesti seuraavien jäsenvaltioiden markkinoilla: rullat ja arkit Alankomaissa, rullat ja arkit Belgiassa ja Luxemburgissa, arkit Bulgariassa, rullat ja arkit Italiassa, rullat ja arkit Itävallassa, rullat ja arkit Kyproksella, rullat Puolassa, rullat ja arkit Ranskassa, rullat Ruotsissa, rullat ja arkit Saksassa, rullat ja arkit Slovakiassa, rullat ja arkit Tanskassa sekä rullat ja arkit Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

2.   Kuultopaperi

2.1.   Teollinen kuultopaperi

| 29. | Jos otaksutaan, että teollisen kuultopaperin markkinat ovat maailmanlaajuiset, Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus on [40–50] prosenttia määrän ja [50–60] prosenttia arvon mukaan laskettuna. ETA:ssa niiden yhteenlaskettu markkinaosuus on [50–60] prosenttia määrän ja arvon mukaan laskettuna. |
| --- | --- |

29.

Jos otaksutaan, että teollisen kuultopaperin markkinat ovat maailmanlaajuiset, Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus on [40–50] prosenttia määrän ja [50–60] prosenttia arvon mukaan laskettuna. ETA:ssa niiden yhteenlaskettu markkinaosuus on [50–60] prosenttia määrän ja arvon mukaan laskettuna.

| 30. | Osapuolten päätettyä muuttaa ehdotettua keskittymää siten, että Arjowiggins ei enää suunnittele hankkivansa 25 prosentin osuutta kiinalaisesta kuultopaperin tuotantolaitoksesta ZMZ:sta, Reflexin myynnistä aiheutuva kilpailuun liittyvä päällekkäisyys on vähäistä sekä absoluuttisesti että markkinaosuuksien perusteella tarkasteltuna. Reflexin myynti on arvoltaan noin [0–1] miljoonaa euroa, joka vastaa [0–5] prosentin markkinaosuutta. Ylimääräinen lisäys Arjowigginsin sulautumaa edeltäneeseen markkinaosuuteen ei sen vuoksi aiheuta olennaisia muutoksia kilpailutilanteessa ETA:ssa tai koko maailmassa. |
| --- | --- |

30.

Osapuolten päätettyä muuttaa ehdotettua keskittymää siten, että Arjowiggins ei enää suunnittele hankkivansa 25 prosentin osuutta kiinalaisesta kuultopaperin tuotantolaitoksesta ZMZ:sta, Reflexin myynnistä aiheutuva kilpailuun liittyvä päällekkäisyys on vähäistä sekä absoluuttisesti että markkinaosuuksien perusteella tarkasteltuna. Reflexin myynti on arvoltaan noin [0–1] miljoonaa euroa, joka vastaa [0–5] prosentin markkinaosuutta. Ylimääräinen lisäys Arjowigginsin sulautumaa edeltäneeseen markkinaosuuteen ei sen vuoksi aiheuta olennaisia muutoksia kilpailutilanteessa ETA:ssa tai koko maailmassa.

| 31. | Komissio toteaa tämän perusteella, että ehdotettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua teollisen kuultopaperin markkinoilla. |
| --- | --- |

31.

Komissio toteaa tämän perusteella, että ehdotettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua teollisen kuultopaperin markkinoilla.

2.2.   Graafinen kuultopaperi

| 32. | Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus maailmanmarkkinoilla on [50–60] prosenttia määrän perusteella ja [50–60] prosenttia arvon perusteella sekä ETA:ssa [60–70] prosenttia määrän perusteella ja [70–80] prosenttia arvon perusteella. Vaikka markkinaosuuden kasvu voidaan katsoa vähäiseksi maailmanmarkkinoiden kannalta, koska Reflexin markkinaosuus on noin [5–10] prosenttia sekä määrän että arvon perusteella, kasvu on huomattavampaa ETA:n tasolla, jolla Reflexin markkinaosuus on [10–20] prosenttia määrän perusteella ja [10–20] prosenttia arvon perusteella. |
| --- | --- |

32.

Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus maailmanmarkkinoilla on [50–60] prosenttia määrän perusteella ja [50–60] prosenttia arvon perusteella sekä ETA:ssa [60–70] prosenttia määrän perusteella ja [70–80] prosenttia arvon perusteella. Vaikka markkinaosuuden kasvu voidaan katsoa vähäiseksi maailmanmarkkinoiden kannalta, koska Reflexin markkinaosuus on noin [5–10] prosenttia sekä määrän että arvon perusteella, kasvu on huomattavampaa ETA:n tasolla, jolla Reflexin markkinaosuus on [10–20] prosenttia määrän perusteella ja [10–20] prosenttia arvon perusteella.

| 33. | Graafisen kuultopaperin markkinat ovat kuitenkin erittäin pienet. Niiden arvo on noin 61 miljoonaa euroa maailmanlaajuisesti ja 28 miljoonaa euroa ETA:n tasolla (määrän perusteella ne ovat 15 900 tonnia maailmanlaajuisesti ja 6 600 tonnia ETA:n tasolla). |
| --- | --- |

33.

Graafisen kuultopaperin markkinat ovat kuitenkin erittäin pienet. Niiden arvo on noin 61 miljoonaa euroa maailmanlaajuisesti ja 28 miljoonaa euroa ETA:n tasolla (määrän perusteella ne ovat 15 900 tonnia maailmanlaajuisesti ja 6 600 tonnia ETA:n tasolla).

| 34. | Kuten edellä mainittiin, markkinoiden pienen koon vuoksi markkinaosuudet eivät välttämättä osoita markkinavoimaa, sillä jopa yksittäiset toimitukset voivat muuttaa olennaisesti markkinaosuuksia. Esimerkiksi Reflexin [5–10] prosentin maailmanlaajuinen markkinaosuus vastaa [2–5] miljoonan euron myyntiä ja Reflexin [10–20] prosentin osuus ETA:n markkinoista [2–5] miljoonan euron myyntiä. Lisäksi Arjowiggins ja myyjä päättivät muuttaa kauppaa. Muutoksen johdosta ZMZ:sta tulee lisäkilpailija markkinoille. Tämä pitää paikkansa maailmanmarkkinoiden osalta, mutta on merkityksellinen seikka myös ETA:n tasolla, kun otetaan huomioon ZMZ:n kytkökset Zandersiin ja sen mittava jakelukapasiteetti ETA:ssa. Vaikka Arjowiggins ei lisäksi ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että muut graafiseen käyttöön tarkoitetut paperit kuuluvat samoille tuotemarkkinoille kuin graafinen kuultopaperi, komissio katsoo, että graafisen kuultopaperin markkinoihin saattaa kohdistua kilpailupainetta muuntyyppisten graafisten paperien taholta. |
| --- | --- |

34.

Kuten edellä mainittiin, markkinoiden pienen koon vuoksi markkinaosuudet eivät välttämättä osoita markkinavoimaa, sillä jopa yksittäiset toimitukset voivat muuttaa olennaisesti markkinaosuuksia. Esimerkiksi Reflexin [5–10] prosentin maailmanlaajuinen markkinaosuus vastaa [2–5] miljoonan euron myyntiä ja Reflexin [10–20] prosentin osuus ETA:n markkinoista [2–5] miljoonan euron myyntiä. Lisäksi Arjowiggins ja myyjä päättivät muuttaa kauppaa. Muutoksen johdosta ZMZ:sta tulee lisäkilpailija markkinoille. Tämä pitää paikkansa maailmanmarkkinoiden osalta, mutta on merkityksellinen seikka myös ETA:n tasolla, kun otetaan huomioon ZMZ:n kytkökset Zandersiin ja sen mittava jakelukapasiteetti ETA:ssa. Vaikka Arjowiggins ei lisäksi ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että muut graafiseen käyttöön tarkoitetut paperit kuuluvat samoille tuotemarkkinoille kuin graafinen kuultopaperi, komissio katsoo, että graafisen kuultopaperin markkinoihin saattaa kohdistua kilpailupainetta muuntyyppisten graafisten paperien taholta.

| 35. | Komissio päättelee tämän vuoksi, että yrityskauppa ei aiheuta kilpailuongelmia graafisen kuultopaperin markkinoilla. |
| --- | --- |

35.

Komissio päättelee tämän vuoksi, että yrityskauppa ei aiheuta kilpailuongelmia graafisen kuultopaperin markkinoilla.

3.   Premium-hienopaperi

| 36. | Jos lähtökohtana on, että premium-hienopaperin (kuultopaperia lukuun ottamatta) markkinat ovat yleisesti ottaen ETA:n laajuiset, Arjowigginsin markkinaosuus vuonna 2007 oli [20–30] prosenttia määrän perusteella. Reflexin markkinaosuus oli samana vuonna [0–5] prosenttia. Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus olisi siten [20–30] prosenttia. Markkinoille jää yrityskaupan jälkeen lisäksi huomattava määrä kilpailijoita. Jos merkitykselliset markkinat määriteltäisiin siten, että kirjepaperi jätettäisiin niiden ulkopuolelle, osapuolten markkinaosuus olisi vielä pienempi, [20–30] prosenttia. Potentiaalisilla premium-kirjepaperin markkinoilla osapuolten yhteenlaskettu markkinaosuus olisi joka tapauksessa alle 30 prosenttia ja kyseisillä markkinasegmenteillä olisi useita elinkelpoisia kilpailijoita. |
| --- | --- |

36.

Jos lähtökohtana on, että premium-hienopaperin (kuultopaperia lukuun ottamatta) markkinat ovat yleisesti ottaen ETA:n laajuiset, Arjowigginsin markkinaosuus vuonna 2007 oli [20–30] prosenttia määrän perusteella. Reflexin markkinaosuus oli samana vuonna [0–5] prosenttia. Arjowigginsin ja Reflexin yhteenlaskettu markkinaosuus olisi siten [20–30] prosenttia. Markkinoille jää yrityskaupan jälkeen lisäksi huomattava määrä kilpailijoita. Jos merkitykselliset markkinat määriteltäisiin siten, että kirjepaperi jätettäisiin niiden ulkopuolelle, osapuolten markkinaosuus olisi vielä pienempi, [20–30] prosenttia. Potentiaalisilla premium-kirjepaperin markkinoilla osapuolten yhteenlaskettu markkinaosuus olisi joka tapauksessa alle 30 prosenttia ja kyseisillä markkinasegmenteillä olisi useita elinkelpoisia kilpailijoita.

| 37. | Komission päätöksessä todetaan tämän vuoksi, että ehdotettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua premium-hienopaperin eikä premium-kirjepaperin markkinoilla. |
| --- | --- |

37.

Komission päätöksessä todetaan tämän vuoksi, että ehdotettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua premium-hienopaperin eikä premium-kirjepaperin markkinoilla.

4.   Paperin jakelu

| 38. | Reflexin toiminta paperin jakelun alalla rajoittuu vain suhteellisen vähäiseen suoraan myyntiin. Arjowiggins on Sequana Capitalin kokonaan omistama tytäryhtiö. Myös paperinjakeluyhtiö Antalis on Sequana Capitalin sataprosenttisesti omistama tytäryhtiö. Sulautuma vaikuttaa vertikaalisesti paperin jakeluketjun loppupään markkinoihin. |
| --- | --- |

38.

Reflexin toiminta paperin jakelun alalla rajoittuu vain suhteellisen vähäiseen suoraan myyntiin. Arjowiggins on Sequana Capitalin kokonaan omistama tytäryhtiö. Myös paperinjakeluyhtiö Antalis on Sequana Capitalin sataprosenttisesti omistama tytäryhtiö. Sulautuma vaikuttaa vertikaalisesti paperin jakeluketjun loppupään markkinoihin.

| 39. | Komission päätöksessä todetaan, että ehdotettuun yrityskauppaan ei liity riskiä markkinoiden sulkemisesta, sillä Arjowigginsilla ja/tai Antalisilla ei ole markkinavoimaa kyseisillä markkinoilla ja paperintuottajilla on käytettävissään riittävä määrä vaihtoehtoisia jakelijoita. |
| --- | --- |

39.

Komission päätöksessä todetaan, että ehdotettuun yrityskauppaan ei liity riskiä markkinoiden sulkemisesta, sillä Arjowigginsilla ja/tai Antalisilla ei ole markkinavoimaa kyseisillä markkinoilla ja paperintuottajilla on käytettävissään riittävä määrä vaihtoehtoisia jakelijoita.

Päätelmä

| 40. | Päätöksessä todetaan, että ilmoitettu keskittymä estää olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla itsejäljentävän paperin markkinoiden osalta. Tämä päätelmä pitää paikkansa riippumatta siitä, arvioidaanko kauppaa ETA:n laajuisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla, ETA:n laajuisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla, kansallisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla vai kansallisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla. |
| --- | --- |

40.

Päätöksessä todetaan, että ilmoitettu keskittymä estää olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla itsejäljentävän paperin markkinoiden osalta. Tämä päätelmä pitää paikkansa riippumatta siitä, arvioidaanko kauppaa ETA:n laajuisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla, ETA:n laajuisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla, kansallisten itsejäljentävän paperin markkinoiden tasolla vai kansallisten rulla- ja arkkimarkkinoiden tasolla.

5.   Ilmoituksen tekijän antamat sitoumukset

| 41. | Arjowiggins antoi sitoumuksia edellä mainittujen kilpailuongelmien poistamiseksi itsejäljentävän paperin markkinoilta. Se sitoutui luovuttamaan Reflex-tehtaan itsejäljentävää paperia ja digitaalisovelluksissa käytettävää paperia koskevan liiketoiminnan elinkelpoiselle ostajalle, jäljempänä ’luovutettava liiketoiminta’. Arjowiggins ehdottaa suunnitellun keskittymän saattamista päätökseen vasta sen jälkeen, kun luovutettavasta liiketoiminnasta on päästy sopimukseen elinkelpoisen ostajan kanssa, jäljempänä ’etukäteisostaja’. |
| --- | --- |

41.

Arjowiggins antoi sitoumuksia edellä mainittujen kilpailuongelmien poistamiseksi itsejäljentävän paperin markkinoilta. Se sitoutui luovuttamaan Reflex-tehtaan itsejäljentävää paperia ja digitaalisovelluksissa käytettävää paperia koskevan liiketoiminnan elinkelpoiselle ostajalle, jäljempänä ’luovutettava liiketoiminta’. Arjowiggins ehdottaa suunnitellun keskittymän saattamista päätökseen vasta sen jälkeen, kun luovutettavasta liiketoiminnasta on päästy sopimukseen elinkelpoisen ostajan kanssa, jäljempänä ’etukäteisostaja’.

Annettujen sitoumusten arviointi

| 42. | Luovutus poistaa kilpailuun liittyvän päällekkäisyyden Arjowigginsin ja Reflexin väliltä itsejäljentävän paperin markkinoilla. Komissio on laatinut markkinatestin Arjowigginsin antamista sitoumuksista asiakkaiden ja kilpailijoiden kanssa arvioidakseen, ovatko ne riittäviä tehokkaan kilpailun palauttamiseksi itsejäljentävän paperin markkinoille. Valtaosa asiakkaista ja kilpailijoista vahvisti, että ehdotettu korjaustoimenpide poistaa kilpailuun liittyvän päällekkäisyyden ja mahdollistaa sen vuoksi kilpailuongelmien poistamisen. Koska Arjowiggins voi hankkia Reflexin omistukseensa vasta löydettyään etukäteisostajan, komissio katsoo, että ehdotettu korjaustoimenpide poistaa kilpailuongelmat. |
| --- | --- |

42.

Luovutus poistaa kilpailuun liittyvän päällekkäisyyden Arjowigginsin ja Reflexin väliltä itsejäljentävän paperin markkinoilla. Komissio on laatinut markkinatestin Arjowigginsin antamista sitoumuksista asiakkaiden ja kilpailijoiden kanssa arvioidakseen, ovatko ne riittäviä tehokkaan kilpailun palauttamiseksi itsejäljentävän paperin markkinoille. Valtaosa asiakkaista ja kilpailijoista vahvisti, että ehdotettu korjaustoimenpide poistaa kilpailuun liittyvän päällekkäisyyden ja mahdollistaa sen vuoksi kilpailuongelmien poistamisen. Koska Arjowiggins voi hankkia Reflexin omistukseensa vasta löydettyään etukäteisostajan, komissio katsoo, että ehdotettu korjaustoimenpide poistaa kilpailuongelmat.

| 43. | Komissio toteaa tämän vuoksi, että Arjowigginsin antamat sitoumukset riittävät poistamaan keskittymästä aiheutuvat kilpailuongelmat. |
| --- | --- |

43.

Komissio toteaa tämän vuoksi, että Arjowigginsin antamat sitoumukset riittävät poistamaan keskittymästä aiheutuvat kilpailuongelmat.

IV.   PÄÄTELMÄ

| 44. | Päätöksessä todetaan edellä esitetyistä syistä, että ilmoitettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla eikä niiden merkittävällä osalla edellyttäen, että sitoumukset pannaan täytäntöön. |
| --- | --- |

44.

Päätöksessä todetaan edellä esitetyistä syistä, että ilmoitettu keskittymä ei estä olennaisesti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla eikä niiden merkittävällä osalla edellyttäen, että sitoumukset pannaan täytäntöön.

| 45. | Keskittymän katsottiin tämän vuoksi soveltuvan yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 kohdan sekä ETA-sopimuksen 57 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

45.

Keskittymän katsottiin tämän vuoksi soveltuvan yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan EY:n sulautuma-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 kohdan sekä ETA-sopimuksen 57 artiklan nojalla.

---

(1)  HHI tarkoittaa Herfindahl-Hirschman-indeksiä, joka on yleisesti hyväksytty markkinoiden keskittymisasteen mittaustapa. Ks. suuntaviivat horisontaalisten sulautumien arvioinnista yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen nojalla, EUVL C 31, 5.2.2004, s. 5–18, 16 kohta.

---

JÄSENVALTIOIDEN ANTAMAT TIEDOTTEET

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/15

---

Ote Glitnir Banki hf:ää koskevasta päätöksestä, joka on annettu luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/24/EY nojalla

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

Reykjavikin aluetuomioistuin jatkoi 19. helmikuuta 2009 määräyksellään alun perin 24. marraskuuta 2008 Glitnir Banki hf:lle (jäljempänä ”Glitnir”) antamaansa lupaa maksujen lykkäämiseen (moratorioon) Islannin rahoituslaitoslain nro 161/2002 98 pykälän nojalla, kun Glitnir oli tuomioistuinta tyydyttävällä tavalla esittänyt näytön siitä, että moratoriota koskevat edellytykset täyttyvät edelleen ja ettei sovellettavan lainsäädännön mukaan ole olemassa perusteita moratorion voimassaolon jatkamista koskevan hakemuksen hylkäämiselle. Korkeimman oikeuden lakimies Steinunn Grudbjarsdóttir on nimetty Glitnirin avustajaksi tässä asiassa. Tuomioistuimen määräyksestä seuraa, ettei Glitniriä vastaan voida nostaa kanteita niin kauan kuin velkamoratorio on voimassa, jollei sitä laissa nimenomaisesti sallita tai jollei kyse ole rikosasiain käsittelystä, jonka yhteydessä on esitetty rangaistusvaatimuksia.

Moratorion voimassaoloa on jatkettu marraskuun 13 päivään 2009 klo 13.00 asti, jolloin Reykjavikin aluetuomioistuin käsittelee asiaa uudelleen osoitteessa Laekjatorg, Reykjavik, Islanti. Glitnirin velkojat voivat käyttää puheenvuoroja tässä oikeudenkäyntitilaisuudessa.

---

V Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOIMEENPANOON LIITTYVÄT MENETTELYT

Komissio

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/16

---

Valtiontuki – Alankomaat

Valtiontuki C 5/09 (ex N 210/08)

Keramiikan tuottajille Alankomaissa myönnettävä vapautus ympäristöveroista

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/07

Komissio on ilmoittanut 11. helmikuuta 2009 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Alankomaille päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua toimenpidettä. Komissio on myös kehottanut Alankomaita asetuksen (EY) N:o 659/1999 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti esittämään huomauksensa komission aikomuksesta aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa kyseisestä toimenpiteestä kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faksi: +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faksi: +32 22961242

Huomautukset toimitetaan Alankomaille. Huomautusten esittäjä voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä. Tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

Toimenpiteen kuvaus

Asiassa on kyse Alankomaiden valtion myöntämästä verovapautuksesta maakaasutoimituksille keraamisia tuotteita valmistaviin laitoksiin. Ehdotettu verovapautus koskee ainoastaan maakaasua, jota alankomaalainen keramiikkateollisuus käyttää tuotannossaan. Sitä ei sovelleta kaasuun, jota käytetään muissa mineralogisissa prosesseissa Alankomaissa.

Toimenpide olisi voimassa ajanjaksolla 1. tammikuuta 2008 – 1. tammikuuta 2030. Vuotuinen talousarvio on vuosina 2008–2013 neljä miljoonaa euroa.

Arviointi

Komissio katsoo, että ehdotettu verovapautus on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea Alankomaiden keramiikkateollisuudelle.

Alankomaiden valtion myöntämä verovapautus maakaasun toimituksille keraamisten tuotteiden tuotantolaitoksiin koskee ainoastaan alankomaalaisen keramiikkateollisuuden käyttämää maakaasua eikä sitä sovelleta muihin mineralogisiin prosesseihin Alankomaissa.

Komissio katsoo, että keramiikkateollisuuden erottaminen muista aloista tällä tavoin ei ole oikeutettua kansallisen verojärjestelmän luonteen ja logiikan perusteella. Toimenpide on valikoiva, koska ainoastaan Alankomaiden keramiikkateollisuus hyötyisi siitä, ja se rahoitetaan valtion varoista.

Komissio katsoo, että toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua ja vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan. Verovapautus vaikuttaa suoraan tuotantokustannuksiin ja sen vuoksi parantaa tuensaajien kilpailuasemaa merkityksellisillä tuotemarkkinoilla keramiikkateollisuuden alalla, jolla ne toimivat ja jotka ovat avoinna yhteisön sisäiselle kaupalle.

Komissio epäilee, että ehdotettu tuki ei sovellu yhteismarkkinoille. Alankomaiden keramiikkateollisuudelle myönnettävä tuki on toimintatukea, joka voidaan hyväksyä vain poikkeustapauksissa, jos tuki liittyy esimerkiksi ympäristönsuojeluun.

Alankomaat eivät kuitenkaan ole osoittaneet tuen noudattavan valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen merkityksellisiä määräyksiä (EUVL C 82, 1.4.2008, s. 1-33).

Näiden epäilyjen perusteella komissio on päättänyt aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/18

---

VALTIONTUKI – RANSKA

Valtiontuki C 17/07 (ex NN 19/07)

Säännellyt sähkötariffit Ranskassa – Menettelyn laajentaminen

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/08

Komissio on ilmoittanut 10. maaliskuuta 2009 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Ranskalle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee mainittua toimenpidettä. Menettely oli aloitettu 13. kesäkuuta 2007 tehdyllä päätöksellä K(2007) 2392, joka julkaistiin 18. heinäkuuta 2007 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 164 sivulla 9.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa toimenpiteestä, jota koskevaa menettelyä komissio laajentaa, kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faksi: (+32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faksi: (+32-2) 296 12 42

Huomautukset toimitetaan Ranskalle. Huomautusten esittäjä voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä. Tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

1.   TOIMENPITEEN KUVAUS

Ranskalaiset loppukäyttäjät voivat ostaa sähkönsä kahden pääkanavan kautta: joko vapailta tai säännellyiltä markkinoilta. Vapailla markkinoilla kuluttajat ostavat sähkön toimittajilta, jotka voivat olla joko vakiintuneita toiminnanharjoittajia tai uusia markkinoille tulijoita. Energian osuus hinnasta riippuu asiakkaan ja toimittajan välisistä vapaista neuvotteluista. Ainakin suurten ja keskikokoisten kulutuspaikkojen osalta hinta mukailee yleensä sähkön hintaa tukkumarkkinoilla. Energian lisäksi kuluttajat maksavat sähkön siirtämisestä ja verkon käytöstä aiheutuvat kustannukset, joihin sisältyvät erityisesti kuljetus- ja jakelukustannukset.

Säännellyillä markkinoilla kuluttajat ostavat sähkönsä vain valtion nimeämiltä jakelijoilta. Kyseessä on useimmiten Electricité de France. Hinnat ovat yhtenäiset ja täysin valtion sääntelemät. Valtio vahvistaa ne ministeriön päätöksellä. Näitä säänneltyjä hintoja kutsutaan myös ”säännellyiksi sähkön myyntihinnoiksi”.

Säännellyiltä markkinoilta poistuneet asiakkaat eivät voi palata kyseisille markkinoille, sillä vapaiden markkinoiden valinta on peruuttamaton. Ranskan viranomaiset ottivat vuonna 2006 käyttöön ”paluutariffin”, jota sovelletaan tämän valinnan tehneisiin asiakkaisiin. Vapaat markkinat valinneet asiakkaat voivat tässä järjestelmässä aluksi pyytää, että he hyötyvät valtion vahvistamasta paluutariffista kahden vuoden ajan. Pyyntö oli esitettävä ennen 30. päivää kesäkuuta 2007. Paluutariffi vahvistetaan suhteessa säänneltyihin sähkön myyntihintoihin korottamalla näitä 10–23 prosenttia. Järjestelmän rahoittamiseksi Ranska on ottanut käyttöön kaksi maksua, joista toista sovelletaan kaikkiin ranskalaisiin kuluttajiin ja toista ydin- ja vesienergiaan perustuvan sähkön suurtuottajiin.

Säänneltyjen sähkön myyntihintojen ja paluutariffien järjestelmiä, niiden keltaisia ja vihreitä tariffeja ja niiden soveltamista muihin kuin kotitalouskäyttäjiin, jotka eivät ole pieniä yrityksiä, on käsitelty komission päätöksessä aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely. Päätös on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä18. heinäkuuta 2007.

Ranskan parlamentti hyväksyi 4. elokuuta 2008 lain, jolla jatketaan paluutariffijärjestelmän käyttöä 30. päivään kesäkuuta 2010. Tämän toimenpiteen seurauksena paluutariffijärjestelmä on taas avoin uusille edunsaajille, vaikka se oli välillä suljettuna 1. päivästä heinäkuuta 2007. Laissa kielletään tästä tariffista luopuneiden kuluttajien pääsy uudestaan järjestelmän edunsaajiksi.

2.   TOIMENPITEEN ARVIOINTI

Komissio on analysoinut paluutariffijärjestelmään sisältyvää tukea sellaisena kuin se on 4. elokuuta 2008 tehtyjen muutosten jälkeen ja sellaisena kuin sitä sovelletaan muihin kuin kotitalouskäyttäjiin. Se on myös tarkentanut analyysiään järjestelmän soveltamisesta ennen 6. päivää elokuuta 2008. Se on todennut, että ainakin paluutariffin keltainen ja vihreä tariffi tarjosivat valikoivaa taloudellista etua niille yrityksille, jotka pyysivät kyseisten tariffien soveltamista, jolloin nämä yritykset maksoivat käyttämästään sähköstä vähemmän kuin niiden olisi tämän mahdollisuuden puuttuessa kuulunut maksaa.

Komissio toivoo, että se voi syventää kyseistä taloudellista etua koskevaa analyysiään, kunhan Ranskan viranomaiset ja muut asianosaiset ovat toimittaneet sille huomautuksia muodollisen tutkintamenettelyn laajentamisesta tehdyn päätöksen johdosta. Erityisesti komissio toivoo tarkkoja tietoja aggregoitujen tilastotietojen tai edustavien otosten muodossa seuraavista aiheista:

| — | hintojen muodostuminen ja sähköntoimittajien hintatarjoukset vapailla markkinoilla asiakas- ja kulutuspaikkatyypeittäin niiltä kolmelta ajanjaksolta, jotka paluutariffijärjestelmän analysoinnissa on erotettava: 1) säännösten käyttöönotosta (9. joulukuuta 2006) 30. päivään kesäkuuta 2007, 2) 1. päivästä heinäkuuta 2007 elokuun 5. päivään 2008, 3) 6. päivästä elokuuta 2008; |
| --- | --- |

—

hintojen muodostuminen ja sähköntoimittajien hintatarjoukset vapailla markkinoilla asiakas- ja kulutuspaikkatyypeittäin niiltä kolmelta ajanjaksolta, jotka paluutariffijärjestelmän analysoinnissa on erotettava: 1) säännösten käyttöönotosta (9. joulukuuta 2006) 30. päivään kesäkuuta 2007, 2) 1. päivästä heinäkuuta 2007 elokuun 5. päivään 2008, 3) 6. päivästä elokuuta 2008;

| — | vapailla markkinoilla tarjolla olevien sähköntoimitussopimusten tärkeimmät muut ominaisuudet (kesto, hintojen indeksointi, korvaukset kulutuksen poiketessa sopimuksessa ennakoiduista määristä jne.); |
| --- | --- |

—

vapailla markkinoilla tarjolla olevien sähköntoimitussopimusten tärkeimmät muut ominaisuudet (kesto, hintojen indeksointi, korvaukset kulutuksen poiketessa sopimuksessa ennakoiduista määristä jne.);

| — | sähköntoimittajien markkinointikulut asiakas- tai kulutuspaikkatyypeittäin; |
| --- | --- |

—

sähköntoimittajien markkinointikulut asiakas- tai kulutuspaikkatyypeittäin;

| — | kulutuspaikkatyypit (erityisesti kulutuksen määrinä), jotka ovat tähän mennessä pyytäneet paluutariffin käyttöä; päivämäärät, jolloin hakemukset tehtiin; niiden vaikutus kyseisten asiakkaiden maksamiin hintoihin. |
| --- | --- |

—

kulutuspaikkatyypit (erityisesti kulutuksen määrinä), jotka ovat tähän mennessä pyytäneet paluutariffin käyttöä; päivämäärät, jolloin hakemukset tehtiin; niiden vaikutus kyseisten asiakkaiden maksamiin hintoihin.

Komissio totesi, että paluutariffijärjestelmä on valtion kehittämä ja että sitä rahoitetaan ainakin osittain valtion varoin, jotka ovat peräisin kahden pakollisen maksun tuotosta, sekä julkisten yritysten varoin. Lisäksi komissio totesi, että vihreitä ja keltaisia paluutariffeja ei ole evätty sellaisilta teollisuus- ja palvelualojen yrityksiltä, jotka kilpailevat sisämarkkinoilla, eikä yrityksiltä, jotka toimivat tai voisivat toimia muissa jäsenvaltioissa. Tämän vuoksi ne vääristävät tai ainakin uhkaavat vääristää kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Komissio tarkasteli lisäksi, soveltuisiko tuki yhteismarkkinoille. Se katsoo tarkastelun tässä vaiheessa, ettei tukeen voida soveltaa yhtäkään perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrättyä poikkeusta. Komissio analysoi myös, voitaisiinko tuki katsoa korvaukseksi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palveluiden suorittamisesta sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 96/92/EY kumoamisesta 26 päivänä kesäkuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/54/EY perusteella. Tässä vaiheessa komissio on päätynyt kielteiseen loppupäätelmään erityisesti sen osalta, että paluutariffia sovelletaan yrityksiin, jotka eivät ole pieniä yrityksiä.

3.   PÄÄTELMÄT

Komissio laajentaa säänneltyjen sähkötariffien osalta jo aloitetun, EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn paluutariffijärjestelmään sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 2008-776 166 §:ssä.

Komissio pyytää Ranskaa toimittamaan kaikki tiedot, joista saattaa olla apua toimenpiteen arvioinnissa. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan mukaan sääntöjenvastainen tuki voidaan periä takaisin tuensaajalta.

Kaikkia asianomaisia kehotetaan esittämään huomautuksensa kuukauden kuluessa julkaisupäivästä.

KIRJE

”Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.” |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.”

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/34

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/09

| 1. | Komissio vastaanotti 17. huhtikuuta 2009 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla saksalainen yritys SGL Carbon SE (SGL Carbon) ja italialaisen yrityksen Nuova Fourb S.r.l. (Nuova Fourb) määräysvallassa oleva italialainen yritys Brembo S.p.A. (Brembo) hankkivat asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan italialaisessa yrityksessä Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (BCBS) ostamalla osakkeita. |
| --- | --- |

1.

Komissio vastaanotti 17. huhtikuuta 2009 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla saksalainen yritys SGL Carbon SE (SGL Carbon) ja italialaisen yrityksen Nuova Fourb S.r.l. (Nuova Fourb) määräysvallassa oleva italialainen yritys Brembo S.p.A. (Brembo) hankkivat asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan italialaisessa yrityksessä Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (BCBS) ostamalla osakkeita.

| 2. | Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:






  — | SGL Carbon: hiileen perustuvien tuotteiden valmistus, |
| --- | --- | --- |

2.

Kyseisten yritysten liiketoiminnan sisältö on seuraava:

—

SGL Carbon: hiileen perustuvien tuotteiden valmistus,

| — | Brembo: henkilöautoihin, moottoripyöriin, hyötyajoneuvoihin ja kilpa-autoihin tarkoitettujen jarrutuotteiden valmistus. |
| --- | --- |

—

Brembo: henkilöautoihin, moottoripyöriin, hyötyajoneuvoihin ja kilpa-autoihin tarkoitettujen jarrutuotteiden valmistus.

| 3. | Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin. |
| --- | --- |

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin.

| 4. | Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.
  Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV seuraavaan osoitteeseen:





  Euroopan komissio |
| --- | --- |
| Kilpailun PO (DG COMP) |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brysselissä |

4.

Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV seuraavaan osoitteeseen:

Euroopan komissio

Kilpailun PO (DG COMP)

Merger Registry

J-70

B-1049 Brysselissä

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/35

---

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY (1) mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto

Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Chevry) koskevasta hakemuksesta

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/10

Poros SAS, jonka päätoimipaikan osoite on 145, rue Michel Carré, 95100 Argenteuil, on hakenut 12. joulukuuta 2008 päivätyllä hakemuksella viideksi vuodeksi lupaa nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään (ns. Permis de Chevry) noin 395 neliökilometrin alueella, joka sijaitsee Seine-Saint-Denisin, Val de Marnen ja Essonnen departementeissa.

Lupa koskee aluetta, jonka raja kulkee seuraavien pituus- ja leveyspiirien avulla määriteltyjen peräkkäisten pisteiden kautta, kun nollapituuspiiri on Pariisin pituuspiiri:

| Piste | Pituuspiiri | Leveyspiiri |
| --- | --- | --- |
| A | 0,20 ° E | 54,40 ° N |
| B | 0,40 ° E | 54,40 ° N |
| C | 0,40 ° E | 54,10 ° N |
| D | 0,20 ° E | 54,10 ° N |

Piste

Pituuspiiri

Leveyspiiri

A

0,20 ° E

54,40 ° N

B

0,40 ° E

54,40 ° N

C

0,40 ° E

54,10 ° N

D

0,20 ° E

54,10 ° N

Hakemusten esittäminen ja luvan myöntämisperusteet

Alkuperäisen hakemuksen ja kilpailevien hakemusten esittäjien on täytettävä ehdot, jotka on määritelty etsimisluvista ja maanalaisista varastoista 2. kesäkuuta 2006 annetun Ranskan asetuksen 2006-648 4 ja 5 pykälässä (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Kiinnostuneet yritykset voivat lähettää kilpailevan hakemuksensa yhdeksänkymmenen päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisemisesta niiden sääntöjen mukaisesti, jotka on esitetty
  Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä C 374, 30.12.1994, s. 11 julkaistussa ilmoituksessa hiilivetyjen etsimislupien hankkimisesta Ranskassa ja joista säädetään etsimisluvista ja maanalaisista varastoista annetussa asetuksessa 2006-648. Kilpailevat hakemukset on toimitettava kaivostoiminnasta vastaavalle ministerille alla olevaan osoitteeseen.

Päätökset alkuperäisestä hakemuksesta ja kilpailevista hakemuksista tehdään mainitun asetuksen 6 pykälässä määritettyjä etsimislupien myöntämisperusteita noudattaen viimeistään 12. joulukuuta 2010.

Toiminnan harjoittamista ja lopettamista koskevat ehdot

Hakijoita pyydetään tutustumaan kaivoslain (code minier) 79 pykälään ja 79 pykälän 1 momenttiin sekä kaivostöistä, maanalaisesta varastoinnista ja niitä koskevista säännöistä 2. kesäkuuta 2006 annettuun asetukseen nro 2006-649 (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Lisätietoja saa seuraavasta osoitteesta: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, 75703 Paris Cedex 13 FRANCE [puhelin: (33), 144 97 32 02 faksi: (33) 153 94 14 40].

Edellä mainittuihin säädösteksteihin voi tutustua osoitteessa: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EYVL L 164, 30.6.1994. s. 3.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/36

---

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (1)

(Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen kaivauksiin oikeuttavaa lupaa (ns. Permis d’Obernai) koskevasta hakemuksesta)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/11

Thermopyles SAS, jonka päätoimipaikan osoite on 50 rue du Midi, 94300 Vincennes, Ranska, on hakenut 18. joulukuuta 2008 päivätyllä hakemuksella viideksi vuodeksi lupaa nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään (ns. Permis d'Obernai) noin 133 neliökilometrin alueella, joka sijaitsee Bas Rhinin departementissa.

Lupa koskee aluetta, jonka raja kulkee seuraavien pituus- ja leveyspiirien avulla määriteltyjen peräkkäisten pisteiden kautta, kun nollapituuspiiri on Pariisin pituuspiiri:

| Piste | Pituuspiiri | Leveyspiiri |
| --- | --- | --- |
| A | 5,90 ° E | 53,90 ° N |
| B | 5,70 ° E | 53,90 ° N |
| C | 5,70 ° E | 53,80 ° N |
| D | 5,90 ° E | 53,80 ° N |

Piste

Pituuspiiri

Leveyspiiri

A

5,90 ° E

53,90 ° N

B

5,70 ° E

53,90 ° N

C

5,70 ° E

53,80 ° N

D

5,90 ° E

53,80 ° N

Hakemusten esittäminen ja luvan myöntämisperusteet

Alkuperäisen hakemuksen ja kilpailevien hakemusten esittäjien on täytettävä ehdot, jotka on määritelty etsimisluvista ja maanalaisista varastoista 2. kesäkuuta 2006 annetun Ranskan asetuksen 2006-648 4 ja 5 pykälässä (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Kiinnostuneet yritykset voivat lähettää kilpailevan hakemuksensa yhdeksänkymmenen päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisemisesta niiden sääntöjen mukaisesti, jotka on esitetty
  Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä C 374, 30.12.1994, s. 11, julkaistussa ilmoituksessa hiilivetyjen etsimislupien hankkimisesta Ranskassa ja joista säädetään etsimisluvista ja maanalaisista varastoista annetussa asetuksessa 2006-648. Kilpailevat hakemukset on toimitettava kaivostoiminnasta vastaavalle ministerille alla olevaan osoitteeseen.

Päätökset alkuperäisestä hakemuksesta ja kilpailevista hakemuksista tehdään mainitun asetuksen 6 pykälässä määritettyjä etsimislupien myöntämisperusteita noudattaen viimeistään 19. joulukuuta 2010.

Toiminnan harjoittamista ja lopettamista koskevat ehdot

Hakijoita pyydetään tutustumaan kaivoslain (code minier) 79 pykälään ja 79 pykälän 1 momenttiin sekä kaivostöistä, maanalaisesta varastoinnista ja niitä koskevista säännöistä 2. kesäkuuta 2006 annettuun asetukseen nro 2006-649 (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Lisätietoja saa seuraavasta osoitteesta: Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris 75703 Cedex 13, FRANCE [puhelin: (33), 1 44 97 23 02, faksi: (33) 153 94 14 40].

Edellä mainittuihin säädösteksteihin voi tutustua osoitteessa: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EYVL L 164, 30.6.1994 s. 3.

---

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/38

---

Hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY mukainen Ranskan hallituksen tiedonanto (1)

(Ilmoitus nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään oikeuttavaa lupaa (ns. Permis de Coulommiers) koskevasta hakemuksesta)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 96/12

Toreador Energy France, jonka päätoimipaikan osoite on 9, rue Scribe 75009 Paris, on hakenut 6. marraskuuta 2008 päivätyllä hakemuksella viideksi vuodeksi lupaa nestemäisten tai kaasumaisten hiilivetyjen etsintään (ns. Permis de Coulommiers) noin 329 neliökilometrin alueella, joka sijaitsee Seine-et-Marnen departementissa.

Lupaa on haettu alueelle, joka jää seuraavien maantieteellisten pisteiden kautta kulkevan linjan sisäpuolelle, kun nollapituuspiiri on Pariisin pituuspiiri:

| Piste | Pituus
  (itäinen) | Leveys
  (pohjoinen) |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Piste

Pituus

(itäinen)

Leveys

(pohjoinen)

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Hakemusten esittäminen ja luvan myöntämisperusteet

Alkuperäisen hakemuksen ja kilpailevien hakemusten esittäjien on täytettävä ehdot, jotka on määritelty etsimisluvista ja maanalaisista varastoista 2. kesäkuuta 2006 annetun Ranskan asetuksen 2006-648 4 ja 5 pykälässä (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Kiinnostuneet yritykset voivat lähettää kilpailevan hakemuksensa yhdeksänkymmenen päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisemisesta niiden sääntöjen mukaisesti, jotka on esitetty
  Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä C 374, 30.12.1994, s. 11 julkaistussa ilmoituksessa hiilivetyjen etsimislupien hankkimisesta Ranskassa ja joista säädetään etsimisluvista ja maanalaisista varastoista annetussa asetuksessa 2006-648. Kilpailevat hakemukset on toimitettava kaivostoiminnasta vastaavalle ministerille alla olevaan osoitteeseen.

Päätökset alkuperäisestä hakemuksesta ja kilpailevista hakemuksista tehdään mainitun asetuksen 6 pykälässä määritettyjä etsimislupien myöntämisperusteita noudattaen viimeistään 6. marraskuuta 2010.

Toiminnan harjoittamista ja lopettamista koskevat ehdot ja edellytykset

Hakijoita pyydetään tutustumaan kaivoslain (code minier) 79 pykälään ja 79.1 pykälään sekä kaivostöistä, maanalaisesta varastoinnista ja niitä koskevista säännöistä 2. kesäkuuta 2006 annettuun asetukseen nro 2006-649 (Journal officiel de la République française, 3.6.2006).

Lisätietoja saa seuraavasta osoitteesta: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques , bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris Cedex 13, FRANCE (puhelin: (33) 153 94 14 81, faksi: (33) 153 94 14 40).

Yllämainittuihin säädösteksteihin voi tutustua osoitteessa: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EYVL L 164, 30.6.1994, s. 3.

---

MUUT ILMOITUKSET

Komissio

| 25.4.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 96/40

---

Ilmoitus henkilölle, joka on lisätty tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 2, 3 ja 7 artiklassa tarkoitettuun luetteloon komission asetuksella (EY) N:o 344/2009

2009/C 96/13

| 1. | Yhteisessä kannassa 2002/402/YUTP (1) yhteisöä pyydetään jäädyttämään YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 1267(1999) ja 1333(2000) mukaisesti laaditussa luettelossa, jota YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1267(1999) mukaisesti perustettu YK:n komitea säännöllisesti päivittää, mainittujen Osama bin Ladenin, al-Qaida-järjestön ja Talebanin jäsenten sekä muiden heitä lähellä olevien henkilöiden, ryhmien, yritysten ja yhteisöjen varat ja taloudelliset resurssit.
  YK:n komitean laatimassa luettelossa mainitaan:






  — | al-Qaida, Taleban ja Osama bin Laden; |
| --- | --- | --- |

1.

Yhteisessä kannassa 2002/402/YUTP (1) yhteisöä pyydetään jäädyttämään YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien 1267(1999) ja 1333(2000) mukaisesti laaditussa luettelossa, jota YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1267(1999) mukaisesti perustettu YK:n komitea säännöllisesti päivittää, mainittujen Osama bin Ladenin, al-Qaida-järjestön ja Talebanin jäsenten sekä muiden heitä lähellä olevien henkilöiden, ryhmien, yritysten ja yhteisöjen varat ja taloudelliset resurssit.

YK:n komitean laatimassa luettelossa mainitaan:

—

al-Qaida, Taleban ja Osama bin Laden;

| — | al-Qaidaa, Talebania ja Osama bin Ladenia lähellä olevia luonnollisia ja oikeushenkilöitä, yhteisöjä, elimiä ja ryhmiä; ja |
| --- | --- |

—

al-Qaidaa, Talebania ja Osama bin Ladenia lähellä olevia luonnollisia ja oikeushenkilöitä, yhteisöjä, elimiä ja ryhmiä; ja

| — | oikeushenkilöitä, yhteisöjä ja elimiä, jotka ovat näiden edellä mainittuja tahoja lähellä olevien henkilöiden, yhteisöjen, elinten tai ryhmien omistuksessa tai määräysvallassa tai jotka muutoin tukevat niitä. |
| --- | --- |

—

oikeushenkilöitä, yhteisöjä ja elimiä, jotka ovat näiden edellä mainittuja tahoja lähellä olevien henkilöiden, yhteisöjen, elinten tai ryhmien omistuksessa tai määräysvallassa tai jotka muutoin tukevat niitä.

Muun muassa seuraavat teot tai seuraava toiminta kertovat siitä, että yksittäinen henkilö, ryhmä, yritys tai yhteisö on ”lähellä” al-Qaidaa, Osama bin Ladenia tai Talebania:

| a) | osallistuminen al-Qaidan, Talebanin, Osama bin Ladenin tai minkä tahansa niiden solun, niiden liittolaisen, niistä irtautuneen tai niistä muodostetun ryhmän tekojen tai toiminnan rahoittamiseen, suunnitteluun, edistämiseen, valmisteluun tai suorittamiseen yhdessä niiden kanssa, niiden nimissä, niiden lukuun tai niitä tukien; |
| --- | --- |

a)

osallistuminen al-Qaidan, Talebanin, Osama bin Ladenin tai minkä tahansa niiden solun, niiden liittolaisen, niistä irtautuneen tai niistä muodostetun ryhmän tekojen tai toiminnan rahoittamiseen, suunnitteluun, edistämiseen, valmisteluun tai suorittamiseen yhdessä niiden kanssa, niiden nimissä, niiden lukuun tai niitä tukien;

| b) | aseiden ja niihin liittyvän materiaalin toimittaminen, myynti tai siirtäminen jollekin niistä; |
| --- | --- |

b)

aseiden ja niihin liittyvän materiaalin toimittaminen, myynti tai siirtäminen jollekin niistä;

| c) | värväystoiminta niiden puolesta; tai |
| --- | --- |

c)

värväystoiminta niiden puolesta; tai

| d) | niiden tekojen tai toiminnan tukeminen muulla tavoin. |
| --- | --- |

d)

niiden tekojen tai toiminnan tukeminen muulla tavoin.

| 2. | YK:n komitea päätti 15. huhtikuuta 2009 lisätä kyseiseen luetteloon yhden luonnollisen henkilön. Kyseinen luonnollinen henkilö voi koska tahansa jättää YK:n komitealle mahdollisesti asiakirjoin perustellun pyynnön harkita uudelleen päätöstä sisällyttää hänet edellä mainittuun YK:n luetteloon. Pyyntö on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:





  United Nations - Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| United States of America |
| Lisätietoja: http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml. |

2.

YK:n komitea päätti 15. huhtikuuta 2009 lisätä kyseiseen luetteloon yhden luonnollisen henkilön. Kyseinen luonnollinen henkilö voi koska tahansa jättää YK:n komitealle mahdollisesti asiakirjoin perustellun pyynnön harkita uudelleen päätöstä sisällyttää hänet edellä mainittuun YK:n luetteloon. Pyyntö on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

United Nations - Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

United States of America

Lisätietoja: http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | Komissio on 2 kohdassa mainitun YK:n päätöksen johdosta antanut asetuksen (EY) N:o 344/2009 (2), jolla muutetaan tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 881/2002 (3) liitettä I kyseisen neuvoston asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
  Siksi kyseiseen luonnolliseen henkilöön sovelletaan seuraavia asetuksessa (EY) N:o 881/2002 säädettyjä toimenpiteitä:






  1) | hänen omistamiensa tai hänen hallussaan olevien varojen, muiden rahoituksen lähteiden ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä kielto luovuttaa suoraan tai välillisesti hänelle tai hänen hyväkseen varoja, muita rahoituksen lähteitä ja taloudellisia resursseja (2 ja 2 a artikla (4); ja |
| --- | --- | --- |

3.

Komissio on 2 kohdassa mainitun YK:n päätöksen johdosta antanut asetuksen (EY) N:o 344/2009 (2), jolla muutetaan tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 881/2002 (3) liitettä I kyseisen neuvoston asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

Siksi kyseiseen luonnolliseen henkilöön sovelletaan seuraavia asetuksessa (EY) N:o 881/2002 säädettyjä toimenpiteitä:

1)

hänen omistamiensa tai hänen hallussaan olevien varojen, muiden rahoituksen lähteiden ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sekä kielto luovuttaa suoraan tai välillisesti hänelle tai hänen hyväkseen varoja, muita rahoituksen lähteitä ja taloudellisia resursseja (2 ja 2 a artikla (4); ja

| 2) | kielto suoraan tai välillisesti antaa, myydä, toimittaa tai siirtää hänelle sotilaalliseen toimintaan liittyvää teknistä neuvontaa, apua tai koulutusta (3 artikla). |
| --- | --- |

2)

kielto suoraan tai välillisesti antaa, myydä, toimittaa tai siirtää hänelle sotilaalliseen toimintaan liittyvää teknistä neuvontaa, apua tai koulutusta (3 artikla).

| 4. | Henkilö, joka on lisätty luetteloon asetuksella (EY) N:o 344/2009, voi tiedustella komissiolta syitä tähän. Tiedustelu on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:





  European Commission |
| --- | --- |
| DG External Relations |
| Attn. Unit A2 (CHAR 12/45) |
| Rue de la Loi / Wetstraat 200 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Henkilö, joka on lisätty luetteloon asetuksella (EY) N:o 344/2009, voi tiedustella komissiolta syitä tähän. Tiedustelu on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:

European Commission

DG External Relations

Attn. Unit A2 (CHAR 12/45)

Rue de la Loi / Wetstraat 200

B-1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Kyseisellä luonnollisella henkilöllä on myös mahdollisuus riitauttaa asetus (EY) N:o 344/2009 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 230 artiklan neljännessä ja viidennessä kohdassa määrättyjen edellytysten mukaisesti. |
| --- | --- |

5.

Kyseisellä luonnollisella henkilöllä on myös mahdollisuus riitauttaa asetus (EY) N:o 344/2009 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 230 artiklan neljännessä ja viidennessä kohdassa määrättyjen edellytysten mukaisesti.

| 6. | Asetuksessa (EY) N:o 344/2009 mainitun luonnollisen henkilön henkilötietoja käsitellään yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun asetuksen (EY) N:o 45/2001 (5) säännösten mukaisesti. Mahdolliset tiedustelut, kuten lisätietopyynnöt tai asetuksessa (EY) N:o 45/2001 säädettyjä oikeuksia koskevat pyynnöt (esim. oikeus saada itseään koskevia tietoja ja oikaista niitä), on lähetettävä komissioon, edellä 4 kohdassa mainittuun osoitteeseen. |
| --- | --- |

6.

Asetuksessa (EY) N:o 344/2009 mainitun luonnollisen henkilön henkilötietoja käsitellään yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun asetuksen (EY) N:o 45/2001 (5) säännösten mukaisesti. Mahdolliset tiedustelut, kuten lisätietopyynnöt tai asetuksessa (EY) N:o 45/2001 säädettyjä oikeuksia koskevat pyynnöt (esim. oikeus saada itseään koskevia tietoja ja oikaista niitä), on lähetettävä komissioon, edellä 4 kohdassa mainittuun osoitteeseen.

| 7. | Liitteessä I mainitulla luonnollisella henkilöllä on mahdollisuus tehdä asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä II luetelluille asianomais(t)en jäsenvaltio(ide)n toimivaltaisille viranomaisille hakemus jäädytettyjen varojen, muiden rahoituksen lähteiden ja taloudellisten resurssien käyttämisestä asetuksen 2 a artiklassa tarkoitettuihin perustarpeisiin tai maksuihin. |
| --- | --- |

7.

Liitteessä I mainitulla luonnollisella henkilöllä on mahdollisuus tehdä asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä II luetelluille asianomais(t)en jäsenvaltio(ide)n toimivaltaisille viranomaisille hakemus jäädytettyjen varojen, muiden rahoituksen lähteiden ja taloudellisten resurssien käyttämisestä asetuksen 2 a artiklassa tarkoitettuihin perustarpeisiin tai maksuihin.

---

(1)  EYVL L 139, 29.5.2002, s. 4, yhteinen kanta sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna yhteisellä kannalla 2003/140/YUTP (EUVL L 53, 28.2.2003, s. 62).

(2)  EUVL L 105,25.4.2009, s. 3.

(3)  EYVL L 139, 29.5.2002, s. 9.

(4)  2 a artikla on lisätty neuvoston asetuksella (EY) N:o 561/2003 (EUVL L 82, 29.3.2003, s. 1).

(5)  EYVL L 8, 12.1.2001, s. 1.

---