# Az Európai Unió L 80/2023

| | ISSN 1977-0731 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 80 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 66. évfolyam2023. március 20. |

ISSN 1977-0731

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 80

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

66. évfolyam2023. március 20.

---

| Tartalom | | I   Jogalkotási aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | * | Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2023/606 rendelete (2023. március 15.) az (EU) 2015/760 rendeletnek az európai hosszú távú befektetési alapok befektetési politikáira és működési feltételeire vonatkozó követelmények, valamint az elfogadott befektetési eszközök köre, a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelmények, továbbá a készpénzkölcsön-felvétel és az alapok egyéb szabályai tekintetében történő módosításáról (
  1
  ) | 1 |
| | * | Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2023/607 rendelete (2023. március 15.) az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet egyes orvostechnikai eszközökre és in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre vonatkozó átmeneti rendelkezések tekintetében történő módosításáról (
  1
  ) | 24 |

Tartalom

I   Jogalkotási aktusok

Oldal

RENDELETEK

*

Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2023/606 rendelete (2023. március 15.) az (EU) 2015/760 rendeletnek az európai hosszú távú befektetési alapok befektetési politikáira és működési feltételeire vonatkozó követelmények, valamint az elfogadott befektetési eszközök köre, a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelmények, továbbá a készpénzkölcsön-felvétel és az alapok egyéb szabályai tekintetében történő módosításáról (
  1
  )

1

1

*

Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2023/607 rendelete (2023. március 15.) az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet egyes orvostechnikai eszközökre és in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre vonatkozó átmeneti rendelkezések tekintetében történő módosításáról (
  1
  )

in vitro

1

24

| | | II   Nem jogalkotási aktusok |
| --- | --- | --- |
| | | NEMZETKÖZI MEGÁLLAPODÁSOK |
| | * | Tájékoztatás az Európai Közösség, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság közötti, ezen államoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökségben való részvételének módjáról szóló megállapodás hatálybalépéséről | 30 |
| | | RENDELETEK |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/608 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) az (EU) 2020/761 és az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendeletnek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében az Európai Unió és Új-Zéland között létrejött megállapodást követően egyes vámkontingensek kezelési rendszere tekintetében történő módosításáról | 31 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/609 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről | 41 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/610 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről | 54 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/611 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről szóló 88/97/EK rendelet módosításáról | 67 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/612 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a 307/2012/EU végrehajtási rendeletnek az értékelés alatt álló anyagok vagy anyagcsoportok biztonságosságának uniós értékelésére vonatkozó egyes eljárások tekintetében történő módosításáról (
  1
  ) | 89 |
| | | HATÁROZATOK |
| | * | A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/613 határozata (2023. március 14.) az Európai Unió mali KBVP-missziója (EUCAP Száhel Mali) misszióvezetőjének kinevezéséről (EUCAP Száhel Mali/1/2023) | 91 |
| | * | A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/614 határozata (2023. március 14.) az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (EUMPM Niger) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről (EUMPM Niger/1/2023) | 93 |
| | * | A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/615 határozata (2023. március 14.) az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről és a (KKBP) 2022/170 határozat hatályon kívül helyezéséről (EUTM Szomália/1/2023) | 94 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/616 határozata (2023. március 17.) a 2005/37/EK határozatnak az Európai Műszaki és Tudományos Központ (CTSE) által ellátott feladatok tekintetében történő módosításáról | 96 |
| | * | A Bizottság (EU) 2023/617 végrehajtási határozata (2023. március 17.) az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről | 99 |

II   Nem jogalkotási aktusok

NEMZETKÖZI MEGÁLLAPODÁSOK

*

Tájékoztatás az Európai Közösség, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság közötti, ezen államoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökségben való részvételének módjáról szóló megállapodás hatálybalépéséről

30

RENDELETEK

*

A Bizottság (EU) 2023/608 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) az (EU) 2020/761 és az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendeletnek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében az Európai Unió és Új-Zéland között létrejött megállapodást követően egyes vámkontingensek kezelési rendszere tekintetében történő módosításáról

31

*

A Bizottság (EU) 2023/609 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről

41

*

A Bizottság (EU) 2023/610 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről

54

*

A Bizottság (EU) 2023/611 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről szóló 88/97/EK rendelet módosításáról

67

*

A Bizottság (EU) 2023/612 végrehajtási rendelete (2023. március 17.) a 307/2012/EU végrehajtási rendeletnek az értékelés alatt álló anyagok vagy anyagcsoportok biztonságosságának uniós értékelésére vonatkozó egyes eljárások tekintetében történő módosításáról (
  1
  )

1

89

HATÁROZATOK

*

A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/613 határozata (2023. március 14.) az Európai Unió mali KBVP-missziója (EUCAP Száhel Mali) misszióvezetőjének kinevezéséről (EUCAP Száhel Mali/1/2023)

91

*

A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/614 határozata (2023. március 14.) az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (EUMPM Niger) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről (EUMPM Niger/1/2023)

93

*

A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2023/615 határozata (2023. március 14.) az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről és a (KKBP) 2022/170 határozat hatályon kívül helyezéséről (EUTM Szomália/1/2023)

94

*

A Bizottság (EU) 2023/616 határozata (2023. március 17.) a 2005/37/EK határozatnak az Európai Műszaki és Tudományos Központ (CTSE) által ellátott feladatok tekintetében történő módosításáról

96

*

A Bizottság (EU) 2023/617 végrehajtási határozata (2023. március 17.) az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről

99

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

I Jogalkotási aktusok

RENDELETEK

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/1

---

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS (EU) 2023/606 RENDELETE

(2023. március 15.)

az (EU) 2015/760 rendeletnek az európai hosszú távú befektetési alapok befektetési politikáira és működési feltételeire vonatkozó követelmények, valamint az elfogadott befektetési eszközök köre, a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelmények, továbbá a készpénzkölcsön-felvétel és az alapok egyéb szabályai tekintetében történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 114. cikkére,

tekintettel az Európai Bizottság javaslatára,

a jogalkotási aktus tervezete nemzeti parlamenteknek való megküldését követően,

tekintettel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság véleményére (1),

rendes jogalkotási eljárás keretében (2),

mivel:

| (1) | Az (EU) 2015/760 európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) elfogadása óta csak néhány európai hosszú távú befektetési alap (EHTBA) kapott engedélyt. Az említett alapok teljes nettó eszközállományát 2021-ben mintegy 2 400 000 000 EUR-ra becsülték. |
| --- | --- |

(1)

Az (EU) 2015/760 európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) elfogadása óta csak néhány európai hosszú távú befektetési alap (EHTBA) kapott engedélyt. Az említett alapok teljes nettó eszközállományát 2021-ben mintegy 2 400 000 000 EUR-ra becsülték.

| (2) | A rendelkezésre álló piaci adatok szerint az EHTBA-szegmens nem a várt ütemben fejlődött annak ellenére, hogy az Unió a hosszú távú finanszírozás Unión belüli előmozdítására összpontosít. |
| --- | --- |

(2)

A rendelkezésre álló piaci adatok szerint az EHTBA-szegmens nem a várt ütemben fejlődött annak ellenére, hogy az Unió a hosszú távú finanszírozás Unión belüli előmozdítására összpontosít.

| (3) | Az EHTBA-piac egyes jellemzői – többek között az alapok csekély száma, a kis nettó eszközállomány, azon joghatóság szerinti területek alacsony száma, amelyekben az EHTBA-k székhelye található, valamint a bizonyos elfogadott befektetési kategóriákra összpontosító portfólió-összetétel – mutatják e piac mind földrajzilag, mind a befektetések típusa tekintetében koncentrált jellegét. Úgy tűnik továbbá, hogy hiányzik a tudatosság és a pénzügyi műveltség, és főként alacsony szintű a bizalom és a megbízhatóság a pénzügyi ágazat tekintetében, amit meg kell szüntetni annak érdekében, hogy az EHTBA-k hozzáférhetőbbé és népszerűbbé váljanak a lakossági befektetők körében. Ezért felül kell vizsgálni az EHTBA-k működésére vonatkozó jogi keret működését annak biztosítása érdekében, hogy több befektetés irányuljon a tőkét igénylő vállalkozásokba és a hosszú távú befektetési projektekbe. |
| --- | --- |

(3)

Az EHTBA-piac egyes jellemzői – többek között az alapok csekély száma, a kis nettó eszközállomány, azon joghatóság szerinti területek alacsony száma, amelyekben az EHTBA-k székhelye található, valamint a bizonyos elfogadott befektetési kategóriákra összpontosító portfólió-összetétel – mutatják e piac mind földrajzilag, mind a befektetések típusa tekintetében koncentrált jellegét. Úgy tűnik továbbá, hogy hiányzik a tudatosság és a pénzügyi műveltség, és főként alacsony szintű a bizalom és a megbízhatóság a pénzügyi ágazat tekintetében, amit meg kell szüntetni annak érdekében, hogy az EHTBA-k hozzáférhetőbbé és népszerűbbé váljanak a lakossági befektetők körében. Ezért felül kell vizsgálni az EHTBA-k működésére vonatkozó jogi keret működését annak biztosítása érdekében, hogy több befektetés irányuljon a tőkét igénylő vállalkozásokba és a hosszú távú befektetési projektekbe.

| (4) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet célja, hogy tőkét biztosítson az Unió reálgazdaságába irányuló hosszú távú befektetések számára. Ennek eredményeként előfordulhat, hogy az EHTBA-eszközök és -befektetések többsége, vagy az ilyen eszközök és befektetések fő bevétele vagy nyereségtermelése az Unión belül található. A harmadik országbeli projektekbe, vállalkozásokba és infrastrukturális projektekbe történő hosszú távú befektetések azonban szintén vonzhatnak tőkét az EHTBA-kba, és szolgálhatják az Unió gazdaságának javát. Ilyen előnyök többféleképpen is jelentkezhetnek, többek között olyan befektetések révén, amelyek előmozdítják a határ menti régiók fejlődését, amelyek fokozzák a kereskedelmi, pénzügyi és technológiai együttműködést, és amelyek megkönnyítik a környezetvédelmi és fenntartható energetikai projektekbe történő befektetéseket. Valóban, az Unió reálgazdaságának javát szolgáló bizonyos hosszú távú eszközök és beruházások – mint például az Európát más földrészekkel összekötő tenger alatti optikai kábelek, a cseppfolyósítottföldgáz-terminálok és a kapcsolódó infrastruktúra megépítése, vagy a villamosenergia-hálózat ellenálló képességéhez és az Unió energiabiztonságához hozzájáruló megújulóenergia-berendezésekbe és létesítményekbe történő, határokon átnyúló beruházások – elkerülhetetlenül harmadik országokban lesznek találhatóak. Mivel a harmadik országbeli minősített portfólióvállalkozásokba és elfogadott eszközökbe történő befektetések előnyökkel járhatnak a befektetők és az EHTBA-kezelők, továbbá az ilyen harmadik országok gazdasága, infrastruktúrája, éghajlati és környezeti fenntarthatósága, valamint polgárai számára, az (EU) 2015/760 rendelet nem akadályozhatja meg azt, hogy az EHTBA-eszközök és -befektetések többsége, illetve az ilyen eszközök és befektetések fő bevétele vagy nyereségtermelése harmadik országban helyezkedjen el, illetve keletkezzen. |
| --- | --- |

(4)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet célja, hogy tőkét biztosítson az Unió reálgazdaságába irányuló hosszú távú befektetések számára. Ennek eredményeként előfordulhat, hogy az EHTBA-eszközök és -befektetések többsége, vagy az ilyen eszközök és befektetések fő bevétele vagy nyereségtermelése az Unión belül található. A harmadik országbeli projektekbe, vállalkozásokba és infrastrukturális projektekbe történő hosszú távú befektetések azonban szintén vonzhatnak tőkét az EHTBA-kba, és szolgálhatják az Unió gazdaságának javát. Ilyen előnyök többféleképpen is jelentkezhetnek, többek között olyan befektetések révén, amelyek előmozdítják a határ menti régiók fejlődését, amelyek fokozzák a kereskedelmi, pénzügyi és technológiai együttműködést, és amelyek megkönnyítik a környezetvédelmi és fenntartható energetikai projektekbe történő befektetéseket. Valóban, az Unió reálgazdaságának javát szolgáló bizonyos hosszú távú eszközök és beruházások – mint például az Európát más földrészekkel összekötő tenger alatti optikai kábelek, a cseppfolyósítottföldgáz-terminálok és a kapcsolódó infrastruktúra megépítése, vagy a villamosenergia-hálózat ellenálló képességéhez és az Unió energiabiztonságához hozzájáruló megújulóenergia-berendezésekbe és létesítményekbe történő, határokon átnyúló beruházások – elkerülhetetlenül harmadik országokban lesznek találhatóak. Mivel a harmadik országbeli minősített portfólióvállalkozásokba és elfogadott eszközökbe történő befektetések előnyökkel járhatnak a befektetők és az EHTBA-kezelők, továbbá az ilyen harmadik országok gazdasága, infrastruktúrája, éghajlati és környezeti fenntarthatósága, valamint polgárai számára, az (EU) 2015/760 rendelet nem akadályozhatja meg azt, hogy az EHTBA-eszközök és -befektetések többsége, illetve az ilyen eszközök és befektetések fő bevétele vagy nyereségtermelése harmadik országban helyezkedjen el, illetve keletkezzen.

| (5) | Ennek megfelelően, valamint tekintettel arra, hogy az EHTBA-k elősegíthetik többek között az energetikai, a közlekedési és a szociális infrastruktúrába történő hosszú távú beruházásokat és a munkahelyteremtést, és hozzájárulhatnak az európai zöld megállapodás megvalósításához, az (EU) 2015/760 rendeletet módosítani kell oly módon, hogy a célja az legyen, hogy megkönnyítse tőke előteremtését és biztosítását a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések – többek között az európai zöld megállapodást és más kiemelt területeket előmozdító befektetések – számára, valamint, hogy biztosítsa tőkeáramlások olyan projektek felé irányítását, amelyek az Unió gazdaságát az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés pályájára állítják. |
| --- | --- |

(5)

Ennek megfelelően, valamint tekintettel arra, hogy az EHTBA-k elősegíthetik többek között az energetikai, a közlekedési és a szociális infrastruktúrába történő hosszú távú beruházásokat és a munkahelyteremtést, és hozzájárulhatnak az európai zöld megállapodás megvalósításához, az (EU) 2015/760 rendeletet módosítani kell oly módon, hogy a célja az legyen, hogy megkönnyítse tőke előteremtését és biztosítását a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések – többek között az európai zöld megállapodást és más kiemelt területeket előmozdító befektetések – számára, valamint, hogy biztosítsa tőkeáramlások olyan projektek felé irányítását, amelyek az Unió gazdaságát az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés pályájára állítják.

| (6) | Növelni kell az eszközkezelők rugalmasságát a reáleszközök széles körébe történő befektetés terén. A reáleszközöket ezért az elfogadott eszközök egyik kategóriájának kell tekinteni, feltéve, hogy az említett reáleszközök jellegükből vagy tartalmukból adódóan értékkel rendelkeznek. Ilyen reáleszköz az ingatlan, így például a kommunikációs, környezetvédelmi, energetikai vagy közlekedési infrastruktúra, a szociális infrastruktúra, ezen belül az idősotthonok vagy kórházak, valamint az oktatási, egészségügyi és jóléti támogatási infrastruktúra vagy az ipari létesítmények, berendezések, valamint az egyéb eszközök, többek között a szellemi tulajdon, a hajók, a felszerelés, a gépek, a repülőgépek és a gördülő eszközök. |
| --- | --- |

(6)

Növelni kell az eszközkezelők rugalmasságát a reáleszközök széles körébe történő befektetés terén. A reáleszközöket ezért az elfogadott eszközök egyik kategóriájának kell tekinteni, feltéve, hogy az említett reáleszközök jellegükből vagy tartalmukból adódóan értékkel rendelkeznek. Ilyen reáleszköz az ingatlan, így például a kommunikációs, környezetvédelmi, energetikai vagy közlekedési infrastruktúra, a szociális infrastruktúra, ezen belül az idősotthonok vagy kórházak, valamint az oktatási, egészségügyi és jóléti támogatási infrastruktúra vagy az ipari létesítmények, berendezések, valamint az egyéb eszközök, többek között a szellemi tulajdon, a hajók, a felszerelés, a gépek, a repülőgépek és a gördülő eszközök.

| (7) | A kereskedelmi ingatlanokba, továbbá az oktatás, tanácsadás, kutatás, fejlesztés – többek között gazdasági vagy társadalmi hasznot eredményező infrastruktúra vagy egyéb eszközök fejlesztése –, sport vagy lakhatás – például az idősek lakhatása vagy a szociális lakások – célját szolgáló létesítményekbe és berendezésekbe történő befektetéseket szintén reáleszközökbe történő elfogadott befektetéseknek kell tekinteni, mivel hozzájárulhatnak az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés célkitűzéséhez. Ahhoz, hogy olyan területeken is megvalósulhassanak befektetési stratégiák, ahol a reáleszközökbe történő közvetlen befektetések nem lehetségesek vagy nem gazdaságosak, a reáleszközökbe történő elfogadott befektetéseknek magukban kell foglalniuk a víz-, erdő-, építési és ásványjogokba történő befektetéseket is. |
| --- | --- |

(7)

A kereskedelmi ingatlanokba, továbbá az oktatás, tanácsadás, kutatás, fejlesztés – többek között gazdasági vagy társadalmi hasznot eredményező infrastruktúra vagy egyéb eszközök fejlesztése –, sport vagy lakhatás – például az idősek lakhatása vagy a szociális lakások – célját szolgáló létesítményekbe és berendezésekbe történő befektetéseket szintén reáleszközökbe történő elfogadott befektetéseknek kell tekinteni, mivel hozzájárulhatnak az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés célkitűzéséhez. Ahhoz, hogy olyan területeken is megvalósulhassanak befektetési stratégiák, ahol a reáleszközökbe történő közvetlen befektetések nem lehetségesek vagy nem gazdaságosak, a reáleszközökbe történő elfogadott befektetéseknek magukban kell foglalniuk a víz-, erdő-, építési és ásványjogokba történő befektetéseket is.

| (8) | A műalkotások, kéziratok, borkészletek, ékszerek és egyéb olyan eszközök, amelyek önmagukban nem minősülnek a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetésnek, nem tartozhatnak az elfogadott befektetési eszközök körébe. |
| --- | --- |

(8)

A műalkotások, kéziratok, borkészletek, ékszerek és egyéb olyan eszközök, amelyek önmagukban nem minősülnek a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetésnek, nem tartozhatnak az elfogadott befektetési eszközök körébe.

| (9) | Növelni kell az EHTBA-k vonzerejét az eszközkezelők számára, és bővíteni kell az EHTBA-kezelők rendelkezésére álló befektetési stratégiák körét az EHTBA-eszközök és befektetési tevékenységek elfogadhatósága indokolatlan korlátozásának elkerülése érdekében. A reáleszközök elfogadhatósága nem függhet azok jellegétől és célkitűzéseitől, vagy olyan környezeti, társadalmi vagy irányítási kérdésektől és kapcsolódó fenntarthatósági közzétételektől és hasonló feltételektől, amelyeket az (EU) 2019/2088 (4) és az (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) már szabályoz. Mindazonáltal az EHTBA-kra továbbra is vonatkoznak a fenntarthatósággal kapcsolatos közzétételekről szóló (EU) 2019/2088 rendeletből eredő kötelezettségek. Így különösen, amennyiben az EHTBA-k környezeti vagy társadalmi jellemzőket mozdítanak elő, vagy fenntartható befektetési célkitűzéssel rendelkeznek, meg kell felelniük az (EU) 2019/2088 rendelet 8. vagy – esettől függően – 9. cikkében meghatározott közzétételi követelményeknek, amelyek mindegyike részletes átláthatósági követelményeket tartalmaz a szerződéskötést megelőző közzétételekre vonatkozóan. |
| --- | --- |

(9)

Növelni kell az EHTBA-k vonzerejét az eszközkezelők számára, és bővíteni kell az EHTBA-kezelők rendelkezésére álló befektetési stratégiák körét az EHTBA-eszközök és befektetési tevékenységek elfogadhatósága indokolatlan korlátozásának elkerülése érdekében. A reáleszközök elfogadhatósága nem függhet azok jellegétől és célkitűzéseitől, vagy olyan környezeti, társadalmi vagy irányítási kérdésektől és kapcsolódó fenntarthatósági közzétételektől és hasonló feltételektől, amelyeket az (EU) 2019/2088 (4) és az (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) már szabályoz. Mindazonáltal az EHTBA-kra továbbra is vonatkoznak a fenntarthatósággal kapcsolatos közzétételekről szóló (EU) 2019/2088 rendeletből eredő kötelezettségek. Így különösen, amennyiben az EHTBA-k környezeti vagy társadalmi jellemzőket mozdítanak elő, vagy fenntartható befektetési célkitűzéssel rendelkeznek, meg kell felelniük az (EU) 2019/2088 rendelet 8. vagy – esettől függően – 9. cikkében meghatározott közzétételi követelményeknek, amelyek mindegyike részletes átláthatósági követelményeket tartalmaz a szerződéskötést megelőző közzétételekre vonatkozóan.

| (10) | A környezeti szempontból fenntarthatóbb befektetések felé irányuló magántőke-áramlás ösztönzése érdekében egyértelművé kell tenni, hogy az EHTBA-k zöldkötvényekbe is befektethetnek. Ugyanakkor azt is biztosítani kell, hogy az EHTBA-k hosszú távú befektetéseket célozzanak meg, és hogy teljesüljenek az (EU) 2015/760 rendeletnek az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó követelményei. Ezért az említett elfogadhatósági követelményeknek megfelelő és az európai zöldkötvényekről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kibocsátott zöldkötvényeket kifejezetten fel kell venni az elfogadott befektetési eszközök jegyzékébe. |
| --- | --- |

(10)

A környezeti szempontból fenntarthatóbb befektetések felé irányuló magántőke-áramlás ösztönzése érdekében egyértelművé kell tenni, hogy az EHTBA-k zöldkötvényekbe is befektethetnek. Ugyanakkor azt is biztosítani kell, hogy az EHTBA-k hosszú távú befektetéseket célozzanak meg, és hogy teljesüljenek az (EU) 2015/760 rendeletnek az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó követelményei. Ezért az említett elfogadhatósági követelményeknek megfelelő és az európai zöldkötvényekről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kibocsátott zöldkötvényeket kifejezetten fel kell venni az elfogadott befektetési eszközök jegyzékébe.

| (11) | Annak érdekében, hogy a befektetők könnyebben hozzáférjenek az EHTBA-piacra vonatkozó naprakészebb és teljesebb információkhoz, növelni kell az (EU) 2015/760 rendeletben előírt nyilvános központi nyilvántartás részletességét és időszerűségét. E nyilvántartásnak ezért a benne szereplő információkon felül további információkat kell tartalmaznia, ideértve – ha rendelkezésre áll – a jogalany-azonosítót (Legal Entity Identifier; a továbbiakban: LEI-kód) és az EHTBA nemzeti kódazonosítóját, az EHTBA-kezelő nevét, címét és LEI-kódját, az EHTBA és minden egyes befektetésijegy- vagy részvényosztály nemzetközi értékpapír-azonosító számát (International Securities Identification Number; a továbbiakban: ISIN-kód), az EHTBA illetékes hatóságát és az említett EHTBA letelepedése szerinti tagállamot, azon tagállamokat, ahol az EHTBA-t forgalmazzák, azt, hogy az EHTBA forgalmazható-e lakossági befektetőknek vagy kizárólag szakmai befektetőknek, az EHTBA engedélyezésének dátumát és az EHTBA forgalmazásának kezdődátumát. |
| --- | --- |

(11)

Annak érdekében, hogy a befektetők könnyebben hozzáférjenek az EHTBA-piacra vonatkozó naprakészebb és teljesebb információkhoz, növelni kell az (EU) 2015/760 rendeletben előírt nyilvános központi nyilvántartás részletességét és időszerűségét. E nyilvántartásnak ezért a benne szereplő információkon felül további információkat kell tartalmaznia, ideértve – ha rendelkezésre áll – a jogalany-azonosítót (Legal Entity Identifier; a továbbiakban: LEI-kód) és az EHTBA nemzeti kódazonosítóját, az EHTBA-kezelő nevét, címét és LEI-kódját, az EHTBA és minden egyes befektetésijegy- vagy részvényosztály nemzetközi értékpapír-azonosító számát (International Securities Identification Number; a továbbiakban: ISIN-kód), az EHTBA illetékes hatóságát és az említett EHTBA letelepedése szerinti tagállamot, azon tagállamokat, ahol az EHTBA-t forgalmazzák, azt, hogy az EHTBA forgalmazható-e lakossági befektetőknek vagy kizárólag szakmai befektetőknek, az EHTBA engedélyezésének dátumát és az EHTBA forgalmazásának kezdődátumát.

| (12) | Az EHTBA-k befektetései végezhetők közvetítő szervezetek – többek között különleges célú gazdasági egységek, valamint értékpapírosítási vagy aggregált befektetési eszközök, vagy holdingtársaságok – részvételével is. Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy a minősített portfólióvállalkozások sajáttőke- vagy kvázi-sajáttőke-instrumentumába történő befektetésre csak akkor kerülhet sor, amennyiben az említett vállalkozások többségi tulajdonú leányvállalatok, ami jelentősen korlátozza az elfogadott eszközök lehetséges körét. Az EHTBA-knak ezért általában lehetőségük kell, hogy legyen kisebbségi társbefektetőként befektetési lehetőségeket igénybe venni. E lehetőségnek további rugalmasságot kell biztosítania az EHTBA-k számára befektetési stratégiáik végrehajtása során, több beruházásiprojekt-fejlesztőt kell vonzania, és növelnie kell a lehetséges elfogadott céleszközök körét; ezek mindegyike elengedhetetlen a közvetett befektetési stratégiák végrehajtásához. |
| --- | --- |

(12)

Az EHTBA-k befektetései végezhetők közvetítő szervezetek – többek között különleges célú gazdasági egységek, valamint értékpapírosítási vagy aggregált befektetési eszközök, vagy holdingtársaságok – részvételével is. Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy a minősített portfólióvállalkozások sajáttőke- vagy kvázi-sajáttőke-instrumentumába történő befektetésre csak akkor kerülhet sor, amennyiben az említett vállalkozások többségi tulajdonú leányvállalatok, ami jelentősen korlátozza az elfogadott eszközök lehetséges körét. Az EHTBA-knak ezért általában lehetőségük kell, hogy legyen kisebbségi társbefektetőként befektetési lehetőségeket igénybe venni. E lehetőségnek további rugalmasságot kell biztosítania az EHTBA-k számára befektetési stratégiáik végrehajtása során, több beruházásiprojekt-fejlesztőt kell vonzania, és növelnie kell a lehetséges elfogadott céleszközök körét; ezek mindegyike elengedhetetlen a közvetett befektetési stratégiák végrehajtásához.

| (13) | Az annak kapcsán felmerült aggályokra tekintettel, hogy az alapok alapjára vonatkozó stratégiákból eredő befektetések nem feltétlenül tartoznak az elfogadott befektetési eszközök körébe, az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg az EHTBA teljes életciklusára kiterjedően korlátozza a más alapokba történő befektetéseket. Az alapok alapjára vonatkozó stratégiák azonban az illikvid eszközökkel szembeni gyors kitettség elérésének megszokott és nagyon hatékony módját jelentik, különösen az ingatlanok és a teljes befizetésre épülő tőkestruktúrák tekintetében. Ezért lehetővé kell tenni az EHTBA-k számára, hogy más alapokba fektessenek be, mivel ezáltal az EHTBA-k biztosíthatnák a tőke gyorsabb kihelyezését. Az EHTBA-k alapok alapja jellegű befektetéseinek megkönnyítése lehetővé tenné a készpénztöbblet alapokba történő újbóli befektetését is, mivel a különböző, eltérő futamidejű befektetések csökkenthetik az EHTBA készpénz miatti teljesítményromlását (cash drag). Ezért az EHTBA-kezelők esetében az alapok alapjaira vonatkozó stratégiák elfogadhatóságát ki kell terjeszteni az európai kockázatitőke-alapokba (EuVECA) vagy az európai szociális vállalkozási alapokba (ESZVA) történő befektetések körén túl. Ezért azon kollektív befektetési vállalkozások kategóriáit, amelyekbe az EHTBA-k befektethetnek, ki kell terjeszteni az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) és az uniós alternatívbefektetésialap-kezelők (uniós ABAK) által kezelt uniós alternatív befektetési alapokra (uniós ABA). A hatékony befektetővédelem biztosítása érdekében ugyanakkor azt is elő kell írni, hogy amennyiben egy EHTBA más EHTBA-kba, EuVECA-kba, ESZVA-kba, ÁÉKBV-kbe vagy uniós ABAK-ok által kezelt uniós ABA-kba fektet be, az említett kollektív befektetési vállalkozásoknak szintén elfogadott befektetéseket kell végrehajtaniuk, és nem fordulhat elő, hogy ők maguk a tőkéjük több mint 10 %-át fektették be bármely egyéb kollektív befektetési vállalkozásba. Az említett szabályok kijátszásának megelőzése és annak biztosítása érdekében, hogy az EHTBA-k összesített portfólióalapon megfeleljenek az (EU) 2015/760 rendeletnek, az EHTBA-k eszközeit és készpénzkölcsön-felvételi pozícióját össze kell kapcsolni azon kollektív befektetési vállalkozások eszközeivel és készpénzkölcsön-felvételi pozícióival, amelyekbe az EHTBA-k befektettek annak értékelése érdekében, hogy az EHTBA-k megfelelnek-e a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelményeknek, valamint a kölcsönfelvételi korlátoknak. |
| --- | --- |

(13)

Az annak kapcsán felmerült aggályokra tekintettel, hogy az alapok alapjára vonatkozó stratégiákból eredő befektetések nem feltétlenül tartoznak az elfogadott befektetési eszközök körébe, az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg az EHTBA teljes életciklusára kiterjedően korlátozza a más alapokba történő befektetéseket. Az alapok alapjára vonatkozó stratégiák azonban az illikvid eszközökkel szembeni gyors kitettség elérésének megszokott és nagyon hatékony módját jelentik, különösen az ingatlanok és a teljes befizetésre épülő tőkestruktúrák tekintetében. Ezért lehetővé kell tenni az EHTBA-k számára, hogy más alapokba fektessenek be, mivel ezáltal az EHTBA-k biztosíthatnák a tőke gyorsabb kihelyezését. Az EHTBA-k alapok alapja jellegű befektetéseinek megkönnyítése lehetővé tenné a készpénztöbblet alapokba történő újbóli befektetését is, mivel a különböző, eltérő futamidejű befektetések csökkenthetik az EHTBA készpénz miatti teljesítményromlását (cash drag). Ezért az EHTBA-kezelők esetében az alapok alapjaira vonatkozó stratégiák elfogadhatóságát ki kell terjeszteni az európai kockázatitőke-alapokba (EuVECA) vagy az európai szociális vállalkozási alapokba (ESZVA) történő befektetések körén túl. Ezért azon kollektív befektetési vállalkozások kategóriáit, amelyekbe az EHTBA-k befektethetnek, ki kell terjeszteni az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) és az uniós alternatívbefektetésialap-kezelők (uniós ABAK) által kezelt uniós alternatív befektetési alapokra (uniós ABA). A hatékony befektetővédelem biztosítása érdekében ugyanakkor azt is elő kell írni, hogy amennyiben egy EHTBA más EHTBA-kba, EuVECA-kba, ESZVA-kba, ÁÉKBV-kbe vagy uniós ABAK-ok által kezelt uniós ABA-kba fektet be, az említett kollektív befektetési vállalkozásoknak szintén elfogadott befektetéseket kell végrehajtaniuk, és nem fordulhat elő, hogy ők maguk a tőkéjük több mint 10 %-át fektették be bármely egyéb kollektív befektetési vállalkozásba. Az említett szabályok kijátszásának megelőzése és annak biztosítása érdekében, hogy az EHTBA-k összesített portfólióalapon megfeleljenek az (EU) 2015/760 rendeletnek, az EHTBA-k eszközeit és készpénzkölcsön-felvételi pozícióját össze kell kapcsolni azon kollektív befektetési vállalkozások eszközeivel és készpénzkölcsön-felvételi pozícióival, amelyekbe az EHTBA-k befektettek annak értékelése érdekében, hogy az EHTBA-k megfelelnek-e a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelményeknek, valamint a kölcsönfelvételi korlátoknak.

| (14) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy az elfogadott befektetési eszközöknek – amennyiben egyedi reáleszközök – legalább 10 000 000 EUR értékűnek kell lenniük. A reáleszköz-portfóliók azonban gyakran állnak olyan egyedi reáleszközökből, amelyek értéke lényegesen kevesebb mint 10 000 000 EUR. Meg kell szüntetni ezért az egyedi reáleszközök minimális értékére vonatkozó követelményt. Az említett szükségtelen követelmény megszüntetése várhatóan hozzá fog járulni a befektetési portfóliók diverzifikálásához, és ösztönözni fogja az EHTBA-k reáleszközökbe történő hatékonyabb befektetéseit, ugyanakkor lehetővé teszi a hosszú távú befektetési eszközök tagállamonként eltérő fejlettségi szintjének figyelembevételét. |
| --- | --- |

(14)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy az elfogadott befektetési eszközöknek – amennyiben egyedi reáleszközök – legalább 10 000 000 EUR értékűnek kell lenniük. A reáleszköz-portfóliók azonban gyakran állnak olyan egyedi reáleszközökből, amelyek értéke lényegesen kevesebb mint 10 000 000 EUR. Meg kell szüntetni ezért az egyedi reáleszközök minimális értékére vonatkozó követelményt. Az említett szükségtelen követelmény megszüntetése várhatóan hozzá fog járulni a befektetési portfóliók diverzifikálásához, és ösztönözni fogja az EHTBA-k reáleszközökbe történő hatékonyabb befektetéseit, ugyanakkor lehetővé teszi a hosszú távú befektetési eszközök tagállamonként eltérő fejlettségi szintjének figyelembevételét.

| (15) | Ki kell terjeszteni az elfogadott befektetési eszközök körét, és elő kell mozdítani az EHTBA-k értékpapírosított eszközökbe történő befektetéseit. Ezért egyértelművé kell tenni, hogy amennyiben a mögöttes eszközök hosszú lejáratú kitettségekből állnak, az elfogadott befektetési eszközöknek magukban kell foglalniuk az (EU) 2017/2402 európai parlamenti és tanácsi rendelet (6) 18. cikkében említett egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosításokat is. Az említett hosszú lejáratú kitettségek közé tartoznak a következők értékpapírosításai: lakóingatlanra bejegyzett egy vagy több jelzáloggal fedezett lakáshitelek (lakóingatlannal fedezett értékpapír), a kereskedelmi ingatlanra bejegyzett egy vagy több jelzáloggal fedezett kereskedelmi hitelek, a vállalati hitelek, ideértve a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott hiteleket is, valamint az olyan vevőkövetelések vagy egyéb mögöttes kitettségek, amelyek az értékpapírosítást kezdeményező megítélése szerint külön eszköztípust alkotnak, feltéve, hogy az említett vevőkövetelések vagy egyéb mögöttes kitettségek értékpapírosításából származó bevételeket hosszú távú befektetések finanszírozására vagy refinanszírozására használják fel. |
| --- | --- |

(15)

Ki kell terjeszteni az elfogadott befektetési eszközök körét, és elő kell mozdítani az EHTBA-k értékpapírosított eszközökbe történő befektetéseit. Ezért egyértelművé kell tenni, hogy amennyiben a mögöttes eszközök hosszú lejáratú kitettségekből állnak, az elfogadott befektetési eszközöknek magukban kell foglalniuk az (EU) 2017/2402 európai parlamenti és tanácsi rendelet (6) 18. cikkében említett egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosításokat is. Az említett hosszú lejáratú kitettségek közé tartoznak a következők értékpapírosításai: lakóingatlanra bejegyzett egy vagy több jelzáloggal fedezett lakáshitelek (lakóingatlannal fedezett értékpapír), a kereskedelmi ingatlanra bejegyzett egy vagy több jelzáloggal fedezett kereskedelmi hitelek, a vállalati hitelek, ideértve a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott hiteleket is, valamint az olyan vevőkövetelések vagy egyéb mögöttes kitettségek, amelyek az értékpapírosítást kezdeményező megítélése szerint külön eszköztípust alkotnak, feltéve, hogy az említett vevőkövetelések vagy egyéb mögöttes kitettségek értékpapírosításából származó bevételeket hosszú távú befektetések finanszírozására vagy refinanszírozására használják fel.

| (16) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet megakadályozza az EHTBA-k hitelintézetekbe, befektetési vállalkozásokba, biztosítókba és más pénzügyi vállalkozásokba irányuló befektetéseit. Azonban a közelmúltban engedélyezett innovatív pénzügyi vállalkozások – így például a pénzügyi technológiai vállalkozások – fontos szerepet játszhatnak a digitális innovációnak, az uniós pénzügyi piacok általános hatékonyságának és a munkahelyteremtésnek az előmozdításában, valamint az uniós pénzügyi infrastruktúra és a tőkepiaci unió rezilienciájához és stabilitásához való hozzájárulásban. Az ilyen pénzügyi vállalkozások olyan innovatív termékeket vagy technológiákat terveznek, fejlesztenek vagy kínálnak, amelyek célja a meglévő üzleti modellek, folyamatok, alkalmazások és termékek automatizálása vagy javítása, vagy amelyek eredményeként új üzleti modellek, folyamatok, alkalmazások és termékek jönnek létre, és ezáltal az uniós pénzügyi piacok és pénzügyi intézmények javát és a pénzügyi szolgáltatások pénzügyi intézmények, vállalkozások vagy fogyasztók számára történő nyújtásának javát szolgálják. Az ilyen pénzügyi vállalkozások hatékonyabbá és eredményesebbé is teszik a konkrét szabályozási, ellenőrzési vagy felügyeleti folyamatokat, vagy korszerűsítik a pénzügyi vagy nem pénzügyi intézmények szabályozási, ellenőrzési vagy felügyeleti megfelelési funkcióit. Ezért kívánatos módosítani az (EU) 2015/760 rendeletet annak lehetővé tétele érdekében, hogy az EHTBA-k a közelmúltban engedélyezett innovatív pénzügyi vállalkozásokba fektessenek be. Mivel a terület dinamikus és gyorsan változik, az EHTBA-k számára lehetővé kell tenni, hogy olyan, a pénzügyi holdingtársaságoktól vagy vegyes tevékenységű holdingtársaságoktól eltérő pénzügyi vállalkozásokba fektessenek be, amelyek a kezdeti befektetés időpontja előtt kevesebb mint öt évvel engedélyezett vagy nyilvántartásba vett szabályozott szervezetek. |
| --- | --- |

(16)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet megakadályozza az EHTBA-k hitelintézetekbe, befektetési vállalkozásokba, biztosítókba és más pénzügyi vállalkozásokba irányuló befektetéseit. Azonban a közelmúltban engedélyezett innovatív pénzügyi vállalkozások – így például a pénzügyi technológiai vállalkozások – fontos szerepet játszhatnak a digitális innovációnak, az uniós pénzügyi piacok általános hatékonyságának és a munkahelyteremtésnek az előmozdításában, valamint az uniós pénzügyi infrastruktúra és a tőkepiaci unió rezilienciájához és stabilitásához való hozzájárulásban. Az ilyen pénzügyi vállalkozások olyan innovatív termékeket vagy technológiákat terveznek, fejlesztenek vagy kínálnak, amelyek célja a meglévő üzleti modellek, folyamatok, alkalmazások és termékek automatizálása vagy javítása, vagy amelyek eredményeként új üzleti modellek, folyamatok, alkalmazások és termékek jönnek létre, és ezáltal az uniós pénzügyi piacok és pénzügyi intézmények javát és a pénzügyi szolgáltatások pénzügyi intézmények, vállalkozások vagy fogyasztók számára történő nyújtásának javát szolgálják. Az ilyen pénzügyi vállalkozások hatékonyabbá és eredményesebbé is teszik a konkrét szabályozási, ellenőrzési vagy felügyeleti folyamatokat, vagy korszerűsítik a pénzügyi vagy nem pénzügyi intézmények szabályozási, ellenőrzési vagy felügyeleti megfelelési funkcióit. Ezért kívánatos módosítani az (EU) 2015/760 rendeletet annak lehetővé tétele érdekében, hogy az EHTBA-k a közelmúltban engedélyezett innovatív pénzügyi vállalkozásokba fektessenek be. Mivel a terület dinamikus és gyorsan változik, az EHTBA-k számára lehetővé kell tenni, hogy olyan, a pénzügyi holdingtársaságoktól vagy vegyes tevékenységű holdingtársaságoktól eltérő pénzügyi vállalkozásokba fektessenek be, amelyek a kezdeti befektetés időpontja előtt kevesebb mint öt évvel engedélyezett vagy nyilvántartásba vett szabályozott szervezetek.

| (17) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg úgy rendelkezik, hogy a minősített portfólióvállalkozások piaci kapitalizációja – szabályozott piacra vagy multilaterális kereskedési rendszerbe történő bevezetésük esetén – nem haladhatja meg az 500 000 000 EUR-t. Számos tőzsdén jegyzett, alacsony piaci kapitalizációjú társaság azonban korlátozott likviditással rendelkezik, ami megakadályozza, hogy az EHTBA-kezelők észszerű időn belül elegendő pozíciót építsenek ki az ilyen tőzsdén jegyzett társaságokban, és ennek eredményeként szűkíti a rendelkezésre álló befektetési célok körét. Annak érdekében, hogy az EHTBA-k jobb likviditási profillal rendelkezzenek, maximum 500 000 000 EUR-ról maximum 1 500 000 000 EUR-ra kell emelni azon tőzsdén jegyzett minősített portfólióvállalkozások piaci kapitalizációját, amelyekbe az EHTBA-k befektethetnek. Az ilyen befektetések elfogadhatóságában árfolyam-ingadozás vagy más tényezők miatt esetlegesen bekövetkező változások elkerülése érdekében a piaci kapitalizáció küszöbértékének megállapítását csak a kezdeti befektetés időpontjában kell elvégezni. |
| --- | --- |

(17)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg úgy rendelkezik, hogy a minősített portfólióvállalkozások piaci kapitalizációja – szabályozott piacra vagy multilaterális kereskedési rendszerbe történő bevezetésük esetén – nem haladhatja meg az 500 000 000 EUR-t. Számos tőzsdén jegyzett, alacsony piaci kapitalizációjú társaság azonban korlátozott likviditással rendelkezik, ami megakadályozza, hogy az EHTBA-kezelők észszerű időn belül elegendő pozíciót építsenek ki az ilyen tőzsdén jegyzett társaságokban, és ennek eredményeként szűkíti a rendelkezésre álló befektetési célok körét. Annak érdekében, hogy az EHTBA-k jobb likviditási profillal rendelkezzenek, maximum 500 000 000 EUR-ról maximum 1 500 000 000 EUR-ra kell emelni azon tőzsdén jegyzett minősített portfólióvállalkozások piaci kapitalizációját, amelyekbe az EHTBA-k befektethetnek. Az ilyen befektetések elfogadhatóságában árfolyam-ingadozás vagy más tényezők miatt esetlegesen bekövetkező változások elkerülése érdekében a piaci kapitalizáció küszöbértékének megállapítását csak a kezdeti befektetés időpontjában kell elvégezni.

| (18) | A befektetők, az EHTBA-kezelők és az illetékes hatóságok számára a harmadik országokban található eszközökbe történő befektetések átláthatóságának és integritásának biztosítása érdekében a harmadik országbeli minősített portfólióvállalkozásokba történő befektetésekre vonatkozó követelményeket hozzá kell igazítani az (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelvben (7) meghatározott standardokhoz. Azokat hozzá kell igazítani az adózási szempontból nem együttműködő, joghatóság szerinti területek tekintetében az uniós tagállamok által kialakított közös fellépésben meghatározott, az adózási szempontból nem együttműködő országok és területek felülvizsgált európai uniós jegyzékéről szóló tanácsi következtetésekben meghatározott standardokhoz is. |
| --- | --- |

(18)

A befektetők, az EHTBA-kezelők és az illetékes hatóságok számára a harmadik országokban található eszközökbe történő befektetések átláthatóságának és integritásának biztosítása érdekében a harmadik országbeli minősített portfólióvállalkozásokba történő befektetésekre vonatkozó követelményeket hozzá kell igazítani az (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelvben (7) meghatározott standardokhoz. Azokat hozzá kell igazítani az adózási szempontból nem együttműködő, joghatóság szerinti területek tekintetében az uniós tagállamok által kialakított közös fellépésben meghatározott, az adózási szempontból nem együttműködő országok és területek felülvizsgált európai uniós jegyzékéről szóló tanácsi következtetésekben meghatározott standardokhoz is.

| (19) | Előfordulhat, hogy a portfólióvállalkozásban részesedéssel rendelkező EHTBA-kezelők saját érdekeiket az EHTBA befektetőinek érdekei elé helyezik. Az ilyen összeférhetetlenségi helyzetek elkerülése céljából és a megbízható vállalatirányítási gyakorlat biztosítása érdekében az (EU) 2015/760 rendelet előírja, hogy az EHTBA csak az EHTBA-kezelőtől független eszközökbe fektethet be, kivéve, ha az EHTBA az EHTBA-kezelő által kezelt más kollektív befektetési vállalkozások befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fektet be. Bevett piaci gyakorlat azonban, hogy az eszközkezelő egy vagy több befektetési alapja társbefektető egy másik alap mellett, amelynek célja és stratégiája hasonló az EHTBA-hoz. Az uniós ABAK és a vele azonos csoporthoz tartozó, egyéb kapcsolt szervezetek által végrehajtott ilyen társbefektetések lehetővé teszik nagyobb tőkeállomány vonzását a nagyszabású projektekbe történő befektetésekhez. E célból az eszközkezelők jellemzően az EHTBA-val párhuzamosan egy célvállalkozásba fektetnek be, és befektetéseiket társbefektetési alapokon keresztül strukturálják. Az eszközkezelési megbízás részeként a portfóliókezelőknek és az eszközkezelők vezető beosztású alkalmazottainak jellemzően társbefektetést kell végrehajtaniuk az általuk kezelt alapban. Ezért helyénvaló rögzíteni, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezések nem akadályozhatják meg az EHTBA-kezelőt vagy az ugyanazon csoporthoz tartozó vállalkozást abban, hogy az említett EHTBA-ban társbefektetést hajtson végre, vagy az említett EHTBA-val együtt ugyanazon eszközbe fektessen be. Annak érdekében, hogy hatékony befektetővédelmi biztosítékok álljanak rendelkezésre, az ilyen társbefektetés végrehajtása esetén az EHTBA-kezelőknek – a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (8) meghatározott követelményeknek megfelelő – szervezeti és adminisztratív intézkedéseket kell bevezetniük, amelyek célja az összeférhetetlenségek azonosítása, megelőzése, kezelése és figyelemmel kísérése, valamint annak biztosítása, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően nyilvánosságra hozzák. |
| --- | --- |

(19)

Előfordulhat, hogy a portfólióvállalkozásban részesedéssel rendelkező EHTBA-kezelők saját érdekeiket az EHTBA befektetőinek érdekei elé helyezik. Az ilyen összeférhetetlenségi helyzetek elkerülése céljából és a megbízható vállalatirányítási gyakorlat biztosítása érdekében az (EU) 2015/760 rendelet előírja, hogy az EHTBA csak az EHTBA-kezelőtől független eszközökbe fektethet be, kivéve, ha az EHTBA az EHTBA-kezelő által kezelt más kollektív befektetési vállalkozások befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fektet be. Bevett piaci gyakorlat azonban, hogy az eszközkezelő egy vagy több befektetési alapja társbefektető egy másik alap mellett, amelynek célja és stratégiája hasonló az EHTBA-hoz. Az uniós ABAK és a vele azonos csoporthoz tartozó, egyéb kapcsolt szervezetek által végrehajtott ilyen társbefektetések lehetővé teszik nagyobb tőkeállomány vonzását a nagyszabású projektekbe történő befektetésekhez. E célból az eszközkezelők jellemzően az EHTBA-val párhuzamosan egy célvállalkozásba fektetnek be, és befektetéseiket társbefektetési alapokon keresztül strukturálják. Az eszközkezelési megbízás részeként a portfóliókezelőknek és az eszközkezelők vezető beosztású alkalmazottainak jellemzően társbefektetést kell végrehajtaniuk az általuk kezelt alapban. Ezért helyénvaló rögzíteni, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezések nem akadályozhatják meg az EHTBA-kezelőt vagy az ugyanazon csoporthoz tartozó vállalkozást abban, hogy az említett EHTBA-ban társbefektetést hajtson végre, vagy az említett EHTBA-val együtt ugyanazon eszközbe fektessen be. Annak érdekében, hogy hatékony befektetővédelmi biztosítékok álljanak rendelkezésre, az ilyen társbefektetés végrehajtása esetén az EHTBA-kezelőknek – a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (8) meghatározott követelményeknek megfelelő – szervezeti és adminisztratív intézkedéseket kell bevezetniük, amelyek célja az összeférhetetlenségek azonosítása, megelőzése, kezelése és figyelemmel kísérése, valamint annak biztosítása, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően nyilvánosságra hozzák.

| (20) | Az összeférhetetlenség megelőzése, a nem kereskedelmi feltételek mellett lebonyolított ügyletek elkerülése, valamint a megbízható vállalatirányítási gyakorlat biztosítása érdekében az (EU) 2015/760 rendelet nem teszi lehetővé az EHTBA-kezelő és az EHTBA-kezelővel azonos csoporthoz tartozó vállalkozások alkalmazottai számára, hogy az említett EHTBA-ba fektessenek be, vagy az EHTBA társbefektetőjeként ugyanazon eszközbe fektessenek be. Bevett piaci gyakorlat azonban, hogy az EHTBA-kezelő alkalmazottainak és a vele azonos csoporthoz tartozó, az EHTBA-kezelő mellett társbefektető egyéb kapcsolt szervezetek alkalmazottainak, köztük a portfóliókezelőknek és az EHTBA-kezelő kulcsfontosságú pénzügyi és működési döntéseiért felelős vezető beosztású alkalmazottainak – az eszközkezelési megbízás jellegéből adódó követelménynek vagy elvárásnak megfelelve – ugyanabba az alapba vagy ugyanazon eszközbe kell befektetniük annak érdekében, hogy elősegítsék az említett alkalmazottak és a befektetők pénzügyi ösztönzőinek összehangolását. Ezért helyénvaló rögzíteni, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezések nem akadályozhatják meg az EHTBA-kezelő vagy a vele azonos csoporthoz tartozó vállalkozás alkalmazottait abban, hogy magánszemélyként az említett EHTBA-ban társbefektetést hajtsanak végre, és az EHTBA-val együtt ugyanazon eszközbe fektessenek be. Annak érdekében, hogy hatékony befektetővédelmi biztosítékok álljanak rendelkezésre, amennyiben ilyen alkalmazotti társbefektetésekre kerül sor, az EHTBA-kezelőknek szervezeti és adminisztratív intézkedéseket kell bevezetniük, amelyek célja az összeférhetetlenségek azonosítása, megelőzése, kezelése és figyelemmel kísérése, valamint annak biztosítása, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően nyilvánosságra hozzák. |
| --- | --- |

(20)

Az összeférhetetlenség megelőzése, a nem kereskedelmi feltételek mellett lebonyolított ügyletek elkerülése, valamint a megbízható vállalatirányítási gyakorlat biztosítása érdekében az (EU) 2015/760 rendelet nem teszi lehetővé az EHTBA-kezelő és az EHTBA-kezelővel azonos csoporthoz tartozó vállalkozások alkalmazottai számára, hogy az említett EHTBA-ba fektessenek be, vagy az EHTBA társbefektetőjeként ugyanazon eszközbe fektessenek be. Bevett piaci gyakorlat azonban, hogy az EHTBA-kezelő alkalmazottainak és a vele azonos csoporthoz tartozó, az EHTBA-kezelő mellett társbefektető egyéb kapcsolt szervezetek alkalmazottainak, köztük a portfóliókezelőknek és az EHTBA-kezelő kulcsfontosságú pénzügyi és működési döntéseiért felelős vezető beosztású alkalmazottainak – az eszközkezelési megbízás jellegéből adódó követelménynek vagy elvárásnak megfelelve – ugyanabba az alapba vagy ugyanazon eszközbe kell befektetniük annak érdekében, hogy elősegítsék az említett alkalmazottak és a befektetők pénzügyi ösztönzőinek összehangolását. Ezért helyénvaló rögzíteni, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezések nem akadályozhatják meg az EHTBA-kezelő vagy a vele azonos csoporthoz tartozó vállalkozás alkalmazottait abban, hogy magánszemélyként az említett EHTBA-ban társbefektetést hajtsanak végre, és az EHTBA-val együtt ugyanazon eszközbe fektessenek be. Annak érdekében, hogy hatékony befektetővédelmi biztosítékok álljanak rendelkezésre, amennyiben ilyen alkalmazotti társbefektetésekre kerül sor, az EHTBA-kezelőknek szervezeti és adminisztratív intézkedéseket kell bevezetniük, amelyek célja az összeférhetetlenségek azonosítása, megelőzése, kezelése és figyelemmel kísérése, valamint annak biztosítása, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően nyilvánosságra hozzák.

| (21) | Az EHTBA-kra vonatkozó szabályok – beleértve a tőkeáttétel alkalmazására, az eszközök diverzifikálására és a portfóliók összetételére, a koncentrációs korlátokra, valamint az elfogadott eszközök és befektetések korlátaira vonatkozó szabályokat is – a szakmai és a lakossági befektetők esetében szinte azonosak. A szakmai befektetők és a lakossági befektetők azonban eltérő időhorizonttal, kockázati toleranciával és befektetési igényekkel, valamint a befektetési lehetőségek elemzésére vonatkozóan eltérő képességekkel rendelkeznek. A szakmai befektetők kockázati toleranciája a lakossági befektetőkéhez képest valóban magasabb, képesek a befektetési lehetőségek alapos elemzésére, valamint az eszközök átvilágítására és értékelésére, emellett jellegüknél és tevékenységeiknél fogva a lakossági befektetőkétől eltérő hozamcélokkal rendelkezhetnek. Ennek ellenére, és a közel azonos szabályok, valamint a szakmai befektetőknek szánt EHTBA-k ebből fakadóan magas adminisztratív terhei és kapcsolódó költségei miatt az eszközkezelők mindeddig vonakodtak attól, hogy személyre szabott termékeket kínáljanak a szakmai befektetőknek. Ezért helyénvaló különös szabályokat megállapítani a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-kra vonatkozóan, különös tekintettel az érintett portfólió diverzifikációjára és összetételére, a koncentrációs korlátokra és a készpénzkölcsön-felvételre. |
| --- | --- |

(21)

Az EHTBA-kra vonatkozó szabályok – beleértve a tőkeáttétel alkalmazására, az eszközök diverzifikálására és a portfóliók összetételére, a koncentrációs korlátokra, valamint az elfogadott eszközök és befektetések korlátaira vonatkozó szabályokat is – a szakmai és a lakossági befektetők esetében szinte azonosak. A szakmai befektetők és a lakossági befektetők azonban eltérő időhorizonttal, kockázati toleranciával és befektetési igényekkel, valamint a befektetési lehetőségek elemzésére vonatkozóan eltérő képességekkel rendelkeznek. A szakmai befektetők kockázati toleranciája a lakossági befektetőkéhez képest valóban magasabb, képesek a befektetési lehetőségek alapos elemzésére, valamint az eszközök átvilágítására és értékelésére, emellett jellegüknél és tevékenységeiknél fogva a lakossági befektetőkétől eltérő hozamcélokkal rendelkezhetnek. Ennek ellenére, és a közel azonos szabályok, valamint a szakmai befektetőknek szánt EHTBA-k ebből fakadóan magas adminisztratív terhei és kapcsolódó költségei miatt az eszközkezelők mindeddig vonakodtak attól, hogy személyre szabott termékeket kínáljanak a szakmai befektetőknek. Ezért helyénvaló különös szabályokat megállapítani a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-kra vonatkozóan, különös tekintettel az érintett portfólió diverzifikációjára és összetételére, a koncentrációs korlátokra és a készpénzkölcsön-felvételre.

| (22) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet előírja, hogy az EHTBA-knak a tőkéjük legalább 70 %-át elfogadott befektetési eszközökbe kell befektetniük. Az EHTBA-k portfólióiban szereplő, az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó, említett magas befektetési korlát megállapítását eredetileg az indokolta, hogy az EHTBA-k hosszú távú befektetésekre összpontosítottak, és azt várták tőlük, hogy hozzájáruljanak az Unió gazdasága fenntartható növekedésének finanszírozásához. Tekintve azonban az EHTBA-k portfólióin belüli egyes elfogadott befektetési eszközök illikvid és egyedi jellegét, az EHTBA-kezelők számára nehéznek és költségesnek bizonyulhat az EHTBA-k likviditásának kezelése, a visszaváltási kérelmek teljesítése, a kölcsönfelvételi megállapodások megkötése, valamint az EHTBA-k befektetési stratégiáinak az elfogadott befektetési eszközök átruházásával, értékelésével és zálogjoggal való megterhelésével kapcsolatos egyéb elemeinek végrehajtása. Az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó korlát csökkentése lehetővé tenné az EHTBA-kezelők számára, hogy eredményesebben kezeljék az EHTBA-k likviditását. Csak a kollektív befektetési vállalkozásoktól eltérő EHTBA-k elfogadott befektetési eszközeit és a kollektív befektetési vállalkozások azon elfogadott befektetési eszközeit kell összevonni, amelyekbe EHTBA-k befektettek, annak értékelése céljából, hogy az említett EHTBA-k megfelelnek-e az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó befektetési korlátnak. |
| --- | --- |

(22)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet előírja, hogy az EHTBA-knak a tőkéjük legalább 70 %-át elfogadott befektetési eszközökbe kell befektetniük. Az EHTBA-k portfólióiban szereplő, az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó, említett magas befektetési korlát megállapítását eredetileg az indokolta, hogy az EHTBA-k hosszú távú befektetésekre összpontosítottak, és azt várták tőlük, hogy hozzájáruljanak az Unió gazdasága fenntartható növekedésének finanszírozásához. Tekintve azonban az EHTBA-k portfólióin belüli egyes elfogadott befektetési eszközök illikvid és egyedi jellegét, az EHTBA-kezelők számára nehéznek és költségesnek bizonyulhat az EHTBA-k likviditásának kezelése, a visszaváltási kérelmek teljesítése, a kölcsönfelvételi megállapodások megkötése, valamint az EHTBA-k befektetési stratégiáinak az elfogadott befektetési eszközök átruházásával, értékelésével és zálogjoggal való megterhelésével kapcsolatos egyéb elemeinek végrehajtása. Az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó korlát csökkentése lehetővé tenné az EHTBA-kezelők számára, hogy eredményesebben kezeljék az EHTBA-k likviditását. Csak a kollektív befektetési vállalkozásoktól eltérő EHTBA-k elfogadott befektetési eszközeit és a kollektív befektetési vállalkozások azon elfogadott befektetési eszközeit kell összevonni, amelyekbe EHTBA-k befektettek, annak értékelése céljából, hogy az említett EHTBA-k megfelelnek-e az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó befektetési korlátnak.

| (23) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenlegi diverzifikációs követelményeinek bevezetésére annak biztosítása érdekében került sor, hogy az EHTBA-k ellenálljanak a kedvezőtlen piaci körülményeknek. Az említett rendelkezések azonban túl megterhelőnek bizonyultak, mivel a gyakorlatban azt jelentik, hogy az EHTBA-knak átlagosan 10 különböző befektetést kell végrehajtaniuk. A projektekbe vagy nagyszabású infrastruktúrákba történő beruházások esetében az EHTBA-nként tíz befektetésre vonatkozó követelmény nehezen teljesíthető, emellett az ügyleti költségek és a tőkeallokáció tekintetében drága lehet. Az EHTBA-k és végső soron a befektetőik ügyleti és adminisztratív költségeinek csökkentése érdekében lehetővé kell tenni ezért az EHTBA-k számára, hogy koncentráltabb befektetési stratégiákat kövessenek, és így kevesebb elfogadott eszközzel szemben legyen kitettségük. Ki kell ezért igazítani az EHTBA-k ugyanazon minősített portfólióvállalkozásoknak, ugyanazon reáleszközöknek, kollektív befektetési vállalkozásoknak és bizonyos egyéb elfogadott befektetési eszközöknek, szerződéseknek és pénzügyi eszközöknek való kitettségeire vonatkozó diverzifikációs követelményeket. Az EHTBA-k portfólió-összetételének említett további rugalmassága és a diverzifikációs követelmények csökkentése nem befolyásolhatja lényegesen az EHTBA-k piaci volatilitással szembeni ellenálló képességét, mivel az EHTBA-k jellemzően olyan eszközökbe fektetnek be, amelyek nem könnyen jegyezhetők a piacon, amelyek rendkívül illikvidek lehetnek, és amelyek gyakran hosszú lejáratúak vagy hosszabb időhorizonttal bírnak. |
| --- | --- |

(23)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenlegi diverzifikációs követelményeinek bevezetésére annak biztosítása érdekében került sor, hogy az EHTBA-k ellenálljanak a kedvezőtlen piaci körülményeknek. Az említett rendelkezések azonban túl megterhelőnek bizonyultak, mivel a gyakorlatban azt jelentik, hogy az EHTBA-knak átlagosan 10 különböző befektetést kell végrehajtaniuk. A projektekbe vagy nagyszabású infrastruktúrákba történő beruházások esetében az EHTBA-nként tíz befektetésre vonatkozó követelmény nehezen teljesíthető, emellett az ügyleti költségek és a tőkeallokáció tekintetében drága lehet. Az EHTBA-k és végső soron a befektetőik ügyleti és adminisztratív költségeinek csökkentése érdekében lehetővé kell tenni ezért az EHTBA-k számára, hogy koncentráltabb befektetési stratégiákat kövessenek, és így kevesebb elfogadott eszközzel szemben legyen kitettségük. Ki kell ezért igazítani az EHTBA-k ugyanazon minősített portfólióvállalkozásoknak, ugyanazon reáleszközöknek, kollektív befektetési vállalkozásoknak és bizonyos egyéb elfogadott befektetési eszközöknek, szerződéseknek és pénzügyi eszközöknek való kitettségeire vonatkozó diverzifikációs követelményeket. Az EHTBA-k portfólió-összetételének említett további rugalmassága és a diverzifikációs követelmények csökkentése nem befolyásolhatja lényegesen az EHTBA-k piaci volatilitással szembeni ellenálló képességét, mivel az EHTBA-k jellemzően olyan eszközökbe fektetnek be, amelyek nem könnyen jegyezhetők a piacon, amelyek rendkívül illikvidek lehetnek, és amelyek gyakran hosszú lejáratúak vagy hosszabb időhorizonttal bírnak.

| (24) | A lakossági befektetőktől eltérően a szakmai befektetők bizonyos körülmények között hosszabb időhorizonttal, eltérő pénzügyi megtérülési célokkal, nagyobb szakértelemmel, a kedvezőtlen piaci feltételekkel szemben nagyobb kockázati toleranciával és nagyobb veszteségviselő képességgel rendelkeznek. Az ilyen szakmai befektetők számára differenciált befektetővédelmi intézkedéseket kell ezért bevezetni, és a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-kra vonatkozóan meg kell szüntetni a diverzifikációs követelményeket. |
| --- | --- |

(24)

A lakossági befektetőktől eltérően a szakmai befektetők bizonyos körülmények között hosszabb időhorizonttal, eltérő pénzügyi megtérülési célokkal, nagyobb szakértelemmel, a kedvezőtlen piaci feltételekkel szemben nagyobb kockázati toleranciával és nagyobb veszteségviselő képességgel rendelkeznek. Az ilyen szakmai befektetők számára differenciált befektetővédelmi intézkedéseket kell ezért bevezetni, és a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-kra vonatkozóan meg kell szüntetni a diverzifikációs követelményeket.

| (25) | Az EHTBA-kezelők szakértelmének jobb kihasználása érdekében és a diverzifikációs előnyök miatt bizonyos esetekben előnyös lehet az EHTBA-k számára, ha eszközeik egészét vagy majdnem egészét egy master-EHTBA diverzifikált portfóliójába fektetik be. Az EHTBA-k számára ezért lehetővé kell tenni, hogy master-EHTBA-kba történő befektetés révén összevonják eszközeiket, és master-feeder struktúrákat vegyenek igénybe. |
| --- | --- |

(25)

Az EHTBA-kezelők szakértelmének jobb kihasználása érdekében és a diverzifikációs előnyök miatt bizonyos esetekben előnyös lehet az EHTBA-k számára, ha eszközeik egészét vagy majdnem egészét egy master-EHTBA diverzifikált portfóliójába fektetik be. Az EHTBA-k számára ezért lehetővé kell tenni, hogy master-EHTBA-kba történő befektetés révén összevonják eszközeiket, és master-feeder struktúrákat vegyenek igénybe.

| (26) | A tőkeáttételt gyakran alkalmazzák az EHTBA napi működésének biztosítására és egy konkrét befektetési stratégia végrehajtására. A mérsékelt tőkeáttétel, amennyiben megfelelően ellenőrzik, fokozhatja a megtérülést túlzott kockázatvállalás vagy a fennálló kockázatok súlyosbodása nélkül. Emellett a tőkeáttételt a különféle kollektív befektetési vállalkozások gyakran használhatják arra, hogy további hatékonyságot vagy működési eredményeket érjenek el. Mivel a készpénzkölcsön-felvételt jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet az EHTBA tőkeértékének 30 %-ára korlátozza, előfordulhat, hogy az EHTBA-kezelők képtelenek sikeresen megvalósítani bizonyos befektetési stratégiákat, többek között a reáleszköz-befektetések esetében, ahol a magasabb tőkeáttételi szint alkalmazása ágazati norma, vagy egyébként szükséges vonzó, kockázattal kiigazított megtérülések eléréséhez. Ezért helyénvaló növelni a rugalmasságot az EHTBA-kezelők számára abban, hogy az EHTBA életciklusa során további tőkét vonjanak be. Ugyanakkor kívánatos a tőkeáttétel kezelésének javítása és a 2011/61/EU irányelvvel való nagyobb összhang előmozdítása a kölcsönfelvételi politika tekintetében azáltal, hogy a tőke helyett a nettó eszközértéket rögzítik megfelelő referenciapontként a készpénzkölcsön-felvétel korlátjának meghatározásához, amit a kiigazítási politika javításának kell kísérnie. Tekintettel a tőkeáttételből eredő lehetséges kockázatokra, a lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA-k számára az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 50 %-át kitevő készpénzkölcsön felvételét kell lehetővé tenni. A hasonló likviditási és visszaváltási profilú, reáleszközökbe befektető alapokra vonatkozó általános készpénzkölcsön-felvételi korlátokhoz mérten az 50 %-os korlát megfelelő.
  A szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k esetében azonban magasabb tőkeáttételi korlátot kell lehetővé tenni, mivel a szakmai befektetők kockázati toleranciája magasabb, mint a lakossági befektetőké. A kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k tekintetében a készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó korlátot ezért az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 100 %-ára kell megemelni. Ezenkívül az (EU) 2015/760 rendelet a mai napig nem teszi lehetővé az EHTBA-kezelő számára, hogy megfelelő időn belül kiigazítsa a befektetési pozíciót azon esetekben, amikor az EHTBA megsérti a tőkeáttételi korlátot, és a jogsértés az EHTBA-kezelő ellenőrzési körén kívül esik. Figyelembe véve a nettó eszközérték mint referenciaérték volatilitását és az EHTBA befektetőinek érdekeit, rögzíteni kell ezért, hogy az (EU) 2015/760 rendelet kiigazításra vonatkozó rendelkezései a kölcsönfelvételi korlátokra is alkalmazandók. |
| --- | --- |

(26)

A tőkeáttételt gyakran alkalmazzák az EHTBA napi működésének biztosítására és egy konkrét befektetési stratégia végrehajtására. A mérsékelt tőkeáttétel, amennyiben megfelelően ellenőrzik, fokozhatja a megtérülést túlzott kockázatvállalás vagy a fennálló kockázatok súlyosbodása nélkül. Emellett a tőkeáttételt a különféle kollektív befektetési vállalkozások gyakran használhatják arra, hogy további hatékonyságot vagy működési eredményeket érjenek el. Mivel a készpénzkölcsön-felvételt jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet az EHTBA tőkeértékének 30 %-ára korlátozza, előfordulhat, hogy az EHTBA-kezelők képtelenek sikeresen megvalósítani bizonyos befektetési stratégiákat, többek között a reáleszköz-befektetések esetében, ahol a magasabb tőkeáttételi szint alkalmazása ágazati norma, vagy egyébként szükséges vonzó, kockázattal kiigazított megtérülések eléréséhez. Ezért helyénvaló növelni a rugalmasságot az EHTBA-kezelők számára abban, hogy az EHTBA életciklusa során további tőkét vonjanak be. Ugyanakkor kívánatos a tőkeáttétel kezelésének javítása és a 2011/61/EU irányelvvel való nagyobb összhang előmozdítása a kölcsönfelvételi politika tekintetében azáltal, hogy a tőke helyett a nettó eszközértéket rögzítik megfelelő referenciapontként a készpénzkölcsön-felvétel korlátjának meghatározásához, amit a kiigazítási politika javításának kell kísérnie. Tekintettel a tőkeáttételből eredő lehetséges kockázatokra, a lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA-k számára az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 50 %-át kitevő készpénzkölcsön felvételét kell lehetővé tenni. A hasonló likviditási és visszaváltási profilú, reáleszközökbe befektető alapokra vonatkozó általános készpénzkölcsön-felvételi korlátokhoz mérten az 50 %-os korlát megfelelő.

A szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k esetében azonban magasabb tőkeáttételi korlátot kell lehetővé tenni, mivel a szakmai befektetők kockázati toleranciája magasabb, mint a lakossági befektetőké. A kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k tekintetében a készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó korlátot ezért az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 100 %-ára kell megemelni. Ezenkívül az (EU) 2015/760 rendelet a mai napig nem teszi lehetővé az EHTBA-kezelő számára, hogy megfelelő időn belül kiigazítsa a befektetési pozíciót azon esetekben, amikor az EHTBA megsérti a tőkeáttételi korlátot, és a jogsértés az EHTBA-kezelő ellenőrzési körén kívül esik. Figyelembe véve a nettó eszközérték mint referenciaérték volatilitását és az EHTBA befektetőinek érdekeit, rögzíteni kell ezért, hogy az (EU) 2015/760 rendelet kiigazításra vonatkozó rendelkezései a kölcsönfelvételi korlátokra is alkalmazandók.

| (27) | Annak érdekében, hogy az EHTBA-k szélesebb körű befektetési lehetőségekkel rendelkezzenek, lehetővé kell tenni az EHTBA-k számára, hogy abban a devizanemben vegyenek fel kölcsönt, amelyben az az EHTBA-kezelő az eszköz megszerzését tervezi. Csökkenteni kell ugyanakkor a devizanembeli eltérések kockázatát, ennélfogva korlátozni kell a befektetési portfólió devizakockázatát. Az EHTBA-knak ezért megfelelően fedezniük kell devizakitettségüket. |
| --- | --- |

(27)

Annak érdekében, hogy az EHTBA-k szélesebb körű befektetési lehetőségekkel rendelkezzenek, lehetővé kell tenni az EHTBA-k számára, hogy abban a devizanemben vegyenek fel kölcsönt, amelyben az az EHTBA-kezelő az eszköz megszerzését tervezi. Csökkenteni kell ugyanakkor a devizanembeli eltérések kockázatát, ennélfogva korlátozni kell a befektetési portfólió devizakockázatát. Az EHTBA-knak ezért megfelelően fedezniük kell devizakitettségüket.

| (28) | Az EHTBA-k számára lehetővé kell tenni, hogy kölcsönfelvételi stratégiájuk végrehajtása érdekében megterheljék eszközeiket. Annak érdekében, hogy az EHTBA-k még rugalmasabban hajthassák végre kölcsönfelvételi stratégiájukat, a kölcsönfelvételi megállapodások nem tekinthetők kölcsön felvételének, amennyiben az említett kölcsönfelvételt teljes mértékben fedezik a befektetők tőkekötelezettségei. |
| --- | --- |

(28)

Az EHTBA-k számára lehetővé kell tenni, hogy kölcsönfelvételi stratégiájuk végrehajtása érdekében megterheljék eszközeiket. Annak érdekében, hogy az EHTBA-k még rugalmasabban hajthassák végre kölcsönfelvételi stratégiájukat, a kölcsönfelvételi megállapodások nem tekinthetők kölcsön felvételének, amennyiben az említett kölcsönfelvételt teljes mértékben fedezik a befektetők tőkekötelezettségei.

| (29) | Tekintettel az EHTBA-k készpénzkölcsön-felvételére vonatkozó felső korlátok megemelésére és a külföldi devizanemben történő készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó egyes korlátok megszüntetésére, a befektetőknek átfogóbb információkkal kell rendelkezniük az EHTBA által alkalmazott kölcsönfelvételi stratégiákról és korlátokról. Ezért helyénvaló előírni az EHTBA-kezelők számára, hogy az érintett EHTBA tájékoztatójában egyértelműen tegyék közzé a kölcsönfelvételi korlátokat. |
| --- | --- |

(29)

Tekintettel az EHTBA-k készpénzkölcsön-felvételére vonatkozó felső korlátok megemelésére és a külföldi devizanemben történő készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó egyes korlátok megszüntetésére, a befektetőknek átfogóbb információkkal kell rendelkezniük az EHTBA által alkalmazott kölcsönfelvételi stratégiákról és korlátokról. Ezért helyénvaló előírni az EHTBA-kezelők számára, hogy az érintett EHTBA tájékoztatójában egyértelműen tegyék közzé a kölcsönfelvételi korlátokat.

| (30) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg úgy rendelkezik, hogy egy EHTBA befektetői kérhetik az alap felszámolását akkor, amennyiben az EHTBA visszaváltási politikájával összhangban benyújtott visszaváltási kérelmeik az említett kérelmek benyújtásától számított egy éven belül nem teljesülnek. Tekintettel az EHTBA-k hosszú távú orientációjára és az EHTBA-portfóliók gyakran illikvid és egyedi eszközprofiljára, bármely befektető vagy befektetői csoport azon joga, hogy az EHTBA felszámolását kérje, aránytalan lehet, egyúttal káros lehet mind az EHTBA befektetési stratégiájának sikeres végrehajtására, mind pedig más befektetők vagy befektetői csoportok érdekeire nézve. Ezért helyénvaló megszüntetni annak lehetőségét, hogy a befektetők az EHTBA felszámolását követeljék, amennyiben az említett EHTBA nem képes teljesíteni a visszaváltási kérelmeket. |
| --- | --- |

(30)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg úgy rendelkezik, hogy egy EHTBA befektetői kérhetik az alap felszámolását akkor, amennyiben az EHTBA visszaváltási politikájával összhangban benyújtott visszaváltási kérelmeik az említett kérelmek benyújtásától számított egy éven belül nem teljesülnek. Tekintettel az EHTBA-k hosszú távú orientációjára és az EHTBA-portfóliók gyakran illikvid és egyedi eszközprofiljára, bármely befektető vagy befektetői csoport azon joga, hogy az EHTBA felszámolását kérje, aránytalan lehet, egyúttal káros lehet mind az EHTBA befektetési stratégiájának sikeres végrehajtására, mind pedig más befektetők vagy befektetői csoportok érdekeire nézve. Ezért helyénvaló megszüntetni annak lehetőségét, hogy a befektetők az EHTBA felszámolását követeljék, amennyiben az említett EHTBA nem képes teljesíteni a visszaváltási kérelmeket.

| (31) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg nem határozza meg egyértelműen az egy adott időszak alatti visszaváltási arány megállapításának kritériumait, sem az illetékes hatóságok részére a visszaváltás lehetőségéről minimálisan nyújtandó információkat. Tekintettel az európai felügyeleti hatóságnak (Európai Értékpapírpiaci Hatóság) (a továbbiakban: ESMA) az (EU) 2015/760 rendelet alkalmazásában betöltött központi szerepére, valamint az értékpapírokkal és az értékpapírpiacokkal kapcsolatos szakértelmére, helyénvaló megbízni az ESMA-t azon szabályozástechnikai standardtervezetek kidolgozásával, amelyek meghatározzák a következőket: azt, hogy milyen körülmények fennállása esetén tekinthető az EHTBA életciklusa összeegyeztethetőnek az EHTBA egyedi eszközeinek életciklusával; a minimális tartási idő kiszámításának kritériumait; az EHTBA illetékes hatóságának nyújtandó minimális információkat; az EHTBA által a visszaváltási politikájával és likviditáskezelési eszközeivel kapcsolatban teljesítendő követelményeket; és a visszaváltási arány értékelésére vonatkozó kritériumokat. Meg kell jegyezni, hogy amennyiben az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata lehetővé teszi a visszaváltást az EHTBA életciklusa alatt, a 2011/61/EU irányelvben meghatározott, a likviditásikockázat-kezelésre és likviditáskezelési eszközökre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. |
| --- | --- |

(31)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg nem határozza meg egyértelműen az egy adott időszak alatti visszaváltási arány megállapításának kritériumait, sem az illetékes hatóságok részére a visszaváltás lehetőségéről minimálisan nyújtandó információkat. Tekintettel az európai felügyeleti hatóságnak (Európai Értékpapírpiaci Hatóság) (a továbbiakban: ESMA) az (EU) 2015/760 rendelet alkalmazásában betöltött központi szerepére, valamint az értékpapírokkal és az értékpapírpiacokkal kapcsolatos szakértelmére, helyénvaló megbízni az ESMA-t azon szabályozástechnikai standardtervezetek kidolgozásával, amelyek meghatározzák a következőket: azt, hogy milyen körülmények fennállása esetén tekinthető az EHTBA életciklusa összeegyeztethetőnek az EHTBA egyedi eszközeinek életciklusával; a minimális tartási idő kiszámításának kritériumait; az EHTBA illetékes hatóságának nyújtandó minimális információkat; az EHTBA által a visszaváltási politikájával és likviditáskezelési eszközeivel kapcsolatban teljesítendő követelményeket; és a visszaváltási arány értékelésére vonatkozó kritériumokat. Meg kell jegyezni, hogy amennyiben az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata lehetővé teszi a visszaváltást az EHTBA életciklusa alatt, a 2011/61/EU irányelvben meghatározott, a likviditásikockázat-kezelésre és likviditáskezelési eszközökre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.

| (32) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet értelmében az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata nem zárhatja ki az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek bevezetését valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre. Az említett lehetőség ellenére az EHTBA-kezelők, a befektetők és a piaci szereplők csupán elvétve alkalmazták a másodlagos kereskedési mechanizmust az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek kereskedésére. Az EHTBA befektetési jegyeivel vagy részvényeivel való másodlagos kereskedés előmozdítása érdekében helyénvaló lehetővé tenni az EHTBA-kezelők számára, hogy engedélyezzék az EHTBA befektetői számára az EHTBA életciklusa alatti korai kilépést. Egy ilyen másodlagos kereskedési mechanizmus hatékony működésének biztosítása érdekében a korai kilépést csak akkor kell lehetővé tenni, ha az EHTBA-kezelő a kilépési kérelmeket egy e célból bevezetett politika keretében összepárosítja a potenciális befektetők kérelmeivel. Az említett politikának többek között meg kell határoznia az átruházási folyamatot, az EHTBA-kezelő vagy az alap adminisztrátorának szerepét, a likviditási ablak periodicitását és azon időtartamát, amely alatt az EHTBA befektetési jegyei vagy részvényei kicserélhetők, a végrehajtási árat meghatározó szabályokat, az arányosítási feltételeket, a közzétételi követelményeket, valamint az ilyen likviditásiablak-mechanizmussal kapcsolatos díjakat, költségeket és egyéb terheket és egyéb feltételeket. Az ESMA-t meg kell bízni azon szabályozástechnikai standardtervezetek kidolgozásával, amelyek meghatározzák az összepárosítás alkalmazásának körülményeit, beleértve az EHTBA-k által a befektetők részére közlendő információkat. |
| --- | --- |

(32)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet értelmében az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata nem zárhatja ki az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek bevezetését valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre. Az említett lehetőség ellenére az EHTBA-kezelők, a befektetők és a piaci szereplők csupán elvétve alkalmazták a másodlagos kereskedési mechanizmust az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek kereskedésére. Az EHTBA befektetési jegyeivel vagy részvényeivel való másodlagos kereskedés előmozdítása érdekében helyénvaló lehetővé tenni az EHTBA-kezelők számára, hogy engedélyezzék az EHTBA befektetői számára az EHTBA életciklusa alatti korai kilépést. Egy ilyen másodlagos kereskedési mechanizmus hatékony működésének biztosítása érdekében a korai kilépést csak akkor kell lehetővé tenni, ha az EHTBA-kezelő a kilépési kérelmeket egy e célból bevezetett politika keretében összepárosítja a potenciális befektetők kérelmeivel. Az említett politikának többek között meg kell határoznia az átruházási folyamatot, az EHTBA-kezelő vagy az alap adminisztrátorának szerepét, a likviditási ablak periodicitását és azon időtartamát, amely alatt az EHTBA befektetési jegyei vagy részvényei kicserélhetők, a végrehajtási árat meghatározó szabályokat, az arányosítási feltételeket, a közzétételi követelményeket, valamint az ilyen likviditásiablak-mechanizmussal kapcsolatos díjakat, költségeket és egyéb terheket és egyéb feltételeket. Az ESMA-t meg kell bízni azon szabályozástechnikai standardtervezetek kidolgozásával, amelyek meghatározzák az összepárosítás alkalmazásának körülményeit, beleértve az EHTBA-k által a befektetők részére közlendő információkat.

| (33) | A lakossági befektetők részéről a másodlagos kereskedési mechanizmus jogi jellegének és az általa lehetővé tett potenciális likviditásnak a bárminemű félreértését megelőzendő, az EHTBA forgalmazójának, illetve – amennyiben az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit valamely lakossági befektetőnek közvetlenül kínálják vagy forgalmazzák – az EHTBA-kezelőnek egyértelmű, írásbeli figyelmeztetést kell adnia a lakossági befektetőknek arról, hogy az összepárosítási mechanizmus rendelkezésre állása nem garantálja az összepárosítást, illetve nem jogosítja fel a lakossági befektetőket kilépésre vagy az érintett EHTBA-beli befektetési jegyeik vagy részvényeik visszaváltására. Az említett írásbeli figyelmeztetésnek egyetlen írásbeli figyelmeztetés részét kell képeznie, amely arról is tájékoztatja a lakossági befektetőket, hogy az EHTBA-termék esetleg nem alkalmas az ilyen hosszú távú és illikvid kötelezettségvállalás fenntartására képtelen lakossági befektetők számára, ha a lakossági befektetőknek kínált vagy forgalmazott EHTBA életciklusa meghaladja a 10 évet. Amennyiben a lakossági befektetőknek szóló forgalmazási közleményben azt feltüntetik, az összepárosítási mechanizmus rendelkezésre állását nem szabad olyan eszközként népszerűsíteni, mint amely kérelem esetén likviditást garantál. |
| --- | --- |

(33)

A lakossági befektetők részéről a másodlagos kereskedési mechanizmus jogi jellegének és az általa lehetővé tett potenciális likviditásnak a bárminemű félreértését megelőzendő, az EHTBA forgalmazójának, illetve – amennyiben az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit valamely lakossági befektetőnek közvetlenül kínálják vagy forgalmazzák – az EHTBA-kezelőnek egyértelmű, írásbeli figyelmeztetést kell adnia a lakossági befektetőknek arról, hogy az összepárosítási mechanizmus rendelkezésre állása nem garantálja az összepárosítást, illetve nem jogosítja fel a lakossági befektetőket kilépésre vagy az érintett EHTBA-beli befektetési jegyeik vagy részvényeik visszaváltására. Az említett írásbeli figyelmeztetésnek egyetlen írásbeli figyelmeztetés részét kell képeznie, amely arról is tájékoztatja a lakossági befektetőket, hogy az EHTBA-termék esetleg nem alkalmas az ilyen hosszú távú és illikvid kötelezettségvállalás fenntartására képtelen lakossági befektetők számára, ha a lakossági befektetőknek kínált vagy forgalmazott EHTBA életciklusa meghaladja a 10 évet. Amennyiben a lakossági befektetőknek szóló forgalmazási közleményben azt feltüntetik, az összepárosítási mechanizmus rendelkezésre állását nem szabad olyan eszközként népszerűsíteni, mint amely kérelem esetén likviditást garantál.

| (34) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet előírja az EHTBA-k számára, hogy tételes programot dolgozzanak ki eszközeik rendezett elidegenítése céljából annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsák a befektetők befektetési jegyei vagy részvényei visszaváltásának lehetőségét. Az említett rendelet azt is előírja az EHTBA-k számára, hogy az említett tételes programot közöljék az EHTBA illetékes hatóságával. Az említett követelmények jelentős adminisztratív és megfelelési terheket rónak az EHTBA-kezelőkre, anélkül, hogy ennek megfelelően növelnék a befektetővédelmet. Az említett terheknek a befektetővédelem csökkentése nélkül történő mérséklése érdekében az EHTBA-knak tájékoztatniuk kell az illetékes hatóságukat eszközeik rendezett elidegenítéséről annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsák a befektetők befektetési jegyei vagy részvényei visszaváltásának lehetőségét, és a tételes programot csak az EHTBA illetékes hatóságának kifejezett kérésére kell átadniuk az említett illetékes hatóságnak. |
| --- | --- |

(34)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet előírja az EHTBA-k számára, hogy tételes programot dolgozzanak ki eszközeik rendezett elidegenítése céljából annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsák a befektetők befektetési jegyei vagy részvényei visszaváltásának lehetőségét. Az említett rendelet azt is előírja az EHTBA-k számára, hogy az említett tételes programot közöljék az EHTBA illetékes hatóságával. Az említett követelmények jelentős adminisztratív és megfelelési terheket rónak az EHTBA-kezelőkre, anélkül, hogy ennek megfelelően növelnék a befektetővédelmet. Az említett terheknek a befektetővédelem csökkentése nélkül történő mérséklése érdekében az EHTBA-knak tájékoztatniuk kell az illetékes hatóságukat eszközeik rendezett elidegenítéséről annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsák a befektetők befektetési jegyei vagy részvényei visszaváltásának lehetőségét, és a tételes programot csak az EHTBA illetékes hatóságának kifejezett kérésére kell átadniuk az említett illetékes hatóságnak.

| (35) | A feeder-EHTBA tájékoztatója rendkívül releváns információkat tartalmazhat a befektetők számára, amelyek alapján jobban felmérhetik a befektetés potenciális kockázatait és hasznait. Ezért helyénvaló előírni, hogy master-feeder struktúra esetében a feeder-EHTBA tájékoztatója tartalmazza a master-feeder struktúrára, a feeder-EHTBA-ra és a master-EHTBA-ra vonatkozó közzétételeket, valamint a feeder-EHTBA által fizetendő valamennyi díjazás vagy költségtérítés leírását. |
| --- | --- |

(35)

A feeder-EHTBA tájékoztatója rendkívül releváns információkat tartalmazhat a befektetők számára, amelyek alapján jobban felmérhetik a befektetés potenciális kockázatait és hasznait. Ezért helyénvaló előírni, hogy master-feeder struktúra esetében a feeder-EHTBA tájékoztatója tartalmazza a master-feeder struktúrára, a feeder-EHTBA-ra és a master-EHTBA-ra vonatkozó közzétételeket, valamint a feeder-EHTBA által fizetendő valamennyi díjazás vagy költségtérítés leírását.

| (36) | A díjak és egyéb terhek megfelelő közzététele döntő fontosságú ahhoz, hogy a befektetők értékelhessék az EHTBA-t mint potenciális befektetési célt. Az ilyen közzététel akkor is fontos, ha az EHTBA-t master-feeder struktúrák esetében lakossági befektetőknek forgalmazzák. Ezért helyénvaló előírni az EHTBA-kezelő számára, hogy a feeder-EHTBA éves jelentésében közöljön egy nyilatkozatot a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheiről. Egy ilyen követelmény várhatóan hozzájárul a befektetők védelméhez a master-EHTBA által a feeder-EHTBA-nak esetlegesen felszámított jegyzési és visszaváltási díjakból eredő indokolatlan többletköltségekkel szemben. |
| --- | --- |

(36)

A díjak és egyéb terhek megfelelő közzététele döntő fontosságú ahhoz, hogy a befektetők értékelhessék az EHTBA-t mint potenciális befektetési célt. Az ilyen közzététel akkor is fontos, ha az EHTBA-t master-feeder struktúrák esetében lakossági befektetőknek forgalmazzák. Ezért helyénvaló előírni az EHTBA-kezelő számára, hogy a feeder-EHTBA éves jelentésében közöljön egy nyilatkozatot a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheiről. Egy ilyen követelmény várhatóan hozzájárul a befektetők védelméhez a master-EHTBA által a feeder-EHTBA-nak esetlegesen felszámított jegyzési és visszaváltási díjakból eredő indokolatlan többletköltségekkel szemben.

| (37) | Az (EU) 2015/760 rendelet előírja az EHTBA-kezelő számára, hogy az EHTBA tájékoztatójában tegye közzé az EHTBA-ba történő befektetéshez kapcsolódó díjakra vonatkozó információkat. Az 1286/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (9) ugyanakkor szintén tartalmaz a díjak közzétételére vonatkozó követelményeket. A díjstruktúrák jobb átláthatósága érdekében az (EU) 2015/760 rendeletben meghatározott követelményt össze kell hangolni az 1286/2014/EU rendeletben meghatározott követelménnyel. |
| --- | --- |

(37)

Az (EU) 2015/760 rendelet előírja az EHTBA-kezelő számára, hogy az EHTBA tájékoztatójában tegye közzé az EHTBA-ba történő befektetéshez kapcsolódó díjakra vonatkozó információkat. Az 1286/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (9) ugyanakkor szintén tartalmaz a díjak közzétételére vonatkozó követelményeket. A díjstruktúrák jobb átláthatósága érdekében az (EU) 2015/760 rendeletben meghatározott követelményt össze kell hangolni az 1286/2014/EU rendeletben meghatározott követelménnyel.

| (38) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy az EHTBA-kezelők hozzanak létre helyi kirendeltségeket minden olyan tagállamban, ahol EHTBA-kat kívánnak forgalmazni. Jóllehet továbbra is érvényben maradnak azon követelmények, amelyek szerint a befektetők bizonyos feladatokat valamennyi tagállamban el kell, hogy végezzenek, az (EU) 2019/1160 európai parlamenti és tanácsi irányelv (10) azonban később megszüntette a helyi kirendeltségek létrehozására vonatkozó követelményt a lakossági befektetőknek forgalmazott ÁÉKBV-k és alternatív befektetési alapok tekintetében, mivel az ilyen helyi kirendeltségek további költségeket és akadályokat keletkeztetnek az EHTBA-k határokon átnyúló forgalmazása tekintetében. Emellett a befektetőkkel való kapcsolattartás előnyben részesített módjaként a helyi kirendeltségekben tartott fizikai találkozókat az alapkezelők vagy -forgalmazók és a befektetők közötti, elektronikus eszközökkel történő közvetlen kapcsolattartás váltotta fel. Az említett követelmény elhagyása az (EU) 2015/760 rendeletből valamennyi EHTBA-befektető tekintetében tehát összhangban volna az (EU) 2019/1160 irányelvvel és a pénzügyi termékek forgalmazásának aktuális módszereivel, és előmozdíthatná az EHTBA-k vonzerejét az alapkezelők számára, amelyeknek a továbbiakban nem kellene viselniük a helyi kirendeltségek működtetéséből eredő költségeket. Az említett követelményt ezért meg kell szüntetni. |
| --- | --- |

(38)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy az EHTBA-kezelők hozzanak létre helyi kirendeltségeket minden olyan tagállamban, ahol EHTBA-kat kívánnak forgalmazni. Jóllehet továbbra is érvényben maradnak azon követelmények, amelyek szerint a befektetők bizonyos feladatokat valamennyi tagállamban el kell, hogy végezzenek, az (EU) 2019/1160 európai parlamenti és tanácsi irányelv (10) azonban később megszüntette a helyi kirendeltségek létrehozására vonatkozó követelményt a lakossági befektetőknek forgalmazott ÁÉKBV-k és alternatív befektetési alapok tekintetében, mivel az ilyen helyi kirendeltségek további költségeket és akadályokat keletkeztetnek az EHTBA-k határokon átnyúló forgalmazása tekintetében. Emellett a befektetőkkel való kapcsolattartás előnyben részesített módjaként a helyi kirendeltségekben tartott fizikai találkozókat az alapkezelők vagy -forgalmazók és a befektetők közötti, elektronikus eszközökkel történő közvetlen kapcsolattartás váltotta fel. Az említett követelmény elhagyása az (EU) 2015/760 rendeletből valamennyi EHTBA-befektető tekintetében tehát összhangban volna az (EU) 2019/1160 irányelvvel és a pénzügyi termékek forgalmazásának aktuális módszereivel, és előmozdíthatná az EHTBA-k vonzerejét az alapkezelők számára, amelyeknek a továbbiakban nem kellene viselniük a helyi kirendeltségek működtetéséből eredő költségeket. Az említett követelményt ezért meg kell szüntetni.

| (39) | Mivel az EHTBA-k befektetési jegyei és részvényei pénzügyi eszközöknek minősülnek, az Európai Parlament és a Tanács 2014/65/EU irányelvének (11) termékirányítási szabályai alkalmazandók, amennyiben az EHTBA-kat befektetési szolgáltatások nyújtása keretében forgalmazzák. Az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit azonban befektetési szolgáltatások nyújtása nélkül is meg lehet vásárolni. Az említett esetek lefedése érdekében az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja az EHTBA-kezelők számára, hogy dolgozzanak ki belső folyamatot a lakossági befektetők részére forgalmazott EHTBA-k értékelésére. A jelenlegi szabályozást a 2014/65/EU irányelv termékirányítási szabályai ihletik, azonban számos olyan különbséget tartalmaz, amelyek nem indokoltak, és csökkenthetik a befektetők védelmét. Ezért rögzíteni kell, hogy a 2014/65/EU irányelvben meghatározott termékirányítási szabályok alkalmazandók. A 2014/65/EU irányelvre való hivatkozások úgy értendők, hogy azok maguk után vonják az említett irányelvet kiegészítő, felhatalmazáson alapuló jogi aktusok alkalmazását. |
| --- | --- |

(39)

Mivel az EHTBA-k befektetési jegyei és részvényei pénzügyi eszközöknek minősülnek, az Európai Parlament és a Tanács 2014/65/EU irányelvének (11) termékirányítási szabályai alkalmazandók, amennyiben az EHTBA-kat befektetési szolgáltatások nyújtása keretében forgalmazzák. Az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit azonban befektetési szolgáltatások nyújtása nélkül is meg lehet vásárolni. Az említett esetek lefedése érdekében az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja az EHTBA-kezelők számára, hogy dolgozzanak ki belső folyamatot a lakossági befektetők részére forgalmazott EHTBA-k értékelésére. A jelenlegi szabályozást a 2014/65/EU irányelv termékirányítási szabályai ihletik, azonban számos olyan különbséget tartalmaz, amelyek nem indokoltak, és csökkenthetik a befektetők védelmét. Ezért rögzíteni kell, hogy a 2014/65/EU irányelvben meghatározott termékirányítási szabályok alkalmazandók. A 2014/65/EU irányelvre való hivatkozások úgy értendők, hogy azok maguk után vonják az említett irányelvet kiegészítő, felhatalmazáson alapuló jogi aktusok alkalmazását.

| (40) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg alkalmassági értékelés elvégzését írja elő az EHTBA-forgalmazók vagy -kezelők számára a lakossági befektetők tekintetében. Az említett követelményt azonban a 2014/65/EU irányelv 25. cikke már tartalmazza. A megkettőzött követelmény létéből az adminisztratív terhek további rétege adódik, amely magasabb költségeket eredményez a lakossági befektetők számára, és az EHTBA-kezelőket erősen visszatartja attól, hogy új EHTBA-kat kínáljanak a lakossági befektetőknek. Az említett megkettőzött követelményt ezért el kell hagyni az (EU) 2015/760 rendeletből. |
| --- | --- |

(40)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg alkalmassági értékelés elvégzését írja elő az EHTBA-forgalmazók vagy -kezelők számára a lakossági befektetők tekintetében. Az említett követelményt azonban a 2014/65/EU irányelv 25. cikke már tartalmazza. A megkettőzött követelmény létéből az adminisztratív terhek további rétege adódik, amely magasabb költségeket eredményez a lakossági befektetők számára, és az EHTBA-kezelőket erősen visszatartja attól, hogy új EHTBA-kat kínáljanak a lakossági befektetőknek. Az említett megkettőzött követelményt ezért el kell hagyni az (EU) 2015/760 rendeletből.

| (41) | A lakossági befektetők magas szintű védelmének biztosítása érdekében alkalmassági értékelést kell végezni, függetlenül attól, hogy az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetők az EHTBA-k forgalmazóitól vagy kezelőitől, vagy a másodlagos piacon vásárolják-e meg. A 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (2) bekezdésével összhangban az alkalmassági értékelésnek a lakossági befektető befektetési célkitűzéseire és pénzügyi helyzetére, többek között veszteségviselési képességére vonatkozó információk részeként információkat kell tartalmaznia a befektetés várható időtartamáról és céljáról, valamint a lakossági befektető kockázattűréséről. Az értékelés eredményeit – a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (6) bekezdésével összhangban – megfelelőségi nyilatkozat formájában közölni kell a lakossági befektetővel. |
| --- | --- |

(41)

A lakossági befektetők magas szintű védelmének biztosítása érdekében alkalmassági értékelést kell végezni, függetlenül attól, hogy az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetők az EHTBA-k forgalmazóitól vagy kezelőitől, vagy a másodlagos piacon vásárolják-e meg. A 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (2) bekezdésével összhangban az alkalmassági értékelésnek a lakossági befektető befektetési célkitűzéseire és pénzügyi helyzetére, többek között veszteségviselési képességére vonatkozó információk részeként információkat kell tartalmaznia a befektetés várható időtartamáról és céljáról, valamint a lakossági befektető kockázattűréséről. Az értékelés eredményeit – a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (6) bekezdésével összhangban – megfelelőségi nyilatkozat formájában közölni kell a lakossági befektetővel.

| (42) | Ezenkívül azon esetekben, amikor az alkalmassági értékelés eredménye szerint az EHTBA nem alkalmas a lakossági befektető számára, és az ilyen befektető mégis folytatni kívánja az ügylet végrehajtását, be kell szerezni az említett lakossági befektető kifejezett hozzájárulását, mielőtt az EHTBA forgalmazója vagy kezelője végrehajtja az ügyletet. |
| --- | --- |

(42)

Ezenkívül azon esetekben, amikor az alkalmassági értékelés eredménye szerint az EHTBA nem alkalmas a lakossági befektető számára, és az ilyen befektető mégis folytatni kívánja az ügylet végrehajtását, be kell szerezni az említett lakossági befektető kifejezett hozzájárulását, mielőtt az EHTBA forgalmazója vagy kezelője végrehajtja az ügyletet.

| (43) | Az (EU) 2015/760 rendelet azt is előírja az EHTBA-kezelők vagy -forgalmazók számára, hogy az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazásakor megfelelő befektetési tanácsadást nyújtsanak. Az, hogy az (EU) 2015/760 rendelet nem határozta meg pontosan, hogy mi minősül megfelelő befektetési tanácsadásnak, továbbá nem tartalmaz kereszthivatkozást a befektetési tanácsadás 2014/65/EU irányelvben szereplő fogalommeghatározására, a jogbiztonság hiányához és zavarhoz vezetett az EHTBA-kezelők és -forgalmazók körében. Emellett a befektetési tanácsadásra vonatkozó kötelezettség szükségessé teszi a külső forgalmazók 2014/65/EU irányelv szerinti engedélyezését az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazása esetén. Ez szükségtelenül akadályozza az EHTBA-k ilyen befektetőknek történő forgalmazását, és szigorúbb követelményeket is támaszt az EHTBA-kkal szemben, mint az egyéb összetett pénzügyi termékek forgalmazására vonatkozó követelmények, beleértve az értékpapírosításokra vonatkozó, az (EU) 2017/2402 rendeletben és az alárendelt leírható, illetve átalakítható kötelezettségekre vonatkozó, a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (12) meghatározott követelményeket. Ezért nem szükséges megkövetelni az EHTBA-k forgalmazóitól és kezelőitől, hogy lakossági befektetőknek ilyen befektetési tanácsadást nyújtsanak. Ráadásul, tekintettel a pénzügyi termékek közötti egyenlő versenyfeltételek fontosságára, amikor ilyen termékeket végső befektetők számára forgalmaznak, valamint annak biztosításának fontosságára, hogy e rendelet többek között hatékony befektetővédelmi biztosítékokat tartalmazzon, az EHTBA-kra nem célszerű szükségtelen adminisztratív és szabályozási terheket róni. |
| --- | --- |

(43)

Az (EU) 2015/760 rendelet azt is előírja az EHTBA-kezelők vagy -forgalmazók számára, hogy az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazásakor megfelelő befektetési tanácsadást nyújtsanak. Az, hogy az (EU) 2015/760 rendelet nem határozta meg pontosan, hogy mi minősül megfelelő befektetési tanácsadásnak, továbbá nem tartalmaz kereszthivatkozást a befektetési tanácsadás 2014/65/EU irányelvben szereplő fogalommeghatározására, a jogbiztonság hiányához és zavarhoz vezetett az EHTBA-kezelők és -forgalmazók körében. Emellett a befektetési tanácsadásra vonatkozó kötelezettség szükségessé teszi a külső forgalmazók 2014/65/EU irányelv szerinti engedélyezését az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazása esetén. Ez szükségtelenül akadályozza az EHTBA-k ilyen befektetőknek történő forgalmazását, és szigorúbb követelményeket is támaszt az EHTBA-kkal szemben, mint az egyéb összetett pénzügyi termékek forgalmazására vonatkozó követelmények, beleértve az értékpapírosításokra vonatkozó, az (EU) 2017/2402 rendeletben és az alárendelt leírható, illetve átalakítható kötelezettségekre vonatkozó, a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben (12) meghatározott követelményeket. Ezért nem szükséges megkövetelni az EHTBA-k forgalmazóitól és kezelőitől, hogy lakossági befektetőknek ilyen befektetési tanácsadást nyújtsanak. Ráadásul, tekintettel a pénzügyi termékek közötti egyenlő versenyfeltételek fontosságára, amikor ilyen termékeket végső befektetők számára forgalmaznak, valamint annak biztosításának fontosságára, hogy e rendelet többek között hatékony befektetővédelmi biztosítékokat tartalmazzon, az EHTBA-kra nem célszerű szükségtelen adminisztratív és szabályozási terheket róni.

| (44) | Annak érdekében, hogy biztosítani lehessen az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazására vonatkozó követelmények alkalmazásának hatékony felügyeletét, a 2014/65/EU irányelv nyilvántartás-vezetésre vonatkozó szabályainak vonatkozniuk kell a forgalmazóra, illetve – amennyiben az az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetőknek közvetlenül kínálja vagy forgalmazza – az EHTBA-kezelőre. |
| --- | --- |

(44)

Annak érdekében, hogy biztosítani lehessen az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazására vonatkozó követelmények alkalmazásának hatékony felügyeletét, a 2014/65/EU irányelv nyilvántartás-vezetésre vonatkozó szabályainak vonatkozniuk kell a forgalmazóra, illetve – amennyiben az az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetőknek közvetlenül kínálja vagy forgalmazza – az EHTBA-kezelőre.

| (45) | Abban az esetben, ha az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazása vagy értékesítése forgalmazón keresztül történik, a forgalmazónak meg kell felelnie a 2014/65/EU irányelv és a 600/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (13) alkalmazandó követelményeinek. A jogbiztonság garantálása és a párhuzamosságok elkerülése érdekében, amennyiben a lakossági befektető számára a 2014/65/EU irányelv alapján befektetési tanácsadást nyújtottak, az alkalmassági értékelés biztosítására vonatkozó követelményt teljesítettnek kell tekinteni. |
| --- | --- |

(45)

Abban az esetben, ha az EHTBA-k lakossági befektetőknek történő forgalmazása vagy értékesítése forgalmazón keresztül történik, a forgalmazónak meg kell felelnie a 2014/65/EU irányelv és a 600/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (13) alkalmazandó követelményeinek. A jogbiztonság garantálása és a párhuzamosságok elkerülése érdekében, amennyiben a lakossági befektető számára a 2014/65/EU irányelv alapján befektetési tanácsadást nyújtottak, az alkalmassági értékelés biztosítására vonatkozó követelményt teljesítettnek kell tekinteni.

| (46) | Bevett piaci gyakorlat az olyan követelmény vagy elvárás, hogy az EHTBA-kezelő portfóliókezelője vagy vezető beosztású alkalmazottja fektessen be az ugyanazon EHTBA-kezelő által kezelt EHTBA-kba. Az ilyen személyekről feltételezhető, hogy pénzügyileg műveltek, és megfelelően tájékozottak az érintett EHTBA-ról, azaz felesleges volna megkövetelni tőlük, hogy az EHTBA-ba történő befektetések tekintetében alkalmassági értékelésnek vessék alá magukat. Ezért helyénvaló, hogy az ilyen személyek esetében az EHTBA-kezelők vagy -forgalmazók ne legyenek kötelesek alkalmassági értékelést végezni. |
| --- | --- |

(46)

Bevett piaci gyakorlat az olyan követelmény vagy elvárás, hogy az EHTBA-kezelő portfóliókezelője vagy vezető beosztású alkalmazottja fektessen be az ugyanazon EHTBA-kezelő által kezelt EHTBA-kba. Az ilyen személyekről feltételezhető, hogy pénzügyileg műveltek, és megfelelően tájékozottak az érintett EHTBA-ról, azaz felesleges volna megkövetelni tőlük, hogy az EHTBA-ba történő befektetések tekintetében alkalmassági értékelésnek vessék alá magukat. Ezért helyénvaló, hogy az ilyen személyek esetében az EHTBA-kezelők vagy -forgalmazók ne legyenek kötelesek alkalmassági értékelést végezni.

| (47) | Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet az 500 000 EUR-t meg nem haladó pénzügyieszköz-portfólióval rendelkező potenciális lakossági befektetők számára 10 000 EUR összegű kezdeti befektetést ír elő egy vagy több EHTBA-ban, továbbá előírja, hogy az ilyen befektetők a pénzügyieszköz-portfóliójuknak összesen legfeljebb 10 %-át fektethetik EHTBA-kba. Együtt alkalmazva, a 10 000 EUR összegű minimális befektetés és az összesített befektetés 10 %-os korlátja jelentős akadályt teremt az EHTBA-kba történő befektetésekkel szemben a lakossági befektetők számára, ami ütközik az EHTBA-k azon céljával, hogy egy lakossági alternatívbefektetésialap-terméket hozzanak létre. Meg kell szüntetni ezért a 10 000 EUR minimális kezdeti befektetési részesedés követelményét és az összesített befektetés 10 %-os korlátját. |
| --- | --- |

(47)

Jelenleg az (EU) 2015/760 rendelet az 500 000 EUR-t meg nem haladó pénzügyieszköz-portfólióval rendelkező potenciális lakossági befektetők számára 10 000 EUR összegű kezdeti befektetést ír elő egy vagy több EHTBA-ban, továbbá előírja, hogy az ilyen befektetők a pénzügyieszköz-portfóliójuknak összesen legfeljebb 10 %-át fektethetik EHTBA-kba. Együtt alkalmazva, a 10 000 EUR összegű minimális befektetés és az összesített befektetés 10 %-os korlátja jelentős akadályt teremt az EHTBA-kba történő befektetésekkel szemben a lakossági befektetők számára, ami ütközik az EHTBA-k azon céljával, hogy egy lakossági alternatívbefektetésialap-terméket hozzanak létre. Meg kell szüntetni ezért a 10 000 EUR minimális kezdeti befektetési részesedés követelményét és az összesített befektetés 10 %-os korlátját.

| (48) | Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy a befektetőket egyenlő bánásmódban kell részesíteni, és tiltja az egyéni befektetők vagy befektetői csoportok kedvezményes bánásmódban részesítését, vagy az említett befektetők meghatározott gazdasági előnyökhöz juttatását. Az EHTBA-knak azonban több befektetésijegy- vagy részvényosztálya is lehet, a díjak, a jogi struktúra, a forgalmazási szabályok és egyéb követelmények tekintetében kisebb-nagyobb mértékben eltérő feltételekkel. Az említett különbségek figyelembevétele érdekében az említett követelményeknek csak azon egyéni befektetőkre vagy befektetői csoportokra kell vonatkozniuk, akik az EHTBA-k ugyanazon osztályába vagy osztályaiba fektetnek be. |
| --- | --- |

(48)

Az (EU) 2015/760 rendelet jelenleg előírja, hogy a befektetőket egyenlő bánásmódban kell részesíteni, és tiltja az egyéni befektetők vagy befektetői csoportok kedvezményes bánásmódban részesítését, vagy az említett befektetők meghatározott gazdasági előnyökhöz juttatását. Az EHTBA-knak azonban több befektetésijegy- vagy részvényosztálya is lehet, a díjak, a jogi struktúra, a forgalmazási szabályok és egyéb követelmények tekintetében kisebb-nagyobb mértékben eltérő feltételekkel. Az említett különbségek figyelembevétele érdekében az említett követelményeknek csak azon egyéni befektetőkre vagy befektetői csoportokra kell vonatkozniuk, akik az EHTBA-k ugyanazon osztályába vagy osztályaiba fektetnek be.

| (49) | Annak érdekében, hogy az EHTBA-kezelőknek elegendő idejük legyen alkalmazkodni e rendelet követelményeihez – beleértve az EHTBA-k befektetőknek történő forgalmazására vonatkozó követelményeket is –, e rendeletet a hatálybalépését követő kilenc hónap elteltével kell elkezdeni alkalmazni. |
| --- | --- |

(49)

Annak érdekében, hogy az EHTBA-kezelőknek elegendő idejük legyen alkalmazkodni e rendelet követelményeihez – beleértve az EHTBA-k befektetőknek történő forgalmazására vonatkozó követelményeket is –, e rendeletet a hatálybalépését követő kilenc hónap elteltével kell elkezdeni alkalmazni.

| (50) | Az elfogadott eszközök potenciálisan illikvid jellege és az EHTBA-k hosszú távú orientációja miatt az EHTBA-k nehezen tudnak megfelelni az alapokra vonatkozó szabályokat és szabályozási követelményeket érintő, az EHTBA-k életciklusa során bevezetett változásoknak anélkül, hogy sérülne a befektetőik bizalma. Ezért átmeneti szabályokat kell megállapítani azon EHTBA-k tekintetében, amelyeket e rendelet alkalmazásának kezdőnapja előtt engedélyeztek. Az ilyen EHTBA-k számára lehetővé kell tenni azonban azt is, hogy úgy döntsenek, hogy e rendelet hatálya alá tartoznak, feltéve, hogy az EHTBA illetékes hatóságát erről megfelelően értesítik. |
| --- | --- |

(50)

Az elfogadott eszközök potenciálisan illikvid jellege és az EHTBA-k hosszú távú orientációja miatt az EHTBA-k nehezen tudnak megfelelni az alapokra vonatkozó szabályokat és szabályozási követelményeket érintő, az EHTBA-k életciklusa során bevezetett változásoknak anélkül, hogy sérülne a befektetőik bizalma. Ezért átmeneti szabályokat kell megállapítani azon EHTBA-k tekintetében, amelyeket e rendelet alkalmazásának kezdőnapja előtt engedélyeztek. Az ilyen EHTBA-k számára lehetővé kell tenni azonban azt is, hogy úgy döntsenek, hogy e rendelet hatálya alá tartoznak, feltéve, hogy az EHTBA illetékes hatóságát erről megfelelően értesítik.

| (51) | Mivel e rendelet céljait – nevezetesen az EHTBA-k működésére vonatkozó hatékony jogi keret biztosítását Unió-szerte, valamint a hosszú távú befektetések előmozdítását az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés uniós célkitűzésével összhangban tőke előteremtése és biztosítása révén a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések számára – a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, az Unió szintjén azonban e rendelet terjedelme és hatásai miatt e célok jobban megvalósíthatók, az Unió intézkedéseket hozhat a szubszidiaritásnak az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikkében foglalt elvével összhangban. Az arányosságnak az említett cikkben foglalt elvével összhangban ez a rendelet nem lépi túl az e célok eléréséhez szükséges mértéket. |
| --- | --- |

(51)

Mivel e rendelet céljait – nevezetesen az EHTBA-k működésére vonatkozó hatékony jogi keret biztosítását Unió-szerte, valamint a hosszú távú befektetések előmozdítását az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés uniós célkitűzésével összhangban tőke előteremtése és biztosítása révén a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések számára – a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, az Unió szintjén azonban e rendelet terjedelme és hatásai miatt e célok jobban megvalósíthatók, az Unió intézkedéseket hozhat a szubszidiaritásnak az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikkében foglalt elvével összhangban. Az arányosságnak az említett cikkben foglalt elvével összhangban ez a rendelet nem lépi túl az e célok eléréséhez szükséges mértéket.

| (52) | Az (EU) 2015/760 rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell, |
| --- | --- |

(52)

Az (EU) 2015/760 rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az (EU) 2015/760 rendelet módosítása

Az (EU) 2015/760 rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | Az 1. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   E rendelet célkitűzése, hogy az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés uniós célkitűzésével összhangban megkönnyítse tőke előteremtését és biztosítását a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések – többek között az európai zöld megállapodást és más kiemelt területeket előmozdító befektetések – számára.” |
| --- | --- |

1.

Az 1. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   E rendelet célkitűzése, hogy az intelligens, fenntartható és inkluzív növekedés uniós célkitűzésével összhangban megkönnyítse tőke előteremtését és biztosítását a reálgazdaságba irányuló hosszú távú befektetések – többek között az európai zöld megállapodást és más kiemelt területeket előmozdító befektetések – számára.”

| 2. | A 2. cikk a következőképpen módosul:






  a) | a 6. pont helyébe a következő szöveg lép:






  „6. | »reáleszköz«: olyan eszköz, amely tartalmánál és tulajdonságainál fogva belső értékkel rendelkezik;”; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

A 2. cikk a következőképpen módosul:

a)

a 6. pont helyébe a következő szöveg lép:

„6.

»reáleszköz«: olyan eszköz, amely tartalmánál és tulajdonságainál fogva belső értékkel rendelkezik;”;

| b) | a 7. pont a következő ponttal egészül ki:






  „ca) | a 2009/138/EK irányelv 13. cikkének 4. pontjában meghatározott viszontbiztosító;”; |
| --- | --- | --- |

b)

a 7. pont a következő ponttal egészül ki:

„ca)

a 2009/138/EK irányelv 13. cikkének 4. pontjában meghatározott viszontbiztosító;”;

| c) | a szöveg a következő pontokkal egészül ki:

  „14a.   »egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítás«: az (EU) 2017/2402 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*1) 18. cikkében meghatározott feltételeknek megfelelő értékpapírosítás;


  14b.   »csoport«: a 2013/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (*2) 2. cikkének 11. pontjában meghatározott csoport;


  (*1)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/2402 rendelete (2017. december 12.) az értékpapírosítás általános keretrendszerének meghatározásáról, az egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítás egyedi keretrendszerének létrehozásáról, valamint a 2009/65/EK, a 2009/138/EK és a 2011/61/EU irányelv és az 1060/2009/EK és a 648/2012/EU rendelet módosításáról (HL L 347., 2017.12.28., 35. o.)."


  (*2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2013/34/EU irányelve (2013. június 26.) a meghatározott típusú vállalkozások éves pénzügyi kimutatásairól, összevont (konszolidált) éves pénzügyi kimutatásairól és a kapcsolódó beszámolókról, a 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 182., 2013.6.29., 19. o.).”;" |
| --- | --- |

c)

a szöveg a következő pontokkal egészül ki:

„14a.   »egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítás«: az (EU) 2017/2402 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*1) 18. cikkében meghatározott feltételeknek megfelelő értékpapírosítás;

14b.   »csoport«: a 2013/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (*2) 2. cikkének 11. pontjában meghatározott csoport;

(*1)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/2402 rendelete (2017. december 12.) az értékpapírosítás általános keretrendszerének meghatározásáról, az egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítás egyedi keretrendszerének létrehozásáról, valamint a 2009/65/EK, a 2009/138/EK és a 2011/61/EU irányelv és az 1060/2009/EK és a 648/2012/EU rendelet módosításáról (HL L 347., 2017.12.28., 35. o.)."

*1

(*2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2013/34/EU irányelve (2013. június 26.) a meghatározott típusú vállalkozások éves pénzügyi kimutatásairól, összevont (konszolidált) éves pénzügyi kimutatásairól és a kapcsolódó beszámolókról, a 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 182., 2013.6.29., 19. o.).”;"

*2

| d) | a szöveg a következő pontokkal egészül ki:






  „20. | »feeder-EHTBA«: olyan EHTBA vagy annak olyan befektetési részalapja, amely engedélyt kapott arra, hogy eszközeinek legalább 85 %-át egy másik EHTBA-nak vagy egy EHTBA befektetési részalapjának a befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fektesse; |
| --- | --- | --- |

d)

a szöveg a következő pontokkal egészül ki:

„20.

»feeder-EHTBA«: olyan EHTBA vagy annak olyan befektetési részalapja, amely engedélyt kapott arra, hogy eszközeinek legalább 85 %-át egy másik EHTBA-nak vagy egy EHTBA befektetési részalapjának a befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fektesse;

| 21. | »master-EHTBA«: olyan EHTBA vagy annak olyan befektetési részalapja, amelybe egy másik EHTBA az eszközei legalább 85 %-át fekteti be befektetési jegyek vagy részvények formájában.”. |
| --- | --- |

21.

»master-EHTBA«: olyan EHTBA vagy annak olyan befektetési részalapja, amelybe egy másik EHTBA az eszközei legalább 85 %-át fekteti be befektetési jegyek vagy részvények formájában.”.

| 3. | A 3. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(3)   Az EHTBA illetékes hatóságai negyedévente tájékoztatják az ESMA-t az e rendelet alapján kiadott vagy visszavont engedélyekről, valamint az EHTBA-ra vonatkozó, a második albekezdésben említett nyilvános központi nyilvántartásban foglalt információkban bekövetkezett változásokról.
  Az ESMA naprakész nyilvános központi nyilvántartást vezet, amely az e rendelet alapján engedélyezett EHTBA-k mindegyikéről tartalmazza a következőket:






  a) | az EHTBA jogalany-azonosítója (LEI) és nemzeti kódazonosítója, ha rendelkezésre áll; |
| --- | --- | --- |

3.

A 3. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(3)   Az EHTBA illetékes hatóságai negyedévente tájékoztatják az ESMA-t az e rendelet alapján kiadott vagy visszavont engedélyekről, valamint az EHTBA-ra vonatkozó, a második albekezdésben említett nyilvános központi nyilvántartásban foglalt információkban bekövetkezett változásokról.

Az ESMA naprakész nyilvános központi nyilvántartást vezet, amely az e rendelet alapján engedélyezett EHTBA-k mindegyikéről tartalmazza a következőket:

a)

az EHTBA jogalany-azonosítója (LEI) és nemzeti kódazonosítója, ha rendelkezésre áll;

| b) | az EHTBA-kezelő neve és címe, valamint – ha rendelkezésre áll – az említett kezelő LEI-kódja; |
| --- | --- |

b)

az EHTBA-kezelő neve és címe, valamint – ha rendelkezésre áll – az említett kezelő LEI-kódja;

| c) | az EHTBA és minden egyes befektetésijegy- vagy részvényosztály ISIN-kódja, ha rendelkezésre áll; |
| --- | --- |

c)

az EHTBA és minden egyes befektetésijegy- vagy részvényosztály ISIN-kódja, ha rendelkezésre áll;

| d) | a master-EHTBA LEI-kódja, ha rendelkezésre áll; |
| --- | --- |

d)

a master-EHTBA LEI-kódja, ha rendelkezésre áll;

| e) | a feeder-EHTBA LEI-kódja, ha rendelkezésre áll; |
| --- | --- |

e)

a feeder-EHTBA LEI-kódja, ha rendelkezésre áll;

| f) | az EHTBA illetékes hatósága és az EHTBA letelepedése szerinti tagállam; |
| --- | --- |

f)

az EHTBA illetékes hatósága és az EHTBA letelepedése szerinti tagállam;

| g) | azon tagállamok, ahol az EHTBA-t forgalmazzák; |
| --- | --- |

g)

azon tagállamok, ahol az EHTBA-t forgalmazzák;

| h) | az, hogy az EHTBA forgalmazható-e lakossági befektetőknek, vagy kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazható-e; |
| --- | --- |

h)

az, hogy az EHTBA forgalmazható-e lakossági befektetőknek, vagy kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazható-e;

| i) | az EHTBA engedélyezésének dátuma; |
| --- | --- |

i)

az EHTBA engedélyezésének dátuma;

| j) | az EHTBA forgalmazásának kezdő dátuma; |
| --- | --- |

j)

az EHTBA forgalmazásának kezdő dátuma;

| k) | azon dátum, amikor az ESMA legutóbb frissítette az EHTBA-ra vonatkozó információkat. |
| --- | --- |

k)

azon dátum, amikor az ESMA legutóbb frissítette az EHTBA-ra vonatkozó információkat.

A nyilvános központi nyilvántartást elektronikus formátumban hozzáférhetővé kell tenni.”

| 4. | Az 5. cikk a következőképpen módosul:






  a) | az (1) bekezdés második albekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „Az EHTBA-minősítés iránti engedélykérelemnek a következők mindegyikét tartalmaznia kell:






  a) | az alap szabályzata vagy létesítő okirata; |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Az 5. cikk a következőképpen módosul:

a)

az (1) bekezdés második albekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„Az EHTBA-minősítés iránti engedélykérelemnek a következők mindegyikét tartalmaznia kell:

a)

az alap szabályzata vagy létesítő okirata;

| b) | az EHTBA javasolt kezelőjének neve; |
| --- | --- |

b)

az EHTBA javasolt kezelőjének neve;

| c) | a letétkezelő neve és – amennyiben azt egy lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA illetékes hatósága kéri – a letétkezelővel kötött írásbeli megállapodás; |
| --- | --- |

c)

a letétkezelő neve és – amennyiben azt egy lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA illetékes hatósága kéri – a letétkezelővel kötött írásbeli megállapodás;

| d) | amennyiben az EHTBA lakossági befektetőknek forgalmazható, azon információk leírása, amelyeket a befektetők számára elérhetővé kell tenni, beleértve a lakossági befektetők által benyújtott panaszok rendezésére vonatkozó szabályok leírását; |
| --- | --- |

d)

amennyiben az EHTBA lakossági befektetőknek forgalmazható, azon információk leírása, amelyeket a befektetők számára elérhetővé kell tenni, beleértve a lakossági befektetők által benyújtott panaszok rendezésére vonatkozó szabályok leírását;

| e) | adott esetben az EHTBA master-feeder struktúrájára vonatkozó következő információk:






  i. | nyilatkozat arról, hogy a feeder-EHTBA a master-EHTBA feedere; |
| --- | --- | --- |

e)

adott esetben az EHTBA master-feeder struktúrájára vonatkozó következő információk:

i.

nyilatkozat arról, hogy a feeder-EHTBA a master-EHTBA feedere;

| ii. | a master-EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata, valamint a 29. cikk (6) bekezdésében említett, a feeder-EHTBA és a master-EHTBA közötti megállapodás vagy belső üzletviteli szabályzat; |
| --- | --- |

ii.

a master-EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata, valamint a 29. cikk (6) bekezdésében említett, a feeder-EHTBA és a master-EHTBA közötti megállapodás vagy belső üzletviteli szabályzat;

| iii. | amennyiben a master-EHTBA és a feeder-EHTBA eltérő letétkezelővel rendelkezik, a 29. cikk (7) bekezdésében említett információmegosztási megállapodás; |
| --- | --- |

iii.

amennyiben a master-EHTBA és a feeder-EHTBA eltérő letétkezelővel rendelkezik, a 29. cikk (7) bekezdésében említett információmegosztási megállapodás;

| iv. | amennyiben a feeder-EHTBA a master-EHTBA letelepedése szerinti tagállamtól eltérő tagállamban telepedett le, a master-EHTBA letelepedése szerinti tagállam illetékes hatósága által kiállított igazolás arról, hogy a master-EHTBA a feeder-EHTBA által szolgáltatott EHTBA.”; |
| --- | --- |

iv.

amennyiben a feeder-EHTBA a master-EHTBA letelepedése szerinti tagállamtól eltérő tagállamban telepedett le, a master-EHTBA letelepedése szerinti tagállam illetékes hatósága által kiállított igazolás arról, hogy a master-EHTBA a feeder-EHTBA által szolgáltatott EHTBA.”;

| b) | a (2) bekezdés második albekezdése bevezető szakaszának helyébe a következő szöveg lép:

  „Az (1) bekezdés sérelme nélkül, egy uniós ABAK-nak, amely egy másik tagállamban letelepedett EHTBA kezelésére irányuló kérelmet nyújt be, a következő dokumentációt kell az EHTBA illetékes hatóságának rendelkezésére bocsátania:”; |
| --- | --- |

b)

a (2) bekezdés második albekezdése bevezető szakaszának helyébe a következő szöveg lép:

„Az (1) bekezdés sérelme nélkül, egy uniós ABAK-nak, amely egy másik tagállamban letelepedett EHTBA kezelésére irányuló kérelmet nyújt be, a következő dokumentációt kell az EHTBA illetékes hatóságának rendelkezésére bocsátania:”;

| c) | a (3) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „(3)   A kérelmezőket a hiánytalan kérelem benyújtását követő két hónapon belül tájékoztatni kell arról, hogy az EHTBA-minősítés iránti engedélyt megadták-e.”; |
| --- | --- |

c)

a (3) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„(3)   A kérelmezőket a hiánytalan kérelem benyújtását követő két hónapon belül tájékoztatni kell arról, hogy az EHTBA-minősítés iránti engedélyt megadták-e.”;

| d) | az (5) bekezdés második albekezdése b) pontjának helyébe a következő szöveg lép:






  „b) | amennyiben az EHTBA lakossági befektetőknek forgalmazható, azon információk leírását, amelyeket a lakossági befektetők számára elérhetővé kell tenni, ideértve a lakossági befektető által benyújtott panaszok rendezésére vonatkozó szabályok leírását.”. |
| --- | --- | --- |

d)

az (5) bekezdés második albekezdése b) pontjának helyébe a következő szöveg lép:

„b)

amennyiben az EHTBA lakossági befektetőknek forgalmazható, azon információk leírását, amelyeket a lakossági befektetők számára elérhetővé kell tenni, ideértve a lakossági befektető által benyújtott panaszok rendezésére vonatkozó szabályok leírását.”.

| 5. | A 10. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „10. cikk
  Elfogadott befektetési eszközök

  (1)   A 9. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett eszköz az EHTBA általi befektetés szempontjából kizárólag akkor minősül elfogadottnak, amennyiben a következő kategóriák valamelyikébe tartozik:






  a) | olyan sajáttőke- vagy kvázisajáttőke-eszközök, amelyeket:






  i. | a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás bocsátott ki, és az EHTBA ugyanazon minősített portfólióvállalkozástól vagy egy harmadik féltől – a másodlagos piacon keresztül – szerzett meg; |
| --- | --- | --- | --- |

5.

A 10. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„10. cikk

Elfogadott befektetési eszközök

(1)   A 9. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett eszköz az EHTBA általi befektetés szempontjából kizárólag akkor minősül elfogadottnak, amennyiben a következő kategóriák valamelyikébe tartozik:

a)

olyan sajáttőke- vagy kvázisajáttőke-eszközök, amelyeket:

i.

a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás bocsátott ki, és az EHTBA ugyanazon minősített portfólióvállalkozástól vagy egy harmadik féltől – a másodlagos piacon keresztül – szerzett meg;

| ii. | a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás bocsátott ki olyan sajáttőke- vagy kvázisajáttőke-eszköz ellenében, amelyet előzőleg az EHTBA ugyanazon minősített portfólióvállalkozástól vagy egy harmadik féltől – a másodlagos piacon keresztül – szerzett meg; |
| --- | --- |

ii.

a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás bocsátott ki olyan sajáttőke- vagy kvázisajáttőke-eszköz ellenében, amelyet előzőleg az EHTBA ugyanazon minősített portfólióvállalkozástól vagy egy harmadik féltől – a másodlagos piacon keresztül – szerzett meg;

| iii. | olyan vállalkozás bocsátott ki, amelyben a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás tőkerészesedéssel rendelkezik az EHTBA által az ezen a) pont i. vagy ii. alpontjával összhangban megszerzett sajáttőke- vagy kvázi-sajáttőke-eszköz fejében; |
| --- | --- |

iii.

olyan vállalkozás bocsátott ki, amelyben a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás tőkerészesedéssel rendelkezik az EHTBA által az ezen a) pont i. vagy ii. alpontjával összhangban megszerzett sajáttőke- vagy kvázi-sajáttőke-eszköz fejében;

| b) | a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott adósságinstrumentumok; |
| --- | --- |

b)

a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott adósságinstrumentumok;

| c) | az EHTBA által a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozásnak nyújtott, az EHTBA életciklusánál nem hosszabb lejáratú hitelek; |
| --- | --- |

c)

az EHTBA által a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozásnak nyújtott, az EHTBA életciklusánál nem hosszabb lejáratú hitelek;

| d) | egy vagy több másik EHTBA, EuVECA, ESZVA, ÁÉKBV és uniós ABAK-k által kezelt uniós ABA befektetési jegyei vagy részvényei, feltéve, hogy az említett EHTBA-k, EuVECA-k, ESZVA-k, ÁÉKBV-k és uniós ABA-k a 9. cikk (1) és (2) bekezdésében említett elfogadott befektetéseket hajtanak végre, és ők maguk az eszközeik legfeljebb 10 %-át fektették be bármely egyéb kollektív befektetési vállalkozásba; |
| --- | --- |

d)

egy vagy több másik EHTBA, EuVECA, ESZVA, ÁÉKBV és uniós ABAK-k által kezelt uniós ABA befektetési jegyei vagy részvényei, feltéve, hogy az említett EHTBA-k, EuVECA-k, ESZVA-k, ÁÉKBV-k és uniós ABA-k a 9. cikk (1) és (2) bekezdésében említett elfogadott befektetéseket hajtanak végre, és ők maguk az eszközeik legfeljebb 10 %-át fektették be bármely egyéb kollektív befektetési vállalkozásba;

| e) | reáleszközök; |
| --- | --- |

e)

reáleszközök;

| f) | egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítások, amennyiben a mögöttes kitettségek megfelelnek a következő kategóriák valamelyikének:






  i. | az (EU) 2019/1851 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (*3) 1. cikke a) pontjának i., ii. vagy iv. alpontjában felsorolt eszközök; |
| --- | --- | --- |

f)

egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítások, amennyiben a mögöttes kitettségek megfelelnek a következő kategóriák valamelyikének:

i.

az (EU) 2019/1851 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (*3) 1. cikke a) pontjának i., ii. vagy iv. alpontjában felsorolt eszközök;

| ii. | az (EU) 2019/1851 felhatalmazáson alapuló rendelet 1. cikke a) pontjának vii. vagy viii. alpontjában felsorolt eszközök, feltéve, hogy az értékpapírosítási kötvényekből származó bevételeket hosszú távú befektetések finanszírozására vagy refinanszírozására használják fel; |
| --- | --- |

ii.

az (EU) 2019/1851 felhatalmazáson alapuló rendelet 1. cikke a) pontjának vii. vagy viii. alpontjában felsorolt eszközök, feltéve, hogy az értékpapírosítási kötvényekből származó bevételeket hosszú távú befektetések finanszírozására vagy refinanszírozására használják fel;

| g) | az európai zöldkötvényekről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott kötvények. |
| --- | --- |

g)

az európai zöldkötvényekről szóló európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a 11. cikkben említett minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott kötvények.

Az első albekezdés d) pontjában meghatározott korlát nem alkalmazandó a feeder-EHTBA-kra.

(2)   A 13. cikk (1) bekezdésében előírt befektetési korlátnak való megfelelés megállapítása céljából az EuVECA-k, ESZVA-k, ÁÉKBV-k és az uniós ABAK-ok által kezelt uniós ABA-k befektetési jegyeibe vagy részvényeibe az EHTBA-k által teljesített befektetések kizárólag az említett kollektív befektetési vállalkozások által az e cikk (1) bekezdése első albekezdésének a), b), c), e), f) és g) pontjában említett elfogadott befektetési eszközökbe teljesített befektetések összegének erejéig vehetők figyelembe.

A 13. cikkben és a 16. cikk (1) bekezdésében meghatározott befektetési korlátnak és egyéb korlátoknak való megfelelés megállapítása céljából össze kell vonni az EHTBA és azon egyéb kollektív befektetési vállalkozások eszközeit és készpénzkölcsön-felvételi pozícióját, amelyekbe az említett EHTBA befektetett.

A 13. cikkben és a 16. cikk (1) bekezdésében meghatározott befektetési korlátnak és egyéb korlátoknak való megfelelés e bekezdéssel összhangban történő megállapítását aktualizált információk alapján legalább negyedévente, illetve amennyiben az említett információk nem állnak rendelkezésre, negyedévente a legfrissebb rendelkezésre álló információk alapján kell elvégezni.

(*3)  A Bizottság (EU) 2019/1851 felhatalmazáson alapuló rendelete (2019. május 28.) az (EU) 2017/2402 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az értékpapírosítás alapjául szolgáló kitettségek homogenitására vonatkozó szabályozástechnikai standardok tekintetében történő kiegészítéséről (HL L 285., 2019.11.6., 1. o.).”
  "

*3

| 6. | A 11. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(1)   A minősített portfólióvállalkozás olyan vállalkozás, amely a kezdeti befektetés időpontjában teljesíti a következő követelményeket:






  a) | nem pénzügyi vállalkozás, kivéve, ha:






  i. | olyan pénzügyi vállalkozásról van szó, amely nem pénzügyi holdingtársaság vagy vegyes tevékenységű holdingtársaság; és |
| --- | --- | --- | --- |

6.

A 11. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(1)   A minősített portfólióvállalkozás olyan vállalkozás, amely a kezdeti befektetés időpontjában teljesíti a következő követelményeket:

a)

nem pénzügyi vállalkozás, kivéve, ha:

i.

olyan pénzügyi vállalkozásról van szó, amely nem pénzügyi holdingtársaság vagy vegyes tevékenységű holdingtársaság; és

| ii. | az említett pénzügyi vállalkozást a kezdeti befektetés időpontja előtt kevesebb mint öt évvel engedélyezték vagy vették nyilvántartásba; |
| --- | --- |

ii.

az említett pénzügyi vállalkozást a kezdeti befektetés időpontja előtt kevesebb mint öt évvel engedélyezték vagy vették nyilvántartásba;

| b) | olyan vállalkozás, amelyet:






  i. | nem vezettek be valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre; vagy |
| --- | --- | --- |

b)

olyan vállalkozás, amelyet:

i.

nem vezettek be valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre; vagy

| ii. | bevezettek valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre, és a piaci kapitalizációja nem haladja meg az 1 500 000 000 EUR-t; |
| --- | --- |

ii.

bevezettek valamely szabályozott piacon vagy valamely multilaterális kereskedési rendszerben történő kereskedésre, és a piaci kapitalizációja nem haladja meg az 1 500 000 000 EUR-t;

| c) | valamely tagállam területén vagy egy harmadik országban letelepedett, feltéve, hogy a harmadik ország:






  i. | nem minősül az (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv (*4) 9. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadott felhatalmazáson alapuló jogi aktusban felsorolt kiemelt kockázatot jelentő harmadik országnak; |
| --- | --- | --- |

c)

valamely tagállam területén vagy egy harmadik országban letelepedett, feltéve, hogy a harmadik ország:

i.

nem minősül az (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv (*4) 9. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadott felhatalmazáson alapuló jogi aktusban felsorolt kiemelt kockázatot jelentő harmadik országnak;

| ii. | nem szerepel az adózási szempontból nem együttműködő országok és területek felülvizsgált európai uniós jegyzékéről szóló tanácsi következtetések I. mellékletében. |
| --- | --- |

ii.

nem szerepel az adózási szempontból nem együttműködő országok és területek felülvizsgált európai uniós jegyzékéről szóló tanácsi következtetések I. mellékletében.

(*4)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/849 irányelve (2015. május 20.) a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 141., 2015.6.5., 73. o.).”
  "

*4

| 7. | A 12. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „12. cikk
  Összeférhetetlenség

  (1)   Az EHTBA nem fektethet olyan elfogadott befektetési eszközbe, amelyben az EHTBA-kezelőnek közvetlen vagy közvetett érdekeltsége van, kivéve az EHTBA-kezelő által kezelt EHTBA-k, ESZVA-k, EuVECA-k, ÁÉKBV-k vagy uniós ABA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek tartását.


  (2)   Egy EHTBA-t kezelő uniós ABAK és az említett uniós ABAK-kal azonos csoporthoz tartozó vállalkozások, valamint azok alkalmazottai társbefektetőként befektethetnek az említett EHTBA-ba, és az EHTBA-val közösen befektethetnek ugyanazon eszközbe, feltéve, hogy az EHTBA-kezelő szervezeti és adminisztratív intézkedéseket vezetett be az összeférhetetlenségek azonosítására, megelőzésére, kezelésére és figyelemmel kísérésére, továbbá feltéve, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően közzéteszik.” |
| --- | --- |

7.

A 12. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„12. cikk

Összeférhetetlenség

(1)   Az EHTBA nem fektethet olyan elfogadott befektetési eszközbe, amelyben az EHTBA-kezelőnek közvetlen vagy közvetett érdekeltsége van, kivéve az EHTBA-kezelő által kezelt EHTBA-k, ESZVA-k, EuVECA-k, ÁÉKBV-k vagy uniós ABA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek tartását.

(2)   Egy EHTBA-t kezelő uniós ABAK és az említett uniós ABAK-kal azonos csoporthoz tartozó vállalkozások, valamint azok alkalmazottai társbefektetőként befektethetnek az említett EHTBA-ba, és az EHTBA-val közösen befektethetnek ugyanazon eszközbe, feltéve, hogy az EHTBA-kezelő szervezeti és adminisztratív intézkedéseket vezetett be az összeférhetetlenségek azonosítására, megelőzésére, kezelésére és figyelemmel kísérésére, továbbá feltéve, hogy az ilyen összeférhetetlenségeket megfelelően közzéteszik.”

| 8. | A 13., 14., 15. és 16. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „13. cikk
  Portfólió-összetétel és diverzifikáció

  (1)   Az EHTBA a tőkéjének legalább 55 %-át elfogadott befektetési eszközökbe fekteti be.


  (2)   Az EHTBA:






  a) | tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott eszközökbe vagy számára nyújtott hitelekbe; |
| --- | --- | --- |

8.

A 13., 14., 15. és 16. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„13. cikk

Portfólió-összetétel és diverzifikáció

(1)   Az EHTBA a tőkéjének legalább 55 %-át elfogadott befektetési eszközökbe fekteti be.

(2)   Az EHTBA:

a)

tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon minősített portfólióvállalkozás által kibocsátott eszközökbe vagy számára nyújtott hitelekbe;

| b) | tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon reáleszközbe; |
| --- | --- |

b)

tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon reáleszközbe;

| c) | tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon EHTBA, EuVECA, ESZVA, ÁÉKBV vagy uniós ABAK által kezelt uniós ABA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe; |
| --- | --- |

c)

tőkéjének legfeljebb 20 %-át fektetheti be egyazon EHTBA, EuVECA, ESZVA, ÁÉKBV vagy uniós ABAK által kezelt uniós ABA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe;

| d) | tőkéjének legfeljebb 10 %-át fektetheti be a 9. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett eszközökbe, amennyiben az említett eszközöket egyazon szervezet bocsátotta ki. |
| --- | --- |

d)

tőkéjének legfeljebb 10 %-át fektetheti be a 9. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett eszközökbe, amennyiben az említett eszközöket egyazon szervezet bocsátotta ki.

(3)   Az EHTBA-portfólióban szereplő egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítások összesített értéke nem haladhatja meg az EHTBA tőkeértékének 20 %-át.

(4)   Az EHTBA-nak egy szerződő felével szembeni, tőzsdén kívüli származtatott ügyletből, visszavásárlási megállapodásból vagy fordított visszavásárlási megállapodásból származó összesített kockázati kitettsége nem haladhatja meg az EHTBA tőkeértékének 10 %-át.

(5)   A (2) bekezdés d) pontjától eltérve, egy EHTBA legfeljebb 25 %-ra növelheti az ott említett 10 %-os korlátot, amennyiben a kötvényeket olyan hitelintézet bocsátja ki, amely valamely tagállamban létesítő okirat szerinti székhellyel rendelkezik, és amely jogszabálynál fogva a kötvénytulajdonosok védelmét szolgáló különleges állami felügyelet hatálya alatt áll. Így különösen, az említett kötvények kibocsátásából származó összegeket a jogszabályokkal összhangban olyan eszközökbe kell befektetni, amelyek a kötvények teljes futamideje alatt alkalmasak a kötvényekhez kapcsolódó követelések fedezésére, és amelyeket a kibocsátó fizetésképtelensége esetén első helyen a tőke visszatérítésére és a felhalmozott kamat kifizetésére használnának fel.

(6)   Az olyan társaságok, amelyek a 2013/34/EU irányelvben szabályozott összevont (konszolidált) éves beszámolók elkészítése szempontjából vagy az elismert nemzetközi számviteli szabályokkal összhangban ugyanazon vállalkozáscsoporthoz tartoznak, az e cikk (1)–(5) bekezdésben említett korlátok számítása céljából egyetlen minősített portfólióvállalkozásnak, illetve egyetlen szervezetnek minősülnek.

(7)   A (2)–(4) bekezdésben meghatározott befektetési korlátok nem alkalmazandók, amennyiben az EHTBA-kat kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazzák. A (2) bekezdés c) pontjában meghatározott befektetési korlát nem alkalmazandó, amennyiben az EHTBA feeder-EHTBA.

14. cikk

Befektetési pozíciók kiigazítása

Abban az esetben, ha egy EHTBA megsérti a 13. cikkben meghatározott portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelményeket vagy a 16. cikk (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott kölcsönfelvételi korlátokat, és a jogsértés az EHTBA-kezelő ellenőrzési körén kívül esik, az EHTBA-kezelő megfelelő időn belül meghozza a pozíció kiigazításához szükséges intézkedéseket, kellőképpen figyelembe véve az EHTBA befektetőinek érdekeit.

15. cikk

Koncentrációs korlátok

(1)   Az EHTBA egyazon EHTBA, EuVECA, ESZVA, ÁÉKBV vagy uniós ABAK által kezelt uniós ABA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek legfeljebb 30 %-át szerezheti meg. Az említett korlát nem alkalmazandó, ha az EHTBA-kat kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazzák, és nem alkalmazandó a saját master-EHTBA-jába befektető feeder-EHTBA-ra sem.

(2)   A 2009/65/EK irányelv 56. cikkének (2) bekezdésében megállapított koncentrációs korlátokat kell alkalmazni az e rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett eszközökbe történő befektetésekre, kivéve, ha az EHTBA-kat kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazzák.

16. cikk

Készpénzkölcsön-felvétel

(1)   Az EHTBA készpénzkölcsönt vehet fel, feltéve, hogy az ilyen kölcsönfelvétel során a következő feltételek mindegyike teljesül:

| a) | a lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA-k esetében az ETBHA nettó eszközértékének legfeljebb 50 %-át, és a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k esetében az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 100 %-át teszi ki; |
| --- | --- |

a)

a lakossági befektetőknek forgalmazható EHTBA-k esetében az ETBHA nettó eszközértékének legfeljebb 50 %-át, és a kizárólag szakmai befektetőknek forgalmazott EHTBA-k esetében az EHTBA nettó eszközértékének legfeljebb 100 %-át teszi ki;

| b) | célja befektetések végrehajtása vagy likviditás nyújtása, többek között költségek és kiadások rendezéséhez, feltéve, hogy az EHTBA készpénzben vagy pénzeszköz-egyenértékesben tartott eszközei nem elegendők az érintett befektetés eszközléséhez; |
| --- | --- |

b)

célja befektetések végrehajtása vagy likviditás nyújtása, többek között költségek és kiadások rendezéséhez, feltéve, hogy az EHTBA készpénzben vagy pénzeszköz-egyenértékesben tartott eszközei nem elegendők az érintett befektetés eszközléséhez;

| c) | a szerződést a felvett készpénzkölcsönből megszerezni kívánt eszközök devizanemében kötik, vagy egy másik devizanemben, amennyiben a devizakitettséget megfelelően fedezték; |
| --- | --- |

c)

a szerződést a felvett készpénzkölcsönből megszerezni kívánt eszközök devizanemében kötik, vagy egy másik devizanemben, amennyiben a devizakitettséget megfelelően fedezték;

| d) | lejárata nem hosszabb az EHTBA életciklusánál. |
| --- | --- |

d)

lejárata nem hosszabb az EHTBA életciklusánál.

Készpénzkölcsön felvétele esetén az EHTBA kölcsönfelvételi stratégiájának végrehajtása érdekében eszközöket terhelhet meg.

Azon kölcsönfelvételi megállapodások, amelyeket teljes mértékben fedeznek a befektetők tőkekötelezettségei, e bekezdés alkalmazásában nem tekintendők kölcsönfelvételnek.

(2)   Az EHTBA-kezelő pontosítja az EHTBA tájékoztatójában, hogy az EHTBA az EHTBA befektetési stratégiájának részeként szándékozik-e készpénzkölcsönt felvenni, és ha igen, a tájékoztatóban pontosítja a kölcsönfelvételi korlátokat is.

(3)   A (2) bekezdésben említett, a tájékoztatóban pontosítandó kölcsönfelvételi korlátok csak az EHTBA szabályzatában vagy létesítő okiratában megjelölt időponttól alkalmazandók. Az említett időpont nem lehet későbbi, mint az EHTBA forgalmazása megkezdésének napjától számított három év.

(4)   Az (1) bekezdés a) pontjában említett kölcsönfelvételi korlátokat ideiglenesen fel kell függeszteni, amennyiben az EHTBA további tőkét von be, vagy csökkenti a meglévő tőkéjét. Az ilyen felfüggesztést időben korlátozni kell – az EHTBA befektetőinek érdekeit kellőképpen figyelembe véve – a feltétlenül szükséges időtartamra, és az semmi esetre sem tarthat 12 hónapnál hosszabb ideig.”

| 9. | A 17. cikk (1) bekezdése első albekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(1)   A 13. cikkben meghatározott portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelmények:






  a) | az EHTBA szabályzatában vagy létesítő okiratában megjelölt időpontig alkalmazandók; |
| --- | --- | --- |

9.

A 17. cikk (1) bekezdése első albekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(1)   A 13. cikkben meghatározott portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelmények:

a)

az EHTBA szabályzatában vagy létesítő okiratában megjelölt időpontig alkalmazandók;

| b) | alkalmazása megszűnik, amint az EHTBA megkezdi az eszközök értékesítését annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsa a befektetők befektetési jegyeinek vagy részvényeinek visszaváltását; |
| --- | --- |

b)

alkalmazása megszűnik, amint az EHTBA megkezdi az eszközök értékesítését annak érdekében, hogy az EHTBA életciklusának végét követően biztosítsa a befektetők befektetési jegyeinek vagy részvényeinek visszaváltását;

| c) | alkalmazását fel kell függeszteni az EHTBA további tőkebevonása vagy a meglévő tőkéjének csökkentése esetén azzal, hogy a felfüggesztés időtartama nem haladhatja meg a 12 hónapot.” |
| --- | --- |

c)

alkalmazását fel kell függeszteni az EHTBA további tőkebevonása vagy a meglévő tőkéjének csökkentése esetén azzal, hogy a felfüggesztés időtartama nem haladhatja meg a 12 hónapot.”

| 10. | A 18. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „18. cikk
  Az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek visszaváltása

  (1)   Az EHTBA befektetői az EHTBA életciklusának vége előtt nem kérhetik befektetési jegyeik vagy részvényeik visszaváltását. A befektetők számára a visszaváltás az EHTBA életciklusának végét követő naptól lehetséges.
  Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okiratának egyértelműen egy konkrét időpontot kell megadnia az EHTBA életciklusának végeként, valamint rendelkezhet az EHTBA életciklusának ideiglenes meghosszabbítására irányuló jogról és az ilyen jog gyakorlásának feltételeiről.
  Az EHTBA szabályzatában vagy létesítő okiratában és a befektetőknek szóló közzétételekben meg kell állapítani a befektetési jegyek és részvények visszaváltásának és az eszközök elidegenítésének menetét, valamint egyértelműen jelezni kell azt, hogy a befektetőknek történő visszaváltás az EHTBA életciklusának végét követő naptól lehetséges.


  (2)   E cikk (1) bekezdésétől eltérve, az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata rendelkezhet az EHTBA életciklusa alatti visszaváltások lehetőségéről, feltéve, hogy a következő feltételek mindegyike teljesül:






  a) | visszaváltások lehetősége nem biztosított egy minimális tartási időszak vége vagy a 17. cikk (1) bekezdésének a) pontjában megjelölt időpont előtt; |
| --- | --- | --- |

10.

A 18. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„18. cikk

Az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek visszaváltása

(1)   Az EHTBA befektetői az EHTBA életciklusának vége előtt nem kérhetik befektetési jegyeik vagy részvényeik visszaváltását. A befektetők számára a visszaváltás az EHTBA életciklusának végét követő naptól lehetséges.

Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okiratának egyértelműen egy konkrét időpontot kell megadnia az EHTBA életciklusának végeként, valamint rendelkezhet az EHTBA életciklusának ideiglenes meghosszabbítására irányuló jogról és az ilyen jog gyakorlásának feltételeiről.

Az EHTBA szabályzatában vagy létesítő okiratában és a befektetőknek szóló közzétételekben meg kell állapítani a befektetési jegyek és részvények visszaváltásának és az eszközök elidegenítésének menetét, valamint egyértelműen jelezni kell azt, hogy a befektetőknek történő visszaváltás az EHTBA életciklusának végét követő naptól lehetséges.

(2)   E cikk (1) bekezdésétől eltérve, az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata rendelkezhet az EHTBA életciklusa alatti visszaváltások lehetőségéről, feltéve, hogy a következő feltételek mindegyike teljesül:

a)

visszaváltások lehetősége nem biztosított egy minimális tartási időszak vége vagy a 17. cikk (1) bekezdésének a) pontjában megjelölt időpont előtt;

| b) | az engedélyezés időpontjában és az EHTBA életciklusa alatt az EHTBA-kezelő igazolni tudja az EHTBA illetékes hatóságának, hogy az EHTBA olyan megfelelő visszaváltási politikával és likviditáskezelési eszközökkel rendelkezik, amelyek összhangban állnak az EHTBA hosszú távú befektetési stratégiájával; |
| --- | --- |

b)

az engedélyezés időpontjában és az EHTBA életciklusa alatt az EHTBA-kezelő igazolni tudja az EHTBA illetékes hatóságának, hogy az EHTBA olyan megfelelő visszaváltási politikával és likviditáskezelési eszközökkel rendelkezik, amelyek összhangban állnak az EHTBA hosszú távú befektetési stratégiájával;

| c) | az EHTBA visszaváltási politikája egyértelműen feltünteti a visszaváltásokra vonatkozó eljárásokat és feltételeket; |
| --- | --- |

c)

az EHTBA visszaváltási politikája egyértelműen feltünteti a visszaváltásokra vonatkozó eljárásokat és feltételeket;

| d) | az EHTBA visszaváltási politikája biztosítja, hogy a visszaváltások az EHTBA 9. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett eszközeinek bizonyos százalékos mértékére korlátozódjanak; |
| --- | --- |

d)

az EHTBA visszaváltási politikája biztosítja, hogy a visszaváltások az EHTBA 9. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett eszközeinek bizonyos százalékos mértékére korlátozódjanak;

| e) | az EHTBA visszaváltási politikája biztosítja, hogy a befektetők méltányos elbánásban részesüljenek, és a visszaváltások lehetőségét arányosan biztosítsák, ha a visszaváltási kérelmeik meghaladják az ezen albekezdés d) pontjában említett százalékos mértéket. |
| --- | --- |

e)

az EHTBA visszaváltási politikája biztosítja, hogy a befektetők méltányos elbánásban részesüljenek, és a visszaváltások lehetőségét arányosan biztosítsák, ha a visszaváltási kérelmeik meghaladják az ezen albekezdés d) pontjában említett százalékos mértéket.

Az első albekezdés a) pontjában említett minimális tartási időre vonatkozó feltétel nem alkalmazandó a saját master-EHTBA-ikba befektető feeder-EHTBA-kra.

(3)   Az EHTBA életciklusának meg kell felelnie az EHTBA hosszú távú jellegének, és összeegyeztethetőnek kell lennie az EHTBA egyedi eszközeinek életciklusával, és annak alapja az egyes eszközök illikviditási profilja és gazdasági életciklusa, valamint az EHTBA közzétett befektetési célkitűzése.

(4)   A befektetők számára minden esetben biztosítani kell a készpénzben történő kifizetés lehetőségét.

(5)   Az EHTBA eszközei terhére történő természetbeni kifizetés csak akkor lehetséges, amennyiben a következő feltételek mindegyike teljesül:

| a) | az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata felkínálja az említett lehetőséget, feltéve, hogy valamennyi befektető méltányos elbánásban részesül; |
| --- | --- |

a)

az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata felkínálja az említett lehetőséget, feltéve, hogy valamennyi befektető méltányos elbánásban részesül;

| b) | a befektető írásban kéri, hogy az EHTBA eszközeiből való részesedéssel fizessék ki; |
| --- | --- |

b)

a befektető írásban kéri, hogy az EHTBA eszközeiből való részesedéssel fizessék ki;

| c) | az említett eszközök átruházását semmilyen konkrét szabály nem tiltja. |
| --- | --- |

c)

az említett eszközök átruházását semmilyen konkrét szabály nem tiltja.

(6)   Az ESMA szabályozástechnikai standardtervezeteket dolgoz ki, amelyekben meghatározza azon körülményeket, amelyek esetén az EHTBA életciklusa a (3) bekezdésben említettek szerint összeegyeztethetőnek minősül az EHTBA egyedi eszközei mindegyikének életciklusával.

Az ESMA szabályozástechnikai standardtervezeteket dolgoz ki, amelyekben pontosan meghatározza a következőket:

| a) | a (2) bekezdés első albekezdésének a) pontjában említett minimális tartási idő meghatározására vonatkozó kritériumok; |
| --- | --- |

a)

a (2) bekezdés első albekezdésének a) pontjában említett minimális tartási idő meghatározására vonatkozó kritériumok;

| b) | a (2) bekezdés első albekezdésének b) pontja alapján az EHTBA illetékes hatóságának nyújtandó minimális tájékoztatás; |
| --- | --- |

b)

a (2) bekezdés első albekezdésének b) pontja alapján az EHTBA illetékes hatóságának nyújtandó minimális tájékoztatás;

| c) | az EHTBA által a visszaváltási politikájával és likviditáskezelési eszközeivel kapcsolatban teljesítendő, a (2) bekezdés első albekezdésének b) és c) pontjában említett követelmények; és |
| --- | --- |

c)

az EHTBA által a visszaváltási politikájával és likviditáskezelési eszközeivel kapcsolatban teljesítendő, a (2) bekezdés első albekezdésének b) és c) pontjában említett követelmények; és

| d) | a (2) bekezdés első albekezdésének d) pontjában említett százalékos arány értékelésének kritériumai, figyelembe véve többek között az EHTBA várható pénzforgalmát és kötelezettségeit. |
| --- | --- |

d)

a (2) bekezdés első albekezdésének d) pontjában említett százalékos arány értékelésének kritériumai, figyelembe véve többek között az EHTBA várható pénzforgalmát és kötelezettségeit.

Az ESMA az első és a második albekezdésben említett szabályozástechnikai standardtervezeteket 2024. január 10-ig benyújtja a Bizottságnak.

A Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy az első és a második albekezdésben említett szabályozástechnikai standardoknak az 1095/2010/EU rendelet 10–14. cikkével összhangban történő elfogadásával kiegészítse ezt a rendeletet.”

| 11. | A 19. cikk a következőképpen módosul:






  a) | a (2) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata nem akadályozhatja meg, hogy a befektetők a befektetési jegyeiket vagy részvényeiket – az alkalmazandó szabályozási követelményekre és az EHTBA tájékoztatójában meghatározott feltételekre is figyelemmel – szabadon átruházzák az EHTBA-kezelőtől eltérő harmadik felekre.”; |
| --- | --- | --- |

11.

A 19. cikk a következőképpen módosul:

a)

a (2) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata nem akadályozhatja meg, hogy a befektetők a befektetési jegyeiket vagy részvényeiket – az alkalmazandó szabályozási követelményekre és az EHTBA tájékoztatójában meghatározott feltételekre is figyelemmel – szabadon átruházzák az EHTBA-kezelőtől eltérő harmadik felekre.”;

| b) | a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

  „(2a)   Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata lehetővé teheti a kilépő befektetők által benyújtott, az EHTBA befektetési jegyeire vagy részvényeire vonatkozó átruházási kérelmeknek az EHTBA életciklusa alatti teljes vagy részleges összepárosítását a potenciális befektetők átruházási kérelmeivel, feltéve, hogy a következő feltételek mindegyike teljesül:






  a) | az EHTBA-kezelő olyan politikával rendelkezik a kérelmek összepárosítására, amely egyértelműen meghatározza a következők mindegyikét:






  i. | az átruházási folyamat mind a kilépő, mind a potenciális befektetők esetében; |
| --- | --- | --- | --- |

b)

a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

„(2a)   Az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata lehetővé teheti a kilépő befektetők által benyújtott, az EHTBA befektetési jegyeire vagy részvényeire vonatkozó átruházási kérelmeknek az EHTBA életciklusa alatti teljes vagy részleges összepárosítását a potenciális befektetők átruházási kérelmeivel, feltéve, hogy a következő feltételek mindegyike teljesül:

a)

az EHTBA-kezelő olyan politikával rendelkezik a kérelmek összepárosítására, amely egyértelműen meghatározza a következők mindegyikét:

i.

az átruházási folyamat mind a kilépő, mind a potenciális befektetők esetében;

| ii. | az EHTBA-kezelőnek vagy az alap adminisztrátorának szerepe az átruházások lebonyolításában és a kérelmek összepárosításában; |
| --- | --- |

ii.

az EHTBA-kezelőnek vagy az alap adminisztrátorának szerepe az átruházások lebonyolításában és a kérelmek összepárosításában;

| iii. | azon időtartamok, amelyek alatt a kilépő és a potenciális befektetők kérhetik az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek átruházását; |
| --- | --- |

iii.

azon időtartamok, amelyek alatt a kilépő és a potenciális befektetők kérhetik az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek átruházását;

| iv. | a végrehajtási árat meghatározó szabályok; |
| --- | --- |

iv.

a végrehajtási árat meghatározó szabályok;

| v. | az arányosítási feltételeket meghatározó szabályok; |
| --- | --- |

v.

az arányosítási feltételeket meghatározó szabályok;

| vi. | az átruházási folyamattal kapcsolatos információk közlésének időzítése és jellege; |
| --- | --- |

vi.

az átruházási folyamattal kapcsolatos információk közlésének időzítése és jellege;

| vii. | az átruházási folyamattal kapcsolatos esetleges díjak, költségek és egyéb terhek; |
| --- | --- |

vii.

az átruházási folyamattal kapcsolatos esetleges díjak, költségek és egyéb terhek;

| b) | az EHTBA-ból kilépő befektetők kérelmeinek a potenciális befektetők kérelmeivel való összepárosítására vonatkozó politika és eljárásrend biztosítja, hogy a befektetők tisztességes bánásmódban részesüljenek, és hogy a kilépő és a potenciális befektetők közötti eltérés esetén az összepárosítás arányosan történjen; |
| --- | --- |

b)

az EHTBA-ból kilépő befektetők kérelmeinek a potenciális befektetők kérelmeivel való összepárosítására vonatkozó politika és eljárásrend biztosítja, hogy a befektetők tisztességes bánásmódban részesüljenek, és hogy a kilépő és a potenciális befektetők közötti eltérés esetén az összepárosítás arányosan történjen;

| c) | a kérelmek összepárosítása lehetővé teszi az EHTBA-kezelő számára az EHTBA likviditási kockázatának nyomon követését, és az összepárosítás összeegyeztethető az EHTBA hosszú távú befektetési stratégiájával.”; |
| --- | --- |

c)

a kérelmek összepárosítása lehetővé teszi az EHTBA-kezelő számára az EHTBA likviditási kockázatának nyomon követését, és az összepárosítás összeegyeztethető az EHTBA hosszú távú befektetési stratégiájával.”;

| c) | a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

  „(5)   Az ESMA szabályozástechnikai standardtervezeteket dolgoz ki, amelyekben meghatározza a (2a) bekezdésben említett összepárosítás alkalmazásának körülményeit, beleértve azon információkat is, amelyeket az EHTBA-knak közölniük kell a befektetőkkel.
  Az ESMA az első albekezdésben említett szabályozástechnikai standardtervezeteket 2024. január 10-ig benyújtja a Bizottságnak.
  A Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy az első albekezdésben említett szabályozástechnikai standardoknak az 1095/2010/EU rendelet 10–14. cikkével összhangban történő elfogadásával kiegészítse ezt a rendeletet.”. |
| --- | --- |

c)

a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

„(5)   Az ESMA szabályozástechnikai standardtervezeteket dolgoz ki, amelyekben meghatározza a (2a) bekezdésben említett összepárosítás alkalmazásának körülményeit, beleértve azon információkat is, amelyeket az EHTBA-knak közölniük kell a befektetőkkel.

Az ESMA az első albekezdésben említett szabályozástechnikai standardtervezeteket 2024. január 10-ig benyújtja a Bizottságnak.

A Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy az első albekezdésben említett szabályozástechnikai standardoknak az 1095/2010/EU rendelet 10–14. cikkével összhangban történő elfogadásával kiegészítse ezt a rendeletet.”.

| 12. | A 21. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(1)   Az EHTBA legkésőbb egy évvel az EHTBA életciklusának vége előtt tájékoztatja az EHTBA illetékes hatóságát az eszközeinek annak érdekében történő rendezett elidegenítéséről, hogy az EHTBA életciklusának végét követően visszaváltsa a befektetők befektetési jegyeit vagy részvényeit. Az EHTBA az EHTBA illetékes hatóságának kérelmére tételes programot nyújt be az EHTBA illetékes hatóságának az eszközeinek rendezett elidegenítésére vonatkozóan.” |
| --- | --- |

12.

A 21. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(1)   Az EHTBA legkésőbb egy évvel az EHTBA életciklusának vége előtt tájékoztatja az EHTBA illetékes hatóságát az eszközeinek annak érdekében történő rendezett elidegenítéséről, hogy az EHTBA életciklusának végét követően visszaváltsa a befektetők befektetési jegyeit vagy részvényeit. Az EHTBA az EHTBA illetékes hatóságának kérelmére tételes programot nyújt be az EHTBA illetékes hatóságának az eszközeinek rendezett elidegenítésére vonatkozóan.”

| 13. | A 22. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(3)   Az EHTBA arányosan leszállíthatja tőkéjét egy eszköznek az EHTBA életciklusa alatti elidegenítése esetén, feltéve, hogy az EHTBA-kezelő az ilyen elidegenítést megfelelő mérlegelést követően a befektetők érdekében állónak tekinti.” |
| --- | --- |

13.

A 22. cikk (3) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(3)   Az EHTBA arányosan leszállíthatja tőkéjét egy eszköznek az EHTBA életciklusa alatti elidegenítése esetén, feltéve, hogy az EHTBA-kezelő az ilyen elidegenítést megfelelő mérlegelést követően a befektetők érdekében állónak tekinti.”

| 14. | A 23. cikk a következőképpen módosul:






  a) | a (3) bekezdés b) pontjának helyébe a következő szöveg lép:






  „b) | zárt végű kollektív befektetési vállalkozások által az (EU) 2017/1129 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (*5) összhangban közlendő információk; |
| --- | --- | --- | --- |

14.

A 23. cikk a következőképpen módosul:

a)

a (3) bekezdés b) pontjának helyébe a következő szöveg lép:

„b)

zárt végű kollektív befektetési vállalkozások által az (EU) 2017/1129 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (*5) összhangban közlendő információk;

*5

(*5)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/1129 rendelete (2017. június 14.) az értékpapírokra vonatkozó nyilvános ajánlattételkor vagy értékpapíroknak a szabályozott piacra történő bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2003/71/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 168., 2017.6.30., 12. o.).”;"

*5

| b) | a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

  „(3a)   A feeder-EHTBA tájékoztatója a következő információkat tartalmazza:






  a) | nyilatkozat arról, hogy a feeder-EHTBA egy master-EHTBA feeder-je és e minőségében eszközeinek legalább 85 %-át tartósan az említett master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fekteti be; |
| --- | --- | --- |

b)

a szöveg a következő bekezdéssel egészül ki:

„(3a)   A feeder-EHTBA tájékoztatója a következő információkat tartalmazza:

a)

nyilatkozat arról, hogy a feeder-EHTBA egy master-EHTBA feeder-je és e minőségében eszközeinek legalább 85 %-át tartósan az említett master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fekteti be;

| b) | a feeder-EHTBA befektetési célkitűzése és politikája, beleértve a kockázati profilt, valamint azt, hogy a feeder-EHTBA és a master-EBHT teljesítménye azonos-e, vagy milyen mértékben és milyen okokból térnek el egymástól; |
| --- | --- |

b)

a feeder-EHTBA befektetési célkitűzése és politikája, beleértve a kockázati profilt, valamint azt, hogy a feeder-EHTBA és a master-EBHT teljesítménye azonos-e, vagy milyen mértékben és milyen okokból térnek el egymástól;

| c) | a master-EHTBA-nak és szervezetének, befektetési célkitűzésének és politikájának – ezen belül a kockázati profilnak – a rövid leírása, valamint annak megjelölése, hogyan lehet beszerezni a master-EHTBA tájékoztatóját; |
| --- | --- |

c)

a master-EHTBA-nak és szervezetének, befektetési célkitűzésének és politikájának – ezen belül a kockázati profilnak – a rövid leírása, valamint annak megjelölése, hogyan lehet beszerezni a master-EHTBA tájékoztatóját;

| d) | a 29. cikk (6) bekezdésében említett, a feeder-EHTBA és a master-EHTBA között létrejött megállapodás vagy a belső üzletviteli szabályzat összefoglalása; |
| --- | --- |

d)

a 29. cikk (6) bekezdésében említett, a feeder-EHTBA és a master-EHTBA között létrejött megállapodás vagy a belső üzletviteli szabályzat összefoglalása;

| e) | az, hogy a befektetésijegy- vagy részvénytulajdonosok hogyan szerezhetnek bővebb információt a master-EHTBA-ról, valamint a feeder-EHTBA és a master-EHTBA között létrejött, a 29. cikk (6) bekezdésében említett megállapodásról; |
| --- | --- |

e)

az, hogy a befektetésijegy- vagy részvénytulajdonosok hogyan szerezhetnek bővebb információt a master-EHTBA-ról, valamint a feeder-EHTBA és a master-EHTBA között létrejött, a 29. cikk (6) bekezdésében említett megállapodásról;

| f) | a feeder-EHTBA által a master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe történő befektetése alapján fizetendő valamennyi díjazás vagy költségtérítés, valamint a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheinek leírása.”; |
| --- | --- |

f)

a feeder-EHTBA által a master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe történő befektetése alapján fizetendő valamennyi díjazás vagy költségtérítés, valamint a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheinek leírása.”;

| c) | az (5) bekezdés a következő albekezdéssel egészül ki:

  „Lakossági befektetőknek forgalmazott EHTBA esetén az EHTBA-kezelő a feeder-EHTBA éves jelentésében nyilatkozatot közöl a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheiről. A feeder-EHTBA éves jelentésében fel kell tüntetni, hogy a master-EHTBA éves jelentése hogyan szerezhető be.”. |
| --- | --- |

c)

az (5) bekezdés a következő albekezdéssel egészül ki:

„Lakossági befektetőknek forgalmazott EHTBA esetén az EHTBA-kezelő a feeder-EHTBA éves jelentésében nyilatkozatot közöl a feeder-EHTBA és a master-EHTBA összesített terheiről. A feeder-EHTBA éves jelentésében fel kell tüntetni, hogy a master-EHTBA éves jelentése hogyan szerezhető be.”.

| 15. | A 25. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   A tájékoztatóban közölni kell az EHTBA teljes költségarányát.” |
| --- | --- |

15.

A 25. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   A tájékoztatóban közölni kell az EHTBA teljes költségarányát.”

| 16. | A 26. cikket el kell hagyni. |
| --- | --- |

16.

A 26. cikket el kell hagyni.

| 17. | A 27. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „27. cikk
  A lakossági befektetők részére forgalmazható EHTBA-kra vonatkozó belső értékelési folyamat
  Azon EHTBA kezelőjére, amelynek befektetési jegyei vagy részvényei lakossági befektetők számára forgalmazhatók, alkalmazandók a 2014/65/EU irányelv 16. cikke (3) bekezdésének második–ötödik és hetedik albekezdésében, valamint az említett irányelv 24. cikkének (2) bekezdésében meghatározott követelmények.” |
| --- | --- |

17.

A 27. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„27. cikk

A lakossági befektetők részére forgalmazható EHTBA-kra vonatkozó belső értékelési folyamat

Azon EHTBA kezelőjére, amelynek befektetési jegyei vagy részvényei lakossági befektetők számára forgalmazhatók, alkalmazandók a 2014/65/EU irányelv 16. cikke (3) bekezdésének második–ötödik és hetedik albekezdésében, valamint az említett irányelv 24. cikkének (2) bekezdésében meghatározott követelmények.”

| 18. | A 28. cikket el kell hagyni. |
| --- | --- |

18.

A 28. cikket el kell hagyni.

| 19. | A 29. cikk a következő bekezdésekkel egészül ki:

  „(6)   Master-feeder struktúra esetén a master-EHTBA minden olyan dokumentumot és információt átad a feeder-EHTBA részére, amelyre az utóbbinak e rendelet követelményeinek teljesítéséhez szüksége van. E célból a feeder-EHTBA megállapodást köt a master-EHTBA-val.
  Az első albekezdésben említett megállapodást kérésre és díjmentesen a befektetési jegyek vagy részvények valamennyi tulajdonosa számára rendelkezésre kell bocsátani. Abban az esetben, ha mind a master-EHTBA-t, mind a feeder-EHTBA-t ugyanazon EHTBA-kezelő kezeli, a megállapodás helyettesíthető olyan belső üzletviteli szabályzattal, amely biztosítja az e bekezdés követelményeinek való megfelelést.


  (7)   Amennyiben a master-EHTBA és a feeder-EHTBA eltérő letétkezelővel rendelkezik, az említett letétkezelők információmegosztási megállapodást kötnek annak érdekében, hogy biztosítsák mindkét letétkezelő feladatainak teljesítését. A feeder-EHTBA csak az ilyen megállapodás hatálybalépését követően fektethet be a master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe.
  Amennyiben e bekezdés követelményeinek megfelelnek, sem a master-EHTBA, sem a feeder-EHTBA letétkezelőjéről nem állapítható meg, hogy megsérti valamely szerződés, illetve törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezés által előírt, az információ közzétételét korlátozó vagy az adatvédelemre vonatkozó szabályokat. Ilyen megfelelés esetén nem merülhet fel az ilyen letétkezelő vagy a nevében eljáró személy felelőssége.
  A feeder-EHTBA vagy adott esetben a feeder-EHTBA kezelője felelős azért, hogy a feeder-EHTBA letétkezelőjével közöljön minden olyan, a master-EHTBA-ra vonatkozó információt, amely a feeder-EHTBA letétkezelője feladatainak teljesítéséhez szükséges. A master-EHTBA letétkezelője haladéktalanul tájékoztatja a master-EHTBA letelepedése, a feeder-EHTBA letelepedése, vagy adott esetben a feeder-EHTBA kezelőjének és letétkezelőjének letelepedése szerinti tagállam illetékes hatóságait a master-EHTBA tekintetében észlelt bármely olyan szabálytalanságról, amely úgy tekinthető, hogy negatív hatást gyakorol a feeder-EHTBA-ra.” |
| --- | --- |

19.

A 29. cikk a következő bekezdésekkel egészül ki:

„(6)   Master-feeder struktúra esetén a master-EHTBA minden olyan dokumentumot és információt átad a feeder-EHTBA részére, amelyre az utóbbinak e rendelet követelményeinek teljesítéséhez szüksége van. E célból a feeder-EHTBA megállapodást köt a master-EHTBA-val.

Az első albekezdésben említett megállapodást kérésre és díjmentesen a befektetési jegyek vagy részvények valamennyi tulajdonosa számára rendelkezésre kell bocsátani. Abban az esetben, ha mind a master-EHTBA-t, mind a feeder-EHTBA-t ugyanazon EHTBA-kezelő kezeli, a megállapodás helyettesíthető olyan belső üzletviteli szabályzattal, amely biztosítja az e bekezdés követelményeinek való megfelelést.

(7)   Amennyiben a master-EHTBA és a feeder-EHTBA eltérő letétkezelővel rendelkezik, az említett letétkezelők információmegosztási megállapodást kötnek annak érdekében, hogy biztosítsák mindkét letétkezelő feladatainak teljesítését. A feeder-EHTBA csak az ilyen megállapodás hatálybalépését követően fektethet be a master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe.

Amennyiben e bekezdés követelményeinek megfelelnek, sem a master-EHTBA, sem a feeder-EHTBA letétkezelőjéről nem állapítható meg, hogy megsérti valamely szerződés, illetve törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezés által előírt, az információ közzétételét korlátozó vagy az adatvédelemre vonatkozó szabályokat. Ilyen megfelelés esetén nem merülhet fel az ilyen letétkezelő vagy a nevében eljáró személy felelőssége.

A feeder-EHTBA vagy adott esetben a feeder-EHTBA kezelője felelős azért, hogy a feeder-EHTBA letétkezelőjével közöljön minden olyan, a master-EHTBA-ra vonatkozó információt, amely a feeder-EHTBA letétkezelője feladatainak teljesítéséhez szükséges. A master-EHTBA letétkezelője haladéktalanul tájékoztatja a master-EHTBA letelepedése, a feeder-EHTBA letelepedése, vagy adott esetben a feeder-EHTBA kezelőjének és letétkezelőjének letelepedése szerinti tagállam illetékes hatóságait a master-EHTBA tekintetében észlelt bármely olyan szabálytalanságról, amely úgy tekinthető, hogy negatív hatást gyakorol a feeder-EHTBA-ra.”

| 20. | A 30. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „30. cikk
  Az EHTBA-k lakossági befektetők részére történő forgalmazására és értékesítésére vonatkozó különös követelmények

  (1)   Az EHTBA befektetési jegyei vagy részvényei csak akkor forgalmazhatók lakossági befektető részére, amennyiben a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (2) bekezdésével összhangban elvégezték az alkalmassági értékelést, és az említett irányelv 25. cikke (6) bekezdésének második és harmadik albekezdésével összhangban megfelelőségi nyilatkozatot bocsátottak az említett lakossági befektető rendelkezésére.
  Az e bekezdés első albekezdésében említett alkalmassági értékelést attól függetlenül el kell végezni, hogy az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektető az EHTBA forgalmazójától vagy kezelőjétől, vagy e rendelet 19. cikkével összhangban a másodlagos piacon keresztül szerzi-e meg.
  Be kell szerezni a lakossági befektető kifejezett hozzájárulását, amely megjelöli, hogy a befektető megérti az EHTBA-ba történő befektetés kockázatait, amennyiben a következő feltételek mindegyike teljesül:






  a) | a befektetési tanácsadás keretében nem biztosítják az alkalmassági értékelést; |
| --- | --- | --- |

20.

A 30. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„30. cikk

Az EHTBA-k lakossági befektetők részére történő forgalmazására és értékesítésére vonatkozó különös követelmények

(1)   Az EHTBA befektetési jegyei vagy részvényei csak akkor forgalmazhatók lakossági befektető részére, amennyiben a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (2) bekezdésével összhangban elvégezték az alkalmassági értékelést, és az említett irányelv 25. cikke (6) bekezdésének második és harmadik albekezdésével összhangban megfelelőségi nyilatkozatot bocsátottak az említett lakossági befektető rendelkezésére.

Az e bekezdés első albekezdésében említett alkalmassági értékelést attól függetlenül el kell végezni, hogy az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektető az EHTBA forgalmazójától vagy kezelőjétől, vagy e rendelet 19. cikkével összhangban a másodlagos piacon keresztül szerzi-e meg.

Be kell szerezni a lakossági befektető kifejezett hozzájárulását, amely megjelöli, hogy a befektető megérti az EHTBA-ba történő befektetés kockázatait, amennyiben a következő feltételek mindegyike teljesül:

a)

a befektetési tanácsadás keretében nem biztosítják az alkalmassági értékelést;

| b) | az első albekezdés alapján elvégzett alkalmassági értékelés alapján az EHTBA nem minősül a lakossági befektető számára alkalmasnak; |
| --- | --- |

b)

az első albekezdés alapján elvégzett alkalmassági értékelés alapján az EHTBA nem minősül a lakossági befektető számára alkalmasnak;

| c) | a lakossági befektető annak ellenére végre kívánja hajtani az ügyletet, hogy az EHTBA nem minősül alkalmasnak az említett befektető számára. |
| --- | --- |

c)

a lakossági befektető annak ellenére végre kívánja hajtani az ügyletet, hogy az EHTBA nem minősül alkalmasnak az említett befektető számára.

Az EHTBA forgalmazójának vagy – amennyiben az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetőnek közvetlenül kínálják vagy forgalmazzák – az EHTBA-kezelőnek a 2014/65/EU irányelv 25. cikkének (5) bekezdésében említett nyilvántartást kell vezetnie.

(2)   Az EHTBA forgalmazójának vagy – amennyiben az EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit a lakossági befektetőnek közvetlenül kínálják vagy forgalmazzák – az EHTBA-kezelőnek egyértelmű írásbeli figyelmeztetést kell kiadnia, amelyben tájékoztatja a lakossági befektetőt a következőkről:

| a) | amennyiben egy lakossági befektetőknek kínált vagy forgalmazott EHTBA életciklusa meghaladja a 10 évet, az EHTBA-termék esetlegesen nem alkalmas azon lakossági befektetők számára, akik képtelenek egy ilyen hosszú távú és illikvid kötelezettségvállalás fenntartására; |
| --- | --- |

a)

amennyiben egy lakossági befektetőknek kínált vagy forgalmazott EHTBA életciklusa meghaladja a 10 évet, az EHTBA-termék esetlegesen nem alkalmas azon lakossági befektetők számára, akik képtelenek egy ilyen hosszú távú és illikvid kötelezettségvállalás fenntartására;

| b) | amennyiben az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata a 19. cikk (2a) bekezdésében említettek szerint lehetővé teszi az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek összepárosítását, az ilyen lehetőség megléte nem garantálja a lakossági befektető számára, illetve nem jogosítja fel arra, hogy kilépjen vagy visszaváltsa az érintett EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit. |
| --- | --- |

b)

amennyiben az EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata a 19. cikk (2a) bekezdésében említettek szerint lehetővé teszi az EHTBA befektetési jegyeinek vagy részvényeinek összepárosítását, az ilyen lehetőség megléte nem garantálja a lakossági befektető számára, illetve nem jogosítja fel arra, hogy kilépjen vagy visszaváltsa az érintett EHTBA befektetési jegyeit vagy részvényeit.

(3)   Az (1) és (2) bekezdés nem alkalmazandó, amennyiben a lakossági befektető az EHTBA-kezelőnek vagy az EHTBA-kezelő kapcsolt vállalkozásának vezető beosztású alkalmazottja, vagy portfóliókezelője, igazgatója, tisztségviselője, vagy ügynöke vagy alkalmazottja, és elegendő ismerettel rendelkezik az EHTBA-ról.

(4)   A feeder-EHTBA a forgalmazási közleményeiben közzéteszi, hogy eszközeinek legalább 85 %-át tartósan a master-EHTBA befektetési jegyeibe vagy részvényeibe fekteti be.

(5)   A releváns befektetésijegy- vagy részvényosztályon belüli lakossági befektetőknek forgalmazott EHTBA szabályzata vagy létesítő okirata elő kell, hogy írja, hogy a releváns befektetésijegy- vagy részvényosztályon belül valamennyi befektető egyenlő bánásmódban részesül, és hogy egyéni befektetők vagy befektetői csoportok nem részesülnek kedvezményes bánásmódban vagy bizonyos gazdasági előnyökben.

(6)   A lakossági befektetőknek forgalmazott EHTBA jogi formája nem vezethet további felelősséghez a lakossági befektetőre nézve, vagy nem igényelhet egy ilyen befektető részéről az eredeti tőkelekötésen túlmenő, további kötelezettségvállalásokat.

(7)   A lakossági befektetők számára lehetővé kell tenni, hogy a jegyzési időszak alatt, valamint az EHTBA befektetési jegyeire vagy részvényeire vonatkozó kezdeti kötelezettségvállalás vagy jegyzési megállapodás aláírását követő két hetes időszakban szankció nélkül visszavonhassák a jegyzésüket, és visszakapják a pénzüket.

(8)   A lakossági befektetőknek forgalmazott EHTBA kezelője megfelelő eljárásokat és szabályokat alakít ki a lakossági befektetői panaszok rendezésére, amelyek lehetővé teszik a lakossági befektetők számára, hogy a saját tagállamuk hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveik egyikén nyújtsanak be panaszokat.”

| 21. | A 31. cikk (4) bekezdése a következőképpen módosul:






  a) | az a) és b) pont helyébe a következő szöveg lép:






  „a) | az EHTBA tájékoztatóját; és |
| --- | --- | --- | --- |

21.

A 31. cikk (4) bekezdése a következőképpen módosul:

a)

az a) és b) pont helyébe a következő szöveg lép:

„a)

az EHTBA tájékoztatóját; és

| b) | lakossági befektetőknek történő forgalmazás esetén az EHTBA kiemelt információkat tartalmazó dokumentumát.”; |
| --- | --- |

b)

lakossági befektetőknek történő forgalmazás esetén az EHTBA kiemelt információkat tartalmazó dokumentumát.”;

| b) | a c) pontot el kell hagyni. |
| --- | --- |

b)

a c) pontot el kell hagyni.

| 22. | A 34. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   Az ESMA a 2011/61/EU irányelv szerint ráruházott hatásköröket e rendelet tekintetében is gyakorolja, összhangban az (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (*6).


  (*6)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2018/1725 rendelete (2018. október 23.) a természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 295., 2018.11.21., 39. o.).”
  " |
| --- | --- |

22.

A 34. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   Az ESMA a 2011/61/EU irányelv szerint ráruházott hatásköröket e rendelet tekintetében is gyakorolja, összhangban az (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (*6).

(*6)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2018/1725 rendelete (2018. október 23.) a természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 295., 2018.11.21., 39. o.).”
  "

*6

| 23. | A 37. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „37. cikk
  Felülvizsgálat

  (1)   A Bizottság felülvizsgálja e rendelet alkalmazását, és elemzi legalább a következő elemeket:






  a) | az EHTBA-k Unión belüli forgalmazásának mértéke, ideértve, hogy a 2011/61/EU irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említett ABAK-ok érdekeltek lehetnek-e EHTBA-k forgalmazásában; |
| --- | --- | --- |

23.

A 37. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„37. cikk

Felülvizsgálat

(1)   A Bizottság felülvizsgálja e rendelet alkalmazását, és elemzi legalább a következő elemeket:

a)

az EHTBA-k Unión belüli forgalmazásának mértéke, ideértve, hogy a 2011/61/EU irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említett ABAK-ok érdekeltek lehetnek-e EHTBA-k forgalmazásában;

| b) | az EHTBA-k engedélyezésére vonatkozó, a 3–6. cikkben meghatározott rendelkezések alkalmazása; |
| --- | --- |

b)

az EHTBA-k engedélyezésére vonatkozó, a 3–6. cikkben meghatározott rendelkezések alkalmazása;

| c) | naprakésszé kell-e tenni az EHTBA-k nyilvános központi nyilvántartására vonatkozó, a 3. cikkben meghatározott rendelkezéseket; |
| --- | --- |

c)

naprakésszé kell-e tenni az EHTBA-k nyilvános központi nyilvántartására vonatkozó, a 3. cikkben meghatározott rendelkezéseket;

| d) | naprakésszé kell-e tenni az elfogadott eszközök és befektetések jegyzékét, a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelményeket, a koncentrációs szabályokat és a készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó korlátokat; |
| --- | --- |

d)

naprakésszé kell-e tenni az elfogadott eszközök és befektetések jegyzékét, a portfólió-összetételi és -diverzifikációs követelményeket, a koncentrációs szabályokat és a készpénzkölcsön-felvételre vonatkozó korlátokat;

| e) | az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó, a 13. cikk (1) bekezdésében meghatározott befektetési korlát alkalmazásának az eszközdiverzifikációra gyakorolt hatása; |
| --- | --- |

e)

az elfogadott befektetési eszközökre vonatkozó, a 13. cikk (1) bekezdésében meghatározott befektetési korlát alkalmazásának az eszközdiverzifikációra gyakorolt hatása;

| f) | naprakésszé kell-e tenni az 12. cikkben meghatározott, összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezéseket; |
| --- | --- |

f)

naprakésszé kell-e tenni az 12. cikkben meghatározott, összeférhetetlenségre vonatkozó rendelkezéseket;

| g) | a 18. cikk alkalmazása és az említett alkalmazás hatása az EHTBA-k visszaváltási politikájára és életciklusára; |
| --- | --- |

g)

a 18. cikk alkalmazása és az említett alkalmazás hatása az EHTBA-k visszaváltási politikájára és életciklusára;

| h) | a IV. fejezetben meghatározott átláthatósági követelmények megfelelőek-e; |
| --- | --- |

h)

a IV. fejezetben meghatározott átláthatósági követelmények megfelelőek-e;

| i) | az V. fejezetben meghatározott, az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek forgalmazására vonatkozó rendelkezések megfelelőek-e, és biztosítják-e a befektetők, köztük a lakossági befektetők hatékony védelmét; |
| --- | --- |

i)

az V. fejezetben meghatározott, az EHTBA-k befektetési jegyeinek vagy részvényeinek forgalmazására vonatkozó rendelkezések megfelelőek-e, és biztosítják-e a befektetők, köztük a lakossági befektetők hatékony védelmét;

| j) | az EHTBA-k jelentősen hozzájárultak-e az uniós célkitűzések, így például az európai zöld megállapodásban és más kiemelt területeken meghatározottak eléréséhez. |
| --- | --- |

j)

az EHTBA-k jelentősen hozzájárultak-e az uniós célkitűzések, így például az európai zöld megállapodásban és más kiemelt területeken meghatározottak eléréséhez.

(2)   Az e cikk (1) bekezdésében említett felülvizsgálat alapján a Bizottság 2030. április 10-ig – és az ESMA-val való konzultációt követően – jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, amelyben értékeli e rendeletnek és az EHTBA-knak a tőkepiaci unió megvalósításában és az 1. cikk (2) bekezdésében meghatározott célkitűzések elérésében játszott szerepét. A jelentést adott esetben jogalkotási javaslatnak kell kísérnie.”

| 24. | A rendelet a következő cikkel egészül ki:

  „37a. cikk
  Az EHTBA-k fenntarthatósági szempontjainak felülvizsgálata
  A Bizottság 2026. január 11-ig értékelést végez, és jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, adott esetben jogalkotási javaslat kíséretében, legalább a következőkről:






  a) | megvalósítható-e egy „környezeti szempontból fenntarthatóként forgalmazott EHTBA” vagy „zöld EHTBA” opcionális megjelölés létrehozása és különösen:






  i. | az ilyen megjelölést fenn kell-e tartani azon EHTBA-k számára, amelyek az (EU) 2019/2088 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*7) 9. cikkében említett, fenntartható befektetési célkitűzéssel rendelkező pénzügyi termékeknek minősülnek; |
| --- | --- | --- | --- |

24.

A rendelet a következő cikkel egészül ki:

„37a. cikk

Az EHTBA-k fenntarthatósági szempontjainak felülvizsgálata

A Bizottság 2026. január 11-ig értékelést végez, és jelentést nyújt be az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, adott esetben jogalkotási javaslat kíséretében, legalább a következőkről:

a)

megvalósítható-e egy „környezeti szempontból fenntarthatóként forgalmazott EHTBA” vagy „zöld EHTBA” opcionális megjelölés létrehozása és különösen:

i.

az ilyen megjelölést fenn kell-e tartani azon EHTBA-k számára, amelyek az (EU) 2019/2088 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*7) 9. cikkében említett, fenntartható befektetési célkitűzéssel rendelkező pénzügyi termékeknek minősülnek;

| ii. | az ilyen megjelölést fenn kell-e tartani olyan EHTBA-k számára, amelyek valamennyi elfogadott eszközüket vagy azok jelentős részét, vagy összes eszközüket vagy jelentős részét fenntartható tevékenységekbe fektetik be, és ha igen, hogyan kell meghatározni a jelentős részt; |
| --- | --- |

ii.

az ilyen megjelölést fenn kell-e tartani olyan EHTBA-k számára, amelyek valamennyi elfogadott eszközüket vagy azok jelentős részét, vagy összes eszközüket vagy jelentős részét fenntartható tevékenységekbe fektetik be, és ha igen, hogyan kell meghatározni a jelentős részt;

| iii. | a fenntartható tevékenységek összekapcsolhatók-e az (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*8) 10. cikkének (3) bekezdése, 11. cikkének (3) bekezdése, 12. cikkének (2) bekezdése, 13. cikkének (2) bekezdése, 14. cikkének (2) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadott felhatalmazáson alapuló jogi aktusokban meghatározott fenntarthatósági kritériumokkal; |
| --- | --- |

iii.

a fenntartható tevékenységek összekapcsolhatók-e az (EU) 2020/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (*8) 10. cikkének (3) bekezdése, 11. cikkének (3) bekezdése, 12. cikkének (2) bekezdése, 13. cikkének (2) bekezdése, 14. cikkének (2) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadott felhatalmazáson alapuló jogi aktusokban meghatározott fenntarthatósági kritériumokkal;

| b) | az EHTBA-k számára álljon-e fenn általános kötelezettség, hogy befektetési döntéseik során feleljenek meg az (EU) 2019/2088 rendelet 2a. cikke értelmében vett, jelentős károkozás elkerülését célzó elvnek, vagy az említett kötelezettséget a környezeti szempontból fenntarthatóként vagy zöld EHTBA-ként forgalmazott EHTBA-kra kell-e korlátozni, amennyiben egy ilyen opcionális megjelölés megvalósíthatónak tekinthető; |
| --- | --- |

b)

az EHTBA-k számára álljon-e fenn általános kötelezettség, hogy befektetési döntéseik során feleljenek meg az (EU) 2019/2088 rendelet 2a. cikke értelmében vett, jelentős károkozás elkerülését célzó elvnek, vagy az említett kötelezettséget a környezeti szempontból fenntarthatóként vagy zöld EHTBA-ként forgalmazott EHTBA-kra kell-e korlátozni, amennyiben egy ilyen opcionális megjelölés megvalósíthatónak tekinthető;

| c) | van-e lehetőség az EHTBA-kra vonatkozó keret javítására az európai zöld megállapodás célkitűzéseihez való jelentősebb hozzájárulás révén, az EHTBA-k jellegének veszélyeztetése nélkül. |
| --- | --- |

c)

van-e lehetőség az EHTBA-kra vonatkozó keret javítására az európai zöld megállapodás célkitűzéseihez való jelentősebb hozzájárulás révén, az EHTBA-k jellegének veszélyeztetése nélkül.

(*7)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2019/2088 rendelete (2019. november 27.) a pénzügyi szolgáltatási ágazatban a fenntarthatósággal kapcsolatos közzétételekről (HL L 317., 2019.12.9., 1. o.)."

*7

(*8)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2020/852 rendelete (2020. június 18.) a fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret létrehozásáról, valamint az (EU) 2019/2088 rendelet módosításáról (HL L 198., 2020.6.22., 13. o.).”
  "

*8

2. cikk

Hatálybalépés és alkalmazás

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ezt a rendeletet 2024. január 10-től kell alkalmazni.

Az (EU) 2015/760 rendelet 2024. január 10. előtt alkalmazandó rendelkezéseivel összhangban engedélyezett és azoknak megfelelő EHTBA-kat 2029. január 11-ig úgy kell tekinteni, hogy megfelelnek e rendeletnek. Az (EU) 2015/760 rendelet 2024. január 10. előtt alkalmazandó rendelkezéseivel összhangban engedélyezett és azoknak megfelelő olyan EHTBA-kat, amelyek nem vonnak be további tőkét, úgy kell tekinteni, hogy megfelelnek ennek a rendeletnek.

A harmadik albekezdés ellenére, egy 2024. január 10. előtt engedélyezett EHTBA dönthet úgy, hogy e rendelet rá alkalmazandó, feltéve, hogy az EHTBA illetékes hatóságát erről értesítik.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Strasbourgban, 2023. március 15-én.

az Európai Parlament részéről

az elnök

R. METSOLA

a Tanács részéről

az elnök

J. ROSWALL

---

(1)  
  HL C 290., 2022.7.29., 64. o.

1

(2)  Az Európai Parlament 2023. február 15-i álláspontja (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé), és a Tanács 2023. március 7-i határozata.

2

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/760 rendelete (2015. április 29.) az európai hosszú távú befektetési alapokról (HL L 123., 2015.5.19., 98. o.).

3

(4)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2019/2088 rendelete (2019. november 27.) a pénzügyi szolgáltatási ágazatban a fenntarthatósággal kapcsolatos közzétételekről (HL L 317., 2019.12.9., 1. o.).

4

(5)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2020/852 rendelete (2020. június 18.) a fenntartható befektetések előmozdítását célzó keret létrehozásáról, valamint az (EU) 2019/2088 rendelet módosításáról (HL L 198., 2020.6.22., 13. o.).

5

(6)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/2402 rendelete (2017. december 12.) az értékpapírosítás általános keretrendszerének meghatározásáról, az egyszerű, átlátható és egységesített értékpapírosítás egyedi keretrendszerének létrehozásáról, valamint a 2009/65/EK, a 2009/138/EK és a 2011/61/EU irányelv és az 1060/2009/EK és a 648/2012/EU rendelet módosításáról (HL L 347., 2017.12.28., 35. o.).

6

(7)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2015/849 irányelve (2015. május 20.) a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 141., 2015.6.5., 73. o.).

7

(8)  Az Európai Parlament és a Tanács 2011/61/EU irányelve (2011. június 8.) az alternatívbefektetésialap-kezelőkről, valamint a 2003/41/EK és a 2009/65/EK irányelv, továbbá az 1060/2009/EK és az 1095/2010/EU rendelet módosításáról (HL L 174., 2011.7.1., 1. o.).

8

(9)  Az Európai Parlament és a Tanács 1286/2014/EU rendelete (2014. november 26.) a lakossági befektetési csomagtermékekkel, illetve biztosítási alapú befektetési termékekkel kapcsolatos kiemelt információkat tartalmazó dokumentumokról (HL L 352., 2014.12.9., 1. o.).

9

(10)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2019/1160 irányelve (2019. június 20.) a 2009/65/EK és a 2011/61/EU irányelveknek a kollektív befektetési vállalkozások határokon átnyúló forgalmazása tekintetében történő módosításáról (HL L 188., 2019.7.12., 106. o.).

10

(11)  Az Európai Parlament és a Tanács 2014/65/EU irányelve (2014. május 15.) a pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról (HL L 173., 2014.6.12., 349. o.).

11

(12)  Az Európai Parlament és a Tanács 2014/59/EU irányelve (2014. május 15.) a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról (HL L 173., 2014.6.12., 190. o.).

12

(13)  Az Európai Parlament és a Tanács 600/2014/EU rendelete (2014. május 15.) a pénzügyi eszközök piacairól és a 648/2012/EU rendelet módosításáról (HL L 173., 2014.6.12., 84. o.).

13

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/24

---

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS (EU) 2023/607 RENDELETE

(2023. március 15.)

az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet egyes orvostechnikai eszközökre és in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre vonatkozó átmeneti rendelkezések tekintetében történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 114. cikkére, valamint 168. cikke (4) bekezdésének c) pontjára,

tekintettel az Európai Bizottság javaslatára,

a jogalkotási aktus tervezete nemzeti parlamenteknek való megküldését követően,

tekintettel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság véleményére (1),

a Régiók Bizottságával folytatott konzultációt követően,

rendes jogalkotási eljárás keretében (2),

mivel:

| (1) | Az (EU) 2017/745 (3) és az (EU) 2017/746 (4) európai parlamenti és tanácsi rendelet – alapul véve a betegek és a felhasználók egészségének magas szintű védelmét – új szabályozási keretet hoz létre annak érdekében, hogy biztosítsa a belső piac zavartalan működését az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök tekintetében. Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet ugyanakkor magas szintű minőségi és biztonsági előírásokat határozott meg az orvostechnikai eszközökre és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre az ilyen eszközökkel kapcsolatos közös biztonsági aggályok kezelése érdekében. Továbbá mindkét rendelet jelentősen megerősíti a 90/385/EGK (5) és a 93/42/EGK (6) tanácsi irányelvben, valamint a 98/79/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (7) foglalt korábbi szabályozási keret kulcsfontosságú elemeit, így többek között a bejelentett szervezetek felügyeletét, a kockázati osztályba sorolást, a megfelelőségértékelési eljárásokat, a klinikai bizonyítékokra vonatkozó követelményeket, a vigilanciát és a piacfelügyeletet, és olyan rendelkezéseket vezet be, amelyek biztosítják az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök tekintetében az átláthatóságot és a nyomonkövethetőséget. |
| --- | --- |

(1)

Az (EU) 2017/745 (3) és az (EU) 2017/746 (4) európai parlamenti és tanácsi rendelet – alapul véve a betegek és a felhasználók egészségének magas szintű védelmét – új szabályozási keretet hoz létre annak érdekében, hogy biztosítsa a belső piac zavartalan működését az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök tekintetében. Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet ugyanakkor magas szintű minőségi és biztonsági előírásokat határozott meg az orvostechnikai eszközökre és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre az ilyen eszközökkel kapcsolatos közös biztonsági aggályok kezelése érdekében. Továbbá mindkét rendelet jelentősen megerősíti a 90/385/EGK (5) és a 93/42/EGK (6) tanácsi irányelvben, valamint a 98/79/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (7) foglalt korábbi szabályozási keret kulcsfontosságú elemeit, így többek között a bejelentett szervezetek felügyeletét, a kockázati osztályba sorolást, a megfelelőségértékelési eljárásokat, a klinikai bizonyítékokra vonatkozó követelményeket, a vigilanciát és a piacfelügyeletet, és olyan rendelkezéseket vezet be, amelyek biztosítják az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök tekintetében az átláthatóságot és a nyomonkövethetőséget.

| (2) | A Covid19-világjárvány hatása miatt az (EU) 2017/745 rendelet alkalmazásának kezdőnapját az (EU) 2020/561 európai parlamenti és tanácsi rendelet (8) egy évvel, 2021. május 26-ra halasztotta, míg a 2024. május 26-i időpontot fenntartotta azon átmeneti időszak végeként, ameddig bizonyos, a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelvnek továbbra is megfelelő eszközök jogszerűen forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők. |
| --- | --- |

(2)

A Covid19-világjárvány hatása miatt az (EU) 2017/745 rendelet alkalmazásának kezdőnapját az (EU) 2020/561 európai parlamenti és tanácsi rendelet (8) egy évvel, 2021. május 26-ra halasztotta, míg a 2024. május 26-i időpontot fenntartotta azon átmeneti időszak végeként, ameddig bizonyos, a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelvnek továbbra is megfelelő eszközök jogszerűen forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők.

| (3) | Szintén a Covid19-világjárvány hatása miatt, az (EU) 2017/746 rendeletben előírt átmeneti időszakot az (EU) 2022/112 európai parlamenti és tanácsi rendelet (9) már meghosszabbította. |
| --- | --- |

(3)

Szintén a Covid19-világjárvány hatása miatt, az (EU) 2017/746 rendeletben előírt átmeneti időszakot az (EU) 2022/112 európai parlamenti és tanácsi rendelet (9) már meghosszabbította.

| (4) | Az (EU) 2017/745 rendelettel összhangban kijelölt bejelentett szervezetek számának folyamatos növekedése ellenére a bejelentett szervezetek teljes kapacitása még mindig nem elegendő a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint 2024. május 26. előtt kiállított tanúsítvánnyal ellátott nagyszámú eszköz megfelelőségértékelésének biztosításához. Úgy tűnik, hogy jelentős számú gyártó – különösen a kis- és középvállalkozások – nem kellően felkészült az (EU) 2017/745 rendelet követelményeinek való megfelelés igazolására, különösen, ha figyelembe vesszük az új követelmények összetettségét. Ezért nagyon valószínű, hogy az (EU) 2017/745 rendeletben előírt átmeneti rendelkezéseknek megfelelően jogszerűen forgalomba hozható számos eszközt nem fognak az említett rendelettel összhangban tanúsítani az átmeneti időszak vége előtt, és ez az Unióban az orvostechnikai eszközök hiányának kockázatához vezet. |
| --- | --- |

(4)

Az (EU) 2017/745 rendelettel összhangban kijelölt bejelentett szervezetek számának folyamatos növekedése ellenére a bejelentett szervezetek teljes kapacitása még mindig nem elegendő a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint 2024. május 26. előtt kiállított tanúsítvánnyal ellátott nagyszámú eszköz megfelelőségértékelésének biztosításához. Úgy tűnik, hogy jelentős számú gyártó – különösen a kis- és középvállalkozások – nem kellően felkészült az (EU) 2017/745 rendelet követelményeinek való megfelelés igazolására, különösen, ha figyelembe vesszük az új követelmények összetettségét. Ezért nagyon valószínű, hogy az (EU) 2017/745 rendeletben előírt átmeneti rendelkezéseknek megfelelően jogszerűen forgalomba hozható számos eszközt nem fognak az említett rendelettel összhangban tanúsítani az átmeneti időszak vége előtt, és ez az Unióban az orvostechnikai eszközök hiányának kockázatához vezet.

| (5) | Figyelembe véve az egészségügyi szakemberek által az eszközök hiányának közvetlen kockázatáról készített jelentéseket, sürgősen meg kell hosszabbítani a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv szerint kiállított tanúsítványok érvényességét, és meg kell hosszabbítani azt az átmeneti időszakot, amely alatt az említett irányelveknek megfelelő eszközök jogszerűen forgalomba hozhatók. A meghosszabbításnak elég ideig kell tartania ahhoz, hogy a bejelentett szervezetek számára elegendő idő álljon rendelkezésre a tőlük megkívánt megfelelőségértékelések elvégzéséhez. A meghosszabbítás célja a közegészség magas szintű védelmének biztosítása – beleértve a betegbiztonságot és az egészségügyi szolgáltatások zavartalan működéséhez szükséges orvostechnikai eszközök hiányának elkerülését – anélkül, hogy csorbulnának a jelenlegi minőségi vagy biztonsági követelmények. |
| --- | --- |

(5)

Figyelembe véve az egészségügyi szakemberek által az eszközök hiányának közvetlen kockázatáról készített jelentéseket, sürgősen meg kell hosszabbítani a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv szerint kiállított tanúsítványok érvényességét, és meg kell hosszabbítani azt az átmeneti időszakot, amely alatt az említett irányelveknek megfelelő eszközök jogszerűen forgalomba hozhatók. A meghosszabbításnak elég ideig kell tartania ahhoz, hogy a bejelentett szervezetek számára elegendő idő álljon rendelkezésre a tőlük megkívánt megfelelőségértékelések elvégzéséhez. A meghosszabbítás célja a közegészség magas szintű védelmének biztosítása – beleértve a betegbiztonságot és az egészségügyi szolgáltatások zavartalan működéséhez szükséges orvostechnikai eszközök hiányának elkerülését – anélkül, hogy csorbulnának a jelenlegi minőségi vagy biztonsági követelmények.

| (6) | A meghosszabbítást bizonyos feltételekhez kell kötni annak biztosítása érdekében, hogy csak azon eszközök esetében érvényesülhessenek a meghosszabbított határidő előnyei, amelyek biztonságosak, és amelyek tekintetében a gyártók már bizonyos lépéseket tettek az (EU) 2017/745 rendeletnek való megfelelés irányába történő áttérés érdekében. |
| --- | --- |

(6)

A meghosszabbítást bizonyos feltételekhez kell kötni annak biztosítása érdekében, hogy csak azon eszközök esetében érvényesülhessenek a meghosszabbított határidő előnyei, amelyek biztonságosak, és amelyek tekintetében a gyártók már bizonyos lépéseket tettek az (EU) 2017/745 rendeletnek való megfelelés irányába történő áttérés érdekében.

| (7) | Az (EU) 2017/745 rendeletre való fokozatos áttérés biztosítása érdekében az átmeneti időszak előnyeit élvező eszközök megfelelő felügyeletét a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint tanúsítványt kiállító bejelentett szervezetnek végül át kell ruháznia egy, az (EU) 2017/745 rendelet alapján kijelölt bejelentett szervezetre. A jogbiztonság érdekében az (EU) 2017/745 rendelet alapján kijelölt bejelentett szervezetet nem terhelheti a felelősség a tanúsítványt kiállító bejelentett szervezet által végzett megfelelőségértékelési és felügyeleti tevékenységekért. |
| --- | --- |

(7)

Az (EU) 2017/745 rendeletre való fokozatos áttérés biztosítása érdekében az átmeneti időszak előnyeit élvező eszközök megfelelő felügyeletét a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint tanúsítványt kiállító bejelentett szervezetnek végül át kell ruháznia egy, az (EU) 2017/745 rendelet alapján kijelölt bejelentett szervezetre. A jogbiztonság érdekében az (EU) 2017/745 rendelet alapján kijelölt bejelentett szervezetet nem terhelheti a felelősség a tanúsítványt kiállító bejelentett szervezet által végzett megfelelőségértékelési és felügyeleti tevékenységekért.

| (8) | Ami azt az időtartamot illeti, amely ahhoz szükséges, hogy a gyártók és a bejelentett szervezetek elvégezhessék a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint kiállított tanúsítvánnyal vagy megfelelőségi nyilatkozattal ellátott orvostechnikai eszközök (EU) 2017/745 rendelet szerinti megfelelőségértékelését, egyensúlyt kell teremteni a bejelentett szervezetek rendelkezésére álló korlátozott kapacitás, valamint a betegbiztonság és a közegészség magas szintű védelmének biztosítása között. Az átmeneti időszak hosszának ezért az érintett orvostechnikai eszközök kockázati osztályától kell függnie, úgy hogy az időszak a magasabb kockázati osztályba tartozó eszközök esetében rövidebb, az alacsonyabb kockázati osztályba tartozó eszközök esetében pedig hosszabb legyen. |
| --- | --- |

(8)

Ami azt az időtartamot illeti, amely ahhoz szükséges, hogy a gyártók és a bejelentett szervezetek elvégezhessék a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint kiállított tanúsítvánnyal vagy megfelelőségi nyilatkozattal ellátott orvostechnikai eszközök (EU) 2017/745 rendelet szerinti megfelelőségértékelését, egyensúlyt kell teremteni a bejelentett szervezetek rendelkezésére álló korlátozott kapacitás, valamint a betegbiztonság és a közegészség magas szintű védelmének biztosítása között. Az átmeneti időszak hosszának ezért az érintett orvostechnikai eszközök kockázati osztályától kell függnie, úgy hogy az időszak a magasabb kockázati osztályba tartozó eszközök esetében rövidebb, az alacsonyabb kockázati osztályba tartozó eszközök esetében pedig hosszabb legyen.

| (9) | A 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelvvel ellentétben az (EU) 2017/745 rendelet úgy rendelkezik, hogy a III. osztályba sorolt, rendelésre készült beültethető eszközök megfelelőségértékelésébe be kell vonni egy bejelentett szervezetet. A bejelentett szervezetek elégtelen kapacitása és azon tény miatt, hogy a rendelésre készült eszközök gyártói gyakran kis- vagy középvállalkozások, amelyeknek a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv alapján nincs hozzáférésük bejelentett szervezethez, átmeneti időszakról kell rendelkezni, amely alatt a III. osztályba sorolt, rendelésre készült beültethető eszközök egy bejelentett szervezet által kiállított tanúsítvány nélkül is jogszerűen forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők. |
| --- | --- |

(9)

A 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelvvel ellentétben az (EU) 2017/745 rendelet úgy rendelkezik, hogy a III. osztályba sorolt, rendelésre készült beültethető eszközök megfelelőségértékelésébe be kell vonni egy bejelentett szervezetet. A bejelentett szervezetek elégtelen kapacitása és azon tény miatt, hogy a rendelésre készült eszközök gyártói gyakran kis- vagy középvállalkozások, amelyeknek a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv alapján nincs hozzáférésük bejelentett szervezethez, átmeneti időszakról kell rendelkezni, amely alatt a III. osztályba sorolt, rendelésre készült beültethető eszközök egy bejelentett szervezet által kiállított tanúsítvány nélkül is jogszerűen forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők.

| (10) | Az (EU) 2017/745 rendelet 120. cikkének (4) bekezdése és az (EU) 2017/746 rendelet 110. cikkének (4) bekezdése megtiltja az alkalmazandó átmeneti időszak végéig forgalomba hozott, és az említett átmeneti időszak vége után egy évvel még mindig az ellátási láncban lévő eszközök további forgalmazását vagy használatba vételét. A még mindig az ellátási láncban lévő biztonságos orvostechnikai eszközök és in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök szükségtelen ártalmatlanításának – ami tovább növeli az ilyen eszközök hiányának közvetlen kockázatát – elkerülése érdekében az ilyen eszközök ilyen további forgalmazásának vagy használatba vételének időben korlátlannak kell lennie. |
| --- | --- |

(10)

Az (EU) 2017/745 rendelet 120. cikkének (4) bekezdése és az (EU) 2017/746 rendelet 110. cikkének (4) bekezdése megtiltja az alkalmazandó átmeneti időszak végéig forgalomba hozott, és az említett átmeneti időszak vége után egy évvel még mindig az ellátási láncban lévő eszközök további forgalmazását vagy használatba vételét. A még mindig az ellátási láncban lévő biztonságos orvostechnikai eszközök és in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök szükségtelen ártalmatlanításának – ami tovább növeli az ilyen eszközök hiányának közvetlen kockázatát – elkerülése érdekében az ilyen eszközök ilyen további forgalmazásának vagy használatba vételének időben korlátlannak kell lennie.

| (11) | Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(11)

Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (12) | Mivel e rendelet céljait, nevezetesen az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök Unión belüli hiányából eredő kockázatok kezelését a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, az Unió szintjén azonban léptékük és hatásaik miatt e célok jobban megvalósíthatók, az Unió intézkedéseket hozhat a szubszidiaritásnak az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 5. cikkében foglalt elvével összhangban. Az arányosságnak az említett cikkben foglalt elvével összhangban ez a rendelet nem lépi túl az e célok eléréséhez szükséges mértéket. |
| --- | --- |

(12)

Mivel e rendelet céljait, nevezetesen az orvostechnikai eszközök és az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközök Unión belüli hiányából eredő kockázatok kezelését a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani, az Unió szintjén azonban léptékük és hatásaik miatt e célok jobban megvalósíthatók, az Unió intézkedéseket hozhat a szubszidiaritásnak az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 5. cikkében foglalt elvével összhangban. Az arányosságnak az említett cikkben foglalt elvével összhangban ez a rendelet nem lépi túl az e célok eléréséhez szükséges mértéket.

| (13) | E rendelet elfogadására olyan kivételes körülményekre tekintettel kerül sor, amelyek az orvostechnikai eszközök hiányának közvetlen kockázatából és a közegészségügyi válság ehhez kapcsolódó kockázatából erednek. Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet módosításával elérni kívánt hatás elérése, valamint azon eszközök rendelkezésre állásának biztosítása érdekében, amelyek tanúsítványa már lejárt vagy 2024. május 26. előtt lejár, a gazdasági szereplők és az egészségügyi szolgáltatók jogbiztonságának garantálása, valamint a két rendelet módosításának következetessége érdekében e rendeletnek sürgősen, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján hatályba kell lépnie. Ugyanezen okokból szintén helyénvalónak tűnik a nemzeti parlamenteknek az Európai Unióban betöltött szerepéről szóló, az EUSZ-hez, az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződéshez csatolt 1. jegyzőkönyv 4. cikkében előírt nyolchetes időszak alóli kivétellel élni, |
| --- | --- |

(13)

E rendelet elfogadására olyan kivételes körülményekre tekintettel kerül sor, amelyek az orvostechnikai eszközök hiányának közvetlen kockázatából és a közegészségügyi válság ehhez kapcsolódó kockázatából erednek. Az (EU) 2017/745 és az (EU) 2017/746 rendelet módosításával elérni kívánt hatás elérése, valamint azon eszközök rendelkezésre állásának biztosítása érdekében, amelyek tanúsítványa már lejárt vagy 2024. május 26. előtt lejár, a gazdasági szereplők és az egészségügyi szolgáltatók jogbiztonságának garantálása, valamint a két rendelet módosításának következetessége érdekében e rendeletnek sürgősen, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján hatályba kell lépnie. Ugyanezen okokból szintén helyénvalónak tűnik a nemzeti parlamenteknek az Európai Unióban betöltött szerepéről szóló, az EUSZ-hez, az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződéshez csatolt 1. jegyzőkönyv 4. cikkében előírt nyolchetes időszak alóli kivétellel élni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az (EU) 2017/745 rendelet módosításai

Az (EU) 2017/745 rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | A 120. cikk a következőképpen módosul:






  a) | a (2) bekezdés második albekezdése helyébe a következő szöveg lép:

  „A bejelentett szervezetek által a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv szerint 2017. május 25-től kiállított tanúsítványok, amelyek 2021. május 26-án még érvényesek voltak, és amelyeket azt követően nem vontak vissza, a tanúsítványon feltüntetett időtartam végét követően is érvényesek maradnak az e cikk (3a) bekezdésében meghatározott, az eszközök vonatkozó kockázati osztályára alkalmazandó időpontig. A bejelentett szervezetek által az említett irányelvek szerint 2017. május 25-től kiállított olyan tanúsítványok, amelyek 2021. május 26-án még érvényesek voltak, és amelyek 2023. március 20. előtt lejártak, csak akkor tekinthetők érvényesnek az e cikk (3a) bekezdésében meghatározott időpontokig, ha az alábbi feltételek egyike teljesül:






  a) | a tanúsítvány lejárta előtt a gyártó és a bejelentett szervezet e rendelet VII. melléklete 4.3. pontjának második albekezdésével összhangban írásbeli megállapodást írt alá a lejárt tanúsítvánnyal ellátott eszköz vagy az annak helyettesítésére szánt eszköz megfelelőségértékeléséről; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

A 120. cikk a következőképpen módosul:

a)

a (2) bekezdés második albekezdése helyébe a következő szöveg lép:

„A bejelentett szervezetek által a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv szerint 2017. május 25-től kiállított tanúsítványok, amelyek 2021. május 26-án még érvényesek voltak, és amelyeket azt követően nem vontak vissza, a tanúsítványon feltüntetett időtartam végét követően is érvényesek maradnak az e cikk (3a) bekezdésében meghatározott, az eszközök vonatkozó kockázati osztályára alkalmazandó időpontig. A bejelentett szervezetek által az említett irányelvek szerint 2017. május 25-től kiállított olyan tanúsítványok, amelyek 2021. május 26-án még érvényesek voltak, és amelyek 2023. március 20. előtt lejártak, csak akkor tekinthetők érvényesnek az e cikk (3a) bekezdésében meghatározott időpontokig, ha az alábbi feltételek egyike teljesül:

a)

a tanúsítvány lejárta előtt a gyártó és a bejelentett szervezet e rendelet VII. melléklete 4.3. pontjának második albekezdésével összhangban írásbeli megállapodást írt alá a lejárt tanúsítvánnyal ellátott eszköz vagy az annak helyettesítésére szánt eszköz megfelelőségértékeléséről;

| b) | egy tagállam illetékes hatósága e rendelet 59. cikkének (1) bekezdésével összhangban eltérést engedélyezett az alkalmazandó megfelelőségértékelési eljárástól, vagy e rendelet 97. cikkének (1) bekezdésével összhangban kötelezte a gyártót az alkalmazandó megfelelőségértékelési eljárás elvégzésére.”; |
| --- | --- |

b)

egy tagállam illetékes hatósága e rendelet 59. cikkének (1) bekezdésével összhangban eltérést engedélyezett az alkalmazandó megfelelőségértékelési eljárástól, vagy e rendelet 97. cikkének (1) bekezdésével összhangban kötelezte a gyártót az alkalmazandó megfelelőségértékelési eljárás elvégzésére.”;

| b) | a (3) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „(3)   Az 5. cikktől eltérve és az e cikk (3c) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülése esetén az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszközök az említett bekezdésekben meghatározott időpontokig forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők.


  (3a)   Azon eszközök, amelyek tanúsítványát a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint állították ki, és amely tanúsítvány e cikk (2) bekezdése alapján érvényes, az alábbi időpontokig hozhatók forgalomba, illetve vehetők használatba:






  a) | 2027. december 31. a III. osztályba sorolt valamennyi eszköz és a IIb. osztályba sorolt beültethető eszközök – kivéve a varróanyagokat, kapcsokat, fogászati tömőanyagokat, fogszabályzókat, fogászati koronákat, csavarokat, ékeket, lemezeket, huzalokat, peckeket, csipeszeket és kötőelemeket – esetében; |
| --- | --- | --- |

b)

a (3) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„(3)   Az 5. cikktől eltérve és az e cikk (3c) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülése esetén az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszközök az említett bekezdésekben meghatározott időpontokig forgalomba hozhatók vagy használatba vehetők.

(3a)   Azon eszközök, amelyek tanúsítványát a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint állították ki, és amely tanúsítvány e cikk (2) bekezdése alapján érvényes, az alábbi időpontokig hozhatók forgalomba, illetve vehetők használatba:

a)

2027. december 31. a III. osztályba sorolt valamennyi eszköz és a IIb. osztályba sorolt beültethető eszközök – kivéve a varróanyagokat, kapcsokat, fogászati tömőanyagokat, fogszabályzókat, fogászati koronákat, csavarokat, ékeket, lemezeket, huzalokat, peckeket, csipeszeket és kötőelemeket – esetében;

| b) | 2028. december 31. az e bekezdés a) pontjának hatálya alá nem tartozó, IIb. osztályba sorolt eszközök, a IIa. osztályba sorolt eszközök és az I. osztályba sorolt, steril állapotban forgalomba hozott vagy mérési funkcióval rendelkező eszközök esetében. |
| --- | --- |

b)

2028. december 31. az e bekezdés a) pontjának hatálya alá nem tartozó, IIb. osztályba sorolt eszközök, a IIa. osztályba sorolt eszközök és az I. osztályba sorolt, steril állapotban forgalomba hozott vagy mérési funkcióval rendelkező eszközök esetében.

(3b)   Azok az eszközök, amelyek vonatkozásában a 93/42/EGK irányelv szerinti megfelelőségértékelési eljárás bejelentett szervezet bevonását nem írta elő, és amelyek megfelelőségi nyilatkozata 2021. május 26. előtt készült, valamint amelyek vonatkozásában az e rendelet szerinti megfelelőségértékelési eljárás bejelentett szervezet bevonását írja elő, 2028. december 31-ig forgalomba hozhatók, illetve használatba vehetők.

(3c)   Az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszközök csak az alábbi feltételek teljesülése esetén hozhatók forgalomba, illetve vehetők használatba az említett bekezdésekben említett időpontokig:

| a) | az említett eszközök továbbra is megfelelnek – esettől függően – a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelvnek; |
| --- | --- |

a)

az említett eszközök továbbra is megfelelnek – esettől függően – a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelvnek;

| b) | nem áll fenn a kialakítást és a rendeltetést érintő jelentős változtatás; |
| --- | --- |

b)

nem áll fenn a kialakítást és a rendeltetést érintő jelentős változtatás;

| c) | az eszközök nem jelentenek elfogadhatatlan kockázatot a betegek, a felhasználók vagy más személyek egészségére vagy biztonságára, vagy a közegészség védelmének egyéb vonatkozásaira; |
| --- | --- |

c)

az eszközök nem jelentenek elfogadhatatlan kockázatot a betegek, a felhasználók vagy más személyek egészségére vagy biztonságára, vagy a közegészség védelmének egyéb vonatkozásaira;

| d) | a gyártó legkésőbb 2024. május 26-ig minőségirányítási rendszert hozott létre a 10. cikk (9) bekezdésével összhangban; |
| --- | --- |

d)

a gyártó legkésőbb 2024. május 26-ig minőségirányítási rendszert hozott létre a 10. cikk (9) bekezdésével összhangban;

| e) | legkésőbb 2024. május 26-ig a gyártó vagy a meghatalmazott képviselő a VII. melléklet 4.3. pontjának első albekezdésével összhangban hivatalos kérelmet nyújtott be egy bejelentett szervezethez az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszköz, vagy az annak helyettesítésére szánt eszköz megfelelőségértékelése tekintetében, és a bejelentett szervezet és a gyártó legkésőbb 2024. szeptember 26-ig írásbeli megállapodást írt alá a VII. melléklet 4.3. pontjának második albekezdésével összhangban. |
| --- | --- |

e)

legkésőbb 2024. május 26-ig a gyártó vagy a meghatalmazott képviselő a VII. melléklet 4.3. pontjának első albekezdésével összhangban hivatalos kérelmet nyújtott be egy bejelentett szervezethez az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszköz, vagy az annak helyettesítésére szánt eszköz megfelelőségértékelése tekintetében, és a bejelentett szervezet és a gyártó legkésőbb 2024. szeptember 26-ig írásbeli megállapodást írt alá a VII. melléklet 4.3. pontjának második albekezdésével összhangban.

(3d)   E cikk (3) bekezdésétől eltérve, az e cikk (3a) és (3b) bekezdésében említett eszközökre – a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv vonatkozó követelményei helyett – e rendeletnek a forgalomba hozatal utáni felügyeletre, piacfelügyeletre, vigilanciára, valamint a gazdasági szereplők és az eszközök regisztrációjára vonatkozó követelményeit kell alkalmazni.

(3e)   A IV. fejezetnek és e cikk (1) bekezdésének sérelme nélkül az a bejelentett szervezet, amely az e cikk (3a) bekezdésében említett tanúsítványt kiállította, az általa kiadott tanúsítvánnyal rendelkező eszközökre alkalmazandó követelmények tekintetében továbbra is felelős a megfelelő felügyelet ellátásáért, kivéve, ha a gyártó a 42. cikkel összhangban kijelölt bejelentett szervezettel megállapodott arról, hogy ez utóbbi látja el az ilyen felügyeletet.

Az e cikk (3c) bekezdésének e) pontjában említett írásbeli megállapodást aláíró bejelentett szervezet legkésőbb 2024. szeptember 26-tól felelős az írásbeli megállapodás hatálya alá tartozó eszközök tekintetében a felügyelet ellátásáért. Amennyiben az írásbeli megállapodás egy olyan eszköz helyettesítésére szánt eszközre vonatkozik, amely rendelkezik a 90/385/EGK vagy a 93/42/EGK irányelv szerint kiállított tanúsítvánnyal, a felügyeletet a helyettesített eszköz tekintetében kell ellátni.

A felügyeletnek a tanúsítványt kiállító bejelentett szervezettől a 42. cikkel összhangban kijelölt bejelentett szervezetre történő átruházására vonatkozó szabályokat a gyártó és a 42. cikkel összhangban kijelölt bejelentett szervezet, valamint – amennyiben megvalósítható – a tanúsítványt kiállító bejelentett szervezet közötti megállapodásban kell meghatározni. A 42. cikkel összhangban kijelölt bejelentett szervezet nem felelős a tanúsítványt kiállító bejelentett szervezet által végzett megfelelőségértékelési tevékenységekért.

(3f)   Az 5. cikktől eltérve a III. osztályba sorolt, rendelésre készült beültethető eszközök 2026. május 26-ig forgalomba hozhatók, illetve használatba vehetők a bejelentett szervezet által az 52. cikk (8) bekezdésének második albekezdésében említett megfelelőségértékelési eljárásnak megfelelően kiállított tanúsítvány nélkül, feltéve, hogy a gyártó vagy a meghatalmazott képviselő legkésőbb 2024. május 26-ig a VII. melléklet 4.3. pontjának első albekezdésével összhangban hivatalos kérelmet nyújtott be egy bejelentett szervezethez a megfelelőségértékelés iránt, és legkésőbb 2024. szeptember 26-ig a bejelentett szervezet és a gyártó a VII. melléklet 4.3. pontjának második albekezdésével összhangban írásbeli megállapodást írt alá.”

| c) | a (4) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „(4)   A 2021. május 26-át megelőzően a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv értelmében jogszerűen forgalomba hozott eszközök, valamint a 2021. május 26-tól az e cikk (3), (3a), (3b) és (3f) bekezdése értelmében jogszerűen forgalomba hozott eszközök továbbra is forgalmazhatók, illetve használatba vehetők.”. |
| --- | --- |

c)

a (4) bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„(4)   A 2021. május 26-át megelőzően a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv értelmében jogszerűen forgalomba hozott eszközök, valamint a 2021. május 26-tól az e cikk (3), (3a), (3b) és (3f) bekezdése értelmében jogszerűen forgalomba hozott eszközök továbbra is forgalmazhatók, illetve használatba vehetők.”.

| 2. | A 122. cikk a következőképpen módosul:






  a) | az első bekezdésben a bevezető szövegrész helyébe a következő szöveg lép:

  „E rendelet 120. cikke (3)–(3e) és (4) bekezdésének, valamint a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv alapján a tagállamok és a gyártók vigilancia tekintetében fennálló kötelezettségeinek és a gyártók dokumentáció rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségeinek sérelme nélkül az említett irányelvek 2021. május 26-tól hatályukat vesztik, a következő rendelkezések kivételével:”; |
| --- | --- | --- |

2.

A 122. cikk a következőképpen módosul:

a)

az első bekezdésben a bevezető szövegrész helyébe a következő szöveg lép:

„E rendelet 120. cikke (3)–(3e) és (4) bekezdésének, valamint a 90/385/EGK és a 93/42/EGK irányelv alapján a tagállamok és a gyártók vigilancia tekintetében fennálló kötelezettségeinek és a gyártók dokumentáció rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségeinek sérelme nélkül az említett irányelvek 2021. május 26-tól hatályukat vesztik, a következő rendelkezések kivételével:”;

| b) | a második bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

  „Az e rendelet 120. cikkének (3)–(3e) és (4) bekezdésében említett eszközök tekintetében az e cikk első bekezdésében említett irányelvek – az említett bekezdések alkalmazásához szükséges mértékben – továbbra is alkalmazandók.”. |
| --- | --- |

b)

a második bekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„Az e rendelet 120. cikkének (3)–(3e) és (4) bekezdésében említett eszközök tekintetében az e cikk első bekezdésében említett irányelvek – az említett bekezdések alkalmazásához szükséges mértékben – továbbra is alkalmazandók.”.

| 3. | A 123. cikk (3) bekezdésének d) pontjában a 24. franciabekezdés helyébe a következő szöveg lép:






  „– | a 120. cikk (3d) bekezdése.” |
| --- | --- | --- |

3.

A 123. cikk (3) bekezdésének d) pontjában a 24. franciabekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„–

a 120. cikk (3d) bekezdése.”

2. cikk

Az (EU) 2017/746 rendelet módosításai

Az (EU) 2017/746 rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | A 110. cikk (4) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(4)   A 98/79/EK irányelv alapján 2022. május 26-át megelőzően jogszerűen forgalomba hozott eszközök, és az e cikk (3) bekezdése alapján 2022. május 26-tól jogszerűen forgalomba hozott eszközök továbbra is forgalmazhatók, illetve használatba vehetők.” |
| --- | --- |

1.

A 110. cikk (4) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(4)   A 98/79/EK irányelv alapján 2022. május 26-át megelőzően jogszerűen forgalomba hozott eszközök, és az e cikk (3) bekezdése alapján 2022. május 26-tól jogszerűen forgalomba hozott eszközök továbbra is forgalmazhatók, illetve használatba vehetők.”

| 2. | A 112. cikk második bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

  „Az e rendelet 110. cikkének (3) és (4) bekezdésében említett eszközök tekintetében a 98/79/EK irányelv – az említett bekezdések alkalmazásához szükséges mértékben – továbbra is alkalmazandó.” |
| --- | --- |

2.

A 112. cikk második bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

„Az e rendelet 110. cikkének (3) és (4) bekezdésében említett eszközök tekintetében a 98/79/EK irányelv – az említett bekezdések alkalmazásához szükséges mértékben – továbbra is alkalmazandó.”

3. cikk

Hatálybalépés

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Strasbourgban, 2023. március 15-én.

az Európai Parlament részéről

az elnök

R. METSOLA

a Tanács részéről

az elnök

J. ROSWALL

---

(1)  
  2023. január 24-i vélemény (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé).

1

(2)  Az Európai Parlament 2023. február 16- álláspontja (a Hivatalos Lapban még nem tették közzé) és a Tanács 2023. március 7-i határozata.

2

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/745 rendelete (2017. április 5.) az orvostechnikai eszközökről, a 2001/83/EK irányelv, a 178/2002/EK rendelet és az 1223/2009/EK rendelet módosításáról, valamint a 90/385/EGK és a 93/42/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 117., 2017.5.5., 1. o.).

3

(4)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/746 rendelete (2017. április 5.) az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökről, valamint a 98/79/EK irányelv és a 2010/227/EU bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 117., 2017.5.5., 176. o.).

4

in vitro

(5)  A Tanács 90/385/EGK irányelve (1990. június 20.) az aktív beültethető orvostechnikai eszközökre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (HL L 189., 1990.7.20., 17. o.).

5

(6)  A Tanács 93/42/EGK irányelve (1993. június 14.) az orvostechnikai eszközökről (HL L 169., 1993.7.12., 1. o.).

6

(7)  Az Európai Parlament és a Tanács 98/79/EK irányelve (1998. október 27.) az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökről (HL L 331., 1998.12.7., 1. o.).

7

in vitro

(8)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2020/561 rendelete (2020. április 23.) az orvostechnikai eszközökről szóló (EU) 2017/745 rendeletnek a benne foglalt bizonyos rendelkezések alkalmazási időpontja tekintetében történő módosításáról (HL L 130., 2020.4.24., 18. o.).

8

(9)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2022/112 rendelete (2022. január 25.) az (EU) 2017/746 rendeletnek a bizonyos in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökre vonatkozó átmeneti rendelkezések és a házon belüli eszközökre vonatkozó feltételek késleltetett alkalmazása tekintetében történő módosításáról (HL L 19., 2022.1.28., 3. o.).

9

in vitro

---

II Nem jogalkotási aktusok

NEMZETKÖZI MEGÁLLAPODÁSOK

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/30

---

Tájékoztatás az Európai Közösség, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság közötti, ezen államoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökségben való részvételének módjáról szóló megállapodás hatálybalépéséről

Az Európai Közösség, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság közötti, ezen államoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökségben való részvételének módjáról szóló megállapodás 2023. április 7-én hatályba fog lépni, miután a megállapodás 9. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás 2023. március 7-én lezárult.

---

RENDELETEK

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/31

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/608 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2023. március 17.)

az (EU) 2020/761 és az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendeletnek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében az Európai Unió és Új-Zéland között létrejött megállapodást követően egyes vámkontingensek kezelési rendszere tekintetében történő módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról és a 922/72/EGK, a 234/79/EGK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 187. cikkére, valamint 223. cikke (3) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az (EU) 2020/761 bizottsági végrehajtási rendelet (2) megállapítja a behozatali és kiviteli engedélyek rendszere alá tartozó mezőgazdasági termékek behozatali és kiviteli vámkontingenseinek kezelésére vonatkozó szabályokat, valamint különös szabályokat ír elő. |
| --- | --- |

(1)

Az (EU) 2020/761 bizottsági végrehajtási rendelet (2) megállapítja a behozatali és kiviteli engedélyek rendszere alá tartozó mezőgazdasági termékek behozatali és kiviteli vámkontingenseinek kezelésére vonatkozó szabályokat, valamint különös szabályokat ír elő.

| (2) | Az (EU) 2020/1988 bizottsági végrehajtási rendelet (3) megállapítja a vám-árunyilatkozatok elfogadásának időbeli sorrendje (az „érkezési sorrend” elve) alapján felhasználandó behozatali vámkontingensek kezelésére irányadó szabályokat. |
| --- | --- |

(2)

Az (EU) 2020/1988 bizottsági végrehajtási rendelet (3) megállapítja a vám-árunyilatkozatok elfogadásának időbeli sorrendje (az „érkezési sorrend” elve) alapján felhasználandó behozatali vámkontingensek kezelésére irányadó szabályokat.

| (3) | Az Európai Unió és Új-Zéland között az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) XXVIII. cikke alapján, levélváltás formájában létrejött, az EU CLXXV. engedményes listájában szereplő valamennyi vámkontingensre vonatkozó engedményeknek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében szükséges módosításáról szóló megállapodás, amelynek megkötésére az (EU) 2022/2524 tanácsi határozat (4) útján került sor, módosítja az Új-Zélandról egyes vámkontingensek keretében történő behozatalra vonatkozó feltételeket. Módosítja különösen a 09.0147, 09.2013, 09.2109, 09.2110 és 09.4454 rendelésszámú vámkontingensek mennyiségét. Ezenkívül módosítja a 09.4182, a 09.4195 és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensek árumegnevezését és KN-kódjait, és hatályon kívül helyezi az Új-Zélandról származó vaj tömegének és zsírtartalmának nyomon követésére vonatkozó szabályokat. |
| --- | --- |

(3)

Az Európai Unió és Új-Zéland között az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) XXVIII. cikke alapján, levélváltás formájában létrejött, az EU CLXXV. engedményes listájában szereplő valamennyi vámkontingensre vonatkozó engedményeknek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében szükséges módosításáról szóló megállapodás, amelynek megkötésére az (EU) 2022/2524 tanácsi határozat (4) útján került sor, módosítja az Új-Zélandról egyes vámkontingensek keretében történő behozatalra vonatkozó feltételeket. Módosítja különösen a 09.0147, 09.2013, 09.2109, 09.2110 és 09.4454 rendelésszámú vámkontingensek mennyiségét. Ezenkívül módosítja a 09.4182, a 09.4195 és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensek árumegnevezését és KN-kódjait, és hatályon kívül helyezi az Új-Zélandról származó vaj tömegének és zsírtartalmának nyomon követésére vonatkozó szabályokat.

| (4) | A vaj tömegének és zsírtartalmának nyomon követésére vonatkozó új szabályoknak tükröződniük kell az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet XIV.5. melléklete A. részének A1–A6. részében és különösen a 09.4182, a 09.4195, a 09.4514, a 09.4515, a 09.4521 és a 09.4522 rendelésszámú vámkontingensekre vonatkozó IMA 1 bizonyítványok mintáiban. |
| --- | --- |

(4)

A vaj tömegének és zsírtartalmának nyomon követésére vonatkozó új szabályoknak tükröződniük kell az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet XIV.5. melléklete A. részének A1–A6. részében és különösen a 09.4182, a 09.4195, a 09.4514, a 09.4515, a 09.4521 és a 09.4522 rendelésszámú vámkontingensekre vonatkozó IMA 1 bizonyítványok mintáiban.

| (5) | Az említett megállapodás által végrehajtott módosításoknak tükröződniük kell az (EU) 2020/761 és az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet mellékleteiben. Az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet módosításait e rendelet hatálybalépésének időpontjától kell alkalmazni. A kiváló minőségű marhahús 09.4454 rendelésszámú vámkontingens szerinti kiegészítő mennyiségét azonban a 2023. július 1-jén kezdődő vámkontingens-időszaktól kell rendelkezésre bocsátani. Ezen túlmenően a 09.4182, a 09.4195 és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensek esetében az árumegnevezés és a KN-kódok módosításait az e rendelet kihirdetését követő 90 napos időszakot követő első naptól kell alkalmazni. Az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet módosításait 2023. július 1-jétől kell alkalmazni. |
| --- | --- |

(5)

Az említett megállapodás által végrehajtott módosításoknak tükröződniük kell az (EU) 2020/761 és az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet mellékleteiben. Az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet módosításait e rendelet hatálybalépésének időpontjától kell alkalmazni. A kiváló minőségű marhahús 09.4454 rendelésszámú vámkontingens szerinti kiegészítő mennyiségét azonban a 2023. július 1-jén kezdődő vámkontingens-időszaktól kell rendelkezésre bocsátani. Ezen túlmenően a 09.4182, a 09.4195 és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensek esetében az árumegnevezés és a KN-kódok módosításait az e rendelet kihirdetését követő 90 napos időszakot követő első naptól kell alkalmazni. Az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet módosításait 2023. július 1-jétől kell alkalmazni.

| (6) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet módosításai

Az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | Az 50. cikk (3) és (4) bekezdését el kell hagyni. |
| --- | --- |

1.

Az 50. cikk (3) és (4) bekezdését el kell hagyni.

| 2. | Az 51. cikket el kell hagyni. |
| --- | --- |

2.

Az 51. cikket el kell hagyni.

| 3. | A VIII., a IX. és a XIV.5. melléklet e rendelet I. mellékletének megfelelően módosul. |
| --- | --- |

3.

A VIII., a IX. és a XIV.5. melléklet e rendelet I. mellékletének megfelelően módosul.

2. cikk

Az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet módosítása

Az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet I. melléklete e rendelet II. mellékletének megfelelően módosul.

3. cikk

Hatálybalépés és alkalmazás

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő hetedik napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Azonban:

| a) | az I. melléklet 1. pontja 2023. július 1-jétől alkalmazandó; |
| --- | --- |

a)

az I. melléklet 1. pontja 2023. július 1-jétől alkalmazandó;

| b) | az I. melléklet 2. a) pontjának i. és ii. alpontja, 2. b) pontja és 3. pontja az e rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő 90 napos időszakot követő első naptól alkalmazandó; |
| --- | --- |

b)

az I. melléklet 2. a) pontjának i. és ii. alpontja, 2. b) pontja és 3. pontja az e rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő 90 napos időszakot követő első naptól alkalmazandó;

Európai Unió Hivatalos Lapjában

| c) | a 2. cikket 2023. július 1-jétől kell alkalmazni. |
| --- | --- |

c)

a 2. cikket 2023. július 1-jétől kell alkalmazni.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 347., 2013.12.20., 671. o.

1

(2)  A Bizottság (EU) 2020/761 végrehajtási rendelete (2019. december 17.) az 1306/2013/EU, az 1308/2013/EU és az 510/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az engedélyhez kötött vámkontingensek kezelési rendszere tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 185., 2020.6.12., 24. o.).

2

(3)  A Bizottság (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelete (2020. november 11.) az 1308/2013/EU és az 510/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a behozatali vámkontingensek „érkezési sorrend” elve szerinti kezelése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 422., 2020.12.14., 4. o.).

3

(4)  A Tanács (EU) 2022/2524 határozata (2022. december 12.) az Európai Unió és Új-Zéland között az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) XXVIII. cikke alapján létrejött, az EU CLXXV. engedményes listájában szereplő valamennyi vámkontingensre vonatkozó engedményeknek az Egyesült Királyság Európai Unióból való kilépése következtében szükséges módosításáról szóló megállapodásnak az Unió nevében történő megkötéséről (HL L 328., 2022.12.22., 59. o.).

4

---

I. MELLÉKLET

Az (EU) 2020/761 végrehajtási rendelet VIII., IX. és XIV.5. melléklete a következőképpen módosul:

| 1. | A VIII. mellékletben a 09.4454 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség (kg)” sor helyébe a következő sor lép:






  „Mennyiség (kg) | 1 102 000  kg termék” |
| --- | --- | --- |

1.

A VIII. mellékletben a 09.4454 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség (kg)” sor helyébe a következő sor lép:

„Mennyiség (kg)

1 102 000  kg termék”

| 2. | A IX. melléklet a következőképpen módosul:






  a) | a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatok a következőképpen módosulnak:






  i. | az „Árumegnevezés” sor helyébe a következő sor lép:






  „Árumegnevezés | Vaj” |
| --- | --- | --- | --- | --- |

2.

A IX. melléklet a következőképpen módosul:

a)

a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatok a következőképpen módosulnak:

i.

az „Árumegnevezés” sor helyébe a következő sor lép:

„Árumegnevezés

Vaj”

| ii. | a „KN-kódok” sor helyébe a következő sor lép:






  „KN-kódok | 0405 10 ” |
| --- | --- | --- |

ii.

a „KN-kódok” sor helyébe a következő sor lép:

„KN-kódok

0405 10 ”

| iii. | az „Egyedi feltétel” sor helyébe a következő sor lép:






  „Egyedi feltétel | E rendelet 50., 53. és 54. cikke szerint” |
| --- | --- | --- |

iii.

az „Egyedi feltétel” sor helyébe a következő sor lép:

„Egyedi feltétel

E rendelet 50., 53. és 54. cikke szerint”

| b) | a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázat a következőképpen módosul:






  i. | az „Árumegnevezés” sor helyébe a következő sor lép:






  „Árumegnevezés | Cheddar” |
| --- | --- | --- | --- |

b)

a 09.4514 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázat a következőképpen módosul:

i.

az „Árumegnevezés” sor helyébe a következő sor lép:

„Árumegnevezés

Cheddar”

| ii. | a „KN-kódok” sor helyébe a következő sor lép:






  „KN-kódok | 0406 90 21 ” |
| --- | --- | --- |

ii.

a „KN-kódok” sor helyébe a következő sor lép:

„KN-kódok

0406 90 21 ”

| 3. | A XIV.5. melléklet A. részében az A.1–A.6. rész helyébe a következő szöveg lép:
  „A. RÉSZ –   BEHOZATALI VÁMKONTINGENS IMA 1 BIZONYÍTVÁNNYAL

  A.1. –   A 09.4514, A 09.4515, A 09.4521 ÉS A 09.4522 RENDELÉSSZÁMÚ VÁMKONTINGENSHEZ KAPCSOLÓDÓ IMA 1 BIZONYÍTVÁNY MINTÁJA


















  1. | Eladó |
| --- | --- | --- |

3.

A XIV.5. melléklet A. részében az A.1–A.6. rész helyébe a következő szöveg lép:

„A. RÉSZ –   BEHOZATALI VÁMKONTINGENS IMA 1 BIZONYÍTVÁNNYAL

A.1. –   A 09.4514, A 09.4515, A 09.4521 ÉS A 09.4522 RENDELÉSSZÁMÚ VÁMKONTINGENSHEZ KAPCSOLÓDÓ IMA 1 BIZONYÍTVÁNY MINTÁJA

1.

Eladó

| 2. | Kibocsátási sorszám |
| --- | --- |

2.

Kibocsátási sorszám

EREDETI

| 3. | Vevő |
| --- | --- |

3.

Vevő

BIZONYÍTVÁNY

egyes tejtermékek behozatalához a Kombinált Nómenklatúra egyes vámtarifaszámai vagy alszámai alatt

| 4. | A számla száma és keltezése |
| --- | --- |

4.

A számla száma és keltezése

| 5. | Származási ország |
| --- | --- |

5.

Származási ország

| 6. | Rendeltetési tagállam |
| --- | --- |

6.

Rendeltetési tagállam

FIGYELEM!

| A. | Minden egyes termékkiszerelés kapcsán külön bizonyítványt kell kiállítani. |
| --- | --- |

A.

Minden egyes termékkiszerelés kapcsán külön bizonyítványt kell kiállítani.

| B. | A bizonyítványokat az Unió valamelyik hivatalos nyelvén kell kiállítani. Ugyanakkor tartalmazhatnak az exportáló ország hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek valamelyikén készült fordítást. |
| --- | --- |

B.

A bizonyítványokat az Unió valamelyik hivatalos nyelvén kell kiállítani. Ugyanakkor tartalmazhatnak az exportáló ország hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek valamelyikén készült fordítást.

| C. | A bizonyítványokat a hatályos uniós rendelkezéseknek megfelelően kell kiállítani. |
| --- | --- |

C.

A bizonyítványokat a hatályos uniós rendelkezéseknek megfelelően kell kiállítani.

| D. | A termék szabad forgalomba bocsátásakor a bizonyítvány eredeti példányát és adott esetben másolatát be kell mutatni az uniós vámhivatalnak. |
| --- | --- |

D.

A termék szabad forgalomba bocsátásakor a bizonyítvány eredeti példányát és adott esetben másolatát be kell mutatni az uniós vámhivatalnak.

| 7. | Jelölések, számok, a csomagok száma és jellege, a termék részletes leírása és a kiszerelés módja. |
| --- | --- |

7.

Jelölések, számok, a csomagok száma és jellege, a termék részletes leírása és a kiszerelés módja.

| 8. | Bruttó tömeg (kg) |
| --- | --- |

8.

Bruttó tömeg (kg)

| 9. | Nettó tömeg (kg) |
| --- | --- |

9.

Nettó tömeg (kg)

| 10. | Felhasznált nyersanyag |
| --- | --- |

10.

Felhasznált nyersanyag

| 11. | Zsírtartalom tömegszázalékban, szárazanyagra számítva (1) |
| --- | --- |

11.

Zsírtartalom tömegszázalékban, szárazanyagra számítva (1)

| 13. | Zsírtartalom tömegszázalékban (1) |
| --- | --- |

13.

Zsírtartalom tömegszázalékban (1)

| 14. | Érlelési idő (1) |
| --- | --- |

14.

Érlelési idő (1)

| 16. | Megjegyzések: |
| --- | --- |

16.

Megjegyzések:

| a) | a 09.4... rendelésszámú vámkontingens |
| --- | --- |

a)

a 09.4... rendelésszámú vámkontingens

| b) | feldolgozásra (2) |
| --- | --- |

b)

feldolgozásra (2)

| 17. | EZÚTON TANÚSÍTOM,
  hogy a fenti adatok pontosak, és megfelelnek a hatályos uniós rendelkezéseknek. |
| --- | --- |

17.

EZÚTON TANÚSÍTOM,

hogy a fenti adatok pontosak, és megfelelnek a hatályos uniós rendelkezéseknek.

| 18. | Kibocsátó szerv |
| --- | --- |

18.

Kibocsátó szerv

Kelt:

Év

Hónap

Nap

(A kibocsátó szerv aláírása és bélyegzője)

A.2. –   A 09.4195 ÉS A 09.4182 RENDELÉSSZÁMÚ VÁMKONTINGENSHEZ KAPCSOLÓDÓ IMA 1 BIZONYÍTVÁNY MINTÁJA

| 1. | Eladó |
| --- | --- |

1.

Eladó

| 2. | Kibocsátási sorszám |
| --- | --- |

2.

Kibocsátási sorszám

EREDETI

| 3. | Vevő |
| --- | --- |

3.

Vevő

BIZONYÍTVÁNY

egyes, a 09.4195 és a 09.4182 vámkontingens-rendelésszám alatt említett vámkontingens hatálya alá tartozó új-zélandi vajak behozatalához

| 4. | A számla száma és keltezése |
| --- | --- |

4.

A számla száma és keltezése

| 5. | Származási ország |
| --- | --- |

5.

Származási ország

Új-Zéland

FIGYELEM!

| A. | Minden egyes termékkiszerelés kapcsán külön bizonyítványt kell kiállítani. |
| --- | --- |

A.

Minden egyes termékkiszerelés kapcsán külön bizonyítványt kell kiállítani.

| B. | A bizonyítványokat az Unió valamelyik hivatalos nyelvén kell kiállítani. Ugyanakkor tartalmazhatnak az exportáló ország hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek valamelyikén készült fordítást. |
| --- | --- |

B.

A bizonyítványokat az Unió valamelyik hivatalos nyelvén kell kiállítani. Ugyanakkor tartalmazhatnak az exportáló ország hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek valamelyikén készült fordítást.

| C. | A bizonyítványokat a hatályos uniós rendelkezéseknek megfelelően kell kiállítani. |
| --- | --- |

C.

A bizonyítványokat a hatályos uniós rendelkezéseknek megfelelően kell kiállítani.

| D. | A termék szabad forgalomba bocsátásakor a bizonyítvány eredeti példányát és adott esetben másolatát, valamint a kapcsolódó behozatali engedélyt és szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot be kell mutatni az uniós vámhivatalnak. |
| --- | --- |

D.

A termék szabad forgalomba bocsátásakor a bizonyítvány eredeti példányát és adott esetben másolatát, valamint a kapcsolódó behozatali engedélyt és szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot be kell mutatni az uniós vámhivatalnak.

| 7. | Jelölések, számok, a csomagok száma és jellege, a termék részletes KN-leírása, 8-jegyű KN-kódja és a kiszerelés módja






  — | Lásd a mellékelt termékazonosító jegyzéket: |
| --- | --- | --- |

7.

Jelölések, számok, a csomagok száma és jellege, a termék részletes KN-leírása, 8-jegyű KN-kódja és a kiszerelés módja

—

Lásd a mellékelt termékazonosító jegyzéket:

| — | KN-kód |
| --- | --- |

—

KN-kód

| — | Gyári regisztrációs szám |
| --- | --- |

—

Gyári regisztrációs szám

| 8. | Bruttó tömeg (kg) |
| --- | --- |

8.

Bruttó tömeg (kg)

| 9. | Nettó tömeg (kg)
  (dobozok száma)
  (kg/doboz) |
| --- | --- |

9.

Nettó tömeg (kg)

(dobozok száma)

(kg/doboz)

| 10. | Felhasznált nyersanyag |
| --- | --- |

10.

Felhasznált nyersanyag

| 16. | Megjegyzések: a 09.4... rendelésszámú vámkontingens |
| --- | --- |

16.

Megjegyzések: a 09.4... rendelésszámú vámkontingens

| 17. | EZÚTON TANÚSÍTOM, hogy a fenti adatok pontosak, és megfelelnek a hatályos uniós rendelkezéseknek. |
| --- | --- |

17.

EZÚTON TANÚSÍTOM, hogy a fenti adatok pontosak, és megfelelnek a hatályos uniós rendelkezéseknek.

Év

Hónap

Nap

| 18. | Kibocsátó szerv |
| --- | --- |

18.

Kibocsátó szerv

Kelt:

Év

Hónap

Nap

Érvényesség:

Év

Hónap

Nap

(A kibocsátó szerv aláírása és bélyegzője)

A.3. –   A 09.4182 ÉS A 09.4195 RENDELÉSSZÁMÚ VÁMKONTINGENS KERETÉBEN KIBOCSÁTOTT IMA 1 BIZONYÍTVÁNYOK KITÖLTÉSÉHEZ ÉS ELLENŐRZÉSÉHEZ KAPCSOLÓDÓ FOGALOMMEGHATÁROZÁSOK ÉS SZABÁLYOK

Fogalommeghatározások

A XIV.5. melléklet A. részének alkalmazásában:

| a) | »termelő«: egyetlen termelő üzem vagy gyár, amely vajat állít elő a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingens keretében az Unióba történő kivitelre; |
| --- | --- |

a)

»termelő«: egyetlen termelő üzem vagy gyár, amely vajat állít elő a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingens keretében az Unióba történő kivitelre;

| b) | »kód«: egy termékbeszerzési előírás alapján egy termelő üzemben egyetlen gyártási körben előállított vajmennyiség; |
| --- | --- |

b)

»kód«: egy termékbeszerzési előírás alapján egy termelő üzemben egyetlen gyártási körben előállított vajmennyiség;

| c) | »tétel«: az illetékes vámhatóságoknak a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingens keretében történő szabad forgalomba bocsátás céljával bemutatott IMA 1 bizonyítványhoz tartozó vajmennyiség; |
| --- | --- |

c)

»tétel«: az illetékes vámhatóságoknak a 09.4182 és a 09.4195 rendelésszámú vámkontingens keretében történő szabad forgalomba bocsátás céljával bemutatott IMA 1 bizonyítványhoz tartozó vajmennyiség;

| d) | »illetékes hatóságok«: a tagállamokban az importált termékek ellenőrzéséért felelős hatóságok; |
| --- | --- |

d)

»illetékes hatóságok«: a tagállamokban az importált termékek ellenőrzéséért felelős hatóságok;

| e) | »termékazonosító jegyzék«: olyan jegyzék, amely tételenként meghatározza a megfelelő IMA 1 bizonyítvány kontingensszámát, a termelő üzemet vagy gyárat és a kódot vagy kódokat, továbbá tartalmazza a vaj leírását. Meghatározhatja továbbá azt az előírást, amely alapján a vajat gyártották, a gyártási idényt, az egyes kódokhoz tartozó dobozok számát, az összes doboz számát, a dobozok névleges tömegét, az exportőr gyártási számát, az Új-Zélandról az Unióba történő szállításra használt eszközt, valamint az útszámot. |
| --- | --- |

e)

»termékazonosító jegyzék«: olyan jegyzék, amely tételenként meghatározza a megfelelő IMA 1 bizonyítvány kontingensszámát, a termelő üzemet vagy gyárat és a kódot vagy kódokat, továbbá tartalmazza a vaj leírását. Meghatározhatja továbbá azt az előírást, amely alapján a vajat gyártották, a gyártási idényt, az egyes kódokhoz tartozó dobozok számát, az összes doboz számát, a dobozok névleges tömegét, az exportőr gyártási számát, az Új-Zélandról az Unióba történő szállításra használt eszközt, valamint az útszámot.

Az IMA 1 bizonyítvány kitöltése és hitelesítése

Minden IMA 1 bizonyítvány az egy üzemben egy termékbeszerzési előírás alapján gyártott vajra vonatkozik. Az ugyanazon üzemből származó, ugyanazon termékbeszerzési előírás alapján legyártott termék több kódját is tartalmazhatja.

Az IMA 1 bizonyítvány csak akkor minősül megfelelően kitöltöttnek és az A.6. részben felsorolt kibocsátó szerv által hitelesítettnek, ha a következő információk mindegyikét tartalmazza:

| a) | az 1. rovatban az eladó nevét és címét; |
| --- | --- |

a)

az 1. rovatban az eladó nevét és címét;

| b) | a 2. rovatban a kibocsátási sorszámot, amely meghatározza a származási országot, a behozatali megállapodást, a terméket, a kontingensévet és az egyedi bizonyítványszámot, amely minden évben 1-től újrakezdődik; |
| --- | --- |

b)

a 2. rovatban a kibocsátási sorszámot, amely meghatározza a származási országot, a behozatali megállapodást, a terméket, a kontingensévet és az egyedi bizonyítványszámot, amely minden évben 1-től újrakezdődik;

| c) | a 4. rovatban a számla számát és keltét; |
| --- | --- |

c)

a 4. rovatban a számla számát és keltét;

| d) | a 7. rovatban a következőket:






  — | hivatkozás a termékazonosító jegyzékre, amelyet csatolni kell, |
| --- | --- | --- |

d)

a 7. rovatban a következőket:

—

hivatkozás a termékazonosító jegyzékre, amelyet csatolni kell,

| — | a KN-kód, |
| --- | --- |

—

a KN-kód,

| — | a gyár regisztrációs száma, |
| --- | --- |

—

a gyár regisztrációs száma,

| — | a csomagolás önsúlyának számtani közepe; |
| --- | --- |

—

a csomagolás önsúlyának számtani közepe;

| e) | a 8. rovatban a bruttó tömeget kilogrammban; |
| --- | --- |

e)

a 8. rovatban a bruttó tömeget kilogrammban;

| f) | a 9. rovatban a következőket:






  — | a dobozonkénti névleges nettó tömeg, |
| --- | --- | --- |

f)

a 9. rovatban a következőket:

—

a dobozonkénti névleges nettó tömeg,

| — | a nettó össztömeg kilogrammban, |
| --- | --- |

—

a nettó össztömeg kilogrammban,

| — | a dobozok száma; |
| --- | --- |

—

a dobozok száma;

| g) | a 10. rovatban annak megjelölését, hogy a termék tejből vagy tejszínből készült; |
| --- | --- |

g)

a 10. rovatban annak megjelölését, hogy a termék tejből vagy tejszínből készült;

| h) | a 16. rovatban a következő bejegyzést: »Új-zélandi vajkontingens a [évszám]. évre az (EU) .../... végrehajtási rendeletnek megfelelően«; |
| --- | --- |

h)

a 16. rovatban a következő bejegyzést: »Új-zélandi vajkontingens a [évszám]. évre az (EU) .../... végrehajtási rendeletnek megfelelően«;

| i) | a 17. rovatban a következőket:






  — | a kibocsátás napja és adott esetben az érvényesség utolsó napja, |
| --- | --- | --- |

i)

a 17. rovatban a következőket:

—

a kibocsátás napja és adott esetben az érvényesség utolsó napja,

| — | a kibocsátó szerv aláírása és pecsétje; |
| --- | --- |

—

a kibocsátó szerv aláírása és pecsétje;

| j) | a 18. rovatban a kibocsátó szerv pontos címe és részletes elérhetősége. |
| --- | --- |

j)

a 18. rovatban a kibocsátó szerv pontos címe és részletes elérhetősége.

A.4. –   AZ IMA 1 BIZONYÍTVÁNY VAGY ANNAK EGY RÉSZE MEGSEMMISÍTÉSÉRE, MÓDOSÍTÁSÁRA, CSERÉJÉRE VAGY HELYESBÍTÉSÉRE OKOT ADÓ KÖRÜLMÉNYEK

Az IMA 1 bizonyítvány megsemmisítése abban az esetben, ha az összetételre vonatkozó követelményeknek való meg nem felelés miatt teljes vámot kell fizetni

Amennyiben egy tételre a maximális zsírtartalomra vonatkozó követelmény be nem tartása miatt teljes vámot kell fizetni, a megfelelő IMA 1 bizonyítványt meg lehet semmisíteni, és az azt kibocsátó szerv az érintett mennyiségeket hozzáadhatja ahhoz a mennyiséghez, amelyre ugyanabban a kontingensévben IMA 1 bizonyítványokat lehet kibocsátani.

Megsemmisült vagy eladásra alkalmatlanná vált termék

Az IMA 1 bizonyítványt kibocsátó szerv megsemmisítheti az IMA 1 bizonyítványt vagy annak egy részét az abban szereplő, az exportőrnek fel nem róható körülmények miatt megsemmisült vagy eladásra alkalmatlanná vált mennyiségére nézve. Amennyiben az IMA 1 bizonyítvány tárgyát képező mennyiség egy része megsemmisül vagy eladásra alkalmatlanná válik, a fennmaradó mennyiségre helyettesítő bizonyítvány állítható ki. A helyettesítő bizonyítvány csak ugyanaddig a napig érvényes, mint az eredeti. Ebben az esetben a helyettesítő IMA 1 bizonyítvány 17. rovatában a következő megjegyzést kell feltüntetni: »0000.0.0.-ig érvényes«.3]

Amennyiben egy IMA 1 bizonyítványban szereplő mennyiség egésze vagy egy része az exportőrnek fel nem róható körülmények miatt megsemmisült vagy eladásra alkalmatlanná vált, IMA 1 bizonyítványt kibocsátó szerv az érintett mennyiséget hozzáadhatja ahhoz a mennyiséghez, amelyre ugyanabban a kontingensévben IMA 1 bizonyítványokat lehet kibocsátani.

A rendeltetési tagállam megváltozása

Amennyiben az exportőrnek meg kell változtatnia az IMA 1 bizonyítványon megjelölt rendeltetési tagállamot a megfelelő importengedély kibocsátása előtt, az IMA 1 bizonyítványt kibocsátó szerv módosíthatja az eredeti IMA 1 bizonyítványt. Az ilyen, a kibocsátó szerv által megfelelően hitelesített és azonosított, módosított eredeti IMA 1 bizonyítványt be lehet mutatni az engedélyező hatóságnak és a vámhatóságoknak.

Formai vagy műszaki hiba

Amennyiben a megfelelő importengedély kibocsátása előtt egy IMA 1 bizonyítványon formai vagy technikai hibát fedeznek fel, a kibocsátó szerv helyesbítheti az eredeti bizonyítványt. Az ilyen helyesbített eredeti IMA 1 bizonyítványt be lehet mutatni az engedélyező hatóságnak és a vámhatóságoknak.

Kivételes körülmények: egy adott évben nem áll rendelkezésre az importra szánt termék

Amennyiben az exportőrnek fel nem róható körülmények miatt az adott évben behozatalra szánt termék nem áll rendelkezésre, és a származási országból történő szállítás szokásos időtartamára tekintettel a kontingens kihasználásának egyetlen módja az, hogy a terméket az eredetileg a következő évben behozatalra szánt termékkel helyettesítik, a kibocsátó szerv a helyettesítő mennyiségre új IMA 1 bizonyítványt állíthat ki 6–10 naptári nappal azután, hogy értesítette a Bizottságot az adott évre vonatkozóan megsemmisítendő IMA 1 bizonyítvány vagy az érintett IMA 1 bizonyítvány megsemmisítendő része részletes adatairól és a következő évre kibocsátott első IMA 1 bizonyítvány vagy annak egy része megsemmisítéséről.

Amennyiben a Bizottság úgy véli, hogy e rendelkezés nem alkalmazható az adott eset körülményeire, 7 naptári napon belül megfelelő indoklással kifogást emelhet. Amennyiben a helyettesítendő mennyiség meghaladja a következő évre kibocsátott első IMA 1 bizonyítványban szereplő mennyiséget, a szükséges mennyiséget további IMA 1 bizonyítványok vagy azok egy részének sorrendben történő megsemmisítésével lehet biztosítani.

Minden olyan mennyiséget, amelynek tekintetében az érintett évre vonatkozó IMA 1 bizonyítványokat vagy azok egy részét megsemmisítették, hozzá kell adni ahhoz a mennyiséghez, amelyre vonatkozóan az adott kontingensévben IMA 1 bizonyítványt lehet kibocsátani.

Minden olyan, a következő kontingensévből előrehozott mennyiséget, amelynek tekintetében IMA 1 bizonyítványt vagy bizonyítványokat semmisítettek meg, hozzá kell adni ahhoz a mennyiséghez, amelyre vonatkozóan az adott kontingensévben IMA 1 bizonyítványt lehet kibocsátani.

A.5. –   AZ IMA 1 BIZONYÍTVÁNYOK KITÖLTÉSÉRE VONATKOZÓ SZABÁLYOK

Az IMA 1 bizonyítvány 1., 2., 4., 5., 9., 17. és 18. rovatán kívül a következőket kell kitölteni:

| a) | Az ex 0406 90 21 KN-kód alá és a 09.4521 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó Cheddar sajtok tekintetében:






  — | a 7. rovatba be kell illeszteni az »egész Cheddar sajtok« megjegyzést, |
| --- | --- | --- |

a)

Az ex 0406 90 21 KN-kód alá és a 09.4521 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó Cheddar sajtok tekintetében:

—

a 7. rovatba be kell illeszteni az »egész Cheddar sajtok« megjegyzést,

| — | a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést, |
| --- | --- |

—

a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést,

| — | a 11. rovatba be kell illeszteni a »legalább 50 %« megjegyzést, |
| --- | --- |

—

a 11. rovatba be kell illeszteni a »legalább 50 %« megjegyzést,

| — | a 14. rovatba be kell illeszteni a »legalább három hónap« megjegyzést, |
| --- | --- |

—

a 14. rovatba be kell illeszteni a »legalább három hónap« megjegyzést,

| — | a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát. |
| --- | --- |

—

a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát.

| b) | A 0406 90 21 KN-kód alá és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó Cheddar sajtok tekintetében:






  — | a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést. |
| --- | --- | --- |

b)

A 0406 90 21 KN-kód alá és a 09.4514 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó Cheddar sajtok tekintetében:

—

a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést.

| c) | Az ex 0406 90 01 KN-kód alá és a 09.4515, illetve a 09.4522 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó, feldolgozásra szánt Cheddar sajtok tekintetében:






  — | a 7. rovatba be kell illeszteni az »egész Cheddar sajtok« megjegyzést, |
| --- | --- | --- |

c)

Az ex 0406 90 01 KN-kód alá és a 09.4515, illetve a 09.4522 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó, feldolgozásra szánt Cheddar sajtok tekintetében:

—

a 7. rovatba be kell illeszteni az »egész Cheddar sajtok« megjegyzést,

| — | a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést, |
| --- | --- |

—

a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést,

| — | a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát. |
| --- | --- |

—

a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát.

| d) | A 0406 90 01 KN-kód alá és a 09.4515, illetve a 09.4522 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó, feldolgozásra szánt sajtok tekintetében:






  — | a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést, |
| --- | --- | --- |

d)

A 0406 90 01 KN-kód alá és a 09.4515, illetve a 09.4522 rendelésszámú vámkontingens keretébe tartozó, feldolgozásra szánt sajtok tekintetében:

—

a 10. rovatba be kell illeszteni a »kizárólag hazai termelésű tehéntejből« megjegyzést,

| — | a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát. |
| --- | --- |

—

a 16. rovatban meg kell adni a kontingens érvényességének időtartamát.

A.6. –   AZ IMA 1 BIZONYÍTVÁNYOKAT KIBOCSÁTÓ SZERVEK

| Harmadik ország | KN-kód és árumegnevezés | Kibocsátó szerv |
| --- | --- | --- |
| | | | Név | Hely |
| Ausztrália | 0406 90 01
  0406 90 21 | Cheddar és más feldolgozásra szánt sajtok
  Cheddar | Australian Quarantine Inspection Service
  Department of Agriculture, Fisheries and Forestry | PO Box 60 |
| World Trade Centre |
| Melbourne VIC 3005 |
| Ausztrália |

Harmadik ország

KN-kód és árumegnevezés

Kibocsátó szerv

Név

Hely

Ausztrália

0406 90 01

0406 90 21

Cheddar és más feldolgozásra szánt sajtok

Cheddar

Australian Quarantine Inspection Service

Department of Agriculture, Fisheries and Forestry

PO Box 60

World Trade Centre

Melbourne VIC 3005

Ausztrália

Tel.: (61 3) 92 46 67 10

Fax (61 3) 92 46 68 00

Új-Zéland

0405 10

Vaj

Ministry for Primary Industries

| Pastoral House |
| --- |
| 25 The Terrace |
| PO Box 2526 |
| Wellington 6140 |

Pastoral House

25 The Terrace

PO Box 2526

Wellington 6140

Tel.: +64 4 894 0100

Fax + 64 4 894 0720

www.mpi.govt.nz”

0406 90 01

Feldolgozásra szánt sajt

0406 90 21

Cheddar

---

(1)  Csak a 09.4521 rendelésszámú vámkontingens esetében.

(2)  A nem kívánt rész törlendő.

---

II. MELLÉKLET

Az (EU) 2020/1988 végrehajtási rendelet I. melléklete a következőképpen módosul:

| 1. | A „Vámkontingensek a tej- és tejtermékágazatban” című szakaszban a 09.0147 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség” sor helyébe a következő sor lép:






  „Mennyiség | 62 917 000  kg” |
| --- | --- | --- |

1.

A „Vámkontingensek a tej- és tejtermékágazatban” című szakaszban a 09.0147 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség” sor helyébe a következő sor lép:

„Mennyiség

62 917 000  kg”

| 2. | A „Vámkontingensek a juh- és kecskehúságazatban” című szakaszban a 09.2109, a 09.2110 és a 09.2013 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség” sor helyébe a következő sor lép:






  „Mennyiség | 125 769 000  kg hasítottsúly-egyenérték” |
| --- | --- | --- |

2.

A „Vámkontingensek a juh- és kecskehúságazatban” című szakaszban a 09.2109, a 09.2110 és a 09.2013 rendelésszámú vámkontingensre vonatkozó táblázatban a „Mennyiség” sor helyébe a következő sor lép:

„Mennyiség

125 769 000  kg hasítottsúly-egyenérték”

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/41

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/609 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2023. március 17.)

a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére és 14. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

ELJÁRÁS

1.1.   Korábbi vizsgálatok és hatályban lévő intézkedések

Korábbi vizsgálatok és hatályban lévő intézkedések

| (1) | Az Európai Bizottság az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel (2) dömpingellenes vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára (a továbbiakban: vitatott rendelet). |
| --- | --- |

(1)

Az Európai Bizottság az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel (2) dömpingellenes vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára (a továbbiakban: vitatott rendelet).

2

1.2.   Az Európai Unió Törvényszékének ítélete

Az Európai Unió Törvényszékének ítélete

| (2) | A Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd (a továbbiakban: Giant, felperes) megtámadta a vitatott rendeletet az Európai Unió Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) előtt. A Törvényszék a vitatott rendeletre vonatkozó T-242/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéletet. (3) |
| --- | --- |

(2)

A Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd (a továbbiakban: Giant, felperes) megtámadta a vitatott rendeletet az Európai Unió Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) előtt. A Törvényszék a vitatott rendeletre vonatkozó T-242/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéletet. (3)

3

| (3) | A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles meghatározni áralákínálási különbözeteket, és jogosan alapozhatta kárelemzését, ennélfogva pedig az ok-okozati összefüggést is, a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (3) bekezdésében felsorolt, az árakkal kapcsolatos más jelenségekre, például az uniós gazdasági ágazatnak okozott jelentős árerózióra vagy az árnövekedés jelentős mértékű megakadályozására. Mivel azonban a Bizottság a 3. cikk (3) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a felperes áraiból (illetőleg az OEM-értékesítések (4) esetében ezek nem jelentek meg, mivel az érintett termék (5) downstream forgalmazását a független vevő végezte), nem végzett méltányos összehasonlítást a felperes áralákínálási különbözetének számítása során. A Törvényszék megjegyezte, hogy ez a feltárt módszertani hiba azzal a hatással járt, hogy a Bizottság az uniós gazdasági ágazat árai rovására olyan alákínálást azonosított, amelynek meghatározása sem az alákínálás mértékét, sem annak fennállását illetően nem volt megfelelő. |
| --- | --- |

(3)

A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles meghatározni áralákínálási különbözeteket, és jogosan alapozhatta kárelemzését, ennélfogva pedig az ok-okozati összefüggést is, a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (3) bekezdésében felsorolt, az árakkal kapcsolatos más jelenségekre, például az uniós gazdasági ágazatnak okozott jelentős árerózióra vagy az árnövekedés jelentős mértékű megakadályozására. Mivel azonban a Bizottság a 3. cikk (3) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a felperes áraiból (illetőleg az OEM-értékesítések (4) esetében ezek nem jelentek meg, mivel az érintett termék (5) downstream forgalmazását a független vevő végezte), nem végzett méltányos összehasonlítást a felperes áralákínálási különbözetének számítása során. A Törvényszék megjegyezte, hogy ez a feltárt módszertani hiba azzal a hatással járt, hogy a Bizottság az uniós gazdasági ágazat árai rovására olyan alákínálást azonosított, amelynek meghatározása sem az alákínálás mértékét, sem annak fennállását illetően nem volt megfelelő.

4

5

| (4) | Tekintettel arra, hogy a Bizottság a kárra vonatkozó ténymegállapításában, valamint a dömpingelt behozatal és a megállapított kár közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó következtetésében különleges fontosságot tulajdonított az áralákínálás fennállásának, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az áralákínálás hibás számítása elegendő ahhoz, hogy érvénytelenítse a Bizottság által az intézkedések bevezetésének lényeges előfeltételét képező ok-okozati összefüggésre vonatkozóan elvégzett elemzést. |
| --- | --- |

(4)

Tekintettel arra, hogy a Bizottság a kárra vonatkozó ténymegállapításában, valamint a dömpingelt behozatal és a megállapított kár közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó következtetésében különleges fontosságot tulajdonított az áralákínálás fennállásának, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az áralákínálás hibás számítása elegendő ahhoz, hogy érvénytelenítse a Bizottság által az intézkedések bevezetésének lényeges előfeltételét képező ok-okozati összefüggésre vonatkozóan elvégzett elemzést.

| (5) | Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke értelmében vett kár fennállásának értékelése céljából analógia útján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését alkalmazta, az összehasonlításnak a jogalap második része alapján megállapított méltánytalan jellege miatt a Bizottság által az említett rendelkezések alapján végzett elemzés mindenképpen hibás volt. (6) |
| --- | --- |

(5)

Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke értelmében vett kár fennállásának értékelése céljából analógia útján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését alkalmazta, az összehasonlításnak a jogalap második része alapján megállapított méltánytalan jellege miatt a Bizottság által az említett rendelkezések alapján végzett elemzés mindenképpen hibás volt. (6)

6

| (6) | A Törvényszék megállapította továbbá, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges mérték meghatározása olyan összehasonlításon alapult, amelynek egyik eleme a mintában szereplő exportáló gyártóknak az áralákínálás-számítás céljából megállapított, a behozatali költségek és a vámok tekintetében megfelelő módon kiigazított súlyozott átlagos importára volt. (7) Következésképpen a Törvényszék ítélete szerint nem zárható ki, hogy a felperes általi áralákínálással kapcsolatos módszertani hiba nélkül az uniós gazdasági ágazat kárkülönbözete még a vitatott rendeletben megállapítottnál is alacsonyabbra, esetleg az ott megállapított dömpingkülönbözetnél is kisebbre adódott volna. Ebben az esetben a dömpingellenes alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésével összhangban a vám összegét arra a szintre kellene csökkenteni, amely már elegendő a kár megszüntetéséhez. (8) |
| --- | --- |

(6)

A Törvényszék megállapította továbbá, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges mérték meghatározása olyan összehasonlításon alapult, amelynek egyik eleme a mintában szereplő exportáló gyártóknak az áralákínálás-számítás céljából megállapított, a behozatali költségek és a vámok tekintetében megfelelő módon kiigazított súlyozott átlagos importára volt. (7) Következésképpen a Törvényszék ítélete szerint nem zárható ki, hogy a felperes általi áralákínálással kapcsolatos módszertani hiba nélkül az uniós gazdasági ágazat kárkülönbözete még a vitatott rendeletben megállapítottnál is alacsonyabbra, esetleg az ott megállapított dömpingkülönbözetnél is kisebbre adódott volna. Ebben az esetben a dömpingellenes alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésével összhangban a vám összegét arra a szintre kellene csökkenteni, amely már elegendő a kár megszüntetéséhez. (8)

7

8

| (7) | Mindezek alapján a Törvényszék a vitatott rendeletet a Giantre vonatkozó részben megsemmisítette. |
| --- | --- |

(7)

Mindezek alapján a Törvényszék a vitatott rendeletet a Giantre vonatkozó részben megsemmisítette.

1.3.   A Törvényszék ítéletének végrehajtása

A Törvényszék ítéletének végrehajtása

| (8) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 266. cikke előírja, hogy az intézmények kötelesek megtenni a Bíróságok ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az intézmények igazgatási eljárásokkal (ez esetben a dömpingellenes vizsgálattal) összefüggésben elfogadott aktusainak megsemmisítése esetén a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítése abban áll, hogy az intézmények a megsemmisített aktus helyett új, a Törvényszék által feltárt szabálytalanságot megszüntető aktust fogadnak el. (9) |
| --- | --- |

(8)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 266. cikke előírja, hogy az intézmények kötelesek megtenni a Bíróságok ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az intézmények igazgatási eljárásokkal (ez esetben a dömpingellenes vizsgálattal) összefüggésben elfogadott aktusainak megsemmisítése esetén a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítése abban áll, hogy az intézmények a megsemmisített aktus helyett új, a Törvényszék által feltárt szabálytalanságot megszüntető aktust fogadnak el. (9)

9

| (9) | A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megsemmisített aktust helyettesítő aktus elfogadására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a szabálytalanság bekövetkezett. (10) Ez azt is jelenti, hogy igazgatási eljárást lezáró aktus megsemmisítése esetén a megsemmisítés nem terjed ki szükségképpen az előkészítő eljárási cselekményekre, például a dömpingellenes eljárás megindítására. Végleges dömpingellenes intézkedéseket bevezető rendelet megsemmisítése esetén ez például azt jelenti, hogy – hacsak a szabálytalanság nem az eljárás megindításakor következett be – a megsemmisítés után a dömpingellenes eljárás még folyamatban van, tekintve, hogy a dömpingellenes eljárást lezáró aktus eltűnt az Unió jogrendjéből. (11) |
| --- | --- |

(9)

A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megsemmisített aktust helyettesítő aktus elfogadására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a szabálytalanság bekövetkezett. (10) Ez azt is jelenti, hogy igazgatási eljárást lezáró aktus megsemmisítése esetén a megsemmisítés nem terjed ki szükségképpen az előkészítő eljárási cselekményekre, például a dömpingellenes eljárás megindítására. Végleges dömpingellenes intézkedéseket bevezető rendelet megsemmisítése esetén ez például azt jelenti, hogy – hacsak a szabálytalanság nem az eljárás megindításakor következett be – a megsemmisítés után a dömpingellenes eljárás még folyamatban van, tekintve, hogy a dömpingellenes eljárást lezáró aktus eltűnt az Unió jogrendjéből. (11)

10

11

| (10) | A jelen ügyben a Törvényszék egyetlen ok miatt semmisítette meg a vitatott rendeletet, nevezetesen amiatt, hogy a Bizottság a jelentős áralákínálás fennállásának megállapításakor az alákínálás-elemzésben az árakat nem a kereskedelem ugyanazon szintjén hasonlította össze, így az összehasonlítás nem volt méltányos. A Törvényszék szerint a szóban forgó hiba az ok-okozati összefüggés elemzését, és potenciálisan a kárkülönbözetet is érintette a felperes tekintetében. |
| --- | --- |

(10)

A jelen ügyben a Törvényszék egyetlen ok miatt semmisítette meg a vitatott rendeletet, nevezetesen amiatt, hogy a Bizottság a jelentős áralákínálás fennállásának megállapításakor az alákínálás-elemzésben az árakat nem a kereskedelem ugyanazon szintjén hasonlította össze, így az összehasonlítás nem volt méltányos. A Törvényszék szerint a szóban forgó hiba az ok-okozati összefüggés elemzését, és potenciálisan a kárkülönbözetet is érintette a felperes tekintetében.

| (11) | Érvényben maradnak ugyanakkor a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált; ezeket a ténymegállapításokat és következtetéseket az eredeti vizsgálat ezen újbóli megindítása nem érinti. (12) |
| --- | --- |

(11)

Érvényben maradnak ugyanakkor a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált; ezeket a ténymegállapításokat és következtetéseket az eredeti vizsgálat ezen újbóli megindítása nem érinti. (12)

12

| (12) | A Törvényszék ítélete nyomán a Bizottság 2022. július 6-án egy értesítés (13) (a továbbiakban: a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés) közzétételével újból megindította a Giant tekintetében a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó, a vitatott rendelet elfogadásához vezető eredeti vizsgálatot, és azt attól a ponttól folytatta, amelyben a szabálytalanság bekövetkezett. |
| --- | --- |

(12)

A Törvényszék ítélete nyomán a Bizottság 2022. július 6-án egy értesítés (13) (a továbbiakban: a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés) közzétételével újból megindította a Giant tekintetében a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó, a vitatott rendelet elfogadásához vezető eredeti vizsgálatot, és azt attól a ponttól folytatta, amelyben a szabálytalanság bekövetkezett.

13

| (13) | A vizsgálat újbóli megindítása a Törvényszék ítéletének a Giant tekintetében történő végrehajtására korlátozódott. |
| --- | --- |

(13)

A vizsgálat újbóli megindítása a Törvényszék ítéletének a Giant tekintetében történő végrehajtására korlátozódott.

| (14) | A Bizottság emellett 2022. július 6-án a Kínából származó, a Giant által gyártott elektromos kerékpárok behozatalaira vonatkozóan nyilvántartásbavételi kötelezettséget rendelt el, és arra utasította a nemzeti vámhatóságokat, hogy a megsemmisített vámokkal kapcsolatos esetleges visszatérítési kérelmek elbírálásával várják meg az újból megindított vizsgálat eredményeinek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet). (14) |
| --- | --- |

(14)

A Bizottság emellett 2022. július 6-án a Kínából származó, a Giant által gyártott elektromos kerékpárok behozatalaira vonatkozóan nyilvántartásbavételi kötelezettséget rendelt el, és arra utasította a nemzeti vámhatóságokat, hogy a megsemmisített vámokkal kapcsolatos esetleges visszatérítési kérelmek elbírálásával várják meg az újból megindított vizsgálat eredményeinek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet). (14)

Európai Unió Hivatalos Lapjában

14

| (15) | A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket a vizsgálat újbóli megindításáról, és felkérte őket arra, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve kérjenek meghallgatást. |
| --- | --- |

(15)

A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket a vizsgálat újbóli megindításáról, és felkérte őket arra, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve kérjenek meghallgatást.

| (16) | A vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül egyetlen érdekelt fél, a Giant kért meghallgatást, és erre lehetőséget is kapott. |
| --- | --- |

(16)

A vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül egyetlen érdekelt fél, a Giant kért meghallgatást, és erre lehetőséget is kapott.

| (17) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után mind a Giant, mind pedig az EMBA kért meghallgatást, és mindkét fél megkapta erre a lehetőséget. |
| --- | --- |

(17)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után mind a Giant, mind pedig az EMBA kért meghallgatást, és mindkét fél megkapta erre a lehetőséget.

| (18) | A kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselőtől egyetlen érdekelt fél sem kért meghallgatást. |
| --- | --- |

(18)

A kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselőtől egyetlen érdekelt fél sem kért meghallgatást.

1.4.   Eljárási lépések a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása érdekében

Eljárási lépések a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása érdekében

| (19) | A vizsgálat újbóli megindítása után a Bizottság információkérést küldött a mintában szereplő uniós gyártóknak és a velük kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatoknak. |
| --- | --- |

(19)

A vizsgálat újbóli megindítása után a Bizottság információkérést küldött a mintában szereplő uniós gyártóknak és a velük kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatoknak.

| (20) | Az információkérésre a mintában szereplő uniós gyártók mindegyike válaszolt. |
| --- | --- |

(20)

Az információkérésre a mintában szereplő uniós gyártók mindegyike válaszolt.

| (21) | A Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 16. cikke alapján ellenőrző látogatásokat tett a következő vállalatok telephelyén:






  — | Accell csoport (Heerenveen, Hollandia), |
| --- | --- | --- |

(21)

A Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 16. cikke alapján ellenőrző látogatásokat tett a következő vállalatok telephelyén:

—

Accell csoport (Heerenveen, Hollandia),

| — | Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország), |
| --- | --- |

—

Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország),

| — | Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország), |
| --- | --- |

—

Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország),

| — | Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia). |
| --- | --- |

—

Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia).

1.5.   Vizsgálati időszak

Vizsgálati időszak

| (22) | A vizsgálat a 2016. október 1-jétől 2017. szeptember 30-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjed ki. A kárra vonatkozó értékelés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (figyelembe vett időszak) terjed ki. |
| --- | --- |

(22)

A vizsgálat a 2016. október 1-jétől 2017. szeptember 30-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjed ki. A kárra vonatkozó értékelés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (figyelembe vett időszak) terjed ki.

2.   AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI A VIZSGÁLAT ÚJBÓLI MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN

AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI A VIZSGÁLAT ÚJBÓLI MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN

| (23) | A Bizottsághoz kifejezetten a vizsgálat újbóli megindításával kapcsolatban a Gianttől és a Rad Power Bikes NL elnevezésű importőrtől érkeztek észrevételek. |
| --- | --- |

(23)

A Bizottsághoz kifejezetten a vizsgálat újbóli megindításával kapcsolatban a Gianttől és a Rad Power Bikes NL elnevezésű importőrtől érkeztek észrevételek.

| (24) | A Giant előadta, hogy a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdése értelmében az 5. cikk (9) bekezdése alapján indított eljárásokat lehetőleg egy éven belül le kell zárni. Az ilyen típusú vizsgálatokat mindazonáltal – a kötelezettségvállalásokat szabályozó 8. cikk, illetőleg a végleges intézkedéseket szabályozó 9. cikk alapján megfogalmazott ténymegállapításoknak megfelelően – az eljárás megindításától számított 15 hónapon belül minden esetben le kell zárni. A Giant emellett azzal is érvelt, hogy a GATT 1994 VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (a továbbiakban: dömpingellenes WTO-megállapodás) 5.10. cikke értelmében a vizsgálatok időtartama csak kivételes esetben haladhatja meg a megindítástól számított egy évet, és semmilyen körülmények között nem lehet hosszabb 18 hónapnál. A Giant előadta, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikke szerinti határidők kötelező és abszolút voltát a WTO Fellebbezési Testülete és a WTO-vizsgálóbizottságok többször megerősítették, különös tekintettel az EK – Kötőelemek ügyre, amelyben a WTO Fellebbezési Testülete kimondta, hogy az 5.10. cikk szerint a vizsgálatoknak 12 hónapon belül, kivételes esetekben legfeljebb 18 hónapon belül le kell zárulniuk, (15) valamint a Marokkó – Melegen hengerelt acél (Törökország) ügyre, amelyben a vizsgálóbizottság megállapította, hogy az 5.10. cikk nem tesz lehetővé eltérést a benne foglalt határidőtől. (16) A Giant előadta továbbá, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés kifejezetten elismeri, hogy a jelenlegi eljárás az eredeti vizsgálat folytatását képezi, és mivel az eredeti dömpingellenes vizsgálat 2017. október 20-án indult, a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében foglalt kötelező határidő teljesítéséhez 2019. január 20-ig le kellett volna azt zárni. Következésképpen a Giant álláspontja szerint az eredeti vizsgálat 2022. júliusi újbóli megindítása azt eredményezte, hogy a vizsgálat túlnyúlt a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárására vonatkozóan előírt kötelező határidőn, és a kialakult helyzet egyúttal a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikkében foglalt határidőkkel is összeegyeztethetetlen. |
| --- | --- |

(24)

A Giant előadta, hogy a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdése értelmében az 5. cikk (9) bekezdése alapján indított eljárásokat lehetőleg egy éven belül le kell zárni. Az ilyen típusú vizsgálatokat mindazonáltal – a kötelezettségvállalásokat szabályozó 8. cikk, illetőleg a végleges intézkedéseket szabályozó 9. cikk alapján megfogalmazott ténymegállapításoknak megfelelően – az eljárás megindításától számított 15 hónapon belül minden esetben le kell zárni. A Giant emellett azzal is érvelt, hogy a GATT 1994 VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (a továbbiakban: dömpingellenes WTO-megállapodás) 5.10. cikke értelmében a vizsgálatok időtartama csak kivételes esetben haladhatja meg a megindítástól számított egy évet, és semmilyen körülmények között nem lehet hosszabb 18 hónapnál. A Giant előadta, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikke szerinti határidők kötelező és abszolút voltát a WTO Fellebbezési Testülete és a WTO-vizsgálóbizottságok többször megerősítették, különös tekintettel az EK – Kötőelemek ügyre, amelyben a WTO Fellebbezési Testülete kimondta, hogy az 5.10. cikk szerint a vizsgálatoknak 12 hónapon belül, kivételes esetekben legfeljebb 18 hónapon belül le kell zárulniuk, (15) valamint a Marokkó – Melegen hengerelt acél (Törökország) ügyre, amelyben a vizsgálóbizottság megállapította, hogy az 5.10. cikk nem tesz lehetővé eltérést a benne foglalt határidőtől. (16) A Giant előadta továbbá, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés kifejezetten elismeri, hogy a jelenlegi eljárás az eredeti vizsgálat folytatását képezi, és mivel az eredeti dömpingellenes vizsgálat 2017. október 20-án indult, a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében foglalt kötelező határidő teljesítéséhez 2019. január 20-ig le kellett volna azt zárni. Következésképpen a Giant álláspontja szerint az eredeti vizsgálat 2022. júliusi újbóli megindítása azt eredményezte, hogy a vizsgálat túlnyúlt a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárására vonatkozóan előírt kötelező határidőn, és a kialakult helyzet egyúttal a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikkében foglalt határidőkkel is összeegyeztethetetlen.

EK – Kötőelemek

15

Marokkó – Melegen hengerelt acél (Törökország)

16

| (25) | A Bizottság megjegyezte, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat (17) szerint a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárása tekintetében előírt 15 hónapos határidő a bírósági ítélet nyomán újból megindított vizsgálatok esetében nem alkalmazandó. A 6. cikk (9) bekezdése tehát csak az eredeti eljárásokra vonatkozik, azokra az eljárásokra nem, amelyeket megsemmisítő vagy érvénytelennek nyilvánító ítélet nyomán újra kellett indítani. A Giant által hivatkozott WTO-ügyek nem tűnnek relevánsnak, hiszen nem kérdőjelezik meg, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikke túlmutat az eredeti vizsgálatokon. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(25)

A Bizottság megjegyezte, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat (17) szerint a dömpingellenes alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárása tekintetében előírt 15 hónapos határidő a bírósági ítélet nyomán újból megindított vizsgálatok esetében nem alkalmazandó. A 6. cikk (9) bekezdése tehát csak az eredeti eljárásokra vonatkozik, azokra az eljárásokra nem, amelyeket megsemmisítő vagy érvénytelennek nyilvánító ítélet nyomán újra kellett indítani. A Giant által hivatkozott WTO-ügyek nem tűnnek relevánsnak, hiszen nem kérdőjelezik meg, hogy a dömpingellenes WTO-megállapodás 5.10. cikke túlmutat az eredeti vizsgálatokon. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította.

17

| (26) | A Giant előadta továbbá, hogy a Bizottságnak nincs joga ahhoz, hogy az eredeti dömpingellenes vizsgálatot a Giant tekintetében indítsa újra, hiszen a Törvényszék által feltárt érdemi hiba nemcsak a Giantet érintő részeiben hatott ki a vizsgálatra, hanem a kár és az ok-okozati összefüggés vizsgálatának teljes egészét érintette, amely csak részben támaszkodott a Gianttel kapcsolatos ténymegállapításokra. A Giant álláspontja szerint a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében a Bizottságnak nincs joga az eredeti vizsgálat újbóli megindításához, hanem ehelyett hatályon kívül kell helyeznie az elektromos keréképárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket a Giant tekintetében. A Rad Power Bikes NL szintén előadta, hogy a Törvényszék megállapításai alapján a Bizottságnak el kell törölnie a bevezetett intézkedéseket. |
| --- | --- |

(26)

A Giant előadta továbbá, hogy a Bizottságnak nincs joga ahhoz, hogy az eredeti dömpingellenes vizsgálatot a Giant tekintetében indítsa újra, hiszen a Törvényszék által feltárt érdemi hiba nemcsak a Giantet érintő részeiben hatott ki a vizsgálatra, hanem a kár és az ok-okozati összefüggés vizsgálatának teljes egészét érintette, amely csak részben támaszkodott a Gianttel kapcsolatos ténymegállapításokra. A Giant álláspontja szerint a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében a Bizottságnak nincs joga az eredeti vizsgálat újbóli megindításához, hanem ehelyett hatályon kívül kell helyeznie az elektromos keréképárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket a Giant tekintetében. A Rad Power Bikes NL szintén előadta, hogy a Törvényszék megállapításai alapján a Bizottságnak el kell törölnie a bevezetett intézkedéseket.

| (27) | A Bizottság nem osztotta azt az álláspontot, hogy az európai bíróságok által feltárt szabálytalanságok orvoslása érdekében nincs lehetőség a vizsgálatok újbóli megindítására. A Törvényszék a Jindal-ügyben (18) megállapította, hogy a Bizottságnak – még érdemi, illetve módszertani hiba esetén is – jogában áll újból megindítani egy vizsgálatot, azt attól a ponttól folytatni, ahol a szabálytalanság bekövetkezett, megszüntetni a szabálytalanságot, és a kérdéses rendelet alkalmazási időszakára nézve újból bevezetni az intézkedéseket. A Bizottság nem értette továbbá, hogy a Giant által hivatkozott WTO-előírások és -esetjog hogyan támasztják alá a fél kijelentéseit, hiszen azok nem a szabálytalanságoknak a bíróságok ítéletei nyomán szükséges megszüntetésére vonatkoznak. |
| --- | --- |

(27)

A Bizottság nem osztotta azt az álláspontot, hogy az európai bíróságok által feltárt szabálytalanságok orvoslása érdekében nincs lehetőség a vizsgálatok újbóli megindítására. A Törvényszék a Jindal-ügyben (18) megállapította, hogy a Bizottságnak – még érdemi, illetve módszertani hiba esetén is – jogában áll újból megindítani egy vizsgálatot, azt attól a ponttól folytatni, ahol a szabálytalanság bekövetkezett, megszüntetni a szabálytalanságot, és a kérdéses rendelet alkalmazási időszakára nézve újból bevezetni az intézkedéseket. A Bizottság nem értette továbbá, hogy a Giant által hivatkozott WTO-előírások és -esetjog hogyan támasztják alá a fél kijelentéseit, hiszen azok nem a szabálytalanságoknak a bíróságok ítéletei nyomán szükséges megszüntetésére vonatkoznak.

18

| (28) | Továbbá ezen újból megindított vizsgálat keretében – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a Bizottság a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélettel összhangban úgy javította ki a módszertani hibát, hogy felülvizsgálta a Giantre vonatkozó áralákínálás-számítást. A Bizottság emellett ugyanezen módszertani hiba kiküszöbölésével újraszámította a Giant vonatkozásában a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is. Tekintettel a Törvényszék azon következtetésére, hogy mindez a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozó ténymegállapítások teljes egészére kihat, a Bizottság – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a kár és az ok-okozati összefüggés elemzését is felülvizsgálta. A Bizottság ennek alapján úgy ítélte meg, hogy felülvizsgált ténymegállapításai teljes mértékben összhangban vannak a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélettel. Mivel a felülvizsgált ténymegállapítások értelmében a vám mértéke csökkent ugyan, de meg nem szűnt, nem volt szükség az elektromos kerékpárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedéseknek a Giant tekintetében történő hatályon kívül helyezésére. A Bizottság ezért ezeket az érveket elutasította. |
| --- | --- |

(28)

Továbbá ezen újból megindított vizsgálat keretében – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a Bizottság a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélettel összhangban úgy javította ki a módszertani hibát, hogy felülvizsgálta a Giantre vonatkozó áralákínálás-számítást. A Bizottság emellett ugyanezen módszertani hiba kiküszöbölésével újraszámította a Giant vonatkozásában a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is. Tekintettel a Törvényszék azon következtetésére, hogy mindez a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozó ténymegállapítások teljes egészére kihat, a Bizottság – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a kár és az ok-okozati összefüggés elemzését is felülvizsgálta. A Bizottság ennek alapján úgy ítélte meg, hogy felülvizsgált ténymegállapításai teljes mértékben összhangban vannak a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélettel. Mivel a felülvizsgált ténymegállapítások értelmében a vám mértéke csökkent ugyan, de meg nem szűnt, nem volt szükség az elektromos kerékpárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedéseknek a Giant tekintetében történő hatályon kívül helyezésére. A Bizottság ezért ezeket az érveket elutasította.

| (29) | A Giant előadta továbbá, hogy amennyiben a Bizottság mégis tovább folytatja az újból megindított vizsgálatot, minden olyan hibát ki kell javítania, amelyet a Giant megtámadott a Törvényszék előtt. A Giant álláspontja szerint a Bizottságnak ki kell javítania különösen a rá vonatkozó dömpingkülönbözet-számítás hibáit (köztük a piacgazdasági elbánás iránti kérelmével és a rendes érték megállapításával kapcsolatosakat is). A Giant szerint a Bizottság nem biztosította a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően a méltányos összehasonlítást. |
| --- | --- |

(29)

A Giant előadta továbbá, hogy amennyiben a Bizottság mégis tovább folytatja az újból megindított vizsgálatot, minden olyan hibát ki kell javítania, amelyet a Giant megtámadott a Törvényszék előtt. A Giant álláspontja szerint a Bizottságnak ki kell javítania különösen a rá vonatkozó dömpingkülönbözet-számítás hibáit (köztük a piacgazdasági elbánás iránti kérelmével és a rendes érték megállapításával kapcsolatosakat is). A Giant szerint a Bizottság nem biztosította a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően a méltányos összehasonlítást.

| (30) | A Bizottság ezt az érvet elutasította. A Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet 125. pontjában megfogalmazott következtetésben a Törvényszék megállapította, hogy a rendeletet azért kellett a Giant tekintetében megsemmisítenie, mert az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba miatt kétségessé vált a vitatott rendelet jogszerűsége annak okán, hogy érvénytelenné vált a kár és az ok-okozati összefüggés tekintetében a Bizottság által elvégzett elemzés. A Törvényszék nem tartotta szükségesnek, hogy érdemben vizsgálja vagy értékelje a felperes többi érvét. A (8) és a (11) preambulumbekezdésben már bemutatott módon az EUMSZ 266. cikke értelmében az intézmények a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket kötelesek megtenni, ugyanakkor teljes mértékben érvényesek maradnak a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált. Ennélfogva mivel az újból megindított vizsgálat nem a teljes ügy felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék által feltárt konkrét hibák kijavítására, a Bizottság nem ítélte szükségesnek a Giant dömpingkülönbözetének felülvizsgálatát. |
| --- | --- |

(30)

A Bizottság ezt az érvet elutasította. A Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet 125. pontjában megfogalmazott következtetésben a Törvényszék megállapította, hogy a rendeletet azért kellett a Giant tekintetében megsemmisítenie, mert az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba miatt kétségessé vált a vitatott rendelet jogszerűsége annak okán, hogy érvénytelenné vált a kár és az ok-okozati összefüggés tekintetében a Bizottság által elvégzett elemzés. A Törvényszék nem tartotta szükségesnek, hogy érdemben vizsgálja vagy értékelje a felperes többi érvét. A (8) és a (11) preambulumbekezdésben már bemutatott módon az EUMSZ 266. cikke értelmében az intézmények a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket kötelesek megtenni, ugyanakkor teljes mértékben érvényesek maradnak a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált. Ennélfogva mivel az újból megindított vizsgálat nem a teljes ügy felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék által feltárt konkrét hibák kijavítására, a Bizottság nem ítélte szükségesnek a Giant dömpingkülönbözetének felülvizsgálatát.

| (31) | A Giant felhívta a figyelmet továbbá arra, hogy a Bizottság sem az eredeti, sem az újból megindított vizsgálat keretében nem küldött meg a számára minden olyan információt, amelyre szüksége lett volna annak értékeléséhez, hogy a Bizottság méltányos módon hasonlította-e össze a Giant és az uniós gazdasági ágazat exportárait. Ennek alapján a Giant azt kérte, hogy a Bizottság az újból megindított vizsgálat keretében ossza meg vele a mintában szereplő uniós gyártók értékesítési csatornáira vonatkozó releváns információkat. |
| --- | --- |

(31)

A Giant felhívta a figyelmet továbbá arra, hogy a Bizottság sem az eredeti, sem az újból megindított vizsgálat keretében nem küldött meg a számára minden olyan információt, amelyre szüksége lett volna annak értékeléséhez, hogy a Bizottság méltányos módon hasonlította-e össze a Giant és az uniós gazdasági ágazat exportárait. Ennek alapján a Giant azt kérte, hogy a Bizottság az újból megindított vizsgálat keretében ossza meg vele a mintában szereplő uniós gyártók értékesítési csatornáira vonatkozó releváns információkat.

| (32) | Azzal együtt, hogy a Bizottság fenntartotta az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon végzett értékesítésekre vonatkozó részletes, konkrét adatok bizalmas voltával kapcsolatos álláspontját, helyénvalónak ítélte, hogy tájékoztassa a Giantet a következőkről: A mintában szereplő négy uniós gyártó az értékesítési volumenének körülbelül 46 %-át értékesítette az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül. A mintában szereplő gyártók közvetlen értékesítései mellett az elektromos kerékpárok független vállalatoknak történő értékesítésében összesen tíz, az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedő vett részt. Ebből következően a közvetlen értékesítések az uniós értékesítési volumen mintegy 54 %-át jelentették. |
| --- | --- |

(32)

Azzal együtt, hogy a Bizottság fenntartotta az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon végzett értékesítésekre vonatkozó részletes, konkrét adatok bizalmas voltával kapcsolatos álláspontját, helyénvalónak ítélte, hogy tájékoztassa a Giantet a következőkről: A mintában szereplő négy uniós gyártó az értékesítési volumenének körülbelül 46 %-át értékesítette az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül. A mintában szereplő gyártók közvetlen értékesítései mellett az elektromos kerékpárok független vállalatoknak történő értékesítésében összesen tíz, az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedő vett részt. Ebből következően a közvetlen értékesítések az uniós értékesítési volumen mintegy 54 %-át jelentették.

| (33) | A Giant előadta, hogy a Bizottság által az eljárás újbóli megindításáról szóló értesítésben jelzettekkel ellentétben a Bizottságnak kötelessége volt méltányos módon összehasonlítani egymással a behozott elektromos kerékpárok és az uniós gyártók által az uniós piacon értékesített elektromos kerékpárok árait. A Giant álláspontja szerint a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése értelmében a Bizottságnak tevőleges kötelezettsége, hogy az érintett behozatalok által az árakra kifejtett hatások vizsgálata érdekében elvégezze ezt az ár-összehasonlítást, amelyet megtehet a behozott elektromos kerékpárok ára és az uniós gazdasági ágazat által felszámított tényleges árak között. Ennek a méltányos összehasonlításnak helyesen kell figyelembe vennie az értékesítési árak közötti verseny helyét. Emellett az összehasonlítás során a márkás termékek értékesítése és az OEM-szintű értékesítések közötti különbségekre is tekintettel kell lenni. |
| --- | --- |

(33)

A Giant előadta, hogy a Bizottság által az eljárás újbóli megindításáról szóló értesítésben jelzettekkel ellentétben a Bizottságnak kötelessége volt méltányos módon összehasonlítani egymással a behozott elektromos kerékpárok és az uniós gyártók által az uniós piacon értékesített elektromos kerékpárok árait. A Giant álláspontja szerint a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdése értelmében a Bizottságnak tevőleges kötelezettsége, hogy az érintett behozatalok által az árakra kifejtett hatások vizsgálata érdekében elvégezze ezt az ár-összehasonlítást, amelyet megtehet a behozott elektromos kerékpárok ára és az uniós gazdasági ágazat által felszámított tényleges árak között. Ennek a méltányos összehasonlításnak helyesen kell figyelembe vennie az értékesítési árak közötti verseny helyét. Emellett az összehasonlítás során a márkás termékek értékesítése és az OEM-szintű értékesítések közötti különbségekre is tekintettel kell lenni.

| (34) | A Bizottság a Giant érveit és a Törvényszék ítéletében foglalt észrevételeket figyelembe vette az áralákínálásra, a kárra, az ok-okozati összefüggésre és a kár megszüntetéséhez szükséges mértékre vonatkozó felülvizsgált elemzésében, valamint a 3. és a 4. szakaszban foglalt ténymegállapításokban. |
| --- | --- |

(34)

A Bizottság a Giant érveit és a Törvényszék ítéletében foglalt észrevételeket figyelembe vette az áralákínálásra, a kárra, az ok-okozati összefüggésre és a kár megszüntetéséhez szükséges mértékre vonatkozó felülvizsgált elemzésében, valamint a 3. és a 4. szakaszban foglalt ténymegállapításokban.

| (35) | A Giant rámutatott továbbá arra, hogy a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet kifejezetten elismerte, hogy „a dömping- és a szubvencióellenes vámok megfizetésével összefüggő [...] végleges kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni”, (19) amiből a Giant szerint az következik, hogy a végleges kötelezettségek csak a jövőbeli behozatalokra vonatkozhatnak, azaz azokra a termékekre, amelyeket a vámok hatálybalépése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint ezt az álláspontot a C-458/98. sz. IPS-ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány, valamint a Bizottság korábbi véleménynyilvánításai (20) is alátámasztják. Ezért a Giant szerint az esetleges újraszámított vámok csak a Giant által gyártott elektromos kerékpárok jövőbeli behozatalaira vethetők ki, azaz azokra az elektromos kerékpárokra, amelyeket a vámok újbóli kivetéséről rendelkező rendeletek kihirdetése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint továbbá az újraszámított vámoknak a korábbi behozatalokra vonatkozó újbóli kivetése a dömpingellenes vámok természetével is ellentétes volna, hiszen azok nem az uniós gazdasági ágazatot a múltban ért kár miatt kiszabott büntetővámok, hanem a jövőre nézve hivatottak megelőzni a kárt. (21) |
| --- | --- |

(35)

A Giant rámutatott továbbá arra, hogy a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet kifejezetten elismerte, hogy „a dömping- és a szubvencióellenes vámok megfizetésével összefüggő [...] végleges kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni”, (19) amiből a Giant szerint az következik, hogy a végleges kötelezettségek csak a jövőbeli behozatalokra vonatkozhatnak, azaz azokra a termékekre, amelyeket a vámok hatálybalépése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint ezt az álláspontot a C-458/98. sz. IPS-ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány, valamint a Bizottság korábbi véleménynyilvánításai (20) is alátámasztják. Ezért a Giant szerint az esetleges újraszámított vámok csak a Giant által gyártott elektromos kerékpárok jövőbeli behozatalaira vethetők ki, azaz azokra az elektromos kerékpárokra, amelyeket a vámok újbóli kivetéséről rendelkező rendeletek kihirdetése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint továbbá az újraszámított vámoknak a korábbi behozatalokra vonatkozó újbóli kivetése a dömpingellenes vámok természetével is ellentétes volna, hiszen azok nem az uniós gazdasági ágazatot a múltban ért kár miatt kiszabott büntetővámok, hanem a jövőre nézve hivatottak megelőzni a kárt. (21)

19

20

után

21

| (36) | A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a dömpingellenes alaprendelet (22) 10. cikkének (1) bekezdése nem zárja ki, hogy a Bizottság az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten dömpingellenes vámokat vessen ki. (23) Következésképpen a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (14) preambulumbekezdésében foglaltak szerint az igazgatási eljárás ilyen jellegű folytatása és a vámok esetleges újbóli kivetése nem tekinthető ellentétesnek a visszaható hatály tilalmának elvével. (24) Ebből következően a Bizottság elutasította a Giant azon felvetését, hogy a vámok nem vethetők ki újból azokra a behozatalokra, amelyek esetében a behozott terméket a (majdani) bizottsági végrehajtási rendelet kihirdetése előtt bocsátották szabad forgalomba. |
| --- | --- |

(36)

A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a dömpingellenes alaprendelet (22) 10. cikkének (1) bekezdése nem zárja ki, hogy a Bizottság az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten dömpingellenes vámokat vessen ki. (23) Következésképpen a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (14) preambulumbekezdésében foglaltak szerint az igazgatási eljárás ilyen jellegű folytatása és a vámok esetleges újbóli kivetése nem tekinthető ellentétesnek a visszaható hatály tilalmának elvével. (24) Ebből következően a Bizottság elutasította a Giant azon felvetését, hogy a vámok nem vethetők ki újból azokra a behozatalokra, amelyek esetében a behozott terméket a (majdani) bizottsági végrehajtási rendelet kihirdetése előtt bocsátották szabad forgalomba.

22

23

24

| (37) | A Rad Power Bikes NL kifejtette, hogy más kínai exportőröktől is hozott be a Gianttől érkezőkhöz hasonló elektromos kerékpárokat, és az ezekre a kerékpárokra alkalmazandó vámok számítása és kivetése ugyanazon a kár megszüntetéséhez szükséges mértéken alapult. Emiatt a fél álláspontja szerint a Giant esetében alkalmazandó vámok újraszámításakor a Bizottságnak a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportőr esetében megállapított vámtételeket is felül kell vizsgálnia és csökkentenie kell, ideértve mind az egyedi vámtétel hatálya alá tartozó, mind pedig a további, a mintában nem szereplő együttműködő kínai exportőröket. |
| --- | --- |

(37)

A Rad Power Bikes NL kifejtette, hogy más kínai exportőröktől is hozott be a Gianttől érkezőkhöz hasonló elektromos kerékpárokat, és az ezekre a kerékpárokra alkalmazandó vámok számítása és kivetése ugyanazon a kár megszüntetéséhez szükséges mértéken alapult. Emiatt a fél álláspontja szerint a Giant esetében alkalmazandó vámok újraszámításakor a Bizottságnak a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportőr esetében megállapított vámtételeket is felül kell vizsgálnia és csökkentenie kell, ideértve mind az egyedi vámtétel hatálya alá tartozó, mind pedig a további, a mintában nem szereplő együttműködő kínai exportőröket.

| (38) | A (30) preambulumbekezdésben már kifejtett módon az újból megindított vizsgálat nem a vitatott rendeletben foglalt ténymegállapítások összességének felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék konkrét megállapításainak a Giant tekintetében történő figyelembevételére. A Törvényszék a többi exportáló gyártó tekintetében nem semmisítette meg a vitatott rendeletet. Ezért a Bizottság sem szükségesnek, sem helyénvalónak nem látta a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportáló gyártóra vonatkozó ténymegállapításainak felülvizsgálatát. A Bizottság ezért ezt a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(38)

A (30) preambulumbekezdésben már kifejtett módon az újból megindított vizsgálat nem a vitatott rendeletben foglalt ténymegállapítások összességének felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék konkrét megállapításainak a Giant tekintetében történő figyelembevételére. A Törvényszék a többi exportáló gyártó tekintetében nem semmisítette meg a vitatott rendeletet. Ezért a Bizottság sem szükségesnek, sem helyénvalónak nem látta a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportáló gyártóra vonatkozó ténymegállapításainak felülvizsgálatát. A Bizottság ezért ezt a felvetést elutasította.

| (39) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant megismételte azokat a felvetéseit, amelyekben megkérdőjelezte a rá vonatkozó dömpingellenes vámok újbóli, visszaható hatályú bevezetésének jogszerűségét (lásd a (35) preambulumbekezdést). Mivel azonban a fél nem adott elő új érveket, a Bizottság megerősítette a szóban forgó felvetések elutasítását. |
| --- | --- |

(39)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant megismételte azokat a felvetéseit, amelyekben megkérdőjelezte a rá vonatkozó dömpingellenes vámok újbóli, visszaható hatályú bevezetésének jogszerűségét (lásd a (35) preambulumbekezdést). Mivel azonban a fél nem adott elő új érveket, a Bizottság megerősítette a szóban forgó felvetések elutasítását.

3.   A GIANTHEZ TARTOZÓ ALÁKÍNÁLÁSI KÜLÖNBÖZET ÉS A KÁRRA VONATKOZÓ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK FELÜLVIZSGÁLATA

A GIANTHEZ TARTOZÓ ALÁKÍNÁLÁSI KÜLÖNBÖZET ÉS A KÁRRA VONATKOZÓ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK FELÜLVIZSGÁLATA

3.1.   Az áralákínálás meghatározása a Giant tekintetében

Az áralákínálás meghatározása a Giant tekintetében

| (40) | A (3) preambulumbekezdésben már jelzett módon a Törvényszék megállapította, hogy mivel a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a Giant áraiból (vagy az OEM-értékesítések esetében ezek nem jelentek meg), nem végzett méltányos összehasonlítást a Giant áralákínálási különbözetének kiszámítása során. Emiatt az áralákínálás fennállásának és mértékének meghatározása nem volt megfelelő. |
| --- | --- |

(40)

A (3) preambulumbekezdésben már jelzett módon a Törvényszék megállapította, hogy mivel a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a Giant áraiból (vagy az OEM-értékesítések esetében ezek nem jelentek meg), nem végzett méltányos összehasonlítást a Giant áralákínálási különbözetének kiszámítása során. Emiatt az áralákínálás fennállásának és mértékének meghatározása nem volt megfelelő.

| (41) | Az (EU) 2018/1012 bizottsági végrehajtási rendelet (25) (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) (155) preambulumbekezdésében kifejtett módon a Bizottság a vizsgálati időszakban érvényesülő áralákínálást a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:






  — | a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítés során alkalmazott értékesítési árak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, valamint |
| --- | --- | --- |

(41)

Az (EU) 2018/1012 bizottsági végrehajtási rendelet (25) (a továbbiakban: ideiglenes rendelet) (155) preambulumbekezdésében kifejtett módon a Bizottság a vizsgálati időszakban érvényesülő áralákínálást a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:

25

—

a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítés során alkalmazott értékesítési árak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, valamint

| — | a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy a vitatott rendelet (94)–(96) preambulumbekezdésében jelzett módon az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési, általános és igazgatási költségeivel (a továbbiakban: SGA-költségek), valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette. |
| --- | --- |

—

a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy a vitatott rendelet (94)–(96) preambulumbekezdésében jelzett módon az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési, általános és igazgatási költségeivel (a továbbiakban: SGA-költségek), valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette.

| (42) | A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant alákínálási különbözetét oly módon, hogy a mintában szereplő uniós gyártóknak a (41) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos értékesítési árait két szempontból kiigazította. |
| --- | --- |

(42)

A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant alákínálási különbözetét oly módon, hogy a mintában szereplő uniós gyártóknak a (41) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos értékesítési árait két szempontból kiigazította.

| (43) | Egyfelől azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők (az összes független vevő) felé felszámított értékesítési árat az érintett kereskedő tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az egyik uniós gyártó esetében a Bizottság a bérmunkaszerződéshez hasonló jellegű jogviszonyt azonosított. Ebben az esetben, amikor az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő költségei termelési tevékenység kapcsán merültek fel, e költségek tekintetében a Bizottság nem alkalmazott levonást. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az ideiglenes rendelet (26) (109) preambulumbekezdésében a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása keretében a mintában szereplő exportáló gyártók esetében megállapított nyereségszinttel egyezik meg, amelyet a Bizottság az együttműködő független importőrök adatai alapján határozott meg. |
| --- | --- |

(43)

Egyfelől azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők (az összes független vevő) felé felszámított értékesítési árat az érintett kereskedő tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az egyik uniós gyártó esetében a Bizottság a bérmunkaszerződéshez hasonló jellegű jogviszonyt azonosított. Ebben az esetben, amikor az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő költségei termelési tevékenység kapcsán merültek fel, e költségek tekintetében a Bizottság nem alkalmazott levonást. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az ideiglenes rendelet (26) (109) preambulumbekezdésében a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása keretében a mintában szereplő exportáló gyártók esetében megállapított nyereségszinttel egyezik meg, amelyet a Bizottság az együttműködő független importőrök adatai alapján határozott meg.

26

| (44) | Másfelől azokban az esetekben, amikor OEM-szintű ár-összehasonlításra volt szükség, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat megfelelő árait a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési (K+F-) költségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal tovább csökkentette. E csökkentés mértékének meghatározását a vitatott rendelet (59)–(72) preambulumbekezdése mutatja be. |
| --- | --- |

(44)

Másfelől azokban az esetekben, amikor OEM-szintű ár-összehasonlításra volt szükség, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat megfelelő árait a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési (K+F-) költségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal tovább csökkentette. E csökkentés mértékének meghatározását a vitatott rendelet (59)–(72) preambulumbekezdése mutatja be.

| (45) | A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között. |
| --- | --- |

(45)

A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között.

| (46) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant előadta, hogy az általa és az uniós gazdasági ágazat által felszámított exportárak összehasonlítását a független vevőnek történő első értékesítés helyén kellett volna elvégezni, és nem kellett volna kiigazítást alkalmazni az SGA-költségek tekintetében a számítás két oldalán. A Giant állítása szerint a Bizottság ezt az eljárást követte akkor, amikor a Jindal-ügyben végrehajtotta a Törvényszék ítéletét. A Giant álláspontja szerint ezzel a módszerrel biztosítható lenne a méltányos összehasonlítás. |
| --- | --- |

(46)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant előadta, hogy az általa és az uniós gazdasági ágazat által felszámított exportárak összehasonlítását a független vevőnek történő első értékesítés helyén kellett volna elvégezni, és nem kellett volna kiigazítást alkalmazni az SGA-költségek tekintetében a számítás két oldalán. A Giant állítása szerint a Bizottság ezt az eljárást követte akkor, amikor a Jindal-ügyben végrehajtotta a Törvényszék ítéletét. A Giant álláspontja szerint ezzel a módszerrel biztosítható lenne a méltányos összehasonlítás.

| (47) | A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Jindal-ügyben az exportáló gyártó és az uniós gazdasági ágazat árainak összehasonlítását az ügy sajátos körülményei miatt végezte a független vevők szintjén, nevezetesen amiatt, hogy a piac földrajzilag több szegmensre tagolódott, és a verseny az ajánlattételi eljárások szintjén folyt. Minden ítélet végrehajtása az üggyel kapcsolatos sajátos tények és körülmények alapján, az adott ítélet tükrében történik. A Giant nem magyarázta el, hogy a jelen ügy körülményei miért tennék szükségessé a Jindal-ügyben alkalmazott eljárás követését, sem pedig azt, hogy a Bizottság eljárása miért nincs összhangban a Törvényszék ítéletével. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az eredeti vizsgálat keretében az exportárak kiigazítása az indokolt esetekben az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedők SGA-költsége és egy elméleti nyereség alapján történt, összhangban a Bizottság azon gyakorlatával, hogy analógia alapján az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében foglalt módszertant követi. Ezt az eljárást a Bíróság kifejezetten megerősítette a Hansol-ügyben hozott ítéletében, (27) hangsúlyozva, hogy az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének alkalmazását illetően a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik A Bizottság a felvetést ennek megfelelően elutasította. |
| --- | --- |

(47)

A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Jindal-ügyben az exportáló gyártó és az uniós gazdasági ágazat árainak összehasonlítását az ügy sajátos körülményei miatt végezte a független vevők szintjén, nevezetesen amiatt, hogy a piac földrajzilag több szegmensre tagolódott, és a verseny az ajánlattételi eljárások szintjén folyt. Minden ítélet végrehajtása az üggyel kapcsolatos sajátos tények és körülmények alapján, az adott ítélet tükrében történik. A Giant nem magyarázta el, hogy a jelen ügy körülményei miért tennék szükségessé a Jindal-ügyben alkalmazott eljárás követését, sem pedig azt, hogy a Bizottság eljárása miért nincs összhangban a Törvényszék ítéletével. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az eredeti vizsgálat keretében az exportárak kiigazítása az indokolt esetekben az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedők SGA-költsége és egy elméleti nyereség alapján történt, összhangban a Bizottság azon gyakorlatával, hogy analógia alapján az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében foglalt módszertant követi. Ezt az eljárást a Bíróság kifejezetten megerősítette a Hansol-ügyben hozott ítéletében, (27) hangsúlyozva, hogy az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének alkalmazását illetően a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik A Bizottság a felvetést ennek megfelelően elutasította.

27

| (48) | A Giant a (46) preambulumbekezdésben bemutatott észrevétele mellett másodlagosan előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat által közvetlenül a kiskereskedők felé végrehajtott értékesítések esetében a Bizottságnak az uniós gyártók értékesítési árait tovább kellene csökkentenie annak érdekében, hogy figyelembe vegye a belső értékesítési osztályok SGA-költségeit és nyereségét. |
| --- | --- |

(48)

A Giant a (46) preambulumbekezdésben bemutatott észrevétele mellett másodlagosan előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat által közvetlenül a kiskereskedők felé végrehajtott értékesítések esetében a Bizottságnak az uniós gyártók értékesítési árait tovább kellene csökkentenie annak érdekében, hogy figyelembe vegye a belső értékesítési osztályok SGA-költségeit és nyereségét.

| (49) | A Bizottság azonban emlékeztetett arra, hogy a (42)–(45) preambulumbekezdésben bemutatott eljárás annak köszönhetően tesz lehetővé méltányos összehasonlítást, hogy keretében a Bizottság az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat árait ugyanazon értékesítési csatornák esetében azonos módon, azonos módszerrel igazította ki. Ez úgy történt, hogy a Bizottság a gyártóval kapcsolatban álló kereskedőn keresztüli értékesítések esetében az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat értékesítési árait kiigazította az SGA-költségek és a nyereség tekintetében, a közvetlen értékesítések esetében azonban nem. Az uniós gazdasági ágazat közvetlen értékesítései keretében felszámított értékesítési áraknak a Giant által javasolt módon történő kiigazítása – a Giant hasonló jellegű értékesítéseihez tartozó exportárakhoz képest – aszimmetrikus, az uniós gazdasági ágazat szempontjából hátrányos helyzetet teremtene, hiszen a Giantnek az érintett terméket Kínában előállító gazdasági egysége által végrehajtott közvetlen értékesítések kapcsán nem történt hasonló csökkentés. Ez az eljárás a Törvényszék ítéletével is ellentétes lenne ugyanazon aszimmetria okán, amelyből kiindulva a Törvényszék a Giant javára döntött. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a (44) és a (45) preambulumbekezdésben bemutatott módon a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési költségek, valamint a kereskedelem szintje kapcsán az indokolt esetekben további kiigazításokat is végzett annak érdekében, hogy az ítéletben foglaltaknak megfelelően teljes szimmetriát biztosítson a Giant és az uniós gazdasági ágazat helyzete között. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(49)

A Bizottság azonban emlékeztetett arra, hogy a (42)–(45) preambulumbekezdésben bemutatott eljárás annak köszönhetően tesz lehetővé méltányos összehasonlítást, hogy keretében a Bizottság az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat árait ugyanazon értékesítési csatornák esetében azonos módon, azonos módszerrel igazította ki. Ez úgy történt, hogy a Bizottság a gyártóval kapcsolatban álló kereskedőn keresztüli értékesítések esetében az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat értékesítési árait kiigazította az SGA-költségek és a nyereség tekintetében, a közvetlen értékesítések esetében azonban nem. Az uniós gazdasági ágazat közvetlen értékesítései keretében felszámított értékesítési áraknak a Giant által javasolt módon történő kiigazítása – a Giant hasonló jellegű értékesítéseihez tartozó exportárakhoz képest – aszimmetrikus, az uniós gazdasági ágazat szempontjából hátrányos helyzetet teremtene, hiszen a Giantnek az érintett terméket Kínában előállító gazdasági egysége által végrehajtott közvetlen értékesítések kapcsán nem történt hasonló csökkentés. Ez az eljárás a Törvényszék ítéletével is ellentétes lenne ugyanazon aszimmetria okán, amelyből kiindulva a Törvényszék a Giant javára döntött. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a (44) és a (45) preambulumbekezdésben bemutatott módon a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési költségek, valamint a kereskedelem szintje kapcsán az indokolt esetekben további kiigazításokat is végzett annak érdekében, hogy az ítéletben foglaltaknak megfelelően teljes szimmetriát biztosítson a Giant és az uniós gazdasági ágazat helyzete között. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította.

| (50) | A Giant felvetette, hogy az OEM-értékesítéseit az uniós gazdasági ágazatnak az SGA-költségek és a nyereség megfelelő levonása utáni értékesítési áraival kellene összehasonlítani. |
| --- | --- |

(50)

A Giant felvetette, hogy az OEM-értékesítéseit az uniós gazdasági ágazatnak az SGA-költségek és a nyereség megfelelő levonása utáni értékesítési áraival kellene összehasonlítani.

| (51) | A Bizottság megerősítette, hogy így járt el. |
| --- | --- |

(51)

A Bizottság megerősítette, hogy így járt el.

| (52) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat árainak felülvizsgált számítása a jóváírási értesítések figyelembevételének módját illetően helytelen volt. Az uniós gyártók szerint ez mind a nettó árak, mind pedig az SGA-költségek és a nyereség miatti kiigazítások számítására kihatott. |
| --- | --- |

(52)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat árainak felülvizsgált számítása a jóváírási értesítések figyelembevételének módját illetően helytelen volt. Az uniós gyártók szerint ez mind a nettó árak, mind pedig az SGA-költségek és a nyereség miatti kiigazítások számítására kihatott.

| (53) | A Bizottság megvizsgálta, hogy a mintában szereplő uniós gyártók által javasolt módszertani változás befolyásolta-e az alákínálási és az alulértékesítési különbözetet. Ennek alapján felülvizsgálta számításait, és megállapította, hogy a változás nem befolyásolja számottevően az említett különbözeteket. A Bizottság a felülvizsgált számításokat 2023. február 10-én megküldte a mintában szereplő uniós gyártóknak, a felülvizsgálat tényéről pedig ezzel egy időben értesítette a Giantet és a többi érdekelt felet. A Bizottság meghatározott határidő tűzése mellett lehetőséget adott a feleknek észrevételeik megfogalmazására. |
| --- | --- |

(53)

A Bizottság megvizsgálta, hogy a mintában szereplő uniós gyártók által javasolt módszertani változás befolyásolta-e az alákínálási és az alulértékesítési különbözetet. Ennek alapján felülvizsgálta számításait, és megállapította, hogy a változás nem befolyásolja számottevően az említett különbözeteket. A Bizottság a felülvizsgált számításokat 2023. február 10-én megküldte a mintában szereplő uniós gyártóknak, a felülvizsgálat tényéről pedig ezzel egy időben értesítette a Giantet és a többi érdekelt felet. A Bizottság meghatározott határidő tűzése mellett lehetőséget adott a feleknek észrevételeik megfogalmazására.

| (54) | Az uniós gazdasági ágazat a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben rámutatott arra, hogy az egyik uniós gyártó esetében hibásak voltak a jóváhagyási értesítésekkel kapcsolatos számítások. E hiba javítása után a Giant alákínálási különbözete 11,5 %-ra adódott. A Bizottság az új számításokat 2023. február 14-én megküldte valamennyi érdekelt félnek, és újabb határidőt tűzött észrevételeik megfogalmazására. További észrevétel nem érkezett. |
| --- | --- |

(54)

Az uniós gazdasági ágazat a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben rámutatott arra, hogy az egyik uniós gyártó esetében hibásak voltak a jóváhagyási értesítésekkel kapcsolatos számítások. E hiba javítása után a Giant alákínálási különbözete 11,5 %-ra adódott. A Bizottság az új számításokat 2023. február 14-én megküldte valamennyi érdekelt félnek, és újabb határidőt tűzött észrevételeik megfogalmazására. További észrevétel nem érkezett.

| (55) | Szintén a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy a jóváírási értesítések figyelembevétele során a Bizottságnak csak az egyes értékesítési ügyletek gyártelepi értéke alapján kellett volna meghatároznia az SGA-költségek és a nyereség összegét. Mivel azonban az SGA-költségeket egy elektromos kerékpárra vetítve határozta meg, a haszonkulcsot pedig a számlaérték alapján, a Bizottság a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(55)

Szintén a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy a jóváírási értesítések figyelembevétele során a Bizottságnak csak az egyes értékesítési ügyletek gyártelepi értéke alapján kellett volna meghatároznia az SGA-költségek és a nyereség összegét. Mivel azonban az SGA-költségeket egy elektromos kerékpárra vetítve határozta meg, a haszonkulcsot pedig a számlaérték alapján, a Bizottság a felvetést elutasította.

| (56) | A meghallgatás keretében az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy mindazon értékesítések esetében, amelyek kapcsán a Bizottság az uniós gazdasági ágazat áraiból levonta a gyártóval kapcsolatban álló importőr nyereségét, a figyelembe vett 9 %-os haszonkulcs túl nagy volt, hiszen jóval meghaladta az eredeti vizsgálat keretében megállapított nyereségcélt (4,3 %). Ennek kapcsán az uniós gazdasági ágazat megjegyezte, hogy a 9 %-os haszonkulcsot „egyetlen, az ügy [ti. az újból megindított vizsgálat] irataiban rendelkezésre álló információ” sem támasztotta alá. A Giant ezzel szemben úgy foglalt állást, hogy nem volna helyénvaló megváltoztatni a haszonkulcsot, hiszen semmi sem indokolja az eredeti vizsgálat keretében megállapított elméleti haszonkulcs elvetését. |
| --- | --- |

(56)

A meghallgatás keretében az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy mindazon értékesítések esetében, amelyek kapcsán a Bizottság az uniós gazdasági ágazat áraiból levonta a gyártóval kapcsolatban álló importőr nyereségét, a figyelembe vett 9 %-os haszonkulcs túl nagy volt, hiszen jóval meghaladta az eredeti vizsgálat keretében megállapított nyereségcélt (4,3 %). Ennek kapcsán az uniós gazdasági ágazat megjegyezte, hogy a 9 %-os haszonkulcsot „egyetlen, az ügy [ti. az újból megindított vizsgálat] irataiban rendelkezésre álló információ” sem támasztotta alá. A Giant ezzel szemben úgy foglalt állást, hogy nem volna helyénvaló megváltoztatni a haszonkulcsot, hiszen semmi sem indokolja az eredeti vizsgálat keretében megállapított elméleti haszonkulcs elvetését.

| (57) | Mind a nyereségcél, mind a gyártókkal kapcsolatban álló importőrökhöz rendelt elméleti haszonkulcs megállapítása az eredeti vizsgálat keretében történt (az ügy irataiban szereplő adatok alapján), és ezeket a Törvényszék nem vizsgálta, sem pedig a vizsgálat újbóli megindításához vezető ítéletében nem említette. Ennek következtében a Bizottságnak nem kötelessége a jelenlegi vizsgálat keretében újraértékelni ezt a kérdést. Emellett a nyereségcél (az uniós gazdasági ágazat által a belföldi értékesítések kapcsán rendes versenykörülmények között elérhető nyereség) és a kereskedő nyeresége (az importőrök által általában elért nyereség elméleti összege) két különböző dolog, és a két mennyiséget az alaprendelet különböző rendelkezései szabályozzák. Ezt a két mennyiséget ezért értelmetlen összehasonlítani egymással, és ez az összehasonlítás érdektelen is lenne bármelyiknek a megállapítása szempontjából. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította. |
| --- | --- |

(57)

Mind a nyereségcél, mind a gyártókkal kapcsolatban álló importőrökhöz rendelt elméleti haszonkulcs megállapítása az eredeti vizsgálat keretében történt (az ügy irataiban szereplő adatok alapján), és ezeket a Törvényszék nem vizsgálta, sem pedig a vizsgálat újbóli megindításához vezető ítéletében nem említette. Ennek következtében a Bizottságnak nem kötelessége a jelenlegi vizsgálat keretében újraértékelni ezt a kérdést. Emellett a nyereségcél (az uniós gazdasági ágazat által a belföldi értékesítések kapcsán rendes versenykörülmények között elérhető nyereség) és a kereskedő nyeresége (az importőrök által általában elért nyereség elméleti összege) két különböző dolog, és a két mennyiséget az alaprendelet különböző rendelkezései szabályozzák. Ezt a két mennyiséget ezért értelmetlen összehasonlítani egymással, és ez az összehasonlítás érdektelen is lenne bármelyiknek a megállapítása szempontjából. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította.

| (58) | Az uniós gazdasági ágazat azt is felvetette, hogy az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentés két uniós gyártó esetében – a velük kapcsolatban álló kereskedőkkel fennálló viszonyuk miatt – nem indokolt. Ezzel kapcsolatban a fél előadta, hogy bizonyos kereskedők esetében egyáltalán nem kellene az adott kereskedőkön keresztüli értékesítések kapcsán levonást alkalmazni az SGA-költségek és a nyereség miatt, mert ezekben az esetekben a gyártó bérmunkaszerződés alapján járt el. Állításának alátámasztásaként az uniós gazdasági ágazat bemutatta az érintett gyártó és értékesítő vállalatok közötti megállapodásokat. |
| --- | --- |

(58)

Az uniós gazdasági ágazat azt is felvetette, hogy az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentés két uniós gyártó esetében – a velük kapcsolatban álló kereskedőkkel fennálló viszonyuk miatt – nem indokolt. Ezzel kapcsolatban a fél előadta, hogy bizonyos kereskedők esetében egyáltalán nem kellene az adott kereskedőkön keresztüli értékesítések kapcsán levonást alkalmazni az SGA-költségek és a nyereség miatt, mert ezekben az esetekben a gyártó bérmunkaszerződés alapján járt el. Állításának alátámasztásaként az uniós gazdasági ágazat bemutatta az érintett gyártó és értékesítő vállalatok közötti megállapodásokat.

| (59) | A (43) preambulumbekezdésben már említett gyártó „a bérmunkaszerződéshez hasonló” jogviszonyban vett részt. A Bizottság áttekintette a megállapodás pontos feltételeit, és megállapította, hogy nem bérmunkaszerződésről, hanem szerződés alapján folytatott gyártásról volt szó, és mind a gyártónál, mind a vele kapcsolatban álló kereskedőnél merültek fel SGA-költségek. A megállapodás annak is tanújele volt, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A Bizottság ennek alapján kitartott azon álláspontja mellett, hogy az adott gyártó által a vele kapcsolatban álló kereskedőn keresztül végzett értékesítések esetében nem helyénvaló teljes mértékben eltekinteni az értékesítési áraknak az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentésétől. A Bizottság a gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőknél jellemzően felmerülő költségekhez tartozó SGA-költségeket figyelembe vette, azokat pedig nem, amelyek jellemzően a gyártói funkciók kapcsán merültek fel. Emellett az érintett gyártónál a közvetlen értékesítései kapcsán is merültek fel SGA-költségek. A Bizottság ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az SGA-költségeket és a nyereséget le kell vonni a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból, és elutasította a felvetést. |
| --- | --- |

(59)

A (43) preambulumbekezdésben már említett gyártó „a bérmunkaszerződéshez hasonló” jogviszonyban vett részt. A Bizottság áttekintette a megállapodás pontos feltételeit, és megállapította, hogy nem bérmunkaszerződésről, hanem szerződés alapján folytatott gyártásról volt szó, és mind a gyártónál, mind a vele kapcsolatban álló kereskedőnél merültek fel SGA-költségek. A megállapodás annak is tanújele volt, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A Bizottság ennek alapján kitartott azon álláspontja mellett, hogy az adott gyártó által a vele kapcsolatban álló kereskedőn keresztül végzett értékesítések esetében nem helyénvaló teljes mértékben eltekinteni az értékesítési áraknak az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentésétől. A Bizottság a gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőknél jellemzően felmerülő költségekhez tartozó SGA-költségeket figyelembe vette, azokat pedig nem, amelyek jellemzően a gyártói funkciók kapcsán merültek fel. Emellett az érintett gyártónál a közvetlen értékesítései kapcsán is merültek fel SGA-költségek. A Bizottság ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az SGA-költségeket és a nyereséget le kell vonni a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból, és elutasította a felvetést.

| (60) | A második gyártó kapcsán az uniós gazdasági ágazat szintén rendelkezésre bocsátotta a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő megállapodását, ezzel kívánva alátámasztani azon állítását, hogy a Bizottságnak nem kellene levonnia az SGA-költségeket és a nyereséget a gyártóval kapcsolatban álló kereskedők értékesítési áraiból. A Giant ezzel kapcsolatban előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat esetében a Gianttel szemben alkalmazottal azonos módon kellene eljárni. |
| --- | --- |

(60)

A második gyártó kapcsán az uniós gazdasági ágazat szintén rendelkezésre bocsátotta a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő megállapodását, ezzel kívánva alátámasztani azon állítását, hogy a Bizottságnak nem kellene levonnia az SGA-költségeket és a nyereséget a gyártóval kapcsolatban álló kereskedők értékesítési áraiból. A Giant ezzel kapcsolatban előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat esetében a Gianttel szemben alkalmazottal azonos módon kellene eljárni.

| (61) | A kérdés vizsgálata során a Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó második gyártóra vonatkozóan benyújtott megállapodás sem bérmunkaszerződés, hanem egymással kapcsolatban álló felek között létrejött gyártási megállapodás, amely meghatározza a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő feladatait, és további rendelkezéseiben egyebek mellett rögzíti a belső elszámolóárak számításának módszerét. A megállapodás arról tanúskodott, hogy az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában az elektromos kerékpárok gyártása nem bérmunkaszerződés vagy más olyan megállapodás alapján történt, amely miatt nem volna helyénvaló a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból levonni az SGA-költségeket. A megállapodás ehelyett annak volt tanújele, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A gyártóval kapcsolatban álló kereskedő maga is eljárt gyártóként, és mind közvetlenül a piacon, mind pedig más, vele kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül értékesített elektromos kerékpárokat. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította. |
| --- | --- |

(61)

A kérdés vizsgálata során a Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó második gyártóra vonatkozóan benyújtott megállapodás sem bérmunkaszerződés, hanem egymással kapcsolatban álló felek között létrejött gyártási megállapodás, amely meghatározza a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő feladatait, és további rendelkezéseiben egyebek mellett rögzíti a belső elszámolóárak számításának módszerét. A megállapodás arról tanúskodott, hogy az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában az elektromos kerékpárok gyártása nem bérmunkaszerződés vagy más olyan megállapodás alapján történt, amely miatt nem volna helyénvaló a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból levonni az SGA-költségeket. A megállapodás ehelyett annak volt tanújele, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A gyártóval kapcsolatban álló kereskedő maga is eljárt gyártóként, és mind közvetlenül a piacon, mind pedig más, vele kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül értékesített elektromos kerékpárokat. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította.

| (62) | Az uniós gazdasági ágazat felvetette továbbá, hogy az egyik uniós gyártó értékesítési árait vagy ki kellene igazítani felfelé, vagy pedig figyelmen kívül kellene hagyni, mert ez a gyártó áruházláncok és online platformok számára értékesítette termékeit, nem pedig más típusú kiskereskedőknek. |
| --- | --- |

(62)

Az uniós gazdasági ágazat felvetette továbbá, hogy az egyik uniós gyártó értékesítési árait vagy ki kellene igazítani felfelé, vagy pedig figyelmen kívül kellene hagyni, mert ez a gyártó áruházláncok és online platformok számára értékesítette termékeit, nem pedig más típusú kiskereskedőknek.

| (63) | A Bizottság nem tartotta helyénvalónak ezen értékesítések kizárását, tekintettel arra, hogy az eredeti vizsgálat keretében megállapítást nyert, hogy az uniós gyártók mintája reprezentatív volt az uniós gazdasági ágazatra nézve. Emellett a Bizottság a (45) preambulumbekezdésben már megállapította, hogy a különböző típusú vevők esetében a már figyelembe vetteken túl nem indokolt további árkiigazítás. |
| --- | --- |

(63)

A Bizottság nem tartotta helyénvalónak ezen értékesítések kizárását, tekintettel arra, hogy az eredeti vizsgálat keretében megállapítást nyert, hogy az uniós gyártók mintája reprezentatív volt az uniós gazdasági ágazatra nézve. Emellett a Bizottság a (45) preambulumbekezdésben már megállapította, hogy a különböző típusú vevők esetében a már figyelembe vetteken túl nem indokolt további árkiigazítás.

| (64) | Az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az OEM-értékesítései csak úgy hasonlíthatók össze az exportárakkal, ha a Bizottság a méltányos összehasonlítás érdekében kiigazítja az értékesítési árait. |
| --- | --- |

(64)

Az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az OEM-értékesítései csak úgy hasonlíthatók össze az exportárakkal, ha a Bizottság a méltányos összehasonlítás érdekében kiigazítja az értékesítési árait.

| (65) | A Bizottság megjegyezte, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek volumene nagyon alacsony volt, és az érintett értékesítések többségét egyébként sem vette figyelembe az alákínálás- és az alulértékesítés-számításban, mert nem voltak megfeleltethetők egyetlen behozott típusnak sem. Ezt figyelembe véve a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek kiigazításával kapcsolatos felvetést nem indokolt tovább vizsgálnia, hiszen a kérdés nem gyakorolna jelentős hatást az alákínálás és az alulértékesítés számítására. |
| --- | --- |

(65)

A Bizottság megjegyezte, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek volumene nagyon alacsony volt, és az érintett értékesítések többségét egyébként sem vette figyelembe az alákínálás- és az alulértékesítés-számításban, mert nem voltak megfeleltethetők egyetlen behozott típusnak sem. Ezt figyelembe véve a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek kiigazításával kapcsolatos felvetést nem indokolt tovább vizsgálnia, hiszen a kérdés nem gyakorolna jelentős hatást az alákínálás és az alulértékesítés számítására.

| (66) | Mindezek alapján a Bizottság megerősíti, hogy a Giant alákínálási különbözete az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában 11,5 % volt. |
| --- | --- |

(66)

Mindezek alapján a Bizottság megerősíti, hogy a Giant alákínálási különbözete az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában 11,5 % volt.

3.2.   Az áralákínálás meghatározása a többi kínai exportőr tekintetében

Az áralákínálás meghatározása a többi kínai exportőr tekintetében

| (67) | A T-242/19. sz. ügyben a Törvényszék megjegyezte, hogy a feltárt módszertani hiba, nevezetesen hogy a Bizottság a Giant alákínálási különbözetének számításakor nem végzett méltányos összehasonlítást, valószínűsíthetően a többi exportáló gyártó esetében megállapított áralákínálás számítására is kihat. (28) |
| --- | --- |

(67)

A T-242/19. sz. ügyben a Törvényszék megjegyezte, hogy a feltárt módszertani hiba, nevezetesen hogy a Bizottság a Giant alákínálási különbözetének számításakor nem végzett méltányos összehasonlítást, valószínűsíthetően a többi exportáló gyártó esetében megállapított áralákínálás számítására is kihat. (28)

28

| (68) | A mintában szereplő többi exportáló gyártó árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás biztosítása érdekében a Bizottság ezért a (41)–(44) preambulumbekezdésben bemutatott megfontolásokat követve a mintában szereplő többi exportáló gyártó alákínálási különbözetét is újraszámította |
| --- | --- |

(68)

A mintában szereplő többi exportáló gyártó árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás biztosítása érdekében a Bizottság ezért a (41)–(44) preambulumbekezdésben bemutatott megfontolásokat követve a mintában szereplő többi exportáló gyártó alákínálási különbözetét is újraszámította

| (69) | Az összehasonlítások eredményei azt mutatták, hogy – a Giantet is figyelembe véve – a mintában szereplő exportáló gyártóktól érkező behozatal átlagos alákínálási különbözete 17,1 % volt. Figyelemmel a Giant alákínálási különbözetének az (53) preambulumbekezdésben bemutatott felülvizsgálatára, a Bizottság ezt az értéket 17,0 %-ban erősítette meg. |
| --- | --- |

(69)

Az összehasonlítások eredményei azt mutatták, hogy – a Giantet is figyelembe véve – a mintában szereplő exportáló gyártóktól érkező behozatal átlagos alákínálási különbözete 17,1 % volt. Figyelemmel a Giant alákínálási különbözetének az (53) preambulumbekezdésben bemutatott felülvizsgálatára, a Bizottság ezt az értéket 17,0 %-ban erősítette meg.

3.3.   A kárra vonatkozó következtetés felülvizsgálata

A kárra vonatkozó következtetés felülvizsgálata

| (70) | A Bizottság megjegyezte, hogy a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba (29) kijavítását követően az a szint, amennyivel a kínai behozatal alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak, a (69) preambulumbekezdésben jelzett 17,0 %-os átlagos értékre csökkent. Az alákínálás mértékének csökkenése ellenére a Kínából érkező dömpingelt behozatal e mutató tanúsága szerint is egyértelműen és jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak. |
| --- | --- |

(70)

A Bizottság megjegyezte, hogy a Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba (29) kijavítását követően az a szint, amennyivel a kínai behozatal alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak, a (69) preambulumbekezdésben jelzett 17,0 %-os átlagos értékre csökkent. Az alákínálás mértékének csökkenése ellenére a Kínából érkező dömpingelt behozatal e mutató tanúsága szerint is egyértelműen és jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak.

29

| (71) | A Bizottságnak a többi kármutató kapcsán megfogalmazott, az ideiglenes rendelet (200)–(205) preambulumbekezdésében és a vitatott rendelet (141)–(156) preambulumbekezdésében bemutatott ténymegállapításai továbbra is teljes mértékben érvényesek. |
| --- | --- |

(71)

A Bizottságnak a többi kármutató kapcsán megfogalmazott, az ideiglenes rendelet (200)–(205) preambulumbekezdésében és a vitatott rendelet (141)–(156) preambulumbekezdésében bemutatott ténymegállapításai továbbra is teljes mértékben érvényesek.

| (72) | A (70) preambulumbekezdésben jelzett jelentős felülvizsgált alákínálási különbözetek, valamint az ideiglenes rendelet (200)–(205) preambulumbekezdésében és a vitatott rendelet (141)–(156) preambulumbekezdésében bemutatott bizonyítékok figyelembevételével – amelyek szerint csaknem valamennyi kármutató romlott – a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazatot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (5) bekezdése értelmében jelentős kár érte. |
| --- | --- |

(72)

A (70) preambulumbekezdésben jelzett jelentős felülvizsgált alákínálási különbözetek, valamint az ideiglenes rendelet (200)–(205) preambulumbekezdésében és a vitatott rendelet (141)–(156) preambulumbekezdésében bemutatott bizonyítékok figyelembevételével – amelyek szerint csaknem valamennyi kármutató romlott – a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazatot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (5) bekezdése értelmében jelentős kár érte.

4.   OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS

OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS

| (73) | A Bizottság a továbbiakban megvizsgálta, hogy a mintában szereplő kínai exportáló gyártók felülvizsgált alákínálási különbözetei tükrében továbbra is fennáll-e ok-okozati összefüggés a dömpingelt behozatal és az uniós gyártók által elszenvedett kár között. |
| --- | --- |

(73)

A Bizottság a továbbiakban megvizsgálta, hogy a mintában szereplő kínai exportáló gyártók felülvizsgált alákínálási különbözetei tükrében továbbra is fennáll-e ok-okozati összefüggés a dömpingelt behozatal és az uniós gyártók által elszenvedett kár között.

| (74) | Annak ellenére, hogy a mintában szereplő összes kínai exportőr esetében csökkent az alákínálási különbözet, a mintában szereplő kínai exportőröktől érkező behozatal változatlanul jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak. A felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására tehát nem változott a Bizottságnak az uniós gyártók által elszenvedett kár és a Kínából érkező dömpingelt behozatal közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó, az ideiglenes rendelet (223) preambulumbekezdésében bemutatott és a vitatott rendelet (168) preambulumbekezdésében megerősített eredeti ténymegállapítása. |
| --- | --- |

(74)

Annak ellenére, hogy a mintában szereplő összes kínai exportőr esetében csökkent az alákínálási különbözet, a mintában szereplő kínai exportőröktől érkező behozatal változatlanul jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak. A felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására tehát nem változott a Bizottságnak az uniós gyártók által elszenvedett kár és a Kínából érkező dömpingelt behozatal közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó, az ideiglenes rendelet (223) preambulumbekezdésében bemutatott és a vitatott rendelet (168) preambulumbekezdésében megerősített eredeti ténymegállapítása.

| (75) | Emellett a felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására a kár többi lehetséges okára vonatkozó, az ideiglenes rendelet 5.2. szakaszában bemutatott és a végleges rendelet 5.2. szakaszában megerősített elemzés és ténymegállapítások sem változtak. |
| --- | --- |

(75)

Emellett a felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására a kár többi lehetséges okára vonatkozó, az ideiglenes rendelet 5.2. szakaszában bemutatott és a végleges rendelet 5.2. szakaszában megerősített elemzés és ténymegállapítások sem változtak.

| (76) | További észrevételek hiányában a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kárt a Kínából érkező dömpingelt behozatal okozta, és a többi lehetséges tényező – akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva – nem gyengítette a kár és a dömpingelt behozatal közötti ok-okozati összefüggést. |
| --- | --- |

(76)

További észrevételek hiányában a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kárt a Kínából érkező dömpingelt behozatal okozta, és a többi lehetséges tényező – akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva – nem gyengítette a kár és a dömpingelt behozatal közötti ok-okozati összefüggést.

5.   A GIANT KÁRKÜLÖNBÖZETÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

A GIANT KÁRKÜLÖNBÖZETÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

| (77) | A Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet 123. pontjában megfogalmazott észrevételek figyelembevételével a Bizottság a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is újraszámította. |
| --- | --- |

(77)

A Törvényszék által a T-242/19. sz. ügyben hozott ítélet 123. pontjában megfogalmazott észrevételek figyelembevételével a Bizottság a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is újraszámította.

| (78) | Az eredeti vizsgálat keretében a Bizottság a vizsgálati időszakban bekövetkezett kár megszüntetéséhez szükséges mértéket a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:






  — | a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítések során elérni kívánt irányárak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, |
| --- | --- | --- |

(78)

Az eredeti vizsgálat keretében a Bizottság a vizsgálati időszakban bekövetkezett kár megszüntetéséhez szükséges mértéket a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:

—

a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítések során elérni kívánt irányárak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga,

| — | a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő SGA-költségeivel, valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette, valamint |
| --- | --- |

—

a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő SGA-költségeivel, valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette, valamint

| — | azokban az esetekben, amikor az exportárak OEM-értékesítésekhez kapcsolódtak, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat irányárait a mintában szereplő uniós gyártóknál jelentkező, a Giant OEM-értékesítései keretében felszámított árakban nem tükröződő K+F- és marketingköltségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal csökkentette. |
| --- | --- |

—

azokban az esetekben, amikor az exportárak OEM-értékesítésekhez kapcsolódtak, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat irányárait a mintában szereplő uniós gyártóknál jelentkező, a Giant OEM-értékesítései keretében felszámított árakban nem tükröződő K+F- és marketingköltségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal csökkentette.

| (79) | A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket oly módon, hogy kiigazította a mintában szereplő uniós gyártóknak a (78) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos irányárait. |
| --- | --- |

(79)

A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket oly módon, hogy kiigazította a mintában szereplő uniós gyártóknak a (78) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos irányárait.

| (80) | Azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők felé felszámított árat a kereskedők tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az SGA-költségek összege kereskedőnként eltérő volt. A Bizottság ugyanakkor nem vonta le az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő azon költségeit, amelyek nem a termék forgalmazásához, hanem termelési tevékenységhez (például a termelés tervezéséhez vagy nyersanyagok beszerzéséhez) kapcsolódtak, mert ezek a költségek nem tekinthetők a gyártókkal kapcsolatban álló, azok termékeit az uniós piacon forgalmazó kereskedők szokásos tevékenysége kapcsán felmerülő költségeknek. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az eredeti vizsgálat keretében az együttműködő független importőrök tekintetében meghatározott nyereségszinttel egyezik meg. |
| --- | --- |

(80)

Azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők felé felszámított árat a kereskedők tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az SGA-költségek összege kereskedőnként eltérő volt. A Bizottság ugyanakkor nem vonta le az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő azon költségeit, amelyek nem a termék forgalmazásához, hanem termelési tevékenységhez (például a termelés tervezéséhez vagy nyersanyagok beszerzéséhez) kapcsolódtak, mert ezek a költségek nem tekinthetők a gyártókkal kapcsolatban álló, azok termékeit az uniós piacon forgalmazó kereskedők szokásos tevékenysége kapcsán felmerülő költségeknek. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az eredeti vizsgálat keretében az együttműködő független importőrök tekintetében meghatározott nyereségszinttel egyezik meg.

| (81) | A Bizottság nem látott szükségesnek további kiigazítást az OEM-, illetve a márkás termékek értékesítésének szintje miatt, tekintettel arra, hogy ezt az eltérést a 2,3 %-os kiigazítás már figyelembe veszi. |
| --- | --- |

(81)

A Bizottság nem látott szükségesnek további kiigazítást az OEM-, illetve a márkás termékek értékesítésének szintje miatt, tekintettel arra, hogy ezt az eltérést a 2,3 %-os kiigazítás már figyelembe veszi.

| (82) | A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között. |
| --- | --- |

(82)

A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között.

| (83) | A Giant és az uniós gazdasági ágazat által az érdekelt felek végső tájékoztatása nyomán az áralákínálás-számítással kapcsolatban megfogalmazott, a 3. szakaszban bemutatott észrevételek az e szakaszban vizsgált alulértékesítési különbözetre is vonatkoznak. |
| --- | --- |

(83)

A Giant és az uniós gazdasági ágazat által az érdekelt felek végső tájékoztatása nyomán az áralákínálás-számítással kapcsolatban megfogalmazott, a 3. szakaszban bemutatott észrevételek az e szakaszban vizsgált alulértékesítési különbözetre is vonatkoznak.

| (84) | Figyelemmel az érdekelt felek felvetéseivel kapcsolatban mondottakra, a Giant alulértékesítési különbözete 13,8 %. |
| --- | --- |

(84)

Figyelemmel az érdekelt felek felvetéseivel kapcsolatban mondottakra, a Giant alulértékesítési különbözete 13,8 %.

6.   VÉGLEGES INTÉZKEDÉSEK

VÉGLEGES INTÉZKEDÉSEK

| (85) | A Bizottság által az újból megindított vizsgálat keretében megfogalmazott következtetések alapján az érintett termék behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot kell kivetni, éspedig – az alacsonyabb vám szabályát követve – a megállapított dömping- és kárkülönbözet kisebbikének szintjén. |
| --- | --- |

(85)

A Bizottság által az újból megindított vizsgálat keretében megfogalmazott következtetések alapján az érintett termék behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot kell kivetni, éspedig – az alacsonyabb vám szabályát követve – a megállapított dömping- és kárkülönbözet kisebbikének szintjén.

| (86) | Megjegyzendő, hogy a dömpingellenes vizsgálattal párhuzamosan szubvencióellenes vizsgálatra is sor került. Az (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (30) 24. cikkének (1) bekezdésével összhangban, tekintettel az alacsonyabb vám szabályának alkalmazására és arra, hogy a végleges támogatási mértékek alacsonyabbak a kár megszüntetéséhez szükséges mértéknél, a megállapított végleges támogatási mértékkel megegyező szinten végleges kiegyenlítő vámot, a kár megszüntetéséhez szükséges mértékeknek megfelelő szint elérése érdekében pedig végleges dömpingellenes vámot helyénvaló kivetni. |
| --- | --- |

(86)

Megjegyzendő, hogy a dömpingellenes vizsgálattal párhuzamosan szubvencióellenes vizsgálatra is sor került. Az (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (30) 24. cikkének (1) bekezdésével összhangban, tekintettel az alacsonyabb vám szabályának alkalmazására és arra, hogy a végleges támogatási mértékek alacsonyabbak a kár megszüntetéséhez szükséges mértéknél, a megállapított végleges támogatási mértékkel megegyező szinten végleges kiegyenlítő vámot, a kár megszüntetéséhez szükséges mértékeknek megfelelő szint elérése érdekében pedig végleges dömpingellenes vámot helyénvaló kivetni.

30

| (87) | A fentiek alapján a végleges dömpingellenes vám vámtételei a vámfizetés nélküli, uniós határparitáson számított CIF-ár százalékában kifejezve a következők:

  Végleges intézkedések











  Vállalat | Dömpingkülönbözet | Támogatási mérték | A kár megszüntetéséhez szükséges mérték | Kiegyenlítő vám | Dömpingellenes vám |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd | 32,8 % | 3,9 % | 13,8 % | 3,9 % | 9,9 % |

(87)

A fentiek alapján a végleges dömpingellenes vám vámtételei a vámfizetés nélküli, uniós határparitáson számított CIF-ár százalékában kifejezve a következők:

Végleges intézkedések

Végleges intézkedések

Vállalat

Dömpingkülönbözet

Támogatási mérték

A kár megszüntetéséhez szükséges mérték

Kiegyenlítő vám

Dömpingellenes vám

Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd

32,8 %

3,9 %

13,8 %

3,9 %

9,9 %

| (88) | A felülvizsgált dömpingellenes vámot az ideiglenes rendelet (31)2018. július 19-i hatálybalépésétől fogva, időbeli megszakítás nélkül helyénvaló alkalmazni. A vámhatóságokat utasítani kell a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd-től érkező behozatalra vonatkozó megfelelő összegek beszedésére és az eddig beszedett – nevezetesen a 10,8 %-nak megfelelő – esetleges többletösszegeknek az alkalmazandó vámjogszabályokkal összhangban történő visszafizetésére. |
| --- | --- |

(88)

A felülvizsgált dömpingellenes vámot az ideiglenes rendelet (31)2018. július 19-i hatálybalépésétől fogva, időbeli megszakítás nélkül helyénvaló alkalmazni. A vámhatóságokat utasítani kell a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd-től érkező behozatalra vonatkozó megfelelő összegek beszedésére és az eddig beszedett – nevezetesen a 10,8 %-nak megfelelő – esetleges többletösszegeknek az alkalmazandó vámjogszabályokkal összhangban történő visszafizetésére.

31

| (89) | Valamennyi érdekelt fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság újból végleges dömpingellenes vámot kívánt kivetni a Kínából, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd exportáló gyártótól érkező elektromos kerékpárok behozatalára. |
| --- | --- |

(89)

Valamennyi érdekelt fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság újból végleges dömpingellenes vámot kívánt kivetni a Kínából, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd exportáló gyártótól érkező elektromos kerékpárok behozatalára.

| (90) | Figyelembe véve az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (32) 109. cikkét, az Európai Unió Bíróságának ítéletét követően teljesítendő visszatérítések esetében az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott, az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában minden hónap első naptári napján közzétett kamatlábbal egyenlő mértékű késedelmi kamat fizetendő. |
| --- | --- |

(90)

Figyelembe véve az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (32) 109. cikkét, az Európai Unió Bíróságának ítéletét követően teljesítendő visszatérítések esetében az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott, az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában minden hónap első naptári napján közzétett kamatlábbal egyenlő mértékű késedelmi kamat fizetendő.

32

Európai Unió Hivatalos Lapjának

| (91) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(91)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

(1)   A Bizottság 2018. július 19-én kezdődő hatállyal végleges dömpingellenes vámot vet ki a Kínai Népköztársaságból származó és a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd által előállított, jelenleg a 8711 60 10 és ex 8711 60 90 (TARIC-kód: 8711609010) KN-kódok alá tartozó, elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok behozatalára.

(2)   Az (1) bekezdésben meghatározott, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd által előállított termék vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám vámtétele 9,9 % (TARIC-kiegészítő kód: C383).

2. cikk

A Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd által az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelet alapján az 1. cikkben megállapított végleges dömpingellenes vámot meghaladó mértékben befizetett végleges dömpingellenes vámot vissza kell fizetni, vagy el kell engedni.

A visszafizetést vagy elengedést az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően a nemzeti vámhatóságoknál kell kérelmezni. A T-242/19. sz. Giant-ügyben a Törvényszék által hozott ítélet nyomán esetleg visszafizetett összegeket a visszafizetést végrehajtó hatóságok az 1. cikk (2) bekezdésében meghatározott összeg erejéig visszakövetelik.

3. cikk

Az 1. cikkben kivetett végleges dömpingellenes vámot a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettségnek az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendelettel (33) kapcsolatos T-242/19. és T-243/19. sz. ügyekben 2022. április 27-én hozott ítéletek végrehajtása érdekében újból megindított vizsgálatokkal összefüggésben történő bevezetéséről szóló (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelet 1. cikkével összhangban nyilvántartásba vett behozatalok után is be kell szedni.

4. cikk

A vámhatóságok megszüntetik a behozataloknak az (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében elrendelt nyilvántartásba vételét, és az említett végrehajtási rendelet hatályát veszti.

5. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 176., 2016.6.30., 21. o.

1

(2)  A Bizottság (EU) 2019/73 végrehajtási rendelete (2019. január 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 16., 2019.1.18., 108. o.).

2

(3)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259.

3

(4)  Az eredetiberendezés-gyártók számára végrehajtott értékesítések.

4

(5)  A vitatott rendeletben meghatározott érintett termék.

5

(6)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259, 126. pont.

6

(7)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259, 122. pont.

7

(8)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259, 123. pont.

8

(9)  Asteris AE és társai és Görög Köztársaság kontra Bizottság, 97, 193, 99 és 215/86 egyesített ügyek, ECLI:EU:C:1998:199, 27. és 28. pont; valamint Jindal Saw kontra Európai Bizottság, T-440/20, ECLI:EU:T:2022:318, 115. pont.

9

(10)  Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, ECLI:EU:C:1998:533, 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531, 80–85. pont; Alitalia kontra Bizottság, T-301/01, ECLI:EU:T:2008:262, 99. és 142. pont; Région Nord-Pas de Calais kontra Bizottság, T-267/08 és T-279/08 egyesített ügyek, ECLI:EU:T:2011:209, 83. pont.

10

(11)  Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, ECLI:EU:C:1998:533, 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531, 80–85. pont.

11

(12)  Jinan Meide Casting Co. Ltd, T-650/17, ECLI:EU:T:2019:644, 333–342. pont.

12

(13)  Értesítés a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó intézkedések bevezetéséről szóló (EU) 2019/73 bizottsági végrehajtási rendelettel és (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendelettel kapcsolatos dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatoknak a T-242/19. és a T-243/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéleteket követő újbóli megindításáról (HL C 260., 2022.7.6., 5. o.).

13

(14)  A Bizottság (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelete (2022. július 5.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettségnek az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendelettel kapcsolatos T-242/19. és T-243/19. sz. ügyekben 2022. április 27-én hozott ítéletek végrehajtása érdekében újból megindított vizsgálatokkal összefüggésben történő bevezetéséről (HL L 179., 2022.7.6., 38. o.).

14

(15)  A Fellebbezési Testület jelentése, EK – Kötőelemek, 611. pont. Lásd még a Fellebbezési Testület jelentését, USA – Melegen hengerelt acél (73. pont), amelyben a Fellebbezési Testület jelezte, hogy az 5.10. cikk szerinti, a vizsgálatok lezárására vonatkozó határidőket a dömpingellenes megállapodás „kötelezővé tette”, valamint a vizsgálóbizottság jelentését, USA – Puhafa faanyag V. (7.333. pont), amelyben a vizsgálóbizottság ezeket a határidőket „szigorúként” minősíti. Lásd továbbá a következő vizsgálóbizottsági jelentéseket: Ukrajna – Személygépkocsik (277. lábjegyzet); EU – Lábbelik (Kína), 7.832. pont; EK – Lazac (Norvégia), 7.802. pont; USA – 1916. évi törvény (Japán), 6.255. pont.

15

EK – Kötőelemek

USA – Melegen hengerelt acél

USA – Puhafa faanyag V.

Ukrajna – Személygépkocsik

EU – Lábbelik (Kína)

EK – Lazac (Norvégia)

USA – 1916. évi törvény (Japán)

(16)  A vizsgálóbizottság jelentése, Marokkó – Melegen hengerelt acél (Törökország), 7.72. és 7.74. pont.

16

Marokkó – Melegen hengerelt acél (Törökország)

(17)  Eurologistik, C-283/14 és GLS, C-284/14 egyesített ügyek, ECLI:EU:C:2016:57, 61. pont.

17

(18)  Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság, T-300/16.

18

(19)  A nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (22) preambulumbekezdése.

19

(20)  Cosmas főtanácsnok indítványa, Industrie des poudres sphériques kontra Tanács, C-458/98. P, ECLI:EU:C:2000:138, 77. pont.

20

(21)  Cosmas főtanácsnok indítványa, Industrie des poudres sphériques kontra Tanács, C-458/98. P, ECLI:EU:C:2000:138, 76. pont.

21

(22)  
  HL L 176., 2016.6.30., 21. o.

22

(23)  Deichmann, C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, 77. és 78. pont, valamint a Bíróság 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 57. pont.

23

(24)  Deichmann SE kontra Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 79. pont, valamint a Bíróság 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 58. pont.

24

(25)  A Bizottság (EU) 2018/1012 végrehajtási rendelete (2018. július 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az (EU) 2018/671 végrehajtási rendelet módosításáról (HL L 181., 2018.7.18., 7. o.).

25

(26)  A Bizottság (EU) 2018/1012 végrehajtási rendelete (2018. július 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az (EU) 2018/671 végrehajtási rendelet módosításáról (HL L 181., 2018.7.18., 7. o.).

26

(27)  A Bíróság 2022. május 12-i ítélete, Hansol, C-260/20. P, 105. pont.

27

(28)  Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259, 113. pont.

28

(29)  Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság, T-242/19, ECLI:EU:T:2022:259, 113. pont.

29

(30)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2016/1037 rendelete (2016. június 8.) az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről (HL L 176., 2016.6.30., 55. o.).

30

(31)  A Bizottság (EU) 2018/1012 végrehajtási rendelete (2018. július 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az (EU) 2018/671 végrehajtási rendelet módosításáról (HL L 181., 2018.7.18., 7. o.).

31

(32)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU, Euratom) 2018/1046 rendelete (2018. július 18.) az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 193., 2018.7.30., 1. o.).

32

(33)  A Bizottság (EU) 2019/72 végrehajtási rendelete (2019. január 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről (HL L 16., 2019.1.18., 5. o.).

33

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/54

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/610 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2023. március 17.)

a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet nyomán a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében történő újbóli kivetéséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: szubvencióellenes alaprendelet) és különösen annak 15. cikkére és 24. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

ELJÁRÁS

1.1.   Korábbi vizsgálatok és hatályban lévő intézkedések

Korábbi vizsgálatok és hatályban lévő intézkedések

| (1) | Az Európai Bizottság az (EU) 2019/72 rendelettel (2) kiegyenlítő vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára (a továbbiakban: vitatott rendelet). |
| --- | --- |

(1)

Az Európai Bizottság az (EU) 2019/72 rendelettel (2) kiegyenlítő vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára (a továbbiakban: vitatott rendelet).

2

1.2.   Az Európai Unió Törvényszékének ítélete

Az Európai Unió Törvényszékének ítélete

| (2) | A Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd (a továbbiakban: Giant, felperes, GEV) megtámadta a vitatott rendeletet az Európai Unió Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) előtt. A Törvényszék a vitatott rendeletre vonatkozó T-243/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéletet. (3) |
| --- | --- |

(2)

A Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd (a továbbiakban: Giant, felperes, GEV) megtámadta a vitatott rendeletet az Európai Unió Törvényszéke (a továbbiakban: Törvényszék) előtt. A Törvényszék a vitatott rendeletre vonatkozó T-243/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéletet. (3)

3

| (3) | A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles meghatározni áralákínálási különbözeteket, és jogosan alapozhatta kárelemzését, ennélfogva pedig az ok-okozati összefüggést is, a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésében felsorolt, az árakkal kapcsolatos más jelenségekre, például az uniós gazdasági ágazatnak okozott jelentős árerózióra vagy az árnövekedés jelentős mértékű megakadályozására. Mivel azonban a Bizottság a 8. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a felperes áraiból (illetőleg az OEM-értékesítések (4) esetében ezek nem jelentek meg, mivel az érintett termék (5) downstream forgalmazását a független vevő végezte), nem végzett méltányos összehasonlítást a felperes áralákínálási különbözetének számítása során. A Törvényszék megjegyezte, hogy ez a feltárt módszertani hiba azzal a hatással járt, hogy a Bizottság az uniós gazdasági ágazat árai rovására olyan alákínálást azonosított, amelynek meghatározása sem az alákínálás mértékét, sem annak fennállását illetően nem volt megfelelő. |
| --- | --- |

(3)

A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles meghatározni áralákínálási különbözeteket, és jogosan alapozhatta kárelemzését, ennélfogva pedig az ok-okozati összefüggést is, a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésében felsorolt, az árakkal kapcsolatos más jelenségekre, például az uniós gazdasági ágazatnak okozott jelentős árerózióra vagy az árnövekedés jelentős mértékű megakadályozására. Mivel azonban a Bizottság a 8. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a felperes áraiból (illetőleg az OEM-értékesítések (4) esetében ezek nem jelentek meg, mivel az érintett termék (5) downstream forgalmazását a független vevő végezte), nem végzett méltányos összehasonlítást a felperes áralákínálási különbözetének számítása során. A Törvényszék megjegyezte, hogy ez a feltárt módszertani hiba azzal a hatással járt, hogy a Bizottság az uniós gazdasági ágazat árai rovására olyan alákínálást azonosított, amelynek meghatározása sem az alákínálás mértékét, sem annak fennállását illetően nem volt megfelelő.

4

5

| (4) | Tekintettel arra, hogy a Bizottság a kárra vonatkozó ténymegállapításában, valamint a támogatott behozatal és a megállapított kár közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó következtetésében különleges fontosságot tulajdonított az áralákínálás fennállásának, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az áralákínálás hibás számítása elegendő ahhoz, hogy érvénytelenítse a Bizottság által az intézkedések bevezetésének lényeges előfeltételét képező ok-okozati összefüggésre vonatkozóan elvégzett elemzést. |
| --- | --- |

(4)

Tekintettel arra, hogy a Bizottság a kárra vonatkozó ténymegállapításában, valamint a támogatott behozatal és a megállapított kár közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó következtetésében különleges fontosságot tulajdonított az áralákínálás fennállásának, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az áralákínálás hibás számítása elegendő ahhoz, hogy érvénytelenítse a Bizottság által az intézkedések bevezetésének lényeges előfeltételét képező ok-okozati összefüggésre vonatkozóan elvégzett elemzést.

| (5) | Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke értelmében vett kár fennállásának értékelése céljából analógia útján az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (6) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) 2. cikkének (9) bekezdését alkalmazta, az összehasonlításnak a jogalap második része alapján megállapított méltánytalan jellege miatt a Bizottság által az említett rendelkezések alapján végzett elemzés mindenképpen hibás volt. (7) |
| --- | --- |

(5)

Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke értelmében vett kár fennállásának értékelése céljából analógia útján az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (6) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) 2. cikkének (9) bekezdését alkalmazta, az összehasonlításnak a jogalap második része alapján megállapított méltánytalan jellege miatt a Bizottság által az említett rendelkezések alapján végzett elemzés mindenképpen hibás volt. (7)

6

7

| (6) | A Törvényszék megállapította továbbá, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges mérték meghatározása olyan összehasonlításon alapult, amelynek egyik eleme a mintában szereplő exportáló gyártóknak az áralákínálás-számítás céljából megállapított, a behozatali költségek és a vámok tekintetében megfelelő módon kiigazított súlyozott átlagos importára volt. (8) Következésképpen a Törvényszék ítélete szerint nem zárható ki, hogy a felperes általi áralákínálással kapcsolatos módszertani hiba nélkül az uniós gazdasági ágazat kárkülönbözete még a vitatott rendeletben megállapítottnál is alacsonyabbra, esetleg az ott megállapított kiegyenlíthető támogatási összegnél is kisebbre adódott volna. Ebben az esetben a szubvencióellenes alaprendelet 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban a vám összegét arra a szintre kellene csökkenteni, amely már elegendő a kár megszüntetéséhez. (9) |
| --- | --- |

(6)

A Törvényszék megállapította továbbá, hogy a kár megszüntetéséhez szükséges mérték meghatározása olyan összehasonlításon alapult, amelynek egyik eleme a mintában szereplő exportáló gyártóknak az áralákínálás-számítás céljából megállapított, a behozatali költségek és a vámok tekintetében megfelelő módon kiigazított súlyozott átlagos importára volt. (8) Következésképpen a Törvényszék ítélete szerint nem zárható ki, hogy a felperes általi áralákínálással kapcsolatos módszertani hiba nélkül az uniós gazdasági ágazat kárkülönbözete még a vitatott rendeletben megállapítottnál is alacsonyabbra, esetleg az ott megállapított kiegyenlíthető támogatási összegnél is kisebbre adódott volna. Ebben az esetben a szubvencióellenes alaprendelet 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban a vám összegét arra a szintre kellene csökkenteni, amely már elegendő a kár megszüntetéséhez. (9)

8

9

| (7) | Mindezek alapján a Törvényszék a vitatott rendeletet a Giantre vonatkozó részben megsemmisítette. |
| --- | --- |

(7)

Mindezek alapján a Törvényszék a vitatott rendeletet a Giantre vonatkozó részben megsemmisítette.

1.3.   A Törvényszék ítéletének végrehajtása

A Törvényszék ítéletének végrehajtása

| (8) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 266. cikke előírja, hogy az intézmények kötelesek megtenni a Bíróságok ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az intézmények igazgatási eljárásokkal (ez esetben a szubvencióellenes vizsgálattal) összefüggésben elfogadott aktusainak megsemmisítése esetén a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítése abban áll, hogy az intézmények a megsemmisített aktus helyett új, a Törvényszék által feltárt szabálytalanságot megszüntető aktust fogadnak el. (10) |
| --- | --- |

(8)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 266. cikke előírja, hogy az intézmények kötelesek megtenni a Bíróságok ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az intézmények igazgatási eljárásokkal (ez esetben a szubvencióellenes vizsgálattal) összefüggésben elfogadott aktusainak megsemmisítése esetén a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítése abban áll, hogy az intézmények a megsemmisített aktus helyett új, a Törvényszék által feltárt szabálytalanságot megszüntető aktust fogadnak el. (10)

10

| (9) | A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megsemmisített aktust helyettesítő aktus elfogadására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a szabálytalanság bekövetkezett. (11) Ez azt is jelenti, hogy igazgatási eljárást lezáró aktus megsemmisítése esetén a megsemmisítés nem terjed ki szükségképpen az előkészítő eljárási cselekményekre, például a szubvencióellenes eljárás megindítására. Végleges kiegyenlítő intézkedéseket bevezető rendelet megsemmisítése esetén ez például azt jelenti, hogy – hacsak a szabálytalanság nem az eljárás megindításakor következett be – a megsemmisítés után a szubvencióellenes eljárás még folyamatban van, tekintve, hogy a szubvencióellenes eljárást lezáró aktus eltűnt az Unió jogrendjéből. (12) |
| --- | --- |

(9)

A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megsemmisített aktust helyettesítő aktus elfogadására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a szabálytalanság bekövetkezett. (11) Ez azt is jelenti, hogy igazgatási eljárást lezáró aktus megsemmisítése esetén a megsemmisítés nem terjed ki szükségképpen az előkészítő eljárási cselekményekre, például a szubvencióellenes eljárás megindítására. Végleges kiegyenlítő intézkedéseket bevezető rendelet megsemmisítése esetén ez például azt jelenti, hogy – hacsak a szabálytalanság nem az eljárás megindításakor következett be – a megsemmisítés után a szubvencióellenes eljárás még folyamatban van, tekintve, hogy a szubvencióellenes eljárást lezáró aktus eltűnt az Unió jogrendjéből. (12)

11

12

| (10) | A jelen ügyben a Törvényszék egyetlen ok miatt semmisítette meg a vitatott rendeletet, nevezetesen amiatt, hogy a Bizottság a jelentős áralákínálás fennállásának megállapításakor az alákínálás-elemzésben az árakat nem a kereskedelem ugyanazon szintjén hasonlította össze, így az összehasonlítás nem volt méltányos. A Törvényszék szerint a szóban forgó hiba az ok-okozati összefüggés elemzését, és potenciálisan a kárkülönbözetet is érintette a felperes tekintetében. |
| --- | --- |

(10)

A jelen ügyben a Törvényszék egyetlen ok miatt semmisítette meg a vitatott rendeletet, nevezetesen amiatt, hogy a Bizottság a jelentős áralákínálás fennállásának megállapításakor az alákínálás-elemzésben az árakat nem a kereskedelem ugyanazon szintjén hasonlította össze, így az összehasonlítás nem volt méltányos. A Törvényszék szerint a szóban forgó hiba az ok-okozati összefüggés elemzését, és potenciálisan a kárkülönbözetet is érintette a felperes tekintetében.

| (11) | Érvényben maradnak ugyanakkor a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált; ezeket a ténymegállapításokat és következtetéseket az eredeti vizsgálat ezen újbóli megindítása nem érinti. (13) |
| --- | --- |

(11)

Érvényben maradnak ugyanakkor a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált; ezeket a ténymegállapításokat és következtetéseket az eredeti vizsgálat ezen újbóli megindítása nem érinti. (13)

13

| (12) | A Törvényszék ítélete nyomán a Bizottság 2022. július 6-án egy értesítés (14) (a továbbiakban: a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés) közzétételével újból megindította a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében a Kínából származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó, a vitatott rendelet elfogadásához vezető eredeti vizsgálatot, és azt attól a ponttól folytatta, amelyben a szabálytalanság bekövetkezett. |
| --- | --- |

(12)

A Törvényszék ítélete nyomán a Bizottság 2022. július 6-án egy értesítés (14) (a továbbiakban: a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés) közzétételével újból megindította a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd tekintetében a Kínából származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó, a vitatott rendelet elfogadásához vezető eredeti vizsgálatot, és azt attól a ponttól folytatta, amelyben a szabálytalanság bekövetkezett.

14

| (13) | A vizsgálat újbóli megindítása a Törvényszék ítéletének a Giant tekintetében történő végrehajtására korlátozódott. |
| --- | --- |

(13)

A vizsgálat újbóli megindítása a Törvényszék ítéletének a Giant tekintetében történő végrehajtására korlátozódott.

| (14) | A Bizottság emellett 2022. július 6-án a Kínából származó, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd által gyártott elektromos kerékpárok behozatalaira vonatkozóan nyilvántartásbavételi kötelezettséget rendelt el, és arra utasította a nemzeti vámhatóságokat, hogy a megsemmisített vámokkal kapcsolatos esetleges visszatérítési kérelmek elbírálásával várják meg az újból megindított vizsgálat eredményeinek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet). (15) |
| --- | --- |

(14)

A Bizottság emellett 2022. július 6-án a Kínából származó, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd által gyártott elektromos kerékpárok behozatalaira vonatkozóan nyilvántartásbavételi kötelezettséget rendelt el, és arra utasította a nemzeti vámhatóságokat, hogy a megsemmisített vámokkal kapcsolatos esetleges visszatérítési kérelmek elbírálásával várják meg az újból megindított vizsgálat eredményeinek az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését (a továbbiakban: a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet). (15)

Európai Unió Hivatalos Lapjában

15

| (15) | A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket a vizsgálat újbóli megindításáról, és felkérte őket arra, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve kérjenek meghallgatást. |
| --- | --- |

(15)

A Bizottság tájékoztatta az érdekelt feleket a vizsgálat újbóli megindításáról, és felkérte őket arra, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve kérjenek meghallgatást.

| (16) | A vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül egyetlen érdekelt fél, a Giant kért meghallgatást, és erre lehetőséget is kapott. |
| --- | --- |

(16)

A vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül egyetlen érdekelt fél, a Giant kért meghallgatást, és erre lehetőséget is kapott.

| (17) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után mind a Giant, mind pedig az EMBA kért meghallgatást, és mindkét fél megkapta erre a lehetőséget. |
| --- | --- |

(17)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után mind a Giant, mind pedig az EMBA kért meghallgatást, és mindkét fél megkapta erre a lehetőséget.

| (18) | A kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselőtől egyetlen érdekelt fél sem kért meghallgatást. |
| --- | --- |

(18)

A kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselőtől egyetlen érdekelt fél sem kért meghallgatást.

1.4.   Eljárási lépések a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása érdekében

Eljárási lépések a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása érdekében

| (19) | A vizsgálat újbóli megindítása után a Bizottság információkérést küldött a mintában szereplő uniós gyártóknak és a velük kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatoknak. |
| --- | --- |

(19)

A vizsgálat újbóli megindítása után a Bizottság információkérést küldött a mintában szereplő uniós gyártóknak és a velük kapcsolatban álló kereskedelmi vállalatoknak.

| (20) | Az információkérésre a mintában szereplő uniós gyártók mindegyike válaszolt. |
| --- | --- |

(20)

Az információkérésre a mintában szereplő uniós gyártók mindegyike válaszolt.

| (21) | A Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 26. cikke alapján ellenőrző látogatásokat tett a következő vállalatok telephelyén:






  — | Accell csoport (Heerenveen, Hollandia), |
| --- | --- | --- |

(21)

A Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 26. cikke alapján ellenőrző látogatásokat tett a következő vállalatok telephelyén:

—

Accell csoport (Heerenveen, Hollandia),

| — | Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország), |
| --- | --- |

—

Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Németország),

| — | Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország), |
| --- | --- |

—

Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Németország),

| — | Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia). |
| --- | --- |

—

Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Hollandia).

1.5.   Vizsgálati időszak

Vizsgálati időszak

| (22) | A vizsgálat a 2016. október 1-jétől 2017. szeptember 30-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjed ki. A kárra vonatkozó értékelés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (figyelembe vett időszak) terjedt ki. |
| --- | --- |

(22)

A vizsgálat a 2016. október 1-jétől 2017. szeptember 30-ig tartó időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjed ki. A kárra vonatkozó értékelés szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2014. január 1-jétől a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (figyelembe vett időszak) terjedt ki.

2.   AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI A VIZSGÁLAT ÚJBÓLI MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN

AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI A VIZSGÁLAT ÚJBÓLI MEGINDÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN

| (23) | A Bizottsághoz kifejezetten a vizsgálat újbóli megindításával kapcsolatban a Gianttől és a Rad Power Bikes NL elnevezésű importőrtől érkeztek észrevételek. |
| --- | --- |

(23)

A Bizottsághoz kifejezetten a vizsgálat újbóli megindításával kapcsolatban a Gianttől és a Rad Power Bikes NL elnevezésű importőrtől érkeztek észrevételek.

| (24) | A Giant előadta, hogy a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése értelmében az 10. cikk (11) bekezdése alapján indított eljárásokat lehetőleg egy éven belül le kell zárni. Az ilyen típusú vizsgálatokat mindazonáltal – a kötelezettségvállalásokat szabályozó 13. cikk, illetőleg a végleges intézkedéseket szabályozó 15. cikk alapján megfogalmazott ténymegállapításoknak megfelelően – az eljárás megindításától számított 13 hónapon belül minden esetben le kell zárni. A Giant emellett azzal is érvelt, hogy a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikke értelmében a vizsgálatok időtartama csak kivételes esetben haladhatja meg a megindítástól számított egy évet, és semmilyen körülmények között nem lehet hosszabb 18 hónapnál. |
| --- | --- |

(24)

A Giant előadta, hogy a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése értelmében az 10. cikk (11) bekezdése alapján indított eljárásokat lehetőleg egy éven belül le kell zárni. Az ilyen típusú vizsgálatokat mindazonáltal – a kötelezettségvállalásokat szabályozó 13. cikk, illetőleg a végleges intézkedéseket szabályozó 15. cikk alapján megfogalmazott ténymegállapításoknak megfelelően – az eljárás megindításától számított 13 hónapon belül minden esetben le kell zárni. A Giant emellett azzal is érvelt, hogy a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikke értelmében a vizsgálatok időtartama csak kivételes esetben haladhatja meg a megindítástól számított egy évet, és semmilyen körülmények között nem lehet hosszabb 18 hónapnál.

| (25) | A Giant előadta, hogy a határidők kötelező voltát a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás összefüggésében megerősítették. (16) |
| --- | --- |

(25)

A Giant előadta, hogy a határidők kötelező voltát a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás összefüggésében megerősítették. (16)

16

| (26) | A Giant előadta továbbá, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés kifejezetten elismeri, hogy a jelenlegi eljárás az eredeti vizsgálat folytatását képezi, és mivel az eredeti szubvencióellenes vizsgálat 2017. december 21-én indult, a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdésében foglalt kötelező határidő teljesítéséhez 2019. január 20-ig le kellett volna azt zárni. Következésképpen a fél álláspontja szerint az eredeti vizsgálat 2022. júliusi újbóli megindítása azt eredményezi, hogy a vizsgálat túlnyúlt a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárására vonatkozóan előírt kötelező határidőn, és a kialakult helyzet egyúttal a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikkében foglalt határidőkkel is összeegyeztethetetlen. |
| --- | --- |

(26)

A Giant előadta továbbá, hogy a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés kifejezetten elismeri, hogy a jelenlegi eljárás az eredeti vizsgálat folytatását képezi, és mivel az eredeti szubvencióellenes vizsgálat 2017. december 21-én indult, a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdésében foglalt kötelező határidő teljesítéséhez 2019. január 20-ig le kellett volna azt zárni. Következésképpen a fél álláspontja szerint az eredeti vizsgálat 2022. júliusi újbóli megindítása azt eredményezi, hogy a vizsgálat túlnyúlt a szubvencióellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdésében a vizsgálatok lezárására vonatkozóan előírt kötelező határidőn, és a kialakult helyzet egyúttal a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikkében foglalt határidőkkel is összeegyeztethetetlen.

| (27) | A Bizottság ezt az érvet elutasította. A dömpingellenes alaprendelet analóg rendelkezésére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat szerint a vizsgálatok lezárása tekintetében előírt határidő a bírósági ítélet nyomán újból megindított vizsgálatok esetében nem alkalmazandó. A 11. cikk (9) bekezdése tehát csak az eredeti eljárásokra vonatkozik, azokra az eljárásokra nem, amelyeket megsemmisítő vagy érvénytelennek nyilvánító ítélet nyomán újra kellett indítani. A Giant által hivatkozott WTO-ügy nem tűnik relevánsnak, hiszen nem kérdőjelezi meg, hogy a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikke túlmutat az eredeti vizsgálatokon. |
| --- | --- |

(27)

A Bizottság ezt az érvet elutasította. A dömpingellenes alaprendelet analóg rendelkezésére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat szerint a vizsgálatok lezárása tekintetében előírt határidő a bírósági ítélet nyomán újból megindított vizsgálatok esetében nem alkalmazandó. A 11. cikk (9) bekezdése tehát csak az eredeti eljárásokra vonatkozik, azokra az eljárásokra nem, amelyeket megsemmisítő vagy érvénytelennek nyilvánító ítélet nyomán újra kellett indítani. A Giant által hivatkozott WTO-ügy nem tűnik relevánsnak, hiszen nem kérdőjelezi meg, hogy a támogatásokról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló WTO-megállapodás 11.11. cikke túlmutat az eredeti vizsgálatokon.

| (28) | A Giant előadta továbbá, hogy a Bizottságnak nincs joga ahhoz, hogy az eredeti szubvencióellenes vizsgálatot a Giant tekintetében indítsa újra, hiszen a Törvényszék által feltárt érdemi hiba nemcsak a Giantet érintő részeiben hatott ki a vizsgálatra, hanem a kár és az ok-okozati összefüggés vizsgálatának teljes egészét érintette, amely csak részben támaszkodott a Gianttel kapcsolatos ténymegállapításokra. A Giant álláspontja szerint a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében a Bizottságnak nincs joga az eredeti vizsgálat újbóli megindításához, hanem ehelyett hatályon kívül kell helyeznie az elektromos keréképárokra vonatkozó kiegyenlítő intézkedéseket a Giant tekintetében. |
| --- | --- |

(28)

A Giant előadta továbbá, hogy a Bizottságnak nincs joga ahhoz, hogy az eredeti szubvencióellenes vizsgálatot a Giant tekintetében indítsa újra, hiszen a Törvényszék által feltárt érdemi hiba nemcsak a Giantet érintő részeiben hatott ki a vizsgálatra, hanem a kár és az ok-okozati összefüggés vizsgálatának teljes egészét érintette, amely csak részben támaszkodott a Gianttel kapcsolatos ténymegállapításokra. A Giant álláspontja szerint a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében a Bizottságnak nincs joga az eredeti vizsgálat újbóli megindításához, hanem ehelyett hatályon kívül kell helyeznie az elektromos keréképárokra vonatkozó kiegyenlítő intézkedéseket a Giant tekintetében.

| (29) | A Rad Power Bikes NL szintén előadta, hogy a Törvényszék megállapításai alapján a Bizottságnak el kell törölnie a bevezetett intézkedéseket. |
| --- | --- |

(29)

A Rad Power Bikes NL szintén előadta, hogy a Törvényszék megállapításai alapján a Bizottságnak el kell törölnie a bevezetett intézkedéseket.

| (30) | A Bizottság nem osztotta azt az álláspontot, hogy az európai bíróságok által feltárt szabálytalanságok orvoslása érdekében nincs lehetőség a vizsgálatok újbóli megindítására. A Törvényszék a Jindal-ügyben (17) megállapította, hogy a Bizottságnak – még érdemi, illetve módszertani hiba esetén is – jogában áll újból megindítani egy vizsgálatot, azt attól a ponttól folytatni, ahol a szabálytalanság bekövetkezett, megszüntetni a szabálytalanságot, és a kérdéses rendelet alkalmazási időszakára nézve újból bevezetni az intézkedéseket. A Bizottság nem értette továbbá, hogy a Giant által hivatkozott WTO-előírások és -esetjog hogyan támasztják alá a fél kijelentéseit, hiszen azok nem a szabálytalanságoknak a bíróságok ítéletei nyomán szükséges megszüntetésére vonatkoznak. |
| --- | --- |

(30)

A Bizottság nem osztotta azt az álláspontot, hogy az európai bíróságok által feltárt szabálytalanságok orvoslása érdekében nincs lehetőség a vizsgálatok újbóli megindítására. A Törvényszék a Jindal-ügyben (17) megállapította, hogy a Bizottságnak – még érdemi, illetve módszertani hiba esetén is – jogában áll újból megindítani egy vizsgálatot, azt attól a ponttól folytatni, ahol a szabálytalanság bekövetkezett, megszüntetni a szabálytalanságot, és a kérdéses rendelet alkalmazási időszakára nézve újból bevezetni az intézkedéseket. A Bizottság nem értette továbbá, hogy a Giant által hivatkozott WTO-előírások és -esetjog hogyan támasztják alá a fél kijelentéseit, hiszen azok nem a szabálytalanságoknak a bíróságok ítéletei nyomán szükséges megszüntetésére vonatkoznak.

17

| (31) | Továbbá ezen újból megindított vizsgálat keretében – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a Bizottság a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélettel összhangban úgy javította ki a módszertani hibát, hogy felülvizsgálta a Giantre vonatkozó áralákínálás-számítást. A Bizottság emellett ugyanezen módszertani hiba kiküszöbölésével újraszámította a Giant vonatkozásában a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is. Tekintettel a Törvényszék azon következtetésére, hogy mindez a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozó ténymegállapítások teljes egészére kihat, a Bizottság – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a kár és az ok-okozati összefüggés elemzését is felülvizsgálta. A Bizottság ennek alapján úgy ítélte meg, hogy felülvizsgált ténymegállapításai teljes mértékben összhangban vannak a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélettel. Mivel a felülvizsgált ténymegállapítások értelmében a vám mértéke csökkent ugyan, de meg nem szűnt, nem volt szükség az elektromos kerékpárokra vonatkozó kiegyenlítő intézkedéseknek a Giant tekintetében történő hatályon kívül helyezésére. A Bizottság ezért ezeket az érveket elutasította. |
| --- | --- |

(31)

Továbbá ezen újból megindított vizsgálat keretében – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a Bizottság a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélettel összhangban úgy javította ki a módszertani hibát, hogy felülvizsgálta a Giantre vonatkozó áralákínálás-számítást. A Bizottság emellett ugyanezen módszertani hiba kiküszöbölésével újraszámította a Giant vonatkozásában a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is. Tekintettel a Törvényszék azon következtetésére, hogy mindez a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozó ténymegállapítások teljes egészére kihat, a Bizottság – a 3. és a 4. szakaszban foglaltaknak megfelelően – a kár és az ok-okozati összefüggés elemzését is felülvizsgálta. A Bizottság ennek alapján úgy ítélte meg, hogy felülvizsgált ténymegállapításai teljes mértékben összhangban vannak a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélettel. Mivel a felülvizsgált ténymegállapítások értelmében a vám mértéke csökkent ugyan, de meg nem szűnt, nem volt szükség az elektromos kerékpárokra vonatkozó kiegyenlítő intézkedéseknek a Giant tekintetében történő hatályon kívül helyezésére. A Bizottság ezért ezeket az érveket elutasította.

| (32) | A Giant előadta továbbá, hogy amennyiben a Bizottság mégis tovább folytatja az újból megindított vizsgálatot, minden olyan hibát ki kell javítania, amelyet a Giant megtámadott a Törvényszék előtt. A Giant szerint a Bizottságnak az újból megindított szubvencióellenes vizsgálat keretében orvosolnia kellene különösen azokat a hibákat, amelyeket a támogatások értékelése kapcsán vétett, konkrétabban: i. azt a ténymegállapítást, hogy a GEV a motorok és az akkumulátorok vásárlásán keresztül támogatást kapott; ii. a támogatási összeg számítását, tekintettel arra, hogy a Bizottság – helytelenül – olyan gazdasági előnyöket is figyelembe vett, amelyek nem kapcsolódtak az EU-ban szabad forgalomba bocsátott elektromos kerékpárokhoz; iii. azt a ténymegállapítást, hogy a bankelfogadványok használata a szubvencióellenes alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében pénzügyi hozzájárulásnak minősül; iv. a bankelfogadványok használatán keresztül juttatott állítólagos gazdasági előnyre vonatkozó ténymegállapítást; v. a bankelfogadványokon keresztül juttatott állítólagos támogatás egyedi voltára vonatkozó ténymegállapítást; valamint vi. azt a ténymegállapítást, hogy a GEV a földhasználati jogok megszerzésén keresztül gazdasági előnyhöz jutott. |
| --- | --- |

(32)

A Giant előadta továbbá, hogy amennyiben a Bizottság mégis tovább folytatja az újból megindított vizsgálatot, minden olyan hibát ki kell javítania, amelyet a Giant megtámadott a Törvényszék előtt. A Giant szerint a Bizottságnak az újból megindított szubvencióellenes vizsgálat keretében orvosolnia kellene különösen azokat a hibákat, amelyeket a támogatások értékelése kapcsán vétett, konkrétabban: i. azt a ténymegállapítást, hogy a GEV a motorok és az akkumulátorok vásárlásán keresztül támogatást kapott; ii. a támogatási összeg számítását, tekintettel arra, hogy a Bizottság – helytelenül – olyan gazdasági előnyöket is figyelembe vett, amelyek nem kapcsolódtak az EU-ban szabad forgalomba bocsátott elektromos kerékpárokhoz; iii. azt a ténymegállapítást, hogy a bankelfogadványok használata a szubvencióellenes alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében pénzügyi hozzájárulásnak minősül; iv. a bankelfogadványok használatán keresztül juttatott állítólagos gazdasági előnyre vonatkozó ténymegállapítást; v. a bankelfogadványokon keresztül juttatott állítólagos támogatás egyedi voltára vonatkozó ténymegállapítást; valamint vi. azt a ténymegállapítást, hogy a GEV a földhasználati jogok megszerzésén keresztül gazdasági előnyhöz jutott.

| (33) | A Bizottság ezt az érvet elutasította. A Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet 117. pontjában megfogalmazott következtetésben a Törvényszék megállapította, hogy a rendeletet azért kellett a Giant tekintetében megsemmisítenie, mert az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba miatt kétségessé vált a vitatott rendelet jogszerűsége annak okán, hogy érvénytelenné vált a kár és az ok-okozati összefüggés tekintetében a Bizottság által elvégzett elemzés. A Törvényszék nem tartotta szükségesnek, hogy érdemben vizsgálja vagy értékelje a felperes többi érvét. A (8) és a (11) preambulumbekezdésben már bemutatott módon az EUMSZ 266. cikke értelmében az intézmények a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket kötelesek megtenni, ugyanakkor teljes mértékben érvényesek maradnak a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált. Ennélfogva mivel az újból megindított vizsgálat nem a teljes ügy felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék által feltárt konkrét hibák kiküszöbölésére, a Bizottság nem ítélte szükségesnek a Giant támogatáskülönbözetének felülvizsgálatát. |
| --- | --- |

(33)

A Bizottság ezt az érvet elutasította. A Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet 117. pontjában megfogalmazott következtetésben a Törvényszék megállapította, hogy a rendeletet azért kellett a Giant tekintetében megsemmisítenie, mert az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba miatt kétségessé vált a vitatott rendelet jogszerűsége annak okán, hogy érvénytelenné vált a kár és az ok-okozati összefüggés tekintetében a Bizottság által elvégzett elemzés. A Törvényszék nem tartotta szükségesnek, hogy érdemben vizsgálja vagy értékelje a felperes többi érvét. A (8) és a (11) preambulumbekezdésben már bemutatott módon az EUMSZ 266. cikke értelmében az intézmények a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket kötelesek megtenni, ugyanakkor teljes mértékben érvényesek maradnak a vitatott rendelet azon további ténymegállapításai és következtetései, amelyeket nem támadtak meg, vagy amelyeket megtámadtak ugyan, de amelyeket a Törvényszék nem vizsgált. Ennélfogva mivel az újból megindított vizsgálat nem a teljes ügy felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék által feltárt konkrét hibák kiküszöbölésére, a Bizottság nem ítélte szükségesnek a Giant támogatáskülönbözetének felülvizsgálatát.

| (34) | A Giant felhívta a figyelmet továbbá arra, hogy a Bizottság sem az eredeti, sem az újból megindított vizsgálat keretében nem küldött meg a számára minden olyan információt, amelyre szüksége lett volna annak értékeléséhez, hogy a Bizottság méltányos módon hasonlította-e össze a Giant és az uniós gazdasági ágazat exportárait. Ennek alapján a Giant azt kérte, hogy a Bizottság az újból megindított vizsgálat keretében ossza meg vele a mintában szereplő uniós gyártók értékesítési csatornáira vonatkozó releváns információkat. |
| --- | --- |

(34)

A Giant felhívta a figyelmet továbbá arra, hogy a Bizottság sem az eredeti, sem az újból megindított vizsgálat keretében nem küldött meg a számára minden olyan információt, amelyre szüksége lett volna annak értékeléséhez, hogy a Bizottság méltányos módon hasonlította-e össze a Giant és az uniós gazdasági ágazat exportárait. Ennek alapján a Giant azt kérte, hogy a Bizottság az újból megindított vizsgálat keretében ossza meg vele a mintában szereplő uniós gyártók értékesítési csatornáira vonatkozó releváns információkat.

| (35) | Azzal együtt, hogy a Bizottság fenntartotta az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon végzett értékesítésekre vonatkozó részletes, konkrét adatok bizalmas voltával kapcsolatos álláspontját, helyénvalónak ítélte, hogy tájékoztassa a Giantet a következőkről: A mintában szereplő négy uniós gyártó az értékesítési volumenének körülbelül 46 %-át értékesítette az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül. A mintában szereplő gyártók közvetlen értékesítései mellett az elektromos kerékpárok független vállalatoknak történő értékesítésében összesen tíz, az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedő vett részt. Ebből következően a közvetlen értékesítések az uniós értékesítési volumen mintegy 54 %-át jelentették. |
| --- | --- |

(35)

Azzal együtt, hogy a Bizottság fenntartotta az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon végzett értékesítésekre vonatkozó részletes, konkrét adatok bizalmas voltával kapcsolatos álláspontját, helyénvalónak ítélte, hogy tájékoztassa a Giantet a következőkről: A mintában szereplő négy uniós gyártó az értékesítési volumenének körülbelül 46 %-át értékesítette az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül. A mintában szereplő gyártók közvetlen értékesítései mellett az elektromos kerékpárok független vállalatoknak történő értékesítésében összesen tíz, az uniós gyártókkal kapcsolatban álló kereskedő vett részt. Ebből következően a közvetlen értékesítések az uniós értékesítési volumen mintegy 54 %-át jelentették.

| (36) | A Giant előadta, hogy a Bizottság által az eljárás újbóli megindításáról szóló értesítésben jelzettekkel ellentétben a Bizottságnak kötelessége volt méltányos módon összehasonlítani egymással a behozott elektromos kerékpárok és az uniós gyártók által az uniós piacon értékesített elektromos kerékpárok árait. A Giant álláspontja szerint a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a Bizottságnak tevőleges kötelezettsége, hogy az érintett behozatalok által az árakra kifejtett hatások vizsgálata érdekében elvégezze ezt az ár-összehasonlítást, amelyet megtehet a behozott elektromos kerékpárok ára és az uniós gazdasági ágazat által felszámított tényleges árak között. Ennek a méltányos összehasonlításnak helyesen kell figyelembe vennie az értékesítési árak közötti verseny helyét. Emellett az összehasonlítás során a márkás termékek értékesítése és az OEM-szintű értékesítések közötti különbségekre is tekintettel kell lenni. |
| --- | --- |

(36)

A Giant előadta, hogy a Bizottság által az eljárás újbóli megindításáról szóló értesítésben jelzettekkel ellentétben a Bizottságnak kötelessége volt méltányos módon összehasonlítani egymással a behozott elektromos kerékpárok és az uniós gyártók által az uniós piacon értékesített elektromos kerékpárok árait. A Giant álláspontja szerint a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a Bizottságnak tevőleges kötelezettsége, hogy az érintett behozatalok által az árakra kifejtett hatások vizsgálata érdekében elvégezze ezt az ár-összehasonlítást, amelyet megtehet a behozott elektromos kerékpárok ára és az uniós gazdasági ágazat által felszámított tényleges árak között. Ennek a méltányos összehasonlításnak helyesen kell figyelembe vennie az értékesítési árak közötti verseny helyét. Emellett az összehasonlítás során a márkás termékek értékesítése és az OEM-szintű értékesítések közötti különbségekre is tekintettel kell lenni.

| (37) | A Bizottság a Giant érveit és a Törvényszék ítéletében foglalt észrevételeket figyelembe vette az áralákínálásra, a kárra, az ok-okozati összefüggésre és a kár megszüntetéséhez szükséges mértékre vonatkozó felülvizsgált elemzésében, valamint a 3. és a 4. szakaszban foglalt ténymegállapításokban. |
| --- | --- |

(37)

A Bizottság a Giant érveit és a Törvényszék ítéletében foglalt észrevételeket figyelembe vette az áralákínálásra, a kárra, az ok-okozati összefüggésre és a kár megszüntetéséhez szükséges mértékre vonatkozó felülvizsgált elemzésében, valamint a 3. és a 4. szakaszban foglalt ténymegállapításokban.

| (38) | A Giant rámutatott továbbá arra, hogy a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet kifejezetten elismerte, hogy „a dömping- és a szubvencióellenes vámok megfizetésével összefüggő [...] végleges kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni”, (18) amiből a Giant szerint az következik, hogy a végleges kötelezettségek csak a jövőbeli behozatalokra vonatkozhatnak, azaz azokra a termékekre, amelyeket a vámok hatálybalépése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint ezt az álláspontot a C-458/98. sz. IPS-ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány, valamint a Bizottság korábbi véleménynyilvánításai (19) is alátámasztják. Ezért a Giant szerint az esetleges újraszámított vámok csak a Giant által gyártott elektromos kerékpárok jövőbeli behozatalaira vethetők ki, azaz azokra az elektromos kerékpárokra, amelyeket a vámok újbóli kivetéséről rendelkező rendeletek kihirdetése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint továbbá az újraszámított vámoknak a korábbi behozatalokra vonatkozó újbóli kivetése a kiegyenlítő vámok természetével is ellentétes volna, hiszen azok nem az uniós gazdasági ágazatot a múltban ért kár miatt kiszabott büntetővámok, hanem a jövőre nézve hivatottak megelőzni a kárt (20). |
| --- | --- |

(38)

A Giant rámutatott továbbá arra, hogy a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet kifejezetten elismerte, hogy „a dömping- és a szubvencióellenes vámok megfizetésével összefüggő [...] végleges kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni”, (18) amiből a Giant szerint az következik, hogy a végleges kötelezettségek csak a jövőbeli behozatalokra vonatkozhatnak, azaz azokra a termékekre, amelyeket a vámok hatálybalépése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint ezt az álláspontot a C-458/98. sz. IPS-ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány, valamint a Bizottság korábbi véleménynyilvánításai (19) is alátámasztják. Ezért a Giant szerint az esetleges újraszámított vámok csak a Giant által gyártott elektromos kerékpárok jövőbeli behozatalaira vethetők ki, azaz azokra az elektromos kerékpárokra, amelyeket a vámok újbóli kivetéséről rendelkező rendeletek kihirdetése után bocsátanak szabad forgalomba. A Giant szerint továbbá az újraszámított vámoknak a korábbi behozatalokra vonatkozó újbóli kivetése a kiegyenlítő vámok természetével is ellentétes volna, hiszen azok nem az uniós gazdasági ágazatot a múltban ért kár miatt kiszabott büntetővámok, hanem a jövőre nézve hivatottak megelőzni a kárt (20).

18

19

után

20

| (39) | A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a dömpingellenes alaprendelet 10. cikkének (1) bekezdése nem zárja ki, hogy a Bizottság az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten dömpingellenes vámokat vessen ki (21). A Bizottság megítélése szerint ezek a megállapítások a kiegyenlítő vámokra is érvényesek, hiszen a jelenleg hatályos szubvencióellenes alaprendelet 16. cikke sem zárja ki, hogy a Bizottság jogi aktusok útján az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten kiegyenlítő vámokat vessen ki. Következésképpen a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (14) preambulumbekezdésében foglaltak szerint az igazgatási eljárás ilyen jellegű folytatása és a vámok esetleges újbóli kivetése nem tekinthető ellentétesnek a visszaható hatály tilalmának elvével. (22) Ebből következően a Bizottság elutasította a Giant azon felvetését, hogy a vámok nem vethetők ki újból azokra a behozatalokra, amelyek esetében a behozott terméket a (majdani) bizottsági végrehajtási rendelet kihirdetése előtt bocsátották szabad forgalomba. |
| --- | --- |

(39)

A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a dömpingellenes alaprendelet 10. cikkének (1) bekezdése nem zárja ki, hogy a Bizottság az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten dömpingellenes vámokat vessen ki (21). A Bizottság megítélése szerint ezek a megállapítások a kiegyenlítő vámokra is érvényesek, hiszen a jelenleg hatályos szubvencióellenes alaprendelet 16. cikke sem zárja ki, hogy a Bizottság jogi aktusok útján az érvénytelennek nyilvánított rendeletek alkalmazási időszaka alatti behozatalokra ismételten kiegyenlítő vámokat vessen ki. Következésképpen a nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (14) preambulumbekezdésében foglaltak szerint az igazgatási eljárás ilyen jellegű folytatása és a vámok esetleges újbóli kivetése nem tekinthető ellentétesnek a visszaható hatály tilalmának elvével. (22) Ebből következően a Bizottság elutasította a Giant azon felvetését, hogy a vámok nem vethetők ki újból azokra a behozatalokra, amelyek esetében a behozott terméket a (majdani) bizottsági végrehajtási rendelet kihirdetése előtt bocsátották szabad forgalomba.

21

22

| (40) | A Rad Power Bikes NL kifejtette, hogy más kínai exportőröktől is hozott be a Gianttől érkezőkhöz hasonló elektromos kerékpárokat, és az ezekre a kerékpárokra alkalmazandó vámok számítása és kivetése ugyanazon a kár megszüntetéséhez szükséges mértéken alapult. Emiatt a fél álláspontja szerint a Giant esetében alkalmazandó vámok újraszámításakor a Bizottságnak a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportőr esetében megállapított vámtételeket is felül kell vizsgálnia és csökkentenie kell, ideértve mind az egyedi vámtétel hatálya alá tartozó, mind pedig a további, a mintában nem szereplő együttműködő kínai exportőröket. |
| --- | --- |

(40)

A Rad Power Bikes NL kifejtette, hogy más kínai exportőröktől is hozott be a Gianttől érkezőkhöz hasonló elektromos kerékpárokat, és az ezekre a kerékpárokra alkalmazandó vámok számítása és kivetése ugyanazon a kár megszüntetéséhez szükséges mértéken alapult. Emiatt a fél álláspontja szerint a Giant esetében alkalmazandó vámok újraszámításakor a Bizottságnak a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportőr esetében megállapított vámtételeket is felül kell vizsgálnia és csökkentenie kell, ideértve mind az egyedi vámtétel hatálya alá tartozó, mind pedig a további, a mintában nem szereplő együttműködő kínai exportőröket.

| (41) | A (33) preambulumbekezdésben már kifejtett módon az újból megindított vizsgálat nem a vitatott rendeletben foglalt ténymegállapítások összességének felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék konkrét megállapításainak a Giant tekintetében történő figyelembevételére. A Törvényszék a többi exportáló gyártó tekintetében nem semmisítette meg a vitatott rendeletet. Ezért a Bizottság sem szükségesnek, sem helyénvalónak nem látta a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportáló gyártóra vonatkozó ténymegállapításainak felülvizsgálatát. A Bizottság ezért ezt a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(41)

A (33) preambulumbekezdésben már kifejtett módon az újból megindított vizsgálat nem a vitatott rendeletben foglalt ténymegállapítások összességének felülvizsgálatára irányul, hanem a Törvényszék konkrét megállapításainak a Giant tekintetében történő figyelembevételére. A Törvényszék a többi exportáló gyártó tekintetében nem semmisítette meg a vitatott rendeletet. Ezért a Bizottság sem szükségesnek, sem helyénvalónak nem látta a vámok hatálya alá tartozó többi kínai exportáló gyártóra vonatkozó ténymegállapításainak felülvizsgálatát. A Bizottság ezért ezt a felvetést elutasította.

| (42) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant megismételte a rá vonatkozó kiegyenlítő vámok újbóli, visszaható hatályú bevezetésének jogszerűségével kapcsolatos korábbi felvetéseit (lásd a (38) preambulumbekezdést). Mivel azonban a fél nem adott elő új érveket, a Bizottság megerősítette a szóban forgó felvetések elutasítását. |
| --- | --- |

(42)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant megismételte a rá vonatkozó kiegyenlítő vámok újbóli, visszaható hatályú bevezetésének jogszerűségével kapcsolatos korábbi felvetéseit (lásd a (38) preambulumbekezdést). Mivel azonban a fél nem adott elő új érveket, a Bizottság megerősítette a szóban forgó felvetések elutasítását.

3.   A GIANTHEZ TARTOZÓ ALÁKÍNÁLÁSI KÜLÖNBÖZET ÉS A KÁRRA VONATKOZÓ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK FELÜLVIZSGÁLATA

A GIANTHEZ TARTOZÓ ALÁKÍNÁLÁSI KÜLÖNBÖZET ÉS A KÁRRA VONATKOZÓ TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK FELÜLVIZSGÁLATA

3.1.   Az áralákínálás meghatározása a Giant tekintetében

Az áralákínálás meghatározása a Giant tekintetében

| (43) | A (3) preambulumbekezdésben már jelzett módon a Törvényszék megállapította, hogy mivel a Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a Giant áraiból (vagy az OEM-értékesítések esetében ezek nem jelentek meg), nem végzett méltányos összehasonlítást a Giant áralákínálási különbözetének kiszámítása során. Emiatt az áralákínálás fennállásának és mértékének meghatározása nem volt megfelelő. |
| --- | --- |

(43)

A (3) preambulumbekezdésben már jelzett módon a Törvényszék megállapította, hogy mivel a Bizottság a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, amiatt, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket levont a Giant áraiból (vagy az OEM-értékesítések esetében ezek nem jelentek meg), nem végzett méltányos összehasonlítást a Giant áralákínálási különbözetének kiszámítása során. Emiatt az áralákínálás fennállásának és mértékének meghatározása nem volt megfelelő.

| (44) | A vitatott rendelet (610) preambulumbekezdésében kifejtett módon a Bizottság a vizsgálati időszakban érvényesülő áralákínálást a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:






  — | a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítés során alkalmazott értékesítési árak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, valamint |
| --- | --- | --- |

(44)

A vitatott rendelet (610) preambulumbekezdésében kifejtett módon a Bizottság a vizsgálati időszakban érvényesülő áralákínálást a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:

—

a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítés során alkalmazott értékesítési árak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, valamint

| — | a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy a vitatott rendelet (616)–(618) preambulumbekezdésében jelzett módon az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési, általános és igazgatási költségeivel (a továbbiakban: SGA-költségek), valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette. |
| --- | --- |

—

a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy a vitatott rendelet (616)–(618) preambulumbekezdésében jelzett módon az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési, általános és igazgatási költségeivel (a továbbiakban: SGA-költségek), valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette.

| (45) | A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant alákínálási különbözetét oly módon, hogy a mintában szereplő uniós gyártóknak a (44) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos értékesítési árait két szempontból kiigazította. |
| --- | --- |

(45)

A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant alákínálási különbözetét oly módon, hogy a mintában szereplő uniós gyártóknak a (44) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos értékesítési árait két szempontból kiigazította.

| (46) | Egyfelől azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők (az összes független vevő) felé felszámított értékesítési árat a kereskedő tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az egyik uniós gyártó esetében a Bizottság a bérmunkaszerződéshez hasonló jellegű jogviszonyt azonosított. Ebben az esetben, amikor az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő költségei termelési tevékenység kapcsán merültek fel, e költségek tekintetében a Bizottság nem alkalmazott levonást. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint a vitatott rendelet (616)–(618) preambulumbekezdésében bemutatott, analógia alapján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása keretében a mintában szereplő exportáló gyártók tekintetében megállapított nyereségszinttel egyezik meg, amelyet a Bizottság az együttműködő független importőrök adatai alapján határozott meg. |
| --- | --- |

(46)

Egyfelől azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők (az összes független vevő) felé felszámított értékesítési árat a kereskedő tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az egyik uniós gyártó esetében a Bizottság a bérmunkaszerződéshez hasonló jellegű jogviszonyt azonosított. Ebben az esetben, amikor az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő költségei termelési tevékenység kapcsán merültek fel, e költségek tekintetében a Bizottság nem alkalmazott levonást. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint a vitatott rendelet (616)–(618) preambulumbekezdésében bemutatott, analógia alapján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása keretében a mintában szereplő exportáló gyártók tekintetében megállapított nyereségszinttel egyezik meg, amelyet a Bizottság az együttműködő független importőrök adatai alapján határozott meg.

| (47) | Másfelől azokban az esetekben, amikor OEM-szintű ár-összehasonlításra volt szükség, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat megfelelő árait a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési (K+F-) költségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal tovább csökkentette. E csökkentés mértékének meghatározását a vitatott rendelet (771) preambulumbekezdése mutatja be. |
| --- | --- |

(47)

Másfelől azokban az esetekben, amikor OEM-szintű ár-összehasonlításra volt szükség, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat megfelelő árait a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési (K+F-) költségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal tovább csökkentette. E csökkentés mértékének meghatározását a vitatott rendelet (771) preambulumbekezdése mutatja be.

| (48) | A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között. |
| --- | --- |

(48)

A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között.

| (49) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant előadta, hogy az általa és az uniós gazdasági ágazat által felszámított exportárak összehasonlítását a független vevőnek történő első értékesítés helyén kellett volna elvégezni, és nem kellett volna kiigazítást alkalmazni az SGA-költségek tekintetében a számítás két oldalán. A Giant állítása szerint a Bizottság ezt az eljárást követte akkor, amikor a Jindal-ügyben végrehajtotta a Törvényszék ítéletét. A Giant álláspontja szerint ezzel a módszerrel biztosítható lenne a méltányos összehasonlítás. |
| --- | --- |

(49)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben a Giant előadta, hogy az általa és az uniós gazdasági ágazat által felszámított exportárak összehasonlítását a független vevőnek történő első értékesítés helyén kellett volna elvégezni, és nem kellett volna kiigazítást alkalmazni az SGA-költségek tekintetében a számítás két oldalán. A Giant állítása szerint a Bizottság ezt az eljárást követte akkor, amikor a Jindal-ügyben végrehajtotta a Törvényszék ítéletét. A Giant álláspontja szerint ezzel a módszerrel biztosítható lenne a méltányos összehasonlítás.

| (50) | A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Jindal-ügyben az exportáló gyártó és az uniós gazdasági ágazat árainak összehasonlítását az ügy sajátos körülményei miatt végezte a független vevők szintjén, nevezetesen amiatt, hogy a piac földrajzilag több szegmensre tagolódott, és a verseny az ajánlattételi eljárások szintjén folyt. Minden ítélet végrehajtása az üggyel kapcsolatos sajátos tények és körülmények alapján, az adott ítélet tükrében történik. A Giant nem magyarázta el, hogy a jelen ügy körülményei miért tennék szükségessé a Jindal-ügyben alkalmazott eljárás követését, sem pedig azt, hogy a Bizottság eljárása miért nincs összhangban a Törvényszék ítéletével. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az eredeti vizsgálat keretében az exportárak kiigazítása az indokolt esetekben az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedők SGA-költsége és egy elméleti nyereség alapján történt, összhangban a Bizottság azon gyakorlatával, hogy analógia alapján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében foglalt módszertant követi. Ezt az eljárást a Bíróság kifejezetten megerősítette a Hansol-ügyben hozott ítéletében, (23) hangsúlyozva, hogy a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének alkalmazását illetően a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik A Bizottság a felvetést ennek megfelelően elutasította. |
| --- | --- |

(50)

A Bizottság emlékeztetett arra, hogy a Jindal-ügyben az exportáló gyártó és az uniós gazdasági ágazat árainak összehasonlítását az ügy sajátos körülményei miatt végezte a független vevők szintjén, nevezetesen amiatt, hogy a piac földrajzilag több szegmensre tagolódott, és a verseny az ajánlattételi eljárások szintjén folyt. Minden ítélet végrehajtása az üggyel kapcsolatos sajátos tények és körülmények alapján, az adott ítélet tükrében történik. A Giant nem magyarázta el, hogy a jelen ügy körülményei miért tennék szükségessé a Jindal-ügyben alkalmazott eljárás követését, sem pedig azt, hogy a Bizottság eljárása miért nincs összhangban a Törvényszék ítéletével. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az eredeti vizsgálat keretében az exportárak kiigazítása az indokolt esetekben az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedők SGA-költsége és egy elméleti nyereség alapján történt, összhangban a Bizottság azon gyakorlatával, hogy analógia alapján a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében foglalt módszertant követi. Ezt az eljárást a Bíróság kifejezetten megerősítette a Hansol-ügyben hozott ítéletében, (23) hangsúlyozva, hogy a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének alkalmazását illetően a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik A Bizottság a felvetést ennek megfelelően elutasította.

23

| (51) | A Giant a (49) preambulumbekezdésben bemutatott észrevétele mellett másodlagosan előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat által közvetlenül a kiskereskedők felé végrehajtott értékesítések esetében a Bizottságnak az uniós gyártók értékesítési árait tovább kellene csökkentenie annak érdekében, hogy figyelembe vegye a belső értékesítési osztályok SGA-költségeit és nyereségét. |
| --- | --- |

(51)

A Giant a (49) preambulumbekezdésben bemutatott észrevétele mellett másodlagosan előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat által közvetlenül a kiskereskedők felé végrehajtott értékesítések esetében a Bizottságnak az uniós gyártók értékesítési árait tovább kellene csökkentenie annak érdekében, hogy figyelembe vegye a belső értékesítési osztályok SGA-költségeit és nyereségét.

| (52) | A Bizottság azonban emlékeztetett arra, hogy a (46)–(48) preambulumbekezdésben bemutatott eljárás annak köszönhetően tesz lehetővé méltányos összehasonlítást, hogy keretében a Bizottság az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat árait ugyanazon értékesítési csatornák esetében azonos módon, azonos módszerrel igazította ki. Ez úgy történt, hogy a Bizottság a gyártóval kapcsolatban álló kereskedőn keresztüli értékesítések esetében az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat értékesítési árait kiigazította az SGA-költségek és a nyereség tekintetében, a közvetlen értékesítések esetében azonban nem. Az uniós gazdasági ágazat közvetlen értékesítései keretében felszámított értékesítési áraknak a Giant által javasolt módon történő kiigazítása – a Giant hasonló jellegű értékesítéseihez tartozó exportárakhoz képest – aszimmetrikus, az uniós gazdasági ágazat szempontjából hátrányos helyzetet teremtene, hiszen a Giantnek az érintett terméket Kínában előállító gazdasági egysége által végrehajtott közvetlen értékesítések kapcsán nem történt hasonló csökkentés. Ez az eljárás a Törvényszék ítéletével is ellentétes lenne ugyanazon aszimmetria okán, amelyből kiindulva a Törvényszék a Giant javára döntött. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a (47) és a (48) preambulumbekezdésben bemutatott módon a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési költségek, valamint a kereskedelem szintje kapcsán az indokolt esetekben további kiigazításokat is végzett annak érdekében, hogy az ítéletben foglaltaknak megfelelően teljes szimmetriát biztosítson a Giant és az uniós gazdasági ágazat helyzete között. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(52)

A Bizottság azonban emlékeztetett arra, hogy a (46)–(48) preambulumbekezdésben bemutatott eljárás annak köszönhetően tesz lehetővé méltányos összehasonlítást, hogy keretében a Bizottság az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat árait ugyanazon értékesítési csatornák esetében azonos módon, azonos módszerrel igazította ki. Ez úgy történt, hogy a Bizottság a gyártóval kapcsolatban álló kereskedőn keresztüli értékesítések esetében az exportárakat és az uniós gazdasági ágazat értékesítési árait kiigazította az SGA-költségek és a nyereség tekintetében, a közvetlen értékesítések esetében azonban nem. Az uniós gazdasági ágazat közvetlen értékesítései keretében felszámított értékesítési áraknak a Giant által javasolt módon történő kiigazítása – a Giant hasonló jellegű értékesítéseihez tartozó exportárakhoz képest – aszimmetrikus, az uniós gazdasági ágazat szempontjából hátrányos helyzetet teremtene, hiszen a Giantnek az érintett terméket Kínában előállító gazdasági egysége által végrehajtott közvetlen értékesítések kapcsán nem történt hasonló csökkentés. Ez az eljárás a Törvényszék ítéletével is ellentétes lenne ugyanazon aszimmetria okán, amelyből kiindulva a Törvényszék a Giant javára döntött. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a (47) és a (48) preambulumbekezdésben bemutatott módon a terméktervezési, a marketing- és a kutatási-fejlesztési költségek, valamint a kereskedelem szintje kapcsán az indokolt esetekben további kiigazításokat is végzett annak érdekében, hogy az ítéletben foglaltaknak megfelelően teljes szimmetriát biztosítson a Giant és az uniós gazdasági ágazat helyzete között. Emiatt a Bizottság ezt a felvetést elutasította.

| (53) | A Giant felvetette, hogy az OEM-értékesítéseit az uniós gazdasági ágazatnak az SGA-költségek és a nyereség megfelelő levonása utáni értékesítési áraival kellene összehasonlítani. |
| --- | --- |

(53)

A Giant felvetette, hogy az OEM-értékesítéseit az uniós gazdasági ágazatnak az SGA-költségek és a nyereség megfelelő levonása utáni értékesítési áraival kellene összehasonlítani.

| (54) | A Bizottság megerősítette, hogy így járt el. |
| --- | --- |

(54)

A Bizottság megerősítette, hogy így járt el.

| (55) | Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat árainak felülvizsgált számítása a jóváírási értesítések figyelembevételének módját illetően helytelen volt. Az uniós gyártók szerint ez mind a nettó árak, mind pedig az SGA-költségek és a nyereség miatti kiigazítások számítására kihatott. |
| --- | --- |

(55)

Az érdekelt felek végső tájékoztatása után megfogalmazott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat árainak felülvizsgált számítása a jóváírási értesítések figyelembevételének módját illetően helytelen volt. Az uniós gyártók szerint ez mind a nettó árak, mind pedig az SGA-költségek és a nyereség miatti kiigazítások számítására kihatott.

| (56) | A Bizottság megvizsgálta, hogy a mintában szereplő uniós gyártók által javasolt módszertani változás befolyásolta-e az alákínálási és az alulértékesítési különbözetet. Ennek alapján felülvizsgálta számításait, és megállapította, hogy a változás nem befolyásolja számottevően az említett különbözeteket. A Bizottság a felülvizsgált számításokat megküldte a mintában szereplő uniós gyártóknak, a felülvizsgálat tényéről pedig értesítette a Giantet. A Bizottság meghatározott határidő tűzése mellett lehetőséget adott ezeknek a feleknek észrevételeik megfogalmazására. |
| --- | --- |

(56)

A Bizottság megvizsgálta, hogy a mintában szereplő uniós gyártók által javasolt módszertani változás befolyásolta-e az alákínálási és az alulértékesítési különbözetet. Ennek alapján felülvizsgálta számításait, és megállapította, hogy a változás nem befolyásolja számottevően az említett különbözeteket. A Bizottság a felülvizsgált számításokat megküldte a mintában szereplő uniós gyártóknak, a felülvizsgálat tényéről pedig értesítette a Giantet. A Bizottság meghatározott határidő tűzése mellett lehetőséget adott ezeknek a feleknek észrevételeik megfogalmazására.

| (57) | Az uniós gazdasági ágazat a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben rámutatott arra, hogy az egyik uniós gyártó esetében hibásak voltak a jóváhagyási értesítésekkel kapcsolatos számítások. E hiba javítása után a Giant alákínálási különbözete 11,5 %-ra adódott. A Bizottság az új számításokat 2023. február 14-én megküldte valamennyi érdekelt félnek, és újabb határidőt tűzött észrevételeik megfogalmazására. További észrevétel nem érkezett. |
| --- | --- |

(57)

Az uniós gazdasági ágazat a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben rámutatott arra, hogy az egyik uniós gyártó esetében hibásak voltak a jóváhagyási értesítésekkel kapcsolatos számítások. E hiba javítása után a Giant alákínálási különbözete 11,5 %-ra adódott. A Bizottság az új számításokat 2023. február 14-én megküldte valamennyi érdekelt félnek, és újabb határidőt tűzött észrevételeik megfogalmazására. További észrevétel nem érkezett.

| (58) | Szintén a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy a jóváírási értesítések figyelembevétele során a Bizottságnak csak az egyes értékesítési ügyletek gyártelepi értéke alapján kellett volna meghatároznia az SGA-költségek és a nyereség összegét. Mivel azonban az SGA-költségeket egy elektromos kerékpárra vetítve határozta meg, a haszonkulcsot pedig a számlaérték alapján, a Bizottság a felvetést elutasította. |
| --- | --- |

(58)

Szintén a 2023. február 13-án benyújtott észrevételeiben az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy a jóváírási értesítések figyelembevétele során a Bizottságnak csak az egyes értékesítési ügyletek gyártelepi értéke alapján kellett volna meghatároznia az SGA-költségek és a nyereség összegét. Mivel azonban az SGA-költségeket egy elektromos kerékpárra vetítve határozta meg, a haszonkulcsot pedig a számlaérték alapján, a Bizottság a felvetést elutasította.

| (59) | A meghallgatás keretében az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy mindazon értékesítések esetében, amelyek kapcsán a Bizottság az uniós gazdasági ágazat áraiból levonta a gyártóval kapcsolatban álló importőr nyereségét, a figyelembe vett 9 %-os haszonkulcs túl nagy volt, hiszen jóval meghaladta az eredeti vizsgálat keretében megállapított nyereségcélt (4,3 %). Ennek kapcsán az uniós gazdasági ágazat megjegyezte, hogy a 9 %-os haszonkulcsot „egyetlen, az ügy [ti. az újból megindított vizsgálat] irataiban rendelkezésre álló információ” sem támasztotta alá. A Giant ezzel szemben úgy foglalt állást, hogy nem volna helyénvaló megváltoztatni a haszonkulcsot, hiszen semmi sem indokolja az eredeti vizsgálat keretében megállapított elméleti haszonkulcs elvetését. |
| --- | --- |

(59)

A meghallgatás keretében az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy mindazon értékesítések esetében, amelyek kapcsán a Bizottság az uniós gazdasági ágazat áraiból levonta a gyártóval kapcsolatban álló importőr nyereségét, a figyelembe vett 9 %-os haszonkulcs túl nagy volt, hiszen jóval meghaladta az eredeti vizsgálat keretében megállapított nyereségcélt (4,3 %). Ennek kapcsán az uniós gazdasági ágazat megjegyezte, hogy a 9 %-os haszonkulcsot „egyetlen, az ügy [ti. az újból megindított vizsgálat] irataiban rendelkezésre álló információ” sem támasztotta alá. A Giant ezzel szemben úgy foglalt állást, hogy nem volna helyénvaló megváltoztatni a haszonkulcsot, hiszen semmi sem indokolja az eredeti vizsgálat keretében megállapított elméleti haszonkulcs elvetését.

| (60) | Mind a nyereségcél, mind a gyártókkal kapcsolatban álló importőrökhöz rendelt elméleti haszonkulcs megállapítása az eredeti vizsgálat keretében történt (az ügy irataiban szereplő adatok alapján), és ezeket a Törvényszék nem vizsgálta, sem pedig a vizsgálat újbóli megindításához vezető ítéletében nem említette. Ennek következtében a Bizottságnak nem kötelessége a jelenlegi vizsgálat keretében újraértékelni ezt a kérdést. Emellett a nyereségcél (az uniós gazdasági ágazat által a belföldi értékesítések kapcsán rendes versenykörülmények között elérhető nyereség) és a kereskedő nyeresége (az importőrök által általában elért nyereség elméleti összege) két különböző dolog, és a két mennyiséget az alaprendelet különböző rendelkezései szabályozzák. Ezt a két mennyiséget ezért értelmetlen összehasonlítani egymással, és ez az összehasonlítás érdektelen is lenne bármelyiknek a megállapítása szempontjából. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította. |
| --- | --- |

(60)

Mind a nyereségcél, mind a gyártókkal kapcsolatban álló importőrökhöz rendelt elméleti haszonkulcs megállapítása az eredeti vizsgálat keretében történt (az ügy irataiban szereplő adatok alapján), és ezeket a Törvényszék nem vizsgálta, sem pedig a vizsgálat újbóli megindításához vezető ítéletében nem említette. Ennek következtében a Bizottságnak nem kötelessége a jelenlegi vizsgálat keretében újraértékelni ezt a kérdést. Emellett a nyereségcél (az uniós gazdasági ágazat által a belföldi értékesítések kapcsán rendes versenykörülmények között elérhető nyereség) és a kereskedő nyeresége (az importőrök által általában elért nyereség elméleti összege) két különböző dolog, és a két mennyiséget az alaprendelet különböző rendelkezései szabályozzák. Ezt a két mennyiséget ezért értelmetlen összehasonlítani egymással, és ez az összehasonlítás érdektelen is lenne bármelyiknek a megállapítása szempontjából. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította.

| (61) | Az uniós gazdasági ágazat azt is felvetette, hogy az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentés két uniós gyártó esetében – a velük kapcsolatban álló kereskedőkkel fennálló viszonyuk miatt – nem indokolt. Ezzel kapcsolatban a fél előadta, hogy bizonyos kereskedők esetében egyáltalán nem kellene az adott kereskedőkön keresztüli értékesítések kapcsán levonást alkalmazni az SGA-költségek és a nyereség miatt, mert ezekben az esetekben a gyártó bérmunkaszerződés alapján járt el. Állításának alátámasztásaként az uniós gazdasági ágazat bemutatta az érintett gyártó és értékesítő vállalatok közötti megállapodásokat. |
| --- | --- |

(61)

Az uniós gazdasági ágazat azt is felvetette, hogy az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentés két uniós gyártó esetében – a velük kapcsolatban álló kereskedőkkel fennálló viszonyuk miatt – nem indokolt. Ezzel kapcsolatban a fél előadta, hogy bizonyos kereskedők esetében egyáltalán nem kellene az adott kereskedőkön keresztüli értékesítések kapcsán levonást alkalmazni az SGA-költségek és a nyereség miatt, mert ezekben az esetekben a gyártó bérmunkaszerződés alapján járt el. Állításának alátámasztásaként az uniós gazdasági ágazat bemutatta az érintett gyártó és értékesítő vállalatok közötti megállapodásokat.

| (62) | A (61) preambulumbekezdésben már említett gyártó „a bérmunkaszerződéshez hasonló” jogviszonyban vett részt. A Bizottság áttekintette a megállapodás pontos feltételeit, és megállapította, hogy nem bérmunkaszerződésről, hanem szerződés alapján folytatott gyártásról volt szó, és mind a gyártónál, mind a vele kapcsolatban álló kereskedőnél merültek fel SGA-költségek. A megállapodás annak is tanújele volt, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A Bizottság ennek alapján kitartott azon álláspontja mellett, hogy az adott gyártó által a vele kapcsolatban álló kereskedőn keresztül végzett értékesítések esetében nem helyénvaló teljes mértékben eltekinteni az értékesítési áraknak az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentésétől. A Bizottság a gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőknél jellemzően felmerülő költségekhez tartozó SGA-költségeket figyelembe vette, azokat pedig nem, amelyek jellemzően a gyártói funkciók kapcsán merültek fel. Emellett az érintett gyártónál a közvetlen értékesítései kapcsán is merültek fel SGA-költségek. A Bizottság ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az SGA-költségeket és a nyereséget le kell vonni a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból, és elutasította a felvetést. |
| --- | --- |

(62)

A (61) preambulumbekezdésben már említett gyártó „a bérmunkaszerződéshez hasonló” jogviszonyban vett részt. A Bizottság áttekintette a megállapodás pontos feltételeit, és megállapította, hogy nem bérmunkaszerződésről, hanem szerződés alapján folytatott gyártásról volt szó, és mind a gyártónál, mind a vele kapcsolatban álló kereskedőnél merültek fel SGA-költségek. A megállapodás annak is tanújele volt, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A Bizottság ennek alapján kitartott azon álláspontja mellett, hogy az adott gyártó által a vele kapcsolatban álló kereskedőn keresztül végzett értékesítések esetében nem helyénvaló teljes mértékben eltekinteni az értékesítési áraknak az SGA-költségek és a nyereség miatti csökkentésétől. A Bizottság a gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőknél jellemzően felmerülő költségekhez tartozó SGA-költségeket figyelembe vette, azokat pedig nem, amelyek jellemzően a gyártói funkciók kapcsán merültek fel. Emellett az érintett gyártónál a közvetlen értékesítései kapcsán is merültek fel SGA-költségek. A Bizottság ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az SGA-költségeket és a nyereséget le kell vonni a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból, és elutasította a felvetést.

| (63) | A második gyártó kapcsán az uniós gazdasági ágazat szintén rendelkezésre bocsátotta a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő megállapodását, ezzel kívánva alátámasztani azon állítását, hogy a Bizottságnak nem kellene levonnia az SGA-költségeket és a nyereséget a gyártóval kapcsolatban álló kereskedők értékesítési áraiból. A Giant ezzel kapcsolatban előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat esetében a Gianttel szemben alkalmazottal azonos módon kellene eljárni. |
| --- | --- |

(63)

A második gyártó kapcsán az uniós gazdasági ágazat szintén rendelkezésre bocsátotta a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő megállapodását, ezzel kívánva alátámasztani azon állítását, hogy a Bizottságnak nem kellene levonnia az SGA-költségeket és a nyereséget a gyártóval kapcsolatban álló kereskedők értékesítési áraiból. A Giant ezzel kapcsolatban előadta, hogy az uniós gazdasági ágazat esetében a Gianttel szemben alkalmazottal azonos módon kellene eljárni.

| (64) | A kérdés vizsgálata során a Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó második gyártóra vonatkozóan benyújtott megállapodás sem bérmunkaszerződés, hanem egymással kapcsolatban álló felek között létrejött gyártási megállapodás, amely meghatározza a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő feladatait, és további rendelkezéseiben egyebek mellett rögzíti a belső elszámolóárak számításának módszerét. A megállapodás arról tanúskodott, hogy az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában az elektromos kerékpárok gyártása nem bérmunkaszerződés vagy más olyan megállapodás alapján történt, amely miatt nem volna helyénvaló a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból levonni az SGA-költségeket. A megállapodás ehelyett annak volt tanújele, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A gyártóval kapcsolatban álló kereskedő maga is eljárt gyártóként, és mind közvetlenül a piacon, mind pedig más, vele kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül értékesített elektromos kerékpárokat. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította. |
| --- | --- |

(64)

A kérdés vizsgálata során a Bizottság megállapította, hogy a szóban forgó második gyártóra vonatkozóan benyújtott megállapodás sem bérmunkaszerződés, hanem egymással kapcsolatban álló felek között létrejött gyártási megállapodás, amely meghatározza a gyártó és a vele kapcsolatban álló kereskedő feladatait, és további rendelkezéseiben egyebek mellett rögzíti a belső elszámolóárak számításának módszerét. A megállapodás arról tanúskodott, hogy az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában az elektromos kerékpárok gyártása nem bérmunkaszerződés vagy más olyan megállapodás alapján történt, amely miatt nem volna helyénvaló a gyártóval kapcsolatban álló kereskedő értékesítési áraiból levonni az SGA-költségeket. A megállapodás ehelyett annak volt tanújele, hogy az egymással kapcsolatban álló két fél között szerződéses jogviszony állt fenn. A gyártóval kapcsolatban álló kereskedő maga is eljárt gyártóként, és mind közvetlenül a piacon, mind pedig más, vele kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül értékesített elektromos kerékpárokat. Ezt a felvetést ezért a Bizottság elutasította.

| (65) | Az uniós gazdasági ágazat felvetette továbbá, hogy az egyik uniós gyártó értékesítési árait vagy ki kellene igazítani felfelé, vagy pedig figyelmen kívül kellene hagyni, mert ez a gyártó áruházláncok és online platformok számára értékesítette termékeit, nem pedig más típusú kiskereskedőknek. |
| --- | --- |

(65)

Az uniós gazdasági ágazat felvetette továbbá, hogy az egyik uniós gyártó értékesítési árait vagy ki kellene igazítani felfelé, vagy pedig figyelmen kívül kellene hagyni, mert ez a gyártó áruházláncok és online platformok számára értékesítette termékeit, nem pedig más típusú kiskereskedőknek.

| (66) | A Bizottság nem tartotta helyénvalónak ezen értékesítések kizárását, tekintettel arra, hogy az eredeti vizsgálat keretében megállapítást nyert, hogy az uniós gyártók mintája reprezentatív volt az uniós gazdasági ágazatra nézve. Emellett a Bizottság a (48) preambulumbekezdésben már megállapította, hogy a különböző típusú vevők esetében a már figyelembe vetteken túl nem indokolt további árkiigazítás. |
| --- | --- |

(66)

A Bizottság nem tartotta helyénvalónak ezen értékesítések kizárását, tekintettel arra, hogy az eredeti vizsgálat keretében megállapítást nyert, hogy az uniós gyártók mintája reprezentatív volt az uniós gazdasági ágazatra nézve. Emellett a Bizottság a (48) preambulumbekezdésben már megállapította, hogy a különböző típusú vevők esetében a már figyelembe vetteken túl nem indokolt további árkiigazítás.

| (67) | Az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az OEM-értékesítései csak úgy hasonlíthatók össze az exportárakkal, ha a Bizottság a méltányos összehasonlítás érdekében kiigazítja az értékesítési árait. |
| --- | --- |

(67)

Az uniós gazdasági ágazat előadta, hogy az OEM-értékesítései csak úgy hasonlíthatók össze az exportárakkal, ha a Bizottság a méltányos összehasonlítás érdekében kiigazítja az értékesítési árait.

| (68) | A Bizottság megjegyezte, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek volumene nagyon alacsony volt, és az érintett értékesítések többségét egyébként sem vette figyelembe az alákínálás- és az alulértékesítés-számításban, mert nem voltak megfeleltethetők egyetlen behozott típusnak sem. Ezt figyelembe véve a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek kiigazításával kapcsolatos felvetést nem indokolt tovább vizsgálnia, hiszen a kérdés nem gyakorolna jelentős hatást az alákínálás és az alulértékesítés számítására. |
| --- | --- |

(68)

A Bizottság megjegyezte, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek volumene nagyon alacsony volt, és az érintett értékesítések többségét egyébként sem vette figyelembe az alákínálás- és az alulértékesítés-számításban, mert nem voltak megfeleltethetők egyetlen behozott típusnak sem. Ezt figyelembe véve a Bizottság megállapította, hogy az uniós gazdasági ágazat OEM-értékesítéseinek kiigazításával kapcsolatos felvetést nem indokolt tovább vizsgálnia, hiszen a kérdés nem gyakorolna jelentős hatást az alákínálás és az alulértékesítés számítására.

| (69) | Mindezek alapján a Bizottság megerősíti, hogy a Giant alákínálási különbözete az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában 11,5 % volt. |
| --- | --- |

(69)

Mindezek alapján a Bizottság megerősíti, hogy a Giant alákínálási különbözete az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában 11,5 % volt.

3.2.   Az áralákínálás meghatározása a többi kínai exportőr tekintetében

Az áralákínálás meghatározása a többi kínai exportőr tekintetében

| (70) | A T-243/19. sz. ügyben a Törvényszék megjegyezte, hogy a feltárt módszertani hiba, nevezetesen hogy a Bizottság a Giant alákínálási különbözetének számításakor nem végzett méltányos összehasonlítást, valószínűsíthetően a többi exportáló gyártó esetében megállapított áralákínálás számítására is kihat. (24) |
| --- | --- |

(70)

A T-243/19. sz. ügyben a Törvényszék megjegyezte, hogy a feltárt módszertani hiba, nevezetesen hogy a Bizottság a Giant alákínálási különbözetének számításakor nem végzett méltányos összehasonlítást, valószínűsíthetően a többi exportáló gyártó esetében megállapított áralákínálás számítására is kihat. (24)

24

| (71) | A mintában szereplő többi exportáló gyártó árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás biztosítása érdekében a Bizottság ezért a (44)–(47) preambulumbekezdésben bemutatott megfontolásokat követve a mintában szereplő többi exportáló gyártó alákínálási különbözetét is újraszámította |
| --- | --- |

(71)

A mintában szereplő többi exportáló gyártó árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás biztosítása érdekében a Bizottság ezért a (44)–(47) preambulumbekezdésben bemutatott megfontolásokat követve a mintában szereplő többi exportáló gyártó alákínálási különbözetét is újraszámította

| (72) | Az összehasonlítások eredményei azt mutatták, hogy – a Giantet is figyelembe véve – a mintában szereplő exportáló gyártóktól érkező behozatal átlagos alákínálási különbözete 17,1 % volt. Figyelemmel a Giant alákínálási különbözetének az (56) preambulumbekezdésben bemutatott felülvizsgálatára, a Bizottság ezt az értéket végül 17,0 %-ban erősítette meg. |
| --- | --- |

(72)

Az összehasonlítások eredményei azt mutatták, hogy – a Giantet is figyelembe véve – a mintában szereplő exportáló gyártóktól érkező behozatal átlagos alákínálási különbözete 17,1 % volt. Figyelemmel a Giant alákínálási különbözetének az (56) preambulumbekezdésben bemutatott felülvizsgálatára, a Bizottság ezt az értéket végül 17,0 %-ban erősítette meg.

3.3.   A kárra vonatkozó következtetés felülvizsgálata

A kárra vonatkozó következtetés felülvizsgálata

| (73) | A Bizottság megjegyezte, hogy a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba (25) kijavítását követően az a szint, amennyivel a kínai behozatal alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak, a (72) preambulumbekezdésben jelzett 17,0 %-os átlagos értékre csökkent. Az alákínálás mértékének csökkenése ellenére a Kínából érkező dömpingelt behozatal e mutató tanúsága szerint is egyértelműen és jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak. |
| --- | --- |

(73)

A Bizottság megjegyezte, hogy a Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben az áralákínálás-számításban feltárt módszertani hiba (25) kijavítását követően az a szint, amennyivel a kínai behozatal alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak, a (72) preambulumbekezdésben jelzett 17,0 %-os átlagos értékre csökkent. Az alákínálás mértékének csökkenése ellenére a Kínából érkező dömpingelt behozatal e mutató tanúsága szerint is egyértelműen és jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat árainak.

25

| (74) | A Bizottságnak a többi kármutató kapcsán megfogalmazott, a vitatott rendelet (681)–(693) preambulumbekezdésében bemutatott ténymegállapításai továbbra is teljes mértékben érvényesek. |
| --- | --- |

(74)

A Bizottságnak a többi kármutató kapcsán megfogalmazott, a vitatott rendelet (681)–(693) preambulumbekezdésében bemutatott ténymegállapításai továbbra is teljes mértékben érvényesek.

| (75) | A (73) preambulumbekezdésben jelzett jelentős felülvizsgált alákínálási különbözetek, valamint a vitatott rendelet (630)–(680) preambulumbekezdésében bemutatott bizonyítékok figyelembevételével – amelyek szerint csaknem valamennyi kármutató romlott – a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazatot az alaprendelet 8. cikkének (4) bekezdése értelmében jelentős kár érte. |
| --- | --- |

(75)

A (73) preambulumbekezdésben jelzett jelentős felülvizsgált alákínálási különbözetek, valamint a vitatott rendelet (630)–(680) preambulumbekezdésében bemutatott bizonyítékok figyelembevételével – amelyek szerint csaknem valamennyi kármutató romlott – a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazatot az alaprendelet 8. cikkének (4) bekezdése értelmében jelentős kár érte.

4.   OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS

OK-OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS

| (76) | A Bizottság a továbbiakban megvizsgálta, hogy a mintában szereplő kínai exportáló gyártók felülvizsgált alákínálási különbözetei tükrében továbbra is fennáll-e ok-okozati összefüggés a dömpingelt behozatal és az uniós gyártók által elszenvedett kár között. |
| --- | --- |

(76)

A Bizottság a továbbiakban megvizsgálta, hogy a mintában szereplő kínai exportáló gyártók felülvizsgált alákínálási különbözetei tükrében továbbra is fennáll-e ok-okozati összefüggés a dömpingelt behozatal és az uniós gyártók által elszenvedett kár között.

| (77) | Annak ellenére, hogy a mintában szereplő összes kínai exportőr esetében csökkent az alákínálási különbözet, a mintában szereplő kínai exportőröktől érkező behozatal változatlanul jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak. A felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására tehát nem változott a Bizottságnak az uniós gyártók által elszenvedett kár és a Kínából érkező támogatott behozatal közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó, a vitatott rendelet (718) preambulumbekezdésében bemutatott eredeti ténymegállapítása. |
| --- | --- |

(77)

Annak ellenére, hogy a mintában szereplő összes kínai exportőr esetében csökkent az alákínálási különbözet, a mintában szereplő kínai exportőröktől érkező behozatal változatlanul jelentős mértékben alákínált az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak. A felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására tehát nem változott a Bizottságnak az uniós gyártók által elszenvedett kár és a Kínából érkező támogatott behozatal közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó, a vitatott rendelet (718) preambulumbekezdésében bemutatott eredeti ténymegállapítása.

| (78) | Emellett a felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására a kár többi lehetséges okára vonatkozó, a vitatott rendelet 5.2. szakaszában bemutatott elemzés és ténymegállapítások sem változtak. |
| --- | --- |

(78)

Emellett a felülvizsgált alákínálási különbözetek hatására a kár többi lehetséges okára vonatkozó, a vitatott rendelet 5.2. szakaszában bemutatott elemzés és ténymegállapítások sem változtak.

| (79) | További észrevételek hiányában a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kárt a Kínából érkező dömpingelt behozatal okozta, és a többi lehetséges tényező – akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva – nem gyengítette a kár és a támogatott behozatal közötti ok-okozati összefüggést. |
| --- | --- |

(79)

További észrevételek hiányában a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az uniós gazdasági ágazat által elszenvedett jelentős kárt a Kínából érkező dömpingelt behozatal okozta, és a többi lehetséges tényező – akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva – nem gyengítette a kár és a támogatott behozatal közötti ok-okozati összefüggést.

5.   A GIANT KÁRKÜLÖNBÖZETÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

A GIANT KÁRKÜLÖNBÖZETÉNEK FELÜLVIZSGÁLATA

| (80) | A Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet 115. pontjában megfogalmazott észrevételek figyelembevételével a Bizottság a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is újraszámította. |
| --- | --- |

(80)

A Törvényszék által a T-243/19. sz. ügyben hozott ítélet 115. pontjában megfogalmazott észrevételek figyelembevételével a Bizottság a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket is újraszámította.

| (81) | Az eredeti vizsgálat keretében a Bizottság a vizsgálati időszakban bekövetkezett kár megszüntetéséhez szükséges mértéket a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:






  — | a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítések során elérni kívánt irányárak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga, |
| --- | --- | --- |

(81)

Az eredeti vizsgálat keretében a Bizottság a vizsgálati időszakban bekövetkezett kár megszüntetéséhez szükséges mértéket a következő mennyiségek összehasonlításával határozta meg:

—

a mintában szereplő négy uniós gyártó által az uniós piacon a független vevőknek történő értékesítések során elérni kívánt irányárak gyártelepi szintre átszámított terméktípusonkénti súlyozott átlaga,

| — | a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő SGA-költségeivel, valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette, valamint |
| --- | --- |

—

a mintában szereplő kínai exportáló gyártók által az uniós piacon az első független vevő számára értékesített behozatalaik kapcsán alkalmazott árak megfelelő, CIF-paritás alapján megállapított és a 6 %-os vámtétel és a behozatali költségek figyelembevételével megfelelőképpen kiigazított terméktípusonkénti súlyozott átlaga azzal, hogy az exportáló gyártókkal kapcsolatban álló kereskedőkön keresztüli értékesítések esetében a Bizottság az exportárakat analógia alapján a dömpingellenes rendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazította. E kiigazítás keretében a Bizottság az érintett árakat az exportáló gyártóval kapcsolatban álló kereskedő SGA-költségeivel, valamint a független importőrök egy mintája alapján meghatározott, az értékesítési ár 9 %-ának megfelelő mértékű átlagos nyereséggel csökkentette, valamint

| — | azokban az esetekben, amikor az exportárak OEM-értékesítésekhez kapcsolódtak, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat irányárait a mintában szereplő uniós gyártóknál jelentkező, a Giant OEM-értékesítései keretében felszámított árakban nem tükröződő K+F- és marketingköltségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal csökkentette. |
| --- | --- |

—

azokban az esetekben, amikor az exportárak OEM-értékesítésekhez kapcsolódtak, a Bizottság az uniós gazdasági ágazat irányárait a mintában szereplő uniós gyártóknál jelentkező, a Giant OEM-értékesítései keretében felszámított árakban nem tükröződő K+F- és marketingköltségek figyelembevétele érdekében 2,3 %-kal csökkentette.

| (82) | A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket oly módon, hogy kiigazította a mintában szereplő uniós gyártóknak a (81) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos irányárait. |
| --- | --- |

(82)

A Giant árai és az uniós gyártók árai közötti méltányos összehasonlítás érdekében a Bizottság újraszámította a Giant esetében a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket oly módon, hogy kiigazította a mintában szereplő uniós gyártóknak a (81) preambulumbekezdésben említett súlyozott átlagos irányárait.

| (83) | Azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők felé felszámított árat a kereskedők tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az SGA-költségek összege kereskedőnként eltérő volt. A Bizottság ugyanakkor nem vonta le az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő azon költségeit, amelyek nem a termék forgalmazásához, hanem termelési tevékenységhez (például a termelés tervezéséhez vagy nyersanyagok beszerzéséhez) kapcsolódtak, mert ezek a költségek nem tekinthetők a gyártókkal kapcsolatban álló, azok termékeit az uniós piacon forgalmazó kereskedők szokásos tevékenysége kapcsán felmerülő költségeknek. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az eredeti vizsgálat keretében az együttműködő független importőrök tekintetében meghatározott nyereségszinttel egyezik meg. |
| --- | --- |

(83)

Azokban az esetekben, amikor a mintában szereplő uniós gyártók velük kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül bonyolították értékesítéseiket, a Bizottság a független vevők felé felszámított árat a kereskedők tényleges SGA-költségeinek, valamint egy 9 %-os nyereségnek megfelelő összeggel csökkentette. Az SGA-költségek összege kereskedőnként eltérő volt. A Bizottság ugyanakkor nem vonta le az adott gyártóval kapcsolatban álló kereskedő azon költségeit, amelyek nem a termék forgalmazásához, hanem termelési tevékenységhez (például a termelés tervezéséhez vagy nyersanyagok beszerzéséhez) kapcsolódtak, mert ezek a költségek nem tekinthetők a gyártókkal kapcsolatban álló, azok termékeit az uniós piacon forgalmazó kereskedők szokásos tevékenysége kapcsán felmerülő költségeknek. Az ebben a számításban figyelembe vett nyereségszint az eredeti vizsgálat keretében az együttműködő független importőrök tekintetében meghatározott nyereségszinttel egyezik meg.

| (84) | A Bizottság nem látott szükségesnek további kiigazítást az OEM-, illetve a márkás termékek értékesítésének szintje miatt, tekintettel arra, hogy ezt az eltérést a 2,3 %-os kiigazítás már figyelembe veszi. |
| --- | --- |

(84)

A Bizottság nem látott szükségesnek további kiigazítást az OEM-, illetve a márkás termékek értékesítésének szintje miatt, tekintettel arra, hogy ezt az eltérést a 2,3 %-os kiigazítás már figyelembe veszi.

| (85) | A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között. |
| --- | --- |

(85)

A Bizottság a kereskedelem szintje (azaz a vevő típusa) miatt nem ítélt szükségesnek további kiigazítást, tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapítást nyert, hogy az Unióban nincs azonosítható és következetes különbség a nagy- és a kiskereskedőkkel szemben alkalmazott értékesítési árak között.

| (86) | A Giant és az uniós gazdasági ágazat által az érdekelt felek végső tájékoztatása nyomán az áralákínálás-számítással kapcsolatban megfogalmazott, a 3. szakaszban bemutatott észrevételek az e szakaszban vizsgált alulértékesítési különbözetre is vonatkoznak. |
| --- | --- |

(86)

A Giant és az uniós gazdasági ágazat által az érdekelt felek végső tájékoztatása nyomán az áralákínálás-számítással kapcsolatban megfogalmazott, a 3. szakaszban bemutatott észrevételek az e szakaszban vizsgált alulértékesítési különbözetre is vonatkoznak.

| (87) | Figyelemmel az érdekelt felek felvetéseivel kapcsolatban mondottakra, a Giant felülvizsgált alulértékesítési különbözete 13,8 %. |
| --- | --- |

(87)

Figyelemmel az érdekelt felek felvetéseivel kapcsolatban mondottakra, a Giant felülvizsgált alulértékesítési különbözete 13,8 %.

6.   VÉGLEGES KIEGYENLÍTŐ INTÉZKEDÉSEK

VÉGLEGES KIEGYENLÍTŐ INTÉZKEDÉSEK

6.1.   A kár megszüntetéséhez szükséges mérték

A kár megszüntetéséhez szükséges mérték

| (88) | A Bizottság által az újból megindított szubvencióellenes vizsgálat keretében a támogatásra, a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozóan megfogalmazott következtetések alapján a Kínából származó, a Giant által előállított érintett termék behozatalára ismételten végleges kiegyenlítő vámot kell kivetni. |
| --- | --- |

(88)

A Bizottság által az újból megindított szubvencióellenes vizsgálat keretében a támogatásra, a kárra és az ok-okozati összefüggésre vonatkozóan megfogalmazott következtetések alapján a Kínából származó, a Giant által előállított érintett termék behozatalára ismételten végleges kiegyenlítő vámot kell kivetni.

| (89) | Tekintettel arra, hogy a Giant felülvizsgált kárkülönbözete (13,8 %) nagyobb a támogatási összegnél (3,9 %), az eredeti rendelet alapján alkalmazandó szabályoknak megfelelően a kiegyenlítő vámot a támogatási összeg szintjén kell megállapítani. Ennek megfelelően a Gianttel szemben újból kivetett kiegyenlítő vám vámtétele a következő:

  Végleges kiegyenlítő vám









  Vállalat | Támogatási összeg | A kár megszüntetéséhez szükséges mérték | A kiegyenlítő vám vámtétele |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd | 3,9  % | 13,8  % | 3,9  % |

(89)

Tekintettel arra, hogy a Giant felülvizsgált kárkülönbözete (13,8 %) nagyobb a támogatási összegnél (3,9 %), az eredeti rendelet alapján alkalmazandó szabályoknak megfelelően a kiegyenlítő vámot a támogatási összeg szintjén kell megállapítani. Ennek megfelelően a Gianttel szemben újból kivetett kiegyenlítő vám vámtétele a következő:

Végleges kiegyenlítő vám

Végleges kiegyenlítő vám

Vállalat

Támogatási összeg

A kár megszüntetéséhez szükséges mérték

A kiegyenlítő vám vámtétele

Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd

3,9  %

13,8  %

3,9  %

| (90) | A jelen vizsgálat keretében megállapított kiegyenlítő vámot, amely nem változott a vitatott rendelettel kivetett kiegyenlítő vámokhoz képest, a vitatott rendelet 2019. január 19-i hatálybalépésétől fogva, időbeli megszakítás nélkül helyénvaló alkalmazni. A vámhatóságokat utasítani kell a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd-től érkező behozatalra vonatkozó megfelelő összegek beszedésére. |
| --- | --- |

(90)

A jelen vizsgálat keretében megállapított kiegyenlítő vámot, amely nem változott a vitatott rendelettel kivetett kiegyenlítő vámokhoz képest, a vitatott rendelet 2019. január 19-i hatálybalépésétől fogva, időbeli megszakítás nélkül helyénvaló alkalmazni. A vámhatóságokat utasítani kell a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd-től érkező behozatalra vonatkozó megfelelő összegek beszedésére.

| (91) | Valamennyi érdekelt fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság újból végleges kiegyenlítő vámot kívánt kivetni a Kínából, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd exportáló gyártótól érkező elektromos kerékpárok behozatalára. |
| --- | --- |

(91)

Valamennyi érdekelt fél tájékoztatást kapott azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság újból végleges kiegyenlítő vámot kívánt kivetni a Kínából, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd exportáló gyártótól érkező elektromos kerékpárok behozatalára.

| (92) | Figyelembe véve az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (26) 109. cikkét, az Európai Unió Bíróságának ítéletét követően teljesítendő visszatérítések esetében az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott, az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában minden hónap első naptári napján közzétett kamatlábbal egyenlő mértékű késedelmi kamat fizetendő. |
| --- | --- |

(92)

Figyelembe véve az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (26) 109. cikkét, az Európai Unió Bíróságának ítéletét követően teljesítendő visszatérítések esetében az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott, az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában minden hónap első naptári napján közzétett kamatlábbal egyenlő mértékű késedelmi kamat fizetendő.

26

Európai Unió Hivatalos Lapjának

| (93) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1037 rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említett bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(93)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1037 rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említett bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

(1)   A Bizottság 2019. január 19-én kezdődő hatállyal végleges kiegyenlítő vámot vet ki a Kínai Népköztársaságból származó és a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd által előállított, jelenleg a 8711 60 10 és ex 8711 60 90 (TARIC-kód: 8711609010) KN-kódok alá tartozó, elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok behozatalára.

(2)   Az (1) bekezdésben meghatározott, a Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd által előállított termék vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó végleges kiegyenlítő vám vámtétele 3,9 % (TARIC-kiegészítő kód: C383).

2. cikk

Az 1. cikkben kivetett végleges kiegyenlítő vámot a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettségnek az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendelettel kapcsolatos T-242/19. és T-243/19. sz. ügyekben 2022. április 27-én hozott ítéletek végrehajtása érdekében újból megindított vizsgálatokkal összefüggésben történő bevezetéséről szóló (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelet 1. cikkével összhangban nyilvántartásba vett behozatalok után is be kell szedni.

3. cikk

A vámhatóságok megszüntetik a behozataloknak az (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében elrendelt nyilvántartásba vételét, és az említett végrehajtási rendelet hatályát veszti.

4. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 176., 2016.6.30., 55. o.

1

(2)  A Bizottság (EU) 2019/72 végrehajtási rendelete (2019. január 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről (HL L 16., 2019.1.18., 5. o.).

2

(3)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260.

3

(4)  Az eredetiberendezés-gyártók számára végrehajtott értékesítések.

4

(5)  A szóban forgó rendeletben meghatározott érintett termék.

5

(6)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2016/1036 rendelete (2016. június 8.) az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL L 176., 2016.6.30., 21. o.).

6

(7)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 118. pont.

7

(8)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 114. pont.

8

(9)  Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 115. pont.

9

(10)  Asteris AE és társai és Görög Köztársaság kontra Bizottság, 97, 193, 99 és 215/86 egyesített ügyek, EBHT 1988., 2181. o., 27. és 28. pont; valamint Jindal Saw kontra Európai Bizottság, T-440/20, EU:T:2022:318, 115. pont.

10

(11)  Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, EBHT 1998., I-6993. o., 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, EBHT 2000., I-8147, 80–85. pont; Alitalia kontra Bizottság, T-301/01, EBHT 2008., II-1753. o., 99. és 142. pont; Région Nord-Pas de Calais kontra Bizottság, T-267/08 és T-279/08 egyesített ügyek, EBHT 2011., II-0000. o., 83. pont.

11

(12)  Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, EBHT 1998., I-6993. o., 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, EBHT 2000., I-8147, 80–85. pont.

12

(13)  Jinan Meide Casting Co. Ltd, T-650/17, ECLI:EU:T:2019:644, 333–342. pont.

13

(14)  Értesítés a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó intézkedések bevezetéséről szóló (EU) 2019/73 bizottsági végrehajtási rendelettel és (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendelettel kapcsolatos dömpingellenes és szubvencióellenes vizsgálatoknak a T-242/19. és a T-243/19. sz. ügyben 2022. április 27-én hozott ítéleteket követő újbóli megindításáról (HL C 260., 2022.7.6., 5. o.).

14

(15)  A Bizottság (EU) 2022/1162 végrehajtási rendelete (2022. július 5.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettségnek az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendelettel kapcsolatos T-242/19. és T-243/19. sz. ügyekben 2022. április 27-én hozott ítéletek végrehajtása érdekében újból megindított vizsgálatokkal összefüggésben történő bevezetéséről (HL L 179., 2022.7.6., 38. o.).

15

(16)  A vizsgálóbizottság jelentése, Mexikó – Olívaolaj, 7.121. és 7.123. pont.

16

Mexikó – Olívaolaj

(17)  Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság, T-300/16.

17

(18)  A nyilvántartásba vételt elrendelő rendelet (22) preambulumbekezdése.

18

(19)  Cosmas főtanácsnok indítványa, Industrie des poudres sphériques kontra Tanács, C-458/98. P, ECLI:EU:C:2000:138, 77. pont.

19

(20)  Cosmas főtanácsnok indítványa, Industrie des poudres sphériques kontra Tanács, C-458/98. P, ECLI:EU:C:2000:138, 76. pont.

20

(21)  Deichmann, C-256/16, EU:C:2018:187, 77. és 78. pont, valamint a Bíróság 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 57. pont.

21

(22)  Deichmann SE kontra Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 79. pont, valamint a Bíróság 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 58. pont.

22

(23)  A Bíróság 2022. május 12-i ítélete, Hansol, C-260/20. P, 105. pont.

23

(24)  Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság, T-243/19, ECLI:EU:T:2022:259, 113. pont.

24

(25)  Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság, T-243/19, ECLI:EU:T:2022:259, 82. pont.

25

(26)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU, Euratom) 2018/1046 rendelete (2018. július 18.) az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 193., 2018.7.30., 1. o.).

26

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/67 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/67

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/611 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2023. március 17.)

a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről szóló 88/97/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet),

tekintettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárokra a 2474/93/EGK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kínai Népköztársaságból származó egyes kerékpáralkatrészek behozatalára való kiterjesztéséről, valamint az ilyen kerékpáralkatrészekre kiterjesztett vámnak a 703/96/EK rendelet alapján nyilvántartott importjára való kivetéséről szóló, 1997. január 10-i 71/97/EK tanácsi rendeletre (2) és különösen annak 3. cikkére,

mivel:

| (1) | A Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó alapvető kerékpáralkatrészek Unióba érkező behozatalára a 71/97/EK rendelettel történt kiterjesztés eredményeként jelenleg dömpingellenes vám (a továbbiakban: kiterjesztett vám) alkalmazandó. |
| --- | --- |

(1)

A Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó alapvető kerékpáralkatrészek Unióba érkező behozatalára a 71/97/EK rendelettel történt kiterjesztés eredményeként jelenleg dömpingellenes vám (a továbbiakban: kiterjesztett vám) alkalmazandó.

| (2) | A 71/97/EK rendelet 3. cikke értelmében mentességi rendszert kell létrehozni az alapvető kerékpáralkatrészek azon behozatalára vonatkozó mentesség engedélyezése érdekében, amellyel nem játsszák ki a dömpingellenes vámot (a továbbiakban: mentességi rendszer). A mentességi rendszert az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdése szabályozza. A mentességi rendszernek köszönhetően azok az összeszerelők, amelyekről megállapítják, hogy nem vesznek részt a kerékpárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedés kijátszásában, a kínai kerékpáralkatrészek behozatala során mentesülnek a dömpingellenes vám megfizetése alól. |
| --- | --- |

(2)

A 71/97/EK rendelet 3. cikke értelmében mentességi rendszert kell létrehozni az alapvető kerékpáralkatrészek azon behozatalára vonatkozó mentesség engedélyezése érdekében, amellyel nem játsszák ki a dömpingellenes vámot (a továbbiakban: mentességi rendszer). A mentességi rendszert az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdése szabályozza. A mentességi rendszernek köszönhetően azok az összeszerelők, amelyekről megállapítják, hogy nem vesznek részt a kerékpárokra vonatkozó dömpingellenes intézkedés kijátszásában, a kínai kerékpáralkatrészek behozatala során mentesülnek a dömpingellenes vám megfizetése alól.

| (3) | A mentességi rendszer működésének jogi keretét az 512/2013/EU rendelettel (3), az (EU) 2015/831 végrehajtási rendelettel (4) és az (EU) 2020/1296 végrehajtási rendelettel (5) módosított 88/97/EK bizottsági rendelet (6) (a továbbiakban: mentesítő rendelet) határozta meg. |
| --- | --- |

(3)

A mentességi rendszer működésének jogi keretét az 512/2013/EU rendelettel (3), az (EU) 2015/831 végrehajtási rendelettel (4) és az (EU) 2020/1296 végrehajtási rendelettel (5) módosított 88/97/EK bizottsági rendelet (6) (a továbbiakban: mentesítő rendelet) határozta meg.

| (4) | A 71/97/EK rendelet (44) preambulumbekezdésében foglaltak értelmében a Bizottság folyamatosan felülvizsgálja a mentességi rendszert, hogy azt a működése során szerzett tapasztalatok alapján szükség esetén ki lehessen igazítani. |
| --- | --- |

(4)

A 71/97/EK rendelet (44) preambulumbekezdésében foglaltak értelmében a Bizottság folyamatosan felülvizsgálja a mentességi rendszert, hogy azt a működése során szerzett tapasztalatok alapján szükség esetén ki lehessen igazítani.

| (5) | A mentesítő rendeletet módosító e bizottsági végrehajtási rendelet célja, hogy a mentesítő rendeletet az (EU) 2020/1296 bizottsági végrehajtási rendelettel való legutóbbi módosítását követően szerzett legfrissebb tapasztalatok és bekövetkezett fejlemények alapján kiigazítsa és javítsa. |
| --- | --- |

(5)

A mentesítő rendeletet módosító e bizottsági végrehajtási rendelet célja, hogy a mentesítő rendeletet az (EU) 2020/1296 bizottsági végrehajtási rendelettel való legutóbbi módosítását követően szerzett legfrissebb tapasztalatok és bekövetkezett fejlemények alapján kiigazítsa és javítsa.

| (6) | A jogbiztonság és az átláthatóság fokozása érdekében a szöveget ki kell egészíteni az „összeszerelő” fogalommeghatározásával, és egyéb formai kiigazításokat kell bevezetni a mentesítő rendelet szövegének egyszerűsítése és az egyéb uniós jogi aktusokra való hivatkozásoknak az ezen aktusok legutóbbi változata szerinti aktualizálása érdekében, beleértve a III. mellékletben szereplő TARIC-rendszert. |
| --- | --- |

(6)

A jogbiztonság és az átláthatóság fokozása érdekében a szöveget ki kell egészíteni az „összeszerelő” fogalommeghatározásával, és egyéb formai kiigazításokat kell bevezetni a mentesítő rendelet szövegének egyszerűsítése és az egyéb uniós jogi aktusokra való hivatkozásoknak az ezen aktusok legutóbbi változata szerinti aktualizálása érdekében, beleértve a III. mellékletben szereplő TARIC-rendszert.

| (7) | Ezenfelül a mentesítő rendelet 6. cikke alapján a vizsgált feleket felsoroló I. mellékletet és a mentesítő rendelet 7. cikke alapján mentességet kapott feleket felsoroló II. mellékletet naprakésszé kell tenni. E rendelet elfogadásának időpontjában azonban a 8605, A576 és C009 TARIC-kiegészítő kód alatt felsorolt felek esetében újraértékelik a számukra megadott mentességi engedélyt. Az újraértékelés eredménye külön jogi aktus tárgyát képezi majd. |
| --- | --- |

(7)

Ezenfelül a mentesítő rendelet 6. cikke alapján a vizsgált feleket felsoroló I. mellékletet és a mentesítő rendelet 7. cikke alapján mentességet kapott feleket felsoroló II. mellékletet naprakésszé kell tenni. E rendelet elfogadásának időpontjában azonban a 8605, A576 és C009 TARIC-kiegészítő kód alatt felsorolt felek esetében újraértékelik a számukra megadott mentességi engedélyt. Az újraértékelés eredménye külön jogi aktus tárgyát képezi majd.

| (8) | A mentesítő rendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében a mentességi rendszerben a tagállamok illetékes hatóságai a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését köthetik biztosíték biztosításához, amely garantálja a kiterjesztett vám megfizetését. Ez a rendelkezés azonban nem kötelező, és a mentességi rendszer végrehajtása során szerzett tapasztalatok alapján a Bizottság megjegyzi, hogy ez a mentesítő rendelet rendelkezéseinek végrehajtása tekintetében diszkriminációval és joghézagokkal kapcsolatos esetleges problémák kialakulásához vezethet. |
| --- | --- |

(8)

A mentesítő rendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében a mentességi rendszerben a tagállamok illetékes hatóságai a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését köthetik biztosíték biztosításához, amely garantálja a kiterjesztett vám megfizetését. Ez a rendelkezés azonban nem kötelező, és a mentességi rendszer végrehajtása során szerzett tapasztalatok alapján a Bizottság megjegyzi, hogy ez a mentesítő rendelet rendelkezéseinek végrehajtása tekintetében diszkriminációval és joghézagokkal kapcsolatos esetleges problémák kialakulásához vezethet.

| (9) | Mindezek alapján a Bizottság szükségesnek tartja a kötelező biztosítékadás előírását a felfüggesztés esetére, ami biztosítja az egyenlő bánásmódot és a megfelelő végrehajtást. |
| --- | --- |

(9)

Mindezek alapján a Bizottság szükségesnek tartja a kötelező biztosítékadás előírását a felfüggesztés esetére, ami biztosítja az egyenlő bánásmódot és a megfelelő végrehajtást.

| (10) | Továbbá, ha a kérelmező visszavonja a mentesség iránti kérelmet (a továbbiakban: a kérelem), vagy ha a kérelmet ezt követően elfogadhatatlannak nyilvánítják vagy elutasítják, a felfüggesztés tárgyát képező kiterjesztett vámot nem lehet beszedni. Különösen a kérelem visszavonásának hatásait nem szabályozza kifejezetten a módosított mentesítő rendelet. A Bizottság úgy véli, hogy a kötelező biztosítékadásnak garantálnia kell a kiterjesztett vám beszedését a kérelem későbbi elfogadhatatlansága, elutasítása vagy visszavonása esetén is. |
| --- | --- |

(10)

Továbbá, ha a kérelmező visszavonja a mentesség iránti kérelmet (a továbbiakban: a kérelem), vagy ha a kérelmet ezt követően elfogadhatatlannak nyilvánítják vagy elutasítják, a felfüggesztés tárgyát képező kiterjesztett vámot nem lehet beszedni. Különösen a kérelem visszavonásának hatásait nem szabályozza kifejezetten a módosított mentesítő rendelet. A Bizottság úgy véli, hogy a kötelező biztosítékadásnak garantálnia kell a kiterjesztett vám beszedését a kérelem későbbi elfogadhatatlansága, elutasítása vagy visszavonása esetén is.

| (11) | A Bizottság továbbá úgy véli, hogy kifejezetten szabályozni kell a kérelem visszavonásának hatásait. Ezért visszavonás esetén úgy kell tekinteni, hogy a kérelmet nem nyújtották be, és a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését el kell törölni. Ez a megközelítés hasonló lenne az alaprendelet 5. cikkének (8) bekezdéséhez. |
| --- | --- |

(11)

A Bizottság továbbá úgy véli, hogy kifejezetten szabályozni kell a kérelem visszavonásának hatásait. Ezért visszavonás esetén úgy kell tekinteni, hogy a kérelmet nem nyújtották be, és a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését el kell törölni. Ez a megközelítés hasonló lenne az alaprendelet 5. cikkének (8) bekezdéséhez.

| (12) | Ezzel összefüggésben a Bizottság úgy véli továbbá, hogy helyénvaló hangsúlyt fektetni a felfüggesztésnek a mentesség hosszabb távú hatásaihoz képest ideiglenes hatásaira. E célból a mentességre való hivatkozásokat szükség esetén a felfüggesztésre való hivatkozásokkal kell kiegészíteni vagy helyettesíteni. |
| --- | --- |

(12)

Ezzel összefüggésben a Bizottság úgy véli továbbá, hogy helyénvaló hangsúlyt fektetni a felfüggesztésnek a mentesség hosszabb távú hatásaihoz képest ideiglenes hatásaira. E célból a mentességre való hivatkozásokat szükség esetén a felfüggesztésre való hivatkozásokkal kell kiegészíteni vagy helyettesíteni.

| (13) | A Bizottság – a mentességi rendszer működése során szerzett tapasztalatai alapján – szükségesnek tartja bizonyos módosítások bevezetését a rendszer megfelelő működésének és végrehajtásának biztosítása érdekében. |
| --- | --- |

(13)

A Bizottság – a mentességi rendszer működése során szerzett tapasztalatai alapján – szükségesnek tartja bizonyos módosítások bevezetését a rendszer megfelelő működésének és végrehajtásának biztosítása érdekében.

| (14) | Először is, a Bizottság megjegyzi, hogy a mentesítő rendelet lehetőséget biztosít arra, hogy a kérelem elutasításától vagy a mentesség visszavonásától számított 12 hónap elteltével ismét kérelmezzék a mentességi rendszer alkalmazását. Ez az időtartam nem elég hosszú ahhoz, hogy az összeszerelési műveletet összhangba hozza a mentességi rendszer nyújtotta előnyök igénybevételére irányadó feltételekkel, különösen a 4., az 5. és a 8. cikkben felsorolt feltételekkel. |
| --- | --- |

(14)

Először is, a Bizottság megjegyzi, hogy a mentesítő rendelet lehetőséget biztosít arra, hogy a kérelem elutasításától vagy a mentesség visszavonásától számított 12 hónap elteltével ismét kérelmezzék a mentességi rendszer alkalmazását. Ez az időtartam nem elég hosszú ahhoz, hogy az összeszerelési műveletet összhangba hozza a mentességi rendszer nyújtotta előnyök igénybevételére irányadó feltételekkel, különösen a 4., az 5. és a 8. cikkben felsorolt feltételekkel.

| (15) | Ezért a mentesítő rendeletnek hosszabb, legalább 36 hónapos időtartamot kell előírnia, mielőtt a kérelmező újra benyújthatja a mentesség iránti kérelmét. Ezenkívül a 36 hónapos kizárási időszakot az elfogadhatósági szakaszban elutasított kérelmekre is alkalmazni kell. |
| --- | --- |

(15)

Ezért a mentesítő rendeletnek hosszabb, legalább 36 hónapos időtartamot kell előírnia, mielőtt a kérelmező újra benyújthatja a mentesség iránti kérelmét. Ezenkívül a 36 hónapos kizárási időszakot az elfogadhatósági szakaszban elutasított kérelmekre is alkalmazni kell.

| (16) | A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy lényeges annak ellenőrzése, hogy a mentességet kapott felek betartják-e a kijátszásellenes szabályokat az alapvető kerékpáralkatrészek behozatala tekintetében. |
| --- | --- |

(16)

A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy lényeges annak ellenőrzése, hogy a mentességet kapott felek betartják-e a kijátszásellenes szabályokat az alapvető kerékpáralkatrészek behozatala tekintetében.

| (17) | Ezért a mentesítő rendeletnek köteleznie kell a mentességet kapott feleket vagy a vizsgált feleket, hogy a jelenleg előírt 3 évnél hosszabb ideig, azaz legalább 5 évig őrizzék meg a részükre leszállított alapvető kerékpáralkatrészekről és az azok felhasználásáról szóló nyilvántartást. Ez az időtartam felölelné a kijátszásellenes vizsgálatok és a különböző szakpolitikai területeken – például vámeljárásokban vagy csalásellenes eljárásokban – folytatott egyéb eljárások időtartamát. |
| --- | --- |

(17)

Ezért a mentesítő rendeletnek köteleznie kell a mentességet kapott feleket vagy a vizsgált feleket, hogy a jelenleg előírt 3 évnél hosszabb ideig, azaz legalább 5 évig őrizzék meg a részükre leszállított alapvető kerékpáralkatrészekről és az azok felhasználásáról szóló nyilvántartást. Ez az időtartam felölelné a kijátszásellenes vizsgálatok és a különböző szakpolitikai területeken – például vámeljárásokban vagy csalásellenes eljárásokban – folytatott egyéb eljárások időtartamát.

| (18) | A végrehajtást illetően a Bizottság megjegyzi, hogy amikor a mentességet kapott fél felülvizsgálatát kezdeményezik, a mentesség a felülvizsgálati eljárás során is érvényben marad. A mentesség visszavonása esetén az a kiterjesztett vám, amelyet a felülvizsgálat alatt nem fizettek meg, nem szedhető be. |
| --- | --- |

(18)

A végrehajtást illetően a Bizottság megjegyzi, hogy amikor a mentességet kapott fél felülvizsgálatát kezdeményezik, a mentesség a felülvizsgálati eljárás során is érvényben marad. A mentesség visszavonása esetén az a kiterjesztett vám, amelyet a felülvizsgálat alatt nem fizettek meg, nem szedhető be.

| (19) | Ezért ebben az esetben a mentesítő rendeletnek elő kell írnia, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező felek alapvető kerékpáralkatrészeinek behozatalát nyilvántartásba kell venni a felülvizsgálat elvégzésének időszaka alatt, a felülvizsgálat eredményének megszületéséig, annak biztosítása érdekében, hogy amennyiben a felülvizsgálat a mentesség visszavonásához vezet, a nyilvántartásba vétel időpontjától kezdődően intézkedéseket lehessen hozni a szóban forgó behozatalokra. |
| --- | --- |

(19)

Ezért ebben az esetben a mentesítő rendeletnek elő kell írnia, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező felek alapvető kerékpáralkatrészeinek behozatalát nyilvántartásba kell venni a felülvizsgálat elvégzésének időszaka alatt, a felülvizsgálat eredményének megszületéséig, annak biztosítása érdekében, hogy amennyiben a felülvizsgálat a mentesség visszavonásához vezet, a nyilvántartásba vétel időpontjától kezdődően intézkedéseket lehessen hozni a szóban forgó behozatalokra.

| (20) | A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy amennyiben megállapítást nyer, hogy egy mentességet kapott fél valótlan nyilatkozatot tesz a termékek kínai származásáról, ez közvetlen hatással van a mentességet kapott felek kötelezettségeinek, nevezetesen a mentesítő rendelet 8. cikke szerinti kötelezettségeknek a teljesítésére. |
| --- | --- |

(20)

A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy amennyiben megállapítást nyer, hogy egy mentességet kapott fél valótlan nyilatkozatot tesz a termékek kínai származásáról, ez közvetlen hatással van a mentességet kapott felek kötelezettségeinek, nevezetesen a mentesítő rendelet 8. cikke szerinti kötelezettségeknek a teljesítésére.

| (21) | Ezért ilyen esetekben a mentességi rendszernek rendelkeznie kell az olyan félnek nyújtott mentesség felülvizsgálatának megindításáról, amelyről megállapítást nyert, hogy valótlan nyilatkozatot tett az importált kerékpáralkatrészek kínai származásáról. |
| --- | --- |

(21)

Ezért ilyen esetekben a mentességi rendszernek rendelkeznie kell az olyan félnek nyújtott mentesség felülvizsgálatának megindításáról, amelyről megállapítást nyert, hogy valótlan nyilatkozatot tett az importált kerékpáralkatrészek kínai származásáról.

| (22) | Ezenkívül a mentességet kapott fél által a kerékpáralkatrészekre vonatkozóan tett, ismételten valótlan vám-árunyilatkozatoknak a mentesség visszavonásához kell vezetniük. |
| --- | --- |

(22)

Ezenkívül a mentességet kapott fél által a kerékpáralkatrészekre vonatkozóan tett, ismételten valótlan vám-árunyilatkozatoknak a mentesség visszavonásához kell vezetniük.

| (23) | A mentességet akkor is vissza kell vonni, ha megállapítást nyer, hogy a mentességet kapott fél olyan gyakorlatot folytat, amellyel kijátssza a kiterjesztett vámot, többek között azáltal, hogy jelentős mennyiségek behozatalával aláássa a vám javító hatásait. A mentesítő rendelet 14. cikkének c) pontjából az következik, hogy a vám javító hatását aláássa, ha valamely fél alapvető kerékpáralkatrész-típusonként legalább 300 darab szabad forgalomba bocsátásáról nyilatkozik, vagy legalább ennyit szállítanak le a részére. |
| --- | --- |

(23)

A mentességet akkor is vissza kell vonni, ha megállapítást nyer, hogy a mentességet kapott fél olyan gyakorlatot folytat, amellyel kijátssza a kiterjesztett vámot, többek között azáltal, hogy jelentős mennyiségek behozatalával aláássa a vám javító hatásait. A mentesítő rendelet 14. cikkének c) pontjából az következik, hogy a vám javító hatását aláássa, ha valamely fél alapvető kerékpáralkatrész-típusonként legalább 300 darab szabad forgalomba bocsátásáról nyilatkozik, vagy legalább ennyit szállítanak le a részére.

| (24) | A jogbiztonság és az átláthatóság biztosítása érdekében ezt a küszöbértéket egyértelművé kell tenni a mentesítő rendeletben. |
| --- | --- |

(24)

A jogbiztonság és az átláthatóság biztosítása érdekében ezt a küszöbértéket egyértelművé kell tenni a mentesítő rendeletben.

| (25) | A Bizottság továbbá helyénvalónak tartja a 14. cikk c) pontjában megállapított küszöbérték értelmezésének pontosítását. E tekintetben a kerékpáralkatrész-típusonként kevesebb mint 300 egység küszöbértéknek az alapvető kerékpáralkatrész-típusonkénti egységek havi átlagára kell vonatkoznia a vonatkozó végfelhasználói engedély hatálybalépésétől számított 12 hónapos időszakok alatt. Mindazonáltal egy vagy több időszak összesen nem lehet hosszabb, mint a vonatkozó végfelhasználói engedély érvényességi ideje. |
| --- | --- |

(25)

A Bizottság továbbá helyénvalónak tartja a 14. cikk c) pontjában megállapított küszöbérték értelmezésének pontosítását. E tekintetben a kerékpáralkatrész-típusonként kevesebb mint 300 egység küszöbértéknek az alapvető kerékpáralkatrész-típusonkénti egységek havi átlagára kell vonatkoznia a vonatkozó végfelhasználói engedély hatálybalépésétől számított 12 hónapos időszakok alatt. Mindazonáltal egy vagy több időszak összesen nem lehet hosszabb, mint a vonatkozó végfelhasználói engedély érvényességi ideje.

| (26) | A tagállamok illetékes hatóságai által megadott végfelhasználói engedélyekkel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy az a mentességet kapott fél, amely nem éri el a mentességi rendszer alkalmazásához szükséges fenti küszöbértéket, továbbra is részesülne a megadott mentességben, annak ellenére, hogy nem felel meg a kérelem elfogadhatóságához szükséges egyik feltételnek. |
| --- | --- |

(26)

A tagállamok illetékes hatóságai által megadott végfelhasználói engedélyekkel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy az a mentességet kapott fél, amely nem éri el a mentességi rendszer alkalmazásához szükséges fenti küszöbértéket, továbbra is részesülne a megadott mentességben, annak ellenére, hogy nem felel meg a kérelem elfogadhatóságához szükséges egyik feltételnek.

| (27) | Ezért a mentesítő rendeletnek lehetővé kell tennie a mentességek visszavonását azon felek esetében, amelyek behozatala nem éri el a mentesítő rendelet 14. cikkének c) pontjában meghatározott küszöbértéket. |
| --- | --- |

(27)

Ezért a mentesítő rendeletnek lehetővé kell tennie a mentességek visszavonását azon felek esetében, amelyek behozatala nem éri el a mentesítő rendelet 14. cikkének c) pontjában meghatározott küszöbértéket.

| (28) | Ezenkívül a vizsgált fél a jelenlegi szabályok szerint kérelmezhet végfelhasználói engedélyt, és mindkét jogállást élvezheti, annak ellenére, hogy a két eszköz kölcsönösen kizárja egymást. |
| --- | --- |

(28)

Ezenkívül a vizsgált fél a jelenlegi szabályok szerint kérelmezhet végfelhasználói engedélyt, és mindkét jogállást élvezheti, annak ellenére, hogy a két eszköz kölcsönösen kizárja egymást.

| (29) | Ezért a végfelhasználói engedélyre jogosult felek kategóriájából ki kell venni mind a mentességet kapott, mind a mentességi rendszer keretében vizsgált felet. |
| --- | --- |

(29)

Ezért a végfelhasználói engedélyre jogosult felek kategóriájából ki kell venni mind a mentességet kapott, mind a mentességi rendszer keretében vizsgált felet.

| (30) | A Bizottság továbbá hasznosnak tartja emlékeztetni arra, hogy a (3) preambulumbekezdésben említett 512/2013/EU rendelet egyértelművé tette, hogy a segédmotorral felszerelt kerékpárok összeszereléséhez használt kerékpáralkatrészekre nem vonatkozik sem a dömpingellenes vám, sem a kiterjesztett dömpingellenes vám, ezért az ilyen kerékpárok összeszerelési műveletei nem tartoznak a 71/97/EK rendelet és következésképpen a mentesítő rendelet hatálya alá. |
| --- | --- |

(30)

A Bizottság továbbá hasznosnak tartja emlékeztetni arra, hogy a (3) preambulumbekezdésben említett 512/2013/EU rendelet egyértelművé tette, hogy a segédmotorral felszerelt kerékpárok összeszereléséhez használt kerékpáralkatrészekre nem vonatkozik sem a dömpingellenes vám, sem a kiterjesztett dömpingellenes vám, ezért az ilyen kerékpárok összeszerelési műveletei nem tartoznak a 71/97/EK rendelet és következésképpen a mentesítő rendelet hatálya alá.

| (31) | A jogbiztonság érdekében és a végrehajtási jogi aktusokat – többek között a piacvédelmi eljárásokban – szabályozó eljárásokkal összhangban a mentesítő rendeletben rögzíteni kell, hogy a felülvizsgálatot lezáró határozatnak a 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (7) 5. cikkében említett vizsgálóbizottsági eljárás keretében elfogadott bizottsági rendeletnek kell lennie. |
| --- | --- |

(31)

A jogbiztonság érdekében és a végrehajtási jogi aktusokat – többek között a piacvédelmi eljárásokban – szabályozó eljárásokkal összhangban a mentesítő rendeletben rögzíteni kell, hogy a felülvizsgálatot lezáró határozatnak a 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (7) 5. cikkében említett vizsgálóbizottsági eljárás keretében elfogadott bizottsági rendeletnek kell lennie.

| (32) | A megfelelő ügyintézés elvének megfelelően biztosítani kell, hogy a mentesítő rendelet e rendeletben előírt módosításai a lehető legrövidebb időn belül alkalmazandók legyenek valamennyi új és valamennyi folyamatban lévő vizsgálat során. |
| --- | --- |

(32)

A megfelelő ügyintézés elvének megfelelően biztosítani kell, hogy a mentesítő rendelet e rendeletben előírt módosításai a lehető legrövidebb időn belül alkalmazandók legyenek valamennyi új és valamennyi folyamatban lévő vizsgálat során.

| (33) | A 88/97/EK rendeletet ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(33)

A 88/97/EK rendeletet ennek megfelelően módosítani kell.

| (34) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(34)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 88/97/EK rendelet a következőképpen módosul:

| 1. | Az 1. cikkben a „kiterjesztett vám”, az „összeszerelési művelet” és a „mentességet kapott fél” fogalommeghatározása helyébe a következők lépnek:






  „– | »kiterjesztett vám«: a 2474/93/EGK rendelettel kivetett, a 71/97/EK rendelet (a továbbiakban: referenciarendelet) 2. cikkével kiterjesztett és a későbbi rendeletekkel fenntartott dömpingellenes vám,” |
| --- | --- | --- |

1.

Az 1. cikkben a „kiterjesztett vám”, az „összeszerelési művelet” és a „mentességet kapott fél” fogalommeghatározása helyébe a következők lépnek:

„–

»kiterjesztett vám«: a 2474/93/EGK rendelettel kivetett, a 71/97/EK rendelet (a továbbiakban: referenciarendelet) 2. cikkével kiterjesztett és a későbbi rendeletekkel fenntartott dömpingellenes vám,”

| „– | »összeszerelési művelet«: olyan művelet, amelynek során alapvető kerékpáralkatrészeket vonnak be kerékpárok vagy kerékpáralkatrészek összeszerelésébe vagy elkészítésébe,” |
| --- | --- |

„–

»összeszerelési művelet«: olyan művelet, amelynek során alapvető kerékpáralkatrészeket vonnak be kerékpárok vagy kerékpáralkatrészek összeszerelésébe vagy elkészítésébe,”

| „— | »mentességetkapott fél«: olyan fél, amelynek összeszerelési műveleteiről megállapították, hogy az (EU) 2016/1036 rendelet (*1) 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül esnek, és amelyet e rendelet 7. vagy 12. cikke alapján mentesítettek, |
| --- | --- |

„—

»mentességetkapott fél«: olyan fél, amelynek összeszerelési műveleteiről megállapították, hogy az (EU) 2016/1036 rendelet (*1) 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül esnek, és amelyet e rendelet 7. vagy 12. cikke alapján mentesítettek,

(*1)  Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2016/1036 rendelete (2016. június 8.) az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL L 176., 2016.6.30., 21. o.).”
  "

| 2. | Az 1. cikk az „összeszerelő” következő fogalommeghatározásával egészül ki:






  „– | »összeszerelő«: összeszerelési műveletet végző bármely fél,”. |
| --- | --- | --- |

2.

Az 1. cikk az „összeszerelő” következő fogalommeghatározásával egészül ki:

„–

»összeszerelő«: összeszerelési műveletet végző bármely fél,”.

| 3. | Az 1. cikk az „intézkedések javító hatása” következő fogalommeghatározásával egészül ki:






  „– | »a vám javító hatásainak aláásása«, amint az az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (2) bekezdése c) pontjában szerepel, a mennyiségek tekintetében azt jelenti, hogy az összeszerelési műveletekből származó termékek értékesítése havonta meghaladja a 299 kerékpárt vagy az alapvető kerékpáralkatrészek egyetlen típusának 299 darabját.” |
| --- | --- | --- |

3.

Az 1. cikk az „intézkedések javító hatása” következő fogalommeghatározásával egészül ki:

„–

»a vám javító hatásainak aláásása«, amint az az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (2) bekezdése c) pontjában szerepel, a mennyiségek tekintetében azt jelenti, hogy az összeszerelési műveletekből származó termékek értékesítése havonta meghaladja a 299 kerékpárt vagy az alapvető kerékpáralkatrészek egyetlen típusának 299 darabját.”

| 4. | A 2. cikk címe helyébe a következő szöveg lép:

  „2. cikk
  A behozatal kiterjesztett vám alóli mentesítése és a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztése”. |
| --- | --- |

4.

A 2. cikk címe helyébe a következő szöveg lép:

„2. cikk

A behozatal kiterjesztett vám alóli mentesítése és a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztése”.

| 5. | A 2. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   Az alapvető kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó kiterjesztett vám megfizetését fel kell függeszteni, ha azokkal kapcsolatban a vizsgált fél vagy az ő nevében más szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tett.” |
| --- | --- |

5.

A 2. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   Az alapvető kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó kiterjesztett vám megfizetését fel kell függeszteni, ha azokkal kapcsolatban a vizsgált fél vagy az ő nevében más szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tett.”

| 6. | A 3. cikk (1) bekezdésében szereplő cím helyébe a következő szöveg lép:






  „European Commission |
| --- | --- |
| Directorate General for Trade |
| Directorate G Trade Defence |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200, |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| e-mail: trade-bicycle-parts@ec.europa.eu”. |

6.

A 3. cikk (1) bekezdésében szereplő cím helyébe a következő szöveg lép:

„European Commission

Directorate General for Trade

Directorate G Trade Defence

Rue de la Loi/Wetstraat 200,

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

e-mail: trade-bicycle-parts@ec.europa.eu”.

| 7. | A 3. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   A kérelem beérkezését követően a Bizottság haladéktalanul visszaigazolja a kézhezvételt.” |
| --- | --- |

7.

A 3. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   A kérelem beérkezését követően a Bizottság haladéktalanul visszaigazolja a kézhezvételt.”

| 8. | A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „b) | meggyőző bizonyítékot biztosít arra vonatkozóan, hogy a kérelmező összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül esnek; és”. |
| --- | --- | --- |

8.

A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja helyébe a következő szöveg lép:

„b)

meggyőző bizonyítékot biztosít arra vonatkozóan, hogy a kérelmező összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül esnek; és”.

| 9. | A 4. cikk (1) bekezdésének c) pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „c) | a kérelmet megelőző 36 hónapon belül a kérelmezőre vonatkozóan nem utasították el az e cikk, a 7. cikk (3) vagy (4) bekezdése alapján való mentességet, vagy a 10. cikk alapján nem vontak vissza mentességet.” |
| --- | --- | --- |

9.

A 4. cikk (1) bekezdésének c) pontja helyébe a következő szöveg lép:

„c)

a kérelmet megelőző 36 hónapon belül a kérelmezőre vonatkozóan nem utasították el az e cikk, a 7. cikk (3) vagy (4) bekezdése alapján való mentességet, vagy a 10. cikk alapján nem vontak vissza mentességet.”

| 10. | A 4. cikk (4) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(4)   Amennyiben a kérelem nem minősül elfogadhatónak, azt határozattal, az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban el kell utasítani.” |
| --- | --- |

10.

A 4. cikk (4) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(4)   Amennyiben a kérelem nem minősül elfogadhatónak, azt határozattal, az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban el kell utasítani.”

| 11. | Az 5. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „5. cikk
  A vámok megfizetésének felfüggesztése

  (1)   A 4. cikk értelmében elfogadhatónak nyilvánított kérelem beérkezésének időpontját követően és a kérelem megalapozottságáról a 6. és 7. cikk alapján hozott határozatot megelőzően a referenciarendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerinti kiterjesztett vám tekintetében fel kell függeszteni a vámtartozás megfizetését az olyan alapvető kerékpáralkatrészek bármely behozatala tekintetében, amelyekkel kapcsolatban a vizsgált fél szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tett. A 4. cikk (1) és (2) bekezdésében meghatározott feltételeknek való prima facie megfelelés megállapítása érdekében a Bizottság a kérelem beérkezésének időpontját legalább hat hónappal megelőző időszakot vesz figyelembe.


  (2)   A tagállamok illetékes hatóságai a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését olyan biztosíték biztosításához kötik az Uniós Vámkódex (*2) III. címének 2. fejezetével összhangban, amely garantálja a kiterjesztett vám megfizetését abban az esetben, ha a kérelmet a későbbiekben a 4. cikk (4) bekezdése alapján nem tartják elfogadhatónak, valamint ha a 7. cikk (5) bekezdése értelmében visszavonják, vagy ha a 7. cikk (3) vagy (4) bekezdése alapján elutasítják.



  (*2)  Az Európai Parlament és a Tanács 952/2013/EU rendelete (2013. október 9.) az Uniós Vámkódex létrehozásáról (HL L 269., 2013.10.10., 1. o.).”
  " |
| --- | --- |

11.

Az 5. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„5. cikk

A vámok megfizetésének felfüggesztése

(1)   A 4. cikk értelmében elfogadhatónak nyilvánított kérelem beérkezésének időpontját követően és a kérelem megalapozottságáról a 6. és 7. cikk alapján hozott határozatot megelőzően a referenciarendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerinti kiterjesztett vám tekintetében fel kell függeszteni a vámtartozás megfizetését az olyan alapvető kerékpáralkatrészek bármely behozatala tekintetében, amelyekkel kapcsolatban a vizsgált fél szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tett. A 4. cikk (1) és (2) bekezdésében meghatározott feltételeknek való prima facie megfelelés megállapítása érdekében a Bizottság a kérelem beérkezésének időpontját legalább hat hónappal megelőző időszakot vesz figyelembe.

(2)   A tagállamok illetékes hatóságai a kiterjesztett vám megfizetésének felfüggesztését olyan biztosíték biztosításához kötik az Uniós Vámkódex (*2) III. címének 2. fejezetével összhangban, amely garantálja a kiterjesztett vám megfizetését abban az esetben, ha a kérelmet a későbbiekben a 4. cikk (4) bekezdése alapján nem tartják elfogadhatónak, valamint ha a 7. cikk (5) bekezdése értelmében visszavonják, vagy ha a 7. cikk (3) vagy (4) bekezdése alapján elutasítják.

(*2)  Az Európai Parlament és a Tanács 952/2013/EU rendelete (2013. október 9.) az Uniós Vámkódex létrehozásáról (HL L 269., 2013.10.10., 1. o.).”
  "

*2

| 12. | A 6. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   Bármely vizsgált fél bármikor biztosítja, hogy azokat az alapvető kerékpáralkatrészeket, amelyekkel kapcsolatban szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tesz, fölhasználják az összeszerelési műveletei során vagy más termékek összeszereléséhez, megsemmisítik vagy újra kiviszik. Nyilvántartást vezet a részére leszállított alapvető kerékpáralkatrészekről és a felhasználásuk módjáról. E nyilvántartást a felfüggesztés időpontjától számított 5 évig meg kell őrizni. A Bizottság kérésére meg kell küldeni részére a nyilvántartást és bármely szükséges kiegészítő bizonyítékot és információt.” |
| --- | --- |

12.

A 6. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   Bármely vizsgált fél bármikor biztosítja, hogy azokat az alapvető kerékpáralkatrészeket, amelyekkel kapcsolatban szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot tesz, fölhasználják az összeszerelési műveletei során vagy más termékek összeszereléséhez, megsemmisítik vagy újra kiviszik. Nyilvántartást vezet a részére leszállított alapvető kerékpáralkatrészekről és a felhasználásuk módjáról. E nyilvántartást a felfüggesztés időpontjától számított 5 évig meg kell őrizni. A Bizottság kérésére meg kell küldeni részére a nyilvántartást és bármely szükséges kiegészítő bizonyítékot és információt.”

| 13. | A 7. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „7. cikk
  Határozat

  (1)   Amennyiben végül a megállapított tények azt mutatják, hogy a kérelmező összeszerelési műveletei nem tartoznak az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatálya alá, a kérelmezőnek a kiterjesztett vám alóli mentességét – az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban – engedélyezni kell.


  (2)   A 4. cikk (1) bekezdésében említett, kellően indokolt kérelem beérkezésének napjától számítva a határozat visszamenőleges hatállyal bír. A kérelmezőnek a referenciarendelet 2. cikkének (1) bekezdése alapján meglévő vámtartozását attól a naptól kezdve semmisnek kell tekinteni.


  (3)   Amennyiben a mentesség feltételei nem teljesülnek, a kérelmet az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban el kell utasítani, és a kiterjesztett vám megfizetésének 5. cikkben említett felfüggesztését el kell törölni.


  (4)   A 6. cikk (2) bekezdése szerinti kötelességek bármely megszegése, vagy valamely határozatra vonatkozó bármely hamis nyilatkozat okot adhat a kérelem elutasítására.


  (5)   Amennyiben egy mentesség iránti kérelmet visszavonnak, azt be nem nyújtottnak kell tekinteni, és a kiterjesztett vám megfizetésének az 5. cikkben említett felfüggesztését el kell törölni.” |
| --- | --- |

13.

A 7. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„7. cikk

Határozat

(1)   Amennyiben végül a megállapított tények azt mutatják, hogy a kérelmező összeszerelési műveletei nem tartoznak az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatálya alá, a kérelmezőnek a kiterjesztett vám alóli mentességét – az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban – engedélyezni kell.

(2)   A 4. cikk (1) bekezdésében említett, kellően indokolt kérelem beérkezésének napjától számítva a határozat visszamenőleges hatállyal bír. A kérelmezőnek a referenciarendelet 2. cikkének (1) bekezdése alapján meglévő vámtartozását attól a naptól kezdve semmisnek kell tekinteni.

(3)   Amennyiben a mentesség feltételei nem teljesülnek, a kérelmet az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban el kell utasítani, és a kiterjesztett vám megfizetésének 5. cikkben említett felfüggesztését el kell törölni.

(4)   A 6. cikk (2) bekezdése szerinti kötelességek bármely megszegése, vagy valamely határozatra vonatkozó bármely hamis nyilatkozat okot adhat a kérelem elutasítására.

(5)   Amennyiben egy mentesség iránti kérelmet visszavonnak, azt be nem nyújtottnak kell tekinteni, és a kiterjesztett vám megfizetésének az 5. cikkben említett felfüggesztését el kell törölni.”

| 14. | A 8. cikk (1) bekezdésének a) pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „a) | összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül maradnak.” |
| --- | --- | --- |

14.

A 8. cikk (1) bekezdésének a) pontja helyébe a következő szöveg lép:

„a)

összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül maradnak.”

| 15. | A 8. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   A mentességet kapott fél nyilvántartást vezet azokról az alapvető kerékpáralkatrészekről, amelyekből szállítmányokat fogad, és felhasználásuk módjáról. A fenti nyilvántartást és a megfelelő alátámasztó bizonyítékot öt évig megőrzi. A Bizottság kérésére betekintést kell biztosítani számára a fenti nyilvántartásba.” |
| --- | --- |

15.

A 8. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   A mentességet kapott fél nyilvántartást vezet azokról az alapvető kerékpáralkatrészekről, amelyekből szállítmányokat fogad, és felhasználásuk módjáról. A fenti nyilvántartást és a megfelelő alátámasztó bizonyítékot öt évig megőrzi. A Bizottság kérésére betekintést kell biztosítani számára a fenti nyilvántartásba.”

| 16. | A 9. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „9. cikk
  A felülvizsgálat

  (1)   A Bizottság saját kezdeményezésére felülvizsgálhatja a mentességet kapott fél helyzetét annak ellenőrzése érdekében, hogy teljesíti-e a 8. cikk szerinti kötelezettségeit, ideértve az ahhoz kapcsolódó bármilyen kérdést is.


  (2)   A felülvizsgálat olyan vizsgálatból áll, amely hat hónapnál rövidebb időszakra terjedhet ki.


  (3)   A Bizottság a tagállamok tájékoztatását követően rendelettel kezdeményez felülvizsgálatot. A felülvizsgálat megindításának időpontjától kezdve a felülvizsgálat alatt álló féltől származó behozatalt az alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése szerint nyilvántartásba kell venni annak biztosítása érdekében, hogy amennyiben a felülvizsgálat visszavonáshoz vezet, a nyilvántartásba vétel időpontjától kezdődően intézkedéseket lehessen hozni a szóban forgó behozatalokra.


  (4)   Ha egy mentességet kapott fél a kínai származású alapvető kerékpáralkatrészekre vonatkozóan valótlan vám-árunyilatkozatot tesz, a Bizottság kezdeményezheti az első bekezdés értelmében vett felülvizsgálatot.


  (5)   A vizsgálatokat a Bizottság folytatja le. A Bizottságot a vámhatóságok segíthetik, és a vizsgálatot az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (3) bekezdésében említett vizsgálóbizottsági eljárás keretében elfogadott bizottsági rendelettel kell lezárni.” |
| --- | --- |

16.

A 9. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„9. cikk

A felülvizsgálat

(1)   A Bizottság saját kezdeményezésére felülvizsgálhatja a mentességet kapott fél helyzetét annak ellenőrzése érdekében, hogy teljesíti-e a 8. cikk szerinti kötelezettségeit, ideértve az ahhoz kapcsolódó bármilyen kérdést is.

(2)   A felülvizsgálat olyan vizsgálatból áll, amely hat hónapnál rövidebb időszakra terjedhet ki.

(3)   A Bizottság a tagállamok tájékoztatását követően rendelettel kezdeményez felülvizsgálatot. A felülvizsgálat megindításának időpontjától kezdve a felülvizsgálat alatt álló féltől származó behozatalt az alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése szerint nyilvántartásba kell venni annak biztosítása érdekében, hogy amennyiben a felülvizsgálat visszavonáshoz vezet, a nyilvántartásba vétel időpontjától kezdődően intézkedéseket lehessen hozni a szóban forgó behozatalokra.

(4)   Ha egy mentességet kapott fél a kínai származású alapvető kerékpáralkatrészekre vonatkozóan valótlan vám-árunyilatkozatot tesz, a Bizottság kezdeményezheti az első bekezdés értelmében vett felülvizsgálatot.

(5)   A vizsgálatokat a Bizottság folytatja le. A Bizottságot a vámhatóságok segíthetik, és a vizsgálatot az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (3) bekezdésében említett vizsgálóbizottsági eljárás keretében elfogadott bizottsági rendelettel kell lezárni.”

| 17. | A 10. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „10. cikk
  A mentesség visszavonása
  Azt követően, hogy a mentességet kapott félnek lehetőséget biztosítottak észrevételei megtételére, az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban a mentességet vissza kell vonni:






  — | amennyiben a felülvizsgálat azt mutatta ki, hogy a mentességet kapott fél összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartoznak, vagy |
| --- | --- | --- |

17.

A 10. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„10. cikk

A mentesség visszavonása

Azt követően, hogy a mentességet kapott félnek lehetőséget biztosítottak észrevételei megtételére, az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (4) bekezdésében említett eljárással összhangban a mentességet vissza kell vonni:

—

amennyiben a felülvizsgálat azt mutatta ki, hogy a mentességet kapott fél összeszerelési műveletei az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartoznak, vagy

| — | amennyiben a mentességet kapott fél nem használ alapvető kerékpáralkatrészeket az összeszerelési műveletekhez a 14. cikk c) pontjában meghatározott küszöbértéket meghaladó mennyiségben, beleértve azt az esetet is, amikor a felet felszámolták vagy más módon beszüntette összeszerelési műveleteit, vagy |
| --- | --- |

—

amennyiben a mentességet kapott fél nem használ alapvető kerékpáralkatrészeket az összeszerelési műveletekhez a 14. cikk c) pontjában meghatározott küszöbértéket meghaladó mennyiségben, beleértve azt az esetet is, amikor a felet felszámolták vagy más módon beszüntette összeszerelési műveleteit, vagy

| — | bármely kerékpáralkatrészre vonatkozó ismételten valótlan vám-árunyilatkozat esetén minden esetben, vagy |
| --- | --- |

—

bármely kerékpáralkatrészre vonatkozó ismételten valótlan vám-árunyilatkozat esetén minden esetben, vagy

| — | abban az esetben, ha a fél megszegi a 8. cikk szerinti kötelességeit, vagy |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a fél megszegi a 8. cikk szerinti kötelességeit, vagy

| — | abban az esetben, ha a mentességről szóló határozat elfogadását követően nem jön létre együttműködés.” |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha a mentességről szóló határozat elfogadását követően nem jön létre együttműködés.”

| 18. | A 13. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „13. cikk
  Az eljárásra vonatkozó rendelkezések
  Az e rendelet alapján végzett vizsgálatokra az (EU) 2016/1036 rendeletnek:






  — | a vizsgálatok lefolytatására (a 6. cikk (2), (3), (4) és (5) bekezdése), |
| --- | --- | --- |

18.

A 13. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„13. cikk

Az eljárásra vonatkozó rendelkezések

Az e rendelet alapján végzett vizsgálatokra az (EU) 2016/1036 rendeletnek:

—

a vizsgálatok lefolytatására (a 6. cikk (2), (3), (4) és (5) bekezdése),

| — | az ellenőrző látogatásokra (16. cikk), |
| --- | --- |

—

az ellenőrző látogatásokra (16. cikk),

| — | az együttműködés hiányára (18. cikk), és |
| --- | --- |

—

az együttműködés hiányára (18. cikk), és

| — | a bizalmas információkra (19. cikk) |
| --- | --- |

—

a bizalmas információkra (19. cikk)

vonatkozó megfelelő rendelkezéseit alkalmazni kell.”

| 19. | A 14. cikk első bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

  „A referenciarendelet hatálybalépésének napjától, amennyiben az alapvető kerékpáralkatrészekkel kapcsolatban a mentességet kapott féltől vagy az 5. cikk értelmében vizsgált féltől eltérő személy tesz szabad kereskedelmi forgalomba bocsátási nyilatkozatot, azokat az alkatrészeket mentesíteni kell a kiterjesztett vám alkalmazása alól, amennyiben velük kapcsolatban a III. mellékletben szereplő TARIC-rendszernek megfelelően, valamint az Uniós Vámkódex 254. cikkére is figyelemmel tesznek vám-árunyilatkozatot, amelyeket értelemszerűen kell alkalmazni, és ha:”. |
| --- | --- |

19.

A 14. cikk első bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

„A referenciarendelet hatálybalépésének napjától, amennyiben az alapvető kerékpáralkatrészekkel kapcsolatban a mentességet kapott féltől vagy az 5. cikk értelmében vizsgált féltől eltérő személy tesz szabad kereskedelmi forgalomba bocsátási nyilatkozatot, azokat az alkatrészeket mentesíteni kell a kiterjesztett vám alkalmazása alól, amennyiben velük kapcsolatban a III. mellékletben szereplő TARIC-rendszernek megfelelően, valamint az Uniós Vámkódex 254. cikkére is figyelemmel tesznek vám-árunyilatkozatot, amelyeket értelemszerűen kell alkalmazni, és ha:”.

| 20. | A 14. cikk b) pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „b) | az alapvető kerékpáralkatrészeket az Uniós Vámkódex 254. cikke szerinti, meghatározott célra történő felhasználási eljárásra vonatkozó engedély egy másik jogosultjának szállítják le; vagy”. |
| --- | --- | --- |

20.

A 14. cikk b) pontja helyébe a következő szöveg lép:

„b)

az alapvető kerékpáralkatrészeket az Uniós Vámkódex 254. cikke szerinti, meghatározott célra történő felhasználási eljárásra vonatkozó engedély egy másik jogosultjának szállítják le; vagy”.

| 21. | A 14. cikk c) pontjának első mondata helyébe az alábbi mondat lép:

  „valamely fél alapvető kerékpáralkatrészenként havonta átlagosan kevesebb mint 300 darab szabad forgalomba bocsátásáról nyilatkozik, vagy a fenti darabszámot részére leszállítják. Az átlag kiszámítási határideje nem haladhatja meg a 12 hónapot, úgy, hogy az első időszak az érintett végfelhasználói engedély hatálybalépésének napján kezdődik, és semmi esetre sem haladja meg annak érvényességi idejét.” |
| --- | --- |

21.

A 14. cikk c) pontjának első mondata helyébe az alábbi mondat lép:

„valamely fél alapvető kerékpáralkatrészenként havonta átlagosan kevesebb mint 300 darab szabad forgalomba bocsátásáról nyilatkozik, vagy a fenti darabszámot részére leszállítják. Az átlag kiszámítási határideje nem haladhatja meg a 12 hónapot, úgy, hogy az első időszak az érintett végfelhasználói engedély hatálybalépésének napján kezdődik, és semmi esetre sem haladja meg annak érvényességi idejét.”

| 22. | A 15. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „(2)   Amennyiben az (1) bekezdésben említett felekről azt állapítják meg, hogy a 14. cikk c) pontjában megállapított küszöbön felüli mennyiségű alapvető kerékpáralkatrésszel kapcsolatban tettek szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot, vagy fogadtak szállítmányokat, vagy amennyiben elmulasztják a vizsgálattal való együttműködést, már nem lehet róluk feltételezni, hogy az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül maradnak, és az e feleknek adott bármely mentességi engedélyt visszaható hatállyal vissza kell vonni. Azt követően, hogy az érintett félnek lehetőséget biztosítottak észrevételei megtételére, a fenti megállapításokról értesíteni kell a tagállamok illetékes hatóságait.” |
| --- | --- |

22.

A 15. cikk (2) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(2)   Amennyiben az (1) bekezdésben említett felekről azt állapítják meg, hogy a 14. cikk c) pontjában megállapított küszöbön felüli mennyiségű alapvető kerékpáralkatrésszel kapcsolatban tettek szabad forgalomba bocsátási nyilatkozatot, vagy fogadtak szállítmányokat, vagy amennyiben elmulasztják a vizsgálattal való együttműködést, már nem lehet róluk feltételezni, hogy az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének hatályán kívül maradnak, és az e feleknek adott bármely mentességi engedélyt visszaható hatállyal vissza kell vonni. Azt követően, hogy az érintett félnek lehetőséget biztosítottak észrevételei megtételére, a fenti megállapításokról értesíteni kell a tagállamok illetékes hatóságait.”

| 23. | A 15. cikk (3) bekezdésében a „követelhető” szó helyébe a „követelésre kerül” szó lép. |
| --- | --- |

23.

A 15. cikk (3) bekezdésében a „követelhető” szó helyébe a „követelésre kerül” szó lép.

| 24. | A 18. cikkben a „Közösségek” szó helyébe az „Unió” szó lép. |
| --- | --- |

24.

A 18. cikkben a „Közösségek” szó helyébe az „Unió” szó lép.

Közösségek

Unió

| 25. | Az I., II. és III. melléklet helyébe e rendelet I., II. és III. melléklete lép. |
| --- | --- |

25.

Az I., II. és III. melléklet helyébe e rendelet I., II. és III. melléklete lép.

| 26. | A IV. melléklet hatályát veszti. |
| --- | --- |

26.

A IV. melléklet hatályát veszti.

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ezt a rendeletet hatálybalépésétől kezdődően valamennyi mentességet kapott félre alkalmazni kell. A kétségek elkerülése érdekében az 1. cikk (15) bekezdése alapján bevezetett kötelezettségek a korábban mentességet kapott felek nyilvántartásaira csak az e rendelet hatálybalépésétől számított 24 hónapot követően vonatkoznak.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 176., 2016.6.30., 21. o.

1

(2)  
  HL L 16., 1997.1.18., 55. o.

2

(3)  A Bizottság 512/2013/EU rendelete (2013. június 4.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről szóló 88/97/EK rendelet módosításáról (HL L 152., 2013.6.5., 1. o.).

3

(4)  A Bizottság 2015. május 28-i (EU) 2015/831 végrehajtás rendelete a Kínai Népköztársaságból származó egyes kerékpáralkatrészekre kiterjesztett dömpingellenes vám alól a 88/97/EK rendelet szerint jelenleg mentességben részesülő felek jegyzékének a 2014/C 299/08 bizottsági értesítéssel megindított ellenőrzést követő aktualizálásáról (HL L 132., 2015.5.29., 32. o.).

4

(5)  A Bizottság (EU) 2020/1296 végrehajtási rendelete (2020. szeptember 16.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről szóló 88/97/EK rendelet módosításáról (HL L 303., 2020.9.17., 20. o.).

5

(6)  A Bizottság 88/97/EK rendelete (1997. január 20.) a 2474/93/EGK tanácsi rendelettel kivetett dömpingellenes vám 71/97/EK tanácsi rendelettel való kiterjesztése alóli mentességnek egyes Kínai Népköztársaságból származó kerékpáralkatrészek behozatalára vonatkozó engedélyezéséről (HL L 17., 1997.1.21., 17. o.).

6

(7)  Az Európai Parlament és a Tanács 182/2011/EU rendelete (2011. február 16.) a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról (HL L 55., 2011.2.28., 13. o.).

7

---

I. MELLÉKLET

Vizsgált felek

| TARIC-kiegészítő kód | Név | Cím | Hatálybalépés napja |
| --- | --- | --- | --- |
| C557 | Berria Bike SL | Calle Blasco de Garay 19, |
| 02600 Villarrobledo, Spanyolország |

TARIC-kiegészítő kód

Név

Cím

Hatálybalépés napja

C557

Berria Bike SL

Calle Blasco de Garay 19,

02600 Villarrobledo, Spanyolország

2022.3.30.

C720

Propain Bicycles GmbH

| Schachenstraße 39, |
| --- |
| 88267 Vogt, Németország |

Schachenstraße 39,

88267 Vogt, Németország

2021.7.1.

C860

Profil Bicycles CZ s.r.o.

| Hněvotín 31, |
| --- |
| 783 47 Hněvotín, Cseh Köztársaság |

Hněvotín 31,

783 47 Hněvotín, Cseh Köztársaság

2022.2.20.

C863

Decathlon Sp. Z.o.o.

| ul. Geodezyjna 76, |
| --- |
| 03-290 Varsó, Lengyelország |

ul. Geodezyjna 76,

03-290 Varsó, Lengyelország

2022.3.21.

---

II. MELLÉKLET

A mentességben részesülő felek aktualizált jegyzéke

| TARIC-kiegészítő kód | Név | Cím | Hatálybalépés napja |
| --- | --- | --- | --- |
| 8005 | Gruppo Bici S.p.A. | Via Pitagora 15, |
| 47521 Cesena (FO), Olaszország |

TARIC-kiegészítő kód

Név

Cím

Hatálybalépés napja

8005

Gruppo Bici S.p.A.

Via Pitagora 15,

47521 Cesena (FO), Olaszország

1998.2.27.

8062

Nikos Maniatopoulos S.A.

| Kosti Palama & Solonos, |
| --- |
| 26504 Agios Vasileios-Patras, Görögország |

Kosti Palama & Solonos,

26504 Agios Vasileios-Patras, Görögország

1997.1.22.

8065

Arcade Cycles

| 78 Impasse Philippe Gozola ZA Acti Est Parc Eco, |
| --- |
| 85000 La Roche-sur-Yon, Franciaország |

78 Impasse Philippe Gozola ZA Acti Est Parc Eco,

85000 La Roche-sur-Yon, Franciaország

1997.1.27.

8068

Cicli Esperia S.p.a.

| Viale Enzo Ferrari 8/10/12 |
| --- |
| 30014 Cavarzere (VE), Olaszország |

Viale Enzo Ferrari 8/10/12

30014 Cavarzere (VE), Olaszország

1997.1.30.

8069

Orbea S. Coop Ltd.

| Poligono Industrial Goitondo s/n, |
| --- |
| 48269 Mallabia-Bizkaia, Spanyolország |

Poligono Industrial Goitondo s/n,

48269 Mallabia-Bizkaia, Spanyolország

1997.1.31.

8071

Yakari S.p.A.

| Via Kennedy 44, |
| --- |
| 25028 Verolanuova (BS), Olaszország |

Via Kennedy 44,

25028 Verolanuova (BS), Olaszország

1997.2.6.

8073

Van den Berghe N.V.

| Industriepark noord 24, |
| --- |
| 9100 Sint-Niklaas, Belgium |

Industriepark noord 24,

9100 Sint-Niklaas, Belgium

1997.2.11.

8075

Alpina di Montevecchi Manolo & C. s.a.s.

| Via Archimede 485, |
| --- |
| 47521 Cesena (FO), Olaszország |

Via Archimede 485,

47521 Cesena (FO), Olaszország

1997.2.13.

8078

Jan Janssen Fietsen B.V.

| Voltweg 11, |
| --- |
| 4631SR Hoogerheide, Hollandia |

Voltweg 11,

4631SR Hoogerheide, Hollandia

1997.2.19.

8079

F.I.V. Edoardo Bianchi S.p.A.

| Via delle Battaglie 5, |
| --- |
| 24047 Treviglio (BG), Olaszország |

Via delle Battaglie 5,

24047 Treviglio (BG), Olaszország

1997.2.20.

8080

Etablissements Savoye et Cie

| Rue de l’industrie, |
| --- |
| 01470 Serrières de Briord, Franciaország |

Rue de l’industrie,

01470 Serrières de Briord, Franciaország

1997.3.5.

8081

Scout s.n.c

| Via Pogliano 36, |
| --- |
| 20020 Lainate (MI), Olaszország |

Via Pogliano 36,

20020 Lainate (MI), Olaszország

1997.3.6.

8082

Órbita-Bicicletas

Portuguesas Lda

| Rua da Fonta Nova 616, Povoa da Carvalha, |
| --- |
| 3750-720 Recardães, Portugália |

Rua da Fonta Nova 616, Povoa da Carvalha,

3750-720 Recardães, Portugália

1997.3.12.

8083

Établissements René Valdenaire S.A.

| Rue des Poncées, |
| --- |
| 88200Saint-les-Remiremont, Franciaország |

Rue des Poncées,

88200Saint-les-Remiremont, Franciaország

1997.3.13.

8084

Schiano S.r.l.

| Via Viggiano 44, |
| --- |
| 80020 Frattaminore (NA), Olaszország |

Via Viggiano 44,

80020 Frattaminore (NA), Olaszország

1997.3.14.

8085

Decathlon Produzione Italia S.r.l.

| Via Buonarroti 39, |
| --- |
| 20145 Milano, Olaszország |

Via Buonarroti 39,

20145 Milano, Olaszország

1997.4.3.

8088

Denver S.r.l.

| Via Primo Maggio 32, |
| --- |
| 12025 Dronero (CN), Olaszország |

Via Primo Maggio 32,

12025 Dronero (CN), Olaszország

1997.2.28.

8091

Azor Bike B.V.

| Marconistraat 7a, |
| --- |
| 7903AG Hoogeveen, Hollandia |

Marconistraat 7a,

7903AG Hoogeveen, Hollandia

1997.6.30.

8205

Cicli Frera S.n.c. di Antonio e Vittorio Fontana & C.

| Viale dell’industria 6, |
| --- |
| 35020 Arzergrande (PD), Olaszország |

Viale dell’industria 6,

35020 Arzergrande (PD), Olaszország

1998.2.18.

8296

Inter bike – Importação e Exportação Lda

| Zona Industrial de Vagos Lote 27, PO Box 132, |
| --- |
| 3840 385 Vagos, Portugália |

Zona Industrial de Vagos Lote 27, PO Box 132,

3840 385 Vagos, Portugália

1998.6.17.

8328

Giant Europe Manufacturing B.V.

| Pascallaan 66, |
| --- |
| 8218 Lelystad, Hollandia |

Pascallaan 66,

8218 Lelystad, Hollandia

1997.7.10.

8330

NV Minerva

| Schoebroekstraat 38, |
| --- |
| 3583 Paal-Beringen, Belgium |

Schoebroekstraat 38,

3583 Paal-Beringen, Belgium

1997.7.9.

8489

Cycle-Union GmbH

| An der Schmiede 4, |
| --- |
| 26135 Oldenburg, Németország |

An der Schmiede 4,

26135 Oldenburg, Németország

1998.1.6.

8490

ZPG GmbH & Co. KG

| Ludwig-Hüttner Straße 5-7, |
| --- |
| 95679 Waldershof, Németország |

Ludwig-Hüttner Straße 5-7,

95679 Waldershof, Németország

1998.3.16.

8491

Thompson

| Lessensestraat 110, |
| --- |
| 9500 Geraardsbergen, Belgium |

Lessensestraat 110,

9500 Geraardsbergen, Belgium

1998.4.22.

8522

Flanders NV

| Daalkouterlaan 1, |
| --- |
| 9550 Herzele, Belgium |

Daalkouterlaan 1,

9550 Herzele, Belgium

1997.9.30.

8523

Ghost-Bikes GmbH

| An der Tongrube 3, |
| --- |
| 95652 Waldsassen, Németország |

An der Tongrube 3,

95652 Waldsassen, Németország

1997.9.19.

8524

Kurt Gudereit GmbH & Co. KG Fahrradfabrik

| Am Strebkamp 14, |
| --- |
| 33607 Bielefeld, Németország |

Am Strebkamp 14,

33607 Bielefeld, Németország

1997.9.22.

8604

Giubilato Cicli S.r.l.

| Via Pavane 6/A, |
| --- |
| 36065 Mussolente (VI), Olaszország |

Via Pavane 6/A,

36065 Mussolente (VI), Olaszország

2003.11.27.

8605

Cicli Elios S.r.l. (*)

| Via G. Ferraris 996/1030, |
| --- |
| 45021 Badia Polesine (RO), Olaszország |

Via G. Ferraris 996/1030,

45021 Badia Polesine (RO), Olaszország

1998.10.15.

8609

Koninklijke Gazelle N.V.

| Wilhelminaweg 8, |
| --- |
| 6951BP Dieren, Hollandia |

Wilhelminaweg 8,

6951BP Dieren, Hollandia

2005.6.29.

8612

Tecno Bike S.r.l.

| Via del Lavoro 22, |
| --- |
| 61029 Canavaccio di Urbino (PU), Olaszország |

Via del Lavoro 22,

61029 Canavaccio di Urbino (PU), Olaszország

1999.1.13.

8624

Berg Toys B.V.

| Stevinlaan 2, |
| --- |
| 6716WB Ede, Hollandia |

Stevinlaan 2,

6716WB Ede, Hollandia

1999.3.12.

8748

All Bike’ s S.r.l.

| Via Caduti sul Don 15, |
| --- |
| 12020 Villar S. Costanzo (CN), Olaszország |

Via Caduti sul Don 15,

12020 Villar S. Costanzo (CN), Olaszország

1997.10.28.

8749

Bikkel Bikes Group B.V.

| Magnesiumstraat 45, |
| --- |
| 6031RV Nederweert, Hollandia |

Magnesiumstraat 45,

6031RV Nederweert, Hollandia

1997.11.18.

8750

Ludo N.V.

| Karel Van Miertstraat 7, |
| --- |
| 3070 Kortenberg, Belgium |

Karel Van Miertstraat 7,

3070 Kortenberg, Belgium

1997.11.24.

8767

Planet’Fun S.A.

| les 4 chevaliers, Rond-point de la Republique, |
| --- |
| 17180 Périgny, Franciaország |

les 4 chevaliers, Rond-point de la Republique,

17180 Périgny, Franciaország

1998.2.12.

8768

Cyclopodilatiki S.A.

| Minotaurou 16, |
| --- |
| 54627 Thessaloniki, Görögország |

Minotaurou 16,

54627 Thessaloniki, Görögország

1998.2.9.

8973

Fahrradfabrik Schauff GmbH & Co. KG

| Wässerscheidt 56, |
| --- |
| 53424 Remagen, Németország |

Wässerscheidt 56,

53424 Remagen, Németország

1997.1.24.

8979

W.S.B. Hi-Tech Bicycle Europe B.V.

| De Roef 15, |
| --- |
| 9206AK Drachten, Hollandia |

De Roef 15,

9206AK Drachten, Hollandia

1997.2.5.

8981

Olmo Giuseppe S.p.A.

| Via Poggi 22, |
| --- |
| 17015 Celle Ligure (SV), Olaszország |

Via Poggi 22,

17015 Celle Ligure (SV), Olaszország

1998.7.6.

8983

Mandelli s.r.l.

| Via Tommaso Grossi 5, |
| --- |
| 20841 Carate Brianza (MB), Olaszország |

Via Tommaso Grossi 5,

20841 Carate Brianza (MB), Olaszország

1997.2.12.

A045

Simplon Fahrrad GmbH

| Oberer Achdamm 22, |
| --- |
| 6971 Hard, Ausztria |

Oberer Achdamm 22,

6971 Hard, Ausztria

1999.9.29.

A087

Bottecchia Cicli S.r.l.

| Viale Enzo Ferrari, 15/17 |
| --- |
| 30014 Cavarzere (VE), Olaszország |

Viale Enzo Ferrari, 15/17

30014 Cavarzere (VE), Olaszország

2005.8.10.

A088

Cicli Adriatica S.r.l. Uninominale

| Via Toscana 13, |
| --- |
| 61122 Pesaro (PS), Olaszország |

Via Toscana 13,

61122 Pesaro (PS), Olaszország

1999.12.14.

A090

Intersens Bikes & Parts B.V.

| Bedrijvenpark Twente 170, |
| --- |
| 7602KE Almelo, Hollandia |

Bedrijvenpark Twente 170,

7602KE Almelo, Hollandia

1999.12.10.

A162

Fratelli Zanoni S.r.l.

| Via Castiglioni 27, |
| --- |
| 20010 Arluno (MI), Olaszország |

Via Castiglioni 27,

20010 Arluno (MI), Olaszország

2000.3.7.

A163

Speedcross s.r.l.

| Corso Italia 20, |
| --- |
| 20020 Vanzaghello (MI), Olaszország |

Corso Italia 20,

20020 Vanzaghello (MI), Olaszország

2000.3.30.

A167

Cicli Olympia S.r.l.

| Via Galileo Galilei 12/A, |
| --- |
| 35028 Piove di Sacco (PD), Olaszország |

Via Galileo Galilei 12/A,

35028 Piove di Sacco (PD), Olaszország

2000.5.30.

A168

EGC s.r.l.

| Corso Ventidue Marzo 32/1, |
| --- |
| 20135 Milano (MI), Olaszország |

Corso Ventidue Marzo 32/1,

20135 Milano (MI), Olaszország

2000.5.19.

A172

Lenardon Lida

| Via Provinciale 5, |
| --- |
| 33098 San Martino al Tagliamento (PN), Olaszország |

Via Provinciale 5,

33098 San Martino al Tagliamento (PN), Olaszország

2000.5.3.

A201

Kokotis A. Bros S.A.

| 5th klm of Larissa-Falani, |
| --- |
| 41500 Larissa, Görögország |

5th klm of Larissa-Falani,

41500 Larissa, Görögország

2000.7.3.

A221

GTA My Bicycle s.a.a.

| Via Borgo Rossi 22, |
| --- |
| 35028 Piove di Sacco (PD), Olaszország |

Via Borgo Rossi 22,

35028 Piove di Sacco (PD), Olaszország

2001.12.5.

A227

IKO Sportartikel Handels GmbH

| Kufsteiner Strasse 72, |
| --- |
| 83064 Raubling, Németország |

Kufsteiner Strasse 72,

83064 Raubling, Németország

2000.9.7.

A231

Velomarche di Giunta Giancarlo & C. s.n.c.

| Via Piemonte 5/7, |
| --- |
| 61022 fraz. Montecchio, Vallefoglia (PS), Olaszország |

Via Piemonte 5/7,

61022 fraz. Montecchio, Vallefoglia (PS), Olaszország

2000.12.13.

A232

Fabbrica Biciclette Trubbiani S.r.l.

| Via Arno,1, Santa Maria in Selva, |
| --- |
| 62010 Treia (MC), Olaszország |

Via Arno,1, Santa Maria in Selva,

62010 Treia (MC), Olaszország

2001.1.3.

A233

VICINI di Vicini Ottavio e Figli s.n.c.

| via dell’Artigianato 284, |
| --- |
| 47521 Cesena (FO), Olaszország |

via dell’Artigianato 284,

47521 Cesena (FO), Olaszország

2000.1.1.

A247

AT Zweirad GmbH

| Zur Steinkuhle 2, |
| --- |
| 48341 Altenberge, Németország |

Zur Steinkuhle 2,

48341 Altenberge, Németország

2001.1.15.

A249

F.A.R.A.M. S.r.l.

| Località Nucleo Industriale, |
| --- |
| 02015 Cittaducale (RI), Olaszország |

Località Nucleo Industriale,

02015 Cittaducale (RI), Olaszország

2001.2.22.

A271

Cicli Lombardo S.p.A.

| Via Roma 223, |
| --- |
| 91012 Buseto Palizollo (TP), Olaszország |

Via Roma 223,

91012 Buseto Palizollo (TP), Olaszország

2001.5.23.

A288

Paul Lange & Co. OHG

| Hofener Strasse 114, |
| --- |
| 70372 Stuttgart, Németország |

Hofener Strasse 114,

70372 Stuttgart, Németország

2000.4.27.

A320

RGVS Ibérica Unipessoal Lda

| Rua Central de Mandim- Barca, Castelo da Maia, |
| --- |
| 4475-023 Maia, Portugália |

Rua Central de Mandim- Barca, Castelo da Maia,

4475-023 Maia, Portugália

2001.5.22.

A326

Cicli Casadei S.r.l.

| Via dei Mestieri 23, |
| --- |
| 44020 fraz. San Giuseppe, Comacchio (FE), Olaszország |

Via dei Mestieri 23,

44020 fraz. San Giuseppe, Comacchio (FE), Olaszország

2002.1.1.

A327

Dino Bikes S.p.A.

| Via Cuneo 11, |
| --- |
| 12011 Borgo San Dalmazzo (CN), Olaszország |

Via Cuneo 11,

12011 Borgo San Dalmazzo (CN), Olaszország

2002.1.1.

A346

Diamant Fahrradwerke GmbH

| Schönaicher Straße 1, |
| --- |
| 09232 Hartmannsdorf, Németország |

Schönaicher Straße 1,

09232 Hartmannsdorf, Németország

2001.9.1.

A359

Biciclasse C.S. S.r.l.

| Localita’ Staglioni Area Industriale SNC, |
| --- |
| 84020 Oliveto Citra (SA), Olaszország |

Localita’ Staglioni Area Industriale SNC,

84020 Oliveto Citra (SA), Olaszország

2002.3.1.

A360

G.F.M. Bike di Franco Ingarao

| Contrada Consolazione, |
| --- |
| 94011 Agira (EN), Olaszország |

Contrada Consolazione,

94011 Agira (EN), Olaszország

2002.3.18.

A377

F.A.A.C. s.n.c. di Sbrissa F.lli & C.

| Via Monte Antelao 11, |
| --- |
| 31037 Loria (TV), Olaszország |

Via Monte Antelao 11,

31037 Loria (TV), Olaszország

2002.4.23.

A384

Toim S.L.

| Calle Rio Jarama 90, Poligono Industrial de Toledo |
| --- |
| 45007 Toledo, Spanyolország |

Calle Rio Jarama 90, Poligono Industrial de Toledo

45007 Toledo, Spanyolország

2002.5.7.

A402

Cicli Roveco di Veronese Paolo & C. s.a.s.

| Via Umberto I 508, |
| --- |
| 45023 Costa Di Rovigo (RO), Olaszország |

Via Umberto I 508,

45023 Costa Di Rovigo (RO), Olaszország

2002.1.12.

A403

Telai Olagnero S.r.l.

| Strada Valle Maira 141, |
| --- |
| 12020 Roccabruna (CN), Olaszország |

Strada Valle Maira 141,

12020 Roccabruna (CN), Olaszország

2002.7.18.

A407

Sangal – Indústria de Veículos Lda

| Rua do Serrado, Apartado 21, |
| --- |
| 3781-908 Sangalhos, Portugália |

Rua do Serrado, Apartado 21,

3781-908 Sangalhos, Portugália

2001.10.15.

A412

Atala S.p.A.

| Via della Guerrina 108, |
| --- |
| 20900, Monza (MB), Olaszország |

Via della Guerrina 108,

20900, Monza (MB), Olaszország

2002.9.23.

A413

Norta N.V.

| Stradsestraat 39, |
| --- |
| 2250 Olen, Belgium |

Stradsestraat 39,

2250 Olen, Belgium

2002.9.24.

A415

Böttcher Fahrräder GmbH

| Waldstraße 3, |
| --- |
| 25746 Wesseln, Németország |

Waldstraße 3,

25746 Wesseln, Németország

2001.3.7.

A432

Star Due S.r.l.

| Via De Gasperi 55, |
| --- |
| 31010 fraz. Coste, Maser (TV), Olaszország |

Via De Gasperi 55,

31010 fraz. Coste, Maser (TV), Olaszország

2003.1.31.

A436

Motomur S.L.

| Avda. Castillo de la asomada 6, |
| --- |
| 30120 El Palmar (Murcia), Spanyolország |

Avda. Castillo de la asomada 6,

30120 El Palmar (Murcia), Spanyolország

2003.2.11.

A445

Star Ciclo, Montagem Comercializaçaõ de Bicicletas Lda

| Zona industrial de Barro 402, |
| --- |
| 3750-353 Águeda, Portugália |

Zona industrial de Barro 402,

3750-353 Águeda, Portugália

2003.5.13.

A469

Kettler Alu-Rad GmbH

| Longericher Straße 2, |
| --- |
| 50739 Köln, Németország |

Longericher Straße 2,

50739 Köln, Németország

2003.6.20.

A485

SFM GmbH

| Strawinskystraße 27b, |
| --- |
| 90455 Nürnberg, Németország |

Strawinskystraße 27b,

90455 Nürnberg, Németország

2003.6.4.

A487

IMACYCLES – Acessorios Para Bicicletas e Motociclos Lda

| Zona Industrial de Oiã, Apartado 117 Lote 5, Oiã |
| --- |
| 3770 059 Oliveira do Bairro, Portugália |

Zona Industrial de Oiã, Apartado 117 Lote 5, Oiã

3770 059 Oliveira do Bairro, Portugália

2003.9.25.

A500

Bicicletas de Castilla y León S.L.

| Barrio Gimeno 5, |
| --- |
| 09001 Burgos, Spanyolország |

Barrio Gimeno 5,

09001 Burgos, Spanyolország

2003.10.9.

A533

Special Bike Società Cooperativa

| Via Nizza 20, |
| --- |
| 71042, Cerignola (FG), Olaszország |

Via Nizza 20,

71042, Cerignola (FG), Olaszország

2008.1.22.

A534

Accell Hunland Kft.

| Parkoló tér 1., |
| --- |
| 5091 Tószeg, Magyarország |

Parkoló tér 1.,

5091 Tószeg, Magyarország

2004.5.1.

A535

BELVE s.r.o.

| Holubyho 295, |
| --- |
| 916 01 Stará Turá, Szlovákia |

Holubyho 295,

916 01 Stará Turá, Szlovákia

2004.5.4.

A536

Bike Fun International s.r.o.

| Areál Tatry 1445/2, |
| --- |
| 74221 Kopřivnice, Cseh Köztársaság |

Areál Tatry 1445/2,

74221 Kopřivnice, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A537

BPS Bicycle Industrial s.r.o.

| Šumavská 779/2, |
| --- |
| 787 01 Šumperk, Cseh Köztársaság |

Šumavská 779/2,

787 01 Šumperk, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A539

IB Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej

| ul. Miłośników Podhala 1, |
| --- |
| 34-425 Biały Dunajec, Lengyelország |

ul. Miłośników Podhala 1,

34-425 Biały Dunajec, Lengyelország

2004.5.1.

A540

Ideal Europe Sp. z.o.o.

| Ul. Bohaterów walk nad bzurą 2, |
| --- |
| 99–300 Kutno, Lengyelország |

Ul. Bohaterów walk nad bzurą 2,

99–300 Kutno, Lengyelország

2004.5.1.

A542

Biuro Ekonomiczno-Handlowe Jan Zasada Sp. z o.o.

| ul. Fabryczna 6, |
| --- |
| 98–300 Wieluń, Lengyelország |

ul. Fabryczna 6,

98–300 Wieluń, Lengyelország

2004.5.1.

A543

KROSS S.A.

| ul. Leszno 46, |
| --- |
| 06–300 Przasnysz, Lengyelország |

ul. Leszno 46,

06–300 Przasnysz, Lengyelország

2004.5.1.

A545

Neuzer Kerékpár Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

| Mátyás király u. 45., |
| --- |
| 2500 Esztergom, Magyarország |

Mátyás király u. 45.,

2500 Esztergom, Magyarország

2004.5.1.

A546

OLPRAN Spol. s.r.o.

| Libušina 526/101, |
| --- |
| 772-11 Olomouc- Chválkovice, Cseh Köztársaság |

Libušina 526/101,

772-11 Olomouc- Chválkovice, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A547

UAB Baltik Vairas

| Pramonės g. 3, |
| --- |
| 78138 Śiauliai, Litvánia |

Pramonės g. 3,

78138 Śiauliai, Litvánia

2004.5.1.

A548

FHMM Sp. z o.o.

| ul. Ciecholowicka 29, |
| --- |
| 55-120 Oborniki Śląskie, Lengyelország |

ul. Ciecholowicka 29,

55-120 Oborniki Śląskie, Lengyelország

2004.5.1.

A551

Kellys Bicycles s.r.o.

| Slnečná cesta 374, |
| --- |
| 922 01 Veľké Orvište, Szlovákia |

Slnečná cesta 374,

922 01 Veľké Orvište, Szlovákia

2004.5.1.

A552

Master Bike s.r.o.

| Sadová 2205/2, |
| --- |
| 789 01 Zábřeh, Cseh Köztársaság |

Sadová 2205/2,

789 01 Zábřeh, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A553

Novus Bike s.r.o.

| Vančurova 2985/20, |
| --- |
| 746 01 Předměstí Opava, Cseh Köztársaság |

Vančurova 2985/20,

746 01 Předměstí Opava, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A554

Olimpia Kerékpár Kft.

| Ostorhegy u 4., |
| --- |
| 1164 Budapest, Magyarország |

Ostorhegy u 4.,

1164 Budapest, Magyarország

2004.5.1.

A555

Csepel Kerékpárgyártó és -forgalmazó Zrt.

| Duna Lejáró 7., |
| --- |
| 1211 Budapest, Magyarország |

Duna Lejáró 7.,

1211 Budapest, Magyarország

2004.5.1.

A556

UNIBIKE K. Orłowska, P. Drobotowski Sp.J.

| ul. Przemysłowa 28B, |
| --- |
| 85-758 Bydgoszcz, Lengyelország |

ul. Przemysłowa 28B,

85-758 Bydgoszcz, Lengyelország

2004.5.1.

A557

KENZEL s.r.o.

| Novozámocká 182, |
| --- |
| 94701 Hurbanovo, Szlovákia |

Novozámocká 182,

94701 Hurbanovo, Szlovákia

2004.5.1.

A558

4EVER s.r.o.

| Moravská 842, Butovice, |
| --- |
| 742 13 Studénka, Cseh Köztársaság |

Moravská 842, Butovice,

742 13 Studénka, Cseh Köztársaság

2004.5.1.

A565

Romet Sp. z o.o.

| Podgrodzie 32 C, |
| --- |
| 39-200 Dębica, Lengyelország |

Podgrodzie 32 C,

39-200 Dębica, Lengyelország

2005.6.1.

A566

Zweirad Paulsen

| Industriestraße 30, |
| --- |
| 49565, Bramsche, Németország |

Industriestraße 30,

49565, Bramsche, Németország

2004.6.22.

A571

Sprick Rowery Sp. z o.o.

| ul. Zachodnia 76, |
| --- |
| 66-200 Świebodzin, Lengyelország |

ul. Zachodnia 76,

66-200 Świebodzin, Lengyelország

2004.6.7.

A576

N.V. Race Productions (*)

| Beverlosesteenweg 85, |
| --- |
| 3583 Beringen, Belgium |

Beverlosesteenweg 85,

3583 Beringen, Belgium

2004.9.15.

A586

Tolin Przedsiebiorstwo Prywatne Jerzy Topolski

| Łeg Witoszyn 5a, |
| --- |
| 87-811 Fabianki, Lengyelország |

Łeg Witoszyn 5a,

87-811 Fabianki, Lengyelország

2004.9.10.

A589

Bike Mate s.r.o.

| Dlhá 248/43, |
| --- |
| 905 01 Senica, Szlovákia |

Dlhá 248/43,

905 01 Senica, Szlovákia

2004.10.8.

A605

Bohemia Bike a.s.

| Pujmanové 1753/10a Nusle, |
| --- |
| 140 00 Praha 4, Cseh Köztársaság |

Pujmanové 1753/10a Nusle,

140 00 Praha 4, Cseh Köztársaság

2004.11.8.

A616

Koliken Magyar, Cseh És Szlovák Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság

| Széchenyi u. 103., |
| --- |
| 6400 Kiskunhalas, Magyarország |

Széchenyi u. 103.,

6400 Kiskunhalas, Magyarország

2004.11.8.

A630

CULT d.o.o.

| Tržaška cesta 77, |
| --- |
| 1370 Logatec, Szlovénia |

Tržaška cesta 77,

1370 Logatec, Szlovénia

2005.1.24.

A662

CREDAT Holding a.s.

| Priemyselný areál 3415, |
| --- |
| 946 03 Kolárovo, Szlovákia |

Priemyselný areál 3415,

946 03 Kolárovo, Szlovákia

2005.2.10.

A664

Maxbike s.r.o.

| Svatoplukova 2771/1, |
| --- |
| 700 30 Vitkovice, Ostrava, Cseh Köztársaság |

Svatoplukova 2771/1,

700 30 Vitkovice, Ostrava, Cseh Köztársaság

2005.1.3.

A668

PFIFF Vertriebs GmbH

| Wilhelmstrasse 49-51, |
| --- |
| 49610 Quakenbrück, Németország |

Wilhelmstrasse 49-51,

49610 Quakenbrück, Németország

2005.4.6.

A686

Cycling Sports Group Europe B.V.

| Hanzepoort 27, |
| --- |
| 7575DB Oldenzaal, Hollandia |

Hanzepoort 27,

7575DB Oldenzaal, Hollandia

2005.6.21.

A697

Artur Nowak Firma Wielobranż Mexller

| ul. Romera 4/20, |
| --- |
| 42-215 Częstochowa, Lengyelország |

ul. Romera 4/20,

42-215 Częstochowa, Lengyelország

2005.9.22.

A726

Unibike OEM Factory S.A.

| Zona Industrial de Oiã Lote C21, Oiã |
| --- |
| 3770 059 Oliveira do Bairro, Portugália |

Zona Industrial de Oiã Lote C21, Oiã

3770 059 Oliveira do Bairro, Portugália

2005.11.10.

A730

Alubike – Bicicletas S.A.

| Zona Industrial de Aveiro Sul, lote 11, |
| --- |
| Mamodeiro, Aveiro Concelho, Freguesia, |
| 3810 783 Aveiro, Portugal |

Zona Industrial de Aveiro Sul, lote 11,

Mamodeiro, Aveiro Concelho, Freguesia,

3810 783 Aveiro, Portugal

2005.12.12.

A732

Bonaventure BVBA

| Stoomtuigstraat 16, |
| --- |
| 8830 Hooglede, Belgium |

Stoomtuigstraat 16,

8830 Hooglede, Belgium

2006.1.19.

A737

Prestige Rijwielen N.V.

| Zuiderdijk 25, |
| --- |
| 9230 Wetteren, Belgium |

Zuiderdijk 25,

9230 Wetteren, Belgium

2006.2.16.

A745

Skeppshultcykeln AB

| Storgatan 78, |
| --- |
| 333 03 Skeppshult, Svédország |

Storgatan 78,

333 03 Skeppshult, Svédország

2005.3.29.

A746

TRENGA DE Vertriebs GmbH

| Großmoordamm 63-67, |
| --- |
| 21079 Hamburg, Németország |

Großmoordamm 63-67,

21079 Hamburg, Németország

2006.5.10.

A774

Stevens Vertriebs GmbH

| Asbrookdamm 35, |
| --- |
| 22115 Hamburg, Németország |

Asbrookdamm 35,

22115 Hamburg, Németország

2006.7.3.

A776

Ing. Jaromír Březina

| Foglarova 2896/11, |
| --- |
| 787 01 Šumperk, Cseh Köztársaság |

Foglarova 2896/11,

787 01 Šumperk, Cseh Köztársaság

2006.7.20.

A777

Goldbike – Industria de Bicicletas Lda

| Rua das Flores, |
| --- |
| 3780 594 Poutena-Vilarinho do Bairro, Anadia, PT |

Rua das Flores,

3780 594 Poutena-Vilarinho do Bairro, Anadia, PT

2006.8.9.

A778

Puky GmbH & Co. KG

| Fortunastraße 11, |
| --- |
| 42489 Wülfrath, Németország |

Fortunastraße 11,

42489 Wülfrath, Németország

2006.8.21.

A781

Look Cycle International S.A.

| 27 rue du Docteur Léveillé, |
| --- |
| 58000 Nevers, Franciaország |

27 rue du Docteur Léveillé,

58000 Nevers, Franciaország

2006.9.14.

A794

TG Supplies GmbH

| Gablonzer Straße 10, |
| --- |
| 76185 Karlsruhe, Németország |

Gablonzer Straße 10,

76185 Karlsruhe, Németország

2006.11.6.

A810

CROSS Ltd

| Hadji Dimitar Street 1, |
| --- |
| 3400 Montana, Bulgária |

Hadji Dimitar Street 1,

3400 Montana, Bulgária

2007.1.1.

A811

Balkanvelo AD

| Mizia Boulevard 1, |
| --- |
| 5500 Lovech, Bulgária |

Mizia Boulevard 1,

5500 Lovech, Bulgária

2007.1.1.

A812

Maxcom

| Golyamokonarsko Shose Str. 1, |
| --- |
| 4204 Tsaratsovo, Plovdiv, Bulgária |

Golyamokonarsko Shose Str. 1,

4204 Tsaratsovo, Plovdiv, Bulgária

2007.1.1.

A813

LEADER-96 Ltd

| Sedyanka 19, |
| --- |
| 4003 Plovdiv, Bulgária |

Sedyanka 19,

4003 Plovdiv, Bulgária

2007.1.1.

A814

Velomania Ltd

| Dimitar Nestorov Street bl. 120, |
| --- |
| 1612 Sofia, Bulgária |

Dimitar Nestorov Street bl. 120,

1612 Sofia, Bulgária

2007.1.1.

A815

Robifir Bike Ltd.

| Kosta Bosilkov Street 3A, |
| --- |
| 2700 Blagoevgrad, Bulgária |

Kosta Bosilkov Street 3A,

2700 Blagoevgrad, Bulgária

2007.1.1.

A817

Eurosport DHS SA

| Santuhalm Street 35A, |
| --- |
| 330004 Judet Hunedoara Deva, Románia |

Santuhalm Street 35A,

330004 Judet Hunedoara Deva, Románia

2007.1.1.

A824

Fratelli Schiano S.r.l.

| Via Ferdinando Del Carretto 26, |
| --- |
| 80133 Napoli, Olaszország |

Via Ferdinando Del Carretto 26,

80133 Napoli, Olaszország

2007.1.31.

A825

Helkama Velox Oy

| Santalantie 22, |
| --- |
| 10960 Hanko Pohjoinen, Finnország |

Santalantie 22,

10960 Hanko Pohjoinen, Finnország

2007.1.29.

A826

Rijwielen en bromfietsen L’Avenir

| Posthoornstraat 1, |
| --- |
| 2500 Lier, Belgium |

Posthoornstraat 1,

2500 Lier, Belgium

2007.3.21.

A838

KOVL spol. sro

| Choceradská 3042/20, |
| --- |
| 14100 Praha 4, Cseh Köztársaság |

Choceradská 3042/20,

14100 Praha 4, Cseh Köztársaság

2007.3.29.

A849

Euro Bike Products

| ul. Ostrowska 498, 498A, |
| --- |
| 61-324 Poznań, Lengyelország |

ul. Ostrowska 498, 498A,

61-324 Poznań, Lengyelország

2007.8.6.

A850

Radsportvertrieb Ditmar Bayer GmbH

| Zum Acker 1, |
| --- |
| 56244 Freirachdorf, Németország |

Zum Acker 1,

56244 Freirachdorf, Németország

2007.6.25.

A856

Canyon Bicycles GmbH

| Karl-Tesche-Straße 12, |
| --- |
| 56073 Koblenz, Németország |

Karl-Tesche-Straße 12,

56073 Koblenz, Németország

2007.12.4.

A894

Winora Staiger GmbH

| Max-Planck-Straße 6, |
| --- |
| 97526 Sennfeld, Németország |

Max-Planck-Straße 6,

97526 Sennfeld, Németország

1997.1.19.

A896

S.C. Madirom Prod S.r.l.

| Bd. Liviu Rebreanu nr. 130, |
| --- |
| 300748 Timișoara, Timiș, Románia |

Bd. Liviu Rebreanu nr. 130,

300748 Timișoara, Timiș, Románia

2008.8.11.

A897

ROSE Bikes GmbH

| Schersweide 4, |
| --- |
| 46395 Bocholt, Németország |

Schersweide 4,

46395 Bocholt, Németország

2008.9.16.

A963

Wilier Triestina S.p.A.

| Via Fratel M. Venzo 11, |
| --- |
| 36028 Rossano Veneto (VI), Olaszország |

Via Fratel M. Venzo 11,

36028 Rossano Veneto (VI), Olaszország

2009.11.3.

A966

Skilledbike Sp. z o.o.

| Brzezna 420, |
| --- |
| 33-386 Podegrodzie, Lengyelország |

Brzezna 420,

33-386 Podegrodzie, Lengyelország

2010.1.22.

A967

Unicykel AB

| Aröds Industriväg 14, |
| --- |
| 422 43 Hisings Backa, Svédország |

Aröds Industriväg 14,

422 43 Hisings Backa, Svédország

2010.1.11.

A968

JETLANE S.A.S.

| 4 boulevard de Mons, |
| --- |
| 59650 Villeneuve d’Ascq, Franciaország |

4 boulevard de Mons,

59650 Villeneuve d’Ascq, Franciaország

2010.2.18.

A970

Sintema Sport S.r.l.

| Via delle Valli 7, |
| --- |
| 20847 Albiate (MB), Olaszország |

Via delle Valli 7,

20847 Albiate (MB), Olaszország

2010.2.22.

A979

New Metelli di Metelli Maria Rosa & C. s.a.s.

| Via Trento 68, |
| --- |
| 25030 Trenzano (BS), Olaszország |

Via Trento 68,

25030 Trenzano (BS), Olaszország

2010.4.13.

A984

Blue Factory Team S.L.

| Calle Nicolás Copérnico 4, Elche Parque Empresarial, |
| --- |
| 03203 Elche-Alicante, Spain |

Calle Nicolás Copérnico 4, Elche Parque Empresarial,

03203 Elche-Alicante, Spain

2010.7.16.

A991

Maxtec Ltd

| Golyamokonarsko shose Str. 1, |
| --- |
| 4204 Tsaratsovo, Plovdiv, Bulgária |

Golyamokonarsko shose Str. 1,

4204 Tsaratsovo, Plovdiv, Bulgária

2010.10.15.

A993

Kwasny & Diekhöner GmbH

| Herforder Straße 331, |
| --- |
| 33609 Bielefeld, Németország |

Herforder Straße 331,

33609 Bielefeld, Németország

2011.7.5.

B294

Etablissements Th. Brasseur S.A.

| Rue des Steppes 13, |
| --- |
| 4000 Liège, Belgium |

Rue des Steppes 13,

4000 Liège, Belgium

2012.5.29.

B934

C2 g-engineering GmbH

| Schlesische Straße 27, |
| --- |
| 10997, Berlin, Németország |

Schlesische Straße 27,

10997, Berlin, Németország

2013.12.16.

B935

Longway Poland Sp. z o.o.

| ul. Parzniewska 4a, |
| --- |
| 05-800, Pruszków, Lengyelország |

ul. Parzniewska 4a,

05-800, Pruszków, Lengyelország

2013.12.16.

B936

BBF Bike GmbH

| Carena Allee 8, |
| --- |
| 15366, Hoppegarten, Németország |

Carena Allee 8,

15366, Hoppegarten, Németország

2014.1.14.

B940

Solo International Oy

| Komeetankatu 1, |
| --- |
| 02210, Espoo, Finnország |

Komeetankatu 1,

02210, Espoo, Finnország

2013.7.26.

B960

In Cycles – Montagem e Comércio de Bicicletas Lda

| Zona Industrial de Barrô Norte/Sul, N.o 976, |
| --- |
| Fracçao A/B e D, AP. 52, |
| 3750-353 Barrô Águeda, Portugália |

Zona Industrial de Barrô Norte/Sul, N.o 976,

Fracçao A/B e D, AP. 52,

3750-353 Barrô Águeda, Portugália

2014.5.2.

B963

Panex Dinamic d.o.o.

| Dr.Tome Bratkoviča 1, |
| --- |
| 40000 Čakovec, Horvátország |

Dr.Tome Bratkoviča 1,

40000 Čakovec, Horvátország

2014.8.13.

C001

Cicli Europa S.r.l.

| 34 Via Portella Bifuto, |
| --- |
| 93017 San Cataldo (CL), Olaszország |

34 Via Portella Bifuto,

93017 San Cataldo (CL), Olaszország

2014.11.10.

C002

OLYMPIQUE SARL

| ZA Les Epalits, |
| --- |
| 42610 Saint-Romain-le-Puy, Franciaország |

ZA Les Epalits,

42610 Saint-Romain-le-Puy, Franciaország

2014.10.28.

C003

Interbike Spólka z o.o.

| ul. Śląska 6/5, |
| --- |
| 42-200 Częstochowa, Lengyelország |

ul. Śląska 6/5,

42-200 Częstochowa, Lengyelország

2014.12.18.

C004

Accell Nederland B.V.

| Industrieweg 4, |
| --- |
| 8444AR Heerenveen, Hollandia |

Industrieweg 4,

8444AR Heerenveen, Hollandia

1996.4.20.

C005

Cycles France Loire

| Avenue de l’industrie, |
| --- |
| 42160 Saint-Cyprien, Franciaország |

Avenue de l’industrie,

42160 Saint-Cyprien, Franciaország

1996.4.20.

C006

Cycles Lapierre

| 6-10 Rue Edmond Voisenet, |
| --- |
| 21000 Dijon Cedex, Franciaország |

6-10 Rue Edmond Voisenet,

21000 Dijon Cedex, Franciaország

1997.1.28.

C007

Cycleurope Industries

| 161 Rue Gabriel Péri, |
| --- |
| 10100 Romilly-sur-Seine, Franciaország |

161 Rue Gabriel Péri,

10100 Romilly-sur-Seine, Franciaország

1996.4.20.

C008

Cycleurope Sverige AB (mentioned as Monrak Crescent)

| c/o Monark AB, |
| --- |
| 432 82 Varberg, Svédország |

c/o Monark AB,

432 82 Varberg, Svédország

1997.1.19.

C009

Derby Cycle Werke GmbH (*)

| Siemensstraße 1-3, |
| --- |
| 49661 Cloppenburg, Németország |

Siemensstraße 1-3,

49661 Cloppenburg, Németország

1997.1.19.

C010

Engelbert Meyer GmbH

| Hauptstraße 31, |
| --- |
| 49692 Cappeln, Németország |

Hauptstraße 31,

49692 Cappeln, Németország

1997.1.19.

C011

Esmaltina – Auto ciclos S.A.

| Rua do Salgueiro 47, |
| --- |
| 3780-103 Sangalhos, Portugália |

Rua do Salgueiro 47,

3780-103 Sangalhos, Portugália

1997.1.27.

C012

Fratelli Masciaghi S.p.A.

| Via Gramsci 10, |
| --- |
| 20900 Monza (MB), Olaszország |

Via Gramsci 10,

20900 Monza (MB), Olaszország

1997.1.29.

C013

KTM Fahrrad GmbH

| Harlochner straß 13, |
| --- |
| 5230 Mattighofen, Ausztria |

Harlochner straß 13,

5230 Mattighofen, Ausztria

1997.1.30.

C014

Manufacture Française Du Cycle

| 27 rue Marcel Brunelière, |
| --- |
| 44270 Machecoul, Franciaország |

27 rue Marcel Brunelière,

44270 Machecoul, Franciaország

1996.4.20.

C015

MBM S.r.l.

| Via Emilia Levante 1671/73/75, |
| --- |
| 47521 Cesena (FC), Olaszország |

Via Emilia Levante 1671/73/75,

47521 Cesena (FC), Olaszország

1997.1.29.

C016

Montana S.r.l.

| Via Domenico Rossi 70, |
| --- |
| 12060 Magliano Alpi (CN), Olaszország |

Via Domenico Rossi 70,

12060 Magliano Alpi (CN), Olaszország

1997.1.30.

C017

Panther International GmbH

| Alter Postweg 190, |
| --- |
| 32584 Löhne, Németország |

Alter Postweg 190,

32584 Löhne, Németország

1996.4.20.

C018

Promiles

| 4 Boulevard de Mons, |
| --- |
| 59650 Villeneuve d’Ascq, Franciaország |

4 Boulevard de Mons,

59650 Villeneuve d’Ascq, Franciaország

1996.4.20.

C019

Prophete GmbH & Co. KG

| Lindenstrasse 50, |
| --- |
| 33378 Rheda-Wiedenbrück, Németország |

Lindenstrasse 50,

33378 Rheda-Wiedenbrück, Németország

1997.1.19.

C020

TNT Cycles S.L.

| C/Mosquerola 61-63, |
| --- |
| 17180 Vilablareix (Girona), Spanyolország |

C/Mosquerola 61-63,

17180 Vilablareix (Girona), Spanyolország

1997.1.19.

C021

Kuisle & Kuisle GmbH

| Gewerbe Straße 14, |
| --- |
| 87675 Stötten, Németország |

Gewerbe Straße 14,

87675 Stötten, Németország

2015.2.17.

C053

Trans- Rower Roman Tylec

| Dąbie 54d, |
| --- |
| 39-311 Zdziarzec, Lengyelország |

Dąbie 54d,

39-311 Zdziarzec, Lengyelország

2015.7.1.

C102

Uno Bike B.V.

| Bovendijk 213, |
| --- |
| 3045PD Rotterdam, Hollandia |

Bovendijk 213,

3045PD Rotterdam, Hollandia

2015.11.24.

C128

Slavomir Sladek Velosprint S

| Trnavská 40, |
| --- |
| 949 01, Nitra, Szlovákia |

Trnavská 40,

949 01, Nitra, Szlovákia

2016.4.14.

C202

Vanmoof B.V.

| Mauritskade 55, |
| --- |
| 1092AD Amsterdam, Hollandia |

Mauritskade 55,

1092AD Amsterdam, Hollandia

2018.1.1.

C307

Merida Polska Sp. Z o.o.

| ul. M.C. Skłodowskiej 35, |
| --- |
| 41-800 Zabrze, Lengyelország |

ul. M.C. Skłodowskiej 35,

41-800 Zabrze, Lengyelország

2017.6.14.

C311

Juan Luna Cabrera

| Calle Alhama 64, |
| --- |
| 14900 Lucena (Cordoba), Spanyolország |

Calle Alhama 64,

14900 Lucena (Cordoba), Spanyolország

2017.10.4.

C481

FJ Bikes Europe Unipessoal, Lda

| Praça do Município 8, Sala 1D, |
| --- |
| 3750 111 Águeda, Portugália |

Praça do Município 8, Sala 1D,

3750 111 Águeda, Portugália

2018.5.8.

C492

MOTOKIT Veiculos e Acessórios Lda

| Rua Alto do Vale do Grou 36 |
| --- |
| 3750-870 Borralha/Águeda, Portugália |

Rua Alto do Vale do Grou 36

3750-870 Borralha/Águeda, Portugália

2020.9.25.

C527

FIRMA ADAM Adam Ziętek

| Muchy 56, |
| --- |
| 63-524 Czajków, Lengyelország |

Muchy 56,

63-524 Czajków, Lengyelország

2019.8.29.

C559

Northtec sp. z.o.o.

| ul. Dworcowa 15a, |
| --- |
| 43-502 Czechowice-Dziedzice, Lengyelország |

ul. Dworcowa 15a,

43-502 Czechowice-Dziedzice, Lengyelország

2020.7.27.

C560

Giant Gyártó Hungary Kft.

| Jedlik Ányos utca 1., |
| --- |
| 3200 Gyöngyös, Magyarország |

Jedlik Ányos utca 1.,

3200 Gyöngyös, Magyarország

2020.7.15.

---

III. MELLÉKLET

TARIC-rendszer

| 8714 91 10 | – – – Váz: |
| --- | --- |
| | – – – – Festett, galvanizált, fényezett és/vagy lakkozott: |
| | – – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)







  — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |

8714 91 10

– – – Váz:

– – – – Festett, galvanizált, fényezett és/vagy lakkozott:

– – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714911021

– – – – – –Szénszálakból és műgyantából előállítva, kerékpárok (beleértve elektromos kerékpárokat is) gyártásához

8714911025

– – – – – –Váz alumíniumból vagy alumíniumból, szénszálakból és műgyantából előállítva, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat)

8714911029

– – – – – – Más

– – – – – Más  (2)
   (3)

8714911031

– – – – – –Kerékpárváz szénszálakból és műgyantából előállítva, kerékpárok (beleértve elektromos kerékpárokat is) gyártásához

8714911035

– – – – – –Kerékpárváz alumíniumból vagy alumíniumból és szénszálakból előállítva, kerékpárok (beleértve elektromos kerékpárok) gyártásához

8714911039

– – – – – –Más

– – – – Más

8714911070

– – – – – Kerékpárváz alumíniumból vagy alumíniumból és szénszálakból előállítva, kerékpárok (beleértve elektromos kerékpárok) gyártásához

8714911075

– – – – – Kerékpárváz szénszálakból és műgyantából előállítva, kerékpárok (beleértve elektromos kerékpárokat is) gyártásához

8714911089

– – – – – Más

8714 91 30

– – – Mellső villa:

– – – – Festett, galvanizált, fényezett és/vagy lakkozott:

– – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714913025

– – – – – – Mellső villa, a merev (nem teleszkópos), teljesen acélból készült elülső villák kivételével, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714913029

– – – – – – Más

– – – – – Más  (2)
   (3)

8714913035

– – – – – – Mellső villa, a merev (nem teleszkópos), teljesen acélból készült elülső villák kivételével, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714913039

– – – – – – Más

– – – – Más

8714913072

– – – – – Mellső villa, a merev (nem teleszkópos), teljesen acélból készült elülső villák kivételével, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714913089

– – – – – Más

– – – Szabadonfutó lánckerék:

8714930011

– – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714930019

– – – – Más  (2)
   (3)

– – – – Más fék:

8714942091

– – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714942099

– – – – – Más  (2)
   (3)

8714 94 90

– – – Alkatrészek:

– – – – Fékkarok:

8714949011

– – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714949019

– – – – – Más  (2)
   (3)

8714949090

– – – – Más

8714 96 30

– – – Forgattyús hajtószerkezet:

8714963010

– – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714963090

– – – – Más  (2)
   (3)

8714 99 10

– – – Kormányok:

– – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714991020

– – – – – Kormányszarv kerékpárhoz,

| — | beépített kormányfejjel vagy anélkül, |
| --- | --- |

—

beépített kormányfejjel vagy anélkül,

| — | vagy szénszálból és szintetikus gyantából, vagy alumíniumból, kerékpárok (beleértve az elektromos kerékpárokat is) gyártásához |
| --- | --- |

—

vagy szénszálból és szintetikus gyantából, vagy alumíniumból, kerékpárok (beleértve az elektromos kerékpárokat is) gyártásához

8714991029

– – – – – Más

– – – – Más  (2)
   (3)

8714991089

– – – – – Kormányszarv kerékpárhoz,

| — | beépített kormányfejjel vagy anélkül, |
| --- | --- |

—

beépített kormányfejjel vagy anélkül,

| — | vagy szénszálból és szintetikus gyantából, vagy alumíniumból, kerékpárok (beleértve az elektromos kerékpárokat is) gyártásához |
| --- | --- |

—

vagy szénszálból és szintetikus gyantából, vagy alumíniumból, kerékpárok (beleértve az elektromos kerékpárokat is) gyártásához

8714991099

– – – – – Más

8714 99 50

– – – Váltók:

– – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714995011

– – – – – Sebességváltó szerkezet, amely a következőkből áll:

| — | hátsó sebességváltó és rögzítési árucikkek, |
| --- | --- |

—

hátsó sebességváltó és rögzítési árucikkek,

| — | elülső sebességváltóval vagy anélkül, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is) |
| --- | --- |

—

elülső sebességváltóval vagy anélkül, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714995019

– – – – – Más

– – – – Más  (2)
   (3)

8714995091

– – – – – Sebességváltó szerkezet, amely a következőkből áll:

| — | hátsó sebességváltó és rögzítési árucikkek, |
| --- | --- |

—

hátsó sebességváltó és rögzítési árucikkek,

| — | elülső sebességváltóval vagy anélkül, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is) |
| --- | --- |

—

elülső sebességváltóval vagy anélkül, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714995099

– – – – – Más

8714 99 90

– – – Más alkatrészek:

– – – –Kerékegyüttes gumibelsővel, abronccsal és kerékaggyal:

8714999011

– – – – – Kínából származó vagy ott feladott:  (1)

| — | havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy |
| --- | --- |

—

havi 300 egység alatt vagy havi 300 egység alatt valamely félnek szállítandó, vagy

| — | végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2) |
| --- | --- |

—

végfelhasználói engedély jogosultjának vagy mentességet kapott feleknek szállítandó  (2)

8714999019

– – – – – Más  (2)
   (3)

8714999030

– – – –Nyeregtartók kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714999040

– – – –Szár kerékpár-kormányhoz, kerékpárok gyártásához (beleértve az elektromos kerékpárokat is)

8714999089

– – – –Más

---

(1)  A végső felhasználásra vonatkozó szabályokat (a 952/2013 rendelet 254. cikke) értelemszerűen kell alkalmazni.

(2)  Azok a mentességet kapott felek, amelyek összeszerelési műveletei nem jelentik az intézkedés kijátszást, mivel kívül esnek az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésén, a következők (lásd a II. mellékletet).

(3)  Az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésére vonatkozóan vizsgált felek, amelyekre vonatkozóan a dömpingellenes vámot a Bizottság határozatáig felfüggesztették, és amelyektől a tagállamok illetékes hatóságainak biztosítékot kell kérelmezniük, a következők: (lásd az I. mellékletet).

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/89 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/89

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/612 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2023. március 17.)

a 307/2012/EU végrehajtási rendeletnek az értékelés alatt álló anyagok vagy anyagcsoportok biztonságosságának uniós értékelésére vonatkozó egyes eljárások tekintetében történő módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a vitaminok, ásványi anyagok és bizonyos egyéb anyagok élelmiszerekhez történő hozzáadásáról szóló, 2006. december 20-i 1925/2006/EK európai parlamenti tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 8. cikke (6) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az 1925/2006/EK rendelet harmonizálja a tagállamoknak a vitaminok, az ásványi anyagok és bizonyos egyéb anyagok élelmiszerekhez történő hozzáadására vonatkozó nemzeti szabályait. |
| --- | --- |

(1)

Az 1925/2006/EK rendelet harmonizálja a tagállamoknak a vitaminok, az ásványi anyagok és bizonyos egyéb anyagok élelmiszerekhez történő hozzáadására vonatkozó nemzeti szabályait.

| (2) | A 307/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) megállapítja különösen az 1925/2006/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdésében említett, a szóban forgó rendelet III. mellékletének C. részében felsorolt, értékelés alatt álló anyagok Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) által végzett biztonsági értékelésére irányuló eljárásra vonatkozó végrehajtási szabályokat. |
| --- | --- |

(2)

A 307/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) megállapítja különösen az 1925/2006/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdésében említett, a szóban forgó rendelet III. mellékletének C. részében felsorolt, értékelés alatt álló anyagok Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) által végzett biztonsági értékelésére irányuló eljárásra vonatkozó végrehajtási szabályokat.

| (3) | Az 1925/2006/EK rendelet III. mellékletének C. részében feltüntetett jegyzékben szereplő, értékelés alatt álló anyagok biztonságosságának igazolása érdekében az élelmiszer-vállalkozók és más érdekelt felek az adott anyagnak az említett melléklet C. részébe történő felvételéről szóló határozat hatálybalépésének időpontjától számított 24 hónapon belül a Hatóság számára – értékelés céljából – tudományos adatokat tartalmazó dokumentumot nyújthatnak be. |
| --- | --- |

(3)

Az 1925/2006/EK rendelet III. mellékletének C. részében feltüntetett jegyzékben szereplő, értékelés alatt álló anyagok biztonságosságának igazolása érdekében az élelmiszer-vállalkozók és más érdekelt felek az adott anyagnak az említett melléklet C. részébe történő felvételéről szóló határozat hatálybalépésének időpontjától számított 24 hónapon belül a Hatóság számára – értékelés céljából – tudományos adatokat tartalmazó dokumentumot nyújthatnak be.

| (4) | A 307/2012/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdése értelmében a Hatóságnak az érvényes dokumentum beérkezésének napjától számított kilenc hónapon belül véleményt kell nyilvánítania a benyújtott dokumentumról. Ha ugyanannak az anyagnak vagy anyagcsoportnak az értékelése céljából több dokumentumot nyújtanak be, és mivel minden egyes dokumentumot a többi dokumentumtól függetlenül értékelnek, előfordulhat, hogy a Hatóság nem tudja figyelembe venni az értékelés alatt álló anyag vagy anyagcsoport értékelése céljából benyújtott biztonsági adatok összességét. Az egyes dokumentumok külön történő elbírálása ezért több hiányos és adott esetben következetlen véleményhez vezethet egyazon anyag vagy anyagcsoport tekintetében. A fentiekre tekintettel módosítani kell a 307/2012/EU végrehajtási rendeletet annak érdekében, hogy a Hatóság csak akkor kezdhesse meg az 1925/2006/EK rendelet III. mellékletének C. részében felsorolt valamely anyag vagy anyagcsoport kockázatértékelését, ha az említett anyagnak vagy anyagcsoportnak az említett melléklet C. részébe történő felvételéről szóló határozat hatálybalépését követő 24 hónapos időszak lejárt, továbbá hogy a Hatóság az ugyanazon anyagra vagy anyagcsoportra vonatkozóan benyújtott dokumentumokról egyetlen véleményt adjon ki. |
| --- | --- |

(4)

A 307/2012/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdése értelmében a Hatóságnak az érvényes dokumentum beérkezésének napjától számított kilenc hónapon belül véleményt kell nyilvánítania a benyújtott dokumentumról. Ha ugyanannak az anyagnak vagy anyagcsoportnak az értékelése céljából több dokumentumot nyújtanak be, és mivel minden egyes dokumentumot a többi dokumentumtól függetlenül értékelnek, előfordulhat, hogy a Hatóság nem tudja figyelembe venni az értékelés alatt álló anyag vagy anyagcsoport értékelése céljából benyújtott biztonsági adatok összességét. Az egyes dokumentumok külön történő elbírálása ezért több hiányos és adott esetben következetlen véleményhez vezethet egyazon anyag vagy anyagcsoport tekintetében. A fentiekre tekintettel módosítani kell a 307/2012/EU végrehajtási rendeletet annak érdekében, hogy a Hatóság csak akkor kezdhesse meg az 1925/2006/EK rendelet III. mellékletének C. részében felsorolt valamely anyag vagy anyagcsoport kockázatértékelését, ha az említett anyagnak vagy anyagcsoportnak az említett melléklet C. részébe történő felvételéről szóló határozat hatálybalépését követő 24 hónapos időszak lejárt, továbbá hogy a Hatóság az ugyanazon anyagra vagy anyagcsoportra vonatkozóan benyújtott dokumentumokról egyetlen véleményt adjon ki.

| (5) | A 307/2012/EU végrehajtási rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(5)

A 307/2012/EU végrehajtási rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (6) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 307/2012/EU végrehajtási rendelet módosításai

A 307/2012/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének helyébe a következő szöveg lép:

„6. cikk

A Hatóság véleménye

(1)   A Hatóság a beérkezéstől számított 30 napon belül értékeli az e rendelet 5. cikke szerint benyújtott minden egyes dokumentum érvényességét.

(2)   A Hatóság az e rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében említett 24 hónapos időszak végétől számított kilenc hónapon belül véleményt nyilvánít az e rendelet 5. cikke alapján általa érvényesnek ítélt dokumentumokról.

(3)   Amennyiben ugyanarra az anyagra vagy anyagcsoportra vonatkozóan több dokumentumot nyújtanak be e rendelet 5. cikkével összhangban, a Hatóság egyetlen véleményt ad ki az említett dokumentumokról.

(4)   A Hatóság felkérheti az élelmiszer-vállalkozót vagy az érdekelt felet, hogy a Hatóság felkérésének átvételét követő tizenöt napon belül nyújtson be kiegészítő információkat az általa benyújtott dokumentum tekintetében.

Amennyiben a Hatóság kiegészítő információkat kér, beleértve az anyag bizonyos élelmiszerekben vagy élelmiszer-kategóriákban való felhasználásának feltételeire és e felhasználás céljára vonatkozó információkat, a (2) bekezdésben említett határidőt meghosszabbíthatja.

A határidő csak egyszer, legfeljebb három hónappal hosszabbítható meg. Ez a határidő magában foglalja az első albekezdésben az élelmiszer-vállalkozó vagy bármely más érdekelt fél számára a kért információk benyújtása tekintetében meghatározott határidőt.

(5)   Amennyiben a Hatóság a (4) bekezdéssel összhangban meghosszabbítja a határidőt, erről tájékoztatja az ugyanarra az anyagra vagy anyagcsoportra vonatkozó dokumentumot benyújtó valamennyi élelmiszer-vállalkozót vagy érdekelt felet, valamint a Bizottságot.

A Hatóság a Bizottság és a tagállamok számára hozzáférhetővé teszi a (4) bekezdésnek megfelelően benyújtott kiegészítő információkat.”

2. cikk

Hatálybalépés

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 404., 2006.12.30., 26. o.

1

(2)  A Bizottság 307/2012/EU végrehajtási rendelete (2012. április 11.) a vitaminok, ásványi anyagok és bizonyos egyéb anyagok élelmiszerekhez történő hozzáadásáról szóló 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének alkalmazására megállapított végrehajtási szabályokról (HL L 102., 2012.4.12., 2. o.).

2

---

HATÁROZATOK

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/91 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/91

---

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG (KKBP) 2023/613 HATÁROZATA

(2023. március 14.)

az Európai Unió mali KBVP-missziója (EUCAP Száhel Mali) misszióvezetőjének kinevezéséről (EUCAP Száhel Mali/1/2023)

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unióról szóló szerződésre és különösen annak 38. cikke harmadik bekezdésére,

tekintettel az Európai Unió mali KBVP-missziójáról (EUCAP Sahel Mali [helyesen: EUCAP Száhel Mali]) szóló, 2014. április 15-i 2014/219/KKBP tanácsi határozatra (1) és különösen annak 7. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A 2014/219/KKBP határozat 7. cikkének (1) bekezdése alapján a Politikai és Biztonsági Bizottság (PBB) felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a Szerződés 38. cikkének harmadik bekezdésével összhangban meghozza az Európai Unió mali KBVP-missziójának (EUCAP Száhel Mali) politikai ellenőrzésére és stratégiai irányítására vonatkozó releváns határozatokat, ideértve a misszióvezető kinevezéséről szóló határozatot. |
| --- | --- |

(1)

A 2014/219/KKBP határozat 7. cikkének (1) bekezdése alapján a Politikai és Biztonsági Bizottság (PBB) felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a Szerződés 38. cikkének harmadik bekezdésével összhangban meghozza az Európai Unió mali KBVP-missziójának (EUCAP Száhel Mali) politikai ellenőrzésére és stratégiai irányítására vonatkozó releváns határozatokat, ideértve a misszióvezető kinevezéséről szóló határozatot.

| (2) | A PBB 2020. december 8-án elfogadta a (KKBP) 2020/2199 határozatot (2), amellyel Hervé FLAHAUT-t nevezte ki az EUCAP Száhel Mali misszióvezetőjévé 2021. január 1-jétől. |
| --- | --- |

(2)

A PBB 2020. december 8-án elfogadta a (KKBP) 2020/2199 határozatot (2), amellyel Hervé FLAHAUT-t nevezte ki az EUCAP Száhel Mali misszióvezetőjévé 2021. január 1-jétől.

| (3) | A Tanács 2023. január 10-én elfogadta az EUCAP Száhel Mali megbízatásának 2025. január 31-ig történő meghosszabbításáról szóló (KKBP) 2023/96 határozatot (3). |
| --- | --- |

(3)

A Tanács 2023. január 10-én elfogadta az EUCAP Száhel Mali megbízatásának 2025. január 31-ig történő meghosszabbításáról szóló (KKBP) 2023/96 határozatot (3).

| (4) | Az Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője 2023. február 20-án azt javasolta, hogy a 2024. január 31-ig terjedő időszakra Peter KOLDING-ot nevezzék ki az EUCAP Száhel Mali misszióvezetőjévé, |
| --- | --- |

(4)

Az Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselője 2023. február 20-án azt javasolta, hogy a 2024. január 31-ig terjedő időszakra Peter KOLDING-ot nevezzék ki az EUCAP Száhel Mali misszióvezetőjévé,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Politikai és Biztonsági Bizottság Peter KOLDING-ot nevezi ki az Európai Unió mali KBVP-missziójának (EUCAP Száhel Mali) misszióvezetőjévé a 2023. április 11-től 2024. január 31-ig terjedő időszakra.

2. cikk

Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.

Ezt a határozatot 2023. április 11-től kell alkalmazni.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 14-én.

a Politikai és Biztonsági Bizottság részéről

az elnök

D. PRONK

---

(1)  
  HL L 113., 2014.4.16., 21. o.

1

(2)  A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2020/2199 határozata (2020. december 8.) az Európai Unió mali KBVP-missziója (EUCAP Száhel Mali) misszióvezetőjének kinevezéséről (EUCAP Száhel Mali/2/2020) (HL L 434., 2020.12.23., 54. o.).

2

(3)  A Tanács (KKBP) 2023/96 határozata (2023. január 10.) az Európai Unió mali KBVP-missziójáról (EUCAP Száhel Mali) szóló 2014/219/KKBP határozat módosításáról (HL L 8., 2023.1.11., 2. o.).

3

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/93 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/93

---

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG (KKBP) 2023/614 HATÁROZATA

(2023. március 14.)

az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (EUMPM Niger) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről (EUMPM Niger/1/2023)

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unióról szóló szerződésre és különösen annak 38. cikkére,

tekintettel az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziójáról (EUMPM Niger) szóló, 2022. december 12-i (KKBP) 2022/2444 tanácsi határozatra (1) és különösen annak 5. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A (KKBP) 2022/2444 tanácsi határozat 5. cikkének (1) bekezdése értelmében a Tanács felhatalmazta a Politikai és Biztonsági Bizottságot (a továbbiakban: PBB), hogy meghozza – egyebek mellett – az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (a továbbiakban: EUMPM Niger) missziós erői parancsnokának (a továbbiakban: az uniós missziós erők parancsnoka) kinevezésére vonatkozó megfelelő határozatokat. |
| --- | --- |

(1)

A (KKBP) 2022/2444 tanácsi határozat 5. cikkének (1) bekezdése értelmében a Tanács felhatalmazta a Politikai és Biztonsági Bizottságot (a továbbiakban: PBB), hogy meghozza – egyebek mellett – az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (a továbbiakban: EUMPM Niger) missziós erői parancsnokának (a továbbiakban: az uniós missziós erők parancsnoka) kinevezésére vonatkozó megfelelő határozatokat.

| (2) | Az olasz katonai hatóságok 2023. február 2-án azt javasolták, hogy 2023. március 1-jei hatállyal Antonio D’AGOSTINO ezredest nevezzék ki az uniós missziós erők első parancsnokává. |
| --- | --- |

(2)

Az olasz katonai hatóságok 2023. február 2-án azt javasolták, hogy 2023. március 1-jei hatállyal Antonio D’AGOSTINO ezredest nevezzék ki az uniós missziós erők első parancsnokává.

| (3) | Az EUMPM Niger misszióparancsnoka 2023. február 7-én támogatta ezt a jelölést. |
| --- | --- |

(3)

Az EUMPM Niger misszióparancsnoka 2023. február 7-én támogatta ezt a jelölést.

| (4) | Az Európai Unió Katonai Bizottsága 2023. február 10-én megállapodott arról, hogy javasolja a PBB-nek, hogy 2023. március 1-jei hatállyal Antonio D’AGOSTINO ezredest nevezze ki az uniós missziós erők parancsnokává. |
| --- | --- |

(4)

Az Európai Unió Katonai Bizottsága 2023. február 10-én megállapodott arról, hogy javasolja a PBB-nek, hogy 2023. március 1-jei hatállyal Antonio D’AGOSTINO ezredest nevezze ki az uniós missziós erők parancsnokává.

| (5) | Határozatot kell hozni Antonio D’AGOSTINO ezredes kinevezéséről, |
| --- | --- |

(5)

Határozatot kell hozni Antonio D’AGOSTINO ezredes kinevezéséről,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Politikai és Biztonsági Bizottság 2023. március 1-jei hatállyal Antonio D’AGOSTINO ezredest nevezi ki az Európai Unió nigeri katonai partnerségi missziója (EUMPM Niger) uniós missziós erőinek parancsnokává.

2. cikk

Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.

Ezt a határozatot 2023. március 1-jétől kell alkalmazni.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 14-én.

a Politikai és Biztonsági Bizottság részéről

az elnök

D. PRONK

---

(1)  
  HL L 319., 2022.12.13., 86. o.

1

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/94 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/94

---

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG (KKBP) 2023/615 HATÁROZATA

(2023. március 14.)

az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről és a (KKBP) 2022/170 határozat hatályon kívül helyezéséről (EUTM Szomália/1/2023)

A POLITIKAI ÉS BIZTONSÁGI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unióról szóló szerződésre és különösen annak 38. cikkére,

tekintettel az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziójáról szóló, 2010. február 15-i 2010/96/KKBP tanácsi határozatra (1) és különösen annak 5. cikkére,

mivel:

| (1) | A 2010/96/KKBP határozat 5. cikkének (1) bekezdése értelmében a Tanács az Európai Unióról szóló szerződés 38. cikkével összhangban felhatalmazta a Politikai és Biztonsági Bizottságot (PBB), hogy meghozza az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) politikai ellenőrzésére és stratégiai irányítására vonatkozó megfelelő határozatokat, az uniós missziós erők parancsnokának kinevezéséről szóló határozatokat is beleértve. |
| --- | --- |

(1)

A 2010/96/KKBP határozat 5. cikkének (1) bekezdése értelmében a Tanács az Európai Unióról szóló szerződés 38. cikkével összhangban felhatalmazta a Politikai és Biztonsági Bizottságot (PBB), hogy meghozza az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) politikai ellenőrzésére és stratégiai irányítására vonatkozó megfelelő határozatokat, az uniós missziós erők parancsnokának kinevezéséről szóló határozatokat is beleértve.

| (2) | A PBB 2022. február 8-án elfogadta a (KKBP) 2022/170 határozatot (2), amellyel Roberto VIGLIETTA dandártábornokot nevezte ki az EUTM Szomália uniós missziós erőinek parancsnokává. |
| --- | --- |

(2)

A PBB 2022. február 8-án elfogadta a (KKBP) 2022/170 határozatot (2), amellyel Roberto VIGLIETTA dandártábornokot nevezte ki az EUTM Szomália uniós missziós erőinek parancsnokává.

| (3) | Az olasz katonai hatóságok 2022. november 29-én Roberto VIGLIETTA dandártábornok utódjaként Fulvio POLI dandártábornok kinevezését javasolták az EUTM Szomália uniós missziós erőinek parancsnokává. |
| --- | --- |

(3)

Az olasz katonai hatóságok 2022. november 29-én Roberto VIGLIETTA dandártábornok utódjaként Fulvio POLI dandártábornok kinevezését javasolták az EUTM Szomália uniós missziós erőinek parancsnokává.

| (4) | Az Európai Unió Katonai Bizottsága 2022. december 9-én megállapodott arról, hogy javasolja a PBB-nek, hogy Fulvio POLI dandártábornokot nevezze ki az EUTM Szomália uniós missziós erők parancsnokává. |
| --- | --- |

(4)

Az Európai Unió Katonai Bizottsága 2022. december 9-én megállapodott arról, hogy javasolja a PBB-nek, hogy Fulvio POLI dandártábornokot nevezze ki az EUTM Szomália uniós missziós erők parancsnokává.

| (5) | Határozni kell Fulvio POLI dandártábornok kinevezéséről és a (KKBP) 2022/170 határozatot hatályon kívül kell helyezni, |
| --- | --- |

(5)

Határozni kell Fulvio POLI dandártábornok kinevezéséről és a (KKBP) 2022/170 határozatot hatályon kívül kell helyezni,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Politikai és Biztonsági Bizottság 2023. március 23-i hatállyal Fulvio POLI dandártábornokot nevezi ki az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) uniós missziós erőinek parancsnokává.

2. cikk

A (KKBP) 2022/170 határozat hatályát veszti.

3. cikk

Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.

Ezt a határozatot 2023. március 23-ától kell alkalmazni.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 14-én.

a Politikai és Biztonsági Bizottság részéről

az elnök

D. PRONK

---

(1)  
  HL L 44., 2010.2.19., 16. o.

1

(2)  A Politikai és Biztonsági Bizottság (KKBP) 2022/170 határozata (2022. február 8.) az Európai Uniónak a szomáliai biztonsági erők kiképzéséhez hozzájáruló katonai missziója (EUTM Szomália) uniós missziós erői parancsnokának kinevezéséről és a (KKBP) 2020/1072 határozat hatályon kívül helyezéséről (EUTM Szomália/1/2022) (HL L 28., 2022.2.9., 17. o.).

2

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/96 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/96

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/616 HATÁROZATA

(2023. március 17.)

a 2005/37/EK határozatnak az Európai Műszaki és Tudományos Központ (CTSE) által ellátott feladatok tekintetében történő módosításáról

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel a hamis euróérmékkel kapcsolatos vizsgálatról és együttműködésről szóló, 2003. december 8-i 2003/861/EK tanácsi határozatra (1) és különösen annak 1. cikkére,

tekintettel a hamis euroérmékkel kapcsolatos vizsgálatról és együttműködésről szóló 2003/861/EK határozat hatályának az eurót közös valutaként be nem vezető országokra történő kiterjesztéséről szóló, 2003. december 8-i 2003/862/EK tanácsi határozatra (2) és különösen annak 1. cikkére,

mivel:

| (1) | A 2005/37/EK bizottsági határozat 1. cikke szerint a Bizottság Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóságán (DG ECFIN) belül létrehozták az Európai Műszaki és Tudományos Központot (a továbbiakban: CTSE) (3). |
| --- | --- |

(1)

A 2005/37/EK bizottsági határozat 1. cikke szerint a Bizottság Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóságán (DG ECFIN) belül létrehozták az Európai Műszaki és Tudományos Központot (a továbbiakban: CTSE) (3).

| (2) | Az 1338/2001/EK tanácsi rendelet (4) 7. cikkének (2) bekezdése értelmében az illetékes nemzeti hatóságok, a Bizottság és az Európai Központi Bank információcsere és kölcsönös segítségnyújtás révén együttműködnek az euro pénzhamisítás elleni védelme érdekében. |
| --- | --- |

(2)

Az 1338/2001/EK tanácsi rendelet (4) 7. cikkének (2) bekezdése értelmében az illetékes nemzeti hatóságok, a Bizottság és az Európai Központi Bank információcsere és kölcsönös segítségnyújtás révén együttműködnek az euro pénzhamisítás elleni védelme érdekében.

| (3) | A CTSE Brüsszelben látja el feladatait. Egyes feladatait a Pessac-ban található francia pénzverdén belül létrehozott francia nemzeti érmeszakértői központban látja el. |
| --- | --- |

(3)

A CTSE Brüsszelben látja el feladatait. Egyes feladatait a Pessac-ban található francia pénzverdén belül létrehozott francia nemzeti érmeszakértői központban látja el.

| (4) | A 2005/37/EK határozat 2. cikke értelmében a CTSE koordinálja az 1210/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (5) előírt hitelesítési eljárások végrehajtását. |
| --- | --- |

(4)

A 2005/37/EK határozat 2. cikke értelmében a CTSE koordinálja az 1210/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (5) előírt hitelesítési eljárások végrehajtását.

| (5) | A CTSE a rendelkezésre álló műszaki eszközöket használja a hamis euroérmék előzetes, roncsolásmentes elemzésének elvégzésére. Ez magában foglalja többek között a tagállamok által lefoglalt hamis euroérmék mikroszkopikus, vizuális és műszaki elemzését, a vonatkozó műszaki dokumentumok elkészítését, valamint külön informatikai adatbázisok felhasználásával végzett kutatást a hamis euroérmék meglévő és már besorolt kategóriáival közös jellemzők megállapítására. |
| --- | --- |

(5)

A CTSE a rendelkezésre álló műszaki eszközöket használja a hamis euroérmék előzetes, roncsolásmentes elemzésének elvégzésére. Ez magában foglalja többek között a tagállamok által lefoglalt hamis euroérmék mikroszkopikus, vizuális és műszaki elemzését, a vonatkozó műszaki dokumentumok elkészítését, valamint külön informatikai adatbázisok felhasználásával végzett kutatást a hamis euroérmék meglévő és már besorolt kategóriáival közös jellemzők megállapítására.

| (6) | Szükséges, hogy a CTSE fejlett, roncsolásmentes elemzést is végezzen annak érdekében, hogy időben azonosítsa a kiváló minőségű hamis euroérméket, meghatározza azok műszaki jellemzőit, és haladéktalanul értékelje, hogy milyen szintű fenyegetést jelentenek. Az ilyen típusú fejlett, roncsolásmentes elemzés lehetővé tenné a CTSE számára, hogy megfelelő, időszerű és hatékony szakpolitikai döntéseket hozzon a felmerülő fenyegetések kezelésére, és a hamisítás elleni stratégia részeként tájékoztassa azokról a bűnüldöző hatóságokat. E célból a CTSE számára lehetővé kell tenni, hogy beszerezze az ilyen fejlett, roncsolásmentes elemzés elvégzéséhez szükséges megfelelő műszaki berendezéseket. Az alkalmazandó költségvetési rendelet értelmében a rendelkezésre bocsátott műszaki berendezésekkel és a CTSE személyzetével kapcsolatos kiadások az Európai Unió általános költségvetését terhelik. |
| --- | --- |

(6)

Szükséges, hogy a CTSE fejlett, roncsolásmentes elemzést is végezzen annak érdekében, hogy időben azonosítsa a kiváló minőségű hamis euroérméket, meghatározza azok műszaki jellemzőit, és haladéktalanul értékelje, hogy milyen szintű fenyegetést jelentenek. Az ilyen típusú fejlett, roncsolásmentes elemzés lehetővé tenné a CTSE számára, hogy megfelelő, időszerű és hatékony szakpolitikai döntéseket hozzon a felmerülő fenyegetések kezelésére, és a hamisítás elleni stratégia részeként tájékoztassa azokról a bűnüldöző hatóságokat. E célból a CTSE számára lehetővé kell tenni, hogy beszerezze az ilyen fejlett, roncsolásmentes elemzés elvégzéséhez szükséges megfelelő műszaki berendezéseket. Az alkalmazandó költségvetési rendelet értelmében a rendelkezésre bocsátott műszaki berendezésekkel és a CTSE személyzetével kapcsolatos kiadások az Európai Unió általános költségvetését terhelik.

| (7) | A CTSE kiegészítő, roncsolásmentes elemzést végez a francia pénzverdében, hogy véglegesítse a hamis euroérmék új típusainak besorolását. A CTSE esetenként kiegészítő roncsolásos elemzést is végez a francia pénzverde speciális műszaki berendezéseinek használatával. |
| --- | --- |

(7)

A CTSE kiegészítő, roncsolásmentes elemzést végez a francia pénzverdében, hogy véglegesítse a hamis euroérmék új típusainak besorolását. A CTSE esetenként kiegészítő roncsolásos elemzést is végez a francia pénzverde speciális műszaki berendezéseinek használatával.

| (8) | Ezért a 2005/37/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell, |
| --- | --- |

(8)

Ezért a 2005/37/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

Módosítások

A 2005/37/EK határozat a következőképpen módosul:

| 1. | a 2. cikk a következő e) ponttal egészül ki:






  „e) | fejlett és roncsolásmentes elemzést végez a kiváló minőségű hamis euroérmékről, hogy tájékoztassa az Europolt és a bűnüldöző hatóságokat a felmerülő fenyegetésekről”; |
| --- | --- | --- |

1.

a 2. cikk a következő e) ponttal egészül ki:

„e)

fejlett és roncsolásmentes elemzést végez a kiváló minőségű hamis euroérmékről, hogy tájékoztassa az Europolt és a bűnüldöző hatóságokat a felmerülő fenyegetésekről”;

| 2. | a 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:

  „3. cikk

  (1)   Feladatai ellátása során a CTSE előzetes műszaki elemzést végez Brüsszelben, és kiegészítő elemzést végezhet a francia pénzverdén belül létrehozott francia nemzeti érmeszakértői központban.


  (2)   A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság a CTSE rendelkezésére bocsátja a megfelelő műszaki eszközöket annak érdekében, hogy Brüsszelben roncsolásmentes elemzést végezzen a kiváló minőségű hamis euroérmékkel kapcsolatos jövőbeli fenyegetések kellő időben történő azonosítása és az azokra való időszerű reagálás céljából.


  (3)   A CTSE a francia pénzverde személyzetét és berendezéseit használja az annak telephelyén elvégzendő szükséges kiegészítő elemzéshez. A francia hatóságok bármikor és azonnal a CTSE rendelkezésére bocsátják a megfelelő személyzetet és felszerelést. A francia hatóságok felelősek a francia pénzverde műszaki berendezéseinek karbantartásáért.


  (4)   A CTSE személyzetének és a brüsszeli feladatainak ellátásához szükséges műszaki berendezéseknek a költségei az Unió általános költségvetését terhelik. A CTSE személyzetének Pessacba történő kiküldetésével kapcsolatos költségeket, valamint a francia pénzverde laboratóriumában található műszaki berendezések használata során esetlegesen felmerülő, indokolt kisebb kiadásokat az Unió általános költségvetéséből kell fedezni.


  (5)   A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság a francia pénzverdével együttműködve meghatározhatja a francia pénzverde műszaki berendezéseinek használata során a CTSE-re alkalmazandó igazgatási szabályokat.”; |
| --- | --- |

2.

a 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„3. cikk

(1)   Feladatai ellátása során a CTSE előzetes műszaki elemzést végez Brüsszelben, és kiegészítő elemzést végezhet a francia pénzverdén belül létrehozott francia nemzeti érmeszakértői központban.

(2)   A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság a CTSE rendelkezésére bocsátja a megfelelő műszaki eszközöket annak érdekében, hogy Brüsszelben roncsolásmentes elemzést végezzen a kiváló minőségű hamis euroérmékkel kapcsolatos jövőbeli fenyegetések kellő időben történő azonosítása és az azokra való időszerű reagálás céljából.

(3)   A CTSE a francia pénzverde személyzetét és berendezéseit használja az annak telephelyén elvégzendő szükséges kiegészítő elemzéshez. A francia hatóságok bármikor és azonnal a CTSE rendelkezésére bocsátják a megfelelő személyzetet és felszerelést. A francia hatóságok felelősek a francia pénzverde műszaki berendezéseinek karbantartásáért.

(4)   A CTSE személyzetének és a brüsszeli feladatainak ellátásához szükséges műszaki berendezéseknek a költségei az Unió általános költségvetését terhelik. A CTSE személyzetének Pessacba történő kiküldetésével kapcsolatos költségeket, valamint a francia pénzverde laboratóriumában található műszaki berendezések használata során esetlegesen felmerülő, indokolt kisebb kiadásokat az Unió általános költségvetéséből kell fedezni.

(5)   A Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság a francia pénzverdével együttműködve meghatározhatja a francia pénzverde műszaki berendezéseinek használata során a CTSE-re alkalmazandó igazgatási szabályokat.”;

| 3. | a 4. cikk első bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

  „A Bizottság többek között az Europollal és a pénzérmék hamisítása területére szakosodott szakértőkkel történő rendszeres találkozókon keresztül összehangolja azon intézkedéseket, amelyeket az euroérmék hamisítás elleni védelme, és a hitelesítés eljárások euróövezeten belüli egységes végrehajtása megkövetel.” |
| --- | --- |

3.

a 4. cikk első bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„A Bizottság többek között az Europollal és a pénzérmék hamisítása területére szakosodott szakértőkkel történő rendszeres találkozókon keresztül összehangolja azon intézkedéseket, amelyeket az euroérmék hamisítás elleni védelme, és a hitelesítés eljárások euróövezeten belüli egységes végrehajtása megkövetel.”

2. cikk

Hatálybalépés

Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 325., 2003.12.12., 44. o.

1

(2)  
  HL L 325., 2003.12.12., 45. o.

2

(3)  A Bizottság 2005/37/EK határozata (2004. október 29.) az Európai Műszaki és Tudományos Központ (CTSE) létrehozásáról és az euro-érmék hamisítás elleni védelme érdekében tett technikai intézkedések összehangolásáról (HL L 19., 2005.1.21., 73. o.).

3

(4)  A Tanács 1338/2001/EK rendelete (2001. június 28.) az euro pénzhamisítás elleni védelméhez szükséges intézkedések megállapításáról (HL L 181., 2001.7.4., 6. o.)

4

(5)  Az Európai Parlament és a Tanács 1210/2010/EU rendelete (2010. december 15.) az euroérmék hitelesítéséről és a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék kezeléséről (HL L 339., 2010.12.22., 1. o.).

5

---

| 2023.3.20. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 80/99 |
| --- | --- | --- | --- |

2023.3.20.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 80/99

---

A BIZOTTSÁG (EU) 2023/617 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2023. március 17.)

az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 14. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

ELJÁRÁS

1.1.   Szubvencióellenes eljárás megindítása

Szubvencióellenes eljárás megindítása

| (1) | 2022. március 31-én a zsírsav tisztességtelen kereskedelme elleni koalíció (a továbbiakban: panaszos) az (EU) 2016/1037 rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 10. cikke alapján panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz (a továbbiakban: Bizottság). |
| --- | --- |

(1)

2022. március 31-én a zsírsav tisztességtelen kereskedelme elleni koalíció (a továbbiakban: panaszos) az (EU) 2016/1037 rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) 10. cikke alapján panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz (a továbbiakban: Bizottság).

| (2) | Az indonéz kormánnyal 2022. május 12-én folytatott konzultációt követően a Bizottság 2022. május 13-án szubvencióellenes eljárást indított az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozóan. A Bizottság a vizsgálat megindításáról értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) (2). |
| --- | --- |

(2)

Az indonéz kormánnyal 2022. május 12-én folytatott konzultációt követően a Bizottság 2022. május 13-án szubvencióellenes eljárást indított az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozóan. A Bizottság a vizsgálat megindításáról értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) (2).

Európai Unió Hivatalos Lapjában

2

1.2.   Dömpingellenes eljárás

Dömpingellenes eljárás

| (3) | A Bizottság 2021. november 30-án szubvencióellenes vizsgálatot indított az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozóan. A Bizottság a vizsgálat megindításáról értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (3). |
| --- | --- |

(3)

A Bizottság 2021. november 30-án szubvencióellenes vizsgálatot indított az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozóan. A Bizottság a vizsgálat megindításáról értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (3).

Európai Unió Hivatalos Lapjában

3

| (4) | 2023. január 19-én a Bizottság az (EU) 2023/111 rendelettel (4) 15,2 %-tól 46,4 %-ig terjedő dömpingellenes vámot vetett ki az Indonéziából származó zsírsav behozatalára. |
| --- | --- |

(4)

2023. január 19-én a Bizottság az (EU) 2023/111 rendelettel (4) 15,2 %-tól 46,4 %-ig terjedő dömpingellenes vámot vetett ki az Indonéziából származó zsírsav behozatalára.

4

1.3.   Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak

Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak

| (5) | A támogatás és a kár vizsgálata a 2020. október 1. és 2021. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki. A kár elemzése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2018. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki. |
| --- | --- |

(5)

A támogatás és a kár vizsgálata a 2020. október 1. és 2021. szeptember 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) terjedt ki. A kár elemzése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2018. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.

1.4.   Érdekelt felek

Érdekelt felek

| (6) | A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot. A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszost, az egyéb ismert uniós gyártókat, az ismert exportáló gyártókat, az indonéz hatóságokat, az ismert importőröket és felhasználókat a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket az abban való részvételre. |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben felkérte az érdekelt feleket, hogy a vizsgálatban való részvétel érdekében vegyék fel vele a kapcsolatot. A Bizottság emellett külön tájékoztatta a panaszost, az egyéb ismert uniós gyártókat, az ismert exportáló gyártókat, az indonéz hatóságokat, az ismert importőröket és felhasználókat a vizsgálat megindításáról, és felkérte őket az abban való részvételre.

| (7) | Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy észrevételeket tegyenek a vizsgálat megindításával kapcsolatban, és kérjék a Bizottság és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatásukat. |
| --- | --- |

(7)

Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy észrevételeket tegyenek a vizsgálat megindításával kapcsolatban, és kérjék a Bizottság és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatásukat.

2.   A VIZSGÁLT TERMÉK

A VIZSGÁLT TERMÉK

| (8) | A vizsgált termék a C6, C8, C10, C12, C14, C16 vagy C18 szénatomszámú, 105 g/100 g-nál kisebb jódszámú, legalább 97 % hasítási fokú (a szabad zsírsavak trigliceridekhez mért aránya) zsírsavakra, beleértve a következőket is:






  — | egynemű zsírsavak (más néven „tiszta vágás”), valamint |
| --- | --- | --- |

(8)

A vizsgált termék a C6, C8, C10, C12, C14, C16 vagy C18 szénatomszámú, 105 g/100 g-nál kisebb jódszámú, legalább 97 % hasítási fokú (a szabad zsírsavak trigliceridekhez mért aránya) zsírsavakra, beleértve a következőket is:

—

egynemű zsírsavak (más néven „tiszta vágás”), valamint

| — | két vagy több különböző szénatomszámú zsírsav kombinációját tartalmazó keverékek (a vizsgált termék). |
| --- | --- |

—

két vagy több különböző szénatomszámú zsírsav kombinációját tartalmazó keverékek (a vizsgált termék).

3.   A PANASZ VISSZAVONÁSA

A PANASZ VISSZAVONÁSA

| (9) | A panaszos 2022. október 3-i, Bizottsághoz intézett levelében visszavonta a panaszát. |
| --- | --- |

(9)

A panaszos 2022. október 3-i, Bizottsághoz intézett levelében visszavonta a panaszát.

| (10) | A szubvencióellenes panasz visszavonását az alaprendelet 14. cikkének (1) bekezdése szabályozza, amely kimondja, hogy „[a]mennyiben egy benyújtott panaszt visszavonnak, ha az eljárás megszüntetése nem sérti az Unió érdekeit, az eljárás megszüntethető”
  . Amint azt a Törvényszék a Philips Lighting Poland és Philips Lighting kontra Tanács ügyben hozott ítéletében (5) megjegyezte, az uniós intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a vizsgálat visszavonást követő folytatása vagy megszüntetése tekintetében. |
| --- | --- |

(10)

A szubvencióellenes panasz visszavonását az alaprendelet 14. cikkének (1) bekezdése szabályozza, amely kimondja, hogy „[a]mennyiben egy benyújtott panaszt visszavonnak, ha az eljárás megszüntetése nem sérti az Unió érdekeit, az eljárás megszüntethető”
  . Amint azt a Törvényszék a Philips Lighting Poland és Philips Lighting kontra Tanács ügyben hozott ítéletében (5) megjegyezte, az uniós intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a vizsgálat visszavonást követő folytatása vagy megszüntetése tekintetében.

[a]mennyiben egy benyújtott panaszt visszavonnak, ha az eljárás megszüntetése nem sérti az Unió érdekeit, az eljárás megszüntethető”

5

| (11) | A vizsgálat nem tárt fel olyan körülményt, amely arra utalna, hogy az eljárás megszüntetése sértené az Unió érdekeit. |
| --- | --- |

(11)

A vizsgálat nem tárt fel olyan körülményt, amely arra utalna, hogy az eljárás megszüntetése sértené az Unió érdekeit.

4.   KÖVETKEZTETÉS ÉS NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL

KÖVETKEZTETÉS ÉS NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL

| (12) | A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy az eljárást meg kell szüntetni. |
| --- | --- |

(12)

A Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy az eljárást meg kell szüntetni.

| (13) | Az érdekelt feleket a Bizottság ennek megfelelően tájékoztatta, és lehetőséget biztosított észrevételeik benyújtására. |
| --- | --- |

(13)

Az érdekelt feleket a Bizottság ennek megfelelően tájékoztatta, és lehetőséget biztosított észrevételeik benyújtására.

| (14) | A Bizottsághoz nem érkezett olyan észrevétel, amely alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott volna, hogy az eljárás megszüntetése nem áll az Unió érdekében. |
| --- | --- |

(14)

A Bizottsághoz nem érkezett olyan észrevétel, amely alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott volna, hogy az eljárás megszüntetése nem áll az Unió érdekében.

| (15) | Ez a határozat összhangban van az alaprendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említett bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(15)

Ez a határozat összhangban van az alaprendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említett bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

Az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszűnik.

2. cikk

Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Kelt Brüsszelben, 2023. március 17-én.

a Bizottság részéről

az elnök

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  HL L 176., 2016.6.30., 55. o.

1

(2)  Értesítés az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megindításáról (HL C 195., 2022.5.13., 11. o.).

2

(3)  Értesítés az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindításáról (HL C 482., 2021.11.30., 5. o.).

3

(4)  A Bizottság (EU) 2023/111 végrehajtási rendelete (2023. január 18.) az Indonéziából származó zsírsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről (HL L 18., 2023.1.19., 1. o.).

4

(5)  A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete, Philips Lighting Poland és Philips Lighting kontra Tanács, T-469/07, ECLI:EU:T:2013:370, 87. pont.

5

---