# Dziennik Urzędowy L 103/2023

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 103 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6618 kwietnia 2023 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 103

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6618 kwietnia 2023

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/823 z dnia 13 kwietnia 2023 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów dyrektywy Rady 2011/16/UE w zakresie oceny i ustalania istnienia równoważności informacji w umowie między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/824 z dnia 14 kwietnia 2023 r. zmieniające załączniki V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 w odniesieniu do pozycji dotyczących Kanady, Zjednoczonego Królestwa i Stanów Zjednoczonych w wykazach państw trzecich, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych (
  1
  ) | 5 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/825 z dnia 17 kwietnia 2023 r. rozszerzające cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji | 12 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (UE) 2023/826 z dnia 17 kwietnia 2023 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 1275/2008 i (WE) nr 107/2009 (
  1
  ) | 29 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/823 z dnia 13 kwietnia 2023 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów dyrektywy Rady 2011/16/UE w zakresie oceny i ustalania istnienia równoważności informacji w umowie między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/824 z dnia 14 kwietnia 2023 r. zmieniające załączniki V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 w odniesieniu do pozycji dotyczących Kanady, Zjednoczonego Królestwa i Stanów Zjednoczonych w wykazach państw trzecich, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych (
  1
  )

1

5

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/825 z dnia 17 kwietnia 2023 r. rozszerzające cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji

12

*

Rozporządzenie Komisji (UE) 2023/826 z dnia 17 kwietnia 2023 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 1275/2008 i (WE) nr 107/2009 (
  1
  )

1

29

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 18.4.2023 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2023

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 103/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2023/823

z dnia 13 kwietnia 2023 r.

ustanawiające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów dyrektywy Rady 2011/16/UE w zakresie oceny i ustalania istnienia równoważności informacji w umowie między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 2011/16/UE z dnia 15 lutego 2011 r. w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania i uchylającą dyrektywę 77/799/EWG (1), w szczególności jej art. 8ac ust. 7 akapit pierwszy,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Dyrektywa 2011/16/UE została zmieniona dyrektywą Rady (UE) 2021/514 (2) w celu poprawy przepisów, które odnoszą się do wszystkich form wymiany informacji i współpracy administracyjnej, poprzez wprowadzenie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji przekazywanych przez operatorów platform. |
| --- | --- |

(1)

Dyrektywa 2011/16/UE została zmieniona dyrektywą Rady (UE) 2021/514 (2) w celu poprawy przepisów, które odnoszą się do wszystkich form wymiany informacji i współpracy administracyjnej, poprzez wprowadzenie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji przekazywanych przez operatorów platform.

| (2) | Biorąc pod uwagę charakter i elastyczność platform cyfrowych, obowiązek sprawozdawczy rozciąga się na tych operatorów platform zdefiniowanych w sekcji I część A pkt 4 lit. b) załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE, którzy prowadzą działalność komercyjną w Unii, ale nie są ani rezydentami do celów podatkowych w państwie członkowskim, ani nie są zarejestrowani w państwie członkowskim, ani nie mają w państwie członkowskim swojego miejsca zarządu, ani nie posiadają w państwie członkowskim stałego zakładu („zagraniczni operatorzy platform”). Zapewnia to równe warunki działania dla wszystkich operatorów platform cyfrowych, niezależnie od ich miejsca prowadzenia działalności, oraz zapobiega nieuczciwej konkurencji na obszarze Unii. |
| --- | --- |

(2)

Biorąc pod uwagę charakter i elastyczność platform cyfrowych, obowiązek sprawozdawczy rozciąga się na tych operatorów platform zdefiniowanych w sekcji I część A pkt 4 lit. b) załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE, którzy prowadzą działalność komercyjną w Unii, ale nie są ani rezydentami do celów podatkowych w państwie członkowskim, ani nie są zarejestrowani w państwie członkowskim, ani nie mają w państwie członkowskim swojego miejsca zarządu, ani nie posiadają w państwie członkowskim stałego zakładu („zagraniczni operatorzy platform”). Zapewnia to równe warunki działania dla wszystkich operatorów platform cyfrowych, niezależnie od ich miejsca prowadzenia działalności, oraz zapobiega nieuczciwej konkurencji na obszarze Unii.

| (3) | Dyrektywą 2011/16/UE ustanowiono środki, które mają na celu zmniejszenie obciążenia administracyjnego dla zagranicznych operatorów platform i organów podatkowych państw członkowskich w przypadkach, gdy istnieją odpowiednie uzgodnienia zapewniające wymianę równoważnych informacji między jurysdykcją spoza Unii a państwem członkowskim. |
| --- | --- |

(3)

Dyrektywą 2011/16/UE ustanowiono środki, które mają na celu zmniejszenie obciążenia administracyjnego dla zagranicznych operatorów platform i organów podatkowych państw członkowskich w przypadkach, gdy istnieją odpowiednie uzgodnienia zapewniające wymianę równoważnych informacji między jurysdykcją spoza Unii a państwem członkowskim.

| (4) | Art. 8ac ust. 7 akapit pierwszy dyrektywy 2011/16/UE stanowi, że Komisja, na uzasadniony wniosek państwa członkowskiego lub z własnej inicjatywy, określa, czy automatycznie otrzymywane przez państwo członkowskie informacje są równoważne z informacjami określonymi w sekcji III część B załącznika V do tej dyrektywy. Art. 8ac ust. 7 stanowi również, że ta sama procedura powinna mieć zastosowanie, w razie wystąpienia takiej potrzeby, do stwierdzenia, że dane informacje nie są już równoważne. |
| --- | --- |

(4)

Art. 8ac ust. 7 akapit pierwszy dyrektywy 2011/16/UE stanowi, że Komisja, na uzasadniony wniosek państwa członkowskiego lub z własnej inicjatywy, określa, czy automatycznie otrzymywane przez państwo członkowskie informacje są równoważne z informacjami określonymi w sekcji III część B załącznika V do tej dyrektywy. Art. 8ac ust. 7 stanowi również, że ta sama procedura powinna mieć zastosowanie, w razie wystąpienia takiej potrzeby, do stwierdzenia, że dane informacje nie są już równoważne.

| (5) | Niniejsze rozporządzenie ustanawia kryteria oceny i ustalania zakresu, w jakim prawo krajowe jurysdykcji spoza Unii oraz umowa między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii zapewniają, aby informacje, które mają być automatycznie otrzymywane przez to państwo członkowskie, dotyczyły czynności objętych zakresem dyrektywy 2011/16/UE i były równoważne z informacjami wymaganymi zgodnie z zasadami sprawozdawczości zawartymi w tej dyrektywie. |
| --- | --- |

(5)

Niniejsze rozporządzenie ustanawia kryteria oceny i ustalania zakresu, w jakim prawo krajowe jurysdykcji spoza Unii oraz umowa między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii zapewniają, aby informacje, które mają być automatycznie otrzymywane przez to państwo członkowskie, dotyczyły czynności objętych zakresem dyrektywy 2011/16/UE i były równoważne z informacjami wymaganymi zgodnie z zasadami sprawozdawczości zawartymi w tej dyrektywie.

| (6) | Na szczeblu międzynarodowym Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) opublikowała 3 lipca 2020 r. modelowe zasady sprawozdawczości dla operatorów platform w odniesieniu do sprzedawców w ramach gospodarki współdzielenia i gig ekonomii (3) („modelowe zasady”), a 22 czerwca 2021 r. nieobowiązkowy moduł rozszerzający modelowe zasady na sprzedaż towarów i najem środków transportu (4) („moduł nieobowiązkowy”). Modelowe zasady i moduł nieobowiązkowy nie stanowią norm minimalnych i w związku z tym mogą być wdrażane przez jurysdykcje w różny sposób. Konieczne jest zatem, aby Komisja dokonała w poszczególnych przypadkach oceny przepisów prawa krajowego jurysdykcji spoza Unii, którymi transponowane są modelowe zasady i moduł nieobowiązkowy, w celu ustalenia, w jakim stopniu czynności objęte zakresem zasad sprawozdawczości określonych w tych przepisach prawa krajowego i informacje wymagane na ich podstawie są równoważne z czynnościami objętymi zakresem dyrektywy 2011/16/UE i informacjami wymaganymi na jej podstawie. Powinna również nadal istnieć możliwość ustalania równoważności, w stosownych przypadkach, w odniesieniu do instrumentu dwustronnego lub stosunku wymiennego z daną indywidualną jurysdykcją spoza Unii i jej przepisami krajowymi. |
| --- | --- |

(6)

Na szczeblu międzynarodowym Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) opublikowała 3 lipca 2020 r. modelowe zasady sprawozdawczości dla operatorów platform w odniesieniu do sprzedawców w ramach gospodarki współdzielenia i gig ekonomii (3) („modelowe zasady”), a 22 czerwca 2021 r. nieobowiązkowy moduł rozszerzający modelowe zasady na sprzedaż towarów i najem środków transportu (4) („moduł nieobowiązkowy”). Modelowe zasady i moduł nieobowiązkowy nie stanowią norm minimalnych i w związku z tym mogą być wdrażane przez jurysdykcje w różny sposób. Konieczne jest zatem, aby Komisja dokonała w poszczególnych przypadkach oceny przepisów prawa krajowego jurysdykcji spoza Unii, którymi transponowane są modelowe zasady i moduł nieobowiązkowy, w celu ustalenia, w jakim stopniu czynności objęte zakresem zasad sprawozdawczości określonych w tych przepisach prawa krajowego i informacje wymagane na ich podstawie są równoważne z czynnościami objętymi zakresem dyrektywy 2011/16/UE i informacjami wymaganymi na jej podstawie. Powinna również nadal istnieć możliwość ustalania równoważności, w stosownych przypadkach, w odniesieniu do instrumentu dwustronnego lub stosunku wymiennego z daną indywidualną jurysdykcją spoza Unii i jej przepisami krajowymi.

| (7) | Przy ocenie i ustalaniu istnienia równoważności należy zastosować podejście gwarantujące otrzymywanie przez państwa członkowskie niezbędnych informacji i zapobiegające nadmiernemu obciążeniu dla operatorów platform, którzy przekazali już istotne informacje w jurysdykcji spoza Unii. W związku z tym Komisja powinna przeprowadzić ocenę zgodnie z odpowiednimi kryteriami zdefiniowanymi w art. 8ac ust. 7 oraz z należytym uwzględnieniem wyłączeń fakultatywnych zaproponowanych w modelowych zasadach i module nieobowiązkowym. |
| --- | --- |

(7)

Przy ocenie i ustalaniu istnienia równoważności należy zastosować podejście gwarantujące otrzymywanie przez państwa członkowskie niezbędnych informacji i zapobiegające nadmiernemu obciążeniu dla operatorów platform, którzy przekazali już istotne informacje w jurysdykcji spoza Unii. W związku z tym Komisja powinna przeprowadzić ocenę zgodnie z odpowiednimi kryteriami zdefiniowanymi w art. 8ac ust. 7 oraz z należytym uwzględnieniem wyłączeń fakultatywnych zaproponowanych w modelowych zasadach i module nieobowiązkowym.

| (8) | Zgodnie z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 skonsultowano się z Europejskim Inspektorem Ochrony Danych w sprawie środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu (5). |
| --- | --- |

(8)

Zgodnie z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 skonsultowano się z Europejskim Inspektorem Ochrony Danych w sprawie środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu (5).

| (9) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Współpracy Administracyjnej w Dziedzinie Opodatkowania, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Współpracy Administracyjnej w Dziedzinie Opodatkowania,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Kryteria oceny i ustalania równoważności

Komisja stosuje kryteria opisane w art. 2–7 niniejszego rozporządzenia przy ustalaniu, czy informacje, które muszą być automatycznie wymieniane na mocy umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii, są – w rozumieniu sekcji I część A pkt 7 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE – równoważne z informacjami określonymi w sekcji III część B załącznika V do tej dyrektywy.

Artykuł 2

Raportujący operator platformy

1.   Komisja ocenia definicje dotyczące raportującego operatora platformy określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu ustalenia ich równoważności z definicjami zawartymi w sekcji I część A pkt 1–4 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

2.   W przypadku gdy jurysdykcja spoza Unii nie uznaje operatora platformy ułatwiającego wykonywanie stosownych czynności, za które łączne wynagrodzenie na poziomie platformy wyniosło w poprzednim roku kalendarzowym mniej niż 1 mln EUR lub mniej niż kwota w walucie lokalnej tej jurysdykcji odpowiadająca w przybliżeniu 1 mln EUR, za raportującego operatora platformy, ustalenie równoważności ma zastosowanie wyłącznie do raportujących operatorów platform zgodnych z definicją w prawie krajowym danej jurysdykcji spoza Unii.

Artykuł 3

Sprzedawcy podlegający raportowaniu

Komisja ocenia definicje dotyczące sprzedawców podlegających raportowaniu określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu ustalenia ich równoważności z definicjami zawartymi w sekcji I część B pkt 1–4 oraz część C pkt 1 i 2 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Artykuł 4

Stosowna czynność

1.   Komisja ocenia definicje dotyczące stosownej czynności określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu ustalenia ich równoważności z definicjami zawartymi w sekcji I część A pkt 8, 10, 11 oraz część C pkt 9 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

2.   W przypadku gdy w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii nie zawarto jako stosownej czynności co najmniej jednej ze stosownych czynności określonych w sekcji I część A pkt 8 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE, ustalenie równoważności ma zastosowanie wyłącznie do informacji związanych ze stosowną czynnością zgodną z definicją w prawie krajowym tej jurysdykcji spoza Unii.

Artykuł 5

Procedury należytej staranności

Komisja ocenia procedury należytej staranności określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu ustalenia ich równoważności z procedurami należytej staranności wymienionymi w sekcji II załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE oraz z definicjami zawartymi sekcji I część C pkt 3–7 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Artykuł 6

Obowiązki sprawozdawcze

Komisja ocenia obowiązki sprawozdawcze określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu ustalenia ich równoważności z obowiązkami sprawozdawczymi wymienionymi w sekcji III część A pkt 1, 2, 5, 6 i 7 oraz część B załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE oraz z definicjami zawartymi w sekcji I część C pkt 3–8 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Artykuł 7

Skuteczne wykonanie

Komisja ocenia zasady i procedury administracyjne określone w prawie krajowym jurysdykcji spoza Unii oraz na podstawie umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a jurysdykcją spoza Unii w celu zapewnienia skutecznego wykonania i przestrzegania procedur należytej staranności oraz obowiązków sprawozdawczych, a także w celu ustalenia ich równoważności z przepisami określonymi w sekcji IV część A–D załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Artykuł 8

Ustalenie równoważności

W przypadku gdy kryteria, o których mowa w art. 1 i które są oceniane zgodnie z art. 2–7, są spełnione, informacje, które muszą być automatycznie wymieniane na mocy umowy między właściwymi organami państwa członkowskiego a daną jurysdykcją spoza Unii, uznaje się za równoważne. To ustalenie równoważności ma zastosowanie do tej samej umowy między właściwymi organami każdego innego państwa członkowskiego a daną jurysdykcją spoza Unii.

Bez uszczerbku dla art. 2 ust. 2, raportujący operator platformy, w rozumieniu definicji zawartej w sekcji I część A pkt 4 lit b) załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE, który nie jest uznawany za raportującego operatora platformy zgodnie z prawem krajowym danej jurysdykcji spoza Unii, jest zobowiązany do zarejestrowania się w jednym państwie członkowskim i do przekazywania temu państwu informacji zgodnie z art. 8ac ust. 4 oraz sekcją IV część F pkt 1 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Bez uszczerbku dla art. 4 ust. 2, raportujący operator platformy, w rozumieniu definicji zawartej w sekcji I część A pkt 4 lit. b) załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE, który ułatwia wykonywanie jakiejkolwiek stosownej czynności nieuznawanej za stosowną czynność na mocy prawa krajowego danej jurysdykcji spoza Unii, jest zobowiązany do zarejestrowania się w jednym państwie członkowskim i do przekazywania temu państwu informacji na temat sprzedawców podlegających raportowaniu w odniesieniu do takiej stosownej czynności zgodnie z art. 8ac ust. 4 oraz sekcją IV część F pkt 1 załącznika V do dyrektywy 2011/16/UE.

Artykuł 9

Wejście w życie i rozpoczęcie stosowania

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 13 kwietnia 2023 r.

W imieniu Komisji

Przewodnicząca

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Dz.U. L 64 z 11.3.2011, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. L 104 z 25.3.2021, s. 1.

2

(3)  OECD (3 lipca 2020 r.). Modelowe zasady sprawozdawczości dla operatorów platform w odniesieniu do sprzedawców w ramach gospodarki współdzielenia i gig ekonomii.

3

(4)  OECD (22 czerwca 2021 r.). Modelowe zasady sprawozdawczości dla platform cyfrowych: ramy wymiany międzynarodowej i nieobowiązkowy moduł sprzedaży towarów.

4

(5)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 z dnia 23 października 2018 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii i swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia rozporządzenia (WE) nr 45/2001 i decyzji nr 1247/2002/WE (Dz.U. L 295 z 21.11.2018, s. 39).

5

---

| 18.4.2023 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2023

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 103/5

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2023/824

z dnia 14 kwietnia 2023 r.

zmieniające załączniki V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 w odniesieniu do pozycji dotyczących Kanady, Zjednoczonego Królestwa i Stanów Zjednoczonych w wykazach państw trzecich, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie przenośnych chorób zwierząt oraz zmieniające i uchylające niektóre akty w dziedzinie zdrowia zwierząt („Prawo o zdrowiu zwierząt”) (1), w szczególności jego art. 230 ust. 1 oraz art. 232 ust. 1 i 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (UE) 2016/429 stanowi, że do Unii można wprowadzać wyłącznie przesyłki zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzące z państwa trzeciego lub terytorium, lub ich strefy bądź kompartmentu, wymienionych w wykazie zgodnie z art. 230 ust. 1 tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (UE) 2016/429 stanowi, że do Unii można wprowadzać wyłącznie przesyłki zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzące z państwa trzeciego lub terytorium, lub ich strefy bądź kompartmentu, wymienionych w wykazie zgodnie z art. 230 ust. 1 tego rozporządzenia.

| (2) | W rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2020/692 (2) określono wymagania w zakresie zdrowia zwierząt, które muszą spełniać przesyłki niektórych gatunków i kategorii zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego z państw trzecich lub terytoriów bądź ich stref lub kompartmentów w przypadku zwierząt akwakultury, aby mogły zostać wprowadzone do Unii. |
| --- | --- |

(2)

W rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2020/692 (2) określono wymagania w zakresie zdrowia zwierząt, które muszą spełniać przesyłki niektórych gatunków i kategorii zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego z państw trzecich lub terytoriów bądź ich stref lub kompartmentów w przypadku zwierząt akwakultury, aby mogły zostać wprowadzone do Unii.

| (3) | W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/404 (3) ustanowiono wykazy państw trzecich lub terytoriów bądź ich stref lub kompartmentów, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii gatunków i kategorii zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego, które są objęte zakresem rozporządzenia delegowanego (UE) 2020/692. |
| --- | --- |

(3)

W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/404 (3) ustanowiono wykazy państw trzecich lub terytoriów bądź ich stref lub kompartmentów, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii gatunków i kategorii zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego, które są objęte zakresem rozporządzenia delegowanego (UE) 2020/692.

| (4) | W szczególności w załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 określono wykazy państw trzecich, terytoriów lub ich stref, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii odpowiednio przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych. |
| --- | --- |

(4)

W szczególności w załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 określono wykazy państw trzecich, terytoriów lub ich stref, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii odpowiednio przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych.

| (5) | Kanada powiadomiła Komisję o wystąpieniu ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków u drobiu znajdującego się w prowincji Quebec, potwierdzonego w dniu 27 marca 2023 r. w drodze analizy laboratoryjnej (RT-PCR). |
| --- | --- |

(5)

Kanada powiadomiła Komisję o wystąpieniu ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków u drobiu znajdującego się w prowincji Quebec, potwierdzonego w dniu 27 marca 2023 r. w drodze analizy laboratoryjnej (RT-PCR).

| (6) | Dodatkowo Stany Zjednoczone powiadomiły Komisję o wystąpieniu czterech ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków u drobiu w stanach Kolorado (1) i Nowy Jork (3) w Stanach Zjednoczonych, potwierdzonych w okresie od 22 marca 2023 r. do 5 kwietnia 2023 r. w drodze analizy laboratoryjnej (RT-PCR). |
| --- | --- |

(6)

Dodatkowo Stany Zjednoczone powiadomiły Komisję o wystąpieniu czterech ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków u drobiu w stanach Kolorado (1) i Nowy Jork (3) w Stanach Zjednoczonych, potwierdzonych w okresie od 22 marca 2023 r. do 5 kwietnia 2023 r. w drodze analizy laboratoryjnej (RT-PCR).

| (7) | W związku z wystąpieniem ostatnich ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków organy weterynaryjne Kanady i Stanów Zjednoczonych wyznaczyły strefy objęte kontrolą o promieniu co najmniej 10 km wokół zakładów, w których wystąpiła choroba, oraz wprowadziły politykę likwidacji stad w celu kontroli występowania wysoce zjadliwej grypy ptaków i ograniczenia rozprzestrzeniania się tej choroby. |
| --- | --- |

(7)

W związku z wystąpieniem ostatnich ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków organy weterynaryjne Kanady i Stanów Zjednoczonych wyznaczyły strefy objęte kontrolą o promieniu co najmniej 10 km wokół zakładów, w których wystąpiła choroba, oraz wprowadziły politykę likwidacji stad w celu kontroli występowania wysoce zjadliwej grypy ptaków i ograniczenia rozprzestrzeniania się tej choroby.

| (8) | Kanada i Stany Zjednoczone przedłożyły Komisji informacje o sytuacji epidemiologicznej na swoich terytoriach oraz o środkach wprowadzonych celem zapobieżenia dalszemu rozprzestrzenianiu się wysoce zjadliwej grypy ptaków. Informacje te zostały ocenione przez Komisję. Na podstawie tej oceny i w celu ochrony statusu zdrowia zwierząt w Unii nie należy dalej zezwalać na wprowadzanie do Unii przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych z obszarów objętych ograniczeniami ustanowionych przez organy weterynaryjne Kanady i Stanów Zjednoczonych w wyniku niedawnego wystąpienia ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków. |
| --- | --- |

(8)

Kanada i Stany Zjednoczone przedłożyły Komisji informacje o sytuacji epidemiologicznej na swoich terytoriach oraz o środkach wprowadzonych celem zapobieżenia dalszemu rozprzestrzenianiu się wysoce zjadliwej grypy ptaków. Informacje te zostały ocenione przez Komisję. Na podstawie tej oceny i w celu ochrony statusu zdrowia zwierząt w Unii nie należy dalej zezwalać na wprowadzanie do Unii przesyłek drobiu, materiału biologicznego drobiu oraz świeżego mięsa drobiu i ptaków łownych z obszarów objętych ograniczeniami ustanowionych przez organy weterynaryjne Kanady i Stanów Zjednoczonych w wyniku niedawnego wystąpienia ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków.

| (9) | Dodatkowo Zjednoczone Królestwo przedłożyło zaktualizowane informacje na temat sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium w odniesieniu do dziewięciu ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w zakładach drobiarskich w hrabstwach Essex (6), Lincolnshire (1), Norfolk (1) i West Midlands (1) w Anglii w Zjednoczonym Królestwie potwierdzonych w okresie od 6 września 2022 r. do 11 listopada 2022 r. |
| --- | --- |

(9)

Dodatkowo Zjednoczone Królestwo przedłożyło zaktualizowane informacje na temat sytuacji epidemiologicznej na swoim terytorium w odniesieniu do dziewięciu ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w zakładach drobiarskich w hrabstwach Essex (6), Lincolnshire (1), Norfolk (1) i West Midlands (1) w Anglii w Zjednoczonym Królestwie potwierdzonych w okresie od 6 września 2022 r. do 11 listopada 2022 r.

| (10) | Komisja oceniła informacje przedłożone przez Zjednoczone Królestwo i stwierdziła, że ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków w zakładach drobiarskich zostały zlikwidowane i że nie istnieje już ryzyko związane z wprowadzaniem do Unii towarów drobiowych ze stref Zjednoczonego Królestwa, z których wprowadzanie towarów drobiowych do Unii zostało zawieszone ze względu na te ogniska. |
| --- | --- |

(10)

Komisja oceniła informacje przedłożone przez Zjednoczone Królestwo i stwierdziła, że ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków w zakładach drobiarskich zostały zlikwidowane i że nie istnieje już ryzyko związane z wprowadzaniem do Unii towarów drobiowych ze stref Zjednoczonego Królestwa, z których wprowadzanie towarów drobiowych do Unii zostało zawieszone ze względu na te ogniska.

| (11) | Należy zatem zmienić załączniki V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404, aby uwzględnić obecną sytuację epidemiologiczną w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w Kanadzie, Zjednoczonym Królestwie i Stanach Zjednoczonych. |
| --- | --- |

(11)

Należy zatem zmienić załączniki V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404, aby uwzględnić obecną sytuację epidemiologiczną w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w Kanadzie, Zjednoczonym Królestwie i Stanach Zjednoczonych.

| (12) | Biorąc pod uwagę obecną sytuację epidemiologiczną w Kanadzie, Zjednoczonym Królestwie i Stanach Zjednoczonych w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz poważne ryzyko wprowadzenia tej choroby do Unii, zmiany, które mają zostać wprowadzone niniejszym rozporządzeniem w załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404, powinny stać się skuteczne w trybie pilnym. |
| --- | --- |

(12)

Biorąc pod uwagę obecną sytuację epidemiologiczną w Kanadzie, Zjednoczonym Królestwie i Stanach Zjednoczonych w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz poważne ryzyko wprowadzenia tej choroby do Unii, zmiany, które mają zostać wprowadzone niniejszym rozporządzeniem w załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404, powinny stać się skuteczne w trybie pilnym.

| (13) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(13)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 kwietnia 2023 r.

W imieniu Komisji

Przewodnicząca

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Dz.U. L 84 z 31.3.2016, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2020/692 z dnia 30 stycznia 2020 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w odniesieniu do przepisów dotyczących wprowadzania do Unii przesyłek niektórych zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego oraz przemieszczania ich i postępowania z nimi po ich wprowadzeniu (Dz.U. L 174 z 3.6.2020, s. 379).

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/404 z dnia 24 marca 2021 r. ustanawiające wykazy państw trzecich, terytoriów lub ich stref, z których dozwolone jest wprowadzanie do Unii zwierząt, materiału biologicznego i produktów pochodzenia zwierzęcego zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 (Dz.U. L 114 z 31.3.2021, s. 1).

3

---

ZAŁĄCZNIK

W załącznikach V i XIV do rozporządzenia wykonawczego (UE) 2021/404 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w załączniku V wprowadza się następujące zmiany:






  a) | w części 1 sekcja B wprowadza się następujące zmiany:






  (i) | w pozycji dotyczącej Kanady po wierszu dotyczącym strefy CAN-2.177 dodaje się wiersz dotyczący strefy CAN-2.178 w brzmieniu:











  „CA

  Kanada | CA-2.178 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 27.3.2023” | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

1)

w załączniku V wprowadza się następujące zmiany:

a)

w części 1 sekcja B wprowadza się następujące zmiany:

(i)

w pozycji dotyczącej Kanady po wierszu dotyczącym strefy CAN-2.177 dodaje się wiersz dotyczący strefy CAN-2.178 w brzmieniu:

„CA

Kanada

CA-2.178

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

27.3.2023”

| (ii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.141 otrzymuje brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.141 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 6.9.2022 | 29.3.2023” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

(ii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.141 otrzymuje brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.141

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

6.9.2022

29.3.2023”

| (iii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.166 otrzymuje brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.166 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

(iii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.166 otrzymuje brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.166

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

7.10.2022

29.3.2023”

| (iv) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.169 i GB-2.170 otrzymują brzmienie:












  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.169 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 8.10.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GB-2.170 | N, P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023” |

(iv)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.169 i GB-2.170 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.169

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

8.10.2022

29.3.2023

GB-2.170

N, P1

7.10.2022

29.3.2023”

| (v) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.182 i GB-2.183 otrzymują brzmienie:












  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.182 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 9.10.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GB-2.183 | N, P1 | | 13.10.2022 | 29.3.2023” |

(v)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.182 i GB-2.183 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.182

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

9.10.2022

29.3.2023

GB-2.183

N, P1

13.10.2022

29.3.2023”

| (vi) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.220 otrzymuje brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.220 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 26.10.2022 | 28.3.2023” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

(vi)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.220 otrzymuje brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.220

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

26.10.2022

28.3.2023”

| (vii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.236 otrzymuje brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.236 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 2.11.2022 | 30.3.2023” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

(vii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.236 otrzymuje brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.236

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

2.11.2022

30.3.2023”

| (viii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.253 otrzymuje brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.253 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 11.11.2022 | 29.3.2023” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

(viii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersz dotyczący strefy GB-2.253 otrzymuje brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.253

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

11.11.2022

29.3.2023”

| (ix) | w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po wierszu dotyczącym strefy US-2.446 dodaje się wiersze dotyczące stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:











  „US

  Stany Zjednoczone | US-2.447 | BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20 | N, P1 | | 28.3.2023 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| US-2.448 | N, P1 | | 22.3.2023 | |
| US-2.449 | N, P1 | | 22.3.2023 | |
| US-2.450 | N, P1 | | 5.4.2023” | |

(ix)

w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po wierszu dotyczącym strefy US-2.446 dodaje się wiersze dotyczące stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:

„US

Stany Zjednoczone

US-2.447

BPP, BPR, DOC, DOR, SP, SR, POU-LT20, HEP, HER, HE-LT20

N, P1

28.3.2023

US-2.448

N, P1

22.3.2023

US-2.449

N, P1

22.3.2023

US-2.450

N, P1

5.4.2023”

| b) | w części 2 wprowadza się następujące zmiany:






  (i) | w pozycji dotyczącej Kanady po opisie strefy CA-2.177 dodaje się opis strefy CA-2.178 w brzmieniu:







  „Kanada | CA-2.178 | Southern Quebec- Latitude 45.36, Longitude -72.93
  The municipalities involved are:
  3km PZ: Ange-Gardien and Saint-Césaire.
  10km SZ: Ange-Gardien, Brigham, Farnham, Saint-Alphonse, Saint-Alphonse-deGranby, Saint-Césaire, Sainte-Brigide-d’Iberville, and Saint-Paul-d’Abbotsford” |
| --- | --- | --- | --- | --- |

b)

w części 2 wprowadza się następujące zmiany:

(i)

w pozycji dotyczącej Kanady po opisie strefy CA-2.177 dodaje się opis strefy CA-2.178 w brzmieniu:

„Kanada

CA-2.178

Southern Quebec- Latitude 45.36, Longitude -72.93

The municipalities involved are:

3km PZ: Ange-Gardien and Saint-Césaire.

10km SZ: Ange-Gardien, Brigham, Farnham, Saint-Alphonse, Saint-Alphonse-deGranby, Saint-Césaire, Sainte-Brigide-d’Iberville, and Saint-Paul-d’Abbotsford”

| (ii) | w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po opisie strefy US-2.446 dodaje się opisy stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:







  „Stany Zjednoczone | US-2.447 | State of Colorado
  Yuma 01
  Yuma County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 102.6021809°W 40.0556963°N) |
| --- | --- | --- | --- |
| US-2.448 | State of New York
  Tompkins 01
  Tompkins County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 76.4228309°W 42.5338498°N) |
| US-2.449 | State of New York
  Queens 02
  Queens County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 73.8110491°W 40.7686723°N) |
| US-2.450 | State of New York
  Queens 03
  Queens County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 73.7654921°W 40.7913911°N)” |

(ii)

w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po opisie strefy US-2.446 dodaje się opisy stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:

„Stany Zjednoczone

US-2.447

State of Colorado

Yuma 01

Yuma County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 102.6021809°W 40.0556963°N)

US-2.448

State of New York

Tompkins 01

Tompkins County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 76.4228309°W 42.5338498°N)

US-2.449

State of New York

Queens 02

Queens County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 73.8110491°W 40.7686723°N)

US-2.450

State of New York

Queens 03

Queens County: A circular zone of a 10 km radius starting with North point (GPS coordinates: 73.7654921°W 40.7913911°N)”

| 2) | w załączniku XIV część 1 sekcja B wprowadza się następujące zmiany:






  (i) | w pozycji dotyczącej Kanady po wierszach dotyczących strefy CA-2.177 dodaje się wiersze dotyczące strefy CA-2.178 w brzmieniu:











  „CA

  Kanada | CA-2.178 | POU, RAT | N, P1 | | 27.3.2023 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 27.3.2023” | |

2)

w załączniku XIV część 1 sekcja B wprowadza się następujące zmiany:

(i)

w pozycji dotyczącej Kanady po wierszach dotyczących strefy CA-2.177 dodaje się wiersze dotyczące strefy CA-2.178 w brzmieniu:

„CA

Kanada

CA-2.178

POU, RAT

N, P1

27.3.2023

GBM

P1

27.3.2023”

| (ii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.141 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.141 | POU, RAT | N, P1 | | 6.9.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 6.9.2022 | 29.3.2023” |

(ii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.141 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.141

POU, RAT

N, P1

6.9.2022

29.3.2023

GBM

P1

6.9.2022

29.3.2023”

| (iii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.166 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.166 | POU, RAT | N, P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023” |

(iii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.166 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.166

POU, RAT

N, P1

7.10.2022

29.3.2023

GBM

P1

7.10.2022

29.3.2023”

| (iv) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.169 i GB-2.170 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.169 | POU, RAT | N, P1 | | 8.10.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 8.10.2022 | 29.3.2023 |
| GB-2.170 | POU, RAT | N, P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023 |
| GBM | P1 | | 7.10.2022 | 29.3.2023” |

(iv)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.169 i GB-2.170 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.169

POU, RAT

N, P1

8.10.2022

29.3.2023

GBM

P1

8.10.2022

29.3.2023

GB-2.170

POU, RAT

N, P1

7.10.2022

29.3.2023

GBM

P1

7.10.2022

29.3.2023”

| (v) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.182 i GB-2.183 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.182 | POU, RAT | N, P1 | | 9.10.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 9.10.2022 | 29.3.2023 |
| GB-2.183 | POU, RAT | N, P1 | | 13.10.2022 | 29.3.2023 |
| GBM | P1 | | 13.10.2022 | 29.3.2023” |

(v)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące stref GB-2.182 i GB-2.183 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.182

POU, RAT

N, P1

9.10.2022

29.3.2023

GBM

P1

9.10.2022

29.3.2023

GB-2.183

POU, RAT

N, P1

13.10.2022

29.3.2023

GBM

P1

13.10.2022

29.3.2023”

| (vi) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.220 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.220 | POU, RAT | N, P1 | | 26.10.2022 | 28.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 26.10.2022 | 28.3.2023” |

(vi)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.220 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.220

POU, RAT

N, P1

26.10.2022

28.3.2023

GBM

P1

26.10.2022

28.3.2023”

| (vii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.236 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.236 | POU, RAT | N, P1 | | 2.11.2022 | 30.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 2.11.2022 | 30.3.2023” |

(vii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.236 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.236

POU, RAT

N, P1

2.11.2022

30.3.2023

GBM

P1

2.11.2022

30.3.2023”

| (viii) | w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.253 otrzymują brzmienie:











  „GB

  Zjednoczone Królestwo | GB-2.253 | POU, RAT | N, P1 | | 11.11.2022 | 29.3.2023 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 11.11.2022 | 29.3.2023” |

(viii)

w pozycji dotyczącej Zjednoczonego Królestwa wiersze dotyczące strefy GB-2.253 otrzymują brzmienie:

„GB

Zjednoczone Królestwo

GB-2.253

POU, RAT

N, P1

11.11.2022

29.3.2023

GBM

P1

11.11.2022

29.3.2023”

| (ix) | w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po wierszu dotyczącym strefy US-2.446 dodaje się wiersze dotyczące stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:











  „US

  Stany Zjednoczone | US-2.447 | POU, RAT | N, P1 | | 28.3.2023 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GBM | P1 | | 28.3.2023 | |
| US-2.448 | POU, RAT | N, P1 | | 22.3.2023 | |
| GBM | P1 | | 22.3.2023 | |
| US-2.449 | POU, RAT | N, P1 | | 22.3.2023 | |
| GBM | P1 | | 22.3.2023 | |
| US-2.450 | POU, RAT | N, P1 | | 5.4.2023 | |
| GBM | P1 | | 5.4.2023” | |

(ix)

w pozycji dotyczącej Stanów Zjednoczonych po wierszu dotyczącym strefy US-2.446 dodaje się wiersze dotyczące stref od US-2.447 do US-2.450 w brzmieniu:

„US

Stany Zjednoczone

US-2.447

POU, RAT

N, P1

28.3.2023

GBM

P1

28.3.2023

US-2.448

POU, RAT

N, P1

22.3.2023

GBM

P1

22.3.2023

US-2.449

POU, RAT

N, P1

22.3.2023

GBM

P1

22.3.2023

US-2.450

POU, RAT

N, P1

5.4.2023

GBM

P1

5.4.2023”

---

| 18.4.2023 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2023

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 103/12

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2023/825

z dnia 17 kwietnia 2023 r.

rozszerzające cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 13,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

PROCEDURA

1.1.   Obowiązujące środki

Obowiązujące środki

| (1) | W październiku 2020 r. rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 (2) Komisja Europejska („Komisja”) nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej („SSHR”) pochodzących z Indonezji, Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) i Tajwanu. Obowiązujące cła antydumpingowe wynoszą od 9,2 % do 19 % dla przywozu pochodzącego z ChRL oraz od 4,1 % do 7,5 % dla przywozu pochodzącego z Tajwanu, a w przypadku przywozu pochodzącego z Indonezji zostały określone na poziomie 17,3 %. Dochodzenie, które doprowadziło do nałożenia tych ceł, wszczęto w sierpniu 2019 r. („pierwotne dochodzenie”) (3). |
| --- | --- |

(1)

W październiku 2020 r. rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 (2) Komisja Europejska („Komisja”) nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej („SSHR”) pochodzących z Indonezji, Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) i Tajwanu. Obowiązujące cła antydumpingowe wynoszą od 9,2 % do 19 % dla przywozu pochodzącego z ChRL oraz od 4,1 % do 7,5 % dla przywozu pochodzącego z Tajwanu, a w przypadku przywozu pochodzącego z Indonezji zostały określone na poziomie 17,3 %. Dochodzenie, które doprowadziło do nałożenia tych ceł, wszczęto w sierpniu 2019 r. („pierwotne dochodzenie”) (3).

2

3

1.2.   Wniosek

Wniosek

| (2) | 17 czerwca 2022 r. Komisja otrzymała wniosek – złożony na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego – o przeprowadzenie dochodzenia dotyczącego możliwego obchodzenia obowiązujących środków antydumpingowych oraz o objęcie rejestracją przywozu SSHR wysyłanych z Republiki Turcji („Turcja”), zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji. |
| --- | --- |

(2)

17 czerwca 2022 r. Komisja otrzymała wniosek – złożony na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego – o przeprowadzenie dochodzenia dotyczącego możliwego obchodzenia obowiązujących środków antydumpingowych oraz o objęcie rejestracją przywozu SSHR wysyłanych z Republiki Turcji („Turcja”), zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji.

| (3) | Wniosek złożyło Europejskie Stowarzyszenie Hutnictwa Stali („EUROFER”) („wnioskodawca”). |
| --- | --- |

(3)

Wniosek złożyło Europejskie Stowarzyszenie Hutnictwa Stali („EUROFER”) („wnioskodawca”).

| (4) | Wniosek zawierał wystarczające dowody potwierdzające zmianę struktury handlu obejmującego wywóz z Indonezji i Turcji do Unii, która to zmiana nastąpiła po wprowadzeniu środków w odniesieniu do SSHR. Dane przedstawione we wniosku wskazują na znaczną zmianę struktury handlu, w tym znaczny wzrost wywozu płyt ze stali nierdzewnej, będących głównym surowcem w produkcji SSHR, z Indonezji do Turcji oraz znaczny wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii. Zmiana ta zdawała się wynikać z wysyłki SSHR z Turcji do Unii po przeprowadzeniu działalności montażowej lub wykończeniowej w Turcji. Z dowodów wynikało, że taką działalność montażową lub wykończeniową rozpoczęto w czasie wszczęcia dochodzenia antydumpingowego, które skutkowało nałożeniem obowiązujących ceł, oraz że nie było wystarczających racjonalnych przyczyn ani uzasadnienia ekonomicznego poza nałożeniem cła w odniesieniu do omawianej praktyki. |
| --- | --- |

(4)

Wniosek zawierał wystarczające dowody potwierdzające zmianę struktury handlu obejmującego wywóz z Indonezji i Turcji do Unii, która to zmiana nastąpiła po wprowadzeniu środków w odniesieniu do SSHR. Dane przedstawione we wniosku wskazują na znaczną zmianę struktury handlu, w tym znaczny wzrost wywozu płyt ze stali nierdzewnej, będących głównym surowcem w produkcji SSHR, z Indonezji do Turcji oraz znaczny wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii. Zmiana ta zdawała się wynikać z wysyłki SSHR z Turcji do Unii po przeprowadzeniu działalności montażowej lub wykończeniowej w Turcji. Z dowodów wynikało, że taką działalność montażową lub wykończeniową rozpoczęto w czasie wszczęcia dochodzenia antydumpingowego, które skutkowało nałożeniem obowiązujących ceł, oraz że nie było wystarczających racjonalnych przyczyn ani uzasadnienia ekonomicznego poza nałożeniem cła w odniesieniu do omawianej praktyki.

| (5) | Ponadto wniosek zawierał wystarczające dowody wskazujące na to, że płyty ze stali nierdzewnej pochodzące z Indonezji stanowiły ponad 60 % łącznej wartości wszystkich części SSHR, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia była niższa niż 25 % kosztów produkcji. |
| --- | --- |

(5)

Ponadto wniosek zawierał wystarczające dowody wskazujące na to, że płyty ze stali nierdzewnej pochodzące z Indonezji stanowiły ponad 60 % łącznej wartości wszystkich części SSHR, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia była niższa niż 25 % kosztów produkcji.

| (6) | Wniosek zawierał również wystarczające dowody pokazujące, że praktyka, proces lub prace, o których mowa, osłabiały skutki naprawcze obowiązujących ceł antydumpingowych pod względem ilości i cen. Wydaje się, że na rynek unijny wprowadzono znaczne wielkości SSHR pochodzącego z przywozu. Ponadto istniały wystarczające dowody, które wskazują na to, że przywóz SSHR odbywał się po cenach wyrządzających szkodę. |
| --- | --- |

(6)

Wniosek zawierał również wystarczające dowody pokazujące, że praktyka, proces lub prace, o których mowa, osłabiały skutki naprawcze obowiązujących ceł antydumpingowych pod względem ilości i cen. Wydaje się, że na rynek unijny wprowadzono znaczne wielkości SSHR pochodzącego z przywozu. Ponadto istniały wystarczające dowody, które wskazują na to, że przywóz SSHR odbywał się po cenach wyrządzających szkodę.

| (7) | Oprócz tego wniosek zawierał wystarczające dowody na to, że przywozu SSHR dokonywano po cenach dumpingowych w odniesieniu do uprzednio ustalonej wartości normalnej. |
| --- | --- |

(7)

Oprócz tego wniosek zawierał wystarczające dowody na to, że przywozu SSHR dokonywano po cenach dumpingowych w odniesieniu do uprzednio ustalonej wartości normalnej.

1.3.   Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem

Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem

| (8) | Produktem, którego dotyczy możliwe obchodzenie środków, są wyroby walcowane płaskie ze stali nierdzewnej, nawet w zwojach (w tym wyroby cięte na wymiar i taśmy), nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, z wyłączeniem wyrobów, nie w zwojach, o szerokości 600 mm lub większej i grubości przekraczającej 10 mm, w dniu wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/1408 klasyfikowane do kodów HS 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 i 7220 12 i pochodzące z Indonezji („produkt objęty postępowaniem”). Jest to produkt, do którego mają zastosowanie obecnie obowiązujące środki. |
| --- | --- |

(8)

Produktem, którego dotyczy możliwe obchodzenie środków, są wyroby walcowane płaskie ze stali nierdzewnej, nawet w zwojach (w tym wyroby cięte na wymiar i taśmy), nieobrobione więcej niż walcowane na gorąco, z wyłączeniem wyrobów, nie w zwojach, o szerokości 600 mm lub większej i grubości przekraczającej 10 mm, w dniu wejścia w życie rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/1408 klasyfikowane do kodów HS 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 i 7220 12 i pochodzące z Indonezji („produkt objęty postępowaniem”). Jest to produkt, do którego mają zastosowanie obecnie obowiązujące środki.

| (9) | Produktem objętym dochodzeniem jest taki sam produkt jak produkt określony w poprzednim motywie, obecnie objęty kodami HS 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 i 7220 12, ale wysyłany z Turcji, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Turcji (kody TARIC 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 i 7220120010) („produkt objęty dochodzeniem”). |
| --- | --- |

(9)

Produktem objętym dochodzeniem jest taki sam produkt jak produkt określony w poprzednim motywie, obecnie objęty kodami HS 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 i 7220 12, ale wysyłany z Turcji, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Turcji (kody TARIC 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 i 7220120010) („produkt objęty dochodzeniem”).

| (10) | Dochodzenie wykazało, że SSHR wywożone z Indonezji do Unii oraz SSHR wysyłane z Turcji, pochodzące lub niepochodzące z Turcji, mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz te same zastosowania, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(10)

Dochodzenie wykazało, że SSHR wywożone z Indonezji do Unii oraz SSHR wysyłane z Turcji, pochodzące lub niepochodzące z Turcji, mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz te same zastosowania, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

| (11) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia Specialties S.P.A. („Marcegaglia”) – będące europejskim importerem i użytkownikiem SSHR – stwierdziło, że wszystkie przywożone z Turcji SSHR wyprodukowane z indonezyjskich płyt stanowiły SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach, w przypadku której w Unii niemal w ogóle nie istnieje wolny rynek. Przedsiębiorstwo to dzieli produkt objęty postępowaniem na białe SSHR i czarne SSHR. SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach wymagają przeprowadzenia procesu wytrawiania i wyżerania przed dalszym przetwarzaniem, przez co są wykorzystane wyłącznie przez podmioty zajmujące się ponownym walcowaniem. Przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że jest jedynym niezależnym, niezintegrowanym pionowo podmiotem zajmującym się ponownym walcowaniem w Unii. Ponieważ zatem jedynym produktem przywożonym z Turcji jest SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach, nie zachodzi konkurencja z białymi SSHR produkowanymi i sprzedawanymi przez producentów unijnych na wolnym rynku. |
| --- | --- |

(11)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia Specialties S.P.A. („Marcegaglia”) – będące europejskim importerem i użytkownikiem SSHR – stwierdziło, że wszystkie przywożone z Turcji SSHR wyprodukowane z indonezyjskich płyt stanowiły SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach, w przypadku której w Unii niemal w ogóle nie istnieje wolny rynek. Przedsiębiorstwo to dzieli produkt objęty postępowaniem na białe SSHR i czarne SSHR. SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach wymagają przeprowadzenia procesu wytrawiania i wyżerania przed dalszym przetwarzaniem, przez co są wykorzystane wyłącznie przez podmioty zajmujące się ponownym walcowaniem. Przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że jest jedynym niezależnym, niezintegrowanym pionowo podmiotem zajmującym się ponownym walcowaniem w Unii. Ponieważ zatem jedynym produktem przywożonym z Turcji jest SSHR w postaci blachy czarnej w zwojach, nie zachodzi konkurencja z białymi SSHR produkowanymi i sprzedawanymi przez producentów unijnych na wolnym rynku.

| (12) | Komisja przypomniała, że celem tego dochodzenia jest ustalenie, czy ma miejsce obchodzenie środków. Nie było podstawy prawnej do zmiany zakresu produktu objętego środkami w kontekście tego dochodzenia. Zakres produktu został ustalony w pierwotnym dochodzeniu, a definicja produktu obejmuje wszystkie SSHR w zwojach. W pierwotnym dochodzeniu stwierdzono w szczególności, że blacha czarna w zwojach i blacha biała w zwojach mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne, są używane zamiennie oraz że są objęte zakresem produktu (4). W związku z tym argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(12)

Komisja przypomniała, że celem tego dochodzenia jest ustalenie, czy ma miejsce obchodzenie środków. Nie było podstawy prawnej do zmiany zakresu produktu objętego środkami w kontekście tego dochodzenia. Zakres produktu został ustalony w pierwotnym dochodzeniu, a definicja produktu obejmuje wszystkie SSHR w zwojach. W pierwotnym dochodzeniu stwierdzono w szczególności, że blacha czarna w zwojach i blacha biała w zwojach mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne, są używane zamiennie oraz że są objęte zakresem produktu (4). W związku z tym argument ten odrzucono.

4

| (13) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu Metalurji A.Ş. („Çolakoğlu”), będące tureckim producentem eksportującym, oraz rząd Republiki Turcji twierdziły, że Komisja powinna była zwiększyć zakres dochodzenia i uwzględnić w nim przetwarzanie indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR dokonywane w Unii. |
| --- | --- |

(13)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu Metalurji A.Ş. („Çolakoğlu”), będące tureckim producentem eksportującym, oraz rząd Republiki Turcji twierdziły, że Komisja powinna była zwiększyć zakres dochodzenia i uwzględnić w nim przetwarzanie indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR dokonywane w Unii.

| (14) | Jak wyjaśniono w motywie 31, Komisja przypomniała, że chociaż praktyka ta nie jest objęta przedmiotowym dochodzeniem, Komisja wzięła pod uwagę ten argument i przeprowadzi dalszą ocenę, czy praktyka ta – jeżeli zostanie potwierdzona – wymaga dalszego działania ze strony Komisji. |
| --- | --- |

(14)

Jak wyjaśniono w motywie 31, Komisja przypomniała, że chociaż praktyka ta nie jest objęta przedmiotowym dochodzeniem, Komisja wzięła pod uwagę ten argument i przeprowadzi dalszą ocenę, czy praktyka ta – jeżeli zostanie potwierdzona – wymaga dalszego działania ze strony Komisji.

1.4.   Wszczęcie postępowania

Wszczęcie postępowania

| (15) | Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie dochodzenia, Komisja zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego wszczęła dochodzenie i rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/1310 (5) („rozporządzenie wszczynające”) objęła rejestracją przywóz SSHR wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji. |
| --- | --- |

(15)

Po poinformowaniu państw członkowskich i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody uzasadniające wszczęcie dochodzenia, Komisja zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego wszczęła dochodzenie i rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/1310 (5) („rozporządzenie wszczynające”) objęła rejestracją przywóz SSHR wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji.

5

1.5.   Uwagi dotyczące wszczęcia postępowania

Uwagi dotyczące wszczęcia postępowania

| (16) | Przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że wszczęcie dochodzenia nie było uzasadnione ze względu na brak wystarczających dowodów, a zatem powinno zostać zakończone. |
| --- | --- |

(16)

Przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że wszczęcie dochodzenia nie było uzasadnione ze względu na brak wystarczających dowodów, a zatem powinno zostać zakończone.

| (17) | Twierdziło ono również, że nie doszło do zmiany struktury handlu, ponieważ – ze względu na brak wzrostu przywozu SSHR z Indonezji – sam wzrost przywozu SSHR z Turcji, który nie może zastąpić przywozu z Indonezji, nie wskazuje na wystąpienie zmiany struktury handlu. |
| --- | --- |

(17)

Twierdziło ono również, że nie doszło do zmiany struktury handlu, ponieważ – ze względu na brak wzrostu przywozu SSHR z Indonezji – sam wzrost przywozu SSHR z Turcji, który nie może zastąpić przywozu z Indonezji, nie wskazuje na wystąpienie zmiany struktury handlu.

| (18) | Ponadto argumentowało, iż praktyka, proces ani prace mające miejsce w Turcji nie należały do żadnej z kategorii wymienionych w art. 13 ust. 1 akapit czwarty rozporządzenia podstawowego. W szczególności nie było konkretnych dowodów na to, że miała miejsce wysyłka SSHR pochodzących z Indonezji przez Turcję do Unii, ani dowodów na reorganizację struktury lub kanałów sprzedaży. Co więcej, jego zdaniem odnośnych praktyki, procesu ani prac nie można było zakwalifikować jako nieznacznej modyfikacji, ponieważ produkt objęty dochodzeniem jest produktem rynku niższego szczebla i jako taki jest produktem innym niż materiały wsadowe, ani jako działalności montażowej, zwłaszcza że produkt objęty dochodzeniem i płyty ze stali nierdzewnej nie są klasyfikowane w tych samych pozycjach taryfowych. |
| --- | --- |

(18)

Ponadto argumentowało, iż praktyka, proces ani prace mające miejsce w Turcji nie należały do żadnej z kategorii wymienionych w art. 13 ust. 1 akapit czwarty rozporządzenia podstawowego. W szczególności nie było konkretnych dowodów na to, że miała miejsce wysyłka SSHR pochodzących z Indonezji przez Turcję do Unii, ani dowodów na reorganizację struktury lub kanałów sprzedaży. Co więcej, jego zdaniem odnośnych praktyki, procesu ani prac nie można było zakwalifikować jako nieznacznej modyfikacji, ponieważ produkt objęty dochodzeniem jest produktem rynku niższego szczebla i jako taki jest produktem innym niż materiały wsadowe, ani jako działalności montażowej, zwłaszcza że produkt objęty dochodzeniem i płyty ze stali nierdzewnej nie są klasyfikowane w tych samych pozycjach taryfowych.

| (19) | Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że inwestowanie w zdolności wytwarzania stali nierdzewnej jest uzasadnione ekonomicznie ze względu na popyt na produkty ze stali nierdzewnej w Turcji. |
| --- | --- |

(19)

Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że inwestowanie w zdolności wytwarzania stali nierdzewnej jest uzasadnione ekonomicznie ze względu na popyt na produkty ze stali nierdzewnej w Turcji.

| (20) | Twierdziło ono również, że nie doszło do szkody ani do osłabienia skutków naprawczych, gdyż (i) przywóz z Turcji wynoszący 1 % udziału w rynku jest zbyt nieznaczny, aby móc osłabić skutki naprawcze cła, oraz (ii) ewentualne osłabienie skutków naprawczych cła nie wynikałoby z przywozu SSHR z Turcji, tylko z przywozu SSHR z Indonezji, który nadal miał miejsce po wprowadzeniu środków, oraz z faktu, iż producenci unijni przetwarzają SSHR z płyt ze stali przywożonych z Indonezji. |
| --- | --- |

(20)

Twierdziło ono również, że nie doszło do szkody ani do osłabienia skutków naprawczych, gdyż (i) przywóz z Turcji wynoszący 1 % udziału w rynku jest zbyt nieznaczny, aby móc osłabić skutki naprawcze cła, oraz (ii) ewentualne osłabienie skutków naprawczych cła nie wynikałoby z przywozu SSHR z Turcji, tylko z przywozu SSHR z Indonezji, który nadal miał miejsce po wprowadzeniu środków, oraz z faktu, iż producenci unijni przetwarzają SSHR z płyt ze stali przywożonych z Indonezji.

| (21) | Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że rozszerzenie zakresu stosowania środków na Turcję byłoby sprzeczne z interesem Unii, gdyż skutkowałoby dalszym wzrostem cen i ostatecznie niekorzystnym wpływem na użytkowników końcowych i konsumentów. |
| --- | --- |

(21)

Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że rozszerzenie zakresu stosowania środków na Turcję byłoby sprzeczne z interesem Unii, gdyż skutkowałoby dalszym wzrostem cen i ostatecznie niekorzystnym wpływem na użytkowników końcowych i konsumentów.

| (22) | Twierdziło ono również, że producenci unijni wykonywali te same operacje, tj. przetwarzanie indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR w Unii, nawet na większą skalę niż operacje przeprowadzane w Turcji. Z tego względu przedsiębiorstwo Çolakoğlu zwróciło się z wnioskiem o zakończenie dochodzenia albo, alternatywnie, o zwiększenie jego zakresu i uwzględnienie w nim przetwarzania indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR w Unii. |
| --- | --- |

(22)

Twierdziło ono również, że producenci unijni wykonywali te same operacje, tj. przetwarzanie indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR w Unii, nawet na większą skalę niż operacje przeprowadzane w Turcji. Z tego względu przedsiębiorstwo Çolakoğlu zwróciło się z wnioskiem o zakończenie dochodzenia albo, alternatywnie, o zwiększenie jego zakresu i uwzględnienie w nim przetwarzania indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej na SSHR w Unii.

| (23) | Podobne uwagi wpłynęły ze strony przedsiębiorstwa Marcegaglia i rządu Republiki Turcji. |
| --- | --- |

(23)

Podobne uwagi wpłynęły ze strony przedsiębiorstwa Marcegaglia i rządu Republiki Turcji.

| (24) | Przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło ponadto, że przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do celów dalszego przetwarzania w Turcji stanowił ekonomicznie uzasadnione działanie służące dywersyfikacji źródeł dostaw. |
| --- | --- |

(24)

Przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło ponadto, że przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do celów dalszego przetwarzania w Turcji stanowił ekonomicznie uzasadnione działanie służące dywersyfikacji źródeł dostaw.

| (25) | Komisja uznała, że wniosek zawiera wystarczające dowody świadczące o tym, że zmiana struktury handlu obejmującego wywóz z Indonezji i Turcji do Unii nastąpiła po wszczęciu pierwotnego dochodzenia i wprowadzeniu środków. W szczególności we wniosku zawarto dane wskazujące na zmianę struktury handlu, w tym znaczny wzrost wywozu płyt ze stali nierdzewnej, będących głównym surowcem w produkcji SSHR, z Indonezji do Turcji oraz znaczny wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii. |
| --- | --- |

(25)

Komisja uznała, że wniosek zawiera wystarczające dowody świadczące o tym, że zmiana struktury handlu obejmującego wywóz z Indonezji i Turcji do Unii nastąpiła po wszczęciu pierwotnego dochodzenia i wprowadzeniu środków. W szczególności we wniosku zawarto dane wskazujące na zmianę struktury handlu, w tym znaczny wzrost wywozu płyt ze stali nierdzewnej, będących głównym surowcem w produkcji SSHR, z Indonezji do Turcji oraz znaczny wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii.

| (26) | Jeżeli chodzi o praktykę, proces lub prace mające miejsce w Turcji, Komisja uznała, że wniosek zawiera wystarczające dowody na to, że w Turcji prowadzona jest działalność montażowa/wykończeniowa, czyli jedna z praktyk wymienionych w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, oraz że działalność ta oparta jest na użyciu pochodzących z Indonezji płyt ze stali nierdzewnej, czyli głównego materiału wsadowego. Klasyfikacja taryfowa produktu objętego dochodzeniem i jego głównych materiałów wsadowych ani też jej zmiana nie mają znaczenia dla ustalenia, czy działalność montażowa/wykończeniowa stanowi obejście środków. |
| --- | --- |

(26)

Jeżeli chodzi o praktykę, proces lub prace mające miejsce w Turcji, Komisja uznała, że wniosek zawiera wystarczające dowody na to, że w Turcji prowadzona jest działalność montażowa/wykończeniowa, czyli jedna z praktyk wymienionych w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, oraz że działalność ta oparta jest na użyciu pochodzących z Indonezji płyt ze stali nierdzewnej, czyli głównego materiału wsadowego. Klasyfikacja taryfowa produktu objętego dochodzeniem i jego głównych materiałów wsadowych ani też jej zmiana nie mają znaczenia dla ustalenia, czy działalność montażowa/wykończeniowa stanowi obejście środków.

| (27) | Ponadto we wniosku przedstawiono wystarczające dowody dotyczące wyraźnego braku uzasadnienia ekonomicznego poza nałożeniem ceł, szczególnie że w rezultacie tej działalności doszło do wzrostu złożoności kosztów obsługi logistycznej i opłat za usługi. Argumenty przedstawione przez przedsiębiorstwa Çolakoğlu i Marcegaglia poddano dalszej analizie w toku dochodzenia i omówiono w pkt 2.4 poniżej. |
| --- | --- |

(27)

Ponadto we wniosku przedstawiono wystarczające dowody dotyczące wyraźnego braku uzasadnienia ekonomicznego poza nałożeniem ceł, szczególnie że w rezultacie tej działalności doszło do wzrostu złożoności kosztów obsługi logistycznej i opłat za usługi. Argumenty przedstawione przez przedsiębiorstwa Çolakoğlu i Marcegaglia poddano dalszej analizie w toku dochodzenia i omówiono w pkt 2.4 poniżej.

| (28) | Komisja uznała, że wniosek zawiera również wystarczające dowody pokazujące, że praktyki te osłabiają skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych nałożonych na SSHR pod względem ilości i cen. W szczególności wniosek zawiera wystarczające dowody wskazujące, że przywozu SSHR dokonywano po cenach niższych niż cena niewyrządzająca szkody określona w pierwotnym dochodzeniu. W toku dochodzenia przeprowadzono dalszą analizę tych argumentów, w tym argumentów dotyczących udziału tureckiego przywozu. |
| --- | --- |

(28)

Komisja uznała, że wniosek zawiera również wystarczające dowody pokazujące, że praktyki te osłabiają skutki naprawcze obowiązujących środków antydumpingowych nałożonych na SSHR pod względem ilości i cen. W szczególności wniosek zawiera wystarczające dowody wskazujące, że przywozu SSHR dokonywano po cenach niższych niż cena niewyrządzająca szkody określona w pierwotnym dochodzeniu. W toku dochodzenia przeprowadzono dalszą analizę tych argumentów, w tym argumentów dotyczących udziału tureckiego przywozu.

| (29) | Jeżeli chodzi o argumenty dotyczące interesu Unii, Komisja przypomniała, że zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego interes Unii nie stanowi argumentu za wszczęciem dochodzenia. |
| --- | --- |

(29)

Jeżeli chodzi o argumenty dotyczące interesu Unii, Komisja przypomniała, że zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego interes Unii nie stanowi argumentu za wszczęciem dochodzenia.

| (30) | W związku z powyższym Komisja odrzuciła twierdzenia, że wniosek nie zawierał wystarczających dowodów uzasadniających wszczęcie dochodzenia. |
| --- | --- |

(30)

W związku z powyższym Komisja odrzuciła twierdzenia, że wniosek nie zawierał wystarczających dowodów uzasadniających wszczęcie dochodzenia.

| (31) | Jeżeli chodzi o uwagi Çolakoğlu, że indonezyjskie płyty przywożone do Unii mogą podlegać przetwarzaniu na SSHR w Unii, Komisja odnotowała, że praktyka ta nie stanowi przedmiotu tego dochodzenia. W rozporządzeniu wszczynającym dochodzenie określono, że zakres tego dochodzenia w praktyce ogranicza się do przywozu SSHR do Unii z Turcji i przetwarzania prowadzonego w Turcji. Komisja odnotowała jednak argument przedstawiony przez Çolakoğlu i przeprowadzi dalszą analizę kwestii, czy przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Unii może stanowić oddzielną praktykę obchodzenia środków. Komisja rozpoczęła monitorowanie przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Unii i ustaliła, na podstawie danych Eurostatu, że przywozu tego zaprzestano w październiku 2022 r. |
| --- | --- |

(31)

Jeżeli chodzi o uwagi Çolakoğlu, że indonezyjskie płyty przywożone do Unii mogą podlegać przetwarzaniu na SSHR w Unii, Komisja odnotowała, że praktyka ta nie stanowi przedmiotu tego dochodzenia. W rozporządzeniu wszczynającym dochodzenie określono, że zakres tego dochodzenia w praktyce ogranicza się do przywozu SSHR do Unii z Turcji i przetwarzania prowadzonego w Turcji. Komisja odnotowała jednak argument przedstawiony przez Çolakoğlu i przeprowadzi dalszą analizę kwestii, czy przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Unii może stanowić oddzielną praktykę obchodzenia środków. Komisja rozpoczęła monitorowanie przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Unii i ustaliła, na podstawie danych Eurostatu, że przywozu tego zaprzestano w październiku 2022 r.

1.6.   Prawo do obrony

Prawo do obrony

| (32) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że Komisja naruszyła jego prawo do obrony przysługujące mu na podstawie art. 6 ust. 7 rozporządzenia podstawowego i art. 296 TFUE oraz jego prawo do dobrej administracji określone w art. 41 Karty praw podstawowych Unia Europejskiej, gdyż nie wzięła pod uwagę wielu argumentów przedstawionych w toku dochodzenia. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu uznało w szczególności, że naruszenie przysługującego mu prawa do dobrej administracji wynikało z faktu, że Komisja nie rozszerzyła zakresu dochodzenia i nie uwzględniła w nim płyt ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji i przywożonych bezpośrednio do Unii. |
| --- | --- |

(32)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że Komisja naruszyła jego prawo do obrony przysługujące mu na podstawie art. 6 ust. 7 rozporządzenia podstawowego i art. 296 TFUE oraz jego prawo do dobrej administracji określone w art. 41 Karty praw podstawowych Unia Europejskiej, gdyż nie wzięła pod uwagę wielu argumentów przedstawionych w toku dochodzenia. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu uznało w szczególności, że naruszenie przysługującego mu prawa do dobrej administracji wynikało z faktu, że Komisja nie rozszerzyła zakresu dochodzenia i nie uwzględniła w nim płyt ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji i przywożonych bezpośrednio do Unii.

| (33) | Komisja przypomniała, że 30 stycznia 2023 r. ujawniła zainteresowanym stronom najważniejsze ustalenia i fakty, na podstawie których sformułowała swoje wnioski. Wszystkie strony miały 15 dni na przekazanie uwag. Wzięto pod uwagę wszystkie argumenty przedstawione przez Çolakoğlu i pozostałe zainteresowane strony, co nie oznacza, że każdy pojedynczy argument należy wyraźnie wymienić w dokumencie ujawniającym informacje (6). Komisja musi należycie uzasadnić i szczegółowo wyjaśnić swoje ustalenia i wnioski, co uczyniła w dokumencie ujawniającym informacje. Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu przedstawiło uwagi i uzyskało zgodę na przeprowadzenie posiedzenia wyjaśniającego z jego udziałem. Komisja należycie uwzględniła wszystkie przedstawione argumenty, jak określono poniżej. Jeżeli chodzi o przywóz indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej do Unii, Komisja przypomniała, że w dokumencie ujawniającym informacje należycie wyjaśniła powody, dla których domniemana praktyka nie była objęta zakresem przedmiotowego dochodzenia, które to wyjaśnienie odzwierciedlono w motywie 31 powyżej. Co więcej, w przeciwieństwie do tego, co twierdzi Çolakoğlu, Komisja nie miała żadnej swobody uznania, gdyż na mocy rozporządzenia wszczynającego dochodzenie przedmiot dochodzenia ogranicza się wyłącznie do innych ewentualnych praktyk obchodzenia środków stosowanych poza Unią, w szczególności w Turcji. Komisja uznała zatem, że w pełni przestrzegano praw Çolakoğlu do obrony, i odrzuciła ten argument. |
| --- | --- |

(33)

Komisja przypomniała, że 30 stycznia 2023 r. ujawniła zainteresowanym stronom najważniejsze ustalenia i fakty, na podstawie których sformułowała swoje wnioski. Wszystkie strony miały 15 dni na przekazanie uwag. Wzięto pod uwagę wszystkie argumenty przedstawione przez Çolakoğlu i pozostałe zainteresowane strony, co nie oznacza, że każdy pojedynczy argument należy wyraźnie wymienić w dokumencie ujawniającym informacje (6). Komisja musi należycie uzasadnić i szczegółowo wyjaśnić swoje ustalenia i wnioski, co uczyniła w dokumencie ujawniającym informacje. Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu przedstawiło uwagi i uzyskało zgodę na przeprowadzenie posiedzenia wyjaśniającego z jego udziałem. Komisja należycie uwzględniła wszystkie przedstawione argumenty, jak określono poniżej. Jeżeli chodzi o przywóz indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej do Unii, Komisja przypomniała, że w dokumencie ujawniającym informacje należycie wyjaśniła powody, dla których domniemana praktyka nie była objęta zakresem przedmiotowego dochodzenia, które to wyjaśnienie odzwierciedlono w motywie 31 powyżej. Co więcej, w przeciwieństwie do tego, co twierdzi Çolakoğlu, Komisja nie miała żadnej swobody uznania, gdyż na mocy rozporządzenia wszczynającego dochodzenie przedmiot dochodzenia ogranicza się wyłącznie do innych ewentualnych praktyk obchodzenia środków stosowanych poza Unią, w szczególności w Turcji. Komisja uznała zatem, że w pełni przestrzegano praw Çolakoğlu do obrony, i odrzuciła ten argument.

6

1.7.   Okres objęty dochodzeniem i okres sprawozdawczy

Okres objęty dochodzeniem i okres sprawozdawczy

| (34) | Dochodzeniem objęto okres od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2022 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dane dotyczące okresu objętego dochodzeniem zgromadzono między innymi w celu zbadania domniemanej zmiany struktury handlu po nałożeniu środków na produkt objęty postępowaniem oraz istnienia praktyki, procesu lub prac, dla których nie było wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia innego niż nałożenie cła. Za okres od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. („okres sprawozdawczy” lub „OS”) zgromadzono bardziej szczegółowe dane w celu zbadania, czy przywóz osłabiał skutki naprawcze obowiązujących środków w odniesieniu do cen lub ilości oraz czy występował dumping. |
| --- | --- |

(34)

Dochodzeniem objęto okres od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2022 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dane dotyczące okresu objętego dochodzeniem zgromadzono między innymi w celu zbadania domniemanej zmiany struktury handlu po nałożeniu środków na produkt objęty postępowaniem oraz istnienia praktyki, procesu lub prac, dla których nie było wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia innego niż nałożenie cła. Za okres od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. („okres sprawozdawczy” lub „OS”) zgromadzono bardziej szczegółowe dane w celu zbadania, czy przywóz osłabiał skutki naprawcze obowiązujących środków w odniesieniu do cen lub ilości oraz czy występował dumping.

1.8.   Dochodzenie

Dochodzenie

| (35) | Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu dochodzenia władze Indonezji i Turcji, znanych producentów eksportujących w tych państwach, przemysł Unii oraz przewodniczącego Rady Stowarzyszenia UE-Turcja. |
| --- | --- |

(35)

Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu dochodzenia władze Indonezji i Turcji, znanych producentów eksportujących w tych państwach, przemysł Unii oraz przewodniczącego Rady Stowarzyszenia UE-Turcja.

| (36) | Ponadto Komisja zwróciła się do Misji Turcji w Unii Europejskiej o przekazanie jej nazw i adresów producentów eksportujących lub stowarzyszeń przedstawicielskich, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, oprócz tureckich producentów eksportujących wskazanych we wniosku przez wnioskodawcę. |
| --- | --- |

(36)

Ponadto Komisja zwróciła się do Misji Turcji w Unii Europejskiej o przekazanie jej nazw i adresów producentów eksportujących lub stowarzyszeń przedstawicielskich, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, oprócz tureckich producentów eksportujących wskazanych we wniosku przez wnioskodawcę.

| (37) | Na stronie internetowej DG ds. Handlu udostępniono formularze wniosków o zwolnienie producentów/eksporterów w Turcji, kwestionariusze dla producentów/eksporterów w Indonezji oraz dla importerów w Unii. |
| --- | --- |

(37)

Na stronie internetowej DG ds. Handlu udostępniono formularze wniosków o zwolnienie producentów/eksporterów w Turcji, kwestionariusze dla producentów/eksporterów w Indonezji oraz dla importerów w Unii.

| (38) | Formularz wniosku o zwolnienie przedstawiło pięć przedsiębiorstw z siedzibą w Turcji. Były to:






  — | Saritas Celik San.ve tic. A.S. („Saritas”), |
| --- | --- | --- |

(38)

Formularz wniosku o zwolnienie przedstawiło pięć przedsiębiorstw z siedzibą w Turcji. Były to:

—

Saritas Celik San.ve tic. A.S. („Saritas”),

| — | Üças Paslanmaz Çelik iç ve tic. A.S. („UCAS”), |
| --- | --- |

—

Üças Paslanmaz Çelik iç ve tic. A.S. („UCAS”),

| — | AST Turkey Metal Sanayi ve tic. A.S. („AST”), |
| --- | --- |

—

AST Turkey Metal Sanayi ve tic. A.S. („AST”),

| — | Poyraz Paslanmaz Sanayi ve diş ticaret Limited Sirk („Poyraz”), |
| --- | --- |

—

Poyraz Paslanmaz Sanayi ve diş ticaret Limited Sirk („Poyraz”),

| — | Çolakoğlu Metalurji A.Ş. („Çolakoğlu”). |
| --- | --- |

—

Çolakoğlu Metalurji A.Ş. („Çolakoğlu”).

| (39) | Przedsiębiorstwo Marcegaglia, będące unijnym importerem i użytkownikiem, przedstawiło ponadto odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu. |
| --- | --- |

(39)

Przedsiębiorstwo Marcegaglia, będące unijnym importerem i użytkownikiem, przedstawiło ponadto odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu.

| (40) | Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o posiedzenie wyjaśniające w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym. Wszystkie strony zostały poinformowane, że nieprzedłożenie wszystkich istotnych informacji lub przedłożenie niepełnych, nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji może prowadzić do zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego i oparcia ustaleń na dostępnych faktach. |
| --- | --- |

(40)

Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz złożenia wniosku o posiedzenie wyjaśniające w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym. Wszystkie strony zostały poinformowane, że nieprzedłożenie wszystkich istotnych informacji lub przedłożenie niepełnych, nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji może prowadzić do zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego i oparcia ustaleń na dostępnych faktach.

| (41) | 4 października 2022 r. odbyło się posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Marcegaglia. |
| --- | --- |

(41)

4 października 2022 r. odbyło się posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Marcegaglia.

| (42) | Po ujawnieniu ustaleń 30 stycznia 2023 r. przeprowadzono posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Marcegaglia, które odbyło się 8 lutego 2023 r., i posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Çolakoğlu, które odbyło się 10 lutego 2023 r. |
| --- | --- |

(42)

Po ujawnieniu ustaleń 30 stycznia 2023 r. przeprowadzono posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Marcegaglia, które odbyło się 8 lutego 2023 r., i posiedzenie wyjaśniające z udziałem przedsiębiorstwa Çolakoğlu, które odbyło się 10 lutego 2023 r.

2.   WYNIKI DOCHODZENIA

WYNIKI DOCHODZENIA

2.1.   Uwagi ogólne

Uwagi ogólne

| (43) | Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, aby dokonać oceny występowania możliwego obchodzenia środków, należy poddać analizie następujące elementy:






  — | czy wystąpiła zmiana struktury handlu pomiędzy Indonezją, Turcją a Unią, |
| --- | --- | --- |

(43)

Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, aby dokonać oceny występowania możliwego obchodzenia środków, należy poddać analizie następujące elementy:

—

czy wystąpiła zmiana struktury handlu pomiędzy Indonezją, Turcją a Unią,

| — | czy ta zmiana wynikała z praktyki, procesu lub prac niemających wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza wprowadzeniem obowiązujących środków antydumpingowych, |
| --- | --- |

—

czy ta zmiana wynikała z praktyki, procesu lub prac niemających wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza wprowadzeniem obowiązujących środków antydumpingowych,

| — | czy istnieją dowody szkody lub osłabienia skutków naprawczych obowiązujących środków antydumpingowych w odniesieniu do cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem, oraz |
| --- | --- |

—

czy istnieją dowody szkody lub osłabienia skutków naprawczych obowiązujących środków antydumpingowych w odniesieniu do cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem, oraz

| — | czy istnieją dowody dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości uprzednio ustalonych dla produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

—

czy istnieją dowody dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości uprzednio ustalonych dla produktu objętego postępowaniem.

| (44) | We wniosku zarzucono wysyłkę produktu objętego postępowaniem z Turcji do Unii po przeprowadzeniu w Turcji operacji montażowych lub wykończeniowych. W tym zakresie Komisja sprawdziła konkretnie, czy spełnione były kryteria określone w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, w szczególności:






  — | czy wspomniana działalność montażowa/wykończeniowa rozpoczęła się lub znacznie się zwiększyła po wszczęciu lub tuż przed wszczęciem dochodzenia antydumpingowego, zaś części pochodzą z kraju objętego środkami, oraz |
| --- | --- | --- |

(44)

We wniosku zarzucono wysyłkę produktu objętego postępowaniem z Turcji do Unii po przeprowadzeniu w Turcji operacji montażowych lub wykończeniowych. W tym zakresie Komisja sprawdziła konkretnie, czy spełnione były kryteria określone w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, w szczególności:

—

czy wspomniana działalność montażowa/wykończeniowa rozpoczęła się lub znacznie się zwiększyła po wszczęciu lub tuż przed wszczęciem dochodzenia antydumpingowego, zaś części pochodzą z kraju objętego środkami, oraz

| — | czy części te stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia przekracza 25 % kosztów produkcji. |
| --- | --- |

—

czy części te stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia przekracza 25 % kosztów produkcji.

2.2.   Współpraca i status producentów eksportujących

Współpraca i status producentów eksportujących

| (45) | Jak stwierdzono w motywie 38, pięć przedsiębiorstw z siedzibą w Turcji złożyło wniosek o zwolnienie ze środków, gdyby ich zakres rozszerzono na Turcję. |
| --- | --- |

(45)

Jak stwierdzono w motywie 38, pięć przedsiębiorstw z siedzibą w Turcji złożyło wniosek o zwolnienie ze środków, gdyby ich zakres rozszerzono na Turcję.

| (46) | Uznano, że spośród tych przedsiębiorstw trzy – Saritas, UCAS i AST – nie są producentami eksportującymi. Po przeanalizowaniu informacji przedstawionych w poszczególnych wnioskach tych przedsiębiorstw Komisja uznała, że biorą one wprawdzie udział w zakupie i odsprzedaży produktu objętego dochodzeniem, ale nie zajmują się jego produkcją ani wytwarzaniem. Produkt objęty dochodzeniem nabywano od innych podmiotów będących rzeczywistymi producentami. Z tego względu przedsiębiorstw tych nie można było uznać za producentów. W art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego przewidziano, że wyłącznie producenci mogą ubiegać się o zwolnienie z objęcia rozszerzeniem ceł antydumpingowych. Przepis ten odzwierciedlono w motywie 27 rozporządzenia wszczynającego dochodzenie, w którym wyraźnie wskazano, że zwolnienia mogą zostać przyznane wyłącznie producentom produktu objętego dochodzeniem w Turcji. Ponieważ uznano, że przedsiębiorstwa te nie są producentami, nie mogły one ubiegać się o przyznanie zwolnienia. |
| --- | --- |

(46)

Uznano, że spośród tych przedsiębiorstw trzy – Saritas, UCAS i AST – nie są producentami eksportującymi. Po przeanalizowaniu informacji przedstawionych w poszczególnych wnioskach tych przedsiębiorstw Komisja uznała, że biorą one wprawdzie udział w zakupie i odsprzedaży produktu objętego dochodzeniem, ale nie zajmują się jego produkcją ani wytwarzaniem. Produkt objęty dochodzeniem nabywano od innych podmiotów będących rzeczywistymi producentami. Z tego względu przedsiębiorstw tych nie można było uznać za producentów. W art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego przewidziano, że wyłącznie producenci mogą ubiegać się o zwolnienie z objęcia rozszerzeniem ceł antydumpingowych. Przepis ten odzwierciedlono w motywie 27 rozporządzenia wszczynającego dochodzenie, w którym wyraźnie wskazano, że zwolnienia mogą zostać przyznane wyłącznie producentom produktu objętego dochodzeniem w Turcji. Ponieważ uznano, że przedsiębiorstwa te nie są producentami, nie mogły one ubiegać się o przyznanie zwolnienia.

| (47) | Jeżeli chodzi o Poyraz, Komisja otrzymała zdecydowanie niekompletną odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu wniosku o przyznanie zwolnienia – większość części formularza pozostała niewypełniona lub nie przedstawiono w nich kompletnych informacji. Po przesłaniu pisma w sprawie uzupełnienia braków przedsiębiorstwo przesłało odpowiedź, w której albo niezbędne informacje były nadal zdecydowane niekompletne, albo w ogóle ich nie przedstawiono. W związku z tym Komisja poinformowała to przedsiębiorstwo, że zamierza wykorzystać dostępne fakty zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego na potrzeby ustalenia, czy jest ono producentem w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W odpowiedzi przedsiębiorstwo Poyraz wyjaśniło, dlaczego nie przekazało bardziej kompletnych informacji, i zaproponowało, aby Komisja zgromadziła więcej danych w jego siedzibie. Przedsiębiorstwo nie przekazało żadnych dalszych informacji w celu sprostowania lub uzupełnienia niekompletnych części odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |
| --- | --- |

(47)

Jeżeli chodzi o Poyraz, Komisja otrzymała zdecydowanie niekompletną odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu wniosku o przyznanie zwolnienia – większość części formularza pozostała niewypełniona lub nie przedstawiono w nich kompletnych informacji. Po przesłaniu pisma w sprawie uzupełnienia braków przedsiębiorstwo przesłało odpowiedź, w której albo niezbędne informacje były nadal zdecydowane niekompletne, albo w ogóle ich nie przedstawiono. W związku z tym Komisja poinformowała to przedsiębiorstwo, że zamierza wykorzystać dostępne fakty zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego na potrzeby ustalenia, czy jest ono producentem w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. W odpowiedzi przedsiębiorstwo Poyraz wyjaśniło, dlaczego nie przekazało bardziej kompletnych informacji, i zaproponowało, aby Komisja zgromadziła więcej danych w jego siedzibie. Przedsiębiorstwo nie przekazało żadnych dalszych informacji w celu sprostowania lub uzupełnienia niekompletnych części odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

| (48) | Przedstawiona odpowiedź, mimo że niekompletna, stanowiła jednak potwierdzenie, że przedsiębiorstwo Poyraz nabywało SSHR w zwojach głównie w Indonezji, a następnie prowadziło ich odsprzedaż (możliwe że w formie przyciętej i w różnych rozmiarach) częściowo na rynku unijnym. Chociaż nie było ono w stanie przekazać Komisji informacji na temat ewentualnych kosztów przetworzenia ani szczegółowego zestawienia sprzedaży w Unii, z przekazanej odpowiedzi wyraźnie wynika, że przedsiębiorstwo to zajmowało się zakupem i odsprzedażą produktu objętego postępowaniem. Nie można było zatem uznać go za producenta w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i tym samym nie może być ono objęte zwolnieniem. Wniosek o przyznanie zwolnienia został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(48)

Przedstawiona odpowiedź, mimo że niekompletna, stanowiła jednak potwierdzenie, że przedsiębiorstwo Poyraz nabywało SSHR w zwojach głównie w Indonezji, a następnie prowadziło ich odsprzedaż (możliwe że w formie przyciętej i w różnych rozmiarach) częściowo na rynku unijnym. Chociaż nie było ono w stanie przekazać Komisji informacji na temat ewentualnych kosztów przetworzenia ani szczegółowego zestawienia sprzedaży w Unii, z przekazanej odpowiedzi wyraźnie wynika, że przedsiębiorstwo to zajmowało się zakupem i odsprzedażą produktu objętego postępowaniem. Nie można było zatem uznać go za producenta w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i tym samym nie może być ono objęte zwolnieniem. Wniosek o przyznanie zwolnienia został zatem odrzucony.

| (49) | Przedsiębiorstwo Çolakoğlu współpracowało w toku całego dochodzenia, tj. przedłożyło formularz wniosku o zwolnienie i udzieliło odpowiedzi na przesłane mu pisma w sprawie uzupełnienia braków. Widać zatem, że ogólny poziom współpracy w przypadku tureckich producentów eksportujących był stosunkowo wysoki, gdyż wielkości wywozu SSHR przez Çolakoğlu do Unii stanowiły [88–93 %] łącznych wielkości tureckiego przywozu w okresie sprawozdawczym zgłoszonych do statystyk Eurostatu dotyczących przywozu. |
| --- | --- |

(49)

Przedsiębiorstwo Çolakoğlu współpracowało w toku całego dochodzenia, tj. przedłożyło formularz wniosku o zwolnienie i udzieliło odpowiedzi na przesłane mu pisma w sprawie uzupełnienia braków. Widać zatem, że ogólny poziom współpracy w przypadku tureckich producentów eksportujących był stosunkowo wysoki, gdyż wielkości wywozu SSHR przez Çolakoğlu do Unii stanowiły [88–93 %] łącznych wielkości tureckiego przywozu w okresie sprawozdawczym zgłoszonych do statystyk Eurostatu dotyczących przywozu.

| (50) | Na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego Komisja przeprowadziła wizytę weryfikacyjną w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Çolakoğlu. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu dokonuje przywozu głównego materiału wsadowego (płyt ze stali nierdzewnej) niemal wyłącznie z Indonezji. |
| --- | --- |

(50)

Na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego Komisja przeprowadziła wizytę weryfikacyjną w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Çolakoğlu. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu dokonuje przywozu głównego materiału wsadowego (płyt ze stali nierdzewnej) niemal wyłącznie z Indonezji.

| (51) | Unijny importer i użytkownik, Marcegaglia, również współpracował i przedstawił informacje dotyczące zakupu indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej, późniejszego przetwarzania w Turcji i przywozu SSHR do Unii. Przedsiębiorstwo Marcegaglia złożyło wniosek o traktowanie go jako producenta eksportującego. Na poparcie wniosku wskazało, że jego działalność polega na nabywaniu płyt z Indonezji, przekazywaniu ich do walcowania na gorąco na podstawie umowy o produkcję na zlecenie z Çolakoğlu w Turcji, a następnie przywozie blach (SSHR) do Unii. Przedsiębiorstwo Marcegaglia było zatem właścicielem surowca (płyt) i produktu końcowego (SSHR) w trakcie całej działalności, co zostało potwierdzone w toku dochodzenia. Ponieważ jednak faktyczna działalność produkcyjna/przetwórcza odbywała się w zakładzie Çolakoğlu (7) w Turcji, Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwa Marcegaglia nie można uznać za producenta eksportującego upoważnionego do ubiegania się o zwolnienie. |
| --- | --- |

(51)

Unijny importer i użytkownik, Marcegaglia, również współpracował i przedstawił informacje dotyczące zakupu indonezyjskich płyt ze stali nierdzewnej, późniejszego przetwarzania w Turcji i przywozu SSHR do Unii. Przedsiębiorstwo Marcegaglia złożyło wniosek o traktowanie go jako producenta eksportującego. Na poparcie wniosku wskazało, że jego działalność polega na nabywaniu płyt z Indonezji, przekazywaniu ich do walcowania na gorąco na podstawie umowy o produkcję na zlecenie z Çolakoğlu w Turcji, a następnie przywozie blach (SSHR) do Unii. Przedsiębiorstwo Marcegaglia było zatem właścicielem surowca (płyt) i produktu końcowego (SSHR) w trakcie całej działalności, co zostało potwierdzone w toku dochodzenia. Ponieważ jednak faktyczna działalność produkcyjna/przetwórcza odbywała się w zakładzie Çolakoğlu (7) w Turcji, Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwa Marcegaglia nie można uznać za producenta eksportującego upoważnionego do ubiegania się o zwolnienie.

7

2.3.   Zmiana struktury handlu

Zmiana struktury handlu

2.3.1.   Przywóz SSHR

Przywóz SSHR

| (52) | W tabeli 1 poniżej przedstawiono zmiany w przywozie SSHR z Indonezji i Turcji w okresie objętym dochodzeniem.

  Tabela 1


  Przywóz SSHR do Unii w okresie objętym dochodzeniem (w tonach) | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | Okres sprawozdawczy |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Indonezja | 44 647 | 81 041 | 3 695 | 105 784 | 128 191 |
| indeks (baza = 2018) | 100 | 182 | 8 | 237 | 287 |
| | | | | | |
| Turcja | 1 611 | 2 137 | 21 500 | 33 236 | 50 015 |
| indeks (baza = 2018) | 100 | 133 | 1 335 | 2 064 | 3 106 |
| Źródło: Eurostat. |

(52)

W tabeli 1 poniżej przedstawiono zmiany w przywozie SSHR z Indonezji i Turcji w okresie objętym dochodzeniem.

Tabela 1

Tabela 1

Przywóz SSHR do Unii w okresie objętym dochodzeniem (w tonach)

Przywóz SSHR do Unii w okresie objętym dochodzeniem (w tonach)

2018

2019

2020

2021

Okres sprawozdawczy

Indonezja

44 647

81 041

3 695

105 784

128 191

indeks (baza = 2018)

indeks (baza = 2018)

100

100

182

182

8

8

237

237

287

287

Turcja

1 611

2 137

21 500

33 236

50 015

indeks (baza = 2018)

indeks (baza = 2018)

100

100

133

133

1 335

1 335

2 064

2 064

3 106

3 106

Źródło: Eurostat.

Źródło:

| (53) | Na podstawie danych zawartych w tabeli 1 widać, że wielkość przywozu SSHR z Turcji do Unii wzrosła z 1 611 ton w 2018 r. do 50 015 ton w okresie sprawozdawczym. Najbardziej znaczący wzrost wielkości przywozu nastąpił w latach 2019–2020, kiedy to wielkość ta wzrosła ponad dziesięciokrotnie, z 2 137 ton w 2019 r. do 21 500 ton w 2020 r. Wzrost ten zbiegł się w czasie z wszczęciem pierwotnego dochodzenia, w sierpniu 2019 r., i nałożeniem ostatecznych środków antydumpingowych w październiku 2020 r. Od 2020 r. wielkość przywozu z Turcji nadal znacząco rosła, osiągając w okresie sprawozdawczym 50 015 ton. W sumie wielkość przywozu z Turcji wzrosła w okresie objętym dochodzeniem ponad 30-krotnie. |
| --- | --- |

(53)

Na podstawie danych zawartych w tabeli 1 widać, że wielkość przywozu SSHR z Turcji do Unii wzrosła z 1 611 ton w 2018 r. do 50 015 ton w okresie sprawozdawczym. Najbardziej znaczący wzrost wielkości przywozu nastąpił w latach 2019–2020, kiedy to wielkość ta wzrosła ponad dziesięciokrotnie, z 2 137 ton w 2019 r. do 21 500 ton w 2020 r. Wzrost ten zbiegł się w czasie z wszczęciem pierwotnego dochodzenia, w sierpniu 2019 r., i nałożeniem ostatecznych środków antydumpingowych w październiku 2020 r. Od 2020 r. wielkość przywozu z Turcji nadal znacząco rosła, osiągając w okresie sprawozdawczym 50 015 ton. W sumie wielkość przywozu z Turcji wzrosła w okresie objętym dochodzeniem ponad 30-krotnie.

| (54) | Jednocześnie wielkość przywozu SSHR z Indonezji wzrosła z 44 647 ton w 2018 r. do 128 191 ton w okresie sprawozdawczym. Wielkość przywozu wzrosła od 2018 do 2019 r. o 82 %. W latach 2018–2020, podczas pierwotnego dochodzenia, wielkość przywozu SSHR z Indonezji znacznie się zmniejszyła. W 2020 r. wielkość przywozu zmniejszyła się do mniej niż jednej dwudziestej wielkości z roku 2019. Od 2021 r. do okresu sprawozdawczego wielkość przywozu SSHR z Indonezji powróciła do normy i zaczęła ponownie rosnąć (o ponad 50 %) w porównaniu z poziomem z 2019 r. Ogólnie rzecz biorąc, wielkość przywozu SSHR z Indonezji do Unii wzrosła prawie trzykrotnie w okresie objętym dochodzeniem, ale wzrost ten był, w wartościach względnych, znacznie mniejszy niż wzrost przywozu z Turcji. |
| --- | --- |

(54)

Jednocześnie wielkość przywozu SSHR z Indonezji wzrosła z 44 647 ton w 2018 r. do 128 191 ton w okresie sprawozdawczym. Wielkość przywozu wzrosła od 2018 do 2019 r. o 82 %. W latach 2018–2020, podczas pierwotnego dochodzenia, wielkość przywozu SSHR z Indonezji znacznie się zmniejszyła. W 2020 r. wielkość przywozu zmniejszyła się do mniej niż jednej dwudziestej wielkości z roku 2019. Od 2021 r. do okresu sprawozdawczego wielkość przywozu SSHR z Indonezji powróciła do normy i zaczęła ponownie rosnąć (o ponad 50 %) w porównaniu z poziomem z 2019 r. Ogólnie rzecz biorąc, wielkość przywozu SSHR z Indonezji do Unii wzrosła prawie trzykrotnie w okresie objętym dochodzeniem, ale wzrost ten był, w wartościach względnych, znacznie mniejszy niż wzrost przywozu z Turcji.

2.3.2.   Wielkość wywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji

Wielkość wywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji

| (55) | Tabela 2 poniżej przedstawia zmiany wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji, na podstawie tureckich statystyk przywozowych z bazy danych GTA (8).

  Tabela 2


  Przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji w okresie objętym dochodzeniem (w tonach) | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | Okres sprawozdawczy |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Indonezja | 0 | 6 368 | 14 172 | 60 684 | 40 513 |
| indeks (baza = 2019) | 0 | 100 | 223 | 953 | 636 |
| Źródło: GTA. |

(55)

Tabela 2 poniżej przedstawia zmiany wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji, na podstawie tureckich statystyk przywozowych z bazy danych GTA (8).

8

Tabela 2

Tabela 2

Przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji w okresie objętym dochodzeniem (w tonach)

Przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji w okresie objętym dochodzeniem (w tonach)

2018

2019

2020

2021

Okres sprawozdawczy

Indonezja

0

6 368

14 172

60 684

40 513

indeks (baza = 2019)

indeks (baza = 2019)

0

0

100

100

223

223

953

953

636

636

Źródło: GTA.

Źródło:

| (56) | Głównym materiałem wsadowym do produkcji SSHR są płyty ze stali nierdzewnej. Ten materiał wsadowy jest następnie dalej przetwarzany, tj. walcowany na gorąco, w celu wyprodukowania SSHR. Dowody, którymi dysponuje Komisja, wykazały, że SSHR wywożone do Unii z Turcji produkowano głównie z płyt ze stali nierdzewnej. |
| --- | --- |

(56)

Głównym materiałem wsadowym do produkcji SSHR są płyty ze stali nierdzewnej. Ten materiał wsadowy jest następnie dalej przetwarzany, tj. walcowany na gorąco, w celu wyprodukowania SSHR. Dowody, którymi dysponuje Komisja, wykazały, że SSHR wywożone do Unii z Turcji produkowano głównie z płyt ze stali nierdzewnej.

| (57) | Z tabeli 2 wynika, że przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji znacznie wzrósł, od zera w 2018 r. do 40 513 ton w okresie sprawozdawczym. Przywóz z Indonezji stanowił około 99,9 % całkowitej wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej do Turcji każdego roku w okresie od 2019 r. do okresu sprawozdawczego. Ponadto, znaczny wzrost przywozu blach ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji zbiegł się w czasie z rozpoczęciem przez Çolakoğlu dostaw dla swojego unijnego klienta (Marcegaglia) od 2019 r., co doprowadziło do zwiększonego zużycia płyt ze stali nierdzewnej w Turcji do produkcji SSHR. Ponadto Komisja ustaliła, że całość przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji dotarła do siedziby Çolakoğlu. |
| --- | --- |

(57)

Z tabeli 2 wynika, że przywóz płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji znacznie wzrósł, od zera w 2018 r. do 40 513 ton w okresie sprawozdawczym. Przywóz z Indonezji stanowił około 99,9 % całkowitej wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej do Turcji każdego roku w okresie od 2019 r. do okresu sprawozdawczego. Ponadto, znaczny wzrost przywozu blach ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji zbiegł się w czasie z rozpoczęciem przez Çolakoğlu dostaw dla swojego unijnego klienta (Marcegaglia) od 2019 r., co doprowadziło do zwiększonego zużycia płyt ze stali nierdzewnej w Turcji do produkcji SSHR. Ponadto Komisja ustaliła, że całość przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji dotarła do siedziby Çolakoğlu.

| (58) | Znaczący wzrost wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji wskazuje na rosnący popyt na tego rodzaju materiały wsadowe w Turcji, co można przynajmniej częściowo wyjaśnić wzrostem produkcji i wywozu SSHR z Turcji w okresie sprawozdawczym. Potwierdziły to także informacje dostarczone przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu. |
| --- | --- |

(58)

Znaczący wzrost wielkości przywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji wskazuje na rosnący popyt na tego rodzaju materiały wsadowe w Turcji, co można przynajmniej częściowo wyjaśnić wzrostem produkcji i wywozu SSHR z Turcji w okresie sprawozdawczym. Potwierdziły to także informacje dostarczone przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu.

| (59) | Po ujawnieniu ustaleń Çolakoğlu twierdziło, że nie nastąpiła zmiana struktury handlu, biorąc pod uwagę wzrost przywozu z Indonezji i brak substytucji przywozu indonezyjskich SSHR przez przywóz tureckich SSHR. Twierdziło ono również, że wobec braku substytucji przywozu, Komisja odeszła od swojej zwykłej praktyki przy ustalaniu istnienia zmiany struktury handlu. |
| --- | --- |

(59)

Po ujawnieniu ustaleń Çolakoğlu twierdziło, że nie nastąpiła zmiana struktury handlu, biorąc pod uwagę wzrost przywozu z Indonezji i brak substytucji przywozu indonezyjskich SSHR przez przywóz tureckich SSHR. Twierdziło ono również, że wobec braku substytucji przywozu, Komisja odeszła od swojej zwykłej praktyki przy ustalaniu istnienia zmiany struktury handlu.

| (60) | Komisja zauważyła, że art. 13 rozporządzenia podstawowego nie wymaga pełnego zastąpienia przywozu z kraju objętego środkami przez przywóz z innych źródeł w celu ustalenia zmiany struktury handlu. Również wniosek Komisji dotyczący zmiany struktury handlu nie odbiega od zwykłej praktyki Komisji, ponieważ w niektórych wcześniejszych przypadkach również stwierdzono istnienie zmiany struktury handlu, pomimo wzrostu przywozu z kraju objętego środkami antydumpingowymi (9). |
| --- | --- |

(60)

Komisja zauważyła, że art. 13 rozporządzenia podstawowego nie wymaga pełnego zastąpienia przywozu z kraju objętego środkami przez przywóz z innych źródeł w celu ustalenia zmiany struktury handlu. Również wniosek Komisji dotyczący zmiany struktury handlu nie odbiega od zwykłej praktyki Komisji, ponieważ w niektórych wcześniejszych przypadkach również stwierdzono istnienie zmiany struktury handlu, pomimo wzrostu przywozu z kraju objętego środkami antydumpingowymi (9).

9

2.3.3.   Wnioski dotyczące zmiany struktury handlu

Wnioski dotyczące zmiany struktury handlu

| (61) | Chociaż przywóz SSHR z Turcji nie zastąpił przywozu z Indonezji, który również odnotował wzrost, w dochodzeniu ustalono, że znaczne ilości płyt ze stali nierdzewnej przywożonych z Indonezji były dalej przetwarzane na SSHR w Turcji, a następnie wywożone do Unii. Wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii, przedstawiony w tabeli 1, wraz ze znacznym wzrostem wywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji w okresie objętym dochodzeniem, przedstawionym w tabeli 2, stanowił zmianę struktury handlu między Indonezją, Turcją i Unią w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(61)

Chociaż przywóz SSHR z Turcji nie zastąpił przywozu z Indonezji, który również odnotował wzrost, w dochodzeniu ustalono, że znaczne ilości płyt ze stali nierdzewnej przywożonych z Indonezji były dalej przetwarzane na SSHR w Turcji, a następnie wywożone do Unii. Wzrost wywozu SSHR z Turcji do Unii, przedstawiony w tabeli 1, wraz ze znacznym wzrostem wywozu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji do Turcji w okresie objętym dochodzeniem, przedstawionym w tabeli 2, stanowił zmianę struktury handlu między Indonezją, Turcją i Unią w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

2.4.   Praktyki, procesy lub prace niemające wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożeniem cła antydumpingowego

Praktyki, procesy lub prace niemające wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożeniem cła antydumpingowego

| (62) | Dochodzenie wykazało istnienie umowy o produkcję na zlecenie między przedsiębiorstwami Marcegaglia i Çolakoğlu, na podstawie której przedsiębiorstwo Marcegaglia kupowało płyty ze stali nierdzewnej z Indonezji, wysyłało je do Turcji w celu dalszego przetworzenia na SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu, a następnie przedsiębiorstwo Marcegaglia dokonywało ich przywozu do Unii. Wspomniana umowa o produkcję na zlecenie została wynegocjowana pod koniec 2018 r., przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia. |
| --- | --- |

(62)

Dochodzenie wykazało istnienie umowy o produkcję na zlecenie między przedsiębiorstwami Marcegaglia i Çolakoğlu, na podstawie której przedsiębiorstwo Marcegaglia kupowało płyty ze stali nierdzewnej z Indonezji, wysyłało je do Turcji w celu dalszego przetworzenia na SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu, a następnie przedsiębiorstwo Marcegaglia dokonywało ich przywozu do Unii. Wspomniana umowa o produkcję na zlecenie została wynegocjowana pod koniec 2018 r., przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia.

| (63) | W tabeli 3 przedstawiono zmiany w zakresie wywozu SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii w ramach umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Marcegaglia.

  Tabela 3


  Wywóz SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii (w tonach) | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | OS |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wywóz SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii | 0 | 5 –10 | 10 000 –15 000 | 25 000 –30 000 | 40 000 –50 000 |
| Źródło: Zweryfikowane dane przedsiębiorstw. |

(63)

W tabeli 3 przedstawiono zmiany w zakresie wywozu SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii w ramach umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Marcegaglia.

Tabela 3

Tabela 3

Wywóz SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii (w tonach)

Wywóz SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii (w tonach)

2018

2019

2020

2021

OS

Wywóz SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii

0

5 –10

10 000 –15 000

25 000 –30 000

40 000 –50 000

Źródło: Zweryfikowane dane przedsiębiorstw.

Źródło:

| (64) | Jak wynika z tabeli 3, wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu znacząco wzrósł, od zera w 2018 roku do ponad 40 000 ton w okresie sprawozdawczym. |
| --- | --- |

(64)

Jak wynika z tabeli 3, wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu znacząco wzrósł, od zera w 2018 roku do ponad 40 000 ton w okresie sprawozdawczym.

| (65) | Dochodzenie wykazało również, że prawie cały wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu do Unii odbywał się w ramach umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Marcegaglia. Podobnie niemal wszystkie płyty przywiezione do Turcji z Indonezji były następnie przetwarzane na SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu w ramach umowy o produkcję na zlecenie zawartej między obydwoma przedsiębiorstwami. |
| --- | --- |

(65)

Dochodzenie wykazało również, że prawie cały wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu do Unii odbywał się w ramach umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Marcegaglia. Podobnie niemal wszystkie płyty przywiezione do Turcji z Indonezji były następnie przetwarzane na SSHR przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu w ramach umowy o produkcję na zlecenie zawartej między obydwoma przedsiębiorstwami.

| (66) | Nawet jeśli mogły istnieć inne powody utworzenia tego systemu niż zastosowane środki, tj. zapewnienie bezpieczeństwa dostaw dla przedsiębiorstwa Marcegaglia oraz zaopatrywanie rynku stali nierdzewnej w Turcji, inne elementy zdecydowanie wskazują na związek z nałożeniem ceł:






  — | umowa o produkcję na zlecenie, chociaż wynegocjowana przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, nie została w pełni zrealizowana przed tym wszczęciem, |
| --- | --- | --- |

(66)

Nawet jeśli mogły istnieć inne powody utworzenia tego systemu niż zastosowane środki, tj. zapewnienie bezpieczeństwa dostaw dla przedsiębiorstwa Marcegaglia oraz zaopatrywanie rynku stali nierdzewnej w Turcji, inne elementy zdecydowanie wskazują na związek z nałożeniem ceł:

—

umowa o produkcję na zlecenie, chociaż wynegocjowana przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, nie została w pełni zrealizowana przed tym wszczęciem,

| — | intensywność praktyki stosowanej w ramach umowy o produkcję na zlecenie wzrosła znacząco dopiero po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, a po nałożeniu ostatecznych środków antydumpingowych wzrosła w znacznym stopniu. |
| --- | --- |

—

intensywność praktyki stosowanej w ramach umowy o produkcję na zlecenie wzrosła znacząco dopiero po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, a po nałożeniu ostatecznych środków antydumpingowych wzrosła w znacznym stopniu.

| (67) | Komisja zauważyła, że umowa o produkcję na zlecenie została zawarta w celu zaopatrzenia rynku unijnego, a nie tureckiego rynku krajowego. W rzeczywistości przedsiębiorstwo Çolakoğlu sprzedał na tureckim rynku krajowym mniej niż 2 % SSHR produkowanych z płyt przywożonych z Indonezji. |
| --- | --- |

(67)

Komisja zauważyła, że umowa o produkcję na zlecenie została zawarta w celu zaopatrzenia rynku unijnego, a nie tureckiego rynku krajowego. W rzeczywistości przedsiębiorstwo Çolakoğlu sprzedał na tureckim rynku krajowym mniej niż 2 % SSHR produkowanych z płyt przywożonych z Indonezji.

| (68) | Komisja przeanalizowała również twierdzenie przedsiębiorstwa Marcegaglia, że umowa o produkcję na zlecenie została zawarta w celu zapewnienia bezpieczeństwa dostaw, ponieważ popyt znacznie wzrósł i nie mógł być zaspokojony przez przemysł Unii. W związku z tym ustalono, że działania montażowe/wykończeniowe w Turcji rozpoczęły się na dużą skalę dopiero po wszczęciu pierwotnego dochodzenia przeciwko Indonezji. Umowa o produkcję na zlecenie nie dotyczyła jedynie zabezpieczenia dostaw z Turcji, ale ze względu na swój charakter koncentrowała się w szczególności na oparciu tych dostaw na płytach ze stali nierdzewnej z Indonezji – kraju objętego działaniami. Ponadto indonezyjski producent płyt ze stali nierdzewnej był również dostawcą SSHR. Zwykle nie przesuwa się o jeden stopień w górę łańcucha wartości swojego pionowo zintegrowanego dostawcy ze względu na bezpieczeństwo dostaw. Jest to oczywiste, chyba że zagrożeniem, na które się odpowiada, są potencjalne środki wpływające na niższy stopień tego łańcucha wartości – w tym przypadku cło antydumpingowe na przywóz SSHR z Indonezji. |
| --- | --- |

(68)

Komisja przeanalizowała również twierdzenie przedsiębiorstwa Marcegaglia, że umowa o produkcję na zlecenie została zawarta w celu zapewnienia bezpieczeństwa dostaw, ponieważ popyt znacznie wzrósł i nie mógł być zaspokojony przez przemysł Unii. W związku z tym ustalono, że działania montażowe/wykończeniowe w Turcji rozpoczęły się na dużą skalę dopiero po wszczęciu pierwotnego dochodzenia przeciwko Indonezji. Umowa o produkcję na zlecenie nie dotyczyła jedynie zabezpieczenia dostaw z Turcji, ale ze względu na swój charakter koncentrowała się w szczególności na oparciu tych dostaw na płytach ze stali nierdzewnej z Indonezji – kraju objętego działaniami. Ponadto indonezyjski producent płyt ze stali nierdzewnej był również dostawcą SSHR. Zwykle nie przesuwa się o jeden stopień w górę łańcucha wartości swojego pionowo zintegrowanego dostawcy ze względu na bezpieczeństwo dostaw. Jest to oczywiste, chyba że zagrożeniem, na które się odpowiada, są potencjalne środki wpływające na niższy stopień tego łańcucha wartości – w tym przypadku cło antydumpingowe na przywóz SSHR z Indonezji.

| (69) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu twierdziły, że ich stosunki handlowe nie były zależne od istnienia cła antydumpingowego na przywóz SSHR z Indonezji. Oba przedsiębiorstwa twierdziły, że umowa o produkcję na zlecenie zawarta między przedsiębiorstwem Marcegaglia i Çolakoğlu została wynegocjowana przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, a oba przedsiębiorstwa łączyły długotrwałe relacje biznesowe, które rozpoczęły się ponad dziesięć lat temu. Ich umowa o produkcję na zlecenie była częścią szerszego porozumienia, na mocy którego przedsiębiorstwo Çolakoğlu miało przetwarzać zarówno produkty ze stali nierdzewnej, jak i produkty ze stali węglowej. |
| --- | --- |

(69)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu twierdziły, że ich stosunki handlowe nie były zależne od istnienia cła antydumpingowego na przywóz SSHR z Indonezji. Oba przedsiębiorstwa twierdziły, że umowa o produkcję na zlecenie zawarta między przedsiębiorstwem Marcegaglia i Çolakoğlu została wynegocjowana przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, a oba przedsiębiorstwa łączyły długotrwałe relacje biznesowe, które rozpoczęły się ponad dziesięć lat temu. Ich umowa o produkcję na zlecenie była częścią szerszego porozumienia, na mocy którego przedsiębiorstwo Çolakoğlu miało przetwarzać zarówno produkty ze stali nierdzewnej, jak i produkty ze stali węglowej.

| (70) | Komisja zauważyła, że nawet biorąc pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu utrzymywały stosunki handlowe przez ponad dziesięć lat, a ich umowa o produkcję na zlecenie była rzekomo częścią szerszego porozumienia, jak stwierdzono również w motywie 66 powyżej praktyka będąca przedmiotem niniejszego dochodzenia, tj. przetwarzanie w Turcji płyt ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji na SSHR, które następnie były wywożone do Unii, nie urzeczywistniła się w pełni przed rozpoczęciem pierwotnego dochodzenia. Intensywność tej praktyki wzrosła po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, a po nałożeniu ostatecznych środków antydumpingowych wzrosła w znacznym stopniu. Innymi słowy, początek omawianej praktyki, pomimo długotrwałej relacji przedsiębiorstw, zbiegł się w czasie ze wszczęciem pierwotnego dochodzenia i późniejszym wprowadzeniem środków, i nie nastąpił na żadnym wcześniejszym etapie. W związku z powyższym Komisja odrzuciła ten argument. |
| --- | --- |

(70)

Komisja zauważyła, że nawet biorąc pod uwagę fakt, że przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu utrzymywały stosunki handlowe przez ponad dziesięć lat, a ich umowa o produkcję na zlecenie była rzekomo częścią szerszego porozumienia, jak stwierdzono również w motywie 66 powyżej praktyka będąca przedmiotem niniejszego dochodzenia, tj. przetwarzanie w Turcji płyt ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji na SSHR, które następnie były wywożone do Unii, nie urzeczywistniła się w pełni przed rozpoczęciem pierwotnego dochodzenia. Intensywność tej praktyki wzrosła po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, a po nałożeniu ostatecznych środków antydumpingowych wzrosła w znacznym stopniu. Innymi słowy, początek omawianej praktyki, pomimo długotrwałej relacji przedsiębiorstw, zbiegł się w czasie ze wszczęciem pierwotnego dochodzenia i późniejszym wprowadzeniem środków, i nie nastąpił na żadnym wcześniejszym etapie. W związku z powyższym Komisja odrzuciła ten argument.

| (71) | Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że istnieje ekonomiczne uzasadnienie związane z istnieniem popytu na tureckie SSHR, zarówno w UE, jak i w Turcji. Popyt ten uzasadniałby inwestycje, dokonane przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, mające na celu rozwój produkcji SSHR w Turcji. |
| --- | --- |

(71)

Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że istnieje ekonomiczne uzasadnienie związane z istnieniem popytu na tureckie SSHR, zarówno w UE, jak i w Turcji. Popyt ten uzasadniałby inwestycje, dokonane przed wszczęciem pierwotnego dochodzenia, mające na celu rozwój produkcji SSHR w Turcji.

| (72) | Komisja zauważyła na początku, że praktyka, która została uznana za służącą obchodzeniu obowiązujących ceł antydumpingowych, nie polegała na produkcji SSHR w samej Turcji. Praktyka, którą uznano za służącą obchodzeniu, polegała na przywożeniu z Indonezji do Turcji płyt ze stali nierdzewnej, walcowaniu ich na SSHR i sprzedawaniu na rynku unijnym. Dlatego też to, czy inwestycje w budowanie zdolności były ekonomicznie uzasadnione, nie miało znaczenia z punktu widzenia stwierdzenia przez Komisję obchodzenia środków. Ponadto, Komisja zauważyła, że chociaż przedsiębiorstwo Çolakoğlu rozwinęło zdolność do produkcji własnych płyt ze stali nierdzewnej w Turcji, to produkcja ta była bardzo ograniczona. W rzeczywistości, jak stwierdzono w motywie 91 poniżej, płyty pochodzące z Turcji stanowiły w okresie sprawozdawczym mniej niż 0,5 % płyt używanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do produkcji SSHR wywożonych do Unii. Dlatego też, niezależnie od tego, czy istniały inne powody inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu w urządzenia do produkcji stali nierdzewnej niż obejście środków, inwestycje te nie były wykorzystywane do dostarczania do Unii SSHR produkowanych z płyt pochodzących z Turcji, ponieważ w okresie sprawozdawczym niemal cały wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu opierał się na SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich. W związku z tym argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(72)

Komisja zauważyła na początku, że praktyka, która została uznana za służącą obchodzeniu obowiązujących ceł antydumpingowych, nie polegała na produkcji SSHR w samej Turcji. Praktyka, którą uznano za służącą obchodzeniu, polegała na przywożeniu z Indonezji do Turcji płyt ze stali nierdzewnej, walcowaniu ich na SSHR i sprzedawaniu na rynku unijnym. Dlatego też to, czy inwestycje w budowanie zdolności były ekonomicznie uzasadnione, nie miało znaczenia z punktu widzenia stwierdzenia przez Komisję obchodzenia środków. Ponadto, Komisja zauważyła, że chociaż przedsiębiorstwo Çolakoğlu rozwinęło zdolność do produkcji własnych płyt ze stali nierdzewnej w Turcji, to produkcja ta była bardzo ograniczona. W rzeczywistości, jak stwierdzono w motywie 91 poniżej, płyty pochodzące z Turcji stanowiły w okresie sprawozdawczym mniej niż 0,5 % płyt używanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do produkcji SSHR wywożonych do Unii. Dlatego też, niezależnie od tego, czy istniały inne powody inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu w urządzenia do produkcji stali nierdzewnej niż obejście środków, inwestycje te nie były wykorzystywane do dostarczania do Unii SSHR produkowanych z płyt pochodzących z Turcji, ponieważ w okresie sprawozdawczym niemal cały wywóz przedsiębiorstwa Çolakoğlu opierał się na SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich. W związku z tym argument ten odrzucono.

| (73) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że istniało uzasadnienie ekonomiczne, biorąc pod uwagę jego model biznesowy, który opierał się, po pierwsze, na dywersyfikacji źródeł dostaw, a po drugie – na potrzebie elastyczności, aby poradzić sobie z dostępnością SSHR na rynku w zależności od wahań popytu na produkty rynku niższego szczebla. Fakt, że dostępność czarnych SSHR na rynku unijnym była ograniczona, w tym z powodu przywozu z państw trzecich, uzasadniał rzekomo strategię przedsiębiorstwa Marcegaglia polegającą na kupowaniu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji w celu przetworzenia ich na czarne SSHR w ramach umów o produkcję na zlecenie. Ponadto przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że Komisja nie odniosła się do faktu, że Indonezja posiada największe na świecie zdolności produkcyjne w zakresie płyt ze stali nierdzewnej i, w przeciwieństwie do innych krajów, jest skłonna dostarczać płyty o jakości i w ilości potrzebnej przedsiębiorstwu Marcegaglia. Inne kraje rzekomo skupiają się na samych SSHR albo mają duże zapotrzebowanie na SSHR do celów związanych z produktami rynku niższego szczebla. |
| --- | --- |

(73)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że istniało uzasadnienie ekonomiczne, biorąc pod uwagę jego model biznesowy, który opierał się, po pierwsze, na dywersyfikacji źródeł dostaw, a po drugie – na potrzebie elastyczności, aby poradzić sobie z dostępnością SSHR na rynku w zależności od wahań popytu na produkty rynku niższego szczebla. Fakt, że dostępność czarnych SSHR na rynku unijnym była ograniczona, w tym z powodu przywozu z państw trzecich, uzasadniał rzekomo strategię przedsiębiorstwa Marcegaglia polegającą na kupowaniu płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji w celu przetworzenia ich na czarne SSHR w ramach umów o produkcję na zlecenie. Ponadto przedsiębiorstwo Marcegaglia twierdziło, że Komisja nie odniosła się do faktu, że Indonezja posiada największe na świecie zdolności produkcyjne w zakresie płyt ze stali nierdzewnej i, w przeciwieństwie do innych krajów, jest skłonna dostarczać płyty o jakości i w ilości potrzebnej przedsiębiorstwu Marcegaglia. Inne kraje rzekomo skupiają się na samych SSHR albo mają duże zapotrzebowanie na SSHR do celów związanych z produktami rynku niższego szczebla.

| (74) | Komisja zwróciła uwagę, że – przy uwzględnieniu opisanego powyżej modelu biznesowego – twierdzenie to nie unieważnia argumentów przedstawionych powyżej w motywach 66–68. Ponadto indonezyjskie SSHR były dostępne na rynku unijnym po zapłaceniu ceł antydumpingowych, o czym świadczy wzrost przywozu z Indonezji. Ponadto nie było dowodów na to, że domniemane wahania dostępności produktów rynku niższego szczebla będą miały wpływ na dostępność tylko SSHR, ale nie na dostępność bezpośrednich materiałów wsadowych do ich produkcji na rynku wyższego szczebla, czyli płyt ze stali nierdzewnej, powodując nadwyżkę indonezyjskich płyt i niedobór indonezyjskich SSHR. Ponadto twierdzenie, że wszystkie inne kraje, z wyjątkiem Indonezji, nie były w stanie albo nie chciały dostarczać przedsiębiorstwu Marcegaglia wystarczających ilości płyt wysokiej jakości, nie zostało poparte żadnymi dowodami. W związku z tym argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(74)

Komisja zwróciła uwagę, że – przy uwzględnieniu opisanego powyżej modelu biznesowego – twierdzenie to nie unieważnia argumentów przedstawionych powyżej w motywach 66–68. Ponadto indonezyjskie SSHR były dostępne na rynku unijnym po zapłaceniu ceł antydumpingowych, o czym świadczy wzrost przywozu z Indonezji. Ponadto nie było dowodów na to, że domniemane wahania dostępności produktów rynku niższego szczebla będą miały wpływ na dostępność tylko SSHR, ale nie na dostępność bezpośrednich materiałów wsadowych do ich produkcji na rynku wyższego szczebla, czyli płyt ze stali nierdzewnej, powodując nadwyżkę indonezyjskich płyt i niedobór indonezyjskich SSHR. Ponadto twierdzenie, że wszystkie inne kraje, z wyjątkiem Indonezji, nie były w stanie albo nie chciały dostarczać przedsiębiorstwu Marcegaglia wystarczających ilości płyt wysokiej jakości, nie zostało poparte żadnymi dowodami. W związku z tym argument ten odrzucono.

| (75) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia argumentowało, że ekonomiczne uzasadnienie zawarcia umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Çolakoğlu zostało potwierdzone przez ostatnie znaczące inwestycje dokonane przez przedsiębiorstwo Marcegaglia. W styczniu 2023 r. przedsiębiorstwo Marcegaglia nabyło hutę stali w Zjednoczonym Królestwie. Jak twierdzi przedsiębiorstwo Marcegaglia, zakup tego zakładu do produkcji płyt ze stali nierdzewnej wynikał z potrzeby zapewnienia pewnego i stabilnego własnego źródła dostaw SSHR. Niemniej jednak, ponieważ nabyta huta produkuje płyty ze stali nierdzewnej, ale nie posiada urządzeń do walcowania na gorąco, przedsiębiorstwo Marcegaglia argumentowało, że w przyszłości będzie musiało nawiązać partnerstwo z innym zakładem, aby przetwarzać płyty ze stali nierdzewnej produkowane w Zjednoczonym Królestwie na SSHR, w Unii lub poza nią. W tym względzie przedsiębiorstwo Çolakoğlu okazało się niezawodnym i skutecznym partnerem, który mógłby być potencjalnie wykorzystywany również do przetwarzania płyt produkowanych w Zjednoczonym Królestwie na SSHR. Przedsiębiorstwo Marcegaglia zaznaczyło ponadto, że ponieważ będzie wkrótce w stanie zaspokoić swoje zapotrzebowanie na płyty ze stali nierdzewnej dzięki czynnikom produkcji płyt w Zjednoczonym Królestwie, w przyszłości nie należy spodziewać się dalszego przywozu płyt SSHR z Indonezji. |
| --- | --- |

(75)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia argumentowało, że ekonomiczne uzasadnienie zawarcia umowy o produkcję na zlecenie z przedsiębiorstwem Çolakoğlu zostało potwierdzone przez ostatnie znaczące inwestycje dokonane przez przedsiębiorstwo Marcegaglia. W styczniu 2023 r. przedsiębiorstwo Marcegaglia nabyło hutę stali w Zjednoczonym Królestwie. Jak twierdzi przedsiębiorstwo Marcegaglia, zakup tego zakładu do produkcji płyt ze stali nierdzewnej wynikał z potrzeby zapewnienia pewnego i stabilnego własnego źródła dostaw SSHR. Niemniej jednak, ponieważ nabyta huta produkuje płyty ze stali nierdzewnej, ale nie posiada urządzeń do walcowania na gorąco, przedsiębiorstwo Marcegaglia argumentowało, że w przyszłości będzie musiało nawiązać partnerstwo z innym zakładem, aby przetwarzać płyty ze stali nierdzewnej produkowane w Zjednoczonym Królestwie na SSHR, w Unii lub poza nią. W tym względzie przedsiębiorstwo Çolakoğlu okazało się niezawodnym i skutecznym partnerem, który mógłby być potencjalnie wykorzystywany również do przetwarzania płyt produkowanych w Zjednoczonym Królestwie na SSHR. Przedsiębiorstwo Marcegaglia zaznaczyło ponadto, że ponieważ będzie wkrótce w stanie zaspokoić swoje zapotrzebowanie na płyty ze stali nierdzewnej dzięki czynnikom produkcji płyt w Zjednoczonym Królestwie, w przyszłości nie należy spodziewać się dalszego przywozu płyt SSHR z Indonezji.

| (76) | Komisja uznała, że ta niedawna zmiana może w niedalekiej przyszłości doprowadzić do zmiany źródeł zaopatrzenia w płyty ze stali nierdzewnej. Nabycie wspomnianej huty stali nastąpiło jednak w styczniu 2023 r., a więc po okresie sprawozdawczym, i nie obejmowało żadnej gwarancji dotyczącej tego, czy i kiedy zakończy się stwierdzona praktyka obchodzenia środków. |
| --- | --- |

(76)

Komisja uznała, że ta niedawna zmiana może w niedalekiej przyszłości doprowadzić do zmiany źródeł zaopatrzenia w płyty ze stali nierdzewnej. Nabycie wspomnianej huty stali nastąpiło jednak w styczniu 2023 r., a więc po okresie sprawozdawczym, i nie obejmowało żadnej gwarancji dotyczącej tego, czy i kiedy zakończy się stwierdzona praktyka obchodzenia środków.

| (77) | W odniesieniu do domniemanej przyszłej zmiany okoliczności Komisja zauważyła, że po upływie roku od przedłużenia środków albo przedsiębiorstwo Marcegaglia, albo Çolakoğlu może złożyć wniosek o objęcie przeglądem środka przeciwdziałającego obchodzeniu środków na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, jeżeli zmiana ta ma charakter trwały. Bez wątpienia taka zmiana mogła być związana z zakupem płyt ze stali nierdzewnej wyprodukowanych w Zjednoczonym Królestwie w miejsce płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji, pod warunkiem że można wykazać, że taka zmiana ma charakter trwały. |
| --- | --- |

(77)

W odniesieniu do domniemanej przyszłej zmiany okoliczności Komisja zauważyła, że po upływie roku od przedłużenia środków albo przedsiębiorstwo Marcegaglia, albo Çolakoğlu może złożyć wniosek o objęcie przeglądem środka przeciwdziałającego obchodzeniu środków na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, jeżeli zmiana ta ma charakter trwały. Bez wątpienia taka zmiana mogła być związana z zakupem płyt ze stali nierdzewnej wyprodukowanych w Zjednoczonym Królestwie w miejsce płyt ze stali nierdzewnej z Indonezji, pod warunkiem że można wykazać, że taka zmiana ma charakter trwały.

| (78) | Biorąc pod uwagę wszystkie te elementy, Komisja stwierdziła, że nie istnieje wystarczająca racjonalna przyczyna ani ekonomiczne uzasadnienie inne niż nałożenie cła w odniesieniu do działalności wykończeniowej prowadzonej przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu. Zmiana struktury handlu wynikała z faktu, że działalność rozpoczęto, a następnie znacznie zwiększono po wszczęciu pierwotnego dochodzenia. |
| --- | --- |

(78)

Biorąc pod uwagę wszystkie te elementy, Komisja stwierdziła, że nie istnieje wystarczająca racjonalna przyczyna ani ekonomiczne uzasadnienie inne niż nałożenie cła w odniesieniu do działalności wykończeniowej prowadzonej przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu. Zmiana struktury handlu wynikała z faktu, że działalność rozpoczęto, a następnie znacznie zwiększono po wszczęciu pierwotnego dochodzenia.

2.5.   Rozpoczęcie lub znaczne zwiększenie działalności

Rozpoczęcie lub znaczne zwiększenie działalności

| (79) | W art. 13 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego wymaga się, aby dana działalność montażowa lub wykończeniowa rozpoczęła się lub znacznie się zwiększyła po wszczęciu lub tuż przed wszczęciem dochodzenia antydumpingowego, a części pochodziły głównie z krajów objętych środkami antydumpingowymi. |
| --- | --- |

(79)

W art. 13 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego wymaga się, aby dana działalność montażowa lub wykończeniowa rozpoczęła się lub znacznie się zwiększyła po wszczęciu lub tuż przed wszczęciem dochodzenia antydumpingowego, a części pochodziły głównie z krajów objętych środkami antydumpingowymi.

| (80) | Jak opisano w pkt 2.4 powyżej, przedsiębiorstwo Çolakoğlu znacznie zwiększyło sprzedaż eksportową w okresie objętym dochodzeniem, a niemal wszystkie zakupy głównego materiału wsadowego, tj. płyt ze stali nierdzewnej, były przywożone z Indonezji. |
| --- | --- |

(80)

Jak opisano w pkt 2.4 powyżej, przedsiębiorstwo Çolakoğlu znacznie zwiększyło sprzedaż eksportową w okresie objętym dochodzeniem, a niemal wszystkie zakupy głównego materiału wsadowego, tj. płyt ze stali nierdzewnej, były przywożone z Indonezji.

| (81) | Dlatego też Komisja stwierdziła, że działalność montażowa lub wykończeniowa znacznie zwiększyła się po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(81)

Dlatego też Komisja stwierdziła, że działalność montażowa lub wykończeniowa znacznie zwiększyła się po wszczęciu pierwotnego dochodzenia, zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. a) rozporządzenia podstawowego.

2.6.   Wartość części i wartość dodana

Wartość części i wartość dodana

| (82) | Zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego w przypadku działalności montażowej lub wykończeniowej warunkiem niezbędnym do stwierdzenia obchodzenia środków jest konieczność potwierdzenia, że części pochodzące z krajów objętych środkami stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu i że wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia była niższa niż 25 % kosztów produkcji. |
| --- | --- |

(82)

Zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego w przypadku działalności montażowej lub wykończeniowej warunkiem niezbędnym do stwierdzenia obchodzenia środków jest konieczność potwierdzenia, że części pochodzące z krajów objętych środkami stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu i że wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia była niższa niż 25 % kosztów produkcji.

| (83) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu powtórzyło swoje twierdzenie, że praktyka, proces lub praca nie są objęte zakresem art. 13 ust. 1 ani art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, ponieważ produkt objęty dochodzeniem, tj. SSHR, jest innym produktem niż jego materiał wsadowy, tj. płyty ze stali nierdzewnej. Płyty są klasyfikowane w innych pozycjach taryfowych niż SSHR, ponieważ chodzi o istotne procesy przetwarzania nadające SSHR niepreferencyjne pochodzenie tureckie. Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że reguły pochodzenia są wprawdzie regulowane na poziomie WTO, ale nie osiągnięto na nim porozumienia w sprawie obchodzenia środków. Decyzja o rozszerzeniu istniejących środków na przywóz SSHR z Turcji podważyłaby zatem pozycję Unii jako wiodącego zwolennika konwergencji handlu światowego. Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu powołało się na sprawę przedsiębiorstwa Steel Wire Ropes and Cables (Indie) (10), w której Komisja uznała, że reguły niepreferencyjnego pochodzenia mają znaczenie przy określaniu, czy cła antydumpingowe mają zastosowanie, czy też nie. |
| --- | --- |

(83)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu powtórzyło swoje twierdzenie, że praktyka, proces lub praca nie są objęte zakresem art. 13 ust. 1 ani art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, ponieważ produkt objęty dochodzeniem, tj. SSHR, jest innym produktem niż jego materiał wsadowy, tj. płyty ze stali nierdzewnej. Płyty są klasyfikowane w innych pozycjach taryfowych niż SSHR, ponieważ chodzi o istotne procesy przetwarzania nadające SSHR niepreferencyjne pochodzenie tureckie. Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu argumentowało, że reguły pochodzenia są wprawdzie regulowane na poziomie WTO, ale nie osiągnięto na nim porozumienia w sprawie obchodzenia środków. Decyzja o rozszerzeniu istniejących środków na przywóz SSHR z Turcji podważyłaby zatem pozycję Unii jako wiodącego zwolennika konwergencji handlu światowego. Ponadto przedsiębiorstwo Çolakoğlu powołało się na sprawę przedsiębiorstwa Steel Wire Ropes and Cables (Indie) (10), w której Komisja uznała, że reguły niepreferencyjnego pochodzenia mają znaczenie przy określaniu, czy cła antydumpingowe mają zastosowanie, czy też nie.

Steel Wire Ropes and Cables (Indie)

10

| (84) | Komisja uznała, że klasyfikacja taryfowa i pochodzenie produktu objętego dochodzeniem lub jego głównych materiałów wsadowych, lub ich zmiana, nie ma znaczenia dla ustalenia, czy działalność montażowa/wykończeniowa stanowi obejście środków. Podstawą prawną dochodzenia w sprawie obejścia środków jest art. 13 rozporządzenia podstawowego, a nie przepisy prawa celnego dotyczące pochodzenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rzeczywiście stwierdził, że jedynym celem rozporządzenia rozszerzającego cło antydumpingowe jest zapewnienie skuteczności takiego cła i przeciwdziałanie jego obchodzeniu (11). Aby ocenić możliwe obchodzenie środków, jak opisano w motywie 82, Komisja przeanalizowała zatem, czy spełnione zostały kryteria określone w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. W szczególności Komisja zbadała, czy części stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia przekracza 25 % kosztów produkcji. Oprócz tego, chociaż członkowie WTO wyraźnie potwierdzili istnienie problemu obchodzenia środków antydumpingowych (12), na poziomie WTO nie ma jednolitych przepisów dotyczących obchodzenia środków, które powodowałyby niezgodność przepisów unijnych w tym zakresie. Ponadto decyzja Komisji, na którą powołuje się przedsiębiorstwo Çolakoğlu, nie dotyczyła stosowania art. 13 jako takiego, ale raczej pobierania ceł antydumpingowych w przypadku nieprzestrzegania warunków zobowiązania. W orzecznictwie wyjaśniono ponadto, że użycie wyrażenia „from” (w znaczeniu „provenance”) odsyłającego do pojęcia pochodzenia zamiast wyrażenia „originating in” (w znaczeniu „origine”) w art. 13 rozporządzenia podstawowego oznacza, że „prawodawca Unii celowo zdecydował się zdystansować od reguł pochodzenia prawa celnego i że w związku z tym pojęcie »pochodzenia« (»provenance«) [...] ma treść autonomiczną i odmienną od pojęcia pochodzenia (»origine«) w rozumieniu prawa celnego” (13). W związku z tym argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(84)

Komisja uznała, że klasyfikacja taryfowa i pochodzenie produktu objętego dochodzeniem lub jego głównych materiałów wsadowych, lub ich zmiana, nie ma znaczenia dla ustalenia, czy działalność montażowa/wykończeniowa stanowi obejście środków. Podstawą prawną dochodzenia w sprawie obejścia środków jest art. 13 rozporządzenia podstawowego, a nie przepisy prawa celnego dotyczące pochodzenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rzeczywiście stwierdził, że jedynym celem rozporządzenia rozszerzającego cło antydumpingowe jest zapewnienie skuteczności takiego cła i przeciwdziałanie jego obchodzeniu (11). Aby ocenić możliwe obchodzenie środków, jak opisano w motywie 82, Komisja przeanalizowała zatem, czy spełnione zostały kryteria określone w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. W szczególności Komisja zbadała, czy części stanowią 60 % lub więcej łącznej wartości wszystkich części zmontowanego produktu, a wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia przekracza 25 % kosztów produkcji. Oprócz tego, chociaż członkowie WTO wyraźnie potwierdzili istnienie problemu obchodzenia środków antydumpingowych (12), na poziomie WTO nie ma jednolitych przepisów dotyczących obchodzenia środków, które powodowałyby niezgodność przepisów unijnych w tym zakresie. Ponadto decyzja Komisji, na którą powołuje się przedsiębiorstwo Çolakoğlu, nie dotyczyła stosowania art. 13 jako takiego, ale raczej pobierania ceł antydumpingowych w przypadku nieprzestrzegania warunków zobowiązania. W orzecznictwie wyjaśniono ponadto, że użycie wyrażenia „from” (w znaczeniu „provenance”) odsyłającego do pojęcia pochodzenia zamiast wyrażenia „originating in” (w znaczeniu „origine”) w art. 13 rozporządzenia podstawowego oznacza, że „prawodawca Unii celowo zdecydował się zdystansować od reguł pochodzenia prawa celnego i że w związku z tym pojęcie »pochodzenia« (»provenance«) [...] ma treść autonomiczną i odmienną od pojęcia pochodzenia (»origine«) w rozumieniu prawa celnego” (13). W związku z tym argument ten odrzucono.

11

12

13

2.6.1.   Wartość części

Wartość części

| (85) | Głównym materiałem wsadowym do produkcji SSHR są płyty ze stali nierdzewnej. Prawie 100 % płyt ze stali nierdzewnej przetwarzanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu było przywożonych z Indonezji. Po przeprowadzeniu procesu walcowania na gorąco, który był operacją wykończeniową w Turcji, płyty te były dalej przetwarzane na SSHR. Według zweryfikowanych informacji dostarczonych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu płyty ze stali nierdzewnej stanowiły niemal 100 % łącznej wartości wszystkich części zmontowanego/wykończonego produktu w rozumieniu art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(85)

Głównym materiałem wsadowym do produkcji SSHR są płyty ze stali nierdzewnej. Prawie 100 % płyt ze stali nierdzewnej przetwarzanych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu było przywożonych z Indonezji. Po przeprowadzeniu procesu walcowania na gorąco, który był operacją wykończeniową w Turcji, płyty te były dalej przetwarzane na SSHR. Według zweryfikowanych informacji dostarczonych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu płyty ze stali nierdzewnej stanowiły niemal 100 % łącznej wartości wszystkich części zmontowanego/wykończonego produktu w rozumieniu art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego.

| (86) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu powtórzyło swoje twierdzenie, że produkcja SSHR z płyt ze stali nierdzewnej nie stanowi „montażu części poprzez ich składanie” w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, ponieważ w produkcji SSHR występuje tylko jedna część. Argumentowało również, że odniesienie do „wykończenia” w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego należy odczytywać w kontekście wartości dodanej po zakończeniu montażu. W związku z tym i z uwagi na fakt, że czynności wykonywane przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu nie kwalifikowały się jako działalność montażowa, zdaniem tego przedsiębiorstwa nie zostały spełnione warunki określone w art. 13 ust. 2 lit. a) i art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(86)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu powtórzyło swoje twierdzenie, że produkcja SSHR z płyt ze stali nierdzewnej nie stanowi „montażu części poprzez ich składanie” w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, ponieważ w produkcji SSHR występuje tylko jedna część. Argumentowało również, że odniesienie do „wykończenia” w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego należy odczytywać w kontekście wartości dodanej po zakończeniu montażu. W związku z tym i z uwagi na fakt, że czynności wykonywane przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu nie kwalifikowały się jako działalność montażowa, zdaniem tego przedsiębiorstwa nie zostały spełnione warunki określone w art. 13 ust. 2 lit. a) i art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego.

| (87) | Komisja odrzuciła te argumenty. Praktykę opisaną w motywie 82 uznano za działalność wykończeniową, która wchodziła w zakres pojęcia działalności montażowej w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, o czym mowa jest również w motywie 44. Rozpatrzono również inne elementy, jak wyjaśniono poniżej. |
| --- | --- |

(87)

Komisja odrzuciła te argumenty. Praktykę opisaną w motywie 82 uznano za działalność wykończeniową, która wchodziła w zakres pojęcia działalności montażowej w rozumieniu art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, o czym mowa jest również w motywie 44. Rozpatrzono również inne elementy, jak wyjaśniono poniżej.

| (88) | Rozporządzenie podstawowe nie zawiera definicji terminów „działalność montażowa” ani „działalność wykończeniowa”. Sposób, w jaki skonstruowany jest art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, przemawia jednak za taką interpretacją terminu „działalność montażowa”, która zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. b) ma wyraźnie obejmować także „działalność wykończeniową”. W związku z tym „działalność montażowa” w rozumieniu art. 13 ust. 2 ma obejmować nie tylko działalność polegającą na montowaniu części artykułu złożonego, ale może obejmować także dalsze przetwarzanie, tj. wykańczanie produktu. |
| --- | --- |

(88)

Rozporządzenie podstawowe nie zawiera definicji terminów „działalność montażowa” ani „działalność wykończeniowa”. Sposób, w jaki skonstruowany jest art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, przemawia jednak za taką interpretacją terminu „działalność montażowa”, która zgodnie z art. 13 ust. 2 lit. b) ma wyraźnie obejmować także „działalność wykończeniową”. W związku z tym „działalność montażowa” w rozumieniu art. 13 ust. 2 ma obejmować nie tylko działalność polegającą na montowaniu części artykułu złożonego, ale może obejmować także dalsze przetwarzanie, tj. wykańczanie produktu.

| (89) | Jak wskazano w motywie 84, celem dochodzeń prowadzonych na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego jest zapewnienie skuteczności ceł antydumpingowych oraz zapobieganie ich obchodzeniu. W związku z tym celem art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego jest objęcie jego zakresem praktyk, procesów lub prac, w których wykorzystuje się głównie części z kraju podlegającego oraz montuje lub wykańcza te części przez dodanie do nich ograniczonej wartości. |
| --- | --- |

(89)

Jak wskazano w motywie 84, celem dochodzeń prowadzonych na podstawie art. 13 rozporządzenia podstawowego jest zapewnienie skuteczności ceł antydumpingowych oraz zapobieganie ich obchodzeniu. W związku z tym celem art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego jest objęcie jego zakresem praktyk, procesów lub prac, w których wykorzystuje się głównie części z kraju podlegającego oraz montuje lub wykańcza te części przez dodanie do nich ograniczonej wartości.

| (90) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że SSHR produkowane z płyt pochodzenia tureckiego nie wchodziły w zakres dochodzenia. Dlatego rozszerzenie środków powinno dotyczyć tylko SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich, a nie SSHR produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło również, że pochodzenie może być sprawdzane przez krajowe organy celne, biorąc pod uwagę istnienie realnego i możliwego do zastosowania sposobu weryfikacji pochodzenia tureckiego. W szczególności uzyskanie certyfikatu EUR1, w ramach którego przyznaje się preferencyjne pochodzenie, powinno zapewnić wystarczające gwarancje, że SSHR, których certyfikat ten dotyczy, zostały przetworzone z płyt pochodzenia tureckiego. |
| --- | --- |

(90)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że SSHR produkowane z płyt pochodzenia tureckiego nie wchodziły w zakres dochodzenia. Dlatego rozszerzenie środków powinno dotyczyć tylko SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich, a nie SSHR produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego. Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło również, że pochodzenie może być sprawdzane przez krajowe organy celne, biorąc pod uwagę istnienie realnego i możliwego do zastosowania sposobu weryfikacji pochodzenia tureckiego. W szczególności uzyskanie certyfikatu EUR1, w ramach którego przyznaje się preferencyjne pochodzenie, powinno zapewnić wystarczające gwarancje, że SSHR, których certyfikat ten dotyczy, zostały przetworzone z płyt pochodzenia tureckiego.

| (91) | W art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przewiduje się rozszerzenie ceł na przywóz z państw trzecich produktu podobnego, jeżeli spełnione są określone warunki. Zgodnie z art. 13 ust. 4 zwolnienia z rozszerzenia środków mogą zostać przyznane producentom danego produktu, co do których stwierdzono, iż nie biorą udziału w praktyce obchodzenia środków. W swojej analizie Komisja była zobowiązana do uwzględnienia całej sprzedaży do Unii produktu objętego dochodzeniem przez danego producenta eksportującego, w tym sprzedaży produktu wyprodukowanego z płyt pochodzących z Turcji, a nie tylko z płyt indonezyjskich. W tym zakresie w dochodzeniu potwierdzono, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu eksportowało do Unii SSHR produkowane głównie z płyt indonezyjskich. W wyniku dochodzenia ustalono w szczególności, że w okresie sprawozdawczym z [40 000–50 000] ton SSHR wywożonych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii tylko [20–200] ton SSHR było produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego, co stanowi maksymalnie 0,5 % części. W związku z tym przywożone z Indonezji części, tj. płyty ze stali nierdzewnej, stanowiły w okresie sprawozdawczym ponad 99,5 % wszystkich części użytych w całkowitej produkcji SSHR. W związku z powyższym argument ten został odrzucony. |
| --- | --- |

(91)

W art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przewiduje się rozszerzenie ceł na przywóz z państw trzecich produktu podobnego, jeżeli spełnione są określone warunki. Zgodnie z art. 13 ust. 4 zwolnienia z rozszerzenia środków mogą zostać przyznane producentom danego produktu, co do których stwierdzono, iż nie biorą udziału w praktyce obchodzenia środków. W swojej analizie Komisja była zobowiązana do uwzględnienia całej sprzedaży do Unii produktu objętego dochodzeniem przez danego producenta eksportującego, w tym sprzedaży produktu wyprodukowanego z płyt pochodzących z Turcji, a nie tylko z płyt indonezyjskich. W tym zakresie w dochodzeniu potwierdzono, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu eksportowało do Unii SSHR produkowane głównie z płyt indonezyjskich. W wyniku dochodzenia ustalono w szczególności, że w okresie sprawozdawczym z [40 000–50 000] ton SSHR wywożonych przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu do Unii tylko [20–200] ton SSHR było produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego, co stanowi maksymalnie 0,5 % części. W związku z tym przywożone z Indonezji części, tj. płyty ze stali nierdzewnej, stanowiły w okresie sprawozdawczym ponad 99,5 % wszystkich części użytych w całkowitej produkcji SSHR. W związku z powyższym argument ten został odrzucony.

| (92) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że naruszono jego prawo do obrony, w szczególności art. 6 ust. 7 rozporządzenia podstawowego i art. 296 TFUE, ponieważ jego pierwotny wniosek o zwolnienie dotyczył nie tylko SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich, ale również, oddzielnie, SSHR produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego. Według przedsiębiorstwa Çolakoğlu, element ten nie został uwzględniony w ujawnieniu ustaleń. |
| --- | --- |

(92)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło, że naruszono jego prawo do obrony, w szczególności art. 6 ust. 7 rozporządzenia podstawowego i art. 296 TFUE, ponieważ jego pierwotny wniosek o zwolnienie dotyczył nie tylko SSHR produkowanych z płyt indonezyjskich, ale również, oddzielnie, SSHR produkowanych z płyt pochodzenia tureckiego. Według przedsiębiorstwa Çolakoğlu, element ten nie został uwzględniony w ujawnieniu ustaleń.

| (93) | Jak wskazano w motywie 85 powyżej, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego rozszerzenie dotyczy przywozu z państw trzecich produktu podobnego, a art. 13 ust. 4 pozwala na przyznanie zwolnienia „producentom [...], co do których stwierdzono, iż nie biorą udziału w praktyce obejścia środków”. W dokumencie ujawniającym informacje Komisja stwierdziła, że na potrzeby oceny kryterium 60 % Komisja wzięła pod uwagę wszystkie płyty przetwarzane przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu oraz że niemal 100 % płyt ze stali nierdzewnej przetwarzanych przez to przedsiębiorstwo było przywożone z Indonezji. Płyty te stanowiły zatem niemal 100 % łącznej wartości wszystkich części zmontowanego/wykończonego produktu w rozumieniu art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Na podstawie tej oceny stwierdzono, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu bierze udział w praktyce obejścia środków w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i dlatego nie można mu przyznać zwolnienia na podstawie tego przepisu. Ponadto po ujawnieniu ustaleń, w motywie 91 powyżej, Komisja potwierdziła, że SSHR produkowane z płyt pochodzących z Turcji muszą być uwzględnione w analizie i nie mogą być wyłączone z zakresu dochodzenia. W związku z tym Komisja uznała, że w pełni przestrzegano prawa przedsiębiorstwa Çolakoğlu do obrony, i odrzuciła ten argument. |
| --- | --- |

(93)

Jak wskazano w motywie 85 powyżej, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego rozszerzenie dotyczy przywozu z państw trzecich produktu podobnego, a art. 13 ust. 4 pozwala na przyznanie zwolnienia „producentom [...], co do których stwierdzono, iż nie biorą udziału w praktyce obejścia środków”. W dokumencie ujawniającym informacje Komisja stwierdziła, że na potrzeby oceny kryterium 60 % Komisja wzięła pod uwagę wszystkie płyty przetwarzane przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu oraz że niemal 100 % płyt ze stali nierdzewnej przetwarzanych przez to przedsiębiorstwo było przywożone z Indonezji. Płyty te stanowiły zatem niemal 100 % łącznej wartości wszystkich części zmontowanego/wykończonego produktu w rozumieniu art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Na podstawie tej oceny stwierdzono, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu bierze udział w praktyce obejścia środków w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i dlatego nie można mu przyznać zwolnienia na podstawie tego przepisu. Ponadto po ujawnieniu ustaleń, w motywie 91 powyżej, Komisja potwierdziła, że SSHR produkowane z płyt pochodzących z Turcji muszą być uwzględnione w analizie i nie mogą być wyłączone z zakresu dochodzenia. W związku z tym Komisja uznała, że w pełni przestrzegano prawa przedsiębiorstwa Çolakoğlu do obrony, i odrzuciła ten argument.

| (94) | Komisja stwierdziła zatem, że kryterium dotyczące 60 %, określone w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, zostało spełnione. |
| --- | --- |

(94)

Komisja stwierdziła zatem, że kryterium dotyczące 60 %, określone w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, zostało spełnione.

2.6.2.   Wartość dodana

Wartość dodana

| (95) | Stwierdzono, że ustalona średnia wartość dodana w okresie sprawozdawczym była niższa niż 5 %, tj. znacznie niższa niż próg 25 % wyznaczony w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Komisja uznała zatem, że wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia wyniosła mniej niż 25 % kosztów produkcji, co z kolei jest zgodne z wymogiem określonym w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, aby uznać te operacje za obejście środków. |
| --- | --- |

(95)

Stwierdzono, że ustalona średnia wartość dodana w okresie sprawozdawczym była niższa niż 5 %, tj. znacznie niższa niż próg 25 % wyznaczony w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Komisja uznała zatem, że wartość dodana do części wykorzystanych w trakcie montażu lub wykończenia wyniosła mniej niż 25 % kosztów produkcji, co z kolei jest zgodne z wymogiem określonym w art. 13 ust. 2 lit. b) rozporządzenia podstawowego, aby uznać te operacje za obejście środków.

2.7.   Osłabienie skutków naprawczych cła antydumpingowego

Osłabienie skutków naprawczych cła antydumpingowego

| (96) | Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy przywóz produktu objętego dochodzeniem osłabił, zarówno w odniesieniu do ilości, jak i cen, skutki naprawcze obecnie obowiązujących środków. |
| --- | --- |

(96)

Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy przywóz produktu objętego dochodzeniem osłabił, zarówno w odniesieniu do ilości, jak i cen, skutki naprawcze obecnie obowiązujących środków.

| (97) | Ze zweryfikowanych danych przedstawionych przez przedsiębiorstwa Çolakoğlu i Marcegaglia wynika, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu dokonało w okresie sprawozdawczym wywozu 40 000–50 000 ton. Jednocześnie konsumpcja w Unii w ramach wolnej sprzedaży została oszacowana przez wnioskodawcę na ok. 1 200 000 ton w okresie sprawozdawczym. W związku z tym udział przywozu z Turcji w rynku stanowił około 4 % konsumpcji w Unii w ramach wolnej sprzedaży w okresie sprawozdawczym i ponad 3 % konsumpcji w Unii w ramach wolnej sprzedaży ustalonej w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. Ponadto, jako że Komisja stwierdziła istnienie znacznych wolnych mocy produkcyjnych w walcowni gorącej przedsiębiorstwa Çolakoğlu, przedsiębiorstwo to mogłoby w przyszłości znacznie zwiększyć swoją wielkość wywozu. |
| --- | --- |

(97)

Ze zweryfikowanych danych przedstawionych przez przedsiębiorstwa Çolakoğlu i Marcegaglia wynika, że przedsiębiorstwo Çolakoğlu dokonało w okresie sprawozdawczym wywozu 40 000–50 000 ton. Jednocześnie konsumpcja w Unii w ramach wolnej sprzedaży została oszacowana przez wnioskodawcę na ok. 1 200 000 ton w okresie sprawozdawczym. W związku z tym udział przywozu z Turcji w rynku stanowił około 4 % konsumpcji w Unii w ramach wolnej sprzedaży w okresie sprawozdawczym i ponad 3 % konsumpcji w Unii w ramach wolnej sprzedaży ustalonej w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. Ponadto, jako że Komisja stwierdziła istnienie znacznych wolnych mocy produkcyjnych w walcowni gorącej przedsiębiorstwa Çolakoğlu, przedsiębiorstwo to mogłoby w przyszłości znacznie zwiększyć swoją wielkość wywozu.

| (98) | Jeżeli chodzi o ceny, Komisja porównała średnią cenę niewyrządzającą szkody ustaloną w toku pierwotnego dochodzenia ze średnimi ważonymi cenami eksportowymi CIF ustalonymi na podstawie statystyk Eurostatu, odpowiednio dostosowanymi w celu uwzględnienia kosztów ponoszonych po odprawie celnej. Komisja wykorzystała dane statystyczne Eurostatu, ponieważ transakcje między przedsiębiorstwem Çolakoğlu i Marcegaglia były oparte na umowie o produkcję na zlecenie, a zatem były rozliczane na podstawie opłaty za usługę i nie odzwierciedlały ceny rynkowej. Z tego porównania wynika, że przywóz pochodzący z Çolakoğlu zaniżał ceny unijne o ponad 13 %. |
| --- | --- |

(98)

Jeżeli chodzi o ceny, Komisja porównała średnią cenę niewyrządzającą szkody ustaloną w toku pierwotnego dochodzenia ze średnimi ważonymi cenami eksportowymi CIF ustalonymi na podstawie statystyk Eurostatu, odpowiednio dostosowanymi w celu uwzględnienia kosztów ponoszonych po odprawie celnej. Komisja wykorzystała dane statystyczne Eurostatu, ponieważ transakcje między przedsiębiorstwem Çolakoğlu i Marcegaglia były oparte na umowie o produkcję na zlecenie, a zatem były rozliczane na podstawie opłaty za usługę i nie odzwierciedlały ceny rynkowej. Z tego porównania wynika, że przywóz pochodzący z Çolakoğlu zaniżał ceny unijne o ponad 13 %.

| (99) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu oraz rząd Republiki Turcji twierdziły, że wobec wzrostu przywozu z Indonezji istniejące środki nałożone na ten przywóz nie miały żadnego skutku naprawczego, który mógłby być potencjalnie osłabiony przez przywóz z Republiki Turcji, który był znacznie niższy w ujęciu bezwzględnym. |
| --- | --- |

(99)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwa Marcegaglia i Çolakoğlu oraz rząd Republiki Turcji twierdziły, że wobec wzrostu przywozu z Indonezji istniejące środki nałożone na ten przywóz nie miały żadnego skutku naprawczego, który mógłby być potencjalnie osłabiony przez przywóz z Republiki Turcji, który był znacznie niższy w ujęciu bezwzględnym.

| (100) | Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło również, że jeśli jakikolwiek przywóz miałby osłabić skutki naprawcze, nie byłby to przywóz SSHR z Turcji, ale raczej przywóz płyt, które są rzekomo przetwarzane na SSHR w Unii, ze względu na znacznie większe ilości. |
| --- | --- |

(100)

Przedsiębiorstwo Çolakoğlu twierdziło również, że jeśli jakikolwiek przywóz miałby osłabić skutki naprawcze, nie byłby to przywóz SSHR z Turcji, ale raczej przywóz płyt, które są rzekomo przetwarzane na SSHR w Unii, ze względu na znacznie większe ilości.

| (101) | Komisja przypomniała, że chociaż przywóz płyt z Indonezji do Unii był rzeczywiście większy pod względem wielkości niż przywóz SSHR z Turcji, nie zmienia to jednak ustaleń dochodzenia, że przywóz SSHR z Turcji osłabił skutki naprawcze środków, a mianowicie, że przywóz ten stanowił ponad 4 % całkowitej konsumpcji w Unii w okresie sprawozdawczym i zaniżał ceny unijne o ponad 13 %. Ponadto kontynuacja przywozu SSHR z Indonezji nie oznacza, że pierwotne środki były nieskuteczne. W rzeczywistości celem tych środków nie było wyeliminowanie przywozu, lecz raczej wyrównanie szans. Przywóz indonezyjskich SSHR do Unii trwał, a nawet wzrósł, ale podlega cłu, które ma usunąć skutki dumpingu wyrządzającego szkodę. |
| --- | --- |

(101)

Komisja przypomniała, że chociaż przywóz płyt z Indonezji do Unii był rzeczywiście większy pod względem wielkości niż przywóz SSHR z Turcji, nie zmienia to jednak ustaleń dochodzenia, że przywóz SSHR z Turcji osłabił skutki naprawcze środków, a mianowicie, że przywóz ten stanowił ponad 4 % całkowitej konsumpcji w Unii w okresie sprawozdawczym i zaniżał ceny unijne o ponad 13 %. Ponadto kontynuacja przywozu SSHR z Indonezji nie oznacza, że pierwotne środki były nieskuteczne. W rzeczywistości celem tych środków nie było wyeliminowanie przywozu, lecz raczej wyrównanie szans. Przywóz indonezyjskich SSHR do Unii trwał, a nawet wzrósł, ale podlega cłu, które ma usunąć skutki dumpingu wyrządzającego szkodę.

| (102) | Jeśli chodzi o przywóz płyt indonezyjskich do Unii, Komisja zauważyła, że istnienie innych czynników, które mogą osłabić skutek naprawczy środków, nie ma znaczenia dla ustaleń w przedmiotowej sprawie. Ponadto art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego nie wymaga od Komisji analizy ewentualnych innych czynników, które mogłyby dodatkowo osłabić skutki naprawcze cła. |
| --- | --- |

(102)

Jeśli chodzi o przywóz płyt indonezyjskich do Unii, Komisja zauważyła, że istnienie innych czynników, które mogą osłabić skutek naprawczy środków, nie ma znaczenia dla ustaleń w przedmiotowej sprawie. Ponadto art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego nie wymaga od Komisji analizy ewentualnych innych czynników, które mogłyby dodatkowo osłabić skutki naprawcze cła.

| (103) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia stwierdziło, że ze względu na ograniczony rynek przywóz czarnych SSHR z Turcji nie osłabia skutków naprawczych obowiązujących środków wobec przywozu indonezyjskich SSHR. |
| --- | --- |

(103)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo Marcegaglia stwierdziło, że ze względu na ograniczony rynek przywóz czarnych SSHR z Turcji nie osłabia skutków naprawczych obowiązujących środków wobec przywozu indonezyjskich SSHR.

| (104) | Jak stwierdzono w motywie 12, Komisja zwróciła uwagę, że w pierwotnym dochodzeniu stwierdzono, iż czarne i białe zwoje mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne, konkurują ze sobą i wchodzą w zakres produktu. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(104)

Jak stwierdzono w motywie 12, Komisja zwróciła uwagę, że w pierwotnym dochodzeniu stwierdzono, iż czarne i białe zwoje mają te same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne, konkurują ze sobą i wchodzą w zakres produktu. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (105) | W świetle powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że obowiązujące środki były osłabiane pod względem ilości i cen na skutek przywozu z Turcji objętego niniejszym dochodzeniem. |
| --- | --- |

(105)

W świetle powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że obowiązujące środki były osłabiane pod względem ilości i cen na skutek przywozu z Turcji objętego niniejszym dochodzeniem.

2.8.   Dowody na istnienie dumpingu

Dowody na istnienie dumpingu

| (106) | Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała również, czy istnieją dowody na istnienie dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości uprzednio ustalonych dla produktu podobnego. |
| --- | --- |

(106)

Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała również, czy istnieją dowody na istnienie dumpingu w odniesieniu do normalnych wartości uprzednio ustalonych dla produktu podobnego.

| (107) | W tym celu Komisja porównała średnie ceny eksportowe z Turcji, na podstawie danych statystycznych Eurostatu, z wartościami normalnymi ustalonymi podczas pierwotnego dochodzenia, skorygowanymi o wzrost cen SSHR w zwojach w Indonezji, zgodnie z informacjami zawartymi w publicznych bazach danych (14). Porównanie wartości normalnych z cenami eksportowymi wykazało, że w okresie sprawozdawczym dokonywano wywozu SSHR po cenach dumpingowych. |
| --- | --- |

(107)

W tym celu Komisja porównała średnie ceny eksportowe z Turcji, na podstawie danych statystycznych Eurostatu, z wartościami normalnymi ustalonymi podczas pierwotnego dochodzenia, skorygowanymi o wzrost cen SSHR w zwojach w Indonezji, zgodnie z informacjami zawartymi w publicznych bazach danych (14). Porównanie wartości normalnych z cenami eksportowymi wykazało, że w okresie sprawozdawczym dokonywano wywozu SSHR po cenach dumpingowych.

14

3.   ŚRODKI

ŚRODKI

| (108) | Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że cło antydumpingowe nałożone na przywóz SSHR pochodzących z Indonezji jest obchodzone poprzez przywóz produktu objętego dochodzeniem wysyłanego z Turcji przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu. |
| --- | --- |

(108)

Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że cło antydumpingowe nałożone na przywóz SSHR pochodzących z Indonezji jest obchodzone poprzez przywóz produktu objętego dochodzeniem wysyłanego z Turcji przez przedsiębiorstwo Çolakoğlu.

| (109) | Biorąc pod uwagę wysoki poziom współpracy, ponieważ zgłoszona sprzedaż eksportowa przedsiębiorstwa Çolakoğlu stanowiła [88 % do 93 %] łącznej wielkości przywozu z Turcji do Unii w okresie sprawozdawczym, oraz to, że żaden inny turecki producent w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego nie zgłosił się z wnioskiem o zwolnienie, Komisja stwierdziła, że ustalenia dotyczące praktyki obchodzenia środków w odniesieniu do przedsiębiorstwa Çolakoğlu są reprezentatywne w odniesieniu do całego przywozu z Turcji. |
| --- | --- |

(109)

Biorąc pod uwagę wysoki poziom współpracy, ponieważ zgłoszona sprzedaż eksportowa przedsiębiorstwa Çolakoğlu stanowiła [88 % do 93 %] łącznej wielkości przywozu z Turcji do Unii w okresie sprawozdawczym, oraz to, że żaden inny turecki producent w rozumieniu art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego nie zgłosił się z wnioskiem o zwolnienie, Komisja stwierdziła, że ustalenia dotyczące praktyki obchodzenia środków w odniesieniu do przedsiębiorstwa Çolakoğlu są reprezentatywne w odniesieniu do całego przywozu z Turcji.

| (110) | W związku z tym, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe obowiązujące w odniesieniu do przywozu SSHR pochodzących z Indonezji powinny zostać rozszerzone na przywóz produktu objętego dochodzeniem. |
| --- | --- |

(110)

W związku z tym, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, środki antydumpingowe obowiązujące w odniesieniu do przywozu SSHR pochodzących z Indonezji powinny zostać rozszerzone na przywóz produktu objętego dochodzeniem.

| (111) | Na podstawie art. 13 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia podstawowego rozszerzenie powinno obejmować środek ustanowiony w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/1408, w odniesieniu do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”, tj. ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 17,3 % mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem. |
| --- | --- |

(111)

Na podstawie art. 13 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia podstawowego rozszerzenie powinno obejmować środek ustanowiony w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/1408, w odniesieniu do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”, tj. ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 17,3 % mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem.

| (112) | Zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że wszelkie rozszerzone środki należy stosować do przywozu produktów wprowadzonych do Unii z zastrzeżeniem rejestracji wymaganej rozporządzeniem wszczynającym, cło pobiera się od zarejestrowanego przywozu produktu objętego dochodzeniem. |
| --- | --- |

(112)

Zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że wszelkie rozszerzone środki należy stosować do przywozu produktów wprowadzonych do Unii z zastrzeżeniem rejestracji wymaganej rozporządzeniem wszczynającym, cło pobiera się od zarejestrowanego przywozu produktu objętego dochodzeniem.

4.   WNIOSEK O PRZYZNANIE ZWOLNIENIA

WNIOSEK O PRZYZNANIE ZWOLNIENIA

| (113) | Jak opisano powyżej, stwierdzono, że Çolakoğlu było zaangażowane w praktyki obchodzenia środków. W związku z powyższym przedsiębiorstwu temu nie można przyznać zwolnienia na podstawie art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(113)

Jak opisano powyżej, stwierdzono, że Çolakoğlu było zaangażowane w praktyki obchodzenia środków. W związku z powyższym przedsiębiorstwu temu nie można przyznać zwolnienia na podstawie art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

| (114) | Jak wspomniano w pkt 2.2 powyżej, przedsiębiorstwa Saritas, UCAS i AST nie zostały uznane za producentów eksportujących, a zatem nie były uprawnione do ubiegania się o zwolnienie. Podobnie, biorąc pod uwagę niekompletną odpowiedź przedsiębiorstwa Poyraz, Komisja nie była w stanie ustalić, czy przedsiębiorstwo to jest prawdziwym producentem i w związku z tym kwalifikuje się do zwolnienia. |
| --- | --- |

(114)

Jak wspomniano w pkt 2.2 powyżej, przedsiębiorstwa Saritas, UCAS i AST nie zostały uznane za producentów eksportujących, a zatem nie były uprawnione do ubiegania się o zwolnienie. Podobnie, biorąc pod uwagę niekompletną odpowiedź przedsiębiorstwa Poyraz, Komisja nie była w stanie ustalić, czy przedsiębiorstwo to jest prawdziwym producentem i w związku z tym kwalifikuje się do zwolnienia.

| (115) | W związku z powyższym żadnemu z tych przedsiębiorstw nie należy przyznać zwolnienia z rozszerzenia środków. |
| --- | --- |

(115)

W związku z powyższym żadnemu z tych przedsiębiorstw nie należy przyznać zwolnienia z rozszerzenia środków.

5.   UJAWNIENIE USTALEŃ

UJAWNIENIE USTALEŃ

| (116) | 30 stycznia 2023 r. Komisja poinformowała wszystkie zainteresowane strony o najważniejszych faktach i względach prowadzących do powyższych wniosków oraz wezwała je do przedstawienia uwag. Uwagi, które wpłynęły ze strony przedsiębiorstw Çolakoğlu i Marcegaglia oraz rządu Republiki Turcji, zostały należycie uwzględnione. |
| --- | --- |

(116)

30 stycznia 2023 r. Komisja poinformowała wszystkie zainteresowane strony o najważniejszych faktach i względach prowadzących do powyższych wniosków oraz wezwała je do przedstawienia uwag. Uwagi, które wpłynęły ze strony przedsiębiorstw Çolakoğlu i Marcegaglia oraz rządu Republiki Turcji, zostały należycie uwzględnione.

| (117) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036, |
| --- | --- |

(117)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.   Ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz wyrobów walcowanych płaskich ze stali nierdzewnej, nawet w zwojach (w tym wyrobów ciętych na wymiar i taśm), nieobrobionych więcej niż walcowanych na gorąco, z wyłączeniem wyrobów, nie w zwojach, o szerokości 600 mm lub większej i grubości przekraczającej 10 mm, pochodzących z Indonezji, Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu, rozszerza się niniejszym na przywóz wyrobów walcowanych płaskich ze stali nierdzewnej, w zwojach lub nie (w tym wyrobów ciętych na wymiar i taśm), nieobrobionych więcej niż walcowanych na gorąco, z wyłączeniem wyrobów, nie w zwojach, o szerokości 600 mm lub większej i grubości przekraczającej 10 mm, obecnie objęty kodami HS 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 oraz 7220 12, wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji (kody TARIC 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010, and 7220120010).

2.   Rozszerzone cło jest cłem antydumpingowym w wysokości 17,3 % mającym zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” w Indonezji (dodatkowy kod TARIC C999).

3.   Cło rozszerzone na mocy ust. 1 i 2 niniejszego artykułu jest pobierane od przywozu zarejestrowanego zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2022/1310.

4.   O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Artykuł 2

Organom celnym poleca się zaprzestanie rejestracji przywozu ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2022/1310, które niniejszym traci moc.

Artykuł 3

Wnioski o zwolnienie złożone przez przedsiębiorstwa Saritas Celik San.ve tic. A.S., Üças Paslanmaz Çelik iç ve tic. A.S., AST Turkey Metal Sanayi ve tic. A.S., Poyraz Paslanmaz Sanayi ve diş ticaret Limited Sirk oraz Çolakoğlu Metalurji A.Ş. zostają odrzucone.

Artykuł 4

1.   Wnioski o zwolnienie z cła rozszerzonego na mocy art. 1 składa się na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej; wnioski te muszą być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu wnoszącego o zwolnienie. Wnioski należy przesyłać na następujący adres:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Trade |
| Directorate G Office: |
| CHAR 04/39 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate G Office:

CHAR 04/39

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

2.   Zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2016/1036 Komisja może zezwolić na zwolnienie przywozu pochodzącego od przedsiębiorstw, które nie obchodzą środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408, z cła rozszerzonego na mocy art. 1.

Artykuł 5

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 kwietnia 2023 r.

W imieniu Komisji

Przewodnicząca

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1408 z dnia 6 października 2020 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji, Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu (Dz.U. L 325 z 7.10.2020, s. 26).

2

(3)  Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Tajwanu i Indonezji (Dz.U. C 269 I z 12.8.2019, s. 1).

3

(4)  Zob. motywy 44–46 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/508 z dnia 7 kwietnia 2020 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indonezji, Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu (Dz.U. L 110 z 8.4.2020, s. 3), potwierdzone w motywach 20–28 i 31 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2020/1408.

4

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1310 z dnia 26 lipca 2022 r. wszczynające dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych, wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/1408 na przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej, pochodzących z Indonezji, przez przywóz niektórych walcowanych na gorąco arkuszy i zwojów ze stali nierdzewnej wysyłanych z Turcji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Turcji, oraz poddające ten przywóz obowiązkowej rejestracji (Dz.U. L 198 z 27.7.2022, s. 8).

5

(6)  W tej kwestii zob. wyrok z dnia 5 maja 2021 r., Acron przeciwko Komisji, T-45/19, ECLI:EU:T:2021:238, pkt 95.

6

(7)  Aby zapoznać się z podobnym wnioskiem, zob. decyzja Komisji z dnia 27 czerwca 2012 r. w sprawie zakończenia postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych koncentratów białka sojowego pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 168 z 28.6.2012, s. 38), motyw 79.

7

(8)  https://www.gtis.com/gta/

8

(9)  Zob. np. rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/302 z dnia 24 lutego 2022 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/492, zmienionym rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/776, na przywóz niektórych materiałów z włókna szklanego tkanych lub zszywanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) na przywóz materiałów z włókna szklanego wysyłany z Maroka, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Maroka, oraz kończące dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2020/492 na przywóz materiałów z włókna szklanego pochodzących z Egiptu przez przywóz materiałów z włókna szklanego wysyłany z Maroka, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Maroka (Dz.U. L 46 z 25.2.2022, s. 49), motywy 50–54.

9

(10)  Decyzja Komisji 2006/38/WE z dnia 22 grudnia 2005 r. zmieniająca decyzję 1999/572/WE przyjmującą zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu lin i kabli z drutu stalowego, pochodzących między innymi z Indii (Dz.U. L 22 z 26.1.2006, s. 54), motywy 42–44.

10

(11)  Wyrok z 12 września 2019 r., Komisja/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, pkt 96 i przywołane tam orzecznictwo.

11

(12)  Porozumienie w sprawie rolnictwa Rundy Urugwajskiej, decyzja w sprawie obejścia środków.

12

(13)  Wyrok z 12 września 2019 r., Komisja/Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, pkt 90.

13

(14)  Komisja przyjęła za punkt odniesienia wzrost cen SSHR w zwojach w Azji Wschodniej według Metal Bulletin, obejmujący w dużej mierze ceny SSHR z Indonezji. Ten sam wzrost cen został potwierdzony na podstawie danych GTA dotyczących światowego przywozu SSHR z Indonezji.

14

---

| 18.4.2023 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2023

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 103/29

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2023/826

z dnia 17 kwietnia 2023 r.

ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 1275/2008 i (WE) nr 107/2009

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającą ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią (1), w szczególności jej art. 15 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na podstawie dyrektywy 2009/125/WE Komisja ma określić wymogi dotyczące ekoprojektu dla produktów związanych z energią, których wielkość sprzedaży i obrotu handlowego w UE jest znacząca, które mają istotny wpływ na środowisko i które wykazują znaczny potencjał w zakresie zmniejszenia tego wpływu poprzez ulepszenie ich projektu bez powodowania nadmiernych kosztów. |
| --- | --- |

(1)

Na podstawie dyrektywy 2009/125/WE Komisja ma określić wymogi dotyczące ekoprojektu dla produktów związanych z energią, których wielkość sprzedaży i obrotu handlowego w UE jest znacząca, które mają istotny wpływ na środowisko i które wykazują znaczny potencjał w zakresie zmniejszenia tego wpływu poprzez ulepszenie ich projektu bez powodowania nadmiernych kosztów.

| (2) | W komunikacie COM(2016) 773 (2) określono priorytety prac w ramach ekoprojektu i etykietowania energetycznego na lata 2016–2019. W planie prac dotyczącym ekoprojektu z 2016 r. określono grupy produktów związanych z energią, które należy traktować priorytetowo przy prowadzeniu badań przygotowawczych oraz ewentualnie przy wprowadzaniu środków wykonawczych, a także przewidziano przegląd rozporządzenia Komisji (WE) nr 1275/2008 (3). |
| --- | --- |

(2)

W komunikacie COM(2016) 773 (2) określono priorytety prac w ramach ekoprojektu i etykietowania energetycznego na lata 2016–2019. W planie prac dotyczącym ekoprojektu z 2016 r. określono grupy produktów związanych z energią, które należy traktować priorytetowo przy prowadzeniu badań przygotowawczych oraz ewentualnie przy wprowadzaniu środków wykonawczych, a także przewidziano przegląd rozporządzenia Komisji (WE) nr 1275/2008 (3).

| (3) | Zużycie energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci jest jednym ze środków wymienionych w komunikacie, mogących przynieść – według szacunków – 4 TWh rocznych oszczędności energii końcowej do 2030 r., co odpowiada zmniejszeniu emisji gazów cieplarnianych o 1,36 mln ton ekwiwalentu CO2. |
| --- | --- |

(3)

Zużycie energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci jest jednym ze środków wymienionych w komunikacie, mogących przynieść – według szacunków – 4 TWh rocznych oszczędności energii końcowej do 2030 r., co odpowiada zmniejszeniu emisji gazów cieplarnianych o 1,36 mln ton ekwiwalentu CO2.

| (4) | W rozporządzeniu (WE) nr 1275/2008 Komisja ustanowiła wymogi dotyczące ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia i czuwania, a w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 801/2013 (4) dodała wymogi dotyczące zużycia energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci. Na mocy tych rozporządzeń Komisja miała dokonać przeglądu wymogów dotyczących ekoprojektu w kontekście postępu technologicznego. |
| --- | --- |

(4)

W rozporządzeniu (WE) nr 1275/2008 Komisja ustanowiła wymogi dotyczące ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia i czuwania, a w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 801/2013 (4) dodała wymogi dotyczące zużycia energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci. Na mocy tych rozporządzeń Komisja miała dokonać przeglądu wymogów dotyczących ekoprojektu w kontekście postępu technologicznego.

| (5) | Komisja dokonała przeglądu rozporządzenia (WE) nr 1275/2008 i przeanalizowała techniczne, środowiskowe i ekonomiczne aspekty zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci, a także rzeczywiste zachowanie użytkowników. Przegląd przeprowadzono w ścisłej współpracy z zainteresowanymi stronami z Unii i państw trzecich. Wyniki przeglądu zostały podane do wiadomości publicznej oraz przedstawione forum konsultacyjnemu ustanowionemu na mocy art. 18 dyrektywy 2009/125/WE. |
| --- | --- |

(5)

Komisja dokonała przeglądu rozporządzenia (WE) nr 1275/2008 i przeanalizowała techniczne, środowiskowe i ekonomiczne aspekty zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci, a także rzeczywiste zachowanie użytkowników. Przegląd przeprowadzono w ścisłej współpracy z zainteresowanymi stronami z Unii i państw trzecich. Wyniki przeglądu zostały podane do wiadomości publicznej oraz przedstawione forum konsultacyjnemu ustanowionemu na mocy art. 18 dyrektywy 2009/125/WE.

| (6) | W przeglądzie wykazano korzyści wynikające z ciągłego stosowania doprecyzowanych wymogów, dostosowanych do postępu technologicznego i dotyczących zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci. |
| --- | --- |

(6)

W przeglądzie wykazano korzyści wynikające z ciągłego stosowania doprecyzowanych wymogów, dostosowanych do postępu technologicznego i dotyczących zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci.

| (7) | Roczne zużycie energii przez podlegające temu rozporządzeniu produkty w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci w UE oszacowano w ramach przeglądu na 59,4 TWh w 2015 r., co odpowiada emisji gazów cieplarnianych w wysokości 23,8 mln ton ekwiwalentu CO2. W dotychczasowym scenariuszu postępowania przewiduje się, że zużycie energii zmniejszy się do 2030 r., głównie ze względu na stopniowe stosowanie wymogów dotyczących ekoprojektu wprowadzonych rozporządzeniem (UE) nr 801/2013. Przewidywane jest jednak wyhamowanie tego spadku, o ile obowiązujące wymogi dotyczące ekoprojektu nie zostaną zaktualizowane. |
| --- | --- |

(7)

Roczne zużycie energii przez podlegające temu rozporządzeniu produkty w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci w UE oszacowano w ramach przeglądu na 59,4 TWh w 2015 r., co odpowiada emisji gazów cieplarnianych w wysokości 23,8 mln ton ekwiwalentu CO2. W dotychczasowym scenariuszu postępowania przewiduje się, że zużycie energii zmniejszy się do 2030 r., głównie ze względu na stopniowe stosowanie wymogów dotyczących ekoprojektu wprowadzonych rozporządzeniem (UE) nr 801/2013. Przewidywane jest jednak wyhamowanie tego spadku, o ile obowiązujące wymogi dotyczące ekoprojektu nie zostaną zaktualizowane.

| (8) | Stosowanie niniejszego rozporządzenia należy ograniczyć do produktów będących urządzeniami gospodarstwa domowego i urządzeniami biurowymi przeznaczonymi do użytku w środowisku domowym, co w przypadku urządzeń technologii informatycznej odpowiada klasie B urządzeń, jak określono w normie EN 55022:2010. |
| --- | --- |

(8)

Stosowanie niniejszego rozporządzenia należy ograniczyć do produktów będących urządzeniami gospodarstwa domowego i urządzeniami biurowymi przeznaczonymi do użytku w środowisku domowym, co w przypadku urządzeń technologii informatycznej odpowiada klasie B urządzeń, jak określono w normie EN 55022:2010.

| (9) | Tryby działania nieobjęte niniejszym rozporządzeniem, takie jak tryb ACPI S3 komputerów, powinny zostać uwzględnione w ramach środków wykonawczych dotyczących konkretnych produktów ustanawianych na podstawie dyrektywy 2009/125/WE. |
| --- | --- |

(9)

Tryby działania nieobjęte niniejszym rozporządzeniem, takie jak tryb ACPI S3 komputerów, powinny zostać uwzględnione w ramach środków wykonawczych dotyczących konkretnych produktów ustanawianych na podstawie dyrektywy 2009/125/WE.

| (10) | Wymogi dotyczące trybu wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci należy określić w miarę możliwości w środkach wykonawczych dotyczących konkretnych produktów na podstawie dyrektywy 2009/125/WE, z uwzględnieniem specyfiki każdej grupy produktów oraz możliwości zapewnienia dodatkowych oszczędności energii i dodatkowego zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych. |
| --- | --- |

(10)

Wymogi dotyczące trybu wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci należy określić w miarę możliwości w środkach wykonawczych dotyczących konkretnych produktów na podstawie dyrektywy 2009/125/WE, z uwzględnieniem specyfiki każdej grupy produktów oraz możliwości zapewnienia dodatkowych oszczędności energii i dodatkowego zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych.

| (11) | Produkty wyposażone w niskonapięciowe zasilacze zewnętrzne, które zostały wyłączone z zakresu rozporządzenia (WE) nr 1275/2008 rozporządzeniem Komisji (WE) nr 278/2009 (5), szybko się rozwijają pod względem funkcjonalności i są wprowadzane na rynek UE w coraz większej liczbie. Należy je zatem objąć zakresem niniejszego rozporządzenia, aby zapewnić dodatkowe oszczędności energii i ustanowić równe warunki działania dla producentów. |
| --- | --- |

(11)

Produkty wyposażone w niskonapięciowe zasilacze zewnętrzne, które zostały wyłączone z zakresu rozporządzenia (WE) nr 1275/2008 rozporządzeniem Komisji (WE) nr 278/2009 (5), szybko się rozwijają pod względem funkcjonalności i są wprowadzane na rynek UE w coraz większej liczbie. Należy je zatem objąć zakresem niniejszego rozporządzenia, aby zapewnić dodatkowe oszczędności energii i ustanowić równe warunki działania dla producentów.

| (12) | Niniejsze rozporządzenie powinno obejmować przenośne produkty zasilane baterią z obwodem ładowania, które muszą być podłączane do ładowania, ponieważ pobierają energię z sieci zasilania. |
| --- | --- |

(12)

Niniejsze rozporządzenie powinno obejmować przenośne produkty zasilane baterią z obwodem ładowania, które muszą być podłączane do ładowania, ponieważ pobierają energię z sieci zasilania.

| (13) | Produkty z obwodem ładowania, w których zużycie energii ma miejsce w trybie wyłączenia i czuwania, gdy bateria nie jest ładowana, powinny zostać objęte zakresem niniejszego rozporządzenia, aby zapewnić oszczędność energii. |
| --- | --- |

(13)

Produkty z obwodem ładowania, w których zużycie energii ma miejsce w trybie wyłączenia i czuwania, gdy bateria nie jest ładowana, powinny zostać objęte zakresem niniejszego rozporządzenia, aby zapewnić oszczędność energii.

| (14) | W tym celu zakresem niniejszego rozporządzenia należy również objąć urządzenia drukujące, które wytwarzają materiały drukowane z elektronicznych materiałów wejściowych na papierze lub innych nośnikach, natomiast urządzenia drukujące 3D powinny być na razie wyłączone z zakresu niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(14)

W tym celu zakresem niniejszego rozporządzenia należy również objąć urządzenia drukujące, które wytwarzają materiały drukowane z elektronicznych materiałów wejściowych na papierze lub innych nośnikach, natomiast urządzenia drukujące 3D powinny być na razie wyłączone z zakresu niniejszego rozporządzenia.

| (15) | Proste set-top boksy objęte zakresem rozporządzenia Komisji (WE) nr 107/2009 (6) nie stanowią już znaczącej części rynku, a zużycie przez nie energii w trybie czuwania i wyłączenia powinno być objęte niniejszym rozporządzeniem. Należy zatem uchylić rozporządzenie (WE) nr 107/2009. |
| --- | --- |

(15)

Proste set-top boksy objęte zakresem rozporządzenia Komisji (WE) nr 107/2009 (6) nie stanowią już znaczącej części rynku, a zużycie przez nie energii w trybie czuwania i wyłączenia powinno być objęte niniejszym rozporządzeniem. Należy zatem uchylić rozporządzenie (WE) nr 107/2009.

| (16) | Meble regulowane elektrycznie i elementy budynków napędzane silnikiem przez większość czasu pozostają w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci, a zatem istnieje znaczny potencjał w zakresie zmniejszenia ich zużycia energii w tych trybach. Powinny zatem zostać włączone do zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(16)

Meble regulowane elektrycznie i elementy budynków napędzane silnikiem przez większość czasu pozostają w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci, a zatem istnieje znaczny potencjał w zakresie zmniejszenia ich zużycia energii w tych trybach. Powinny zatem zostać włączone do zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia.

| (17) | Wymogi dotyczące ekoprojektu powinny ujednolicić w całej UE poziomy zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci. Przyczyni się to do prawidłowego funkcjonowania jednolitego rynku. Powinno to również doprowadzić do poprawy efektywności środowiskowej elektrycznych i elektronicznych urządzeń gospodarstwa domowego i urządzeń biurowych. |
| --- | --- |

(17)

Wymogi dotyczące ekoprojektu powinny ujednolicić w całej UE poziomy zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci. Przyczyni się to do prawidłowego funkcjonowania jednolitego rynku. Powinno to również doprowadzić do poprawy efektywności środowiskowej elektrycznych i elektronicznych urządzeń gospodarstwa domowego i urządzeń biurowych.

| (18) | Odpowiednie parametry produktów należy mierzyć przy zastosowaniu rzetelnych, dokładnych i odtwarzalnych metod. Metody te powinny uwzględniać uznane najnowocześniejsze metody pomiarów, w tym – o ile są dostępne – zharmonizowane normy przyjęte przez europejskie organizacje normalizacyjne wymienione w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 (7). |
| --- | --- |

(18)

Odpowiednie parametry produktów należy mierzyć przy zastosowaniu rzetelnych, dokładnych i odtwarzalnych metod. Metody te powinny uwzględniać uznane najnowocześniejsze metody pomiarów, w tym – o ile są dostępne – zharmonizowane normy przyjęte przez europejskie organizacje normalizacyjne wymienione w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 (7).

| (19) | Zgodnie z art. 8 dyrektywy 2009/125/WE w niniejszym rozporządzeniu należy określić mające zastosowanie procedury oceny zgodności. |
| --- | --- |

(19)

Zgodnie z art. 8 dyrektywy 2009/125/WE w niniejszym rozporządzeniu należy określić mające zastosowanie procedury oceny zgodności.

| (20) | Aby zwiększyć skuteczność i wiarygodność niniejszego rozporządzenia oraz chronić konsumentów, nie należy zezwalać na wprowadzanie do obrotu produktów, które automatycznie zmieniają swoje działanie w warunkach testowych w celu osiągnięcia korzystniejszego poziomu któregokolwiek z parametrów określonych w niniejszym rozporządzeniu. |
| --- | --- |

(20)

Aby zwiększyć skuteczność i wiarygodność niniejszego rozporządzenia oraz chronić konsumentów, nie należy zezwalać na wprowadzanie do obrotu produktów, które automatycznie zmieniają swoje działanie w warunkach testowych w celu osiągnięcia korzystniejszego poziomu któregokolwiek z parametrów określonych w niniejszym rozporządzeniu.

| (21) | Oprócz wymogów określonych w niniejszym rozporządzeniu należy ustalić orientacyjne poziomy odniesienia dla najlepszych dostępnych technologii, aby informacje na temat efektywności środowiskowej w cyklu życia produktów objętych niniejszym rozporządzeniem były szeroko i łatwo dostępne, zgodnie z pkt 2 części 3 załącznika I do dyrektywy 2009/125/WE. |
| --- | --- |

(21)

Oprócz wymogów określonych w niniejszym rozporządzeniu należy ustalić orientacyjne poziomy odniesienia dla najlepszych dostępnych technologii, aby informacje na temat efektywności środowiskowej w cyklu życia produktów objętych niniejszym rozporządzeniem były szeroko i łatwo dostępne, zgodnie z pkt 2 części 3 załącznika I do dyrektywy 2009/125/WE.

| (22) | Przegląd niniejszego rozporządzenia powinien obejmować ocenę adekwatności i skuteczności jego przepisów w osiąganiu założonych celów. |
| --- | --- |

(22)

Przegląd niniejszego rozporządzenia powinien obejmować ocenę adekwatności i skuteczności jego przepisów w osiąganiu założonych celów.

| (23) | Ze względu na zakres nowych i zmienionych wymogów dotyczących ekoprojektu określonych w niniejszym rozporządzeniu oraz w celu zapewnienia większej przejrzystości należy uchylić rozporządzenie (WE) nr 1275/2008. |
| --- | --- |

(23)

Ze względu na zakres nowych i zmienionych wymogów dotyczących ekoprojektu określonych w niniejszym rozporządzeniu oraz w celu zapewnienia większej przejrzystości należy uchylić rozporządzenie (WE) nr 1275/2008.

| (24) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu powołanego na podstawie art. 19 ust. 1 dyrektywy 2009/125/WE, |
| --- | --- |

(24)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu powołanego na podstawie art. 19 ust. 1 dyrektywy 2009/125/WE,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Przedmiot

Niniejsze rozporządzenie ustanawia wymogi dotyczące ekoprojektu w zakresie zużycia energii w trybach wyłączenia, czuwania oraz czuwania przy podłączeniu do sieci na potrzeby wprowadzania do obrotu lub oddania do użytku elektrycznych i elektronicznych urządzeń gospodarstwa domowego i urządzeń biurowych.

Artykuł 2

Definicje

Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:

| 1) | „elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe” lub „urządzenia” oznaczają wszelkie produkty związane z energią wymienione w załączniku II, które spełniają następujące warunki:






  a) | pobierają energię z sieci zasilania elektrycznego, aby działać zgodnie z przeznaczeniem; |
| --- | --- | --- |

1)

„elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe” lub „urządzenia” oznaczają wszelkie produkty związane z energią wymienione w załączniku II, które spełniają następujące warunki:

a)

pobierają energię z sieci zasilania elektrycznego, aby działać zgodnie z przeznaczeniem;

| b) | są zaprojektowane do użytku przy napięciu znamionowym nieprzekraczającym 250 V; |
| --- | --- |

b)

są zaprojektowane do użytku przy napięciu znamionowym nieprzekraczającym 250 V;

| 2) | „sieć zasilająca” oznacza sieć dostarczającą energię elektryczną z sieci prądu przemiennego o napięciu 230 (± 10 %) woltów i częstotliwości 50 Hz; |
| --- | --- |

2)

„sieć zasilająca” oznacza sieć dostarczającą energię elektryczną z sieci prądu przemiennego o napięciu 230 (± 10 %) woltów i częstotliwości 50 Hz;

| 3) | „tryb czuwania” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego, musi pobierać energię z sieci zasilania elektrycznego, aby działać zgodnie z przeznaczeniem oraz zapewnia co najmniej jedną z poniższych funkcji przez dowolnie długi czas:






  a) | funkcja ponownego włączenia; |
| --- | --- | --- |

3)

„tryb czuwania” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego, musi pobierać energię z sieci zasilania elektrycznego, aby działać zgodnie z przeznaczeniem oraz zapewnia co najmniej jedną z poniższych funkcji przez dowolnie długi czas:

a)

funkcja ponownego włączenia;

| b) | funkcja ponownego włączenia i jedynie wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia; |
| --- | --- |

b)

funkcja ponownego włączenia i jedynie wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia;

| c) | wyświetlanie informacji lub statusu; |
| --- | --- |

c)

wyświetlanie informacji lub statusu;

| 4) | „funkcja ponownego włączenia” oznacza funkcję, która za pomocą zdalnego przełącznika, zdalnego sterowania, czujnika wewnętrznego lub zegara zapewnia przejście z trybu czuwania na inny tryb, w tym tryb aktywny, zapewniając dodatkowe funkcje; |
| --- | --- |

4)

„funkcja ponownego włączenia” oznacza funkcję, która za pomocą zdalnego przełącznika, zdalnego sterowania, czujnika wewnętrznego lub zegara zapewnia przejście z trybu czuwania na inny tryb, w tym tryb aktywny, zapewniając dodatkowe funkcje;

| 5) | „funkcja główna” oznacza funkcję zapewniającą główną(-e) usługę(-i), na potrzeby której(-ych) urządzenie zostało zaprojektowane, zbadane i wprowadzone do obrotu i która odpowiada zamierzonemu zastosowaniu urządzenia; |
| --- | --- |

5)

„funkcja główna” oznacza funkcję zapewniającą główną(-e) usługę(-i), na potrzeby której(-ych) urządzenie zostało zaprojektowane, zbadane i wprowadzone do obrotu i która odpowiada zamierzonemu zastosowaniu urządzenia;

| 6) | „wyświetlanie informacji lub statusu” oznacza stale włączoną funkcję wyświetlania na wyświetlaczu informacji lub wskazywania statusu urządzenia, w tym zegary. Prostego wskaźnika świetlnego nie uważa się za wyświetlacz statusu; |
| --- | --- |

6)

„wyświetlanie informacji lub statusu” oznacza stale włączoną funkcję wyświetlania na wyświetlaczu informacji lub wskazywania statusu urządzenia, w tym zegary. Prostego wskaźnika świetlnego nie uważa się za wyświetlacz statusu;

| 7) | „tryb aktywny” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego i aktywowana jest co najmniej jedna z głównych funkcji danego urządzenia; |
| --- | --- |

7)

„tryb aktywny” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego i aktywowana jest co najmniej jedna z głównych funkcji danego urządzenia;

| 8) | „tryb wyłączenia” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego i nie jest wykonywana żadna funkcja; za tryb wyłączenia uważa się również:






  a) | wskazanie stanu wyłączenia; |
| --- | --- | --- |

8)

„tryb wyłączenia” oznacza stan, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego i nie jest wykonywana żadna funkcja; za tryb wyłączenia uważa się również:

a)

wskazanie stanu wyłączenia;

| b) | funkcje mające na celu zapewnienie kompatybilności elektromagnetycznej zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE (8); |
| --- | --- |

b)

funkcje mające na celu zapewnienie kompatybilności elektromagnetycznej zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE (8);

8

| 9) | „sieć” oznacza infrastrukturę komunikacyjną z topologią połączeń, architekturę, z uwzględnieniem elementów fizycznych, zasad organizacyjnych, procedur i formatów (protokołów) komunikacyjnych; |
| --- | --- |

9)

„sieć” oznacza infrastrukturę komunikacyjną z topologią połączeń, architekturę, z uwzględnieniem elementów fizycznych, zasad organizacyjnych, procedur i formatów (protokołów) komunikacyjnych;

| 10) | „tryb czuwania przy podłączeniu do sieci” oznacza stan, w którym urządzenie może wznowić działanie za pomocą zdalnie przesyłanego impulsu z połączenia sieciowego; |
| --- | --- |

10)

„tryb czuwania przy podłączeniu do sieci” oznacza stan, w którym urządzenie może wznowić działanie za pomocą zdalnie przesyłanego impulsu z połączenia sieciowego;

| 11) | „zdalnie przesyłany impuls” oznacza sygnał docierający z zewnątrz urządzenia poprzez sieć; |
| --- | --- |

11)

„zdalnie przesyłany impuls” oznacza sygnał docierający z zewnątrz urządzenia poprzez sieć;

| 12) | „identyfikator modelu” oznacza kod, zwykle alfanumeryczny, który odróżnia dany model urządzenia od innych modeli objętych tym samym znakiem towarowym lub tą samą nazwą producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela; |
| --- | --- |

12)

„identyfikator modelu” oznacza kod, zwykle alfanumeryczny, który odróżnia dany model urządzenia od innych modeli objętych tym samym znakiem towarowym lub tą samą nazwą producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela;

| 13) | „model równoważny” oznacza model urządzenia, który ma te same właściwości techniczne istotne w kontekście informacji technicznych, które należy zapewnić zgodnie z załącznikiem II, ale który został wprowadzony do obrotu lub oddany do użytku przez tego samego producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela jako inny model urządzenia z innym identyfikatorem modelu; |
| --- | --- |

13)

„model równoważny” oznacza model urządzenia, który ma te same właściwości techniczne istotne w kontekście informacji technicznych, które należy zapewnić zgodnie z załącznikiem II, ale który został wprowadzony do obrotu lub oddany do użytku przez tego samego producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela jako inny model urządzenia z innym identyfikatorem modelu;

| 14) | „wartości deklarowane” oznaczają wartości podane przez producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela dla parametrów technicznych określonych, obliczonych lub zmierzonych zgodnie z art. 4 na potrzeby weryfikacji zgodności przeprowadzanej przez organy państwa członkowskiego. |
| --- | --- |

14)

„wartości deklarowane” oznaczają wartości podane przez producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela dla parametrów technicznych określonych, obliczonych lub zmierzonych zgodnie z art. 4 na potrzeby weryfikacji zgodności przeprowadzanej przez organy państwa członkowskiego.

Artykuł 3

Wymogi dotyczące ekoprojektu

Wymogi dotyczące ekoprojektu określono w załączniku III.

Artykuł 4

Ocena zgodności

1.   Procedurę oceny zgodności, o której mowa w art. 8 dyrektywy 2009/125/WE, stanowi wewnętrzna kontrola projektu określona w załączniku IV do tej dyrektywy lub system zarządzania określony w załączniku V do tej dyrektywy.

2.   Na potrzeby oceny zgodności na podstawie art. 8 dyrektywy 2009/125/WE w dokumentacji technicznej uwzględnia się informacje określone w pkt 3 lit. b) załącznika III do niniejszego rozporządzenia oraz szczegóły i wyniki obliczeń przeprowadzonych zgodnie z załącznikiem IV do niniejszego rozporządzenia.

3.   Jeżeli informacje zawarte w dokumentacji technicznej dla tego określonego modelu otrzymano:

| a) | na podstawie modelu, który ma takie same właściwości techniczne istotne w kontekście informacji technicznych, które należy zapewnić zgodnie z załącznikiem III do tego rozporządzenia, ale jest produkowany przez innego producenta; lub |
| --- | --- |

a)

na podstawie modelu, który ma takie same właściwości techniczne istotne w kontekście informacji technicznych, które należy zapewnić zgodnie z załącznikiem III do tego rozporządzenia, ale jest produkowany przez innego producenta; lub

| b) | na podstawie obliczeń opartych na projekcie lub ekstrapolacji danych dotyczących innego modelu tego samego bądź innego producenta, lub obu;
  dokumentacja techniczna modelu musi zawierać szczegółowe informacje i wyniki dotyczące takich obliczeń lub ekstrapolacji, ocenę przeprowadzoną przez producenta w celu weryfikacji dokładności obliczeń oraz, w stosownych przypadkach, deklarację identyczności modeli różnych producentów. |
| --- | --- |

b)

na podstawie obliczeń opartych na projekcie lub ekstrapolacji danych dotyczących innego modelu tego samego bądź innego producenta, lub obu;

dokumentacja techniczna modelu musi zawierać szczegółowe informacje i wyniki dotyczące takich obliczeń lub ekstrapolacji, ocenę przeprowadzoną przez producenta w celu weryfikacji dokładności obliczeń oraz, w stosownych przypadkach, deklarację identyczności modeli różnych producentów.

Dokumentacja techniczna musi zawierać wykaz modeli równoważnych, o których mowa w akapitach pierwszym i drugim, w tym identyfikatory modelu.

4.   Dokumentacja techniczna musi zawierać informacje wymienione w pkt 3 lit. a) w załączniku III do tego rozporządzenia.

Artykuł 5

Procedura weryfikacji do celów nadzoru rynku

Podczas przeprowadzania kontroli w ramach nadzoru rynku, o których mowa w art. 3 ust. 2 dyrektywy 2009/125/WE, organy państw członkowskich stosują procedurę weryfikacji określoną w załączniku V do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 6

Obejście i aktualizacje oprogramowania

Producent, importer lub upoważniony przedstawiciel nie może wprowadzać do obrotu produktów zaprojektowanych tak, aby mogły wykryć, że są badane (na przykład poprzez rozpoznanie warunków testowych lub cyklu testowego) i reagować na taką sytuację w szczególny sposób poprzez automatyczną zmianę swojego działania w trakcie badania w celu osiągnięcia bardziej korzystnego poziomu któregokolwiek z parametrów podanych w dokumentacji technicznej lub ujętych w jakiejkolwiek przekazanej dokumentacji.

Zużycie energii przez urządzenie ani żaden inny z deklarowanych parametrów, nie może ulec pogorszeniu po aktualizacji oprogramowania komputerowego lub oprogramowania układowego, jeśli pomiar jest dokonywany na podstawie tej samej normy badania, co użyta przy deklaracji zgodności, chyba że użytkownik końcowy wyraził na to wyraźną zgodę przed aktualizacją. W wyniku odrzucenia aktualizacji nie może dojść do zmiany parametrów działania.

Aktualizacja oprogramowania nie może skutkować zmianą parametrów działania urządzenia w sposób, który powoduje jego niezgodność z wymogami dotyczącymi ekoprojektu mającymi zastosowanie do deklaracji zgodności.

Artykuł 7

Orientacyjne poziomy referencyjne

Orientacyjne poziomy referencyjne dla najlepszych urządzeń i technologii dostępnych na rynku w chwili przyjęcia niniejszego rozporządzenia określono w załączniku VI.

Artykuł 8

Przegląd

Nie później niż do dnia 9 maja 2027 r. Komisja dokona przeglądu niniejszego rozporządzenia w kontekście postępu technicznego i przedstawi wyniki tego przeglądu forum konsultacyjnemu.

Przegląd ten obejmuje w szczególności ocenę adekwatności:

| a) | wymogów dotyczących trybu czuwania, wyłączenia i czuwania przy podłączeniu do sieci; |
| --- | --- |

a)

wymogów dotyczących trybu czuwania, wyłączenia i czuwania przy podłączeniu do sieci;

| b) | wymogów dotyczących trybu czuwania przy podłączeniu do sieci dla urządzeń o wysokim stopniu dostępności sieciowej (urządzeń HiNA) i urządzeń z funkcją wysokiego stopnia dostępności sieciowej (urządzeń z funkcją HiNA) oraz ich rozróżnienia od urządzeń innych niż urządzenia o wysokim stopniu dostępności sieciowej; |
| --- | --- |

b)

wymogów dotyczących trybu czuwania przy podłączeniu do sieci dla urządzeń o wysokim stopniu dostępności sieciowej (urządzeń HiNA) i urządzeń z funkcją wysokiego stopnia dostępności sieciowej (urządzeń z funkcją HiNA) oraz ich rozróżnienia od urządzeń innych niż urządzenia o wysokim stopniu dostępności sieciowej;

| c) | włączenia do zakresu niniejszego rozporządzenia innych odpowiednich grup produktów, w tym produktów wykorzystywanych w sektorze usług; |
| --- | --- |

c)

włączenia do zakresu niniejszego rozporządzenia innych odpowiednich grup produktów, w tym produktów wykorzystywanych w sektorze usług;

| d) | wymogów dotyczących ustawień trybu utrzymania mocy baterii ładowarek do akumulatorów. |
| --- | --- |

d)

wymogów dotyczących ustawień trybu utrzymania mocy baterii ładowarek do akumulatorów.

Artykuł 9

Uchylenie

Rozporządzenie (WE) nr 1275/2008 traci moc ze skutkiem od dnia 9 maja 2025 r.

Rozporządzenie (WE) nr 107/2009 traci moc ze skutkiem od dnia 9 maja 2025 r.

Artykuł 10

Wejście w życie i rozpoczęcie stosowania

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 9 maja 2025 r. Art. 6 akapit pierwszy stosuje się jednak z chwilą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 kwietnia 2023 r.

W imieniu Komisji

Przewodnicząca

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Dz.U. L 285 z 31.10.2009, s. 10.

1

(2)  Komunikat Komisji z dnia 30 listopada 2016 r.
  „Plan prac dotyczący ekoprojektu na lata 2016–2019”, COM(2016) 773 final.

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1275/2008 z dnia 17 grudnia 2008 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie czuwania i wyłączenia oraz czuwania przy podłączeniu do sieci (Dz.U. L 339 z 18.12.2008, s. 45).

3

(4)  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 801/2013 z dnia 22 sierpnia 2013 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1275/2008 w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla zużycia energii przez elektryczne i elektroniczne urządzenia gospodarstwa domowego i urządzenia biurowe w trybie czuwania i wyłączenia oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 642/2009 w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla telewizorów (Dz.U. L 225 z 23.8.2013, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 278/2009 z dnia 6 kwietnia 2009 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu w zakresie zużycia energii elektrycznej przez zasilacze zewnętrzne w stanie bez obciążenia oraz ich średniej sprawności podczas pracy (Dz.U. L 93 z 7.4.2009, s. 3).

5

(6)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 107/2009 z dnia 4 lutego 2009 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla prostych set-top boksów (Dz.U. L 36 z 5.2.2009, s. 8).

6

(7)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie normalizacji europejskiej, zmieniające dyrektywy Rady 89/686/EWG i 93/15/EWG oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 94/9/WE, 94/25/WE, 95/16/WE, 97/23/WE, 98/34/WE, 2004/22/WE, 2007/23/WE, 2009/23/WE i 2009/105/WE oraz uchylające decyzję Rady 87/95/EWG i decyzję Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz.U. L 316 z 14.11.2012, s. 12).

7

(8)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej (Dz.U. L 96 z 29.3.2014, s. 79).

8

---

ZAŁĄCZNIK I

DEFINICJE

1)

„Urządzenie technologii informatycznej” oznacza każde urządzenie, którego główną funkcją jest wprowadzanie, przechowywanie, wyświetlanie, wyszukiwanie, przekazywanie, przetwarzanie, przełączanie lub kontrola danych bądź wiadomości telekomunikacyjnych lub połączenie tych funkcji i które może być wyposażone w przynajmniej jeden port końcowy, który zazwyczaj służy do przesyłania informacji.

2)

„Środowisko domowe” oznacza środowisko, w którym można oczekiwać używania odbiorników radiowych i telewizyjnych w odległości do 10 m od danego urządzenia.

3)

„Port sieciowy” oznacza przewodowy lub bezprzewodowy interfejs fizyczny połączenia sieciowego umieszczony na urządzeniu, przez który urządzenie może zostać zdalnie uruchomione.

4)

„Logiczny port sieciowy” oznacza technologię sieciową działającą za pośrednictwem fizycznego portu sieciowego.

5)

„Fizyczny port sieciowy” oznacza fizyczne (sprzętowe) zaplecze portu sieciowego. Fizyczny port sieciowy może obsługiwać co najmniej dwie technologie sieciowe.

6)

„Dostępność sieciowa” oznacza zdolność urządzenia do wznawiania działania po wykryciu przez port sieciowy zdalnie przesyłanego impulsu.

7)

„Urządzenia sieciowe” oznaczają urządzenia, które mogą się łączyć z siecią i mają co najmniej jeden port sieciowy.

8)

„Urządzenia sieciowe o wysokim stopniu dostępności sieciowej” lub „urządzenia HiNA” oznaczają urządzenia z co najmniej jedną funkcją główną wyłącznie spośród poniżej wymienionych funkcji: router, przełącznik sieciowy, punkt dostępu do sieci bezprzewodowej, koncentrator, modem, telefon VoIP, wideotelefon.

9)

„Urządzenia sieciowe z funkcją wysokiego stopnia dostępności sieciowej” lub „urządzenia z funkcją HiNA” oznaczają urządzenia z funkcją routera, przełącznika sieciowego, punktu dostępu do sieci bezprzewodowej lub ich kombinację, jednak nie są to urządzenia HiNA.

10)

„Router” oznacza urządzenie sieciowe, którego główną funkcją jest ustalanie optymalnej trasy, po której powinien się odbywać ruch w sieci. Routery przekazują pakiety danych pomiędzy sieciami na podstawie informacji warstwy sieciowej (L3).

11)

„Przełącznik sieciowy” oznacza urządzenie sieciowe, którego główną funkcją jest filtrowanie, przekazywanie i dystrybuowanie ramek na podstawie adresu docelowego każdej ramki. Wszystkie przełączniki działają co najmniej w warstwie łącza danych (L2).

12)

„Punkt dostępu do sieci bezprzewodowej” oznacza urządzenie sieciowe, którego główną funkcją jest zapewnianie użytkownikom połączenia w oparciu o protokół IEEE 802.11 (Wi-Fi).

13)

„Koncentrator” oznacza urządzenie sieciowe o kilku portach, służące do łączenia segmentów lokalnej sieci komputerowej.

14)

„Modem” oznacza urządzenie sieciowe, którego główną funkcją jest przesyłanie i odbieranie modulowanych cyfrowo sygnałów analogowych za pomocą sieci przewodowej.

15)

„Urządzenia drukujące” oznaczają urządzenia, które wytwarzają materiały drukowane na papierze lub innych nośnikach z elektronicznych materiałów wejściowych. Urządzenia drukujące mogą zapewniać dodatkowe funkcje, takie jak skanowanie i kopiowanie, i mogą być wprowadzane do obrotu jako urządzenia wielofunkcyjne lub produkty wielofunkcyjne.

16)

„Wielkoformatowe urządzenia drukujące” oznaczają urządzenia drukujące przeznaczone do drukowania w formatach nie mniejszych niż A2, w tym urządzenia przystosowane do drukowania w formatach ciągłych o szerokości nie mniejszej niż 406 mm.

17)

„Ekspres do kawy do użytku w gospodarstwie domowym” oznacza niewykorzystywane w działalności gospodarczej urządzenie do parzenia kawy.

18)

„Ekspres do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym” oznacza ekspres do użytku w gospodarstwie domowym, w którym do ekstrakcji kawy stosuje się przesączanie.

19)

„Konsola do gier” oznacza urządzenie, które jest przeznaczone w ramach swojej głównej funkcji do umożliwiania grania w gry wideo. Konsola do gier jest zasadniczo zaprojektowana tak, aby przesyłać sygnał wyjściowy do zewnętrznego monitora elektronicznego pełniącego funkcję głównego monitora na potrzeby gier i zasadniczo wykorzystuje przenośne kontrolery lub inne interaktywne kontrolery jako podstawowe urządzenia służące do przesyłania sygnału wejściowego. W skład konsoli do gier wchodzi zazwyczaj co najmniej jeden procesor, co najmniej jedna jednostka przetwarzania grafiki, pamięć systemowa i opcje wewnętrznego przechowywania danych. Za rodzaj konsoli do gier uznaje się przenośne urządzenia do gier z wbudowanym monitorem spełniającym funkcję głównego monitora na potrzeby gier, zasilane przede wszystkim z wbudowanej baterii lub innego przenośnego źródła zasilania, zamiast bezpośredniego połączenia z siecią zasilającą.

20)

„Meble regulowane elektrycznie” oznaczają meble, które są wyposażone w silniki lub siłowniki oraz jednostka sterująca regulująca wysokość, położenie lub kształt. Ustawienia te reguluje użytkownik końcowy za pomocą przewodowych lub bezprzewodowych urządzeń sterujących, za pośrednictwem sieci lub sterowania automatycznego za pomocą czujników.

21)

„Element budynku napędzany silnikiem” oznacza urządzenie otwierające lub zapewniające komfort w budynkach, z wyłączeniem urządzeń wentylacyjnych, które może się poruszać albo obracać, lub wykonywać te obydwa rodzaje ruchu, korzystając z sieci zasilania elektrycznego. Element budynku napędzany silnikiem jest wyposażony w silnik elektryczny lub siłownik oraz jednostkę sterującą i jest obsługiwany przez użytkownika końcowego za pomocą przewodowych lub bezprzewodowych urządzeń sterujących, za pośrednictwem sieci lub sterowania automatycznego za pomocą czujników.

22)

„Urządzenie do transmisji strumieniowej” oznacza urządzenie sprzętowe, które dostarcza wszelkie treści medialne, na żywo lub nagrane, do urządzeń użytkownika końcowego za pośrednictwem sieci i odtwarza je w czasie rzeczywistym.

---

ZAŁĄCZNIK II

WYKAZ PRODUKTÓW ZWIĄZANYCH Z ENERGIĄ OBJĘTYCH NINIEJSZYM ROZPORZĄDZENIEM

1.

| — | suszarki bębnowe i pozostałe suszarki do odzieży, |
| --- | --- |

—

suszarki bębnowe i pozostałe suszarki do odzieży,

| — | piekarniki elektryczne, w tym wbudowane w kuchenki, |
| --- | --- |

—

piekarniki elektryczne, w tym wbudowane w kuchenki,

| — | elektryczne płyty grzejne, |
| --- | --- |

—

elektryczne płyty grzejne,

| — | kuchenki mikrofalowe, |
| --- | --- |

—

kuchenki mikrofalowe,

| — | tostery, |
| --- | --- |

—

tostery,

| — | urządzenia do smażenia, |
| --- | --- |

—

urządzenia do smażenia,

| — | ekspresy do kawy, |
| --- | --- |

—

ekspresy do kawy,

| — | młynki, |
| --- | --- |

—

młynki,

| — | urządzenia do otwierania i zamykania pojemników i opakowań, |
| --- | --- |

—

urządzenia do otwierania i zamykania pojemników i opakowań,

| — | noże elektryczne, |
| --- | --- |

—

noże elektryczne,

| — | pozostałe urządzenia do gotowania i innego przetwarzania żywności, przygotowywania napojów, czyszczenia i konserwacji odzieży, ale z wyłączeniem zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych objętych rozporządzeniem Komisji (UE) 2019/2022 (1) oraz pralek dla gospodarstw domowych i pralko-suszarek dla gospodarstw domowych objętych rozporządzeniem Komisji (UE) 2019/2023 (2), |
| --- | --- |

—

pozostałe urządzenia do gotowania i innego przetwarzania żywności, przygotowywania napojów, czyszczenia i konserwacji odzieży, ale z wyłączeniem zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych objętych rozporządzeniem Komisji (UE) 2019/2022 (1) oraz pralek dla gospodarstw domowych i pralko-suszarek dla gospodarstw domowych objętych rozporządzeniem Komisji (UE) 2019/2023 (2),

| — | urządzenia do strzyżenia włosów, suszenia włosów, pielęgnacji włosów, szczotkowania zębów, golenia, masażu oraz pozostałe urządzenia do pielęgnacji ciała, |
| --- | --- |

—

urządzenia do strzyżenia włosów, suszenia włosów, pielęgnacji włosów, szczotkowania zębów, golenia, masażu oraz pozostałe urządzenia do pielęgnacji ciała,

| — | wagi. |
| --- | --- |

—

wagi.

2.

Urządzenia technologii informatycznej przeznaczone głównie do użytku w środowisku domowym, w tym urządzenia do drukowania, z wyłączeniem komputerów stacjonarnych, komputerów zintegrowanych i notebooków objętych zakresem rozporządzenia Komisji (UE) nr 617/2013 (3), serwerów i produktów do przechowywania danych objętych zakresem rozporządzenia Komisji (UE) 2019/424 (4), a także wyświetlaczy elektronicznych objętych zakresem rozporządzenia Komisji (UE) 2019/2021 (5).

3.

| — | odbiorniki radiowe, |
| --- | --- |

—

odbiorniki radiowe,

| — | kamery wideo, |
| --- | --- |

—

kamery wideo,

| — | odtwarzacze wideo, |
| --- | --- |

—

odtwarzacze wideo,

| — | urządzenia hi-fi, |
| --- | --- |

—

urządzenia hi-fi,

| — | wzmacniacze dźwięku, |
| --- | --- |

—

wzmacniacze dźwięku,

| — | głośniki, |
| --- | --- |

—

głośniki,

| — | systemy kina domowego, |
| --- | --- |

—

systemy kina domowego,

| — | urządzenia do transmisji strumieniowej, |
| --- | --- |

—

urządzenia do transmisji strumieniowej,

| — | instrumenty muzyczne, |
| --- | --- |

—

instrumenty muzyczne,

| — | złożone set-top boksy i proste set-top boksy, |
| --- | --- |

—

złożone set-top boksy i proste set-top boksy,

| — | pozostałe urządzenia służące do nagrywania lub odtwarzania dźwięku lub obrazów, w tym sygnałów lub innych technologii do rozpowszechniania dźwięku i obrazu w sposób inny niż za pomocą technologii telekomunikacyjnych, ale z wyłączeniem wyświetlaczy elektronicznych objętych zakresem rozporządzenia (UE) 2019/2021 i projektorów z mechanizmami wymiany soczewek o różnej długości ogniskowej. |
| --- | --- |

—

pozostałe urządzenia służące do nagrywania lub odtwarzania dźwięku lub obrazów, w tym sygnałów lub innych technologii do rozpowszechniania dźwięku i obrazu w sposób inny niż za pomocą technologii telekomunikacyjnych, ale z wyłączeniem wyświetlaczy elektronicznych objętych zakresem rozporządzenia (UE) 2019/2021 i projektorów z mechanizmami wymiany soczewek o różnej długości ogniskowej.

4.

| — | zestawy kolejek elektrycznych lub samochodów wyścigowych, |
| --- | --- |

—

zestawy kolejek elektrycznych lub samochodów wyścigowych,

| — | konsole do gier, |
| --- | --- |

—

konsole do gier,

| — | sprzęt sportowy, |
| --- | --- |

—

sprzęt sportowy,

| — | pozostałe zabawki i pozostały sprzęt rekreacyjny. |
| --- | --- |

—

pozostałe zabawki i pozostały sprzęt rekreacyjny.

5.

| — | biurka o regulowanej wysokości, |
| --- | --- |

—

biurka o regulowanej wysokości,

| — | regulowane łóżka i krzesła, z wyłączeniem wyrobów medycznych i wózków inwalidzkich, |
| --- | --- |

—

regulowane łóżka i krzesła, z wyłączeniem wyrobów medycznych i wózków inwalidzkich,

| — | pozostałe meble regulowane elektrycznie. |
| --- | --- |

—

pozostałe meble regulowane elektrycznie.

6.

| — | okiennice, |
| --- | --- |

—

okiennice,

| — | żaluzje, |
| --- | --- |

—

żaluzje,

| — | osłony, |
| --- | --- |

—

osłony,

| — | markizy, |
| --- | --- |

—

markizy,

| — | pergole, |
| --- | --- |

—

pergole,

| — | zasłony, |
| --- | --- |

—

zasłony,

| — | drzwi, |
| --- | --- |

—

drzwi,

| — | bramy, |
| --- | --- |

—

bramy,

| — | okna, |
| --- | --- |

—

okna,

| — | świetliki, |
| --- | --- |

—

świetliki,

| — | pozostałe elementy budynków napędzane silnikiem. |
| --- | --- |

—

pozostałe elementy budynków napędzane silnikiem.

---

(1)  Rozporządzenie Komisji (UE) 2019/2022 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla zmywarek do naczyń dla gospodarstw domowych na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE, zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1275/2008 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr 1016/2010 (Dz.U. L 315 z 5.12.2019, s. 267).

1

(2)  Rozporządzenie Komisji (UE) 2019/2023 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla pralek dla gospodarstw domowych i pralko-suszarek dla gospodarstw domowych na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE, zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1275/2008 oraz uchylające rozporządzenie Komisji (UE) nr 1015/2010 (Dz.U. L 315 z 5.12.2019, s. 285).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 617/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla komputerów i serwerów (Dz.U. L 175 z 27.6.2013, s. 13).

3

(4)  Rozporządzenie Komisji (UE) 2019/424 z dnia 15 marca 2019 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla serwerów i produktów do przechowywania danych zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE oraz zmieniające rozporządzenie Komisji (UE) nr 617/2013 (Dz.U. L 74 z 18.3.2019, s. 46).

4

(5)  Rozporządzenie Komisji (UE) 2019/2021 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla wyświetlaczy elektronicznych zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE, zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 1275/2008 i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 642/2009 (Dz.U. L 315 z 5.12.2019, s. 241).

5

---

ZAŁĄCZNIK III

WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU

1.

| a) | Zużycie energii w trybie wyłączenia:
  Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia w trybie wyłączenia nie może przekraczać 0,50 W. Po upływie dwóch lat od rozpoczęcia stosowania niniejszego regulaminu zużycie energii przez urządzenia w trybie wyłączenia nie może przekraczać 0,30 W. |
| --- | --- |

a)

Zużycie energii w trybie wyłączenia:

Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia w trybie wyłączenia nie może przekraczać 0,50 W. Po upływie dwóch lat od rozpoczęcia stosowania niniejszego regulaminu zużycie energii przez urządzenia w trybie wyłączenia nie może przekraczać 0,30 W.

| b) | Zużycie energii w trybie czuwania: | Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia w każdym stanie, w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia lub w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia oraz wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia, nie może przekraczać 0,50 W. |
| --- | --- | --- |

b)

Zużycie energii w trybie czuwania:

Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia w każdym stanie, w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia lub w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia oraz wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia, nie może przekraczać 0,50 W.

| | Zużycie energii elektrycznej przez urządzenie w każdym stanie, w którym działa jedynie wyświetlanie statusu lub informacji lub działa jedynie funkcja ponownego włączenia w połączeniu z wyświetlaniem informacji lub statusu, lub w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia, wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia oraz wyświetlanie informacji lub statusu, nie może przekraczać 0,80 W, z wyjątkiem suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych objętych zakresem rozporządzeniem Komisji (UE) nr 932/2012 (1), dla których wartość ta wynosi 1,00 W. |
| --- | --- |

Zużycie energii elektrycznej przez urządzenie w każdym stanie, w którym działa jedynie wyświetlanie statusu lub informacji lub działa jedynie funkcja ponownego włączenia w połączeniu z wyświetlaniem informacji lub statusu, lub w którym działa jedynie funkcja ponownego włączenia, wskazanie aktywowania funkcji ponownego włączenia oraz wyświetlanie informacji lub statusu, nie może przekraczać 0,80 W, z wyjątkiem suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych objętych zakresem rozporządzeniem Komisji (UE) nr 932/2012 (1), dla których wartość ta wynosi 1,00 W.

| | Urządzenia sieciowe, które mają co najmniej jeden tryb czuwania, muszą spełniać wymogi dla tych trybów czuwania, gdy wszystkie porty sieci przewodowej są odłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są wyłączone. |
| --- | --- |

Urządzenia sieciowe, które mają co najmniej jeden tryb czuwania, muszą spełniać wymogi dla tych trybów czuwania, gdy wszystkie porty sieci przewodowej są odłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są wyłączone.

| c) | Zużycie energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci: | Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 8,00 W. Po upływie dwóch lat od rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia zużycie energii elektrycznej przez urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 7,00 W. |
| --- | --- | --- |

c)

Zużycie energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci:

Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 8,00 W. Po upływie dwóch lat od rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia zużycie energii elektrycznej przez urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 7,00 W.

| | Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia sieciowe inne niż urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 2,00 W. |
| --- | --- |

Zużycie energii elektrycznej przez urządzenia sieciowe inne niż urządzenia HiNA lub urządzenia z funkcją HiNA, w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, nie może przekraczać 2,00 W.

| | Maksymalne wartości zużycia energii nie mają zastosowania do:






  — | wielkoformatowych urządzeń drukujących, |
| --- | --- | --- |

Maksymalne wartości zużycia energii nie mają zastosowania do:

—

wielkoformatowych urządzeń drukujących,

| — | komputerów stacjonarnych typu cienki klient, stacji roboczych, mobilnych stacji roboczych i małych serwerów zdefiniowanych w rozporządzeniu (UE) nr 617/2013. |
| --- | --- |

—

komputerów stacjonarnych typu cienki klient, stacji roboczych, mobilnych stacji roboczych i małych serwerów zdefiniowanych w rozporządzeniu (UE) nr 617/2013.

2.

| a) | Dostępność trybu wyłączenia lub trybu czuwania:
  O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenie musi zapewniać co najmniej jeden z następujących stanów:






  — | tryb wyłączenia, |
| --- | --- | --- |

a)

Dostępność trybu wyłączenia lub trybu czuwania:

O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenie musi zapewniać co najmniej jeden z następujących stanów:

—

tryb wyłączenia,

| — | tryb czuwania, |
| --- | --- |

—

tryb czuwania,

| — | inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi w zakresie zużycia energii elektrycznej określone dla trybu wyłączenia lub czuwania w czasie, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego. |
| --- | --- |

—

inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi w zakresie zużycia energii elektrycznej określone dla trybu wyłączenia lub czuwania w czasie, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego.

| b) | Funkcja zarządzania zasilaniem dla wszystkich urządzeń z wyjątkiem urządzeń sieciowych:






  1) | O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenia muszą zapewniać funkcję zarządzania zasilaniem. W sytuacji, gdy urządzenie nie wykonuje swojej głównej funkcji, a inne produkty związane z energią nie są uzależnione od jego funkcji, funkcja zarządzania zasilaniem po najkrótszym możliwym okresie odpowiednim ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia automatycznie przełącza urządzenie na jeden z poniższych stanów:






  — | tryb czuwania, |
| --- | --- | --- | --- |

b)

Funkcja zarządzania zasilaniem dla wszystkich urządzeń z wyjątkiem urządzeń sieciowych:

1)

O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenia muszą zapewniać funkcję zarządzania zasilaniem. W sytuacji, gdy urządzenie nie wykonuje swojej głównej funkcji, a inne produkty związane z energią nie są uzależnione od jego funkcji, funkcja zarządzania zasilaniem po najkrótszym możliwym okresie odpowiednim ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia automatycznie przełącza urządzenie na jeden z poniższych stanów:

—

tryb czuwania,

| — | tryb wyłączenia, |
| --- | --- |

—

tryb wyłączenia,

| — | inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi w zakresie zużycia energii elektrycznej określone dla trybu wyłączenia lub czuwania w czasie, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego. |
| --- | --- |

—

inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi w zakresie zużycia energii elektrycznej określone dla trybu wyłączenia lub czuwania w czasie, gdy urządzenie jest podłączone do sieci zasilania elektrycznego.

| 2) | Dla ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym okres, o którym mowa w pkt 1, jest następujący:






  — | dla ekspresów do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym, w którym kawa jest przechowywana w izolowanym dzbanku – maksymalnie pięć minut, |
| --- | --- | --- |

2)

Dla ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym okres, o którym mowa w pkt 1, jest następujący:

—

dla ekspresów do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym, w którym kawa jest przechowywana w izolowanym dzbanku – maksymalnie pięć minut,

| — | dla ekspresów do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym, w którym kawa jest przechowywana w nieizolowanym dzbanku – maksymalnie 40 minut, |
| --- | --- |

—

dla ekspresów do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym, w którym kawa jest przechowywana w nieizolowanym dzbanku – maksymalnie 40 minut,

| — | dla ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym innych niż ekspresy do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym – maksymalnie 30 minut. |
| --- | --- |

—

dla ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym innych niż ekspresy do kawy z filtrem przelewowym do użytku w gospodarstwie domowym – maksymalnie 30 minut.

| 3) | W przypadku innych urządzeń okres, o którym mowa w pkt 1, nie może przekraczać 20 minut. |
| --- | --- |

3)

W przypadku innych urządzeń okres, o którym mowa w pkt 1, nie może przekraczać 20 minut.

| 4) | Funkcja zarządzania zasilaniem opisana w pkt 1 aktywuje się wraz z wprowadzeniem urządzenia do obrotu lub oddaniem go do użytku i z chwilą wstępnej konfiguracji oraz po przestawieniu urządzenia na domyślne ustawienia fabryczne. |
| --- | --- |

4)

Funkcja zarządzania zasilaniem opisana w pkt 1 aktywuje się wraz z wprowadzeniem urządzenia do obrotu lub oddaniem go do użytku i z chwilą wstępnej konfiguracji oraz po przestawieniu urządzenia na domyślne ustawienia fabryczne.

| 5) | Urządzenie może oferować użytkownikowi możliwość wyłączenia funkcji zarządzania zasilaniem. W takich przypadkach użytkownicy są ostrzegani o zwiększonym zużyciu energii w związku z tym działaniem. Ostrzeżenie to jest umieszczane w instrukcjach obsługi i, w stosownych przypadkach, wyświetlane na wyświetlaczach zintegrowanych z urządzeniem lub połączonych z nim, z wyłączeniem wyświetlaczy informacji lub statusu. Opcja ta nie może być częścią procedury instalacji urządzenia i wymaga oddzielnego działania użytkownika na urządzeniu. |
| --- | --- |

5)

Urządzenie może oferować użytkownikowi możliwość wyłączenia funkcji zarządzania zasilaniem. W takich przypadkach użytkownicy są ostrzegani o zwiększonym zużyciu energii w związku z tym działaniem. Ostrzeżenie to jest umieszczane w instrukcjach obsługi i, w stosownych przypadkach, wyświetlane na wyświetlaczach zintegrowanych z urządzeniem lub połączonych z nim, z wyłączeniem wyświetlaczy informacji lub statusu. Opcja ta nie może być częścią procedury instalacji urządzenia i wymaga oddzielnego działania użytkownika na urządzeniu.

| c) | Zarządzanie zasilaniem w przypadku urządzeń sieciowych: | O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenia muszą zapewniać funkcję zarządzania zasilaniem. W sytuacji, gdy urządzenie nie wykonuje swojej głównej funkcji, a inny produkt związany z energią nie jest uzależniony od jego funkcji, funkcja zarządzania zasilaniem po najkrótszym możliwym czasie odpowiednim ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia automatycznie przełącza się w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci. Okres ten nie może przekraczać 20 minut. |
| --- | --- | --- |

c)

Zarządzanie zasilaniem w przypadku urządzeń sieciowych:

O ile nie jest to nieodpowiednie do zamierzonego zastosowania, urządzenia muszą zapewniać funkcję zarządzania zasilaniem. W sytuacji, gdy urządzenie nie wykonuje swojej głównej funkcji, a inny produkt związany z energią nie jest uzależniony od jego funkcji, funkcja zarządzania zasilaniem po najkrótszym możliwym czasie odpowiednim ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia automatycznie przełącza się w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci. Okres ten nie może przekraczać 20 minut.

| | W trybie czuwania przy podłączeniu do sieci funkcja zarządzania zasilaniem może automatycznie przełączać urządzenie w tryb czuwania lub tryb wyłączenia, lub inny stan, w którym nie dochodzi do przekroczenia odpowiednich wymogów dotyczących zużycia energii dla trybu czuwania lub wyłączenia. |
| --- | --- |

W trybie czuwania przy podłączeniu do sieci funkcja zarządzania zasilaniem może automatycznie przełączać urządzenie w tryb czuwania lub tryb wyłączenia, lub inny stan, w którym nie dochodzi do przekroczenia odpowiednich wymogów dotyczących zużycia energii dla trybu czuwania lub wyłączenia.

| | Funkcja zarządzania zasilaniem musi być dostępna dla wszystkich portów sieciowych urządzenia sieciowego. |
| --- | --- |

Funkcja zarządzania zasilaniem musi być dostępna dla wszystkich portów sieciowych urządzenia sieciowego.

| | Funkcja zarządzania zasilaniem musi być aktywowana z chwilą wprowadzenia urządzenia do obrotu lub oddania go do użytku, chyba że wszystkie porty sieciowe są wyłączone. Po przestawieniu urządzenia na domyślne ustawienia fabryczne funkcja zarządzania zasilaniem jest aktywowana, jeżeli włączony jest którykolwiek z portów sieciowych. |
| --- | --- |

Funkcja zarządzania zasilaniem musi być aktywowana z chwilą wprowadzenia urządzenia do obrotu lub oddania go do użytku, chyba że wszystkie porty sieciowe są wyłączone. Po przestawieniu urządzenia na domyślne ustawienia fabryczne funkcja zarządzania zasilaniem jest aktywowana, jeżeli włączony jest którykolwiek z portów sieciowych.

| | Urządzenie może oferować użytkownikowi możliwość wyłączenia funkcji zarządzania zasilaniem. W takich przypadkach użytkownik jest ostrzegany o zwiększonym zużyciu energii w związku z tym działaniem. Ostrzeżenie to jest umieszczane w instrukcjach obsługi i, w stosownych przypadkach, wyświetlane na wyświetlaczach zintegrowanych z urządzeniem lub połączonych z nim. Opcja ta nie może być częścią procedury instalacji urządzenia i wymaga oddzielnego działania użytkownika na urządzeniu. |
| --- | --- |

Urządzenie może oferować użytkownikowi możliwość wyłączenia funkcji zarządzania zasilaniem. W takich przypadkach użytkownik jest ostrzegany o zwiększonym zużyciu energii w związku z tym działaniem. Ostrzeżenie to jest umieszczane w instrukcjach obsługi i, w stosownych przypadkach, wyświetlane na wyświetlaczach zintegrowanych z urządzeniem lub połączonych z nim. Opcja ta nie może być częścią procedury instalacji urządzenia i wymaga oddzielnego działania użytkownika na urządzeniu.

| | Urządzenia sieciowe inne niż urządzenia HiNA muszą spełniać wymogi określone w pkt 2 lit. b), w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są odłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są wyłączone. |
| --- | --- |

Urządzenia sieciowe inne niż urządzenia HiNA muszą spełniać wymogi określone w pkt 2 lit. b), w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są odłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są wyłączone.

| d) | Możliwość wyłączenia połączenia z siecią bezprzewodową:
  dowolne urządzenie sieciowe, które można podłączyć do sieci bezprzewodowej, musi zapewniać użytkownikowi możliwość wyłączenia połączeń z siecią bezprzewodową. Wymóg ten nie ma zastosowania do urządzeń zależnych od pojedynczego połączenia z siecią bezprzewodową na potrzeby zamierzonego zastosowania, niemających połączenia z siecią przewodową. |
| --- | --- |

d)

Możliwość wyłączenia połączenia z siecią bezprzewodową:

dowolne urządzenie sieciowe, które można podłączyć do sieci bezprzewodowej, musi zapewniać użytkownikowi możliwość wyłączenia połączeń z siecią bezprzewodową. Wymóg ten nie ma zastosowania do urządzeń zależnych od pojedynczego połączenia z siecią bezprzewodową na potrzeby zamierzonego zastosowania, niemających połączenia z siecią przewodową.

| e) | Oznaczenia „stan czuwania” i jego tłumaczeń na wszystkie języki urzędowe Unii nie stosuje się do opisu – odrębnie lub w połączeniu z innymi informacjami – stanów, w których urządzenie nie jest zgodne z wymogami określonymi w pkt 1 lit. b) lub c). |
| --- | --- |

e)

Oznaczenia „stan czuwania” i jego tłumaczeń na wszystkie języki urzędowe Unii nie stosuje się do opisu – odrębnie lub w połączeniu z innymi informacjami – stanów, w których urządzenie nie jest zgodne z wymogami określonymi w pkt 1 lit. b) lub c).

3.

| a) | Instrukcje obsługi dla użytkowników końcowych oraz ogólnodostępne strony internetowe producentów, importerów lub upoważnionych przedstawicieli zawierają, w stosownych przypadkach, następujące informacje dotyczące wszystkich urządzeń:






  1) | Dla każdego trybu wyłączenia, czuwania (lub innego stanu, w którym spełnione są odpowiednie wymogi dotyczące zużycia energii dla trybu wyłączenia lub czuwania) oraz trybu czuwania przy podłączeniu do sieci, w który to tryb urządzenie jest przełączane przez funkcję zarządzania zasilaniem lub podobną funkcję:






  — | zużycie energii elektrycznej wyrażone w watach, zaokrąglone do jednego miejsca po przecinku, |
| --- | --- | --- | --- |

a)

Instrukcje obsługi dla użytkowników końcowych oraz ogólnodostępne strony internetowe producentów, importerów lub upoważnionych przedstawicieli zawierają, w stosownych przypadkach, następujące informacje dotyczące wszystkich urządzeń:

1)

Dla każdego trybu wyłączenia, czuwania (lub innego stanu, w którym spełnione są odpowiednie wymogi dotyczące zużycia energii dla trybu wyłączenia lub czuwania) oraz trybu czuwania przy podłączeniu do sieci, w który to tryb urządzenie jest przełączane przez funkcję zarządzania zasilaniem lub podobną funkcję:

—

zużycie energii elektrycznej wyrażone w watach, zaokrąglone do jednego miejsca po przecinku,

| — | czas, po którym urządzenie przełącza się automatycznie na tryb czuwania, wyłączenia lub czuwania przy podłączeniu do sieci w minutach, zaokrąglony do najbliższej minuty. |
| --- | --- |

—

czas, po którym urządzenie przełącza się automatycznie na tryb czuwania, wyłączenia lub czuwania przy podłączeniu do sieci w minutach, zaokrąglony do najbliższej minuty.

| 2) | Zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są podłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są włączone. |
| --- | --- |

2)

Zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są podłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są włączone.

| 3) | W przypadku urządzeń, które wymagają zewnętrznego zasilacza, ale są wprowadzane do obrotu bez takiego zasilacza, producent, importer lub upoważniony przedstawiciel przekazują informacje na temat właściwości technicznych modelu produktu zasilacza zewnętrznego, który ma być stosowany wraz z tym urządzeniem. |
| --- | --- |

3)

W przypadku urządzeń, które wymagają zewnętrznego zasilacza, ale są wprowadzane do obrotu bez takiego zasilacza, producent, importer lub upoważniony przedstawiciel przekazują informacje na temat właściwości technicznych modelu produktu zasilacza zewnętrznego, który ma być stosowany wraz z tym urządzeniem.

| 4) | Wskazówki dotyczące sposobu włączania i wyłączania portów sieci bezprzewodowej. |
| --- | --- |

4)

Wskazówki dotyczące sposobu włączania i wyłączania portów sieci bezprzewodowej.

Informacje określone w pkt 1, 2 i 3 mogą być również zawarte w instrukcjach obsługi dla użytkowników końcowych w formie linku do tych informacji na ogólnodostępnych stronach internetowych producentów, importerów lub upoważnionych przedstawicieli.

| b) | Dokumentacja techniczna na potrzeby oceny zgodności na podstawie art. 4 musi zawierać następujące dane:






  1) | W odniesieniu do kategorii urządzenia:






  — | określenie, czy jest to urządzenie podłączone czy niepodłączone do sieci, |
| --- | --- | --- | --- |

b)

Dokumentacja techniczna na potrzeby oceny zgodności na podstawie art. 4 musi zawierać następujące dane:

1)

W odniesieniu do kategorii urządzenia:

—

określenie, czy jest to urządzenie podłączone czy niepodłączone do sieci,

| — | w przypadku urządzeń podłączonych do sieci – określenie, czy chodzi o urządzenie HiNA, urządzenie z funkcją HiNA czy o inny rodzaj urządzenia sieciowego; jeżeli nie podano żadnych informacji, urządzenia nie uznaje się za urządzenie HiNA ani za urządzenie z funkcją HiNA. |
| --- | --- |

—

w przypadku urządzeń podłączonych do sieci – określenie, czy chodzi o urządzenie HiNA, urządzenie z funkcją HiNA czy o inny rodzaj urządzenia sieciowego; jeżeli nie podano żadnych informacji, urządzenia nie uznaje się za urządzenie HiNA ani za urządzenie z funkcją HiNA.

| 2) | W odniesieniu do każdego trybu wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci:






  — | deklarowaną wartość zużycia energii elektrycznej w watach, zaokrągloną do jednego miejsca po przecinku, |
| --- | --- | --- |

2)

W odniesieniu do każdego trybu wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci:

—

deklarowaną wartość zużycia energii elektrycznej w watach, zaokrągloną do jednego miejsca po przecinku,

| — | zastosowaną metodę pomiaru, |
| --- | --- |

—

zastosowaną metodę pomiaru,

| — | opis wyboru lub zaprogramowania trybu urządzenia, |
| --- | --- |

—

opis wyboru lub zaprogramowania trybu urządzenia,

| — | kolejność działań, jakie należy wykonać w celu uzyskania stanu, w którym urządzenie automatycznie zmienia tryby działania, |
| --- | --- |

—

kolejność działań, jakie należy wykonać w celu uzyskania stanu, w którym urządzenie automatycznie zmienia tryby działania,

| — | wszelkie uwagi dotyczące obsługi urządzenia, np. informacje dotyczące sposobu, w jaki użytkownik przełącza urządzenie w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, |
| --- | --- |

—

wszelkie uwagi dotyczące obsługi urządzenia, np. informacje dotyczące sposobu, w jaki użytkownik przełącza urządzenie w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci,

| — | w stosownych przypadkach, domyślny czas potrzebny do osiągnięcia przez urządzenie odpowiedniego trybu lub stanu niskiego zużycia energii w minutach, zaokrąglony do najbliższej minuty. |
| --- | --- |

—

w stosownych przypadkach, domyślny czas potrzebny do osiągnięcia przez urządzenie odpowiedniego trybu lub stanu niskiego zużycia energii w minutach, zaokrąglony do najbliższej minuty.

| 3) | W odniesieniu do urządzeń sieciowych:






  — | liczbę i rodzaj portów sieciowych oraz, z wyjątkiem portów sieci bezprzewodowej, w przypadku gdy porty te znajdują się na urządzeniu; w szczególności należy określić, czy ten sam fizyczny port sieciowy obejmuje kilka rodzajów portów sieciowych, |
| --- | --- | --- |

3)

W odniesieniu do urządzeń sieciowych:

—

liczbę i rodzaj portów sieciowych oraz, z wyjątkiem portów sieci bezprzewodowej, w przypadku gdy porty te znajdują się na urządzeniu; w szczególności należy określić, czy ten sam fizyczny port sieciowy obejmuje kilka rodzajów portów sieciowych,

| — | informację, czy wszystkie porty sieciowe są wyłączone przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu lub oddaniem go do użytku, |
| --- | --- |

—

informację, czy wszystkie porty sieciowe są wyłączone przed wprowadzeniem urządzenia do obrotu lub oddaniem go do użytku,

| — | informację, czy wstępują porty korzystające na potrzeby zamierzonego zastosowania z aktywnych połączeń przewodowych oraz procedurę wyłączania tych portów, |
| --- | --- |

—

informację, czy wstępują porty korzystające na potrzeby zamierzonego zastosowania z aktywnych połączeń przewodowych oraz procedurę wyłączania tych portów,

| — | zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są podłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są włączone, |
| --- | --- |

—

zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w przypadku gdy wszystkie porty sieci przewodowej są podłączone i gdy wszystkie porty sieci bezprzewodowej są włączone,

| — | wskazówki dotyczące sposobu włączania i wyłączania portów sieci bezprzewodowej. |
| --- | --- |

—

wskazówki dotyczące sposobu włączania i wyłączania portów sieci bezprzewodowej.

| 4) | W odniesieniu do każdego rodzaju portu sieciowego:






  — | okres, po którym funkcja zarządzania zasilaniem przełącza urządzenie w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, |
| --- | --- | --- |

4)

W odniesieniu do każdego rodzaju portu sieciowego:

—

okres, po którym funkcja zarządzania zasilaniem przełącza urządzenie w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci,

| — | zdalnie przesyłany impuls stosowany do ponownego włączenia urządzenia, |
| --- | --- |

—

zdalnie przesyłany impuls stosowany do ponownego włączenia urządzenia,

| — | specyfikacje (maksymalnych) parametrów działania, |
| --- | --- |

—

specyfikacje (maksymalnych) parametrów działania,

| — | (maksymalne) zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w który to tryb funkcja zarządzania zasilaniem lub podobna funkcja przełączy urządzenie, jeżeli tylko ten port jest używany do celów zdalnej aktywacji, |
| --- | --- |

—

(maksymalne) zużycie energii przez urządzenie w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci, w który to tryb funkcja zarządzania zasilaniem lub podobna funkcja przełączy urządzenie, jeżeli tylko ten port jest używany do celów zdalnej aktywacji,

| — | protokół komunikacyjny stosowany w urządzeniu. |
| --- | --- |

—

protokół komunikacyjny stosowany w urządzeniu.

| 5) | W odniesieniu do warunków badań do celów pomiarów:






  — | temperaturę otoczenia, |
| --- | --- | --- |

5)

W odniesieniu do warunków badań do celów pomiarów:

—

temperaturę otoczenia,

| — | napięcie testowe wyrażone w V oraz częstotliwość wyrażona w Hz, |
| --- | --- |

—

napięcie testowe wyrażone w V oraz częstotliwość wyrażona w Hz,

| — | całkowite zniekształcenie harmoniczne systemu zasilania energią elektryczną, |
| --- | --- |

—

całkowite zniekształcenie harmoniczne systemu zasilania energią elektryczną,

| — | opis oprzyrządowania, ustawień i obwodów wykorzystywanych do testowania elektrycznego. |
| --- | --- |

—

opis oprzyrządowania, ustawień i obwodów wykorzystywanych do testowania elektrycznego.

| 6) | W stosownych przypadkach właściwości urządzenia istotne dla oceny zgodności z wymogami określonymi odpowiednio w pkt 2 lit. a), b) lub c), w tym deklarowaną ilość czasu potrzebną do automatycznego przełączenia w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, czuwania lub wyłączenia, lub w inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi dotyczące zużycia energii w trybie wyłączenia lub czuwania, w minutach, zaokrągloną do najbliższej minuty. |
| --- | --- |

6)

W stosownych przypadkach właściwości urządzenia istotne dla oceny zgodności z wymogami określonymi odpowiednio w pkt 2 lit. a), b) lub c), w tym deklarowaną ilość czasu potrzebną do automatycznego przełączenia w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, czuwania lub wyłączenia, lub w inny stan, w którym spełnione są odpowiednie wymogi dotyczące zużycia energii w trybie wyłączenia lub czuwania, w minutach, zaokrągloną do najbliższej minuty.

| 7) | W stosownych przypadkach należy przedstawić techniczne uzasadnienie, jeżeli wymogi określone w pkt 2 lit. a), b), c) i d) są nieodpowiednie ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia. Konieczności utrzymywania co najmniej jednego połączenia sieciowego lub czekania na zdalnie przesyłany impuls nie uznaje się za techniczne uzasadnienie dla wyłączenia ze stosowania wymogów określonych w pkt 2 lit. b) w przypadku urządzeń, które nie zostały zdefiniowane przez producenta jako urządzenia sieciowe. W odniesieniu do wymogów określonych w pkt 2 lit. c) uzasadnienie techniczne zawiera w szczególności dowody na to, że główna funkcja musi być zawsze aktywna. Ponadto, w stosownych przypadkach, na opakowaniu należy wyraźnie wskazać, że:






  a) | urządzenie nie posiada trybu czuwania ani innego równoważnego stanu pod względem wymogów w zakresie efektywności energetycznej, funkcji zarządzania zasilaniem lub możliwości wyłączenia połączeń z siecią bezprzewodową; |
| --- | --- | --- |

7)

W stosownych przypadkach należy przedstawić techniczne uzasadnienie, jeżeli wymogi określone w pkt 2 lit. a), b), c) i d) są nieodpowiednie ze względu na zamierzone zastosowanie urządzenia. Konieczności utrzymywania co najmniej jednego połączenia sieciowego lub czekania na zdalnie przesyłany impuls nie uznaje się za techniczne uzasadnienie dla wyłączenia ze stosowania wymogów określonych w pkt 2 lit. b) w przypadku urządzeń, które nie zostały zdefiniowane przez producenta jako urządzenia sieciowe. W odniesieniu do wymogów określonych w pkt 2 lit. c) uzasadnienie techniczne zawiera w szczególności dowody na to, że główna funkcja musi być zawsze aktywna. Ponadto, w stosownych przypadkach, na opakowaniu należy wyraźnie wskazać, że:

a)

urządzenie nie posiada trybu czuwania ani innego równoważnego stanu pod względem wymogów w zakresie efektywności energetycznej, funkcji zarządzania zasilaniem lub możliwości wyłączenia połączeń z siecią bezprzewodową;

| b) | zużycie energii przez urządzenie prawdopodobnie będzie wyższe niż w przypadku innych modeli urządzenia spełniających te wymogi funkcjonalne. |
| --- | --- |

b)

zużycie energii przez urządzenie prawdopodobnie będzie wyższe niż w przypadku innych modeli urządzenia spełniających te wymogi funkcjonalne.

| 8) | Opis głównych funkcji produktu. |
| --- | --- |

8)

Opis głównych funkcji produktu.

---

(1)  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 932/2012 z dnia 3 października 2012 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla suszarek bębnowych dla gospodarstw domowych (Dz.U. L 278 z 12.10.2012, s. 1).

1

---

ZAŁĄCZNIK IV

METODY POMIARÓW I OBLICZENIA

Pomiarów i obliczeń dokonuje się przy użyciu zharmonizowanych norm, których numery referencyjne zostały opublikowane w tym celu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, lub innych wiarygodnych, dokładnych i odtwarzalnych metod uwzględniających powszechnie uznane najnowocześniejsze osiągnięcia w tej dziedzinie.

Przy badaniu urządzeń sieciowych stosuje się następujące warunki ogólne:

| a) | Na potrzeby pomiaru zużycia energii w trybie czuwania przez urządzenie sieciowe, które ma taki tryb, wszystkie porty sieciowe danego egzemplarza wyłącza się lub odłącza, stosownie do przypadku. |
| --- | --- |

a)

Na potrzeby pomiaru zużycia energii w trybie czuwania przez urządzenie sieciowe, które ma taki tryb, wszystkie porty sieciowe danego egzemplarza wyłącza się lub odłącza, stosownie do przypadku.

| b) | Jeżeli do celów zamierzonego zastosowania urządzenie wymaga aktywnego połączenia przewodowego z co najmniej jednym portem sieciowym, dozwolona jest ręczna wyłączenie tych portów sieciowych zamiast odłączenia przewodów. |
| --- | --- |

b)

Jeżeli do celów zamierzonego zastosowania urządzenie wymaga aktywnego połączenia przewodowego z co najmniej jednym portem sieciowym, dozwolona jest ręczna wyłączenie tych portów sieciowych zamiast odłączenia przewodów.

| c) | Do pomiaru zużycia energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci oraz do zbadania funkcji zarządzania zasilaniem stosuje się następującą procedurę:






  1) | Jeżeli urządzenie ma jeden rodzaj portu sieciowego oraz jeśli są dostępne co najmniej dwa porty tego rodzaju, jeden z tych portów wybiera się losowo i podłącza go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją portu. W przypadku gdy urządzenie posiada kilka portów sieci bezprzewodowej tego samego rodzaju, w miarę możliwości wyłącza się pozostałe porty sieci bezprzewodowej. W przypadku gdy urządzenie posiada kilka portów sieci przewodowej tego samego rodzaju, odłącza się pozostałe porty sieci przewodowej. W przypadku gdy dostępny jest tylko jeden port sieciowy, podłącza się go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu.
  Badany egzemplarz włącza się. Urządzenie przesyłające zdalnie impuls, który ponownie aktywuje badany egzemplarz, jest podłączone do odpowiedniej sieci, włączone i gotowe do przesłania impulsu w razie potrzeby. Po włączeniu badanego egzemplarza urządzenia i potwierdzenia jego prawidłowego działania, może on przejść w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, a następnie dokonuje się pomiaru zużycia energii. Następnie egzemplarz odbiera poprzez port sieciowy odpowiedni impuls i sprawdza się, czy nastąpiło ponowne włączenie urządzenia. |
| --- | --- | --- |

c)

Do pomiaru zużycia energii w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci oraz do zbadania funkcji zarządzania zasilaniem stosuje się następującą procedurę:

1)

Jeżeli urządzenie ma jeden rodzaj portu sieciowego oraz jeśli są dostępne co najmniej dwa porty tego rodzaju, jeden z tych portów wybiera się losowo i podłącza go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją portu. W przypadku gdy urządzenie posiada kilka portów sieci bezprzewodowej tego samego rodzaju, w miarę możliwości wyłącza się pozostałe porty sieci bezprzewodowej. W przypadku gdy urządzenie posiada kilka portów sieci przewodowej tego samego rodzaju, odłącza się pozostałe porty sieci przewodowej. W przypadku gdy dostępny jest tylko jeden port sieciowy, podłącza się go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu.

Badany egzemplarz włącza się. Urządzenie przesyłające zdalnie impuls, który ponownie aktywuje badany egzemplarz, jest podłączone do odpowiedniej sieci, włączone i gotowe do przesłania impulsu w razie potrzeby. Po włączeniu badanego egzemplarza urządzenia i potwierdzenia jego prawidłowego działania, może on przejść w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, a następnie dokonuje się pomiaru zużycia energii. Następnie egzemplarz odbiera poprzez port sieciowy odpowiedni impuls i sprawdza się, czy nastąpiło ponowne włączenie urządzenia.

| 2) | W przypadku gdy urządzenie posiada więcej niż jeden rodzaj portu sieciowego, dla każdego rodzaju portu sieciowego powtarza się poniższą procedurę. W przypadku występowania co najmniej dwóch portów sieciowych danego rodzaju, wybiera się losowo jeden port dla każdego rodzaju portu sieciowego i dany port podłącza się do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu.
  W przypadku gdy dla danego rodzaju portu dostępny jest tylko jeden port, podłącza się go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu. Nieużywane porty sieci przewodowej muszą być odłączone, a nieużywane porty sieci bezprzewodowej wyłączone.
  Badany egzemplarz włącza się. Urządzenie przesyłające zdalnie impuls, który ponownie aktywuje badany egzemplarz, jest podłączone do odpowiedniej sieci, włączone i gotowe do przesłania impulsu w razie potrzeby. Po włączeniu badanego egzemplarza urządzenia i potwierdzenia jego prawidłowego działania, może on przejść w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, a następnie dokonuje się pomiaru zużycia energii. Następnie egzemplarz odbiera poprzez port sieciowy odpowiedni impuls i sprawdza się, czy nastąpiło ponowne włączenie urządzenia. W przypadku gdy jeden fizyczny port sieciowy jest współdzielony przez co najmniej dwa rodzaje (logicznych) portów sieciowych, procedurę tę powtarza się dla każdego rodzaju logicznego portu sieciowego, przy czym pozostałe porty sieciowe są odłączone pod względem logicznym. |
| --- | --- |

2)

W przypadku gdy urządzenie posiada więcej niż jeden rodzaj portu sieciowego, dla każdego rodzaju portu sieciowego powtarza się poniższą procedurę. W przypadku występowania co najmniej dwóch portów sieciowych danego rodzaju, wybiera się losowo jeden port dla każdego rodzaju portu sieciowego i dany port podłącza się do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu.

W przypadku gdy dla danego rodzaju portu dostępny jest tylko jeden port, podłącza się go do odpowiedniej sieci zgodnej z maksymalną specyfikacją parametrów portu. Nieużywane porty sieci przewodowej muszą być odłączone, a nieużywane porty sieci bezprzewodowej wyłączone.

Badany egzemplarz włącza się. Urządzenie przesyłające zdalnie impuls, który ponownie aktywuje badany egzemplarz, jest podłączone do odpowiedniej sieci, włączone i gotowe do przesłania impulsu w razie potrzeby. Po włączeniu badanego egzemplarza urządzenia i potwierdzenia jego prawidłowego działania, może on przejść w tryb czuwania przy podłączeniu do sieci, a następnie dokonuje się pomiaru zużycia energii. Następnie egzemplarz odbiera poprzez port sieciowy odpowiedni impuls i sprawdza się, czy nastąpiło ponowne włączenie urządzenia. W przypadku gdy jeden fizyczny port sieciowy jest współdzielony przez co najmniej dwa rodzaje (logicznych) portów sieciowych, procedurę tę powtarza się dla każdego rodzaju logicznego portu sieciowego, przy czym pozostałe porty sieciowe są odłączone pod względem logicznym.

| d) | W przypadku wszystkich rodzajów ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym pomiary przeprowadza się po zakończeniu ostatniego cyklu parzenia lub, w stosownych przypadkach, po zakończeniu procesu usuwania kamienia, procesu automatycznego czyszczenia lub jakiejkolwiek czynności wykonanej przez użytkownika, chyba że uruchomił się sygnał alarmowy wymagający interwencji użytkownika w celu zapobieżenia ewentualnym uszkodzeniom lub wypadkom. |
| --- | --- |

d)

W przypadku wszystkich rodzajów ekspresów do kawy do użytku w gospodarstwie domowym pomiary przeprowadza się po zakończeniu ostatniego cyklu parzenia lub, w stosownych przypadkach, po zakończeniu procesu usuwania kamienia, procesu automatycznego czyszczenia lub jakiejkolwiek czynności wykonanej przez użytkownika, chyba że uruchomił się sygnał alarmowy wymagający interwencji użytkownika w celu zapobieżenia ewentualnym uszkodzeniom lub wypadkom.

---

ZAŁĄCZNIK V

PROCEDURA WERYFIKACJI DO CELÓW NADZORU RYNKU

Określone w niniejszym załączniku dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji mają zastosowanie wyłącznie do weryfikacji przez organy państw członkowskich deklarowanych wartości. Odchylenia te nie mogą być stosowane przez producenta, importera lub upoważnionych przedstawicieli jako dopuszczalne odchylenia w celu określania wartości w dokumentacji technicznej, ani do interpretowania tych wartości w celu osiągnięcia zgodności, ani do podawania, w jakikolwiek sposób, informacji o lepszych parametrach produktu.

W przypadku gdy model nie jest zgodny z wymogami określonymi w art. 6 akapit pierwszy niniejszego rozporządzenia, uznaje się, że dany model i wszystkie modele równoważne nie spełniają tych wymogów.

W ramach weryfikacji zgodnie z art. 3 ust. 2 dyrektywy 2009/125/WE zgodności modelu urządzenia z wymogami ustanowionymi w niniejszym rozporządzeniu, organy państw członkowskich stosują na potrzeby wymogów, o których mowa w niniejszym załączniku, następującą procedurę:

| 1. | Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jeden egzemplarz danego modelu. |
| --- | --- |

1.

Organy państwa członkowskiego poddają weryfikacji tylko jeden egzemplarz danego modelu.

| 2. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli zostały spełnione wszystkie następujące warunki:






  a) | wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z pkt 2 załącznika IV do dyrektywy 2009/125/WE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela niż wyniki odpowiadających im pomiarów wykonanych zgodnie z pkt 2 lit. g) tego załącznika; |
| --- | --- | --- |

2.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli zostały spełnione wszystkie następujące warunki:

a)

wartości podane w dokumentacji technicznej zgodnie z pkt 2 załącznika IV do dyrektywy 2009/125/WE (wartości deklarowane) oraz, w stosownych przypadkach, wartości zastosowane do obliczenia tych wartości nie są korzystniejsze dla producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela niż wyniki odpowiadających im pomiarów wykonanych zgodnie z pkt 2 lit. g) tego załącznika;

| b) | wartości deklarowane spełniają wszelkie wymogi ustanowione w niniejszym rozporządzeniu, a żadne wymagane informacje o produkcie opublikowane przez producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela nie zawierają wartości, które są bardziej korzystne dla producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela niż wartości deklarowane; |
| --- | --- |

b)

wartości deklarowane spełniają wszelkie wymogi ustanowione w niniejszym rozporządzeniu, a żadne wymagane informacje o produkcie opublikowane przez producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela nie zawierają wartości, które są bardziej korzystne dla producenta, importera lub upoważnionego przedstawiciela niż wartości deklarowane;

| c) | gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, producent, importer lub upoważniony przedstawiciel wdrożyli system, który spełnia wymogi określone w art. 6 akapit drugi; |
| --- | --- |

c)

gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, producent, importer lub upoważniony przedstawiciel wdrożyli system, który spełnia wymogi określone w art. 6 akapit drugi;

| d) | gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, jest on zgodny z wymogami funkcjonalnymi określonymi w pkt 2 załączniku III oraz wymogami dotyczącymi informacji określonymi w pkt 3 załącznika III; |
| --- | --- |

d)

gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, jest on zgodny z wymogami funkcjonalnymi określonymi w pkt 2 załączniku III oraz wymogami dotyczącymi informacji określonymi w pkt 3 załącznika III;

| e) | gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów zmierzone na podstawie badań oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji określonymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

e)

gdy organy państwa członkowskiego badają egzemplarz danego modelu, wartości ustalone (wartości istotnych parametrów zmierzone na podstawie badań oraz wartości wyliczone na podstawie tych pomiarów) są zgodne z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji określonymi w tabeli 1.

| 3. | W przypadku niespełnienia warunków określonych w pkt 2 lit. a), b), c) lub d) uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele równoważne nie są zgodne z przepisami niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

3.

W przypadku niespełnienia warunków określonych w pkt 2 lit. a), b), c) lub d) uznaje się, że dany model oraz wszystkie modele równoważne nie są zgodne z przepisami niniejszego rozporządzenia.

| 4. | W przypadku niespełnienia warunku określonego w pkt 2 lit. e) organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie trzy wybrane dodatkowe egzemplarze mogą być egzemplarzami jednego modelu równoważnego lub kilku modeli równoważnych. |
| --- | --- |

4.

W przypadku niespełnienia warunku określonego w pkt 2 lit. e) organy państwa członkowskiego wykonują badania trzech wybranych dodatkowych egzemplarzy tego samego modelu. Alternatywnie trzy wybrane dodatkowe egzemplarze mogą być egzemplarzami jednego modelu równoważnego lub kilku modeli równoważnych.

| 5. | Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna ustalonych wartości pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1. |
| --- | --- |

5.

Model uznaje się za zgodny z mającymi zastosowanie wymogami, jeżeli odnosząca się do wspomnianych trzech egzemplarzy średnia arytmetyczna ustalonych wartości pozostaje w zgodzie z odpowiednimi dopuszczalnymi odchyleniami na potrzeby weryfikacji podanymi w tabeli 1.

| 6. | Jeżeli wynik określony w pkt 5 nie zostanie uzyskany, uznaje się, że model i wszystkie modele równoważne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

6.

Jeżeli wynik określony w pkt 5 nie zostanie uzyskany, uznaje się, że model i wszystkie modele równoważne nie spełniają wymogów niniejszego rozporządzenia.

| 7. | Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu na podstawie pkt 3 lub 6 lub akapitu drugiego niniejszego załącznika organy państwa członkowskiego niezwłocznie przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji. |
| --- | --- |

7.

Po podjęciu decyzji w sprawie niezgodności modelu na podstawie pkt 3 lub 6 lub akapitu drugiego niniejszego załącznika organy państwa członkowskiego niezwłocznie przekazują wszelkie istotne informacje organom pozostałych państw członkowskich oraz Komisji.

Organy państwa członkowskiego stosują metody pomiarów i obliczeń określone w załączniku IV.

W odniesieniu do wymogów, o których mowa w niniejszym załączniku, organy państwa członkowskiego stosują wyłącznie dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji określone w tabeli 1 poniżej i procedurę opisaną w pkt 1–7 powyżej. Odnośnie do parametrów w tabeli 1 nie stosuje się innych odchyleń, takich jak odchylenia określone w zharmonizowanych normach, ani innej metody pomiaru.

Tabela 1

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

| Parametry | Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji |
| --- | --- |
| Zużycie energii elektrycznej w trybie wyłączenia | Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W. |
| Zużycie energii elektrycznej w trybie czuwania | Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W. |
| Zużycie energii elektrycznej w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci | Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W, jeżeli wartość deklarowana jest mniejsza niż 1 W, a w przeciwnym razie o więcej niż 10 %. |
| Czas potrzebny do osiągnięcia przez urządzenie odpowiedniego trybu lub stanu niskiego zużycia energii | Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %. |

Parametry

Dopuszczalne odchylenia na potrzeby weryfikacji

Zużycie energii elektrycznej w trybie wyłączenia

Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W.

Zużycie energii elektrycznej w trybie czuwania

Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W.

Zużycie energii elektrycznej w trybie czuwania przy podłączeniu do sieci

Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 0,10 W, jeżeli wartość deklarowana jest mniejsza niż 1 W, a w przeciwnym razie o więcej niż 10 %.

Czas potrzebny do osiągnięcia przez urządzenie odpowiedniego trybu lub stanu niskiego zużycia energii

Wartość ustalona (*1) nie może przekraczać wartości deklarowanej o więcej niż 10 %.

---

(*1)  W przypadku badania trzech dodatkowych egzemplarzy zgodnie z pkt 4 wartość ustalona oznacza średnią arytmetyczną wartości ustalonych dla tych trzech dodatkowych egzemplarzy.

---

ZAŁĄCZNIK VI

POZIOMY ODNIESIENIA

W momencie wejścia w życie niniejszego rozporządzenia najlepszą dostępną na rynku technologię pod względem zużycia energii w trybie wyłączenia, czuwania i czuwania przy podłączeniu do sieci określono w następujący sposób:

| a) | tryb wyłączenia: 0 W–0,2 W z wyłącznikiem sprzętowym od strony sieci, zależnie od, między innymi, właściwości produktu dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE (1); |
| --- | --- |

a)

tryb wyłączenia: 0 W–0,2 W z wyłącznikiem sprzętowym od strony sieci, zależnie od, między innymi, właściwości produktu dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE (1);

| b) | tryb czuwania: 0,1 W z funkcją ponownego włączenia; 0,1 W ze zwykłym lub LED-owym (o niskim zużyciu energii) wyświetlaczem informacji lub statusu (większe wyświetlacze – np. dla zegarów – zużywają więcej energii); |
| --- | --- |

b)

tryb czuwania: 0,1 W z funkcją ponownego włączenia; 0,1 W ze zwykłym lub LED-owym (o niskim zużyciu energii) wyświetlaczem informacji lub statusu (większe wyświetlacze – np. dla zegarów – zużywają więcej energii);

| c) | tryb czuwania przy podłączeniu do sieci: 3 W dla urządzeń HiNA; 1 W lub mniej dla urządzeń innych niż urządzenia HiNA. |
| --- | --- |

c)

tryb czuwania przy podłączeniu do sieci: 3 W dla urządzeń HiNA; 1 W lub mniej dla urządzeń innych niż urządzenia HiNA.

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej (Dz.U. L 96 z 29.3.2014, s. 79).

---