# Úřední věstník L 67/2023

| | ISSN 1977-0626 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 67 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Ročník 663. března 2023 |

ISSN 1977-0626

Úřední věstník

Evropské unie

L 67

České vydání

Právní předpisy

Ročník 663. března 2023

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/449 ze dne 2. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině | 1 |
| | * | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2023/450 ze dne 25. listopadu 2022, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/23, pokud jde o regulační technické normy upřesňující pořadí, v jakém mají ústřední protistrany vyplácet náhradu uvedenou v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23, maximální počet let, během nichž mají tyto ústřední protistrany použít podíl svých ročních zisků na tyto platby držitelům nástrojů uznávajících nárok na jejich budoucí zisky, a maximální podíl těchto zisků, který má být použit na tyto platby (
  1
  ) | 5 |
| | * | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2023/451 ze dne 25. listopadu 2022, kterým se určují faktory, k nimž mají přihlédnout příslušný orgán a kolegium dohledu při posuzování ozdravných plánů ústředních protistran (
  1
  ) | 7 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/452 ze dne 24. února 2023 o zápisu zeměpisného označení lihoviny podle čl. 30 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/787 (Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste) | 17 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/453 ze dne 2. března 2023, kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2017/141 na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie | 19 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/454 ze dne 2. března 2023, kterým se mění nařízení (EU) č. 37/2010, pokud jde o klasifikaci látky toltrazuril podle maximálního limitu reziduí v potravinách živočišného původu (
  1
  ) | 38 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/455 ze dne 2. března 2023, kterým se opravuje nařízení (ES) č. 1480/2004 o specifických pravidlech, týkajících se zboží, přicházejícího z oblastí, které nejsou pod účinnou kontrolou vlády Kypru, do oblastí, které jsou pod efektivní kontrolou této vlády | 41 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | * | Rozhodnutí Rady (EU) 2023/456 ze dne 21. února 2023 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Smíšeném výboru EHP ke změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37 (obsahujícího seznam stanovený v článku 101) k Dohodě o EHP (
  1
  ) | 43 |
| | * | Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/457 ze dne 2. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině | 47 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/458 ze dne 1. března 2023 o neschválení některých účinných látek pro použití v biocidních přípravcích v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  ) | 51 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/459 ze dne 2. března 2023, kterým se neschvaluje 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA) jako stávající účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 4 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  ) | 54 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/460 ze dne 2. března 2023, kterým se odkládá datum skončení platnosti schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  ) | 58 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

*

Prováděcí nařízení Rady (EU) 2023/449 ze dne 2. března 2023, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině

1

*

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2023/450 ze dne 25. listopadu 2022, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/23, pokud jde o regulační technické normy upřesňující pořadí, v jakém mají ústřední protistrany vyplácet náhradu uvedenou v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23, maximální počet let, během nichž mají tyto ústřední protistrany použít podíl svých ročních zisků na tyto platby držitelům nástrojů uznávajících nárok na jejich budoucí zisky, a maximální podíl těchto zisků, který má být použit na tyto platby (
  1
  )

1

5

*

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2023/451 ze dne 25. listopadu 2022, kterým se určují faktory, k nimž mají přihlédnout příslušný orgán a kolegium dohledu při posuzování ozdravných plánů ústředních protistran (
  1
  )

1

7

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/452 ze dne 24. února 2023 o zápisu zeměpisného označení lihoviny podle čl. 30 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/787 (Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste)

17

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/453 ze dne 2. března 2023, kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2017/141 na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie

19

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/454 ze dne 2. března 2023, kterým se mění nařízení (EU) č. 37/2010, pokud jde o klasifikaci látky toltrazuril podle maximálního limitu reziduí v potravinách živočišného původu (
  1
  )

1

38

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2023/455 ze dne 2. března 2023, kterým se opravuje nařízení (ES) č. 1480/2004 o specifických pravidlech, týkajících se zboží, přicházejícího z oblastí, které nejsou pod účinnou kontrolou vlády Kypru, do oblastí, které jsou pod efektivní kontrolou této vlády

41

ROZHODNUTÍ

*

Rozhodnutí Rady (EU) 2023/456 ze dne 21. února 2023 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Smíšeném výboru EHP ke změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37 (obsahujícího seznam stanovený v článku 101) k Dohodě o EHP (
  1
  )

1

43

*

Rozhodnutí Rady (SZBP) 2023/457 ze dne 2. března 2023, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině

47

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/458 ze dne 1. března 2023 o neschválení některých účinných látek pro použití v biocidních přípravcích v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  )

1

51

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/459 ze dne 2. března 2023, kterým se neschvaluje 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA) jako stávající účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 4 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  )

1

54

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2023/460 ze dne 2. března 2023, kterým se odkládá datum skončení platnosti schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (
  1
  )

1

58

| | | Opravy |
| --- | --- | --- |
| | * | Oprava nařízení Rady (EU) 2023/426 ze dne 25. února 2023, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny ( Úř. věst. L 59 I, 25.2.2023 ) | 60 |

Opravy

*

Oprava nařízení Rady (EU) 2023/426 ze dne 25. února 2023, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny ( Úř. věst. L 59 I, 25.2.2023 )

( Úř. věst. L 59 I, 25.2.2023 )

60

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP. |

---

(1)   Text s významem pro EHP.

1

| CS | Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/1

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) 2023/449

ze dne 2. března 2023,

kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (1), a zejména na čl. 14 odst. 1 uvedeného nařízení,

s ohledem na návrh vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Dne 5. března 2014 přijala Rada nařízení (EU) č. 208/2014. |
| --- | --- |

(1)

Dne 5. března 2014 přijala Rada nařízení (EU) č. 208/2014.

| (2) | Na základě přezkumu provedeného Radou by měly být aktualizovány informace v příloze I nařízení (EU) č. 208/2014 týkající se práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

(2)

Na základě přezkumu provedeného Radou by měly být aktualizovány informace v příloze I nařízení (EU) č. 208/2014 týkající se práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu.

| (3) | Nařízení (EU) č. 208/2014 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno, |
| --- | --- |

(3)

Nařízení (EU) č. 208/2014 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha I nařízení (EU) č. 208/2014 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Radu

předsedkyně

E. BUSCH

---

(1)  
  Úř. věst. L 66, 6.3.2014, s. 1.

1

---

PŘÍLOHA

V příloze I nařízení (EU) č. 208/2014 se část B („Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu“) nahrazuje tímto:

„B.   
  Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu

Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu podle trestního řádu Ukrajiny

Článek 42 trestního řádu Ukrajiny (dále jen „trestní řád“) stanoví, že každá osoba, která je podezřelá nebo obviněná v trestním řízení, má právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. Mezi tato práva náleží právo být informován o tom, z jakého trestného činu je dotyčná osoba podezřelá nebo obviněná; právo být výslovně a bez prodlení informován o svých právech podle trestního řádu; právo mít při první žádosti přístup k obhájci; právo předkládat návrhy týkající se procesních úkonů; a právo napadnout rozhodnutí, úkony a opomenutí vyšetřovatele, veřejného prokurátora a vyšetřujícího soudce.

Článek 303 trestního řádu rozlišuje mezi rozhodnutími a opomenutími, která lze napadnout před zahájením soudního řízení (první odstavec), a rozhodnutími, jednáními a opomenutími, která lze posoudit u soudu během přípravného řízení (druhý pododstavec). Článek 306 trestního řádu stanoví, že stížnosti proti rozhodnutím, jednáním nebo opomenutím vyšetřovatele nebo veřejného prokurátora musí posoudit vyšetřující soudce místního soudu v přítomnosti stěžovatele nebo jeho obhájce či právního zástupce. Článek 308 trestního řádu stanoví, že stížnosti ve věci nedodržení přiměřené lhůty během vyšetřování před zahájením soudního řízení ze strany vyšetřovatele nebo veřejného prokurátora mohou být podány u nadřízeného veřejného prokurátora a musí o nich být rozhodnuto do tří dnů od podání. Článek 309 trestního řádu kromě toho stanoví, která rozhodnutí vyšetřujících soudců mohou být napadena opravným prostředkem a že jiná rozhodnutí mohou být předmětem soudního přezkumu v průběhu přípravného řízení u soudu. Řada procesních vyšetřovacích úkonů je navíc možná pouze s výhradou rozhodnutí vyšetřujícího soudce nebo soudu (například zajištění majetku podle článků 167 až 175 a opatření k zajištění podle článku 176 až 178 trestního řádu).

Uplatnění práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu jednotlivých osob zařazených na seznam

2.   Vitalii Yuriyovych Zakharchenko

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Zacharčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 19. dubna 2021, jimiž se ukládá vzetí pana Zacharčenka do vazby, jakož i rozhodnutí Pečerského obvodního soudu v Kyjevě ze dne 10. srpna 2021, jímž se povoluje provést v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení. Tato rozhodnutí vyšetřujících soudců potvrzují postavení pana Zacharčenka jakožto podezřelého a poukazují na skutečnost, že se podezřelý skrývá před vyšetřováním, aby se vyhnul trestní odpovědnosti.

Rada má navíc informace o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Zacharčenkovi. Dne 12. února 2020 se vyšetřovací orgán rozhodl zařadit pana Zacharčenka na mezinárodní seznam hledaných osob a postoupil odboru mezinárodní policejní spolupráce ukrajinské národní policie žádost o zápis do databáze Interpolu. Kromě toho dne 11. května 2021 Ukrajina zaslala Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc s cílem zjistit místo pobytu pana Zacharčenka, kterou Rusko dne 31. srpna 2021 zamítlo.

Rada má k dispozici informace o tom, že dne 9. února 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 a dne 5. srpna 2022 Generální prokuratura po splnění požadavků trestního řádu Ukrajiny zaslala obžalobu Pečerskému obvodnímu soudu v Kyjevě za účelem posouzení věci samé.

Na základě informací poskytnutých ukrajinskými orgány nebyl pan Zacharčenko při trestním řízení na Ukrajině zastupován vlastním obhájcem, ale jeho zájmy zastupoval pověřený obhájce. V situaci, kdy obhajoba právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu neuplatňuje, nelze konstatovat jejich porušení.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Zacharčenko vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že výše popsané okolnosti, jež lze přičíst panu Zacharčenkovi, významně přispěly k délce vyšetřování.

6.   Viktor Ivanovych Ratushniak

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Ratušnjaka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 19. dubna 2021, jimiž se ukládá vzetí pana Ratušnjaka do vazby, jakož i rozhodnutí Pečerského obvodního soudu v Kyjevě ze dne 10. srpna 2021, jímž se povoluje provést v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení. Tato rozhodnutí vyšetřujících soudců potvrzují postavení pana Ratušnjaka jakožto podezřelého a poukazují na skutečnost, že se podezřelý skrývá před vyšetřováním, aby se vyhnul trestní odpovědnosti.

Rada disponuje informacemi o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Ratušnjakovi. Dne 12. února 2020 se vyšetřovací orgán rozhodl zařadit pana Ratušnjaka na mezinárodní seznam hledaných osob a postoupil odboru mezinárodní policejní spolupráce ukrajinské národní policie žádost o zápis do databáze Interpolu. Kromě toho dne 11. května 2021 Ukrajina zaslala Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc s cílem zjistit místo pobytu pana Ratušnjaka, kterou Rusko dne 31. srpna 2021 zamítlo.

Rada má k dispozici informace o tom, že dne 9. února 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 a dne 5. srpna 2022 Generální prokuratura po splnění požadavků trestního řádu Ukrajiny zaslala obžalobu Pečerskému obvodnímu soudu v Kyjevě za účelem posouzení věci samé.

Na základě informací poskytnutých ukrajinskými orgány nebyl pan Ratušnjak při trestním řízení na Ukrajině zastupován vlastním obhájcem, ale jeho zájmy zastupoval pověřený obhájce. V situaci, kdy obhajoba právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu neuplatňuje, nelze konstatovat jejich porušení.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Ratušnjak vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že výše popsané okolnosti, jež lze přičíst panu Ratušnjakovi, významně přispěly k délce vyšetřování.

12.   Serhiy Vitalyovych Kurchenko

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Kurčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládá to zejména skutečnost, že obhajoba byla informována o ukončení vyšetřování před zahájením soudního řízení v rámci trestního řízení č. 42016000000003393 dne 28. března 2019 a bylo jí umožněno, aby se seznámila s vyšetřovacím spisem. Dne 11. října 2021 Národní protikorupční úřad Ukrajiny dodatečně informoval obhájce pana Kurčenka o ukončení vyšetřování před zahájením soudního řízení a o umožnění přístupu ke spisu z vyšetřování před zahájením soudního řízení za účelem seznámení se s ním. Rada obdržela informace o tom, že Národní protikorupční úřad Ukrajiny podal návrh na stanovení lhůty pro přezkum prováděný obhajobou s cílem řešit prodlení v přezkumu spisu z vyšetřování před zahájením soudního řízení ze strany obhajoby. Rada byla informována o tom, že Vrchní protikorupční soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. června 2022 stanovil lhůtu do 1. prosince 2022, aby žalovaná strana dokončila proces seznámení se s materiály, po jejímž uplynutí se má za to, že vykonala své právo na přístup k materiálům. Dne 7. prosince 2022 zaslala Specializovaná protikorupční prokuratura obžalobu Vrchnímu protikorupčnímu soudu Ukrajiny k posouzení věci samé.

Pokud jde o trestní řízení č. 12014160020000076, Odvolací soud v Oděse ve svém rozhodnutí ze dne 18. září 2020 vyhověl návrhu prokurátora a uložil předběžné opatření ve formě vzetí pana Kurčenka do vazby. Uvedený soud rovněž konstatoval, že pan Kurčenko v roce 2014 opustil Ukrajinu a že místo jeho pobytu není známo. Rovněž konstatoval, že se pan Kurčenko skrývá před orgány provádějícími vyšetřování před zahájením soudního řízení, aby se vyhnul trestní odpovědnosti. Dne 20. prosince 2021 povolil Kyjevský obvodní soud v Oděse zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení in absentia. Kromě toho dne 20. října 2021 Kyjevský obvodní soud v Oděse zamítl opravný prostředek podaný právními zástupci, jež navrhovali zrušení usnesení prokurátora o pozastavení vyšetřování před zahájením soudního řízení ze dne 27. července 2021.

Rada disponuje informacemi o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Kurčenkovi. Dne 13. května 2021 předala Ústřední kancelář národní policie Oděské oblasti žádost ukrajinské kanceláři Interpolu a Europolu o zveřejnění „červeného oznámení“ týkajícího se pana Kurčenka, které je v současné době předmětem jednání. Rada byla informována o tom, že ukrajinské orgány zaslaly dne 29. dubna 2020 Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc; tato žádost byla dne 28. července 2020 vrácena bez vyřízení.

Rada byla informována, že dne 6. května 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 12014160020000076 a dne 1. srpna 2022 prokuratura Oděské oblasti zaslala obžalobu Prymorskému obvodnímu soudu v Oděse za účelem posouzení věci samé.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Kurčenko vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že okolnosti popsané v rozhodnutí Odvolacího soudu v Oděse, jež lze přičíst panu Kurčenkovi, a dřívější nevyřízení žádosti o mezinárodní právní pomoc významně přispěly k délce vyšetřování.“

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/5

---

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2023/450

ze dne 25. listopadu 2022,

kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/23, pokud jde o regulační technické normy upřesňující pořadí, v jakém mají ústřední protistrany vyplácet náhradu uvedenou v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23, maximální počet let, během nichž mají tyto ústřední protistrany použít podíl svých ročních zisků na tyto platby držitelům nástrojů uznávajících nárok na jejich budoucí zisky, a maximální podíl těchto zisků, který má být použit na tyto platby

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/23 ze dne 16. prosince 2020 o rámci pro ozdravné postupy a řešení krize ústředních protistran a o změně nařízení (EU) č. 1095/2010, (EU) č. 648/2012, (EU) č. 600/2014, (EU) č. 806/2014 a (EU) 2015/2365 a směrnic 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2007/36/ES, 2014/59/EU a (EU) 2017/1132 (1), a zejména na čl. 20 odst. 2 třetí pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Je nezbytné zajistit, aby se se členy clearingového systému, kteří neselhali a kteří mají nárok na náhradu uvedenou v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23, zacházelo spravedlivě. Proto by v případě rozdělení mezi hotovostní platby a nástroje uznávající nárok na budoucí zisky mělo být rozdělení mezi hotovostní platby a tyto nástroje pro všechny členy clearingového systému, kteří neselhali, kteří musí obdržet náhradu, stejné. |
| --- | --- |

(1)

Je nezbytné zajistit, aby se se členy clearingového systému, kteří neselhali a kteří mají nárok na náhradu uvedenou v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23, zacházelo spravedlivě. Proto by v případě rozdělení mezi hotovostní platby a nástroje uznávající nárok na budoucí zisky mělo být rozdělení mezi hotovostní platby a tyto nástroje pro všechny členy clearingového systému, kteří neselhali, kteří musí obdržet náhradu, stejné.

| (2) | Podle čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23 může příslušný orgán ústřední protistrany požadovat, aby ústřední protistrana nahradila členům clearingového systému jejich ztrátu tím, že vydá nástroje uznávající nárok na budoucí zisky této ústřední protistrany. Emise těchto nástrojů a výsledné nároky na budoucí zisky ústřední protistrany by však neměly ohrozit životaschopnost ústřední protistrany a její schopnost uspokojit své investiční potřeby ani snížit atraktivitu této ústřední protistrany pro své akcionáře a externí investory v dlouhodobém horizontu. Za účelem snížení tohoto rizika je vhodné stanovit, že roční nároky na budoucí zisky ústřední protistrany by neměly přesáhnout 70 % ročních zisků ústřední protistrany a že tyto nástroje a nároky by neměly přesáhnout dobu deseti let. |
| --- | --- |

(2)

Podle čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23 může příslušný orgán ústřední protistrany požadovat, aby ústřední protistrana nahradila členům clearingového systému jejich ztrátu tím, že vydá nástroje uznávající nárok na budoucí zisky této ústřední protistrany. Emise těchto nástrojů a výsledné nároky na budoucí zisky ústřední protistrany by však neměly ohrozit životaschopnost ústřední protistrany a její schopnost uspokojit své investiční potřeby ani snížit atraktivitu této ústřední protistrany pro své akcionáře a externí investory v dlouhodobém horizontu. Za účelem snížení tohoto rizika je vhodné stanovit, že roční nároky na budoucí zisky ústřední protistrany by neměly přesáhnout 70 % ročních zisků ústřední protistrany a že tyto nástroje a nároky by neměly přesáhnout dobu deseti let.

| (3) | Toto nařízení vychází z návrhu regulačních technických norem, který Komisi předložil Evropský orgán pro cenné papíry a trhy. |
| --- | --- |

(3)

Toto nařízení vychází z návrhu regulačních technických norem, který Komisi předložil Evropský orgán pro cenné papíry a trhy.

| (4) | Evropský orgán pro cenné papíry a trhy uspořádal k návrhu regulačních technických norem, z nichž toto nařízení vychází, otevřené veřejné konzultace, analyzoval potenciální související náklady a přínosy a požádal o stanovisko skupinu subjektů působících v oblasti cenných papírů a trhů zřízenou podle článku 37 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (2), |
| --- | --- |

(4)

Evropský orgán pro cenné papíry a trhy uspořádal k návrhu regulačních technických norem, z nichž toto nařízení vychází, otevřené veřejné konzultace, analyzoval potenciální související náklady a přínosy a požádal o stanovisko skupinu subjektů působících v oblasti cenných papírů a trhů zřízenou podle článku 37 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (2),

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Pořadí, ve kterém má být vyplacena náhrada uvedená v čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23

1.   Ústřední protistrana, kterou její příslušný orgán v souladu s čl. 20 odst. 1 nařízení (EU) 2021/23 požaduje, aby odškodnila členy clearingového systému, kteří neselhali, odškodní tyto členy clearingového systému za rovných podmínek.

2.   Ústřední protistrana, která je příslušným orgánem povinna odškodnit členy svého clearingového systému, kteří neselhali, a to jak v hotovosti, tak distribucí nástrojů uznávajících nárok na budoucí zisky této ústřední protistrany, použije při určování, které části této náhrady jsou alokovány v hotovosti a které tvoří nepeněžní náhradu, přesně stejný systém přidělování pro všechny členy clearingového systému, kteří neselhali.

3.   Jakákoli dohoda o převodu zisku, která může snížit úroveň zisků, se znovu zahrne do výše zisku této ústřední protistrany.

Článek 2

Maximální podíl ročních zisků ústřední protistrany, která se použije na platby související s nástroji uznávajícími právo ústřední protistrany na budoucí zisky

Roční platby odškodnění, které má ústřední protistrana provést podle nástrojů uznávajících nárok na její budoucí zisky a vydaných každému dotčenému členovi clearingového systému, který neselhal, nepřekročí 70 % ročního zisku této ústřední protistrany za každé účetní období.

Článek 3

Maximální počet let, po které je držitel oprávněn obdržet platby od ústřední protistrany, dokud není ztráta vypořádána

Počet let, během nichž nástroj uznávající nárok na budoucí zisky ústřední protistrany opravňuje držitele k obdržení ročních plateb od ústřední protistrany až do vypořádání ztráty, nepřesáhne deset let.

Článek 4

Vstup v platnost

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Úředním věstníku Evropské unie

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. listopadu 2022.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 22, 22.1.2021, s. 1.

1

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/77/ES (Úř. věst. L 331, 15.12.2010, s. 84).

2

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/7

---

NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2023/451

ze dne 25. listopadu 2022,

kterým se určují faktory, k nimž mají přihlédnout příslušný orgán a kolegium dohledu při posuzování ozdravných plánů ústředních protistran

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/23 ze dne 16. prosince 2020 o rámci pro ozdravné postupy a řešení krize ústředních protistran a o změně nařízení (EU) č. 1095/2010, (EU) č. 648/2012, (EU) č. 600/2014, (EU) č. 806/2014 a (EU) 2015/2365 a směrnic 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2007/36/ES, 2014/59/EU a (EU) 2017/1132 (1), a zejména na čl. 10 odst. 12 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit kapitálovou strukturu a rizikový profil ústřední protistrany tak, že uváží, zda je ozdravný plán vhodný k zajištění dostatku finančních zdrojů ústřední protistrany a v případě potřeby také k tomu, aby byla zajištěna včasná rekapitalizace ústřední protistrany a doplnění jejích předem financovaných zdrojů a aby byl vyřešen nedostatek financování a likvidity. |
| --- | --- |

(1)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit kapitálovou strukturu a rizikový profil ústřední protistrany tak, že uváží, zda je ozdravný plán vhodný k zajištění dostatku finančních zdrojů ústřední protistrany a v případě potřeby také k tomu, aby byla zajištěna včasná rekapitalizace ústřední protistrany a doplnění jejích předem financovaných zdrojů a aby byl vyřešen nedostatek financování a likvidity.

| (2) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit postupnou ochranu ústřední protistrany proti selhání tak, že uváží, zda jsou struktura postupné ochrany ústřední protistrany proti selhání a pravidla alokace ztrát dostačující pro případ všech předpokládaných scénářů ztrát ze selhání a zda jsou pravidla alokace ztrát právně vymahatelná. |
| --- | --- |

(2)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit postupnou ochranu ústřední protistrany proti selhání tak, že uváží, zda jsou struktura postupné ochrany ústřední protistrany proti selhání a pravidla alokace ztrát dostačující pro případ všech předpokládaných scénářů ztrát ze selhání a zda jsou pravidla alokace ztrát právně vymahatelná.

| (3) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit složitost organizační struktury ústřední protistrany tak, že uváží, zda jsou vlastnická struktura ústřední protistrany a její opatření pro správu a řízení dostatečně jasné a reálné, aby byl ozdravný plán skutečně proveditelný a aby bylo zajištěno bezproblémové provedení ozdravných opatření. |
| --- | --- |

(3)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit složitost organizační struktury ústřední protistrany tak, že uváží, zda jsou vlastnická struktura ústřední protistrany a její opatření pro správu a řízení dostatečně jasné a reálné, aby byl ozdravný plán skutečně proveditelný a aby bylo zajištěno bezproblémové provedení ozdravných opatření.

| (4) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit nahraditelnost činností ústřední protistrany tak, že uváží, jak by podle ozdravného plánu ústřední protistrany mohly být clearingové služby poskytované ústřední protistranou zajišťovány zčásti nebo zcela jinými povolenými ústředními protistranami z Unie nebo uznanými ústředními protistranami ze třetích zemí, aby se zmírnilo riziko narušení služeb, které mají zásadní význam pro reálnou ekonomiku a finanční stabilitu. |
| --- | --- |

(4)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit nahraditelnost činností ústřední protistrany tak, že uváží, jak by podle ozdravného plánu ústřední protistrany mohly být clearingové služby poskytované ústřední protistranou zajišťovány zčásti nebo zcela jinými povolenými ústředními protistranami z Unie nebo uznanými ústředními protistranami ze třetích zemí, aby se zmírnilo riziko narušení služeb, které mají zásadní význam pro reálnou ekonomiku a finanční stabilitu.

| (5) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její rizikový profil tak, že vezmou v úvahu charakter její obchodní činnosti a správní a právní rizika, jež jsou s ústřední protistranou spojená, s cílem posoudit, zda je ústřední protistrana schopna bez ohledu na svá specifika provést opatření stanovená v ozdravném plánu rychle a účinně. |
| --- | --- |

(5)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její rizikový profil tak, že vezmou v úvahu charakter její obchodní činnosti a správní a právní rizika, jež jsou s ústřední protistranou spojená, s cílem posoudit, zda je ústřední protistrana schopna bez ohledu na svá specifika provést opatření stanovená v ozdravném plánu rychle a účinně.

| (6) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její připravenost vypořádat se se zátěží, jež by ohrozila její životaschopnost, tak, že uváží přiměřenost scénářů a ukazatelů zahrnutých v ozdravném plánu s ohledem na specifika ústřední protistrany, aby byla zajištěna důvěryhodnost míry připravenosti ústřední protistrany na takovou zátěž. |
| --- | --- |

(6)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její připravenost vypořádat se se zátěží, jež by ohrozila její životaschopnost, tak, že uváží přiměřenost scénářů a ukazatelů zahrnutých v ozdravném plánu s ohledem na specifika ústřední protistrany, aby byla zajištěna důvěryhodnost míry připravenosti ústřední protistrany na takovou zátěž.

| (7) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její model podnikání tak, že uváží, zda jsou v ozdravném plánu vhodně určeny zásadní funkce a to, jak má být podle ozdravného plánu uskutečněn prodej aktiv nebo linií podnikání, s cílem odhadnout dopady aktivace ozdravného plánu na členy clearingového systému, jejich klienty, nepřímé klienty a outsourcingové smlouvy. |
| --- | --- |

(7)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by při posuzování ozdravného plánu ústřední protistrany měly zohlednit její model podnikání tak, že uváží, zda jsou v ozdravném plánu vhodně určeny zásadní funkce a to, jak má být podle ozdravného plánu uskutečněn prodej aktiv nebo linií podnikání, s cílem odhadnout dopady aktivace ozdravného plánu na členy clearingového systému, jejich klienty, nepřímé klienty a outsourcingové smlouvy.

| (8) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na určité subjekty ve vztahu ke komunikaci tak, že uváží, zda jsou postupy ústřední protistrany v oblasti komunikace a zveřejňování vhodné pro co nejtransparentnější poskytování informací a pro zvládání potenciálně negativních reakcí trhu na obtíže ústřední protistrany. |
| --- | --- |

(8)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na určité subjekty ve vztahu ke komunikaci tak, že uváží, zda jsou postupy ústřední protistrany v oblasti komunikace a zveřejňování vhodné pro co nejtransparentnější poskytování informací a pro zvládání potenciálně negativních reakcí trhu na obtíže ústřední protistrany.

| (9) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na členy clearingového systému tak, že uváží, jak ústřední protistrana hodnotí složitost členstva svého clearingového systému, s cílem odhadnout dopad ozdravného plánu na klienty a nepřímé klienty clearingového systému a uváží jejich smluvní závazky v každém scénáři ozdravných postupů. |
| --- | --- |

(9)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na členy clearingového systému tak, že uváží, jak ústřední protistrana hodnotí složitost členstva svého clearingového systému, s cílem odhadnout dopad ozdravného plánu na klienty a nepřímé klienty clearingového systému a uváží jejich smluvní závazky v každém scénáři ozdravných postupů.

| (10) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na propojené tržní infrastruktury tak, že uváží, zda by provádění ozdravných opatření ústřední protistrany mohlo mít dopad na provoz nějaké propojené infrastruktury, s cílem řádně zhodnotit dopad plánu řešení krize z hlediska účinků na interoperabilitu. |
| --- | --- |

(10)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na propojené tržní infrastruktury tak, že uváží, zda by provádění ozdravných opatření ústřední protistrany mohlo mít dopad na provoz nějaké propojené infrastruktury, s cílem řádně zhodnotit dopad plánu řešení krize z hlediska účinků na interoperabilitu.

| (11) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční trhy obsluhované ústřední protistranou včetně obchodních systémů tak, že uváží jakékoli propojení s obchodními systémy ústřední protistrany s cílem předpovědět závažné dopady ozdravných opatření na schopnost obchodního systému zpracovávat obchody nebo stanovovat ceny. |
| --- | --- |

(11)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční trhy obsluhované ústřední protistranou včetně obchodních systémů tak, že uváží jakékoli propojení s obchodními systémy ústřední protistrany s cílem předpovědět závažné dopady ozdravných opatření na schopnost obchodního systému zpracovávat obchody nebo stanovovat ceny.

| (12) | Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku tak, že zhodnotí dopad ozdravných opatření na subjekty významně propojené s ústřední protistranou, členy clearingového systému a infrastrukturami finančního trhu a posoudí riziko šíření krize, které by aktivací ozdravného plánu mohlo vzniknout. Rovněž by měly uvážit vhodnost pobídek, které jsou v ozdravném plánu obsaženy, aby se zajistilo, že se díky ozdravným opatřením a nástrojům k alokaci ztrát maximálně zvýší pravděpodobnost úspěšného ozdravení a že náklady budou spravedlivě a úměrně rozděleny mezi akcionáře ústřední protistrany, členy clearingového systému a jejich klienty. |
| --- | --- |

(12)

Příslušné orgány a kolegia dohledu by měly zohlednit dopad ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku tak, že zhodnotí dopad ozdravných opatření na subjekty významně propojené s ústřední protistranou, členy clearingového systému a infrastrukturami finančního trhu a posoudí riziko šíření krize, které by aktivací ozdravného plánu mohlo vzniknout. Rovněž by měly uvážit vhodnost pobídek, které jsou v ozdravném plánu obsaženy, aby se zajistilo, že se díky ozdravným opatřením a nástrojům k alokaci ztrát maximálně zvýší pravděpodobnost úspěšného ozdravení a že náklady budou spravedlivě a úměrně rozděleny mezi akcionáře ústřední protistrany, členy clearingového systému a jejich klienty.

| (13) | Toto nařízení vychází z návrhu regulačních technických norem, který Komisi předložil Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (dále jen „orgán ESMA“). |
| --- | --- |

(13)

Toto nařízení vychází z návrhu regulačních technických norem, který Komisi předložil Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (dále jen „orgán ESMA“).

| (14) | Orgán ESMA vypracoval návrh technických norem, z nějž toto nařízení vychází, ve spolupráci s Evropským systémem centrálních bank a Evropskou radou pro systémová rizika. Orgán ESMA provedl otevřené veřejné konzultace o návrzích regulačních technických norem, analyzoval možné související náklady a přínosy a požádal o poradenství skupinu subjektů působících v oblasti cenných papírů a trhů zřízenou podle článku 37 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (2), |
| --- | --- |

(14)

Orgán ESMA vypracoval návrh technických norem, z nějž toto nařízení vychází, ve spolupráci s Evropským systémem centrálních bank a Evropskou radou pro systémová rizika. Orgán ESMA provedl otevřené veřejné konzultace o návrzích regulačních technických norem, analyzoval možné související náklady a přínosy a požádal o poradenství skupinu subjektů působících v oblasti cenných papírů a trhů zřízenou podle článku 37 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (2),

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Posouzení kapitálové struktury a finančního rizika ústřední protistrany

Při posuzování přiměřenosti ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k její kapitálové struktuře a jejímu finančnímu riziku přihlíží příslušné orgány a kolegia dohledu ke všem těmto faktorům:

| a) | zda existuje nesoulad mezi kapitálovou strukturou ústřední protistrany a ozdravnými opatřeními, která mají zajistit včasnou rekapitalizaci ústřední protistrany v případě, že úroveň jejího kapitálu klesne pod prahovou hodnotu oznamovací povinnosti nebo pod úroveň kapitálových požadavků; |
| --- | --- |

a)

zda existuje nesoulad mezi kapitálovou strukturou ústřední protistrany a ozdravnými opatřeními, která mají zajistit včasnou rekapitalizaci ústřední protistrany v případě, že úroveň jejího kapitálu klesne pod prahovou hodnotu oznamovací povinnosti nebo pod úroveň kapitálových požadavků;

| b) | zda je v ozdravném plánu náležitě zahrnut dodatečný objem předem financovaných vyčleněných vlastních zdrojů uvedený v čl. 9 odst. 14 nařízení (EU) 2021/23; |
| --- | --- |

b)

zda je v ozdravném plánu náležitě zahrnut dodatečný objem předem financovaných vyčleněných vlastních zdrojů uvedený v čl. 9 odst. 14 nařízení (EU) 2021/23;

| c) | zda jsou s ohledem na typy produktů, u nichž je prováděn clearing, opatření uvedená v ozdravném plánu správně navržená, proveditelná, důvěryhodná a vhodná, aby ústřední protistrana byla schopna:






  i) | obnovit rovnováhu ve svém záznamu spárovaných pokynů a obnovit kapitál; |
| --- | --- | --- |

c)

zda jsou s ohledem na typy produktů, u nichž je prováděn clearing, opatření uvedená v ozdravném plánu správně navržená, proveditelná, důvěryhodná a vhodná, aby ústřední protistrana byla schopna:

i)

obnovit rovnováhu ve svém záznamu spárovaných pokynů a obnovit kapitál;

| ii) | doplnit předem financované zdroje; |
| --- | --- |

ii)

doplnit předem financované zdroje;

| iii) | zachovat si přístup k dostatečným zdrojům likvidity; |
| --- | --- |

iii)

zachovat si přístup k dostatečným zdrojům likvidity;

| iv) | zachovat si nebo obnovit životaschopnost a finanční zdraví tím, že uplatní určité ozdravné nástroje nebo opatření včetně nástrojů k alokaci ztrát, jako jsou výzvy k doplnění likvidity pro ozdravení, snížení hodnoty zisků splatných ústřední protistranou členům clearingového systému, kteří neselhali, alokace pozic a jiná opatření týkající se likvidity; |
| --- | --- |

iv)

zachovat si nebo obnovit životaschopnost a finanční zdraví tím, že uplatní určité ozdravné nástroje nebo opatření včetně nástrojů k alokaci ztrát, jako jsou výzvy k doplnění likvidity pro ozdravení, snížení hodnoty zisků splatných ústřední protistranou členům clearingového systému, kteří neselhali, alokace pozic a jiná opatření týkající se likvidity;

| d) | zda jsou opatření uvedená v ozdravném plánu náležitě testována, aby byla umožněna alokace a určování cen; |
| --- | --- |

d)

zda jsou opatření uvedená v ozdravném plánu náležitě testována, aby byla umožněna alokace a určování cen;

| e) | zda jsou opatření zahrnutá v ozdravném plánu a nástroje uvedené v písm. c) bodě iv) dostatečně spolehlivé a okamžitě použitelné v případech ozdravení specifického pro danou ústřední protistranu i v případech ozdravení se systémovým dopadem; |
| --- | --- |

e)

zda jsou opatření zahrnutá v ozdravném plánu a nástroje uvedené v písm. c) bodě iv) dostatečně spolehlivé a okamžitě použitelné v případech ozdravení specifického pro danou ústřední protistranu i v případech ozdravení se systémovým dopadem;

| f) | zda jsou v ozdravném plánu stanoveny mechanismy řešení nedostatku financování i dočasného nedostatku likvidity a zda jsou v něm uvedena ujednání o likviditě vztahující se na danou ústřední protistranu; |
| --- | --- |

f)

zda jsou v ozdravném plánu stanoveny mechanismy řešení nedostatku financování i dočasného nedostatku likvidity a zda jsou v něm uvedena ujednání o likviditě vztahující se na danou ústřední protistranu;

| g) | zda opatření uvedená v ozdravném plánu zohledňují model marží a postupy v oblasti marží, jakož i rámec pro zajištění včetně soupisu kolaterálu přijatého ústřední protistranou a srážek ke snížení hodnoty kolaterálu provedených ústřední protistranou, a zejména všechny tyto informace:






  i) | maximální výši marží, které ústřední protistrana vybírá; |
| --- | --- | --- |

g)

zda opatření uvedená v ozdravném plánu zohledňují model marží a postupy v oblasti marží, jakož i rámec pro zajištění včetně soupisu kolaterálu přijatého ústřední protistranou a srážek ke snížení hodnoty kolaterálu provedených ústřední protistranou, a zejména všechny tyto informace:

i)

maximální výši marží, které ústřední protistrana vybírá;

| ii) | v příslušných případech maximální požadované příspěvky do jednotlivých fondů ústřední protistrany pro riziko selhání; |
| --- | --- |

ii)

v příslušných případech maximální požadované příspěvky do jednotlivých fondů ústřední protistrany pro riziko selhání;

| iii) | odhad nejvyšší celkové částky platebních závazků, jejichž splatnost by mohla připadnout na jeden den v případě selhání jednoho nebo dvou největších členů clearingového systému a jejich přidružených subjektů v mimořádných, ale možných tržních podmínkách; |
| --- | --- |

iii)

odhad nejvyšší celkové částky platebních závazků, jejichž splatnost by mohla připadnout na jeden den v případě selhání jednoho nebo dvou největších členů clearingového systému a jejich přidružených subjektů v mimořádných, ale možných tržních podmínkách;

| iv) | možnost převodu zdrojů nebo likvidity mezi různými liniemi podnikání; |
| --- | --- |

iv)

možnost převodu zdrojů nebo likvidity mezi různými liniemi podnikání;

| h) | zda se v ozdravném plánu předpokládá využití stálých facilit centrální banky a zda jsou v něm jasně určena aktiva, u nichž se očekává, že by mohla posloužit jako zajištění podle podmínek facility centrální banky. |
| --- | --- |

h)

zda se v ozdravném plánu předpokládá využití stálých facilit centrální banky a zda jsou v něm jasně určena aktiva, u nichž se očekává, že by mohla posloužit jako zajištění podle podmínek facility centrální banky.

Článek 2

Posouzení postupné ochrany proti selhání ústřední protistrany

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k její postupné ochraně proti selhání s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda jsou jasně určeny postupná ochrana proti selhání a různé způsoby šíření ztrát a zda jsou důsledky ztrát modelovány v souladu s pravidly týkajícími se alokace těchto ztrát včetně ujednání mezi ústřední protistranou a členy jejího clearingového systému a celkového rámce řízení rizik ústřední protistrany, jako je například soubor pravidel ústředních protistran; |
| --- | --- |

a)

zda jsou jasně určeny postupná ochrana proti selhání a různé způsoby šíření ztrát a zda jsou důsledky ztrát modelovány v souladu s pravidly týkajícími se alokace těchto ztrát včetně ujednání mezi ústřední protistranou a členy jejího clearingového systému a celkového rámce řízení rizik ústřední protistrany, jako je například soubor pravidel ústředních protistran;

| b) | zda byla při zajišťování vymahatelnosti postupné ochrany posouzena a řešena příslušná právní rizika, a to i v souvislosti se členy clearingového systému, kteří mají sídlo v jurisdikci třetí země. |
| --- | --- |

b)

zda byla při zajišťování vymahatelnosti postupné ochrany posouzena a řešena příslušná právní rizika, a to i v souvislosti se členy clearingového systému, kteří mají sídlo v jurisdikci třetí země.

Článek 3

Posouzení organizační struktury ústřední protistrany

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu ke složitosti organizační struktury s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda by na ozdravný plán mohla mít dopad vlastnická struktura ústřední protistrany; |
| --- | --- |

a)

zda by na ozdravný plán mohla mít dopad vlastnická struktura ústřední protistrany;

| b) | jak se vlastnická struktura ústřední protistrany odráží v jejích motivačních strukturách či rozhodovacích postupech; |
| --- | --- |

b)

jak se vlastnická struktura ústřední protistrany odráží v jejích motivačních strukturách či rozhodovacích postupech;

| c) | jaký by na ozdravný plán mohly mít dopad požadavky na vlastníky stanovené v ozdravném plánu, například jsou-li součástí ozdravného plánu smluvní dohody o podpoře ze strany mateřského podniku nebo o vnitroskupinové podpoře, a zejména posuzují:






  i) | spolehlivost a vymahatelnost takové podpory; |
| --- | --- | --- |

c)

jaký by na ozdravný plán mohly mít dopad požadavky na vlastníky stanovené v ozdravném plánu, například jsou-li součástí ozdravného plánu smluvní dohody o podpoře ze strany mateřského podniku nebo o vnitroskupinové podpoře, a zejména posuzují:

i)

spolehlivost a vymahatelnost takové podpory;

| ii) | to, zda jsou v ozdravném plánu náležitě uváženy a řešeny případy, v nichž dohody o podpoře nelze splnit; |
| --- | --- |

ii)

to, zda jsou v ozdravném plánu náležitě uváženy a řešeny případy, v nichž dohody o podpoře nelze splnit;

| d) | zda jsou dostatečně posouzena propojení ústřední protistrany se všemi subjekty stejné skupiny, aby se počítalo s rizikem šíření krize, k němuž může dojít v případě, že je některá společnost ve skupině podrobena finančním omezením nebo selže a rovněž posuzují, jaký by uvedená propojení mohla mít dopad na použitelnost opatření zahrnutých v ozdravném plánu; |
| --- | --- |

d)

zda jsou dostatečně posouzena propojení ústřední protistrany se všemi subjekty stejné skupiny, aby se počítalo s rizikem šíření krize, k němuž může dojít v případě, že je některá společnost ve skupině podrobena finančním omezením nebo selže a rovněž posuzují, jaký by uvedená propojení mohla mít dopad na použitelnost opatření zahrnutých v ozdravném plánu;

| e) | zda jsou zásady a postupy, jimiž se řídí schválení ozdravného plánu a stanovení osob, které jsou v rámci organizace odpovědné za vypracování a provádění ozdravného plánu, vhodné, jasné a proveditelné; |
| --- | --- |

e)

zda jsou zásady a postupy, jimiž se řídí schválení ozdravného plánu a stanovení osob, které jsou v rámci organizace odpovědné za vypracování a provádění ozdravného plánu, vhodné, jasné a proveditelné;

| f) | zda je ozdravný plán v souladu se strukturou správy a řízení ústřední protistrany, s jejími rozhodovacími postupy a s její vnitřní správou a řízením; |
| --- | --- |

f)

zda je ozdravný plán v souladu se strukturou správy a řízení ústřední protistrany, s jejími rozhodovacími postupy a s její vnitřní správou a řízením;

| g) | zda by složitost vnitřní organizace ústřední protistrany mohla být překážkou včasného provedení opatření, nebo zda je pravděpodobné, že postupy budou díky jasným rozhodovacím řetězcům a jasně vymezeným povinnostem prováděny efektivně; |
| --- | --- |

g)

zda by složitost vnitřní organizace ústřední protistrany mohla být překážkou včasného provedení opatření, nebo zda je pravděpodobné, že postupy budou díky jasným rozhodovacím řetězcům a jasně vymezeným povinnostem prováděny efektivně;

| h) | zda jsou postupy a akční plány uvedené v ozdravném plánu jasné a proveditelné, a to včetně postupů týkajících se rozhodování, podrobných záznamů kontaktů poskytovaných všemi osobami, které jsou pro ozdravný plán relevantní, možností vzdáleného přístupu a dostupnosti subjektů s rozhodovací pravomocí, a zda ozdravný plán obsahuje postupy, jak kontaktovat klíčové osoby na místě i jinde; |
| --- | --- |

h)

zda jsou postupy a akční plány uvedené v ozdravném plánu jasné a proveditelné, a to včetně postupů týkajících se rozhodování, podrobných záznamů kontaktů poskytovaných všemi osobami, které jsou pro ozdravný plán relevantní, možností vzdáleného přístupu a dostupnosti subjektů s rozhodovací pravomocí, a zda ozdravný plán obsahuje postupy, jak kontaktovat klíčové osoby na místě i jinde;

| i) | zda je ozdravný plán v příslušných případech účinně začleněn do provozních předpisů ústřední protistrany; |
| --- | --- |

i)

zda je ozdravný plán v příslušných případech účinně začleněn do provozních předpisů ústřední protistrany;

| j) | zda má ústřední protistrana zavedené vhodné předpisy a postupy pro pravidelné testování ozdravného plánu za účasti členů jejího clearingového systému, a je-li to možné, pro identifikaci jejich klientů a nepřímých klientů. |
| --- | --- |

j)

zda má ústřední protistrana zavedené vhodné předpisy a postupy pro pravidelné testování ozdravného plánu za účasti členů jejího clearingového systému, a je-li to možné, pro identifikaci jejich klientů a nepřímých klientů.

Článek 4

Posouzení nahraditelnosti činností ústřední protistrany

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k nahraditelnosti jejích činností s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda je v ozdravném plánu zohledněno, jestli některé nebo všechny clearingové služby poskytované ústřední protistranou poskytují i jiné ústřední protistrany povolené podle článku 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 (3) nebo uznané podle článku 25 uvedeného nařízení; |
| --- | --- |

a)

zda je v ozdravném plánu zohledněno, jestli některé nebo všechny clearingové služby poskytované ústřední protistranou poskytují i jiné ústřední protistrany povolené podle článku 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 (3) nebo uznané podle článku 25 uvedeného nařízení;

3

| b) | v jakém rozsahu jsou v ozdravném plánu na základě informací dostupných ústřední protistraně uvedeny údaje o tom, jak byly určeny clearingové služby poskytované jinými ústředními protistranami a zda jsou určené služby zavedenými, nebo nově zavedenými clearingovými službami; |
| --- | --- |

b)

v jakém rozsahu jsou v ozdravném plánu na základě informací dostupných ústřední protistraně uvedeny údaje o tom, jak byly určeny clearingové služby poskytované jinými ústředními protistranami a zda jsou určené služby zavedenými, nebo nově zavedenými clearingovými službami;

| c) | v jakých případech se v ozdravném plánu předpokládá přenositelnost transakcí nebo převod nekritických činností na jiného poskytovatele služeb v částečném nebo plném rozsahu a:






  i) | zda je uvedeno posouzení proveditelnosti této možnosti vycházející z informací dostupných ústřední protistraně; |
| --- | --- | --- |

c)

v jakých případech se v ozdravném plánu předpokládá přenositelnost transakcí nebo převod nekritických činností na jiného poskytovatele služeb v částečném nebo plném rozsahu a:

i)

zda je uvedeno posouzení proveditelnosti této možnosti vycházející z informací dostupných ústřední protistraně;

| ii) | jak je v ozdravném plánu řešena možnost, že přenositelnost transakcí nebo převod nekritických činností nebude možné provést. |
| --- | --- |

ii)

jak je v ozdravném plánu řešena možnost, že přenositelnost transakcí nebo převod nekritických činností nebude možné provést.

Článek 5

Posouzení rizikového profilu ústřední protistrany

1.   Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k jejímu rizikovému profilu s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda ozdravný plán ústřední protistrany celkově postihuje různé druhy rizik a jejich možné kombinace a obsahuje vhodná opatření k jejich řešení, která mohou vyžadovat použití ozdravných nástrojů uvedených v čl. 1 písm. c) bodě iv); |
| --- | --- |

a)

zda ozdravný plán ústřední protistrany celkově postihuje různé druhy rizik a jejich možné kombinace a obsahuje vhodná opatření k jejich řešení, která mohou vyžadovat použití ozdravných nástrojů uvedených v čl. 1 písm. c) bodě iv);

| b) | zda je v ozdravném plánu posouzeno a zmírněno riziko narušení například clearingových, investičních, úschovních a platebních služeb, k němuž může dojít na straně ústřední protistrany či na straně jiných subjektů a poskytovatelů služeb, vůči nimž má ústřední protistrana expozice; |
| --- | --- |

b)

zda je v ozdravném plánu posouzeno a zmírněno riziko narušení například clearingových, investičních, úschovních a platebních služeb, k němuž může dojít na straně ústřední protistrany či na straně jiných subjektů a poskytovatelů služeb, vůči nimž má ústřední protistrana expozice;

| c) | zda jsou v ozdravném plánu zohledněny povaha, rozsah a složitost činnosti ústřední protistrany a jak jsou tyto aspekty promítnuty do opatření, která ústřední protistrana navrhla; |
| --- | --- |

c)

zda jsou v ozdravném plánu zohledněny povaha, rozsah a složitost činnosti ústřední protistrany a jak jsou tyto aspekty promítnuty do opatření, která ústřední protistrana navrhla;

| d) | zda může ústřední protistrana uplatnit ozdravný plán nezávisle bez zásahu jiných subjektů patřících do téže skupiny společností a zda jsou tam, kde je to možné, jasně určeny vedlejší účinky na další subjekty skupiny a vzájemnou finanční propojenost; |
| --- | --- |

d)

zda může ústřední protistrana uplatnit ozdravný plán nezávisle bez zásahu jiných subjektů patřících do téže skupiny společností a zda jsou tam, kde je to možné, jasně určeny vedlejší účinky na další subjekty skupiny a vzájemnou finanční propojenost;

| e) | zda jsou v ozdravném plánu zohledněna environmentální rizika a riziko kybernetických útoků, které by mohly vést k významnému zhoršení finanční situace ústřední protistrany a dalším rizikům určeným v rámci stresových testů, které se v příslušných případech u ozdravného plánu provádějí podle čl. 49 odst. 1 nařízení (EU) č. 648/2012 a čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) č. 1095/2010; |
| --- | --- |

e)

zda jsou v ozdravném plánu zohledněna environmentální rizika a riziko kybernetických útoků, které by mohly vést k významnému zhoršení finanční situace ústřední protistrany a dalším rizikům určeným v rámci stresových testů, které se v příslušných případech u ozdravného plánu provádějí podle čl. 49 odst. 1 nařízení (EU) č. 648/2012 a čl. 21 odst. 2 nařízení (EU) č. 1095/2010;

| f) | zda jsou v ozdravném plánu posouzena právní rizika, a zejména zda jsou všechna opatření stanovená v tomto plánu v souladu s právními předpisy, platná, závazná a vymahatelná; |
| --- | --- |

f)

zda jsou v ozdravném plánu posouzena právní rizika, a zejména zda jsou všechna opatření stanovená v tomto plánu v souladu s právními předpisy, platná, závazná a vymahatelná;

| g) | zda jsou příslušné dohody, ujednání a smlouvy včetně provozních předpisů ústřední protistrany a dohod s poskytovateli služeb jasné, v souladu s právními předpisy, platné, závazné a vymahatelné, případně i soudně, a je tak zajištěno, že je řízeno a minimalizováno riziko jejich právního napadení a žalob; |
| --- | --- |

g)

zda jsou příslušné dohody, ujednání a smlouvy včetně provozních předpisů ústřední protistrany a dohod s poskytovateli služeb jasné, v souladu s právními předpisy, platné, závazné a vymahatelné, případně i soudně, a je tak zajištěno, že je řízeno a minimalizováno riziko jejich právního napadení a žalob;

| h) | zda byla v případě potřeby získána právní stanoviska dokládající právní platnost a vymahatelnost ozdravných opatření a dohod, a to zejména v případech, kdy se druhá strana dohody nachází ve třetí zemi; |
| --- | --- |

h)

zda byla v případě potřeby získána právní stanoviska dokládající právní platnost a vymahatelnost ozdravných opatření a dohod, a to zejména v případech, kdy se druhá strana dohody nachází ve třetí zemi;

| i) | zda je odůvodnění, které v případě, že se rada ústřední protistrany rozhodla neřídit se při schvalování ozdravného plánu ústřední protistrany radami výboru pro rizika, poskytla ústřední protistrana členům výboru pro rizika a příslušnému orgánu podle čl. 9 odst. 18 nařízení (EU) 2021/23, dostatečné. |
| --- | --- |

i)

zda je odůvodnění, které v případě, že se rada ústřední protistrany rozhodla neřídit se při schvalování ozdravného plánu ústřední protistrany radami výboru pro rizika, poskytla ústřední protistrana členům výboru pro rizika a příslušnému orgánu podle čl. 9 odst. 18 nařízení (EU) 2021/23, dostatečné.

2.   Pro účely odst. 1 písm. a) se v závislosti na dané ústřední protistraně uváží tyto druhy rizik: operační, úvěrová, investiční, tržní, systémová, environmentální a klimatická rizika a rizika související s likviditou, celkovou činností, úschovou a vypořádáním.

3.   Pro účely odst. 1 písm. c) lze to, jak jsou aspekty vyjmenované v uvedeném písmenu zahrnuty do ozdravného plánu, posoudit s přihlédnutím ke všem těmto vlastnostem činnosti ústřední protistrany:

| a) | druhu finančních nástrojů, jejichž clearing je nebo má být prováděn ústřední protistranou; |
| --- | --- |

a)

druhu finančních nástrojů, jejichž clearing je nebo má být prováděn ústřední protistranou;

| b) | finančním nástrojům, jejichž clearing je nebo má být prováděn ústřední protistranou a které podléhají povinnosti clearingu podle článku 4 nařízení (EU) č. 648/2012; |
| --- | --- |

b)

finančním nástrojům, jejichž clearing je nebo má být prováděn ústřední protistranou a které podléhají povinnosti clearingu podle článku 4 nařízení (EU) č. 648/2012;

| c) | průměrným hodnotám zúčtovaným ústřední protistranou v průběhu jednoho roku podle druhu produktu a podle měny v absolutních hodnotách, jakož i v relativních hodnotách ve vztahu ke kapitálu ústřední protistrany na úrovni jednotlivých členů clearingového systému a pokud možno i jednotlivých klientů; |
| --- | --- |

c)

průměrným hodnotám zúčtovaným ústřední protistranou v průběhu jednoho roku podle druhu produktu a podle měny v absolutních hodnotách, jakož i v relativních hodnotách ve vztahu ke kapitálu ústřední protistrany na úrovni jednotlivých členů clearingového systému a pokud možno i jednotlivých klientů;

| d) | tomu, zda jsou transakce, jejichž clearing je prováděn ústřední protistranou, uskutečňovány v obchodním systému v EU, v obchodním systému ve třetí zemi, který je považován za rovnocenný v souladu s článkem 2a nařízení (EU) č. 648/2012, nebo jako mimoburzovní transakce; |
| --- | --- |

d)

tomu, zda jsou transakce, jejichž clearing je prováděn ústřední protistranou, uskutečňovány v obchodním systému v EU, v obchodním systému ve třetí zemi, který je považován za rovnocenný v souladu s článkem 2a nařízení (EU) č. 648/2012, nebo jako mimoburzovní transakce;

| e) | členským státům, v nichž ústřední protistrana poskytuje nebo hodlá poskytovat služby, a dalším přeshraničním činnostem ústřední protistrany. |
| --- | --- |

e)

členským státům, v nichž ústřední protistrana poskytuje nebo hodlá poskytovat služby, a dalším přeshraničním činnostem ústřední protistrany.

Článek 6

Posouzení rizikového profilu ústřední protistrany ve vztahu k její připravenosti

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k harmonogramu, scénářům a ukazatelům, které jsou v něm obsaženy. Při posuzování přihlížejí příslušné orgány a kolegia dohledu ke všem těmto faktorům:

| a) | zda plánované použití ozdravného plánu a v něm stanovená strategie:






  i) | odrážejí rizikový profil ústřední protistrany, který vyplývá z jejího modelu podnikání a portfolia produktů, a to mimo jiné s ohledem na tržní likviditu, koncentraci trhu, roli přímých členů clearingového systému a jejich klientů, metodiky vypořádání, měny, dobu, během níž se clearing provádí, a na obsluhované obchodní systémy; |
| --- | --- | --- |

a)

zda plánované použití ozdravného plánu a v něm stanovená strategie:

i)

odrážejí rizikový profil ústřední protistrany, který vyplývá z jejího modelu podnikání a portfolia produktů, a to mimo jiné s ohledem na tržní likviditu, koncentraci trhu, roli přímých členů clearingového systému a jejich klientů, metodiky vypořádání, měny, dobu, během níž se clearing provádí, a na obsluhované obchodní systémy;

| ii) | zohledňují konkrétní strukturu a organizační uspořádání ústřední protistrany, a to mimo jiné s ohledem na oddělení zdrojů pro postupnou ochranu proti selhání a na možnosti sdílení rizik v rámci různých služeb; |
| --- | --- |

ii)

zohledňují konkrétní strukturu a organizační uspořádání ústřední protistrany, a to mimo jiné s ohledem na oddělení zdrojů pro postupnou ochranu proti selhání a na možnosti sdílení rizik v rámci různých služeb;

| iii) | zohledňují závislost ústřední protistrany na příslušných subjektech včetně spřízněných subjektů skupiny a třetích stran; |
| --- | --- |

iii)

zohledňují závislost ústřední protistrany na příslušných subjektech včetně spřízněných subjektů skupiny a třetích stran;

| b) | zda rámec kvantitativních a kvalitativních ukazatelů zahrnutý v ozdravném plánu stanoví okolnosti, za kterých mají být opatření uvedená v tomto plánu přijata. |
| --- | --- |

b)

zda rámec kvantitativních a kvalitativních ukazatelů zahrnutý v ozdravném plánu stanoví okolnosti, za kterých mají být opatření uvedená v tomto plánu přijata.

Článek 7

Posouzení rizikového profilu ústřední protistrany ve vztahu k modelu podnikání

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k operačnímu riziku, které je spojeno s jejím modelem podnikání, s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda jsou správně určeny zásadní funkce ústřední protistrany; |
| --- | --- |

a)

zda jsou správně určeny zásadní funkce ústřední protistrany;

| b) | zda jsou přípravná opatření k usnadnění prodeje aktiv nebo linií podnikání, která jsou v ozdravném plánu uvedena, pro danou ústřední protistranu vhodná s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:






  i) | zda jsou postupy určení hodnoty a prodejnosti hlavních linií podnikání, operací a aktiv ústřední protistrany vhodné pro rychlé a důvěryhodné posouzení; |
| --- | --- | --- |

b)

zda jsou přípravná opatření k usnadnění prodeje aktiv nebo linií podnikání, která jsou v ozdravném plánu uvedena, pro danou ústřední protistranu vhodná s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

i)

zda jsou postupy určení hodnoty a prodejnosti hlavních linií podnikání, operací a aktiv ústřední protistrany vhodné pro rychlé a důvěryhodné posouzení;

| ii) | zda lhůta stanovená pro přípravu prodeje odpovídá druhu nástrojů, u nichž je prováděn clearing, a rozsahu prodeje; |
| --- | --- |

ii)

zda lhůta stanovená pro přípravu prodeje odpovídá druhu nástrojů, u nichž je prováděn clearing, a rozsahu prodeje;

| iii) | zda posouzení možného účinku prodeje na činnost ústřední protistrany odráží konkrétní činnosti dané ústřední protistrany, tj. typ produktů, u nichž je prováděn clearing, nebo metody stanovení marží používané u produktů a struktur účtů; |
| --- | --- |

iii)

zda posouzení možného účinku prodeje na činnost ústřední protistrany odráží konkrétní činnosti dané ústřední protistrany, tj. typ produktů, u nichž je prováděn clearing, nebo metody stanovení marží používané u produktů a struktur účtů;

| iv) | zda je dostatečně posouzen dopad přípravných opatření týkajících se linií podnikání na členy clearingového systému, jejich klienty a nepřímé klienty, bylo-li ho možné určit, a zda je zmírněn případný nepříznivý dopad; |
| --- | --- |

iv)

zda je dostatečně posouzen dopad přípravných opatření týkajících se linií podnikání na členy clearingového systému, jejich klienty a nepřímé klienty, bylo-li ho možné určit, a zda je zmírněn případný nepříznivý dopad;

| c) | provádí-li ústřední protistrana clearing u více produktů, přihlíží se k tomu, zda uvážila možnost rozdělit prodej mezi produkty a zda byly jako důsledek takového rozdělení zjištěny nějaké překážky nebo jestli byly zjištěny nějaké jiné účinky, které by takové rozdělení prodeje mělo na ozdravný plán; |
| --- | --- |

c)

provádí-li ústřední protistrana clearing u více produktů, přihlíží se k tomu, zda uvážila možnost rozdělit prodej mezi produkty a zda byly jako důsledek takového rozdělení zjištěny nějaké překážky nebo jestli byly zjištěny nějaké jiné účinky, které by takové rozdělení prodeje mělo na ozdravný plán;

| d) | zda je v ozdravném plánu posouzen počet a význam různých propojení se subjekty, jako jsou poskytovatelé likvidity, zúčtovací banky, platformy, uschovatelé, investiční agenti, banky či poskytovatelé služeb, a jak tato propojení ovlivňují ozdravná opatření a účinnost ozdravného plánu; |
| --- | --- |

d)

zda je v ozdravném plánu posouzen počet a význam různých propojení se subjekty, jako jsou poskytovatelé likvidity, zúčtovací banky, platformy, uschovatelé, investiční agenti, banky či poskytovatelé služeb, a jak tato propojení ovlivňují ozdravná opatření a účinnost ozdravného plánu;

| e) | zda byl posouzen význam či podstatnost jednotlivých propojení, a to i z hlediska objemů, u nichž je prováděn clearing, a finančních expozic vyplývajících z příslušných ujednání; |
| --- | --- |

e)

zda byl posouzen význam či podstatnost jednotlivých propojení, a to i z hlediska objemů, u nichž je prováděn clearing, a finančních expozic vyplývajících z příslušných ujednání;

| f) | zda byly dostatečně posouzeny veškeré outsourcingové smlouvy, které pokrývají část hlavní činnosti ústřední protistrany, a zda byla zmírněna zjištěná rizika; |
| --- | --- |

f)

zda byly dostatečně posouzeny veškeré outsourcingové smlouvy, které pokrývají část hlavní činnosti ústřední protistrany, a zda byla zmírněna zjištěná rizika;

| g) | jak byla posouzena právní vymahatelnost ozdravného plánu vůči poskytovatelům služeb, které jsou zajišťovány prostřednictvím outsourcingových smluv uvedených v písm. f), zda byla dostatečně posouzena možnost, že by poskytovatelé těchto služeb nebyli schopni plnit své závazky plynoucí z outsourcingové smlouvy, a jak byla v ozdravném plánu zmírněna související rizika. |
| --- | --- |

g)

jak byla posouzena právní vymahatelnost ozdravného plánu vůči poskytovatelům služeb, které jsou zajišťovány prostřednictvím outsourcingových smluv uvedených v písm. f), zda byla dostatečně posouzena možnost, že by poskytovatelé těchto služeb nebyli schopni plnit své závazky plynoucí z outsourcingové smlouvy, a jak byla v ozdravném plánu zmírněna související rizika.

Článek 8

Posouzení celkového dopadu na určité subjekty ve vztahu k plánu ústřední protistrany ohledně komunikace a zveřejňování

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k jejímu plánu komunikace a zveřejňování s přihlédnutím k celkovému dopadu, který by provádění ozdravného plánu mělo na subjekty nebo trhy uvedené v čl. 10 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) 2021/23, a zejména ke všem těmto faktorům:

| a) | zda je plán ústřední protistrany ohledně komunikace a zveřejňování v souladu s oddílem A bodem 3 přílohy nařízení (EU) 2021/23, a zejména zda tento plán:






  i) | stanoví, jak se má zajistit, aby byly zúčastněným stranám ústřední protistrany, mimo jiné členům clearingového systému a obecně finančnímu trhu, poskytovány informace co nejtransparentněji; |
| --- | --- | --- |

a)

zda je plán ústřední protistrany ohledně komunikace a zveřejňování v souladu s oddílem A bodem 3 přílohy nařízení (EU) 2021/23, a zejména zda tento plán:

i)

stanoví, jak se má zajistit, aby byly zúčastněným stranám ústřední protistrany, mimo jiné členům clearingového systému a obecně finančnímu trhu, poskytovány informace co nejtransparentněji;

| ii) | obsahuje jasné pokyny, jak se vypořádat s očekáváními, a předpokládá, že při zveřejňování informací budou potenciálně negativní reakce trhu omezeny na co nejnižší míru; |
| --- | --- |

ii)

obsahuje jasné pokyny, jak se vypořádat s očekáváními, a předpokládá, že při zveřejňování informací budou potenciálně negativní reakce trhu omezeny na co nejnižší míru;

| b) | zda plán ústřední protistrany ohledně komunikace a zveřejňování obsahuje jasné postupy týkající se toho, jak a kdy se mají sdílet informace s různými subjekty, a je v něm jasně popsáno, jak tyto postupy zohledňují právní a jiné závazné požadavky. |
| --- | --- |

b)

zda plán ústřední protistrany ohledně komunikace a zveřejňování obsahuje jasné postupy týkající se toho, jak a kdy se mají sdílet informace s různými subjekty, a je v něm jasně popsáno, jak tyto postupy zohledňují právní a jiné závazné požadavky.

Článek 9

Posouzení celkového dopadu ozdravného plánu ústřední protistrany na členy clearingového systému, jejich klienty a nepřímé klienty

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ve vztahu k jeho celkovému dopadu na členy clearingového systému ústřední protistrany, a má-li ústřední protistrana k dispozici příslušné informace, i na jejich klienty a nepřímé klienty, včetně případů, kdy byli tito klienti a nepřímí klienti označeni jako jiné systémově významné instituce, s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda ozdravný plán správně odráží složitost členstva clearingového systému ústřední protistrany včetně všech těchto aspektů:






  i) | rozsahu zajišťování clearingu pro klienty prostřednictvím ústřední protistrany; |
| --- | --- | --- |

a)

zda ozdravný plán správně odráží složitost členstva clearingového systému ústřední protistrany včetně všech těchto aspektů:

i)

rozsahu zajišťování clearingu pro klienty prostřednictvím ústřední protistrany;

| ii) | počtu členů clearingového systému usazených:






  1) | v jurisdikci ústřední protistrany; |
| --- | --- | --- |

ii)

počtu členů clearingového systému usazených:

1)

v jurisdikci ústřední protistrany;

| 2) | v jiném členském státě; |
| --- | --- |

2)

v jiném členském státě;

| 3) | ve třetí zemi; |
| --- | --- |

3)

ve třetí zemi;

| iii) | koncentrace členstva; |
| --- | --- |

iii)

koncentrace členstva;

| b) | zda je v ozdravném plánu zohledněn celkový dopad možného narušení clearingových služeb, které poskytuje ústřední protistrana, na členy clearingového systému, a má-li ústřední protistrana k dispozici příslušné informace, i na jejich klienty a nepřímé klienty, a to včetně potenciálních dopadů na přístup ke clearingu a dalších účinků odvíjejících se od provozních předpisů ústřední protistrany; |
| --- | --- |

b)

zda je v ozdravném plánu zohledněn celkový dopad možného narušení clearingových služeb, které poskytuje ústřední protistrana, na členy clearingového systému, a má-li ústřední protistrana k dispozici příslušné informace, i na jejich klienty a nepřímé klienty, a to včetně potenciálních dopadů na přístup ke clearingu a dalších účinků odvíjejících se od provozních předpisů ústřední protistrany;

| c) | zda je v ozdravném plánu zohledněn možný dopad dohodnutých opatření, která mají být podle ozdravného plánu přijata, na členy clearingového systému a případně na jejich klienty a nepřímé klienty; |
| --- | --- |

c)

zda je v ozdravném plánu zohledněn možný dopad dohodnutých opatření, která mají být podle ozdravného plánu přijata, na členy clearingového systému a případně na jejich klienty a nepřímé klienty;

| d) | zda členové clearingového systému a případně jejich klienti a nepřímí klienti odsouhlasili v rámci provozních předpisů ústřední protistrany nějaké finanční nebo smluvní povinnosti týkající se například toho, jak se vypočítá výše závazku, zda se stanoví nějaké maximum nebo limit, zda bude částka dohodnuta předem, nebo se vypočítá na základě expozic daného člena nebo klienta a jak by tyto zdroje byly vyžadovány. |
| --- | --- |

d)

zda členové clearingového systému a případně jejich klienti a nepřímí klienti odsouhlasili v rámci provozních předpisů ústřední protistrany nějaké finanční nebo smluvní povinnosti týkající se například toho, jak se vypočítá výše závazku, zda se stanoví nějaké maximum nebo limit, zda bude částka dohodnuta předem, nebo se vypočítá na základě expozic daného člena nebo klienta a jak by tyto zdroje byly vyžadovány.

Článek 10

Posouzení celkového dopadu ozdravného plánu ústřední protistrany na propojené infrastruktury finančního trhu

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k jeho celkovému dopadu na propojené infrastruktury finančního trhu s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda je v ozdravném plánu posouzen možný dopad uplatňování ozdravných opatření na interoperabilní ústřední protistrany a na jiné infrastruktury finančního trhu propojené s ústřední protistranou, a to na základě posouzení významu účasti ústřední protistrany v těchto subjektech; |
| --- | --- |

a)

zda je v ozdravném plánu posouzen možný dopad uplatňování ozdravných opatření na interoperabilní ústřední protistrany a na jiné infrastruktury finančního trhu propojené s ústřední protistranou, a to na základě posouzení významu účasti ústřední protistrany v těchto subjektech;

| b) | zda jsou v ozdravném plánu řešeny dohody o interoperabilitě nebo dohody o vázaném zajištění s jinými ústředními protistranami a rozsah působnosti těchto dohod, například pokud jde o objemy, u nichž je prováděn clearing, a finanční zdroje vyměňované v rámci těchto dohod; |
| --- | --- |

b)

zda jsou v ozdravném plánu řešeny dohody o interoperabilitě nebo dohody o vázaném zajištění s jinými ústředními protistranami a rozsah působnosti těchto dohod, například pokud jde o objemy, u nichž je prováděn clearing, a finanční zdroje vyměňované v rámci těchto dohod;

| c) | zda by prováděním některého z opatření uvedených v ozdravném plánu mohl být ovlivněn přístup k jiným infrastrukturám finančního trhu a jak byly zmírněny případné zjištěné překážky nebo omezení; |
| --- | --- |

c)

zda by prováděním některého z opatření uvedených v ozdravném plánu mohl být ovlivněn přístup k jiným infrastrukturám finančního trhu a jak byly zmírněny případné zjištěné překážky nebo omezení;

| d) | zda byly propojené infrastruktury finančního trhu a další zúčastněné strany, které by nesly ztráty, jimž by vznikly náklady nebo jež by přispívaly k pokrytí nedostatku likvidity v případě, že by ozdravný plán byl prováděn, zapojeny v souladu s čl. 9 odst. 16 nařízení (EU) 2021/23 do vypracovávání ozdravného plánu efektivním a uspokojivým způsobem. |
| --- | --- |

d)

zda byly propojené infrastruktury finančního trhu a další zúčastněné strany, které by nesly ztráty, jimž by vznikly náklady nebo jež by přispívaly k pokrytí nedostatku likvidity v případě, že by ozdravný plán byl prováděn, zapojeny v souladu s čl. 9 odst. 16 nařízení (EU) 2021/23 do vypracovávání ozdravného plánu efektivním a uspokojivým způsobem.

Článek 11

Posouzení celkového dopadu ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční trhy obsluhované ústřední protistranou včetně obchodních systémů

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k jeho celkovému dopadu na finanční trhy, které obsluhuje ústřední protistrana, včetně obchodních systémů s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda je v ozdravném plánu posouzen dopad, který by uplatňování ozdravných opatření mohlo mít na obchodní systémy a další zdroje obchodování propojené s ústřední protistranou, a to i pokud jde o posouzení významu účasti ústřední protistrany v těchto subjektech a toho, zda tento dopad představuje ohrožení stability dotčených subjektů; |
| --- | --- |

a)

zda je v ozdravném plánu posouzen dopad, který by uplatňování ozdravných opatření mohlo mít na obchodní systémy a další zdroje obchodování propojené s ústřední protistranou, a to i pokud jde o posouzení významu účasti ústřední protistrany v těchto subjektech a toho, zda tento dopad představuje ohrožení stability dotčených subjektů;

| b) | zda ústřední protistrana kromě clearingových služeb poskytuje nějaké další nebo doplňkové služby spojené s clearingem, které jsou podstatné nebo významné, a zda by nějaké opatření uvedené v ozdravném plánu mohlo mít dopad na finanční trh, na němž ústřední protistrana tyto další nebo doplňkové služby, které jsou podstatné nebo významné, poskytuje. |
| --- | --- |

b)

zda ústřední protistrana kromě clearingových služeb poskytuje nějaké další nebo doplňkové služby spojené s clearingem, které jsou podstatné nebo významné, a zda by nějaké opatření uvedené v ozdravném plánu mohlo mít dopad na finanční trh, na němž ústřední protistrana tyto další nebo doplňkové služby, které jsou podstatné nebo významné, poskytuje.

Článek 12

Posouzení celkového dopadu ozdravného plánu ústřední protistrany na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k celkovému dopadu na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda byl posouzen možný dopad ozdravného plánu na:






  i) | finanční stabilitu každého členského státu a Unie jako celku, který by se projevil v důsledku možného šíření krize, například pokud jde o úvěrová a operační rizika či rizika související s likviditou v případě účastníků clearingu a navzájem propojených infrastruktur finančního trhu; |
| --- | --- | --- |

a)

zda byl posouzen možný dopad ozdravného plánu na:

i)

finanční stabilitu každého členského státu a Unie jako celku, který by se projevil v důsledku možného šíření krize, například pokud jde o úvěrová a operační rizika či rizika související s likviditou v případě účastníků clearingu a navzájem propojených infrastruktur finančního trhu;

| ii) | finanční systém každého členského státu a Unie jako celku, který by byl důsledkem toho, že by byl ozdravným plánem zasažen jeden nebo více subjektů propojených s ústřední protistranou nebo samotná ústřední protistrana; |
| --- | --- |

ii)

finanční systém každého členského státu a Unie jako celku, který by byl důsledkem toho, že by byl ozdravným plánem zasažen jeden nebo více subjektů propojených s ústřední protistranou nebo samotná ústřední protistrana;

| b) | zda jsou v ozdravném plánu za účelem posouzení jeho širšího dopadu na systémová rizika uváženy a zohledněny výsledky analýz příležitostně prováděných orgánem ESMA, jsou-li pro ozdravný plán relevantní, a zda jsou do tohoto plánu v co největší míře zapracována zmírňující opatření reagující na relevantní zjištění či obavy; |
| --- | --- |

b)

zda jsou v ozdravném plánu za účelem posouzení jeho širšího dopadu na systémová rizika uváženy a zohledněny výsledky analýz příležitostně prováděných orgánem ESMA, jsou-li pro ozdravný plán relevantní, a zda jsou do tohoto plánu v co největší míře zapracována zmírňující opatření reagující na relevantní zjištění či obavy;

| c) | zda bylo zohledněno významné propojení se subjekty, jako jsou poskytovatelé likvidity, zúčtovací banky, platformy, uschovatelé, investiční agenti, banky či poskytovatelé služeb, na základě posouzení toho, jak by ozdravný plán mohl ovlivnit činnost propojených subjektů, a zda jsou opatření obsažená v ozdravném plánu z hlediska identifikovaných subjektů s významným propojením vhodná a proveditelná, nebo jestli by mohla mít významný nepříznivý dopad na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku; |
| --- | --- |

c)

zda bylo zohledněno významné propojení se subjekty, jako jsou poskytovatelé likvidity, zúčtovací banky, platformy, uschovatelé, investiční agenti, banky či poskytovatelé služeb, na základě posouzení toho, jak by ozdravný plán mohl ovlivnit činnost propojených subjektů, a zda jsou opatření obsažená v ozdravném plánu z hlediska identifikovaných subjektů s významným propojením vhodná a proveditelná, nebo jestli by mohla mít významný nepříznivý dopad na finanční systém každého členského státu a Unie jako celku;

| d) | zda poskytovatelé likvidity, vykonává-li nad nimi dohled příslušný orgán ústřední protistrany nebo jsou-li k dispozici informace o jejich likviditních expozicích, vytvářejí koncentrované likviditní expozice v důsledku toho, že mohou ve vztahu k více ústředním protistranám zastávat více rolí včetně člena clearingového systému, platební banky, investiční banky, uschovatele či poskytovatele zajištění likvidity. |
| --- | --- |

d)

zda poskytovatelé likvidity, vykonává-li nad nimi dohled příslušný orgán ústřední protistrany nebo jsou-li k dispozici informace o jejich likviditních expozicích, vytvářejí koncentrované likviditní expozice v důsledku toho, že mohou ve vztahu k více ústředním protistranám zastávat více rolí včetně člena clearingového systému, platební banky, investiční banky, uschovatele či poskytovatele zajištění likvidity.

Článek 13

Pobídky

Příslušné orgány a kolegia dohledu posuzují přiměřenost ozdravného plánu ústřední protistrany ve vztahu k tomu, zda tento plán vytváří vhodné pobídky pro vlastníky ústřední protistrany, členy clearingového systému a pokud možno jejich klienty, v závislosti na daném případu, aby měli kontrolu nad mírou rizika, kterou tito vlastníci úřední protistrany, členové clearingového systému a jejich klienti do systému přinášejí nebo které jsou v systému vystaveni, s cílem monitorovat činnosti ústřední protistrany v oblasti podstupování rizik a řízení rizik a přispívat k procesu řízení selhání ústřední protistrany s přihlédnutím ke všem těmto faktorům:

| a) | zda pobídky zvyšují pravděpodobnost úspěšného ozdravení a zda jsou v ozdravném plánu specifikovány pobídky pro jednotlivé zúčastněné strany, případně i s příklady, jak by kromě příspěvků dohodnutých podle provozních předpisů ústřední protistrany bylo možné v době krize motivovat k dobrovolným či volitelným příspěvkům; |
| --- | --- |

a)

zda pobídky zvyšují pravděpodobnost úspěšného ozdravení a zda jsou v ozdravném plánu specifikovány pobídky pro jednotlivé zúčastněné strany, případně i s příklady, jak by kromě příspěvků dohodnutých podle provozních předpisů ústřední protistrany bylo možné v době krize motivovat k dobrovolným či volitelným příspěvkům;

| b) | zda žádosti o zdroje, příspěvky nebo rozdělování nákladů spojených s ozdravným plánem vytvářejí vhodné pobídky pro ústřední protistranu, členy jejího clearingového systému, jejich klienty a nepřímé klienty, jsou-li tito přímí a nepřímí klienti známi, pro akcionáře a další subjekty ve stejné skupině, aby jednali způsobem, jenž minimalizuje rizika a potenciální náklady; |
| --- | --- |

b)

zda žádosti o zdroje, příspěvky nebo rozdělování nákladů spojených s ozdravným plánem vytvářejí vhodné pobídky pro ústřední protistranu, členy jejího clearingového systému, jejich klienty a nepřímé klienty, jsou-li tito přímí a nepřímí klienti známi, pro akcionáře a další subjekty ve stejné skupině, aby jednali způsobem, jenž minimalizuje rizika a potenciální náklady;

| c) | zda struktura procesu řízení selhání podněcuje k účasti na řízení selhání členů clearingového systému a jejich klientů tím, že zahrnuje použití ozdravných nástrojů a poskytnutí zdrojů ústřední protistraně, která je předmětem ozdravných postupů, a mimo jiné také ukládáním sankcí v případě neposkytnutí vyčleněných zdrojů, bylo-li jejich poskytnutí dohodnuto, včetně vyslání zaměstnanců, kteří mají pomoci s řízením ozdravných postupů nebo se zapojit do veřejné soutěže v rámci dražby; |
| --- | --- |

c)

zda struktura procesu řízení selhání podněcuje k účasti na řízení selhání členů clearingového systému a jejich klientů tím, že zahrnuje použití ozdravných nástrojů a poskytnutí zdrojů ústřední protistraně, která je předmětem ozdravných postupů, a mimo jiné také ukládáním sankcí v případě neposkytnutí vyčleněných zdrojů, bylo-li jejich poskytnutí dohodnuto, včetně vyslání zaměstnanců, kteří mají pomoci s řízením ozdravných postupů nebo se zapojit do veřejné soutěže v rámci dražby;

| d) | zda mechanismy a opatření pro dražby pozic členů, kteří selhali, dostatečně podněcují členy clearingového systému, kteří neselhali, k soutěži v podávání nabídek, zda jsou dobře strukturované a zda vytvářejí pobídky, s nimiž ozdravný plán počítá; |
| --- | --- |

d)

zda mechanismy a opatření pro dražby pozic členů, kteří selhali, dostatečně podněcují členy clearingového systému, kteří neselhali, k soutěži v podávání nabídek, zda jsou dobře strukturované a zda vytvářejí pobídky, s nimiž ozdravný plán počítá;

| e) | zda vztah mezi činností členů clearingového systému a ztrátami, které by jim mohly vzniknout v souvislosti s ozdravným plánem, vytváří vhodnou pobídku pro to, aby se členové clearingového systému snažili zvýšit pravděpodobnost, že ozdravení bude úspěšné, a zda jsou například ztráty nebo limit pro možné ztráty přiměřené měřeným ukazatelům činnosti člena založeným na variační marži, počáteční marži, příspěvcích do fondu pro riziko selhání nebo na jiných měřitelných hodnotách v oblasti rizik a činnosti; |
| --- | --- |

e)

zda vztah mezi činností členů clearingového systému a ztrátami, které by jim mohly vzniknout v souvislosti s ozdravným plánem, vytváří vhodnou pobídku pro to, aby se členové clearingového systému snažili zvýšit pravděpodobnost, že ozdravení bude úspěšné, a zda jsou například ztráty nebo limit pro možné ztráty přiměřené měřeným ukazatelům činnosti člena založeným na variační marži, počáteční marži, příspěvcích do fondu pro riziko selhání nebo na jiných měřitelných hodnotách v oblasti rizik a činnosti;

| f) | zda jsou mechanismy ústředních protistran pro zapojení propojených infrastruktur finančního trhu a dalších zúčastněných stran, které by nesly ztráty, jimž by vznikly náklady nebo jež by přispívaly k pokrytí nedostatku likvidity v případě, že by ozdravný plán byl prováděn, do vypracovávání ozdravného plánu a do příslušných diskusí o řízení rizik dobře strukturované a zda vytvářejí vhodné pobídky k zajištění rovnováhy mezi zájmy propojených infrastruktur finančního trhu a dalších zúčastněných stran; |
| --- | --- |

f)

zda jsou mechanismy ústředních protistran pro zapojení propojených infrastruktur finančního trhu a dalších zúčastněných stran, které by nesly ztráty, jimž by vznikly náklady nebo jež by přispívaly k pokrytí nedostatku likvidity v případě, že by ozdravný plán byl prováděn, do vypracovávání ozdravného plánu a do příslušných diskusí o řízení rizik dobře strukturované a zda vytvářejí vhodné pobídky k zajištění rovnováhy mezi zájmy propojených infrastruktur finančního trhu a dalších zúčastněných stran;

| g) | zda zapojení členů clearingového systému, a případně jejich klientů, nebo dalších subjektů propojených s ústřední protistranou do poskytování služeb v zájmu zmírnění ztrát v případě ozdravení skýtá správné pobídky pro to, aby byly ústřední protistraně poskytnuty vhodné služby včetně činností protistrany repo obchodu a poskytování likvidity. |
| --- | --- |

g)

zda zapojení členů clearingového systému, a případně jejich klientů, nebo dalších subjektů propojených s ústřední protistranou do poskytování služeb v zájmu zmírnění ztrát v případě ozdravení skýtá správné pobídky pro to, aby byly ústřední protistraně poskytnuty vhodné služby včetně činností protistrany repo obchodu a poskytování likvidity.

Článek 14

Vstup v platnost

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Úředním věstníku Evropské unie

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. listopadu 2022.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 22, 22.1.2021, s. 1.

1

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro cenné papíry a trhy), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/77/ES (Úř. věst. L 331, 15.12.2010, s. 84).

2

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 ze dne 4. července 2012 o OTC derivátech, ústředních protistranách a registrech obchodních údajů (Úř. věst. L 201, 27.7.2012, s. 1).

3

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/17

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2023/452

ze dne 24. února 2023

o zápisu zeměpisného označení lihoviny podle čl. 30 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/787 („Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/787 ze dne 17. dubna 2019 o definici, popisu, obchodní úpravě a označování lihovin, používání názvů lihovin v obchodní úpravě a při označování jiných potravin, ochraně zeměpisných označení lihovin, používání lihu a destilátů zemědělského původu při výrobě alkoholických nápojů a o zrušení nařízení (ES) č. 110/2008 (1), a zejména na čl. 30 odst. 2 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s čl. 17 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 (2) prověřila Komise žádost Itálie ze dne 30. srpna 2018 o zápis zeměpisného označení „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s čl. 17 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 (2) prověřila Komise žádost Itálie ze dne 30. srpna 2018 o zápis zeměpisného označení „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“.

| (2) | Nařízení (EU) 2019/787, kterým se nahrazuje nařízení (ES) č. 110/2008, vstoupilo v platnost dne 25. května 2019. Podle čl. 49 odst. 1 uvedeného nařízení se kapitola III nařízení (ES) č. 110/2008 o zeměpisných označeních zrušuje s účinkem ode dne 8. června 2019. |
| --- | --- |

(2)

Nařízení (EU) 2019/787, kterým se nahrazuje nařízení (ES) č. 110/2008, vstoupilo v platnost dne 25. května 2019. Podle čl. 49 odst. 1 uvedeného nařízení se kapitola III nařízení (ES) č. 110/2008 o zeměpisných označeních zrušuje s účinkem ode dne 8. června 2019.

| (3) | Komise dospěla k závěru, že žádost je v souladu s nařízením (ES) č. 110/2008, a zveřejnila hlavní specifikace technické dokumentace podle čl. 17 odst. 6 uvedeného nařízení v Úředním věstníku Evropské unie (3) v souladu s čl. 50 odst. 4 prvním pododstavcem nařízení (EU) 2019/787. |
| --- | --- |

(3)

Komise dospěla k závěru, že žádost je v souladu s nařízením (ES) č. 110/2008, a zveřejnila hlavní specifikace technické dokumentace podle čl. 17 odst. 6 uvedeného nařízení v Úředním věstníku Evropské unie (3) v souladu s čl. 50 odst. 4 prvním pododstavcem nařízení (EU) 2019/787.

| (4) | Komise neobdržela žádnou námitku podle čl. 27 odst. 1 nařízení (EU) 2019/787. |
| --- | --- |

(4)

Komise neobdržela žádnou námitku podle čl. 27 odst. 1 nařízení (EU) 2019/787.

| (5) | Název „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“ by tudíž měl být zapsán jako zeměpisné označení, |
| --- | --- |

(5)

Název „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“ by tudíž měl být zapsán jako zeměpisné označení,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Zeměpisné označení „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“ se zapisuje do rejstříku. V souladu s čl. 30 odst. 4 nařízení (EU) 2019/787 se tímto nařízením přiznává názvu „Grappa della Valle d’Aosta/Grappa de la Vallée d’Aoste“ ochrana podle článku 21 nařízení (EU) 2019/787.

Článek 2

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 24. února 2023.

Za Komisi,

jménem předsedkyně,

Janusz WOJCIECHOWSKI

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 130, 17.5.2019, s. 1.

1

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 ze dne 15. ledna 2008 o definici, popisu, obchodní úpravě, označování a ochraně zeměpisných označení lihovin a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1576/89 (Úř. věst. L 39, 13.2.2008, s. 16).

2

(3)  
  Úř. věst. C 429, 11.11.2022, s. 29.

3

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/19

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2023/453

ze dne 2. března 2023,

kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2017/141 na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Stávající opatření

Stávající opatření

| (1) | V lednu 2017 uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) prováděcím nařízením Komise (EU) 2017/141 (2) ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/659 (3) konečné antidumpingové clo na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli (dále jen „příslušenství (fitinky)“), pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“) a Tchaj-wanu. Platná antidumpingová cla se pohybují v rozmezí od 30,7 % do 64,9 % pro dovoz pocházející z ČLR a v rozmezí od 5,1 % do 12,1 % pro dovoz pocházející z Tchaj-wanu. Šetření, které vedlo k uložení těchto cel, bylo zahájeno v říjnu 2015 (dále jen „původní šetření“) (4). |
| --- | --- |

(1)

V lednu 2017 uložila Evropská komise (dále jen „Komise“) prováděcím nařízením Komise (EU) 2017/141 (2) ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/659 (3) konečné antidumpingové clo na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli (dále jen „příslušenství (fitinky)“), pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“) a Tchaj-wanu. Platná antidumpingová cla se pohybují v rozmezí od 30,7 % do 64,9 % pro dovoz pocházející z ČLR a v rozmezí od 5,1 % do 12,1 % pro dovoz pocházející z Tchaj-wanu. Šetření, které vedlo k uložení těchto cel, bylo zahájeno v říjnu 2015 (dále jen „původní šetření“) (4).

2

3

4

| (2) | V lednu 2022 zahájila Komise přezkum před pozbytím platnosti stávajících opatření v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení, zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (5). Tento přezkum stále probíhá. |
| --- | --- |

(2)

V lednu 2022 zahájila Komise přezkum před pozbytím platnosti stávajících opatření v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení, zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (5). Tento přezkum stále probíhá.

Úředním věstníku Evropské unie

5

1.2.   Žádost

Žádost

| (3) | Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny dovozem příslušenství (fitinků) zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, a zavedla celní evidenci tohoto dovozu (dále jen „žádost“). |
| --- | --- |

(3)

Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny dovozem příslušenství (fitinků) zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, a zavedla celní evidenci tohoto dovozu (dále jen „žádost“).

| (4) | Žádost podal dne 25. dubna 2022 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího příslušenství (fitinky) z nerezavějící oceli pro svařování na tupo (dále jen „žadatel“). |
| --- | --- |

(4)

Žádost podal dne 25. dubna 2022 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího příslušenství (fitinky) z nerezavějící oceli pro svařování na tupo (dále jen „žadatel“).

| (5) | Žádost obsahovala dostatečné důkazy o změně obchodních toků souvisejících s vývozem z Číny a Malajsie do Unie, k níž došlo po uložení opatření na příslušenství (fitinky) pocházející z Číny. |
| --- | --- |

(5)

Žádost obsahovala dostatečné důkazy o změně obchodních toků souvisejících s vývozem z Číny a Malajsie do Unie, k níž došlo po uložení opatření na příslušenství (fitinky) pocházející z Číny.

| (6) | Kromě toho žádost poskytla důkazy o tom, že je nepravděpodobné, že by tato změna byla způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž by mimo uložení cla existovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Žadatel tvrdil, že skutečná výroba výrobku, který je předmětem šetření, v Malajsii byla omezena pouze na dva výrobce, jejichž společný vývoz do Unie byl od uložení opatření na dotčený výrobek soustavně mnohem nižší než objem výrobku, který je předmětem šetření, vyvážený z Malajsie do Unie. Podle důkazů předložených žadatelem byla změna zřejmě způsobena překládkou dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR na cestě do Unie v Malajsii. Žadatel předložil důkazy zpochybňující existenci skutečných výrobních zařízení čínských společností v Malajsii. Žadatel navíc poskytl důkazy o tom, že čínští výrobci otevřeně navrhovali změnit původ dotčeného výrobku z čínského na malajsijský. |
| --- | --- |

(6)

Kromě toho žádost poskytla důkazy o tom, že je nepravděpodobné, že by tato změna byla způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž by mimo uložení cla existovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Žadatel tvrdil, že skutečná výroba výrobku, který je předmětem šetření, v Malajsii byla omezena pouze na dva výrobce, jejichž společný vývoz do Unie byl od uložení opatření na dotčený výrobek soustavně mnohem nižší než objem výrobku, který je předmětem šetření, vyvážený z Malajsie do Unie. Podle důkazů předložených žadatelem byla změna zřejmě způsobena překládkou dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR na cestě do Unie v Malajsii. Žadatel předložil důkazy zpochybňující existenci skutečných výrobních zařízení čínských společností v Malajsii. Žadatel navíc poskytl důkazy o tom, že čínští výrobci otevřeně navrhovali změnit původ dotčeného výrobku z čínského na malajsijský.

| (7) | Žádost dále obsahovala dostatečné důkazy o tom, že výše popsané praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce mařily nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství a ceny. Výrobek, který je předmětem šetření, se zřejmě na trh Unie dovážel ve velkém množství. Kromě toho existovaly dostatečné důkazy o tom, že se tento dovoz příslušenství (fitinků) uskutečňoval za ceny působící újmu. |
| --- | --- |

(7)

Žádost dále obsahovala dostatečné důkazy o tom, že výše popsané praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce mařily nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství a ceny. Výrobek, který je předmětem šetření, se zřejmě na trh Unie dovážel ve velkém množství. Kromě toho existovaly dostatečné důkazy o tom, že se tento dovoz příslušenství (fitinků) uskutečňoval za ceny působící újmu.

| (8) | Žádost také mimo jiné obsahovala dostatečné důkazy o tom, že příslušenství (fitinky) zasílané z Malajsie bylo vyváženo za dumpingové ceny oproti běžné hodnotě, která byla dříve stanovena pro příslušenství (fitinky) pocházející z Číny. |
| --- | --- |

(8)

Žádost také mimo jiné obsahovala dostatečné důkazy o tom, že příslušenství (fitinky) zasílané z Malajsie bylo vyváženo za dumpingové ceny oproti běžné hodnotě, která byla dříve stanovena pro příslušenství (fitinky) pocházející z Číny.

1.3.   Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření

Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření

| (9) | Výrobkem dotčeným možným obcházením je příslušenství (fitinky) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z austenitické nerezavějící oceli, odpovídající typům AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H a jejich ekvivalentům v jiných normách, s největším vnějším průměrem nepřesahujícím 406,4 mm a o tloušťce stěny nejvýše 16 mm, s průměrnou drsností (Ra) vnitřního povrchu nejméně 0,8 mikrometru, bez příruby, též dokončené, ke dni vstupu prováděcího nařízení (EU) 2017/141 v platnost kódů KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90 (kódy TARIC 7307231015, 7307231025, 7307239015, 7307239025), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“). Jde o výrobek, na který se vztahují stávající platná opatření. |
| --- | --- |

(9)

Výrobkem dotčeným možným obcházením je příslušenství (fitinky) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z austenitické nerezavějící oceli, odpovídající typům AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H a jejich ekvivalentům v jiných normách, s největším vnějším průměrem nepřesahujícím 406,4 mm a o tloušťce stěny nejvýše 16 mm, s průměrnou drsností (Ra) vnitřního povrchu nejméně 0,8 mikrometru, bez příruby, též dokončené, ke dni vstupu prováděcího nařízení (EU) 2017/141 v platnost kódů KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90 (kódy TARIC 7307231015, 7307231025, 7307239015, 7307239025), pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“). Jde o výrobek, na který se vztahují stávající platná opatření.

| (10) | Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek (kódy TARIC 7307231035, 7307231040, 7307239035, 7307239040) (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“). |
| --- | --- |

(10)

Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, v současnosti stejných kódů KN jako dotčený výrobek (kódy TARIC 7307231035, 7307231040, 7307239035, 7307239040) (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).

| (11) | Šetření ukázalo, že příslušenství (fitinky) vyvážené z Číny do Unie a příslušenství (fitinky) zasílané z Malajsie bez ohledu na to, zda pochází z Malajsie, mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejné použití, a proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení. |
| --- | --- |

(11)

Šetření ukázalo, že příslušenství (fitinky) vyvážené z Číny do Unie a příslušenství (fitinky) zasílané z Malajsie bez ohledu na to, zda pochází z Malajsie, mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejné použití, a proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.

| (12) | Společnost Pantech Steel Industries Sdn.Bhd (dále jen „PSI“), jedna ze společností skupiny Pantech Group, kontaktovala Komisi, aby se ujistila, že do původní definice výrobku není zahrnut jeden z jejich typů výrobku, konkrétně potrubní ohyby vyráběné vysokofrekvenční indukcí. Na základě analýzy poskytnutého popisu výrobku a konzultace se žadatelem Komise potvrdila, že potrubní ohyby vyráběné vysokofrekvenční indukcí nebyly do původní definice výrobku zahrnuty. |
| --- | --- |

(12)

Společnost Pantech Steel Industries Sdn.Bhd (dále jen „PSI“), jedna ze společností skupiny Pantech Group, kontaktovala Komisi, aby se ujistila, že do původní definice výrobku není zahrnut jeden z jejich typů výrobku, konkrétně potrubní ohyby vyráběné vysokofrekvenční indukcí. Na základě analýzy poskytnutého popisu výrobku a konzultace se žadatelem Komise potvrdila, že potrubní ohyby vyráběné vysokofrekvenční indukcí nebyly do původní definice výrobku zahrnuty.

| (13) | Dovozce v Unii, společnost Paul Meijering Metalen B.V. (dále jen „PMM B.V.“), nesouhlasil s definicí výrobku, který je předmětem šetření. V tomto ohledu a rovněž k zahájení šetření předložil připomínky a požádal o slyšení u útvarů Komise. Slyšení se konalo dne 7. července 2022. Během slyšení Komise vysvětlila, že účelem tohoto šetření je určit, zda dochází k obcházení přes Malajsii. V souvislosti s tímto šetřením neexistoval žádný právní základ pro revizi rozsahu opatření. Definice výrobku byla stanovena v původním šetření, které ukázalo, že veškerá příslušenství (fitinky) spadající do definice výrobku jsou obdobnými výrobky. |
| --- | --- |

(13)

Dovozce v Unii, společnost Paul Meijering Metalen B.V. (dále jen „PMM B.V.“), nesouhlasil s definicí výrobku, který je předmětem šetření. V tomto ohledu a rovněž k zahájení šetření předložil připomínky a požádal o slyšení u útvarů Komise. Slyšení se konalo dne 7. července 2022. Během slyšení Komise vysvětlila, že účelem tohoto šetření je určit, zda dochází k obcházení přes Malajsii. V souvislosti s tímto šetřením neexistoval žádný právní základ pro revizi rozsahu opatření. Definice výrobku byla stanovena v původním šetření, které ukázalo, že veškerá příslušenství (fitinky) spadající do definice výrobku jsou obdobnými výrobky.

1.4.   Zahájení šetření

Zahájení šetření

| (14) | Komise poté, co informovala členské státy, a poté, co zjistila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, zahájila šetření a zavedla celní evidenci dovozu příslušenství (fitinků) zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, a to prováděcím nařízením Komise (EU) 2022/894 (6) (dále jen „nařízení o zahájení šetření“) ze dne 8. června 2022. |
| --- | --- |

(14)

Komise poté, co informovala členské státy, a poté, co zjistila, že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení, zahájila šetření a zavedla celní evidenci dovozu příslušenství (fitinků) zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, a to prováděcím nařízením Komise (EU) 2022/894 (6) (dále jen „nařízení o zahájení šetření“) ze dne 8. června 2022.

6

| (15) | V nařízení o zahájení šetření se uvádí, že budou-li v průběhu šetření kromě skutečnosti uvedené v 7. bodě odůvodnění dotčeného nařízení zjištěny i jiné praktiky obcházení, na něž se vztahuje článek 13 základního nařízení, může být šetření rozšířeno i na tyto praktiky. |
| --- | --- |

(15)

V nařízení o zahájení šetření se uvádí, že budou-li v průběhu šetření kromě skutečnosti uvedené v 7. bodě odůvodnění dotčeného nařízení zjištěny i jiné praktiky obcházení, na něž se vztahuje článek 13 základního nařízení, může být šetření rozšířeno i na tyto praktiky.

1.5.   Připomínky k zahájení šetření

Připomínky k zahájení šetření

| (16) | Společnost PMM B.V. poukázala na to, že v žádosti existuje nesoulad mezi vývozem z Malajsie do Unie za rok 2017 a odpovídajícím dovozem z Malajsie do Unie. Nesouhlasila rovněž s tvrzením žadatele, že jediným vysvětlením pro rozdíl mezi vývozem z Číny do Malajsie a vývozem z Malajsie do Unie je překládka. Poukázala také na chybějící odkazy v žádosti. |
| --- | --- |

(16)

Společnost PMM B.V. poukázala na to, že v žádosti existuje nesoulad mezi vývozem z Malajsie do Unie za rok 2017 a odpovídajícím dovozem z Malajsie do Unie. Nesouhlasila rovněž s tvrzením žadatele, že jediným vysvětlením pro rozdíl mezi vývozem z Číny do Malajsie a vývozem z Malajsie do Unie je překládka. Poukázala také na chybějící odkazy v žádosti.

| (17) | Během slyšení uvedeného ve 13. bodě odůvodnění Komise vysvětlila, že posoudila žádost v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení a dospěla k závěru, že požadavky na zahájení šetření byly splněny, tj. že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření. Podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení musí žádost obsahovat informace, nakolik jsou žadateli rozumně dostupné. Právní úroveň důkazů požadovaných pro zahájení šetření (dále jen „dostatečné důkazy“) se liší od úrovně, která je nezbytná pro konečné zjištění existence obcházení. |
| --- | --- |

(17)

Během slyšení uvedeného ve 13. bodě odůvodnění Komise vysvětlila, že posoudila žádost v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení a dospěla k závěru, že požadavky na zahájení šetření byly splněny, tj. že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření. Podle čl. 13 odst. 3 základního nařízení musí žádost obsahovat informace, nakolik jsou žadateli rozumně dostupné. Právní úroveň důkazů požadovaných pro zahájení šetření (dále jen „dostatečné důkazy“) se liší od úrovně, která je nezbytná pro konečné zjištění existence obcházení.

| (18) | Rozdíl ve statistikách za rok 2017 nebo tvrzení o překládce založená na rozdílu ve statistikách mezi ČLR a Malajsií nic nemění na tom, že žádost ukázala jasnou změnu obchodních toků mezi ČLR, Malajsií a Unií. Žadatel rovněž poskytl důkazy o překládce. |
| --- | --- |

(18)

Rozdíl ve statistikách za rok 2017 nebo tvrzení o překládce založená na rozdílu ve statistikách mezi ČLR a Malajsií nic nemění na tom, že žádost ukázala jasnou změnu obchodních toků mezi ČLR, Malajsií a Unií. Žadatel rovněž poskytl důkazy o překládce.

| (19) | Komise však vysvětlila, že účelem šetření je zjistit, zda je změna obchodních toků, včetně toků mezi Čínou a Malajsií, způsobena praktikami, které představují obcházení podle článku 13 základního nařízení, a nikoli pouze překládkou. |
| --- | --- |

(19)

Komise však vysvětlila, že účelem šetření je zjistit, zda je změna obchodních toků, včetně toků mezi Čínou a Malajsií, způsobena praktikami, které představují obcházení podle článku 13 základního nařízení, a nikoli pouze překládkou.

| (20) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem obsahovala žádost dostatečné důkazy o činitelích uvedených v čl. 13 odst. 1 základního nařízení, které opravňují k zahájení šetření v souladu s čl. 13 odst. 3. |
| --- | --- |

(20)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem obsahovala žádost dostatečné důkazy o činitelích uvedených v čl. 13 odst. 1 základního nařízení, které opravňují k zahájení šetření v souladu s čl. 13 odst. 3.

1.6.   Období šetření a sledované období

Období šetření a sledované období

| (21) | Období šetření trvalo od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2021 (dále jen „období šetření“). Pro období šetření byly shromážděny údaje s cílem prošetřit mimo jiné údajnou změnu obchodních toků po uložení opatření týkajících se dotčeného výrobku a existenci praktik, zpracovatelských postupů nebo prací, pro něž mimo uložení cla neexistovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Pro období od 1. ledna 2021 do 31. prosince 2021 (dále jen „sledované období“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat, zda dovoz maří nápravný účinek platných opatření, pokud se jedná o ceny a/nebo množství, a zda došlo k dumpingu. |
| --- | --- |

(21)

Období šetření trvalo od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2021 (dále jen „období šetření“). Pro období šetření byly shromážděny údaje s cílem prošetřit mimo jiné údajnou změnu obchodních toků po uložení opatření týkajících se dotčeného výrobku a existenci praktik, zpracovatelských postupů nebo prací, pro něž mimo uložení cla neexistovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Pro období od 1. ledna 2021 do 31. prosince 2021 (dále jen „sledované období“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat, zda dovoz maří nápravný účinek platných opatření, pokud se jedná o ceny a/nebo množství, a zda došlo k dumpingu.

1.7.   Šetření

Šetření

| (22) | Komise o zahájení šetření oficiálně informovala orgány Číny a Malajsie, známé vyvážející výrobce v těchto zemích, výrobní odvětví Unie a známé dovozce do Unie. |
| --- | --- |

(22)

Komise o zahájení šetření oficiálně informovala orgány Číny a Malajsie, známé vyvážející výrobce v těchto zemích, výrobní odvětví Unie a známé dovozce do Unie.

| (23) | Kromě toho Komise požádala zastoupení Malajsie při Evropské unii, aby jí oznámilo názvy a adresy vyvážejících výrobců a/nebo reprezentativních sdružení, kteří by mohli mít zájem o spolupráci při šetření, kromě malajsijských vyvážejících výrobců, které již žadatel uvedl ve své žádosti. Zastoupení Malajsie poskytlo Komisi požadovaný seznam. Jakmile Komise zahájila šetření, všechny tyto společnosti kontaktovala. |
| --- | --- |

(23)

Kromě toho Komise požádala zastoupení Malajsie při Evropské unii, aby jí oznámilo názvy a adresy vyvážejících výrobců a/nebo reprezentativních sdružení, kteří by mohli mít zájem o spolupráci při šetření, kromě malajsijských vyvážejících výrobců, které již žadatel uvedl ve své žádosti. Zastoupení Malajsie poskytlo Komisi požadovaný seznam. Jakmile Komise zahájila šetření, všechny tyto společnosti kontaktovala.

| (24) | Na internetových stránkách GŘ pro obchod byly zpřístupněny formuláře žádosti o osvobození pro výrobce/vývozce v Malajsii, dotazníky pro výrobce/vývozce v Číně a pro dovozce v Unii. |
| --- | --- |

(24)

Na internetových stránkách GŘ pro obchod byly zpřístupněny formuláře žádosti o osvobození pro výrobce/vývozce v Malajsii, dotazníky pro výrobce/vývozce v Číně a pro dovozce v Unii.

| (25) | Formuláře žádosti o osvobození předložili tito čtyři malajsijští vyvážející výrobci:






  — | MAC Pipping Materials Sdn. Bhd (dále jen „MAC“) |
| --- | --- | --- |

(25)

Formuláře žádosti o osvobození předložili tito čtyři malajsijští vyvážející výrobci:

—

MAC Pipping Materials Sdn. Bhd (dále jen „MAC“)

| — | Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd (dále jen „Pantech“) |
| --- | --- |

—

Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd (dále jen „Pantech“)

| — | SP United Industry Sdn. Bhd (dále jen „SPI“) |
| --- | --- |

—

SP United Industry Sdn. Bhd (dále jen „SPI“)

| — | TP Inox Sdn. Bhd (dále jen „TP“). |
| --- | --- |

—

TP Inox Sdn. Bhd (dále jen „TP“).

| (26) | Kromě toho předložily odpovědi na dotazník čtyři malajsijské společnosti, které jsou ve spojení se společností Pantech nebo SPI. |
| --- | --- |

(26)

Kromě toho předložily odpovědi na dotazník čtyři malajsijské společnosti, které jsou ve spojení se společností Pantech nebo SPI.

| (27) | Odpovědi na dotazník předložilo také šest dovozců v Unii. Jedna z těchto společností příslušenství (fitinky) z Malajsie nedovážela, takže její odpověď nebyla dále analyzována. Komise použila odpovědi dovozců na dotazník ke křížové kontrole obchodních toků a názvů dodavatelů z Malajsie. |
| --- | --- |

(27)

Odpovědi na dotazník předložilo také šest dovozců v Unii. Jedna z těchto společností příslušenství (fitinky) z Malajsie nedovážela, takže její odpověď nebyla dále analyzována. Komise použila odpovědi dovozců na dotazník ke křížové kontrole obchodních toků a názvů dodavatelů z Malajsie.

| (28) | Při ověřování informací a statistik poskytnutých žadatelem a spolupracujícími malajsijskými společnostmi vedla Komise na místě konzultace s malajsijskými orgány, konkrétně s ministerstvem obchodu a průmyslu, královskými celními orgány, ministerstvem financí a zástupci zón volného obchodu Klang a Penang. |
| --- | --- |

(28)

Při ověřování informací a statistik poskytnutých žadatelem a spolupracujícími malajsijskými společnostmi vedla Komise na místě konzultace s malajsijskými orgány, konkrétně s ministerstvem obchodu a průmyslu, královskými celními orgány, ministerstvem financí a zástupci zón volného obchodu Klang a Penang.

| (29) | Podle článku 16 základního nařízení Komise také uskutečnila inspekce na místě v prostorách těchto společností: | Vyvážející výrobci v Malajsii






  — | MAC Pipping Materials Sdn. Bhd, Klang, Malajsie |
| --- | --- | --- | --- |

(29)

Podle článku 16 základního nařízení Komise také uskutečnila inspekce na místě v prostorách těchto společností:

Vyvážející výrobci v Malajsii

—

MAC Pipping Materials Sdn. Bhd, Klang, Malajsie

| — | Pantech Stainless and Alloy Industries Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie |
| --- | --- |

—

Pantech Stainless and Alloy Industries Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie

| — | SP United Industry Sdn. Bhd, Nilai, Malajsie |
| --- | --- |

—

SP United Industry Sdn. Bhd, Nilai, Malajsie

| — | TP Inox Sdn. Bhd, Pulau Pinang, Malajsie |
| --- | --- |

—

TP Inox Sdn. Bhd, Pulau Pinang, Malajsie

| | Obchodníci, dovozci a dodavatelé surovin ve spojení s vyvážejícími výrobci v Malajsii






  — | Kanzen Tetsu Sdn. Bhd, Klang, Malajsie |
| --- | --- | --- |

Obchodníci, dovozci a dodavatelé surovin ve spojení s vyvážejícími výrobci v Malajsii

—

Kanzen Tetsu Sdn. Bhd, Klang, Malajsie

| — | Kentzu Steel Sdn. Bhd., Kuala Lumpur, Malajsie |
| --- | --- |

—

Kentzu Steel Sdn. Bhd., Kuala Lumpur, Malajsie

| — | Pantech Corporation Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie |
| --- | --- |

—

Pantech Corporation Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie

| — | Pantech Galvanizing Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie |
| --- | --- |

—

Pantech Galvanizing Sdn. Bhd, Jahor, Malajsie

| (30) | Komise provedla dálkové křížové kontroly těchto společností: | Domácí obchodníci ve spojení s výrobci v Malajsii






  — | Pantech (Kuantan) Sdn. Bhd, Kuantan, Malajsie |
| --- | --- | --- | --- |

(30)

Komise provedla dálkové křížové kontroly těchto společností:

Domácí obchodníci ve spojení s výrobci v Malajsii

—

Pantech (Kuantan) Sdn. Bhd, Kuantan, Malajsie

| — | Panaflo Controls Pte. Ltd, Singapur |
| --- | --- |

—

Panaflo Controls Pte. Ltd, Singapur

| (31) | Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v nařízení o zahájení šetření. Všechny strany byly informovány, že nesdělení veškerých relevantních informací nebo sdělení neúplných, nepravdivých nebo zavádějících informací může vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným na dostupných údajích. |
| --- | --- |

(31)

Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v nařízení o zahájení šetření. Všechny strany byly informovány, že nesdělení veškerých relevantních informací nebo sdělení neúplných, nepravdivých nebo zavádějících informací může vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným na dostupných údajích.

| (32) | Dne 7. července 2022 se konalo slyšení s dovozcem v Unii, společností PMM B.V., jak je vysvětleno ve 13. a 16. až 19. bodě odůvodnění. Po poskytnutí informací se dne 8. prosince 2022 konalo slyšení se společností MAC a dne 12. prosince 2022 se společností PMM B.V. |
| --- | --- |

(32)

Dne 7. července 2022 se konalo slyšení s dovozcem v Unii, společností PMM B.V., jak je vysvětleno ve 13. a 16. až 19. bodě odůvodnění. Po poskytnutí informací se dne 8. prosince 2022 konalo slyšení se společností MAC a dne 12. prosince 2022 se společností PMM B.V.

2.   VÝSLEDKY ŠETŘENÍ

VÝSLEDKY ŠETŘENÍ

2.1.   Obecné úvahy

Obecné úvahy

| (33) | V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měly být za účelem posouzení možného obcházení analyzovány tyto skutečnosti:






  — | zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR/Malajsií a Unií, |
| --- | --- | --- |

(33)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měly být za účelem posouzení možného obcházení analyzovány tyto skutečnosti:

—

zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR/Malajsií a Unií,

| — | zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení platných antidumpingových opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, |
| --- | --- |

—

zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení platných antidumpingových opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod,

| — | zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že byly mařeny nápravné účinky platných antidumpingových opatření, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a |
| --- | --- |

—

zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že byly mařeny nápravné účinky platných antidumpingových opatření, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a

| — | zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám, které byly pro dotčený výrobek určeny dříve. |
| --- | --- |

—

zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám, které byly pro dotčený výrobek určeny dříve.

| (34) | V žádosti se tvrdilo, že v Malajsii mělo docházet k překládce dotčeného výrobku dováženého do Unie (viz 6. bod odůvodnění). |
| --- | --- |

(34)

V žádosti se tvrdilo, že v Malajsii mělo docházet k překládce dotčeného výrobku dováženého do Unie (viz 6. bod odůvodnění).

| (35) | Šetřením se nezjistily důkazy o tom, že by se na těchto praktikách překládky podílel některý ze čtyř spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří představovali celý vývoz do Unie ve sledovaném období (viz 39. bod odůvodnění níže). Komise porovnala údaje vykázané čtyřmi spolupracujícími společnostmi se statistikami, z čehož vyplynulo, že tyto společnosti po většinu období šetření představovaly převážnou většinu vývozu příslušenství (fitinků) do Unie a ve sledovaném období pak veškerý objem tohoto vývozu. Šetřením bylo zjištěno, že žádná z těchto čtyř společností nebyla zapojena do překládky. Jejich nákupy příslušenství (fitinků) z ČLR byly minimální a byly prodávány na domácím trhu v Malajsii. Toto tvrzení proto nemohlo být tímto šetřením potvrzeno. |
| --- | --- |

(35)

Šetřením se nezjistily důkazy o tom, že by se na těchto praktikách překládky podílel některý ze čtyř spolupracujících vyvážejících výrobců, kteří představovali celý vývoz do Unie ve sledovaném období (viz 39. bod odůvodnění níže). Komise porovnala údaje vykázané čtyřmi spolupracujícími společnostmi se statistikami, z čehož vyplynulo, že tyto společnosti po většinu období šetření představovaly převážnou většinu vývozu příslušenství (fitinků) do Unie a ve sledovaném období pak veškerý objem tohoto vývozu. Šetřením bylo zjištěno, že žádná z těchto čtyř společností nebyla zapojena do překládky. Jejich nákupy příslušenství (fitinků) z ČLR byly minimální a byly prodávány na domácím trhu v Malajsii. Toto tvrzení proto nemohlo být tímto šetřením potvrzeno.

| (36) | Jak je zmíněno v 5. bodě odůvodnění, žádost však obsahovala dostatečné důkazy o změně obchodních toků souvisejících s vývozem z Číny a Malajsie do Unie, k níž došlo po uložení opatření na příslušenství (fitinky) pocházející z Číny. Žádost konkrétně poskytla důkazy založené na oficiálních statistikách o zvýšení dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie a souběžném zvýšení dovozu příslušenství (fitinků) z Číny do Malajsie (7), což představuje změnu obchodních toků, jak je uvedeno v článku 13 základního nařízení. Kromě toho, jak je uvedeno v 6. bodě odůvodnění, žádost poskytla důkazy o tom, že podle známých informací o skutečné výrobě v Malajsii není pravděpodobné, že by tato změna byla způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž by mimo uložení cla existovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Podle žádosti byla změna způsobena překládkou a toto tvrzení bylo podloženo dostatečnými důkazy, konkrétně nabídkami malajsijských společností, které otevřeně nabízejí poskytování čínského příslušenství (fitinků), u něhož je změněn původ, aby se na ně nevztahovala antidumpingová cla (8). Ačkoliv šetření nezjistilo žádné důkazy o tom, že by malajsijské společnosti skutečně jednaly na základě údajného návrhu na další prodej čínského příslušenství (fitinků), jak je uvedeno ve 35. bodě odůvodnění, potvrdilo, že došlo ke změně obchodních toků. S ohledem na důkazy, zejména na známou skutečnou výrobní kapacitu v Malajsii, je nepravděpodobné, že by k takové změně došlo v důsledku praktik, zpracovatelských postupů nebo prací, pro něž existuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Komise proto v šetření pokračovala. |
| --- | --- |

(36)

Jak je zmíněno v 5. bodě odůvodnění, žádost však obsahovala dostatečné důkazy o změně obchodních toků souvisejících s vývozem z Číny a Malajsie do Unie, k níž došlo po uložení opatření na příslušenství (fitinky) pocházející z Číny. Žádost konkrétně poskytla důkazy založené na oficiálních statistikách o zvýšení dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie a souběžném zvýšení dovozu příslušenství (fitinků) z Číny do Malajsie (7), což představuje změnu obchodních toků, jak je uvedeno v článku 13 základního nařízení. Kromě toho, jak je uvedeno v 6. bodě odůvodnění, žádost poskytla důkazy o tom, že podle známých informací o skutečné výrobě v Malajsii není pravděpodobné, že by tato změna byla způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž by mimo uložení cla existovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Podle žádosti byla změna způsobena překládkou a toto tvrzení bylo podloženo dostatečnými důkazy, konkrétně nabídkami malajsijských společností, které otevřeně nabízejí poskytování čínského příslušenství (fitinků), u něhož je změněn původ, aby se na ně nevztahovala antidumpingová cla (8). Ačkoliv šetření nezjistilo žádné důkazy o tom, že by malajsijské společnosti skutečně jednaly na základě údajného návrhu na další prodej čínského příslušenství (fitinků), jak je uvedeno ve 35. bodě odůvodnění, potvrdilo, že došlo ke změně obchodních toků. S ohledem na důkazy, zejména na známou skutečnou výrobní kapacitu v Malajsii, je nepravděpodobné, že by k takové změně došlo v důsledku praktik, zpracovatelských postupů nebo prací, pro něž existuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Komise proto v šetření pokračovala.

7

8

| (37) | Šetření se týkalo všech praktik, na něž se vztahuje článek 13 základního nařízení (viz 15. bod odůvodnění), a proto Komise na základě používání čínských surovin nebo polotovarů rovněž analyzovala montážní operace prováděné dotčenými společnostmi. |
| --- | --- |

(37)

Šetření se týkalo všech praktik, na něž se vztahuje článek 13 základního nařízení (viz 15. bod odůvodnění), a proto Komise na základě používání čínských surovin nebo polotovarů rovněž analyzovala montážní operace prováděné dotčenými společnostmi.

| (38) | Komise konkrétně analyzovala, zda montážní operace splňují kritéria uvedená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení, zejména:






  — | zda montáž či kompletace začala nebo byla značně rozšířena po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením a zda použité díly pocházejí ze země, na niž se vztahují opatření, a |
| --- | --- | --- |

(38)

Komise konkrétně analyzovala, zda montážní operace splňují kritéria uvedená v čl. 13 odst. 2 základního nařízení, zejména:

—

zda montáž či kompletace začala nebo byla značně rozšířena po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením a zda použité díly pocházejí ze země, na niž se vztahují opatření, a

| — | zda hodnota těchto dílů činí nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a zda hodnota přidaná během montáže nebo kompletace činila méně než 25 % celkových výrobních nákladů. |
| --- | --- |

—

zda hodnota těchto dílů činí nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a zda hodnota přidaná během montáže nebo kompletace činila méně než 25 % celkových výrobních nákladů.

2.2.   Spolupráce

Spolupráce

| (39) | Jak je uvedeno ve 25. bodě odůvodnění, čtyři vyvážející výrobci v Malajsii požádali o osvobození od opatření, pokud by byla rozšířena na Malajsii. Během celého řízení spolupracovali: předložili formuláře žádosti o osvobození, poskytli odpovědi na písemná upozornění na nedostatky a souhlasili s inspekcemi na místě. Úroveň spolupráce malajsijských vyvážejících výrobců byla vysoká, neboť jejich souhrnný nahlášený objem vývozu příslušenství (fitinků) do Unie v předložených formulářích žádosti o osvobození představoval celý objem malajsijského dovozu během sledovaného období, jak je uvedeno ve statistikách dovozu Eurostatu. |
| --- | --- |

(39)

Jak je uvedeno ve 25. bodě odůvodnění, čtyři vyvážející výrobci v Malajsii požádali o osvobození od opatření, pokud by byla rozšířena na Malajsii. Během celého řízení spolupracovali: předložili formuláře žádosti o osvobození, poskytli odpovědi na písemná upozornění na nedostatky a souhlasili s inspekcemi na místě. Úroveň spolupráce malajsijských vyvážejících výrobců byla vysoká, neboť jejich souhrnný nahlášený objem vývozu příslušenství (fitinků) do Unie v předložených formulářích žádosti o osvobození představoval celý objem malajsijského dovozu během sledovaného období, jak je uvedeno ve statistikách dovozu Eurostatu.

2.3.   Změna obchodních toků

Změna obchodních toků

2.3.1.   Dovoz příslušenství (fitinků) do Unie

Dovoz příslušenství (fitinků) do Unie

| (40) | Tabulka 1 ukazuje vývoj dovozu příslušenství (fitinků) z Číny a Malajsie do Unie v období šetření.

  Tabulka 1


  Dovoz příslušenství (fitinků) do Unie v období šetření (v tunách) | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | Sledované období |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Čína | 3 018 | 3 121 | 1 412 | 1 008 | 523 | 693 | 708 | 719 |
| Index (základ = 2014) | 100 | 103 | 47 | 33 | 17 | 23 | 23 | 24 |
| Malajsie | 297 | 314 | 382 | 502 | 1 120 | 1 414 | 1 290 | 1 626 |
| Index (základ = 2014) | 100 | 106 | 129 | 169 | 377 | 476 | 434 | 547 |
| Zdroj:

  2014 a 2015: původní šetření (bez Spojeného království)
  2016: Eurostat (dovoz na úrovni KN byl upraven na úroveň TARIC na základě údajů z roku 2017)
  2017 až do sledovaného období: Eurostat (úroveň TARIC) |

(40)

Tabulka 1 ukazuje vývoj dovozu příslušenství (fitinků) z Číny a Malajsie do Unie v období šetření.

Tabulka 1

Tabulka 1

Dovoz příslušenství (fitinků) do Unie v období šetření (v tunách)

Dovoz příslušenství (fitinků) do Unie v období šetření (v tunách)

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Sledované období

Čína

3 018

3 121

1 412

1 008

523

693

708

719

Index (základ = 2014)

Index (základ = 2014)

100

100

103

103

47

47

33

33

17

17

23

23

23

23

24

24

Malajsie

297

314

382

502

1 120

1 414

1 290

1 626

Index (základ = 2014)

Index (základ = 2014)

100

100

106

106

129

129

169

169

377

377

476

476

434

434

547

547

Zdroj:

Zdroj:

2014 a 2015: původní šetření (bez Spojeného království)

2016: Eurostat (dovoz na úrovni KN byl upraven na úroveň TARIC na základě údajů z roku 2017)

2017 až do sledovaného období: Eurostat (úroveň TARIC)

| (41) | Celkový objem dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie se v období šetření více než zpětinásobil, a to z 297 tun v roce 2014 na 1 626 tun ve sledovaném období. |
| --- | --- |

(41)

Celkový objem dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie se v období šetření více než zpětinásobil, a to z 297 tun v roce 2014 na 1 626 tun ve sledovaném období.

| (42) | Zároveň dovoz do Unie z Číny poklesl o 76 %, z 3 018 tun v roce 2014 na 719 tun ve sledovaném období. |
| --- | --- |

(42)

Zároveň dovoz do Unie z Číny poklesl o 76 %, z 3 018 tun v roce 2014 na 719 tun ve sledovaném období.

| (43) | Vzhledem k tomu, že Komise nezjistila žádné důkazy, že by se čtyři spolupracující vyvážející výrobci podíleli na překládce, nebyl malajsijský objem dovozu z Číny, pokud jde o výrobek, který je předmětem šetření, analyzován. |
| --- | --- |

(43)

Vzhledem k tomu, že Komise nezjistila žádné důkazy, že by se čtyři spolupracující vyvážející výrobci podíleli na překládce, nebyl malajsijský objem dovozu z Číny, pokud jde o výrobek, který je předmětem šetření, analyzován.

2.3.2.   Malajsijský dovoz dílů (surovin a polotovarů) z Číny

Malajsijský dovoz dílů (surovin a polotovarů) z Číny

| (44) | Hlavními vstupními materiály pro výrobu příslušenství (fitinků) jsou svařované trubky a trouby a bezešvé trubky a trouby. Tyto vstupní materiály se poté dále zpracovávají za účelem výroby svařovaného a bezešvého příslušenství (fitinků). Kromě toho se bezešvé příslušenství (fitinky) ve formě uzávěrů vyrábí z desek. Dále jedna ze spolupracujících společností používala pro výrobu svařovaného příslušenství (fitinků) o velkém průměru také přepážkové desky. V neposlední řadě jedna ze spolupracujících společností rovněž dovážela během části období šetření polotovary (potrubní spoje) k dalšímu zpracování. |
| --- | --- |

(44)

Hlavními vstupními materiály pro výrobu příslušenství (fitinků) jsou svařované trubky a trouby a bezešvé trubky a trouby. Tyto vstupní materiály se poté dále zpracovávají za účelem výroby svařovaného a bezešvého příslušenství (fitinků). Kromě toho se bezešvé příslušenství (fitinky) ve formě uzávěrů vyrábí z desek. Dále jedna ze spolupracujících společností používala pro výrobu svařovaného příslušenství (fitinků) o velkém průměru také přepážkové desky. V neposlední řadě jedna ze spolupracujících společností rovněž dovážela během části období šetření polotovary (potrubní spoje) k dalšímu zpracování.

| (45) | Tabulka 2 ukazuje na základě ověřených údajů od spolupracujících společností vývoj malajsijského dovozu dílů používaných k výrobě příslušenství (fitinků) z Číny. Komise porovnala tyto údaje s malajsijskými dovozními statistikami získanými od malajsijských orgánů a s údaji dostupnými v databázi Global Trade Atlas (GTA) (9). Zjistilo se však, že údaje oznámené společnostmi byly pro analýzu obchodních toků spolehlivější než dovozní statistiky. Dotčené suroviny lze do Malajsie dovážet pod řadou desetimístných celních kódů a lze je použít i v jiných navazujících odvětvích, než je výroba příslušenství (fitinků). Komise mohla na úrovni spolupracujících vyvážejících výrobců a vzhledem k vysoké míře spolupráce sledovat konečné použití dílů i to, zda byly použity pro následný vývoz příslušenství (fitinků) do Unie. Komise se proto rozhodla vycházet z ověřených informací poskytnutých spolupracujícími společnostmi.

  Tabulka 2


  Dovoz surovin z Číny do Malajsie v období šetření (v tunách)
   (10) | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | Sledované období |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Čína | [200 – 300 ] | [300 – 400 ] | [580 – 660 ] | [280 – 360 ] | [800 – 900 ] | [1 500 – 1 600 ] | [1 950 – 2 050 ] | [2 400 – 2 500 ] |
| Index (základ = 2014) | 100 | 134 | 241 | 120 | 336 | 625 | 801 | 977 |
| Zdroj: ověřené údaje od společností |

(45)

Tabulka 2 ukazuje na základě ověřených údajů od spolupracujících společností vývoj malajsijského dovozu dílů používaných k výrobě příslušenství (fitinků) z Číny. Komise porovnala tyto údaje s malajsijskými dovozními statistikami získanými od malajsijských orgánů a s údaji dostupnými v databázi Global Trade Atlas (GTA) (9). Zjistilo se však, že údaje oznámené společnostmi byly pro analýzu obchodních toků spolehlivější než dovozní statistiky. Dotčené suroviny lze do Malajsie dovážet pod řadou desetimístných celních kódů a lze je použít i v jiných navazujících odvětvích, než je výroba příslušenství (fitinků). Komise mohla na úrovni spolupracujících vyvážejících výrobců a vzhledem k vysoké míře spolupráce sledovat konečné použití dílů i to, zda byly použity pro následný vývoz příslušenství (fitinků) do Unie. Komise se proto rozhodla vycházet z ověřených informací poskytnutých spolupracujícími společnostmi.

9

Tabulka 2

Tabulka 2

Dovoz surovin z Číny do Malajsie v období šetření (v tunách)
   (10)

Dovoz surovin z Číny do Malajsie v období šetření (v tunách)

10

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Sledované období

Čína

[200 – 300 ]

[300 – 400 ]

[580 – 660 ]

[280 – 360 ]

[800 – 900 ]

[1 500 – 1 600 ]

[1 950 – 2 050 ]

[2 400 – 2 500 ]

Index (základ = 2014)

Index (základ = 2014)

100

100

134

134

241

241

120

120

336

336

625

625

801

801

977

977

Zdroj: ověřené údaje od společností

Zdroj:

| (46) | Údaje v tabulce 2 uvádějí souhrnný objem dovozu všech těchto surovin a polotovarů dovážených z Číny spolupracujícími malajsijskými výrobci, který ve sledovaném období pokrývá 100 % malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie. |
| --- | --- |

(46)

Údaje v tabulce 2 uvádějí souhrnný objem dovozu všech těchto surovin a polotovarů dovážených z Číny spolupracujícími malajsijskými výrobci, který ve sledovaném období pokrývá 100 % malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie.

| (47) | Tabulka 2 ukazuje, že malajsijský dovoz surovin a polotovarů z Číny se během období šetření podstatně zvýšil, a to téměř desetkrát. Tento nárůst byl patrný zejména od roku 2018 do sledovaného období. |
| --- | --- |

(47)

Tabulka 2 ukazuje, že malajsijský dovoz surovin a polotovarů z Číny se během období šetření podstatně zvýšil, a to téměř desetkrát. Tento nárůst byl patrný zejména od roku 2018 do sledovaného období.

| (48) | Významný nárůst objemu dovozu surovin z Číny do Malajsie naznačoval rostoucí poptávku po tomto vstupním materiálu v Malajsii, kterou by šlo alespoň částečně vysvětlit nárůstem výroby příslušenství (fitinků) a jeho vývozu z Malajsie do Unie během období šetření. |
| --- | --- |

(48)

Významný nárůst objemu dovozu surovin z Číny do Malajsie naznačoval rostoucí poptávku po tomto vstupním materiálu v Malajsii, kterou by šlo alespoň částečně vysvětlit nárůstem výroby příslušenství (fitinků) a jeho vývozu z Malajsie do Unie během období šetření.

2.3.3.   Závěr týkající se změny v obchodních tocích

Závěr týkající se změny v obchodních tocích

| (49) | Nárůst vývozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie spolu s nárůstem čínského vývozu dílů do Malajsie ve stejném období představuje změnu obchodních toků mezi Čínou, Malajsií a Unií ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního antidumpingového nařízení. |
| --- | --- |

(49)

Nárůst vývozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie spolu s nárůstem čínského vývozu dílů do Malajsie ve stejném období představuje změnu obchodních toků mezi Čínou, Malajsií a Unií ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního antidumpingového nařízení.

| (50) | Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. uvedla, že antidumpingová opatření související s dovozem příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny byla uložena v lednu 2017, zatímco dovoz do EU z Malajsie již v letech 2014 až 2017 narůstal. |
| --- | --- |

(50)

Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. uvedla, že antidumpingová opatření související s dovozem příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny byla uložena v lednu 2017, zatímco dovoz do EU z Malajsie již v letech 2014 až 2017 narůstal.

| (51) | Společnost rovněž uvedla, že nárůst malajsijského dovozu vstupů z Číny v období šetření byl mnohem vyšší než nárůst malajského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie. Podle společnosti PMM B.V. to znamená, že malajsijští výrobci výrobu příslušenství (fitinků) prostě jen zvýšili, aniž by se nutně zaměřili na trh Unie. |
| --- | --- |

(51)

Společnost rovněž uvedla, že nárůst malajsijského dovozu vstupů z Číny v období šetření byl mnohem vyšší než nárůst malajského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie. Podle společnosti PMM B.V. to znamená, že malajsijští výrobci výrobu příslušenství (fitinků) prostě jen zvýšili, aniž by se nutně zaměřili na trh Unie.

| (52) | Je však třeba poznamenat, že šetření vedoucí k uložení původních opatření bylo zahájeno v říjnu 2015. Vzhledem k tomu, že zahájení antidumpingového řízení může mít samo o sobě vliv na chování hospodářských subjektů, a aby bylo možné získat úplný obraz a řádně porovnat obchodní toky před zahájením šetření s obchodními toky po zahájení šetření a po uložení cla, rozhodla se Komise zahájit období šetření v rámci stávajícího šetření obcházení od 1. ledna 2014. Nárůst dovozu z Malajsie byl skutečně patrný již v období let 2014 až 2017. Růst objemu tohoto dovozu se však mezi rokem 2017 a sledovaným obdobím, tj. po uložení cla podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení, zrychlil. |
| --- | --- |

(52)

Je však třeba poznamenat, že šetření vedoucí k uložení původních opatření bylo zahájeno v říjnu 2015. Vzhledem k tomu, že zahájení antidumpingového řízení může mít samo o sobě vliv na chování hospodářských subjektů, a aby bylo možné získat úplný obraz a řádně porovnat obchodní toky před zahájením šetření s obchodními toky po zahájení šetření a po uložení cla, rozhodla se Komise zahájit období šetření v rámci stávajícího šetření obcházení od 1. ledna 2014. Nárůst dovozu z Malajsie byl skutečně patrný již v období let 2014 až 2017. Růst objemu tohoto dovozu se však mezi rokem 2017 a sledovaným obdobím, tj. po uložení cla podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení, zrychlil.

| (53) | Přesně stejný vzorec lze pozorovat u malajsijského dovozu surovin z Číny. Skutečnost, že nárůst dovozu čínských trubek z nerezavějící oceli do Malajsie neodpovídá nárůstu malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie přesně na kus, nemění nic na zjištění, že se tento vývoz v období šetření více než zpětinásobil, což spolu s téměř desetinásobným nárůstem dovozu vstupů z ČLR do Malajsie představuje změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Navíc vzhledem k tomu, že se trubky dovážené z Číny nepoužívají pouze k výrobě příslušenství (fitinků), nemohl být počet dovozených čínských trubek stejný jako počet vyvezených kusů příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(53)

Přesně stejný vzorec lze pozorovat u malajsijského dovozu surovin z Číny. Skutečnost, že nárůst dovozu čínských trubek z nerezavějící oceli do Malajsie neodpovídá nárůstu malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie přesně na kus, nemění nic na zjištění, že se tento vývoz v období šetření více než zpětinásobil, což spolu s téměř desetinásobným nárůstem dovozu vstupů z ČLR do Malajsie představuje změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Navíc vzhledem k tomu, že se trubky dovážené z Číny nepoužívají pouze k výrobě příslušenství (fitinků), nemohl být počet dovozených čínských trubek stejný jako počet vyvezených kusů příslušenství (fitinků).

| (54) | Po poskytnutí informací společnost MAC rovněž tvrdila, že Komise neprovedla analýzu nebo kvalifikaci změny obchodních toků. Podle jejího názoru skutečnost, že se dovoz surovin z ČLR do Malajsie zvýšil téměř desetkrát, zatímco dovoz příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie vzrostl pouze více než pětinásobně, znamená, že pouze asi polovina surovin dovezených do Malajsie z Číny skončila jako příslušenství (fitinky) vyvážené do Unie. Společnost MAC dále tvrdila, že dva spolupracující vývozci již ověření coby skuteční malajsijští výrobci dováželi pouze velmi malé procento svých surovin z Číny, ale také zvýšili svůj vývoz do Unie po uložení cla na příslušenství (fitinky), a ověřené údaje o prodeji vykázané společností MAC potvrdily, že téměř 50 % hmotnosti prodeje příslušenství (fitinků) uskutečněného společností MAC směřovalo na jiné trhy než na trh Unie, a proto se zdá, že váha zjištění Komise o „změně obchodních toků“ padá především na společnost TP a v každém případě není toto zjištění dostatečně odůvodněno nebo založeno na konzistentních důkazech. |
| --- | --- |

(54)

Po poskytnutí informací společnost MAC rovněž tvrdila, že Komise neprovedla analýzu nebo kvalifikaci změny obchodních toků. Podle jejího názoru skutečnost, že se dovoz surovin z ČLR do Malajsie zvýšil téměř desetkrát, zatímco dovoz příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie vzrostl pouze více než pětinásobně, znamená, že pouze asi polovina surovin dovezených do Malajsie z Číny skončila jako příslušenství (fitinky) vyvážené do Unie. Společnost MAC dále tvrdila, že dva spolupracující vývozci již ověření coby skuteční malajsijští výrobci dováželi pouze velmi malé procento svých surovin z Číny, ale také zvýšili svůj vývoz do Unie po uložení cla na příslušenství (fitinky), a ověřené údaje o prodeji vykázané společností MAC potvrdily, že téměř 50 % hmotnosti prodeje příslušenství (fitinků) uskutečněného společností MAC směřovalo na jiné trhy než na trh Unie, a proto se zdá, že váha zjištění Komise o „změně obchodních toků“ padá především na společnost TP a v každém případě není toto zjištění dostatečně odůvodněno nebo založeno na konzistentních důkazech.

| (55) | Toto tvrzení bylo zamítnuto. Za prvé, na základě oficiálních statistik a ověřených údajů od spolupracujících společností se šetřením na celostátní úrovni zjistilo, že zatímco se dovoz příslušenství (fitinků) z ČLR do Unie výrazně snížil, došlo v období šetření k významnému nárůstu jak dovozu vstupů z ČLR do Malajsie, tak dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie. To je jasný důkaz toho, že rostoucí poptávka po tomto vstupním materiálu v Malajsii by mohla být alespoň částečně vysvětlena nárůstem výroby příslušenství (fitinků) a jeho vývozu z Malajsie do Unie během období šetření (viz 48. bod odůvodnění). Za druhé, i přes tvrzení společnosti MAC, že pouze asi polovina surovin dovezených do Malajsie z Číny skončila v příslušenství (fitincích) vyvážených do Unie, by to stále znamenalo změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za třetí, kromě analýzy změny obchodních toků na celostátní úrovni Komise rovněž analyzovala změnu obchodních toků pouze na úrovni společností MAC a TP na základě jejich vlastních ověřených údajů a také zde zjistila významný souběžný nárůst (viz tabulka 3 níže). Větší podíl na obou zvýšeních má v zásadě společnost MAC, neboť montáž ve společnosti TP začala až ve druhé polovině roku 2020 (viz 89. bod odůvodnění). Kromě toho většina vývozu společnosti MAC do Unie v období šetření byla vyrobena z dílů dovezených z ČLR, jelikož uvedená společnost dovážela téměř 100 % svých surovin z Číny (viz 58. bod odůvodnění). Na celostátní úrovni proto šetření ukázalo jasnou změnu obchodních toků. Kromě toho se šetřením na úrovni společnosti na základě ověřených údajů od společnosti zjistilo, že společnost MAC se na této změně velmi významně podílela. Společnost MAC nenabídla žádnou jinou analýzu, odůvodnění nebo kvalifikaci, ani nenaznačila, jaké další důkazy měla Komise použít. |
| --- | --- |

(55)

Toto tvrzení bylo zamítnuto. Za prvé, na základě oficiálních statistik a ověřených údajů od spolupracujících společností se šetřením na celostátní úrovni zjistilo, že zatímco se dovoz příslušenství (fitinků) z ČLR do Unie výrazně snížil, došlo v období šetření k významnému nárůstu jak dovozu vstupů z ČLR do Malajsie, tak dovozu příslušenství (fitinků) z Malajsie do Unie. To je jasný důkaz toho, že rostoucí poptávka po tomto vstupním materiálu v Malajsii by mohla být alespoň částečně vysvětlena nárůstem výroby příslušenství (fitinků) a jeho vývozu z Malajsie do Unie během období šetření (viz 48. bod odůvodnění). Za druhé, i přes tvrzení společnosti MAC, že pouze asi polovina surovin dovezených do Malajsie z Číny skončila v příslušenství (fitincích) vyvážených do Unie, by to stále znamenalo změnu obchodních toků ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za třetí, kromě analýzy změny obchodních toků na celostátní úrovni Komise rovněž analyzovala změnu obchodních toků pouze na úrovni společností MAC a TP na základě jejich vlastních ověřených údajů a také zde zjistila významný souběžný nárůst (viz tabulka 3 níže). Větší podíl na obou zvýšeních má v zásadě společnost MAC, neboť montáž ve společnosti TP začala až ve druhé polovině roku 2020 (viz 89. bod odůvodnění). Kromě toho většina vývozu společnosti MAC do Unie v období šetření byla vyrobena z dílů dovezených z ČLR, jelikož uvedená společnost dovážela téměř 100 % svých surovin z Číny (viz 58. bod odůvodnění). Na celostátní úrovni proto šetření ukázalo jasnou změnu obchodních toků. Kromě toho se šetřením na úrovni společnosti na základě ověřených údajů od společnosti zjistilo, že společnost MAC se na této změně velmi významně podílela. Společnost MAC nenabídla žádnou jinou analýzu, odůvodnění nebo kvalifikaci, ani nenaznačila, jaké další důkazy měla Komise použít.

2.4.   Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce, pro něž mimo uložení antidumpingového cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod

Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce, pro něž mimo uložení antidumpingového cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod

| (56) | Komise nejprve zanalyzovala, zda montáže spolupracujících společností začaly nebo byly značně rozšířeny po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením a zda použité díly pocházejí ze země, na niž se vztahují opatření. |
| --- | --- |

(56)

Komise nejprve zanalyzovala, zda montáže spolupracujících společností začaly nebo byly značně rozšířeny po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením a zda použité díly pocházejí ze země, na niž se vztahují opatření.

| (57) | Spolupracující společnosti dovážely v období šetření suroviny a díly z Číny, a mohly tedy před odesláním příslušenství (fitinků) do Unie provádět montáž/kompletaci v Malajsii. |
| --- | --- |

(57)

Spolupracující společnosti dovážely v období šetření suroviny a díly z Číny, a mohly tedy před odesláním příslušenství (fitinků) do Unie provádět montáž/kompletaci v Malajsii.

| (58) | Společnosti MAC a TP zahájily své montáže v roce 2018 a 2020, tedy po uložení opatření vůči Číně v lednu 2017. Z Číny dováželi téměř 100 % svých surovin (11). |
| --- | --- |

(58)

Společnosti MAC a TP zahájily své montáže v roce 2018 a 2020, tedy po uložení opatření vůči Číně v lednu 2017. Z Číny dováželi téměř 100 % svých surovin (11).

11

| (59) | Kromě toho se prodej příslušenství (fitinků) do Unie obou společností a jejich dovoz surovin z Číny od okamžiku, kdy byly tyto společnosti založeny, výrazně zvýšil, přičemž v období sledování dosáhl vrcholu. |
| --- | --- |

(59)

Kromě toho se prodej příslušenství (fitinků) do Unie obou společností a jejich dovoz surovin z Číny od okamžiku, kdy byly tyto společnosti založeny, výrazně zvýšil, přičemž v období sledování dosáhl vrcholu.

| (60) | Tabulka 3 vychází ze souhrnných údajů obou společností a ukazuje vývoj jejich vývozu příslušenství (fitinků) do Unie a jejich dovozu surovin/polotovarů z Číny od roku 2018 do období sledování (12).

  Tabulka 3


  Ukazatele vývozu a dovozu společností MAC a TP (rok 2018 = 100) | 2018 | 2019 | 2020 | Sledované období |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Vývoz příslušenství (fitinků) do EU | 100 | 527 | 654 | 813 |
| Dovoz surovin z Číny | 100 | 366 | 440 | 608 |
| Zdroj: ověřené údaje od společností |

(60)

Tabulka 3 vychází ze souhrnných údajů obou společností a ukazuje vývoj jejich vývozu příslušenství (fitinků) do Unie a jejich dovozu surovin/polotovarů z Číny od roku 2018 do období sledování (12).

12

Tabulka 3

Tabulka 3

Ukazatele vývozu a dovozu společností MAC a TP (rok 2018 = 100)

Ukazatele vývozu a dovozu společností MAC a TP (rok 2018 = 100)

2018

2019

2020

Sledované období

Vývoz příslušenství (fitinků) do EU

100

100

527

527

654

654

813

813

Dovoz surovin z Číny

100

100

366

366

440

440

608

608

Zdroj: ověřené údaje od společností

Zdroj:

| (61) | Situace ostatních dvou společností (Pantech a SPI) byla zcela odlišná. Obě společnosti byly výrobci příslušenství (fitinků) už před rokem 2014. Žadatelé ve své žádosti označili obě společnosti za skutečné výrobce (13). Jejich vývoz do Unie se po uložení opatření zvýšil, ale šetřením se potvrdilo, že jsou skutečnými výrobci (viz oddíl 2.5 níže o testu hodnoty dílů). Pouze bezešvé trubky, které představovaly malé procento jejich surovin/dílů, byly během období šetření dovezeny z Číny a následně použity k výrobě příslušenství (fitinků) vyváženého do Unie. |
| --- | --- |

(61)

Situace ostatních dvou společností (Pantech a SPI) byla zcela odlišná. Obě společnosti byly výrobci příslušenství (fitinků) už před rokem 2014. Žadatelé ve své žádosti označili obě společnosti za skutečné výrobce (13). Jejich vývoz do Unie se po uložení opatření zvýšil, ale šetřením se potvrdilo, že jsou skutečnými výrobci (viz oddíl 2.5 níže o testu hodnoty dílů). Pouze bezešvé trubky, které představovaly malé procento jejich surovin/dílů, byly během období šetření dovezeny z Číny a následně použity k výrobě příslušenství (fitinků) vyváženého do Unie.

13

| (62) | Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení stanoví souvislost mezi danými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi a změnou obchodních toků, kdy tato změna musí být „způsobena“ uvedenými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi. Jedná se tedy o praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce vedoucí ke změně obchodních toků, pro něž musí mimo uložení cla existovat dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jinak budou považovány za obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. |
| --- | --- |

(62)

Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení stanoví souvislost mezi danými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi a změnou obchodních toků, kdy tato změna musí být „způsobena“ uvedenými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi. Jedná se tedy o praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce vedoucí ke změně obchodních toků, pro něž musí mimo uložení cla existovat dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jinak budou považovány za obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.

způsobena

| (63) | Pro založení společnosti v Malajsii sice mohly existovat i jiné důvody než zavedená opatření, např. zásobování malajsijského domácího trhu, avšak jiné skutečnosti týkající se společností MAC a TP prokazují, že ke změně obchodních toků došlo v souvislosti s uložením cel:






  — | společnosti byly založeny po uložení původních opatření, |
| --- | --- | --- |

(63)

Pro založení společnosti v Malajsii sice mohly existovat i jiné důvody než zavedená opatření, např. zásobování malajsijského domácího trhu, avšak jiné skutečnosti týkající se společností MAC a TP prokazují, že ke změně obchodních toků došlo v souvislosti s uložením cel:

—

společnosti byly založeny po uložení původních opatření,

| — | jejich montáže byly značně rozšířeny, neboť obě společnosti představovaly 8 % malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie v roce 2018 a 47 % tohoto vývozu ve sledovaném období, |
| --- | --- |

—

jejich montáže byly značně rozšířeny, neboť obě společnosti představovaly 8 % malajsijského vývozu příslušenství (fitinků) do Unie v roce 2018 a 47 % tohoto vývozu ve sledovaném období,

| — | jejich prodej do Unie byl vyšší než jejich kombinovaný domácí prodej a prodej do třetích zemí, což dokazuje, že se jasně zaměřily na trh Unie. Jedna z těchto společností prodávala výhradně do Unie. |
| --- | --- |

—

jejich prodej do Unie byl vyšší než jejich kombinovaný domácí prodej a prodej do třetích zemí, což dokazuje, že se jasně zaměřily na trh Unie. Jedna z těchto společností prodávala výhradně do Unie.

| (64) | Kromě toho je společnost TP dceřinou společností v plném vlastnictví čínské společnosti Sinotube, která je zase součástí skupiny Tsingshan Group, čínského ocelářského giganta vyrábějícího širokou škálu výrobků z oceli, včetně příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(64)

Kromě toho je společnost TP dceřinou společností v plném vlastnictví čínské společnosti Sinotube, která je zase součástí skupiny Tsingshan Group, čínského ocelářského giganta vyrábějícího širokou škálu výrobků z oceli, včetně příslušenství (fitinků).

| (65) | S ohledem na všechny tyto skutečnosti dospěla Komise k závěru, že mimo uložení cla neexistuje pro zpracovávací operace společností MAC a TP ve dvou výrobních závodech (14) v Malajsii dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Změna obchodních toků byla důsledkem toho, že montáž začala a byla značně rozšířena po uložení původních opatření. |
| --- | --- |

(65)

S ohledem na všechny tyto skutečnosti dospěla Komise k závěru, že mimo uložení cla neexistuje pro zpracovávací operace společností MAC a TP ve dvou výrobních závodech (14) v Malajsii dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Změna obchodních toků byla důsledkem toho, že montáž začala a byla značně rozšířena po uložení původních opatření.

14

| (66) | Po poskytnutí informací společnost MAC tvrdila, že pro její založení na konci roku 2017 a růst jejích výrobních činností a mezinárodního vývozu v následujících letech existovalo dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod. |
| --- | --- |

(66)

Po poskytnutí informací společnost MAC tvrdila, že pro její založení na konci roku 2017 a růst jejích výrobních činností a mezinárodního vývozu v následujících letech existovalo dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod.

| (67) | Společnost MAC konkrétně tvrdila, že důvodem pro založení společnosti je v zásadě obchodní příležitost, která neměla nic společného s uložením cel v původním šetření. Převzala podnik skutečného výrobce (KT Fittings) a změnila zaměření svých montáží na výrobu z bezešvých trubek z Číny. Společnost MAC podle svého podání převzala dotčený podnik, aby prováděla takovou úroveň zpracování, která podle nepreferenčních pravidel Unie o původu dostačuje k tomu, aby bylo možné výrobek označit za výrobek malajsijského původu. Vzhledem k tomu, že společnost KT Fittings nepodléhala antidumpingovým clům, mělo nové vedení společnosti údajně oprávněné důvody domnívat se, že převzetím strojního zařízení, výrobního závodu a seznamu zákazníků svého předchůdce nebude budoucí prodej společnosti MAC podléhat žádnému „clu EU na příslušenství (fitinky)“. Přechod od výroby ze svařovaných trubek k výrobě z bezešvých trubek byl údajně motivován tím, že na tomto trhu dominovali další dva vertikálně integrovaní malajsijští výrobci (společnosti Pantech a SPI). To vše podle názoru společnosti MAC představovalo dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení a skutečnost, že společnost MAC byla založena v roce 2017 po zahájení původního šetření, byla náhodná. |
| --- | --- |

(67)

Společnost MAC konkrétně tvrdila, že důvodem pro založení společnosti je v zásadě obchodní příležitost, která neměla nic společného s uložením cel v původním šetření. Převzala podnik skutečného výrobce (KT Fittings) a změnila zaměření svých montáží na výrobu z bezešvých trubek z Číny. Společnost MAC podle svého podání převzala dotčený podnik, aby prováděla takovou úroveň zpracování, která podle nepreferenčních pravidel Unie o původu dostačuje k tomu, aby bylo možné výrobek označit za výrobek malajsijského původu. Vzhledem k tomu, že společnost KT Fittings nepodléhala antidumpingovým clům, mělo nové vedení společnosti údajně oprávněné důvody domnívat se, že převzetím strojního zařízení, výrobního závodu a seznamu zákazníků svého předchůdce nebude budoucí prodej společnosti MAC podléhat žádnému „clu EU na příslušenství (fitinky)“. Přechod od výroby ze svařovaných trubek k výrobě z bezešvých trubek byl údajně motivován tím, že na tomto trhu dominovali další dva vertikálně integrovaní malajsijští výrobci (společnosti Pantech a SPI). To vše podle názoru společnosti MAC představovalo dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení a skutečnost, že společnost MAC byla založena v roce 2017 po zahájení původního šetření, byla náhodná.

| (68) | Kromě toho společnost MAC tvrdila, že poskytnuté informace nevyvolávají žádné pochybnosti o plné výrobní schopnosti společnosti MAC a o skutečné výrobě příslušenství (fitinků) z jejích ověřených nákupů surovin, které potřebuje jakýkoli skutečný výrobce příslušenství (fitinků). Pokud jde jak o výrobní schopnost, tak o skutečnou kompletní výrobu ze surovin, není mezi společností MAC a nastavením společností Pantech a SPI žádný rozdíl. |
| --- | --- |

(68)

Kromě toho společnost MAC tvrdila, že poskytnuté informace nevyvolávají žádné pochybnosti o plné výrobní schopnosti společnosti MAC a o skutečné výrobě příslušenství (fitinků) z jejích ověřených nákupů surovin, které potřebuje jakýkoli skutečný výrobce příslušenství (fitinků). Pokud jde jak o výrobní schopnost, tak o skutečnou kompletní výrobu ze surovin, není mezi společností MAC a nastavením společností Pantech a SPI žádný rozdíl.

| (69) | Společnost MAC rovněž tvrdila, že neexistuje žádná faktická podobnost mezi společností MAC a společností TP a že tvrzení o zaměření společnosti MAC na trh Unie je věcně nepřesné. 52 % hmotnosti (nebo 54 % hodnoty) prodeje uskutečněného společností MAC v Unii nelze považovat za „zaměření“ na trh Unie. |
| --- | --- |

(69)

Společnost MAC rovněž tvrdila, že neexistuje žádná faktická podobnost mezi společností MAC a společností TP a že tvrzení o zaměření společnosti MAC na trh Unie je věcně nepřesné. 52 % hmotnosti (nebo 54 % hodnoty) prodeje uskutečněného společností MAC v Unii nelze považovat za „zaměření“ na trh Unie.

| (70) | Rovněž společnost PMM B.V. ve svých připomínkách k poskytnutí informací zdůraznila skutečnost, že společnost MAC je „pokračováním“ společnosti KT Fittings a jako taková je „skutečným výrobcem, který vyráběl příslušenství (fitinky) dlouho před obdobím šetření“. Stejnou připomínku předložil další dovozce v Unii, společnost Dacapo Stainless B.V. (dále jen „DS B.V.“). |
| --- | --- |

(70)

Rovněž společnost PMM B.V. ve svých připomínkách k poskytnutí informací zdůraznila skutečnost, že společnost MAC je „pokračováním“ společnosti KT Fittings a jako taková je „skutečným výrobcem, který vyráběl příslušenství (fitinky) dlouho před obdobím šetření“. Stejnou připomínku předložil další dovozce v Unii, společnost Dacapo Stainless B.V. (dále jen „DS B.V.“).

| (71) | Komise nejprve připomněla, že vedle jiných faktorů ověřila na místě skutečnou výrobu, výrobní kapacitu a nákup vstupů společnosti MAC a že zjištěné skutečnosti týkající se těchto faktorů nebyly zpochybněny. Z výše uvedeného vyplývá, že podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení šetření zjistilo rozdíl mezi společnostmi MAC a SPI a Pantech. Jak je uvedeno v 87., 98. a 99. bodě odůvodnění, 99,99 % dílů používaných společností MAC při výrobě příslušenství (fitinků) pocházelo z ČLR, zatímco u společností Pantech byl tento podíl nižší než 10 % a u společnosti SPI nižší než 30 %. Pokud jde o faktickou podobnost mezi společnostmi MAC a TP, šetřením bylo zjištěno, že obě společnosti uplatňovaly podobné praktiky v tom, že dovážely většinu vstupů z ČLR, přidaly jim omezenou hodnotu a vyvážely výsledné příslušenství (fitinky) do Unie. Zjištění týkající se společnosti MAC jsou navíc založena na jejích skutečných činnostech, nikoli na tom, co by tato společnost mohla se svým strojním zařízením a výrobním závodem hypoteticky provádět. |
| --- | --- |

(71)

Komise nejprve připomněla, že vedle jiných faktorů ověřila na místě skutečnou výrobu, výrobní kapacitu a nákup vstupů společnosti MAC a že zjištěné skutečnosti týkající se těchto faktorů nebyly zpochybněny. Z výše uvedeného vyplývá, že podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení šetření zjistilo rozdíl mezi společnostmi MAC a SPI a Pantech. Jak je uvedeno v 87., 98. a 99. bodě odůvodnění, 99,99 % dílů používaných společností MAC při výrobě příslušenství (fitinků) pocházelo z ČLR, zatímco u společností Pantech byl tento podíl nižší než 10 % a u společnosti SPI nižší než 30 %. Pokud jde o faktickou podobnost mezi společnostmi MAC a TP, šetřením bylo zjištěno, že obě společnosti uplatňovaly podobné praktiky v tom, že dovážely většinu vstupů z ČLR, přidaly jim omezenou hodnotu a vyvážely výsledné příslušenství (fitinky) do Unie. Zjištění týkající se společnosti MAC jsou navíc založena na jejích skutečných činnostech, nikoli na tom, co by tato společnost mohla se svým strojním zařízením a výrobním závodem hypoteticky provádět.

| (72) | Jak je uvedeno v 62. bodě odůvodnění, v čl. 13 odst. 1 základního nařízení se stanoví souvislost mezi danými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi a změnou obchodních toků, kdy tato změna musí být „způsobena“ uvedenými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi. Jedná se tedy o praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce vedoucí ke změně obchodních toků, pro něž musí mimo uložení cla existovat dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jinak budou považovány za obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. |
| --- | --- |

(72)

Jak je uvedeno v 62. bodě odůvodnění, v čl. 13 odst. 1 základního nařízení se stanoví souvislost mezi danými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi a změnou obchodních toků, kdy tato změna musí být „způsobena“ uvedenými praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi. Jedná se tedy o praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce vedoucí ke změně obchodních toků, pro něž musí mimo uložení cla existovat dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jinak budou považovány za obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení.

| (73) | Pro založení společnosti mohou existovat oprávněné důvody, jako je dostupnost vyškolených pracovníků a aktiv. Rozhodující však není pouze její založení, ale i způsob, jakým dotčená společnost působí. Jinými slovy, pokud je činnost společnosti – její praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce – důvodem pro změnu obchodních toků, musí být podle čl. 13 odst. 1 zkoumáno dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod této praktiky. |
| --- | --- |

(73)

Pro založení společnosti mohou existovat oprávněné důvody, jako je dostupnost vyškolených pracovníků a aktiv. Rozhodující však není pouze její založení, ale i způsob, jakým dotčená společnost působí. Jinými slovy, pokud je činnost společnosti – její praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce – důvodem pro změnu obchodních toků, musí být podle čl. 13 odst. 1 zkoumáno dostatečné opodstatnění a hospodářský důvod této praktiky.

| (74) | Jak je vysvětleno v 87. bodě odůvodnění, šetření dospělo k závěru, že praktika, do níž je společnost MAC zapojena, je montážní operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Společnost v podstatě nakupovala čínské bezešvé trubky, přidala nízkou hodnotu, aby je přeměnila na příslušenství (fitinky), a prodávala je na trhu Unie. Kromě toho bylo zjištěno, jak je uvedeno v 57. až v 60. bodě odůvodnění, že tato praktika je odpovědná za změnu obchodních toků. |
| --- | --- |

(74)

Jak je vysvětleno v 87. bodě odůvodnění, šetření dospělo k závěru, že praktika, do níž je společnost MAC zapojena, je montážní operací ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Společnost v podstatě nakupovala čínské bezešvé trubky, přidala nízkou hodnotu, aby je přeměnila na příslušenství (fitinky), a prodávala je na trhu Unie. Kromě toho bylo zjištěno, jak je uvedeno v 57. až v 60. bodě odůvodnění, že tato praktika je odpovědná za změnu obchodních toků.

| (75) | Pokud jde o hospodářský důvod a dostatečné opodstatnění, je třeba poznamenat, že stejně jako společnost TP byla i společnost MAC založena po uložení cel. Kromě toho, jak bylo uvedeno v podání, společnost MAC na rozdíl od svého předchůdce, společnosti KT Fittings, zaměřila svoje montáže na výrobu z čínských bezešvých trubek. Na rozdíl od případu popsaného v prováděcím nařízení Komise (EU) 2017/2093 (15), na který odkazuje společnost MAC, šetření nezjistilo žádný obchodní model založený na prodeji malajsijského příslušenství (fitinků) vyráběného téměř výhradně z čínských dílů do Unie, který by existoval v době před uložením cel. Kromě toho byla společnost MAC podle svého podání založena na základě očekávání, že dosáhne úrovně zpracování, která bude dostatečná k tomu, aby získala malajsijský nepreferenční původ, a že bude moci získávat suroviny z ČLR na základě předchozích vztahů s čínským dodavatelem. Důvodem pro takové montáže tedy bylo to, aby společnost MAC mohla používat téměř výhradně čínské díly, přidat nízkou hodnotu a vyvážet do Unie výrobky s malajsijským původem, aniž by musela platit antidumpingové clo na dovoz z ČLR. Jak uvedla společnost MAC ve svých připomínkách k poskytnutí informací, získání malajsijského nepreferenčního původu bylo důvodem pro založení společnosti a společnost jej inzerovala a její klienti jej požadovali. |
| --- | --- |

(75)

Pokud jde o hospodářský důvod a dostatečné opodstatnění, je třeba poznamenat, že stejně jako společnost TP byla i společnost MAC založena po uložení cel. Kromě toho, jak bylo uvedeno v podání, společnost MAC na rozdíl od svého předchůdce, společnosti KT Fittings, zaměřila svoje montáže na výrobu z čínských bezešvých trubek. Na rozdíl od případu popsaného v prováděcím nařízení Komise (EU) 2017/2093 (15), na který odkazuje společnost MAC, šetření nezjistilo žádný obchodní model založený na prodeji malajsijského příslušenství (fitinků) vyráběného téměř výhradně z čínských dílů do Unie, který by existoval v době před uložením cel. Kromě toho byla společnost MAC podle svého podání založena na základě očekávání, že dosáhne úrovně zpracování, která bude dostatečná k tomu, aby získala malajsijský nepreferenční původ, a že bude moci získávat suroviny z ČLR na základě předchozích vztahů s čínským dodavatelem. Důvodem pro takové montáže tedy bylo to, aby společnost MAC mohla používat téměř výhradně čínské díly, přidat nízkou hodnotu a vyvážet do Unie výrobky s malajsijským původem, aniž by musela platit antidumpingové clo na dovoz z ČLR. Jak uvedla společnost MAC ve svých připomínkách k poskytnutí informací, získání malajsijského nepreferenčního původu bylo důvodem pro založení společnosti a společnost jej inzerovala a její klienti jej požadovali.

15

| (76) | Komisi také nebyly poskytnuty informace o montážích společnosti KT Fittings před založením společnosti MAC. Avšak ani skutečnost, že společnost MAC převzala strojní zařízení, zaměstnance, zkušenosti s řízením a klientskou základnu společnosti KT Fittings, ani skutečnost, že se nezaměřovala výhradně na trh Unie, nemohly změnit závěry šetření ohledně společnosti MAC. |
| --- | --- |

(76)

Komisi také nebyly poskytnuty informace o montážích společnosti KT Fittings před založením společnosti MAC. Avšak ani skutečnost, že společnost MAC převzala strojní zařízení, zaměstnance, zkušenosti s řízením a klientskou základnu společnosti KT Fittings, ani skutečnost, že se nezaměřovala výhradně na trh Unie, nemohly změnit závěry šetření ohledně společnosti MAC.

| (77) | Proto společnost MAC neprokázala, že pro svou dotčenou praktiku měla jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod než uložení cla. |
| --- | --- |

(77)

Proto společnost MAC neprokázala, že pro svou dotčenou praktiku měla jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod než uložení cla.

| (78) | Po poskytnutí informací společnost MAC tvrdila, že její další zpracování čínských trubek vede ke změně sazebního zařazení všech surovin, a proto podle příslušných „specifických“ pravidel EU o původu přisuzuje příslušenství (fitinkům) společnosti MAC malajsijský původ. Podle společnosti MAC mají být při šetřeních EU týkajících se obcházení antidumpingových opatření zohledňována pravidla EU o původu. |
| --- | --- |

(78)

Po poskytnutí informací společnost MAC tvrdila, že její další zpracování čínských trubek vede ke změně sazebního zařazení všech surovin, a proto podle příslušných „specifických“ pravidel EU o původu přisuzuje příslušenství (fitinkům) společnosti MAC malajsijský původ. Podle společnosti MAC mají být při šetřeních EU týkajících se obcházení antidumpingových opatření zohledňována pravidla EU o původu.

| (79) | Právním základem šetření obcházení antidumpingových opatření je článek 13 základního nařízení, a nikoli celní předpisy týkající se původu. Podle Soudního dvora Evropské unie je cílem nařízení, kterým se rozšiřuje antidumpingové clo, pouze zajistit účinnost tohoto cla a zabránit jeho obcházení (16). Judikatura objasnila, že použití pojmu „pocházení [provenience]“ spíše než pojmu „původ“ v článku 13 základního nařízení znamená, „že se unijní zákonodárce úmyslně rozhodl odchýlit se od pravidel původu celního práva, a že tedy pojem „pocházení [provenience]“ vykazuje [...] autonomní a odlišný obsah od obsahu pojmu „původ“ ve smyslu celního práva“ (17). Toto tvrzení bylo proto zamítnuto. |
| --- | --- |

(79)

Právním základem šetření obcházení antidumpingových opatření je článek 13 základního nařízení, a nikoli celní předpisy týkající se původu. Podle Soudního dvora Evropské unie je cílem nařízení, kterým se rozšiřuje antidumpingové clo, pouze zajistit účinnost tohoto cla a zabránit jeho obcházení (16). Judikatura objasnila, že použití pojmu „pocházení [provenience]“ spíše než pojmu „původ“ v článku 13 základního nařízení znamená, „že se unijní zákonodárce úmyslně rozhodl odchýlit se od pravidel původu celního práva, a že tedy pojem „pocházení [provenience]“ vykazuje [...] autonomní a odlišný obsah od obsahu pojmu „původ“ ve smyslu celního práva“ (17). Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.

16

17

| (80) | Po poskytnutí informací se společnost PMM B.V. vyjádřila k některým zjištěním šetření ohledně společnosti TP. Konkrétně tato společnost uvedla, že montáže ve společnosti TP začaly téměř šest let po zahájení původního šetření, což údajně nesplňuje podmínky pro obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Společnost PMM B.V. dále uvedla, že v roce 2022 prodávala společnost TP do Unie pouze 50 % svého příslušenství (fitinků), takže se již nezaměřovala pouze na trh Unie, jak zjistila Komise ve sledovaném období. |
| --- | --- |

(80)

Po poskytnutí informací se společnost PMM B.V. vyjádřila k některým zjištěním šetření ohledně společnosti TP. Konkrétně tato společnost uvedla, že montáže ve společnosti TP začaly téměř šest let po zahájení původního šetření, což údajně nesplňuje podmínky pro obcházení ve smyslu čl. 13 odst. 2 základního nařízení. Společnost PMM B.V. dále uvedla, že v roce 2022 prodávala společnost TP do Unie pouze 50 % svého příslušenství (fitinků), takže se již nezaměřovala pouze na trh Unie, jak zjistila Komise ve sledovaném období.

| (81) | Za prvé je třeba zdůraznit, že společnost PMM B.V. ani její právní zástupce nebyli zmocněni zastupovat společnost TP v tomto řízení a že společnost TP nezaslala žádné podání, které by zpochybnilo zjištění šetření po poskytnutí informací. Za druhé, společnost PMM B.V. ve svém podání odkázala na důvěrnou korespondenci s „ředitelem / generálním ředitelem společnosti TP“, jehož jméno Komise nenašla na seznamu členů správní rady ve finančních výkazech společnosti TP. Za třetí, údaje specifické pro danou společnost po období sledování nemohly být vzaty v úvahu, neboť je nebylo možné ověřit. A konečně, montáže ve společnosti TP začaly ve druhé polovině roku 2020 (viz 89. bod odůvodnění), takže požadavek čl. 13 odst. 2 základního nařízení byl jednoznačně splněn, neboť montáž začala a byla značně rozšířena po zahájení původního šetření v roce 2015. |
| --- | --- |

(81)

Za prvé je třeba zdůraznit, že společnost PMM B.V. ani její právní zástupce nebyli zmocněni zastupovat společnost TP v tomto řízení a že společnost TP nezaslala žádné podání, které by zpochybnilo zjištění šetření po poskytnutí informací. Za druhé, společnost PMM B.V. ve svém podání odkázala na důvěrnou korespondenci s „ředitelem / generálním ředitelem společnosti TP“, jehož jméno Komise nenašla na seznamu členů správní rady ve finančních výkazech společnosti TP. Za třetí, údaje specifické pro danou společnost po období sledování nemohly být vzaty v úvahu, neboť je nebylo možné ověřit. A konečně, montáže ve společnosti TP začaly ve druhé polovině roku 2020 (viz 89. bod odůvodnění), takže požadavek čl. 13 odst. 2 základního nařízení byl jednoznačně splněn, neboť montáž začala a byla značně rozšířena po zahájení původního šetření v roce 2015.

| (82) | Společnost PMM B.V. rovněž tvrdila, že jak společnost TP, tak společnost MAC neprovádějí montáž, nýbrž výrobu, a proto čl. 13 odst. 2 základního nařízení není v jejich případě použitelný, neboť se nevztahuje na změny a zpracování surovin za účelem vytvoření jiného výrobku, jako je tomu v případě příslušenství (fitinků). Na podporu tohoto tvrzení se odkazovalo rovněž na 20. bod odůvodnění základního nařízení. Podle jejich názoru zmínka o „jednoduché montáži“ v uvedeném bodě odůvodnění znamená, že tento pojem musí být vykládán restriktivně. |
| --- | --- |

(82)

Společnost PMM B.V. rovněž tvrdila, že jak společnost TP, tak společnost MAC neprovádějí montáž, nýbrž výrobu, a proto čl. 13 odst. 2 základního nařízení není v jejich případě použitelný, neboť se nevztahuje na změny a zpracování surovin za účelem vytvoření jiného výrobku, jako je tomu v případě příslušenství (fitinků). Na podporu tohoto tvrzení se odkazovalo rovněž na 20. bod odůvodnění základního nařízení. Podle jejich názoru zmínka o „jednoduché montáži“ v uvedeném bodě odůvodnění znamená, že tento pojem musí být vykládán restriktivně.

| (83) | Komise konstatuje, že základní nařízení pojmy „montáž“ nebo „kompletace“ nedefinuje. Způsob, jakým je čl. 13 odst. 2 základního nařízení strukturován, však podporuje široký výklad pojmu „montáž“ ve smyslu, který má podle čl. 13 odst. 2 písm. b) výslovně zahrnovat také „kompletaci“. Z toho vyplývá, že „montáž“ ve smyslu čl. 13 odst. 2 zahrnuje nejen operace, které spočívají v montáži součástí složeného výrobku, ale může zahrnovat i další zpracování, tj. konečnou úpravu výrobku. Při výkladu čl. 13 odst. 2 základního nařízení Soudní dvůr uvedl, že „v souladu s ustálenou judikaturou je třeba vzít v úvahu pro výklad ustanovení unijního práva nejen jeho znění, ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou, jíž je součástí“ (18). |
| --- | --- |

(83)

Komise konstatuje, že základní nařízení pojmy „montáž“ nebo „kompletace“ nedefinuje. Způsob, jakým je čl. 13 odst. 2 základního nařízení strukturován, však podporuje široký výklad pojmu „montáž“ ve smyslu, který má podle čl. 13 odst. 2 písm. b) výslovně zahrnovat také „kompletaci“. Z toho vyplývá, že „montáž“ ve smyslu čl. 13 odst. 2 zahrnuje nejen operace, které spočívají v montáži součástí složeného výrobku, ale může zahrnovat i další zpracování, tj. konečnou úpravu výrobku. Při výkladu čl. 13 odst. 2 základního nařízení Soudní dvůr uvedl, že „v souladu s ustálenou judikaturou je třeba vzít v úvahu pro výklad ustanovení unijního práva nejen jeho znění, ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou, jíž je součástí“ (18).

18

| (84) | Kromě toho se ve 20. bodě odůvodnění základního nařízení uvádí, že „by právní předpisy Unie měly upravovat možnost vypořádat se s praktikami, včetně jednoduché montáže zboží v Unii nebo ve třetí zemi, majícími jako hlavní cíl obcházení antidumpingových opatření“. Toto znění spíše naznačuje široký výklad čl. 13 odst. 2, aby byly zahrnuty všechny praktiky, jejichž hlavním cílem je obcházení cel, tj. „jednoduchá“ montáž a jiné praktiky. |
| --- | --- |

(84)

Kromě toho se ve 20. bodě odůvodnění základního nařízení uvádí, že „by právní předpisy Unie měly upravovat možnost vypořádat se s praktikami, včetně jednoduché montáže zboží v Unii nebo ve třetí zemi, majícími jako hlavní cíl obcházení antidumpingových opatření“. Toto znění spíše naznačuje široký výklad čl. 13 odst. 2, aby byly zahrnuty všechny praktiky, jejichž hlavním cílem je obcházení cel, tj. „jednoduchá“ montáž a jiné praktiky.

| (85) | Šetření ukázalo, že montáže prováděné společnostmi MAC a TP splňují všechny požadavky čl. 13 odst. 2 základního nařízení, aby montáž představovala obcházení. Společnost PMM B.V. nepředložila žádný důkaz o opaku. Komise proto toto tvrzení zamítla. |
| --- | --- |

(85)

Šetření ukázalo, že montáže prováděné společnostmi MAC a TP splňují všechny požadavky čl. 13 odst. 2 základního nařízení, aby montáž představovala obcházení. Společnost PMM B.V. nepředložila žádný důkaz o opaku. Komise proto toto tvrzení zamítla.

2.5.   Hodnota dílů a přidaná hodnota

Hodnota dílů a přidaná hodnota

| (86) | V čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení se uvádí, že pokud jde o montáž nebo kompletaci, podmínkou pro stanovení obcházení je, že hodnota dílů ze zemí, na které se vztahují opatření, činí nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a že hodnota přidaná během montáže nebo kompletace je nižší než 25 % celkových výrobních nákladů. |
| --- | --- |

(86)

V čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení se uvádí, že pokud jde o montáž nebo kompletaci, podmínkou pro stanovení obcházení je, že hodnota dílů ze zemí, na které se vztahují opatření, činí nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a že hodnota přidaná během montáže nebo kompletace je nižší než 25 % celkových výrobních nákladů.

Společnosti MAC a TP

Společnosti MAC a TP

| (87) | Pokud jde o společnost MAC, ve sledovaném období pocházelo 99,99 % všech dílů používaných touto společností z Číny. Přidaná hodnota surovin byla nižší než 15 % výrobních nákladů. |
| --- | --- |

(87)

Pokud jde o společnost MAC, ve sledovaném období pocházelo 99,99 % všech dílů používaných touto společností z Číny. Přidaná hodnota surovin byla nižší než 15 % výrobních nákladů.

| (88) | Pokud jde o společnost TP, všechny díly používané společností při výrobě příslušenství (fitinků) ve sledovaném období byly dovezeny z Číny. |
| --- | --- |

(88)

Pokud jde o společnost TP, všechny díly používané společností při výrobě příslušenství (fitinků) ve sledovaném období byly dovezeny z Číny.

| (89) | Montáže ve společnosti TP začaly v druhé polovině roku 2020. Její vykázané využití kapacity bylo nižší než 5 % v roce 2020 a nižší než 25 % ve sledovaném období. Společnost však nesprávně alokovala úplnou amortizaci strojů a plné náklady na pronájem (pozemky a budovy) jako přidanou hodnotu dílů v kontextu extrémně nízkého objemu výroby. |
| --- | --- |

(89)

Montáže ve společnosti TP začaly v druhé polovině roku 2020. Její vykázané využití kapacity bylo nižší než 5 % v roce 2020 a nižší než 25 % ve sledovaném období. Společnost však nesprávně alokovala úplnou amortizaci strojů a plné náklady na pronájem (pozemky a budovy) jako přidanou hodnotu dílů v kontextu extrémně nízkého objemu výroby.

| (90) | Komise tedy obě výše uvedené položky nákladů upravila tak, aby přiměřeně odrážely přidanou hodnotu v souvislosti s nízkým využitím kapacity společnosti během sledovaného období. |
| --- | --- |

(90)

Komise tedy obě výše uvedené položky nákladů upravila tak, aby přiměřeně odrážely přidanou hodnotu v souvislosti s nízkým využitím kapacity společnosti během sledovaného období.

| (91) | Kromě toho Komise snížila výrobní náklady (a následně přidanou hodnotu) o ověřené příjmy z prodeje šrotu vzniklého při výrobě příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(91)

Kromě toho Komise snížila výrobní náklady (a následně přidanou hodnotu) o ověřené příjmy z prodeje šrotu vzniklého při výrobě příslušenství (fitinků).

| (92) | V neposlední řadě byla uplatněna úprava s ohledem na změnu objemu probíhajících prací. Tato úprava umožnila izolovat výrobní náklady spojené s množstvím hotových výrobků vyrobených ve sledovaném období a odstranit náklady na suroviny a zpracování spojené se zbožím, které na konci sledovaného období ještě nebylo dokončeno. Sama společnost nevedla žádné záznamy o probíhajících pracích. Komise však byla schopna odhadnout změny objemu probíhajících prací na základě ověřených pohybů zásob surovin a hotových výrobků. Příslušné zprávy o inventuře byly shromážděny během inspekce na místě. |
| --- | --- |

(92)

V neposlední řadě byla uplatněna úprava s ohledem na změnu objemu probíhajících prací. Tato úprava umožnila izolovat výrobní náklady spojené s množstvím hotových výrobků vyrobených ve sledovaném období a odstranit náklady na suroviny a zpracování spojené se zbožím, které na konci sledovaného období ještě nebylo dokončeno. Sama společnost nevedla žádné záznamy o probíhajících pracích. Komise však byla schopna odhadnout změny objemu probíhajících prací na základě ověřených pohybů zásob surovin a hotových výrobků. Příslušné zprávy o inventuře byly shromážděny během inspekce na místě.

| (93) | Po úpravách popsaných v 89. až 92. bodě odůvodnění byla přidaná hodnota stanovená pro společnost TP nižší než 18 % výrobních nákladů. |
| --- | --- |

(93)

Po úpravách popsaných v 89. až 92. bodě odůvodnění byla přidaná hodnota stanovená pro společnost TP nižší než 18 % výrobních nákladů.

| (94) | Po poskytnutí informací požádala společnost PMM B.V. (opět jménem „neznámého“ ředitele / generálního ředitele společnosti TP, jak je vysvětleno v 81. bodě odůvodnění výše) o poskytnutí podrobných informací o výše uvedeném výpočtu přidané hodnoty. |
| --- | --- |

(94)

Po poskytnutí informací požádala společnost PMM B.V. (opět jménem „neznámého“ ředitele / generálního ředitele společnosti TP, jak je vysvětleno v 81. bodě odůvodnění výše) o poskytnutí podrobných informací o výše uvedeném výpočtu přidané hodnoty.

| (95) | O dotčeném výpočtu však již byla společnost TP informována v rámci jejího příslušného informačního dokumentu citlivé povahy. Společnost TP v tomto ohledu nepředložila žádné připomínky. |
| --- | --- |

(95)

O dotčeném výpočtu však již byla společnost TP informována v rámci jejího příslušného informačního dokumentu citlivé povahy. Společnost TP v tomto ohledu nepředložila žádné připomínky.

| (96) | Komise proto v souvislosti se společnostmi MAC a TP dospěla k závěru, že díly nakoupené v Číně představovaly nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a že hodnota k nim přidaná během montáže nebo kompletace byla nižší než 25 % celkových výrobních nákladů, jak vyžaduje čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení, aby tyto operace představovaly obcházení. |
| --- | --- |

(96)

Komise proto v souvislosti se společnostmi MAC a TP dospěla k závěru, že díly nakoupené v Číně představovaly nejméně 60 % celkové hodnoty částí montovaného výrobku a že hodnota k nim přidaná během montáže nebo kompletace byla nižší než 25 % celkových výrobních nákladů, jak vyžaduje čl. 13 odst. 2 písm. b) základního nařízení, aby tyto operace představovaly obcházení.

Společnosti Pantech a SPI

Společnosti Pantech a SPI

| (97) | Obě společnosti vyráběly bezešvé fitinky (standardní (19) i uzávěry) a svařované fitinky. Při této výrobě se používají tři druhy surovin/dílů: bezešvé trubky pro výrobu standardního bezešvého příslušenství (fitinků), desky pro výrobu uzávěrů a svařované trubky pro výrobu standardního svařovaného příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(97)

Obě společnosti vyráběly bezešvé fitinky (standardní (19) i uzávěry) a svařované fitinky. Při této výrobě se používají tři druhy surovin/dílů: bezešvé trubky pro výrobu standardního bezešvého příslušenství (fitinků), desky pro výrobu uzávěrů a svařované trubky pro výrobu standardního svařovaného příslušenství (fitinků).

19

| (98) | Společnost Pantech je vertikálně integrovaný podnik, pokud jde o výrobu svařovaného příslušenství (fitinků), tj. vyráběla vlastní svařované trubky. Desky, které společnost používala pro výrobu uzávěrů, byly rovněž vyráběny ve vlastní výrobě (krájení svařovaných trubek) nebo nakupovány převážně od místních malajsijských výrobců (20). Společnost dovážela z Číny 100 % bezešvých trubek. Výroba bezešvého příslušenství (fitinků) však představovala malé procento činnosti společnosti. Proto díly dovezené z Číny představovaly ve sledovaném období méně než 10 % všech dílů použitých při celkové výrobě příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(98)

Společnost Pantech je vertikálně integrovaný podnik, pokud jde o výrobu svařovaného příslušenství (fitinků), tj. vyráběla vlastní svařované trubky. Desky, které společnost používala pro výrobu uzávěrů, byly rovněž vyráběny ve vlastní výrobě (krájení svařovaných trubek) nebo nakupovány převážně od místních malajsijských výrobců (20). Společnost dovážela z Číny 100 % bezešvých trubek. Výroba bezešvého příslušenství (fitinků) však představovala malé procento činnosti společnosti. Proto díly dovezené z Číny představovaly ve sledovaném období méně než 10 % všech dílů použitých při celkové výrobě příslušenství (fitinků).

20

| (99) | Podobně jako společnost Pantech i společnost SPI používala ve své výrobě své vlastní svařované trubky (nakoupené od malajsijského výrobce ve spojení). Desky byly rovněž nakupovány na domácím trhu, zatímco bezešvé trubky byly ze 100 % dováženy z Číny. S ohledem na výrobní strukturu společnosti představovaly díly dovezené ve sledovaném období z Číny méně než 30 % všech dílů použitých při celkové výrobě příslušenství (fitinků). |
| --- | --- |

(99)

Podobně jako společnost Pantech i společnost SPI používala ve své výrobě své vlastní svařované trubky (nakoupené od malajsijského výrobce ve spojení). Desky byly rovněž nakupovány na domácím trhu, zatímco bezešvé trubky byly ze 100 % dováženy z Číny. S ohledem na výrobní strukturu společnosti představovaly díly dovezené ve sledovaném období z Číny méně než 30 % všech dílů použitých při celkové výrobě příslušenství (fitinků).

| (100) | Proto v případě společností Pantech a SPI představují díly dovezené ze země, na niž se vztahují opatření, mnohem méně než 60 % celkové hodnoty dílů. |
| --- | --- |

(100)

Proto v případě společností Pantech a SPI představují díly dovezené ze země, na niž se vztahují opatření, mnohem méně než 60 % celkové hodnoty dílů.

| (101) | Kromě toho obě společnosti prováděly tyto montáže již před uložením opatření, a navíc se nezaměřovaly pouze konkrétně na trh Unie. Montáže prováděné společnostmi Pantech a SPI proto nepředstavovaly obcházení, jak je stanoveno v čl. 13 odst. 2 základního nařízení. |
| --- | --- |

(101)

Kromě toho obě společnosti prováděly tyto montáže již před uložením opatření, a navíc se nezaměřovaly pouze konkrétně na trh Unie. Montáže prováděné společnostmi Pantech a SPI proto nepředstavovaly obcházení, jak je stanoveno v čl. 13 odst. 2 základního nařízení.

2.6.   Maření nápravných účinků antidumpingového cla

Maření nápravných účinků antidumpingového cla

| (102) | Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení zkoumala, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, maří nápravné účinky aktuálně platných opatření, pokud se jedná o množství a ceny. |
| --- | --- |

(102)

Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení zkoumala, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, maří nápravné účinky aktuálně platných opatření, pokud se jedná o množství a ceny.

| (103) | Množství příslušenství (fitinků) vyvezeného do Unie společnostmi MAC a TP se během období šetření z hlediska absolutního objemu výrazně zvýšilo a představovalo přibližně 6 % spotřeby Unie během sledovaného období. Spotřeba v Unii byla odhadnuta na více než 12 000 tun, což je výsledkem součtu veškerého dovozu příslušenství (fitinků) všeho původu, který činil více než 4 000 tun, a prodeje v Unii ve výši více než 8 000 tun, jak jej uvedl žadatel pro účely tohoto šetření. |
| --- | --- |

(103)

Množství příslušenství (fitinků) vyvezeného do Unie společnostmi MAC a TP se během období šetření z hlediska absolutního objemu výrazně zvýšilo a představovalo přibližně 6 % spotřeby Unie během sledovaného období. Spotřeba v Unii byla odhadnuta na více než 12 000 tun, což je výsledkem součtu veškerého dovozu příslušenství (fitinků) všeho původu, který činil více než 4 000 tun, a prodeje v Unii ve výši více než 8 000 tun, jak jej uvedl žadatel pro účely tohoto šetření.

| (104) | Pokud jde o ceny, Komise porovnala průměrnou cenu nepůsobící újmu zjištěnou v původním šetření a upravenou o inflaci s váženým průměrem vývozních cen CIF určených na základě informací poskytnutých společnostmi MAC a TP, které byly řádně upraveny tak, aby zahrnovaly náklady po proclení. Toto cenové srovnání ukázalo, že obě společnosti ve sledovaném období výrazně (o více než 50 %) prodávaly pod cenami v Unii. Kromě toho se současné dovozní ceny společností MAC a TP rovněž podbízely cenám v Unii, které žadatel uvedl v žádosti pro rok 2021, a jsou rovněž nižší než výrobní náklady výrobního odvětví Unie v témže roce (21). |
| --- | --- |

(104)

Pokud jde o ceny, Komise porovnala průměrnou cenu nepůsobící újmu zjištěnou v původním šetření a upravenou o inflaci s váženým průměrem vývozních cen CIF určených na základě informací poskytnutých společnostmi MAC a TP, které byly řádně upraveny tak, aby zahrnovaly náklady po proclení. Toto cenové srovnání ukázalo, že obě společnosti ve sledovaném období výrazně (o více než 50 %) prodávaly pod cenami v Unii. Kromě toho se současné dovozní ceny společností MAC a TP rovněž podbízely cenám v Unii, které žadatel uvedl v žádosti pro rok 2021, a jsou rovněž nižší než výrobní náklady výrobního odvětví Unie v témže roce (21).

21

| (105) | Komise tedy dospěla k závěru, že dovozem z Malajsie, který uskutečnily společnosti MAC a TP, došlo k maření stávajících opatření, pokud se jedná o množství a ceny. |
| --- | --- |

(105)

Komise tedy dospěla k závěru, že dovozem z Malajsie, který uskutečnily společnosti MAC a TP, došlo k maření stávajících opatření, pokud se jedná o množství a ceny.

| (106) | Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. uvedla, že množství vyvezená společnostmi MAC a TP do Unie nemohla mařit nápravný účinek opatření, neboť tato množství představovala pouze 6 % spotřeby Unie během sledovaného období. |
| --- | --- |

(106)

Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. uvedla, že množství vyvezená společnostmi MAC a TP do Unie nemohla mařit nápravný účinek opatření, neboť tato množství představovala pouze 6 % spotřeby Unie během sledovaného období.

| (107) | Kromě toho společnosti PMM B.V. a DS B.V. zpochybnily zjištění Komise ohledně cenového podbízení a prodeje pod cenou, pokud jde o vývozní ceny společností MAC a TP. Svá tvrzení založily na srovnání svých nákupních faktur od malajsijských vývozců a výrobců v Unii. Kromě toho tvrdili, že tyto ceny nelze srovnávat, neboť na malajsijské příslušenství (fitinky) a příslušenství (fitinky) vyráběné v Unii se uplatňují odlišné standardy a nejsou vzájemně zaměnitelné. |
| --- | --- |

(107)

Kromě toho společnosti PMM B.V. a DS B.V. zpochybnily zjištění Komise ohledně cenového podbízení a prodeje pod cenou, pokud jde o vývozní ceny společností MAC a TP. Svá tvrzení založily na srovnání svých nákupních faktur od malajsijských vývozců a výrobců v Unii. Kromě toho tvrdili, že tyto ceny nelze srovnávat, neboť na malajsijské příslušenství (fitinky) a příslušenství (fitinky) vyráběné v Unii se uplatňují odlišné standardy a nejsou vzájemně zaměnitelné.

| (108) | Pokud jde o množství, společnost PMM B.V. neposkytla žádné argumenty, proč by 6 % nemohlo být považováno za množství mařící nápravný účinek opatření, pouze uvedla, že podle jejího názoru „6 % z hlediska objemu opatření nemaří, protože je to příliš málo na to, aby se mohlo mluvit o maření“. V každém případě měla Komise za to, že 6% podíl na trhu není z hlediska objemu zanedbatelný. Naopak, tento objem dovozu, u něhož bylo zjištěno obcházení opatření, byl téměř stejně vysoký jako celkový podíl Tchaj-wanu na trhu v původním šetření. To postačovalo k vyvození závěru, že takový objem způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu a vedl k uložení opatření vůči Tchaj-wanu. |
| --- | --- |

(108)

Pokud jde o množství, společnost PMM B.V. neposkytla žádné argumenty, proč by 6 % nemohlo být považováno za množství mařící nápravný účinek opatření, pouze uvedla, že podle jejího názoru „6 % z hlediska objemu opatření nemaří, protože je to příliš málo na to, aby se mohlo mluvit o maření“. V každém případě měla Komise za to, že 6% podíl na trhu není z hlediska objemu zanedbatelný. Naopak, tento objem dovozu, u něhož bylo zjištěno obcházení opatření, byl téměř stejně vysoký jako celkový podíl Tchaj-wanu na trhu v původním šetření. To postačovalo k vyvození závěru, že takový objem způsobil výrobnímu odvětví Unie újmu a vedl k uložení opatření vůči Tchaj-wanu.

| (109) | Za druhé, Komise provedla výpočty cenového podbízení a prodeje pod cenou na základě úplných souborů údajů ověřených v prostorách společností, které předložily dotazníky / formuláře žádosti o osvobození. Dovozci v Unii neměli k těmto údajům přístup. Výpočty byly v plném rozsahu sděleny malajsijským vývozcům. Nikdo z nich v tomto ohledu nepředložil žádné připomínky. Kromě toho ani jeden ze dvou dovozců v Unii, kteří zpochybnili výpočty Komise, neposkytl v průběhu šetření odpovědi na dotazník. Údaje, které předložili po poskytnutí informací, tedy nemohla Komise ověřit. |
| --- | --- |

(109)

Za druhé, Komise provedla výpočty cenového podbízení a prodeje pod cenou na základě úplných souborů údajů ověřených v prostorách společností, které předložily dotazníky / formuláře žádosti o osvobození. Dovozci v Unii neměli k těmto údajům přístup. Výpočty byly v plném rozsahu sděleny malajsijským vývozcům. Nikdo z nich v tomto ohledu nepředložil žádné připomínky. Kromě toho ani jeden ze dvou dovozců v Unii, kteří zpochybnili výpočty Komise, neposkytl v průběhu šetření odpovědi na dotazník. Údaje, které předložili po poskytnutí informací, tedy nemohla Komise ověřit.

| (110) | A konečně neexistuje žádný právní základ pro posouzení definice výrobku a zaměnitelnosti různých typů výrobku podle článku 13 základního nařízení. Naopak, podle článku 13 základního nařízení musí Komise za účelem zjištění obcházení stanovit, že „nápravné účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny nebo množství“. Clo uvedené v článku 13 základního nařízení je původní antidumpingové clo. Toto clo bylo stanoveno na základě definice výrobku v původním šetření (22). Posouzení, zda jsou jeho účinky mařeny, musí být tedy provedeno na základě stejné definice. |
| --- | --- |

(110)

A konečně neexistuje žádný právní základ pro posouzení definice výrobku a zaměnitelnosti různých typů výrobku podle článku 13 základního nařízení. Naopak, podle článku 13 základního nařízení musí Komise za účelem zjištění obcházení stanovit, že „nápravné účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny nebo množství“. Clo uvedené v článku 13 základního nařízení je původní antidumpingové clo. Toto clo bylo stanoveno na základě definice výrobku v původním šetření (22). Posouzení, zda jsou jeho účinky mařeny, musí být tedy provedeno na základě stejné definice.

22

2.7.   Důkazy o existenci dumpingu

Důkazy o existenci dumpingu

| (111) | V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení Komise rovněž prošetřila, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám určeným dříve pro obdobný výrobek. |
| --- | --- |

(111)

V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení Komise rovněž prošetřila, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám určeným dříve pro obdobný výrobek.

| (112) | Komise porovnala průměrné vývozní ceny příslušenství (fitinků) z Malajsie ve sledovaném období na základě ověřených údajů společností MAC a TP s běžnými hodnotami určenými pro Čínu v původním antidumpingovém šetření a upravenými o inflaci. |
| --- | --- |

(112)

Komise porovnala průměrné vývozní ceny příslušenství (fitinků) z Malajsie ve sledovaném období na základě ověřených údajů společností MAC a TP s běžnými hodnotami určenými pro Čínu v původním antidumpingovém šetření a upravenými o inflaci.

| (113) | Ze srovnání běžných hodnot a vývozních cen vyplynulo, že příslušenství (fitinky) vyvážené společnostmi MAC a TP bylo během sledovaného období vyváženo za dumpingové ceny. |
| --- | --- |

(113)

Ze srovnání běžných hodnot a vývozních cen vyplynulo, že příslušenství (fitinky) vyvážené společnostmi MAC a TP bylo během sledovaného období vyváženo za dumpingové ceny.

| (114) | Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. zopakovala svou argumentaci ohledně toho, že malajsijské příslušenství (fitinky) nelze zaměňovat s příslušenstvím (fitinky) vyráběným v Unii, pokud jde o výpočty dumpingu. |
| --- | --- |

(114)

Po poskytnutí informací společnost PMM B.V. zopakovala svou argumentaci ohledně toho, že malajsijské příslušenství (fitinky) nelze zaměňovat s příslušenstvím (fitinky) vyráběným v Unii, pokud jde o výpočty dumpingu.

| (115) | Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které již byly vysvětleny ve 110. bodě odůvodnění. V souladu s článkem 13 základního nařízení musí Komise za účelem zjištění obcházení stanovit, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám určeným dříve pro obdobné nebo stejné výrobky. Běžná hodnota stanovená v původním šetření vycházela z původní definice výrobku, která zahrnovala příslušenství (fitinky) různých standardů. |
| --- | --- |

(115)

Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které již byly vysvětleny ve 110. bodě odůvodnění. V souladu s článkem 13 základního nařízení musí Komise za účelem zjištění obcházení stanovit, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžným hodnotám určeným dříve pro obdobné nebo stejné výrobky. Běžná hodnota stanovená v původním šetření vycházela z původní definice výrobku, která zahrnovala příslušenství (fitinky) různých standardů.

3.   Opatření

Opatření

| (116) | Na základě výše uvedených zjištění dospěla Komise k závěru, že antidumpingová cla uložená na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z ČLR byla obcházena dovozem výrobku, který je předmětem šetření, zasílaného z Malajsie společnostmi MAC a TP. |
| --- | --- |

(116)

Na základě výše uvedených zjištění dospěla Komise k závěru, že antidumpingová cla uložená na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z ČLR byla obcházena dovozem výrobku, který je předmětem šetření, zasílaného z Malajsie společnostmi MAC a TP.

| (117) | Vzhledem k tomu, že úroveň spolupráce byla vysoká a vztahovala se na veškerý vývoz do Unie ve sledovaném období, že Komise dospěla k závěru, že dvě ze společností jsou skutečnými malajsijskými výrobci, kteří se nepodíleli na praktikách obcházení, a proto jim byla udělena osvobození, a vzhledem k tomu, že žádná jiná společnost v Malajsii nepožádala o osvobození, dospěla Komise k závěru, že zjištění o praktikách obcházení v souvislosti s těmito dvěma společnostmi, které obcházejí opatření, by měla být rozšířena na veškerý dovoz z Malajsie s výjimkou dovozu od skutečných malajsijských výrobců. |
| --- | --- |

(117)

Vzhledem k tomu, že úroveň spolupráce byla vysoká a vztahovala se na veškerý vývoz do Unie ve sledovaném období, že Komise dospěla k závěru, že dvě ze společností jsou skutečnými malajsijskými výrobci, kteří se nepodíleli na praktikách obcházení, a proto jim byla udělena osvobození, a vzhledem k tomu, že žádná jiná společnost v Malajsii nepožádala o osvobození, dospěla Komise k závěru, že zjištění o praktikách obcházení v souvislosti s těmito dvěma společnostmi, které obcházejí opatření, by měla být rozšířena na veškerý dovoz z Malajsie s výjimkou dovozu od skutečných malajsijských výrobců.

| (118) | Proto by v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení měla být platná antidumpingová opatření na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření. |
| --- | --- |

(118)

Proto by v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení měla být platná antidumpingová opatření na dovoz příslušenství (fitinků) pocházejícího z Číny rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.

| (119) | Podle čl. 13 odst. 1 druhého pododstavce základního nařízení by mělo být rozšířeno clo stanovené v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) 2017/141, ve znění prováděcího nařízení (EU) 2017/659, pro „všechny ostatní společnosti“, což je konečné antidumpingové clo ve výši 64,9 % použitelné na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením. |
| --- | --- |

(119)

Podle čl. 13 odst. 1 druhého pododstavce základního nařízení by mělo být rozšířeno clo stanovené v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) 2017/141, ve znění prováděcího nařízení (EU) 2017/659, pro „všechny ostatní společnosti“, což je konečné antidumpingové clo ve výši 64,9 % použitelné na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.

| (120) | V souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení, který stanoví, že by se případná rozšířená opatření měla vztahovat na dovoz, který vstoupil do Unie podle evidence uložené nařízením o zahájení šetření, by měla být z tohoto evidovaného dovozu výrobku, který je předmětem šetření, v souladu se zjištěními tohoto šetření vybírána cla. |
| --- | --- |

(120)

V souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení, který stanoví, že by se případná rozšířená opatření měla vztahovat na dovoz, který vstoupil do Unie podle evidence uložené nařízením o zahájení šetření, by měla být z tohoto evidovaného dovozu výrobku, který je předmětem šetření, v souladu se zjištěními tohoto šetření vybírána cla.

4.   Žádosti o osvobození

Žádosti o osvobození

| (121) | Jak je popsáno výše, bylo zjištěno, že společnosti MAC a TP se podílely na praktikách obcházení. Proto podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení nebylo možné těmto společnostem udělit osvobození. |
| --- | --- |

(121)

Jak je popsáno výše, bylo zjištěno, že společnosti MAC a TP se podílely na praktikách obcházení. Proto podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení nebylo možné těmto společnostem udělit osvobození.

| (122) | Šetřením bylo zjištěno, že dva další spolupracující vyvážející výrobci, společnosti Pantech a SPI, byli skutečnými výrobci příslušenství (fitinků) v Malajsii a nepodíleli se na praktikách obcházení. Tito dva vyvážející výrobci jsou vertikálně integrováni, byli dobře zavedeni na trhu před uložením původních opatření a dováželi z Číny pouze omezené množství surovin. |
| --- | --- |

(122)

Šetřením bylo zjištěno, že dva další spolupracující vyvážející výrobci, společnosti Pantech a SPI, byli skutečnými výrobci příslušenství (fitinků) v Malajsii a nepodíleli se na praktikách obcházení. Tito dva vyvážející výrobci jsou vertikálně integrováni, byli dobře zavedeni na trhu před uložením původních opatření a dováželi z Číny pouze omezené množství surovin.

| (123) | Společnosti Pantech a SPI by proto měly být z rozšíření opatření vyňaty. |
| --- | --- |

(123)

Společnosti Pantech a SPI by proto měly být z rozšíření opatření vyňaty.

| (124) | Uplatnění osvobození by mělo být podmíněno předložením platné obchodní faktury, která odpovídá požadavkům uvedeným v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Na dovoz, k němuž není taková faktura přiložena, by se mělo vztahovat antidumpingové clo uvedené ve 119. bodě odůvodnění. |
| --- | --- |

(124)

Uplatnění osvobození by mělo být podmíněno předložením platné obchodní faktury, která odpovídá požadavkům uvedeným v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Na dovoz, k němuž není taková faktura přiložena, by se mělo vztahovat antidumpingové clo uvedené ve 119. bodě odůvodnění.

| (125) | I když je předložení této faktury celním orgánům členských států nezbytné pro uplatnění osvobození, tato faktura není jediným prvkem, který celní orgány zohledňují. Celní orgány členských států totiž musí i v případě, že je jim předložena faktura splňující všechny požadavky stanovené v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení, provést své obvyklé kontroly a mohou si stejně jako ve všech ostatních případech vyžádat i další doklady (přepravní doklady atd.) pro účely ověření správnosti údajů uvedených v celním prohlášení a pro zajištění toho, že bude následné uplatnění osvobození odůvodněné v souladu s celními předpisy. |
| --- | --- |

(125)

I když je předložení této faktury celním orgánům členských států nezbytné pro uplatnění osvobození, tato faktura není jediným prvkem, který celní orgány zohledňují. Celní orgány členských států totiž musí i v případě, že je jim předložena faktura splňující všechny požadavky stanovené v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení, provést své obvyklé kontroly a mohou si stejně jako ve všech ostatních případech vyžádat i další doklady (přepravní doklady atd.) pro účely ověření správnosti údajů uvedených v celním prohlášení a pro zajištění toho, že bude následné uplatnění osvobození odůvodněné v souladu s celními předpisy.

5.   Poskytnutí informací

Poskytnutí informací

| (126) | Komise všem zúčastněným stranám sdělila dne 30. listopadu 2022 podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a vyzvala je k podání připomínek. |
| --- | --- |

(126)

Komise všem zúčastněným stranám sdělila dne 30. listopadu 2022 podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a vyzvala je k podání připomínek.

| (127) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036, |
| --- | --- |

(127)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 nařízení (EU) 2016/1036,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

1.   Konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2017/141, ve znění prováděcího nařízení (EU) 2017/659, na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z austenitické nerezavějící oceli, odpovídající typům AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 a 321H a jejich ekvivalentům v jiných normách, s největším vnějším průměrem nepřesahujícím 406,4 mm a o tloušťce stěny nejvýše 16 mm, s průměrnou drsností (Ra) vnitřního povrchu nejméně 0,8 mikrometru, bez příruby, též dokončené, v současnosti kódů KN ex 7307 23 10 a ex 7307 23 90 zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie (kódy TARIC 7307231035, 7307231040, 7307239035, 7307239040).

2.   Rozšíření cla uvedené v odstavci 1 se nevztahuje na níže uvedené společnosti:

| Země | Společnost | Doplňkový kód TARIC |
| --- | --- | --- |
| Malajsie | Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd | A021 |
| Malajsie | SPI United Sdn. Bhd | A022 |

Země

Společnost

Doplňkový kód TARIC

Malajsie

Pantech Stainless And Alloy Industries Sdn. Bhd

A021

Malajsie

SPI United Sdn. Bhd

A022

3.   Uplatnění osvobození udělených společnostem konkrétně uvedeným v odstavci 2 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, platí antidumpingové clo uložené podle odstavce 1 tohoto článku.

4.   Rozšířené clo je antidumpingové clo ve výši 64,9 % použitelné pro „všechny ostatní společnosti“ v ČLR (doplňkový kód TARIC C999).

5.   Clo rozšířené odstavci 1 a 4 tohoto článku se vybírá z dovozu evidovaného podle článku 2 prováděcího nařízení (EU) 2022/894.

6.   Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.

Článek 2

Celním orgánům se ukládá, aby ukončily celní evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) 2022/894, jež se zrušuje.

Článek 3

Žádosti o osvobození předložené společnostmi MAC Pipping Materials Sdn. BHD a TP Inox Sdn. Bhd se zamítají.

Článek 4

1.   Žádosti o osvobození od cla rozšířeného článkem 1 se podávají písemně v některém z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou zastupovat subjekt požadující osvobození. Žádosti se zasílají na adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Trade |
| Directorate G Office: |
| CHAR 04/39 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate G Office:

CHAR 04/39

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

2.   V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (EU) 2016/1036 může Komise rozhodnutím udělit dovozu od společností, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) 2017/141 ve znění prováděcího nařízení (EU) 2017/659, osvobození od cla rozšířeného článkem 1.

Článek 5

Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/141 ze dne 26. ledna 2017 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. L 22, 27.1.2017, s. 14).

2

(3)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/659 ze dne 6. dubna 2017, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) 2017/141 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. L 94, 7.4.2017, s. 9).

3

(4)  Oznámení o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. C 357, 29.10.2015, s. 5).

4

(5)  Oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu (Úř. věst. C 40, 26.1.2022, s. 1).

5

(6)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/894 ze dne 7. června 2022 o zahájení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2017/141 na dovoz některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, pocházejícího z Čínské lidové republiky dovozem některého příslušenství (fitinků) pro trouby a trubky, pro svařování na tupo, z nerezavějící oceli, též dokončeného, zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, a o zavedení celní evidence tohoto dovozu (Úř. věst. L 155, 8.6.2022, s. 36).

6

(7)  Žádost, bod 43, strana 8 a bod 55, strana 12.

7

(8)  Žádost, bod 62, strana 14.

8

(9)  https://connect.ihsmarkit.com/gta/home

9

(10)  Údaje jsou uvedeny v rozmezích, neboť se v letech 2014–2017 týkají pouze dvou společností.

10

(11)  V prvním roce (2018) své činnosti a ve sledovaném období nakupovala společnost MAC v menší míře také desky z Malajsie.

11

(12)  Z důvodu zachování důvěrnosti je uveden pouze index, neboť údaje se týkají pouze dvou společností.

12

(13)  Žádost, bod 60, strana 12.

13

(14)  Tyto již ve sledovaném období představují téměř 40 % malajsijského vývozu do Unie.

14

(15)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/2093 ze dne 15. listopadu 2017 o ukončení šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1331/2011 na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem zasílaným z Indie bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Indie, a o ukončení celní evidence tohoto dovozu uložené prováděcím nařízením Komise (EU) 2017/272 (Úř. věst. L 299, 16.11.2017, s. 1.)

15

(16)  Rozsudek ze dne 12. září 2019 ve věci Komise v. Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, bod 96 a citovaná judikatura.

16

(17)  Rozsudek ze dne 12. září 2019 ve věci Komise v. Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, bod 90.

17

(18)  Rozsudek ze dne 12. září 2019 ve věci Komise v. Kolachi Raj Industrial, C-709/17 P, ECLI:EU:C:2019:717, bod 82 a citovaná judikatura.

18

(19)  V tomto případě se výrazem „standardní“ rozumí bezešvé příslušenství (fitinky) vyrobené z bezešvých trubek a trub, jako jsou kolena, spojky tvaru T a přechodky.

19

(20)  Společnost Pantech dovezla v letech 2015 a 2018 menší množství desek z Číny.

20

(21)  Žádost, oddíly C.3.1 až C.3.3.

21

(22)  To stanovilo, že výrobky s různými standardy mají stejné specifické vlastnosti a jsou vzájemně zaměnitelné. Viz 52. až 60. bod odůvodnění prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/141 (Úř. věst. L 22, 27.1.2017, s. 14).

22

---

PŘÍLOHA

Platná obchodní faktura zmíněná v čl. 1 odst. 3 musí obsahovat prohlášení podepsané odpovědným pracovníkem subjektu, který obchodní fakturu vystavil, v tomto formátu:

| (1) | jméno a funkce odpovědného pracovníka subjektu, který obchodní fakturu vystavil; |
| --- | --- |

(1)

jméno a funkce odpovědného pracovníka subjektu, který obchodní fakturu vystavil;

| (2) | toto prohlášení: „Já, níže podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že (objem) (výrobku, který je předmětem šetření) prodávaného na vývoz do Evropské unie, na který se vztahuje tato faktura, bylo vyrobeno společností (název a adresa společnosti) (doplňkový kód TARIC) v (dotčené zemi). Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“; |
| --- | --- |

(2)

toto prohlášení: „Já, níže podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že (objem) (výrobku, který je předmětem šetření) prodávaného na vývoz do Evropské unie, na který se vztahuje tato faktura, bylo vyrobeno společností (název a adresa společnosti) (doplňkový kód TARIC) v (dotčené zemi). Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.“;

| (3) | datum a podpis. |
| --- | --- |

(3)

datum a podpis.

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/38

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2023/454

ze dne 2. března 2023,

kterým se mění nařízení (EU) č. 37/2010, pokud jde o klasifikaci látky toltrazuril podle maximálního limitu reziduí v potravinách živočišného původu

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 ze dne 6. května 2009, kterým se stanoví postupy Společenství pro stanovení limitů reziduí farmakologicky účinných látek v potravinách živočišného původu, kterým se zrušuje nařízení Rady (EHS) č. 2377/90 a kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1), a zejména na článek 14 ve spojení s článkem 17 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s nařízením (ES) č. 470/2009 má Komise prostřednictvím nařízení stanovit maximální limity reziduí (MLR) farmakologicky účinných látek určených k použití v Unii ve veterinárních léčivých přípravcích pro zvířata určená k produkci potravin nebo v biocidních přípravcích používaných v chovu zvířat. |
| --- | --- |

(1)

V souladu s nařízením (ES) č. 470/2009 má Komise prostřednictvím nařízení stanovit maximální limity reziduí (MLR) farmakologicky účinných látek určených k použití v Unii ve veterinárních léčivých přípravcích pro zvířata určená k produkci potravin nebo v biocidních přípravcích používaných v chovu zvířat.

| (2) | Tabulka 1 přílohy nařízení Komise (EU) č. 37/2010 (2) stanoví farmakologicky účinné látky a jejich klasifikaci podle MLR v potravinách živočišného původu. |
| --- | --- |

(2)

Tabulka 1 přílohy nařízení Komise (EU) č. 37/2010 (2) stanoví farmakologicky účinné látky a jejich klasifikaci podle MLR v potravinách živočišného původu.

| (3) | Toltrazuril je již v uvedené tabulce zařazen jako povolená látka pro všechny druhy savců určených k produkci potravin, pokud jde o svalovinu, tuk (kůži a tuk v přirozeném poměru u prasat), játra a ledviny, avšak s výjimkou zvířat, která produkují mléko pro lidskou spotřebu. Kromě toho je tato látka rovněž zařazena jako povolená látka pro drůbež, pokud jde o svalovinu, kůži a tuk, játra a ledviny. Tato látka však není povolena pro použití u zvířat, jejichž vejce jsou určena k lidské spotřebě. |
| --- | --- |

(3)

Toltrazuril je již v uvedené tabulce zařazen jako povolená látka pro všechny druhy savců určených k produkci potravin, pokud jde o svalovinu, tuk (kůži a tuk v přirozeném poměru u prasat), játra a ledviny, avšak s výjimkou zvířat, která produkují mléko pro lidskou spotřebu. Kromě toho je tato látka rovněž zařazena jako povolená látka pro drůbež, pokud jde o svalovinu, kůži a tuk, játra a ledviny. Tato látka však není povolena pro použití u zvířat, jejichž vejce jsou určena k lidské spotřebě.

| (4) | V souladu s čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 470/2009 podalo Nizozemské království dne 29. června 2021 Evropské agentuře pro léčivé přípravky (dále jen „agentura“) žádost o rozšíření stávající položky pro toltrazuril u drůbeže na slepičí vejce. |
| --- | --- |

(4)

V souladu s čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 470/2009 podalo Nizozemské království dne 29. června 2021 Evropské agentuře pro léčivé přípravky (dále jen „agentura“) žádost o rozšíření stávající položky pro toltrazuril u drůbeže na slepičí vejce.

| (5) | Dne 9. prosince 2021 agentura prostřednictvím stanoviska Výboru pro veterinární léčivé přípravky doporučila stanovit MLR pro toltrazuril ve slepičích vejcích. |
| --- | --- |

(5)

Dne 9. prosince 2021 agentura prostřednictvím stanoviska Výboru pro veterinární léčivé přípravky doporučila stanovit MLR pro toltrazuril ve slepičích vejcích.

| (6) | Podle článku 5 nařízení (ES) č. 470/2009 má agentura zvážit, zda mají být MLR stanovené pro danou farmakologicky účinnou látku v určité potravině používány i pro jinou potravinu získanou ze stejného druhu nebo MLR stanovené pro danou farmakologicky účinnou látku u jednoho nebo více druhů používány i u jiných druhů. |
| --- | --- |

(6)

Podle článku 5 nařízení (ES) č. 470/2009 má agentura zvážit, zda mají být MLR stanovené pro danou farmakologicky účinnou látku v určité potravině používány i pro jinou potravinu získanou ze stejného druhu nebo MLR stanovené pro danou farmakologicky účinnou látku u jednoho nebo více druhů používány i u jiných druhů.

| (7) | Agentura dospěla k závěru, že extrapolace MLR pro toltrazuril ze slepičích vajec na vejce jiných druhů drůbeže je přípustná. |
| --- | --- |

(7)

Agentura dospěla k závěru, že extrapolace MLR pro toltrazuril ze slepičích vajec na vejce jiných druhů drůbeže je přípustná.

| (8) | S ohledem na stanovisko agentury považuje Komise za vhodné stanovit doporučený MLR pro toltrazuril u vajec drůbeže. |
| --- | --- |

(8)

S ohledem na stanovisko agentury považuje Komise za vhodné stanovit doporučený MLR pro toltrazuril u vajec drůbeže.

| (9) | Nařízení (EU) č. 37/2010 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(9)

Nařízení (EU) č. 37/2010 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (10) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro veterinární léčivé přípravky, |
| --- | --- |

(10)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro veterinární léčivé přípravky,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha nařízení (EU) č. 37/2010 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 152, 16.6.2009, s. 11.

1

(2)  Nařízení Komise (EU) č. 37/2010 ze dne 22. prosince 2009 o farmakologicky účinných látkách a jejich klasifikaci podle maximálních limitů reziduí v potravinách živočišného původu (Úř. věst. L 15, 20.1.2010, s. 1).

2

---

PŘÍLOHA

V tabulce 1 přílohy nařízení (EU) č. 37/2010 se položka pro látku „toltrazuril“ nahrazuje tímto:

| Farmakologicky účinná(-é) látka(-y) | Indikátorové reziduum | Druh zvířat | MRL | Cílové tkáně | Další ustanovení (podle čl. 14 odst. 7 nařízení (ES) č. 470/2009) | Zařazení podle léčebného účelu |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „toltrazuril | toltrazuril sulfon | všechny druhy savců určených k produkci potravin | 100 μg/kg
  150 μg/kg
  500 μg/kg
  250 μg/kg | svalovina
  tuk
  játra
  ledviny | U prasat se MRL pro tuk vztahuje na „kůži a tuk v přirozeném poměru“.
  Nepoužívat u zvířat, jejichž mléko je určeno k lidské spotřebě. | antiparazitika/antiprotozoika“ |
| drůbež | 100 μg/kg
  200 μg/kg
  600 μg/kg
  400 μg/kg
  140 μg/kg | svalovina
  kůže a tuk
  játra
  ledviny
  vejce | ŽÁDNÁ |

Farmakologicky účinná(-é) látka(-y)

Indikátorové reziduum

Druh zvířat

MRL

Cílové tkáně

Další ustanovení (podle čl. 14 odst. 7 nařízení (ES) č. 470/2009)

Zařazení podle léčebného účelu

„toltrazuril

toltrazuril sulfon

všechny druhy savců určených k produkci potravin

100 μg/kg

150 μg/kg

500 μg/kg

250 μg/kg

svalovina

tuk

játra

ledviny

U prasat se MRL pro tuk vztahuje na „kůži a tuk v přirozeném poměru“.

Nepoužívat u zvířat, jejichž mléko je určeno k lidské spotřebě.

antiparazitika/antiprotozoika“

drůbež

100 μg/kg

200 μg/kg

600 μg/kg

400 μg/kg

140 μg/kg

svalovina

kůže a tuk

játra

ledviny

vejce

ŽÁDNÁ

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/41

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2023/455

ze dne 2. března 2023,

kterým se opravuje nařízení (ES) č. 1480/2004 o specifických pravidlech, týkajících se zboží, přicházejícího z oblastí, které nejsou pod účinnou kontrolou vlády Kypru, do oblastí, které jsou pod efektivní kontrolou této vlády

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 866/2004 ze dne 29. dubna 2004 o režimu podle článku 2 protokolu č. 10 aktu o přistoupení (1), a zejména na čl. 4 odst. 12 uvedeného nařízení,

po konzultaci s Výborem pro kontrolu linie,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcím nařízením Komise (EU) 2022/1166 (2) byl změněn čl. 3 odst. 2 a příloha III nařízení (ES) č. 1480/2004 (3). Tato změna neúmyslně odstranila z uvedených ustanovení odkazy na sadbové brambory, které zůstaly v hospodářství, čímž se změnila jejich oblast působnosti. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcím nařízením Komise (EU) 2022/1166 (2) byl změněn čl. 3 odst. 2 a příloha III nařízení (ES) č. 1480/2004 (3). Tato změna neúmyslně odstranila z uvedených ustanovení odkazy na sadbové brambory, které zůstaly v hospodářství, čímž se změnila jejich oblast působnosti.

| (2) | Nařízení (ES) č. 1480/2004 by proto mělo být odpovídajícím způsobem opraveno. |
| --- | --- |

(2)

Nařízení (ES) č. 1480/2004 by proto mělo být odpovídajícím způsobem opraveno.

| (3) | Aby byla chyba co nejdříve opravena a aby byla zajištěna právní jistota, pokud jde o sadbové brambory, které zůstaly v hospodářství, mělo by toto nařízení vstoupit v platnost co nejdříve, |
| --- | --- |

(3)

Aby byla chyba co nejdříve opravena a aby byla zajištěna právní jistota, pokud jde o sadbové brambory, které zůstaly v hospodářství, mělo by toto nařízení vstoupit v platnost co nejdříve,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Nařízení (ES) č. 1480/2004 se opravuje takto:

| 1) | v článku 3 se odstavec 2 nahrazuje tímto:

  „2.   V případě brambor výše uvedení odborníci ověří, zda byly brambory v příslušné zásilce vypěstovány přímo ze sadbových brambor certifikovaných v jednom ze členských států, nebo ze sadbových brambor certifikovaných v jakékoli jiné zemi, ze které není dovoz brambor pro sadbu do Unie zakázán v souladu s přílohou VI prováděcího nařízení (EU) 2019/2072, nebo ze sadbových brambor, které zůstaly v hospodářství a které byly pod dohledem uvedených odborníků vypěstovány jako první potomstvo certifikovaných sadbových brambor uvedených v tomto odstavci.“; |
| --- | --- |

1)

v článku 3 se odstavec 2 nahrazuje tímto:

„2.   V případě brambor výše uvedení odborníci ověří, zda byly brambory v příslušné zásilce vypěstovány přímo ze sadbových brambor certifikovaných v jednom ze členských států, nebo ze sadbových brambor certifikovaných v jakékoli jiné zemi, ze které není dovoz brambor pro sadbu do Unie zakázán v souladu s přílohou VI prováděcího nařízení (EU) 2019/2072, nebo ze sadbových brambor, které zůstaly v hospodářství a které byly pod dohledem uvedených odborníků vypěstovány jako první potomstvo certifikovaných sadbových brambor uvedených v tomto odstavci.“;

| 2) | v 10. bodě přílohy III se pátá odrážka nahrazuje tímto:






  „— | v případě brambor byly brambory v příslušné zásilce vypěstovány přímo ze sadbových brambor certifikovaných v jednom ze členských států nebo ze sadbových brambor certifikovaných v jakékoli jiné zemi, ze které není dovoz brambor pro sadbu do Unie zakázán v souladu s přílohou VI prováděcího nařízení (EU) 2019/2072, nebo ze sadbových brambor, které zůstaly v hospodářství a které byly pod dohledem výše uvedených odborníků vypěstovány jako první potomstvo certifikovaných sadbových brambor uvedených výše.“ |
| --- | --- | --- |

2)

v 10. bodě přílohy III se pátá odrážka nahrazuje tímto:

„—

v případě brambor byly brambory v příslušné zásilce vypěstovány přímo ze sadbových brambor certifikovaných v jednom ze členských států nebo ze sadbových brambor certifikovaných v jakékoli jiné zemi, ze které není dovoz brambor pro sadbu do Unie zakázán v souladu s přílohou VI prováděcího nařízení (EU) 2019/2072, nebo ze sadbových brambor, které zůstaly v hospodářství a které byly pod dohledem výše uvedených odborníků vypěstovány jako první potomstvo certifikovaných sadbových brambor uvedených výše.“

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 161, 30.4.2004, s. 128.

1

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/1166 ze dne 6. července 2022, kterým se mění nařízení (ES) č. 1480/2004 o specifických pravidlech, týkajících se zboží, přicházejícího z oblastí, které nejsou pod účinnou kontrolou vlády Kypru, do oblastí, které jsou pod efektivní kontrolou této vlády (Úř. věst. L 181, 7.7.2022, s. 11).

2

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 1480/2004 ze dne 10. srpna 2004 o specifických pravidlech, týkajících se zboží, přicházejícího z oblastí, které nejsou pod účinnou kontrolou vlády Kypru, do oblastí, které jsou pod efektivní kontrolou této vlády (Úř. věst. L 272, 20.8.2004, s. 3).

3

---

ROZHODNUTÍ

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/43

---

ROZHODNUTÍ RADY (EU) 2023/456

ze dne 21. února 2023

o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Smíšeném výboru EHP ke změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37 (obsahujícího seznam stanovený v článku 101) k Dohodě o EHP

(Text s významem pro EHP)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 114 ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2894/94 ze dne 28. listopadu 1994 o některých prováděcích pravidlech k Dohodě o Evropském hospodářském prostoru (1), a zejména na čl. 1 odst. 3 uvedeného nařízení,

s ohledem na návrh Evropské komise,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Dohoda o Evropském hospodářském prostoru (2) (dále jen „Dohoda o EHP“) vstoupila v platnost dne 1. ledna 1994. |
| --- | --- |

(1)

Dohoda o Evropském hospodářském prostoru (2) (dále jen „Dohoda o EHP“) vstoupila v platnost dne 1. ledna 1994.

| (2) | Podle článku 98 Dohody o EHP může Smíšený výbor EHP rozhodnout mimo jiné o změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37 obsahujícího seznam stanovený v článku 101 (dále jen „protokol 37“) k Dohodě o EHP. |
| --- | --- |

(2)

Podle článku 98 Dohody o EHP může Smíšený výbor EHP rozhodnout mimo jiné o změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37 obsahujícího seznam stanovený v článku 101 (dále jen „protokol 37“) k Dohodě o EHP.

| (3) | Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra (3), by mělo být začleněno do Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(3)

Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra (3), by mělo být začleněno do Dohody o EHP.

| (4) | Příloha XI Dohody o EHP a protokol 37 k Dohodě o EHP by měly být odpovídajícím způsobem změněny. |
| --- | --- |

(4)

Příloha XI Dohody o EHP a protokol 37 k Dohodě o EHP by měly být odpovídajícím způsobem změněny.

| (5) | Postoj Unie ve Smíšeném výboru EHP by proto měl vycházet z připojeného návrhu rozhodnutí, |
| --- | --- |

(5)

Postoj Unie ve Smíšeném výboru EHP by proto měl vycházet z připojeného návrhu rozhodnutí,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Postoj, který má být jménem Unie zaujat ve Smíšeném výboru EHP k navrhované změně přílohy XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokolu 37, obsahujícího seznam stanovený v článku 101, k Dohodě o EHP, vychází z návrhu rozhodnutí Smíšeného výboru EHP připojeného k tomuto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.

V Bruselu dne 21. února 2023.

Za Radu

předsedkyně

J. ROSWALL

---

(1)  
  Úř. věst. L 305, 30.11.1994, s. 6.

1

(2)  
  Úř. věst. L 1, 3.1.1994, s. 3.

2

(3)  Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra a zrušuje rozhodnutí 2002/622/ES (Úř. věst. C 196, 12.6.2019, s. 16).

3

---

NÁVRH

ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP č. [...]

ze dne ...,

kterým se mění příloha XI (Elektronické komunikace, audiovizuální služby a informační společnost) Dohody o EHP a protokol 37 (obsahující seznam stanovený v článku 101) k Dohodě o EHP

SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra a zrušuje rozhodnutí 2002/622/ES (1), by mělo být začleněno do Dohody o EHP. |
| --- | --- |

(1)

Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra a zrušuje rozhodnutí 2002/622/ES (1), by mělo být začleněno do Dohody o EHP.

| (2) | Rozhodnutím Komise ze dne 11. června 2019 se zrušuje rozhodnutí Komise 2002/622/ES (2), které je začleněno do Dohody o EHP, a které by proto mělo být v Dohodě o EHP zrušeno. |
| --- | --- |

(2)

Rozhodnutím Komise ze dne 11. června 2019 se zrušuje rozhodnutí Komise 2002/622/ES (2), které je začleněno do Dohody o EHP, a které by proto mělo být v Dohodě o EHP zrušeno.

| (3) | Příloha XI Dohody o EHP a protokol 37 k Dohodě o EHP by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny, |
| --- | --- |

(3)

Příloha XI Dohody o EHP a protokol 37 k Dohodě o EHP by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

V příloze XI Dohody o EHP se bod 5ch (rozhodnutí Komise 2002/622/ES) nahrazuje tímto:

„
  32019 D 0612(01): Rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019, kterým se zřizuje Skupina pro politiku rádiového spektra a zrušuje rozhodnutí 2002/622/ES (Úř. věst. C 196, 12.6.2019, s. 16).

Pro účely Dohody se rozhodnutí upravuje takto:

| a) | Pro státy ESVO se nepoužije čl. 2 odst. 4.
  Způsoby zapojení států ESVO v souladu s článkem 101 této Dohody:
  Státy ESVO se plně podílejí na činnosti Skupiny pro politiku rádiového spektra a mají v jejím rámci stejná práva a povinnosti jako členské státy EU, s výjimkou hlasovacího práva. Členové ze států ESVO nejsou způsobilí pro předsednictví Skupiny pro politiku rádiového spektra ani jejích podskupin.“ |
| --- | --- |

a)

Pro státy ESVO se nepoužije čl. 2 odst. 4.

Způsoby zapojení států ESVO v souladu s článkem 101 této Dohody:

Státy ESVO se plně podílejí na činnosti Skupiny pro politiku rádiového spektra a mají v jejím rámci stejná práva a povinnosti jako členské státy EU, s výjimkou hlasovacího práva. Členové ze států ESVO nejsou způsobilí pro předsednictví Skupiny pro politiku rádiového spektra ani jejích podskupin.“

Článek 2

V bodě 16 protokolu 37 se slova „rozhodnutí Komise 2002/622/ES“ nahrazují slovy „rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019“.

Článek 3

Znění rozhodnutí Komise ze dne 11. června 2019 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou závazná.

Článek 4

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem [...] za předpokladu, že byla učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (*).

Článek 5

Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne

Za Smíšený výbor EHP

předseda nebo předsedkyně

tajemníci

Smíšeného výboru EHP

---

(1)  
  Úř. věst. C 196, 12.6.2019, s. 16.

1

(2)  
  Úř. věst. L 198, 27.7.2002, s. 49.

2

(*)  [Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.] [Byly oznámeny ústavní požadavky.]

*

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/47

---

ROZHODNUTÍ RADY (SZBP) 2023/457

ze dne 2. března 2023,

kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na článek 29 této smlouvy,

s ohledem na návrh vysokého představitele Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Dne 5. března 2014 přijala Rada rozhodnutí 2014/119/SZBP (1). |
| --- | --- |

(1)

Dne 5. března 2014 přijala Rada rozhodnutí 2014/119/SZBP (1).

| (2) | Na základě přezkumu rozhodnutí 2014/119/SZBP by použitelnost omezujících opatření vůči některým osobám, subjektům a orgánům měla být prodloužena do 6. března 2024. Kromě toho by měly být aktualizovány informace uvedené v příloze rozhodnutí 2014/119/SZBP týkající se práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

(2)

Na základě přezkumu rozhodnutí 2014/119/SZBP by použitelnost omezujících opatření vůči některým osobám, subjektům a orgánům měla být prodloužena do 6. března 2024. Kromě toho by měly být aktualizovány informace uvedené v příloze rozhodnutí 2014/119/SZBP týkající se práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu.

| (3) | Rozhodnutí 2014/119/SZBP by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno, |
| --- | --- |

(3)

Rozhodnutí 2014/119/SZBP by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Rozhodnutí 2014/119/SZBP se mění takto:

| 1) | v článku 5 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:

  „Toto rozhodnutí se použije do dne 6. března 2024.“; |
| --- | --- |

1)

v článku 5 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:

„Toto rozhodnutí se použije do dne 6. března 2024.“;

| 2) | příloha se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

2)

příloha se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Radu

předsedkyně

E. BUSCH

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. L 66, 6.3.2014, s. 26).

1

---

PŘÍLOHA

V příloze rozhodnutí 2014/119/SZBP se část B („Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu“) nahrazuje tímto:

„B.   
  Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu

Právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu podle trestního řádu Ukrajiny

Článek 42 trestního řádu Ukrajiny (dále jen „trestní řád“) stanoví, že každá osoba, která je podezřelá nebo obviněná v trestním řízení, má právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. Mezi tato práva náleží právo být informován o tom, z jakého trestného činu je dotyčná osoba podezřelá nebo obviněná; právo být výslovně a bez prodlení informován o svých právech podle trestního řádu; právo mít při první žádosti přístup k obhájci; právo předkládat návrhy týkající se procesních úkonů; a právo napadnout rozhodnutí, úkony a opomenutí vyšetřovatele, veřejného prokurátora a vyšetřujícího soudce.

Článek 303 trestního řádu rozlišuje mezi rozhodnutími a opomenutími, která lze napadnout před zahájením soudního řízení (první odstavec), a rozhodnutími, jednáními a opomenutími, která lze posoudit u soudu během přípravného řízení (druhý pododstavec). Článek 306 trestního řádu stanoví, že stížnosti proti rozhodnutím, jednáním nebo opomenutím vyšetřovatele nebo veřejného prokurátora musí posoudit vyšetřující soudce místního soudu v přítomnosti stěžovatele nebo jeho obhájce či právního zástupce. Článek 308 trestního řádu stanoví, že stížnosti ve věci nedodržení přiměřené lhůty během vyšetřování před zahájením soudního řízení ze strany vyšetřovatele nebo veřejného prokurátora mohou být podány u nadřízeného veřejného prokurátora a musí o nich být rozhodnuto do tří dnů od podání. Článek 309 trestního řádu kromě toho stanoví, která rozhodnutí vyšetřujících soudců mohou být napadena opravným prostředkem a že jiná rozhodnutí mohou být předmětem soudního přezkumu v průběhu přípravného řízení u soudu. Řada procesních vyšetřovacích úkonů je navíc možná pouze s výhradou rozhodnutí vyšetřujícího soudce nebo soudu (například zajištění majetku podle článků 167 až 175 a opatření k zajištění podle článku 176 až 178 trestního řádu).

Uplatnění práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu jednotlivých osob zařazených na seznam

2.   Vitalii Yuriyovych Zakharchenko

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Zacharčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 19. dubna 2021, jimiž se ukládá vzetí pana Zacharčenka do vazby, jakož i rozhodnutí Pečerského obvodního soudu v Kyjevě ze dne 10. srpna 2021, jímž se povoluje provést v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení. Tato rozhodnutí vyšetřujících soudců potvrzují postavení pana Zacharčenka jakožto podezřelého a poukazují na skutečnost, že se podezřelý skrývá před vyšetřováním, aby se vyhnul trestní odpovědnosti.

Rada má navíc informace o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Zacharčenkovi. Dne 12. února 2020 se vyšetřovací orgán rozhodl zařadit pana Zacharčenka na mezinárodní seznam hledaných osob a postoupil odboru mezinárodní policejní spolupráce ukrajinské národní policie žádost o zápis do databáze Interpolu. Kromě toho dne 11. května 2021 Ukrajina zaslala Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc s cílem zjistit místo pobytu pana Zacharčenka, kterou Rusko dne 31. srpna 2021 zamítlo.

Rada má k dispozici informace o tom, že dne 9. února 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 a dne 5. srpna 2022 Generální prokuratura po splnění požadavků trestního řádu Ukrajiny zaslala obžalobu Pečerskému obvodnímu soudu v Kyjevě za účelem posouzení věci samé.

Na základě informací poskytnutých ukrajinskými orgány nebyl pan Zacharčenko při trestním řízení na Ukrajině zastupován vlastním obhájcem, ale jeho zájmy zastupoval pověřený obhájce. V situaci, kdy obhajoba právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu neuplatňuje, nelze konstatovat jejich porušení.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Zacharčenko vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že výše popsané okolnosti, jež lze přičíst panu Zacharčenkovi, významně přispěly k délce vyšetřování.

6.   Viktor Ivanovych Ratushniak

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Ratušnjaka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládají to zejména rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 19. dubna 2021, jimiž se ukládá vzetí pana Ratušnjaka do vazby, jakož i rozhodnutí Pečerského obvodního soudu v Kyjevě ze dne 10. srpna 2021, jímž se povoluje provést v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení. Tato rozhodnutí vyšetřujících soudců potvrzují postavení pana Ratušnjaka jakožto podezřelého a poukazují na skutečnost, že se podezřelý skrývá před vyšetřováním, aby se vyhnul trestní odpovědnosti.

Rada disponuje informacemi o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Ratušnjakovi. Dne 12. února 2020 se vyšetřovací orgán rozhodl zařadit pana Ratušnjaka na mezinárodní seznam hledaných osob a postoupil odboru mezinárodní policejní spolupráce ukrajinské národní policie žádost o zápis do databáze Interpolu. Kromě toho dne 11. května 2021 Ukrajina zaslala Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc s cílem zjistit místo pobytu pana Ratušnjaka, kterou Rusko dne 31. srpna 2021 zamítlo.

Rada má k dispozici informace o tom, že dne 9. února 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 42016000000002929 a dne 5. srpna 2022 Generální prokuratura po splnění požadavků trestního řádu Ukrajiny zaslala obžalobu Pečerskému obvodnímu soudu v Kyjevě za účelem posouzení věci samé.

Na základě informací poskytnutých ukrajinskými orgány nebyl pan Ratušnjak při trestním řízení na Ukrajině zastupován vlastním obhájcem, ale jeho zájmy zastupoval pověřený obhájce. V situaci, kdy obhajoba právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu neuplatňuje, nelze konstatovat jejich porušení.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Ratušnjak vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že výše popsané okolnosti, jež lze přičíst panu Ratušnjakovi, významně přispěly k délce vyšetřování.

12.   Serhiy Vitalyovych Kurchenko

Trestní řízení týkající se zpronevěry veřejných prostředků nebo majetku stále probíhá.

Z informací uvedených ve spisu Rady vyplývá, že právo pana Kurčenka na obhajobu a jeho právo na účinnou soudní ochranu, včetně základního práva na projednání jeho záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem, byly v trestním řízení, z něhož Rada vycházela, dodrženy. Dokládá to zejména skutečnost, že obhajoba byla informována o ukončení vyšetřování před zahájením soudního řízení v rámci trestního řízení č. 42016000000003393 dne 28. března 2019 a bylo jí umožněno, aby se seznámila s vyšetřovacím spisem. Dne 11. října 2021 Národní protikorupční úřad Ukrajiny dodatečně informoval obhájce pana Kurčenka o ukončení vyšetřování před zahájením soudního řízení a o umožnění přístupu ke spisu z vyšetřování před zahájením soudního řízení za účelem seznámení se s ním. Rada obdržela informace o tom, že Národní protikorupční úřad Ukrajiny podal návrh na stanovení lhůty pro přezkum prováděný obhajobou s cílem řešit prodlení v přezkumu spisu z vyšetřování před zahájením soudního řízení ze strany obhajoby. Rada byla informována o tom, že Vrchní protikorupční soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. června 2022 stanovil lhůtu do 1. prosince 2022, aby žalovaná strana dokončila proces seznámení se s materiály, po jejímž uplynutí se má za to, že vykonala své právo na přístup k materiálům. Dne 7. prosince 2022 zaslala Specializovaná protikorupční prokuratura obžalobu Vrchnímu protikorupčnímu soudu Ukrajiny k posouzení věci samé.

Pokud jde o trestní řízení č. 12014160020000076, Odvolací soud v Oděse ve svém rozhodnutí ze dne 18. září 2020 vyhověl návrhu prokurátora a uložil předběžné opatření ve formě vzetí pana Kurčenka do vazby. Uvedený soud rovněž konstatoval, že pan Kurčenko v roce 2014 opustil Ukrajinu a že místo jeho pobytu není známo. Rovněž konstatoval, že se pan Kurčenko skrývá před orgány provádějícími vyšetřování před zahájením soudního řízení, aby se vyhnul trestní odpovědnosti. Dne 20. prosince 2021 povolil Kyjevský obvodní soud v Oděse zvláštní vyšetřování před zahájením soudního řízení in absentia. Kromě toho dne 20. října 2021 Kyjevský obvodní soud v Oděse zamítl opravný prostředek podaný právními zástupci, jež navrhovali zrušení usnesení prokurátora o pozastavení vyšetřování před zahájením soudního řízení ze dne 27. července 2021.

Rada disponuje informacemi o tom, že ukrajinské orgány přijaly opatření za účelem pátrání po panu Kurčenkovi. Dne 13. května 2021 předala Ústřední kancelář národní policie Oděské oblasti žádost ukrajinské kanceláři Interpolu a Europolu o zveřejnění „červeného oznámení“ týkajícího se pana Kurčenka, které je v současné době předmětem jednání. Rada byla informována o tom, že ukrajinské orgány zaslaly dne 29. dubna 2020 Ruské federaci žádost o mezinárodní právní pomoc; tato žádost byla dne 28. července 2020 vrácena bez vyřízení.

Rada byla informována, že dne 6. května 2022 bylo ukončeno vyšetřování před zahájením soudního řízení v souvislosti s trestním řízením č. 12014160020000076 a dne 1. srpna 2022 prokuratura Oděské oblasti zaslala obžalobu Prymorskému obvodnímu soudu v Oděse za účelem posouzení věci samé.

V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva se Rada domnívá, že období, kdy se pan Kurčenko vyhýbá vyšetřování, nemohou být započtena při stanovení období, jež je relevantní pro posouzení dodržení práva na soudní proces v přiměřené lhůtě. Rada má tedy za to, že okolnosti popsané v rozhodnutí Odvolacího soudu v Oděse, jež lze přičíst panu Kurčenkovi, a dřívější nevyřízení žádosti o mezinárodní právní pomoc významně přispěly k délce vyšetřování.“

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/51

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2023/458

ze dne 1. března 2023

o neschválení některých účinných látek pro použití v biocidních přípravcích v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (1), a zejména na čl. 89 odst. 1 třetí pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 (2) stanoví v příloze II seznam kombinací účinné látky a typu přípravku zařazených do programu přezkumu stávajících účinných látek obsažených v biocidních přípravcích. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 (2) stanoví v příloze II seznam kombinací účinné látky a typu přípravku zařazených do programu přezkumu stávajících účinných látek obsažených v biocidních přípravcích.

| (2) | U řady kombinací účinné látky a typu přípravku zařazených na uvedený seznam všichni účastníci z účasti na podpoře včas odstoupili nebo se má za to, že včas odstoupili. |
| --- | --- |

(2)

U řady kombinací účinné látky a typu přípravku zařazených na uvedený seznam všichni účastníci z účasti na podpoře včas odstoupili nebo se má za to, že včas odstoupili.

| (3) | V souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 zveřejnila Evropská agentura pro chemické látky otevřenou výzvu k převzetí role účastníka pro ty kombinace účinné látky a typu přípravku, u nichž předtím nebyla úloha účastníka převzata. V případě uvedených kombinací nebylo Evropské agentuře pro chemické látky předloženo žádné oznámení ve lhůtě stanovené v čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014. Uvedené kombinace účinné látky a typu přípravku by proto v souladu s čl. 20 prvním pododstavcem písm. b) nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 neměly být schváleny pro použití v biocidních přípravcích. |
| --- | --- |

(3)

V souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 zveřejnila Evropská agentura pro chemické látky otevřenou výzvu k převzetí role účastníka pro ty kombinace účinné látky a typu přípravku, u nichž předtím nebyla úloha účastníka převzata. V případě uvedených kombinací nebylo Evropské agentuře pro chemické látky předloženo žádné oznámení ve lhůtě stanovené v čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014. Uvedené kombinace účinné látky a typu přípravku by proto v souladu s čl. 20 prvním pododstavcem písm. b) nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 neměly být schváleny pro použití v biocidních přípravcích.

| (4) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(4)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Účinné látky uvedené v příloze se neschvalují pro typy přípravků, které jsou v ní uvedeny.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 1. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1.

1

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 ze dne 4. srpna 2014 týkající se pracovního programu systematického přezkumu všech stávajících účinných látek obsažených v biocidních přípravcích, které jsou uvedeny v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (Úř. věst. L 294, 10.10.2014, s. 1).

2

---

PŘÍLOHA

Neschválené kombinace účinné látky a typu přípravku:

| Číslo položky v příloze II nařízení (EU) č. 1062/2014 | Název látky | Členský stát zpravodaj | Číslo ES | Číslo CAS | Typ(y) přípravku |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1022 | chlorid-pentahydroxid dihlinitý | NL | 234-933-1 | 12042-91-0 | 2 |
| 691 | natrium-N-(hydroxymethyl)glycinát | AT | 274-357-8 | 70161-44-3 | 6 |
| 459 | reakční směs oxidu titaničitého a chloridu stříbrného | SE | není k dispozici | není k dispozici | 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11 |
| 531 | (benzyloxy)methanol | AT | 238-588-8 | 14548-60-8 | 13 |
| 1016 | chlorid stříbrný | SE | 232-033-3 | 7783-90-6 | 1 |
| 444 | 7a-ethyldihydro-1H,3H,5H-oxazolo[3,4-c]oxazol (EDHO) | PL | 231-810-4 | 7747-35-5 | 6, 13 |
| 797 | cis-1-(3-chlorallyl)-3,5,7-triaza-1-azoniaadamantan chlorid (CTAC) | PL | 426-020-3 | 51229-78-8 | 6, 13 |
| 368 | methenamin-3-chlorallylchlorid (CTAC) | PL | 223-805-0 | 4080-31-3 | 6, 12, 13 |

Číslo položky v příloze II nařízení (EU) č. 1062/2014

Název látky

Členský stát zpravodaj

Číslo ES

Číslo CAS

Typ(y) přípravku

1022

chlorid-pentahydroxid dihlinitý

NL

234-933-1

12042-91-0

2

691

natrium-N-(hydroxymethyl)glycinát

AT

274-357-8

70161-44-3

6

459

reakční směs oxidu titaničitého a chloridu stříbrného

SE

není k dispozici

není k dispozici

1, 2, 6, 7, 9, 10, 11

531

(benzyloxy)methanol

AT

238-588-8

14548-60-8

13

1016

chlorid stříbrný

SE

232-033-3

7783-90-6

1

444

7a-ethyldihydro-1H,3H,5H-oxazolo[3,4-c]oxazol (EDHO)

PL

231-810-4

7747-35-5

6, 13

797

cis-1-(3-chlorallyl)-3,5,7-triaza-1-azoniaadamantan chlorid (CTAC)

PL

426-020-3

51229-78-8

6, 13

368

methenamin-3-chlorallylchlorid (CTAC)

PL

223-805-0

4080-31-3

6, 12, 13

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/54

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2023/459

ze dne 2. března 2023,

kterým se neschvaluje 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA) jako stávající účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 4 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (1), a zejména na čl. 89 odst. 1 třetí pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 (2) stanoví seznam stávajících účinných látek, které mají být vyhodnoceny, aby mohly být případně schváleny pro použití v biocidních přípravcích. Tento seznam zahrnuje 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA) (č. ES: 233-539-7; č. CAS: 10222-01-2). |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 (2) stanoví seznam stávajících účinných látek, které mají být vyhodnoceny, aby mohly být případně schváleny pro použití v biocidních přípravcích. Tento seznam zahrnuje 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA) (č. ES: 233-539-7; č. CAS: 10222-01-2).

| (2) | DBNPA byl hodnocen pro použití v biocidních přípravcích typu 4, oblast potravin a krmiv, jak jsou popsány v příloze V nařízení (EU) č. 528/2012. |
| --- | --- |

(2)

DBNPA byl hodnocen pro použití v biocidních přípravcích typu 4, oblast potravin a krmiv, jak jsou popsány v příloze V nařízení (EU) č. 528/2012.

| (3) | Členským státem zpravodajem bylo určeno Dánsko a jeho hodnotící příslušný orgán předložil Evropské agentuře pro chemické látky (dále jen „agentura“) dne 27. prosince 2016 zprávu o posouzení a své závěry. Po předložení zprávy o posouzení proběhly diskuse na technických schůzkách organizovaných agenturou. |
| --- | --- |

(3)

Členským státem zpravodajem bylo určeno Dánsko a jeho hodnotící příslušný orgán předložil Evropské agentuře pro chemické látky (dále jen „agentura“) dne 27. prosince 2016 zprávu o posouzení a své závěry. Po předložení zprávy o posouzení proběhly diskuse na technických schůzkách organizovaných agenturou.

| (4) | V souladu s čl. 75 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 je Výbor pro biocidní přípravky odpovědný za vypracování stanoviska agentury k žádostem o schválení účinných látek. V souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 přijal Výbor pro biocidní přípravky dne 25. června 2019 stanovisko agentury (dále jen „stanovisko ze dne 25. června 2019“) (3) a zohlednil v něm závěry, k nimž dospěl hodnotící příslušný orgán. |
| --- | --- |

(4)

V souladu s čl. 75 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 je Výbor pro biocidní přípravky odpovědný za vypracování stanoviska agentury k žádostem o schválení účinných látek. V souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 přijal Výbor pro biocidní přípravky dne 25. června 2019 stanovisko agentury (dále jen „stanovisko ze dne 25. června 2019“) (3) a zohlednil v něm závěry, k nimž dospěl hodnotící příslušný orgán.

| (5) | Podle stanoviska ze dne 25. června 2019 má DBNPA na základě kritérií stanovených v nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/2100 (4) vlastnosti vyvolávající narušení činnosti endokrinního systému, které mohou mít nepříznivé účinky na člověka a životní prostředí (necílové organismy). DBNPA proto splňuje kritéria vyloučení stanovená v čl. 5 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) č. 528/2012. Výbor ve stanovisku ze dne 25. června 2019 rovněž dospěl k závěru, že rizika pro lidské zdraví a životní prostředí plynoucí z používání reprezentativního biocidního přípravku uvedeného v žádosti o schválení DBNPA pro typ přípravku 4 jsou s výhradou vhodných opatření ke zmírnění rizik přijatelná; zároveň ale dospěl k závěru, že riziko související s vlastnostmi vyvolávajícími narušení činnosti endokrinního systému nelze vzhledem k expozici člověka a životního prostředí látce DBNPA vyloučit. |
| --- | --- |

(5)

Podle stanoviska ze dne 25. června 2019 má DBNPA na základě kritérií stanovených v nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/2100 (4) vlastnosti vyvolávající narušení činnosti endokrinního systému, které mohou mít nepříznivé účinky na člověka a životní prostředí (necílové organismy). DBNPA proto splňuje kritéria vyloučení stanovená v čl. 5 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) č. 528/2012. Výbor ve stanovisku ze dne 25. června 2019 rovněž dospěl k závěru, že rizika pro lidské zdraví a životní prostředí plynoucí z používání reprezentativního biocidního přípravku uvedeného v žádosti o schválení DBNPA pro typ přípravku 4 jsou s výhradou vhodných opatření ke zmírnění rizik přijatelná; zároveň ale dospěl k závěru, že riziko související s vlastnostmi vyvolávajícími narušení činnosti endokrinního systému nelze vzhledem k expozici člověka a životního prostředí látce DBNPA vyloučit.

| (6) | Podle čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 lze účinnou látku, která splňuje kritérium vyloučení, schválit, pouze je-li prokázáno splnění alespoň jedné z podmínek pro odchylku stanovených v uvedeném článku. Při rozhodování o tom, zda lze účinnou látku na uvedeném základě schválit, se posuzuje hlavně dostupnost vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií. |
| --- | --- |

(6)

Podle čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 lze účinnou látku, která splňuje kritérium vyloučení, schválit, pouze je-li prokázáno splnění alespoň jedné z podmínek pro odchylku stanovených v uvedeném článku. Při rozhodování o tom, zda lze účinnou látku na uvedeném základě schválit, se posuzuje hlavně dostupnost vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií.

| (7) | Komise s podporou agentury provedla v období od 11. října 2019 do 10. prosince 2019 veřejnou konzultaci (dále jen „veřejná konzultace“) s cílem shromáždit informace o tom, zda byly splněny podmínky stanovené v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012. |
| --- | --- |

(7)

Komise s podporou agentury provedla v období od 11. října 2019 do 10. prosince 2019 veřejnou konzultaci (dále jen „veřejná konzultace“) s cílem shromáždit informace o tom, zda byly splněny podmínky stanovené v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012.

| (8) | Stanovisko ze dne 25. června 2019 a příspěvky z veřejné konzultace projednala Komise se zástupci členských států na zasedání Stálého výboru pro biocidní přípravky v únoru 2020. Komise požádala členské státy, aby uvedly, zda se domnívají, že by na jejich území byla splněna alespoň jedna z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, a aby poskytly odůvodnění. Dospělo se k závěru, že informace, které poskytl žadatel během konzultace, je třeba dále analyzovat, aby bylo možné posoudit, zda lze podmínku stanovenou v čl. 5 odst. 2 písm. a) považovat za splněnou. Dne 8. července 2020 požádala Komise v souladu s čl. 75 odst. 1 písm. g) nařízení (EU) č. 528/2012 agenturu (5), aby přezkoumala své stanovisko a objasnila, zda lze v souvislosti s vlastnostmi DBNPA vyvolávajícími narušení činnosti endokrinního systému odvodit bezpečnou prahovou hodnotu, aby posoudila příspěvek používání DBNPA jako účinné látky biocidního přípravku z hlediska průměrné denní spotřeby bromidu a z hlediska životního prostředí a aby učinila závěr, zda lze rizika pro lidské zdraví a pro životní prostředí považovat za přijatelná, či nikoli. |
| --- | --- |

(8)

Stanovisko ze dne 25. června 2019 a příspěvky z veřejné konzultace projednala Komise se zástupci členských států na zasedání Stálého výboru pro biocidní přípravky v únoru 2020. Komise požádala členské státy, aby uvedly, zda se domnívají, že by na jejich území byla splněna alespoň jedna z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, a aby poskytly odůvodnění. Dospělo se k závěru, že informace, které poskytl žadatel během konzultace, je třeba dále analyzovat, aby bylo možné posoudit, zda lze podmínku stanovenou v čl. 5 odst. 2 písm. a) považovat za splněnou. Dne 8. července 2020 požádala Komise v souladu s čl. 75 odst. 1 písm. g) nařízení (EU) č. 528/2012 agenturu (5), aby přezkoumala své stanovisko a objasnila, zda lze v souvislosti s vlastnostmi DBNPA vyvolávajícími narušení činnosti endokrinního systému odvodit bezpečnou prahovou hodnotu, aby posoudila příspěvek používání DBNPA jako účinné látky biocidního přípravku z hlediska průměrné denní spotřeby bromidu a z hlediska životního prostředí a aby učinila závěr, zda lze rizika pro lidské zdraví a pro životní prostředí považovat za přijatelná, či nikoli.

| (9) | Výbor pro biocidní přípravky přijal dne 30. listopadu 2021 revidované stanovisko agentury (dále jen „stanovisko ze dne 30. listopadu 2021“) (6) a zohlednil v něm závěry, k nimž dospěl hodnotící příslušný orgán. |
| --- | --- |

(9)

Výbor pro biocidní přípravky přijal dne 30. listopadu 2021 revidované stanovisko agentury (dále jen „stanovisko ze dne 30. listopadu 2021“) (6) a zohlednil v něm závěry, k nimž dospěl hodnotící příslušný orgán.

| (10) | Podle stanoviska ze dne 30. listopadu 2021 jsou rizika spojená s expozicí bromidu odvozenému z DBNPA, která vyplývají z používání biocidních přípravků obsahujících DBNPA typu přípravku 4, včetně rizik vyplývajících z jeho vlastností vyvolávajících narušení činnosti endokrinního systému, považována za přijatelná pro člověka i životní prostředí, pokud jde o reprezentativní biocidní přípravek uvedený v žádosti o schválení, s výhradou vhodných opatření ke zmírnění rizik. Lze proto očekávat, aniž jsou dotčena ustanovení čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, že biocidní přípravky typu 4 obsahující DBNPA splňují požadavky stanovené v čl. 19 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(10)

Podle stanoviska ze dne 30. listopadu 2021 jsou rizika spojená s expozicí bromidu odvozenému z DBNPA, která vyplývají z používání biocidních přípravků obsahujících DBNPA typu přípravku 4, včetně rizik vyplývajících z jeho vlastností vyvolávajících narušení činnosti endokrinního systému, považována za přijatelná pro člověka i životní prostředí, pokud jde o reprezentativní biocidní přípravek uvedený v žádosti o schválení, s výhradou vhodných opatření ke zmírnění rizik. Lze proto očekávat, aniž jsou dotčena ustanovení čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, že biocidní přípravky typu 4 obsahující DBNPA splňují požadavky stanovené v čl. 19 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení.

| (11) | Stanovisko ze dne 30. listopadu 2021 a příspěvky z veřejné konzultace projednala Komise se zástupci členských států na zasedáních Stálého výboru pro biocidní přípravky v březnu 2022 a červnu 2022. Komise opět požádala členské státy, aby uvedly, zda se domnívají, že by na jejich území byla splněna alespoň jedna z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, a aby poskytly odůvodnění. Žádný členský stát neuvedl, že by uvedené podmínky byly na jeho území splněny, a to s ohledem na dostupnost alternativ, která se v souvislosti s čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 posuzuje především. |
| --- | --- |

(11)

Stanovisko ze dne 30. listopadu 2021 a příspěvky z veřejné konzultace projednala Komise se zástupci členských států na zasedáních Stálého výboru pro biocidní přípravky v březnu 2022 a červnu 2022. Komise opět požádala členské státy, aby uvedly, zda se domnívají, že by na jejich území byla splněna alespoň jedna z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012, a aby poskytly odůvodnění. Žádný členský stát neuvedl, že by uvedené podmínky byly na jeho území splněny, a to s ohledem na dostupnost alternativ, která se v souvislosti s čl. 5 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 posuzuje především.

| (12) | Podle shromážděných informací a názorů vyjádřených členskými státy jsou vyhovující a účinné alternativní látky či technologie totiž dostupné. Reprezentativní biocidní přípravek uvedený žadatelem v žádosti o schválení je přípravek používaný k dezinfekci nádob ke zpracování potravin profesionálními/průmyslovými uživateli (např. průmyslová zařízení pro výrobu majonézy nebo jogurtů, fermentory pro pivo nebo jiné kvašené výrobky). Ve stanovisku ze dne 30. listopadu 2021 se jako možné alternativy uvádí několik účinných látek (7). Pro použití v biocidních přípravcích typu 4 již bylo schváleno 26 účinných látek a v případě dalších 37 účinných látek přezkum stále probíhá v rámci pracovního programu systematického přezkumu všech stávajících účinných látek podle článku 89 nařízení (EU) č. 528/2012. Kromě toho byly podle nařízení (EU) č. 528/2012 po posouzení reprezentativních biocidních přípravků podobných reprezentativnímu biocidnímu přípravku uvedenému v žádosti o schválení DBNPA (8) schváleny další účinné látky. Žadatel nepředložil žádný důkaz o tom, že by kterákoliv z těchto účinných látek nemohla být použita ke stejnému účelu jako DBNPA. V neposlední řadě několik zástupců členských států během diskusí ve Stálém výboru pro biocidní přípravky uvedlo, že ačkoliv se na jejich území nachází potravinářský průmysl, nebyly podle jejich vnitrostátních předpisů registrovány ani uvedeny na trh žádné biocidní přípravky obsahující DBNPA, pokud jde o typ přípravku 4, a že na jejich území jsou dostupné alternativní účinné látky a biocidní přípravky pro stejné nebo podobné použití, například biocidní přípravky obsahující kyselinu peroxyoctovou nebo peroxid vodíku. |
| --- | --- |

(12)

Podle shromážděných informací a názorů vyjádřených členskými státy jsou vyhovující a účinné alternativní látky či technologie totiž dostupné. Reprezentativní biocidní přípravek uvedený žadatelem v žádosti o schválení je přípravek používaný k dezinfekci nádob ke zpracování potravin profesionálními/průmyslovými uživateli (např. průmyslová zařízení pro výrobu majonézy nebo jogurtů, fermentory pro pivo nebo jiné kvašené výrobky). Ve stanovisku ze dne 30. listopadu 2021 se jako možné alternativy uvádí několik účinných látek (7). Pro použití v biocidních přípravcích typu 4 již bylo schváleno 26 účinných látek a v případě dalších 37 účinných látek přezkum stále probíhá v rámci pracovního programu systematického přezkumu všech stávajících účinných látek podle článku 89 nařízení (EU) č. 528/2012. Kromě toho byly podle nařízení (EU) č. 528/2012 po posouzení reprezentativních biocidních přípravků podobných reprezentativnímu biocidnímu přípravku uvedenému v žádosti o schválení DBNPA (8) schváleny další účinné látky. Žadatel nepředložil žádný důkaz o tom, že by kterákoliv z těchto účinných látek nemohla být použita ke stejnému účelu jako DBNPA. V neposlední řadě několik zástupců členských států během diskusí ve Stálém výboru pro biocidní přípravky uvedlo, že ačkoliv se na jejich území nachází potravinářský průmysl, nebyly podle jejich vnitrostátních předpisů registrovány ani uvedeny na trh žádné biocidní přípravky obsahující DBNPA, pokud jde o typ přípravku 4, a že na jejich území jsou dostupné alternativní účinné látky a biocidní přípravky pro stejné nebo podobné použití, například biocidní přípravky obsahující kyselinu peroxyoctovou nebo peroxid vodíku.

| (13) | Reprezentativní biocidní přípravek uvedený žadatelem navíc nelze považovat za přípravek používaný v uzavřených systémech nebo v jiných podmínkách, jejichž cílem je vyloučit kontakt s lidmi a uvolňování do životního prostředí, neboť podle stanoviska ze dne 30. listopadu 2021 může jeho použití vést k přítomnosti reziduí v dezinfikovaných lahvích i po opláchnutí a může vést k uvolňování do životního prostředí prostřednictvím odpadních vod. Ačkoli ve stanovisku ze dne 30. listopadu 2021 dospěl výbor k závěru, že rizika pro člověka a životní prostředí by mohla být považována za přijatelná, s ohledem na postoje vyjádřené zástupci členských států ve Stálém výboru pro biocidní přípravky se nečiní závěr, že by rizika mohla být považována za zanedbatelná. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna. |
| --- | --- |

(13)

Reprezentativní biocidní přípravek uvedený žadatelem navíc nelze považovat za přípravek používaný v uzavřených systémech nebo v jiných podmínkách, jejichž cílem je vyloučit kontakt s lidmi a uvolňování do životního prostředí, neboť podle stanoviska ze dne 30. listopadu 2021 může jeho použití vést k přítomnosti reziduí v dezinfikovaných lahvích i po opláchnutí a může vést k uvolňování do životního prostředí prostřednictvím odpadních vod. Ačkoli ve stanovisku ze dne 30. listopadu 2021 dospěl výbor k závěru, že rizika pro člověka a životní prostředí by mohla být považována za přijatelná, s ohledem na postoje vyjádřené zástupci členských států ve Stálém výboru pro biocidní přípravky se nečiní závěr, že by rizika mohla být považována za zanedbatelná. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna.

| (14) | Žadatel nepředložil žádné konkrétní informace nebo odůvodnění, které by prokazovaly, že by DBNPA byl nezbytný k zabránění vážnému nebezpečí nebo k regulaci vážného nebezpečí pro zdraví lidí nebo zvířat nebo životní prostředí. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. b) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna. |
| --- | --- |

(14)

Žadatel nepředložil žádné konkrétní informace nebo odůvodnění, které by prokazovaly, že by DBNPA byl nezbytný k zabránění vážnému nebezpečí nebo k regulaci vážného nebezpečí pro zdraví lidí nebo zvířat nebo životní prostředí. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. b) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna.

| (15) | Žadatel nepředložil žádné informace, které by prokazovaly, že by neschválení DBNPA mělo nepřiměřené negativní dopady pro společnost v porovnání s rizikem, které používání této látky představuje pro zdraví lidí nebo zvířat nebo pro životní prostředí. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna. |
| --- | --- |

(15)

Žadatel nepředložil žádné informace, které by prokazovaly, že by neschválení DBNPA mělo nepřiměřené negativní dopady pro společnost v porovnání s rizikem, které používání této látky představuje pro zdraví lidí nebo zvířat nebo pro životní prostředí. Vzhledem k dostupnosti vyhovujících a účinných alternativních látek či technologií není tedy podmínka stanovená v čl. 5 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 528/2012 splněna.

| (16) | Žadatel tedy neprokázal splnění žádné z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 prvním pododstavci nařízení (EU) č. 528/2012. Není proto vhodné schválit DBNPA pro použití v biocidních přípravcích typu 4. |
| --- | --- |

(16)

Žadatel tedy neprokázal splnění žádné z podmínek stanovených v čl. 5 odst. 2 prvním pododstavci nařízení (EU) č. 528/2012. Není proto vhodné schválit DBNPA pro použití v biocidních přípravcích typu 4.

| (17) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky, |
| --- | --- |

(17)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro biocidní přípravky,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA), (č. ES: 233-539-7; č. CAS: 10222-01-2) se neschvaluje jako účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 4.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1.

1

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1062/2014 ze dne 4. srpna 2014 týkající se pracovního programu systematického přezkumu všech stávajících účinných látek obsažených v biocidních přípravcích, které jsou uvedeny v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (Úř. věst. L 294, 10.10.2014, s. 1).

2

(3)  Stanovisko Výboru pro biocidní přípravky k žádosti o schválení účinné látky: 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA), typ přípravku 4, ECHA/BPC/225/2019, přijaté dne 25. června 2019.

3

(4)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2017/2100 ze dne 4. září 2017, kterým se stanoví vědecká kritéria pro určení vlastností vyvolávajících narušení činnosti endokrinního systému podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 (Úř. věst. L 301, 17.11.2017, s. 1).

4

(5)  Pověření požadující stanovisko agentury podle čl. 75 odst. 1 písm. g) nařízení o biocidních přípravcích s názvem „Hodnocení úrovně rizik DBNPA používaného v biocidních přípravcích typu 4 pro lidské zdraví a životní prostředí“.

5

(6)  Stanovisko Výboru pro biocidní přípravky k žádosti o schválení účinné látky: 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA), typ přípravku 4, ECHA/BPC/300/2021, přijaté dne 30. listopadu 2021.

6

(7)  Stanovisko Výboru pro biocidní přípravky k žádosti o schválení účinné látky: 2,2-dibrom-2-kyanacetamid (DBNPA), typ přípravku 4, ECHA/BPC/300/2021, přijaté dne 30. listopadu 2021, s. 16: 2-fenoxyethanol, aktivní chlor (vyrobený elektrolýzou z chloridu sodného nebo uvolněný z kyseliny chlorné), aktivní chlor (uvolněný z chlornanu vápenatého), aktivní chlor (uvolněný z chlornanu sodného), kyselina bromoctová, C(M)IT/MIT, kyselina dekanová, glutaraldehyd, peroxid vodíku, jod, L(+) kyselina mléčná, kyselina oktanová, kyselina peroxyoctová, kyselina peroxyoctová vyrobená z tetraacetylethylendiaminu (TAED) a peroxidu vodíku, PHMB (1415;4.7), PHMB (1600;1.8), komplex jodu s polyvinylpyrrolidonem, propan-1-ol, propan-2-ol, kyselina salicylová.

7

(8)  Například: kyselina mléčná, kyselina oktanová, kyselina dekanová, kyselina peroxyoctová nebo glutaraldehyd.

8

---

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/58

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2023/460

ze dne 2. března 2023,

kterým se odkládá datum skončení platnosti schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (1), a zejména na čl. 14 odst. 5 uvedeného nařízení,

po konzultaci Stálého výboru pro biocidní přípravky,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Imidakloprid byl zařazen do přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES (2) jako účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 18. Podle článku 86 nařízení (EU) č. 528/2012 se proto považuje za schválený podle uvedeného nařízení s výhradou podmínek stanovených v příloze I směrnice 98/8/ES. |
| --- | --- |

(1)

Imidakloprid byl zařazen do přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES (2) jako účinná látka pro použití v biocidních přípravcích typu 18. Podle článku 86 nařízení (EU) č. 528/2012 se proto považuje za schválený podle uvedeného nařízení s výhradou podmínek stanovených v příloze I směrnice 98/8/ES.

| (2) | Platnost schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 (dále jen „schválení“) skončí dne 30. června 2023. Dne 23. a 24. prosince 2021 byly v souladu s čl. 13 odst. 1 nařízení (EU) č. 528/2012 předloženy dvě žádosti o obnovení schválení (dále jen „žádosti“). |
| --- | --- |

(2)

Platnost schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 (dále jen „schválení“) skončí dne 30. června 2023. Dne 23. a 24. prosince 2021 byly v souladu s čl. 13 odst. 1 nařízení (EU) č. 528/2012 předloženy dvě žádosti o obnovení schválení (dále jen „žádosti“).

| (3) | Hodnotící příslušný orgán Německa informoval dne 27. dubna 2022 Komisi o svém rozhodnutí podle čl. 14 odst. 1 nařízení (EU) č. 528/2012, že je nutné provést úplné hodnocení žádosti. Podle čl. 8 odst. 1 uvedeného nařízení má provést provede příslušný orgán úplné hodnocení žádosti do 365 dnů od jejího schválení. |
| --- | --- |

(3)

Hodnotící příslušný orgán Německa informoval dne 27. dubna 2022 Komisi o svém rozhodnutí podle čl. 14 odst. 1 nařízení (EU) č. 528/2012, že je nutné provést úplné hodnocení žádosti. Podle čl. 8 odst. 1 uvedeného nařízení má provést provede příslušný orgán úplné hodnocení žádosti do 365 dnů od jejího schválení.

| (4) | Hodnotící příslušný orgán může v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 případně požadovat, aby žadatel poskytl dostatečné údaje potřebné k provedení hodnocení. V takovém případě se lhůta 365 dnů přeruší na dobu nepřesahující celkem 180 dnů, není-li delší přerušení odůvodněno povahou požadovaných údajů nebo výjimečnými podmínkami. |
| --- | --- |

(4)

Hodnotící příslušný orgán může v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení (EU) č. 528/2012 případně požadovat, aby žadatel poskytl dostatečné údaje potřebné k provedení hodnocení. V takovém případě se lhůta 365 dnů přeruší na dobu nepřesahující celkem 180 dnů, není-li delší přerušení odůvodněno povahou požadovaných údajů nebo výjimečnými podmínkami.

| (5) | Do 270 dnů od obdržení doporučení hodnotícího příslušného orgánu Evropská agentura pro chemické látky vypracuje a předloží Komisi stanovisko o obnovení schválení účinné látky v souladu s čl. 14 odst. 3 nařízení (EU) č. 528/2012. |
| --- | --- |

(5)

Do 270 dnů od obdržení doporučení hodnotícího příslušného orgánu Evropská agentura pro chemické látky vypracuje a předloží Komisi stanovisko o obnovení schválení účinné látky v souladu s čl. 14 odst. 3 nařízení (EU) č. 528/2012.

| (6) | Z důvodů, které nemohou žadatelé ovlivnit, tedy platnost schválení skončí pravděpodobně dříve, než bude přijato rozhodnutí o jeho obnovení. Proto je vhodné datum skončení platnosti schválení odložit o dobu postačující k tomu, aby mohly být žádosti přezkoumány. S ohledem na lhůty pro hodnocení hodnotícím příslušným orgánem a pro vypracování a předložení stanoviska Evropskou agenturou pro chemické látky a na čas potřebný k rozhodnutí, zda může být schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích určených pro typ přípravku 18 obnoveno, by datum skončení platnosti mělo být odloženo na 31. prosince 2025. |
| --- | --- |

(6)

Z důvodů, které nemohou žadatelé ovlivnit, tedy platnost schválení skončí pravděpodobně dříve, než bude přijato rozhodnutí o jeho obnovení. Proto je vhodné datum skončení platnosti schválení odložit o dobu postačující k tomu, aby mohly být žádosti přezkoumány. S ohledem na lhůty pro hodnocení hodnotícím příslušným orgánem a pro vypracování a předložení stanoviska Evropskou agenturou pro chemické látky a na čas potřebný k rozhodnutí, zda může být schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích určených pro typ přípravku 18 obnoveno, by datum skončení platnosti mělo být odloženo na 31. prosince 2025.

| (7) | Po odložení data skončení platnosti schválení je imidakloprid i nadále schválen pro použití v biocidních přípravcích typu 18 s výhradou podmínek stanovených v příloze I směrnice 98/8/ES, |
| --- | --- |

(7)

Po odložení data skončení platnosti schválení je imidakloprid i nadále schválen pro použití v biocidních přípravcích typu 18 s výhradou podmínek stanovených v příloze I směrnice 98/8/ES,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Datum skončení platnosti schválení imidaklopridu pro použití v biocidních přípravcích typu 18 stanovené v příloze I směrnice 98/8/ES se odkládá na 31. prosince 2025.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 2. března 2023.

Za Komisi

předsedkyně

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1.

1

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1).

2

---

Opravy

| 3.3.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 67/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 67/60

---

Oprava nařízení Rady (EU) 2023/426 ze dne 25. února 2023, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny

(
  Úřední věstník Evropské unie L 59I ze dne 25. února 2023
  )

| 1. | Strana 2, čl. 1 bod 2, vkládaný čl. 6b odst. 5a návětí: |
| --- | --- |

1.

Strana 2, čl. 1 bod 2, vkládaný čl. 6b odst. 5a návětí:

místo:

„„5a.   Odchylně od čl. 2 odst. 1 mohou příslušné orgány členského státu povolit uvolnění některých zmrazených finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů náležejících subjektu uvedenému v příloze I v části „Subjekty“ pod číslem položky 101, nebo zpřístupnění některých finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů tomuto subjektu, a to za podmínek, které považují za vhodné, a poté, co shledají, že: ...“,

má být:

„„5a.   Odchylně od článku 2 mohou příslušné orgány členského státu povolit uvolnění některých zmrazených finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů náležejících subjektu uvedenému v příloze I v části „Subjekty“ pod číslem položky 101, nebo zpřístupnění některých finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů tomuto subjektu, a to za podmínek, které považují za vhodné, a poté, co shledají, že: ...“.

| 2. | Strana 3, čl. 1 bod 2, vkládaný článek čl. 6b odst. 5b: |
| --- | --- |

2.

Strana 3, čl. 1 bod 2, vkládaný článek čl. 6b odst. 5b:

místo:

„5b.   Odchylně od čl. 2 odst. 1 mohou příslušné orgány členského státu povolit uvolnění některých zmrazených finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů náležejících subjektu uvedenému v příloze I v části „Subjekty“ pod číslem položky 190, nebo zpřístupnění některých finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů tomuto subjektu, a to za podmínek, které považují za vhodné, a poté, co shledají, že tyto finanční prostředky nebo hospodářské zdroje jsou nezbytné k tomu, aby do 26. srpna 2023 byly ukončeny operace, smlouvy nebo jiné dohody, které byly s tímto subjektem uzavřeny nebo jej jinak zahrnovaly před 25. únorem 2023.“;“,

má být:

„5b.   Odchylně od článku 2 mohou příslušné orgány členského státu povolit uvolnění některých zmrazených finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů náležejících subjektu uvedenému v příloze I v části „Subjekty“ pod číslem položky 190, nebo zpřístupnění některých finančních prostředků nebo hospodářských zdrojů tomuto subjektu, a to za podmínek, které považují za vhodné, a poté, co shledají, že tyto finanční prostředky nebo hospodářské zdroje jsou nezbytné k tomu, aby do 26. srpna 2023 byly ukončeny operace, smlouvy nebo jiné dohody, které byly s tímto subjektem uzavřeny nebo jej jinak zahrnovaly před 25. únorem 2023.“;“.

---