# Diario Oficial L 32/2023

| | ISSN 1977-0685 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 32 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 66.° año3 de febrero de 2023 |

ISSN 1977-0685

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 32

Edición en lengua española

Legislación

66.° año3 de febrero de 2023

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTOS |
| | * | Reglamento Delegado (UE) 2023/222 de la Comisión, de 1 de diciembre de 2022, relativo a la suspensión temporal de la exención de visado para todos los nacionales de Vanuatu | 1 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2023/223 de la Comisión, de 27 de enero de 2023, por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (
  1
  ) | 5 |
| | * | Reglamento de Ejecución (UE) 2023/224 de la Comisión, de 2 de febrero de 2023, que modifica el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, por el que se establecen medidas especiales de control de la peste porcina africana (
  1
  ) | 11 |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión (EURATOM) 2023/225 del Consejo, de 30 de enero de 2023, relativa a la prórroga del estatuto de empresa común de Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH | 51 |
| | * | Decisión (EURATOM) 2023/226 del Consejo, de 30 de enero de 2023, relativa a la prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH | 53 |
| | * | Decisión (UE) 2023/227 del Consejo, de 30 de enero de 2023, por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España | 56 |
| | * | Decisión (UE) 2023/228 del Consejo, de 30 de enero de 2023, por la que se nombra a tres miembros y dos suplentes del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de Suecia | 58 |
| | * | Decisión (PESC) 2023/229 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas | 60 |
| | * | Decisión (PESC) 2023/230 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales | 62 |
| | * | Decisión (PESC) 2023/231 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas formadas por la Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania | 64 |
| | * | Decisión (UE) 2023/232 de la Comisión, de 25 de julio de 2022, relativa a la ayuda estatal SA.55208 (2020/C) (ex 2022/NN) concedida por Chequia a los Correos checos
  [notificada con el número C(2022) 5136]

   (
  1
  ) | 68 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2023/233 de la Comisión, de 19 de enero de 2023, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641, sobre medidas de emergencia en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en determinados Estados miembros
  [notificada con el número C(2023) 626]

   (
  1
  ) | 123 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2023/234 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la presentación respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión
  [notificada con el número C(2023) 662] | 217 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2023/235 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la llegada de un buque marítimo o de una aeronave
  [notificada con el número C(2023) 663] | 220 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2023/236 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la declaración de depósito temporal de mercancías procedentes de países no pertenecientes a la Unión presentadas en aduanas
  [notificada con el número C(2023) 664] | 223 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2023/237 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y el almacenamiento de información relativa a la declaración en aduana de mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión establecida en los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión
  [notificada con el número C(2023) 667] | 226 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

REGLAMENTOS

*

Reglamento Delegado (UE) 2023/222 de la Comisión, de 1 de diciembre de 2022, relativo a la suspensión temporal de la exención de visado para todos los nacionales de Vanuatu

1

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2023/223 de la Comisión, de 27 de enero de 2023, por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (
  1
  )

Pseudomonas chlororaphis

o

o

1

5

*

Reglamento de Ejecución (UE) 2023/224 de la Comisión, de 2 de febrero de 2023, que modifica el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, por el que se establecen medidas especiales de control de la peste porcina africana (
  1
  )

1

11

DECISIONES

*

Decisión (EURATOM) 2023/225 del Consejo, de 30 de enero de 2023, relativa a la prórroga del estatuto de empresa común de Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH

51

*

Decisión (EURATOM) 2023/226 del Consejo, de 30 de enero de 2023, relativa a la prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH

53

*

Decisión (UE) 2023/227 del Consejo, de 30 de enero de 2023, por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España

56

*

Decisión (UE) 2023/228 del Consejo, de 30 de enero de 2023, por la que se nombra a tres miembros y dos suplentes del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de Suecia

58

*

Decisión (PESC) 2023/229 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas

60

*

Decisión (PESC) 2023/230 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales

62

*

Decisión (PESC) 2023/231 del Consejo, de 2 de febrero de 2023, relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas formadas por la Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania

64

*

Decisión (UE) 2023/232 de la Comisión, de 25 de julio de 2022, relativa a la ayuda estatal SA.55208 (2020/C) (ex 2022/NN) concedida por Chequia a los Correos checos
  [notificada con el número C(2022) 5136]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2022) 5136]

1

68

*

Decisión de Ejecución (UE) 2023/233 de la Comisión, de 19 de enero de 2023, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641, sobre medidas de emergencia en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en determinados Estados miembros
  [notificada con el número C(2023) 626]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2023) 626]

1

123

*

Decisión de Ejecución (UE) 2023/234 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la presentación respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión
  [notificada con el número C(2023) 662]

o

[notificada con el número C(2023) 662]

217

*

Decisión de Ejecución (UE) 2023/235 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la llegada de un buque marítimo o de una aeronave
  [notificada con el número C(2023) 663]

o

[notificada con el número C(2023) 663]

220

*

Decisión de Ejecución (UE) 2023/236 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la declaración de depósito temporal de mercancías procedentes de países no pertenecientes a la Unión presentadas en aduanas
  [notificada con el número C(2023) 664]

o

[notificada con el número C(2023) 664]

223

*

Decisión de Ejecución (UE) 2023/237 de la Comisión, de 1 de febrero de 2023, por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y el almacenamiento de información relativa a la declaración en aduana de mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión establecida en los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión
  [notificada con el número C(2023) 667]

o

[notificada con el número C(2023) 667]

226

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

REGLAMENTOS

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/1

---

REGLAMENTO DELEGADO (UE) 2023/222 DE LA COMISIÓN

de 1 de diciembre de 2022

relativo a la suspensión temporal de la exención de visado para todos los nacionales de Vanuatu

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2018/1806 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de noviembre de 2018, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (1), y en particular su artículo 8, apartado 6, letra b),

Considerando lo siguiente:

| (1) | La República de Vanuatu figura en el anexo II del Reglamento (UE) 2018/1806 entre los terceros países cuyos nacionales están exentos de la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros para estancias inferiores a 90 días por período de 180 días. La exención de la obligación de visado para los nacionales de Vanuatu es aplicable desde el 28 de mayo de 2015, cuando se firmó el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración (en lo sucesivo, «Acuerdo») (2), que comenzó a aplicarse con carácter provisional de conformidad con el artículo 8, apartado 1 del Acuerdo. El Acuerdo entró en vigor el 1 de abril de 2017. |
| --- | --- |

(1)

La República de Vanuatu figura en el anexo II del Reglamento (UE) 2018/1806 entre los terceros países cuyos nacionales están exentos de la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros para estancias inferiores a 90 días por período de 180 días. La exención de la obligación de visado para los nacionales de Vanuatu es aplicable desde el 28 de mayo de 2015, cuando se firmó el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración (en lo sucesivo, «Acuerdo») (2), que comenzó a aplicarse con carácter provisional de conformidad con el artículo 8, apartado 1 del Acuerdo. El Acuerdo entró en vigor el 1 de abril de 2017.

| (2) | Desde el 25 de mayo de 2015, Vanuatu aplica regímenes de ciudadanía para inversores mediante los que los nacionales de terceros países que normalmente estarían sometidos a la obligación de visado tienen la posibilidad de obtener la ciudadanía de Vanuatu a cambio de inversiones, obteniendo así el acceso a la Unión sin visado. |
| --- | --- |

(2)

Desde el 25 de mayo de 2015, Vanuatu aplica regímenes de ciudadanía para inversores mediante los que los nacionales de terceros países que normalmente estarían sometidos a la obligación de visado tienen la posibilidad de obtener la ciudadanía de Vanuatu a cambio de inversiones, obteniendo así el acceso a la Unión sin visado.

| (3) | Mediante datos, informes y estadísticas relevantes, y sobre la base de información concreta y fiable (3), se ha deducido que los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu van en contra de los objetivos de la política de la Unión en materia de visados, que exige un cribado de los nacionales de terceros países con obligación de visado con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 21 del Reglamento (CE) n.o 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) y en la legislación nacional equivalente en aquellos Estados miembros en los que el Reglamento (CE) n.o 810/2009 aún no se aplica plenamente. La forma en que se aplican los regímenes de ciudadanía de Vanuatu constituye una elusión del procedimiento de visado para estancias cortas de la Unión y de la evaluación de los riesgos migratorios y de seguridad que conlleva. |
| --- | --- |

(3)

Mediante datos, informes y estadísticas relevantes, y sobre la base de información concreta y fiable (3), se ha deducido que los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu van en contra de los objetivos de la política de la Unión en materia de visados, que exige un cribado de los nacionales de terceros países con obligación de visado con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 21 del Reglamento (CE) n.o 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) y en la legislación nacional equivalente en aquellos Estados miembros en los que el Reglamento (CE) n.o 810/2009 aún no se aplica plenamente. La forma en que se aplican los regímenes de ciudadanía de Vanuatu constituye una elusión del procedimiento de visado para estancias cortas de la Unión y de la evaluación de los riesgos migratorios y de seguridad que conlleva.

| (4) | De conformidad con el artículo 8, apartado 2, letra d), y apartados 3 y 6, del Reglamento (UE) 2018/1806, la Comisión llegó a la conclusión de que la concesión de la ciudadanía vanuatuense en virtud de los regímenes de ciudadanía para inversores constituía un incremento del riesgo para la seguridad interior y el orden público de los Estados miembros. |
| --- | --- |

(4)

De conformidad con el artículo 8, apartado 2, letra d), y apartados 3 y 6, del Reglamento (UE) 2018/1806, la Comisión llegó a la conclusión de que la concesión de la ciudadanía vanuatuense en virtud de los regímenes de ciudadanía para inversores constituía un incremento del riesgo para la seguridad interior y el orden público de los Estados miembros.

| (5) | El 3 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/366 (5) relativa a la suspensión parcial de la aplicación del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración, de conformidad con el artículo 8, apartado 4 del Acuerdo. La suspensión de la aplicación del Acuerdo se limita a los pasaportes ordinarios expedidos a partir del 25 de mayo de 2015, cuando el número de solicitantes seleccionados en virtud de los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu empezó a aumentar de manera significativa. |
| --- | --- |

(5)

El 3 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/366 (5) relativa a la suspensión parcial de la aplicación del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración, de conformidad con el artículo 8, apartado 4 del Acuerdo. La suspensión de la aplicación del Acuerdo se limita a los pasaportes ordinarios expedidos a partir del 25 de mayo de 2015, cuando el número de solicitantes seleccionados en virtud de los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu empezó a aumentar de manera significativa.

| (6) | El 27 de abril de 2022, la Comisión adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/693 (6) relativo a la suspensión temporal de la exención de visado para los nacionales de Vanuatu, de conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra a), del Reglamento (UE) 2018/1806. La suspensión es aplicable desde el 4 de mayo de 2022 hasta el 3 de febrero de 2023. |
| --- | --- |

(6)

El 27 de abril de 2022, la Comisión adoptó el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/693 (6) relativo a la suspensión temporal de la exención de visado para los nacionales de Vanuatu, de conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra a), del Reglamento (UE) 2018/1806. La suspensión es aplicable desde el 4 de mayo de 2022 hasta el 3 de febrero de 2023.

| (7) | Tras la entrada en vigor de la suspensión temporal de la exención de visado para la citada categoría de nacionales de Vanuatu el 4 de mayo de 2022, y de conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra a), tercer párrafo, del Reglamento (UE) 2018/1806, la Comisión estableció el 12 de mayo de 2022 un diálogo reforzado con Vanuatu con el fin de remediar las circunstancias que condujeron a la suspensión temporal de la exención de visado. |
| --- | --- |

(7)

Tras la entrada en vigor de la suspensión temporal de la exención de visado para la citada categoría de nacionales de Vanuatu el 4 de mayo de 2022, y de conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra a), tercer párrafo, del Reglamento (UE) 2018/1806, la Comisión estableció el 12 de mayo de 2022 un diálogo reforzado con Vanuatu con el fin de remediar las circunstancias que condujeron a la suspensión temporal de la exención de visado.

| (8) | En la primera reunión organizada en el marco del diálogo reforzado, el 12 de mayo de 2022, la Comisión manifestó su voluntad de encontrar una solución y, a tal fin, propuso celebrar reuniones técnicas mensuales. Las Partes acordaron que las autoridades de Vanuatu designarían un interlocutor y lo comunicarían a la Comisión, con el fin de proceder a las reuniones técnicas posteriores. Vanuatu comunicó a la Comisión la decisión de su Gobierno de crear un grupo operativo para revisar los regímenes de ciudadanía para inversores. Se acordó que las autoridades de Vanuatu transmitirían a la Comisión un informe de situación elaborado por el grupo operativo. |
| --- | --- |

(8)

En la primera reunión organizada en el marco del diálogo reforzado, el 12 de mayo de 2022, la Comisión manifestó su voluntad de encontrar una solución y, a tal fin, propuso celebrar reuniones técnicas mensuales. Las Partes acordaron que las autoridades de Vanuatu designarían un interlocutor y lo comunicarían a la Comisión, con el fin de proceder a las reuniones técnicas posteriores. Vanuatu comunicó a la Comisión la decisión de su Gobierno de crear un grupo operativo para revisar los regímenes de ciudadanía para inversores. Se acordó que las autoridades de Vanuatu transmitirían a la Comisión un informe de situación elaborado por el grupo operativo.

| (9) | Sin embargo, desde entonces Vanuatu no ha dado pasos significativos. Hasta la fecha, siguen en vigor los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu. La Comisión no ha recibido ninguna información por parte de las autoridades de Vanuatu sobre posibles medidas legislativas y no legislativas destinadas a remediar las circunstancias que han dado lugar a la suspensión temporal. |
| --- | --- |

(9)

Sin embargo, desde entonces Vanuatu no ha dado pasos significativos. Hasta la fecha, siguen en vigor los regímenes de ciudadanía para inversores de Vanuatu. La Comisión no ha recibido ninguna información por parte de las autoridades de Vanuatu sobre posibles medidas legislativas y no legislativas destinadas a remediar las circunstancias que han dado lugar a la suspensión temporal.

| (10) | Así pues, persisten las circunstancias a que se refiere el artículo 8, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) 2018/1806, a saber, un incremento del riesgo para el orden público o la seguridad interior de los Estados miembros. |
| --- | --- |

(10)

Así pues, persisten las circunstancias a que se refiere el artículo 8, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) 2018/1806, a saber, un incremento del riesgo para el orden público o la seguridad interior de los Estados miembros.

| (11) | Debido a la persistencia de las circunstancias mencionadas y a la falta de empeño de Vanuatu para subsanarlas, la aplicación del Acuerdo se suspendió en su totalidad mediante la Decisión (UE) 2022/2198 del Consejo (7), por la que se deroga la Decisión (UE) 2022/366 y se suspende la aplicación del Acuerdo a todos los nacionales de Vanuatu. |
| --- | --- |

(11)

Debido a la persistencia de las circunstancias mencionadas y a la falta de empeño de Vanuatu para subsanarlas, la aplicación del Acuerdo se suspendió en su totalidad mediante la Decisión (UE) 2022/2198 del Consejo (7), por la que se deroga la Decisión (UE) 2022/366 y se suspende la aplicación del Acuerdo a todos los nacionales de Vanuatu.

| (12) | De conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra b), del Reglamento (UE) 2018/1806, dada la persistencia de la situación, es necesario adoptar un acto delegado por el que se suspenda temporalmente la exención de visado durante un período de dieciocho meses para todos los nacionales de Vanuatu. |
| --- | --- |

(12)

De conformidad con el artículo 8, apartado 6, letra b), del Reglamento (UE) 2018/1806, dada la persistencia de la situación, es necesario adoptar un acto delegado por el que se suspenda temporalmente la exención de visado durante un período de dieciocho meses para todos los nacionales de Vanuatu.

| (13) | Por lo que respecta a Islandia y Noruega, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Acuerdo celebrado por el Consejo de la Unión Europea, la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, punto B, de la Decisión 1999/437/CE del Consejo (8). |
| --- | --- |

(13)

Por lo que respecta a Islandia y Noruega, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Acuerdo celebrado por el Consejo de la Unión Europea, la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, punto B, de la Decisión 1999/437/CE del Consejo (8).

| (14) | Por lo que respecta a Suiza, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Acuerdo celebrado entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, puntos B y C, de la Decisión 1999/437/CE, en relación con el artículo 3 de la Decisión 2008/146/CE del Consejo (9). |
| --- | --- |

(14)

Por lo que respecta a Suiza, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Acuerdo celebrado entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, puntos B y C, de la Decisión 1999/437/CE, en relación con el artículo 3 de la Decisión 2008/146/CE del Consejo (9).

| (15) | Por lo que respecta a Liechtenstein, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, puntos B y C, de la Decisión 1999/437/CE, leído en relación con el artículo 3 de la Decisión 2011/350/UE del Consejo (10). |
| --- | --- |

(15)

Por lo que respecta a Liechtenstein, el presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en el sentido del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen, que entran en el ámbito mencionado en el artículo 1, puntos B y C, de la Decisión 1999/437/CE, leído en relación con el artículo 3 de la Decisión 2011/350/UE del Consejo (10).

| (16) | El presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que Irlanda no participa de conformidad con la Decisión 2002/192/CE del Consejo (11). Por lo tanto, Irlanda no participa en su adopción y no queda vinculada por él ni sujeta a su aplicación. |
| --- | --- |

(16)

El presente Reglamento constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que Irlanda no participa de conformidad con la Decisión 2002/192/CE del Consejo (11). Por lo tanto, Irlanda no participa en su adopción y no queda vinculada por él ni sujeta a su aplicación.

| (17) | El presente Reglamento constituye un acto que desarrolla o está relacionado con el acervo de Schengen en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Acta de adhesión de 2003, del artículo 4, apartado 1, del Acta de adhesión de 2005 y del artículo 4, apartado 1, del Acta de adhesión de 2011. |
| --- | --- |

(17)

El presente Reglamento constituye un acto que desarrolla o está relacionado con el acervo de Schengen en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Acta de adhesión de 2003, del artículo 4, apartado 1, del Acta de adhesión de 2005 y del artículo 4, apartado 1, del Acta de adhesión de 2011.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Suspensión temporal de la exención de la obligación de visado

En el anexo II del Reglamento (UE) 2018/1806, en el punto 1 («Estados»), la referencia a «Vanuatu» se sustituye por el texto siguiente:

«Vanuatu (*1)

Artículo 2

Entrada en vigor y período de aplicación

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Diario Oficial de la Unión Europea

El presente Reglamento será aplicable del 4 de febrero de 2023 al 3 de agosto de 2024.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en los Estados miembros de conformidad con los Tratados.

Hecho en Bruselas, el 1 de diciembre de 2022.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 303 de 28.11.2018, p. 39.

1

(2)  
  DO L 173 de 3.7.2015, p. 48.

2

(3)  Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la suspensión parcial de la aplicación del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración-[COM(2022) 6 final], considerandos 5-12.

3

(4)  Reglamento (CE) n.o 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (en adelante, el «Código de visados») (DO L 243 de 15.9.2009, p. 1).

4

o

(5)  Decisión (UE) 2022/366 del Consejo, de 3 de marzo de 2022, relativa a la suspensión parcial de la aplicación del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración (DO L 69 de 4.3.2022, p. 105).

5

(6)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/693 de la Comisión, de 27 de abril de 2022, relativo la suspensión temporal de la exención de visado para los nacionales de Vanuatu (DO L 129 de 3.5.2022, p. 18).

6

(7)  Decisión (UE) 2022/2198 del Consejo, de 8 de noviembre de 2022, relativa a la suspensión total de la aplicación del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Vanuatu sobre exención de visados para estancias de corta duración (DO L 292 de 11.11.2022, p. 47).

7

(8)  Decisión 1999/437/CE del Consejo, de 17 de mayo de 1999, relativa a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo celebrado por el Consejo de la Unión Europea con la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen (DO L 176 de 10.7.1999, p. 31).

8

(9)  Decisión 2008/146/CE del Consejo, de 28 de enero de 2008, relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen (DO L 53 de 27.2.2008, p. 1).

9

(10)  Decisión 2011/350/UE del Consejo, de 7 de marzo de 2011, relativa a la celebración, en nombre de la Unión Europea, del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen, sobre la supresión de controles en las fronteras internas y la circulación de personas (DO L 160 de 18.6.2011, p. 19).

10

(11)  Decisión 2002/192/CE del Consejo, de 28 de febrero de 2002, sobre la solicitud de Irlanda de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (DO L 64 de 7.3.2002, p. 20).

11

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/5

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2023/223 DE LA COMISIÓN

de 27 de enero de 2023

por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (1), y en particular su artículo 20, apartado 1,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante la Directiva 2004/71/CE (2) de la Comisión se incluyó la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (3). |
| --- | --- |

(1)

Mediante la Directiva 2004/71/CE (2) de la Comisión se incluyó la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (3).

| (2) | Las sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE se consideran aprobadas con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y figuran en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (4). |
| --- | --- |

(2)

Las sustancias activas incluidas en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE se consideran aprobadas con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y figuran en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (4).

| (3) | La aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, según figura en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, expira el 30 de abril de 2023. |
| --- | --- |

(3)

La aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, según figura en la parte A del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, expira el 30 de abril de 2023.

| (4) | De conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión (5), se presentó a los Países Bajos (el Estado miembro ponente) una solicitud de renovación de la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, dentro del plazo previsto en dicho artículo. |
| --- | --- |

(4)

De conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión (5), se presentó a los Países Bajos (el Estado miembro ponente) una solicitud de renovación de la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, dentro del plazo previsto en dicho artículo.

| (5) | El solicitante presentó los expedientes complementarios exigidos de conformidad con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012. El Estado miembro ponente consideró admisible la solicitud. |
| --- | --- |

(5)

El solicitante presentó los expedientes complementarios exigidos de conformidad con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012. El Estado miembro ponente consideró admisible la solicitud.

| (6) | Los Países Bajos elaboraron un proyecto de informe de evaluación de la renovación en consulta con Dinamarca (el Estado miembro coponente), y lo presentaron a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») y a la Comisión el 11 de enero de 2016. En su proyecto de informe de evaluación de la renovación, los Países Bajos propusieron renovar la aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342. |
| --- | --- |

(6)

Los Países Bajos elaboraron un proyecto de informe de evaluación de la renovación en consulta con Dinamarca (el Estado miembro coponente), y lo presentaron a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad») y a la Comisión el 11 de enero de 2016. En su proyecto de informe de evaluación de la renovación, los Países Bajos propusieron renovar la aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342.

| (7) | La Autoridad puso a disposición del público el expediente complementario resumido. También distribuyó el proyecto de informe de evaluación de la renovación al solicitante y a los Estados miembros para que formularan observaciones y puso en marcha una consulta pública al respecto. La Autoridad transmitió las observaciones recibidas a la Comisión. |
| --- | --- |

(7)

La Autoridad puso a disposición del público el expediente complementario resumido. También distribuyó el proyecto de informe de evaluación de la renovación al solicitante y a los Estados miembros para que formularan observaciones y puso en marcha una consulta pública al respecto. La Autoridad transmitió las observaciones recibidas a la Comisión.

| (8) | El 9 de diciembre de 2016, la Autoridad comunicó a la Comisión su conclusión (6), en la que indicaba que cabía esperar que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |
| --- | --- |

(8)

El 9 de diciembre de 2016, la Autoridad comunicó a la Comisión su conclusión (6), en la que indicaba que cabía esperar que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

| (9) | A raíz de debates mantenidos en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos, la Comisión solicitó el 3 de febrero de 2020 a la Autoridad que le proporcionase asesoramiento científico sobre el potencial de translocación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en plantas tras el tratamiento de semillas de cereales y guisantes, y, en caso necesario, que revisara la evaluación del riesgo para los seres humanos debido al metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR). En respuesta a esa solicitud, la Autoridad emitió el 23 de septiembre de 2020 una declaración sobre el potencial de translocación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en plantas tras el tratamiento de semillas de cereales y guisantes, así como una evaluación del riesgo para los seres humanos (7). |
| --- | --- |

(9)

A raíz de debates mantenidos en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos, la Comisión solicitó el 3 de febrero de 2020 a la Autoridad que le proporcionase asesoramiento científico sobre el potencial de translocación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en plantas tras el tratamiento de semillas de cereales y guisantes, y, en caso necesario, que revisara la evaluación del riesgo para los seres humanos debido al metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR). En respuesta a esa solicitud, la Autoridad emitió el 23 de septiembre de 2020 una declaración sobre el potencial de translocación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en plantas tras el tratamiento de semillas de cereales y guisantes, así como una evaluación del riesgo para los seres humanos (7).

| (10) | La Comisión presentó al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos el informe de renovación y el proyecto del presente Reglamento relativos a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, los días 15 de octubre y 8 de diciembre de 2022, respectivamente. |
| --- | --- |

(10)

La Comisión presentó al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos el informe de renovación y el proyecto del presente Reglamento relativos a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, los días 15 de octubre y 8 de diciembre de 2022, respectivamente.

| (11) | La Comisión invitó al solicitante a presentar sus observaciones sobre la conclusión y la declaración de la Autoridad y, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012, sobre el informe de renovación. El solicitante presentó sus observaciones, que se examinaron con detenimiento y fueron tenidas en consideración cuando procedía. |
| --- | --- |

(11)

La Comisión invitó al solicitante a presentar sus observaciones sobre la conclusión y la declaración de la Autoridad y, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012, sobre el informe de renovación. El solicitante presentó sus observaciones, que se examinaron con detenimiento y fueron tenidas en consideración cuando procedía.

| (12) | Se ha determinado, con respecto a uno o más usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contiene la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, que se cumplen los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |
| --- | --- |

(12)

Se ha determinado, con respecto a uno o más usos representativos de al menos un producto fitosanitario que contiene la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, que se cumplen los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

| (13) | Procede, por tanto, renovar la aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342. No obstante, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, leído en relación con su artículo 6, y teniendo en cuenta los actuales conocimientos científicos y técnicos (8), es preciso incluir determinadas condiciones. En particular, es necesario mantener la actual restricción de utilizar Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, únicamente como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados, y fijar un contenido máximo de metabolito DDR en productos fitosanitarios que contengan Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342. |
| --- | --- |

(13)

Procede, por tanto, renovar la aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342. No obstante, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, leído en relación con su artículo 6, y teniendo en cuenta los actuales conocimientos científicos y técnicos (8), es preciso incluir determinadas condiciones. En particular, es necesario mantener la actual restricción de utilizar Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, únicamente como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados, y fijar un contenido máximo de metabolito DDR en productos fitosanitarios que contengan Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342.

| (14) | Además, a fin de reforzar la confianza en la conclusión de que el riesgo para los seres humanos y el medio ambiente tras la exposición a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, es insignificante o muy bajo, el solicitante debe facilitar información confirmatoria sobre la identificación y la caracterización de la sustancia Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, sobre el metabolito DDR y sobre el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros organismos. |
| --- | --- |

(14)

Además, a fin de reforzar la confianza en la conclusión de que el riesgo para los seres humanos y el medio ambiente tras la exposición a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, es insignificante o muy bajo, el solicitante debe facilitar información confirmatoria sobre la identificación y la caracterización de la sustancia Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, sobre el metabolito DDR y sobre el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros organismos.

| (15) | Procede, por tanto, modificar el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en consecuencia. |
| --- | --- |

(15)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en consecuencia.

| (16) | Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/378 de la Comisión (9) se prorrogó el período de aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, hasta el 30 de abril de 2023 con el fin de que pudiera completarse el proceso de renovación antes de que expirara el período de aprobación de dicha sustancia activa. Sin embargo, dado que se ha adoptado una decisión sobre la renovación antes de esa fecha de expiración prorrogada, el presente Reglamento debe aplicarse antes de dicha fecha. |
| --- | --- |

(16)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/378 de la Comisión (9) se prorrogó el período de aprobación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, hasta el 30 de abril de 2023 con el fin de que pudiera completarse el proceso de renovación antes de que expirara el período de aprobación de dicha sustancia activa. Sin embargo, dado que se ha adoptado una decisión sobre la renovación antes de esa fecha de expiración prorrogada, el presente Reglamento debe aplicarse antes de dicha fecha.

| (17) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos. |
| --- | --- |

(17)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Renovación de la aprobación de la sustancia activa

Se renueva la aprobación de la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, tal como se especifica en el anexo I del presente Reglamento, en las condiciones establecidas en dicho anexo.

Pseudomonas chlororaphis

Artículo 2

Modificaciones del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011

El anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 se modifica de conformidad con lo dispuesto en el anexo II del presente Reglamento.

o

Artículo 3

Entrada en vigor y fecha de aplicación

El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Diario Oficial de la Unión Europea

Será aplicable a partir del 1 de marzo de 2023.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 27 de enero de 2023.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 309 de 24.11.2009, p. 1.

1

(2)  Directiva 2004/71/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir la sustancia activa Pseudomonas chlororaphis (DO L 127 de 29.4.2004, p. 104).

2

Pseudomonas chlororaphis

(3)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230 de 19.8.1991, p. 1).

3

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas aprobadas (DO L 153 de 11.6.2011, p. 1).

4

o

o

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2012, por el que se establecen las disposiciones necesarias para la aplicación del procedimiento de renovación de las sustancias activas de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 252 de 19.9.2012, p. 26). Este Reglamento fue sustituido por el Reglamento (UE) 2020/1740; sin embargo, sigue aplicándose al procedimiento de renovación de la aprobación de las sustancias activas: 1) cuyo período de aprobación finalice antes del 27 de marzo de 2024; 2) para las que un Reglamento, adoptado de conformidad con el artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 el 27 de marzo de 2021 o posteriormente, amplíe el período de aprobación hasta el 27 de marzo de 2024 o una fecha posterior.

5

o

o

o

(6)  
  EFSA Journal 2017;15(1):4668. Disponible en línea: www.efsa.europa.eu.

6

EFSA Journal

(7)  EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), 2020. Statement on the translocation potential by Pseudomonas chlororaphis MA342 in plants after seed treatment of cereals and peas and assessment of the risk to humans [«Declaración sobre el potencial de translocación de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, en plantas tras el tratamiento de semillas de cereales y guisantes, y evaluación del riesgo para los seres humanos», documento en inglés] https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.6276

7

Statement on the translocation potential by

MA342 in plants after seed treatment of cereals and peas and assessment of the risk to humans

Pseudomonas chlororaphis

(8)  
  Guidance on the risk assessment of metabolites produced by microorganisms used as plant protection active substances [«Orientaciones sobre la evaluación del riesgo de los metabolitos producidos por microorganismos utilizados como sustancias activas fitosanitarias», documento en inglés] (SANCO/2020/12258): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180653_microorganism-metabolites-concern_202011.pdf.

8

Guidance on the risk assessment of metabolites produced by microorganisms used as plant protection active substances

Guidance on the approval and low-risk criteria linked to «antimicrobial resistance” applicable to microorganisms used for plant protection [«Orientaciones sobre la aprobación y los criterios de bajo riesgo vinculados a la «resistencia a los antimicrobianos» aplicables a los microorganismos de uso fitosanitario»] (SANTE/2020/12260): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180652_microorganism-amr_202011.pdf.

Guidance on the approval and low-risk criteria linked to «antimicrobial resistance” applicable to microorganisms used for plant protection

(9)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/378 de la Comisión de 4 de marzo de 2022 por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en lo que respecta a la prórroga de los períodos de aprobación de las sustancias activas abamectina, Bacillus subtilis (Cohn 1872) cepa QST 713, Bacillus thuringiensis subsp. aizawai cepas ABTS-1857 y GC-91, Bacillus thuringiensis subsp. israeliensis (serotipo H-14) cepa AM65-52, Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki cepas ABTS 351, PB 54, SA 11, SA 12 y EG 2348, Beauveria bassiana cepas ATCC 74040 y GHA, clodinafop, Cydia pomonella Granulovirus (CpGV), ciprodinil, diclorprop-P, fenpiroximato, fosetil, malatión, mepanipirima, metconazol, metrafenona, pirimicarb, Pseudomonas chlororaphis cepa MA 342, pirimetanil, Pythium oligandrum M1, rimsulfurona, spinosad, Trichoderma asperellum (anteriormente T. harzianum) cepas ICC012, T25 y TV1, Trichoderma atroviride (anteriormente T. harzianum) cepa T11, Trichoderma gamsii (anteriormente T. viride) cepa ICC080, Trichoderma harzianum cepas T-22 e ITEM 908, triclopir, trinexapac, triticonazol y ziram (DO L 72 de 7.3.2022, p. 2).

9

---

ANEXO I

| Denominación común y números de identificación | Denominación UIQPA | Pureza (1) | Fecha de aprobación | Expiración de la aprobación | Disposiciones específicas |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Pseudomonas chlororaphis

  cepa MA 342
  Colección de cultivos: NCIMB, UK: NCIMB 40616 | No procede | La cantidad del metabolito secundario 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA) no debe superar el límite de cuantificación (2,0 μg/ml). | 1 de marzo de 2023 | 28 de febrero de 2038 | Solo se podrán autorizar los usos como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados.
  Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación relativo a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, y en particular sus apéndices I y II.
  En esta evaluación global, los Estados miembros deberán prestar especial atención a los siguientes aspectos:






  — | el nivel del metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA), que no debe exceder de 2 μg/ml; |

Denominación común y números de identificación

Denominación UIQPA

Pureza (1)

Fecha de aprobación

Expiración de la aprobación

Disposiciones específicas

Pseudomonas chlororaphis

cepa MA 342

Colección de cultivos: NCIMB, UK: NCIMB 40616

No procede

La cantidad del metabolito secundario 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA) no debe superar el límite de cuantificación (2,0 μg/ml).

1 de marzo de 2023

28 de febrero de 2038

Solo se podrán autorizar los usos como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados.

Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación relativo a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, y en particular sus apéndices I y II.

En esta evaluación global, los Estados miembros deberán prestar especial atención a los siguientes aspectos:

—

el nivel del metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA), que no debe exceder de 2 μg/ml;

| — | la protección de los operarios y los trabajadores, teniendo en cuenta que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, debe considerarse, como cualquier microorganismo, posible sensibilizante, prestando especial atención a la exposición por inhalación. |
| --- | --- |

—

la protección de los operarios y los trabajadores, teniendo en cuenta que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, debe considerarse, como cualquier microorganismo, posible sensibilizante, prestando especial atención a la exposición por inhalación.

El productor garantizará el mantenimiento estricto de las condiciones medioambientales y el análisis del control de calidad durante el proceso de fabricación, con el fin de garantizar el cumplimiento de los límites de contaminación microbiana contemplados en el documento de trabajo SANCO/12116/2012.

Las condiciones de uso deberán incluir, cuando proceda, medidas de reducción del riesgo.

El solicitante deberá presentar información confirmatoria a la Comisión, a los Estados miembros y a la Autoridad en relación con:

| 1) | la identificación taxonómica filogenética del microorganismo de conformidad con el anexo II, parte B, punto 1.3 (identidad, taxonomía y filogenia), del Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión (2); |
| --- | --- |

1)

la identificación taxonómica filogenética del microorganismo de conformidad con el anexo II, parte B, punto 1.3 (identidad, taxonomía y filogenia), del Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión (2);

| 2) | el metabolito secundario DDR de conformidad con SANCO/2020/12258 (3), en particular sobre su velocidad de degradación; |
| --- | --- |

2)

el metabolito secundario DDR de conformidad con SANCO/2020/12258 (3), en particular sobre su velocidad de degradación;

| 3) | el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros microorganismos de conformidad con SANTE/2020/12260 (4). |
| --- | --- |

3)

el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros microorganismos de conformidad con SANTE/2020/12260 (4).

El solicitante presentará la información requerida a que se refieren los puntos 1, 2 y 3 a más tardar el 23 de febrero de 2025.

---

(1)  En el informe de renovación se incluyen más datos acerca de la identidad y la especificación de la sustancia activa.

(2)  Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión, de 31 de agosto de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 283/2013 en lo que se refiere a la información que debe presentarse en relación con las sustancias activas y a los requisitos específicos sobre datos aplicables a los microorganismos (DO L 227 de 1.9.2022, p. 8).

(3)  
  Guidance on the risk assessment of metabolites produced by microorganisms used as plant protection active substances [«Orientaciones sobre la evaluación del riesgo de los metabolitos producidos por microorganismos utilizados como sustancias activas fitosanitarias», documento en inglés] (SANCO/2020/12258): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180653_microorganism-metabolites-concern_202011.pdf

(4)  
  Guidance on the approval and low-risk criteria linked to «antimicrobial resistance» applicable to microorganisms used for plant protection [«Orientaciones sobre la aprobación y los criterios de bajo riesgo vinculados a la “resistencia a los antimicrobianos” aplicables a los microorganismos de uso fitosanitario»] (SANTE/2020/12260): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180652_microorganism-amr_202011.pdf

---

ANEXO II

El anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión se modifica como sigue:

| 1) | En la parte A, se suprime la entrada 89, relativa a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342. |
| --- | --- |

1)

En la parte A, se suprime la entrada 89, relativa a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342.

| 2) | En la parte B, se añade la entrada siguiente:











  «156 | Pseudomonas chlororaphis

  cepa MA 342
  Colección de cultivos: NCIMB, UK: NCIMB 40616 | No procede | La cantidad del metabolito secundario 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA) no debe superar el límite de cuantificación (2,0 μg/ml). | 1 de marzo de 2023 | 28 de febrero de 2038 | Solo se podrán autorizar los usos como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados.
  Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación relativo a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, y en particular sus apéndices I y II.
  En esta evaluación global, los Estados miembros deberán prestar especial atención a los siguientes aspectos:






  — | el nivel del metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA), que no debe exceder de 2 μg/ml; |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

2)

En la parte B, se añade la entrada siguiente:

«156

Pseudomonas chlororaphis

cepa MA 342

Colección de cultivos: NCIMB, UK: NCIMB 40616

No procede

La cantidad del metabolito secundario 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA) no debe superar el límite de cuantificación (2,0 μg/ml).

1 de marzo de 2023

28 de febrero de 2038

Solo se podrán autorizar los usos como fungicida para el tratamiento de semillas en sistemas cerrados.

Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación relativo a Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, y en particular sus apéndices I y II.

En esta evaluación global, los Estados miembros deberán prestar especial atención a los siguientes aspectos:

—

el nivel del metabolito 2,3-deepoxi-2,3-didehidro-rizoxina (DDR) en el agente de control de plagas microbiano (MPCA), que no debe exceder de 2 μg/ml;

| — | la protección de los operarios y los trabajadores, teniendo en cuenta que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, debe considerarse, como cualquier microorganismo, posible sensibilizante, prestando especial atención a la exposición por inhalación. |
| --- | --- |

—

la protección de los operarios y los trabajadores, teniendo en cuenta que Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, debe considerarse, como cualquier microorganismo, posible sensibilizante, prestando especial atención a la exposición por inhalación.

El productor garantizará el mantenimiento estricto de las condiciones medioambientales y el análisis del control de calidad durante el proceso de fabricación, con el fin de garantizar el cumplimiento de los límites de contaminación microbiana contemplados en el documento de trabajo SANCO/12116/2012.

Las condiciones de uso deberán incluir, cuando proceda, medidas de reducción del riesgo.

El solicitante deberá presentar información confirmatoria a la Comisión, a los Estados miembros y a la Autoridad en relación con:

| 1) | la identificación taxonómica filogenética del microorganismo de conformidad con el anexo II, parte B, punto 1.3 (identidad, taxonomía y filogenia), del Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión ((*)); |
| --- | --- |

1)

la identificación taxonómica filogenética del microorganismo de conformidad con el anexo II, parte B, punto 1.3 (identidad, taxonomía y filogenia), del Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión ((*));

| 2) | el metabolito secundario DDR de conformidad con el documento SANCO/2020/12258 ((**)), en particular sobre su velocidad de degradación; |
| --- | --- |

2)

el metabolito secundario DDR de conformidad con el documento SANCO/2020/12258 ((**)), en particular sobre su velocidad de degradación;

| 3) | el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros microorganismos de conformidad con SANTE/2020/12260 ((***)). |
| --- | --- |

3)

el potencial de transferencia genética de la resistencia a los antibióticos de Pseudomonas chlororaphis, cepa MA 342, a otros microorganismos de conformidad con SANTE/2020/12260 ((***)).

El solicitante presentará la información requerida a que se refieren los puntos 1, 2 y 3 a más tardar el 23 de febrero de 2025.

---

((*))  Reglamento (UE) 2022/1439 de la Comisión, de 31 de agosto de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 283/2013 en lo que se refiere a la información que debe presentarse en relación con las sustancias activas y a los requisitos específicos sobre datos aplicables a los microorganismos (DO L 227 de 1.9.2022, p. 8).

((**))  
  Guidance on the risk assessment of metabolites produced by microorganisms used as plant protection active substances [“Orientaciones sobre la evaluación del riesgo de los metabolitos producidos por microorganismos utilizados como sustancias activas fitosanitarias”, documento en inglés] (SANCO/2020/12258): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180653_microorganism-metabolites-concern_202011.pdf

((***))  
  Guidance on the approval and low-risk criteria linked to “antimicrobial resistance” applicable to microorganisms used for plant protection [“Orientaciones sobre la aprobación y los criterios de bajo riesgo vinculados a la ‘resistencia a los antimicrobianos’ aplicables a los microorganismos de uso fitosanitario”] (SANTE/2020/12260): https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-11/pesticides_ppp_app-proc_guide_180652_microorganism-amr_202011.pdf».

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/11

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2023/224 DE LA COMISIÓN

de 2 de febrero de 2023

que modifica el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, por el que se establecen medidas especiales de control de la peste porcina africana

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/429 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, relativo a las enfermedades transmisibles de los animales y por el que se modifican o derogan algunos actos en materia de sanidad animal («Legislación sobre sanidad animal») (1), y en particular su artículo 71, apartado 3,

Considerando lo siguiente:

| (1) | La peste porcina africana es una enfermedad vírica infecciosa que afecta a los porcinos silvestres y en cautividad y que puede tener graves repercusiones en la población animal afectada y en la rentabilidad de la ganadería, al perturbar los desplazamientos de las partidas de esos animales y sus productos dentro de la Unión, así como las exportaciones a terceros países. |
| --- | --- |

(1)

La peste porcina africana es una enfermedad vírica infecciosa que afecta a los porcinos silvestres y en cautividad y que puede tener graves repercusiones en la población animal afectada y en la rentabilidad de la ganadería, al perturbar los desplazamientos de las partidas de esos animales y sus productos dentro de la Unión, así como las exportaciones a terceros países.

| (2) | El Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 de la Comisión (2), que se adoptó en el marco del Reglamento (UE) 2016/429, establece medidas especiales de control de la peste porcina africana que deben aplicar durante un período de tiempo limitado los Estados miembros que figuran en su anexo I (los Estados miembros afectados) en las zonas restringidas I, II y III indicadas en dicho anexo. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 de la Comisión (2), que se adoptó en el marco del Reglamento (UE) 2016/429, establece medidas especiales de control de la peste porcina africana que deben aplicar durante un período de tiempo limitado los Estados miembros que figuran en su anexo I (los Estados miembros afectados) en las zonas restringidas I, II y III indicadas en dicho anexo.

| (3) | Las zonas que figuran como zonas restringidas I, II y III en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 se basan en la situación epidemiológica de la peste porcina africana en la Unión. El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 fue modificado en último lugar por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/141 (3), al registrarse cambios en la situación epidemiológica de esta enfermedad en Polonia y Eslovaquia. Desde la fecha de adopción de dicho Reglamento de Ejecución, la situación epidemiológica de esta enfermedad ha evolucionado en algunos Estados miembros afectados. |
| --- | --- |

(3)

Las zonas que figuran como zonas restringidas I, II y III en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 se basan en la situación epidemiológica de la peste porcina africana en la Unión. El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 fue modificado en último lugar por el Reglamento de Ejecución (UE) 2023/141 (3), al registrarse cambios en la situación epidemiológica de esta enfermedad en Polonia y Eslovaquia. Desde la fecha de adopción de dicho Reglamento de Ejecución, la situación epidemiológica de esta enfermedad ha evolucionado en algunos Estados miembros afectados.

| (4) | Cualquier modificación de las zonas restringidas I, II y III del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 debe basarse en la situación epidemiológica de la peste porcina africana en las áreas afectadas por esta enfermedad y la situación epidemiológica general de la peste porcina africana en el Estado miembro afectado, así como en el nivel de riesgo de propagación de la enfermedad, en principios y criterios científicos para definir geográficamente la zonificación debida a la peste porcina africana, y en las directrices de la Unión acordadas con los Estados miembros en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos, que se publican en el sitio web de la Comisión (4). Tales modificaciones también deben tener en cuenta las normas internacionales, como el Código Sanitario para los Animales Terrestres (5) de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) y las justificaciones para la zonificación facilitadas por las autoridades competentes de los Estados miembros afectados. |
| --- | --- |

(4)

Cualquier modificación de las zonas restringidas I, II y III del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 debe basarse en la situación epidemiológica de la peste porcina africana en las áreas afectadas por esta enfermedad y la situación epidemiológica general de la peste porcina africana en el Estado miembro afectado, así como en el nivel de riesgo de propagación de la enfermedad, en principios y criterios científicos para definir geográficamente la zonificación debida a la peste porcina africana, y en las directrices de la Unión acordadas con los Estados miembros en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos, que se publican en el sitio web de la Comisión (4). Tales modificaciones también deben tener en cuenta las normas internacionales, como el Código Sanitario para los Animales Terrestres (5) de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) y las justificaciones para la zonificación facilitadas por las autoridades competentes de los Estados miembros afectados.

| (5) | Desde la fecha de adopción del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/141, se han producido varios brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en Grecia, Italia y Polonia. |
| --- | --- |

(5)

Desde la fecha de adopción del Reglamento de Ejecución (UE) 2023/141, se han producido varios brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en Grecia, Italia y Polonia.

| (6) | En enero de 2023, se detectaron dos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en la región griega de Serres, en un área que figura actualmente como zona restringida I en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Estos nuevos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres suponen un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esa área de Grecia que figura actualmente como zona restringida I en dicho anexo, afectada por el brote reciente de peste porcina africana, debe consignarse ahora como zona restringida II en dicho anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de la zona restringida I para tener en cuenta esos brotes recientes. |
| --- | --- |

(6)

En enero de 2023, se detectaron dos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en la región griega de Serres, en un área que figura actualmente como zona restringida I en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Estos nuevos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres suponen un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esa área de Grecia que figura actualmente como zona restringida I en dicho anexo, afectada por el brote reciente de peste porcina africana, debe consignarse ahora como zona restringida II en dicho anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de la zona restringida I para tener en cuenta esos brotes recientes.

| (7) | En enero de 2023, también se detectó un brote de peste porcina africana en un porcino silvestre en la región polaca de Opolskie, en un área que figura actualmente como zona restringida I en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Este nuevo brote de peste porcina africana en un porcino silvestre supone un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esa área de Polonia que figura actualmente como zona restringida I en dicho anexo, afectada por el brote reciente de peste porcina africana, debe consignarse ahora como zona restringida II en ese anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de la zona restringida I para tener en cuenta ese brote reciente. |
| --- | --- |

(7)

En enero de 2023, también se detectó un brote de peste porcina africana en un porcino silvestre en la región polaca de Opolskie, en un área que figura actualmente como zona restringida I en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Este nuevo brote de peste porcina africana en un porcino silvestre supone un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esa área de Polonia que figura actualmente como zona restringida I en dicho anexo, afectada por el brote reciente de peste porcina africana, debe consignarse ahora como zona restringida II en ese anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de la zona restringida I para tener en cuenta ese brote reciente.

| (8) | Finalmente, en enero de 2023 se detectaron varios brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en las regiones italianas de Piamonte y Liguria, en áreas que figuran actualmente como zonas restringidas II en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, situadas muy cerca de áreas que figuran actualmente como zonas restringidas I en dicho anexo. Estos nuevos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres suponen un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esas áreas de Italia que figuran actualmente como zonas restringidas I en dicho anexo, afectadas por esos brotes recientes de peste porcina africana, deben consignarse ahora como zonas restringidas II en dicho anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de las zonas restringidas I para tener en cuenta esos brotes recientes. |
| --- | --- |

(8)

Finalmente, en enero de 2023 se detectaron varios brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres en las regiones italianas de Piamonte y Liguria, en áreas que figuran actualmente como zonas restringidas II en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, situadas muy cerca de áreas que figuran actualmente como zonas restringidas I en dicho anexo. Estos nuevos brotes de peste porcina africana en porcinos silvestres suponen un aumento del nivel de riesgo que debe reflejarse en ese anexo. Por consiguiente, esas áreas de Italia que figuran actualmente como zonas restringidas I en dicho anexo, afectadas por esos brotes recientes de peste porcina africana, deben consignarse ahora como zonas restringidas II en dicho anexo, y también deben redefinirse los límites actuales de las zonas restringidas I para tener en cuenta esos brotes recientes.

| (9) | A raíz de esos brotes recientes de peste porcina africana en porcinos silvestres en Grecia, Italia y Polonia, y dada la situación epidemiológica actual de la peste porcina africana en la Unión, la zonificación en esos Estados miembros se ha evaluado de nuevo y se ha actualizado de conformidad con los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Asimismo, también se han evaluado de nuevo y se han actualizado las medidas vigentes de gestión de riesgos. Estos cambios deben reflejarse en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. |
| --- | --- |

(9)

A raíz de esos brotes recientes de peste porcina africana en porcinos silvestres en Grecia, Italia y Polonia, y dada la situación epidemiológica actual de la peste porcina africana en la Unión, la zonificación en esos Estados miembros se ha evaluado de nuevo y se ha actualizado de conformidad con los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605. Asimismo, también se han evaluado de nuevo y se han actualizado las medidas vigentes de gestión de riesgos. Estos cambios deben reflejarse en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605.

| (10) | A fin de tener en cuenta la evolución reciente de la situación epidemiológica de la peste porcina africana en la Unión, y para combatir de manera proactiva los riesgos asociados a la propagación de esta enfermedad, deben delimitarse en Grecia, Italia y Polonia nuevas zonas restringidas de un tamaño suficiente, que han de incluirse convenientemente como zonas restringidas I y II. Dado que la situación con respecto a la peste porcina africana es muy dinámica en la Unión, al delimitar estas nuevas zonas restringidas se ha tenido en cuenta la situación epidemiológica en las áreas circundantes. |
| --- | --- |

(10)

A fin de tener en cuenta la evolución reciente de la situación epidemiológica de la peste porcina africana en la Unión, y para combatir de manera proactiva los riesgos asociados a la propagación de esta enfermedad, deben delimitarse en Grecia, Italia y Polonia nuevas zonas restringidas de un tamaño suficiente, que han de incluirse convenientemente como zonas restringidas I y II. Dado que la situación con respecto a la peste porcina africana es muy dinámica en la Unión, al delimitar estas nuevas zonas restringidas se ha tenido en cuenta la situación epidemiológica en las áreas circundantes.

| (11) | Debido a la urgencia de la situación epidemiológica en la Unión por lo que respecta a la propagación de la peste porcina africana, es importante que las modificaciones que se introduzcan en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 mediante el presente Reglamento de Ejecución surtan efecto lo antes posible. |
| --- | --- |

(11)

Debido a la urgencia de la situación epidemiológica en la Unión por lo que respecta a la propagación de la peste porcina africana, es importante que las modificaciones que se introduzcan en el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 mediante el presente Reglamento de Ejecución surtan efecto lo antes posible.

| (12) | Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos. |
| --- | --- |

(12)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 se sustituye por el texto que figura en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2023.

Por la Comisión

La Presidenta

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  DO L 84 de 31.3.2016, p. 1.

1

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 de la Comisión, de 7 de abril de 2021, por el que se establecen medidas especiales de control de la peste porcina africana (DO L 129 de 15.4.2021, p. 1).

2

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2023/141 de la Comisión, de 19 de enero de 2023, que modifica el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605, por el que se establecen medidas especiales de control de la peste porcina africana (DO L 19 de 20.1.2023, p. 94).

3

(4)  Documento de trabajo SANTE/7112/2015/Rev. 3, titulado «Principles and criteria for geographically defining ASF regionalisation» [«Principios y criterios para definir geográficamente la regionalización de la peste porcina africana», documento en inglés], https://food.ec.europa.eu/animals/animal-diseases/diseases-and-control-measures/african-swine-fever_es.

4

(5)  Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, 29.a edición, 2021. Volúmenes I y II, ISBN 978-92-95115-40-8; https://www.woah.org/es/que-hacemos/normas/codigos-y-manuales/acceso-en-linea-al-codigo-terrestre/.

5

a

---

ANEXO

El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/605 se sustituye por el texto siguiente:

«ANEXO I

ZONAS RESTRINGIDAS

PARTE I

1.   Alemania

Las siguientes zonas restringidas I de Alemania:

| Bundesland Brandenburg:





  Landkreis Dahme-Spreewald:





  Gemeinde Alt Zauche-Wußwerk, |
| --- |

Bundesland Brandenburg:

Landkreis Dahme-Spreewald:

Gemeinde Alt Zauche-Wußwerk,

| Gemeinde Byhleguhre-Byhlen, |
| --- |

Gemeinde Byhleguhre-Byhlen,

| Gemeinde Märkische Heide, mit den Gemarkungen Alt Schadow, Neu Schadow, Pretschen, Plattkow, Wittmannsdorf, Schuhlen-Wiese, Bückchen, Kuschkow, Gröditsch, Groß Leuthen, Leibchel, Glietz, Groß Leine, Dollgen, Krugau, Dürrenhofe, Biebersdorf und Klein Leine, |
| --- |

Gemeinde Märkische Heide, mit den Gemarkungen Alt Schadow, Neu Schadow, Pretschen, Plattkow, Wittmannsdorf, Schuhlen-Wiese, Bückchen, Kuschkow, Gröditsch, Groß Leuthen, Leibchel, Glietz, Groß Leine, Dollgen, Krugau, Dürrenhofe, Biebersdorf und Klein Leine,

| Gemeinde Neu Zauche, |
| --- |

Gemeinde Neu Zauche,

| Gemeinde Schwielochsee mit den Gemarkungen Groß Liebitz, Guhlen, Mochow und Siegadel, |
| --- |

Gemeinde Schwielochsee mit den Gemarkungen Groß Liebitz, Guhlen, Mochow und Siegadel,

| Gemeinde Spreewaldheide, |
| --- |

Gemeinde Spreewaldheide,

| Gemeinde Straupitz, |
| --- |

Gemeinde Straupitz,

| Landkreis Märkisch-Oderland:





  Gemeinde Müncheberg mit den Gemarkungen Müncheberg, Eggersdorf bei Müncheberg und Hoppegarten bei Müncheberg, |
| --- |

Landkreis Märkisch-Oderland:

Gemeinde Müncheberg mit den Gemarkungen Müncheberg, Eggersdorf bei Müncheberg und Hoppegarten bei Müncheberg,

| Gemeinde Bliesdorf mit den Gemarkungen Kunersdorf - westlich der B167 und Bliesdorf - westlich der B167 |
| --- |

Gemeinde Bliesdorf mit den Gemarkungen Kunersdorf - westlich der B167 und Bliesdorf - westlich der B167

| Gemeinde Märkische Höhe mit den Gemarkungen Reichenberg und Batzlow, |
| --- |

Gemeinde Märkische Höhe mit den Gemarkungen Reichenberg und Batzlow,

| Gemeinde Wriezen mit den Gemarkungen Haselberg, Frankenfelde, Schulzendorf, Lüdersdorf Biesdorf, Rathsdorf - westlich der B 167 und Wriezen - westlich der B167 |
| --- |

Gemeinde Wriezen mit den Gemarkungen Haselberg, Frankenfelde, Schulzendorf, Lüdersdorf Biesdorf, Rathsdorf - westlich der B 167 und Wriezen - westlich der B167

| Gemeinde Buckow (Märkische Schweiz), |
| --- |

Gemeinde Buckow (Märkische Schweiz),

| Gemeinde Strausberg mit den Gemarkungen Hohenstein und Ruhlsdorf, |
| --- |

Gemeinde Strausberg mit den Gemarkungen Hohenstein und Ruhlsdorf,

| Gemeine Garzau-Garzin, |
| --- |

Gemeine Garzau-Garzin,

| Gemeinde Waldsieversdorf, |
| --- |

Gemeinde Waldsieversdorf,

| Gemeinde Rehfelde mit der Gemarkung Werder, |
| --- |

Gemeinde Rehfelde mit der Gemarkung Werder,

| Gemeinde Reichenow-Mögelin, |
| --- |

Gemeinde Reichenow-Mögelin,

| Gemeinde Prötzel mit den Gemarkungen Harnekop, Sternebeck und Prötzel östlich der B 168 und der L35, |
| --- |

Gemeinde Prötzel mit den Gemarkungen Harnekop, Sternebeck und Prötzel östlich der B 168 und der L35,

| Gemeinde Oberbarnim, |
| --- |

Gemeinde Oberbarnim,

| Gemeinde Bad Freienwalde mit der Gemarkung Sonnenburg, |
| --- |

Gemeinde Bad Freienwalde mit der Gemarkung Sonnenburg,

| Gemeinde Falkenberg mit den Gemarkungen Dannenberg, Falkenberg westlich der L 35, Gersdorf und Kruge, |
| --- |

Gemeinde Falkenberg mit den Gemarkungen Dannenberg, Falkenberg westlich der L 35, Gersdorf und Kruge,

| Gemeinde Höhenland mit den Gemarkungen Steinbeck, Wollenberg und Wölsickendorf, |
| --- |

Gemeinde Höhenland mit den Gemarkungen Steinbeck, Wollenberg und Wölsickendorf,

| Landkreis Barnim:





  Gemeinde Joachimsthal östlich der L220 (Eberswalder Straße), östlich der L23 (Töpferstraße und Templiner Straße), östlich der L239 (Glambecker Straße) und Schorfheide (JO) östlich der L238, |
| --- |

Landkreis Barnim:

Gemeinde Joachimsthal östlich der L220 (Eberswalder Straße), östlich der L23 (Töpferstraße und Templiner Straße), östlich der L239 (Glambecker Straße) und Schorfheide (JO) östlich der L238,

| Gemeinde Friedrichswalde mit der Gemarkung Glambeck östlich der L 239, |
| --- |

Gemeinde Friedrichswalde mit der Gemarkung Glambeck östlich der L 239,

| Gemeinde Althüttendorf, |
| --- |

Gemeinde Althüttendorf,

| Gemeinde Ziethen mit den Gemarkungen Groß Ziethen und Klein Ziethen westlich der B198, |
| --- |

Gemeinde Ziethen mit den Gemarkungen Groß Ziethen und Klein Ziethen westlich der B198,

| Gemeinde Chorin mit den Gemarkungen Golzow, Senftenhütte, Buchholz, Schorfheide (Ch), Chorin westlich der L200 und Sandkrug nördlich der L200, |
| --- |

Gemeinde Chorin mit den Gemarkungen Golzow, Senftenhütte, Buchholz, Schorfheide (Ch), Chorin westlich der L200 und Sandkrug nördlich der L200,

| Gemeinde Britz, |
| --- |

Gemeinde Britz,

| Gemeinde Schorfheide mit den Gemarkungen Altenhof, Werbellin, Lichterfelde und Finowfurt, |
| --- |

Gemeinde Schorfheide mit den Gemarkungen Altenhof, Werbellin, Lichterfelde und Finowfurt,

| Gemeinde (Stadt) Eberswalde mit der Gemarkungen Finow und Spechthausen und der Gemarkung Eberswalde südlich der B167 und westlich der L200, |
| --- |

Gemeinde (Stadt) Eberswalde mit der Gemarkungen Finow und Spechthausen und der Gemarkung Eberswalde südlich der B167 und westlich der L200,

| Gemeinde Breydin, |
| --- |

Gemeinde Breydin,

| Gemeinde Melchow, |
| --- |

Gemeinde Melchow,

| Gemeinde Sydower Fließ mit der Gemarkung Grüntal nördlich der K6006 (Landstraße nach Tuchen), östlich der Schönholzer Straße und östlich Am Postweg, |
| --- |

Gemeinde Sydower Fließ mit der Gemarkung Grüntal nördlich der K6006 (Landstraße nach Tuchen), östlich der Schönholzer Straße und östlich Am Postweg,

| Hohenfinow südlich der B167, |
| --- |

Hohenfinow südlich der B167,

| Landkreis Uckermark:





  Gemeinde Passow mit den Gemarkungen Briest, Passow und Schönow, |
| --- |

Landkreis Uckermark:

Gemeinde Passow mit den Gemarkungen Briest, Passow und Schönow,

| Gemeinde Mark Landin mit den Gemarkungen Landin nördlich der B2, Grünow und Schönermark, |
| --- |

Gemeinde Mark Landin mit den Gemarkungen Landin nördlich der B2, Grünow und Schönermark,

| Gemeinde Angermünde mit den Gemarkungen Frauenhagen, Mürow, Angermünde nördlich und nordwestlich der B2, Dobberzin nördlich der B2, Kerkow, Welsow, Bruchhagen, Greiffenberg, Günterberg, Biesenbrow, Görlsdorf, Wolletz und Altkünkendorf, |
| --- |

Gemeinde Angermünde mit den Gemarkungen Frauenhagen, Mürow, Angermünde nördlich und nordwestlich der B2, Dobberzin nördlich der B2, Kerkow, Welsow, Bruchhagen, Greiffenberg, Günterberg, Biesenbrow, Görlsdorf, Wolletz und Altkünkendorf,

| Gemeinde Zichow, |
| --- |

Gemeinde Zichow,

| Gemeinde Casekow mit den Gemarkungen Blumberg, Wartin, Luckow-Petershagen und den Gemarkungen Biesendahlshof und Casekow westlich der L272 und nördlich der L27, |
| --- |

Gemeinde Casekow mit den Gemarkungen Blumberg, Wartin, Luckow-Petershagen und den Gemarkungen Biesendahlshof und Casekow westlich der L272 und nördlich der L27,

| Gemeinde Hohenselchow-Groß Pinnow mit der Gemarkung Hohenselchow nördlich der L27, |
| --- |

Gemeinde Hohenselchow-Groß Pinnow mit der Gemarkung Hohenselchow nördlich der L27,

| Gemeinde Tantow, |
| --- |

Gemeinde Tantow,

| Gemeinde Mescherin mit der Gemarkung Radekow, der Gemarkung Rosow südlich der K 7311 und der Gemarkung Neurochlitz westlich der B2, |
| --- |

Gemeinde Mescherin mit der Gemarkung Radekow, der Gemarkung Rosow südlich der K 7311 und der Gemarkung Neurochlitz westlich der B2,

| Gemeinde Gartz (Oder) mit der Gemarkung Geesow westlich der B2 sowie den Gemarkungen Gartz und Hohenreinkendorf nördlich der L27 und der B2 bis zur Kastanienallee, dort links abbiegend dem Schülerweg folgend bis Höhe Bahnhof, von hier in östlicher Richtung den Salveybach kreuzend bis zum Tantower Weg, diesen in nördlicher Richtung bis zu Stettiner Straße, diese weiter folgend bis zur B2, dieser in nördlicher Richtung folgend, |
| --- |

Gemeinde Gartz (Oder) mit der Gemarkung Geesow westlich der B2 sowie den Gemarkungen Gartz und Hohenreinkendorf nördlich der L27 und der B2 bis zur Kastanienallee, dort links abbiegend dem Schülerweg folgend bis Höhe Bahnhof, von hier in östlicher Richtung den Salveybach kreuzend bis zum Tantower Weg, diesen in nördlicher Richtung bis zu Stettiner Straße, diese weiter folgend bis zur B2, dieser in nördlicher Richtung folgend,

| Gemeinde Pinnow nördlich und westlich der B2, |
| --- |

Gemeinde Pinnow nördlich und westlich der B2,

| Landkreis Oder-Spree:





  Gemeinde Storkow (Mark), |
| --- |

Landkreis Oder-Spree:

Gemeinde Storkow (Mark),

| Gemeinde Spreenhagen mit den Gemarkungen Braunsdorf, Markgrafpieske, Lebbin und Spreenhagen, |
| --- |

Gemeinde Spreenhagen mit den Gemarkungen Braunsdorf, Markgrafpieske, Lebbin und Spreenhagen,

| Gemeinde Grünheide (Mark) mit den Gemarkungen Kagel, Kienbaum und Hangelsberg, |
| --- |

Gemeinde Grünheide (Mark) mit den Gemarkungen Kagel, Kienbaum und Hangelsberg,

| Gemeinde Fürstenwalde westlich der B 168 und nördlich der L 36, |
| --- |

Gemeinde Fürstenwalde westlich der B 168 und nördlich der L 36,

| Gemeinde Rauen, |
| --- |

Gemeinde Rauen,

| Gemeinde Wendisch Rietz bis zur östlichen Uferzone des Scharmützelsees und von der südlichen Spitze des Scharmützelsees südlich der B246, |
| --- |

Gemeinde Wendisch Rietz bis zur östlichen Uferzone des Scharmützelsees und von der südlichen Spitze des Scharmützelsees südlich der B246,

| Gemeinde Reichenwalde, |
| --- |

Gemeinde Reichenwalde,

| Gemeinde Bad Saarow mit der Gemarkung Petersdorf und der Gemarkung Bad Saarow-Pieskow westlich der östlichen Uferzone des Scharmützelsees und ab nördlicher Spitze westlich der L35, |
| --- |

Gemeinde Bad Saarow mit der Gemarkung Petersdorf und der Gemarkung Bad Saarow-Pieskow westlich der östlichen Uferzone des Scharmützelsees und ab nördlicher Spitze westlich der L35,

| Gemeinde Tauche mit der Gemarkung Werder, |
| --- |

Gemeinde Tauche mit der Gemarkung Werder,

| Gemeinde Steinhöfel mit den Gemarkungen Jänickendorf, Schönfelde, Beerfelde, Gölsdorf, Buchholz, Tempelberg und den Gemarkungen Steinhöfel, Hasenfelde und Heinersdorf westlich der L36 und der Gemarkung Neuendorf im Sande nördlich der L36, |
| --- |

Gemeinde Steinhöfel mit den Gemarkungen Jänickendorf, Schönfelde, Beerfelde, Gölsdorf, Buchholz, Tempelberg und den Gemarkungen Steinhöfel, Hasenfelde und Heinersdorf westlich der L36 und der Gemarkung Neuendorf im Sande nördlich der L36,

| Landkreis Spree-Neiße:





  Gemeinde Turnow-Preilack mit der Gemarkung Turnow, |
| --- |

Landkreis Spree-Neiße:

Gemeinde Turnow-Preilack mit der Gemarkung Turnow,

| Gemeinde Drachhausen, |
| --- |

Gemeinde Drachhausen,

| Gemeinde Schmogrow-Fehrow, |
| --- |

Gemeinde Schmogrow-Fehrow,

| Gemeinde Drehnow, |
| --- |

Gemeinde Drehnow,

| Gemeinde Teichland mit den Gemarkungen Maust und Neuendorf, |
| --- |

Gemeinde Teichland mit den Gemarkungen Maust und Neuendorf,

| Gemeinde Guhrow, |
| --- |

Gemeinde Guhrow,

| Gemeinde Werben, |
| --- |

Gemeinde Werben,

| Gemeinde Dissen-Striesow, |
| --- |

Gemeinde Dissen-Striesow,

| Gemeinde Briesen, |
| --- |

Gemeinde Briesen,

| Gemeinde Kolkwitz mit den Gemarkungen Klein Gaglow, Hähnchen, Kolkwitz, Glinzig und Krieschow nördl. der BAB 15, Gulben, Papitz, Babow, Eichow, Limberg und Milkersdorf, |
| --- |

Gemeinde Kolkwitz mit den Gemarkungen Klein Gaglow, Hähnchen, Kolkwitz, Glinzig und Krieschow nördl. der BAB 15, Gulben, Papitz, Babow, Eichow, Limberg und Milkersdorf,

| Gemeinde Burg (Spreewald) |
| --- |

Gemeinde Burg (Spreewald)

| Kreisfreie Stadt Cottbus außer den Gemarkungen Kahren, Gallinchen, Groß Gaglow und der Gemarkung Kiekebusch südlich der BAB, |
| --- |

Kreisfreie Stadt Cottbus außer den Gemarkungen Kahren, Gallinchen, Groß Gaglow und der Gemarkung Kiekebusch südlich der BAB,

| Landkreis Oberspreewald-Lausitz:





  Gemeinde Lauchhammer, |
| --- |

Landkreis Oberspreewald-Lausitz:

Gemeinde Lauchhammer,

| Gemeinde Schwarzheide, |
| --- |

Gemeinde Schwarzheide,

| Gemeinde Schipkau, |
| --- |

Gemeinde Schipkau,

| Gemeinde Senftenberg mit den Gemarkungen Brieske, Niemtsch, Senftenberg und Reppist, |
| --- |

Gemeinde Senftenberg mit den Gemarkungen Brieske, Niemtsch, Senftenberg und Reppist,

| die Gemeinde Schwarzbach mit der Gemarkung Biehlen, |
| --- |

die Gemeinde Schwarzbach mit der Gemarkung Biehlen,

| Gemeinde Großräschen mit den Gemarkungen Wormlage, Saalhausen, Barzig, Freienhufen, Großräschen, |
| --- |

Gemeinde Großräschen mit den Gemarkungen Wormlage, Saalhausen, Barzig, Freienhufen, Großräschen,

| Gemeinde Vetschau/Spreewald mit den Gemarkungen: Naundorf, Fleißdorf, Suschow, Stradow, Göritz, Koßwig, Vetschau, Repten, Tornitz, Missen und Orgosen, |
| --- |

Gemeinde Vetschau/Spreewald mit den Gemarkungen: Naundorf, Fleißdorf, Suschow, Stradow, Göritz, Koßwig, Vetschau, Repten, Tornitz, Missen und Orgosen,

| Gemeinde Calau mit den Gemarkungen: Kalkwitz, Mlode, Saßleben, Reuden, Bolschwitz, Säritz, Calau, Kemmen, Werchow und Gollmitz, |
| --- |

Gemeinde Calau mit den Gemarkungen: Kalkwitz, Mlode, Saßleben, Reuden, Bolschwitz, Säritz, Calau, Kemmen, Werchow und Gollmitz,

| Gemeinde Luckaitztal, |
| --- |

Gemeinde Luckaitztal,

| Gemeinde Bronkow, |
| --- |

Gemeinde Bronkow,

| Gemeinde Altdöbern mit der Gemarkung Altdöbern westlich der Bahnlinie, |
| --- |

Gemeinde Altdöbern mit der Gemarkung Altdöbern westlich der Bahnlinie,

| Gemeinde Tettau, |
| --- |

Gemeinde Tettau,

| Landkreis Elbe-Elster:





  Gemeinde Großthiemig, |
| --- |

Landkreis Elbe-Elster:

Gemeinde Großthiemig,

| Gemeinde Hirschfeld, |
| --- |

Gemeinde Hirschfeld,

| Gemeinde Gröden, |
| --- |

Gemeinde Gröden,

| Gemeinde Schraden, |
| --- |

Gemeinde Schraden,

| Gemeinde Merzdorf, |
| --- |

Gemeinde Merzdorf,

| Gemeinde Röderland mit der Gemarkung Wainsdorf, Prösen, Stolzenhain a.d. Röder, |
| --- |

Gemeinde Röderland mit der Gemarkung Wainsdorf, Prösen, Stolzenhain a.d. Röder,

| Gemeinde Plessa mit der Gemarkung Plessa, |
| --- |

Gemeinde Plessa mit der Gemarkung Plessa,

| Landkreis Prignitz:





  Gemeinde Groß Pankow mit den Gemarkungen Baek, Tangendorf, Tacken, Hohenvier, Strigleben, Steinberg und Gulow, |
| --- |

Landkreis Prignitz:

Gemeinde Groß Pankow mit den Gemarkungen Baek, Tangendorf, Tacken, Hohenvier, Strigleben, Steinberg und Gulow,

| Gemeinde Perleberg mit der Gemarkung Schönfeld, |
| --- |

Gemeinde Perleberg mit der Gemarkung Schönfeld,

| Gemeinde Karstädt mit den Gemarkungen Postlin, Strehlen, Blüthen, Klockow, Premslin, Glövzin, Waterloo, Karstädt, Dargardt, Garlin und die Gemarkungen Groß Warnow, Klein Warnow, Reckenzin, Streesow und Dallmin westlich der Bahnstrecke Berlin/Spandau-Hamburg/Altona, |
| --- |

Gemeinde Karstädt mit den Gemarkungen Postlin, Strehlen, Blüthen, Klockow, Premslin, Glövzin, Waterloo, Karstädt, Dargardt, Garlin und die Gemarkungen Groß Warnow, Klein Warnow, Reckenzin, Streesow und Dallmin westlich der Bahnstrecke Berlin/Spandau-Hamburg/Altona,

| Gemeinde Gülitz-Reetz, |
| --- |

Gemeinde Gülitz-Reetz,

| Gemeinde Putlitz mit den Gemarkungen Lockstädt, Mansfeld und Laaske, |
| --- |

Gemeinde Putlitz mit den Gemarkungen Lockstädt, Mansfeld und Laaske,

| Gemeinde Triglitz, |
| --- |

Gemeinde Triglitz,

| Gemeinde Marienfließ mit der Gemarkung Frehne, |
| --- |

Gemeinde Marienfließ mit der Gemarkung Frehne,

| Gemeinde Kümmernitztal mit der Gemarkungen Buckow, Preddöhl und Grabow, |
| --- |

Gemeinde Kümmernitztal mit der Gemarkungen Buckow, Preddöhl und Grabow,

| Gemeinde Gerdshagen mit der Gemarkung Gerdshagen, |
| --- |

Gemeinde Gerdshagen mit der Gemarkung Gerdshagen,

| Gemeinde Meyenburg, |
| --- |

Gemeinde Meyenburg,

| Gemeinde Pritzwalk mit der Gemarkung Steffenshagen, |
| --- |

Gemeinde Pritzwalk mit der Gemarkung Steffenshagen,

| Bundesland Sachsen:





  Stadt Dresden:





  Stadtgebiet, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Bundesland Sachsen:

Stadt Dresden:

Stadtgebiet, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Landkreis Meißen:





  Gemeinde Diera-Zehren, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Landkreis Meißen:

Gemeinde Diera-Zehren, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Glaubitz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Glaubitz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Hirschstein, |
| --- |

Gemeinde Hirschstein,

| Gemeinde Käbschütztal, |
| --- |

Gemeinde Käbschütztal,

| Gemeinde Klipphausen, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Klipphausen, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Niederau, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Niederau, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Nünchritz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Nünchritz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Röderaue, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Röderaue, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Stadt Gröditz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Stadt Gröditz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Stadt Lommatzsch, |
| --- |

Gemeinde Stadt Lommatzsch,

| Gemeinde Stadt Meißen, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Stadt Meißen, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Stadt Nossen, |
| --- |

Gemeinde Stadt Nossen,

| Gemeinde Stadt Riesa, |
| --- |

Gemeinde Stadt Riesa,

| Gemeinde Stadt Strehla, |
| --- |

Gemeinde Stadt Strehla,

| Gemeinde Stauchitz, |
| --- |

Gemeinde Stauchitz,

| Gemeinde Wülknitz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Wülknitz, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Gemeinde Zeithain, |
| --- |

Gemeinde Zeithain,

| Landkreis Mittelsachsen:





  Gemeinde Großweitzschen mit den Ortsteilen Döschütz, Gadewitz, Niederranschütz, Redemitz, |
| --- |

Landkreis Mittelsachsen:

Gemeinde Großweitzschen mit den Ortsteilen Döschütz, Gadewitz, Niederranschütz, Redemitz,

| Gemeinde Ostrau mit den Ortsteilen Auerschütz, Beutig, Binnewitz, Clanzschwitz, Delmschütz, Döhlen, Jahna, Kattnitz, Kiebitz, Merschütz, Münchhof, Niederlützschera, Noschkowitz, Oberlützschera, Obersteina, Ostrau, Pulsitz, Rittmitz, Schlagwitz, Schmorren, Schrebitz, Sömnitz, Trebanitz, Zschochau, |
| --- |

Gemeinde Ostrau mit den Ortsteilen Auerschütz, Beutig, Binnewitz, Clanzschwitz, Delmschütz, Döhlen, Jahna, Kattnitz, Kiebitz, Merschütz, Münchhof, Niederlützschera, Noschkowitz, Oberlützschera, Obersteina, Ostrau, Pulsitz, Rittmitz, Schlagwitz, Schmorren, Schrebitz, Sömnitz, Trebanitz, Zschochau,

| Gemeinde Reinsberg, |
| --- |

Gemeinde Reinsberg,

| Gemeinde Stadt Döbeln mit den Ortsteilen Beicha, Bormitz, Choren, Döbeln, Dreißig, Geleitshäuser, Gertitzsch, Gödelitz, Großsteinbach, Juchhöh, Kleinmockritz, Leschen, Lüttewitz, Maltitz, Markritz, Meila, Mochau, Nelkanitz, Oberranschütz, Petersberg, Präbschütz, Prüfern, Schallhausen, Schweimnitz, Simselwitz, Theeschütz, Zschackwitz, Zschäschütz, |
| --- |

Gemeinde Stadt Döbeln mit den Ortsteilen Beicha, Bormitz, Choren, Döbeln, Dreißig, Geleitshäuser, Gertitzsch, Gödelitz, Großsteinbach, Juchhöh, Kleinmockritz, Leschen, Lüttewitz, Maltitz, Markritz, Meila, Mochau, Nelkanitz, Oberranschütz, Petersberg, Präbschütz, Prüfern, Schallhausen, Schweimnitz, Simselwitz, Theeschütz, Zschackwitz, Zschäschütz,

| Gemeinde Stadt Großschirma mit den Ortsteilen Obergruna, Siebenlehn, |
| --- |

Gemeinde Stadt Großschirma mit den Ortsteilen Obergruna, Siebenlehn,

| Gemeinde Stadt Roßwein mit den Ortsteilen Gleisberg, Haßlau, Klinge, Naußlitz, Neuseifersdorf, Niederforst, Ossig, Roßwein, Seifersdorf, Wettersdorf, Wetterwitz, |
| --- |

Gemeinde Stadt Roßwein mit den Ortsteilen Gleisberg, Haßlau, Klinge, Naußlitz, Neuseifersdorf, Niederforst, Ossig, Roßwein, Seifersdorf, Wettersdorf, Wetterwitz,

| Gemeinde Striegistal mit den Ortsteilen Gersdorf, Kummersheim, Marbach, |
| --- |

Gemeinde Striegistal mit den Ortsteilen Gersdorf, Kummersheim, Marbach,

| Gemeinde Zschaitz-Ottewig, |
| --- |

Gemeinde Zschaitz-Ottewig,

| Landkreis Nordsachsen:





  Gemeinde Arzberg mit den Ortsteilen Stehla, Tauschwitz, |
| --- |

Landkreis Nordsachsen:

Gemeinde Arzberg mit den Ortsteilen Stehla, Tauschwitz,

| Gemeinde Cavertitz mit den Ortsteilen Außig, Cavertitz, Klingenhain, Schirmenitz, Treptitz, |
| --- |

Gemeinde Cavertitz mit den Ortsteilen Außig, Cavertitz, Klingenhain, Schirmenitz, Treptitz,

| Gemeinde Liebschützberg mit den Ortsteilen Borna, Bornitz, Clanzschwitz, Ganzig, Kleinragewitz, Laas, Leckwitz, Liebschütz, Sahlassan, Schönnewitz, Terpitz östlich der Querung am Käferberg, Wadewitz, Zaußwitz, |
| --- |

Gemeinde Liebschützberg mit den Ortsteilen Borna, Bornitz, Clanzschwitz, Ganzig, Kleinragewitz, Laas, Leckwitz, Liebschütz, Sahlassan, Schönnewitz, Terpitz östlich der Querung am Käferberg, Wadewitz, Zaußwitz,

| Gemeinde Naundorf mit den Ortsteilen Casabra, Gastewitz, Haage, Hof, Hohenwussen, Kreina, Nasenberg, Raitzen, Reppen, Salbitz, Stennschütz, Zeicha, |
| --- |

Gemeinde Naundorf mit den Ortsteilen Casabra, Gastewitz, Haage, Hof, Hohenwussen, Kreina, Nasenberg, Raitzen, Reppen, Salbitz, Stennschütz, Zeicha,

| Gemeinde Stadt Belgern-Schildau mit den Ortsteilen Ammelgoßwitz, Dröschkau, Liebersee östlich der B182, Oelzschau, Seydewitz, Staritz, Wohlau, |
| --- |

Gemeinde Stadt Belgern-Schildau mit den Ortsteilen Ammelgoßwitz, Dröschkau, Liebersee östlich der B182, Oelzschau, Seydewitz, Staritz, Wohlau,

| Gemeinde Stadt Mügeln mit den Ortsteilen Mahris, Schweta südlich der K8908, Zschannewitz, |
| --- |

Gemeinde Stadt Mügeln mit den Ortsteilen Mahris, Schweta südlich der K8908, Zschannewitz,

| Gemeinde Stadt Oschatz mit den Ortsteilen Lonnewitz östlich des Sandbaches und nördlich der B6, Oschatz östlich des Schmorkauer Wegs und nördlich der S28, Rechau, Schmorkau, Zöschau, |
| --- |

Gemeinde Stadt Oschatz mit den Ortsteilen Lonnewitz östlich des Sandbaches und nördlich der B6, Oschatz östlich des Schmorkauer Wegs und nördlich der S28, Rechau, Schmorkau, Zöschau,

| Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge:





  Gemeinde Bannewitz, |
| --- |

Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge:

Gemeinde Bannewitz,

| Gemeinde Dürrröhrsdorf-Dittersbach, |
| --- |

Gemeinde Dürrröhrsdorf-Dittersbach,

| Gemeinde Kreischa, |
| --- |

Gemeinde Kreischa,

| Gemeinde Lohmen, |
| --- |

Gemeinde Lohmen,

| Gemeinde Müglitztal, |
| --- |

Gemeinde Müglitztal,

| Gemeinde Stadt Dohna, |
| --- |

Gemeinde Stadt Dohna,

| Gemeinde Stadt Freital, |
| --- |

Gemeinde Stadt Freital,

| Gemeinde Stadt Heidenau, |
| --- |

Gemeinde Stadt Heidenau,

| Gemeinde Stadt Hohnstein, |
| --- |

Gemeinde Stadt Hohnstein,

| Gemeinde Stadt Neustadt i. Sa., |
| --- |

Gemeinde Stadt Neustadt i. Sa.,

| Gemeinde Stadt Pirna, |
| --- |

Gemeinde Stadt Pirna,

| Gemeinde Stadt Rabenau mit den Ortsteilen Lübau, Obernaundorf, Oelsa, Rabenau und Spechtritz, |
| --- |

Gemeinde Stadt Rabenau mit den Ortsteilen Lübau, Obernaundorf, Oelsa, Rabenau und Spechtritz,

| Gemeinde Stadt Stolpen, |
| --- |

Gemeinde Stadt Stolpen,

| Gemeinde Stadt Tharandt mit den Ortsteilen Fördergersdorf, Großopitz, Kurort Hartha, Pohrsdorf und Spechtshausen, |
| --- |

Gemeinde Stadt Tharandt mit den Ortsteilen Fördergersdorf, Großopitz, Kurort Hartha, Pohrsdorf und Spechtshausen,

| Gemeinde Stadt Wilsdruff, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II, |
| --- |

Gemeinde Stadt Wilsdruff, sofern nicht bereits Teil der Sperrzone II,

| Bundesland Mecklenburg-Vorpommern:





  Landkreis Vorpommern Greifswald





  Gemeinde Penkun, |
| --- |

Bundesland Mecklenburg-Vorpommern:

Landkreis Vorpommern Greifswald

Gemeinde Penkun,

| Gemeinde Nadrensee, |
| --- |

Gemeinde Nadrensee,

| Gemeinde Krackow, |
| --- |

Gemeinde Krackow,

| Gemeinde Glasow, |
| --- |

Gemeinde Glasow,

| Gemeinde Grambow, |
| --- |

Gemeinde Grambow,

| Landkreis Ludwigslust-Parchim:





  Gemeinde Barkhagen mit den Ortsteilen und Ortslagen: Altenlinden, Kolonie Lalchow, Plauerhagen, Zarchlin, Barkow-Ausbau, Barkow, |
| --- |

Landkreis Ludwigslust-Parchim:

Gemeinde Barkhagen mit den Ortsteilen und Ortslagen: Altenlinden, Kolonie Lalchow, Plauerhagen, Zarchlin, Barkow-Ausbau, Barkow,

| Gemeinde Blievenstorf mit dem Ortsteil: Blievenstorf, |
| --- |

Gemeinde Blievenstorf mit dem Ortsteil: Blievenstorf,

| Gemeinde Brenz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Neu Brenz, Alt Brenz, |
| --- |

Gemeinde Brenz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Neu Brenz, Alt Brenz,

| Gemeinde Domsühl mit den Ortsteilen und Ortslagen: Severin, Bergrade Hof, Bergrade Dorf, Zieslübbe, Alt Dammerow, Schlieven, Domsühl, Domsühl-Ausbau, Neu Schlieven, |
| --- |

Gemeinde Domsühl mit den Ortsteilen und Ortslagen: Severin, Bergrade Hof, Bergrade Dorf, Zieslübbe, Alt Dammerow, Schlieven, Domsühl, Domsühl-Ausbau, Neu Schlieven,

| Gemeinde Gallin-Kuppentin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Kuppentin, Kuppentin-Ausbau, Daschow, Zahren, Gallin, Penzlin, |
| --- |

Gemeinde Gallin-Kuppentin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Kuppentin, Kuppentin-Ausbau, Daschow, Zahren, Gallin, Penzlin,

| Gemeinde Ganzlin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dresenow, Dresenower Mühle, Twietfort, Ganzlin, Tönchow, Wendisch Priborn, Liebhof, Gnevsdorf, |
| --- |

Gemeinde Ganzlin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dresenow, Dresenower Mühle, Twietfort, Ganzlin, Tönchow, Wendisch Priborn, Liebhof, Gnevsdorf,

| Gemeinde Granzin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Lindenbeck, Greven, Beckendorf, Bahlenrade, Granzin, |
| --- |

Gemeinde Granzin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Lindenbeck, Greven, Beckendorf, Bahlenrade, Granzin,

| Gemeinde Grabow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Fresenbrügge, Grabow, Griemoor, Heidehof, Kaltehof, Winkelmoor, |
| --- |

Gemeinde Grabow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Fresenbrügge, Grabow, Griemoor, Heidehof, Kaltehof, Winkelmoor,

| Gemeinde Groß Laasch mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Laasch, |
| --- |

Gemeinde Groß Laasch mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Laasch,

| Gemeinde Kremmin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Beckentin, Kremmin, |
| --- |

Gemeinde Kremmin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Beckentin, Kremmin,

| Gemeinde Kritzow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Schlemmin, Kritzow, |
| --- |

Gemeinde Kritzow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Schlemmin, Kritzow,

| Gemeinde Lewitzrand mit dem Ortsteil und Ortslage: Matzlow-Garwitz (teilweise),
  Gemeinde Lübz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Bobzin, Broock, Broock Ausbau, Hof Gischow, Lübz, Lutheran, Lutheran Ausbau, Riederfelde, Ruthen, Wessentin, Wessentin Ausbau, |
| --- |

Gemeinde Lewitzrand mit dem Ortsteil und Ortslage: Matzlow-Garwitz (teilweise),

Gemeinde Lübz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Bobzin, Broock, Broock Ausbau, Hof Gischow, Lübz, Lutheran, Lutheran Ausbau, Riederfelde, Ruthen, Wessentin, Wessentin Ausbau,

| Gemeinde Neustadt-Glewe mit den Ortsteilen und Ortslagen: Hohes Feld, Kiez, Klein Laasch, Liebs Siedlung, Neustadt-Glewe, Tuckhude, Wabel, |
| --- |

Gemeinde Neustadt-Glewe mit den Ortsteilen und Ortslagen: Hohes Feld, Kiez, Klein Laasch, Liebs Siedlung, Neustadt-Glewe, Tuckhude, Wabel,

| Gemeinde Obere Warnow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Grebbin und Wozinkel, Gemarkung Kossebade teilweise, Gemarkung Herzberg mit dem Waldgebiet Bahlenholz bis an die östliche Gemeindegrenze, Gemarkung Woeten unmittelbar östlich und westlich der L16, |
| --- |

Gemeinde Obere Warnow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Grebbin und Wozinkel, Gemarkung Kossebade teilweise, Gemarkung Herzberg mit dem Waldgebiet Bahlenholz bis an die östliche Gemeindegrenze, Gemarkung Woeten unmittelbar östlich und westlich der L16,

| Gemeinde Parchim mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dargelütz, Neuhof, Kiekindemark, Neu Klockow, Möderitz, Malchow, Damm, Parchim, Voigtsdorf, Neu Matzlow, |
| --- |

Gemeinde Parchim mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dargelütz, Neuhof, Kiekindemark, Neu Klockow, Möderitz, Malchow, Damm, Parchim, Voigtsdorf, Neu Matzlow,

| Gemeinde Passow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Unterbrüz, Brüz, Welzin, Neu Brüz, Weisin, Charlottenhof, Passow, |
| --- |

Gemeinde Passow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Unterbrüz, Brüz, Welzin, Neu Brüz, Weisin, Charlottenhof, Passow,

| Gemeinde Plau am See mit den Ortsteilen und Ortslagen: Reppentin, Gaarz, Silbermühle, Appelburg, Seelust, Plau-Am See, Plötzenhöhe, Klebe, Lalchow, Quetzin, Heidekrug, |
| --- |

Gemeinde Plau am See mit den Ortsteilen und Ortslagen: Reppentin, Gaarz, Silbermühle, Appelburg, Seelust, Plau-Am See, Plötzenhöhe, Klebe, Lalchow, Quetzin, Heidekrug,

| Gemeinde Rom mit den Ortsteilen und Ortslagen: Lancken, Stralendorf, Rom, Darze, Paarsch, |
| --- |

Gemeinde Rom mit den Ortsteilen und Ortslagen: Lancken, Stralendorf, Rom, Darze, Paarsch,

| Gemeinde Spornitz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dütschow, Primark, Steinbeck, Spornitz, |
| --- |

Gemeinde Spornitz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dütschow, Primark, Steinbeck, Spornitz,

| Gemeinde Werder mit den Ortsteilen und Ortslagen: Neu Benthen, Benthen, Tannenhof, Werder. |
| --- |

Gemeinde Werder mit den Ortsteilen und Ortslagen: Neu Benthen, Benthen, Tannenhof, Werder.

2.   Estonia

Las siguientes zonas restringidas I de Estonia:

| — | Hiiu maakond. |
| --- | --- |

—

Hiiu maakond.

3.   Letonia

Las siguientes zonas restringidas I de Letonia:

| — | Dienvidkurzemes novada, Grobiņas pagasts, Nīcas pagasta daļa uz ziemeļiem no apdzīvotas vietas Bernāti, autoceļa V1232, A11, V1222, Bārtas upes, Otaņķu pagasts, Grobiņas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Dienvidkurzemes novada, Grobiņas pagasts, Nīcas pagasta daļa uz ziemeļiem no apdzīvotas vietas Bernāti, autoceļa V1232, A11, V1222, Bārtas upes, Otaņķu pagasts, Grobiņas pilsēta,

| — | Ropažu novada Stopiņu pagasta daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes. |
| --- | --- |

—

Ropažu novada Stopiņu pagasta daļa, kas atrodas uz rietumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes.

4.   Lituania

Las siguientes zonas restringidas I de Lituania:

| — | Kalvarijos savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kalvarijos savivaldybė,

| — | Klaipėdos rajono savivaldybė: Agluonėnų, Dovilų, Gargždų, Priekulės, Vėžaičių, Kretingalės ir Dauparų-Kvietinių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Klaipėdos rajono savivaldybė: Agluonėnų, Dovilų, Gargždų, Priekulės, Vėžaičių, Kretingalės ir Dauparų-Kvietinių seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė išskyrus Šumskų ir Sasnavos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė išskyrus Šumskų ir Sasnavos seniūnijos,

| — | Palangos miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Palangos miesto savivaldybė,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybė: Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Pajevonio, Virbalio, Vištyčio seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybė: Bartninkų, Gražiškių, Keturvalakių, Pajevonio, Virbalio, Vištyčio seniūnijos.

5.   Hungría

Las siguientes zonas restringidas I de Hungría:

| — | Békés megye 950950, 950960, 950970, 951950, 952050, 952750, 952850, 952950, 953050, 953150, 953650, 953660, 953750, 953850, 953960, 954250, 954260, 954350, 954450, 954550, 954650, 954750, 954850, 954860, 954950, 955050, 955150, 955250, 955260, 955270, 955350, 955450, 955510, 955650, 955750, 955760, 955850, 955950, 956050, 956060, 956150 és 956160 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Békés megye 950950, 950960, 950970, 951950, 952050, 952750, 952850, 952950, 953050, 953150, 953650, 953660, 953750, 953850, 953960, 954250, 954260, 954350, 954450, 954550, 954650, 954750, 954850, 954860, 954950, 955050, 955150, 955250, 955260, 955270, 955350, 955450, 955510, 955650, 955750, 955760, 955850, 955950, 956050, 956060, 956150 és 956160 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Bács-Kiskun megye 600150, 600850, 601550, 601650, 601660, 601750, 601850, 601950, 602050, 603250, 603750 és 603850 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Bács-Kiskun megye 600150, 600850, 601550, 601650, 601660, 601750, 601850, 601950, 602050, 603250, 603750 és 603850 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Budapest 1 kódszámú, vadgazdálkodási tevékenységre nem alkalmas területe, |
| --- | --- |

—

Budapest 1 kódszámú, vadgazdálkodási tevékenységre nem alkalmas területe,

| — | Csongrád-Csanád megye 800150, 800160, 800250, 802220, 802260, 802310 és 802450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Csongrád-Csanád megye 800150, 800160, 800250, 802220, 802260, 802310 és 802450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Fejér megye 400150, 400250, 400351, 400352, 400450, 400550, 401150, 401250, 401350, 402050, 402350, 402360, 402850, 402950, 403050, 403450, 403550, 403650, 403750, 403950, 403960, 403970, 404650, 404750, 404850, 404950, 404960, 405050, 405750, 405850, 405950, |
| --- | --- |

—

Fejér megye 400150, 400250, 400351, 400352, 400450, 400550, 401150, 401250, 401350, 402050, 402350, 402360, 402850, 402950, 403050, 403450, 403550, 403650, 403750, 403950, 403960, 403970, 404650, 404750, 404850, 404950, 404960, 405050, 405750, 405850, 405950,

| — | 406050, 406150, 406550, 406650 és 406750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

406050, 406150, 406550, 406650 és 406750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Győr-Moson-Sopron megye 100550, 100650, 100950, 101050, 101350, 101450, 101550, 101560 és 102150 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Győr-Moson-Sopron megye 100550, 100650, 100950, 101050, 101350, 101450, 101550, 101560 és 102150 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750260, 750350, 750450, 750460, 754450, 754550, 754560, 754570, 754650, 754750, 754950, 755050, 755150, 755250, 755350 és 755450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Jász-Nagykun-Szolnok megye 750150, 750160, 750260, 750350, 750450, 750460, 754450, 754550, 754560, 754570, 754650, 754750, 754950, 755050, 755150, 755250, 755350 és 755450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Komárom-Esztergom megye 250150, 250250, 250450, 250460, 250550, 250650, 250750, 251050, 251150, 251250, 251350, 251360, 251650, 251750, 251850, 252250, kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Komárom-Esztergom megye 250150, 250250, 250450, 250460, 250550, 250650, 250750, 251050, 251150, 251250, 251350, 251360, 251650, 251750, 251850, 252250, kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Pest megye 571550, 572150, 572250, 572350, 572550, 572650, 572750, 572850, 572950, 573150, 573250, 573260, 573350, 573360, 573450, 573850, 573950, 573960, 574050, 574150, 574350, 574360, 574550, 574650, 574750, 574850, 574860, 574950, 575050, 575150, 575250, 575350, 575550, 575650, 575750, 575850, 575950, 576050, 576150, 576250, 576350, 576450, 576650, 576750, 576850, 576950, 577050, 577150, 577350, 577450, 577650, 577850, 577950, 578050, 578150, 578250, 578350, 578360, 578450, 578550, 578560, 578650, 578850, 578950, 579050, 579150, 579250, 579350, 579450, 579460, 579550, 579650, 579750, 580250 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe. |
| --- | --- |

—

Pest megye 571550, 572150, 572250, 572350, 572550, 572650, 572750, 572850, 572950, 573150, 573250, 573260, 573350, 573360, 573450, 573850, 573950, 573960, 574050, 574150, 574350, 574360, 574550, 574650, 574750, 574850, 574860, 574950, 575050, 575150, 575250, 575350, 575550, 575650, 575750, 575850, 575950, 576050, 576150, 576250, 576350, 576450, 576650, 576750, 576850, 576950, 577050, 577150, 577350, 577450, 577650, 577850, 577950, 578050, 578150, 578250, 578350, 578360, 578450, 578550, 578560, 578650, 578850, 578950, 579050, 579150, 579250, 579350, 579450, 579460, 579550, 579650, 579750, 580250 és 580450 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe.

6.   Polonia

Las siguientes zonas restringidas I de Polonia:

| w województwie kujawsko - pomorskim:





  powiat rypiński, |
| --- |

w województwie kujawsko - pomorskim:

powiat rypiński,

| powiat brodnicki, |
| --- |

powiat brodnicki,

| powiat grudziądzki, |
| --- |

powiat grudziądzki,

| powiat miejski Grudziądz, |
| --- |

powiat miejski Grudziądz,

| powiat wąbrzeski, |
| --- |

powiat wąbrzeski,

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gmina Rozogi w powiecie szczycieńskim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gmina Rozogi w powiecie szczycieńskim,

| w województwie podlaskim:





  gminy Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew i część gminy Kulesze Kościelne położona na południe od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

w województwie podlaskim:

gminy Wysokie Mazowieckie z miastem Wysokie Mazowieckie, Czyżew i część gminy Kulesze Kościelne położona na południe od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie wysokomazowieckim,

| powiat łomżyński, |
| --- |

powiat łomżyński,

| powiat kolneński, |
| --- |

powiat kolneński,

| powiat zambrowski, |
| --- |

powiat zambrowski,

| powiat miejski Łomża, |
| --- |

powiat miejski Łomża,

| w województwie mazowieckim:





  powiat ostrołęcki, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

powiat ostrołęcki,

| powiat miejski Ostrołęka, |
| --- |

powiat miejski Ostrołęka,

| gminy Bielsk, Brudzeń Duży, Bulkowo, Drobin, Gąbin, Łąck, Nowy Duninów, Radzanowo, Słupno, Staroźreby i Stara Biała w powiecie płockim, |
| --- |

gminy Bielsk, Brudzeń Duży, Bulkowo, Drobin, Gąbin, Łąck, Nowy Duninów, Radzanowo, Słupno, Staroźreby i Stara Biała w powiecie płockim,

| powiat miejski Płock, |
| --- |

powiat miejski Płock,

| powiat ciechanowski, |
| --- |

powiat ciechanowski,

| gminy Baboszewo, Dzierzążnia, Joniec, Nowe Miasto, Płońsk i miasto Płońsk, Raciąż i miasto Raciąż, Sochocin w powiecie płońskim, |
| --- |

gminy Baboszewo, Dzierzążnia, Joniec, Nowe Miasto, Płońsk i miasto Płońsk, Raciąż i miasto Raciąż, Sochocin w powiecie płońskim,

| powiat sierpecki, |
| --- |

powiat sierpecki,

| gmina Bieżuń, Lutocin, Siemiątkowo i Żuromin w powiecie żuromińskim, |
| --- |

gmina Bieżuń, Lutocin, Siemiątkowo i Żuromin w powiecie żuromińskim,

| część powiatu ostrowskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu ostrowskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| gminy Dzieżgowo, Lipowiec Kościelny, Mława, Radzanów, Strzegowo, Stupsk, Szreńsk, Szydłowo, Wiśniewo w powiecie mławskim, |
| --- |

gminy Dzieżgowo, Lipowiec Kościelny, Mława, Radzanów, Strzegowo, Stupsk, Szreńsk, Szydłowo, Wiśniewo w powiecie mławskim,

| powiat przasnyski, |
| --- |

powiat przasnyski,

| powiat makowski, |
| --- |

powiat makowski,

| powiat pułtuski, |
| --- |

powiat pułtuski,

| część powiatu wyszkowskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu wyszkowskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| część powiatu węgrowskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu węgrowskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| część powiatu wołomińskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu wołomińskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| gminy Mokobody i Suchożebry w powiecie siedleckim, |
| --- |

gminy Mokobody i Suchożebry w powiecie siedleckim,

| gminy Dobre, Jakubów, Kałuszyn, Stanisławów w powiecie mińskim, |
| --- |

gminy Dobre, Jakubów, Kałuszyn, Stanisławów w powiecie mińskim,

| gminy Bielany i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim, |
| --- |

gminy Bielany i gmina wiejska Sokołów Podlaski w powiecie sokołowskim,

| powiat gostyniński, |
| --- |

powiat gostyniński,

| w województwie podkarpackim:





  gmina Krempna w powiecie jasielskim, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

gmina Krempna w powiecie jasielskim,

| część powiatu ropczycko – sędziszowskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu ropczycko – sędziszowskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| gminy Pruchnik, Rokietnica, Roźwienica, w powiecie jarosławskim, |
| --- |

gminy Pruchnik, Rokietnica, Roźwienica, w powiecie jarosławskim,

| gminy Fredropol, Krasiczyn, Krzywcza, Przemyśl, część gminy Orły położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77, część gminy Żurawica na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77 w powiecie przemyskim, |
| --- |

gminy Fredropol, Krasiczyn, Krzywcza, Przemyśl, część gminy Orły położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77, część gminy Żurawica na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77 w powiecie przemyskim,

| powiat miejski Przemyśl, |
| --- |

powiat miejski Przemyśl,

| gminy Gać, Jawornik Polski, Kańczuga, część gminy Zarzecze położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Mleczka w powiecie przeworskim, |
| --- |

gminy Gać, Jawornik Polski, Kańczuga, część gminy Zarzecze położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Mleczka w powiecie przeworskim,

| powiat łańcucki, |
| --- |

powiat łańcucki,

| gminy Trzebownisko, Głogów Małopolski, część gminy Świlcza położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 94 i część gminy Sokołów Małopolski położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 875 w powiecie rzeszowskim, |
| --- |

gminy Trzebownisko, Głogów Małopolski, część gminy Świlcza położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 94 i część gminy Sokołów Małopolski położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 875 w powiecie rzeszowskim,

| gmina Raniżów w powiecie kolbuszowskim, |
| --- |

gmina Raniżów w powiecie kolbuszowskim,

| część powiatu dębickiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu dębickiego niewymieniona w części II załącznika I,

| w województwie świętokrzyskim:





  powiat buski, |
| --- |

w województwie świętokrzyskim:

powiat buski,

| powiat kazimierski, |
| --- |

powiat kazimierski,

| powiat skarżyski, |
| --- |

powiat skarżyski,

| część powiatu opatowskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu opatowskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| część powiatu sandomierskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu sandomierskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| powiat staszowski, |
| --- |

powiat staszowski,

| gminy Pawłów, Wąchock, część gminy Brody położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 9 oraz na południowy - zachód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 0618T biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania w miejscowości Lipie, drogę biegnącą od miejscowości Lipie do wschodniej granicy gminy i część gminy Mirzec położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 744 biegnącą od południowej granicy gminy do miejscowości Tychów Stary a następnie przez drogę nr 0566T biegnącą od miejscowości Tychów Stary w kierunku północno - wschodnim do granicy gminy w powiecie starachowickim, |
| --- |

gminy Pawłów, Wąchock, część gminy Brody położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 9 oraz na południowy - zachód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 0618T biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania w miejscowości Lipie, drogę biegnącą od miejscowości Lipie do wschodniej granicy gminy i część gminy Mirzec położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 744 biegnącą od południowej granicy gminy do miejscowości Tychów Stary a następnie przez drogę nr 0566T biegnącą od miejscowości Tychów Stary w kierunku północno - wschodnim do granicy gminy w powiecie starachowickim,

| powiat ostrowiecki, |
| --- |

powiat ostrowiecki,

| gminy Fałków, Ruda Maleniecka, Radoszyce, Smyków, Słupia Konecka, część gminy Końskie położona na zachód od linii kolejowej, część gminy Stąporków położona na południe od linii kolejowej w powiecie koneckim, |
| --- |

gminy Fałków, Ruda Maleniecka, Radoszyce, Smyków, Słupia Konecka, część gminy Końskie położona na zachód od linii kolejowej, część gminy Stąporków położona na południe od linii kolejowej w powiecie koneckim,

| powiat pińczowski, |
| --- |

powiat pińczowski,

| powiat miejski Kielce, |
| --- |

powiat miejski Kielce,

| powiat kielecki, |
| --- |

powiat kielecki,

| powiat jędrzejowski, |
| --- |

powiat jędrzejowski,

| powiat włoszczowski, |
| --- |

powiat włoszczowski,

| w województwie łódzkim:





  gminy Łyszkowice, Kocierzew Południowy, Kiernozia, Chąśno, Nieborów, część gminy wiejskiej Łowicz położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 biegnącej od granicy miasta Łowicz do zachodniej granicy gminy oraz część gminy wiejskiej Łowicz położona na wschód od granicy miasta Łowicz i na północ od granicy gminy Nieborów w powiecie łowickim, |
| --- |

w województwie łódzkim:

gminy Łyszkowice, Kocierzew Południowy, Kiernozia, Chąśno, Nieborów, część gminy wiejskiej Łowicz położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 92 biegnącej od granicy miasta Łowicz do zachodniej granicy gminy oraz część gminy wiejskiej Łowicz położona na wschód od granicy miasta Łowicz i na północ od granicy gminy Nieborów w powiecie łowickim,

| gminy Cielądz, Rawa Mazowiecka z miastem Rawa Mazowiecka w powiecie rawskim, |
| --- |

gminy Cielądz, Rawa Mazowiecka z miastem Rawa Mazowiecka w powiecie rawskim,

| gminy Bolimów, Głuchów, Godzianów, Lipce Reymontowskie, Maków, Nowy Kawęczyn, Skierniewice, Słupia w powiecie skierniewickim, |
| --- |

gminy Bolimów, Głuchów, Godzianów, Lipce Reymontowskie, Maków, Nowy Kawęczyn, Skierniewice, Słupia w powiecie skierniewickim,

| powiat miejski Skierniewice, |
| --- |

powiat miejski Skierniewice,

| gminy Mniszków, Paradyż, Sławno i Żarnów w powiecie opoczyńskim, |
| --- |

gminy Mniszków, Paradyż, Sławno i Żarnów w powiecie opoczyńskim,

| gminy Czerniewice, Inowłódz, Lubochnia, Rzeczyca, Tomaszów Mazowiecki z miastem Tomaszów Mazowiecki, Żelechlinek w powiecie tomaszowskim, |
| --- |

gminy Czerniewice, Inowłódz, Lubochnia, Rzeczyca, Tomaszów Mazowiecki z miastem Tomaszów Mazowiecki, Żelechlinek w powiecie tomaszowskim,

| gmina Przedbórz w powiecie radomszczańskim, |
| --- |

gmina Przedbórz w powiecie radomszczańskim,

| w województwie pomorskim:





  gminy Ostaszewo, miasto Krynica Morska oraz część gminy Nowy Dwór Gdański położona na południowy - zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 biegnącą od południowej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 7, następnie przez drogę nr 7 i S7 biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie nowodworskim, |
| --- |

w województwie pomorskim:

gminy Ostaszewo, miasto Krynica Morska oraz część gminy Nowy Dwór Gdański położona na południowy - zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 biegnącą od południowej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 7, następnie przez drogę nr 7 i S7 biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie nowodworskim,

| gminy Lichnowy, Miłoradz, Malbork z miastem Malbork, część gminy Nowy Staw położna na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 w powiecie malborskim, |
| --- |

gminy Lichnowy, Miłoradz, Malbork z miastem Malbork, część gminy Nowy Staw położna na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 w powiecie malborskim,

| gminy Mikołajki Pomorskie, Stary Targ i Sztum w powiecie sztumskim, |
| --- |

gminy Mikołajki Pomorskie, Stary Targ i Sztum w powiecie sztumskim,

| powiat gdański, |
| --- |

powiat gdański,

| Miasto Gdańsk, |
| --- |

Miasto Gdańsk,

| powiat tczewski, |
| --- |

powiat tczewski,

| część powiatu kwidzyńskiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu kwidzyńskiego niewymieniona w części II załącznika I,

| w województwie lubuskim:





  gmina Lubiszyn w powiecie gorzowskim, |
| --- |

w województwie lubuskim:

gmina Lubiszyn w powiecie gorzowskim,

| gmina Dobiegniew w powiecie strzelecko – drezdeneckim, |
| --- |

gmina Dobiegniew w powiecie strzelecko – drezdeneckim,

| w województwie dolnośląskim:





  gminy Międzybórz, Syców, Twardogóra, część gminy wiejskiej Oleśnica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr S8, część gminy Dobroszyce położona na wschód od linii wyznaczonej przez linię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy w powiecie oleśnickim, |
| --- |

w województwie dolnośląskim:

gminy Międzybórz, Syców, Twardogóra, część gminy wiejskiej Oleśnica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr S8, część gminy Dobroszyce położona na wschód od linii wyznaczonej przez linię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy w powiecie oleśnickim,

| gminy Jordanów Śląski, Kobierzyce, Mietków, Sobótka, część gminy Żórawina położona na zachód od linii wyznaczonej przez autostradę A4, część gminy Kąty Wrocławskie położona na południe od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie wrocławskim, |
| --- |

gminy Jordanów Śląski, Kobierzyce, Mietków, Sobótka, część gminy Żórawina położona na zachód od linii wyznaczonej przez autostradę A4, część gminy Kąty Wrocławskie położona na południe od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie wrocławskim,

| część gminy Domaniów położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie oławskim, |
| --- |

część gminy Domaniów położona na południowy zachód od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie oławskim,

| gmina Wiązów w powiecie strzelińskim, |
| --- |

gmina Wiązów w powiecie strzelińskim,

| część powiatu średzkiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu średzkiego niewymieniona w części II załącznika I,

| gminy Pielgrzymka, miasto Złotoryja, część gminy wiejskiej Złotoryja położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy w miejscowości Nowa Wieś Złotoryjska do granicy miasta Złotoryja oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od granicy miasta Złotoryja do wschodniej granicy gminy w powiecie złotoryjskim, |
| --- |

gminy Pielgrzymka, miasto Złotoryja, część gminy wiejskiej Złotoryja położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy w miejscowości Nowa Wieś Złotoryjska do granicy miasta Złotoryja oraz na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od granicy miasta Złotoryja do wschodniej granicy gminy w powiecie złotoryjskim,

| gminy Janowice Wielkie, Mysłakowice, Stara Kamienica, Szklarska Poręba w powiecie karkonoskim, |
| --- |

gminy Janowice Wielkie, Mysłakowice, Stara Kamienica, Szklarska Poręba w powiecie karkonoskim,

| część powiatu miejskiego Jelenia Góra położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 366, |
| --- |

część powiatu miejskiego Jelenia Góra położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 366,

| gminy Bolków, Mściwojów, Paszowice, miasto Jawor, część gminy Męcinka położona na południe od drogi nr 363 w powiecie jaworskim, |
| --- |

gminy Bolków, Mściwojów, Paszowice, miasto Jawor, część gminy Męcinka położona na południe od drogi nr 363 w powiecie jaworskim,

| gminy Dobromierz, Jaworzyna Śląska, Marcinowice, Strzegom, Żarów w powiecie świdnickim, |
| --- |

gminy Dobromierz, Jaworzyna Śląska, Marcinowice, Strzegom, Żarów w powiecie świdnickim,

| gminy Dzierżoniów, Pieszyce, miasto Bielawa, miasto Dzierżoniów w powiecie dzierżoniowskim, |
| --- |

gminy Dzierżoniów, Pieszyce, miasto Bielawa, miasto Dzierżoniów w powiecie dzierżoniowskim,

| gminy Głuszyca, Mieroszów w powiecie wałbrzyskim, |
| --- |

gminy Głuszyca, Mieroszów w powiecie wałbrzyskim,

| gmina Nowa Ruda i miasto Nowa Ruda w powiecie kłodzkim, |
| --- |

gmina Nowa Ruda i miasto Nowa Ruda w powiecie kłodzkim,

| gminy Kamienna Góra, Marciszów i miasto Kamienna Góra w powiecie kamiennogórskim, |
| --- |

gminy Kamienna Góra, Marciszów i miasto Kamienna Góra w powiecie kamiennogórskim,

| w województwie wielkopolskim:





  gminy Koźmin Wielkopolski, Rozdrażew, miasto Sulmierzyce, część gminy Krotoszyn położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 15 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 36, nr 36 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 15 do skrzyżowana z drogą nr 444, nr 444 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 36 do południowej granicy gminy w powiecie krotoszyńskim, |
| --- |

w województwie wielkopolskim:

gminy Koźmin Wielkopolski, Rozdrażew, miasto Sulmierzyce, część gminy Krotoszyn położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 15 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 36, nr 36 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 15 do skrzyżowana z drogą nr 444, nr 444 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 36 do południowej granicy gminy w powiecie krotoszyńskim,

| gminy Brodnica, część gminy Dolsk położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 434 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 437, a nastęnie na wschód od drogi nr 437 biegnącej od skrzyżowania z drogąnr 434 do południowej granicy gminy, część gminy Śrem położóna na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 310 biegnącą od zachodniej granicy gminy do miejscowości Śrem, następnie na wschód od drogi nr 432 w miejscowości Śrem oraz na wschód od drogi nr 434 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 432 do południowej granicy gminy w powiecie śremskim, |
| --- |

gminy Brodnica, część gminy Dolsk położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 434 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 437, a nastęnie na wschód od drogi nr 437 biegnącej od skrzyżowania z drogąnr 434 do południowej granicy gminy, część gminy Śrem położóna na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 310 biegnącą od zachodniej granicy gminy do miejscowości Śrem, następnie na wschód od drogi nr 432 w miejscowości Śrem oraz na wschód od drogi nr 434 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 432 do południowej granicy gminy w powiecie śremskim,

| gminy Borek Wielkopolski, Piaski, Pogorzela, w powiecie gostyńskim, |
| --- |

gminy Borek Wielkopolski, Piaski, Pogorzela, w powiecie gostyńskim,

| gmina Grodzisk Wielkopolski i część gminy Kamieniec położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 308 w powiecie grodziskim, |
| --- |

gmina Grodzisk Wielkopolski i część gminy Kamieniec położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 308 w powiecie grodziskim,

| gmina Czempiń w powiecie kościańskim, |
| --- |

gmina Czempiń w powiecie kościańskim,

| gminy Kleszczewo, Kostrzyn, Kórnik, Pobiedziska, Mosina, miasto Puszczykowo w powiecie poznańskim, |
| --- |

gminy Kleszczewo, Kostrzyn, Kórnik, Pobiedziska, Mosina, miasto Puszczykowo w powiecie poznańskim,

| gmina Kiszkowo i część gminy Kłecko położona na zachód od rzeki Mała Wełna w powiecie gnieźnieńskim, |
| --- |

gmina Kiszkowo i część gminy Kłecko położona na zachód od rzeki Mała Wełna w powiecie gnieźnieńskim,

| powiat czarnkowsko-trzcianecki, |
| --- |

powiat czarnkowsko-trzcianecki,

| część gminy Wronki położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wartę biegnącą od zachodniej granicy gminy do przecięcia z droga nr 182, a następnie na wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 182 oraz 184 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 182 do południowej granicy gminy w powiecie szamotulskim, |
| --- |

część gminy Wronki położona na północ od linii wyznaczonej przez rzekę Wartę biegnącą od zachodniej granicy gminy do przecięcia z droga nr 182, a następnie na wschód od linii wyznaczonej przez drogi nr 182 oraz 184 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 182 do południowej granicy gminy w powiecie szamotulskim,

| gmina Budzyń w powiecie chodzieskim, |
| --- |

gmina Budzyń w powiecie chodzieskim,

| gminy Mieścisko, Skoki i Wągrowiec z miastem Wągrowiec w powiecie wągrowieckim, |
| --- |

gminy Mieścisko, Skoki i Wągrowiec z miastem Wągrowiec w powiecie wągrowieckim,

| gmina Dobrzyca w powiecie pleszewskim, |
| --- |

gmina Dobrzyca w powiecie pleszewskim,

| gminy Odolanów, Przygodzice, Raszków, Sośnie, część gminy wiejskiej Ostrów Wielkopolski położona na zachód od miasta Ostrów Wielkopolski w powiecie ostrowskim, |
| --- |

gminy Odolanów, Przygodzice, Raszków, Sośnie, część gminy wiejskiej Ostrów Wielkopolski położona na zachód od miasta Ostrów Wielkopolski w powiecie ostrowskim,

| gmina Kobyla Góra w powiecie ostrzeszowskim, |
| --- |

gmina Kobyla Góra w powiecie ostrzeszowskim,

| gminy Baranów, Bralin, Perzów, Rychtal, Trzcinica, Łęka Opatowska w powiecie kępińskim, |
| --- |

gminy Baranów, Bralin, Perzów, Rychtal, Trzcinica, Łęka Opatowska w powiecie kępińskim,

| w województwie opolskim:





  gmina Byczyna, część gminy Kluczbork położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowana z drogą nr 45, a następnie od tego skrzyżowania na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 45 do skrzyżowania z ulicą Fabryczną w miejscowości Kluczbork i dalej na północ od linii wyznaczonej przez ulice Fabryczna -Dzierżonia – Strzelecka w miejscowości Kluczbork do wschodniej granicy gminy, część gminy Wołczyn położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 w powiecie kluczborskim, |
| --- |

w województwie opolskim:

gmina Byczyna, część gminy Kluczbork położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowana z drogą nr 45, a następnie od tego skrzyżowania na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 45 do skrzyżowania z ulicą Fabryczną w miejscowości Kluczbork i dalej na północ od linii wyznaczonej przez ulice Fabryczna -Dzierżonia – Strzelecka w miejscowości Kluczbork do wschodniej granicy gminy, część gminy Wołczyn położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 w powiecie kluczborskim,

| gminy Praszka, Gorzów Śląski, Radłów, Olesno, Zębowice, część gminy Rudniki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 43 i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 43 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 42 w powiecie oleskim, |
| --- |

gminy Praszka, Gorzów Śląski, Radłów, Olesno, Zębowice, część gminy Rudniki położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 43 i na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 43 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 42 w powiecie oleskim,

| gmina Grodków w powiecie brzeskim, |
| --- |

gmina Grodków w powiecie brzeskim,

| gminy Chrząstowice, Ozimek, Komprachcice, Niemodlin, Tułowice, część gminy Łubniany położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Świerkle – Masów, ulicę Leśną w miejscowości Masów oraz na południe od ulicy Kolanowskiej biegnącej do wschodniej granicy gminy, część gminy Turawa położona na południe od linii wyznaczonej przez ulice Powstańców Śląskich -Kolanowską -Opolską – Kotorską w miejscowości Węgry i dalej na południe od drogi łączącej miejscowości Węgry- Kotórz Mały – Turawa – Rzędów – Kadłub Turawski – Zakrzów Turawski biegnącą do wschodniej granicy gminy w powiecie opolskim, |
| --- |

gminy Chrząstowice, Ozimek, Komprachcice, Niemodlin, Tułowice, część gminy Łubniany położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Świerkle – Masów, ulicę Leśną w miejscowości Masów oraz na południe od ulicy Kolanowskiej biegnącej do wschodniej granicy gminy, część gminy Turawa położona na południe od linii wyznaczonej przez ulice Powstańców Śląskich -Kolanowską -Opolską – Kotorską w miejscowości Węgry i dalej na południe od drogi łączącej miejscowości Węgry- Kotórz Mały – Turawa – Rzędów – Kadłub Turawski – Zakrzów Turawski biegnącą do wschodniej granicy gminy w powiecie opolskim,

| powiat miejski Opole, |
| --- |

powiat miejski Opole,

| w województwie zachodniopomorskim:





  gminy Nowogródek Pomorski, Barlinek, Myślibórz, część gminy Dębno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 126 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 23 w miejscowości Dębno, następnie na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 23 do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II w miejscowości Cychry, następnie na północ od ul. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Ogrodową i dalej na północ od linii wyznaczonej przez ul. Ogrodową, której przedłużenie biegnie do wschodniej granicy gminy w powiecie myśliborskim, |
| --- |

w województwie zachodniopomorskim:

gminy Nowogródek Pomorski, Barlinek, Myślibórz, część gminy Dębno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 126 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 23 w miejscowości Dębno, następnie na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 23 do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II w miejscowości Cychry, następnie na północ od ul. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Ogrodową i dalej na północ od linii wyznaczonej przez ul. Ogrodową, której przedłużenie biegnie do wschodniej granicy gminy w powiecie myśliborskim,

| gmina Stare Czarnowo w powiecie gryfińskim, |
| --- |

gmina Stare Czarnowo w powiecie gryfińskim,

| gmina Bielice, Kozielice, Pyrzyce w powiecie pyrzyckim, |
| --- |

gmina Bielice, Kozielice, Pyrzyce w powiecie pyrzyckim,

| gminy Bierzwnik, Krzęcin, Pełczyce w powiecie choszczeńskim, |
| --- |

gminy Bierzwnik, Krzęcin, Pełczyce w powiecie choszczeńskim,

| część powiatu miejskiego Szczecin położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Odra Zachodnia biegnącą od północnej granicy gminy do przecięcia z drogą nr 10, następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 10 biegnącą od przecięcia z linią wyznaczoną przez rzekę Odra Zachodnia do wschodniej granicy gminy, |
| --- |

część powiatu miejskiego Szczecin położona na zachód od linii wyznaczonej przez rzekę Odra Zachodnia biegnącą od północnej granicy gminy do przecięcia z drogą nr 10, następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 10 biegnącą od przecięcia z linią wyznaczoną przez rzekę Odra Zachodnia do wschodniej granicy gminy,

| gminy Dobra (Szczecińska), Police w powiecie polickim, |
| --- |

gminy Dobra (Szczecińska), Police w powiecie polickim,

| w województwie małopolskim:





  powiat brzeski, |
| --- |

w województwie małopolskim:

powiat brzeski,

| powiat gorlicki, |
| --- |

powiat gorlicki,

| powiat proszowicki, |
| --- |

powiat proszowicki,

| część powiatu nowosądeckiego niewymieniona w części II załącznika I, |
| --- |

część powiatu nowosądeckiego niewymieniona w części II załącznika I,

| gminy Czorsztyn, Krościenko nad Dunajcem, Ochotnica Dolna w powiecie nowotarskim, |
| --- |

gminy Czorsztyn, Krościenko nad Dunajcem, Ochotnica Dolna w powiecie nowotarskim,

| powiat miejski Nowy Sącz, |
| --- |

powiat miejski Nowy Sącz,

| powiat tarnowski, |
| --- |

powiat tarnowski,

| powiat miejski Tarnów, |
| --- |

powiat miejski Tarnów,

| powiat dąbrowski, |
| --- |

powiat dąbrowski,

| gminy Klucze, Bolesław, Bukowno w powiecie olkuskim, |
| --- |

gminy Klucze, Bolesław, Bukowno w powiecie olkuskim,

| w województwie śląskim:





  gmina Sławków w powiecie będzińskim, |
| --- |

w województwie śląskim:

gmina Sławków w powiecie będzińskim,

| powiat miejski Jaworzno, |
| --- |

powiat miejski Jaworzno,

| powiat miejski Mysłowice, |
| --- |

powiat miejski Mysłowice,

| powiat miejski Katowice, |
| --- |

powiat miejski Katowice,

| powiat miejski Siemianowice Śląskie, |
| --- |

powiat miejski Siemianowice Śląskie,

| powiat miejski Chorzów, |
| --- |

powiat miejski Chorzów,

| powiat miejski Piekary Śląskie, |
| --- |

powiat miejski Piekary Śląskie,

| powiat miejski Bytom, |
| --- |

powiat miejski Bytom,

| gminy Kalety, Ożarowice, Świerklaniec, Miasteczko Śląskie, Radzionków w powiecie tarnogórskim, |
| --- |

gminy Kalety, Ożarowice, Świerklaniec, Miasteczko Śląskie, Radzionków w powiecie tarnogórskim,

| gmina Woźniki w powiecie lublinieckim, |
| --- |

gmina Woźniki w powiecie lublinieckim,

| gminy Myszków i Koziegłowy w powiecie myszkowskim, |
| --- |

gminy Myszków i Koziegłowy w powiecie myszkowskim,

| gminy Ogrodzieniec, Zawiercie, Włodowice w powiecie zawierciańskim. |
| --- |

gminy Ogrodzieniec, Zawiercie, Włodowice w powiecie zawierciańskim.

7.   Eslovaquia

Las siguientes zonas restringidas I de Eslovaquia:

| — | in the district of Nové Zámky, Sikenička, Pavlová, Bíňa, Kamenín, Kamenný Most, Malá nad Hronom, Belá, Ľubá, Šarkan, Gbelce, Bruty, Mužla, Obid, Štúrovo, Nána, Kamenica nad Hronom, Chľaba, Leľa, Bajtava, Salka, Malé Kosihy, |
| --- | --- |

—

in the district of Nové Zámky, Sikenička, Pavlová, Bíňa, Kamenín, Kamenný Most, Malá nad Hronom, Belá, Ľubá, Šarkan, Gbelce, Bruty, Mužla, Obid, Štúrovo, Nána, Kamenica nad Hronom, Chľaba, Leľa, Bajtava, Salka, Malé Kosihy,

| — | in the district of Veľký Krtíš, the municipalities of Ipeľské Predmostie, Veľká nad Ipľom, Hrušov, Kleňany, Sečianky, |
| --- | --- |

—

in the district of Veľký Krtíš, the municipalities of Ipeľské Predmostie, Veľká nad Ipľom, Hrušov, Kleňany, Sečianky,

| — | in the district of Levice, the municipalities of Keť, Čata, Pohronský Ruskov, Hronovce, Želiezovce, Zalaba, Malé Ludince, Šalov, Sikenica, Pastovce, Bielovce, Ipeľský Sokolec, Lontov, Kubáňovo, Sazdice, Demandice, Dolné Semerovce, Vyškovce nad Ipľom, Preseľany nad Ipľom, Hrkovce, Tupá, Horné Semerovce, Hokovce, Slatina, Horné Turovce, Veľké Turovce, Šahy, Tešmak, Plášťovce, Ipeľské Uľany, Bátovce, Pečenice, Jabloňovce, Bohunice, Pukanec, Uhliská, Kalná nad Hronom, Nový Tekov, Malé Kozmálovce, Veľké Kozmálovce, Tlmače, Rybník, Hronské Kosihy, Čajkov, Nová Dedina, Devičany, |
| --- | --- |

—

in the district of Levice, the municipalities of Keť, Čata, Pohronský Ruskov, Hronovce, Želiezovce, Zalaba, Malé Ludince, Šalov, Sikenica, Pastovce, Bielovce, Ipeľský Sokolec, Lontov, Kubáňovo, Sazdice, Demandice, Dolné Semerovce, Vyškovce nad Ipľom, Preseľany nad Ipľom, Hrkovce, Tupá, Horné Semerovce, Hokovce, Slatina, Horné Turovce, Veľké Turovce, Šahy, Tešmak, Plášťovce, Ipeľské Uľany, Bátovce, Pečenice, Jabloňovce, Bohunice, Pukanec, Uhliská, Kalná nad Hronom, Nový Tekov, Malé Kozmálovce, Veľké Kozmálovce, Tlmače, Rybník, Hronské Kosihy, Čajkov, Nová Dedina, Devičany,

| — | in the district of Krupina, the municipalities of Dudince, Terany, Hontianske Moravce, Sudince, Súdovce, Lišov, |
| --- | --- |

—

in the district of Krupina, the municipalities of Dudince, Terany, Hontianske Moravce, Sudince, Súdovce, Lišov,

| — | the whole district of Ružomberok, |
| --- | --- |

—

the whole district of Ružomberok,

| — | in the region of Turčianske Teplice, municipalties of Turček, Horná Štubňa, Čremošné, Háj, Rakša, Mošovce, |
| --- | --- |

—

in the region of Turčianske Teplice, municipalties of Turček, Horná Štubňa, Čremošné, Háj, Rakša, Mošovce,

| — | in the district of Martin, municipalties of Blatnica, Folkušová, Necpaly, |
| --- | --- |

—

in the district of Martin, municipalties of Blatnica, Folkušová, Necpaly,

| — | in the district of Dolný Kubín, the municipalities of Kraľovany, Žaškov, Jasenová, Vyšný Kubín, Oravská Poruba, Leštiny, Osádka, Malatiná, Chlebnice, Krivá, |
| --- | --- |

—

in the district of Dolný Kubín, the municipalities of Kraľovany, Žaškov, Jasenová, Vyšný Kubín, Oravská Poruba, Leštiny, Osádka, Malatiná, Chlebnice, Krivá,

| — | in the district of Tvrdošín, the municipalities of Oravský Biely Potok, Habovka, Zuberec, |
| --- | --- |

—

in the district of Tvrdošín, the municipalities of Oravský Biely Potok, Habovka, Zuberec,

| — | in the district of Prievidza, the municipalities of Handlová, Cígeľ, Podhradie, Lehota pod Vtáčnikom, Kamenec pod Vtáčnikom, Bystričany, Čereňany, Oslany, Horná Ves, Radobica, |
| --- | --- |

—

in the district of Prievidza, the municipalities of Handlová, Cígeľ, Podhradie, Lehota pod Vtáčnikom, Kamenec pod Vtáčnikom, Bystričany, Čereňany, Oslany, Horná Ves, Radobica,

| — | in the district of Partizánske, the municipalities of Veľké Uherce, Pažiť, Kolačno, Veľký Klíž, Ješkova Ves, Klátová Nová Ves, |
| --- | --- |

—

in the district of Partizánske, the municipalities of Veľké Uherce, Pažiť, Kolačno, Veľký Klíž, Ješkova Ves, Klátová Nová Ves,

| — | in the district of Topoľčany, the municipalities of Krnča, Prázdnovce, Solčany, Nitrianska Streda, Čeľadince, Kovarce, Súlovce, |
| --- | --- |

—

in the district of Topoľčany, the municipalities of Krnča, Prázdnovce, Solčany, Nitrianska Streda, Čeľadince, Kovarce, Súlovce,

| — | in the district of Zlaté Moravce, the municipalities of Zlatno, Mankovce, Velčice, Kostoľany pod Tríbečom, Ladice, Sľažany, Neverice, Beladice, Choča, Vieska nad Žitavou, Slepčany, Červený Hrádok, Nevidzany, Malé Vozokany, |
| --- | --- |

—

in the district of Zlaté Moravce, the municipalities of Zlatno, Mankovce, Velčice, Kostoľany pod Tríbečom, Ladice, Sľažany, Neverice, Beladice, Choča, Vieska nad Žitavou, Slepčany, Červený Hrádok, Nevidzany, Malé Vozokany,

| — | the whole district of Žiar nad Hronom, except municipalities included in zone II. |
| --- | --- |

—

the whole district of Žiar nad Hronom, except municipalities included in zone II.

8.   Italia

Las siguientes zonas restringidas I de Italia:

| Piedmont Region:





  in the province of Alessandria, the municipalities Alessandria, of Casalnoceto, Oviglio, Tortona, Viguzzolo, Frugarolo, Bergamasco, Castellar Guidobono, Berzano Di Tortona, Cerreto Grue, Carbonara Scrivia, Casasco, Carentino, Frascaro, Paderna, Montegioco, Spineto Scrivia, Villaromagnano, Momperone, Merana, Monleale, Borgoratto Alessandrino, Casal Cermelli, Montemarzino, Castellazzo Bormida, Bosco Marengo, Castelspina, Volpeglino, Gamalero, Volpedo, Pozzol Groppo, Sarezzano, |
| --- |

Piedmont Region:

in the province of Alessandria, the municipalities Alessandria, of Casalnoceto, Oviglio, Tortona, Viguzzolo, Frugarolo, Bergamasco, Castellar Guidobono, Berzano Di Tortona, Cerreto Grue, Carbonara Scrivia, Casasco, Carentino, Frascaro, Paderna, Montegioco, Spineto Scrivia, Villaromagnano, Momperone, Merana, Monleale, Borgoratto Alessandrino, Casal Cermelli, Montemarzino, Castellazzo Bormida, Bosco Marengo, Castelspina, Volpeglino, Gamalero, Volpedo, Pozzol Groppo, Sarezzano,

| in the province of Asti, the municipalities of Olmo Gentile, Nizza Monferrato, Incisa Scapaccino, Castel Boglione, Mombaruzzo, Maranzana, Rocchetta Palafea, Castelletto Molina, Castelnuovo Belbo, Quaranti, Fontanile, Calamandrana, Bruno, Bubbio, Cassinasco, Serole, Loazzolo, Cessole, Vesime, San Giorgio Scarampi, Canelli, San Marzano Oliveto, |
| --- |

in the province of Asti, the municipalities of Olmo Gentile, Nizza Monferrato, Incisa Scapaccino, Castel Boglione, Mombaruzzo, Maranzana, Rocchetta Palafea, Castelletto Molina, Castelnuovo Belbo, Quaranti, Fontanile, Calamandrana, Bruno, Bubbio, Cassinasco, Serole, Loazzolo, Cessole, Vesime, San Giorgio Scarampi, Canelli, San Marzano Oliveto,

| in the province of Cuneo, the municipalities of Bergolo, Pezzolo Valle Uzzone, Cortemilia, Levice, Castelletto Uzzone, Perletto, Castino, Cossano Belbo, Rocchetta Belbo, Santo Stefano Belbo, |
| --- |

in the province of Cuneo, the municipalities of Bergolo, Pezzolo Valle Uzzone, Cortemilia, Levice, Castelletto Uzzone, Perletto, Castino, Cossano Belbo, Rocchetta Belbo, Santo Stefano Belbo,

| Liguria Region:





  in the province of Genova, the Municipalities of Rovegno, Rapallo, Portofino, Cicagna, Avegno, Montebruno, Santa Margherita Ligure, Favale Di Malvaro, Recco, Camogli, Moconesi, Tribogna, Uscio, Fontanigorda, Neirone, Lorsica, |
| --- |

Liguria Region:

in the province of Genova, the Municipalities of Rovegno, Rapallo, Portofino, Cicagna, Avegno, Montebruno, Santa Margherita Ligure, Favale Di Malvaro, Recco, Camogli, Moconesi, Tribogna, Uscio, Fontanigorda, Neirone, Lorsica,

| in the province of Savona, the municipalities of Cairo Montenotte, Quiliano, Dego (ovest SP29), Altare, Piana Crixia, Albissola Marina, Savona, |
| --- |

in the province of Savona, the municipalities of Cairo Montenotte, Quiliano, Dego (ovest SP29), Altare, Piana Crixia, Albissola Marina, Savona,

| Emilia-Romagna Region:





  in the province of Piacenza, the municipalities of Cerignale, Ottone (est fiume Trebbia), |
| --- |

Emilia-Romagna Region:

in the province of Piacenza, the municipalities of Cerignale, Ottone (est fiume Trebbia),

| Lombardia Region:





  in the province of Pavia, the municipalities of Rocca Susella, Montesegale, Menconico, Val Di Nizza, Bagnaria, Santa Margherita Di Staffora, Ponte Nizza, Brallo Di Pregola, Varzi, Godiasco, Cecima, |
| --- |

Lombardia Region:

in the province of Pavia, the municipalities of Rocca Susella, Montesegale, Menconico, Val Di Nizza, Bagnaria, Santa Margherita Di Staffora, Ponte Nizza, Brallo Di Pregola, Varzi, Godiasco, Cecima,

| Lazio Region:





  in the province of Rome,





  North: the municipalities of Riano, Castelnuovo di Porto, Capena, Fiano Romano, Morlupo, Sacrofano, Magliano Romano, Formello, Campagnano di Roma, Anguillara, |
| --- |

Lazio Region:

in the province of Rome,

North: the municipalities of Riano, Castelnuovo di Porto, Capena, Fiano Romano, Morlupo, Sacrofano, Magliano Romano, Formello, Campagnano di Roma, Anguillara,

| West: the municipality of Fiumicino, |
| --- |

West: the municipality of Fiumicino,

| South: the municipality of Rome between the boundaries of the municipality of Fiumicino (West), the limits of Zone 3 (North), the Tiber river up to the intersection with the Grande Raccordo Anulare GRA Highway, the Grande Raccordo Anulare GRA Highway up to the intersection with A24 Highway, A24 Highway up to the intersection with Viale del Tecnopolo, viale del Tecnopolo up to the intersection with the boundaries of the municipality of Guidonia Montecelio, |
| --- |

South: the municipality of Rome between the boundaries of the municipality of Fiumicino (West), the limits of Zone 3 (North), the Tiber river up to the intersection with the Grande Raccordo Anulare GRA Highway, the Grande Raccordo Anulare GRA Highway up to the intersection with A24 Highway, A24 Highway up to the intersection with Viale del Tecnopolo, viale del Tecnopolo up to the intersection with the boundaries of the municipality of Guidonia Montecelio,

| East: the municipalities of Guidonia Montecelio, Montelibretti, Palombara Sabina, Monterotondo, Mentana, Sant’Angelo Romano, Fonte Nuova. |
| --- |

East: the municipalities of Guidonia Montecelio, Montelibretti, Palombara Sabina, Monterotondo, Mentana, Sant’Angelo Romano, Fonte Nuova.

| Sardinia Region





  in South Sardinia Province the Municipalities of Ballao, Barumini, Escalaplano, Escolca Isola Amministrativa, Genuri, Gergei, Gesico, Guamaggiore, Las Plassas, Mandas, Orroli, Pauli Arbarei, Selegas, Setzu, Siddi, Siurgus Donigala, Suelli, Tuili, Turri, Ussaramanna, Villanovafranca, Villaputzu, |
| --- |

Sardinia Region

in South Sardinia Province the Municipalities of Ballao, Barumini, Escalaplano, Escolca Isola Amministrativa, Genuri, Gergei, Gesico, Guamaggiore, Las Plassas, Mandas, Orroli, Pauli Arbarei, Selegas, Setzu, Siddi, Siurgus Donigala, Suelli, Tuili, Turri, Ussaramanna, Villanovafranca, Villaputzu,

| in Nuoro Province the Municipalities of Arzana Isola Amministrativa, Birori, Borore, Bortigali a ovest della Strada Statale 131, Dualchi, Gairo Isola Amministrativa, Galtelli, Irgoli, Jerzu Isola Amministrativa, Lanusei Isola Amministrativa, Loceri Isola Amministrativa, Loculi, Macomer at ovest della Strada Statale 131, Noragugume, Onifai, Orosei, Ortueri, Osini Isola Amministrativa, Perdasdefogu, Posada, Sindia Isola Amministrativa, Siniscola, Tertenia Isola Amministrativa, |
| --- |

in Nuoro Province the Municipalities of Arzana Isola Amministrativa, Birori, Borore, Bortigali a ovest della Strada Statale 131, Dualchi, Gairo Isola Amministrativa, Galtelli, Irgoli, Jerzu Isola Amministrativa, Lanusei Isola Amministrativa, Loceri Isola Amministrativa, Loculi, Macomer at ovest della Strada Statale 131, Noragugume, Onifai, Orosei, Ortueri, Osini Isola Amministrativa, Perdasdefogu, Posada, Sindia Isola Amministrativa, Siniscola, Tertenia Isola Amministrativa,

| in Oristano Province the Municipalities of Aidomaggiore, Albagiara, Ardauli, Assolo, Asuni, Baradili, Baressa, Bidonì, Boroneddu, Busachi, Ghilarza, Gonnosnò, Mogorella, Neoneli, Nureci, Ruinas, Samugheo, Sedilo, Senis, Sini, Soddi, Sorradile Isola Amministrativa, Tadasuni, Ulà Tirso, Usellus, Villa Sant'antonio, |
| --- |

in Oristano Province the Municipalities of Aidomaggiore, Albagiara, Ardauli, Assolo, Asuni, Baradili, Baressa, Bidonì, Boroneddu, Busachi, Ghilarza, Gonnosnò, Mogorella, Neoneli, Nureci, Ruinas, Samugheo, Sedilo, Senis, Sini, Soddi, Sorradile Isola Amministrativa, Tadasuni, Ulà Tirso, Usellus, Villa Sant'antonio,

| in Sassari Province the Municipalities of Ardara, Berchidda, Bonnanaro, Bonorva a ovest della Strada Statale 131, Borutta, Cheremule, Cossoine, Giave, Loiri Porto San Paolo, Monti, Mores a nord della Strada Statale 128bis – Strada Provinciale 63, Olbia a sud della Strada Statale 127, Oschiri a nord della E 840, Ozieri a nord della Strada Provinciale 63 – Strada Provinciale 1 – Strada Statale 199, Semestene, Telti, Torralba, Tula. |
| --- |

in Sassari Province the Municipalities of Ardara, Berchidda, Bonnanaro, Bonorva a ovest della Strada Statale 131, Borutta, Cheremule, Cossoine, Giave, Loiri Porto San Paolo, Monti, Mores a nord della Strada Statale 128bis – Strada Provinciale 63, Olbia a sud della Strada Statale 127, Oschiri a nord della E 840, Ozieri a nord della Strada Provinciale 63 – Strada Provinciale 1 – Strada Statale 199, Semestene, Telti, Torralba, Tula.

9.   Chequia

Las siguientes zonas restringidas I de Chequia:

| Region of Liberec:





  Dolní Chrastava, Horní Chrastava, Chrastava I, Nová Ves u Chrastavy, Mlýnice, Albrechtice u Frýdlantu, Kristiánov, Heřmanice u Frýdlantu, Dětřichov u Frýdlantu, Mníšek u Liberce , Oldřichov na Hranicích, Machnín, Svárov u Liberce, Desná I, Krásná Studánka, Stráž nad Nisou, Fojtka, Radčice u Krásné Studánky, Kateřinky u Liberce, Staré Pavlovice, Nové Pavlovice, Růžodol I, Františkov u Liberce, Liberec, Ruprechtice, Rudolfov, Horní Růžodol, Rochlice u Liberce, Starý Harcov, Vratislavice nad Nisou, Kunratice u Liberce, Proseč nad Nisou, Lukášov, Rýnovice, Jablonec nad Nisou, Jablonecké Paseky, Jindřichov nad Nisou, Mšeno nad Nisou, Lučany nad Nisou, Smržovka, Tanvald, Jiřetín pod Bukovou, Dolní Maxov, Antonínov, Horní Maxov, Karlov u Josefova Dolu, Loučná nad Nisou, Hraničná nad Nisou, Janov nad Nisou, Bedřichov u Jablonce nad Nisou, Josefův Důl u Jablonce nad Nisou, Albrechtice v Jizerských horách, Desná III, Polubný, Harrachov, Jizerka, Hejnice, Bílý Potok pod Smrkem in the district of Liberec, the municipalities of Hrádek nad Nisou, Oldřichov v Hájích, Grabštejn, Václavice u Hrádku nad Nisou, Horní Vítkov, Dolní Vítkov, Bílý Kostel nad Nisou, |
| --- |

Region of Liberec:

Dolní Chrastava, Horní Chrastava, Chrastava I, Nová Ves u Chrastavy, Mlýnice, Albrechtice u Frýdlantu, Kristiánov, Heřmanice u Frýdlantu, Dětřichov u Frýdlantu, Mníšek u Liberce , Oldřichov na Hranicích, Machnín, Svárov u Liberce, Desná I, Krásná Studánka, Stráž nad Nisou, Fojtka, Radčice u Krásné Studánky, Kateřinky u Liberce, Staré Pavlovice, Nové Pavlovice, Růžodol I, Františkov u Liberce, Liberec, Ruprechtice, Rudolfov, Horní Růžodol, Rochlice u Liberce, Starý Harcov, Vratislavice nad Nisou, Kunratice u Liberce, Proseč nad Nisou, Lukášov, Rýnovice, Jablonec nad Nisou, Jablonecké Paseky, Jindřichov nad Nisou, Mšeno nad Nisou, Lučany nad Nisou, Smržovka, Tanvald, Jiřetín pod Bukovou, Dolní Maxov, Antonínov, Horní Maxov, Karlov u Josefova Dolu, Loučná nad Nisou, Hraničná nad Nisou, Janov nad Nisou, Bedřichov u Jablonce nad Nisou, Josefův Důl u Jablonce nad Nisou, Albrechtice v Jizerských horách, Desná III, Polubný, Harrachov, Jizerka, Hejnice, Bílý Potok pod Smrkem in the district of Liberec, the municipalities of Hrádek nad Nisou, Oldřichov v Hájích, Grabštejn, Václavice u Hrádku nad Nisou, Horní Vítkov, Dolní Vítkov, Bílý Kostel nad Nisou,

10.   Grecia

Las siguientes zonas restringidas I de Grecia:

| — | in the regional unit of Drama:






  — | the community departments of Sidironero and Skaloti and the municipal departments of Livadero and Ksiropotamo (in Drama municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Drama:

—

the community departments of Sidironero and Skaloti and the municipal departments of Livadero and Ksiropotamo (in Drama municipality),

| — | the municipal department of Paranesti (in Paranesti municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal department of Paranesti (in Paranesti municipality),

| — | the municipal departments of Prosotsani, Kokkinogeia, Mikropoli, Panorama, Pyrgoi (in Prosotsani municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Prosotsani, Kokkinogeia, Mikropoli, Panorama, Pyrgoi (in Prosotsani municipality),

| — | the municipal departments of Kato Nevrokopi, Chrysokefalo, Achladea, Vathytopos, Volakas, Granitis, Dasotos, Eksohi, Katafyto, Lefkogeia, Mikrokleisoura, Mikromilea, Ochyro, Pagoneri, Perithorio, Kato Vrontou and Potamoi (in Kato Nevrokopi municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Kato Nevrokopi, Chrysokefalo, Achladea, Vathytopos, Volakas, Granitis, Dasotos, Eksohi, Katafyto, Lefkogeia, Mikrokleisoura, Mikromilea, Ochyro, Pagoneri, Perithorio, Kato Vrontou and Potamoi (in Kato Nevrokopi municipality),

| — | in the regional unit of Xanthi:






  — | the municipal departments of Kimmerion, Stavroupoli, Gerakas, Dafnonas, Komnina, Kariofyto and Neochori (in Xanthi municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Xanthi:

—

the municipal departments of Kimmerion, Stavroupoli, Gerakas, Dafnonas, Komnina, Kariofyto and Neochori (in Xanthi municipality),

| — | the community departments of Satres, Thermes, Kotyli, and the municipal departments of Myki, Echinos and Oraio and (in Myki municipality), |
| --- | --- |

—

the community departments of Satres, Thermes, Kotyli, and the municipal departments of Myki, Echinos and Oraio and (in Myki municipality),

| — | the community department of Selero and the municipal department of Sounio (in Avdira municipality), |
| --- | --- |

—

the community department of Selero and the municipal department of Sounio (in Avdira municipality),

| — | in the regional unit of Rodopi:






  — | the municipal departments of Komotini, Anthochorio, Gratini, Thrylorio, Kalhas, Karydia, Kikidio, Kosmio, Pandrosos, Aigeiros, Kallisti, Meleti, Neo Sidirochori and Mega Doukato (in Komotini municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Rodopi:

—

the municipal departments of Komotini, Anthochorio, Gratini, Thrylorio, Kalhas, Karydia, Kikidio, Kosmio, Pandrosos, Aigeiros, Kallisti, Meleti, Neo Sidirochori and Mega Doukato (in Komotini municipality),

| — | the municipal departments of Ipio, Arriana, Darmeni, Archontika, Fillyra, Ano Drosini, Aratos and the Community Departments Kehros and Organi (in Arriana municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Ipio, Arriana, Darmeni, Archontika, Fillyra, Ano Drosini, Aratos and the Community Departments Kehros and Organi (in Arriana municipality),

| — | the municipal departments of Iasmos, Sostis, Asomatoi, Polyanthos and Amvrosia and the community department of Amaxades (in Iasmos municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Iasmos, Sostis, Asomatoi, Polyanthos and Amvrosia and the community department of Amaxades (in Iasmos municipality),

| — | the municipal department of Amaranta (in Maroneia Sapon municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal department of Amaranta (in Maroneia Sapon municipality),

| — | in the regional unit of Evros:






  — | the municipal departments of Kyriaki, Mandra, Mavrokklisi, Mikro Dereio, Protokklisi, Roussa, Goniko, Geriko, Sidirochori, Megalo Derio, Sidiro, Giannouli, Agriani and Petrolofos (in Soufli municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Evros:

—

the municipal departments of Kyriaki, Mandra, Mavrokklisi, Mikro Dereio, Protokklisi, Roussa, Goniko, Geriko, Sidirochori, Megalo Derio, Sidiro, Giannouli, Agriani and Petrolofos (in Soufli municipality),

| — | the municipal departments of Dikaia, Arzos, Elaia, Therapio, Komara, Marasia, Ormenio, Pentalofos, Petrota, Plati, Ptelea, Kyprinos, Zoni, Fulakio, Spilaio, Nea Vyssa, Kavili, Kastanies, Rizia, Sterna, Ampelakia, Valtos, Megali Doxipara, Neochori and Chandras (in Orestiada municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Dikaia, Arzos, Elaia, Therapio, Komara, Marasia, Ormenio, Pentalofos, Petrota, Plati, Ptelea, Kyprinos, Zoni, Fulakio, Spilaio, Nea Vyssa, Kavili, Kastanies, Rizia, Sterna, Ampelakia, Valtos, Megali Doxipara, Neochori and Chandras (in Orestiada municipality),

| — | the municipal departments of Asvestades, Ellinochori, Karoti, Koufovouno, Kiani, Mani, Sitochori, Alepochori, Asproneri, Metaxades, Vrysika, Doksa, Elafoxori, Ladi, Paliouri and Poimeniko (in Didymoteixo municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Asvestades, Ellinochori, Karoti, Koufovouno, Kiani, Mani, Sitochori, Alepochori, Asproneri, Metaxades, Vrysika, Doksa, Elafoxori, Ladi, Paliouri and Poimeniko (in Didymoteixo municipality),

| — | in the regional unit of Serres:






  — | the municipal departments of Kerkini, Livadia, Makrynitsa, Neochori, Platanakia, Akritochori, Vyroneia, Gonimo, Mandraki, Megalochori, Rodopoli, Ano Poroia, Katw Poroia, Sidirokastro, Vamvakophyto, Kamaroto, Strymonochori, Charopo, Kastanousi and Chortero and the community departments of Agkistro, Achladochori and Kapnophyto (in Sintiki municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Serres:

—

the municipal departments of Kerkini, Livadia, Makrynitsa, Neochori, Platanakia, Akritochori, Vyroneia, Gonimo, Mandraki, Megalochori, Rodopoli, Ano Poroia, Katw Poroia, Sidirokastro, Vamvakophyto, Kamaroto, Strymonochori, Charopo, Kastanousi and Chortero and the community departments of Agkistro, Achladochori and Kapnophyto (in Sintiki municipality),

| — | the municipal departments of Serres, Leukonas, Mitrousi, Skoutari, Elaionas and Oinoussa and the community departments of Orini and Ano Vrontou (in Serres municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Serres, Leukonas, Mitrousi, Skoutari, Elaionas and Oinoussa and the community departments of Orini and Ano Vrontou (in Serres municipality),

| — | the municipal departments of Dasochoriou, Irakleia, Skotoussa, Strimoniko, Valtero, Karperi, Koimisi, Lithotopos, Limnochori, Podismeno and Chrysochorafa (in Irakleia municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Dasochoriou, Irakleia, Skotoussa, Strimoniko, Valtero, Karperi, Koimisi, Lithotopos, Limnochori, Podismeno and Chrysochorafa (in Irakleia municipality),

| — | the municipal departments of Emmanouil Pappas and Strimonas (in Emmanouil Pappas municipality), the municipal department of Visaltia (in Visaltia municipality), |
| --- | --- |

—

the municipal departments of Emmanouil Pappas and Strimonas (in Emmanouil Pappas municipality), the municipal department of Visaltia (in Visaltia municipality),

| — | in the regional unit of Kilkis:






  — | the municipal departments of Kroussa, Mouries and Doirani (in Kilkis municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Kilkis:

—

the municipal departments of Kroussa, Mouries and Doirani (in Kilkis municipality),

| — | in the regional unit of Thessaloniki:






  — | the municipal department of Lahanas (in Lagadas municipality). |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Thessaloniki:

—

the municipal department of Lahanas (in Lagadas municipality).

PARTE II

1.   Bulgaria

Las siguientes zonas restringidas II de Bulgaria:

| — | the whole region of Haskovo, |
| --- | --- |

—

the whole region of Haskovo,

| — | the whole region of Yambol, |
| --- | --- |

—

the whole region of Yambol,

| — | the whole region of Stara Zagora, |
| --- | --- |

—

the whole region of Stara Zagora,

| — | the whole region of Pernik, |
| --- | --- |

—

the whole region of Pernik,

| — | the whole region of Kyustendil, |
| --- | --- |

—

the whole region of Kyustendil,

| — | the whole region of Plovdiv, excluding the areas in Part III, |
| --- | --- |

—

the whole region of Plovdiv, excluding the areas in Part III,

| — | the whole region of Pazardzhik, excluding the areas in Part III, |
| --- | --- |

—

the whole region of Pazardzhik, excluding the areas in Part III,

| — | the whole region of Smolyan, |
| --- | --- |

—

the whole region of Smolyan,

| — | the whole region of Dobrich, |
| --- | --- |

—

the whole region of Dobrich,

| — | the whole region of Sofia city, |
| --- | --- |

—

the whole region of Sofia city,

| — | the whole region of Sofia Province, |
| --- | --- |

—

the whole region of Sofia Province,

| — | the whole region of Blagoevgrad excluding the areas in Part III, |
| --- | --- |

—

the whole region of Blagoevgrad excluding the areas in Part III,

| — | the whole region of Razgrad, |
| --- | --- |

—

the whole region of Razgrad,

| — | the whole region of Kardzhali, |
| --- | --- |

—

the whole region of Kardzhali,

| — | the whole region of Burgas, |
| --- | --- |

—

the whole region of Burgas,

| — | the whole region of Varna excluding the areas in Part III, |
| --- | --- |

—

the whole region of Varna excluding the areas in Part III,

| — | the whole region of Silistra, |
| --- | --- |

—

the whole region of Silistra,

| — | the whole region of Ruse, |
| --- | --- |

—

the whole region of Ruse,

| — | the whole region of Veliko Tarnovo, |
| --- | --- |

—

the whole region of Veliko Tarnovo,

| — | the whole region of Pleven, |
| --- | --- |

—

the whole region of Pleven,

| — | the whole region of Targovishte, |
| --- | --- |

—

the whole region of Targovishte,

| — | the whole region of Shumen, |
| --- | --- |

—

the whole region of Shumen,

| — | the whole region of Sliven, |
| --- | --- |

—

the whole region of Sliven,

| — | the whole region of Vidin, |
| --- | --- |

—

the whole region of Vidin,

| — | the whole region of Gabrovo, |
| --- | --- |

—

the whole region of Gabrovo,

| — | the whole region of Lovech, |
| --- | --- |

—

the whole region of Lovech,

| — | the whole region of Montana, |
| --- | --- |

—

the whole region of Montana,

| — | the whole region of Vratza. |
| --- | --- |

—

the whole region of Vratza.

2.   Alemania

Las siguientes zonas restringidas II de Alemania:

| Bundesland Brandenburg:





  Landkreis Oder-Spree:





  Gemeinde Grunow-Dammendorf, |
| --- |

Bundesland Brandenburg:

Landkreis Oder-Spree:

Gemeinde Grunow-Dammendorf,

| Gemeinde Mixdorf |
| --- |

Gemeinde Mixdorf

| Gemeinde Schlaubetal, |
| --- |

Gemeinde Schlaubetal,

| Gemeinde Neuzelle, |
| --- |

Gemeinde Neuzelle,

| Gemeinde Neißemünde, |
| --- |

Gemeinde Neißemünde,

| Gemeinde Lawitz, |
| --- |

Gemeinde Lawitz,

| Gemeinde Eisenhüttenstadt, |
| --- |

Gemeinde Eisenhüttenstadt,

| Gemeinde Vogelsang, |
| --- |

Gemeinde Vogelsang,

| Gemeinde Ziltendorf, |
| --- |

Gemeinde Ziltendorf,

| Gemeinde Wiesenau, |
| --- |

Gemeinde Wiesenau,

| Gemeinde Friedland, |
| --- |

Gemeinde Friedland,

| Gemeinde Siehdichum, |
| --- |

Gemeinde Siehdichum,

| Gemeinde Müllrose, |
| --- |

Gemeinde Müllrose,

| Gemeinde Briesen, |
| --- |

Gemeinde Briesen,

| Gemeinde Jacobsdorf |
| --- |

Gemeinde Jacobsdorf

| Gemeinde Groß Lindow, |
| --- |

Gemeinde Groß Lindow,

| Gemeinde Brieskow-Finkenheerd, |
| --- |

Gemeinde Brieskow-Finkenheerd,

| Gemeinde Ragow-Merz, |
| --- |

Gemeinde Ragow-Merz,

| Gemeinde Beeskow, |
| --- |

Gemeinde Beeskow,

| Gemeinde Rietz-Neuendorf, |
| --- |

Gemeinde Rietz-Neuendorf,

| Gemeinde Tauche mit den Gemarkungen Stremmen, Ranzig, Trebatsch, Sabrodt, Sawall, Mitweide, Lindenberg, Falkenberg (T), Görsdorf (B), Wulfersdorf, Giesensdorf, Briescht, Kossenblatt und Tauche, |
| --- |

Gemeinde Tauche mit den Gemarkungen Stremmen, Ranzig, Trebatsch, Sabrodt, Sawall, Mitweide, Lindenberg, Falkenberg (T), Görsdorf (B), Wulfersdorf, Giesensdorf, Briescht, Kossenblatt und Tauche,

| Gemeinde Langewahl, |
| --- |

Gemeinde Langewahl,

| Gemeinde Berkenbrück, |
| --- |

Gemeinde Berkenbrück,

| Gemeinde Steinhöfel mit den Gemarkungen Arensdorf und Demitz und den Gemarkungen Steinhöfel, Hasenfelde und Heinersdorf östlich der L 36 und der Gemarkung Neuendorf im Sande südlich der L36, |
| --- |

Gemeinde Steinhöfel mit den Gemarkungen Arensdorf und Demitz und den Gemarkungen Steinhöfel, Hasenfelde und Heinersdorf östlich der L 36 und der Gemarkung Neuendorf im Sande südlich der L36,

| Gemeinde Fürstenwalde östlich der B 168 und südlich der L36, |
| --- |

Gemeinde Fürstenwalde östlich der B 168 und südlich der L36,

| Gemeinde Diensdorf-Radlow, |
| --- |

Gemeinde Diensdorf-Radlow,

| Gemeinde Wendisch Rietz östlich des Scharmützelsees und nördlich der B 246, |
| --- |

Gemeinde Wendisch Rietz östlich des Scharmützelsees und nördlich der B 246,

| Gemeinde Bad Saarow mit der Gemarkung Neu Golm und der Gemarkung Bad Saarow-Pieskow östlich des Scharmützelsees und ab nördlicher Spitze östlich der L35, |
| --- |

Gemeinde Bad Saarow mit der Gemarkung Neu Golm und der Gemarkung Bad Saarow-Pieskow östlich des Scharmützelsees und ab nördlicher Spitze östlich der L35,

| Landkreis Dahme-Spreewald:





  Gemeinde Jamlitz, |
| --- |

Landkreis Dahme-Spreewald:

Gemeinde Jamlitz,

| Gemeinde Lieberose, |
| --- |

Gemeinde Lieberose,

| Gemeinde Schwielochsee mit den Gemarkungen Goyatz, Jessern, Lamsfeld, Ressen, Speichrow und Zaue, |
| --- |

Gemeinde Schwielochsee mit den Gemarkungen Goyatz, Jessern, Lamsfeld, Ressen, Speichrow und Zaue,

| Landkreis Spree-Neiße:





  Gemeinde Schenkendöbern, |
| --- |

Landkreis Spree-Neiße:

Gemeinde Schenkendöbern,

| Gemeinde Guben, |
| --- |

Gemeinde Guben,

| Gemeinde Jänschwalde, |
| --- |

Gemeinde Jänschwalde,

| Gemeinde Tauer, |
| --- |

Gemeinde Tauer,

| Gemeinde Peitz, |
| --- |

Gemeinde Peitz,

| Gemeinde Kolkwitz mit den Gemarkungen Klein Gaglow, Hähnchen, Kolkwitz, Glinzig und Krieschow südlich der BAB 15, |
| --- |

Gemeinde Kolkwitz mit den Gemarkungen Klein Gaglow, Hähnchen, Kolkwitz, Glinzig und Krieschow südlich der BAB 15,

| Gemeinde Turnow-Preilack mit der Gemarkung Preilack, |
| --- |

Gemeinde Turnow-Preilack mit der Gemarkung Preilack,

| Gemeinde Teichland mit der Gemarkung Bärenbrück, |
| --- |

Gemeinde Teichland mit der Gemarkung Bärenbrück,

| Gemeinde Heinersbrück, |
| --- |

Gemeinde Heinersbrück,

| Gemeinde Forst, |
| --- |

Gemeinde Forst,

| Gemeinde Groß Schacksdorf-Simmersdorf, |
| --- |

Gemeinde Groß Schacksdorf-Simmersdorf,

| Gemeinde Neiße-Malxetal, |
| --- |

Gemeinde Neiße-Malxetal,

| Gemeinde Jämlitz-Klein Düben, |
| --- |

Gemeinde Jämlitz-Klein Düben,

| Gemeinde Tschernitz, |
| --- |

Gemeinde Tschernitz,

| Gemeinde Döbern, |
| --- |

Gemeinde Döbern,

| Gemeinde Felixsee, |
| --- |

Gemeinde Felixsee,

| Gemeinde Wiesengrund, |
| --- |

Gemeinde Wiesengrund,

| Gemeinde Spremberg, |
| --- |

Gemeinde Spremberg,

| Gemeinde Welzow, |
| --- |

Gemeinde Welzow,

| Gemeinde Neuhausen/Spree, |
| --- |

Gemeinde Neuhausen/Spree,

| Gemeinde Drebkau, |
| --- |

Gemeinde Drebkau,

| Kreisfreie Stadt Cottbus mit den Gemarkungen Kahren, Gallinchen, Groß Gaglow und der Gemarkung Kiekebusch südlich der BAB 15, |
| --- |

Kreisfreie Stadt Cottbus mit den Gemarkungen Kahren, Gallinchen, Groß Gaglow und der Gemarkung Kiekebusch südlich der BAB 15,

| Landkreis Märkisch-Oderland:





  Gemeinde Bleyen-Genschmar, |
| --- |

Landkreis Märkisch-Oderland:

Gemeinde Bleyen-Genschmar,

| Gemeinde Neuhardenberg |
| --- |

Gemeinde Neuhardenberg

| Gemeinde Golzow, |
| --- |

Gemeinde Golzow,

| Gemeinde Küstriner Vorland, |
| --- |

Gemeinde Küstriner Vorland,

| Gemeinde Alt Tucheband, |
| --- |

Gemeinde Alt Tucheband,

| Gemeinde Reitwein, |
| --- |

Gemeinde Reitwein,

| Gemeinde Podelzig, |
| --- |

Gemeinde Podelzig,

| Gemeinde Gusow-Platkow, |
| --- |

Gemeinde Gusow-Platkow,

| Gemeinde Seelow, |
| --- |

Gemeinde Seelow,

| Gemeinde Vierlinden, |
| --- |

Gemeinde Vierlinden,

| Gemeinde Lindendorf, |
| --- |

Gemeinde Lindendorf,

| Gemeinde Fichtenhöhe, |
| --- |

Gemeinde Fichtenhöhe,

| Gemeinde Lietzen, |
| --- |

Gemeinde Lietzen,

| Gemeinde Falkenhagen (Mark), |
| --- |

Gemeinde Falkenhagen (Mark),

| Gemeinde Zeschdorf, |
| --- |

Gemeinde Zeschdorf,

| Gemeinde Treplin, |
| --- |

Gemeinde Treplin,

| Gemeinde Lebus, |
| --- |

Gemeinde Lebus,

| Gemeinde Müncheberg mit den Gemarkungen Jahnsfelde, Trebnitz, Obersdorf, Münchehofe und Hermersdorf, |
| --- |

Gemeinde Müncheberg mit den Gemarkungen Jahnsfelde, Trebnitz, Obersdorf, Münchehofe und Hermersdorf,

| Gemeinde Märkische Höhe mit der Gemarkung Ringenwalde, |
| --- |

Gemeinde Märkische Höhe mit der Gemarkung Ringenwalde,

| Gemeinde Bliesdorf mit der Gemarkung Metzdorf und Gemeinde Bliesdorf – östlich der B167 bis östlicher Teil, begrenzt aus Richtung Gemarkungsgrenze Neutrebbin südlich der Bahnlinie bis Straße „Sophienhof“ dieser westlich folgend bis „Ruesterchegraben“ weiter entlang Feldweg an den Windrädern Richtung „Herrnhof“, weiter entlang „Letschiner Hauptgraben“ nord-östlich bis Gemarkungsgrenze Alttrebbin und Kunersdorf – östlich der B167, |
| --- |

Gemeinde Bliesdorf mit der Gemarkung Metzdorf und Gemeinde Bliesdorf – östlich der B167 bis östlicher Teil, begrenzt aus Richtung Gemarkungsgrenze Neutrebbin südlich der Bahnlinie bis Straße „Sophienhof“ dieser westlich folgend bis „Ruesterchegraben“ weiter entlang Feldweg an den Windrädern Richtung „Herrnhof“, weiter entlang „Letschiner Hauptgraben“ nord-östlich bis Gemarkungsgrenze Alttrebbin und Kunersdorf – östlich der B167,

| Gemeinde Bad Freienwalde mit den Gemarkungen Altglietzen, Altranft, Bad Freienwalde, Bralitz, Hohenwutzen, Schiffmühle, Hohensaaten und Neuenhagen, |
| --- |

Gemeinde Bad Freienwalde mit den Gemarkungen Altglietzen, Altranft, Bad Freienwalde, Bralitz, Hohenwutzen, Schiffmühle, Hohensaaten und Neuenhagen,

| Gemeinde Falkenberg mit der Gemarkung Falkenberg östlich der L35, |
| --- |

Gemeinde Falkenberg mit der Gemarkung Falkenberg östlich der L35,

| Gemeinde Oderaue, |
| --- |

Gemeinde Oderaue,

| Gemeinde Wriezen mit den Gemarkungen Altwriezen, Jäckelsbruch, Neugaul, Beauregard, Eichwerder, Rathsdorf – östlich der B167 und Wriezen – östlich der B167, |
| --- |

Gemeinde Wriezen mit den Gemarkungen Altwriezen, Jäckelsbruch, Neugaul, Beauregard, Eichwerder, Rathsdorf – östlich der B167 und Wriezen – östlich der B167,

| Gemeinde Neulewin, |
| --- |

Gemeinde Neulewin,

| Gemeinde Neutrebbin, |
| --- |

Gemeinde Neutrebbin,

| Gemeinde Letschin, |
| --- |

Gemeinde Letschin,

| Gemeinde Zechin, |
| --- |

Gemeinde Zechin,

| Landkreis Barnim:





  Gemeinde Lunow-Stolzenhagen, |
| --- |

Landkreis Barnim:

Gemeinde Lunow-Stolzenhagen,

| Gemeinde Parsteinsee, |
| --- |

Gemeinde Parsteinsee,

| Gemeinde Oderberg, |
| --- |

Gemeinde Oderberg,

| Gemeinde Liepe, |
| --- |

Gemeinde Liepe,

| Gemeinde Hohenfinow (nördlich der B167), |
| --- |

Gemeinde Hohenfinow (nördlich der B167),

| Gemeinde Niederfinow, |
| --- |

Gemeinde Niederfinow,

| Gemeinde (Stadt) Eberswalde mit den Gemarkungen Eberswalde nördlich der B167 und östlich der L200, Sommerfelde und Tornow nördlich der B167, |
| --- |

Gemeinde (Stadt) Eberswalde mit den Gemarkungen Eberswalde nördlich der B167 und östlich der L200, Sommerfelde und Tornow nördlich der B167,

| Gemeinde Chorin mit den Gemarkungen Brodowin, Chorin östlich der L200, Serwest, Neuehütte, Sandkrug östlich der L200, |
| --- |

Gemeinde Chorin mit den Gemarkungen Brodowin, Chorin östlich der L200, Serwest, Neuehütte, Sandkrug östlich der L200,

| Gemeinde Ziethen mit der Gemarkung Klein Ziethen östlich der Serwester Dorfstraße und östlich der B198, |
| --- |

Gemeinde Ziethen mit der Gemarkung Klein Ziethen östlich der Serwester Dorfstraße und östlich der B198,

| Landkreis Uckermark:





  Gemeinde Angermünde mit den Gemarkungen Crussow, Stolpe, Gellmersdorf, Neukünkendorf, Bölkendorf, Herzsprung, Schmargendorf und den Gemarkungen Angermünde südlich und südöstlich der B2 und Dobberzin südlich der B2, |
| --- |

Landkreis Uckermark:

Gemeinde Angermünde mit den Gemarkungen Crussow, Stolpe, Gellmersdorf, Neukünkendorf, Bölkendorf, Herzsprung, Schmargendorf und den Gemarkungen Angermünde südlich und südöstlich der B2 und Dobberzin südlich der B2,

| Gemeinde Schwedt mit den Gemarkungen Criewen, Zützen, Schwedt, Stendell, Kummerow, Kunow, Vierraden, Blumenhagen, Oderbruchwiesen, Enkelsee, Gatow, Hohenfelde, Schöneberg, Flemsdorf und der Gemarkung Felchow östlich der B2, |
| --- |

Gemeinde Schwedt mit den Gemarkungen Criewen, Zützen, Schwedt, Stendell, Kummerow, Kunow, Vierraden, Blumenhagen, Oderbruchwiesen, Enkelsee, Gatow, Hohenfelde, Schöneberg, Flemsdorf und der Gemarkung Felchow östlich der B2,

| Gemeinde Pinnow südlich und östlich der B2, |
| --- |

Gemeinde Pinnow südlich und östlich der B2,

| Gemeinde Berkholz-Meyenburg, |
| --- |

Gemeinde Berkholz-Meyenburg,

| Gemeinde Mark Landin mit der Gemarkung Landin südlich der B2, |
| --- |

Gemeinde Mark Landin mit der Gemarkung Landin südlich der B2,

| Gemeinde Casekow mit der Gemarkung Woltersdorf und den Gemarkungen Biesendahlshof und Casekow östlich der L272 und südlich der L27, |
| --- |

Gemeinde Casekow mit der Gemarkung Woltersdorf und den Gemarkungen Biesendahlshof und Casekow östlich der L272 und südlich der L27,

| Gemeinde Hohenselchow-Groß Pinnow mit der Gemarkung Groß Pinnow und der Gemarkung Hohenselchow südlich der L27, |
| --- |

Gemeinde Hohenselchow-Groß Pinnow mit der Gemarkung Groß Pinnow und der Gemarkung Hohenselchow südlich der L27,

| Gemeinde Gartz (Oder) mit der Gemarkung Friedrichsthal und den Gemarkungen Gartz und Hohenreinkendorf südlich der L27 und der B2 bis Kastanienallee, dort links abbiegend dem Schülerweg folgend bis Höhe Bahnhof, von hier in östlicher Richtung den Salveybach kreuzend bis zum Tantower Weg, diesen in nördlicher Richtung bis zu Stettiner Straße, diese weiter folgend bis zur B2, dieser in nördlicher Richtung folgend, |
| --- |

Gemeinde Gartz (Oder) mit der Gemarkung Friedrichsthal und den Gemarkungen Gartz und Hohenreinkendorf südlich der L27 und der B2 bis Kastanienallee, dort links abbiegend dem Schülerweg folgend bis Höhe Bahnhof, von hier in östlicher Richtung den Salveybach kreuzend bis zum Tantower Weg, diesen in nördlicher Richtung bis zu Stettiner Straße, diese weiter folgend bis zur B2, dieser in nördlicher Richtung folgend,

| Gemeinde Mescherin mit der Gemarkung Mescherin, der Gemarkung Neurochlitz östlich der B2 und der Gemarkung Rosow nördlich der K 7311, |
| --- |

Gemeinde Mescherin mit der Gemarkung Mescherin, der Gemarkung Neurochlitz östlich der B2 und der Gemarkung Rosow nördlich der K 7311,

| Gemeinde Passow mit der Gemarkung Jamikow, |
| --- |

Gemeinde Passow mit der Gemarkung Jamikow,

| Kreisfreie Stadt Frankfurt (Oder), |
| --- |

Kreisfreie Stadt Frankfurt (Oder),

| Landkreis Prignitz:





  Gemeinde Karstädt mit den Gemarkungen Neuhof und Kribbe und den Gemarkungen Groß Warnow, Klein Warnow, Reckenzin, Streesow und Dallmin östlich der Bahnstrecke Berlin/Spandau-Hamburg/Altona, |
| --- |

Landkreis Prignitz:

Gemeinde Karstädt mit den Gemarkungen Neuhof und Kribbe und den Gemarkungen Groß Warnow, Klein Warnow, Reckenzin, Streesow und Dallmin östlich der Bahnstrecke Berlin/Spandau-Hamburg/Altona,

| Gemeinde Berge, |
| --- |

Gemeinde Berge,

| Gemeinde Pirow mit den Gemarkungen Hülsebeck, Pirow, Bresch und Burow, |
| --- |

Gemeinde Pirow mit den Gemarkungen Hülsebeck, Pirow, Bresch und Burow,

| Gemeinde Putlitz mit den Gemarkungen Sagast, Nettelbeck, Porep, Lütkendorf, Putlitz, Weitgendorf und Telschow, |
| --- |

Gemeinde Putlitz mit den Gemarkungen Sagast, Nettelbeck, Porep, Lütkendorf, Putlitz, Weitgendorf und Telschow,

| Gemeinde Marienfließ mit den Gemarkungen Jännersdorf, Stepenitz und Krempendorf, |
| --- |

Gemeinde Marienfließ mit den Gemarkungen Jännersdorf, Stepenitz und Krempendorf,

| Landkreis Oberspreewald-Lausitz:





  Gemeinde Vetschau mit den Gemarkungen Wüstenhain und Laasow, |
| --- |

Landkreis Oberspreewald-Lausitz:

Gemeinde Vetschau mit den Gemarkungen Wüstenhain und Laasow,

| Gemeinde Altdöbern mit den Gemarkungen Reddern, Ranzow, Pritzen, Altdöbern östlich der Bahnstrecke Altdöbern –Großräschen, |
| --- |

Gemeinde Altdöbern mit den Gemarkungen Reddern, Ranzow, Pritzen, Altdöbern östlich der Bahnstrecke Altdöbern –Großräschen,

| Gemeinde Großräschen mit den Gemarkungen Woschkow, Dörrwalde, Allmosen, |
| --- |

Gemeinde Großräschen mit den Gemarkungen Woschkow, Dörrwalde, Allmosen,

| Gemeinde Neu-Seeland, |
| --- |

Gemeinde Neu-Seeland,

| Gemeinde Neupetershain, |
| --- |

Gemeinde Neupetershain,

| Gemeinde Senftenberg mit der Gemarkungen Peickwitz, Sedlitz, Kleinkoschen, Großkoschen und Hosena, |
| --- |

Gemeinde Senftenberg mit der Gemarkungen Peickwitz, Sedlitz, Kleinkoschen, Großkoschen und Hosena,

| Gemeinde Hohenbocka, |
| --- |

Gemeinde Hohenbocka,

| Gemeinde Grünewald, |
| --- |

Gemeinde Grünewald,

| Gemeinde Hermsdorf, |
| --- |

Gemeinde Hermsdorf,

| Gemeinde Kroppen, |
| --- |

Gemeinde Kroppen,

| Gemeinde Ortrand, |
| --- |

Gemeinde Ortrand,

| Gemeinde Großkmehlen, |
| --- |

Gemeinde Großkmehlen,

| Gemeinde Lindenau, |
| --- |

Gemeinde Lindenau,

| Gemeinde Frauendorf, |
| --- |

Gemeinde Frauendorf,

| Gemeinde Ruhland, |
| --- |

Gemeinde Ruhland,

| Gemeinde Guteborn |
| --- |

Gemeinde Guteborn

| Gemeinde Schwarzbach mit der Gemarkung Schwarzbach, |
| --- |

Gemeinde Schwarzbach mit der Gemarkung Schwarzbach,

| Bundesland Sachsen:





  Landkreis Bautzen, |
| --- |

Bundesland Sachsen:

Landkreis Bautzen,

| Stadt Dresden:





  Stadtgebiet nördlich der BAB4 bis zum Verlauf westlich der Elbe, dann nördlich der B6, |
| --- |

Stadt Dresden:

Stadtgebiet nördlich der BAB4 bis zum Verlauf westlich der Elbe, dann nördlich der B6,

| Landkreis Görlitz, |
| --- |

Landkreis Görlitz,

| Landkreis Meißen:





  Gemeinde Diera-Zehren östlich der Elbe, |
| --- |

Landkreis Meißen:

Gemeinde Diera-Zehren östlich der Elbe,

| Gemeinde Ebersbach, |
| --- |

Gemeinde Ebersbach,

| Gemeinde Glaubitz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals, |
| --- |

Gemeinde Glaubitz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals,

| Gemeinde Klipphausen östlich der S177, |
| --- |

Gemeinde Klipphausen östlich der S177,

| Gemeinde Lampertswalde, |
| --- |

Gemeinde Lampertswalde,

| Gemeinde Moritzburg, |
| --- |

Gemeinde Moritzburg,

| Gemeinde Niederau östlich der B101, |
| --- |

Gemeinde Niederau östlich der B101,

| Gemeinde Nünchritz östlich der Elbe und südlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals, |
| --- |

Gemeinde Nünchritz östlich der Elbe und südlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals,

| Gemeinde Priestewitz, |
| --- |

Gemeinde Priestewitz,

| Gemeinde Röderaue östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals, |
| --- |

Gemeinde Röderaue östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals,

| Gemeinde Schönfeld, |
| --- |

Gemeinde Schönfeld,

| Gemeinde Stadt Coswig, |
| --- |

Gemeinde Stadt Coswig,

| Gemeinde Stadt Gröditz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals, |
| --- |

Gemeinde Stadt Gröditz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals,

| Gemeinde Stadt Großenhain, |
| --- |

Gemeinde Stadt Großenhain,

| Gemeinde Stadt Meißen östlich des Straßenverlaufs der S177 bis zur B6, dann B6 bis zur B101, ab der B101 Elbtalbrücke Richtung Norden östlich der Elbe, |
| --- |

Gemeinde Stadt Meißen östlich des Straßenverlaufs der S177 bis zur B6, dann B6 bis zur B101, ab der B101 Elbtalbrücke Richtung Norden östlich der Elbe,

| Gemeinde Stadt Radebeul, |
| --- |

Gemeinde Stadt Radebeul,

| Gemeinde Stadt Radeburg, |
| --- |

Gemeinde Stadt Radeburg,

| Gemeinde Thiendorf, |
| --- |

Gemeinde Thiendorf,

| Gemeinde Weinböhla, |
| --- |

Gemeinde Weinböhla,

| Gemeinde Wülknitz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals, |
| --- |

Gemeinde Wülknitz östlich des Grödel-Elsterwerdaer-Floßkanals,

| Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge:





  Gemeinde Stadt Wilsdruff nördlich der BAB4 zwischen den Abfahren Wilsdruff und Dreieck Dresden-West, |
| --- |

Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge:

Gemeinde Stadt Wilsdruff nördlich der BAB4 zwischen den Abfahren Wilsdruff und Dreieck Dresden-West,

| Bundesland Mecklenburg-Vorpommern:





  Landkreis Ludwigslust-Parchim:





  Gemeinde Balow mit dem Ortsteil: Balow, |
| --- |

Bundesland Mecklenburg-Vorpommern:

Landkreis Ludwigslust-Parchim:

Gemeinde Balow mit dem Ortsteil: Balow,

| Gemeinde Brunow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Bauerkuhl, Brunow (bei Ludwigslust), Klüß, Löcknitz (bei Parchim), |
| --- |

Gemeinde Brunow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Bauerkuhl, Brunow (bei Ludwigslust), Klüß, Löcknitz (bei Parchim),

| Gemeinde Dambeck mit dem Ortsteil und der Ortslage: Dambeck (bei Ludwigslust), |
| --- |

Gemeinde Dambeck mit dem Ortsteil und der Ortslage: Dambeck (bei Ludwigslust),

| Gemeinde Ganzlin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Barackendorf, Hof Retzow, Klein Damerow, Retzow, Wangelin, |
| --- |

Gemeinde Ganzlin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Barackendorf, Hof Retzow, Klein Damerow, Retzow, Wangelin,

| Gemeinde Gehlsbach mit den Ortsteilen und Ortslagen: Ausbau Darß, Darß, Hof Karbow, Karbow, Karbow-Ausbau, Quaßlin, Quaßlin Hof, Quaßliner Mühle, Vietlübbe, Wahlstorf |
| --- |

Gemeinde Gehlsbach mit den Ortsteilen und Ortslagen: Ausbau Darß, Darß, Hof Karbow, Karbow, Karbow-Ausbau, Quaßlin, Quaßlin Hof, Quaßliner Mühle, Vietlübbe, Wahlstorf

| Gemeinde Groß Godems mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Godems, Klein Godems, |
| --- |

Gemeinde Groß Godems mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Godems, Klein Godems,

| Gemeinde Karrenzin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Herzfeld, Karrenzin, Karrenzin-Ausbau, Neu Herzfeld, Repzin, Wulfsahl, |
| --- |

Gemeinde Karrenzin mit den Ortsteilen und Ortslagen: Herzfeld, Karrenzin, Karrenzin-Ausbau, Neu Herzfeld, Repzin, Wulfsahl,

| Gemeinde Kreien mit den Ortsteilen und Ortslagen: Ausbau Kreien, Hof Kreien, Kolonie Kreien, Kreien, Wilsen, |
| --- |

Gemeinde Kreien mit den Ortsteilen und Ortslagen: Ausbau Kreien, Hof Kreien, Kolonie Kreien, Kreien, Wilsen,

| Gemeinde Kritzow mit dem Ortsteil und der Ortslage: Benzin, |
| --- |

Gemeinde Kritzow mit dem Ortsteil und der Ortslage: Benzin,

| Gemeinde Lübz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Burow, Gischow, Meyerberg, |
| --- |

Gemeinde Lübz mit den Ortsteilen und Ortslagen: Burow, Gischow, Meyerberg,

| Gemeinde Möllenbeck mit den Ortsteilen und Ortslagen: Carlshof, Horst, Menzendorf, Möllenbeck, |
| --- |

Gemeinde Möllenbeck mit den Ortsteilen und Ortslagen: Carlshof, Horst, Menzendorf, Möllenbeck,

| Gemeinde Muchow mit dem Ortsteil und Ortslage: Muchow, |
| --- |

Gemeinde Muchow mit dem Ortsteil und Ortslage: Muchow,

| Gemeinde Parchim mit dem Ortsteil und Ortslage: Slate, |
| --- |

Gemeinde Parchim mit dem Ortsteil und Ortslage: Slate,

| Gemeinde Prislich mit den Ortsteilen und Ortslagen: Marienhof, Neese, Prislich, Werle, |
| --- |

Gemeinde Prislich mit den Ortsteilen und Ortslagen: Marienhof, Neese, Prislich, Werle,

| Gemeinde Rom mit dem Ortsteil und Ortslage: Klein Niendorf, |
| --- |

Gemeinde Rom mit dem Ortsteil und Ortslage: Klein Niendorf,

| Gemeinde Ruhner Berge mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dorf Poltnitz, Drenkow, Griebow, Jarchow, Leppin, Malow, Malower Mühle, Marnitz, Mentin, Mooster, Poitendorf, Poltnitz, Suckow, Tessenow, Zachow, |
| --- |

Gemeinde Ruhner Berge mit den Ortsteilen und Ortslagen: Dorf Poltnitz, Drenkow, Griebow, Jarchow, Leppin, Malow, Malower Mühle, Marnitz, Mentin, Mooster, Poitendorf, Poltnitz, Suckow, Tessenow, Zachow,

| Gemeinde Siggelkow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Pankow, Klein Pankow, Neuburg, Redlin, Siggelkow, |
| --- |

Gemeinde Siggelkow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Groß Pankow, Klein Pankow, Neuburg, Redlin, Siggelkow,

| Gemeinde Stolpe mit den Ortsteilen und Ortslagen: Barkow, Granzin, Stolpe Ausbau, Stolpe, |
| --- |

Gemeinde Stolpe mit den Ortsteilen und Ortslagen: Barkow, Granzin, Stolpe Ausbau, Stolpe,

| Gemeinde Ziegendorf mit den Ortsteilen und Ortslagen: Drefahl, Meierstorf, Neu Drefahl, Pampin, Platschow, Stresendorf, Ziegendorf, |
| --- |

Gemeinde Ziegendorf mit den Ortsteilen und Ortslagen: Drefahl, Meierstorf, Neu Drefahl, Pampin, Platschow, Stresendorf, Ziegendorf,

| Gemeinde Zierzow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Kolbow, Zierzow. |
| --- |

Gemeinde Zierzow mit den Ortsteilen und Ortslagen: Kolbow, Zierzow.

3.   Estonia

Las siguientes zonas restringidas II de Estonia:

| — | Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond). |
| --- | --- |

—

Eesti Vabariik (välja arvatud Hiiu maakond).

4.   Letonia

Las siguientes zonas restringidas II de Letonia:

| — | Aizkraukles novads, |
| --- | --- |

—

Aizkraukles novads,

| — | Alūksnes novads, |
| --- | --- |

—

Alūksnes novads,

| — | Augšdaugavas novads, |
| --- | --- |

—

Augšdaugavas novads,

| — | Ādažu novads, |
| --- | --- |

—

Ādažu novads,

| — | Balvu novads, |
| --- | --- |

—

Balvu novads,

| — | Bauskas novads, |
| --- | --- |

—

Bauskas novads,

| — | Cēsu novads, |
| --- | --- |

—

Cēsu novads,

| — | Dienvidkurzemes novada Aizputes, Cīravas, Lažas, Durbes, Dunalkas, Tadaiķu, Vecpils, Bārtas, Sakas, Bunkas, Priekules, Gramzdas, Kalētu, Virgas, Dunikas, Vaiņodes, Gaviezes, Rucavas, Vērgales, Medzes pagasts, Nīcas pagasta daļa uz dienvidiem no apdzīvotas vietas Bernāti, autoceļa V1232, A11, V1222, Bārtas upes, Embūtes pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa P116, P106, autoceļa no apdzīvotas vietas Dinsdurbe, Kalvenes pagasta daļa uz rietumiem no ceļa pie Vārtājas upes līdz autoceļam A9, uz dienvidiem no autoceļa A9, uz rietumiem no autoceļa V1200, Kazdangas pagasta daļa uz rietumiem no ceļa V1200, P115, P117, V1296, Aizputes, Durbes, Pāvilostas, Priekules pilsēta, |
| --- | --- |

—

Dienvidkurzemes novada Aizputes, Cīravas, Lažas, Durbes, Dunalkas, Tadaiķu, Vecpils, Bārtas, Sakas, Bunkas, Priekules, Gramzdas, Kalētu, Virgas, Dunikas, Vaiņodes, Gaviezes, Rucavas, Vērgales, Medzes pagasts, Nīcas pagasta daļa uz dienvidiem no apdzīvotas vietas Bernāti, autoceļa V1232, A11, V1222, Bārtas upes, Embūtes pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa P116, P106, autoceļa no apdzīvotas vietas Dinsdurbe, Kalvenes pagasta daļa uz rietumiem no ceļa pie Vārtājas upes līdz autoceļam A9, uz dienvidiem no autoceļa A9, uz rietumiem no autoceļa V1200, Kazdangas pagasta daļa uz rietumiem no ceļa V1200, P115, P117, V1296, Aizputes, Durbes, Pāvilostas, Priekules pilsēta,

| — | Dobeles novads, |
| --- | --- |

—

Dobeles novads,

| — | Gulbenes novads, |
| --- | --- |

—

Gulbenes novads,

| — | Jelgavas novads, |
| --- | --- |

—

Jelgavas novads,

| — | Jēkabpils novads, |
| --- | --- |

—

Jēkabpils novads,

| — | Krāslavas novads, |
| --- | --- |

—

Krāslavas novads,

| — | Kuldīgas novada Alsungas, Gudenieku, Kurmāles, Rendas, Kabiles, Vārmes, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Ēdoles, Īvandes, Rumbas, Padures pagasts, Laidu pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa V1296, Kuldīgas pilsēta, |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Alsungas, Gudenieku, Kurmāles, Rendas, Kabiles, Vārmes, Pelču, Snēpeles, Turlavas, Ēdoles, Īvandes, Rumbas, Padures pagasts, Laidu pagasta daļa uz ziemeļiem no autoceļa V1296, Kuldīgas pilsēta,

| — | Ķekavas novads, |
| --- | --- |

—

Ķekavas novads,

| — | Limbažu novads, |
| --- | --- |

—

Limbažu novads,

| — | Līvānu novads, |
| --- | --- |

—

Līvānu novads,

| — | Ludzas novads, |
| --- | --- |

—

Ludzas novads,

| — | Madonas novads, |
| --- | --- |

—

Madonas novads,

| — | Mārupes novads, |
| --- | --- |

—

Mārupes novads,

| — | Ogres novads, |
| --- | --- |

—

Ogres novads,

| — | Olaines novads, |
| --- | --- |

—

Olaines novads,

| — | Preiļu novads, |
| --- | --- |

—

Preiļu novads,

| — | Rēzeknes novads, |
| --- | --- |

—

Rēzeknes novads,

| — | Ropažu novada Garkalnes, Ropažu pagasts, Stopiņu pagasta daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, Vangažu pilsēta, |
| --- | --- |

—

Ropažu novada Garkalnes, Ropažu pagasts, Stopiņu pagasta daļa, kas atrodas uz austrumiem no autoceļa V36, P4 un P5, Acones ielas, Dauguļupes ielas un Dauguļupītes, Vangažu pilsēta,

| — | Salaspils novads, |
| --- | --- |

—

Salaspils novads,

| — | Saldus novads, |
| --- | --- |

—

Saldus novads,

| — | Saulkrastu novads, |
| --- | --- |

—

Saulkrastu novads,

| — | Siguldas novads, |
| --- | --- |

—

Siguldas novads,

| — | Smiltenes novads, |
| --- | --- |

—

Smiltenes novads,

| — | Talsu novads, |
| --- | --- |

—

Talsu novads,

| — | Tukuma novads, |
| --- | --- |

—

Tukuma novads,

| — | Valkas novads, |
| --- | --- |

—

Valkas novads,

| — | Valmieras novads, |
| --- | --- |

—

Valmieras novads,

| — | Varakļānu novads, |
| --- | --- |

—

Varakļānu novads,

| — | Ventspils novads, |
| --- | --- |

—

Ventspils novads,

| — | Daugavpils valstspilsētas pašvaldība, |
| --- | --- |

—

Daugavpils valstspilsētas pašvaldība,

| — | Jelgavas valstspilsētas pašvaldība, |
| --- | --- |

—

Jelgavas valstspilsētas pašvaldība,

| — | Jūrmalas valstspilsētas pašvaldība, |
| --- | --- |

—

Jūrmalas valstspilsētas pašvaldība,

| — | Rēzeknes valstspilsētas pašvaldība. |
| --- | --- |

—

Rēzeknes valstspilsētas pašvaldība.

5.   Lituania

Las siguientes zonas restringidas II de Lituania:

| — | Alytaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus miesto savivaldybė,

| — | Alytaus rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Alytaus rajono savivaldybė,

| — | Anykščių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Anykščių rajono savivaldybė,

| — | Akmenės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Akmenės rajono savivaldybė,

| — | Birštono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Birštono savivaldybė,

| — | Biržų miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų miesto savivaldybė,

| — | Biržų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Biržų rajono savivaldybė,

| — | Druskininkų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Druskininkų savivaldybė,

| — | Elektrėnų savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Elektrėnų savivaldybė,

| — | Ignalinos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Ignalinos rajono savivaldybė,

| — | Jonavos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Jonavos rajono savivaldybė,

| — | Joniškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Joniškio rajono savivaldybė,

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Eržvilko, Juodaičių, Seredžiaus, Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Eržvilko, Juodaičių, Seredžiaus, Smalininkų ir Viešvilės seniūnijos,

| — | Kaišiadorių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kaišiadorių rajono savivaldybė,

| — | Kauno miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno miesto savivaldybė,

| — | Kauno rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kauno rajono savivaldybė,

| — | Kazlų rūdos savivaldybė: Kazlų Rūdos seniūnija, išskyrus vakarinė dalis iki kelio 2602 ir 183, Plutiškių seniūnija, |
| --- | --- |

—

Kazlų rūdos savivaldybė: Kazlų Rūdos seniūnija, išskyrus vakarinė dalis iki kelio 2602 ir 183, Plutiškių seniūnija,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kražių, Liolių, Tytuvėnų, Tytuvėnų apylinkių, Pakražančio ir Vaiguvos seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės, Kražių, Liolių, Tytuvėnų, Tytuvėnų apylinkių, Pakražančio ir Vaiguvos seniūnijos,

| — | Kėdainių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kėdainių rajono savivaldybė,

| — | Klaipėdos rajono savivaldybė: Judrėnų, Endriejavo ir Veiviržėnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Klaipėdos rajono savivaldybė: Judrėnų, Endriejavo ir Veiviržėnų seniūnijos,

| — | Kupiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kupiškio rajono savivaldybė,

| — | Kretingos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Kretingos rajono savivaldybė,

| — | Lazdijų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Lazdijų rajono savivaldybė,

| — | Mažeikių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Mažeikių rajono savivaldybė,

| — | Molėtų rajono savivaldybė: Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Inturkės, Joniškio, Luokesos, Mindūnų, Suginčių ir Videniškių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Molėtų rajono savivaldybė: Alantos, Balninkų, Čiulėnų, Inturkės, Joniškio, Luokesos, Mindūnų, Suginčių ir Videniškių seniūnijos,

| — | Pagėgių savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pagėgių savivaldybė,

| — | Pakruojo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pakruojo rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio rajono savivaldybė,

| — | Panevėžio miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Panevėžio miesto savivaldybė,

| — | Pasvalio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Pasvalio rajono savivaldybė,

| — | Radviliškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Radviliškio rajono savivaldybė,

| — | Rietavo savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rietavo savivaldybė,

| — | Prienų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Prienų rajono savivaldybė,

| — | Plungės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Plungės rajono savivaldybė,

| — | Raseinių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Raseinių rajono savivaldybė,

| — | Rokiškio rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Rokiškio rajono savivaldybė,

| — | Skuodo rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Skuodo rajono savivaldybė,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Kriūkų, Lekėčių ir Lukšių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Kriūkų, Lekėčių ir Lukšių seniūnijos,

| — | Šalčininkų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šalčininkų rajono savivaldybė,

| — | Šiaulių miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šiaulių miesto savivaldybė,

| — | Šiaulių rajono savivaldybė: Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kužių, Meškuičių, Raudėnų, Šakynos ir Šiaulių kaimiškosios seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybė: Ginkūnų, Gruzdžių, Kairių, Kužių, Meškuičių, Raudėnų, Šakynos ir Šiaulių kaimiškosios seniūnijos,

| — | Šilutės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šilutės rajono savivaldybė,

| — | Širvintų rajono savivaldybė: Čiobiškio, Gelvonų, Jauniūnų, Kernavės, Musninkų ir Širvintų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Širvintų rajono savivaldybė: Čiobiškio, Gelvonų, Jauniūnų, Kernavės, Musninkų ir Širvintų seniūnijos,

| — | Šilalės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Šilalės rajono savivaldybė,

| — | Švenčionių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Švenčionių rajono savivaldybė,

| — | Tauragės rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Tauragės rajono savivaldybė,

| — | Telšių rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Telšių rajono savivaldybė,

| — | Trakų rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Trakų rajono savivaldybė,

| — | Ukmergės rajono savivaldybė: Deltuvos, Lyduokių, Pabaisko, Pivonijos, Siesikų, Šešuolių, Taujėnų, Ukmergės miesto, Veprių, Vidiškių ir Žemaitkiemo seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Ukmergės rajono savivaldybė: Deltuvos, Lyduokių, Pabaisko, Pivonijos, Siesikų, Šešuolių, Taujėnų, Ukmergės miesto, Veprių, Vidiškių ir Žemaitkiemo seniūnijos,

| — | Utenos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Utenos rajono savivaldybė,

| — | Varėnos rajono savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Varėnos rajono savivaldybė,

| — | Vilniaus miesto savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Vilniaus miesto savivaldybė,

| — | Vilniaus rajono savivaldybė: Avižienių, Bezdonių, Buivydžių, Dūkštų, Juodšilių, Kalvelių, Lavoriškių, Maišiagalos, Marijampolio, Medininkų, Mickūnų, Nemenčinės, Nemenčinės miesto, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos, Rukainių, Sudervės, Sužionių, Šatrininkų ir Zujūnų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Vilniaus rajono savivaldybė: Avižienių, Bezdonių, Buivydžių, Dūkštų, Juodšilių, Kalvelių, Lavoriškių, Maišiagalos, Marijampolio, Medininkų, Mickūnų, Nemenčinės, Nemenčinės miesto, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos, Rukainių, Sudervės, Sužionių, Šatrininkų ir Zujūnų seniūnijos,

| — | Visagino savivaldybė, |
| --- | --- |

—

Visagino savivaldybė,

| — | Zarasų rajono savivaldybė. |
| --- | --- |

—

Zarasų rajono savivaldybė.

6.   Hungría

Las siguientes zonas restringidas II de Hungría:

| — | Békés megye 950150, 950250, 950350, 950450, 950550, 950650, 950660, 950750, 950850, 950860, 951050, 951150, 951250, 951260, 951350, 951450, 951460, 951550, 951650, 951750, 952150, 952250, 952350, 952450, 952550, 952650, 953250, 953260, 953270, 953350, 953450, 953550, 953560, 953950, 954050, 954060, 954150, 956250, 956350, 956450, 956550, 956650 és 956750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Békés megye 950150, 950250, 950350, 950450, 950550, 950650, 950660, 950750, 950850, 950860, 951050, 951150, 951250, 951260, 951350, 951450, 951460, 951550, 951650, 951750, 952150, 952250, 952350, 952450, 952550, 952650, 953250, 953260, 953270, 953350, 953450, 953550, 953560, 953950, 954050, 954060, 954150, 956250, 956350, 956450, 956550, 956650 és 956750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Borsod-Abaúj-Zemplén megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe, |
| --- | --- |

—

Borsod-Abaúj-Zemplén megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe,

| — | Fejér megye 403150, 403160, 403250, 403260, 403350, 404250, 404550, 404560, 404570, 405450, 405550, 405650, 406450 és 407050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Fejér megye 403150, 403160, 403250, 403260, 403350, 404250, 404550, 404560, 404570, 405450, 405550, 405650, 406450 és 407050 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Hajdú-Bihar megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe, |
| --- | --- |

—

Hajdú-Bihar megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe,

| — | Heves megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe, |
| --- | --- |

—

Heves megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe,

| — | Jász-Nagykun-Szolnok megye 750250, 750550, 750650, 750750, 750850, 750970, 750980, 751050, 751150, 751160, 751250, 751260, 751350, 751360, 751450, 751460, 751470, 751550, 751650, 751750, 751850, 751950, 752150, 752250, 752350, 752450, 752460, 752550, 752560, 752650, 752750, 752850, 752950, 753060, 753070, 753150, 753250, 753310, 753450, 753550, 753650, 753660, 753750, 753850, 753950, 753960, 754050, 754150, 754250, 754360, 754370, 754850, 755550, 755650 és 755750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Jász-Nagykun-Szolnok megye 750250, 750550, 750650, 750750, 750850, 750970, 750980, 751050, 751150, 751160, 751250, 751260, 751350, 751360, 751450, 751460, 751470, 751550, 751650, 751750, 751850, 751950, 752150, 752250, 752350, 752450, 752460, 752550, 752560, 752650, 752750, 752850, 752950, 753060, 753070, 753150, 753250, 753310, 753450, 753550, 753650, 753660, 753750, 753850, 753950, 753960, 754050, 754150, 754250, 754360, 754370, 754850, 755550, 755650 és 755750 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Komárom-Esztergom megye: 250350, 250850, 250950, 251450, 251550, 251950, 252050, 252150, 252350, 252450, 252460, 252550, 252650, 252750, 252850, 252860, 252950, 252960, 253050, 253150, 253250, 253350, 253450 és 253550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Komárom-Esztergom megye: 250350, 250850, 250950, 251450, 251550, 251950, 252050, 252150, 252350, 252450, 252460, 252550, 252650, 252750, 252850, 252860, 252950, 252960, 253050, 253150, 253250, 253350, 253450 és 253550 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Nógrád megye valamennyi vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Nógrád megye valamennyi vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Pest megye 570150, 570250, 570350, 570450, 570550, 570650, 570750, 570850, 570950, 571050, 571150, 571250, 571350, 571650, 571750, 571760, 571850, 571950, 572050, 573550, 573650, 574250, 577250, 580050 és 580150 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe, |
| --- | --- |

—

Pest megye 570150, 570250, 570350, 570450, 570550, 570650, 570750, 570850, 570950, 571050, 571150, 571250, 571350, 571650, 571750, 571760, 571850, 571950, 572050, 573550, 573650, 574250, 577250, 580050 és 580150 kódszámú vadgazdálkodási egységeinek teljes területe,

| — | Szabolcs-Szatmár-Bereg megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe. |
| --- | --- |

—

Szabolcs-Szatmár-Bereg megye valamennyi vadgazdálkodási egységének teljes területe.

7.   Polonia

Las siguientes zonas restringidas II de Polonia:

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gminy Kalinowo, Stare Juchy, Prostki oraz gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gminy Kalinowo, Stare Juchy, Prostki oraz gmina wiejska Ełk w powiecie ełckim,

| powiat elbląski, |
| --- |

powiat elbląski,

| powiat miejski Elbląg, |
| --- |

powiat miejski Elbląg,

| powiat gołdapski, |
| --- |

powiat gołdapski,

| powiat piski, |
| --- |

powiat piski,

| powiat bartoszycki, |
| --- |

powiat bartoszycki,

| powiat olecki, |
| --- |

powiat olecki,

| powiat giżycki, |
| --- |

powiat giżycki,

| powiat braniewski, |
| --- |

powiat braniewski,

| powiat kętrzyński, |
| --- |

powiat kętrzyński,

| powiat lidzbarski, |
| --- |

powiat lidzbarski,

| gminy Dźwierzuty Jedwabno, Pasym, Świętajno, Wielbark, Szczytno i miasto Szczytno w powiecie szczycieńskim, |
| --- |

gminy Dźwierzuty Jedwabno, Pasym, Świętajno, Wielbark, Szczytno i miasto Szczytno w powiecie szczycieńskim,

| powiat mrągowski, |
| --- |

powiat mrągowski,

| powiat węgorzewski, |
| --- |

powiat węgorzewski,

| powiat olsztyński, |
| --- |

powiat olsztyński,

| powiat miejski Olsztyn, |
| --- |

powiat miejski Olsztyn,

| powiat nidzicki, |
| --- |

powiat nidzicki,

| część powiatu ostródzkiego niewymieniona w części III załącznika I, |
| --- |

część powiatu ostródzkiego niewymieniona w części III załącznika I,

| część powiatu nowomiejskiego niewymieniona w części III załącznika I, |
| --- |

część powiatu nowomiejskiego niewymieniona w części III załącznika I,

| część powiatu iławskiego niewymieniona w części III załącznika I, |
| --- |

część powiatu iławskiego niewymieniona w części III załącznika I,

| część powiatu działdowskiego niewymieniona w części III załącznika I, |
| --- |

część powiatu działdowskiego niewymieniona w części III załącznika I,

| w województwie podlaskim:





  powiat bielski, |
| --- |

w województwie podlaskim:

powiat bielski,

| powiat grajewski, |
| --- |

powiat grajewski,

| powiat moniecki, |
| --- |

powiat moniecki,

| powiat sejneński, |
| --- |

powiat sejneński,

| powiat siemiatycki, |
| --- |

powiat siemiatycki,

| powiat hajnowski, |
| --- |

powiat hajnowski,

| gminy Ciechanowiec, Klukowo, Szepietowo, Kobylin-Borzymy, Nowe Piekuty, Sokoły i część gminy Kulesze Kościelne położona na północ od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie wysokomazowieckim, |
| --- |

gminy Ciechanowiec, Klukowo, Szepietowo, Kobylin-Borzymy, Nowe Piekuty, Sokoły i część gminy Kulesze Kościelne położona na północ od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie wysokomazowieckim,

| powiat białostocki, |
| --- |

powiat białostocki,

| powiat suwalski, |
| --- |

powiat suwalski,

| powiat miejski Suwałki, |
| --- |

powiat miejski Suwałki,

| powiat augustowski, |
| --- |

powiat augustowski,

| powiat sokólski, |
| --- |

powiat sokólski,

| powiat miejski Białystok, |
| --- |

powiat miejski Białystok,

| w województwie mazowieckim:





  gminy Domanice, Korczew, Kotuń, Mordy, Paprotnia, Przesmyki, Siedlce, Skórzec, Wiśniew, Wodynie, Zbuczyn w powiecie siedleckim, |
| --- |

w województwie mazowieckim:

gminy Domanice, Korczew, Kotuń, Mordy, Paprotnia, Przesmyki, Siedlce, Skórzec, Wiśniew, Wodynie, Zbuczyn w powiecie siedleckim,

| powiat miejski Siedlce, |
| --- |

powiat miejski Siedlce,

| gminy Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń w powiecie sokołowskim, |
| --- |

gminy Ceranów, Jabłonna Lacka, Kosów Lacki, Repki, Sabnie, Sterdyń w powiecie sokołowskim,

| powiat łosicki, |
| --- |

powiat łosicki,

| powiat sochaczewski, |
| --- |

powiat sochaczewski,

| powiat zwoleński, |
| --- |

powiat zwoleński,

| powiat kozienicki, |
| --- |

powiat kozienicki,

| powiat lipski, |
| --- |

powiat lipski,

| powiat radomski |
| --- |

powiat radomski

| powiat miejski Radom, |
| --- |

powiat miejski Radom,

| powiat szydłowiecki, |
| --- |

powiat szydłowiecki,

| gminy Lubowidz i Kuczbork Osada w powiecie żuromińskim, |
| --- |

gminy Lubowidz i Kuczbork Osada w powiecie żuromińskim,

| gmina Wieczfnia Kościelna w powicie mławskim, |
| --- |

gmina Wieczfnia Kościelna w powicie mławskim,

| gminy Bodzanów, Słubice, Wyszogród i Mała Wieś w powiecie płockim, |
| --- |

gminy Bodzanów, Słubice, Wyszogród i Mała Wieś w powiecie płockim,

| powiat nowodworski, |
| --- |

powiat nowodworski,

| gminy Czerwińsk nad Wisłą, Naruszewo, Załuski w powiecie płońskim, |
| --- |

gminy Czerwińsk nad Wisłą, Naruszewo, Załuski w powiecie płońskim,

| gminy: miasto Kobyłka, miasto Marki, miasto Ząbki, miasto Zielonka, część gminy Tłuszcz ograniczona liniami kolejowymi: na północ od linii kolejowej biegnącej od wschodniej granicy gminy do miasta Tłuszcz oraz na wschód od linii kolejowej biegnącej od północnej granicy gminy do miasta Tłuszcz, część gminy Jadów położona na północ od linii kolejowej biegnącej od wschodniej do zachodniej granicy gminy w powiecie wołomińskim, |
| --- |

gminy: miasto Kobyłka, miasto Marki, miasto Ząbki, miasto Zielonka, część gminy Tłuszcz ograniczona liniami kolejowymi: na północ od linii kolejowej biegnącej od wschodniej granicy gminy do miasta Tłuszcz oraz na wschód od linii kolejowej biegnącej od północnej granicy gminy do miasta Tłuszcz, część gminy Jadów położona na północ od linii kolejowej biegnącej od wschodniej do zachodniej granicy gminy w powiecie wołomińskim,

| powiat garwoliński, |
| --- |

powiat garwoliński,

| gminy Boguty – Pianki, Brok, Zaręby Kościelne, Nur, Małkinia Górna, część gminy Wąsewo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 60, część gminy wiejskiej Ostrów Mazowiecka położona na południe od miasta Ostrów Mazowiecka i na południe od linii wyznaczonej przez drogę 60 biegnącą od zachodniej granicy miasta Ostrów Mazowiecka do zachodniej granicy gminy w powiecie ostrowskim, |
| --- |

gminy Boguty – Pianki, Brok, Zaręby Kościelne, Nur, Małkinia Górna, część gminy Wąsewo położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 60, część gminy wiejskiej Ostrów Mazowiecka położona na południe od miasta Ostrów Mazowiecka i na południe od linii wyznaczonej przez drogę 60 biegnącą od zachodniej granicy miasta Ostrów Mazowiecka do zachodniej granicy gminy w powiecie ostrowskim,

| część gminy Sadowne położona na północny- zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową, część gminy Łochów położona na północny – zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie węgrowskim, |
| --- |

część gminy Sadowne położona na północny- zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową, część gminy Łochów położona na północny – zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową w powiecie węgrowskim,

| gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, część gminy Zabrodzie położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr S8 w powiecie wyszkowskim, |
| --- |

gminy Brańszczyk, Długosiodło, Rząśnik, Wyszków, część gminy Zabrodzie położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr S8 w powiecie wyszkowskim,

| gminy Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Latowicz, Mińsk Mazowiecki i miasto Mińsk Mazowiecki, Mrozy, Siennica, miasto Sulejówek w powiecie mińskim, |
| --- |

gminy Cegłów, Dębe Wielkie, Halinów, Latowicz, Mińsk Mazowiecki i miasto Mińsk Mazowiecki, Mrozy, Siennica, miasto Sulejówek w powiecie mińskim,

| powiat otwocki, |
| --- |

powiat otwocki,

| powiat warszawski zachodni, |
| --- |

powiat warszawski zachodni,

| powiat legionowski, |
| --- |

powiat legionowski,

| powiat piaseczyński, |
| --- |

powiat piaseczyński,

| powiat pruszkowski, |
| --- |

powiat pruszkowski,

| powiat grójecki, |
| --- |

powiat grójecki,

| powiat grodziski, |
| --- |

powiat grodziski,

| powiat żyrardowski, |
| --- |

powiat żyrardowski,

| powiat białobrzeski, |
| --- |

powiat białobrzeski,

| powiat przysuski, |
| --- |

powiat przysuski,

| powiat miejski Warszawa, |
| --- |

powiat miejski Warszawa,

| w województwie lubelskim:





  powiat bialski, |
| --- |

w województwie lubelskim:

powiat bialski,

| powiat miejski Biała Podlaska, |
| --- |

powiat miejski Biała Podlaska,

| powiat janowski, |
| --- |

powiat janowski,

| powiat puławski, |
| --- |

powiat puławski,

| powiat rycki, |
| --- |

powiat rycki,

| powiat łukowski, |
| --- |

powiat łukowski,

| powiat lubelski, |
| --- |

powiat lubelski,

| powiat miejski Lublin, |
| --- |

powiat miejski Lublin,

| powiat lubartowski, |
| --- |

powiat lubartowski,

| powiat łęczyński, |
| --- |

powiat łęczyński,

| powiat świdnicki, |
| --- |

powiat świdnicki,

| powiat biłgorajski, |
| --- |

powiat biłgorajski,

| powiat hrubieszowski, |
| --- |

powiat hrubieszowski,

| powiat krasnostawski, |
| --- |

powiat krasnostawski,

| powiat chełmski, |
| --- |

powiat chełmski,

| powiat miejski Chełm, |
| --- |

powiat miejski Chełm,

| powiat tomaszowski, |
| --- |

powiat tomaszowski,

| powiat kraśnicki, |
| --- |

powiat kraśnicki,

| powiat opolski, |
| --- |

powiat opolski,

| powiat parczewski, |
| --- |

powiat parczewski,

| powiat włodawski, |
| --- |

powiat włodawski,

| powiat radzyński, |
| --- |

powiat radzyński,

| powiat miejski Zamość, |
| --- |

powiat miejski Zamość,

| powiat zamojski, |
| --- |

powiat zamojski,

| w województwie podkarpackim:





  powiat stalowowolski, |
| --- |

w województwie podkarpackim:

powiat stalowowolski,

| powiat lubaczowski, |
| --- |

powiat lubaczowski,

| gminy Medyka, Stubno, część gminy Orły położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77, część gminy Żurawica na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77 w powiecie przemyskim, |
| --- |

gminy Medyka, Stubno, część gminy Orły położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77, część gminy Żurawica na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 77 w powiecie przemyskim,

| część powiatu jarosławskiego niewymieniona w części I załącznika I, |
| --- |

część powiatu jarosławskiego niewymieniona w części I załącznika I,

| gmina Kamień w powiecie rzeszowskim, |
| --- |

gmina Kamień w powiecie rzeszowskim,

| gminy Cmolas, Dzikowiec, Kolbuszowa, Majdan Królewski i Niwiska powiecie kolbuszowskim, |
| --- |

gminy Cmolas, Dzikowiec, Kolbuszowa, Majdan Królewski i Niwiska powiecie kolbuszowskim,

| powiat leżajski, |
| --- |

powiat leżajski,

| powiat niżański, |
| --- |

powiat niżański,

| powiat tarnobrzeski, |
| --- |

powiat tarnobrzeski,

| gminy Adamówka, Sieniawa, Tryńcza, Przeworsk z miastem Przeworsk, Zarzecze w powiecie przeworskim, |
| --- |

gminy Adamówka, Sieniawa, Tryńcza, Przeworsk z miastem Przeworsk, Zarzecze w powiecie przeworskim,

| gmina Ostrów, część gminy Sędziszów Małopolski położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, |
| --- |

gmina Ostrów, część gminy Sędziszów Małopolski położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4,

| część gminy Czarna położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy Żyraków położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy wiejskiej Dębica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4 w powiecie dębickim, |
| --- |

część gminy Czarna położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy Żyraków położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy wiejskiej Dębica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4 w powiecie dębickim,

| powiat mielecki, |
| --- |

powiat mielecki,

| w województwie małopolskim:





  gminy Nawojowa, Piwniczna Zdrój, Rytro, Stary Sącz, część gminy Łącko położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Dunajec w powiecie nowosądeckim, |
| --- |

w województwie małopolskim:

gminy Nawojowa, Piwniczna Zdrój, Rytro, Stary Sącz, część gminy Łącko położona na południe od linii wyznaczonej przez rzekę Dunajec w powiecie nowosądeckim,

| gmina Szczawnica w powiecie nowotarskim, |
| --- |

gmina Szczawnica w powiecie nowotarskim,

| w województwie pomorskim:





  gminy Dzierzgoń i Stary Dzierzgoń w powiecie sztumskim, |
| --- |

w województwie pomorskim:

gminy Dzierzgoń i Stary Dzierzgoń w powiecie sztumskim,

| gmina Stare Pole, część gminy Nowy Staw położna na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 w powiecie malborskim, |
| --- |

gmina Stare Pole, część gminy Nowy Staw położna na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 w powiecie malborskim,

| gminy Stegny, Sztutowo i część gminy Nowy Dwór Gdański położona na północny - wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 biegnącą od południowej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 7, następnie przez drogę nr 7 i S7 biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie nowodworskim, |
| --- |

gminy Stegny, Sztutowo i część gminy Nowy Dwór Gdański położona na północny - wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 55 biegnącą od południowej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 7, następnie przez drogę nr 7 i S7 biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie nowodworskim,

| gmina Prabuty w powiecie kwidzyńskim, |
| --- |

gmina Prabuty w powiecie kwidzyńskim,

| w województwie świętokrzyskim:





  gmina Tarłów i część gminy Ożarów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od miejscowości Honorów do zachodniej granicy gminy w powiecie opatowskim, |
| --- |

w województwie świętokrzyskim:

gmina Tarłów i część gminy Ożarów położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 74 biegnącą od miejscowości Honorów do zachodniej granicy gminy w powiecie opatowskim,

| część gminy Brody położona wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 9 i na północny - wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 0618T biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania w miejscowości Lipie oraz przez drogę biegnącą od miejscowości Lipie do wschodniej granicy gminy i część gminy Mirzec położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 744 biegnącą od południowej granicy gminy do miejscowości Tychów Stary a następnie przez drogę nr 0566T biegnącą od miejscowości Tychów Stary w kierunku północno – wschodnim do granicy gminy w powiecie starachowickim, |
| --- |

część gminy Brody położona wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 9 i na północny - wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 0618T biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania w miejscowości Lipie oraz przez drogę biegnącą od miejscowości Lipie do wschodniej granicy gminy i część gminy Mirzec położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 744 biegnącą od południowej granicy gminy do miejscowości Tychów Stary a następnie przez drogę nr 0566T biegnącą od miejscowości Tychów Stary w kierunku północno – wschodnim do granicy gminy w powiecie starachowickim,

| gmina Gowarczów, część gminy Końskie położona na wschód od linii kolejowej, część gminy Stąporków położona na północ od linii kolejowej w powiecie koneckim, |
| --- |

gmina Gowarczów, część gminy Końskie położona na wschód od linii kolejowej, część gminy Stąporków położona na północ od linii kolejowej w powiecie koneckim,

| gminy Dwikozy i Zawichost w powiecie sandomierskim, |
| --- |

gminy Dwikozy i Zawichost w powiecie sandomierskim,

| w województwie lubuskim:





  gminy Bogdaniec, Deszczno, Kłodawa, Kostrzyn nad Odrą, Santok, Witnica w powiecie gorzowskim, |
| --- |

w województwie lubuskim:

gminy Bogdaniec, Deszczno, Kłodawa, Kostrzyn nad Odrą, Santok, Witnica w powiecie gorzowskim,

| powiat miejski Gorzów Wielkopolski, |
| --- |

powiat miejski Gorzów Wielkopolski,

| gminy Drezdenko, Strzelce Krajeńskie, Stare Kurowo, Zwierzyn w powiecie strzelecko – drezdeneckim, |
| --- |

gminy Drezdenko, Strzelce Krajeńskie, Stare Kurowo, Zwierzyn w powiecie strzelecko – drezdeneckim,

| powiat żarski, |
| --- |

powiat żarski,

| powiat słubicki, |
| --- |

powiat słubicki,

| gminy Brzeźnica, Iłowa, Gozdnica, Małomice Wymiarki, Żagań i miasto Żagań w powiecie żagańskim, |
| --- |

gminy Brzeźnica, Iłowa, Gozdnica, Małomice Wymiarki, Żagań i miasto Żagań w powiecie żagańskim,

| powiat krośnieński, |
| --- |

powiat krośnieński,

| powiat zielonogórski |
| --- |

powiat zielonogórski

| powiat miejski Zielona Góra, |
| --- |

powiat miejski Zielona Góra,

| powiat nowosolski, |
| --- |

powiat nowosolski,

| powiat sulęciński, |
| --- |

powiat sulęciński,

| powiat międzyrzecki, |
| --- |

powiat międzyrzecki,

| powiat świebodziński, |
| --- |

powiat świebodziński,

| powiat wschowski, |
| --- |

powiat wschowski,

| w województwie dolnośląskim:





  powiat zgorzelecki, |
| --- |

w województwie dolnośląskim:

powiat zgorzelecki,

| część powiatu polkowickiego niewymieniona w częsci III załącznika I, |
| --- |

część powiatu polkowickiego niewymieniona w częsci III załącznika I,

| część powiatu wołowskiego niewymieniona w części III załącznika I, |
| --- |

część powiatu wołowskiego niewymieniona w części III załącznika I,

| gmina Jeżów Sudecki w powiecie karkonoskim, |
| --- |

gmina Jeżów Sudecki w powiecie karkonoskim,

| gminy Rudna, Ścinawa, miasto Lubin i część gminy Lubin niewymieniona w części III załącznika I w powiecie lubińskim, |
| --- |

gminy Rudna, Ścinawa, miasto Lubin i część gminy Lubin niewymieniona w części III załącznika I w powiecie lubińskim,

| gmina Malczyce, Miękinia, Środa Śląska, część gminy Kostomłoty położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy Udanin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4 w powiecie średzkim, |
| --- |

gmina Malczyce, Miękinia, Środa Śląska, część gminy Kostomłoty położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4, część gminy Udanin położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr A4 w powiecie średzkim,

| gmina Wądroże Wielkie, część gminy Męcinka położona na północ od drogi nr 363 w powiecie jaworskim, |
| --- |

gmina Wądroże Wielkie, część gminy Męcinka położona na północ od drogi nr 363 w powiecie jaworskim,

| gminy Kunice, Legnickie Pole, Prochowice, Ruja w powiecie legnickim, |
| --- |

gminy Kunice, Legnickie Pole, Prochowice, Ruja w powiecie legnickim,

| gminy Wisznia Mała, Trzebnica, Zawonia, część gminy Oborniki Śląskie położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 340 w powiecie trzebnickim, |
| --- |

gminy Wisznia Mała, Trzebnica, Zawonia, część gminy Oborniki Śląskie położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 340 w powiecie trzebnickim,

| powiat lubański, |
| --- |

powiat lubański,

| powiat miejski Wrocław, |
| --- |

powiat miejski Wrocław,

| gminy Czernica, Długołęka, Siechnice, część gminy Żórawina położona na wschód od linii wyznaczonej przez autostradę A4, część gminy Kąty Wrocławskie położona na północ od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie wrocławskim, |
| --- |

gminy Czernica, Długołęka, Siechnice, część gminy Żórawina położona na wschód od linii wyznaczonej przez autostradę A4, część gminy Kąty Wrocławskie położona na północ od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie wrocławskim,

| gminy Jelcz - Laskowice, Oława z miastem Oława i część gminy Domaniów położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie oławskim, |
| --- |

gminy Jelcz - Laskowice, Oława z miastem Oława i część gminy Domaniów położona na północny wschód od linii wyznaczonej przez autostradę A4 w powiecie oławskim,

| gmina Bierutów, Dziadowa Kłoda, miasto Oleśnica, część gminy wiejskiej Oleśnica położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr S8, część gminy Dobroszyce położona na zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy w powiecie oleśnickim, |
| --- |

gmina Bierutów, Dziadowa Kłoda, miasto Oleśnica, część gminy wiejskiej Oleśnica położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr S8, część gminy Dobroszyce położona na zachód od linii wyznaczonej przez linię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy w powiecie oleśnickim,

| powiat bolesławiecki, |
| --- |

powiat bolesławiecki,

| powiat milicki, |
| --- |

powiat milicki,

| powiat górowski, |
| --- |

powiat górowski,

| powiat głogowski, |
| --- |

powiat głogowski,

| gmina Świerzawa, Wojcieszów, część gminy Zagrodno położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jadwisin – Modlikowice Zagrodno oraz na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od miejscowości Zagrodno do południowej granicy gminy w powiecie złotoryjskim, |
| --- |

gmina Świerzawa, Wojcieszów, część gminy Zagrodno położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jadwisin – Modlikowice Zagrodno oraz na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od miejscowości Zagrodno do południowej granicy gminy w powiecie złotoryjskim,

| powiat lwówecki, |
| --- |

powiat lwówecki,

| gminy Czarny Bór, Stare Bogaczowice, Walim, miasto Boguszów - Gorce, miasto Jedlina – Zdrój, miasto Szczawno – Zdrój w powiecie wałbrzyskim, |
| --- |

gminy Czarny Bór, Stare Bogaczowice, Walim, miasto Boguszów - Gorce, miasto Jedlina – Zdrój, miasto Szczawno – Zdrój w powiecie wałbrzyskim,

| powiat miejski Wałbrzych, |
| --- |

powiat miejski Wałbrzych,

| gmina Świdnica, miasto Świdnica, miasto Świebodzice w powiecie świdnickim, |
| --- |

gmina Świdnica, miasto Świdnica, miasto Świebodzice w powiecie świdnickim,

| w województwie wielkopolskim:





  gminy Siedlec, Wolsztyn, część gminy Przemęt położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Borek – Kluczewo – Sączkowo – Przemęt – Błotnica – Starkowo – Boszkowo – Letnisko w powiecie wolsztyńskim, |
| --- |

w województwie wielkopolskim:

gminy Siedlec, Wolsztyn, część gminy Przemęt położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Borek – Kluczewo – Sączkowo – Przemęt – Błotnica – Starkowo – Boszkowo – Letnisko w powiecie wolsztyńskim,

| gmina Wielichowo, Rakoniewice, Granowo, część gminy Kamieniec położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 308 w powiecie grodziskim, |
| --- |

gmina Wielichowo, Rakoniewice, Granowo, część gminy Kamieniec położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 308 w powiecie grodziskim,

| powiat międzychodzki, |
| --- |

powiat międzychodzki,

| powiat nowotomyski, |
| --- |

powiat nowotomyski,

| powiat obornicki, |
| --- |

powiat obornicki,

| część gminy Połajewo na położona na południe od drogi łączącej miejscowości Chraplewo, Tarnówko-Boruszyn, Krosin, Jakubowo, Połajewo - ul. Ryczywolska do północno-wschodniej granicy gminy w powiecie czarnkowsko-trzcianeckim, |
| --- |

część gminy Połajewo na położona na południe od drogi łączącej miejscowości Chraplewo, Tarnówko-Boruszyn, Krosin, Jakubowo, Połajewo - ul. Ryczywolska do północno-wschodniej granicy gminy w powiecie czarnkowsko-trzcianeckim,

| powiat miejski Poznań, |
| --- |

powiat miejski Poznań,

| gminy Buk, Czerwonak, Dopiewo, Komorniki, Rokietnica, Stęszew, Swarzędz, Suchy Las, Tarnowo Podgórne, Murowana Goślina w powiecie poznańskim, |
| --- |

gminy Buk, Czerwonak, Dopiewo, Komorniki, Rokietnica, Stęszew, Swarzędz, Suchy Las, Tarnowo Podgórne, Murowana Goślina w powiecie poznańskim,

| powiat rawicki, |
| --- |

powiat rawicki,

| część powiatu szamotulskiego niewymieniona w części I załącznika I, |
| --- |

część powiatu szamotulskiego niewymieniona w części I załącznika I,

| część powiatu gostyńskiego niewymieniona w części I i III załącznika I, |
| --- |

część powiatu gostyńskiego niewymieniona w części I i III załącznika I,

| gminy Kobylin, Zduny, część gminy Krotoszyn położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 15 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 36, nr 36 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 15 do skrzyżowana z drogą nr 444, nr 444 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 36 do południowej granicy gminy w powiecie krotoszyńskim, |
| --- |

gminy Kobylin, Zduny, część gminy Krotoszyn położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogi: nr 15 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 36, nr 36 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 15 do skrzyżowana z drogą nr 444, nr 444 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 36 do południowej granicy gminy w powiecie krotoszyńskim,

| gmina Wijewo w powiecie leszczyńskim, |
| --- |

gmina Wijewo w powiecie leszczyńskim,

| w województwie łódzkim:





  gminy Białaczów, Drzewica, Opoczno i Poświętne w powiecie opoczyńskim, |
| --- |

w województwie łódzkim:

gminy Białaczów, Drzewica, Opoczno i Poświętne w powiecie opoczyńskim,

| gminy Biała Rawska, Regnów i Sadkowice w powiecie rawskim, |
| --- |

gminy Biała Rawska, Regnów i Sadkowice w powiecie rawskim,

| gmina Kowiesy w powiecie skierniewickim, |
| --- |

gmina Kowiesy w powiecie skierniewickim,

| w województwie zachodniopomorskim:





  gmina Boleszkowice i część gminy Dębno położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 126 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 23 w miejscowości Dębno, następnie na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 23 do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II w miejscowości Cychry, następnie na południe od ul. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Ogrodową i dalej na południe od linii wyznaczonej przez ul. Ogrodową, której przedłużenie biegnie do wschodniej granicy gminy w powiecie myśliborskim, |
| --- |

w województwie zachodniopomorskim:

gmina Boleszkowice i część gminy Dębno położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 126 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 23 w miejscowości Dębno, następnie na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 23 do skrzyżowania z ul. Jana Pawła II w miejscowości Cychry, następnie na południe od ul. Jana Pawła II do skrzyżowania z ul. Ogrodową i dalej na południe od linii wyznaczonej przez ul. Ogrodową, której przedłużenie biegnie do wschodniej granicy gminy w powiecie myśliborskim,

| gminy Cedynia, Gryfino, Mieszkowice, Moryń, część gminy Chojna położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 31 biegnącą od północnej granicy gminy i 124 biegnącą od południowej granicy gminy w powiecie gryfińskim, |
| --- |

gminy Cedynia, Gryfino, Mieszkowice, Moryń, część gminy Chojna położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogi nr 31 biegnącą od północnej granicy gminy i 124 biegnącą od południowej granicy gminy w powiecie gryfińskim,

| gmina Kołbaskowo w powiecie polickim, |
| --- |

gmina Kołbaskowo w powiecie polickim,

| w województwie opolskim:





  gminy Brzeg, Lubsza, Lewin Brzeski, Olszanka, Skarbimierz w powiecie brzeskim, |
| --- |

w województwie opolskim:

gminy Brzeg, Lubsza, Lewin Brzeski, Olszanka, Skarbimierz w powiecie brzeskim,

| gminy Dąbrowa, Dobrzeń Wielki, Popielów, Murów, część gminy Łubniany położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Świerkle – Masów, ulicę Leśną w miejscowości Masów oraz na północ od ulicy Kolanowskiej biegnącej do wschodniej granicy gminy, część gminy Turawa położona na północ od linii wyznaczonej przez ulice Powstańców Śląskich -Kolanowską -Opolską – Kotorską w miejscowości Węgry i dalej na północ od drogi łączącej miejscowości Węgry- Kotórz Mały – Turawa – Rzędów – Kadłub Turawski – Zakrzów Turawski biegnącą do wschodniej granicy gminy w powiecie opolskim, |
| --- |

gminy Dąbrowa, Dobrzeń Wielki, Popielów, Murów, część gminy Łubniany położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Świerkle – Masów, ulicę Leśną w miejscowości Masów oraz na północ od ulicy Kolanowskiej biegnącej do wschodniej granicy gminy, część gminy Turawa położona na północ od linii wyznaczonej przez ulice Powstańców Śląskich -Kolanowską -Opolską – Kotorską w miejscowości Węgry i dalej na północ od drogi łączącej miejscowości Węgry- Kotórz Mały – Turawa – Rzędów – Kadłub Turawski – Zakrzów Turawski biegnącą do wschodniej granicy gminy w powiecie opolskim,

| gmina Lasowice Wielkie, część gminy Kluczbork położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowana z drogą nr 45, a następnie od tego skrzyżowania na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 45 do skrzyżowania z ulicą Fabryczną w miejscowości Kluczbork i dalej na południe od linii wyznaczonej przez ulice Fabryczna -Dzierżonia – Strzelecka w miejscowości Kluczbork do wschodniej granicy gminy, część gminy Wołczyn położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 w powiecie kluczborskim, |
| --- |

gmina Lasowice Wielkie, część gminy Kluczbork położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 biegnącą od zachodniej granicy gminy do skrzyżowana z drogą nr 45, a następnie od tego skrzyżowania na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 45 do skrzyżowania z ulicą Fabryczną w miejscowości Kluczbork i dalej na południe od linii wyznaczonej przez ulice Fabryczna -Dzierżonia – Strzelecka w miejscowości Kluczbork do wschodniej granicy gminy, część gminy Wołczyn położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 42 w powiecie kluczborskim,

| powiat namysłowski, |
| --- |

powiat namysłowski,

| w województwie śląskim:





  powiat miejski Sosnowiec, |
| --- |

w województwie śląskim:

powiat miejski Sosnowiec,

| powiat miejski Dąbrowa Górnicza, |
| --- |

powiat miejski Dąbrowa Górnicza,

| gminy Bobrowniki, Mierzęcice, Psary, Siewierz, miasto Będzin, miasto Czeladź, miasto Wojkowice w powiecie będzińskim, |
| --- |

gminy Bobrowniki, Mierzęcice, Psary, Siewierz, miasto Będzin, miasto Czeladź, miasto Wojkowice w powiecie będzińskim,

| gminy Łazy i Poręba w powiecie zawierciańskim. |
| --- |

gminy Łazy i Poręba w powiecie zawierciańskim.

8.   Eslovaquia

Las siguientes zonas restringidas II de Eslovaquia:

| — | the whole district of Gelnica, |
| --- | --- |

—

the whole district of Gelnica,

| — | the whole district of Poprad |
| --- | --- |

—

the whole district of Poprad

| — | the whole district of Spišská Nová Ves, |
| --- | --- |

—

the whole district of Spišská Nová Ves,

| — | the whole district of Levoča, |
| --- | --- |

—

the whole district of Levoča,

| — | the whole district of Kežmarok, |
| --- | --- |

—

the whole district of Kežmarok,

| — | in the whole district of Michalovce except municipalities included in zone III, |
| --- | --- |

—

in the whole district of Michalovce except municipalities included in zone III,

| — | the whole district of Košice-okolie, |
| --- | --- |

—

the whole district of Košice-okolie,

| — | the whole district of Rožnava, |
| --- | --- |

—

the whole district of Rožnava,

| — | the whole city of Košice, |
| --- | --- |

—

the whole city of Košice,

| — | in the district of Sobrance: Remetské Hámre, Vyšná Rybnica, Hlivištia, Ruská Bystrá, Podhoroď, Choňkovce, Ruský Hrabovec, Inovce, Beňatina, Koňuš, |
| --- | --- |

—

in the district of Sobrance: Remetské Hámre, Vyšná Rybnica, Hlivištia, Ruská Bystrá, Podhoroď, Choňkovce, Ruský Hrabovec, Inovce, Beňatina, Koňuš,

| — | the whole district of Vranov nad Topľou, |
| --- | --- |

—

the whole district of Vranov nad Topľou,

| — | the whole district of Humenné except municipalities included in zone III, |
| --- | --- |

—

the whole district of Humenné except municipalities included in zone III,

| — | the whole district of Snina, |
| --- | --- |

—

the whole district of Snina,

| — | the whole district of Prešov, |
| --- | --- |

—

the whole district of Prešov,

| — | the whole district of Sabinov, |
| --- | --- |

—

the whole district of Sabinov,

| — | the whole district of Svidník, except municipalities included in zone III, |
| --- | --- |

—

the whole district of Svidník, except municipalities included in zone III,

| — | the whole district of Stropkov, except municipalities included in zone III, |
| --- | --- |

—

the whole district of Stropkov, except municipalities included in zone III,

| — | the whole district of Bardejov, |
| --- | --- |

—

the whole district of Bardejov,

| — | the whole district of Stará Ľubovňa, |
| --- | --- |

—

the whole district of Stará Ľubovňa,

| — | the whole district of Revúca, |
| --- | --- |

—

the whole district of Revúca,

| — | the whole district of Rimavská Sobota, |
| --- | --- |

—

the whole district of Rimavská Sobota,

| — | in the district of Veľký Krtíš, the whole municipalities not included in part I, |
| --- | --- |

—

in the district of Veľký Krtíš, the whole municipalities not included in part I,

| — | the whole district of Lučenec, |
| --- | --- |

—

the whole district of Lučenec,

| — | the whole district of Poltár, |
| --- | --- |

—

the whole district of Poltár,

| — | the whole district of Zvolen, |
| --- | --- |

—

the whole district of Zvolen,

| — | the whole district of Detva, |
| --- | --- |

—

the whole district of Detva,

| — | the whole district of Krupina, except municipalities included in zone I, |
| --- | --- |

—

the whole district of Krupina, except municipalities included in zone I,

| — | the whole district of Banska Stiavnica, |
| --- | --- |

—

the whole district of Banska Stiavnica,

| — | the whole district of Žarnovica, |
| --- | --- |

—

the whole district of Žarnovica,

| — | in the district of Žiar nad Hronom the municipalities of Hronská Dúbrava, Trnavá Hora, |
| --- | --- |

—

in the district of Žiar nad Hronom the municipalities of Hronská Dúbrava, Trnavá Hora,

| — | the whole district of Banska Bystica, |
| --- | --- |

—

the whole district of Banska Bystica,

| — | the whole district of Brezno, |
| --- | --- |

—

the whole district of Brezno,

| — | the whole district of Liptovsky Mikuláš, |
| --- | --- |

—

the whole district of Liptovsky Mikuláš,

| — | the whole district of Trebišov’, |
| --- | --- |

—

the whole district of Trebišov’,

| — | in the district of Zlaté Moravce, the whole municipalities not included in part I, |
| --- | --- |

—

in the district of Zlaté Moravce, the whole municipalities not included in part I,

| — | in the district of Levice the municipality of Kozárovce. |
| --- | --- |

—

in the district of Levice the municipality of Kozárovce.

9.   Italia

Las siguientes zonas restringidas II de Italia:

| Piedmont Region:





  in the Province of Alessandria, the municipalities of Alice Bel Colle, Terzo, Bistagno, Cavatore Cavatore, Castelnuovo Bormida, Cabella Ligure, Carrega Ligure, Francavilla Bisio, Carpeneto, Costa Vescovato, Grognardo, Orsara Bormida, Pasturana, Melazzo, Mornese, Ovada, Predosa, Lerma, Fraconalto, Rivalta Bormida, Fresonara, Malvicino, Ponzone, San Cristoforo, Sezzadio, Rocca Grimalda, Garbagna, Tassarolo, Mongiardino Ligure, Morsasco, Montaldo Bormida, Prasco, Montaldeo, Belforte Monferrato, Albera Ligure, Bosio, Cantalupo Ligure, Castelletto D'orba, Cartosio, Acqui Terme, Arquata Scrivia, Parodi Ligure, Ricaldone, Gavi, Cremolino, Brignano-Frascata, Novi Ligure, Molare, Cassinelle, Morbello, Avolasca, Carezzano, Basaluzzo, Dernice, Trisobbio, Strevi, Sant'Agata Fossili, Pareto, Visone, Voltaggio, Tagliolo Monferrato, Casaleggio Boiro, Capriata D'orba, Castellania, Carrosio, Cassine, Vignole Borbera, Serravalle Scrivia, Silvano D'orba, Villalvernia, Roccaforte Ligure, Rocchetta Ligure, Sardigliano, Stazzano, Borghetto Di Borbera, Grondona, Cassano Spinola, Montacuto, Gremiasco, San Sebastiano Curone, Fabbrica Curone, Spigno Monferrato, Montechiaro d'Acqui, Castelletto d'Erro, Ponti, Denice, Pozzolo Formigaro, |
| --- |

Piedmont Region:

in the Province of Alessandria, the municipalities of Alice Bel Colle, Terzo, Bistagno, Cavatore Cavatore, Castelnuovo Bormida, Cabella Ligure, Carrega Ligure, Francavilla Bisio, Carpeneto, Costa Vescovato, Grognardo, Orsara Bormida, Pasturana, Melazzo, Mornese, Ovada, Predosa, Lerma, Fraconalto, Rivalta Bormida, Fresonara, Malvicino, Ponzone, San Cristoforo, Sezzadio, Rocca Grimalda, Garbagna, Tassarolo, Mongiardino Ligure, Morsasco, Montaldo Bormida, Prasco, Montaldeo, Belforte Monferrato, Albera Ligure, Bosio, Cantalupo Ligure, Castelletto D'orba, Cartosio, Acqui Terme, Arquata Scrivia, Parodi Ligure, Ricaldone, Gavi, Cremolino, Brignano-Frascata, Novi Ligure, Molare, Cassinelle, Morbello, Avolasca, Carezzano, Basaluzzo, Dernice, Trisobbio, Strevi, Sant'Agata Fossili, Pareto, Visone, Voltaggio, Tagliolo Monferrato, Casaleggio Boiro, Capriata D'orba, Castellania, Carrosio, Cassine, Vignole Borbera, Serravalle Scrivia, Silvano D'orba, Villalvernia, Roccaforte Ligure, Rocchetta Ligure, Sardigliano, Stazzano, Borghetto Di Borbera, Grondona, Cassano Spinola, Montacuto, Gremiasco, San Sebastiano Curone, Fabbrica Curone, Spigno Monferrato, Montechiaro d'Acqui, Castelletto d'Erro, Ponti, Denice, Pozzolo Formigaro,

| in the province of Asti, the municipality of Mombaldone, Castel Rocchero, Montabone, Sessame, Monastero Bormida, Roccaverano, |
| --- |

in the province of Asti, the municipality of Mombaldone, Castel Rocchero, Montabone, Sessame, Monastero Bormida, Roccaverano,

| Liguria Region:





  in the province of Genova, the municipalities of Bogliasco, Arenzano, Ceranesi, Ronco Scrivia, Mele, Isola Del Cantone, Lumarzo, Genova, Masone, Serra Riccò, Campo Ligure, Mignanego, Busalla, Bargagli, Savignone, Torriglia, Rossiglione, Sant'Olcese, Valbrevenna, Sori, Tiglieto, Campomorone, Cogoleto, Pieve Ligure, Davagna, Casella, Montoggio, Crocefieschi, Vobbia, Fascia, Gorreto, Propata, Rondanina, |
| --- |

Liguria Region:

in the province of Genova, the municipalities of Bogliasco, Arenzano, Ceranesi, Ronco Scrivia, Mele, Isola Del Cantone, Lumarzo, Genova, Masone, Serra Riccò, Campo Ligure, Mignanego, Busalla, Bargagli, Savignone, Torriglia, Rossiglione, Sant'Olcese, Valbrevenna, Sori, Tiglieto, Campomorone, Cogoleto, Pieve Ligure, Davagna, Casella, Montoggio, Crocefieschi, Vobbia, Fascia, Gorreto, Propata, Rondanina,

| in the province of Savona, the municipalities of Albisola Superiore, Celle Ligure, Stella, Pontinvrea, Varazze, Urbe, Sassello, Mioglia, Giusvalla, Dego (est SP 29) |
| --- |

in the province of Savona, the municipalities of Albisola Superiore, Celle Ligure, Stella, Pontinvrea, Varazze, Urbe, Sassello, Mioglia, Giusvalla, Dego (est SP 29)

| Emilia-Romagna Region:





  in the province of Piacenza, the municipalities of Ottone (ovest fiume Trebbia), Zerba, |
| --- |

Emilia-Romagna Region:

in the province of Piacenza, the municipalities of Ottone (ovest fiume Trebbia), Zerba,

| Lazio Region:





  the Area of the Municipality of Rome within the administrative boundaries of the Local Heatlh Unit “ASL RM1”, |
| --- |

Lazio Region:

the Area of the Municipality of Rome within the administrative boundaries of the Local Heatlh Unit “ASL RM1”,

| Sardinia Region:





  In South Sardinia Province the Municipalities of Escolca, Esterzili, Genoni, Gesturi, Isili, Nuragus, Nurallao, Nurri, Sadali, Serri, Seui, Seulo, Villanova Tulo, |
| --- |

Sardinia Region:

In South Sardinia Province the Municipalities of Escolca, Esterzili, Genoni, Gesturi, Isili, Nuragus, Nurallao, Nurri, Sadali, Serri, Seui, Seulo, Villanova Tulo,

| In Nuoro Province the Municipalities of Atzara, Austis, Bari Sardo, Bitti, Bolotana, Bortigali a ovest della Strada Statale 131, Cardedu, Dorgali, Elini, Fonni, Gadoni, Gairo, Girasole, Ilbono, Jerzu, Lanusei, Lei, Loceri, Lodè, Lodine, Lotzorai, Lula, Macomer a ovest della Strada Statale 131, Meana Sardo, Nuoro, Oliena, Onani, Orune, Osidda, Osini, Ovodda, Silanus, Sorgono, Teti, Tiana, Torpè, Tortolì, Ulassai, Ussassai, |
| --- |

In Nuoro Province the Municipalities of Atzara, Austis, Bari Sardo, Bitti, Bolotana, Bortigali a ovest della Strada Statale 131, Cardedu, Dorgali, Elini, Fonni, Gadoni, Gairo, Girasole, Ilbono, Jerzu, Lanusei, Lei, Loceri, Lodè, Lodine, Lotzorai, Lula, Macomer a ovest della Strada Statale 131, Meana Sardo, Nuoro, Oliena, Onani, Orune, Osidda, Osini, Ovodda, Silanus, Sorgono, Teti, Tiana, Torpè, Tortolì, Ulassai, Ussassai,

| In Oristano Province the Municipalities of Laconi, Nughedu Santa Vittoria, Sorradile, |
| --- |

In Oristano Province the Municipalities of Laconi, Nughedu Santa Vittoria, Sorradile,

| In Sassari Province the Municipalities of Alà dei Sardi, Anela, Benetutti, Bono, Bonorva East of SS 131, Bottidda, Buddusò, Budoni, Bultei, Burgos, Esporlatu, Illorai, Ittireddu, Mores a sud della Strada Statale 128bis – Strada Provinciale 63, Nughedu di San Nicolò, Nule, Olbia Isola Amministrativa (Berchiddeddu), Oschiri a sud della E 840, Ozieri a sud della Strada Provinciale 63 – Strada Provinciale 1 – Strada Statale 199, Padru, Pattada, San Teodoro. |
| --- |

In Sassari Province the Municipalities of Alà dei Sardi, Anela, Benetutti, Bono, Bonorva East of SS 131, Bottidda, Buddusò, Budoni, Bultei, Burgos, Esporlatu, Illorai, Ittireddu, Mores a sud della Strada Statale 128bis – Strada Provinciale 63, Nughedu di San Nicolò, Nule, Olbia Isola Amministrativa (Berchiddeddu), Oschiri a sud della E 840, Ozieri a sud della Strada Provinciale 63 – Strada Provinciale 1 – Strada Statale 199, Padru, Pattada, San Teodoro.

10.   Chequia

Las siguientes zonas restringidas II de Chequia:

| Region of Liberec:





  in the district of Liberec, the municipalities of Arnoltice u Bulovky, Hajniště pod Smrkem, Nové Město pod Smrkem, Dětřichovec, Bulovka, Horní Řasnice, Dolní Pertoltice, Krásný Les u Frýdlantu, Jindřichovice pod Smrkem, Horní Pertoltice, Dolní Řasnice, Raspenava, Dolní Oldřiš, Ludvíkov pod Smrkem, Lázně Libverda, Háj u Habartic, Habartice u Frýdlantu, Kunratice u Frýdlantu, Víska u Frýdlantu, Poustka u Frýdlantu, Višňová u Frýdlantu, Předlánce, Černousy, Boleslav, Ves, Andělka, Frýdlant, Srbská. |
| --- |

Region of Liberec:

in the district of Liberec, the municipalities of Arnoltice u Bulovky, Hajniště pod Smrkem, Nové Město pod Smrkem, Dětřichovec, Bulovka, Horní Řasnice, Dolní Pertoltice, Krásný Les u Frýdlantu, Jindřichovice pod Smrkem, Horní Pertoltice, Dolní Řasnice, Raspenava, Dolní Oldřiš, Ludvíkov pod Smrkem, Lázně Libverda, Háj u Habartic, Habartice u Frýdlantu, Kunratice u Frýdlantu, Víska u Frýdlantu, Poustka u Frýdlantu, Višňová u Frýdlantu, Předlánce, Černousy, Boleslav, Ves, Andělka, Frýdlant, Srbská.

11.   Grecia

Las siguientes zonas restringidas II de Grecia:

| — | in the regional unit of Serres:






  — | part of the municipal departments of Kerkini, Agkistro, Petritsi, Sidirokastro, Promahonas, Achladochori (in Sintiki Municipality), |
| --- | --- | --- |

—

in the regional unit of Serres:

—

part of the municipal departments of Kerkini, Agkistro, Petritsi, Sidirokastro, Promahonas, Achladochori (in Sintiki Municipality),

| — | part of municipal departments of Irakleia and Skotoussa (in Irakleia municipality). |
| --- | --- |

—

part of municipal departments of Irakleia and Skotoussa (in Irakleia municipality).

PARTE III

1.   Bulgaria

Las siguientes zonas restringidas III de Bulgaria:

| — | in Blagoevgrad region:






  — | the whole municipality of Sandanski |
| --- | --- | --- |

—

in Blagoevgrad region:

—

the whole municipality of Sandanski

| — | the whole municipality of Strumyani |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Strumyani

| — | the whole municipality of Petrich, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Petrich,

| — | the Pazardzhik region:






  — | the whole municipality of Pazardzhik, |
| --- | --- | --- |

—

the Pazardzhik region:

—

the whole municipality of Pazardzhik,

| — | the whole municipality of Panagyurishte, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Panagyurishte,

| — | the whole municipality of Lesichevo, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Lesichevo,

| — | the whole municipality of Septemvri, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Septemvri,

| — | the whole municipality of Strelcha, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Strelcha,

| — | in Plovdiv region






  — | the whole municipality of Hisar, |
| --- | --- | --- |

—

in Plovdiv region

—

the whole municipality of Hisar,

| — | the whole municipality of Suedinenie, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Suedinenie,

| — | the whole municipality of Maritsa |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Maritsa

| — | the whole municipality of Rodopi, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Rodopi,

| — | the whole municipality of Plovdiv, |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Plovdiv,

| — | in Varna region:






  — | the whole municipality of Byala, |
| --- | --- | --- |

—

in Varna region:

—

the whole municipality of Byala,

| — | the whole municipality of Dolni Chiflik. |
| --- | --- |

—

the whole municipality of Dolni Chiflik.

2.   Italia

Las siguientes zonas restringidas III de Italia:

| Sardinia Region:





  in Nuoro Province the Municipalities of Aritzo, Arzana, Baunei, Belvi, Desulo, Gavoi, Mamoiada, Ollolai, Olzai, Oniferi, Orani, Orgosolo, Orotelli, Ottana, Sarule, Talana, Tonara, Triei, Urzulei, Villagrande Strisaili. |
| --- |

Sardinia Region:

in Nuoro Province the Municipalities of Aritzo, Arzana, Baunei, Belvi, Desulo, Gavoi, Mamoiada, Ollolai, Olzai, Oniferi, Orani, Orgosolo, Orotelli, Ottana, Sarule, Talana, Tonara, Triei, Urzulei, Villagrande Strisaili.

3.   Letonia

Las siguientes zonas restringidas III de Letonia:

| — | Dienvidkurzemes novada Embūtes pagasta daļa uz ziemeļiem autoceļa P116, P106, autoceļa no apdzīvotas vietas Dinsdurbe, Kalvenes pagasta daļa uz austrumiem no ceļa pie Vārtājas upes līdz autoceļam A9, uz ziemeļiem no autoceļa A9, uz austrumiem no autoceļa V1200, Kazdangas pagasta daļa uz austrumiem no ceļa V1200, P115, P117, V1296, |
| --- | --- |

—

Dienvidkurzemes novada Embūtes pagasta daļa uz ziemeļiem autoceļa P116, P106, autoceļa no apdzīvotas vietas Dinsdurbe, Kalvenes pagasta daļa uz austrumiem no ceļa pie Vārtājas upes līdz autoceļam A9, uz ziemeļiem no autoceļa A9, uz austrumiem no autoceļa V1200, Kazdangas pagasta daļa uz austrumiem no ceļa V1200, P115, P117, V1296,

| — | Kuldīgas novada Rudbāržu, Nīkrāces, Raņķu, Skrundas pagasts, Laidu pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa V1296, Skrundas pilsēta. |
| --- | --- |

—

Kuldīgas novada Rudbāržu, Nīkrāces, Raņķu, Skrundas pagasts, Laidu pagasta daļa uz dienvidiem no autoceļa V1296, Skrundas pilsēta.

4.   Lituania

Las siguientes zonas restringidas III de Lituania:

| — | Jurbarko rajono savivaldybė: Jurbarko miesto seniūnija, Girdžių, Jurbarkų Raudonės, Skirsnemunės, Veliuonos ir Šimkaičių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Jurbarko rajono savivaldybė: Jurbarko miesto seniūnija, Girdžių, Jurbarkų Raudonės, Skirsnemunės, Veliuonos ir Šimkaičių seniūnijos,

| — | Molėtų rajono savivaldybė: Dubingių ir Giedraičių seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Molėtų rajono savivaldybė: Dubingių ir Giedraičių seniūnijos,

| — | Marijampolės savivaldybė: Sasnavos ir Šunskų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Marijampolės savivaldybė: Sasnavos ir Šunskų seniūnijos,

| — | Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Gelgaudiškio, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Sintautų, Slavikų, Sudargo, Šakių, Plokščių ir Žvirgždaičių seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Šakių rajono savivaldybė: Barzdų, Gelgaudiškio, Griškabūdžio, Kidulių, Kudirkos Naumiesčio, Sintautų, Slavikų, Sudargo, Šakių, Plokščių ir Žvirgždaičių seniūnijos.

| — | Kazlų rūdos savivaldybė: Antanavos, Jankų ir Kazlų Rūdos seniūnijos: vakarinė dalis iki kelio 2602 ir 183, |
| --- | --- |

—

Kazlų rūdos savivaldybė: Antanavos, Jankų ir Kazlų Rūdos seniūnijos: vakarinė dalis iki kelio 2602 ir 183,

| — | Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės apylinkių, Kukečių, Šaukėnų ir Užvenčio seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Kelmės rajono savivaldybė: Kelmės apylinkių, Kukečių, Šaukėnų ir Užvenčio seniūnijos,

| — | Vilkaviškio rajono savivaldybė: Gižų, Kybartų, Klausučių, Pilviškių, Šeimenos ir Vilkaviškio miesto seniūnijos. |
| --- | --- |

—

Vilkaviškio rajono savivaldybė: Gižų, Kybartų, Klausučių, Pilviškių, Šeimenos ir Vilkaviškio miesto seniūnijos.

| — | Širvintų rajono savivaldybė: Alionių ir Zibalų seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Širvintų rajono savivaldybė: Alionių ir Zibalų seniūnijos,

| — | Šiaulių rajono savivaldybė: Bubių, Kuršėnų kaimiškoji ir Kuršėnų miesto seniūnijos, |
| --- | --- |

—

Šiaulių rajono savivaldybė: Bubių, Kuršėnų kaimiškoji ir Kuršėnų miesto seniūnijos,

| — | Ukmergės rajono savivaldybė: Želvos seniūnija, |
| --- | --- |

—

Ukmergės rajono savivaldybė: Želvos seniūnija,

| — | Vilniaus rajono savivaldybė: Paberžės seniūnija. |
| --- | --- |

—

Vilniaus rajono savivaldybė: Paberžės seniūnija.

5.   Polonia

Las siguientes zonas restringidas III de Polonia:

| w województwie zachodniopomorskim:





  gminy Banie, Trzcińsko – Zdrój, Widuchowa, część gminy Chojna położona na wschód linii wyznaczonej przez drogi nr 31 biegnącą od północnej granicy gminy i 124 biegnącą od południowej granicy gminy w powiecie gryfińskim, |
| --- |

w województwie zachodniopomorskim:

gminy Banie, Trzcińsko – Zdrój, Widuchowa, część gminy Chojna położona na wschód linii wyznaczonej przez drogi nr 31 biegnącą od północnej granicy gminy i 124 biegnącą od południowej granicy gminy w powiecie gryfińskim,

| w województwie warmińsko-mazurskim:





  gmina Rybno, część gminy Działdowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 538, część gminy Płośnica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Burkat – Skurpie – Rutkowice – Płośnica – Turza Mała – Koty, część gminy Lidzbark położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 544 biegnącą od wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 541 oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 541 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 544 w powiecie działdowskim, |
| --- |

w województwie warmińsko-mazurskim:

gmina Rybno, część gminy Działdowo położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 538, część gminy Płośnica położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Burkat – Skurpie – Rutkowice – Płośnica – Turza Mała – Koty, część gminy Lidzbark położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 544 biegnącą od wschodniej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 541 oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 541 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 544 w powiecie działdowskim,

| część gminy Grodziczno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 541 w powiecie nowomiejskim, |
| --- |

część gminy Grodziczno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 541 w powiecie nowomiejskim,

| część gminy Lubawa położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 537 biegnącą od wschodniej graniczy gminy do skrzyżowana z drogą nr 541, a następnie na wschód od liini wyznaczonej przez drogę nr 541 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 537 do południowej granicy gminy w powiecie iławskim, |
| --- |

część gminy Lubawa położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 537 biegnącą od wschodniej graniczy gminy do skrzyżowana z drogą nr 541, a następnie na wschód od liini wyznaczonej przez drogę nr 541 biegnącą od skrzyżowania z drogą nr 537 do południowej granicy gminy w powiecie iławskim,

| gmina Dąbrówno, część gminy Grunwald położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 537 biegnącej od zachodniej granicy gminy do miejscowości Stębark, a następnie na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od miejscowości Stębark do południowej granicy gminy i łączącej miejscowości Stębark – Łodwigowo w powiecie ostródzkim, |
| --- |

gmina Dąbrówno, część gminy Grunwald położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 537 biegnącej od zachodniej granicy gminy do miejscowości Stębark, a następnie na zachód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od miejscowości Stębark do południowej granicy gminy i łączącej miejscowości Stębark – Łodwigowo w powiecie ostródzkim,

| w województwie lubuskim:





  gminy Niegosławice, Szprotawa w powiecie żagańskim, |
| --- |

w województwie lubuskim:

gminy Niegosławice, Szprotawa w powiecie żagańskim,

| w województwie wielkopolskim:





  gminy Krzemieniewo, Lipno, Osieczna, Rydzyna, Święciechowa, Włoszakowice w powiecie leszczyńskim, |
| --- |

w województwie wielkopolskim:

gminy Krzemieniewo, Lipno, Osieczna, Rydzyna, Święciechowa, Włoszakowice w powiecie leszczyńskim,

| powiat miejski Leszno, |
| --- |

powiat miejski Leszno,

| gminy Kościan i miasto Kościan, Krzywiń, Śmigiel w powiecie kościańskim, |
| --- |

gminy Kościan i miasto Kościan, Krzywiń, Śmigiel w powiecie kościańskim,

| część gminy Dolsk położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 434 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 437, a następnie na zachód od drogi nr 437 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 434 do południowej granicy gminy, część gminy Śrem położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 310 biegnącą od zachodniej granicy gminy do miejscowości Śrem, następnie na zachód od drogi nr 432 w miejscowości Śrem oraz na zachód od drogi nr 434 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 432 do południowej granicy gminy w powiecie śremskim, |
| --- |

część gminy Dolsk położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 434 biegnącą od północnej granicy gminy do skrzyżowania z drogą nr 437, a następnie na zachód od drogi nr 437 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 434 do południowej granicy gminy, część gminy Śrem położona na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 310 biegnącą od zachodniej granicy gminy do miejscowości Śrem, następnie na zachód od drogi nr 432 w miejscowości Śrem oraz na zachód od drogi nr 434 biegnącej od skrzyżowania z drogą nr 432 do południowej granicy gminy w powiecie śremskim,

| część gminy Gostyń położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 12 w powiecie gostyńskim, |
| --- |

część gminy Gostyń położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 12 w powiecie gostyńskim,

| część gminy Przemęt położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Borek – Kluczewo – Sączkowo – Przemęt – Błotnica – Starkowo – Boszkowo – Letnisko w powiecie wolsztyńskim, |
| --- |

część gminy Przemęt położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Borek – Kluczewo – Sączkowo – Przemęt – Błotnica – Starkowo – Boszkowo – Letnisko w powiecie wolsztyńskim,

| w województwie dolnośląskim:





  część gminy Lubin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 335 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Lubin oraz na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 333 biegnącą od granicy miasta Lubin do południowej granicy gminy w powiecie lubińskim |
| --- |

w województwie dolnośląskim:

część gminy Lubin położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 335 biegnącą od zachodniej granicy gminy do granicy miasta Lubin oraz na zachód od linii wyznaczonej przez drogę nr 333 biegnącą od granicy miasta Lubin do południowej granicy gminy w powiecie lubińskim

| gminy Prusice, Żmigród, część gminy Oborniki Śląskie położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 340 w powiecie trzebnickim, |
| --- |

gminy Prusice, Żmigród, część gminy Oborniki Śląskie położona na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 340 w powiecie trzebnickim,

| część gminy Zagrodno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jadwisin – Modlikowice - Zagrodno oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od miejscowości Zagrodno do południowej granicy gminy, część gminy wiejskiej Złotoryja położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy w miejscowości Nowa Wieś Złotoryjska do granicy miasta Złotoryja oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od granicy miasta Złotoryja do wschodniej granicy gminy w powiecie złotoryjskim, |
| --- |

część gminy Zagrodno położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Jadwisin – Modlikowice - Zagrodno oraz na wschód od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od miejscowości Zagrodno do południowej granicy gminy, część gminy wiejskiej Złotoryja położona na wschód od linii wyznaczonej przez drogę biegnącą od północnej granicy gminy w miejscowości Nowa Wieś Złotoryjska do granicy miasta Złotoryja oraz na północ od linii wyznaczonej przez drogę nr 382 biegnącą od granicy miasta Złotoryja do wschodniej granicy gminy w powiecie złotoryjskim,

| część gminy Chocianów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 335 biegnącą od wschodniej granicy gminy do miejscowości Żabice, a następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Żabice – Trzebnice – Chocianowiec - Chocianów – Pasternik biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie polkowickim, |
| --- |

część gminy Chocianów położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 335 biegnącą od wschodniej granicy gminy do miejscowości Żabice, a następnie na południe od linii wyznaczonej przez drogę łączącą miejscowości Żabice – Trzebnice – Chocianowiec - Chocianów – Pasternik biegnącą do zachodniej granicy gminy w powiecie polkowickim,

| gminy Chojnów i miasto Chojnów, Krotoszyce, Miłkowice w powiecie legnickim, |
| --- |

gminy Chojnów i miasto Chojnów, Krotoszyce, Miłkowice w powiecie legnickim,

| powiat miejski Legnica, |
| --- |

powiat miejski Legnica,

| część gminy Wołów położona na wschód od linii wyznaczonej przez lnię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy, część gminy Wińsko położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 36 biegnącą od północnej do zachodniej granicy gminy, część gminy Brzeg Dolny położona na wschód od linii wyznaczonej przez linię kolejową od północnej do południowej granicy gminy w powiecie wołowskim. |
| --- |

część gminy Wołów położona na wschód od linii wyznaczonej przez lnię kolejową biegnącą od północnej do południowej granicy gminy, część gminy Wińsko położona na południe od linii wyznaczonej przez drogę nr 36 biegnącą od północnej do zachodniej granicy gminy, część gminy Brzeg Dolny położona na wschód od linii wyznaczonej przez linię kolejową od północnej do południowej granicy gminy w powiecie wołowskim.

6.   Rumanía

Las siguientes zonas restringidas III de Rumanía:

| — | Zona orașului București, |
| --- | --- |

—

Zona orașului București,

| — | Județul Constanța, |
| --- | --- |

—

Județul Constanța,

| — | Județul Satu Mare, |
| --- | --- |

—

Județul Satu Mare,

| — | Județul Tulcea, |
| --- | --- |

—

Județul Tulcea,

| — | Județul Bacău, |
| --- | --- |

—

Județul Bacău,

| — | Județul Bihor, |
| --- | --- |

—

Județul Bihor,

| — | Județul Bistrița Năsăud, |
| --- | --- |

—

Județul Bistrița Năsăud,

| — | Județul Brăila, |
| --- | --- |

—

Județul Brăila,

| — | Județul Buzău, |
| --- | --- |

—

Județul Buzău,

| — | Județul Călărași, |
| --- | --- |

—

Județul Călărași,

| — | Județul Dâmbovița, |
| --- | --- |

—

Județul Dâmbovița,

| — | Județul Galați, |
| --- | --- |

—

Județul Galați,

| — | Județul Giurgiu, |
| --- | --- |

—

Județul Giurgiu,

| — | Județul Ialomița, |
| --- | --- |

—

Județul Ialomița,

| — | Județul Ilfov, |
| --- | --- |

—

Județul Ilfov,

| — | Județul Prahova, |
| --- | --- |

—

Județul Prahova,

| — | Județul Sălaj, |
| --- | --- |

—

Județul Sălaj,

| — | Județul Suceava |
| --- | --- |

—

Județul Suceava

| — | Județul Vaslui, |
| --- | --- |

—

Județul Vaslui,

| — | Județul Vrancea, |
| --- | --- |

—

Județul Vrancea,

| — | Județul Teleorman, |
| --- | --- |

—

Județul Teleorman,

| — | Judeţul Mehedinţi, |
| --- | --- |

—

Judeţul Mehedinţi,

| — | Județul Gorj, |
| --- | --- |

—

Județul Gorj,

| — | Județul Argeș, |
| --- | --- |

—

Județul Argeș,

| — | Judeţul Olt, |
| --- | --- |

—

Judeţul Olt,

| — | Judeţul Dolj, |
| --- | --- |

—

Judeţul Dolj,

| — | Județul Arad, |
| --- | --- |

—

Județul Arad,

| — | Județul Timiș, |
| --- | --- |

—

Județul Timiș,

| — | Județul Covasna, |
| --- | --- |

—

Județul Covasna,

| — | Județul Brașov, |
| --- | --- |

—

Județul Brașov,

| — | Județul Botoșani, |
| --- | --- |

—

Județul Botoșani,

| — | Județul Vâlcea, |
| --- | --- |

—

Județul Vâlcea,

| — | Județul Iași, |
| --- | --- |

—

Județul Iași,

| — | Județul Hunedoara, |
| --- | --- |

—

Județul Hunedoara,

| — | Județul Alba, |
| --- | --- |

—

Județul Alba,

| — | Județul Sibiu, |
| --- | --- |

—

Județul Sibiu,

| — | Județul Caraș-Severin, |
| --- | --- |

—

Județul Caraș-Severin,

| — | Județul Neamț, |
| --- | --- |

—

Județul Neamț,

| — | Județul Harghita, |
| --- | --- |

—

Județul Harghita,

| — | Județul Mureș, |
| --- | --- |

—

Județul Mureș,

| — | Județul Cluj, |
| --- | --- |

—

Județul Cluj,

| — | Județul Maramureş. |
| --- | --- |

—

Județul Maramureş.

7.   Eslovaquia

Las siguientes zonas restringidas III de Eslovaquia:

| — | In the district of Humenné: Závada, Nižná Sitnica, Vyšná Sitnica, Rohožník, Prituľany, Ruská Poruba, Ruská Kajňa, |
| --- | --- |

—

In the district of Humenné: Závada, Nižná Sitnica, Vyšná Sitnica, Rohožník, Prituľany, Ruská Poruba, Ruská Kajňa,

| — | In the district of Michalovce: Strážske, Staré, Oreské, Zbudza, Voľa, Nacina Ves, Pusté Čemerné, Lesné, Rakovec nad Ondavou, Petrovce nad Laborcom, Trnava pri Laborci, Vinné, Kaluža, Klokočov, Kusín, Jovsa, Poruba pod Vihorlatom, Hojné, Lúčky,Závadka, Hažín, Zalužice, Michalovce, Krásnovce, Šamudovce, Vŕbnica, Žbince, Lastomír, Zemplínska Široká, Čečehov, Jastrabie pri Michalovciach, Iňačovce, Senné, Palín, Sliepkovce, Hatalov, Budkovce, Stretava, Stretávka, Pavlovce nad Uhom, Vysoká nad Uhom, Bajany, |
| --- | --- |

—

In the district of Michalovce: Strážske, Staré, Oreské, Zbudza, Voľa, Nacina Ves, Pusté Čemerné, Lesné, Rakovec nad Ondavou, Petrovce nad Laborcom, Trnava pri Laborci, Vinné, Kaluža, Klokočov, Kusín, Jovsa, Poruba pod Vihorlatom, Hojné, Lúčky,Závadka, Hažín, Zalužice, Michalovce, Krásnovce, Šamudovce, Vŕbnica, Žbince, Lastomír, Zemplínska Široká, Čečehov, Jastrabie pri Michalovciach, Iňačovce, Senné, Palín, Sliepkovce, Hatalov, Budkovce, Stretava, Stretávka, Pavlovce nad Uhom, Vysoká nad Uhom, Bajany,

| — | the whole district of Medzilaborce, |
| --- | --- |

—

the whole district of Medzilaborce,

| — | In the district of Stropkov: Havaj, Malá Poľana, Bystrá, Mikové, Varechovce, Vladiča, Staškovce, Makovce, Veľkrop, Solník, Korunková, Bukovce, Krišľovce, Jakušovce, Kolbovce, |
| --- | --- |

—

In the district of Stropkov: Havaj, Malá Poľana, Bystrá, Mikové, Varechovce, Vladiča, Staškovce, Makovce, Veľkrop, Solník, Korunková, Bukovce, Krišľovce, Jakušovce, Kolbovce,

| — | In the district of Svidník: Pstruša, |
| --- | --- |

—

In the district of Svidník: Pstruša,

| — | The whole district of Sobrance except municipalities included in zone II. |
| --- | --- |

—

The whole district of Sobrance except municipalities included in zone II.

---

DECISIONES

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/51

---

DECISIÓN (EURATOM) 2023/225 DEL CONSEJO

de 30 de enero de 2023

relativa a la prórroga del estatuto de empresa común de Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 49,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante la Decisión 74/295/Euratom (1), el Consejo constituyó Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) en empresa común por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974. |
| --- | --- |

(1)

Mediante la Decisión 74/295/Euratom (1), el Consejo constituyó Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) en empresa común por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974.

| (2) | HKG tenía por objeto construir, montar y explotar una central nuclear de una potencia del orden de 300 MW eléctricos en Uentrop (distrito de Unna), en la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

(2)

HKG tenía por objeto construir, montar y explotar una central nuclear de una potencia del orden de 300 MW eléctricos en Uentrop (distrito de Unna), en la República Federal de Alemania.

| (3) | Tras un período de funcionamiento entre 1987 y 1988, la central nuclear quedó cerrada definitivamente el 1 de septiembre de 1989 a raíz de ciertas dificultades técnicas y económicas. |
| --- | --- |

(3)

Tras un período de funcionamiento entre 1987 y 1988, la central nuclear quedó cerrada definitivamente el 1 de septiembre de 1989 a raíz de ciertas dificultades técnicas y económicas.

| (4) | Desde el 1 de septiembre de 1989, el objetivo de HKG ha sido la aplicación de un programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como, posteriormente, la ejecución de un programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas. |
| --- | --- |

(4)

Desde el 1 de septiembre de 1989, el objetivo de HKG ha sido la aplicación de un programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como, posteriormente, la ejecución de un programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas.

| (5) | Mediante la Decisión 2011/362/Euratom (2), el Consejo prorrogó el estatuto de empresa común de HKG hasta el 31 de diciembre de 2017 para permitir a HKG la realización de los programas de clausura y de vigilancia, en particular a través de la reducción de sus cargas financieras. |
| --- | --- |

(5)

Mediante la Decisión 2011/362/Euratom (2), el Consejo prorrogó el estatuto de empresa común de HKG hasta el 31 de diciembre de 2017 para permitir a HKG la realización de los programas de clausura y de vigilancia, en particular a través de la reducción de sus cargas financieras.

| (6) | Dicho período de prórroga correspondía a la duración de los acuerdos celebrados entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para la financiación de las actividades de HKG. |
| --- | --- |

(6)

Dicho período de prórroga correspondía a la duración de los acuerdos celebrados entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para la financiación de las actividades de HKG.

| (7) | Mediante carta de fecha 7 de octubre de 2021, HKG solicitó una nueva prórroga del estatuto de empresa común, con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2018, hasta el 31 de diciembre de 2022, período que corresponde a la duración de los acuerdos ulteriores celebrados entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para la financiación de las actividades de HKG. |
| --- | --- |

(7)

Mediante carta de fecha 7 de octubre de 2021, HKG solicitó una nueva prórroga del estatuto de empresa común, con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2018, hasta el 31 de diciembre de 2022, período que corresponde a la duración de los acuerdos ulteriores celebrados entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para la financiación de las actividades de HKG.

| (8) | Procede, por lo tanto, prorrogar el estatuto de empresa común a HKG por el período solicitado. |
| --- | --- |

(8)

Procede, por lo tanto, prorrogar el estatuto de empresa común a HKG por el período solicitado.

| (9) | Después del 31 de diciembre de 2022, toda nueva prórroga del estatuto de empresa común de HKG está supeditada a la presentación por HKG de una solicitud de licencia de clausura. |
| --- | --- |

(9)

Después del 31 de diciembre de 2022, toda nueva prórroga del estatuto de empresa común de HKG está supeditada a la presentación por HKG de una solicitud de licencia de clausura.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   Se aprueba la prórroga del estatuto de empresa común, según el sentido del Tratado, a Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) por un período de cinco años con efectos a partir del 1 de enero de 2018.

2.   El objetivo de HKG será la puesta en práctica de un programa de clausura de la central nuclear ubicada en Uentrop (distrito de Unna), en la República Federal de Alemania, hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad y, posteriormente, la ejecución de un programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas.

Artículo 2

La presente Decisión surtirá efecto el día de su notificación.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión es HKG.

Hecho en Bruselas, el 30 de enero de 2023.

Por el Consejo

El Presidente

P. KULLGREN

---

(1)  Decisión 74/295/Euratom del Consejo, de 4 de junio de 1974, relativa a la constitución de la empresa común Hochtemperatur Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 165 de 20.6.1974, p. 7).

1

(2)  Decisión 2011/362/Euratom del Consejo, de 17 de junio de 2011, relativa a la prórroga del estatuto de empresa común de Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 163 de 23.6.2011, p. 24).

2

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/53

---

DECISIÓN (EURATOM) 2023/226 DEL CONSEJO

de 30 de enero de 2023

relativa a la prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 48,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante la Decisión 74/295/Euratom (1)
  , el Consejo constituyó Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) en empresa común, tal como se define en el Tratado, por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974. |
| --- | --- |

(1)

Mediante la Decisión 74/295/Euratom (1)
  , el Consejo constituyó Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) en empresa común, tal como se define en el Tratado, por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974.

| (2) | Mediante la Decisión 2011/362/Euratom (2)
  , el Consejo prorrogó el estatuto de empresa común de HKG hasta el 31 de diciembre de 2017. |
| --- | --- |

(2)

Mediante la Decisión 2011/362/Euratom (2)
  , el Consejo prorrogó el estatuto de empresa común de HKG hasta el 31 de diciembre de 2017.

| (3) | Mediante la Decisión 74/296/Euratom (3) y la Decisión de 16 de noviembre de 1992 (4), el Consejo concedió a HKG algunas de las ventajas que figuran en el anexo III del Tratado por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974. |
| --- | --- |

(3)

Mediante la Decisión 74/296/Euratom (3) y la Decisión de 16 de noviembre de 1992 (4), el Consejo concedió a HKG algunas de las ventajas que figuran en el anexo III del Tratado por un período de veinticinco años a partir del 1 de enero de 1974.

| (4) | Mediante la Decisión 2011/374/Euratom (5)
  , el Consejo prorrogó dichas ventajas hasta el 31 de diciembre de 2017. |
| --- | --- |

(4)

Mediante la Decisión 2011/374/Euratom (5)
  , el Consejo prorrogó dichas ventajas hasta el 31 de diciembre de 2017.

| (5) | Mediante carta de fecha 7 de octubre de 2021, HKG solicitó una nueva prórroga del estatuto de empresa común. La prórroga debía aplicarse también a las exenciones relevantes del impuesto sobre transmisiones de bienes inmuebles, de la contribución territorial y de la parte del impuesto sobre los beneficios correspondiente a los intereses derivados de una deuda a largo plazo. Además, HKG solicitó la exención de cualquier impuesto directo que pudiera aplicarse a las empresas comunes, a sus bienes, activos y rentas. Solicitó que esa exención se llevara a cabo de la manera más amplia que resultara posible, y que fuera aplicable a partir del 1 de enero de 2018. Por razones de claridad, pero sin que se entendiera como una lista exhaustiva, HKG solicitó la exención de los siguientes impuestos directos aplicables en la República Federal de Alemania: Körperschaftsteuer (impuesto sobre sociedades), Solidaritätszuschlag («recargo de solidaridad» al impuesto sobre sociedades), Gewerbesteuer (impuesto local sobre actividades económicas), Grunderwerbsteuer (impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles) y Grundsteuer (contribución territorial). |
| --- | --- |

(5)

Mediante carta de fecha 7 de octubre de 2021, HKG solicitó una nueva prórroga del estatuto de empresa común. La prórroga debía aplicarse también a las exenciones relevantes del impuesto sobre transmisiones de bienes inmuebles, de la contribución territorial y de la parte del impuesto sobre los beneficios correspondiente a los intereses derivados de una deuda a largo plazo. Además, HKG solicitó la exención de cualquier impuesto directo que pudiera aplicarse a las empresas comunes, a sus bienes, activos y rentas. Solicitó que esa exención se llevara a cabo de la manera más amplia que resultara posible, y que fuera aplicable a partir del 1 de enero de 2018. Por razones de claridad, pero sin que se entendiera como una lista exhaustiva, HKG solicitó la exención de los siguientes impuestos directos aplicables en la República Federal de Alemania: Körperschaftsteuer (impuesto sobre sociedades), Solidaritätszuschlag («recargo de solidaridad» al impuesto sobre sociedades), Gewerbesteuer (impuesto local sobre actividades económicas), Grunderwerbsteuer (impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles) y Grundsteuer (contribución territorial).

| (6) | El objetivo actual de HKG es la aplicación de un programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como, posteriormente, la ejecución de un programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas. |
| --- | --- |

(6)

El objetivo actual de HKG es la aplicación de un programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como, posteriormente, la ejecución de un programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas.

| (7) | Estos programas no tienen equivalente en la Comunidad porque, hasta la fecha, no se ha cerrado definitivamente ningún reactor de alta temperatura en su territorio. |
| --- | --- |

(7)

Estos programas no tienen equivalente en la Comunidad porque, hasta la fecha, no se ha cerrado definitivamente ningún reactor de alta temperatura en su territorio.

| (8) | Por lo tanto, la ejecución de esos programas es importante, dado que proporcionan experiencias de gran valor para la industria nuclear y para el desarrollo futuro de la energía nuclear en la Comunidad, en particular en lo que se refiere a la clausura de instalaciones nucleares. |
| --- | --- |

(8)

Por lo tanto, la ejecución de esos programas es importante, dado que proporcionan experiencias de gran valor para la industria nuclear y para el desarrollo futuro de la energía nuclear en la Comunidad, en particular en lo que se refiere a la clausura de instalaciones nucleares.

| (9) | Procede, por lo tanto, prestar asistencia a HKG en la ejecución del programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como del programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas, mediante la reducción de las cargas financieras y la concesión de las ventajas fiscales adicionales. |
| --- | --- |

(9)

Procede, por lo tanto, prestar asistencia a HKG en la ejecución del programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como del programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas, mediante la reducción de las cargas financieras y la concesión de las ventajas fiscales adicionales.

| (10) | Se han celebrado acuerdos para la financiación de las actividades de HKG entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para el período que termina el 31 de diciembre de 2022. |
| --- | --- |

(10)

Se han celebrado acuerdos para la financiación de las actividades de HKG entre la República Federal de Alemania, el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia, HKG y los asociados de esta para el período que termina el 31 de diciembre de 2022.

| (11) | Procede, por lo tanto, prorrogar retroactivamente las ventajas concedidas a HKG para el mismo período de prórroga del estatuto de empresa común, es decir, desde el 1 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2022. |
| --- | --- |

(11)

Procede, por lo tanto, prorrogar retroactivamente las ventajas concedidas a HKG para el mismo período de prórroga del estatuto de empresa común, es decir, desde el 1 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2022.

| (12) | Después del 31 de diciembre de 2022, toda nueva prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común HKG está supeditada a la presentación por HKG de una solicitud de licencia de clausura. |
| --- | --- |

(12)

Después del 31 de diciembre de 2022, toda nueva prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común HKG está supeditada a la presentación por HKG de una solicitud de licencia de clausura.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Las ventajas que se precisan a continuación, contempladas en el anexo III del Tratado y concedidas en beneficio de la empresa común Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG), quedan prorrogadas por un período de cinco años con efectos a partir del 1 de enero de 2018:

| a) | de conformidad con el punto 4 de dicho anexo, exención del Grunderwerbsteuer (impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles); |
| --- | --- |

a)

de conformidad con el punto 4 de dicho anexo, exención del Grunderwerbsteuer (impuesto sobre la adquisición de bienes inmuebles);

| b) | de conformidad con el punto 5 de dicho anexo, exención de cualquier impuesto directo que pudiera aplicarse a la empresa común, a sus bienes, activos y rentas. |
| --- | --- |

b)

de conformidad con el punto 5 de dicho anexo, exención de cualquier impuesto directo que pudiera aplicarse a la empresa común, a sus bienes, activos y rentas.

Artículo 2

Las ventajas que figuran en el artículo 1 se conceden a HKG siempre que la Comisión tenga acceso a toda la información de índole industrial, técnica y económica, incluida la de seguridad, recogida por HKG al poner en práctica el programa de clausura de la central nuclear hasta el estadio de confinamiento en condiciones de seguridad, así como del programa de vigilancia de las instalaciones nucleares confinadas.

Dicha condición se hará extensiva a toda la información que HKG pueda facilitar a tenor de los contratos celebrados con ella. La Comisión determinará la información que deba comunicársele, así como la forma en que deba efectuarse tal comunicación, y velará por la difusión de esa información.

Artículo 3

La presente Decisión surtirá efecto el día de su notificación.

Artículo 4

El destinatario de la presente Decisión es HKG.

Hecho en Bruselas, el 30 de enero de 2023.

Por el Consejo

El Presidente

P. KULLGREN

---

(1)  Decisión del Consejo 74/295/Euratom, de 4 de junio de 1974, relativo a la constitución de la empresa común Hochtemperatur Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 165 de 20.6.1974, p. 7).

1

(2)  Decisión del Consejo 2011/362/Euratom, de 17 de junio de 2011, relativa a la prórroga del estatuto de empresa común de Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 163 de 23.6.2011, p. 24).

2

(3)  Decisión del Consejo 74/296/Euratom, de 4 de junio de 1974, relativa a la concesión de ventajas a la Empresa Común «Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 165 de 20.6.1974, p. 14).»

3

(4)  No publicada en el Diario Oficial.

4

(5)  Decisión del Consejo 2011/374/Euratom, de 17 de junio de 2011, relativa a la prórroga de las ventajas concedidas a la empresa común Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG) (DO L 168 de 28.6.2011, p. 8).

5

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/56

---

DECISIÓN (UE) 2023/227 DEL CONSEJO

de 30 de enero de 2023

por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 305,

Vista la Decisión (UE) 2019/852 del Consejo, de 21 de mayo de 2019, por la que se determina la composición del Comité de las Regiones (1),

Vistas las propuestas del Gobierno español,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 300, apartado 3, del Tratado, el Comité de las Regiones estará compuesto por representantes de los entes regionales y locales que sean titulares de un mandato electoral en un ente regional o local o que tengan responsabilidad política ante una asamblea elegida. |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 300, apartado 3, del Tratado, el Comité de las Regiones estará compuesto por representantes de los entes regionales y locales que sean titulares de un mandato electoral en un ente regional o local o que tengan responsabilidad política ante una asamblea elegida.

| (2) | El 15 de noviembre de 2021, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2021/2013 (2) por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España. |
| --- | --- |

(2)

El 15 de noviembre de 2021, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2021/2013 (2) por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España.

| (3) | Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones tras el término del mandato nacional a tenor del cual se propuso el nombramiento de D.a Victòria ALSINA I BURGUÉS. |
| --- | --- |

(3)

Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones tras el término del mandato nacional a tenor del cual se propuso el nombramiento de D.a Victòria ALSINA I BURGUÉS.

| (4) | Ha quedado vacante un puesto de suplente del Comité de las Regiones tras el término del mandato nacional a tenor del cual se propuso el nombramiento de D. Gerard Martí FIGUERAS I ALBA. |
| --- | --- |

(4)

Ha quedado vacante un puesto de suplente del Comité de las Regiones tras el término del mandato nacional a tenor del cual se propuso el nombramiento de D. Gerard Martí FIGUERAS I ALBA.

| (5) | El Gobierno español ha propuesto a D.a Meritxell SERRET I ALEU, representante de un ente regional que es titular de un mandato electoral de un ente regional, consejera de Acción Exterior y Gobierno Abierto, Gobierno de la Generalitat de Cataluña, como miembro del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025. |
| --- | --- |

(5)

El Gobierno español ha propuesto a D.a Meritxell SERRET I ALEU, representante de un ente regional que es titular de un mandato electoral de un ente regional, consejera de Acción Exterior y Gobierno Abierto, Gobierno de la Generalitat de Cataluña, como miembro del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025.

| (6) | El Gobierno español ha propuesto a D. Miquel ROYO VIDAL, representante de un ente regional que tiene responsabilidad política ante una asamblea elegida, secretario de Acción Exterior del Gobierno, Gobierno de la Generalitat de Cataluña, como suplente del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025. |
| --- | --- |

(6)

El Gobierno español ha propuesto a D. Miquel ROYO VIDAL, representante de un ente regional que tiene responsabilidad política ante una asamblea elegida, secretario de Acción Exterior del Gobierno, Gobierno de la Generalitat de Cataluña, como suplente del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se nombra para el Comité de las Regiones, para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025, a los siguientes representantes de entes regionales que son titulares de un mandato electoral o que tienen responsabilidad política ante una asamblea elegida:

| a) | como miembro a:






  — | D.a Meritxell SERRET I ALEU, consejera de Acción Exterior y Gobierno Abierto, Gobierno de la Generalitat de Cataluña, |
| --- | --- | --- |

a)

como miembro a:

—

D.a Meritxell SERRET I ALEU, consejera de Acción Exterior y Gobierno Abierto, Gobierno de la Generalitat de Cataluña,

y

| b) | como suplente a:






  — | D. Miquel ROYO VIDAL, secretario de Acción Exterior del Gobierno, Gobierno de la Generalitat de Cataluña. |
| --- | --- | --- |

b)

como suplente a:

—

D. Miquel ROYO VIDAL, secretario de Acción Exterior del Gobierno, Gobierno de la Generalitat de Cataluña.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 30 de enero de 2023.

Por el Consejo

El Presidente

P. KULLGREN

---

(1)  
  DO L 139 de 27.5.2019, p. 13.

1

(2)  Decisión (UE) 2021/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2021, por la que se nombra a un miembro y un suplente del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de España (DO L 410 de 18.11.2021, p. 178).

2

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/58

---

DECISIÓN (UE) 2023/228 DEL CONSEJO

de 30 de enero de 2023

por la que se nombra a tres miembros y dos suplentes del Comité de las Regiones, propuestos por el Reino de Suecia

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 305,

Vista la Decisión (UE) 2019/852 del Consejo, de 21 de mayo de 2019, por la que se determina la composición del Comité de las Regiones (1),

Vistas las propuestas del Gobierno sueco,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 300, apartado 3, del Tratado, el Comité de las Regiones estará compuesto por representantes de los entes regionales y locales que sean titulares de un mandato electoral en un ente regional o local o que tengan responsabilidad política ante una asamblea elegida. |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 300, apartado 3, del Tratado, el Comité de las Regiones estará compuesto por representantes de los entes regionales y locales que sean titulares de un mandato electoral en un ente regional o local o que tengan responsabilidad política ante una asamblea elegida.

| (2) | El 10 de diciembre de 2019, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2019/2157 (2) por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2020 y el 25 de enero de 2025. |
| --- | --- |

(2)

El 10 de diciembre de 2019, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2019/2157 (2) por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2020 y el 25 de enero de 2025.

| (3) | Han quedado vacantes tres puestos de miembros del Comité de las Regiones tras las dimisiones de D. Samuel GONZALEZ WESTLING, D.a Ulrika LANDERGREN y D. Tomas RISTE. |
| --- | --- |

(3)

Han quedado vacantes tres puestos de miembros del Comité de las Regiones tras las dimisiones de D. Samuel GONZALEZ WESTLING, D.a Ulrika LANDERGREN y D. Tomas RISTE.

| (4) | Han quedado vacantes dos puestos de suplentes del Comité de las Regiones tras las dimisiones de D.a Emma NOHRÉN y D. Alexander WENDT. |
| --- | --- |

(4)

Han quedado vacantes dos puestos de suplentes del Comité de las Regiones tras las dimisiones de D.a Emma NOHRÉN y D. Alexander WENDT.

| (5) | El Gobierno sueco ha propuesto a los siguientes representantes de entes locales que son titulares de un mandato electoral de un ente local como miembros del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025: D.a Marta AGUIRRE, Ledamot i kommunfullmäktige, Sigtuna kommun (concejal del Ayuntamiento de Sigtuna), D. Pär LÖFSTRAND, Ledamot i kommunfullmäktige, Östersunds kommun (concejal del Ayuntamiento de Östersund) y, sobre la base de un mandato electoral diferente, D. Tomas RISTE, Ledamot i kommunfullmäktige i Karlstads kommun (concejal del Ayuntamiento de Karlstad). |
| --- | --- |

(5)

El Gobierno sueco ha propuesto a los siguientes representantes de entes locales que son titulares de un mandato electoral de un ente local como miembros del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025: D.a Marta AGUIRRE, Ledamot i kommunfullmäktige, Sigtuna kommun (concejal del Ayuntamiento de Sigtuna), D. Pär LÖFSTRAND, Ledamot i kommunfullmäktige, Östersunds kommun (concejal del Ayuntamiento de Östersund) y, sobre la base de un mandato electoral diferente, D. Tomas RISTE, Ledamot i kommunfullmäktige i Karlstads kommun (concejal del Ayuntamiento de Karlstad).

| (6) | El Gobierno sueco ha propuesto a los siguientes representantes de entes regionales que son titulares de un mandato electoral de un ente regional como suplentes del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025: D.a Mätta IVARSSON, Ledamot i regionfullmäktige, Region Skåne (miembro del Consejo Provincial de Skåne), y D. Kristoffer TAMSONS, Ledamot i regionfullmäktige, Region Stockholm (miembro del Consejo Provincial de Estocolmo), |
| --- | --- |

(6)

El Gobierno sueco ha propuesto a los siguientes representantes de entes regionales que son titulares de un mandato electoral de un ente regional como suplentes del Comité de las Regiones para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025: D.a Mätta IVARSSON, Ledamot i regionfullmäktige, Region Skåne (miembro del Consejo Provincial de Skåne), y D. Kristoffer TAMSONS, Ledamot i regionfullmäktige, Region Stockholm (miembro del Consejo Provincial de Estocolmo),

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se nombra para el Comité de las Regiones, para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2025, a los siguientes representantes de entes locales o regionales que son titulares de un mandato electoral:

| a) | como miembros a:






  — | D.a Marta AGUIRRE, Ledamot i kommunfullmäktige, Sigtuna kommun (concejal del Ayuntamiento de Sigtuna), |
| --- | --- | --- |

a)

como miembros a:

—

D.a Marta AGUIRRE, Ledamot i kommunfullmäktige, Sigtuna kommun (concejal del Ayuntamiento de Sigtuna),

| — | D. Pär LÖFSTRAND, Ledamot i kommunfullmäktige, Östersunds kommun (concejal del Ayuntamiento de Östersund), |
| --- | --- |

—

D. Pär LÖFSTRAND, Ledamot i kommunfullmäktige, Östersunds kommun (concejal del Ayuntamiento de Östersund),

| — | D. Tomas RISTE, Ledamot i kommunfullmäktige i Karlstads kommun (concejal del Ayuntamiento de Karlstad) (cambio de mandato), |
| --- | --- |

—

D. Tomas RISTE, Ledamot i kommunfullmäktige i Karlstads kommun (concejal del Ayuntamiento de Karlstad) (cambio de mandato),

y

| b) | como suplentes a:






  — | D.a Mätta IVARSSON, Ledamot i regionfullmäktige, Region Skåne (miembro del Consejo Provincial de Skåne), |
| --- | --- | --- |

b)

como suplentes a:

—

D.a Mätta IVARSSON, Ledamot i regionfullmäktige, Region Skåne (miembro del Consejo Provincial de Skåne),

| — | D. Kristoffer TAMSONS, Ledamot i regionfullmäktige, Region Stockholm (miembro del Consejo Provincial de Estocolmo). |
| --- | --- |

—

D. Kristoffer TAMSONS, Ledamot i regionfullmäktige, Region Stockholm (miembro del Consejo Provincial de Estocolmo).

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 30 de enero de 2023.

Por el Consejo

El Presidente

P. KULLGREN

---

(1)  
  DO L 139 de 27.5.2019, p. 13.

1

(2)  Decisión (UE) 2019/2157 del Consejo, de 10 de diciembre de 2019, por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2020 y el 25 de enero de 2025 (DO L 327 de 17.12.2019, p. 78).

2

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/60

---

DECISIÓN (PESC) 2023/229 DEL CONSEJO

de 2 de febrero de 2023

por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 28, apartado 1, y su artículo 41, apartado 2,

Vista la propuesta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 28 de febrero de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/339 (1), que estableció una medida de asistencia con un importe de referencia financiera de 50 000 000 EUR destinada a cubrir la financiación del suministro de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, a las Fuerzas Armadas ucranianas. |
| --- | --- |

(1)

El 28 de febrero de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/339 (1), que estableció una medida de asistencia con un importe de referencia financiera de 50 000 000 EUR destinada a cubrir la financiación del suministro de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, a las Fuerzas Armadas ucranianas.

| (2) | El 23 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/472 (2) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 100 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(2)

El 23 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/472 (2) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 100 000 000 EUR.

| (3) | El 13 de abril de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/637 (3) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 150 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(3)

El 13 de abril de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/637 (3) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 150 000 000 EUR.

| (4) | El 23 de mayo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/810 (4) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 160 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(4)

El 23 de mayo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/810 (4) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 160 000 000 EUR.

| (5) | El 21 de julio de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1284 (5) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 170 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(5)

El 21 de julio de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1284 (5) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 170 000 000 EUR.

| (6) | El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1972 (6) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 180 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(6)

El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1972 (6) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339, que aumentó el importe de referencia financiera a 180 000 000 EUR.

| (7) | Habida cuenta de la agresión armada por parte de la Federación de Rusia a Ucrania, todavía en curso, el importe de referencia financiera debe incrementarse en 200 000 000 EUR adicionales, destinados a cubrir la financiación del suministro de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, a las Fuerzas Armadas ucranianas. |
| --- | --- |

(7)

Habida cuenta de la agresión armada por parte de la Federación de Rusia a Ucrania, todavía en curso, el importe de referencia financiera debe incrementarse en 200 000 000 EUR adicionales, destinados a cubrir la financiación del suministro de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, a las Fuerzas Armadas ucranianas.

| (8) | Por lo tanto, procede modificar la Decisión (PESC) 2022/339 en consecuencia. |
| --- | --- |

(8)

Por lo tanto, procede modificar la Decisión (PESC) 2022/339 en consecuencia.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La Decisión (PESC) 2022/339 se modifica como sigue:

| 1) | En el artículo 1, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «3.   Para conseguir el objetivo establecido en el apartado 2, la medida de asistencia financiará el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, así como el mantenimiento, la reparación y el reacondicionamiento de los equipos y suministros no diseñados para producir efectos letales financiados por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y los de los equipos idénticos, conforme a lo solicitado por Ucrania.». |
| --- | --- |

1)

En el artículo 1, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   Para conseguir el objetivo establecido en el apartado 2, la medida de asistencia financiará el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas de equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, como equipos de protección personal, botiquines de primeros auxilios y combustible, así como el mantenimiento, la reparación y el reacondicionamiento de los equipos y suministros no diseñados para producir efectos letales financiados por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y los de los equipos idénticos, conforme a lo solicitado por Ucrania.».

| 2) | En el artículo 2, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

  «1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la medida de asistencia será de 380 000 000 EUR.». |
| --- | --- |

2)

En el artículo 2, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

«1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la medida de asistencia será de 380 000 000 EUR.».

| 3) | En el artículo 2, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «3.   De conformidad con el artículo 29, apartado 5, de la Decisión (PESC) 2021/509, el administrador de las medidas de asistencia podrá reclamar, una vez adoptada la presente Decisión, contribuciones por un importe de hasta 380 000 000 EUR. Los fondos reclamados por el administrador de las medidas de asistencia solo se utilizarán para el pago de gastos dentro de los límites aprobados por el Comité creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 en los presupuestos anuales y rectificativos relacionados correspondientes a la medida de asistencia.». |
| --- | --- |

3)

En el artículo 2, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   De conformidad con el artículo 29, apartado 5, de la Decisión (PESC) 2021/509, el administrador de las medidas de asistencia podrá reclamar, una vez adoptada la presente Decisión, contribuciones por un importe de hasta 380 000 000 EUR. Los fondos reclamados por el administrador de las medidas de asistencia solo se utilizarán para el pago de gastos dentro de los límites aprobados por el Comité creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 en los presupuestos anuales y rectificativos relacionados correspondientes a la medida de asistencia.».

| 4) | En el artículo 2, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:

  «4.   Los gastos relacionados con la ejecución de la medida de asistencia serán subvencionables a partir del 1 de enero de 2022 y hasta una fecha que determinará el Consejo. El gasto subvencionable máximo efectuado antes del 11 de marzo de 2022 será de 50 000 000 EUR. El importe de 220 000 000 EUR será subvencionable a partir del 21 de julio de 2022. Los gastos relacionados con el mantenimiento y la reparación serán subvencionables a partir del 17 de octubre de 2022. Los gastos relacionados con el reacondicionamiento serán subvencionables a partir del 2 de febrero de 2023.». |
| --- | --- |

4)

En el artículo 2, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:

«4.   Los gastos relacionados con la ejecución de la medida de asistencia serán subvencionables a partir del 1 de enero de 2022 y hasta una fecha que determinará el Consejo. El gasto subvencionable máximo efectuado antes del 11 de marzo de 2022 será de 50 000 000 EUR. El importe de 220 000 000 EUR será subvencionable a partir del 21 de julio de 2022. Los gastos relacionados con el mantenimiento y la reparación serán subvencionables a partir del 17 de octubre de 2022. Los gastos relacionados con el reacondicionamiento serán subvencionables a partir del 2 de febrero de 2023.».

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2023.

Por el Consejo

La Presidenta

J. ROSWALL

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/339 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 61 de 28.2.2022, p. 1).

1

(2)  Decisión (UE) 2022/472 del Consejo, de 23 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 96 de 24.3.2022, p. 45).

2

(3)  Decisión (PESC) 2022/637 del Consejo, de 13 de abril de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 117 de 19.4.2022, p. 36).

3

(4)  Decisión (PESC) 2022/810 del Consejo, de 23 de mayo de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 145 de 24.5.2022, p. 42).

4

(5)  Decisión (PESC) 2022/1284 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 195 de 22.7.2022, p. 91).

5

(6)  Decisión (PESC) 2022/1972 del Consejo, de 17 de octubre de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/339 sobre una medida de asistencia con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas (DO L 270 de 18.10.2022, p. 97).

6

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/62

---

DECISIÓN (PESC) 2023/230 DEL CONSEJO

de 2 de febrero de 2023

por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 28, apartado 1, y su artículo 41, apartado 2,

Vista la propuesta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 28 de febrero de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/338 (1), que estableció una medida de asistencia con un importe de referencia financiera de 450 000 000 EUR destinado a cubrir el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales. |
| --- | --- |

(1)

El 28 de febrero de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/338 (1), que estableció una medida de asistencia con un importe de referencia financiera de 450 000 000 EUR destinado a cubrir el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales.

| (2) | El 23 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/471 (2) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 900 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(2)

El 23 de marzo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (UE) 2022/471 (2) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 900 000 000 EUR.

| (3) | El 13 de abril de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/636 (3) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 1 350 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(3)

El 13 de abril de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/636 (3) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 1 350 000 000 EUR.

| (4) | El 23 de mayo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/809 (4) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 1 840 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(4)

El 23 de mayo de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/809 (4) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 1 840 000 000 EUR.

| (5) | El 21 de julio de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1285 (5) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 2 330 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(5)

El 21 de julio de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1285 (5) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 2 330 000 000 EUR.

| (6) | El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1971 (6) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 2 820 000 000 EUR. |
| --- | --- |

(6)

El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1971 (6) por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338, que aumentó el importe de referencia financiera a 2 820 000 000 EUR.

| (7) | Habida cuenta de la agresión armada por parte de la Federación de Rusia contra Ucrania, el importe de referencia financiera debe incrementarse en 300 000 000 EUR adicionales. |
| --- | --- |

(7)

Habida cuenta de la agresión armada por parte de la Federación de Rusia contra Ucrania, el importe de referencia financiera debe incrementarse en 300 000 000 EUR adicionales.

| (8) | Por lo tanto, procede modificar la Decisión (PESC) 2022/338 en consecuencia. |
| --- | --- |

(8)

Por lo tanto, procede modificar la Decisión (PESC) 2022/338 en consecuencia.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La Decisión (PESC) 2022/338 se modifica como sigue:

| 1) | En el artículo 1, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «3.   Para conseguir el objetivo establecido en el apartado 2, la medida de asistencia financiará el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales, así como el mantenimiento, la reparación y el reacondicionamiento de los equipos y plataformas militares, y los de los equipos idénticos, diseñados para producir efectos letales financiados por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz por personal militar en instalaciones militares, o en formas mixtas de cooperación civil-militar o en fábricas, conforme a lo solicitado por Ucrania.». |
| --- | --- |

1)

En el artículo 1, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   Para conseguir el objetivo establecido en el apartado 2, la medida de asistencia financiará el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales, así como el mantenimiento, la reparación y el reacondicionamiento de los equipos y plataformas militares, y los de los equipos idénticos, diseñados para producir efectos letales financiados por el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz por personal militar en instalaciones militares, o en formas mixtas de cooperación civil-militar o en fábricas, conforme a lo solicitado por Ucrania.».

| 2) | En el artículo 2, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

  «1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la medida de asistencia será de 3 120 000 000 EUR.». |
| --- | --- |

2)

En el artículo 2, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:

«1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la medida de asistencia será de 3 120 000 000 EUR.».

| 3) | En el artículo 2, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

  «3.   De conformidad con el artículo 29, apartado 5, de la Decisión (PESC) 2021/509, el administrador de las medidas de asistencia podrá reclamar, una vez adoptada la presente Decisión, contribuciones por un importe de hasta 3 120 000 000 EUR. Los fondos reclamados por el administrador de las medidas de asistencia solo se utilizarán para el pago de gastos dentro de los límites aprobados por el Comité creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 en los presupuestos anuales y rectificativos relacionados correspondientes a la medida de asistencia.». |
| --- | --- |

3)

En el artículo 2, el apartado 3 se sustituye por el texto siguiente:

«3.   De conformidad con el artículo 29, apartado 5, de la Decisión (PESC) 2021/509, el administrador de las medidas de asistencia podrá reclamar, una vez adoptada la presente Decisión, contribuciones por un importe de hasta 3 120 000 000 EUR. Los fondos reclamados por el administrador de las medidas de asistencia solo se utilizarán para el pago de gastos dentro de los límites aprobados por el Comité creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 en los presupuestos anuales y rectificativos relacionados correspondientes a la medida de asistencia.».

| 4) | En el artículo 2, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:

  «4.   Los gastos relacionados con la ejecución de la medida de asistencia serán subvencionables a partir del 1 de enero de 2022 y hasta una fecha que determinará el Consejo. El gasto subvencionable máximo efectuado antes del 11 de marzo de 2022 será de 450 000 000 EUR. El importe de 1 280 000 000 EUR será subvencionable a partir del 21 de julio de 2022. Los gastos relacionados con el mantenimiento y la reparación serán subvencionables a partir del 17 de octubre de 2022. Los gastos relacionados con la reposición serán subvencionables a partir del 2 de febrero de 2023.». |
| --- | --- |

4)

En el artículo 2, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:

«4.   Los gastos relacionados con la ejecución de la medida de asistencia serán subvencionables a partir del 1 de enero de 2022 y hasta una fecha que determinará el Consejo. El gasto subvencionable máximo efectuado antes del 11 de marzo de 2022 será de 450 000 000 EUR. El importe de 1 280 000 000 EUR será subvencionable a partir del 21 de julio de 2022. Los gastos relacionados con el mantenimiento y la reparación serán subvencionables a partir del 17 de octubre de 2022. Los gastos relacionados con la reposición serán subvencionables a partir del 2 de febrero de 2023.».

| 5) | En el artículo 4, apartado 4, la letra j) se sustituye por el texto siguiente:






  «j) | al Ministerio de Defensa, al Ministerio Federal de Asuntos Exteriores y al Ministerio Federal del Interior y de la Comunidad, de Alemania» |
| --- | --- | --- |

5)

En el artículo 4, apartado 4, la letra j) se sustituye por el texto siguiente:

«j)

al Ministerio de Defensa, al Ministerio Federal de Asuntos Exteriores y al Ministerio Federal del Interior y de la Comunidad, de Alemania»

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2023.

Por el Consejo

La Presidenta

J. ROSWALL

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/338 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 60 de 28.2.2022, p. 1).

1

(2)  Decisión (UE) 2022/471 del Consejo, de 23 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 96 de 24.3.2022, p. 43).

2

(3)  Decisión (PESC) 2022/636 del Consejo, de 13 de abril de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 117 de 19.4.2022, p. 34).

3

(4)  Decisión (PESC) 2022/809 del Consejo, de 23 de mayo de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 145 de 24.5.2022, p. 40).

4

(5)  Decisión (PESC) 2022/1285 del Consejo, de 21 de julio de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las Fuerzas Armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 195 de 22.7.2022, p. 93).

5

(6)  Decisión (PESC) 2022/1971 del Consejo, de 17 de octubre de 2022, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2022/338 relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para el suministro a las fuerzas armadas ucranianas de equipos y plataformas militares diseñados para producir efectos letales (DO L 270 de 18.10.2022, p. 95).

6

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/64

---

DECISIÓN (PESC) 2023/231 DEL CONSEJO

de 2 de febrero de 2023

relativa a una medida de asistencia en el marco del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para apoyar a las Fuerzas Armadas ucranianas formadas por la Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 28, apartado 1, y su artículo 41, apartado 2,

Vista la propuesta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,

Considerando lo siguiente:

| (1) | La Decisión (PESC) 2021/509 del Consejo (1) crea un Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (FEAP) a los fines de la financiación por los Estados miembros de las acciones de la Unión en el marco de la política exterior y de seguridad común (PESC) destinadas a mantener la paz, prevenir los conflictos y fortalecer la seguridad internacional de conformidad con el artículo 21, apartado 2, letra c), del Tratado. En particular, en virtud del artículo 1, apartado 2, letra b), inciso i), de la Decisión (PESC) 2021/509, el FEAP se utilizará para la financiación de medidas de asistencia tales como acciones para reforzar las capacidades de terceros Estados y organizaciones regionales e internacionales en relación con asuntos militares y de defensa. |
| --- | --- |

(1)

La Decisión (PESC) 2021/509 del Consejo (1) crea un Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (FEAP) a los fines de la financiación por los Estados miembros de las acciones de la Unión en el marco de la política exterior y de seguridad común (PESC) destinadas a mantener la paz, prevenir los conflictos y fortalecer la seguridad internacional de conformidad con el artículo 21, apartado 2, letra c), del Tratado. En particular, en virtud del artículo 1, apartado 2, letra b), inciso i), de la Decisión (PESC) 2021/509, el FEAP se utilizará para la financiación de medidas de asistencia tales como acciones para reforzar las capacidades de terceros Estados y organizaciones regionales e internacionales en relación con asuntos militares y de defensa.

| (2) | Uno de los principales objetivos del Acuerdo de Asociación entre la Unión y Ucrania (2) es la profundización del diálogo y la cooperación en el ámbito de la seguridad y la defensa. El refuerzo de la cooperación entre la Unión y Ucrania en el ámbito de la política común de seguridad y defensa (PCSD) y la convergencia de Ucrania con la PESC fue uno de los resultados de la 22.a cumbre entre la Unión Europea y Ucrania de 6 de octubre de 2020, que se reforzó aún en mayor medida en la 23.a cumbre entre la Unión Europea y Ucrania que se celebró en Kiev el 12 de octubre de 2021. |
| --- | --- |

(2)

Uno de los principales objetivos del Acuerdo de Asociación entre la Unión y Ucrania (2) es la profundización del diálogo y la cooperación en el ámbito de la seguridad y la defensa. El refuerzo de la cooperación entre la Unión y Ucrania en el ámbito de la política común de seguridad y defensa (PCSD) y la convergencia de Ucrania con la PESC fue uno de los resultados de la 22.a cumbre entre la Unión Europea y Ucrania de 6 de octubre de 2020, que se reforzó aún en mayor medida en la 23.a cumbre entre la Unión Europea y Ucrania que se celebró en Kiev el 12 de octubre de 2021.

| (3) | La agresión a Ucrania que Rusia lleva a cabo desde 2014 se agravó drásticamente en febrero de 2022 con la invasión no provocada de Ucrania. Las Fuerzas Armadas ucranianas siguen defendiendo la integridad territorial de Ucrania y protegiendo a sus civiles con los limitados recursos de los que disponen. |
| --- | --- |

(3)

La agresión a Ucrania que Rusia lleva a cabo desde 2014 se agravó drásticamente en febrero de 2022 con la invasión no provocada de Ucrania. Las Fuerzas Armadas ucranianas siguen defendiendo la integridad territorial de Ucrania y protegiendo a sus civiles con los limitados recursos de los que disponen.

| (4) | El 30 de septiembre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores y el ministro de Defensa de Ucrania expresaron conjuntamente su satisfacción por el apoyo de la Unión a las Fuerzas Armadas ucranianas y solicitaron a la Unión que pusiera en marcha una Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania (EUMAM Ucrania) con el fin de reforzar las capacidades de las Fuerzas Armadas ucranianas. |
| --- | --- |

(4)

El 30 de septiembre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores y el ministro de Defensa de Ucrania expresaron conjuntamente su satisfacción por el apoyo de la Unión a las Fuerzas Armadas ucranianas y solicitaron a la Unión que pusiera en marcha una Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania (EUMAM Ucrania) con el fin de reforzar las capacidades de las Fuerzas Armadas ucranianas.

| (5) | El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1968 relativa a una Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en Apoyo a Ucrania (3). Como se subraya en dicha Decisión, la misión forma parte del enfoque integrado de la UE sobre la provisión de apoyo a Ucrania, que incluye medidas de asistencia en apoyo de las Fuerzas Armadas ucranianas. |
| --- | --- |

(5)

El 17 de octubre de 2022, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2022/1968 relativa a una Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en Apoyo a Ucrania (3). Como se subraya en dicha Decisión, la misión forma parte del enfoque integrado de la UE sobre la provisión de apoyo a Ucrania, que incluye medidas de asistencia en apoyo de las Fuerzas Armadas ucranianas.

| (6) | La ejecución de la medida de asistencia se encomendará a la EUMAM Ucrania. Esta se encargará del reembolso de los equipos de formación personal y cualquier otro equipo y suministro no concebido para producir efectos letales suministrados por los Estados miembros para apoyar las actividades de formación. Se precisará una estrecha coordinación entre el Estado Mayor de la UE, la EUMAM Ucrania y otros cuarteles generales de la Misión, así como entre los Estados miembros que participan en las actividades de formación. |
| --- | --- |

(6)

La ejecución de la medida de asistencia se encomendará a la EUMAM Ucrania. Esta se encargará del reembolso de los equipos de formación personal y cualquier otro equipo y suministro no concebido para producir efectos letales suministrados por los Estados miembros para apoyar las actividades de formación. Se precisará una estrecha coordinación entre el Estado Mayor de la UE, la EUMAM Ucrania y otros cuarteles generales de la Misión, así como entre los Estados miembros que participan en las actividades de formación.

| (7) | De conformidad con el artículo 11, apartado 3, de la Decisión (PESC) 2022/1968, los equipos de formación personal deben dejar de considerarse costes comunes una vez se faciliten en el marco de una medida de asistencia del FEAP. |
| --- | --- |

(7)

De conformidad con el artículo 11, apartado 3, de la Decisión (PESC) 2022/1968, los equipos de formación personal deben dejar de considerarse costes comunes una vez se faciliten en el marco de una medida de asistencia del FEAP.

| (8) | La medida de asistencia debe aplicarse teniendo en cuenta los principios y requisitos establecidos en la Decisión (PESC) 2021/509, en particular el cumplimiento de la Posición Común 2008/944/PESC del Consejo (4), y con arreglo a las normas para la ejecución de los ingresos y gastos financiados en el marco del FEAP. |
| --- | --- |

(8)

La medida de asistencia debe aplicarse teniendo en cuenta los principios y requisitos establecidos en la Decisión (PESC) 2021/509, en particular el cumplimiento de la Posición Común 2008/944/PESC del Consejo (4), y con arreglo a las normas para la ejecución de los ingresos y gastos financiados en el marco del FEAP.

| (9) | El Consejo reafirma su determinación de proteger, promover y cumplir los derechos humanos, las libertades fundamentales y los principios democráticos, y de reforzar el Estado de Derecho y la buena gobernanza de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Derecho internacional, en particular el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario. |
| --- | --- |

(9)

El Consejo reafirma su determinación de proteger, promover y cumplir los derechos humanos, las libertades fundamentales y los principios democráticos, y de reforzar el Estado de Derecho y la buena gobernanza de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Derecho internacional, en particular el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Establecimiento, objetivos, alcance y duración

1.   Queda establecida una medida de asistencia en beneficio de Ucrania (en lo sucesivo, «beneficiario»), que será financiada con cargo al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (FEAP) (en lo sucesivo, «medida de asistencia»).

2.   El objetivo de la medida de asistencia es apoyar el desarrollo de las capacidades de las Fuerzas Armadas ucranianas por medio de la Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en Apoyo a Ucrania (EUMAM Ucrania) para que las Fuerzas Armadas ucranianas puedan defender la integridad territorial y la soberanía de Ucrania y proteger a la población civil de la agresión militar en curso.

3.   Para conseguir el objetivo establecido en el apartado 2, la medida de asistencia financiará el suministro por parte de los Estados miembros de:

| a) | equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, en la medida necesaria para cumplir los requisitos operativos de la EUMAM Ucrania, y según lo solicitado por Ucrania, y |
| --- | --- |

a)

equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, en la medida necesaria para cumplir los requisitos operativos de la EUMAM Ucrania, y según lo solicitado por Ucrania, y

| b) | servicios, incluidos el transporte, la custodia, el mantenimiento y la reparación de los elementos mencionados en la letra a) facilitados por los Estados miembros, a efectos de la formación en el marco de la EUMAM Ucrania. |
| --- | --- |

b)

servicios, incluidos el transporte, la custodia, el mantenimiento y la reparación de los elementos mencionados en la letra a) facilitados por los Estados miembros, a efectos de la formación en el marco de la EUMAM Ucrania.

4.   Al término de la formación o cuando se termine la EUMAM Ucrania, se devolverá al beneficiario la custodia de los equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales que se hayan proporcionado en el marco de la medida de asistencia. En función de las necesidades de Ucrania, los artículos de los equipos personales podrán transferirse al beneficiario una vez que se hayan utilizado en la instrucción.

5.   La duración de la medida de asistencia será de veinticuatro meses desde la fecha de adopción de la presente Decisión o hasta la fecha en que expire la Decisión por la que se creó la EUMAM Ucrania, lo que ocurra antes.

Artículo 2

Disposiciones financieras

1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la presente medida de asistencia será de 45 000 000 EUR.

2.   Todos los gastos serán administrados con arreglo a las normas para la ejecución de los ingresos y gastos para las operaciones financiadas en el marco del FEAP.

3.   Con arreglo al artículo 29, apartado 5, de la Decisión (PESC) 2021/509, el administrador de las operaciones podrá, una vez adoptada la presente Decisión, reclamar contribuciones por un importe de hasta 45 000 000 EUR. Los fondos reclamados por el administrador de las operaciones solo se utilizarán para el pago de gastos dentro de los límites aprobados por el Comité creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 en el presupuesto rectificativo oportuno correspondiente a la medida de asistencia.

4.   Los gastos relacionados con la ejecución de la medida de asistencia serán subvencionables a partir de la fecha de puesta en marcha de la EUMAM Ucrania. Los gastos relacionados con los equipos de formación personal serán subvencionables en el marco de la presente medida de asistencia a partir a partir de la fecha de la entrada en vigor de la presente Decisión.

Artículo 3

Acuerdos con el beneficiario

1.   El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (en lo sucesivo, «Alto Representante») suscribirá con el beneficiario los acuerdos necesarios para garantizar su conformidad con los requisitos y condiciones establecidos en la presente Decisión, como condición para la prestación de apoyo en el marco de la medida de asistencia.

2.   Los acuerdos a que se refiere el apartado 1 incluirán disposiciones que obliguen al beneficiario a garantizar:

| a) | la observancia por parte de las unidades de las Fuerzas Armadas ucranianas receptoras de ayuda en el marco de la medida de asistencia, del Derecho internacional pertinente, en particular el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario; |
| --- | --- |

a)

la observancia por parte de las unidades de las Fuerzas Armadas ucranianas receptoras de ayuda en el marco de la medida de asistencia, del Derecho internacional pertinente, en particular el Derecho internacional de los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario;

| b) | el uso adecuado y eficiente de cualquier bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia para los objetivos previstos; |
| --- | --- |

b)

el uso adecuado y eficiente de cualquier bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia para los objetivos previstos;

| c) | el mantenimiento suficiente de cualquier bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia que asegure la aptitud para el uso y la disponibilidad operativa a lo largo de su ciclo de vida; |
| --- | --- |

c)

el mantenimiento suficiente de cualquier bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia que asegure la aptitud para el uso y la disponibilidad operativa a lo largo de su ciclo de vida;

| d) | que no se produzca la pérdida de ningún bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia, ni su transferencia, sin el consentimiento del Comité del Fondo establecido en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 a personas o entidades distintas de las determinadas en los acuerdos a que se refiere el apartado 1, al final de su ciclo de vida. |
| --- | --- |

d)

que no se produzca la pérdida de ningún bien proporcionado en el marco de la medida de asistencia, ni su transferencia, sin el consentimiento del Comité del Fondo establecido en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 a personas o entidades distintas de las determinadas en los acuerdos a que se refiere el apartado 1, al final de su ciclo de vida.

3.   Los acuerdos a que se refiere el apartado 1 incluirán disposiciones sobre la suspensión y la rescisión del apoyo en el marco de la medida de asistencia en caso de que el beneficiario incumpla las obligaciones establecidas en el apartado 2.

Artículo 4

Ejecución

1.   El Alto Representante será responsable de garantizar la ejecución de la presente Decisión de conformidad con la Decisión (PESC) 2021/509 y con arreglo a las normas para la ejecución de los ingresos y gastos financiados en el marco del FEAP, en consonancia con el marco metodológico integrado para evaluar y determinar las medidas y controles necesarios para las medidas de asistencia en el marco del FEAP.

2.   La EUMAM Ucrania llevará a cabo las actividades a que se refiere el artículo 1, apartado 3, relativas al reembolso y la supervisión de los equipos y suministros no concebidos para producir efectos letales, suministrados por los Estados miembros.

Artículo 5

Supervisión, control y evaluación

1.   El Alto Representante supervisará el cumplimiento por parte del beneficiario de las obligaciones establecidas en el artículo 3. Dicha supervisión servirá para conocer el contexto y los riesgos de incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 3 y ayudará a la prevención de tales incumplimientos, incluida la violación del Derecho internacional de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario por parte de unidades de las Fuerzas Armadas ucranianas que reciban apoyo en el marco de la medida de asistencia.

2.   El control de los equipos posterior al envío se organizará en consonancia con el marco metodológico integrado para evaluar y determinar las medidas y controles necesarios para las medidas de asistencia en el marco del FEAP.

3.   El Alto Representante realizará una evaluación final al término de la medida de asistencia para valorar si esta ha contribuido al logro del objetivo fijado en el artículo 1, apartado 2.

Artículo 6

Presentación de informes

Durante el período de ejecución, el Alto Representante presentará al Comité Político y de Seguridad (CPS) informes semestrales sobre la ejecución de la medida de asistencia, de conformidad con el artículo 63 de la Decisión (PESC) 2021/509. El administrador de las operaciones, con la ayuda del comandante de la Misión, informará periódicamente al Comité del Fondo creado en virtud de la Decisión (PESC) 2021/509 sobre la ejecución de los ingresos y gastos de conformidad con el artículo 38 de dicha Decisión.

Artículo 7

Suspensión y rescisión

1.   El CPS podrá decidir suspender total o parcialmente la ejecución de la medida de asistencia de conformidad con el artículo 64 de la Decisión (PESC) 2021/509.

2.   El CPS podrá recomendar asimismo al Consejo la rescisión de la medida de asistencia.

Artículo 8

Entrada en vigor

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2023.

Por el Consejo

La Presidenta

J. ROSWALL

---

(1)  Decisión (PESC) 2021/509 del Consejo, de 22 de marzo de 2021, por la que se crea un Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y se deroga la Decisión (PESC) 2015/528 (DO L 102 de 24.3.2021, p. 14).

1

(2)  Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra (DO L 161 de 29.5.2014, p. 3).

2

(3)  Decisión (PESC) 2022/1968 del Consejo, de 17 de octubre de 2022, relativa a una Misión de Asistencia Militar de la Unión Europea en apoyo a Ucrania (EUMAM Ucrania) (DO L 270 de 18.10.2022, p. 85).

3

(4)  Posición Común 2008/944/PESC del Consejo, de 8 de diciembre de 2008, por la que se definen las normas comunes que rigen el control de las exportaciones de tecnología y equipos militares (DO L 335 de 13.12.2008, p. 99).

4

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/68 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/68

---

DECISIÓN (UE) 2023/232 DE LA COMISIÓN

de 25 de julio de 2022

relativa a la ayuda estatal SA.55208 (2020/C) (ex 2022/NN) concedida por Chequia a los Correos checos

[notificada con el número C(2022) 5136]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones de conformidad con los citados artículos y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

| (1) | El 18 de enero de 2018, las autoridades checas prenotificaron la compensación a los Correos checos (Česká pošta) por la ejecución de la obligación de servicio postal universal (en lo sucesivo, «OSU») durante el período 2018-2022. El 8 de marzo de 2019, como resultado de una serie de debates relativos a la notificación previa, en particular sobre el método del coste evitado neto, las autoridades checas retiraron la notificación previa. |
| --- | --- |

(1)

El 18 de enero de 2018, las autoridades checas prenotificaron la compensación a los Correos checos (Česká pošta) por la ejecución de la obligación de servicio postal universal (en lo sucesivo, «OSU») durante el período 2018-2022. El 8 de marzo de 2019, como resultado de una serie de debates relativos a la notificación previa, en particular sobre el método del coste evitado neto, las autoridades checas retiraron la notificación previa.

Česká pošta

| (2) | El 20 de agosto de 2019, las autoridades checas volvieron a notificar previamente la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 (en lo sucesivo, «medida»). En comparación con la notificación previa de 18 de enero de 2018, la medida contenía una modificación específica en lo relativo al cálculo del coste evitado neto. |
| --- | --- |

(2)

El 20 de agosto de 2019, las autoridades checas volvieron a notificar previamente la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 (en lo sucesivo, «medida»). En comparación con la notificación previa de 18 de enero de 2018, la medida contenía una modificación específica en lo relativo al cálculo del coste evitado neto.

| (3) | Los días 8 y 22 de noviembre de 2019, la Comisión recibió dos denuncias formales de dos competidores de los Correos checos: Zásilkovna s.r.o. (en lo sucesivo, «Zásilkovna») y První novinová Společnost a.s. (en lo sucesivo, «PNS»; anteriormente «Mediaservis»). Las denuncias se registraron respectivamente con los números SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) (1). |
| --- | --- |

(3)

Los días 8 y 22 de noviembre de 2019, la Comisión recibió dos denuncias formales de dos competidores de los Correos checos: Zásilkovna s.r.o. (en lo sucesivo, «Zásilkovna») y První novinová Společnost a.s. (en lo sucesivo, «PNS»; anteriormente «Mediaservis»). Las denuncias se registraron respectivamente con los números SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) (1).

1

| (4) | Las denuncias se remitieron a las autoridades checas el 4 de diciembre de 2019. Las autoridades checas contestaron por carta de 31 de enero de 2020. |
| --- | --- |

(4)

Las denuncias se remitieron a las autoridades checas el 4 de diciembre de 2019. Las autoridades checas contestaron por carta de 31 de enero de 2020.

| (5) | El 28 de enero de 2020, las autoridades checas notificaron la compensación que se concedería a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022. |
| --- | --- |

(5)

El 28 de enero de 2020, las autoridades checas notificaron la compensación que se concedería a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022.

| (6) | El 12 de marzo de 2020, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas, que respondieron mediante carta de 24 de abril de 2020. |
| --- | --- |

(6)

El 12 de marzo de 2020, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas, que respondieron mediante carta de 24 de abril de 2020.

| (7) | Mediante carta de 23 de junio de 2020, la Comisión notificó a las autoridades checas su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) con respecto a la ayuda (2) (en lo sucesivo, «decisión de incoación»). La Comisión pidió a las autoridades checas que presentaran sus observaciones y facilitaran toda la información que pudiera ayudar a evaluar la ayuda, e invitó asimismo a todas las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la ayuda. |
| --- | --- |

(7)

Mediante carta de 23 de junio de 2020, la Comisión notificó a las autoridades checas su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) con respecto a la ayuda (2) (en lo sucesivo, «decisión de incoación»). La Comisión pidió a las autoridades checas que presentaran sus observaciones y facilitaran toda la información que pudiera ayudar a evaluar la ayuda, e invitó asimismo a todas las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la ayuda.

2

| (8) | La Comisión recibió las observaciones de las autoridades checas y de los Correos checos sobre la decisión de incoación por carta de 24 de julio de 2020. |
| --- | --- |

(8)

La Comisión recibió las observaciones de las autoridades checas y de los Correos checos sobre la decisión de incoación por carta de 24 de julio de 2020.

| (9) | La Comisión recibió las observaciones sobre la decisión de incoación de Zásilkovna por carta de 2 de octubre de 2020 y de PNS por carta de 3 de octubre de 2020. |
| --- | --- |

(9)

La Comisión recibió las observaciones sobre la decisión de incoación de Zásilkovna por carta de 2 de octubre de 2020 y de PNS por carta de 3 de octubre de 2020.

| (10) | La Comisión remitió las observaciones de todos los terceros a las autoridades checas el 9 de noviembre de 2020. |
| --- | --- |

(10)

La Comisión remitió las observaciones de todos los terceros a las autoridades checas el 9 de noviembre de 2020.

| (11) | Las autoridades checas presentaron comentarios sobre las observaciones de los terceros mediante carta de 3 de febrero de 2021. |
| --- | --- |

(11)

Las autoridades checas presentaron comentarios sobre las observaciones de los terceros mediante carta de 3 de febrero de 2021.

| (12) | El 9 de julio de 2021, los servicios de la Comisión enviaron una carta a Zásilkovna y a PNS en la que se les informaba de que se iba a proceder a archivar los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) y de que el procedimiento de investigación formal se tramitaría conjuntamente con el número de asunto SA.55208 (2020/C). En consecuencia, las observaciones y la información facilitada junto con las denuncias de los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) se examinarían en el marco del procedimiento de investigación formal SA.55208 (2020/C). |
| --- | --- |

(12)

El 9 de julio de 2021, los servicios de la Comisión enviaron una carta a Zásilkovna y a PNS en la que se les informaba de que se iba a proceder a archivar los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) y de que el procedimiento de investigación formal se tramitaría conjuntamente con el número de asunto SA.55208 (2020/C). En consecuencia, las observaciones y la información facilitada junto con las denuncias de los asuntos SA.55686 (2019/FC) y SA.55497 (2019/FC) se examinarían en el marco del procedimiento de investigación formal SA.55208 (2020/C).

| (13) | El 12 de noviembre de 2021, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas. Las autoridades checas contestaron mediante carta de 10 de diciembre de 2021. |
| --- | --- |

(13)

El 12 de noviembre de 2021, la Comisión solicitó información adicional a las autoridades checas. Las autoridades checas contestaron mediante carta de 10 de diciembre de 2021.

| (14) | El 2 de diciembre de 2021, Zásilkovna envió nuevas observaciones a la Comisión. |
| --- | --- |

(14)

El 2 de diciembre de 2021, Zásilkovna envió nuevas observaciones a la Comisión.

| (15) | El 17 de febrero y el 29 de marzo de 2022, la Comisión solicitó aclaraciones sobre la información facilitada por las autoridades checas mediante carta de 10 de diciembre de 2021. Las autoridades checas respondieron, respectivamente, mediante carta de 16 de marzo y de 1 de abril de 2022. |
| --- | --- |

(15)

El 17 de febrero y el 29 de marzo de 2022, la Comisión solicitó aclaraciones sobre la información facilitada por las autoridades checas mediante carta de 10 de diciembre de 2021. Las autoridades checas respondieron, respectivamente, mediante carta de 16 de marzo y de 1 de abril de 2022.

| (16) | Chequia ha accedido excepcionalmente a renunciar al derecho conferido por el artículo 342 del TFUE, leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1/1958 (3), por lo que acepta que la presente Decisión se adopte y notifique en lengua inglesa. |
| --- | --- |

(16)

Chequia ha accedido excepcionalmente a renunciar al derecho conferido por el artículo 342 del TFUE, leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1/1958 (3), por lo que acepta que la presente Decisión se adopte y notifique en lengua inglesa.

o

3

2.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA/AYUDA

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA/AYUDA

2.1.   Beneficiario: Correos checos

Beneficiario: Correos checos

| (17) | El único beneficiario de la medida son los Correos checos, que son el principal operador postal de Chequia. |
| --- | --- |

(17)

El único beneficiario de la medida son los Correos checos, que son el principal operador postal de Chequia.

| (18) | Los Correos checos son propiedad íntegramente estatal y fueron fundados en 1993 por el Ministerio de Economía de la República Checa, de conformidad con la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (4). Sus estatutos jurídicos y de propiedad están regulados por la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (5). |
| --- | --- |

(18)

Los Correos checos son propiedad íntegramente estatal y fueron fundados en 1993 por el Ministerio de Economía de la República Checa, de conformidad con la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (4). Sus estatutos jurídicos y de propiedad están regulados por la Ley de Empresas de Propiedad Estatal (5).

4

5

| (19) | Además de servicios postales, los Correos checos también prestan otros servicios, como por ejemplo de carácter financiero (servicios bancarios, servicios de gestión de efectivo y servicios relacionados con el pago de pensiones). |
| --- | --- |

(19)

Además de servicios postales, los Correos checos también prestan otros servicios, como por ejemplo de carácter financiero (servicios bancarios, servicios de gestión de efectivo y servicios relacionados con el pago de pensiones).

| (20) | A pesar de que el mercado postal checo se liberalizó el 1 de enero de 2013, la competencia en el mercado de la correspondencia no evolucionó de manera significativa. Los competidores más importantes de los Correos checos en el mercado de la correspondencia son PNS y Česká distribuční, y en el mercado de la paquetería son PPL CZ (Professional Parcel Logistic), Direct Parcel Distribution CZ (DPD), General Logistics Systems Czech Republic (GLS) y Zásilkovna. |
| --- | --- |

(20)

A pesar de que el mercado postal checo se liberalizó el 1 de enero de 2013, la competencia en el mercado de la correspondencia no evolucionó de manera significativa. Los competidores más importantes de los Correos checos en el mercado de la correspondencia son PNS y Česká distribuční, y en el mercado de la paquetería son PPL CZ (Professional Parcel Logistic), Direct Parcel Distribution CZ (DPD), General Logistics Systems Czech Republic (GLS) y Zásilkovna.

2.2.   OSU atribuida a los Correos checos

OSU atribuida a los Correos checos

| (21) | Mediante la decisión del regulador postal nacional —la Oficina Checa de Telecomunicaciones— de 12 de diciembre de 2017 (6), se atribuyó a los Correos checos la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022. |
| --- | --- |

(21)

Mediante la decisión del regulador postal nacional —la Oficina Checa de Telecomunicaciones— de 12 de diciembre de 2017 (6), se atribuyó a los Correos checos la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022.

6

| (22) | El alcance de la OSU atribuida a los Correos checos se establece en la legislación nacional, en concreto en el artículo 3, apartado 1, de la Ley de Servicios Postales (7), e incluye los siguientes elementos:






  a) | la entrega de envíos postales de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); |
| --- | --- | --- |

(22)

El alcance de la OSU atribuida a los Correos checos se establece en la legislación nacional, en concreto en el artículo 3, apartado 1, de la Ley de Servicios Postales (7), e incluye los siguientes elementos:

7

a)

la entrega de envíos postales de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero);

| b) | la entrega de paquetes postales de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); |
| --- | --- |

b)

la entrega de paquetes postales de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero);

| c) | la entrega de envíos certificados de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); |
| --- | --- |

c)

la entrega de envíos certificados de hasta 2 kg (en el territorio nacional y en el extranjero);

| d) | la entrega de envíos contra valor declarado de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero); |
| --- | --- |

d)

la entrega de envíos contra valor declarado de hasta 10 kg (en el territorio nacional y en el extranjero);

| e) | los giros postales; |
| --- | --- |

e)

los giros postales;

| f) | la entrega gratuita de envíos postales de hasta 7 kg para personas ciegas y con baja visión (en el territorio nacional y en el extranjero); |
| --- | --- |

f)

la entrega gratuita de envíos postales de hasta 7 kg para personas ciegas y con baja visión (en el territorio nacional y en el extranjero);

| g) | la entrega de envíos postales procedentes del extranjero que correspondan a los servicios mencionados en las letras a) a d) y f); |
| --- | --- |

g)

la entrega de envíos postales procedentes del extranjero que correspondan a los servicios mencionados en las letras a) a d) y f);

| h) | la entrega de paquetes postales de hasta 20 kg procedentes del extranjero; |
| --- | --- |

h)

la entrega de paquetes postales de hasta 20 kg procedentes del extranjero;

| i) | la entrega de «sacas M» de hasta 30 kg (exclusivamente envíos al extranjero y procedentes del extranjero). Este servicio se refiere a la entrega de bolsas especiales que contienen periódicos, revistas, libros y documentos impresos similares para el mismo destinatario en la misma dirección; |
| --- | --- |

i)

la entrega de «sacas M» de hasta 30 kg (exclusivamente envíos al extranjero y procedentes del extranjero). Este servicio se refiere a la entrega de bolsas especiales que contienen periódicos, revistas, libros y documentos impresos similares para el mismo destinatario en la misma dirección;

| j) | el servicio internacional de respuesta para empresas: servicio que permite cobrar por anticipado al remitente el coste del envío de una carta de respuesta enviada a otro país. No es un servicio postal independiente, ya que solo implica incluir en la OSU un método de pago distinto para el porte de los envíos postales de hasta 2 kg; |
| --- | --- |

j)

el servicio internacional de respuesta para empresas: servicio que permite cobrar por anticipado al remitente el coste del envío de una carta de respuesta enviada a otro país. No es un servicio postal independiente, ya que solo implica incluir en la OSU un método de pago distinto para el porte de los envíos postales de hasta 2 kg;

| k) | los cupones respuesta internacionales: otro método de pago para el porte de envíos postales. El cupón puede canjearse por sellos que correspondan al franqueo mínimo para una carta de correo aéreo prioritario de hasta 20 g enviada a otro Estado miembro de la Unión Postal Universal. |
| --- | --- |

k)

los cupones respuesta internacionales: otro método de pago para el porte de envíos postales. El cupón puede canjearse por sellos que correspondan al franqueo mínimo para una carta de correo aéreo prioritario de hasta 20 g enviada a otro Estado miembro de la Unión Postal Universal.

| (23) | En tanto que proveedor de un servicio universal, los Correos checos están obligados a garantizar la accesibilidad a todos los servicios postales universales a precios asequibles en todo el territorio de Chequia y, al menos, una vez por día laborable. |
| --- | --- |

(23)

En tanto que proveedor de un servicio universal, los Correos checos están obligados a garantizar la accesibilidad a todos los servicios postales universales a precios asequibles en todo el territorio de Chequia y, al menos, una vez por día laborable.

| (24) | La base jurídica para la ejecución de la OSU es la siguiente:






  a) | la Ley n.o 29/2000 Rec. sobre los servicios postales y por la que se modifican determinadas leyes (en lo sucesivo, «Ley de Servicios Postales»); |
| --- | --- | --- |

(24)

La base jurídica para la ejecución de la OSU es la siguiente:

a)

la Ley n.o 29/2000 Rec. sobre los servicios postales y por la que se modifican determinadas leyes (en lo sucesivo, «Ley de Servicios Postales»);

o

| b) | la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones de 12 de diciembre de 2017 (8) por la que se atribuye la OSU a los Correos checos para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022; |
| --- | --- |

b)

la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones de 12 de diciembre de 2017 (8) por la que se atribuye la OSU a los Correos checos para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022;

8

| c) | el Decreto n.o 178/2015 Rec. sobre la determinación del número mínimo de lugares de trabajo para la prestación de servicios universales (9); |
| --- | --- |

c)

el Decreto n.o 178/2015 Rec. sobre la determinación del número mínimo de lugares de trabajo para la prestación de servicios universales (9);

o

9

| d) | el Decreto n.o 464/2012 Rec. sobre la determinación de las especificaciones de los servicios universales individuales y de los requisitos de calidad básicos para su prestación; |
| --- | --- |

d)

el Decreto n.o 464/2012 Rec. sobre la determinación de las especificaciones de los servicios universales individuales y de los requisitos de calidad básicos para su prestación;

o

| e) | el Decreto n.o 465/2012 Rec. sobre el método de contabilidad separada de los costes y los ingresos del titular de la licencia postal, y |
| --- | --- |

e)

el Decreto n.o 465/2012 Rec. sobre el método de contabilidad separada de los costes y los ingresos del titular de la licencia postal, y

o

| f) | el Decreto n.o 466/2012 Rec. sobre el método empleado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones para calcular los costes netos de cumplir la obligación de prestar servicios universales. |
| --- | --- |

f)

el Decreto n.o 466/2012 Rec. sobre el método empleado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones para calcular los costes netos de cumplir la obligación de prestar servicios universales.

o

2.3.   Sistema de información de los buzones de datos

Sistema de información de los buzones de datos

| (25) | También se encomendó a los Correos checos que se encargaran del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022. El 2 de febrero de 2018, la Comisión adoptó una Decisión (10) en la que concluía que la compensación por el importe de 2 300 000 000 coronas checas (CZK) (85 100 000 EUR) que se concedería a los Correos checos por encargarse del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal compatible con el mercado interior con arreglo al Marco SIEG de 2012 (11). |
| --- | --- |

(25)

También se encomendó a los Correos checos que se encargaran del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022. El 2 de febrero de 2018, la Comisión adoptó una Decisión (10) en la que concluía que la compensación por el importe de 2 300 000 000 coronas checas (CZK) (85 100 000 EUR) que se concedería a los Correos checos por encargarse del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal compatible con el mercado interior con arreglo al Marco SIEG de 2012 (11).

10

11

| (26) | El sistema de información de los buzones de datos es un canal electrónico para la comunicación interna dentro de la administración pública y para la comunicación segura entre la administración pública y los ciudadanos y las empresas que, en algunos casos, sustituye a servicios postales convencionales como el correo certificado. |
| --- | --- |

(26)

El sistema de información de los buzones de datos es un canal electrónico para la comunicación interna dentro de la administración pública y para la comunicación segura entre la administración pública y los ciudadanos y las empresas que, en algunos casos, sustituye a servicios postales convencionales como el correo certificado.

2.4.   Medida notificada y mecanismo de compensación por la OSU

Medida notificada y mecanismo de compensación por la OSU

2.4.1.   Alcance de la notificación e importe de la compensación

Alcance de la notificación e importe de la compensación

| (27) | La medida notificada se refiere a la financiación pública para la ejecución por parte de los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas (véase el considerando 22) durante el período 2018-2022, que se concederá con arreglo a la Ley de Servicios Postales. De conformidad con lo previsto en el artículo 34 sexies, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales, la Oficina Checa de Telecomunicaciones no puede transferir fondos para pagar costes netos preliminares o costes netos que representen una carga financiera injusta hasta que la Comisión haya adoptado una decisión sobre la compatibilidad de la compensación con el mercado interior. |
| --- | --- |

(27)

La medida notificada se refiere a la financiación pública para la ejecución por parte de los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas (véase el considerando 22) durante el período 2018-2022, que se concederá con arreglo a la Ley de Servicios Postales. De conformidad con lo previsto en el artículo 34 sexies, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales, la Oficina Checa de Telecomunicaciones no puede transferir fondos para pagar costes netos preliminares o costes netos que representen una carga financiera injusta hasta que la Comisión haya adoptado una decisión sobre la compatibilidad de la compensación con el mercado interior.

sexies

| (28) | La compensación que se concederá a los Correos checos dependerá de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas, verificados por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, y se limitará a un importe máximo de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR (12)) por año (véase el considerando 33). |
| --- | --- |

(28)

La compensación que se concederá a los Correos checos dependerá de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas, verificados por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, y se limitará a un importe máximo de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR (12)) por año (véase el considerando 33).

12

2.4.2.   Procedimiento para determinar el importe que debe concederse como compensación

Procedimiento para determinar el importe que debe concederse como compensación

| (29) | De conformidad con lo previsto en el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales, el nivel de la compensación por la OSU de cada año no se fija por adelantado, sino que se calcula y abona anualmente en tres fases. |
| --- | --- |

(29)

De conformidad con lo previsto en el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales, el nivel de la compensación por la OSU de cada año no se fija por adelantado, sino que se calcula y abona anualmente en tres fases.

quater

Primera fase: reembolso de los costes netos provisionales del año t (equivalente al 50 % de los costes netos del año t-1)

Primera fase: reembolso de los costes netos provisionales del año t (equivalente al 50 % de los costes netos del año t-1)

| (30) | En el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales se prevé que, para los costes netos provisionales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso a la Oficina Checa de Telecomunicaciones entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de ese año (año t). En tales casos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones emitirá una decisión a través de la que se fijen los costes netos provisionales en un importe equivalente al 50 % de los costes netos calculados (utilizando el método descrito en el apartado 8.2.8) para el año anterior (año t-1) para el que se haya verificado el importe. En un plazo de treinta días a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva, Chequia reembolsará a los Correos checos los costes netos provisionales a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones. |
| --- | --- |

(30)

En el artículo 34 quater de la Ley de Servicios Postales se prevé que, para los costes netos provisionales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso a la Oficina Checa de Telecomunicaciones entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de ese año (año t). En tales casos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones emitirá una decisión a través de la que se fijen los costes netos provisionales en un importe equivalente al 50 % de los costes netos calculados (utilizando el método descrito en el apartado 8.2.8) para el año anterior (año t-1) para el que se haya verificado el importe. En un plazo de treinta días a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva, Chequia reembolsará a los Correos checos los costes netos provisionales a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones.

quater

t

t

Segunda fase: reembolso en el año t+1 de los costes netos restantes contraídos en el año t

Segunda fase: reembolso en el año t+1 de los costes netos restantes contraídos en el año t

| (31) | De conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, para los costes netos reales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso ante la Oficina Checa de Telecomunicaciones a más tardar el 31 de agosto del año siguiente (año t+1). La Oficina Checa de Telecomunicaciones verificará el coste neto calculado por los Correos checos utilizando el método del coste evitado neto. Además, la Oficina Checa de Telecomunicaciones determinará mediante una decisión los costes netos equivalentes al importe de los costes netos verificados de conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales. A la hora de reembolsar los costes netos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones deducirá los costes netos provisionales ya reembolsados a los Correos checos. Si los costes netos provisionales pagados son superiores a los costes netos contraídos en un año determinado, los Correos checos reembolsarán la diferencia al Estado. |
| --- | --- |

(31)

De conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, para los costes netos reales contraídos en un año determinado, los Correos checos podrán presentar una solicitud de reembolso ante la Oficina Checa de Telecomunicaciones a más tardar el 31 de agosto del año siguiente (año t+1). La Oficina Checa de Telecomunicaciones verificará el coste neto calculado por los Correos checos utilizando el método del coste evitado neto. Además, la Oficina Checa de Telecomunicaciones determinará mediante una decisión los costes netos equivalentes al importe de los costes netos verificados de conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales. A la hora de reembolsar los costes netos, la Oficina Checa de Telecomunicaciones deducirá los costes netos provisionales ya reembolsados a los Correos checos. Si los costes netos provisionales pagados son superiores a los costes netos contraídos en un año determinado, los Correos checos reembolsarán la diferencia al Estado.

quinquies

t

quinquies

| (32) | La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el origen y el importe de los costes netos de la manera especificada en el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. Si tras esta verificación se llega a la conclusión de que el cálculo de los costes netos es correcto, los Correos checos tendrán derecho al reembolso de los costes netos. |
| --- | --- |

(32)

La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el origen y el importe de los costes netos de la manera especificada en el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. Si tras esta verificación se llega a la conclusión de que el cálculo de los costes netos es correcto, los Correos checos tendrán derecho al reembolso de los costes netos.

ter

Tercera fase: el reembolso no podrá superar los 1 500 000 000 CZK por año

Tercera fase: el reembolso no podrá superar los 1 500 000 000 CZK por año

| (33) | La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el coste neto de la OSU definida por las autoridades checas de conformidad con el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. El coste neto se reembolsa hasta un importe máximo de 1 500 000 000 CZK por año, con arreglo a lo previsto en el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, tomando como base el análisis de la carga injusta de la OSU. |
| --- | --- |

(33)

La Oficina Checa de Telecomunicaciones verifica el coste neto de la OSU definida por las autoridades checas de conformidad con el artículo 34 ter de la Ley de Servicios Postales. El coste neto se reembolsa hasta un importe máximo de 1 500 000 000 CZK por año, con arreglo a lo previsto en el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, tomando como base el análisis de la carga injusta de la OSU.

ter

quinquies

3.   DENUNCIAS

DENUNCIAS

3.1.   Denuncia de Zásilkovna

Denuncia de Zásilkovna

| (34) | Zásilkovna, un competidor de los Correos checos que opera en el mercado de los servicios de paquetería, sostiene que los Correos checos han recibido una ayuda ilegal desde «al menos» 2013. A continuación se resume la denuncia presentada por Zásilkovna. |
| --- | --- |

(34)

Zásilkovna, un competidor de los Correos checos que opera en el mercado de los servicios de paquetería, sostiene que los Correos checos han recibido una ayuda ilegal desde «al menos» 2013. A continuación se resume la denuncia presentada por Zásilkovna.

| (35) | Zásilkovna considera que el acto de atribución no se ajusta al Marco SIEG, ya que el método para determinar el importe de la compensación para los Correos checos no es objetivo ni transparente. Zásilkovna alega que ni las autoridades checas ni los Correos checos han explicado ni publicado detalles sobre el cálculo del coste neto a partir del cual se determinó el importe de la compensación. |
| --- | --- |

(35)

Zásilkovna considera que el acto de atribución no se ajusta al Marco SIEG, ya que el método para determinar el importe de la compensación para los Correos checos no es objetivo ni transparente. Zásilkovna alega que ni las autoridades checas ni los Correos checos han explicado ni publicado detalles sobre el cálculo del coste neto a partir del cual se determinó el importe de la compensación.

| (36) | Zásilkovna también considera que entre 2013 y 2017 los Correos checos recibieron recursos financieros excesivos como compensación por la OSU definida por las autoridades checas, así como que esta afirmación será incluso más cierta en el caso del período 2018-2022. En este sentido, Zásilkovna señala que el límite anual de carga injusta para el período 2018-2022 se ha triplicado, hasta los 1 500 000 000 CZK, en comparación con el importe aceptado en la Decisión de la Comisión relativa a la compensación por la OSU para el período 2013-2017 (en lo sucesivo, «Decisión sobre la OSU de 2018») (13). Zásilkovna considera que los Correos checos utilizan esta compensación excesiva para subvencionar de forma cruzada servicios no incluidos en la OSU, en concreto en el mercado de la paquetería (14). |
| --- | --- |

(36)

Zásilkovna también considera que entre 2013 y 2017 los Correos checos recibieron recursos financieros excesivos como compensación por la OSU definida por las autoridades checas, así como que esta afirmación será incluso más cierta en el caso del período 2018-2022. En este sentido, Zásilkovna señala que el límite anual de carga injusta para el período 2018-2022 se ha triplicado, hasta los 1 500 000 000 CZK, en comparación con el importe aceptado en la Decisión de la Comisión relativa a la compensación por la OSU para el período 2013-2017 (en lo sucesivo, «Decisión sobre la OSU de 2018») (13). Zásilkovna considera que los Correos checos utilizan esta compensación excesiva para subvencionar de forma cruzada servicios no incluidos en la OSU, en concreto en el mercado de la paquetería (14).

13

14

| (37) | En particular, Zásilkovna considera que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que imputan el coste total de su red de distribución y transporte a la OSU y, por lo tanto, no atribuyen correctamente una parte de dichos costes a su servicio «Balíkovna» (entrega de paquetes en puntos de recogida distintos de las oficinas de correos), de modo que subvencionan de forma cruzada este servicio mediante su supuesta compensación excesiva por la OSU. Según Zásilkovna, el servicio Balíkovna se ofrece muy por debajo de su coste. Zásilkovna parece considerar que los Correos checos han imputado costes indebidamente desde al menos 2013. |
| --- | --- |

(37)

En particular, Zásilkovna considera que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que imputan el coste total de su red de distribución y transporte a la OSU y, por lo tanto, no atribuyen correctamente una parte de dichos costes a su servicio «Balíkovna» (entrega de paquetes en puntos de recogida distintos de las oficinas de correos), de modo que subvencionan de forma cruzada este servicio mediante su supuesta compensación excesiva por la OSU. Según Zásilkovna, el servicio Balíkovna se ofrece muy por debajo de su coste. Zásilkovna parece considerar que los Correos checos han imputado costes indebidamente desde al menos 2013.

| (38) | Zásilkovna justifica su alegación relativa a los precios del servicio Balíkovna por referencia a sus propios precios y a los aplicados por otros competidores privados por la entrega de paquetes en puntos de recogida (siendo todos ellos supuestamente más elevados). Además, Zásilkovna señala que los precios aplicados por los Correos checos por la entrega de paquetes en las oficinas de correos —servicio que, según Zásilkovna, es muy similar al de Balíkovna debido a que ambos tienen una elevada cantidad de costes comunes y el mismo nivel de eficiencia del proceso— son entre dos y tres veces superiores. |
| --- | --- |

(38)

Zásilkovna justifica su alegación relativa a los precios del servicio Balíkovna por referencia a sus propios precios y a los aplicados por otros competidores privados por la entrega de paquetes en puntos de recogida (siendo todos ellos supuestamente más elevados). Además, Zásilkovna señala que los precios aplicados por los Correos checos por la entrega de paquetes en las oficinas de correos —servicio que, según Zásilkovna, es muy similar al de Balíkovna debido a que ambos tienen una elevada cantidad de costes comunes y el mismo nivel de eficiencia del proceso— son entre dos y tres veces superiores.

3.2.   Denuncia de PNS

Denuncia de PNS

| (39) | PNS alega que los Correos checos recibirán una compensación excesiva por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. PNS alega que el escenario contrafactual del coste evitado neto no es creíble, ya que la reducción del número de oficinas de correos influiría de manera significativa en los ingresos generados por los Correos checos a través de servicios no incluidos en la OSU. PNS alega que el escenario contrafactual implicaría la pérdida de todos los ingresos generados a través de los servicios no incluidos en la OSU, cuyo importe anual es de 4 250 000 000 CZK (157 300 000 EUR), lo que supuestamente no se refleja de manera adecuada en los cálculos de las autoridades checas y de los Correos checos. |
| --- | --- |

(39)

PNS alega que los Correos checos recibirán una compensación excesiva por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. PNS alega que el escenario contrafactual del coste evitado neto no es creíble, ya que la reducción del número de oficinas de correos influiría de manera significativa en los ingresos generados por los Correos checos a través de servicios no incluidos en la OSU. PNS alega que el escenario contrafactual implicaría la pérdida de todos los ingresos generados a través de los servicios no incluidos en la OSU, cuyo importe anual es de 4 250 000 000 CZK (157 300 000 EUR), lo que supuestamente no se refleja de manera adecuada en los cálculos de las autoridades checas y de los Correos checos.

| (40) | PNS alega también que los Correos checos han clasificado erróneamente algunos servicios como no incluidos en la OSU y, de este modo, han reducido artificialmente los ingresos generados por la OSU. Según PNS, esto da lugar a un coste neto artificialmente más elevado que deberá compensarse. |
| --- | --- |

(40)

PNS alega también que los Correos checos han clasificado erróneamente algunos servicios como no incluidos en la OSU y, de este modo, han reducido artificialmente los ingresos generados por la OSU. Según PNS, esto da lugar a un coste neto artificialmente más elevado que deberá compensarse.

| (41) | En este sentido, PNS también señala que se ha modificado la Ley de Servicios Postales para aumentar significativamente los límites fijados para la compensación del coste neto a 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR) al año, frente al límite de 500 000 000 CZK (18 500 000 EUR) al año fijado en un principio. PNS señala que, en la Decisión sobre la OSU de 2018, las autoridades checas estimaron el coste neto de la OSU en un máximo de 984 000 000 CZK (36 400 000 EUR) al año, muy por debajo de este límite máximo incrementado. |
| --- | --- |

(41)

En este sentido, PNS también señala que se ha modificado la Ley de Servicios Postales para aumentar significativamente los límites fijados para la compensación del coste neto a 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR) al año, frente al límite de 500 000 000 CZK (18 500 000 EUR) al año fijado en un principio. PNS señala que, en la Decisión sobre la OSU de 2018, las autoridades checas estimaron el coste neto de la OSU en un máximo de 984 000 000 CZK (36 400 000 EUR) al año, muy por debajo de este límite máximo incrementado.

| (42) | Además, PNS considera que los Correos checos han infringido los requisitos de transparencia establecidos en la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (15), en particular en su anexo 1, parte C, párrafo primero, así como en su artículo 7, apartado 5, al publicar únicamente el importe de la compensación y no los cálculos del coste evitado neto. |
| --- | --- |

(42)

Además, PNS considera que los Correos checos han infringido los requisitos de transparencia establecidos en la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (15), en particular en su anexo 1, parte C, párrafo primero, así como en su artículo 7, apartado 5, al publicar únicamente el importe de la compensación y no los cálculos del coste evitado neto.

15

| (43) | PNS alega que el cálculo de los costes netos de los Correos checos no se ajusta a lo previsto en el anexo 1, parte B, párrafo quinto, de la Directiva 97/67/CE. En dicho párrafo se establece que «el cálculo deberá basarse en los costes imputables a los elementos de los servicios identificados que solo pueden prestarse con pérdidas o en condiciones de costes no conformes a las prácticas comerciales normales». Asimismo, PNS considera que los Correos checos infringen el artículo 33 de la Ley de Servicios Postales, que les obliga a ofrecer servicios incluidos en el servicio universal a precios basados en los costes. |
| --- | --- |

(43)

PNS alega que el cálculo de los costes netos de los Correos checos no se ajusta a lo previsto en el anexo 1, parte B, párrafo quinto, de la Directiva 97/67/CE. En dicho párrafo se establece que «el cálculo deberá basarse en los costes imputables a los elementos de los servicios identificados que solo pueden prestarse con pérdidas o en condiciones de costes no conformes a las prácticas comerciales normales». Asimismo, PNS considera que los Correos checos infringen el artículo 33 de la Ley de Servicios Postales, que les obliga a ofrecer servicios incluidos en el servicio universal a precios basados en los costes.

| (44) | PNS afirma que los Correos checos ofrecen descuentos «enormes» de hasta el 60 % para los grandes remitentes, lo que da lugar a precios «extraordinariamente» bajos inferiores a su coste. Según PNS, esto se debe a la propia política de fijación de precios de los Correos checos y no debe entenderse como situación no conforme a las prácticas comerciales normales en el sentido de la Directiva 97/67/CE, es decir, que la OSU definida por las autoridades checas no obliga a los Correos checos a cobrar precios inferiores al coste. Por lo tanto, el cálculo de la compensación para los Correos checos no puede tener en cuenta las pérdidas derivadas de esta práctica. |
| --- | --- |

(44)

PNS afirma que los Correos checos ofrecen descuentos «enormes» de hasta el 60 % para los grandes remitentes, lo que da lugar a precios «extraordinariamente» bajos inferiores a su coste. Según PNS, esto se debe a la propia política de fijación de precios de los Correos checos y no debe entenderse como situación no conforme a las prácticas comerciales normales en el sentido de la Directiva 97/67/CE, es decir, que la OSU definida por las autoridades checas no obliga a los Correos checos a cobrar precios inferiores al coste. Por lo tanto, el cálculo de la compensación para los Correos checos no puede tener en cuenta las pérdidas derivadas de esta práctica.

| (45) | Para respaldar este argumento, PNS ha proporcionado otro ejemplo y señala que los precios del correo híbrido (16) aumentaron casi un 20 % en 2019, lo que en opinión de PNS significa que, o bien el nuevo precio es demasiado elevado y supera un margen de beneficio razonable, o bien el precio anterior, que era menor, no se basaba en los costes, ya que habría sido demasiado bajo como para cubrirlos. |
| --- | --- |

(45)

Para respaldar este argumento, PNS ha proporcionado otro ejemplo y señala que los precios del correo híbrido (16) aumentaron casi un 20 % en 2019, lo que en opinión de PNS significa que, o bien el nuevo precio es demasiado elevado y supera un margen de beneficio razonable, o bien el precio anterior, que era menor, no se basaba en los costes, ya que habría sido demasiado bajo como para cubrirlos.

16

4.   RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

| (46) | El 23 de junio de 2020, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal en relación con la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 debido a sus dudas sobre su compatibilidad con el mercado interior. |
| --- | --- |

(46)

El 23 de junio de 2020, la Comisión incoó el procedimiento de investigación formal en relación con la compensación a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 debido a sus dudas sobre su compatibilidad con el mercado interior.

| (47) | En la decisión de incoación, la Comisión expresó en primer lugar sus dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. De hecho, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la Comisión señaló que la OSU incluye los giros postales, que no se enumeran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) se mencionan como servicios adicionales o complementarios. Además, la Comisión consideraba que no se había consultado específicamente al público sobre la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU para el período sobre el que se informa. En consecuencia, llegó a la conclusión de que existían dudas sobre el hecho de que la OSU definida por Chequia en la Ley de Servicios Postales (o al menos el envío de giros postales) pudiera considerarse un verdadero servicio de interés económico general (SIEG). |
| --- | --- |

(47)

En la decisión de incoación, la Comisión expresó en primer lugar sus dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. De hecho, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la Comisión señaló que la OSU incluye los giros postales, que no se enumeran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (17) se mencionan como servicios adicionales o complementarios. Además, la Comisión consideraba que no se había consultado específicamente al público sobre la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU para el período sobre el que se informa. En consecuencia, llegó a la conclusión de que existían dudas sobre el hecho de que la OSU definida por Chequia en la Ley de Servicios Postales (o al menos el envío de giros postales) pudiera considerarse un verdadero servicio de interés económico general (SIEG).

17

| (48) | En segundo lugar, en relación con las dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas, la Comisión también expresó su inquietud sobre el cumplimiento de las normas de contratación pública de la UE en lo que respecta a la adjudicación directa de la OSU. De hecho, la designación de un proveedor para una OSU con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE es posible si el alcance de las actividades realizadas por dicho proveedor puede considerarse un servicio universal tal como se define en el artículo 3 de dicha Directiva. |
| --- | --- |

(48)

En segundo lugar, en relación con las dudas sobre el alcance de la OSU definida por las autoridades checas, la Comisión también expresó su inquietud sobre el cumplimiento de las normas de contratación pública de la UE en lo que respecta a la adjudicación directa de la OSU. De hecho, la designación de un proveedor para una OSU con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE es posible si el alcance de las actividades realizadas por dicho proveedor puede considerarse un servicio universal tal como se define en el artículo 3 de dicha Directiva.

| (49) | En tercer lugar, en la decisión de incoación la Comisión expresó sus dudas sobre el importe de la compensación prevista para los Correos checos. A este respecto, la Comisión manifestó dudas sobre la verosimilitud del escenario contrafactual diseñado para los Correos checos. En concreto, la Comisión dudaba de que en el escenario contrafactual los Correos checos hubieran cerrado más de 1 000 oficinas que habían operado voluntariamente hasta finales de 2015. La Comisión señaló que la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que la operación de dichas oficinas supusiera una carga, y afirmó que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero que optaron por no hacerlo. |
| --- | --- |

(49)

En tercer lugar, en la decisión de incoación la Comisión expresó sus dudas sobre el importe de la compensación prevista para los Correos checos. A este respecto, la Comisión manifestó dudas sobre la verosimilitud del escenario contrafactual diseñado para los Correos checos. En concreto, la Comisión dudaba de que en el escenario contrafactual los Correos checos hubieran cerrado más de 1 000 oficinas que habían operado voluntariamente hasta finales de 2015. La Comisión señaló que la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que la operación de dichas oficinas supusiera una carga, y afirmó que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero que optaron por no hacerlo.

| (50) | Además, la Comisión expresó dudas sobre la cuantificación de los efectos de los cambios propuestos por los Correos checos para su infraestructura postal y para la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual. Por lo que se refiere a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual derivado de la reducción de la infraestructura (18), las autoridades checas llevaron a cabo una encuesta que indicó que, entre otras cosas, el 29 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros si cerrara la oficina de correos que utilizaban en ese momento, mientras que los servicios postales también se verían muy afectados, ya que el 20 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para enviar cartas certificadas. Aunque las respuestas a las encuestas relacionadas con la demanda no deberían conducir necesariamente a la correspondiente disminución de la demanda, según las autoridades checas, en el escenario contrafactual los ingresos procedentes de servicios no incluidos en la OSU disminuirían solo un 4 %, mientras que la demanda de envío de cartas certificadas únicamente disminuiría un 1,1 %. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión expresó sus dudas sobre el hecho de que los efectos en la demanda de los cierres de oficinas de correos se hubieran cuantificado correctamente. |
| --- | --- |

(50)

Además, la Comisión expresó dudas sobre la cuantificación de los efectos de los cambios propuestos por los Correos checos para su infraestructura postal y para la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual. Por lo que se refiere a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual derivado de la reducción de la infraestructura (18), las autoridades checas llevaron a cabo una encuesta que indicó que, entre otras cosas, el 29 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros si cerrara la oficina de correos que utilizaban en ese momento, mientras que los servicios postales también se verían muy afectados, ya que el 20 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para enviar cartas certificadas. Aunque las respuestas a las encuestas relacionadas con la demanda no deberían conducir necesariamente a la correspondiente disminución de la demanda, según las autoridades checas, en el escenario contrafactual los ingresos procedentes de servicios no incluidos en la OSU disminuirían solo un 4 %, mientras que la demanda de envío de cartas certificadas únicamente disminuiría un 1,1 %. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión expresó sus dudas sobre el hecho de que los efectos en la demanda de los cierres de oficinas de correos se hubieran cuantificado correctamente.

18

| (51) | En lo relativo a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual como resultado de la reducción de la frecuencia de entrega (19), las autoridades checas llevaron a cabo otra encuesta en la que preguntaron a una muestra de 1 002 ciudadanos que habían utilizado los Correos checos para enviar cartas en los últimos seis meses si consideraban «aceptable» que las cartas enviadas se entregaran en un plazo de dos días laborables, en lugar de al día siguiente. Según la encuesta, el [70-95] % de los encuestados lo consideraba aceptable, el [2,5-15] % lo consideraba inaceptable y otro [2,5-15] % no lo consideraba ni aceptable ni inaceptable. Según las autoridades checas, en el escenario contrafactual la reducción de la frecuencia de entrega haría que los volúmenes de cartas no certificadas disminuyeran un [5-15] %. Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión expresó sus dudas, en primer lugar, sobre el hecho de que la encuesta permitiera llegar a conclusiones sólidas sobre los efectos concretos en la demanda derivados de reducir la frecuencia de entrega, ya que el hecho de que un encuestado considere aceptable o no un cambio en la frecuencia de entrega de los Correos checos no ilustra necesariamente cómo se vería afectada la demanda. En segundo lugar, en vista de la discrepancia existente entre los resultados de la encuesta y la reducción de los volúmenes, la Comisión dudaba de que las autoridades checas hubieran cuantificado correctamente el efecto en la demanda. |
| --- | --- |

(51)

En lo relativo a la cuantificación del efecto en la demanda en el escenario contrafactual como resultado de la reducción de la frecuencia de entrega (19), las autoridades checas llevaron a cabo otra encuesta en la que preguntaron a una muestra de 1 002 ciudadanos que habían utilizado los Correos checos para enviar cartas en los últimos seis meses si consideraban «aceptable» que las cartas enviadas se entregaran en un plazo de dos días laborables, en lugar de al día siguiente. Según la encuesta, el [70-95] % de los encuestados lo consideraba aceptable, el [2,5-15] % lo consideraba inaceptable y otro [2,5-15] % no lo consideraba ni aceptable ni inaceptable. Según las autoridades checas, en el escenario contrafactual la reducción de la frecuencia de entrega haría que los volúmenes de cartas no certificadas disminuyeran un [5-15] %. Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión expresó sus dudas, en primer lugar, sobre el hecho de que la encuesta permitiera llegar a conclusiones sólidas sobre los efectos concretos en la demanda derivados de reducir la frecuencia de entrega, ya que el hecho de que un encuestado considere aceptable o no un cambio en la frecuencia de entrega de los Correos checos no ilustra necesariamente cómo se vería afectada la demanda. En segundo lugar, en vista de la discrepancia existente entre los resultados de la encuesta y la reducción de los volúmenes, la Comisión dudaba de que las autoridades checas hubieran cuantificado correctamente el efecto en la demanda.

19

| (52) | Por último, en cuanto al coste evitado neto de la OSU, la Comisión expresó dudas sobre el hecho de que las autoridades checas hubieran tenido correctamente en cuenta el coste neto de gestionar el sistema de información de los buzones de datos. De hecho, al calcularse el coste evitado neto de la OSU, debe evitarse cualquier doble contabilización en lo relativo al coste evitado neto calculado para el sistema de información de los buzones de datos atribuido a los Correos checos para el mismo período (con arreglo a la Decisión sobre los buzones de datos) (20). En el presente caso, las autoridades checas han calculado que el coste evitado neto (OSU + buzones de datos) durante el período 2018-2022 es de 15 200 000 000 CZK (562 600 000 EUR). El coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos para el mismo período es de 5 200 000 000 CZK (192 500 000 EUR) (21). Esto da lugar a un coste evitado neto para la OSU de 10 000 000 000 CZK (370 100 000 EUR). Sin embargo, las autoridades checas concluyen que el coste evitado neto de la OSU es de 12 300 000 000 CZK (455 300 000 EUR), es decir, una media de 2 500 000 000 CZK (92 500 000 EUR) al año. Por consiguiente, parece que las autoridades checas han cometido un error metodológico. |
| --- | --- |

(52)

Por último, en cuanto al coste evitado neto de la OSU, la Comisión expresó dudas sobre el hecho de que las autoridades checas hubieran tenido correctamente en cuenta el coste neto de gestionar el sistema de información de los buzones de datos. De hecho, al calcularse el coste evitado neto de la OSU, debe evitarse cualquier doble contabilización en lo relativo al coste evitado neto calculado para el sistema de información de los buzones de datos atribuido a los Correos checos para el mismo período (con arreglo a la Decisión sobre los buzones de datos) (20). En el presente caso, las autoridades checas han calculado que el coste evitado neto (OSU + buzones de datos) durante el período 2018-2022 es de 15 200 000 000 CZK (562 600 000 EUR). El coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos para el mismo período es de 5 200 000 000 CZK (192 500 000 EUR) (21). Esto da lugar a un coste evitado neto para la OSU de 10 000 000 000 CZK (370 100 000 EUR). Sin embargo, las autoridades checas concluyen que el coste evitado neto de la OSU es de 12 300 000 000 CZK (455 300 000 EUR), es decir, una media de 2 500 000 000 CZK (92 500 000 EUR) al año. Por consiguiente, parece que las autoridades checas han cometido un error metodológico.

20

21

| (53) | En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que tenía dudas sobre el cálculo del coste evitado neto de la OSU para el período 2018-2022. La Comisión señaló que, a pesar del límite máximo de 7 500 000 000 CZK (277 600 000 EUR) fijado, y si bien se ha calculado que el coste evitado neto es de 12 300 000 000 CZK, las incertidumbres en lo relativo al coste evitado neto eran demasiado significativas como para descartar que dicho coste sea incluso inferior al límite de compensación previsto y que los Correos checos pudieran recibir una compensación excesiva por la OSU. |
| --- | --- |

(53)

En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que tenía dudas sobre el cálculo del coste evitado neto de la OSU para el período 2018-2022. La Comisión señaló que, a pesar del límite máximo de 7 500 000 000 CZK (277 600 000 EUR) fijado, y si bien se ha calculado que el coste evitado neto es de 12 300 000 000 CZK, las incertidumbres en lo relativo al coste evitado neto eran demasiado significativas como para descartar que dicho coste sea incluso inferior al límite de compensación previsto y que los Correos checos pudieran recibir una compensación excesiva por la OSU.

| (54) | En cuarto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el incentivo de eficiencia. De hecho, el importe máximo de la compensación a los Correos checos para el período 2018-2022 se establece en la Ley de Servicios Postales y es fijo para todo el período de atribución. Siempre que el límite máximo de compensación a los Correos checos sea inferior al coste evitado neto, la Comisión consideraría aceptable este enfoque a fin de garantizar la existencia de un incentivo de eficiencia. Sin embargo, teniendo en cuenta las incertidumbres mencionadas en el considerando 53, la Comisión también expresó dudas sobre si la OSU cumplía el requisito relativo a los incentivos de eficiencia establecido en el punto 39 del Marco SIEG de 2012 (22). |
| --- | --- |

(54)

En cuarto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el incentivo de eficiencia. De hecho, el importe máximo de la compensación a los Correos checos para el período 2018-2022 se establece en la Ley de Servicios Postales y es fijo para todo el período de atribución. Siempre que el límite máximo de compensación a los Correos checos sea inferior al coste evitado neto, la Comisión consideraría aceptable este enfoque a fin de garantizar la existencia de un incentivo de eficiencia. Sin embargo, teniendo en cuenta las incertidumbres mencionadas en el considerando 53, la Comisión también expresó dudas sobre si la OSU cumplía el requisito relativo a los incentivos de eficiencia establecido en el punto 39 del Marco SIEG de 2012 (22).

22

| (55) | En quinto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de transparencia establecidos en el punto 60 del Marco SIEG de 2012. De hecho, la Comisión consideraba que, de haber sido necesaria, la consulta pública mencionada en el considerando 47 debería haberse publicado. |
| --- | --- |

(55)

En quinto lugar, la Comisión expresó dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de transparencia establecidos en el punto 60 del Marco SIEG de 2012. De hecho, la Comisión consideraba que, de haber sido necesaria, la consulta pública mencionada en el considerando 47 debería haberse publicado.

5.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

5.1.   Zásilkovna

Zásilkovna

| (56) | Zásilkovna comparte las dudas planteadas por la Comisión en la decisión de incoación y ha presentado observaciones adicionales sobre la compatibilidad de la medida. |
| --- | --- |

(56)

Zásilkovna comparte las dudas planteadas por la Comisión en la decisión de incoación y ha presentado observaciones adicionales sobre la compatibilidad de la medida.

| (57) | En concreto, Zásilkovna considera que la OSU definida por las autoridades checas, o al menos los servicios de paquetería, pueden ser prestados por operadores privados, como ocurre en Alemania, los Países Bajos y Suecia, sobre una base comercial y sin ninguna ayuda estatal. Para tal fin, alega que las actuales condiciones de mercado no se corresponden con una incapacidad del mercado para ejecutar la OSU sobre una base comercial y que, por lo tanto, la OSU no puede considerarse un verdadero SIEG. |
| --- | --- |

(57)

En concreto, Zásilkovna considera que la OSU definida por las autoridades checas, o al menos los servicios de paquetería, pueden ser prestados por operadores privados, como ocurre en Alemania, los Países Bajos y Suecia, sobre una base comercial y sin ninguna ayuda estatal. Para tal fin, alega que las actuales condiciones de mercado no se corresponden con una incapacidad del mercado para ejecutar la OSU sobre una base comercial y que, por lo tanto, la OSU no puede considerarse un verdadero SIEG.

| (58) | Zásilkovna explica que su red de paquetería postal cumple el requisito de contar con al menos 3 200 oficinas de correos establecido en el Decreto n.o 178/2015 Rec. También señala que su red postal cumple todos los criterios de calidad básicos establecidos a fin de garantizar una disponibilidad suficiente y la gran mayoría de los criterios previstos para garantizar una densidad suficiente. Además, la red postal de Zásilkovna podría cumplir muy rápidamente los criterios restantes para ser considerada una red postal de alcance nacional necesarios para la ejecución de la OSU establecidos en el Decreto n.o 464/2012. |
| --- | --- |

(58)

Zásilkovna explica que su red de paquetería postal cumple el requisito de contar con al menos 3 200 oficinas de correos establecido en el Decreto n.o 178/2015 Rec. También señala que su red postal cumple todos los criterios de calidad básicos establecidos a fin de garantizar una disponibilidad suficiente y la gran mayoría de los criterios previstos para garantizar una densidad suficiente. Además, la red postal de Zásilkovna podría cumplir muy rápidamente los criterios restantes para ser considerada una red postal de alcance nacional necesarios para la ejecución de la OSU establecidos en el Decreto n.o 464/2012.

o

o

| (59) | Zásilkovna alega que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución carecen de fundamento, ya que no quedan claros los siguientes aspectos: cuáles de los activos enumerados en el cuadro 1 de la decisión de incoación se prevé financiar con cargo a la compensación por la OSU; en qué momento se adquirieron o está previsto que se adquieran, o si su período de amortización ha expirado. La lista también carece de justificación en cuanto a la necesidad de los activos para la ejecución de la OSU. En opinión de Zásilkovna, dicha lista carece por completo de transparencia y no puede utilizarse como prueba. |
| --- | --- |

(59)

Zásilkovna alega que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución carecen de fundamento, ya que no quedan claros los siguientes aspectos: cuáles de los activos enumerados en el cuadro 1 de la decisión de incoación se prevé financiar con cargo a la compensación por la OSU; en qué momento se adquirieron o está previsto que se adquieran, o si su período de amortización ha expirado. La lista también carece de justificación en cuanto a la necesidad de los activos para la ejecución de la OSU. En opinión de Zásilkovna, dicha lista carece por completo de transparencia y no puede utilizarse como prueba.

| (60) | Según Zásilkovna, la compensación por la OSU no se ajusta a los requisitos de transparencia financiera establecidos en el Marco SIEG. Zásilkovna considera que los Correos checos ya incluyeron formalmente una parte de la compensación en el informe anual de 2019, es decir, antes de que la Comisión aprobara y abonara la compensación. Además, Zásilkovna alega que los Correos checos subvencionan voluntariamente los precios inferiores al coste de los servicios no incluidos en la OSU a través de los servicios de la OSU, así como que aumentan sus pérdidas y las imputan a las actividades de la OSU definidas por las autoridades checas. |
| --- | --- |

(60)

Según Zásilkovna, la compensación por la OSU no se ajusta a los requisitos de transparencia financiera establecidos en el Marco SIEG. Zásilkovna considera que los Correos checos ya incluyeron formalmente una parte de la compensación en el informe anual de 2019, es decir, antes de que la Comisión aprobara y abonara la compensación. Además, Zásilkovna alega que los Correos checos subvencionan voluntariamente los precios inferiores al coste de los servicios no incluidos en la OSU a través de los servicios de la OSU, así como que aumentan sus pérdidas y las imputan a las actividades de la OSU definidas por las autoridades checas.

| (61) | Zásilkovna también alega que las autoridades checas infringieron las normas de contratación pública establecidas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE debido a que el regulador (es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones) estableció los criterios pertinentes de forma discriminatoria, puesto que se habían adaptado a los Correos checos. Zásilkovna afirma lo siguiente: i) que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos, que eran el único operador postal que podía ofrecer tales servicios (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.), y ii) que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de tal manera que los Correos checos pudieran obtener la mayoría de los puntos atribuidos. |
| --- | --- |

(61)

Zásilkovna también alega que las autoridades checas infringieron las normas de contratación pública establecidas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE debido a que el regulador (es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones) estableció los criterios pertinentes de forma discriminatoria, puesto que se habían adaptado a los Correos checos. Zásilkovna afirma lo siguiente: i) que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos, que eran el único operador postal que podía ofrecer tales servicios (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.), y ii) que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de tal manera que los Correos checos pudieran obtener la mayoría de los puntos atribuidos.

| (62) | Según Zásilkovna, el importe del coste evitado neto notificado da lugar a una compensación excesiva por la OSU definida por las autoridades checas debido a varios motivos, entre los que se incluyen los siguientes:






  a) | los Correos checos no son una empresa bien gestionada, ya que no explican ni justifican con precisión todos los costes supuestamente necesarios para cumplir las obligaciones de la OSU en el escenario factual; |
| --- | --- | --- |

(62)

Según Zásilkovna, el importe del coste evitado neto notificado da lugar a una compensación excesiva por la OSU definida por las autoridades checas debido a varios motivos, entre los que se incluyen los siguientes:

a)

los Correos checos no son una empresa bien gestionada, ya que no explican ni justifican con precisión todos los costes supuestamente necesarios para cumplir las obligaciones de la OSU en el escenario factual;

| b) | los Correos checos no sustraen del coste evitado neto final las pérdidas en las que incurren voluntariamente al prestar servicios no incluidos en la OSU a precios inferiores a su coste; |
| --- | --- |

b)

los Correos checos no sustraen del coste evitado neto final las pérdidas en las que incurren voluntariamente al prestar servicios no incluidos en la OSU a precios inferiores a su coste;

| c) | el cierre del 67,1 % de las oficinas de correos y la conversión del 14,4 % de ellas en puntos postales en el escenario contrafactual no son realistas y se han establecido explícitamente para justificar la compensación por la OSU previamente fijada; |
| --- | --- |

c)

el cierre del 67,1 % de las oficinas de correos y la conversión del 14,4 % de ellas en puntos postales en el escenario contrafactual no son realistas y se han establecido explícitamente para justificar la compensación por la OSU previamente fijada;

| d) | la reducción de la frecuencia de entrega (de cinco días a la semana a cinco días en dos semanas) prevista en el escenario contrafactual es la situación que ya existe para la correspondencia a partir de 2020, cuando los Correos checos introdujeron los dos plazos de entrega, aspecto que los Correos checos supuestamente no tuvieron en cuenta en su escenario contrafactual al calcular el ahorro de costes correspondiente; |
| --- | --- |

d)

la reducción de la frecuencia de entrega (de cinco días a la semana a cinco días en dos semanas) prevista en el escenario contrafactual es la situación que ya existe para la correspondencia a partir de 2020, cuando los Correos checos introdujeron los dos plazos de entrega, aspecto que los Correos checos supuestamente no tuvieron en cuenta en su escenario contrafactual al calcular el ahorro de costes correspondiente;

| e) | la reducción de la frecuencia de entrega conllevaría una disminución adicional de la rentabilidad de los Correos checos en el escenario contrafactual y del coste evitado neto, y |
| --- | --- |

e)

la reducción de la frecuencia de entrega conllevaría una disminución adicional de la rentabilidad de los Correos checos en el escenario contrafactual y del coste evitado neto, y

| f) | la metodología empleada para calcular el coste neto de la OSU no se basa en el método de la imputación de costes, que supuestamente sería más adecuado de manera general, evitaría la subvención cruzada y repartiría proporcionalmente los costes comunes entre el SIEG y las demás actividades comerciales. |
| --- | --- |

f)

la metodología empleada para calcular el coste neto de la OSU no se basa en el método de la imputación de costes, que supuestamente sería más adecuado de manera general, evitaría la subvención cruzada y repartiría proporcionalmente los costes comunes entre el SIEG y las demás actividades comerciales.

| (63) | Por último, Zásilkovna considera que la subvención cruzada de actividades totalmente ajenas a la OSU mencionada en el considerando 60 constituye una cuestión de ayudas estatales independiente que la Comisión debe evaluar por separado. Según Zásilkovna, los Correos checos han subvencionado de forma cruzada los precios inferiores a los costes de las actividades no incluidas en la OSU. Además, el motivo por el que los Correos checos pueden prestar estos servicios a precios inferiores al coste es que no reparten adecuadamente los costes derivados de la infraestructura y de la gestión de la red entre las actividades de la OSU y las actividades no incluidas en la OSU. |
| --- | --- |

(63)

Por último, Zásilkovna considera que la subvención cruzada de actividades totalmente ajenas a la OSU mencionada en el considerando 60 constituye una cuestión de ayudas estatales independiente que la Comisión debe evaluar por separado. Según Zásilkovna, los Correos checos han subvencionado de forma cruzada los precios inferiores a los costes de las actividades no incluidas en la OSU. Además, el motivo por el que los Correos checos pueden prestar estos servicios a precios inferiores al coste es que no reparten adecuadamente los costes derivados de la infraestructura y de la gestión de la red entre las actividades de la OSU y las actividades no incluidas en la OSU.

5.2.   PNS (anteriormente Mediaservis)

PNS (anteriormente Mediaservis)

| (64) | PNS considera que la atribución de la OSU definida por las autoridades checas incumple lo previsto en el punto 13 del Marco SIEG de 2012, según el cual los Estados miembros no pueden vincular obligaciones de servicio público específicas a servicios que ya prestan o que podrían prestar de manera satisfactoria empresas que operan en condiciones normales de mercado. A este respecto, PNS alega que hay varios competidores —entre los que se incluye él mismo— que no solo están preparados y dispuestos a ejecutar la OSU en Chequia, sino que, de hecho, ya prestan servicios que son intercambiables con los servicios incluidos en el alcance de la OSU en toda Chequia, lo que podría garantizar la ejecución de estas OSU en la misma medida y con la misma calidad que los Correos checos y con una compensación del coste neto mucho menor o incluso nula. |
| --- | --- |

(64)

PNS considera que la atribución de la OSU definida por las autoridades checas incumple lo previsto en el punto 13 del Marco SIEG de 2012, según el cual los Estados miembros no pueden vincular obligaciones de servicio público específicas a servicios que ya prestan o que podrían prestar de manera satisfactoria empresas que operan en condiciones normales de mercado. A este respecto, PNS alega que hay varios competidores —entre los que se incluye él mismo— que no solo están preparados y dispuestos a ejecutar la OSU en Chequia, sino que, de hecho, ya prestan servicios que son intercambiables con los servicios incluidos en el alcance de la OSU en toda Chequia, lo que podría garantizar la ejecución de estas OSU en la misma medida y con la misma calidad que los Correos checos y con una compensación del coste neto mucho menor o incluso nula.

| (65) | Según PNS, los giros postales van más allá de la definición de la OSU establecida en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. Por lo tanto, esta disposición de la Ley de Servicios Postales contradice de manera directa la Directiva 97/67/CE. PNS alega también que la inclusión de los giros postales en la OSU carece de sentido desde el punto de vista económico, ya que los servicios de giros postales podrían prestarlos fácilmente bancos u otras entidades financieras profesionales sin coste adicional alguno y seguramente a un precio inferior al de los Correos checos. Con respecto al coste evitado neto de los giros postales, PNS considera que debe excluirse de la OSU, lo que supone una reducción anual de al menos 200 000 000 CZK (aproximadamente 8 000 000 EUR) (23). |
| --- | --- |

(65)

Según PNS, los giros postales van más allá de la definición de la OSU establecida en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. Por lo tanto, esta disposición de la Ley de Servicios Postales contradice de manera directa la Directiva 97/67/CE. PNS alega también que la inclusión de los giros postales en la OSU carece de sentido desde el punto de vista económico, ya que los servicios de giros postales podrían prestarlos fácilmente bancos u otras entidades financieras profesionales sin coste adicional alguno y seguramente a un precio inferior al de los Correos checos. Con respecto al coste evitado neto de los giros postales, PNS considera que debe excluirse de la OSU, lo que supone una reducción anual de al menos 200 000 000 CZK (aproximadamente 8 000 000 EUR) (23).

23

| (66) | Además, PNS considera que la atribución a los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas mediante adjudicación directa infringe las normas de contratación pública. En este sentido, PNS alega que la licitación para la OSU fue discriminatoria para todos los operadores distintos de los Correos checos. PNS opina que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos debido a que eran el único operador postal que podía ofrecer dicho servicio (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.) y que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de manera que se permitía a los Correos checos obtener la mayoría de los puntos de adjudicación. |
| --- | --- |

(66)

Además, PNS considera que la atribución a los Correos checos de la OSU definida por las autoridades checas mediante adjudicación directa infringe las normas de contratación pública. En este sentido, PNS alega que la licitación para la OSU fue discriminatoria para todos los operadores distintos de los Correos checos. PNS opina que la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU fue deliberada y otorgó una ventaja a los Correos checos debido a que eran el único operador postal que podía ofrecer dicho servicio (es decir, en términos de infraestructura, red, logística especial, etc.) y que los criterios/puntos de evaluación se fijaron de manera que se permitía a los Correos checos obtener la mayoría de los puntos de adjudicación.

| (67) | Según PNS, la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que dichas oficinas supusieran una carga, ya que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero optaron por no hacerlo. |
| --- | --- |

(67)

Según PNS, la mera entrada en vigor en 2016 de un Decreto de aplicación que impedía el cierre de determinadas oficinas de correos no implica por sí sola que dichas oficinas supusieran una carga, ya que los Correos checos podían haberlas cerrado en cualquier momento antes de la entrada en vigor del Decreto de aplicación, pero optaron por no hacerlo.

| (68) | Según PNS, la compensación por la OSU se basa en un escenario contrafactual de cierre de oficinas de correos poco realista que no refleja el comportamiento habitual o centrado en el mercado de un operador ordinario en el mercado, mientras que el número de oficinas de correos cerradas se fija deliberadamente con el fin de respaldar la nueva compensación del coste neto establecida a partir de 2018 de modo que sea superior a la fijada para el período 2013-2017. El cierre de oficinas de correos es contrario a la tendencia observada en el mercado, ya que los principales competidores de los Correos checos, como PNS y Zásilkovna, gestionan más de 3 000 oficinas de correos cada uno sin una OSU. |
| --- | --- |

(68)

Según PNS, la compensación por la OSU se basa en un escenario contrafactual de cierre de oficinas de correos poco realista que no refleja el comportamiento habitual o centrado en el mercado de un operador ordinario en el mercado, mientras que el número de oficinas de correos cerradas se fija deliberadamente con el fin de respaldar la nueva compensación del coste neto establecida a partir de 2018 de modo que sea superior a la fijada para el período 2013-2017. El cierre de oficinas de correos es contrario a la tendencia observada en el mercado, ya que los principales competidores de los Correos checos, como PNS y Zásilkovna, gestionan más de 3 000 oficinas de correos cada uno sin una OSU.

| (69) | PNS considera que el coste evitado neto de la OSU se ha articulado y calculado incorrectamente, ya que no se tienen en cuenta los siguientes elementos: i) una cuantificación adecuada del coste neto derivado del funcionamiento de las oficinas que se cerrarán en el escenario contrafactual; ii) el ahorro obtenido mediante el nuevo sistema de entrega con una menor frecuencia de los Correos checos, y iii) las pérdidas voluntarias de los servicios de los Correos checos no correspondientes a la OSU, que deben deducirse del importe del coste evitado neto. |
| --- | --- |

(69)

PNS considera que el coste evitado neto de la OSU se ha articulado y calculado incorrectamente, ya que no se tienen en cuenta los siguientes elementos: i) una cuantificación adecuada del coste neto derivado del funcionamiento de las oficinas que se cerrarán en el escenario contrafactual; ii) el ahorro obtenido mediante el nuevo sistema de entrega con una menor frecuencia de los Correos checos, y iii) las pérdidas voluntarias de los servicios de los Correos checos no correspondientes a la OSU, que deben deducirse del importe del coste evitado neto.

| (70) | PNS alega también que los Correos checos no separan sus cuentas de una manera apropiada e imputan erróneamente a los servicios de la OSU costes relacionados con servicios no incluidos en la OSU definida por las autoridades checas, así como que posteriormente solicitan que se compensen estos costes netos de la OSU incrementados de forma artificial y paralelamente subvencionan de manera cruzada las pérdidas de los elementos no incluidos en la OSU. Asimismo, alega que la autoridad reguladora, la Oficina Checa de Telecomunicaciones, concluye regularmente que los Correos checos cumplen los requisitos del Derecho nacional en materia de separación de cuentas, pero que en realidad no investiga si las claves de reparto son materialmente correctas. En opinión de PNS, el auditor solo confirma que los Correos checos han introducido correctamente números en los cuadros preparados para ello, pero que ni la Oficina Checa de Telecomunicaciones ni ningún auditor han realizado una evaluación material de la metodología de separación de cuentas desde que la Oficina Checa de Telecomunicaciones la adoptara hace más de siete años. |
| --- | --- |

(70)

PNS alega también que los Correos checos no separan sus cuentas de una manera apropiada e imputan erróneamente a los servicios de la OSU costes relacionados con servicios no incluidos en la OSU definida por las autoridades checas, así como que posteriormente solicitan que se compensen estos costes netos de la OSU incrementados de forma artificial y paralelamente subvencionan de manera cruzada las pérdidas de los elementos no incluidos en la OSU. Asimismo, alega que la autoridad reguladora, la Oficina Checa de Telecomunicaciones, concluye regularmente que los Correos checos cumplen los requisitos del Derecho nacional en materia de separación de cuentas, pero que en realidad no investiga si las claves de reparto son materialmente correctas. En opinión de PNS, el auditor solo confirma que los Correos checos han introducido correctamente números en los cuadros preparados para ello, pero que ni la Oficina Checa de Telecomunicaciones ni ningún auditor han realizado una evaluación material de la metodología de separación de cuentas desde que la Oficina Checa de Telecomunicaciones la adoptara hace más de siete años.

| (71) | Además, PNS señala que hay varios hechos que sugieren que los Correos checos no cumplen la OSU que se les ha encomendado de manera eficiente en tanto que empresa correctamente gestionada. Por ejemplo, la organización sin ánimo de lucro Hlídač státu (Observatorio del Estado), cuya misión consiste en arrojar luz sobre el funcionamiento del Gobierno checo y sobre cualquier gestión de las finanzas públicas y lograr una mayor transparencia en este sentido, incluye a los Correos checos en el segundo puesto de una lista negra de las entidades supuestamente menos transparentes, lo que indica que el riesgo de corrupción es extremadamente alto. PNS también considera que los fondos de los Correos checos se gastan de forma injustificada, inapropiada e ineficiente. Por lo tanto, todos los gastos de este tipo deben eliminarse del cálculo del coste evitado neto por ser irrelevantes tanto para la prestación de los servicios de la OSU como de los no incluidos en la OSU, ya que se trata de costes innecesarios (24). |
| --- | --- |

(71)

Además, PNS señala que hay varios hechos que sugieren que los Correos checos no cumplen la OSU que se les ha encomendado de manera eficiente en tanto que empresa correctamente gestionada. Por ejemplo, la organización sin ánimo de lucro Hlídač státu (Observatorio del Estado), cuya misión consiste en arrojar luz sobre el funcionamiento del Gobierno checo y sobre cualquier gestión de las finanzas públicas y lograr una mayor transparencia en este sentido, incluye a los Correos checos en el segundo puesto de una lista negra de las entidades supuestamente menos transparentes, lo que indica que el riesgo de corrupción es extremadamente alto. PNS también considera que los fondos de los Correos checos se gastan de forma injustificada, inapropiada e ineficiente. Por lo tanto, todos los gastos de este tipo deben eliminarse del cálculo del coste evitado neto por ser irrelevantes tanto para la prestación de los servicios de la OSU como de los no incluidos en la OSU, ya que se trata de costes innecesarios (24).

24

| (72) | Por último, PNS llama la atención de la Comisión sobre el contrato entre los Correos checos y la Oficina de Estadística Checa (Český statistický úřad) relativo al censo de 2021, que se adjudicó a los Correos checos sin que se celebrara una licitación pública a pesar de que el valor de este contrato es de 876 859 000 CZK (aproximadamente 33 000 000 EUR). PNS insta a la Comisión a que analice detalladamente el contrato adjudicado a los Correos checos, ya que la remuneración para los Correos checos en virtud de dicho contrato en realidad podría ser una ayuda estatal para los Correos checos no notificada, lo que supondría un incumplimiento del artículo 108, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(72)

Por último, PNS llama la atención de la Comisión sobre el contrato entre los Correos checos y la Oficina de Estadística Checa (Český statistický úřad) relativo al censo de 2021, que se adjudicó a los Correos checos sin que se celebrara una licitación pública a pesar de que el valor de este contrato es de 876 859 000 CZK (aproximadamente 33 000 000 EUR). PNS insta a la Comisión a que analice detalladamente el contrato adjudicado a los Correos checos, ya que la remuneración para los Correos checos en virtud de dicho contrato en realidad podría ser una ayuda estatal para los Correos checos no notificada, lo que supondría un incumplimiento del artículo 108, apartado 3, del TFUE.

5.3.   Correos checos

Correos checos

| (73) | Los Correos checos consideran que la inclusión de los giros postales en la OSU se sometió a una consulta pública y que, si bien la Comisión no considera que la consulta que tuvo lugar fue una consulta pública adecuada, los Correos checos opinan que representa otro instrumento adecuado mediante el cual se verificó que la inclusión de los giros postales en la OSU era necesaria en vista del interés de los usuarios. Los Correos checos consideran que se consultó al público sobre la OSU en general, incluidos los giros postales, a través de los siguientes instrumentos:






  a) | la Oficina Checa de Telecomunicaciones llevó a cabo un examen destinado a comprobar si la calidad de los servicios universales (básicos) respondía a las necesidades del público, si la Oficina Checa de Telecomunicaciones debía volver a imponer la obligación de prestar los servicios universales individuales y si (parte de) los servicios universales se prestarían incluso en ausencia de dicha obligación de una manera comparable a los requisitos de los servicios universales. Como parte del examen, se contactó con una serie de entidades (25) y se encargó la realización de una encuesta en forma de sondeo de opinión pública; |
| --- | --- | --- |

(73)

Los Correos checos consideran que la inclusión de los giros postales en la OSU se sometió a una consulta pública y que, si bien la Comisión no considera que la consulta que tuvo lugar fue una consulta pública adecuada, los Correos checos opinan que representa otro instrumento adecuado mediante el cual se verificó que la inclusión de los giros postales en la OSU era necesaria en vista del interés de los usuarios. Los Correos checos consideran que se consultó al público sobre la OSU en general, incluidos los giros postales, a través de los siguientes instrumentos:

a)

la Oficina Checa de Telecomunicaciones llevó a cabo un examen destinado a comprobar si la calidad de los servicios universales (básicos) respondía a las necesidades del público, si la Oficina Checa de Telecomunicaciones debía volver a imponer la obligación de prestar los servicios universales individuales y si (parte de) los servicios universales se prestarían incluso en ausencia de dicha obligación de una manera comparable a los requisitos de los servicios universales. Como parte del examen, se contactó con una serie de entidades (25) y se encargó la realización de una encuesta en forma de sondeo de opinión pública;

25

| b) | posteriormente, en 2016 la Oficina Checa de Telecomunicaciones consultó al público sobre su intención de imponer la obligación de prestar la OSU (incluidos los giros postales) durante un período de cinco años; |
| --- | --- |

b)

posteriormente, en 2016 la Oficina Checa de Telecomunicaciones consultó al público sobre su intención de imponer la obligación de prestar la OSU (incluidos los giros postales) durante un período de cinco años;

| c) | en 2016 se examinó el alcance de la OSU, abordándose específicamente la inclusión del servicio de giros postales en el alcance del servicio universal, que se calificó sin ambigüedades como servicio público; |
| --- | --- |

c)

en 2016 se examinó el alcance de la OSU, abordándose específicamente la inclusión del servicio de giros postales en el alcance del servicio universal, que se calificó sin ambigüedades como servicio público;

| d) | además del examen de 2016, el proceso de promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales, que incluye los giros postales, también adoptó la forma de consulta pública, en cuyo marco se organizaron numerosas consultas, grupos de trabajo y negociaciones bilaterales con las entidades implicadas; |
| --- | --- |

d)

además del examen de 2016, el proceso de promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales, que incluye los giros postales, también adoptó la forma de consulta pública, en cuyo marco se organizaron numerosas consultas, grupos de trabajo y negociaciones bilaterales con las entidades implicadas;

| e) | el debate sobre el proyecto de Ley de Servicios Postales llevado a cabo durante el proceso legislativo en el Parlamento nacional está abierto al público, ya que este puede participar en el seminario y, por lo tanto, se le ofrece una oportunidad adicional de obtener más información y posiblemente de presentar sus sugerencias sobre el proyecto de ley (26). |
| --- | --- |

e)

el debate sobre el proyecto de Ley de Servicios Postales llevado a cabo durante el proceso legislativo en el Parlamento nacional está abierto al público, ya que este puede participar en el seminario y, por lo tanto, se le ofrece una oportunidad adicional de obtener más información y posiblemente de presentar sus sugerencias sobre el proyecto de ley (26).

26

| (74) | Según los Correos checos, el servicio de giros postales tiene un efecto positivo en el importe de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas (en concreto, disminuye el importe de este tipo de costes). Así pues, el servicio de giros postales cubre sus propios costes y contribuye a cubrir los costes de otros componentes de la OSU. Por lo tanto, la prestación del servicio de giros postales por parte de los Correos checos no requiere ningún pago con cargo a fondos públicos. Esto significa que no es necesario que se cumplan las condiciones previstas en el Marco SIEG (incluido el requisito de que se celebre una consulta pública) en relación con este servicio, ya que los Correos checos no reciben ninguna ayuda estatal al respecto. |
| --- | --- |

(74)

Según los Correos checos, el servicio de giros postales tiene un efecto positivo en el importe de los costes netos de la OSU definida por las autoridades checas (en concreto, disminuye el importe de este tipo de costes). Así pues, el servicio de giros postales cubre sus propios costes y contribuye a cubrir los costes de otros componentes de la OSU. Por lo tanto, la prestación del servicio de giros postales por parte de los Correos checos no requiere ningún pago con cargo a fondos públicos. Esto significa que no es necesario que se cumplan las condiciones previstas en el Marco SIEG (incluido el requisito de que se celebre una consulta pública) en relación con este servicio, ya que los Correos checos no reciben ninguna ayuda estatal al respecto.

| (75) | Los Correos checos no están de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que la imposición de un servicio adicional o complementario en el sentido del considerando 30 de la Directiva 2008/6/CE excluye la adjudicación directa con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, ya que se había verificado debidamente que existía un interés público en garantizar que se imponía al proveedor de la OSU la obligación de prestar servicios de giros postales y, al mismo tiempo, se había verificado —mediante el procedimiento previsto en la Ley de Servicios Postales— que los Correos checos eran la única entidad capaz de prestar la OSU definida por las autoridades checas. |
| --- | --- |

(75)

Los Correos checos no están de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que la imposición de un servicio adicional o complementario en el sentido del considerando 30 de la Directiva 2008/6/CE excluye la adjudicación directa con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, ya que se había verificado debidamente que existía un interés público en garantizar que se imponía al proveedor de la OSU la obligación de prestar servicios de giros postales y, al mismo tiempo, se había verificado —mediante el procedimiento previsto en la Ley de Servicios Postales— que los Correos checos eran la única entidad capaz de prestar la OSU definida por las autoridades checas.

| (76) | En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión respecto del escenario contrafactual (considerando 107 de la decisión de incoación), los Correos checos alegaron que, si bien no existía la obligación formal de mantener un determinado número (superior) de oficinas de correos hasta 2016, sobre la base de la información disponible y del debate político que tuvo lugar en aquel momento, no cabía duda de que la opción teórica de reducir el número de oficinas de correos a 2 100 solo era temporal, ya que la ley obligaría a los Correos checos a reabrir cualquier oficina de correos que hubieran cerrado. Este procedimiento sería absolutamente ilógico desde el punto de vista económico. Además, los Correos checos alegan que esto no permite extraer deducciones en relación con el escenario contrafactual, que simula una situación en la que los Correos checos no estarían vinculados a la OSU definida por las autoridades checas, y que, por lo tanto, el cierre de determinadas oficinas de correos no era solo temporal. |
| --- | --- |

(76)

En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión respecto del escenario contrafactual (considerando 107 de la decisión de incoación), los Correos checos alegaron que, si bien no existía la obligación formal de mantener un determinado número (superior) de oficinas de correos hasta 2016, sobre la base de la información disponible y del debate político que tuvo lugar en aquel momento, no cabía duda de que la opción teórica de reducir el número de oficinas de correos a 2 100 solo era temporal, ya que la ley obligaría a los Correos checos a reabrir cualquier oficina de correos que hubieran cerrado. Este procedimiento sería absolutamente ilógico desde el punto de vista económico. Además, los Correos checos alegan que esto no permite extraer deducciones en relación con el escenario contrafactual, que simula una situación en la que los Correos checos no estarían vinculados a la OSU definida por las autoridades checas, y que, por lo tanto, el cierre de determinadas oficinas de correos no era solo temporal.

| (77) | Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda del cierre de oficinas de correos en el escenario contrafactual son infundadas debido a los siguientes motivos:






  a) | la pérdida porcentual de ingresos aplicada a todas las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual era la misma que para las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual en que se basó la Decisión sobre la OSU de 2018 (27), y |
| --- | --- | --- |

(77)

Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda del cierre de oficinas de correos en el escenario contrafactual son infundadas debido a los siguientes motivos:

a)

la pérdida porcentual de ingresos aplicada a todas las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual era la misma que para las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual en que se basó la Decisión sobre la OSU de 2018 (27), y

27

| b) | la disminución porcentual de la demanda en su conjunto es menor, habida cuenta de los ingresos mucho más elevados obtenidos en las oficinas de correos y los almacenes que se mantendrían. |
| --- | --- |

b)

la disminución porcentual de la demanda en su conjunto es menor, habida cuenta de los ingresos mucho más elevados obtenidos en las oficinas de correos y los almacenes que se mantendrían.

| (78) | Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda de reducir la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual son infundadas por dos razones. En primer lugar, desde el punto de vista del cliente, este cambio en la frecuencia de entrega solo implica que hay una menor probabilidad de que su envío se entregue al día siguiente, si bien en la gran mayoría de los casos los clientes solo se darían cuenta si se les informara explícitamente al respecto. En segundo lugar, en el escenario contrafactual se presupone que no se ofrece ningún otro producto sustitutivo adecuado para los envíos postales con un plazo de entrega garantizado (28), lo que podría contribuir a las correspondientes pérdidas de ingresos. |
| --- | --- |

(78)

Los Correos checos alegan también que las dudas de la Comisión sobre la cuantificación del efecto en la demanda de reducir la frecuencia de entrega en el escenario contrafactual son infundadas por dos razones. En primer lugar, desde el punto de vista del cliente, este cambio en la frecuencia de entrega solo implica que hay una menor probabilidad de que su envío se entregue al día siguiente, si bien en la gran mayoría de los casos los clientes solo se darían cuenta si se les informara explícitamente al respecto. En segundo lugar, en el escenario contrafactual se presupone que no se ofrece ningún otro producto sustitutivo adecuado para los envíos postales con un plazo de entrega garantizado (28), lo que podría contribuir a las correspondientes pérdidas de ingresos.

28

| (79) | Los Correos checos opinan que la compensación que reciben por los costes totales de la OSU definida por las autoridades checas es insuficiente con diferencia y que, por tanto, están constantemente motivados a aumentar la eficiencia de los servicios de la OSU. |
| --- | --- |

(79)

Los Correos checos opinan que la compensación que reciben por los costes totales de la OSU definida por las autoridades checas es insuficiente con diferencia y que, por tanto, están constantemente motivados a aumentar la eficiencia de los servicios de la OSU.

| (80) | Por último, los Correos checos alegan que también se cumplió lo previsto en el punto 60 del Marco SIEG en lo relativo a los requisitos de transparencia. En este sentido, los Correos checos afirman lo siguiente: i) los resultados del examen realizado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 (29) y de la consulta pública organizada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 se publicaron en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (30); ii) los resultados de las consultas públicas llevadas a cabo en el marco de la preparación y la promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales en 2011 y 2012 se publicaron, como parte de la exposición de motivos de la enmienda (31), en la biblioteca eKLEP para el público (32) y en el sitio web de la Cámara de Diputados, y iii) los resultados de las distintas fases del proceso legislativo están públicamente disponibles, junto con los registros de taquigrafía de cada una de las sesiones de la Cámara de Diputados y del Senado en las que se debatió el proyecto de enmienda de la Ley de Servicios Postales (33). |
| --- | --- |

(80)

Por último, los Correos checos alegan que también se cumplió lo previsto en el punto 60 del Marco SIEG en lo relativo a los requisitos de transparencia. En este sentido, los Correos checos afirman lo siguiente: i) los resultados del examen realizado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 (29) y de la consulta pública organizada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en 2016 se publicaron en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (30); ii) los resultados de las consultas públicas llevadas a cabo en el marco de la preparación y la promulgación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales en 2011 y 2012 se publicaron, como parte de la exposición de motivos de la enmienda (31), en la biblioteca eKLEP para el público (32) y en el sitio web de la Cámara de Diputados, y iii) los resultados de las distintas fases del proceso legislativo están públicamente disponibles, junto con los registros de taquigrafía de cada una de las sesiones de la Cámara de Diputados y del Senado en las que se debatió el proyecto de enmienda de la Ley de Servicios Postales (33).

29

30

31

32

33

6.   OBSERVACIONES DE CHEQUIA

OBSERVACIONES DE CHEQUIA

6.1.   Observaciones de Chequia sobre la decisión de incoación

Observaciones de Chequia sobre la decisión de incoación

| (81) | Las autoridades checas consideran que el servicio de giros postales constituye un SIEG y, por lo tanto, debe incluirse en el alcance de la OSU. En primer lugar, consideran que no existen servicios similares a los giros postales prestados con carácter comercial (34). En segundo lugar, los giros postales son un servicio público destinado a satisfacer las necesidades de la población (especialmente de los grupos vulnerables). En tercer lugar, durante la preparación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales de 2012 se organizaron debates y consultas con el público general y las partes interesadas centrados en el alcance de la OSU. Por último, la intención de imponer la OSU, incluidos los giros postales, para el período 2018-2022 se basó en las conclusiones extraídas a partir de un análisis detallado de la calidad con que se proporcionaba y garantizaba la OSU y la forma en que se hacía y de su disponibilidad general en el territorio de Chequia llevado a cabo por el regulador, es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones. A través de este examen se concluyó que el mercado no podía prestar ni los servicios postales ni los servicios de giros postales incluidos en el alcance de la OSU. |
| --- | --- |

(81)

Las autoridades checas consideran que el servicio de giros postales constituye un SIEG y, por lo tanto, debe incluirse en el alcance de la OSU. En primer lugar, consideran que no existen servicios similares a los giros postales prestados con carácter comercial (34). En segundo lugar, los giros postales son un servicio público destinado a satisfacer las necesidades de la población (especialmente de los grupos vulnerables). En tercer lugar, durante la preparación de la enmienda de la Ley de Servicios Postales de 2012 se organizaron debates y consultas con el público general y las partes interesadas centrados en el alcance de la OSU. Por último, la intención de imponer la OSU, incluidos los giros postales, para el período 2018-2022 se basó en las conclusiones extraídas a partir de un análisis detallado de la calidad con que se proporcionaba y garantizaba la OSU y la forma en que se hacía y de su disponibilidad general en el territorio de Chequia llevado a cabo por el regulador, es decir, la Oficina Checa de Telecomunicaciones. A través de este examen se concluyó que el mercado no podía prestar ni los servicios postales ni los servicios de giros postales incluidos en el alcance de la OSU.

34

| (82) | Las autoridades checas explican que la obligación de ejecutar y organizar la OSU se impone en virtud del artículo 22 de la Ley de Servicios Postales a través de un procedimiento de licitación. Las condiciones de dicho procedimiento de licitación se establecieron de modo que cualquier parte interesada en ejecutar la OSU definida por las autoridades checas pudiera participar y que se cumplieran los requisitos de transparencia, igualdad de trato y no discriminación aplicables. Antes de que se anunciara el procedimiento de licitación, se había notificado informalmente a la Oficina Checa de Telecomunicaciones que había varios operadores interesados en participar. Sin embargo, finalmente solo un candidato se registró para el procedimiento de licitación: los Correos checos. Debido al incumplimiento de uno de los requisitos fijados para poder participar en el procedimiento, su candidatura quedó desestimada. |
| --- | --- |

(82)

Las autoridades checas explican que la obligación de ejecutar y organizar la OSU se impone en virtud del artículo 22 de la Ley de Servicios Postales a través de un procedimiento de licitación. Las condiciones de dicho procedimiento de licitación se establecieron de modo que cualquier parte interesada en ejecutar la OSU definida por las autoridades checas pudiera participar y que se cumplieran los requisitos de transparencia, igualdad de trato y no discriminación aplicables. Antes de que se anunciara el procedimiento de licitación, se había notificado informalmente a la Oficina Checa de Telecomunicaciones que había varios operadores interesados en participar. Sin embargo, finalmente solo un candidato se registró para el procedimiento de licitación: los Correos checos. Debido al incumplimiento de uno de los requisitos fijados para poder participar en el procedimiento, su candidatura quedó desestimada.

| (83) | Con el fin de garantizar la ejecución continuada de la OSU en consonancia con los requisitos de calidad aplicables en todo el territorio nacional, las autoridades checas impusieron la OSU a los Correos checos debido a que eran quienes mejor cumplían los criterios de evaluación. Para ello, las autoridades checas aplicaron el procedimiento previsto en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales, que prevé que la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede imponer, en virtud de una decisión sobre la concesión de una licencia postal, la obligación de prestar y organizar los servicios universales descritos en el anuncio de licitación al operador que mejor cumpla los criterios de evaluación. Por este motivo, la Oficina Checa de Telecomunicaciones inició un procedimiento administrativo de oficio con el fin de conceder a los Correos checos una licencia postal para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, ya que eran quienes mejor cumplían los criterios establecidos en el anuncio del procedimiento de licitación. Teniendo en cuenta lo indicado en los considerandos 81 y 82, las autoridades checas consideran que en el proceso a través del que se impuso la obligación de ejecutar la OSU se cumplieron todos los requisitos aplicables en materia de transparencia, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, tal como se desprende de la Directiva 97/67/CE y de las normas de contratación pública, de modo que también se cumplieron los requisitos previstos en el punto 19 del Marco SIEG. |
| --- | --- |

(83)

Con el fin de garantizar la ejecución continuada de la OSU en consonancia con los requisitos de calidad aplicables en todo el territorio nacional, las autoridades checas impusieron la OSU a los Correos checos debido a que eran quienes mejor cumplían los criterios de evaluación. Para ello, las autoridades checas aplicaron el procedimiento previsto en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales, que prevé que la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede imponer, en virtud de una decisión sobre la concesión de una licencia postal, la obligación de prestar y organizar los servicios universales descritos en el anuncio de licitación al operador que mejor cumpla los criterios de evaluación. Por este motivo, la Oficina Checa de Telecomunicaciones inició un procedimiento administrativo de oficio con el fin de conceder a los Correos checos una licencia postal para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, ya que eran quienes mejor cumplían los criterios establecidos en el anuncio del procedimiento de licitación. Teniendo en cuenta lo indicado en los considerandos 81 y 82, las autoridades checas consideran que en el proceso a través del que se impuso la obligación de ejecutar la OSU se cumplieron todos los requisitos aplicables en materia de transparencia, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, tal como se desprende de la Directiva 97/67/CE y de las normas de contratación pública, de modo que también se cumplieron los requisitos previstos en el punto 19 del Marco SIEG.

| (84) | En cuanto a la verosimilitud del escenario contrafactual, las autoridades checas aclaran que, en dicho escenario, la recepción y la entrega de cartas y paquetes certificados no solo se ofrecerán en las oficinas de correos, sino también en los puntos postales —junto con la entrega de paquetes urgentes, servicio que actualmente queda fuera del alcance de la OSU definida por las autoridades checas (por ejemplo, los servicios Balík Do ruky, Balík Na poštu, Balík Do balíkovny)— y en la red Balíkovna (una red de puntos de recogida que solo ofrece el servicio de entrega de paquetes en centros de recogida, en checo «Balík do Balíkovny»), para lo que se añadirán sucursales de terceros y se creará de este modo una red externa de puntos de recogida operados de forma similar a la empleada por los competidores en el mercado checo de la paquetería. Por lo tanto, en los puntos postales y en la red Balíkovna los Correos checos ofrecerán servicios postales, pero no así servicios comerciales no postales (por ejemplo, servicios bancarios o venta de lotería). Por último, las autoridades checas explican que lo que los demás proveedores consideran «oficinas de correos» dentro de sus propias redes de sucursales son solo puntos de venta (por ejemplo, puestos de prensa) y puntos de recogida (puntos de servicio de terceros basados en comisiones) que no pueden considerarse equivalentes a las oficinas de correos en el sentido de la Ley de Servicios Postales, ya que no cumplen los requisitos pertinentes para ofrecer toda la gama de servicios de la OSU. Las oficinas de correos de los Correos checos ofrecen más servicios y, por tanto, conllevan más costes que los puntos de venta y los puntos de recogida de los competidores. |
| --- | --- |

(84)

En cuanto a la verosimilitud del escenario contrafactual, las autoridades checas aclaran que, en dicho escenario, la recepción y la entrega de cartas y paquetes certificados no solo se ofrecerán en las oficinas de correos, sino también en los puntos postales —junto con la entrega de paquetes urgentes, servicio que actualmente queda fuera del alcance de la OSU definida por las autoridades checas (por ejemplo, los servicios Balík Do ruky, Balík Na poštu, Balík Do balíkovny)— y en la red Balíkovna (una red de puntos de recogida que solo ofrece el servicio de entrega de paquetes en centros de recogida, en checo «Balík do Balíkovny»), para lo que se añadirán sucursales de terceros y se creará de este modo una red externa de puntos de recogida operados de forma similar a la empleada por los competidores en el mercado checo de la paquetería. Por lo tanto, en los puntos postales y en la red Balíkovna los Correos checos ofrecerán servicios postales, pero no así servicios comerciales no postales (por ejemplo, servicios bancarios o venta de lotería). Por último, las autoridades checas explican que lo que los demás proveedores consideran «oficinas de correos» dentro de sus propias redes de sucursales son solo puntos de venta (por ejemplo, puestos de prensa) y puntos de recogida (puntos de servicio de terceros basados en comisiones) que no pueden considerarse equivalentes a las oficinas de correos en el sentido de la Ley de Servicios Postales, ya que no cumplen los requisitos pertinentes para ofrecer toda la gama de servicios de la OSU. Las oficinas de correos de los Correos checos ofrecen más servicios y, por tanto, conllevan más costes que los puntos de venta y los puntos de recogida de los competidores.

Balík Do ruky

Balík Na poštu

Balík Do balíkovny

| (85) | Según las autoridades checas, la obligación de garantizar la disponibilidad de la OSU en un mínimo de 3 200 oficinas de correos ya se había impuesto antes de que se designara al proveedor del servicio universal para el período sobre el que se informa (2018-2022). Esta obligación se habría aplicado a cualquier proveedor del servicio universal de Chequia designado. Por este motivo, las autoridades checas consideran que el número de oficinas de correos en las que los Correos checos ofrecieron sus servicios durante el período 2013-2015 es irrelevante a la hora de evaluar la verosimilitud del escenario contrafactual en lo que respecta al cierre de oficinas de correos. Sin embargo, las autoridades checas explican que, desde el punto de vista económico, tenía sentido que los Correos checos mantuviera voluntariamente 1 118 oficinas de correos deficitarias (no obligatorias) durante el período 2013-2015, ya que se sabía por adelantado que estas oficinas volverían a abrirse en 2016. |
| --- | --- |

(85)

Según las autoridades checas, la obligación de garantizar la disponibilidad de la OSU en un mínimo de 3 200 oficinas de correos ya se había impuesto antes de que se designara al proveedor del servicio universal para el período sobre el que se informa (2018-2022). Esta obligación se habría aplicado a cualquier proveedor del servicio universal de Chequia designado. Por este motivo, las autoridades checas consideran que el número de oficinas de correos en las que los Correos checos ofrecieron sus servicios durante el período 2013-2015 es irrelevante a la hora de evaluar la verosimilitud del escenario contrafactual en lo que respecta al cierre de oficinas de correos. Sin embargo, las autoridades checas explican que, desde el punto de vista económico, tenía sentido que los Correos checos mantuviera voluntariamente 1 118 oficinas de correos deficitarias (no obligatorias) durante el período 2013-2015, ya que se sabía por adelantado que estas oficinas volverían a abrirse en 2016.

| (86) | Las autoridades checas también explican que, tomando como base los datos financieros, las pérdidas de ingresos estimadas debido al cierre de las oficinas de correos en el escenario contrafactual serían limitadas, ya que las oficinas cerradas solo producen una pequeña fracción ([15-35] %) de los ingresos totales generados por la red postal, mientras que algunos de los ingresos de las oficinas de correos cerradas se transferirían a los puntos postales. La pérdida de ingresos se deduce no solo de los resultados de una encuesta pertinente, sino también de otros hechos, como la distancia hasta la oficina de correos más cercana y la disponibilidad de un servicio similar en el mercado. |
| --- | --- |

(86)

Las autoridades checas también explican que, tomando como base los datos financieros, las pérdidas de ingresos estimadas debido al cierre de las oficinas de correos en el escenario contrafactual serían limitadas, ya que las oficinas cerradas solo producen una pequeña fracción ([15-35] %) de los ingresos totales generados por la red postal, mientras que algunos de los ingresos de las oficinas de correos cerradas se transferirían a los puntos postales. La pérdida de ingresos se deduce no solo de los resultados de una encuesta pertinente, sino también de otros hechos, como la distancia hasta la oficina de correos más cercana y la disponibilidad de un servicio similar en el mercado.

| (87) | En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión sobre el uso de los resultados de la encuesta para cuantificar el efecto que tendría en la demanda la reducción del tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que tuvieron en cuenta los resultados de la encuesta (35) que indicaban que, en el caso de que cerrara la oficina de correos que utilizan actualmente, el 23 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros no incluidos en el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. Este porcentaje de pérdida de demanda se aplicó únicamente a los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos únicamente en las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual (no a todos los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos en todas las oficinas de correos de los Correos checos). Sin embargo, los servicios financieros son solo una actividad comercial marginal de los Correos checos, ya que los ingresos procedentes de este tipo de servicios representan menos del [5-20] % de sus ingresos totales. Por lo tanto, la pérdida de demanda pertinente en el escenario contrafactual también sería marginal. La pérdida de demanda en lo relativo a las cartas certificadas se calculó de la misma manera. Dado que solo aproximadamente el [20-45] % de las cartas certificadas son enviadas por clientes desde las oficinas de correos, se prevé que en el escenario contrafactual la pérdida de demanda a este respecto sea bastante limitada. |
| --- | --- |

(87)

En cuanto a las dudas expresadas por la Comisión sobre el uso de los resultados de la encuesta para cuantificar el efecto que tendría en la demanda la reducción del tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que tuvieron en cuenta los resultados de la encuesta (35) que indicaban que, en el caso de que cerrara la oficina de correos que utilizan actualmente, el 23 % de los encuestados dejarían de utilizar los Correos checos para servicios financieros no incluidos en el alcance de la OSU definida por las autoridades checas. Este porcentaje de pérdida de demanda se aplicó únicamente a los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos únicamente en las oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual (no a todos los ingresos derivados de servicios financieros obtenidos en todas las oficinas de correos de los Correos checos). Sin embargo, los servicios financieros son solo una actividad comercial marginal de los Correos checos, ya que los ingresos procedentes de este tipo de servicios representan menos del [5-20] % de sus ingresos totales. Por lo tanto, la pérdida de demanda pertinente en el escenario contrafactual también sería marginal. La pérdida de demanda en lo relativo a las cartas certificadas se calculó de la misma manera. Dado que solo aproximadamente el [20-45] % de las cartas certificadas son enviadas por clientes desde las oficinas de correos, se prevé que en el escenario contrafactual la pérdida de demanda a este respecto sea bastante limitada.

35

| (88) | En lo relativo a la cuantificación de la demanda restante que migraría de las oficinas cerradas a las que quedarían abiertas en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que no asumían que la demanda restante de las oficinas cerradas fuera la misma en términos porcentuales para todas las oficinas cerradas y para todos los tipos de servicios postales (es decir, independientemente de la proximidad de la oficina de correos que quedaría abierta y de si existe o no competencia). En concreto, el porcentaje de pérdida de ingresos en lo relativo a la correspondencia depende de la distancia que deban recorrer los clientes hasta la oficina de correos más cercana (por ejemplo, en el caso de las cartas ordinarias, hasta 3 km, [0,5-2] %, hasta 5 km, [1-3] %, hasta 10 km, [2-6] %, y más de 10 km, [3-8] %). Para los paquetes se aplicó un enfoque diferente, ya que las autoridades checas utilizaron un porcentaje de pérdida de demanda distinto ([30-55] %) independientemente de la distancia entre la oficina cerrada y la oficina de correos que quedaría abierta más cercana. Este enfoque se basaba en el hecho de que, en Chequia, el mercado de la paquetería es muy competitivo y los servicios de los competidores se encuentran disponibles en todo el país, por lo que no consideraban que las repercusiones para la demanda fueran a variar en función de la distancia a la oficina de correos más próxima. En su opinión, la transferencia de la demanda restante a las tres oficinas de correos más cercanas simula con mayor precisión el reparto real de clientes entre las oficinas de correos restantes en función de la probabilidad de desplazamiento de los clientes. Por último, las autoridades checas explicaron que habían llevado a cabo una encuesta específica para cuantificar las hipótesis antes mencionadas. |
| --- | --- |

(88)

En lo relativo a la cuantificación de la demanda restante que migraría de las oficinas cerradas a las que quedarían abiertas en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que no asumían que la demanda restante de las oficinas cerradas fuera la misma en términos porcentuales para todas las oficinas cerradas y para todos los tipos de servicios postales (es decir, independientemente de la proximidad de la oficina de correos que quedaría abierta y de si existe o no competencia). En concreto, el porcentaje de pérdida de ingresos en lo relativo a la correspondencia depende de la distancia que deban recorrer los clientes hasta la oficina de correos más cercana (por ejemplo, en el caso de las cartas ordinarias, hasta 3 km, [0,5-2] %, hasta 5 km, [1-3] %, hasta 10 km, [2-6] %, y más de 10 km, [3-8] %). Para los paquetes se aplicó un enfoque diferente, ya que las autoridades checas utilizaron un porcentaje de pérdida de demanda distinto ([30-55] %) independientemente de la distancia entre la oficina cerrada y la oficina de correos que quedaría abierta más cercana. Este enfoque se basaba en el hecho de que, en Chequia, el mercado de la paquetería es muy competitivo y los servicios de los competidores se encuentran disponibles en todo el país, por lo que no consideraban que las repercusiones para la demanda fueran a variar en función de la distancia a la oficina de correos más próxima. En su opinión, la transferencia de la demanda restante a las tres oficinas de correos más cercanas simula con mayor precisión el reparto real de clientes entre las oficinas de correos restantes en función de la probabilidad de desplazamiento de los clientes. Por último, las autoridades checas explicaron que habían llevado a cabo una encuesta específica para cuantificar las hipótesis antes mencionadas.

| (89) | En cuanto a las repercusiones para el funcionamiento global de los Correos checos que tendría el hecho de reducir el tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que los Correos checos llevan a cabo la recogida en buzones, la clasificación y la entrega independientemente de las oficinas de correos. Por lo tanto, una reducción del número de oficinas de correos no conlleva un aumento de los costes de clasificación. |
| --- | --- |

(89)

En cuanto a las repercusiones para el funcionamiento global de los Correos checos que tendría el hecho de reducir el tamaño de la red de oficinas de correos en el escenario contrafactual, las autoridades checas explicaron que los Correos checos llevan a cabo la recogida en buzones, la clasificación y la entrega independientemente de las oficinas de correos. Por lo tanto, una reducción del número de oficinas de correos no conlleva un aumento de los costes de clasificación.

| (90) | Contrariamente a las dudas expresadas por la Comisión en el considerando 114 de la decisión de incoación, las autoridades checas alegan que el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega se ha cuantificado correctamente, ya que la Oficina Checa de Telecomunicaciones tuvo en cuenta la oferta de servicios de sustitución que podrían afectar a la evolución de la demanda y el estudio de mercado mencionado en el considerando 113 de la decisión de incoación (en lo sucesivo, «estudio de mercado»). Las autoridades checas explican que los Correos checos modificaron la frecuencia de entrega en febrero de 2020 y que ofrecen «envíos económicos» con entrega D+n (36) y «envíos prioritarios» con entrega D+1 (37). Los envíos económicos son 7 CZK más baratos que los prioritarios (esta diferencia se aplica tanto a las cartas ordinarias como a las certificadas). Los datos correspondientes al período limitado comprendido entre febrero y mayo de 2020 (38) parecen indicar que en el escenario contrafactual el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega sería bastante limitado. |
| --- | --- |

(90)

Contrariamente a las dudas expresadas por la Comisión en el considerando 114 de la decisión de incoación, las autoridades checas alegan que el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega se ha cuantificado correctamente, ya que la Oficina Checa de Telecomunicaciones tuvo en cuenta la oferta de servicios de sustitución que podrían afectar a la evolución de la demanda y el estudio de mercado mencionado en el considerando 113 de la decisión de incoación (en lo sucesivo, «estudio de mercado»). Las autoridades checas explican que los Correos checos modificaron la frecuencia de entrega en febrero de 2020 y que ofrecen «envíos económicos» con entrega D+n (36) y «envíos prioritarios» con entrega D+1 (37). Los envíos económicos son 7 CZK más baratos que los prioritarios (esta diferencia se aplica tanto a las cartas ordinarias como a las certificadas). Los datos correspondientes al período limitado comprendido entre febrero y mayo de 2020 (38) parecen indicar que en el escenario contrafactual el efecto en la demanda que tendría el hecho de reducir la frecuencia de entrega sería bastante limitado.

n

36

37

38

| (91) | Por otra parte, las autoridades checas explicaron que calcularon la capacidad adicional razonable necesaria para que los Correos checos siguieran operando en el escenario contrafactual. En primer lugar calcularon la capacidad que se necesitaría trasferir de cada oficina de correos cerrada, a continuación transformaron el volumen desviado (en horas de trabajo) a las oficinas de correos restantes y por último pusieron a prueba la nueva capacidad de las oficinas de correos restantes. Las autoridades checas explicaron que el exceso de capacidad de las oficinas de correos comerciales (39) está relacionado con la OSU, puesto que la demanda de servicios se fija para todas las oficinas de correos obligatorias y, por lo tanto, estas oficinas de correos no se utilizan plenamente ni son rentables (la demanda de servicios postales no aumenta de manera proporcional al número de oficinas de correos, es decir, un mayor número de oficinas de correos no conduce necesariamente a más ingresos). La baja carga de trabajo de las oficinas de correos comerciales también se debe a los picos y los mínimos existentes durante el horario de apertura. Aunque los Correos checos cambian de manera flexible el número de mostradores abiertos para adaptarse a los picos y los mínimos, dicha adaptación se ve limitada por el horario de trabajo de los empleados. |
| --- | --- |

(91)

Por otra parte, las autoridades checas explicaron que calcularon la capacidad adicional razonable necesaria para que los Correos checos siguieran operando en el escenario contrafactual. En primer lugar calcularon la capacidad que se necesitaría trasferir de cada oficina de correos cerrada, a continuación transformaron el volumen desviado (en horas de trabajo) a las oficinas de correos restantes y por último pusieron a prueba la nueva capacidad de las oficinas de correos restantes. Las autoridades checas explicaron que el exceso de capacidad de las oficinas de correos comerciales (39) está relacionado con la OSU, puesto que la demanda de servicios se fija para todas las oficinas de correos obligatorias y, por lo tanto, estas oficinas de correos no se utilizan plenamente ni son rentables (la demanda de servicios postales no aumenta de manera proporcional al número de oficinas de correos, es decir, un mayor número de oficinas de correos no conduce necesariamente a más ingresos). La baja carga de trabajo de las oficinas de correos comerciales también se debe a los picos y los mínimos existentes durante el horario de apertura. Aunque los Correos checos cambian de manera flexible el número de mostradores abiertos para adaptarse a los picos y los mínimos, dicha adaptación se ve limitada por el horario de trabajo de los empleados.

39

| (92) | En cuanto a la opinión de la Comisión expuesta en el considerando 115 de la decisión de incoación de que las autoridades checas podrían haber cometido un error metodológico al calcular el coste evitado neto, las autoridades checas creen que se trata de un malentendido y mantienen su opinión de que han tenido debidamente en cuenta el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos a la hora de calcular el coste evitado neto de la OSU. Consideran que no se apartaron sustancialmente de los principios de cálculo utilizados para el período 2013-2017, sino que simplemente redefinieron el escenario contrafactual para reflejar la situación actual del mercado postal checo. |
| --- | --- |

(92)

En cuanto a la opinión de la Comisión expuesta en el considerando 115 de la decisión de incoación de que las autoridades checas podrían haber cometido un error metodológico al calcular el coste evitado neto, las autoridades checas creen que se trata de un malentendido y mantienen su opinión de que han tenido debidamente en cuenta el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos a la hora de calcular el coste evitado neto de la OSU. Consideran que no se apartaron sustancialmente de los principios de cálculo utilizados para el período 2013-2017, sino que simplemente redefinieron el escenario contrafactual para reflejar la situación actual del mercado postal checo.

| (93) | En cuanto a las dudas de la Comisión sobre si se cumple el requisito previsto en el punto 39 del Marco SIEG, las autoridades checas alegan que fijar un importe máximo admisible para los costes netos que se cubrirán es un instrumento comúnmente utilizado a fin de garantizar la eficiencia del proveedor de la OSU, al que de este modo se motiva a reducir los costes y a mejorar la organización del trabajo con miras a reducir los costes que no se compensarán. Las autoridades checas también consideran que el control de la calidad de la OSU (40) por parte de la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede considerarse otro instrumento disponible para evitar la compensación excesiva y garantizar una ejecución eficiente de la OSU. |
| --- | --- |

(93)

En cuanto a las dudas de la Comisión sobre si se cumple el requisito previsto en el punto 39 del Marco SIEG, las autoridades checas alegan que fijar un importe máximo admisible para los costes netos que se cubrirán es un instrumento comúnmente utilizado a fin de garantizar la eficiencia del proveedor de la OSU, al que de este modo se motiva a reducir los costes y a mejorar la organización del trabajo con miras a reducir los costes que no se compensarán. Las autoridades checas también consideran que el control de la calidad de la OSU (40) por parte de la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede considerarse otro instrumento disponible para evitar la compensación excesiva y garantizar una ejecución eficiente de la OSU.

40

| (94) | Por último, las autoridades checas alegan que el alcance de la OSU cumple el requisito de transparencia establecido en el Marco SIEG de 2012, ya que su imposición se sometió a una consulta adecuada, tal como se explica en el considerando 81, que incluyó la publicación de los resultados. |
| --- | --- |

(94)

Por último, las autoridades checas alegan que el alcance de la OSU cumple el requisito de transparencia establecido en el Marco SIEG de 2012, ya que su imposición se sometió a una consulta adecuada, tal como se explica en el considerando 81, que incluyó la publicación de los resultados.

6.2.   Comentarios de Chequia sobre las observaciones de los terceros

Comentarios de Chequia sobre las observaciones de los terceros

6.2.1.   Comentarios de Chequia sobre las observaciones de Zásilkovna

Comentarios de Chequia sobre las observaciones de Zásilkovna

| (95) | Chequia considera infundada la línea argumental según la cual Zásilkovna utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en lo que respecta a la necesidad de imponer las obligaciones de la OSU una vez finalizado el examen de 2016, ya que la situación del mercado existente en 2020 difiere de la situación en la que se impuso la OSU. La decisión de imponer obligaciones de la OSU se basa en el resultado del examen llevado a cabo en 2016. Al evaluar la regularidad del enfoque adoptado por Chequia a la hora de decidir sobre la necesidad de imponer estas obligaciones, debe analizarse la situación que existía en el momento en que se adoptó dicha decisión y no la situación actual. |
| --- | --- |

(95)

Chequia considera infundada la línea argumental según la cual Zásilkovna utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en lo que respecta a la necesidad de imponer las obligaciones de la OSU una vez finalizado el examen de 2016, ya que la situación del mercado existente en 2020 difiere de la situación en la que se impuso la OSU. La decisión de imponer obligaciones de la OSU se basa en el resultado del examen llevado a cabo en 2016. Al evaluar la regularidad del enfoque adoptado por Chequia a la hora de decidir sobre la necesidad de imponer estas obligaciones, debe analizarse la situación que existía en el momento en que se adoptó dicha decisión y no la situación actual.

| (96) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que la OSU definida por las autoridades checas no debe considerarse un SIEG, ya que puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. Dicho procedimiento confirmó que los servicios de la OSU siguen siendo una necesidad pública objetiva que debe imponerse como obligación. La intención de imponer la obligación de prestar el servicio de giros postales se incluyó en la consulta pública que formó parte del examen y también se presentó en un taller con las partes interesadas organizado el 5 de enero de 2017. Sin embargo, Zásilkovna no hizo uso de su derecho a presentar observaciones y no formuló objeciones a esta intención en la consulta pública. |
| --- | --- |

(96)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que la OSU definida por las autoridades checas no debe considerarse un SIEG, ya que puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. Dicho procedimiento confirmó que los servicios de la OSU siguen siendo una necesidad pública objetiva que debe imponerse como obligación. La intención de imponer la obligación de prestar el servicio de giros postales se incluyó en la consulta pública que formó parte del examen y también se presentó en un taller con las partes interesadas organizado el 5 de enero de 2017. Sin embargo, Zásilkovna no hizo uso de su derecho a presentar observaciones y no formuló objeciones a esta intención en la consulta pública.

| (97) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución son infundados, Chequia alega que el período de amortización de los activos de los Correos checos previsto se presentó a la Comisión a efectos de la notificación de la ayuda estatal para el período 2018-2022. Esta visión general está en consonancia con la vida útil de los activos prevista que figura en la parte financiera del informe anual de los Correos checos, sujeta a verificación por parte de un auditor, mientras que el dictamen de auditoría forma parte del informe anual. La Oficina Checa de Telecomunicaciones considera que los activos enumerados son necesarios para la ejecución de la OSU y que los períodos de amortización previstos son razonables. |
| --- | --- |

(97)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los períodos de amortización de los activos para la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas a efectos del período de atribución son infundados, Chequia alega que el período de amortización de los activos de los Correos checos previsto se presentó a la Comisión a efectos de la notificación de la ayuda estatal para el período 2018-2022. Esta visión general está en consonancia con la vida útil de los activos prevista que figura en la parte financiera del informe anual de los Correos checos, sujeta a verificación por parte de un auditor, mientras que el dictamen de auditoría forma parte del informe anual. La Oficina Checa de Telecomunicaciones considera que los activos enumerados son necesarios para la ejecución de la OSU y que los períodos de amortización previstos son razonables.

| (98) | En cuanto al argumento de Zásilkovna sobre la supuesta infracción de las normas de transparencia financiera aplicables a las empresas públicas, Chequia alega que la contabilidad de los activos y los pasivos valorados está en consonancia con las normas contables aplicables en Chequia, así como que las cuentas de los Correos checos han sido verificadas por un organismo competente (auditor independiente). Chequia considera que el hecho de que parte de la compensación por la OSU se registrara en las cuentas de 2019 no da lugar a una sospecha de infracción de las normas de transparencia aplicables a las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, sino que sugiere que Zásilkovna malinterpretó la información contenida en el informe anual. |
| --- | --- |

(98)

En cuanto al argumento de Zásilkovna sobre la supuesta infracción de las normas de transparencia financiera aplicables a las empresas públicas, Chequia alega que la contabilidad de los activos y los pasivos valorados está en consonancia con las normas contables aplicables en Chequia, así como que las cuentas de los Correos checos han sido verificadas por un organismo competente (auditor independiente). Chequia considera que el hecho de que parte de la compensación por la OSU se registrara en las cuentas de 2019 no da lugar a una sospecha de infracción de las normas de transparencia aplicables a las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, sino que sugiere que Zásilkovna malinterpretó la información contenida en el informe anual.

| (99) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 61 de que se infringieron las normas de contratación pública, Chequia alega lo siguiente: i) el procedimiento de licitación se anuló por razones objetivas y lícitas y de conformidad con la legislación, ya que ninguno de los participantes cumplía los criterios de admisibilidad para participar en la licitación; ii) Zásilkovna no manifestó en ningún momento su interés en participar en la licitación; iii) antes de que se presentaran las ofertas, la Oficina Checa de Telecomunicaciones permitió a todos los posibles candidatos formular preguntas sobre las condiciones y el alcance de la licitación con el fin de garantizar la máxima transparencia y permitir que todos obtuvieran toda la información necesaria para preparar sus ofertas, y iv) la Oficina Checa de Telecomunicaciones comenzó a evaluar las ofertas una vez expirado el plazo, de conformidad con la práctica habitual. El procedimiento de licitación se diseñó de tal manera que se permitía la participación de candidatos incluso aunque no prestaran toda la cartera de servicios de la OSU definida por las autoridades checas, y de modo que también era posible adjudicar una serie de licencias de OSU para diferentes servicios de OSU a distintos proveedores de servicios universales. Por lo tanto, no era necesario garantizar que un único operador prestaría todos los servicios universales solicitados. Habida cuenta de lo anterior, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que permitía a cualquier operador de servicios postales solicitar ser designado proveedor de un servicio universal. |
| --- | --- |

(99)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 61 de que se infringieron las normas de contratación pública, Chequia alega lo siguiente: i) el procedimiento de licitación se anuló por razones objetivas y lícitas y de conformidad con la legislación, ya que ninguno de los participantes cumplía los criterios de admisibilidad para participar en la licitación; ii) Zásilkovna no manifestó en ningún momento su interés en participar en la licitación; iii) antes de que se presentaran las ofertas, la Oficina Checa de Telecomunicaciones permitió a todos los posibles candidatos formular preguntas sobre las condiciones y el alcance de la licitación con el fin de garantizar la máxima transparencia y permitir que todos obtuvieran toda la información necesaria para preparar sus ofertas, y iv) la Oficina Checa de Telecomunicaciones comenzó a evaluar las ofertas una vez expirado el plazo, de conformidad con la práctica habitual. El procedimiento de licitación se diseñó de tal manera que se permitía la participación de candidatos incluso aunque no prestaran toda la cartera de servicios de la OSU definida por las autoridades checas, y de modo que también era posible adjudicar una serie de licencias de OSU para diferentes servicios de OSU a distintos proveedores de servicios universales. Por lo tanto, no era necesario garantizar que un único operador prestaría todos los servicios universales solicitados. Habida cuenta de lo anterior, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que permitía a cualquier operador de servicios postales solicitar ser designado proveedor de un servicio universal.

| (100) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que el escenario contrafactual no es realista y solo se ha elaborado con el fin de crear una salvaguarda suficiente para justificar los costes netos de 10 000 000 000 CZK para el período 2018-2022, Chequia alega lo siguiente: i) el método del coste evitado neto utilizado para calcular los costes netos no es elección del titular de la licencia postal, sino que se fija en la Ley de Servicios Postales; ii) se considera que los precios de los servicios de los Correos checos no incluidos en la OSU están al mismo nivel tanto en el escenario factual como en el contrafactual y la obligación de orientación en función de los costes no les es aplicable, contrariamente a lo que sucede con los precios de los servicios que forman parte de la OSU; iii) el reembolso de los costes netos se ve limitado por las pérdidas económicas derivadas de la OSU registradas en las cuentas separadas de costes e ingresos; iv) mientras que para calcular los costes netos con arreglo al escenario factual antes de que se emitiera el Decreto n.o 178/2015 solo se utilizaron 2 108 oficinas de correos obligatorias, desde 2016 la obligación se ha ampliado a 3 200 oficinas de correos, y v) el escenario contrafactual es verosímil y se ha cuantificado adecuadamente (véanse los considerandos 82 a 89) y los Correos checos operan de acuerdo con las tendencias del mercado. Chequia considera que el límite máximo de compensación existente es un incentivo eficaz para lograr la eficiencia en términos de costes, mientras que, por las razones anteriormente expuestas, la alegación de que el escenario contrafactual se modificó para que se correspondiera con el aumento del límite no está justificada. |
| --- | --- |

(100)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que el escenario contrafactual no es realista y solo se ha elaborado con el fin de crear una salvaguarda suficiente para justificar los costes netos de 10 000 000 000 CZK para el período 2018-2022, Chequia alega lo siguiente: i) el método del coste evitado neto utilizado para calcular los costes netos no es elección del titular de la licencia postal, sino que se fija en la Ley de Servicios Postales; ii) se considera que los precios de los servicios de los Correos checos no incluidos en la OSU están al mismo nivel tanto en el escenario factual como en el contrafactual y la obligación de orientación en función de los costes no les es aplicable, contrariamente a lo que sucede con los precios de los servicios que forman parte de la OSU; iii) el reembolso de los costes netos se ve limitado por las pérdidas económicas derivadas de la OSU registradas en las cuentas separadas de costes e ingresos; iv) mientras que para calcular los costes netos con arreglo al escenario factual antes de que se emitiera el Decreto n.o 178/2015 solo se utilizaron 2 108 oficinas de correos obligatorias, desde 2016 la obligación se ha ampliado a 3 200 oficinas de correos, y v) el escenario contrafactual es verosímil y se ha cuantificado adecuadamente (véanse los considerandos 82 a 89) y los Correos checos operan de acuerdo con las tendencias del mercado. Chequia considera que el límite máximo de compensación existente es un incentivo eficaz para lograr la eficiencia en términos de costes, mientras que, por las razones anteriormente expuestas, la alegación de que el escenario contrafactual se modificó para que se correspondiera con el aumento del límite no está justificada.

o

| (101) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los Correos checos sobrestimaron el coste evitado neto al no tener debidamente en cuenta en el escenario contrafactual la creación del servicio de envíos económicos D+n, Chequia afirma que este elemento sí que se tuvo en cuenta, tal como demuestra la documentación detallada enviada a la Comisión el 18 de enero de 2020. |
| --- | --- |

(101)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna de que los Correos checos sobrestimaron el coste evitado neto al no tener debidamente en cuenta en el escenario contrafactual la creación del servicio de envíos económicos D+n, Chequia afirma que este elemento sí que se tuvo en cuenta, tal como demuestra la documentación detallada enviada a la Comisión el 18 de enero de 2020.

n

| (102) | Por último, Chequia rebate las alegaciones de Zásilkovna de que los Correos checos subvencionan de manera cruzada actividades puramente comerciales al crear 781 puntos de recogida Balíkovna y posteriormente reorientar los paquetes y los ingresos correspondientes de las oficinas de correos menos rentables a estos 781 puntos de recogida con el fin de inflar artificialmente el coste evitado neto y, a su vez, recibir una compensación excesiva. Chequia alega que esto no es cierto por los siguiente motivos: i) los Correos checos deben buscar formas de optimizar sus operaciones y de hacer que sus servicios sean más atractivos para los clientes, y ii) el cálculo del coste evitado neto tiene debidamente en cuenta los costes netos de Balíkovna tanto en el escenario factual como en el contrafactual, de modo que los servicios Balíkovna no dan lugar a una compensación excesiva y, por lo tanto, no existe ninguna subvención cruzada de los servicios no incluidos en la OSU. |
| --- | --- |

(102)

Por último, Chequia rebate las alegaciones de Zásilkovna de que los Correos checos subvencionan de manera cruzada actividades puramente comerciales al crear 781 puntos de recogida Balíkovna y posteriormente reorientar los paquetes y los ingresos correspondientes de las oficinas de correos menos rentables a estos 781 puntos de recogida con el fin de inflar artificialmente el coste evitado neto y, a su vez, recibir una compensación excesiva. Chequia alega que esto no es cierto por los siguiente motivos: i) los Correos checos deben buscar formas de optimizar sus operaciones y de hacer que sus servicios sean más atractivos para los clientes, y ii) el cálculo del coste evitado neto tiene debidamente en cuenta los costes netos de Balíkovna tanto en el escenario factual como en el contrafactual, de modo que los servicios Balíkovna no dan lugar a una compensación excesiva y, por lo tanto, no existe ninguna subvención cruzada de los servicios no incluidos en la OSU.

6.2.2.   Comentarios de Chequia sobre las observaciones de PNS

Comentarios de Chequia sobre las observaciones de PNS

| (103) | En línea con la opinión expresada por Chequia en el considerando 95 con respecto a las observaciones de Zásilkovna, Chequia considera que la línea argumental en la que PNS utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones sobre la necesidad de imponer la obligación una vez realizado el examen de 2016 carece de fundamento. |
| --- | --- |

(103)

En línea con la opinión expresada por Chequia en el considerando 95 con respecto a las observaciones de Zásilkovna, Chequia considera que la línea argumental en la que PNS utiliza datos actuales sobre la situación del mercado para abordar las conclusiones formuladas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones sobre la necesidad de imponer la obligación una vez realizado el examen de 2016 carece de fundamento.

| (104) | En línea con la opinión de Chequia expuesta en el considerando 96 sobre si la OSU definida por las autoridades checas puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. En la consulta pública llevada a cabo por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en el contexto del examen de 2016, PNS (es decir, Mediaservis s.r.o. en aquel momento) expresó su opinión de que la imposición de la OSU seguía siendo necesaria, ya que el mercado no podía prestar tales servicios. Chequia añade que durante el examen de 2016 no se encontraron otros operadores capaces de garantizar sobre una base comercial la prestación de servicios postales de una manera coherente a la ejecución de la OSU. |
| --- | --- |

(104)

En línea con la opinión de Chequia expuesta en el considerando 96 sobre si la OSU definida por las autoridades checas puede ser ejecutada por operadores privados sobre una base comercial sin necesidad de ayudas, Chequia alega que, al imponer la obligación, actuó en consonancia con los requisitos de la Ley de Servicios Postales, a través de la que se transpone la Directiva 97/67/CE. En la consulta pública llevada a cabo por la Oficina Checa de Telecomunicaciones en el contexto del examen de 2016, PNS (es decir, Mediaservis s.r.o. en aquel momento) expresó su opinión de que la imposición de la OSU seguía siendo necesaria, ya que el mercado no podía prestar tales servicios. Chequia añade que durante el examen de 2016 no se encontraron otros operadores capaces de garantizar sobre una base comercial la prestación de servicios postales de una manera coherente a la ejecución de la OSU.

| (105) | En cuanto a la alegación de PNS de que las entidades financieras pueden prestar el servicio de giros postales de la misma manera que los Correos checos pero a menor precio y que por lo tanto debe excluirse del alcance de la OSU, Chequia alega que en el examen de 2016, en el que PNS no se opuso a la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU, se concluyó lo siguiente: i) el servicio de giros postales constituye una necesidad pública objetiva; ii) ningún otro servicio del mercado podría sustituir los giros postales, y iii) era necesario incluir dicho servicio en el alcance de la OSU. Además, Chequia explica que, tomando como base la información de los registros separados de costes e ingresos, el servicio de giros postales no registró pérdidas ni en 2018 ni en 2019 (la rentabilidad en ambos años superó el [5-25] %) y no se contrajeron costes netos adicionales debido a la prestación de este servicio, como también afirmaron los Correos checos en su carta a la Comisión de 21 de julio de 2020 (punto 18). |
| --- | --- |

(105)

En cuanto a la alegación de PNS de que las entidades financieras pueden prestar el servicio de giros postales de la misma manera que los Correos checos pero a menor precio y que por lo tanto debe excluirse del alcance de la OSU, Chequia alega que en el examen de 2016, en el que PNS no se opuso a la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU, se concluyó lo siguiente: i) el servicio de giros postales constituye una necesidad pública objetiva; ii) ningún otro servicio del mercado podría sustituir los giros postales, y iii) era necesario incluir dicho servicio en el alcance de la OSU. Además, Chequia explica que, tomando como base la información de los registros separados de costes e ingresos, el servicio de giros postales no registró pérdidas ni en 2018 ni en 2019 (la rentabilidad en ambos años superó el [5-25] %) y no se contrajeron costes netos adicionales debido a la prestación de este servicio, como también afirmaron los Correos checos en su carta a la Comisión de 21 de julio de 2020 (punto 18).

| (106) | En línea con la opinión de Chequia presentada en el considerando 99 sobre si se infringieron las normas de contratación pública debido a que supuestamente los criterios para participar en la licitación a través de la que se seleccionaría al titular de una licencia postal se diseñaron de manera discriminatoria, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que cualquier operador de servicios postales podía presentarse como candidato a proveedor de un servicio universal. |
| --- | --- |

(106)

En línea con la opinión de Chequia presentada en el considerando 99 sobre si se infringieron las normas de contratación pública debido a que supuestamente los criterios para participar en la licitación a través de la que se seleccionaría al titular de una licencia postal se diseñaron de manera discriminatoria, Chequia considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que cualquier operador de servicios postales podía presentarse como candidato a proveedor de un servicio universal.

| (107) | En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que se había modificado intencionadamente el número de oficinas de correos que los Correos checos no mantendrían en funcionamiento si no se impusiera ninguna obligación a fin de obtener un coste evitado neto superior, en relación con el aumento del límite de compensación a partir de 2018, Chequia, según lo explicado en el considerando 100, afirma lo siguiente: i) el cambio en el número de oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual se deriva del cambio en la obligación de operar un mayor número de oficinas de correos; ii) en el escenario contrafactual se ha cuantificado correctamente el cierre de oficinas de correos, y iii) el uso y el desarrollo generales de la red de los Correos checos se ajustan a las tendencias del mercado. |
| --- | --- |

(107)

En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos reciben una compensación excesiva debido a que se había modificado intencionadamente el número de oficinas de correos que los Correos checos no mantendrían en funcionamiento si no se impusiera ninguna obligación a fin de obtener un coste evitado neto superior, en relación con el aumento del límite de compensación a partir de 2018, Chequia, según lo explicado en el considerando 100, afirma lo siguiente: i) el cambio en el número de oficinas de correos que se cerrarían en el escenario contrafactual se deriva del cambio en la obligación de operar un mayor número de oficinas de correos; ii) en el escenario contrafactual se ha cuantificado correctamente el cierre de oficinas de correos, y iii) el uso y el desarrollo generales de la red de los Correos checos se ajustan a las tendencias del mercado.

| (108) | En cuanto a la alegación de PNS de que los dos plazos de entrega (prioritaria D+1 y económica D+n) introducidos por los Correos checos en febrero de 2020 incumplen la obligación de garantizar el reparto postal todos los días laborables, Chequia alega lo siguiente: i) los Correos checos siguen estando obligados a garantizar la entrega en cualquier dirección todos los días laborables si los clientes así lo solicitan; ii) para solicitarlo, los clientes deben pagar por la entrega postal prioritaria, de modo que el envío postal se entregará con arreglo al régimen D+1, y iii) la modificación de los servicios ofrecidos por los Correos checos en forma de dos plazos de entrega y el ahorro de costes resultante se tuvieron debidamente en cuenta a la hora de calcular los costes netos a efectos de la presente notificación. |
| --- | --- |

(108)

En cuanto a la alegación de PNS de que los dos plazos de entrega (prioritaria D+1 y económica D+n) introducidos por los Correos checos en febrero de 2020 incumplen la obligación de garantizar el reparto postal todos los días laborables, Chequia alega lo siguiente: i) los Correos checos siguen estando obligados a garantizar la entrega en cualquier dirección todos los días laborables si los clientes así lo solicitan; ii) para solicitarlo, los clientes deben pagar por la entrega postal prioritaria, de modo que el envío postal se entregará con arreglo al régimen D+1, y iii) la modificación de los servicios ofrecidos por los Correos checos en forma de dos plazos de entrega y el ahorro de costes resultante se tuvieron debidamente en cuenta a la hora de calcular los costes netos a efectos de la presente notificación.

n

| (109) | En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos están haciendo un uso indebido de la compensación por la OSU para financiar de forma cruzada los servicios que prestan fuera del alcance de la OSU y para ofrecer servicios no incluidos en la OSU a precios extremadamente bajos, Chequia afirma que el ejemplo de comparación de precios entre dos servicios (envío postal económico común frente a envío postal directo) presentado por PNS para ilustrar esta alegación no es adecuado. Mientras que el servicio de envío postal común (obyčejné psaní) está a disposición de cualquier persona y solo requiere presentar el artículo en cualquier oficina de correos de los Correos checos o colocarlo en un buzón y no fija ningún volumen mínimo de artículos postales individuales (41), el servicio de envío postal directo (obchodní psaní) está destinado a los remitentes de envíos masivos con un volumen mínimo de 500 unidades de un artículo postal de dimensiones idénticas, solo puede utilizarse con arreglo a un contrato con los Correos checos y desde oficinas de correos concretas y requiere que los artículos postales se procesen previamente (clasificación y agrupación) con arreglo a los requisitos establecidos en el contrato. Además, los envíos postales directos solo podrán contener periódicos, revistas, libros, folletos, catálogos, prospectos o impresos de carácter exclusivamente promocional, información destinada a los miembros de clubes de clientes y de fidelidad o comunicaciones destinadas a recaudar fondos u otros recursos para actividades realizadas por organizaciones o particulares en interés del público. La diferencia entre los precios de estos dos servicios refleja las diferencias de calidad y de recursos de la empresa utilizados para la prestación de cada uno de ellos anteriormente mencionadas. Por otra parte, Chequia recuerda la sentencia del Tribunal General en el asunto První novinová společnost (42), en la que se concluye que el Marco SIEG no impide en modo alguno que un operador de una OSU asigne libremente a otros servicios la compensación abonada por la OSU. |
| --- | --- |

(109)

En cuanto a la alegación de PNS de que los Correos checos están haciendo un uso indebido de la compensación por la OSU para financiar de forma cruzada los servicios que prestan fuera del alcance de la OSU y para ofrecer servicios no incluidos en la OSU a precios extremadamente bajos, Chequia afirma que el ejemplo de comparación de precios entre dos servicios (envío postal económico común frente a envío postal directo) presentado por PNS para ilustrar esta alegación no es adecuado. Mientras que el servicio de envío postal común (obyčejné psaní) está a disposición de cualquier persona y solo requiere presentar el artículo en cualquier oficina de correos de los Correos checos o colocarlo en un buzón y no fija ningún volumen mínimo de artículos postales individuales (41), el servicio de envío postal directo (obchodní psaní) está destinado a los remitentes de envíos masivos con un volumen mínimo de 500 unidades de un artículo postal de dimensiones idénticas, solo puede utilizarse con arreglo a un contrato con los Correos checos y desde oficinas de correos concretas y requiere que los artículos postales se procesen previamente (clasificación y agrupación) con arreglo a los requisitos establecidos en el contrato. Además, los envíos postales directos solo podrán contener periódicos, revistas, libros, folletos, catálogos, prospectos o impresos de carácter exclusivamente promocional, información destinada a los miembros de clubes de clientes y de fidelidad o comunicaciones destinadas a recaudar fondos u otros recursos para actividades realizadas por organizaciones o particulares en interés del público. La diferencia entre los precios de estos dos servicios refleja las diferencias de calidad y de recursos de la empresa utilizados para la prestación de cada uno de ellos anteriormente mencionadas. Por otra parte, Chequia recuerda la sentencia del Tribunal General en el asunto První novinová společnost (42), en la que se concluye que el Marco SIEG no impide en modo alguno que un operador de una OSU asigne libremente a otros servicios la compensación abonada por la OSU.

obyčejné psaní

41

obchodní psaní

42

| (110) | Chequia rechaza las siguientes alegaciones de PNS: i) los costes de los servicios no incluidos en la OSU se imputan incorrectamente a la OSU definida por las autoridades checas con el fin de dar la impresión de que la ejecución de la OSU representa una carga financiera significativa para los Correos checos; ii) las normas por las que se rige la imputación de los costes y los ingresos a efectos de llevar una contabilidad separada quedan totalmente a discreción del titular de la licencia postal, y iii) la Oficina Checa de Telecomunicaciones no examina en modo alguno si las normas de imputación (claves) son materialmente correctas. Chequia indica que los titulares de licencias postales del país están obligados a presentar sus normas de imputación a la Oficina Checa de Telecomunicaciones para su aprobación con arreglo al artículo 33 bis, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales, que también establece la competencia de la Oficina Checa de Telecomunicaciones para examinar y aprobar dichas normas. Las normas de imputación aprobadas incluyen una descripción detallada del principio por el que se rige la imputación de los costes y los ingresos de la contabilidad financiera con el nivel de detalle necesario para registrar por separado los costes y los ingresos de los titulares de licencias postales, tal como exige la Ley de Servicios Postales y de conformidad con el Decreto n.o 465/2012, por el que se implementa dicha Ley. Teniendo en cuenta lo anterior, Chequia considera que las cuentas de los Correos checos contienen una separación adecuada entre los servicios de la OSU definida por las autoridades checas y los servicios no incluidos en la OSU. |
| --- | --- |

(110)

Chequia rechaza las siguientes alegaciones de PNS: i) los costes de los servicios no incluidos en la OSU se imputan incorrectamente a la OSU definida por las autoridades checas con el fin de dar la impresión de que la ejecución de la OSU representa una carga financiera significativa para los Correos checos; ii) las normas por las que se rige la imputación de los costes y los ingresos a efectos de llevar una contabilidad separada quedan totalmente a discreción del titular de la licencia postal, y iii) la Oficina Checa de Telecomunicaciones no examina en modo alguno si las normas de imputación (claves) son materialmente correctas. Chequia indica que los titulares de licencias postales del país están obligados a presentar sus normas de imputación a la Oficina Checa de Telecomunicaciones para su aprobación con arreglo al artículo 33 bis, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales, que también establece la competencia de la Oficina Checa de Telecomunicaciones para examinar y aprobar dichas normas. Las normas de imputación aprobadas incluyen una descripción detallada del principio por el que se rige la imputación de los costes y los ingresos de la contabilidad financiera con el nivel de detalle necesario para registrar por separado los costes y los ingresos de los titulares de licencias postales, tal como exige la Ley de Servicios Postales y de conformidad con el Decreto n.o 465/2012, por el que se implementa dicha Ley. Teniendo en cuenta lo anterior, Chequia considera que las cuentas de los Correos checos contienen una separación adecuada entre los servicios de la OSU definida por las autoridades checas y los servicios no incluidos en la OSU.

bis

o

| (111) | Por último, en cuanto a las alegaciones de PNS presentadas en el considerando 71 de que los Correos checos realizan gastos «de forma injustificada, inapropiada e ineficiente» en el contexto de contratos, transacciones y circunstancias dudosos, Chequia alega que su fundador (es decir, el Ministerio del Interior) supervisa si el gasto de los Correos checos es eficaz y eficiente. Además, los Correos checos han puesto en marcha su propio programa interno de cumplimiento corporativo contra la corrupción y otras formas de conducta indebida (43) y en aquellos casos en que, a pesar de todas las medidas en vigor, existen dudas sobre prácticas desleales en la adjudicación de un contrato concreto, la cuestión es abordada por las autoridades competentes, como por ejemplo el Tribunal Municipal de Praga. |
| --- | --- |

(111)

Por último, en cuanto a las alegaciones de PNS presentadas en el considerando 71 de que los Correos checos realizan gastos «de forma injustificada, inapropiada e ineficiente» en el contexto de contratos, transacciones y circunstancias dudosos, Chequia alega que su fundador (es decir, el Ministerio del Interior) supervisa si el gasto de los Correos checos es eficaz y eficiente. Además, los Correos checos han puesto en marcha su propio programa interno de cumplimiento corporativo contra la corrupción y otras formas de conducta indebida (43) y en aquellos casos en que, a pesar de todas las medidas en vigor, existen dudas sobre prácticas desleales en la adjudicación de un contrato concreto, la cuestión es abordada por las autoridades competentes, como por ejemplo el Tribunal Municipal de Praga.

43

7.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

7.1.   Existencia de ayudas

Existencia de ayudas

| (112) | Con arreglo a lo previsto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». |
| --- | --- |

(112)

Con arreglo a lo previsto en el artículo 107, apartado 1, del TFUE, «serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

| (113) | En consecuencia, para que una medida sea considerada ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, deben cumplirse los cuatro requisitos acumulativos siguientes: i) la medida debe ser imputable al Estado miembro y financiarse con cargo a recursos públicos; ii) debe conferir una ventaja económica a empresas; iii) la ventaja debe ser selectiva, y iv) la medida debe falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(113)

En consecuencia, para que una medida sea considerada ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, deben cumplirse los cuatro requisitos acumulativos siguientes: i) la medida debe ser imputable al Estado miembro y financiarse con cargo a recursos públicos; ii) debe conferir una ventaja económica a empresas; iii) la ventaja debe ser selectiva, y iv) la medida debe falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros.

7.2.   Ayuda imputable al Estado y existencia de recursos públicos

Ayuda imputable al Estado y existencia de recursos públicos

| (114) | Para que una medida pueda ser calificada como ayuda estatal, tiene que ser imputable al Estado y haber sido otorgada directa o indirectamente mediante recursos públicos. |
| --- | --- |

(114)

Para que una medida pueda ser calificada como ayuda estatal, tiene que ser imputable al Estado y haber sido otorgada directa o indirectamente mediante recursos públicos.

| (115) | La compensación por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas procede del presupuesto propio de Chequia y es administrada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones. La Oficina Checa de Telecomunicaciones determina el importe de la compensación con arreglo al procedimiento establecido por la Ley de Servicios Postales (véase el artículo 8.2.2). |
| --- | --- |

(115)

La compensación por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas procede del presupuesto propio de Chequia y es administrada por la Oficina Checa de Telecomunicaciones. La Oficina Checa de Telecomunicaciones determina el importe de la compensación con arreglo al procedimiento establecido por la Ley de Servicios Postales (véase el artículo 8.2.2).

| (116) | Por lo tanto, la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU es imputable al Estado y se concede a través de recursos públicos. |
| --- | --- |

(116)

Por lo tanto, la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU es imputable al Estado y se concede a través de recursos públicos.

7.3.   Ayuda concedida a una empresa

Ayuda concedida a una empresa

| (117) | La concesión de fondos públicos a una entidad solo puede ser considerada ayuda estatal si dicha entidad es una empresa en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. El TJUE ha definido reiteradamente las empresas como entidades que ejercen una actividad económica (44). Por lo tanto, la calificación de una entidad como empresa depende de la naturaleza de su actividad, con independencia del estatuto jurídico de la entidad y de su modo de financiación (45). Por lo general, debe considerarse que una actividad es de carácter económico siempre que consista en ofrecer bienes y servicios en un mercado (46). Una entidad que lleve a cabo actividades de carácter tanto económico como no económico debe considerarse empresa únicamente en lo relativo a las primeras (47). |
| --- | --- |

(117)

La concesión de fondos públicos a una entidad solo puede ser considerada ayuda estatal si dicha entidad es una empresa en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. El TJUE ha definido reiteradamente las empresas como entidades que ejercen una actividad económica (44). Por lo tanto, la calificación de una entidad como empresa depende de la naturaleza de su actividad, con independencia del estatuto jurídico de la entidad y de su modo de financiación (45). Por lo general, debe considerarse que una actividad es de carácter económico siempre que consista en ofrecer bienes y servicios en un mercado (46). Una entidad que lleve a cabo actividades de carácter tanto económico como no económico debe considerarse empresa únicamente en lo relativo a las primeras (47).

44

45

46

47

| (118) | En el presente caso, los Correos checos ofrecen servicios postales en el mercado postal checo a cambio de una remuneración y en competencia con otros proveedores. Ofrecer servicios postales en este mercado constituye una actividad económica. El Estado compensa a los Correos checos por la prestación de algunos servicios (la OSU definida por las autoridades checas) y, por lo tanto, compensa una actividad económica. En consecuencia, por lo que respecta a las actividades financiadas mediante las medidas en cuestión, los Correos checos deben considerarse una empresa. |
| --- | --- |

(118)

En el presente caso, los Correos checos ofrecen servicios postales en el mercado postal checo a cambio de una remuneración y en competencia con otros proveedores. Ofrecer servicios postales en este mercado constituye una actividad económica. El Estado compensa a los Correos checos por la prestación de algunos servicios (la OSU definida por las autoridades checas) y, por lo tanto, compensa una actividad económica. En consecuencia, por lo que respecta a las actividades financiadas mediante las medidas en cuestión, los Correos checos deben considerarse una empresa.

7.4.   Ventaja

Ventaja

| (119) | Una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE es todo beneficio económico que una empresa no habría obtenido en condiciones normales de mercado, es decir, sin intervención estatal (48). Solo es relevante el efecto de la medida en la empresa, y no la causa ni el objetivo de la intervención estatal (49). Cuando la situación financiera de una empresa mejore como consecuencia de la intervención estatal, puede concluirse que existe una ventaja. |
| --- | --- |

(119)

Una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE es todo beneficio económico que una empresa no habría obtenido en condiciones normales de mercado, es decir, sin intervención estatal (48). Solo es relevante el efecto de la medida en la empresa, y no la causa ni el objetivo de la intervención estatal (49). Cuando la situación financiera de una empresa mejore como consecuencia de la intervención estatal, puede concluirse que existe una ventaja.

48

49

| (120) | La compensación por la OSU está concebida para cubrir la totalidad o parte del coste neto soportado por los Correos checos al ejecutar la OSU definida por las autoridades checas. Sin la intervención estatal, los Correos checos deberían cubrir estos costes por sí mismos. La medida objeto de evaluación libera a los Correos checos de algunos de los costes de sus actividades económicas y mejora su situación financiera. En consecuencia, y sin perjuicio de la cuestión de si la medida cumple los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el asunto C-280/00 (50) (Altmark), prima facie la medida objeto de evaluación otorga a los Correos checos una ventaja. |
| --- | --- |

(120)

La compensación por la OSU está concebida para cubrir la totalidad o parte del coste neto soportado por los Correos checos al ejecutar la OSU definida por las autoridades checas. Sin la intervención estatal, los Correos checos deberían cubrir estos costes por sí mismos. La medida objeto de evaluación libera a los Correos checos de algunos de los costes de sus actividades económicas y mejora su situación financiera. En consecuencia, y sin perjuicio de la cuestión de si la medida cumple los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el asunto C-280/00 (50) (Altmark), prima facie la medida objeto de evaluación otorga a los Correos checos una ventaja.

50

prima facie

Cumplimiento de los criterios Altmark

| (121) | Se considera que la compensación por un servicio público concedida a una empresa que cumple los cuatro criterios establecidos en la sentencia Altmark no concede ninguna ventaja económica y, por lo tanto, no constituye una ayuda estatal. Estos cuatro criterios, de carácter acumulativo, son los siguientes:






  a) | la empresa beneficiaria debe estar efectivamente encargada de la ejecución de obligaciones de servicio público y estas deben estar claramente definidas; |
| --- | --- | --- |

(121)

Se considera que la compensación por un servicio público concedida a una empresa que cumple los cuatro criterios establecidos en la sentencia Altmark no concede ninguna ventaja económica y, por lo tanto, no constituye una ayuda estatal. Estos cuatro criterios, de carácter acumulativo, son los siguientes:

a)

la empresa beneficiaria debe estar efectivamente encargada de la ejecución de obligaciones de servicio público y estas deben estar claramente definidas;

| b) | los parámetros para el cálculo de la compensación deben establecerse previamente de forma objetiva y transparente; |
| --- | --- |

b)

los parámetros para el cálculo de la compensación deben establecerse previamente de forma objetiva y transparente;

| c) | la compensación no puede superar el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable; |
| --- | --- |

c)

la compensación no puede superar el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable;

| d) | cuando la elección de la empresa encargada de ejecutar obligaciones de servicio público, en un caso concreto, no se haya realizado en el marco de un procedimiento de contratación pública que permita seleccionar al candidato capaz de prestar estos servicios originando el menor coste para la colectividad, el nivel de la compensación necesaria debe calcularse sobre la base de un análisis de los costes que una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada del mismo sector habría soportado para ejecutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución de estas obligaciones. |
| --- | --- |

d)

cuando la elección de la empresa encargada de ejecutar obligaciones de servicio público, en un caso concreto, no se haya realizado en el marco de un procedimiento de contratación pública que permita seleccionar al candidato capaz de prestar estos servicios originando el menor coste para la colectividad, el nivel de la compensación necesaria debe calcularse sobre la base de un análisis de los costes que una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada del mismo sector habría soportado para ejecutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución de estas obligaciones.

| (122) | En el caso de la compensación concedida a los Correos checos durante el período considerado, las autoridades checas reconocen que no se cumple el cuarto criterio Altmark. La Comisión también considera que no se cumple el cuarto criterio Altmark, ya que, al no haberse llevado a cabo un procedimiento de contratación pública que permitiera seleccionar al licitador capaz de prestar el servicio al menor coste para la colectividad (51), las autoridades checas no han demostrado que el nivel de la compensación se determinara a partir de un análisis de los costes de una empresa bien gestionada del mismo sector y teniendo en cuenta los ingresos y un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(122)

En el caso de la compensación concedida a los Correos checos durante el período considerado, las autoridades checas reconocen que no se cumple el cuarto criterio Altmark. La Comisión también considera que no se cumple el cuarto criterio Altmark, ya que, al no haberse llevado a cabo un procedimiento de contratación pública que permitiera seleccionar al licitador capaz de prestar el servicio al menor coste para la colectividad (51), las autoridades checas no han demostrado que el nivel de la compensación se determinara a partir de un análisis de los costes de una empresa bien gestionada del mismo sector y teniendo en cuenta los ingresos y un beneficio razonable.

51

| (123) | Debido al carácter acumulativo de los cuatro criterios Altmark, de no cumplirse alguno de ellos, se considerará que la compensación constituye una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dado que en el presente caso no se cumple al menos uno de los cuatro criterios Altmark, la Comisión concluye que la compensación por la ejecución de la OSU otorga una ventaja a los Correos checos. |
| --- | --- |

(123)

Debido al carácter acumulativo de los cuatro criterios Altmark, de no cumplirse alguno de ellos, se considerará que la compensación constituye una ventaja en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. Dado que en el presente caso no se cumple al menos uno de los cuatro criterios Altmark, la Comisión concluye que la compensación por la ejecución de la OSU otorga una ventaja a los Correos checos.

7.5.   Selectividad

Selectividad

| (124) | El artículo 107, apartado 1, del TFUE establece que para que una medida se califique de ayuda estatal debe favorecer «a determinadas empresas o producciones». La Comisión observa que la compensación por la OSU solo se concederá a los Correos checos. Dado que el presente caso se refiere a una medida de ayuda individual, la determinación de la ventaja económica (véanse los considerandos 119 a 123) es suficiente para fundamentar la presunción de que la medida es selectiva (52). En cualquier caso, no parece que otras empresas del mismo sector o de otros sectores que se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable se beneficien de la misma ventaja. Por consiguiente, la medida es selectiva en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(124)

El artículo 107, apartado 1, del TFUE establece que para que una medida se califique de ayuda estatal debe favorecer «a determinadas empresas o producciones». La Comisión observa que la compensación por la OSU solo se concederá a los Correos checos. Dado que el presente caso se refiere a una medida de ayuda individual, la determinación de la ventaja económica (véanse los considerandos 119 a 123) es suficiente para fundamentar la presunción de que la medida es selectiva (52). En cualquier caso, no parece que otras empresas del mismo sector o de otros sectores que se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable se beneficien de la misma ventaja. Por consiguiente, la medida es selectiva en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

52

7.6.   Repercusiones para el comercio y falseamiento de la competencia

Repercusiones para el comercio y falseamiento de la competencia

| (125) | Las subvenciones públicas a las empresas equivalen a ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE en la medida en que «falseen o amenacen falsear la competencia» y «afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros». |
| --- | --- |

(125)

Las subvenciones públicas a las empresas equivalen a ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE en la medida en que «falseen o amenacen falsear la competencia» y «afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros».

| (126) | En cuanto al falseamiento de la competencia, se considera que una medida otorgada por un Estado falsea o amenaza falsear la competencia cuando es probable que mejore la posición competitiva del beneficiario frente a las empresas que compiten con ella (53). A todos los efectos prácticos, se presupone la existencia de un falseamiento de la competencia cuando un Estado confiere una ventaja económica a una empresa en un sector liberalizado en el que hay o podría haber competencia. |
| --- | --- |

(126)

En cuanto al falseamiento de la competencia, se considera que una medida otorgada por un Estado falsea o amenaza falsear la competencia cuando es probable que mejore la posición competitiva del beneficiario frente a las empresas que compiten con ella (53). A todos los efectos prácticos, se presupone la existencia de un falseamiento de la competencia cuando un Estado confiere una ventaja económica a una empresa en un sector liberalizado en el que hay o podría haber competencia.

53

| (127) | En cuanto a las repercusiones para el comercio, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se ha establecido que toda concesión de ayudas a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros (54). En el ámbito de las ayudas estatales, las repercusiones para el comercio no quedan excluidas a priori debido al carácter local o regional de los servicios prestados. Si bien no existe ningún umbral o porcentaje estricto por debajo del cual pueda considerarse que los intercambios comerciales entre Estados miembros no se ven afectados, el alcance limitado de la actividad económica, como puede poner de manifiesto un volumen de negocios muy bajo, hace menos probable la existencia de repercusiones para el comercio. |
| --- | --- |

(127)

En cuanto a las repercusiones para el comercio, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se ha establecido que toda concesión de ayudas a una empresa que ejerza sus actividades en el mercado interior puede afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros (54). En el ámbito de las ayudas estatales, las repercusiones para el comercio no quedan excluidas a priori debido al carácter local o regional de los servicios prestados. Si bien no existe ningún umbral o porcentaje estricto por debajo del cual pueda considerarse que los intercambios comerciales entre Estados miembros no se ven afectados, el alcance limitado de la actividad económica, como puede poner de manifiesto un volumen de negocios muy bajo, hace menos probable la existencia de repercusiones para el comercio.

54

a priori

| (128) | En lo relativo al presente asunto, la Comisión observa que los Correos checos operan en el mercado postal checo, que está liberalizado desde el 1 de enero de 2013. Por lo tanto, los Correos checos operan en competencia con otros proveedores. |
| --- | --- |

(128)

En lo relativo al presente asunto, la Comisión observa que los Correos checos operan en el mercado postal checo, que está liberalizado desde el 1 de enero de 2013. Por lo tanto, los Correos checos operan en competencia con otros proveedores.

| (129) | Algunos competidores de los Correos checos, en particular los competidores que prestan servicios de paquetería, forman parte de grupos internacionales que también operan en otros Estados miembros (por ejemplo, DPD). |
| --- | --- |

(129)

Algunos competidores de los Correos checos, en particular los competidores que prestan servicios de paquetería, forman parte de grupos internacionales que también operan en otros Estados miembros (por ejemplo, DPD).

| (130) | Por lo tanto, en el sector postal existen intercambios comerciales entre los Estados miembros y la compensación por el servicio público concedida a los Correos checos refuerza su posición frente a otras empresas postales que compiten en el marco del comercio dentro de la Unión. |
| --- | --- |

(130)

Por lo tanto, en el sector postal existen intercambios comerciales entre los Estados miembros y la compensación por el servicio público concedida a los Correos checos refuerza su posición frente a otras empresas postales que compiten en el marco del comercio dentro de la Unión.

| (131) | La Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas puede afectar al comercio y falsear la competencia. |
| --- | --- |

(131)

La Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas puede afectar al comercio y falsear la competencia.

7.7.   Conclusión

Conclusión

| (132) | Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 se ajusta a los criterios establecidos en el artículo 107, apartado 1, del TFUE y, por lo tanto, la medida constituye ayuda estatal en el sentido de dicho apartado. |
| --- | --- |

(132)

Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la compensación concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022 se ajusta a los criterios establecidos en el artículo 107, apartado 1, del TFUE y, por lo tanto, la medida constituye ayuda estatal en el sentido de dicho apartado.

7.8.   Legalidad de las medidas de ayuda notificadas a la Comisión

Legalidad de las medidas de ayuda notificadas a la Comisión

| (133) | En virtud de lo previsto en los artículos 34 quater y 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, los Correos checos tienen derecho a recibir una compensación anual equivalente a los costes netos (con un límite máximo de 1 500 000 000 CZK si los costes netos superan esta cantidad) una vez que la Oficina Checa de Telecomunicaciones haya verificado los costes netos de los Correos checos. De hecho, el artículo 34 quater, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales establece que el Estado, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, reembolsará los costes netos provisionales al titular de la licencia postal. Además, el artículo 34 quinquies, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales establece que, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, el Estado pagará al titular de la licencia postal un importe equivalente a la diferencia entre los costes netos provisionales y los costes netos definitivos que representen una carga injusta. |
| --- | --- |

(133)

En virtud de lo previsto en los artículos 34 quater y 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, los Correos checos tienen derecho a recibir una compensación anual equivalente a los costes netos (con un límite máximo de 1 500 000 000 CZK si los costes netos superan esta cantidad) una vez que la Oficina Checa de Telecomunicaciones haya verificado los costes netos de los Correos checos. De hecho, el artículo 34 quater, apartado 3, de la Ley de Servicios Postales establece que el Estado, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, reembolsará los costes netos provisionales al titular de la licencia postal. Además, el artículo 34 quinquies, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales establece que, a través de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, el Estado pagará al titular de la licencia postal un importe equivalente a la diferencia entre los costes netos provisionales y los costes netos definitivos que representen una carga injusta.

quater

quinquies

quater

quinquies

| (134) | Después de que la Oficina Checa de Telecomunicaciones verificara los costes netos de los Correos checos, estos ya han registrado en sus cuentas la compensación anual correspondiente a los años 2018-2022, si bien dicha compensación aún no se ha abonado (55). |
| --- | --- |

(134)

Después de que la Oficina Checa de Telecomunicaciones verificara los costes netos de los Correos checos, estos ya han registrado en sus cuentas la compensación anual correspondiente a los años 2018-2022, si bien dicha compensación aún no se ha abonado (55).

55

| (135) | Por consiguiente, la Comisión considera que la compensación por la OSU constituye una ayuda ilegal en el sentido del artículo 1, letra f), del Reglamento procedimental de las ayudas. |
| --- | --- |

(135)

Por consiguiente, la Comisión considera que la compensación por la OSU constituye una ayuda ilegal en el sentido del artículo 1, letra f), del Reglamento procedimental de las ayudas.

8.   EVALUACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD

EVALUACIÓN DE LA COMPATIBILIDAD

8.1.   Compatibilidad sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE

Compatibilidad sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE

| (136) | Puesto que la compensación por la OSU a favor de los Correos checos constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, debe evaluarse su compatibilidad con el mercado interior. |
| --- | --- |

(136)

Puesto que la compensación por la OSU a favor de los Correos checos constituye una ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE, debe evaluarse su compatibilidad con el mercado interior.

| (137) | Las autoridades checas consideran que la compensación por la OSU constituye una compensación por la prestación de SIEG, por lo que su compatibilidad con el mercado interior debe evaluarse sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(137)

Las autoridades checas consideran que la compensación por la OSU constituye una compensación por la prestación de SIEG, por lo que su compatibilidad con el mercado interior debe evaluarse sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE.

| (138) | El artículo 106, apartado 2, del TFUE, dispone lo siguiente: «las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas de los Tratados, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que sea contraria al interés de la Unión». |
| --- | --- |

(138)

El artículo 106, apartado 2, del TFUE, dispone lo siguiente: «las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas de los Tratados, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que sea contraria al interés de la Unión».

| (139) | De conformidad con esta disposición, la Comisión puede concluir que una compensación por SIEG es compatible con el mercado interior siempre que se cumplan determinadas condiciones. La Comisión ha establecido las condiciones con arreglo a las cuales aplica el artículo 106, apartado 2, del TFUE en la Decisión sobre los SIEG de 2012 (56) y en el Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(139)

De conformidad con esta disposición, la Comisión puede concluir que una compensación por SIEG es compatible con el mercado interior siempre que se cumplan determinadas condiciones. La Comisión ha establecido las condiciones con arreglo a las cuales aplica el artículo 106, apartado 2, del TFUE en la Decisión sobre los SIEG de 2012 (56) y en el Marco SIEG de 2012.

56

| (140) | Las autoridades checas han notificado una compensación por un importe máximo anual de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR). En la medida en que la compensación concedida a los Correos checos sea superior a 15 000 000 EUR anuales, dicha compensación queda fuera del ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012, establecido en su artículo 2. |
| --- | --- |

(140)

Las autoridades checas han notificado una compensación por un importe máximo anual de 1 500 000 000 CZK (55 500 000 EUR). En la medida en que la compensación concedida a los Correos checos sea superior a 15 000 000 EUR anuales, dicha compensación queda fuera del ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012, establecido en su artículo 2.

| (141) | Las ayudas estatales no incluidas en el ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012 pueden declararse compatibles con el artículo 106, apartado 2, del TFUE si son necesarias para el funcionamiento del SIEG en cuestión y no afectan al desarrollo de los intercambios de una forma que sea contraria al interés de la Unión (57). A este respecto, en el Marco SIEG de 2012 se establecen las directrices para evaluar la compatibilidad de una compensación por SIEG. |
| --- | --- |

(141)

Las ayudas estatales no incluidas en el ámbito de aplicación de la Decisión sobre los SIEG de 2012 pueden declararse compatibles con el artículo 106, apartado 2, del TFUE si son necesarias para el funcionamiento del SIEG en cuestión y no afectan al desarrollo de los intercambios de una forma que sea contraria al interés de la Unión (57). A este respecto, en el Marco SIEG de 2012 se establecen las directrices para evaluar la compatibilidad de una compensación por SIEG.

57

8.2.   Cumplimiento del Marco SIEG de 2012

Cumplimiento del Marco SIEG de 2012

| (142) | A fin de evaluar la compatibilidad de la compensación por la OSU concedida a los Correos checos, el Marco SIEG de 2012 describe las condiciones que deben cumplirse. Estas condiciones se enumeran a continuación. |
| --- | --- |

(142)

A fin de evaluar la compatibilidad de la compensación por la OSU concedida a los Correos checos, el Marco SIEG de 2012 describe las condiciones que deben cumplirse. Estas condiciones se enumeran a continuación.

8.2.1.   Verdadero servicio de interés económico general a efectos del artículo 106 del TFUE

Verdadero servicio de interés económico general a efectos del artículo 106 del TFUE

| (143) | Tal como se indica en el apartado 46 de la Comunicación de la Comisión sobre los SIEG (58), los Estados miembros disponen de un amplio margen de apreciación en lo relativo a la naturaleza de los servicios que pueden clasificarse como SIEG. Las competencias de la Comisión se limitan a comprobar si el margen de apreciación se aplica sin incurrirse en error manifiesto en lo relativo a la definición del SIEG y a evaluar las ayudas estatales relacionadas con la compensación. En el punto 56 del Marco SIEG de 2012 se confirma el amplio margen de apreciación de que disponen los Estados miembros para definir los SIEG. |
| --- | --- |

(143)

Tal como se indica en el apartado 46 de la Comunicación de la Comisión sobre los SIEG (58), los Estados miembros disponen de un amplio margen de apreciación en lo relativo a la naturaleza de los servicios que pueden clasificarse como SIEG. Las competencias de la Comisión se limitan a comprobar si el margen de apreciación se aplica sin incurrirse en error manifiesto en lo relativo a la definición del SIEG y a evaluar las ayudas estatales relacionadas con la compensación. En el punto 56 del Marco SIEG de 2012 se confirma el amplio margen de apreciación de que disponen los Estados miembros para definir los SIEG.

58

| (144) | Para demostrar que la compensación se concede por un verdadero SIEG, al conceder la compensación con arreglo al Marco SIEG (59), «los Estados miembros deben probar que han considerado debidamente las necesidades de servicio público corroborado mediante consulta pública u otros instrumentos adecuados para tomar en cuenta los intereses de usuarios y proveedores». |
| --- | --- |

(144)

Para demostrar que la compensación se concede por un verdadero SIEG, al conceder la compensación con arreglo al Marco SIEG (59), «los Estados miembros deben probar que han considerado debidamente las necesidades de servicio público corroborado mediante consulta pública u otros instrumentos adecuados para tomar en cuenta los intereses de usuarios y proveedores».

59

| (145) | La OSU, tal como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE, se considera un verdadero SIEG (60). Como consecuencia, los Estados miembros no tienen que demostrar mediante una consulta pública u otros instrumentos adecuados que han tenido en cuenta las necesidades de servicio público al atribuir a un proveedor la OSU definida en dicho artículo 3. |
| --- | --- |

(145)

La OSU, tal como se define en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE, se considera un verdadero SIEG (60). Como consecuencia, los Estados miembros no tienen que demostrar mediante una consulta pública u otros instrumentos adecuados que han tenido en cuenta las necesidades de servicio público al atribuir a un proveedor la OSU definida en dicho artículo 3.

60

| (146) | Sin embargo, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la OSU definida por las autoridades checas incluye tanto los servicios postales definidos en dicho artículo («SIEG postal») como los servicios de giros postales, que no figuran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE se recogen como servicios adicionales o complementarios que pueden ofrecerse a nivel nacional. |
| --- | --- |

(146)

Sin embargo, la OSU atribuida a los Correos checos, descrita en el considerando 22, va más allá de los servicios recogidos en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE. En concreto, la OSU definida por las autoridades checas incluye tanto los servicios postales definidos en dicho artículo («SIEG postal») como los servicios de giros postales, que no figuran en dicho artículo y que en la Directiva 2008/6/CE se recogen como servicios adicionales o complementarios que pueden ofrecerse a nivel nacional.

| (147) | Las autoridades checas explicaron que, dado que los servicios de giros postales son rentables, la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU no aumenta el coste neto, sino que, por el contrario, tiene un efecto positivo en el importe de los costes netos de la OSU (es decir, lo reduce). Las autoridades checas también explicaron que los servicios de giros postales no representan un derecho exclusivo. Se trata de servicios necesarios para satisfacer las necesidades del público y de las autoridades en relación con determinados pagos. Desde el punto de vista de la Ley de Servicios Postales, los servicios de giros postales forman parte de la OSU, mientras que la obligación de prestar servicios de giros postales puede imponerse por separado o junto con otros servicios postales básicos. |
| --- | --- |

(147)

Las autoridades checas explicaron que, dado que los servicios de giros postales son rentables, la inclusión de los giros postales en el alcance de la OSU no aumenta el coste neto, sino que, por el contrario, tiene un efecto positivo en el importe de los costes netos de la OSU (es decir, lo reduce). Las autoridades checas también explicaron que los servicios de giros postales no representan un derecho exclusivo. Se trata de servicios necesarios para satisfacer las necesidades del público y de las autoridades en relación con determinados pagos. Desde el punto de vista de la Ley de Servicios Postales, los servicios de giros postales forman parte de la OSU, mientras que la obligación de prestar servicios de giros postales puede imponerse por separado o junto con otros servicios postales básicos.

| (148) | La Comisión considera que el alcance de la OSU definido en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE no incluye los servicios de giros postales. No obstante, de conformidad con lo previsto en el considerando 30 de la Directiva 2008/6/CE, los Estados miembros pueden decidir ofrecer servicios adicionales o complementarios al público en su territorio nacional, como por ejemplo los giros postales, exceptuados los servicios relacionados con las obligaciones de servicio universal, según se definen en la Directiva 97/67/CE. Los Estados miembros pueden imponer al proveedor del servicio universal la obligación de prestar tales servicios. |
| --- | --- |

(148)

La Comisión considera que el alcance de la OSU definido en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE no incluye los servicios de giros postales. No obstante, de conformidad con lo previsto en el considerando 30 de la Directiva 2008/6/CE, los Estados miembros pueden decidir ofrecer servicios adicionales o complementarios al público en su territorio nacional, como por ejemplo los giros postales, exceptuados los servicios relacionados con las obligaciones de servicio universal, según se definen en la Directiva 97/67/CE. Los Estados miembros pueden imponer al proveedor del servicio universal la obligación de prestar tales servicios.

| (149) | La Comisión observa que, teniendo en cuenta las condiciones de mercado existentes en aquel momento, en 2016 la Oficina Checa de Telecomunicaciones decidió clasificar los servicios postales y los servicios de giros postales, incluidos en el alcance de la OSU, como verdaderos SIEG en el contexto de un examen periódico realizado cada cinco años. Además, en el marco del examen de 2016, ni Zásilkovna ni PNS se opusieron a la necesidad pública de ofrecer dichos servicios postales y de giros postales. Tampoco se opusieron a la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones de imponer dichos SIEG tomando como base una deficiencia de mercado. |
| --- | --- |

(149)

La Comisión observa que, teniendo en cuenta las condiciones de mercado existentes en aquel momento, en 2016 la Oficina Checa de Telecomunicaciones decidió clasificar los servicios postales y los servicios de giros postales, incluidos en el alcance de la OSU, como verdaderos SIEG en el contexto de un examen periódico realizado cada cinco años. Además, en el marco del examen de 2016, ni Zásilkovna ni PNS se opusieron a la necesidad pública de ofrecer dichos servicios postales y de giros postales. Tampoco se opusieron a la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones de imponer dichos SIEG tomando como base una deficiencia de mercado.

| (150) | En cuanto a las alegaciones de Zásilkovna recogidas en los considerandos 57 y 58 y a las alegaciones de PNS recogidas en los considerandos 64 y 65, según las cuales las condiciones actuales del mercado no permiten concluir que exista una deficiencia de mercado ni para los servicios postales ni para los servicios de giros postales, la Comisión observa que las autoridades checas disponen de discrecionalidad para organizar y garantizar la prestación de los SIEG. Para tal fin, las autoridades checas han establecido la realización de un examen periódico cada cinco años tanto de los servicios postales como de los servicios de giros postales en función del que evalúan las necesidades públicas y las condiciones del mercado en el momento del examen. El examen mediante el que se evaluó la necesidad de imponer ambos servicios como obligatorios para el actual período 2018-2022 se llevó a cabo en 2016 y permitió concluir que existía una deficiencia de mercado tanto para los servicios postales como para los giros postales. En el examen de 2021, relativo al período 2023-2027, se tuvieron en cuenta las condiciones actuales del mercado y la posible evolución futura. |
| --- | --- |

(150)

En cuanto a las alegaciones de Zásilkovna recogidas en los considerandos 57 y 58 y a las alegaciones de PNS recogidas en los considerandos 64 y 65, según las cuales las condiciones actuales del mercado no permiten concluir que exista una deficiencia de mercado ni para los servicios postales ni para los servicios de giros postales, la Comisión observa que las autoridades checas disponen de discrecionalidad para organizar y garantizar la prestación de los SIEG. Para tal fin, las autoridades checas han establecido la realización de un examen periódico cada cinco años tanto de los servicios postales como de los servicios de giros postales en función del que evalúan las necesidades públicas y las condiciones del mercado en el momento del examen. El examen mediante el que se evaluó la necesidad de imponer ambos servicios como obligatorios para el actual período 2018-2022 se llevó a cabo en 2016 y permitió concluir que existía una deficiencia de mercado tanto para los servicios postales como para los giros postales. En el examen de 2021, relativo al período 2023-2027, se tuvieron en cuenta las condiciones actuales del mercado y la posible evolución futura.

| (151) | Tal como se indica en los considerandos 4 a 8 de la Directiva 2008/6/CE, los servicios postales universales, tal como se definen en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE, constituyen un verdadero SIEG (61). Dado que los servicios postales incluidos en el alcance de la OSU definida por las autoridades checas y atribuida a los Correos checos se ajustan a los requisitos expuestos en la Directiva 97/67/CE, la Comisión considera que Chequia no tiene que demostrar que ha tenido en cuenta las necesidades de servicio público a través de una consulta pública u otros instrumentos adecuados. Por lo tanto, la Comisión considera que, en lo que respecta a estos servicios, se cumple lo previsto en el punto 14 del Marco SIEG. |
| --- | --- |

(151)

Tal como se indica en los considerandos 4 a 8 de la Directiva 2008/6/CE, los servicios postales universales, tal como se definen en el artículo 3 de la Directiva 97/67/CE, constituyen un verdadero SIEG (61). Dado que los servicios postales incluidos en el alcance de la OSU definida por las autoridades checas y atribuida a los Correos checos se ajustan a los requisitos expuestos en la Directiva 97/67/CE, la Comisión considera que Chequia no tiene que demostrar que ha tenido en cuenta las necesidades de servicio público a través de una consulta pública u otros instrumentos adecuados. Por lo tanto, la Comisión considera que, en lo que respecta a estos servicios, se cumple lo previsto en el punto 14 del Marco SIEG.

61

| (152) | En lo relativo a los servicios de giros postales, la Comisión considera que Chequia ha demostrado que ha tenido en cuenta las necesidades de servicio público mediante una consulta pública u otros instrumentos adecuados, tal como se explica en los considerandos 73, 81, 95, 96 y 103 a 105. Sobre la base de la información facilitada durante el procedimiento de investigación, la Comisión considera que el servicio de giros postales prestado por los Correos checos constituye un verdadero SIEG («el SIEG de giros postales»). En concreto, las autoridades checas explicaron que los servicios similares disponibles en el mercado no cumplían los requisitos relativos a la entrega, el alcance territorial o el precio asequible. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión considera que, en lo que respecta a los giros postales, se ha cumplido el requisito previsto en el punto 14 del Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(152)

En lo relativo a los servicios de giros postales, la Comisión considera que Chequia ha demostrado que ha tenido en cuenta las necesidades de servicio público mediante una consulta pública u otros instrumentos adecuados, tal como se explica en los considerandos 73, 81, 95, 96 y 103 a 105. Sobre la base de la información facilitada durante el procedimiento de investigación, la Comisión considera que el servicio de giros postales prestado por los Correos checos constituye un verdadero SIEG («el SIEG de giros postales»). En concreto, las autoridades checas explicaron que los servicios similares disponibles en el mercado no cumplían los requisitos relativos a la entrega, el alcance territorial o el precio asequible. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión considera que, en lo que respecta a los giros postales, se ha cumplido el requisito previsto en el punto 14 del Marco SIEG de 2012.

8.2.2.   Necesidad de un acto de atribución que concrete las obligaciones de servicio público y los métodos de cálculo de la compensación

Necesidad de un acto de atribución que concrete las obligaciones de servicio público y los métodos de cálculo de la compensación

| (153) | Tal como se indica en el punto 15 del Marco SIEG de 2012, la prestación de un SIEG, en el sentido del artículo 106 del TFUE, debe atribuirse a la empresa en cuestión por medio de uno o varios actos oficiales. Tal como exige el punto 16 del Marco SIEG de 2012, dichos actos de atribución deben especificar en particular los siguientes elementos:






  a) | el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público; |
| --- | --- | --- |

(153)

Tal como se indica en el punto 15 del Marco SIEG de 2012, la prestación de un SIEG, en el sentido del artículo 106 del TFUE, debe atribuirse a la empresa en cuestión por medio de uno o varios actos oficiales. Tal como exige el punto 16 del Marco SIEG de 2012, dichos actos de atribución deben especificar en particular los siguientes elementos:

a)

el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público;

| b) | las empresas afectadas y, si procede, el territorio afectado; |
| --- | --- |

b)

las empresas afectadas y, si procede, el territorio afectado;

| c) | la naturaleza de los derechos exclusivos atribuidos a las empresas por la autoridad otorgante; |
| --- | --- |

c)

la naturaleza de los derechos exclusivos atribuidos a las empresas por la autoridad otorgante;

| d) | la descripción del mecanismo de compensación y los parámetros aplicados al cálculo, control y revisión de la compensación; |
| --- | --- |

d)

la descripción del mecanismo de compensación y los parámetros aplicados al cálculo, control y revisión de la compensación;

| e) | las modalidades para evitar y recuperar las posibles compensaciones excesivas. |
| --- | --- |

e)

las modalidades para evitar y recuperar las posibles compensaciones excesivas.

| (154) | Los Correos checos fueron designados proveedor de la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022 mediante una decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (véase el considerando 21). La atribución a los Correos checos especifica el contenido de la obligación de servicio público y el territorio afectado (véanse los considerandos 22 y 23). El mecanismo de compensación y la metodología utilizada para calcular la compensación se establecen en la Ley de Servicios Postales, tal como se indica en el apartado 2.4.2. |
| --- | --- |

(154)

Los Correos checos fueron designados proveedor de la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022 mediante una decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (véase el considerando 21). La atribución a los Correos checos especifica el contenido de la obligación de servicio público y el territorio afectado (véanse los considerandos 22 y 23). El mecanismo de compensación y la metodología utilizada para calcular la compensación se establecen en la Ley de Servicios Postales, tal como se indica en el apartado 2.4.2.

| (155) | Las autoridades checas han confirmado que no existen derechos exclusivos en relación con los servicios postales asignados a los Correos checos de conformidad con el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE. En cuanto a los mecanismos para evitar y recuperar las compensaciones excesivas, el mecanismo de compensación garantiza que la compensación se calcule y revise a posteriori, lo que impide que los Correos checos reciban una compensación excesiva (véase el apartado 8.2.10). |
| --- | --- |

(155)

Las autoridades checas han confirmado que no existen derechos exclusivos en relación con los servicios postales asignados a los Correos checos de conformidad con el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE. En cuanto a los mecanismos para evitar y recuperar las compensaciones excesivas, el mecanismo de compensación garantiza que la compensación se calcule y revise a posteriori, lo que impide que los Correos checos reciban una compensación excesiva (véase el apartado 8.2.10).

a posteriori

| (156) | Por lo que se refiere a las alegaciones de los denunciantes recogidas en los considerandos 35 y 42 de que los Correos checos han infringido los requisitos de transparencia establecidos en el Marco SIEG y en la Directiva 97/67/CE al no publicar los cálculos del coste evitado neto, la Comisión observa que los requisitos de transparencia establecidos en el punto 60 del Marco SIEG se refieren a los siguientes aspectos: i) los resultados de la consulta pública o de otros instrumentos adecuados; ii) el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público; iii) la empresa y, si procede, el territorio afectado, y iv) los importes de la ayuda concedida a la empresa anualmente. El artículo 7, apartado 5, de la Directiva 97/67/CE establece que, cuando un Estado miembro tome la decisión de introducir un mecanismo para compensar al proveedor o los proveedores del servicio universal con fondos públicos, dicha decisión debe basarse en criterios objetivos y verificables y hacerse pública. Por lo tanto, ni el Marco SIEG ni la Directiva 97/96/CE exigen que los cálculos del coste evitado neto se pongan a disposición del público. Como ya se ha explicado en el considerando 155, el mecanismo y los parámetros utilizados para calcular la compensación se establecen en la Ley de Servicios Postales, de modo que están a disposición del público. Por consiguiente, la Comisión considera que estas alegaciones de los denunciantes carecen de fundamento. |
| --- | --- |

(156)

Por lo que se refiere a las alegaciones de los denunciantes recogidas en los considerandos 35 y 42 de que los Correos checos han infringido los requisitos de transparencia establecidos en el Marco SIEG y en la Directiva 97/67/CE al no publicar los cálculos del coste evitado neto, la Comisión observa que los requisitos de transparencia establecidos en el punto 60 del Marco SIEG se refieren a los siguientes aspectos: i) los resultados de la consulta pública o de otros instrumentos adecuados; ii) el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público; iii) la empresa y, si procede, el territorio afectado, y iv) los importes de la ayuda concedida a la empresa anualmente. El artículo 7, apartado 5, de la Directiva 97/67/CE establece que, cuando un Estado miembro tome la decisión de introducir un mecanismo para compensar al proveedor o los proveedores del servicio universal con fondos públicos, dicha decisión debe basarse en criterios objetivos y verificables y hacerse pública. Por lo tanto, ni el Marco SIEG ni la Directiva 97/96/CE exigen que los cálculos del coste evitado neto se pongan a disposición del público. Como ya se ha explicado en el considerando 155, el mecanismo y los parámetros utilizados para calcular la compensación se establecen en la Ley de Servicios Postales, de modo que están a disposición del público. Por consiguiente, la Comisión considera que estas alegaciones de los denunciantes carecen de fundamento.

cálculos

resultados

contenido

empresa

territorio

importes

mecanismo

decisión

hacerse pública

cálculos

| (157) | Asimismo, la Comisión señala que la OSU definida por las autoridades checas y atribuida a los Correos checos consta de dos SIEG: el SIEG postal, en el sentido de la Directiva 97/67/CE, y el SIEG de giros postales. El acto de atribución incluye el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público, las empresas afectadas y, si procede, el territorio afectado y los importes de la ayuda concedida anualmente a la empresa para ambos SIEG. La Comisión considera que el hecho de que ambos SIEG se encomendaran mediante el mismo acto de atribución no infringe los requisitos de transparencia establecidos en el Marco SIEG ni los establecidos en la Directiva 97/67/CE. |
| --- | --- |

(157)

Asimismo, la Comisión señala que la OSU definida por las autoridades checas y atribuida a los Correos checos consta de dos SIEG: el SIEG postal, en el sentido de la Directiva 97/67/CE, y el SIEG de giros postales. El acto de atribución incluye el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público, las empresas afectadas y, si procede, el territorio afectado y los importes de la ayuda concedida anualmente a la empresa para ambos SIEG. La Comisión considera que el hecho de que ambos SIEG se encomendaran mediante el mismo acto de atribución no infringe los requisitos de transparencia establecidos en el Marco SIEG ni los establecidos en la Directiva 97/67/CE.

| (158) | En conclusión, la Comisión considera que la atribución a los Correos checos para el período 2018-2022 se ajusta a los requisitos del Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(158)

En conclusión, la Comisión considera que la atribución a los Correos checos para el período 2018-2022 se ajusta a los requisitos del Marco SIEG de 2012.

8.2.3.   Duración del período de atribución

Duración del período de atribución

| (159) | Tal como se indica en el punto 2.4 del Marco SIEG de 2012, «la duración del periodo de atribución deberá justificarse por referencia a criterios objetivos tales como la necesidad de amortizar activos fijos no transferibles. En principio, la duración del periodo de atribución no deberá exceder el periodo requerido para la amortización de los activos más importantes necesarios para gestionar el SIEG». |
| --- | --- |

(159)

Tal como se indica en el punto 2.4 del Marco SIEG de 2012, «la duración del periodo de atribución deberá justificarse por referencia a criterios objetivos tales como la necesidad de amortizar activos fijos no transferibles. En principio, la duración del periodo de atribución no deberá exceder el periodo requerido para la amortización de los activos más importantes necesarios para gestionar el SIEG».

| (160) | La Oficina Checa de Telecomunicaciones designó a los Correos checos proveedor de la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, es decir, para una duración de cinco años. |
| --- | --- |

(160)

La Oficina Checa de Telecomunicaciones designó a los Correos checos proveedor de la OSU para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, es decir, para una duración de cinco años.

| (161) | Según las autoridades checas, el período de atribución se determinó de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, que exige que la duración de la designación proporcione un período suficientemente largo para rentabilizar las inversiones. |
| --- | --- |

(161)

Según las autoridades checas, el período de atribución se determinó de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, que exige que la duración de la designación proporcione un período suficientemente largo para rentabilizar las inversiones.

| (162) | Las autoridades checas han explicado que la duración de cinco años fijada para la atribución a los Correos checos puede justificarse por referencia al período de amortización previsto para los activos más importantes que se necesitan para ejecutar la OSU. Las inversiones realizadas por los Correos checos en activos fijos con miras a garantizar la ejecución de la OSU tienen períodos de amortización contable muy variados (véase el cuadro 4). Las autoridades checas también explicaron que en Chequia todas las empresas deben elaborar un plan de amortización de conformidad con el artículo 28, apartado 6, de la Ley de Contabilidad (Ley n.o 563/1991 Rec.). La Ley de Contabilidad no fija un período de amortización concreto para cada tipo de activo, sino que el período de amortización debe corresponder al período de utilización, ya que los datos contables deben presentar una imagen fiable de la realidad. Además, un auditor financiero verifica el período de amortización. Las empresas publican el plan de amortización en sus estados financieros y deben actualizarlo anualmente. La fuente de datos utilizada para determinar el período de amortización previsto fue el estado financiero de los Correos checos. En cualquier caso, la duración del período de atribución se fija al iniciarse el procedimiento para la concesión de una licencia postal, es decir, antes de que esta se conceda a un proveedor de servicios postales concreto. El período de cinco años es el período estándar establecido por las autoridades checas en el marco de sus procedimientos a fin de organizar y garantizar la prestación de los SIEG, teniendo en cuenta la evolución del mercado y las necesidades sociales. Por último, las autoridades checas también alegan que la duración de la atribución es coherente con la práctica de otros Estados miembros (62). |
| --- | --- |

(162)

Las autoridades checas han explicado que la duración de cinco años fijada para la atribución a los Correos checos puede justificarse por referencia al período de amortización previsto para los activos más importantes que se necesitan para ejecutar la OSU. Las inversiones realizadas por los Correos checos en activos fijos con miras a garantizar la ejecución de la OSU tienen períodos de amortización contable muy variados (véase el cuadro 4). Las autoridades checas también explicaron que en Chequia todas las empresas deben elaborar un plan de amortización de conformidad con el artículo 28, apartado 6, de la Ley de Contabilidad (Ley n.o 563/1991 Rec.). La Ley de Contabilidad no fija un período de amortización concreto para cada tipo de activo, sino que el período de amortización debe corresponder al período de utilización, ya que los datos contables deben presentar una imagen fiable de la realidad. Además, un auditor financiero verifica el período de amortización. Las empresas publican el plan de amortización en sus estados financieros y deben actualizarlo anualmente. La fuente de datos utilizada para determinar el período de amortización previsto fue el estado financiero de los Correos checos. En cualquier caso, la duración del período de atribución se fija al iniciarse el procedimiento para la concesión de una licencia postal, es decir, antes de que esta se conceda a un proveedor de servicios postales concreto. El período de cinco años es el período estándar establecido por las autoridades checas en el marco de sus procedimientos a fin de organizar y garantizar la prestación de los SIEG, teniendo en cuenta la evolución del mercado y las necesidades sociales. Por último, las autoridades checas también alegan que la duración de la atribución es coherente con la práctica de otros Estados miembros (62).

o

62

| (163) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 59 de que los períodos de amortización a efectos de determinar el período de atribución son infundados, ya que no está claro cuáles de los activos recogidos en el cuadro 1 de la decisión de incoación está previsto financiar con la compensación por la OSU ni cuándo se adquirieron o cuando está previsto adquirir tales activos, la Comisión observa que la duración de la atribución se preestableció en el contexto de los procedimientos que Chequia puso en marcha para organizar y garantizar la ejecución de la OSU y se fijó de antemano en el contexto de la licitación inicial para seleccionar al proveedor de servicios postales. Por lo tanto, se fijó antes de que se conociera al titular de la licencia postal. Además, no es realista que la autoridad otorgante conozca de antemano la duración del período de amortización de todos los activos de todos los posibles proveedores de servicios postales que podrían participar en la licitación a fin de determinar la duración de la atribución. El período de amortización de los activos se utiliza como referencia para determinar únicamente el período de atribución. Los costes de amortización no se tienen en cuenta para el coste evitado neto debido a que no representan costes reales, sino únicamente gastos no monetarios utilizados a efectos fiscales. Según la jurisprudencia (63), los Correos checos son libres de utilizar la compensación por la OSU para cualquier fin. Sin embargo, los costes de inversión, como por ejemplo los costes de adquisición de activos relacionados con el cambio de funcionamiento de los Correos checos que conlleva el paso del escenario factual al escenario contrafactual, no se tienen en cuenta a la hora de calcular el coste evitado neto, por lo que no repercuten de forma alguna en la compensación por la OSU.

  Cuadro 4


  Período de amortización de los activos de los Correos checos (necesarios para la ejecución de la OSU)







  Grupo de activos | Período de amortización (años) |
| --- | --- | --- |
| Edificios | 30 -45 |
| Vehículos | 6 |
| Transporte por ferrocarril | 15 |
| Central informática | 4 -6 |
| Informática al por menor | 3 -6 |
| Maquinaria de oficina | 4 -6 |
| Maquinaria de almacén | 4 -6 |
| Máquinas contadoras | 3 -8 |
| Mobiliario | 6 |
| Accesorios de edificios | 6 -12 |
| Tecnología de procesamiento | 5 -12 |
| Propiedades seguras y de otro tipo relacionadas con la seguridad | 5 -20 |
| Maquinaria de clasificación | 10 |

(163)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 59 de que los períodos de amortización a efectos de determinar el período de atribución son infundados, ya que no está claro cuáles de los activos recogidos en el cuadro 1 de la decisión de incoación está previsto financiar con la compensación por la OSU ni cuándo se adquirieron o cuando está previsto adquirir tales activos, la Comisión observa que la duración de la atribución se preestableció en el contexto de los procedimientos que Chequia puso en marcha para organizar y garantizar la ejecución de la OSU y se fijó de antemano en el contexto de la licitación inicial para seleccionar al proveedor de servicios postales. Por lo tanto, se fijó antes de que se conociera al titular de la licencia postal. Además, no es realista que la autoridad otorgante conozca de antemano la duración del período de amortización de todos los activos de todos los posibles proveedores de servicios postales que podrían participar en la licitación a fin de determinar la duración de la atribución. El período de amortización de los activos se utiliza como referencia para determinar únicamente el período de atribución. Los costes de amortización no se tienen en cuenta para el coste evitado neto debido a que no representan costes reales, sino únicamente gastos no monetarios utilizados a efectos fiscales. Según la jurisprudencia (63), los Correos checos son libres de utilizar la compensación por la OSU para cualquier fin. Sin embargo, los costes de inversión, como por ejemplo los costes de adquisición de activos relacionados con el cambio de funcionamiento de los Correos checos que conlleva el paso del escenario factual al escenario contrafactual, no se tienen en cuenta a la hora de calcular el coste evitado neto, por lo que no repercuten de forma alguna en la compensación por la OSU.

63

Cuadro 4

Cuadro 4

Período de amortización de los activos de los Correos checos (necesarios para la ejecución de la OSU)

Período de amortización de los activos de los Correos checos (necesarios para la ejecución de la OSU)

Grupo de activos

Período de amortización (años)

Edificios

30 -45

Vehículos

6

Transporte por ferrocarril

15

Central informática

4 -6

Informática al por menor

3 -6

Maquinaria de oficina

4 -6

Maquinaria de almacén

4 -6

Máquinas contadoras

3 -8

Mobiliario

6

Accesorios de edificios

6 -12

Tecnología de procesamiento

5 -12

Propiedades seguras y de otro tipo relacionadas con la seguridad

5 -20

Maquinaria de clasificación

10

| (164) | De conformidad con lo previsto en el apartado 2.4 del Marco SIEG de 2012, la duración del período de atribución debe justificarse por referencia a criterios objetivos y, en principio, no debe exceder del período requerido para amortizar los activos más importantes necesarios para prestar el SIEG. La Comisión considera que la atribución de la OSU por un período de cinco años está justificada por referencia al período de amortización de los activos más importantes necesarios para prestar los dos SIEG incluidos en la OSU. De hecho, en el cuadro 4 puede observarse que el período de amortización de la mayoría de los activos de los Correos checos necesarios para ejecutar la OSU es superior a cinco años. Además, la duración del período de atribución se estableció previamente teniendo en cuenta los períodos de amortización utilizados normalmente para dichos activos, independientemente del proveedor de la OSU seleccionado. Por lo tanto, la Comisión considera que las autoridades checas han justificado suficientemente la duración de la atribución. |
| --- | --- |

(164)

De conformidad con lo previsto en el apartado 2.4 del Marco SIEG de 2012, la duración del período de atribución debe justificarse por referencia a criterios objetivos y, en principio, no debe exceder del período requerido para amortizar los activos más importantes necesarios para prestar el SIEG. La Comisión considera que la atribución de la OSU por un período de cinco años está justificada por referencia al período de amortización de los activos más importantes necesarios para prestar los dos SIEG incluidos en la OSU. De hecho, en el cuadro 4 puede observarse que el período de amortización de la mayoría de los activos de los Correos checos necesarios para ejecutar la OSU es superior a cinco años. Además, la duración del período de atribución se estableció previamente teniendo en cuenta los períodos de amortización utilizados normalmente para dichos activos, independientemente del proveedor de la OSU seleccionado. Por lo tanto, la Comisión considera que las autoridades checas han justificado suficientemente la duración de la atribución.

8.2.4.   Cumplimiento de la Directiva 2006/111/CE

Cumplimiento de la Directiva 2006/111/CE

| (165) | Con arreglo a lo previsto en el punto 18 del Marco SIEG de 2012, «una ayuda se considerará compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 106, apartado 2, del [TFUE] solo cuando la empresa respete, cuando sea aplicable, la Directiva 2006/111/CE», relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (64). |
| --- | --- |

(165)

Con arreglo a lo previsto en el punto 18 del Marco SIEG de 2012, «una ayuda se considerará compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 106, apartado 2, del [TFUE] solo cuando la empresa respete, cuando sea aplicable, la Directiva 2006/111/CE», relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (64).

64

| (166) | Asimismo, el punto 44 del Marco SIEG de 2012 requiere lo siguiente: «cuando una empresa realice actividades que se hallen tanto dentro como fuera del SIEG, la contabilidad interna deberá reflejar por separado los costes e ingresos asociados al SIEG y los de los otros servicios de acuerdo con los principios expuestos en el punto 31». |
| --- | --- |

(166)

Asimismo, el punto 44 del Marco SIEG de 2012 requiere lo siguiente: «cuando una empresa realice actividades que se hallen tanto dentro como fuera del SIEG, la contabilidad interna deberá reflejar por separado los costes e ingresos asociados al SIEG y los de los otros servicios de acuerdo con los principios expuestos en el punto 31».

| (167) | En su artículo 33 bis, la Ley de Servicios Postales establece que el titular de la licencia postal debe llevar una contabilidad separada de, por una parte, los costes e ingresos asociados a la prestación de servicios individuales incluidos en el alcance de la OSU para la que ha sido designado (tanto el SIEG postal como el SIEG de giros postales) y, por otra, de los demás servicios. Además, prevé que el método para separar las cuentas se establezca en un decreto de aplicación y que las cuentas separadas sean auditadas anualmente por un auditor independiente. |
| --- | --- |

(167)

En su artículo 33 bis, la Ley de Servicios Postales establece que el titular de la licencia postal debe llevar una contabilidad separada de, por una parte, los costes e ingresos asociados a la prestación de servicios individuales incluidos en el alcance de la OSU para la que ha sido designado (tanto el SIEG postal como el SIEG de giros postales) y, por otra, de los demás servicios. Además, prevé que el método para separar las cuentas se establezca en un decreto de aplicación y que las cuentas separadas sean auditadas anualmente por un auditor independiente.

bis

| (168) | La Oficina Checa de Telecomunicaciones adoptó el decreto de aplicación correspondiente (65), en cuyo artículo 1 se establece que los costes directos deben imputarse al servicio relacionado directamente con ellos, mientras que los costes indirectos o comunes deben imputarse sobre la base de una relación de causalidad con los procesos, las actividades o los servicios de que se trate. Tal como se establece en el artículo 33 bis de la Ley de Servicios Postales, las normas específicas para la imputación de los costes comunes propuestas por los Correos checos deben ser aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones. |
| --- | --- |

(168)

La Oficina Checa de Telecomunicaciones adoptó el decreto de aplicación correspondiente (65), en cuyo artículo 1 se establece que los costes directos deben imputarse al servicio relacionado directamente con ellos, mientras que los costes indirectos o comunes deben imputarse sobre la base de una relación de causalidad con los procesos, las actividades o los servicios de que se trate. Tal como se establece en el artículo 33 bis de la Ley de Servicios Postales, las normas específicas para la imputación de los costes comunes propuestas por los Correos checos deben ser aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones.

65

bis

| (169) | En particular, el sistema de contabilidad separada y el método de imputación de costes de los Correos checos se basan en el método de los costes basados en actividades (CBA). En una primera fase, los costes se imputan a centros de costes, como por ejemplo una oficina de correos, un almacén, un centro de clasificación, etc. Los costes se imputan a centros de costes para cada actividad que pueda registrarse por separado. Actualmente, el sistema contable de los Correos checos cuenta con alrededor de 5 740 centros de costes. Las partidas de costes que no se registran en los centros de costes operativos (por ejemplo, el IVA o los gastos generales) se imputan con arreglo a normas previamente aprobadas tras realizarse un cálculo a nivel de los centros de costes operativos. La imputación de este tipo de costes es proporcional a la imputación de los costes directos. |
| --- | --- |

(169)

En particular, el sistema de contabilidad separada y el método de imputación de costes de los Correos checos se basan en el método de los costes basados en actividades (CBA). En una primera fase, los costes se imputan a centros de costes, como por ejemplo una oficina de correos, un almacén, un centro de clasificación, etc. Los costes se imputan a centros de costes para cada actividad que pueda registrarse por separado. Actualmente, el sistema contable de los Correos checos cuenta con alrededor de 5 740 centros de costes. Las partidas de costes que no se registran en los centros de costes operativos (por ejemplo, el IVA o los gastos generales) se imputan con arreglo a normas previamente aprobadas tras realizarse un cálculo a nivel de los centros de costes operativos. La imputación de este tipo de costes es proporcional a la imputación de los costes directos.

| (170) | Las autoridades checas han explicado que la separación de cuentas está sujeta a la auditoría de una empresa profesional independiente. El auditor debe verificar que el titular de la licencia postal ha aplicado las normas aprobadas en la práctica contable y que los resultados anuales de la separación contable son correctos. Además, Chequia presentó los informes del auditor independiente correspondientes a los años 2018, 2019 y 2020, en los que se certifica que la contabilidad interna de los Correos checos se ajusta a la Directiva 97/67/CE, al Derecho nacional y a las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, por lo que resulta adecuada para cuantificar los costes netos de la OSU que se les ha encomendado. |
| --- | --- |

(170)

Las autoridades checas han explicado que la separación de cuentas está sujeta a la auditoría de una empresa profesional independiente. El auditor debe verificar que el titular de la licencia postal ha aplicado las normas aprobadas en la práctica contable y que los resultados anuales de la separación contable son correctos. Además, Chequia presentó los informes del auditor independiente correspondientes a los años 2018, 2019 y 2020, en los que se certifica que la contabilidad interna de los Correos checos se ajusta a la Directiva 97/67/CE, al Derecho nacional y a las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, por lo que resulta adecuada para cuantificar los costes netos de la OSU que se les ha encomendado.

| (171) | PNS afirma en el considerando 70 que los Correos checos no separan sus cuentas de forma adecuada e imputan erróneamente costes relacionados con servicios no incluidos en la OSU a servicios de la OSU definida por las autoridades checas, de modo que subvencionan de manera cruzada las pérdidas de los elementos no incluidos en la OSU. PNS también afirma que la Oficina Checa de Telecomunicaciones y el auditor no investigan de manera efectiva si la separación de cuentas se ha llevado a cabo correctamente ni si las claves de reparto son materialmente correctas. A este respecto, la Comisión considera que las autoridades checas han demostrado que el sistema de contabilidad e imputación de costes de los Correos checos permite imputar los costes y los ingresos a las distintas actividades con un nivel suficiente de adecuación. Tal como han indicado las autoridades checas, los costes se imputan sobre la base del principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta el uso de elementos individuales de la red postal. Además, tal como se explica en el considerando 171, al certificar que la contabilidad interna de los Correos checos durante el período 2018-2020 se ajusta a la Directiva 97/67/CE, al Derecho nacional y a las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, el auditor independiente comprueba la separación de cuentas y las claves de reparto de costes y por lo tanto aplica un método adecuado para cuantificar los costes netos de los SIEG encomendados (postal y de giros postales). Por último, la Comisión recuerda el considerando 139 de la decisión de incoación, en el que se aclara que la supuesta imputación incorrecta de costes es una cuestión de contabilidad y no implicaría la transferencia de recursos públicos, por lo que no constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(171)

PNS afirma en el considerando 70 que los Correos checos no separan sus cuentas de forma adecuada e imputan erróneamente costes relacionados con servicios no incluidos en la OSU a servicios de la OSU definida por las autoridades checas, de modo que subvencionan de manera cruzada las pérdidas de los elementos no incluidos en la OSU. PNS también afirma que la Oficina Checa de Telecomunicaciones y el auditor no investigan de manera efectiva si la separación de cuentas se ha llevado a cabo correctamente ni si las claves de reparto son materialmente correctas. A este respecto, la Comisión considera que las autoridades checas han demostrado que el sistema de contabilidad e imputación de costes de los Correos checos permite imputar los costes y los ingresos a las distintas actividades con un nivel suficiente de adecuación. Tal como han indicado las autoridades checas, los costes se imputan sobre la base del principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta el uso de elementos individuales de la red postal. Además, tal como se explica en el considerando 171, al certificar que la contabilidad interna de los Correos checos durante el período 2018-2020 se ajusta a la Directiva 97/67/CE, al Derecho nacional y a las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, el auditor independiente comprueba la separación de cuentas y las claves de reparto de costes y por lo tanto aplica un método adecuado para cuantificar los costes netos de los SIEG encomendados (postal y de giros postales). Por último, la Comisión recuerda el considerando 139 de la decisión de incoación, en el que se aclara que la supuesta imputación incorrecta de costes es una cuestión de contabilidad y no implicaría la transferencia de recursos públicos, por lo que no constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| (172) | Asimismo, en cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en los considerandos 37, 38, 60 y 63 de que los Correos checos subvencionan voluntariamente los precios por debajo del coste de sus servicios no incluidos en la OSU (como Balíkovna) e imputan costes y pérdidas de las actividades no incluidas en la OSU a las actividades de la OSU definida por las autoridades checas, la Comisión considera, en línea con la conclusión recogida en el considerando 172, que las autoridades checas han demostrado suficientemente que las cuentas de los Correos checos se han separado de acuerdo con los requisitos establecidos en la Directiva 97/67/CE y, por lo tanto, se excluye la subvención cruzada tanto del SIEG postal como del SIEG de giros postales mediante una imputación incorrecta de los costes. En cualquier caso, la subvención cruzada no puede considerarse una cuestión independiente, ya que solo puede producirse si existe una compensación excesiva causada por una imputación incorrecta de los costes o por una cuantificación inadecuada del escenario contrafactual. Tal como se explica en el considerando 206, ninguno de estos dos es el caso en la presente medida. |
| --- | --- |

(172)

Asimismo, en cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en los considerandos 37, 38, 60 y 63 de que los Correos checos subvencionan voluntariamente los precios por debajo del coste de sus servicios no incluidos en la OSU (como Balíkovna) e imputan costes y pérdidas de las actividades no incluidas en la OSU a las actividades de la OSU definida por las autoridades checas, la Comisión considera, en línea con la conclusión recogida en el considerando 172, que las autoridades checas han demostrado suficientemente que las cuentas de los Correos checos se han separado de acuerdo con los requisitos establecidos en la Directiva 97/67/CE y, por lo tanto, se excluye la subvención cruzada tanto del SIEG postal como del SIEG de giros postales mediante una imputación incorrecta de los costes. En cualquier caso, la subvención cruzada no puede considerarse una cuestión independiente, ya que solo puede producirse si existe una compensación excesiva causada por una imputación incorrecta de los costes o por una cuantificación inadecuada del escenario contrafactual. Tal como se explica en el considerando 206, ninguno de estos dos es el caso en la presente medida.

| (173) | Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 60 de que la compensación por la OSU no se ajusta a los requisitos de transparencia financiera establecidos en el Marco SIEG de 2012 debido a que los Correos checos ya han incluido formalmente parte de la compensación en el informe anual de 2019, la Comisión observa que el hecho de que esta partida se haya registrado en las cuentas no está relacionado como tal con una infracción de los requisitos de transparencia financiera anteriormente mencionados en lo relativo a la separación de cuentas. |
| --- | --- |

(173)

Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 60 de que la compensación por la OSU no se ajusta a los requisitos de transparencia financiera establecidos en el Marco SIEG de 2012 debido a que los Correos checos ya han incluido formalmente parte de la compensación en el informe anual de 2019, la Comisión observa que el hecho de que esta partida se haya registrado en las cuentas no está relacionado como tal con una infracción de los requisitos de transparencia financiera anteriormente mencionados en lo relativo a la separación de cuentas.

| (174) | La Comisión observa que el sistema contable de los Correos checos es el mismo que se utilizó en el anterior período de atribución. La cuestión del sistema contable también la planteó PNS en el recurso contra la Decisión sobre la OSU de 2018 en el asunto T-316/18 (66), en la que el Tribunal General concluyó que la Comisión había llevado a cabo un análisis en profundidad del sistema contable, en particular de su fiabilidad, y que por lo tanto la Comisión no había incurrido en error manifiesto de apreciación a este respecto. |
| --- | --- |

(174)

La Comisión observa que el sistema contable de los Correos checos es el mismo que se utilizó en el anterior período de atribución. La cuestión del sistema contable también la planteó PNS en el recurso contra la Decisión sobre la OSU de 2018 en el asunto T-316/18 (66), en la que el Tribunal General concluyó que la Comisión había llevado a cabo un análisis en profundidad del sistema contable, en particular de su fiabilidad, y que por lo tanto la Comisión no había incurrido en error manifiesto de apreciación a este respecto.

66

| (175) | Por lo tanto, la Comisión concluye que, tal como se lleva a cabo, la separación contable de las actividades no incluidas en el SIEG y las actividades del SIEG resulta adecuada. De ello se deduce que los Correos checos cumplen lo dispuesto en la Directiva 2006/111/CE y en el punto 44 del Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(175)

Por lo tanto, la Comisión concluye que, tal como se lleva a cabo, la separación contable de las actividades no incluidas en el SIEG y las actividades del SIEG resulta adecuada. De ello se deduce que los Correos checos cumplen lo dispuesto en la Directiva 2006/111/CE y en el punto 44 del Marco SIEG de 2012.

8.2.5.   Respeto de las reglas de la Unión sobre contratación pública

Respeto de las reglas de la Unión sobre contratación pública

| (176) | Según lo previsto en el punto 19 del Marco SIEG de 2012, «una ayuda se considerará compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 106, apartado 2, del [TFUE] solo cuando la autoridad responsable, al encomendar la prestación del servicio a la empresa en cuestión, haya respetado o se comprometa a respetar las normas aplicables de la Unión en el ámbito de la contratación pública. Esto incluye cualquier requisito de transparencia, igualdad de trato y no discriminación que emane directamente del [TFUE] y, cuando sea aplicable, del Derecho derivado de la Unión. Una ayuda que no respete dichas normas y requisitos se considerará que afecta al desarrollo de los intercambios comerciales en forma tal que es contraria a los intereses de la Unión a tenor del artículo 106, apartado 2, del [TFUE]». |
| --- | --- |

(176)

Según lo previsto en el punto 19 del Marco SIEG de 2012, «una ayuda se considerará compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 106, apartado 2, del [TFUE] solo cuando la autoridad responsable, al encomendar la prestación del servicio a la empresa en cuestión, haya respetado o se comprometa a respetar las normas aplicables de la Unión en el ámbito de la contratación pública. Esto incluye cualquier requisito de transparencia, igualdad de trato y no discriminación que emane directamente del [TFUE] y, cuando sea aplicable, del Derecho derivado de la Unión. Una ayuda que no respete dichas normas y requisitos se considerará que afecta al desarrollo de los intercambios comerciales en forma tal que es contraria a los intereses de la Unión a tenor del artículo 106, apartado 2, del [TFUE]».

| (177) | La Ley de Servicios Postales establece que el proveedor de la OSU debe designarse mediante un procedimiento de selección. La Oficina Checa de Telecomunicaciones llevó a cabo, de conformidad con lo previsto en el artículo 22 de la Ley de Servicios Postales, el procedimiento de selección del titular de la licencia postal para el período 2018-2022. Debido a que ninguno de los candidatos cumplía las condiciones de participación, la Oficina Checa de Telecomunicaciones no seleccionó a ningún proveedor a través de este procedimiento. |
| --- | --- |

(177)

La Ley de Servicios Postales establece que el proveedor de la OSU debe designarse mediante un procedimiento de selección. La Oficina Checa de Telecomunicaciones llevó a cabo, de conformidad con lo previsto en el artículo 22 de la Ley de Servicios Postales, el procedimiento de selección del titular de la licencia postal para el período 2018-2022. Debido a que ninguno de los candidatos cumplía las condiciones de participación, la Oficina Checa de Telecomunicaciones no seleccionó a ningún proveedor a través de este procedimiento.

| (178) | Las autoridades checas han explicado que, al finalizar el procedimiento de selección infructuoso, iniciaron de oficio un procedimiento administrativo con el fin de imponer a los Correos checos la obligación de ejecutar la OSU establecida en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales. |
| --- | --- |

(178)

Las autoridades checas han explicado que, al finalizar el procedimiento de selección infructuoso, iniciaron de oficio un procedimiento administrativo con el fin de imponer a los Correos checos la obligación de ejecutar la OSU establecida en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales.

| (179) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 61 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 65 de que las autoridades checas infringieron las normas de contratación pública establecidas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE al incluir deliberadamente el servicio de giros postales en el alcance de la OSU y al fijar los criterios de evaluación/adjudicación del procedimiento de licitación de una manera favorable para los Correos checos, la Comisión observa que, tal como explicaron las autoridades checas, el procedimiento de licitación (67) se diseñó de tal manera que permitía la participación de varios solicitantes, incluso aunque no pudieran prestar la cartera completa de servicios, y también la adjudicación de varias licencias postales para servicios individuales. Por lo tanto, existía la posibilidad de designar diferentes proveedores para la prestación de los diferentes servicios incluidos en la OSU, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE. También existía la posibilidad de que un licitador presentase una oferta para servicios postales individuales incluidos en la OSU definida en la ley, excluidos los servicios de giros postales. Además, la Oficina Checa de Telecomunicaciones permitió a todos los posibles candidatos formular preguntas sobre las condiciones y el alcance de la licitación con el fin de garantizar la máxima transparencia y permitir que todos ellos obtuvieran toda la información necesaria para preparar sus ofertas. En este sentido, Zásilkovna no manifestó en ningún momento interés en participar en la licitación. La Comisión considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que permitía que cualquier proveedor de servicios postales fuera designado proveedor del servicio universal. |
| --- | --- |

(179)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 61 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 65 de que las autoridades checas infringieron las normas de contratación pública establecidas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE al incluir deliberadamente el servicio de giros postales en el alcance de la OSU y al fijar los criterios de evaluación/adjudicación del procedimiento de licitación de una manera favorable para los Correos checos, la Comisión observa que, tal como explicaron las autoridades checas, el procedimiento de licitación (67) se diseñó de tal manera que permitía la participación de varios solicitantes, incluso aunque no pudieran prestar la cartera completa de servicios, y también la adjudicación de varias licencias postales para servicios individuales. Por lo tanto, existía la posibilidad de designar diferentes proveedores para la prestación de los diferentes servicios incluidos en la OSU, de conformidad con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE. También existía la posibilidad de que un licitador presentase una oferta para servicios postales individuales incluidos en la OSU definida en la ley, excluidos los servicios de giros postales. Además, la Oficina Checa de Telecomunicaciones permitió a todos los posibles candidatos formular preguntas sobre las condiciones y el alcance de la licitación con el fin de garantizar la máxima transparencia y permitir que todos ellos obtuvieran toda la información necesaria para preparar sus ofertas. En este sentido, Zásilkovna no manifestó en ningún momento interés en participar en la licitación. La Comisión considera que el procedimiento de licitación no fue discriminatorio, sino que, por el contrario, se diseñó de tal manera que permitía que cualquier proveedor de servicios postales fuera designado proveedor del servicio universal.

67

| (180) | La Comisión considera que las normas de contratación pública solo resultan aplicables cuando los Estados miembros deciden organizar un procedimiento de licitación para seleccionar al proveedor de un servicio universal y que, por lo tanto, la compatibilidad de la financiación de la OSU con el mercado interior depende de si realmente se han respetado esas normas. En el presente caso, tras un procedimiento de licitación infructuoso, las autoridades checas finalmente optaron por designar de manera directa al operador titular proveedor del servicio universal, tal como permite el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE. Para ello, las autoridades checas aplicaron el procedimiento previsto en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales, que prevé que la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede imponer, en virtud de una decisión sobre la concesión de una licencia postal, la obligación de prestar y organizar los servicios universales descritos en el anuncio de licitación al operador que mejor cumpla los criterios de evaluación. Por este motivo, la Oficina Checa de Telecomunicaciones inició un procedimiento administrativo de oficio en relación con los Correos checos con miras a concederles una licencia postal para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, ya que los Correos checos eran quienes mejor cumplían los criterios establecidos en el anuncio de licitación. De ello se deduce que el nombramiento directo de los Correos checos como proveedor del servicio universal correspondiente al SIEG postal está en consonancia con el punto 19 del Marco SIEG de 2012. El hecho de que las autoridades checas incluyeran el SIEG de giros postales en el alcance de la OSU no invalida la legalidad de la atribución directa del SIEG postal, ya que las autoridades checas llevaron a cabo un procedimiento de licitación que no resultó satisfactorio y no fue hasta más adelante cuando decidieron designar a los Correos checos proveedor del servicio universal, ya que era el proveedor que cumplía los requisitos para prestar todos los servicios de la OSU definida por las autoridades checas. En cualquier caso, la Comisión observa que las autoridades checas pueden recurrir al procedimiento negociado sin publicación previa cuando no se haya presentado ninguna oferta, ninguna oferta adecuada o ninguna solicitud de participación o ninguna solicitud de participación adecuada en una oferta de conformidad con el artículo 32, apartado 2, letra a), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (68). |
| --- | --- |

(180)

La Comisión considera que las normas de contratación pública solo resultan aplicables cuando los Estados miembros deciden organizar un procedimiento de licitación para seleccionar al proveedor de un servicio universal y que, por lo tanto, la compatibilidad de la financiación de la OSU con el mercado interior depende de si realmente se han respetado esas normas. En el presente caso, tras un procedimiento de licitación infructuoso, las autoridades checas finalmente optaron por designar de manera directa al operador titular proveedor del servicio universal, tal como permite el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE. Para ello, las autoridades checas aplicaron el procedimiento previsto en el artículo 22, apartado 9, de la Ley de Servicios Postales, que prevé que la Oficina Checa de Telecomunicaciones puede imponer, en virtud de una decisión sobre la concesión de una licencia postal, la obligación de prestar y organizar los servicios universales descritos en el anuncio de licitación al operador que mejor cumpla los criterios de evaluación. Por este motivo, la Oficina Checa de Telecomunicaciones inició un procedimiento administrativo de oficio en relación con los Correos checos con miras a concederles una licencia postal para el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, ya que los Correos checos eran quienes mejor cumplían los criterios establecidos en el anuncio de licitación. De ello se deduce que el nombramiento directo de los Correos checos como proveedor del servicio universal correspondiente al SIEG postal está en consonancia con el punto 19 del Marco SIEG de 2012. El hecho de que las autoridades checas incluyeran el SIEG de giros postales en el alcance de la OSU no invalida la legalidad de la atribución directa del SIEG postal, ya que las autoridades checas llevaron a cabo un procedimiento de licitación que no resultó satisfactorio y no fue hasta más adelante cuando decidieron designar a los Correos checos proveedor del servicio universal, ya que era el proveedor que cumplía los requisitos para prestar todos los servicios de la OSU definida por las autoridades checas. En cualquier caso, la Comisión observa que las autoridades checas pueden recurrir al procedimiento negociado sin publicación previa cuando no se haya presentado ninguna oferta, ninguna oferta adecuada o ninguna solicitud de participación o ninguna solicitud de participación adecuada en una oferta de conformidad con el artículo 32, apartado 2, letra a), de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (68).

68

| (181) | En cuanto a la adjudicación directa del SIEG de giros postales, la Comisión considera que las autoridades checas han examinado las redes de instituciones postales y financieras existentes (véase el considerando 81) y han llegado a la conclusión de que no había ningún otro operador en el mercado que prestara servicios de giros postales sobre una base comercial en todo el territorio de la República Checa de la manera necesaria para un servicio universal, cumpliéndose así las especificaciones técnicas establecidas en la licitación. El SIEG de giros postales es tan específico debido a su naturaleza y forma de prestación que, en el momento en que se examinó la OSU, no había ningún sustituto en el mercado que prestara este servicio sobre una base comercial. Para poder prestar el SIEG de giros postales, un operador debe disponer de una red de distribución densa y amplia, así como de operaciones de entrega diarias y elevadas garantías de seguridad. Ninguno de los demás operadores disponía de estas capacidades, que son necesarias para prestar el SIEG de giros postales en consonancia con los requisitos del Estado checo. Además, ningún otro operador habría podido adquirir estas capacidades antes de que comenzara el período 2018-2022. La red de los Correos checos era la única que poseía la densidad, el tamaño y la calidad necesarios para los objetivos del SIEG de giros postales. Aunque no puede descartarse que los competidores desarrollen una red de este tipo en el futuro, los Correos checos eran el único proveedor capaz de ofrecer el SIEG de giros postales de forma fiable durante el período 2018-2022. Este es el motivo por el que la Comisión reconoce que los Correos checos poseen una red logística y de sucursales única en términos de densidad, tamaño y operaciones de entrega diarias, lo que hace que sea el único proveedor posible para el SIEG de giros postales durante este período. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión considera que la adjudicación directa del SIEG de giros postales puede quedar cubierta por la exención del único proveedor y encomendarse mediante un procedimiento negociado sin publicación previa de conformidad con lo previsto en el artículo 32, apartado 2, letra b), de la Directiva 2014/24/UE (69). |
| --- | --- |

(181)

En cuanto a la adjudicación directa del SIEG de giros postales, la Comisión considera que las autoridades checas han examinado las redes de instituciones postales y financieras existentes (véase el considerando 81) y han llegado a la conclusión de que no había ningún otro operador en el mercado que prestara servicios de giros postales sobre una base comercial en todo el territorio de la República Checa de la manera necesaria para un servicio universal, cumpliéndose así las especificaciones técnicas establecidas en la licitación. El SIEG de giros postales es tan específico debido a su naturaleza y forma de prestación que, en el momento en que se examinó la OSU, no había ningún sustituto en el mercado que prestara este servicio sobre una base comercial. Para poder prestar el SIEG de giros postales, un operador debe disponer de una red de distribución densa y amplia, así como de operaciones de entrega diarias y elevadas garantías de seguridad. Ninguno de los demás operadores disponía de estas capacidades, que son necesarias para prestar el SIEG de giros postales en consonancia con los requisitos del Estado checo. Además, ningún otro operador habría podido adquirir estas capacidades antes de que comenzara el período 2018-2022. La red de los Correos checos era la única que poseía la densidad, el tamaño y la calidad necesarios para los objetivos del SIEG de giros postales. Aunque no puede descartarse que los competidores desarrollen una red de este tipo en el futuro, los Correos checos eran el único proveedor capaz de ofrecer el SIEG de giros postales de forma fiable durante el período 2018-2022. Este es el motivo por el que la Comisión reconoce que los Correos checos poseen una red logística y de sucursales única en términos de densidad, tamaño y operaciones de entrega diarias, lo que hace que sea el único proveedor posible para el SIEG de giros postales durante este período. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión considera que la adjudicación directa del SIEG de giros postales puede quedar cubierta por la exención del único proveedor y encomendarse mediante un procedimiento negociado sin publicación previa de conformidad con lo previsto en el artículo 32, apartado 2, letra b), de la Directiva 2014/24/UE (69).

69

8.2.6.   Ausencia de discriminación

Ausencia de discriminación

| (182) | Según el punto 20 del Marco SIEG de 2012, «cuando una autoridad asigne la prestación del mismo SIEG a varias empresas, la compensación deberá calcularse en función del mismo método con respecto a cada empresa». |
| --- | --- |

(182)

Según el punto 20 del Marco SIEG de 2012, «cuando una autoridad asigne la prestación del mismo SIEG a varias empresas, la compensación deberá calcularse en función del mismo método con respecto a cada empresa».

| (183) | Dado que ambos SIEG se asignaron únicamente a los Correos checos, la Comisión considera que el requisito del punto 20 del Marco SIEG de 2012 no resulta aplicable. |
| --- | --- |

(183)

Dado que ambos SIEG se asignaron únicamente a los Correos checos, la Comisión considera que el requisito del punto 20 del Marco SIEG de 2012 no resulta aplicable.

8.2.7.   Importe de la compensación

Importe de la compensación

| (184) | Según lo previsto en el punto 21 del Marco SIEG de 2012, «el importe de la compensación no debe superar lo necesario para cubrir el coste neto de la ejecución de las obligaciones de servicio público, incluido un beneficio razonable». A este respecto, el punto 24 del Marco SIEG de 2012 prevé que «el coste neto necesario, o que se prevé será necesario, para ejecutar las obligaciones de servicio público deberá calcularse utilizando el método del coste evitado neto, cuando lo exija la legislación nacional o de la Unión y en otros casos en los que sea posible». |
| --- | --- |

(184)

Según lo previsto en el punto 21 del Marco SIEG de 2012, «el importe de la compensación no debe superar lo necesario para cubrir el coste neto de la ejecución de las obligaciones de servicio público, incluido un beneficio razonable». A este respecto, el punto 24 del Marco SIEG de 2012 prevé que «el coste neto necesario, o que se prevé será necesario, para ejecutar las obligaciones de servicio público deberá calcularse utilizando el método del coste evitado neto, cuando lo exija la legislación nacional o de la Unión y en otros casos en los que sea posible».

8.2.8.   Cálculo del coste neto: método del coste evitado neto

Cálculo del coste neto: método del coste evitado neto

| (185) | En el punto 25 del Marco SIEG de 2012 se indica que, «según el método del coste evitado neto, el coste neto necesario, o que se prevé será necesario, para ejecutar las obligaciones de servicio público se calcula como la diferencia entre el coste neto para el proveedor por operar con la obligación de servicio público y el coste neto o el beneficio para el mismo proveedor por operar sin esta obligación». |
| --- | --- |

(185)

En el punto 25 del Marco SIEG de 2012 se indica que, «según el método del coste evitado neto, el coste neto necesario, o que se prevé será necesario, para ejecutar las obligaciones de servicio público se calcula como la diferencia entre el coste neto para el proveedor por operar con la obligación de servicio público y el coste neto o el beneficio para el mismo proveedor por operar sin esta obligación».

| (186) | El Decreto de Ejecución n.o 466/2012 establece el procedimiento utilizado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones para calcular el coste neto de la ejecución de la OSU, tal como se define en la Ley de Servicios Postales, por parte de los Correos checos. |
| --- | --- |

(186)

El Decreto de Ejecución n.o 466/2012 establece el procedimiento utilizado por la Oficina Checa de Telecomunicaciones para calcular el coste neto de la ejecución de la OSU, tal como se define en la Ley de Servicios Postales, por parte de los Correos checos.

o

| (187) | El método del coste evitado neto utilizado por las autoridades checas se basa en cuatro elementos principales:






  a) | definir los escenario factual y contrafactual; |
| --- | --- | --- |

(187)

El método del coste evitado neto utilizado por las autoridades checas se basa en cuatro elementos principales:

a)

definir los escenario factual y contrafactual;

| b) | calcular las repercusiones que tendría el escenario contrafactual para los costes y los ingresos de los Correos checos; |
| --- | --- |

b)

calcular las repercusiones que tendría el escenario contrafactual para los costes y los ingresos de los Correos checos;

| c) | calcular las ventajas inmateriales para los Correos checos; |
| --- | --- |

c)

calcular las ventajas inmateriales para los Correos checos;

| d) | calcular el coste total neto. |
| --- | --- |

d)

calcular el coste total neto.

| (188) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62, letra f), de que para calcular el coste evitado neto resulta más apropiado el método de imputación de costes, la Comisión señala que, de conformidad con el punto 27 del Marco SIEG, considera que «el método del coste evitado neto es el más exacto para determinar el coste de una obligación de servicio público». Además, el anexo I de la Directiva 97/67/CE también utiliza el método del coste evitado neto para determinar el coste neto de la ejecución de la OSU. |
| --- | --- |

(188)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62, letra f), de que para calcular el coste evitado neto resulta más apropiado el método de imputación de costes, la Comisión señala que, de conformidad con el punto 27 del Marco SIEG, considera que «el método del coste evitado neto es el más exacto para determinar el coste de una obligación de servicio público». Además, el anexo I de la Directiva 97/67/CE también utiliza el método del coste evitado neto para determinar el coste neto de la ejecución de la OSU.

I.   Escenarios factual y contrafactual

Escenarios factual y contrafactual

Escenario factual

Escenario factual

| (189) | En el escenario factual, para los años 2018 a 2020 se tienen en cuenta los ingresos y los costes reales de los Correos checos correspondientes a diferentes elementos y a todas las actividades. Para 2021 y 2022 se utiliza una estimación de los costes e ingresos de los Correos checos. La utilización de datos reales para el período 2018-2020 y de datos estimados para 2021 y 2022 se considera razonable y precisa, ya que para el período 2018-2020 se dispone de cifras reales. Se considera que estos datos de entrada son adecuados y resultan oportunos para excluir una compensación excesiva, ya que proceden del sistema contable de los Correos checos, que, tal como se explica en el considerando 176, se ajusta a la Directiva 2006/111/CE y al punto 44 del Marco SIEG de 2012. |
| --- | --- |

(189)

En el escenario factual, para los años 2018 a 2020 se tienen en cuenta los ingresos y los costes reales de los Correos checos correspondientes a diferentes elementos y a todas las actividades. Para 2021 y 2022 se utiliza una estimación de los costes e ingresos de los Correos checos. La utilización de datos reales para el período 2018-2020 y de datos estimados para 2021 y 2022 se considera razonable y precisa, ya que para el período 2018-2020 se dispone de cifras reales. Se considera que estos datos de entrada son adecuados y resultan oportunos para excluir una compensación excesiva, ya que proceden del sistema contable de los Correos checos, que, tal como se explica en el considerando 176, se ajusta a la Directiva 2006/111/CE y al punto 44 del Marco SIEG de 2012.

Escenario contrafactual

Escenario contrafactual

Primera fase: determinar los elementos de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos que la empresa no operaría en condiciones de mercado normales

Primera fase: determinar los elementos de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos que la empresa no operaría en condiciones de mercado normales

| (190) | El escenario contrafactual contempla el comportamiento de los Correos checos si no se les hubieran encomendado ni la OSU (SIEG postal y de giros postales) ni el sistema de información de los buzones de datos. Los Correos checos han analizado las posibilidades de optimización empresarial y en el escenario contrafactual han introducido cambios, en comparación con el factual, respecto de los cuatro elementos siguientes:






  a) | servicios del sistema de información de los buzones de datos; |
| --- | --- | --- |

(190)

El escenario contrafactual contempla el comportamiento de los Correos checos si no se les hubieran encomendado ni la OSU (SIEG postal y de giros postales) ni el sistema de información de los buzones de datos. Los Correos checos han analizado las posibilidades de optimización empresarial y en el escenario contrafactual han introducido cambios, en comparación con el factual, respecto de los cuatro elementos siguientes:

a)

servicios del sistema de información de los buzones de datos;

| b) | oficinas de correos: requisito de densidad de la red de oficinas de correos (número de oficinas); |
| --- | --- |

b)

oficinas de correos: requisito de densidad de la red de oficinas de correos (número de oficinas);

| c) | frecuencia de entrega: requisito de una entrega amplia en el territorio nacional con una frecuencia de cinco días hábiles a la semana; |
| --- | --- |

c)

frecuencia de entrega: requisito de una entrega amplia en el territorio nacional con una frecuencia de cinco días hábiles a la semana;

| d) | procesos de apoyo: otras tareas administrativas asignadas únicamente al proveedor de la OSU (véase el considerando 196). |
| --- | --- |

d)

procesos de apoyo: otras tareas administrativas asignadas únicamente al proveedor de la OSU (véase el considerando 196).

| (191) | Con respecto a estos cuatro elementos, las autoridades checas afirman que los Correos checos: i) dejarían de prestar los servicios del sistema de información de los buzones de datos, ii) cerrarían varias oficinas de correos y convertirían algunas de ellas en puntos postales (70), iii) reducirían la frecuencia de entrega de algunos envíos postales, y iv) dejarían de realizar o realizarían en menor medida algunas actividades administrativas relacionadas con los requisitos de la OSU. A continuación se presentan los cuatro elementos del escenario contrafactual. |
| --- | --- |

(191)

Con respecto a estos cuatro elementos, las autoridades checas afirman que los Correos checos: i) dejarían de prestar los servicios del sistema de información de los buzones de datos, ii) cerrarían varias oficinas de correos y convertirían algunas de ellas en puntos postales (70), iii) reducirían la frecuencia de entrega de algunos envíos postales, y iv) dejarían de realizar o realizarían en menor medida algunas actividades administrativas relacionadas con los requisitos de la OSU. A continuación se presentan los cuatro elementos del escenario contrafactual.

70

1.   Cese del servicio del sistema de información de los buzones de datos

| (192) | La creación del sistema de información de los buzones de datos cambió la forma de entrega de algunos envíos postales, principalmente cartas ordinarias y certificadas (envíos «canibalizados»), de formato físico a formato electrónico para todos los tipos de usuarios que se comunican con la administración pública. En el escenario contrafactual, en el que los Correos checos dejarían de prestar los servicios del sistema de información de los buzones de datos, los envíos postales canibalizados se entregarían de la forma física tradicional. Por una parte, los ingresos y costes de los Correos checos disminuirían en la medida correspondiente a los ingresos y los costes asociados del sistema de información de los buzones de datos, y, por otra, los ingresos y costes de los Correos checos aumentarían debido a la recuperación de los envíos postales canibalizados que se entregarían físicamente. En el cuadro 5 se presenta el número de envíos postales en los escenarios factual y contrafactual teniendo en cuenta los datos sobre los envíos canibalizados estimados en el considerando 152 de la Decisión sobre los buzones de datos.

  Cuadro 5


  Número de envíos postales en los escenarios factual y contrafactual teniendo en cuenta los envíos canibalizados mediante el sistema de información de los buzones de datos estimados en la Decisión sobre los buzones de datos.












  Número de envíos postales (en miles) | | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Escenario factual (A) | correo regular | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | correo certificado | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Canibalizados (B) | correo regular | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | correo certificado | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Escenario contrafactual (C=A+B) | correo regular | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| | correo certificado | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(192)

La creación del sistema de información de los buzones de datos cambió la forma de entrega de algunos envíos postales, principalmente cartas ordinarias y certificadas (envíos «canibalizados»), de formato físico a formato electrónico para todos los tipos de usuarios que se comunican con la administración pública. En el escenario contrafactual, en el que los Correos checos dejarían de prestar los servicios del sistema de información de los buzones de datos, los envíos postales canibalizados se entregarían de la forma física tradicional. Por una parte, los ingresos y costes de los Correos checos disminuirían en la medida correspondiente a los ingresos y los costes asociados del sistema de información de los buzones de datos, y, por otra, los ingresos y costes de los Correos checos aumentarían debido a la recuperación de los envíos postales canibalizados que se entregarían físicamente. En el cuadro 5 se presenta el número de envíos postales en los escenarios factual y contrafactual teniendo en cuenta los datos sobre los envíos canibalizados estimados en el considerando 152 de la Decisión sobre los buzones de datos.

Cuadro 5

Cuadro 5

Número de envíos postales en los escenarios factual y contrafactual teniendo en cuenta los envíos canibalizados mediante el sistema de información de los buzones de datos estimados en la Decisión sobre los buzones de datos.

Número de envíos postales en los escenarios factual y contrafactual teniendo en cuenta los envíos canibalizados mediante el sistema de información de los buzones de datos estimados en la Decisión sobre los buzones de datos.

Número de envíos postales (en miles)

2018

2019

2020

2021

2022

Escenario factual (A)

correo regular

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

correo certificado

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Canibalizados (B)

correo regular

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

correo certificado

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Escenario contrafactual (C=A+B)

correo regular

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

correo certificado

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

2.   Cierre de varias oficinas de correos y transformación de algunas de ellas en puntos postales

| (193) | Para el período 2018-2022, en el escenario factual los Correos checos consideran que la red de oficinas de correos está compuesta por 3 210 oficinas. Esta cantidad incluye 3 200 oficinas de correos obligatorias en el marco de la OSU y 10 operadas voluntariamente en lugares turísticos especiales (por ejemplo, en la montaña o en museos al aire libre) que permiten a los turistas enviar cartas o postales mediante sellos especiales. Sin la OSU, la red de los Correos checos sería menos densa, ya que únicamente mantendrían las oficinas de correos rentables, teniendo en cuenta al mismo tiempo que el titular de la licencia postal es un proveedor nacional de servicios postales que distribuye sus locales de manera que se garantice la disponibilidad de sus servicios en todo el país. Tomando como base su sistema de contabilidad interna, los Correos checos imputan ingresos y costes a las distintas oficinas de correos con el fin de determinar la rentabilidad de cada una de ellas. Los Correos checos analizaron esta información, junto con una serie de criterios operativos y de accesibilidad, para decidir si en el escenario contrafactual se mantendría una oficina de correos concreta. Según el análisis de los Correos checos, en el escenario contrafactual su red estaría compuesta por 583 oficinas de correos de las que los Correos checos deben operar obligatoriamente en el marco de la OSU, 10 oficinas de correos adicionales y 462 puntos postales. Considerando que en el escenario contrafactual se cerrarían aproximadamente el 80 % de las oficinas de correos, la distancia máxima entre la mayoría de las oficinas de correos comerciales y los puntos postales (aproximadamente el 89 %), si bien sería mayor que en el escenario factual, no superaría los 10 km. Los Correos checos estiman que en ese caso se reduciría sustancialmente la disponibilidad de todos los servicios ofrecidos en las oficinas de correos (incluidos los servicios postales y los servicios de giros postales). El número de oficinas obligatorias que deben mantenerse en el escenario contrafactual se considera constante a lo largo del período de atribución y corresponde a la decisión prospectiva ex ante para la optimización de las actividades. En el cuadro 6 se expone la red de oficinas de correos (número de oficinas) en los escenarios factual y contrafactual.

  Cuadro 6


  Número de oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual














  Año | oficinas en el escenario factual | oficinas que se cerrarán en el escenario contrafactual | oficinas en el escenario contrafactual |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Total (oficinas de correos obligatorias + no obligatorias) | obligatorias | no obligatorias | remanente de oficinas de correos obligatorias | remanente de oficinas de correos no obligatorias | oficinas que se convertirán en puntos postales | número total de oficinas |
| | a=b+c | b | c | d=a-h | e | f | g | h=e+f+g |
| 2018 | 3 231 | 3 200 | 31 | 2 155 | 583 | 31 | 462 | 1 076 |
| 2019 | 3 232 | 3 200 | 32 | 2 155 | 583 | 32 | 462 | 1 077 |
| 2020 | 3 237 | 3 200 | 37 | 2 149 | 583 | 37 | 468 | 1 088 |
| 2021 | 3 237 | 3 200 | 37 | 2 149 | 583 | 37 | 468 | 1 088 |
| 2022 | 3 237 | 3 200 | 37 | 2 149 | 583 | 37 | 468 | 1 088 |

(193)

Para el período 2018-2022, en el escenario factual los Correos checos consideran que la red de oficinas de correos está compuesta por 3 210 oficinas. Esta cantidad incluye 3 200 oficinas de correos obligatorias en el marco de la OSU y 10 operadas voluntariamente en lugares turísticos especiales (por ejemplo, en la montaña o en museos al aire libre) que permiten a los turistas enviar cartas o postales mediante sellos especiales. Sin la OSU, la red de los Correos checos sería menos densa, ya que únicamente mantendrían las oficinas de correos rentables, teniendo en cuenta al mismo tiempo que el titular de la licencia postal es un proveedor nacional de servicios postales que distribuye sus locales de manera que se garantice la disponibilidad de sus servicios en todo el país. Tomando como base su sistema de contabilidad interna, los Correos checos imputan ingresos y costes a las distintas oficinas de correos con el fin de determinar la rentabilidad de cada una de ellas. Los Correos checos analizaron esta información, junto con una serie de criterios operativos y de accesibilidad, para decidir si en el escenario contrafactual se mantendría una oficina de correos concreta. Según el análisis de los Correos checos, en el escenario contrafactual su red estaría compuesta por 583 oficinas de correos de las que los Correos checos deben operar obligatoriamente en el marco de la OSU, 10 oficinas de correos adicionales y 462 puntos postales. Considerando que en el escenario contrafactual se cerrarían aproximadamente el 80 % de las oficinas de correos, la distancia máxima entre la mayoría de las oficinas de correos comerciales y los puntos postales (aproximadamente el 89 %), si bien sería mayor que en el escenario factual, no superaría los 10 km. Los Correos checos estiman que en ese caso se reduciría sustancialmente la disponibilidad de todos los servicios ofrecidos en las oficinas de correos (incluidos los servicios postales y los servicios de giros postales). El número de oficinas obligatorias que deben mantenerse en el escenario contrafactual se considera constante a lo largo del período de atribución y corresponde a la decisión prospectiva ex ante para la optimización de las actividades. En el cuadro 6 se expone la red de oficinas de correos (número de oficinas) en los escenarios factual y contrafactual.

ex ante

Cuadro 6

Cuadro 6

Número de oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual

Número de oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual

Año

oficinas en el escenario factual

oficinas que se cerrarán en el escenario contrafactual

oficinas en el escenario contrafactual

Total (oficinas de correos obligatorias + no obligatorias)

obligatorias

no obligatorias

remanente de oficinas de correos obligatorias

remanente de oficinas de correos no obligatorias

oficinas que se convertirán en puntos postales

número total de oficinas

a=b+c

b

c

d=a-h

e

f

g

h=e+f+g

2018

3 231

3 200

31

2 155

583

31

462

1 076

2019

3 232

3 200

32

2 155

583

32

462

1 077

2020

3 237

3 200

37

2 149

583

37

468

1 088

2021

3 237

3 200

37

2 149

583

37

468

1 088

2022

3 237

3 200

37

2 149

583

37

468

1 088

3.   Menor frecuencia de entrega de determinados envíos postales

| (194) | Las autoridades checas han explicado que reducir la frecuencia de entrega de la correspondencia supondría pasar de cinco días a la semana a cinco días en dos semanas. El mercado de la paquetería es suficientemente competitivo, por lo que en el caso de los paquetes la frecuencia de entrega no se reduciría. Las autoridades checas explicaron también que se preveía que durante el período 2018-2022 se produjeran cambios en la entrega de la correspondencia. En el escenario factual, en 2020 se introdujo un nuevo régimen de entrega. A la entrega D+1 (71) ya existente se añadirá la entrega D+n, y se presupone que la mayor parte de la demanda se transferirá a la modalidad D+n, ya que los clientes prefieren ahorrar costes de envío a una mayor velocidad de entrega. En el escenario contrafactual, la oferta corresponde a la entrega D+n. Los Correos checos analizaron la frecuencia y el número de cartas entregadas en viviendas particulares (es decir, hogares) en el marco de un ejercicio de seguimiento de alcance nacional. Los cuadros 6a y 6b que figuran a continuación muestran la mano de obra necesaria en equivalente a jornada completa (EJC) y el número de vehículos que se necesitan en los escenarios factual y contrafactual para una entrega de cinco días en dos semanas.

  Cuadro 7a


  Red de distribución en 2018









  2018 | EJC | número de vehículos | transporte (en km) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Escenario factual (D+1) | [...] | [...] | [...] |
| Escenario contrafactual (D+n) | [...] | [...] | [...] |
| diferencia | [2 000 -2 500 ] | [750 -900 ] | [10 000 000 -15 000 000 ] |

(194)

Las autoridades checas han explicado que reducir la frecuencia de entrega de la correspondencia supondría pasar de cinco días a la semana a cinco días en dos semanas. El mercado de la paquetería es suficientemente competitivo, por lo que en el caso de los paquetes la frecuencia de entrega no se reduciría. Las autoridades checas explicaron también que se preveía que durante el período 2018-2022 se produjeran cambios en la entrega de la correspondencia. En el escenario factual, en 2020 se introdujo un nuevo régimen de entrega. A la entrega D+1 (71) ya existente se añadirá la entrega D+n, y se presupone que la mayor parte de la demanda se transferirá a la modalidad D+n, ya que los clientes prefieren ahorrar costes de envío a una mayor velocidad de entrega. En el escenario contrafactual, la oferta corresponde a la entrega D+n. Los Correos checos analizaron la frecuencia y el número de cartas entregadas en viviendas particulares (es decir, hogares) en el marco de un ejercicio de seguimiento de alcance nacional. Los cuadros 6a y 6b que figuran a continuación muestran la mano de obra necesaria en equivalente a jornada completa (EJC) y el número de vehículos que se necesitan en los escenarios factual y contrafactual para una entrega de cinco días en dos semanas.

71

n

n

n

Cuadro 7a

Cuadro 7a

Red de distribución en 2018

Red de distribución en 2018

2018

EJC

número de vehículos

transporte (en km)

Escenario factual (D+1)

[...]

[...]

[...]

Escenario contrafactual (D+n)

n

[...]

[...]

[...]

diferencia

[2 000 -2 500 ]

[750 -900 ]

[10 000 000 -15 000 000 ]

Cuadro 7b

Cuadro 7b

Red de distribución en 2019

Red de distribución en 2019

| 2019 | EJC | número de vehículos | transporte (en km) |
| --- | --- | --- | --- |
| Escenario factual (D+1) | [...] | [...] | [...] |
| Escenario contrafactual (D+n) | [...] | [...] | [...] |
| diferencia | [2 000 -2 500 ] | [750 -900 ] | [11 000 000 -16 000 000 ] |

2019

EJC

número de vehículos

transporte (en km)

Escenario factual (D+1)

[...]

[...]

[...]

Escenario contrafactual (D+n)

n

[...]

[...]

[...]

diferencia

[2 000 -2 500 ]

[750 -900 ]

[11 000 000 -16 000 000 ]

Cuadro 7c

Cuadro 7c

Red de distribución en 2020, 2021 y 2022

Red de distribución en 2020, 2021 y 2022

| 2020, 2021, 2022 | EJC | número de vehículos | transporte (en km) |
| --- | --- | --- | --- |
| Escenario factual (D+n y D+1) | [...] | [...] | [...] |
| Escenario contrafactual (D+n) | [...] | [...] | [...] |
| Diferencia | [350 -500 ] | [700 -850 ] | [11 000 000 -16 000 000 ] |

2020, 2021, 2022

EJC

número de vehículos

transporte (en km)

Escenario factual (D+n y D+1)

n

[...]

[...]

[...]

Escenario contrafactual (D+n)

n

[...]

[...]

[...]

Diferencia

[350 -500 ]

[700 -850 ]

[11 000 000 -16 000 000 ]

4.   Menos actividades administrativas

| (195) | Los Correos checos también dejarían de llevar a cabo determinadas actividades administrativas relacionadas con la ejecución de la OSU. Las actividades administrativas relacionadas con la ejecución de la OSU que los Correos checos dejarían de llevar a cabo en el escenario contrafactual son las siguientes:






  a) | medir y notificar al regulador el tiempo de transporte y los flujos de transporte; |
| --- | --- | --- |

(195)

Los Correos checos también dejarían de llevar a cabo determinadas actividades administrativas relacionadas con la ejecución de la OSU. Las actividades administrativas relacionadas con la ejecución de la OSU que los Correos checos dejarían de llevar a cabo en el escenario contrafactual son las siguientes:

a)

medir y notificar al regulador el tiempo de transporte y los flujos de transporte;

| b) | mantener registros detallados de los costes y los ingresos de manera separada, calcular el coste neto de la OSU y notificárselo al regulador; |
| --- | --- |

b)

mantener registros detallados de los costes y los ingresos de manera separada, calcular el coste neto de la OSU y notificárselo al regulador;

| c) | auditar registros separados; |
| --- | --- |

c)

auditar registros separados;

| d) | adquirir documentos justificativos para calcular el coste neto de la OSU; |
| --- | --- |

d)

adquirir documentos justificativos para calcular el coste neto de la OSU;

| e) | mantener en funcionamiento el departamento de tecnologías postales encargado de transformar los requisitos cualitativos de la OSU en normas operativas, de controlar la calidad de los servicios y de organizar medidas correctoras. |
| --- | --- |

e)

mantener en funcionamiento el departamento de tecnologías postales encargado de transformar los requisitos cualitativos de la OSU en normas operativas, de controlar la calidad de los servicios y de organizar medidas correctoras.

Verosimilitud y cuantificación del escenario contrafactual

Verosimilitud y cuantificación del escenario contrafactual

| (196) | En cuanto a la verosimilitud de un escenario contrafactual en el que la red de oficinas de correos se reduciría significativamente, las autoridades checas explicaron que los Correos checos operan varios tipos de establecimientos postales, desde pequeñas oficinas de correos con un único mostrador situadas en pequeños municipios hasta grandes oficinas de correos con numerosas ventanillas situadas en grandes ciudades. El número de clientes atendidos por una oficina de correos concreta depende de su tamaño. La mayoría de los clientes son atendidos en oficinas de correos grandes y medianas situadas en zonas densamente pobladas. La mayor parte de estas oficinas de correos se mantendrían en el escenario contrafactual. Sin embargo, en el escenario contrafactual no se mantendrían las oficinas de correos pequeñas que atienden a un menor número de clientes. En opinión de las autoridades checas, el supuesto simplificado de que el cierre del 81,5 % de las oficinas de correos (por lo general más pequeñas y deficitarias) dará lugar a que el 81,5 % de la demanda se transfiera a las oficinas de correos restantes es incorrecto y no se corresponde con la situación existente en Chequia. Los datos financieros indican que las 583 oficinas de correos que se mantendrían en el escenario contrafactual generan el [50-75] % de los ingresos (demanda) del importe total de ingresos registrado en las oficinas de correos en 2018. Las 2 155 oficinas de correos que se cerrarían solo generaron el [15-35] % de los ingresos de 2018, y los porcentajes de otros años son similares. Una parte de los ingresos de las oficinas de correos que se cerrarían se transfiere a los puntos postales, ya que es a estos a donde se trasladará la demanda de cartas certificadas y paquetería de los clientes, y los Correos checos perderán la parte restante de la demanda debido a que algunos de los clientes dejarán de utilizar sus servicios, incluidos los giros postales. En cuanto a los giros postales, se perdería el [30-55] % de los ingresos generados en las oficinas cerradas. Por último, los efectos generales en la demanda se calcularon no solo a partir de los resultados de una encuesta, sino también teniendo en cuenta otros hechos, como la distancia hasta la oficina de correos más cercana y la disponibilidad de un servicio similar en el mercado. |
| --- | --- |

(196)

En cuanto a la verosimilitud de un escenario contrafactual en el que la red de oficinas de correos se reduciría significativamente, las autoridades checas explicaron que los Correos checos operan varios tipos de establecimientos postales, desde pequeñas oficinas de correos con un único mostrador situadas en pequeños municipios hasta grandes oficinas de correos con numerosas ventanillas situadas en grandes ciudades. El número de clientes atendidos por una oficina de correos concreta depende de su tamaño. La mayoría de los clientes son atendidos en oficinas de correos grandes y medianas situadas en zonas densamente pobladas. La mayor parte de estas oficinas de correos se mantendrían en el escenario contrafactual. Sin embargo, en el escenario contrafactual no se mantendrían las oficinas de correos pequeñas que atienden a un menor número de clientes. En opinión de las autoridades checas, el supuesto simplificado de que el cierre del 81,5 % de las oficinas de correos (por lo general más pequeñas y deficitarias) dará lugar a que el 81,5 % de la demanda se transfiera a las oficinas de correos restantes es incorrecto y no se corresponde con la situación existente en Chequia. Los datos financieros indican que las 583 oficinas de correos que se mantendrían en el escenario contrafactual generan el [50-75] % de los ingresos (demanda) del importe total de ingresos registrado en las oficinas de correos en 2018. Las 2 155 oficinas de correos que se cerrarían solo generaron el [15-35] % de los ingresos de 2018, y los porcentajes de otros años son similares. Una parte de los ingresos de las oficinas de correos que se cerrarían se transfiere a los puntos postales, ya que es a estos a donde se trasladará la demanda de cartas certificadas y paquetería de los clientes, y los Correos checos perderán la parte restante de la demanda debido a que algunos de los clientes dejarán de utilizar sus servicios, incluidos los giros postales. En cuanto a los giros postales, se perdería el [30-55] % de los ingresos generados en las oficinas cerradas. Por último, los efectos generales en la demanda se calcularon no solo a partir de los resultados de una encuesta, sino también teniendo en cuenta otros hechos, como la distancia hasta la oficina de correos más cercana y la disponibilidad de un servicio similar en el mercado.

| (197) | En cuanto a las repercusiones para la demanda de reducir la frecuencia de entrega, las autoridades checas explicaron que la Oficina Checa de Telecomunicaciones tuvo en cuenta varias circunstancias que podrían haber influido en el cambio en la demanda, y no solamente el estudio de mercado (véase el considerando 90). Por ejemplo, otro elemento importante fue en qué medida se dispone de servicios que puedan sustituir la entrega de correspondencia. Si bien en Chequia hay varios proveedores que ofrecen la entrega de paquetería urgente, los servicios de mensajería son los únicos que ofrecen la entrega garantizada de correspondencia con arreglo a un modelo D+1. Se prevé que, por lo general, los clientes individuales no se pasen a los servicios de mensajería o a la comunicación electrónica para conseguir la entrega D+1. En su lugar, se pasarían al servicio de entrega D+n. Si bien es posible que clientes individuales utilicen servicios de mensajería o la comunicación electrónica, probablemente la razón por la que utilizan estos servicios en lugar de enviar cartas sea diferente y no esté relacionada con un cambio en la frecuencia de entrega de D+1 a D+n, ya que ni siquiera un envío entregado con arreglo al modelo D+1 puede competir con la comunicación electrónica en términos de velocidad y precio. Además, los servicios de mensajería son mucho más caros. Los Correos checos modificaron la frecuencia de entrega en febrero de 2020, de modo que ahora ofrecen «envíos económicos» con entrega D+n y «envíos prioritarios» con entrega D+1. Los envíos económicos son 7 CZK más baratos que los prioritarios (esta diferencia se aplica tanto a las cartas ordinarias como a las certificadas). Según los datos de los Correos checos sobre la proporción de envíos económicos y prioritarios realizados durante el período comprendido entre febrero y mayo de 2020 presentados en el cuadro 8, la mayoría de los clientes prefieren precios más bajos a una entrega más rápida pero más cara (aproximadamente el [93-96] % de los clientes elige el modelo económico para las cartas ordinarias y alrededor del [82-87] % para las certificadas), lo que es acorde a los resultados de la encuesta.

  Cuadro 8


  Proporción de envíos prioritarios y económicos (todos los clientes)











  Producto | Modelo de servicio | Febrero de 2020 | Marzo de 2020 | Abril de 2020 | Mayo de 2020 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Cartas ordinarias | Prioritario | [5 -7 ] % | [5 -7 ] % | [3,5 -6,5 ] % | [3,5 -6,5 ] % |
| Económico | [93 -95 ] % | [93 -95 ] % | [93,5 -96,5 ] % | [93,5 -96,5 ] % |
| Cartas certificadas | Prioritario | [13 -18 ] % | [13 -18 ] % | [13 -18 ] % | [13 -18 ] % |
| Económico | [82 -87 ] % | [82 -87 ] % | [82 -87 ] % | [82 -87 ] % |

(197)

En cuanto a las repercusiones para la demanda de reducir la frecuencia de entrega, las autoridades checas explicaron que la Oficina Checa de Telecomunicaciones tuvo en cuenta varias circunstancias que podrían haber influido en el cambio en la demanda, y no solamente el estudio de mercado (véase el considerando 90). Por ejemplo, otro elemento importante fue en qué medida se dispone de servicios que puedan sustituir la entrega de correspondencia. Si bien en Chequia hay varios proveedores que ofrecen la entrega de paquetería urgente, los servicios de mensajería son los únicos que ofrecen la entrega garantizada de correspondencia con arreglo a un modelo D+1. Se prevé que, por lo general, los clientes individuales no se pasen a los servicios de mensajería o a la comunicación electrónica para conseguir la entrega D+1. En su lugar, se pasarían al servicio de entrega D+n. Si bien es posible que clientes individuales utilicen servicios de mensajería o la comunicación electrónica, probablemente la razón por la que utilizan estos servicios en lugar de enviar cartas sea diferente y no esté relacionada con un cambio en la frecuencia de entrega de D+1 a D+n, ya que ni siquiera un envío entregado con arreglo al modelo D+1 puede competir con la comunicación electrónica en términos de velocidad y precio. Además, los servicios de mensajería son mucho más caros. Los Correos checos modificaron la frecuencia de entrega en febrero de 2020, de modo que ahora ofrecen «envíos económicos» con entrega D+n y «envíos prioritarios» con entrega D+1. Los envíos económicos son 7 CZK más baratos que los prioritarios (esta diferencia se aplica tanto a las cartas ordinarias como a las certificadas). Según los datos de los Correos checos sobre la proporción de envíos económicos y prioritarios realizados durante el período comprendido entre febrero y mayo de 2020 presentados en el cuadro 8, la mayoría de los clientes prefieren precios más bajos a una entrega más rápida pero más cara (aproximadamente el [93-96] % de los clientes elige el modelo económico para las cartas ordinarias y alrededor del [82-87] % para las certificadas), lo que es acorde a los resultados de la encuesta.

n

n

n

Cuadro 8

Cuadro 8

Proporción de envíos prioritarios y económicos (todos los clientes)

Proporción de envíos prioritarios y económicos (todos los clientes)

Producto

Modelo de servicio

Febrero de 2020

Marzo de 2020

Abril de 2020

Mayo de 2020

Cartas ordinarias

Prioritario

[5 -7 ] %

[5 -7 ] %

[3,5 -6,5 ] %

[3,5 -6,5 ] %

Económico

[93 -95 ] %

[93 -95 ] %

[93,5 -96,5 ] %

[93,5 -96,5 ] %

Cartas certificadas

Prioritario

[13 -18 ] %

[13 -18 ] %

[13 -18 ] %

[13 -18 ] %

Económico

[82 -87 ] %

[82 -87 ] %

[82 -87 ] %

[82 -87 ] %

| (198) | En cuanto a la alegación de PNS recogida en el considerando 67 de que los Correos checos decidieron operar voluntariamente una serie de oficinas de correos hasta 2016, la Comisión señala que la decisión de los Correos checos de operar voluntariamente una serie de oficinas durante el período 2013-2015 no permite necesariamente concluir que los Correos checos deberían haber optado por el mismo enfoque durante el período 2018-2020. Además, tal como explicaron las autoridades checas en el considerando 85, la decisión de los Correos checos de mantener temporalmente estas oficinas de correos estaba justificada desde el punto de vista económico, habida cuenta de la inminente decisión política de aumentar el número de oficinas obligatorias a 3 200. La Comisión también señala que, en principio, los Estados miembros no están obligados a utilizar el mismo escenario contrafactual para todas las notificaciones de compensación por la OSU, sino que tienen discrecionalidad para adaptarlo a la evolución del mercado. Esta evolución del mercado se refleja de manera realista en los costes e ingresos de cada oficina de correos, ya que se han tenido en cuenta a la hora de evaluar qué oficinas deben cerrar y cuáles deben permanecer abiertas en el escenario contrafactual. En cualquier caso, el factor decisivo es, sin embargo, si el escenario contrafactual seleccionado se ha cuantificado adecuadamente y de manera realista, tal como se explica en los considerandos 205 y 206. |
| --- | --- |

(198)

En cuanto a la alegación de PNS recogida en el considerando 67 de que los Correos checos decidieron operar voluntariamente una serie de oficinas de correos hasta 2016, la Comisión señala que la decisión de los Correos checos de operar voluntariamente una serie de oficinas durante el período 2013-2015 no permite necesariamente concluir que los Correos checos deberían haber optado por el mismo enfoque durante el período 2018-2020. Además, tal como explicaron las autoridades checas en el considerando 85, la decisión de los Correos checos de mantener temporalmente estas oficinas de correos estaba justificada desde el punto de vista económico, habida cuenta de la inminente decisión política de aumentar el número de oficinas obligatorias a 3 200. La Comisión también señala que, en principio, los Estados miembros no están obligados a utilizar el mismo escenario contrafactual para todas las notificaciones de compensación por la OSU, sino que tienen discrecionalidad para adaptarlo a la evolución del mercado. Esta evolución del mercado se refleja de manera realista en los costes e ingresos de cada oficina de correos, ya que se han tenido en cuenta a la hora de evaluar qué oficinas deben cerrar y cuáles deben permanecer abiertas en el escenario contrafactual. En cualquier caso, el factor decisivo es, sin embargo, si el escenario contrafactual seleccionado se ha cuantificado adecuadamente y de manera realista, tal como se explica en los considerandos 205 y 206.

| (199) | Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a la alegación de PNS recogida en los considerandos 71 y 72 de que los Correos checos no son una empresa bien gestionada, ya que no explican ni justifican con precisión la necesidad de todos los gastos que deben efectuarse para cumplir con la obligación de manera eficiente, la Comisión observa que los gastos de los Correos checos son controlados por el Ministerio del Interior, así como que los Correos checos han puesto en marcha su propio programa de cumplimiento corporativo interno contra la corrupción y otras formas de conducta indebida. De este modo, cuando a pesar de todas las medidas en vigor existen dudas sobre la adjudicación de un contrato específico, esta cuestión se pone en conocimiento de las autoridades competentes, como por ejemplo el Tribunal Municipal de Praga. Por lo tanto, la Comisión considera que Zásilkovna no ha demostrado que los Correos checos no sean una empresa bien gestionada. Por otra parte, la Comisión reitera la conclusión expuesta en el considerando 175 de que la separación contable entre las actividades no correspondientes al SIEG y las actividades del SIEG llevada a cabo se ajusta a lo dispuesto en la Directiva 2006/111/CE y en el punto 44 del Marco SIEG de 2012. Así pues, el cálculo del coste evitado neto solo tiene en cuenta los costes de los Correos checos necesarios para cumplir con la obligación. Además, el método del coste neto no solo tiene en cuenta los costes que contraería una empresa media bien gestionada y adecuadamente equipada en el mismo sector, ya que ello implicaría que la medida en cuestión no proporciona una ventaja a la empresa correspondiente (también se cumpliría el cuarto criterio Altmark, según se indica en los considerandos 120 y 121). Por último, la Comisión observa que la adjudicación directa del censo de 2021 a los Correos checos mencionada en el considerando 72 queda fuera del alcance de la presente Decisión. |
| --- | --- |

(199)

Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a la alegación de PNS recogida en los considerandos 71 y 72 de que los Correos checos no son una empresa bien gestionada, ya que no explican ni justifican con precisión la necesidad de todos los gastos que deben efectuarse para cumplir con la obligación de manera eficiente, la Comisión observa que los gastos de los Correos checos son controlados por el Ministerio del Interior, así como que los Correos checos han puesto en marcha su propio programa de cumplimiento corporativo interno contra la corrupción y otras formas de conducta indebida. De este modo, cuando a pesar de todas las medidas en vigor existen dudas sobre la adjudicación de un contrato específico, esta cuestión se pone en conocimiento de las autoridades competentes, como por ejemplo el Tribunal Municipal de Praga. Por lo tanto, la Comisión considera que Zásilkovna no ha demostrado que los Correos checos no sean una empresa bien gestionada. Por otra parte, la Comisión reitera la conclusión expuesta en el considerando 175 de que la separación contable entre las actividades no correspondientes al SIEG y las actividades del SIEG llevada a cabo se ajusta a lo dispuesto en la Directiva 2006/111/CE y en el punto 44 del Marco SIEG de 2012. Así pues, el cálculo del coste evitado neto solo tiene en cuenta los costes de los Correos checos necesarios para cumplir con la obligación. Además, el método del coste neto no solo tiene en cuenta los costes que contraería una empresa media bien gestionada y adecuadamente equipada en el mismo sector, ya que ello implicaría que la medida en cuestión no proporciona una ventaja a la empresa correspondiente (también se cumpliría el cuarto criterio Altmark, según se indica en los considerandos 120 y 121). Por último, la Comisión observa que la adjudicación directa del censo de 2021 a los Correos checos mencionada en el considerando 72 queda fuera del alcance de la presente Decisión.

| (200) | Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a las alegaciones de PNS recogidas en los considerandos 44, 45 y 69, según las cuales los Correos checos no descuentan del coste evitado neto final las pérdidas que contrajeron voluntariamente al prestar los servicios no incluidos en la OSU a precios inferiores al coste, la Comisión señala que, en principio, pueden concederse descuentos incluso para los servicios de la OSU. Si bien la Directiva 97/67/CE establece en su artículo 12 que los precios se basarán en los costes, los productos no incluidos en el servicio universal no están sujetos a esta obligación y los Correos checos son libres de fijar sus precios en función de la oferta y la demanda. En cualquier caso, además de estudiar las alegaciones de los denunciantes relativas a los productos no incluidos en la OSU, la Comisión también evaluó los precios rebajados de los productos de la OSU y constató que, según la información facilitada por las autoridades checas, los precios de los productos de la OSU rebajados voluntariamente son superiores a los costes variables medios correspondientes, por lo que no tienen ningún efecto indebido en el coste evitado neto. Por último, la Comisión observa que la imputación de los costes, ya sean fijos o variables, a los distintos productos no está relacionada con el precio de cada producto, independientemente de que se haya rebajado o no. Dado que los costes de cada producto se basan en el consumo de recursos y no en los precios, los elementos determinantes para imputar los costes a cada producto son la metodología de imputación de costes y las respectivas claves de reparto. Sin embargo, tal como se explica en los considerandos 169 a 172, la Comisión constató que la metodología de imputación de costes y las claves de reparto están en consonancia con la Directiva 97/67/CE, con el Derecho nacional y con las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, certificadas por un auditor independiente para el período 2018-2020. Por lo tanto, la Comisión concluye que los Correos checos no imputan indebidamente los costes de los productos no incluidos en la OSU a los costes de los productos de la OSU con el fin de aumentar el coste evitado neto. |
| --- | --- |

(200)

Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a las alegaciones de PNS recogidas en los considerandos 44, 45 y 69, según las cuales los Correos checos no descuentan del coste evitado neto final las pérdidas que contrajeron voluntariamente al prestar los servicios no incluidos en la OSU a precios inferiores al coste, la Comisión señala que, en principio, pueden concederse descuentos incluso para los servicios de la OSU. Si bien la Directiva 97/67/CE establece en su artículo 12 que los precios se basarán en los costes, los productos no incluidos en el servicio universal no están sujetos a esta obligación y los Correos checos son libres de fijar sus precios en función de la oferta y la demanda. En cualquier caso, además de estudiar las alegaciones de los denunciantes relativas a los productos no incluidos en la OSU, la Comisión también evaluó los precios rebajados de los productos de la OSU y constató que, según la información facilitada por las autoridades checas, los precios de los productos de la OSU rebajados voluntariamente son superiores a los costes variables medios correspondientes, por lo que no tienen ningún efecto indebido en el coste evitado neto. Por último, la Comisión observa que la imputación de los costes, ya sean fijos o variables, a los distintos productos no está relacionada con el precio de cada producto, independientemente de que se haya rebajado o no. Dado que los costes de cada producto se basan en el consumo de recursos y no en los precios, los elementos determinantes para imputar los costes a cada producto son la metodología de imputación de costes y las respectivas claves de reparto. Sin embargo, tal como se explica en los considerandos 169 a 172, la Comisión constató que la metodología de imputación de costes y las claves de reparto están en consonancia con la Directiva 97/67/CE, con el Derecho nacional y con las normas aprobadas por la Oficina Checa de Telecomunicaciones, certificadas por un auditor independiente para el período 2018-2020. Por lo tanto, la Comisión concluye que los Correos checos no imputan indebidamente los costes de los productos no incluidos en la OSU a los costes de los productos de la OSU con el fin de aumentar el coste evitado neto.

| (201) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 69 de que la reducción masiva del número de oficinas de correos es muy poco realista y contraria a las tendencias del mercado y no se ha cuantificado adecuadamente, la Comisión reitera las observaciones recogidas en el considerando 197 de que el cálculo del efecto en la demanda en el escenario contrafactual tanto para los servicios de la OSU definida por las autoridades checas como para los servicios no incluidos en la OSU es fiable. Además, en respuesta al rápido desarrollo del sector de los puntos de recogida (que cada año crece entre un 70 y un 100 % y actualmente representa alrededor del 20 % de la distribución de productos de tiendas en línea), los Correos checos introdujeron un producto de bajo coste similar denominado Balík Do balíkovny (entrega de paquetes en puntos de recogida), lo que demuestra que la transformación de las oficinas de correos en puntos postales está en consonancia con la evolución del mercado. |
| --- | --- |

(201)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 62 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 69 de que la reducción masiva del número de oficinas de correos es muy poco realista y contraria a las tendencias del mercado y no se ha cuantificado adecuadamente, la Comisión reitera las observaciones recogidas en el considerando 197 de que el cálculo del efecto en la demanda en el escenario contrafactual tanto para los servicios de la OSU definida por las autoridades checas como para los servicios no incluidos en la OSU es fiable. Además, en respuesta al rápido desarrollo del sector de los puntos de recogida (que cada año crece entre un 70 y un 100 % y actualmente representa alrededor del 20 % de la distribución de productos de tiendas en línea), los Correos checos introdujeron un producto de bajo coste similar denominado Balík Do balíkovny (entrega de paquetes en puntos de recogida), lo que demuestra que la transformación de las oficinas de correos en puntos postales está en consonancia con la evolución del mercado.

Balík Do balíkovny

| (202) | Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 66 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 72 de que la reducción de la frecuencia de entrega se corresponde con el funcionamiento real de los Correos checos, que no se ha tenido en cuenta a la hora de cuantificar el efecto en la demanda correspondiente, la Comisión observa que, incluso con el nuevo sistema de dos plazos de entrega, los Correos checos siguen estando obligados a hacer entregas todos los días cuando los clientes así lo solicitan y pagan por ello. En el escenario contrafactual, este tipo de entregas dejarán de tener lugar. En cualquier caso, al calcular el coste evitado neto las autoridades checas distinguieron entre los períodos anterior y posterior a la introducción de los dos plazos de entrega, mientras que la cuantificación del efecto en la demanda se basó en un estudio de mercado adecuado y se sustentó en observaciones recientes sobre las tendencias de los clientes. |
| --- | --- |

(202)

Por lo que se refiere a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 66 y a la alegación de PNS recogida en el considerando 72 de que la reducción de la frecuencia de entrega se corresponde con el funcionamiento real de los Correos checos, que no se ha tenido en cuenta a la hora de cuantificar el efecto en la demanda correspondiente, la Comisión observa que, incluso con el nuevo sistema de dos plazos de entrega, los Correos checos siguen estando obligados a hacer entregas todos los días cuando los clientes así lo solicitan y pagan por ello. En el escenario contrafactual, este tipo de entregas dejarán de tener lugar. En cualquier caso, al calcular el coste evitado neto las autoridades checas distinguieron entre los períodos anterior y posterior a la introducción de los dos plazos de entrega, mientras que la cuantificación del efecto en la demanda se basó en un estudio de mercado adecuado y se sustentó en observaciones recientes sobre las tendencias de los clientes.

| (203) | En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 36 de que entre 2013 y 2017 los Correos checos recibieron una compensación excesiva por la OSU y la utilizaron para subvencionar de forma cruzada sus actividades comerciales, la Comisión observa que la compensación por la OSU entre 2013 y 2017 se aprobó mediante la Decisión sobre la OSU de 2018, que fue respaldada por el Tribunal General en el asunto T-316/18 (72). Dado que esta Decisión no fue recurrida, las conclusiones de la Comisión recogidas en ella son definitivas. |
| --- | --- |

(203)

En cuanto a la alegación de Zásilkovna recogida en el considerando 36 de que entre 2013 y 2017 los Correos checos recibieron una compensación excesiva por la OSU y la utilizaron para subvencionar de forma cruzada sus actividades comerciales, la Comisión observa que la compensación por la OSU entre 2013 y 2017 se aprobó mediante la Decisión sobre la OSU de 2018, que fue respaldada por el Tribunal General en el asunto T-316/18 (72). Dado que esta Decisión no fue recurrida, las conclusiones de la Comisión recogidas en ella son definitivas.

72

| (204) | La Comisión observa que, durante el procedimiento de investigación formal, Chequia reajustó los cálculos del coste evitado neto notificados teniendo en cuenta hipótesis más conservadoras para el escenario contrafactual (es decir, reduciendo el coste evitado neto). En particular, Chequia asumió lo siguiente: i) un mayor aumento de la capacidad en las oficinas de correos comerciales que se mantienen con el fin de asumir la demanda desviada de las oficinas cerradas, y ii) mayores pérdidas de ingresos debido a una interpretación más conservadora de los resultados de los estudios de mercado. Para el escenario factual, Chequia también tuvo en cuenta, cuando se disponía de ellos, datos reales en lugar de datos previstos, lo que hizo que los cálculos del coste evitado neto fueran más realistas. Demostró con cálculos aproximativos que los Correos checos ahorrarían costes adicionales en sus operaciones de recogida y entrega, pero no tuvo en cuenta dicho ahorro de costes a la hora de calcular el coste evitado neto. También demostró que los precios de los servicios de la OSU reducidos voluntariamente ofrecidos a los grandes clientes son superiores a los costes variables medios correspondientes, por lo que no tienen ningún efecto indebido en el coste evitado neto, y a la hora de calcular el coste evitado neto de la OSU tuvo en cuenta correctamente el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos, actualizado con datos reales. Como resultado, Chequia redujo el coste evitado neto total notificado para 2018-2022 de 12 300 433 665 CZK a 9 996 852 907 CZK, lo que representa un ajuste del – 18,73 %, tal como se indica detalladamente para cada año en el cuadro 9.

  Cuadro 9


  Coste evitado neto notificado y coste evitado neto ajustado












  Importes en CZK | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | Total
  2018-2022 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Coste evitado neto notificado | 2 694 652 078 | 2 967 587 686 | 2 100 283 382 | 2 230 483 704 | 2 307 426 815 | 12 300 433 665 |
| Coste evitado neto ajustado | 2 402 212 803 | 2 498 215 225 | 1 631 363 967 | 1 723 251 833 | 1 741 809 079 | 9 996 852 907 |
| Ajuste (%) | –10,85  % | –15,82  % | –22,33  % | –22,74  % | –24,51  % | –18,73  % |

(204)

La Comisión observa que, durante el procedimiento de investigación formal, Chequia reajustó los cálculos del coste evitado neto notificados teniendo en cuenta hipótesis más conservadoras para el escenario contrafactual (es decir, reduciendo el coste evitado neto). En particular, Chequia asumió lo siguiente: i) un mayor aumento de la capacidad en las oficinas de correos comerciales que se mantienen con el fin de asumir la demanda desviada de las oficinas cerradas, y ii) mayores pérdidas de ingresos debido a una interpretación más conservadora de los resultados de los estudios de mercado. Para el escenario factual, Chequia también tuvo en cuenta, cuando se disponía de ellos, datos reales en lugar de datos previstos, lo que hizo que los cálculos del coste evitado neto fueran más realistas. Demostró con cálculos aproximativos que los Correos checos ahorrarían costes adicionales en sus operaciones de recogida y entrega, pero no tuvo en cuenta dicho ahorro de costes a la hora de calcular el coste evitado neto. También demostró que los precios de los servicios de la OSU reducidos voluntariamente ofrecidos a los grandes clientes son superiores a los costes variables medios correspondientes, por lo que no tienen ningún efecto indebido en el coste evitado neto, y a la hora de calcular el coste evitado neto de la OSU tuvo en cuenta correctamente el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos, actualizado con datos reales. Como resultado, Chequia redujo el coste evitado neto total notificado para 2018-2022 de 12 300 433 665 CZK a 9 996 852 907 CZK, lo que representa un ajuste del – 18,73 %, tal como se indica detalladamente para cada año en el cuadro 9.

Cuadro 9

Cuadro 9

Coste evitado neto notificado y coste evitado neto ajustado

Coste evitado neto notificado y coste evitado neto ajustado

Importes en CZK

2018

2019

2020

2021

2022

Total

2018-2022

Coste evitado neto notificado

Coste evitado neto notificado

2 694 652 078

2 967 587 686

2 100 283 382

2 230 483 704

2 307 426 815

12 300 433 665

Coste evitado neto ajustado

Coste evitado neto ajustado

2 402 212 803

2 498 215 225

1 631 363 967

1 723 251 833

1 741 809 079

9 996 852 907

Ajuste (%)

Ajuste (%)

–10,85  %

–10,85  %

–15,82  %

–15,82  %

–22,33  %

–22,33  %

–22,74  %

–22,74  %

–24,51  %

–24,51  %

–18,73  %

–18,73  %

| (205) | En vista de lo anterior, la Comisión considera que el escenario contrafactual descrito es creíble y se basa en hipótesis racionales que reflejan los esfuerzos realizados por los Correos checos para optimizar sus actividades mediante el ahorro de costes y el aumento de los ingresos, así como que el efecto en la demanda de los servicios de los Correos checos se ha calculado de manera apropiada, contrariamente a lo que afirman los denunciantes en los considerandos 62, letra c), y 68. Además, la Comisión opina que las explicaciones facilitadas por los Correos checos, recogidas en los considerandos 73 a 80, y por las autoridades checas, recogidas en los considerandos 81 a 93 y 197 a 198, son razonables y suficientes para disipar las dudas expresadas por la Comisión en la decisión de incoación. En condiciones de mercado normales, es comprensible que los Correos checos cierren las oficinas de correos deficitarias y mantengan las que son rentables. La Comisión considera que no resulta pertinente comparar la red postal del escenario contrafactual con la red de los denunciantes, ya que las denominadas «oficinas de correos» de los denunciantes son principalmente puntos de venta (por ejemplo, puestos de prensa) y puntos de recogida (es decir, locales de terceros basados en comisiones) que no pueden considerarse equivalentes a las oficinas de correos en el sentido de la Ley de Servicios Postales. Estos puntos de venta no cumplen los requisitos establecidos en la legislación nacional ni pueden ofrecer toda la gama de servicios de la OSU. Asimismo, es lógico que la frecuencia de entrega cambie para adaptarse a las condiciones del mercado y a la necesidad de reducir las pérdidas. Aunque una menor frecuencia de entrega y una reducción de la red de oficinas de correos tendrían un efecto negativo en la demanda, las autoridades checas tienen en cuenta estos elementos al diseñar el escenario contrafactual. |
| --- | --- |

(205)

En vista de lo anterior, la Comisión considera que el escenario contrafactual descrito es creíble y se basa en hipótesis racionales que reflejan los esfuerzos realizados por los Correos checos para optimizar sus actividades mediante el ahorro de costes y el aumento de los ingresos, así como que el efecto en la demanda de los servicios de los Correos checos se ha calculado de manera apropiada, contrariamente a lo que afirman los denunciantes en los considerandos 62, letra c), y 68. Además, la Comisión opina que las explicaciones facilitadas por los Correos checos, recogidas en los considerandos 73 a 80, y por las autoridades checas, recogidas en los considerandos 81 a 93 y 197 a 198, son razonables y suficientes para disipar las dudas expresadas por la Comisión en la decisión de incoación. En condiciones de mercado normales, es comprensible que los Correos checos cierren las oficinas de correos deficitarias y mantengan las que son rentables. La Comisión considera que no resulta pertinente comparar la red postal del escenario contrafactual con la red de los denunciantes, ya que las denominadas «oficinas de correos» de los denunciantes son principalmente puntos de venta (por ejemplo, puestos de prensa) y puntos de recogida (es decir, locales de terceros basados en comisiones) que no pueden considerarse equivalentes a las oficinas de correos en el sentido de la Ley de Servicios Postales. Estos puntos de venta no cumplen los requisitos establecidos en la legislación nacional ni pueden ofrecer toda la gama de servicios de la OSU. Asimismo, es lógico que la frecuencia de entrega cambie para adaptarse a las condiciones del mercado y a la necesidad de reducir las pérdidas. Aunque una menor frecuencia de entrega y una reducción de la red de oficinas de correos tendrían un efecto negativo en la demanda, las autoridades checas tienen en cuenta estos elementos al diseñar el escenario contrafactual.

II.   Cálculo de las repercusiones que tendría el escenario contrafactual para los costes y los ingresos de los Correos checos

Cálculo de las repercusiones que tendría el escenario contrafactual para los costes y los ingresos de los Correos checos

Primera fase: determinar las repercusiones para los costes y los ingresos que tendría el cierre de determinadas oficinas de correos y el cese de los servicios del sistema de información de los buzones de datos en el escenario contrafactual

Primera fase: determinar las repercusiones para los costes y los ingresos que tendría el cierre de determinadas oficinas de correos y el cese de los servicios del sistema de información de los buzones de datos en el escenario contrafactual

| (206) | Es necesario determinar el importe de los costes y los ingresos que corresponden a las actividades y a los elementos de red eliminados. La fuente de esta información es la contabilidad interna de los Correos checos, es decir, los registros contables separados de los costes y los ingresos, y en concreto los costes e ingresos reconocidos para grupos de costes individuales (centros de costes). Para ello se utiliza el método CBA. Si la actividad en cuestión no se llevara a cabo, o si no se explotara un elemento de red concreto, se ahorrarían los costes asociados. Los costes asociados al funcionamiento de cada una de las oficinas de correos se registran en centros de costes separados. Cada oficina de correos mantiene registros individuales dentro de sus cuentas de todos los costes derivados del funcionamiento del edificio y de sus equipos, así como del mantenimiento y la reparación, de todos los costes del personal de los mostradores y de otros costes directos relacionados con la prestación de determinados servicios (por ejemplo, el uso de etiquetas, señales de valor, cuotas de acceso a bases de datos externas, etc.). Los ingresos de los servicios postales y no postales prestados por las oficinas de correos también se registran en las cuentas de cada una de ellas. Además, los ingresos de una oficina de correos se registran en la contabilidad de su grupo de costes (en su totalidad), independientemente de que dichos ingresos cubran también los costes de otras partes de la cadena postal (es decir, la clasificación, el transporte y la entrega). Los ingresos procedentes de los servicios postales se dividen en estas partes de la cadena postal a fin de poder comparar el coste de las oficinas de correos con la parte correspondiente de los ingresos generados por dichas oficinas. El objetivo es determinar si una oficina de correos concreta es rentable o no, lo que es importante para evaluar si se mantendría en el escenario contrafactual (alternativo). |
| --- | --- |

(206)

Es necesario determinar el importe de los costes y los ingresos que corresponden a las actividades y a los elementos de red eliminados. La fuente de esta información es la contabilidad interna de los Correos checos, es decir, los registros contables separados de los costes y los ingresos, y en concreto los costes e ingresos reconocidos para grupos de costes individuales (centros de costes). Para ello se utiliza el método CBA. Si la actividad en cuestión no se llevara a cabo, o si no se explotara un elemento de red concreto, se ahorrarían los costes asociados. Los costes asociados al funcionamiento de cada una de las oficinas de correos se registran en centros de costes separados. Cada oficina de correos mantiene registros individuales dentro de sus cuentas de todos los costes derivados del funcionamiento del edificio y de sus equipos, así como del mantenimiento y la reparación, de todos los costes del personal de los mostradores y de otros costes directos relacionados con la prestación de determinados servicios (por ejemplo, el uso de etiquetas, señales de valor, cuotas de acceso a bases de datos externas, etc.). Los ingresos de los servicios postales y no postales prestados por las oficinas de correos también se registran en las cuentas de cada una de ellas. Además, los ingresos de una oficina de correos se registran en la contabilidad de su grupo de costes (en su totalidad), independientemente de que dichos ingresos cubran también los costes de otras partes de la cadena postal (es decir, la clasificación, el transporte y la entrega). Los ingresos procedentes de los servicios postales se dividen en estas partes de la cadena postal a fin de poder comparar el coste de las oficinas de correos con la parte correspondiente de los ingresos generados por dichas oficinas. El objetivo es determinar si una oficina de correos concreta es rentable o no, lo que es importante para evaluar si se mantendría en el escenario contrafactual (alternativo).

| (207) | En los cuadros 10 a 14 se compara el coste de las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual y se indican los costes evitados derivados de la reducción propuesta en el escenario contrafactual para el período 2018-2022.

  Cuadro 10


  Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2018)









  Coste de las oficinas de correos (2018), en CZK | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1) | Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales: |

(207)

En los cuadros 10 a 14 se compara el coste de las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual y se indican los costes evitados derivados de la reducción propuesta en el escenario contrafactual para el período 2018-2022.

Cuadro 10

Cuadro 10

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2018)

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2018)

Coste de las oficinas de correos (2018), en CZK

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

1)

Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales:

[...]

| a) | Oficinas de correos que se cerrarán |
| --- | --- |

a)

Oficinas de correos que se cerrarán

[...]

[...]

[...]

| b1) | Oficinas de correos que se mantendrán |
| --- | --- |

b1)

Oficinas de correos que se mantendrán

[...]

[...]

[...]

| b2) | Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales |
| --- | --- |

b2)

Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales

[...]

[...]

[...]

| 2) | Oficinas de correos no obligatorias |
| --- | --- |

2)

Oficinas de correos no obligatorias

[...]

[...]

[...]

Coste total

[...]

[...]

1 971 954 710

Cuadro 11

Cuadro 11

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2019)

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2019)

| Coste de las oficinas de correos (2019), en CZK | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| 1) | Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales: |

Coste de las oficinas de correos (2019), en CZK

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

1)

Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales:

[...]

| a) | Oficinas de correos que se cerrarán |
| --- | --- |

a)

Oficinas de correos que se cerrarán

[...]

[...]

[...]

| b1) | Oficinas de correos que se mantendrán |
| --- | --- |

b1)

Oficinas de correos que se mantendrán

[...]

[...]

[...]

| b2) | Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales |
| --- | --- |

b2)

Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales

[...]

[...]

[...]

| 2) | Oficinas de correos no obligatorias |
| --- | --- |

2)

Oficinas de correos no obligatorias

[...]

[...]

[...]

Coste total

[...]

[...]

2 068 972 772

Cuadro 12

Cuadro 12

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2020)

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2020)

| Coste de las oficinas de correos (2020), en CZK | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| 1) | Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales: |

Coste de las oficinas de correos (2020), en CZK

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

1)

Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales:

[...]

| a) | Oficinas de correos que se cerrarán |
| --- | --- |

a)

Oficinas de correos que se cerrarán

[...]

[...]

[...]

| b1) | Oficinas de correos que se mantendrán |
| --- | --- |

b1)

Oficinas de correos que se mantendrán

[...]

[...]

[...]

| b2) | Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales |
| --- | --- |

b2)

Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales

[...]

[...]

[...]

| 2) | Oficinas de correos no obligatorias |
| --- | --- |

2)

Oficinas de correos no obligatorias

[...]

[...]

[...]

Coste total

[...]

[...]

2 087 416 256

Cuadro 13

Cuadro 13

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2021)

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2021)

| Coste de las oficinas de correos (2021), en CZK | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| 1) | Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales: |

Coste de las oficinas de correos (2021), en CZK

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

1)

Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales:

[...]

| a) | Oficinas de correos que se cerrarán |
| --- | --- |

a)

Oficinas de correos que se cerrarán

[...]

[...]

[...]

| b1) | Oficinas de correos que se mantendrán |
| --- | --- |

b1)

Oficinas de correos que se mantendrán

[...]

[...]

[...]

| b2) | Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales |
| --- | --- |

b2)

Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales

[...]

[...]

[...]

| 2) | Oficinas de correos no obligatorias |
| --- | --- |

2)

Oficinas de correos no obligatorias

[...]

[...]

[...]

Coste total

[...]

[...]

2 092 609 307

Cuadro 14

Cuadro 14

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2022)

Comparación del coste de todas las oficinas de correos en los escenarios factual y contrafactual (año 2022)

| Coste de las oficinas de correos (2022), en CZK | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| 1) | Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales: |

Coste de las oficinas de correos (2022), en CZK

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

1)

Oficinas obligatorias en el marco de la OSU, de las cuales:

[...]

| a) | Oficinas de correos que se cerrarán |
| --- | --- |

a)

Oficinas de correos que se cerrarán

[...]

[...]

[...]

| b1) | Oficinas de correos que se mantendrán |
| --- | --- |

b1)

Oficinas de correos que se mantendrán

[...]

[...]

[...]

| b2) | Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales |
| --- | --- |

b2)

Oficinas de correos que se transformarán en puntos postales

[...]

[...]

[...]

| 2) | Oficinas de correos no obligatorias |
| --- | --- |

2)

Oficinas de correos no obligatorias

[...]

[...]

[...]

Coste total

[...]

[...]

2 102 282 619

| (208) | Sin embargo, no cabe esperar que todos los ahorros de costes estimados derivados del cierre propuesto de determinadas oficinas de correos y del cese de los servicios del sistema de información de los buzones de datos en el escenario contrafactual puedan lograrse de manera íntegra. En el escenario contrafactual, cuando se cierra una oficina de correos o deja de prestarse un servicio del sistema de información de los buzones de datos, la demanda de los servicios prestados por dicha oficina no desaparece por completo, mientras que los envíos postales canibalizados a través del sistema de información de los buzones de datos seguirían entregándose por correo tradicional (es decir, en papel). Este cambio en la demanda afecta tanto a los costes como a los ingresos, por lo que debe tenerse en cuenta para el escenario contrafactual. A fin de simular cómo cambiaría la demanda, las autoridades checas han explicado que han utilizado estudios de mercado y el análisis presentado en la Decisión sobre los buzones de datos (véase el considerando 193). Según las encuestas realizadas, en el caso de que cerrara la oficina de correos que utilizan actualmente, algunos clientes optarían por seguir utilizando los servicios de los Correos checos y cubrirían su demanda de servicios en una oficina de correos distinta. Sin embargo, una parte de la demanda inevitablemente se perdería, ya que algunos clientes cambiarían a otros proveedores de la competencia y otros optarían por reducir su demanda. Como consecuencia, los Correos checos perderían ingresos procedentes tanto de los servicios incluidos en el SIEG como de los externos al SIEG. En el cuadro 15 se cuantifica la disminución de los ingresos que se prevé que conlleve la modificación de la demanda como resultado del cierre de oficinas de correos.

  Cuadro 15


  Disminución de los ingresos (2018-2022)











  Año | Ingresos en el escenario factual | Ingresos en el escenario contrafactual | Disminución de los ingresos (efectos de la OSU) | Aumento de los ingresos (efectos del sistema de información de los buzones de datos) | Diferencia de ingresos |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 2018 (2 135 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales) | [...] | [...] | [...] | [...] | 509 492 440 |
| 2019 (2 155 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales) | [...] | [...] | [...] | [...] | 567 578 636 |
| 2020 (2 149 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales) | [...] | [...] | [...] | [...] | 825 285 436 |
| 2021 (2 149 oficinas de correos cerradas + 468 puntos postales) | [...] | [...] | [...] | [...] | 667 351 242 |
| 2022 (2 149 oficinas de correos cerradas + 468 puntos postales) | [...] | [...] | [...] | [...] | 769 075 085 |

(208)

Sin embargo, no cabe esperar que todos los ahorros de costes estimados derivados del cierre propuesto de determinadas oficinas de correos y del cese de los servicios del sistema de información de los buzones de datos en el escenario contrafactual puedan lograrse de manera íntegra. En el escenario contrafactual, cuando se cierra una oficina de correos o deja de prestarse un servicio del sistema de información de los buzones de datos, la demanda de los servicios prestados por dicha oficina no desaparece por completo, mientras que los envíos postales canibalizados a través del sistema de información de los buzones de datos seguirían entregándose por correo tradicional (es decir, en papel). Este cambio en la demanda afecta tanto a los costes como a los ingresos, por lo que debe tenerse en cuenta para el escenario contrafactual. A fin de simular cómo cambiaría la demanda, las autoridades checas han explicado que han utilizado estudios de mercado y el análisis presentado en la Decisión sobre los buzones de datos (véase el considerando 193). Según las encuestas realizadas, en el caso de que cerrara la oficina de correos que utilizan actualmente, algunos clientes optarían por seguir utilizando los servicios de los Correos checos y cubrirían su demanda de servicios en una oficina de correos distinta. Sin embargo, una parte de la demanda inevitablemente se perdería, ya que algunos clientes cambiarían a otros proveedores de la competencia y otros optarían por reducir su demanda. Como consecuencia, los Correos checos perderían ingresos procedentes tanto de los servicios incluidos en el SIEG como de los externos al SIEG. En el cuadro 15 se cuantifica la disminución de los ingresos que se prevé que conlleve la modificación de la demanda como resultado del cierre de oficinas de correos.

Cuadro 15

Cuadro 15

Disminución de los ingresos (2018-2022)

Disminución de los ingresos (2018-2022)

Año

Ingresos en el escenario factual

Ingresos en el escenario contrafactual

Disminución de los ingresos (efectos de la OSU)

Aumento de los ingresos (efectos del sistema de información de los buzones de datos)

Diferencia de ingresos

2018 (2 135 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales)

[...]

[...]

[...]

[...]

509 492 440

2019 (2 155 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales)

[...]

[...]

[...]

[...]

567 578 636

2020 (2 149 oficinas de correos cerradas + 462 puntos postales)

[...]

[...]

[...]

[...]

825 285 436

2021 (2 149 oficinas de correos cerradas + 468 puntos postales)

[...]

[...]

[...]

[...]

667 351 242

2022 (2 149 oficinas de correos cerradas + 468 puntos postales)

[...]

[...]

[...]

[...]

769 075 085

| (209) | Chequia aclaró que en el escenario contrafactual no se contraería ninguno de los costes asociados a la prestación (en el escenario factual) del servicio del sistema de información de los buzones de datos. El sistema de información de los buzones de datos es independiente de las actividades de la red postal tradicional desde el punto de vista operativo y tecnológico y no comparte ningún proceso con los procedimientos postales y de otro tipo empleados en las oficinas de correos, en la red de transporte o en los puntos de entrega, por lo que es posible definir de una manera precisa los costes directos evitados del sistema de información de los buzones de datos. |
| --- | --- |

(209)

Chequia aclaró que en el escenario contrafactual no se contraería ninguno de los costes asociados a la prestación (en el escenario factual) del servicio del sistema de información de los buzones de datos. El sistema de información de los buzones de datos es independiente de las actividades de la red postal tradicional desde el punto de vista operativo y tecnológico y no comparte ningún proceso con los procedimientos postales y de otro tipo empleados en las oficinas de correos, en la red de transporte o en los puntos de entrega, por lo que es posible definir de una manera precisa los costes directos evitados del sistema de información de los buzones de datos.

| (210) | Más allá del análisis de las repercusiones para los ingresos, el hecho de que los clientes satisfagan su demanda de servicios postales y no postales en una oficina de correos distinta implica que dicha oficina debe disponer de suficiente capacidad. En el caso de que se necesite capacidad adicional, dicha oficina de correos experimenta un incremento de los costes de recursos humanos y de equipos. Los costes que conlleva crear una capacidad (adicional) suficiente en las oficinas de correos que se mantienen abiertas son, por tanto, una partida que reduce los costes ahorrados al cerrar las otras oficinas de correos (es decir, disminuyen los importes que se estima que se ahorrarán recogidos en los cuadros 10 a 14). El cálculo de esta capacidad adicional se basa en el volumen de servicios que se prevé que se traslade de las oficinas de correos cerradas. El volumen se traduce en horas de trabajo tomando como base las normas sobre el tiempo de trabajo de las actividades y posteriormente en costes (adicionales). En el cuadro 16 se presentan los costes asociados a la necesidad de aumentar la capacidad en las oficinas de correos que se mantienen y los efectos en los costes evitados.

  Cuadro 16


  Ahorro de costes en la red de oficinas de correos tras tener en cuenta el aumento de la capacidad (2018-2022)











  Importes en CZK | Ahorro de costes en 2018 | Ahorro de costes en 2019 | Ahorro de costes en 2020 | Ahorro de costes en 2021 | Ahorro de costes en 2022 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Costes evitados debido al cierre de oficinas de correos | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Coste derivado de aumentar la capacidad de las oficinas de correos que se mantienen* | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Coste derivado de aumentar la capacidad de las oficinas de correos que se mantienen en lo relativo al sistema de información de los buzones de datos** | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Ahorro total de costes debido al cierre de oficinas de correos | 1 665 731 514 | 1 678 453 114 | 1 704 858 692 | 1 756 093 539 | 1 753 203 324 |

(210)

Más allá del análisis de las repercusiones para los ingresos, el hecho de que los clientes satisfagan su demanda de servicios postales y no postales en una oficina de correos distinta implica que dicha oficina debe disponer de suficiente capacidad. En el caso de que se necesite capacidad adicional, dicha oficina de correos experimenta un incremento de los costes de recursos humanos y de equipos. Los costes que conlleva crear una capacidad (adicional) suficiente en las oficinas de correos que se mantienen abiertas son, por tanto, una partida que reduce los costes ahorrados al cerrar las otras oficinas de correos (es decir, disminuyen los importes que se estima que se ahorrarán recogidos en los cuadros 10 a 14). El cálculo de esta capacidad adicional se basa en el volumen de servicios que se prevé que se traslade de las oficinas de correos cerradas. El volumen se traduce en horas de trabajo tomando como base las normas sobre el tiempo de trabajo de las actividades y posteriormente en costes (adicionales). En el cuadro 16 se presentan los costes asociados a la necesidad de aumentar la capacidad en las oficinas de correos que se mantienen y los efectos en los costes evitados.

Cuadro 16

Cuadro 16

Ahorro de costes en la red de oficinas de correos tras tener en cuenta el aumento de la capacidad (2018-2022)

Ahorro de costes en la red de oficinas de correos tras tener en cuenta el aumento de la capacidad (2018-2022)

Importes en CZK

Ahorro de costes en 2018

Ahorro de costes en 2019

Ahorro de costes en 2020

Ahorro de costes en 2021

Ahorro de costes en 2022

Costes evitados debido al cierre de oficinas de correos

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Coste derivado de aumentar la capacidad de las oficinas de correos que se mantienen*

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Coste derivado de aumentar la capacidad de las oficinas de correos que se mantienen en lo relativo al sistema de información de los buzones de datos**

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Ahorro total de costes debido al cierre de oficinas de correos

1 665 731 514

1 678 453 114

1 704 858 692

1 756 093 539

1 753 203 324

Segunda fase: determinar las repercusiones para los costes y los ingresos que tendría la reducción de la frecuencia de entrega de la correspondencia en el escenario contrafactual

Segunda fase: determinar las repercusiones para los costes y los ingresos que tendría la reducción de la frecuencia de entrega de la correspondencia en el escenario contrafactual

| (211) | Con la ayuda de un consultor externo, los Correos checos analizaron la cantidad y la frecuencia de la entrega de correspondencia en todo el país. El examen se basó en la frecuencia con que los clientes visitaban locales concretos en cada uno de los distritos postales y en la estructura de los envíos realizados. |
| --- | --- |

(211)

Con la ayuda de un consultor externo, los Correos checos analizaron la cantidad y la frecuencia de la entrega de correspondencia en todo el país. El examen se basó en la frecuencia con que los clientes visitaban locales concretos en cada uno de los distritos postales y en la estructura de los envíos realizados.

| (212) | Los Correos checos no tienen previsto realizar cambios en lo relativo a la entrega de paquetes, ya que ese mercado es suficientemente competitivo. Por lo tanto, el escenario contrafactual no incluye cambios en la frecuencia de entrega de la paquetería. |
| --- | --- |

(212)

Los Correos checos no tienen previsto realizar cambios en lo relativo a la entrega de paquetes, ya que ese mercado es suficientemente competitivo. Por lo tanto, el escenario contrafactual no incluye cambios en la frecuencia de entrega de la paquetería.

| (213) | Para el período 2018-2019, en el caso de las cartas ordinarias y certificadas, el escenario factual prevé la entrega D+1 y el escenario contrafactual prevé la entrega D+n. Una menor frecuencia de entrega en el escenario contrafactual da lugar a ahorro en lo relativo a los vehículos y a la mano de obra (es decir, el número de transportistas postales). El ahorro de costes se deduce de un análisis de los costes registrados en la contabilidad para los grupos de costes y en sistemas operativos especializados (es decir, el sistema de medición de la productividad de la entrega). Los costes se dividen en dos tipos: costes fijos asociados a la entrega postal y costes variables relacionados con la gestión de la correspondencia (es decir, la colocación de la correspondencia en los buzones, la entrega de las cartas certificadas, la realización de registros de entrega, las firmas de los destinatarios). Puede considerarse que los costes de realizar una ronda son los costes que se ahorrarían si el trabajador de reparto postal no la hiciera (se ahorrarían los costes de los vehículos, de combustible y de personal). Dependiendo de la reducción exacta de la demanda de servicios, se ahorrarían parcialmente los costes de la entrega efectiva de los envíos a los destinatarios. |
| --- | --- |

(213)

Para el período 2018-2019, en el caso de las cartas ordinarias y certificadas, el escenario factual prevé la entrega D+1 y el escenario contrafactual prevé la entrega D+n. Una menor frecuencia de entrega en el escenario contrafactual da lugar a ahorro en lo relativo a los vehículos y a la mano de obra (es decir, el número de transportistas postales). El ahorro de costes se deduce de un análisis de los costes registrados en la contabilidad para los grupos de costes y en sistemas operativos especializados (es decir, el sistema de medición de la productividad de la entrega). Los costes se dividen en dos tipos: costes fijos asociados a la entrega postal y costes variables relacionados con la gestión de la correspondencia (es decir, la colocación de la correspondencia en los buzones, la entrega de las cartas certificadas, la realización de registros de entrega, las firmas de los destinatarios). Puede considerarse que los costes de realizar una ronda son los costes que se ahorrarían si el trabajador de reparto postal no la hiciera (se ahorrarían los costes de los vehículos, de combustible y de personal). Dependiendo de la reducción exacta de la demanda de servicios, se ahorrarían parcialmente los costes de la entrega efectiva de los envíos a los destinatarios.

n

| (214) | Para el período 2020-2022, el escenario factual prevé la entrega de correspondencia D+1 y D+n y el escenario contrafactual prevé la entrega D+n. El coste neto de la entrega correspondiente al período 2020-2022 es menor debido a que solo cubre los costes y los ingresos adicionales derivados de la entrega de correspondencia D+1. No se prevé que una reducción de la frecuencia de entrega reduzca la demanda de servicios. Solo se prevé una reducción de la demanda como consecuencia de reducir la red de oficinas de correos. |
| --- | --- |

(214)

Para el período 2020-2022, el escenario factual prevé la entrega de correspondencia D+1 y D+n y el escenario contrafactual prevé la entrega D+n. El coste neto de la entrega correspondiente al período 2020-2022 es menor debido a que solo cubre los costes y los ingresos adicionales derivados de la entrega de correspondencia D+1. No se prevé que una reducción de la frecuencia de entrega reduzca la demanda de servicios. Solo se prevé una reducción de la demanda como consecuencia de reducir la red de oficinas de correos.

n

n

| (215) | Las hipótesis recogidas en el considerando 215 se confirmaron no solo mediante un estudio de mercado, sino también a través de las recientes observaciones del mercado explicadas en el considerando 203. Al medir el coste evitado, se cuantifica por separado cada tipo de ahorro de costes. En los cuadros 17 a 21 se detallan los distintos ahorros de costes.

  Cuadro 17


  Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2018)









  Costes de 2018 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados (ahorrados) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Red de reparto de correspondencia | | | |
| — | rondas de reparto dentro del distrito |

(215)

Las hipótesis recogidas en el considerando 215 se confirmaron no solo mediante un estudio de mercado, sino también a través de las recientes observaciones del mercado explicadas en el considerando 203. Al medir el coste evitado, se cuantifica por separado cada tipo de ahorro de costes. En los cuadros 17 a 21 se detallan los distintos ahorros de costes.

Cuadro 17

Cuadro 17

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2018)

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2018)

Costes de 2018 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados (ahorrados)

Red de reparto de correspondencia

—

rondas de reparto dentro del distrito

[...]

[...]

[...]

| — | repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |
| --- | --- |

—

repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

| — | transporte |
| --- | --- |

—

transporte

[...]

[...]

[...]

| — | número de vehículos que se necesitan |
| --- | --- |

—

número de vehículos que se necesitan

[...]

[...]

[...]

| — | gastos generales |
| --- | --- |

—

gastos generales

[...]

[...]

[...]

Red de entrega de paquetes

[...]

[...]

0

Costes totales: red de entrega en su totalidad

[...]

[...]

964 172 812

Cuadro 18

Cuadro 18

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2019)

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2019)

| Costes de 2019 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados (ahorrados) |
| --- | --- | --- | --- |
| Red de reparto de correspondencia | | | |
| — | rondas de reparto dentro del distrito |

Costes de 2019 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados (ahorrados)

Red de reparto de correspondencia

—

rondas de reparto dentro del distrito

[...]

[...]

[...]

| — | repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |
| --- | --- |

—

repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

| — | transporte |
| --- | --- |

—

transporte

[...]

[...]

[...]

| — | número de vehículos que se necesitan |
| --- | --- |

—

número de vehículos que se necesitan

[...]

[...]

[...]

| — | gastos generales |
| --- | --- |

—

gastos generales

[...]

[...]

[...]

Red de entrega de paquetes

[...]

[...]

0

Costes totales: red de entrega en su totalidad

[...]

[...]

984 317 954

Cuadro 19

Cuadro 19

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2020)

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2020)

| Costes de 2020 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados (ahorrados) |
| --- | --- | --- | --- |
| Red de reparto de correspondencia | | | |
| — | rondas de reparto dentro del distrito |

Costes de 2020 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados (ahorrados)

Red de reparto de correspondencia

—

rondas de reparto dentro del distrito

[...]

[...]

[...]

| — | repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |
| --- | --- |

—

repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

| — | transporte |
| --- | --- |

—

transporte

[...]

[...]

[...]

| — | número de vehículos que se necesitan |
| --- | --- |

—

número de vehículos que se necesitan

[...]

[...]

[...]

| — | gastos generales |
| --- | --- |

—

gastos generales

[...]

[...]

[...]

Red de entrega de paquetes

[...]

[...]

0

Costes totales: red de entrega en su totalidad

[...]

[...]

30 535 370

Cuadro 20

Cuadro 20

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2021)

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2021)

| Costes de 2021 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados (ahorrados) |
| --- | --- | --- | --- |
| Red de reparto de correspondencia | | | |
| — | rondas de reparto dentro del distrito |

Costes de 2021 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados (ahorrados)

Red de reparto de correspondencia

—

rondas de reparto dentro del distrito

[...]

[...]

[...]

| — | repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |
| --- | --- |

—

repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

| — | transporte |
| --- | --- |

—

transporte

[...]

[...]

[...]

| — | número de vehículos que se necesitan |
| --- | --- |

—

número de vehículos que se necesitan

[...]

[...]

[...]

| — | gastos generales |
| --- | --- |

—

gastos generales

[...]

[...]

[...]

Red de entrega de paquetes

[...]

[...]

0

Costes totales: red de entrega en su totalidad

[...]

[...]

155 551 623

Cuadro 21

Cuadro 21

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2022)

Ahorros de costes debido a la reducción de la frecuencia de entrega, teniendo en cuenta los efectos de eliminar el sistema de información de los buzones de datos (2022)

| Costes de 2022 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados (ahorrados) |
| --- | --- | --- | --- |
| Red de reparto de correspondencia | | | |
| — | rondas de reparto dentro del distrito |

Costes de 2022 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados (ahorrados)

Red de reparto de correspondencia

—

rondas de reparto dentro del distrito

[...]

[...]

[...]

| — | repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |
| --- | --- |

—

repercusiones del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

| — | transporte |
| --- | --- |

—

transporte

[...]

[...]

[...]

| — | número de vehículos que se necesitan |
| --- | --- |

—

número de vehículos que se necesitan

[...]

[...]

[...]

| — | gastos generales |
| --- | --- |

—

gastos generales

[...]

[...]

[...]

Red de entrega de paquetes

[...]

[...]

0

Costes totales: red de entrega en su totalidad

[...]

[...]

143 084 135

Tercera fase: determinar los costes evitados relacionados con la reducción de las actividades administrativas asociadas a la condición de proveedor de la OSU

Tercera fase: determinar los costes evitados relacionados con la reducción de las actividades administrativas asociadas a la condición de proveedor de la OSU

| (216) | En el escenario factual existen actividades administrativas relacionadas directamente con la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. Los Correos checos prevén que en el escenario contrafactual se supriman algunas de estas actividades. |
| --- | --- |

(216)

En el escenario factual existen actividades administrativas relacionadas directamente con la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. Los Correos checos prevén que en el escenario contrafactual se supriman algunas de estas actividades.

| (217) | Existen otras actividades administrativas que los Correos checos realizarían voluntariamente en el escenario contrafactual, aunque en menor medida que en el factual. Por ejemplo, los Correos checos dispondrían de un sistema de contabilidad de costes incluso aunque no se les hubiera encomendado la OSU definida por las autoridades checas. |
| --- | --- |

(217)

Existen otras actividades administrativas que los Correos checos realizarían voluntariamente en el escenario contrafactual, aunque en menor medida que en el factual. Por ejemplo, los Correos checos dispondrían de un sistema de contabilidad de costes incluso aunque no se les hubiera encomendado la OSU definida por las autoridades checas.

| (218) | Las actividades administrativas a las que los Correos checos prevén poner fin en el escenario contrafactual son las siguientes:






  a) | medición del tiempo de transporte y de los plazos de los flujos de transporte: los Correos checos están obligados a entregar en un plazo de D+1 y de acuerdo con normas de calidad específicas. Deben facilitarse al regulador las mediciones del tiempo de transporte, incluidos todos los documentos justificativos. Los Correos checos contratan a una agencia independiente para llevar a cabo estas mediciones: |
| --- | --- | --- |

(218)

Las actividades administrativas a las que los Correos checos prevén poner fin en el escenario contrafactual son las siguientes:

a)

medición del tiempo de transporte y de los plazos de los flujos de transporte: los Correos checos están obligados a entregar en un plazo de D+1 y de acuerdo con normas de calidad específicas. Deben facilitarse al regulador las mediciones del tiempo de transporte, incluidos todos los documentos justificativos. Los Correos checos contratan a una agencia independiente para llevar a cabo estas mediciones:

| b) | mantenimiento de registros detallados separados para los costes y los ingresos de la OSU: los Correos checos están obligados a mantener registros separados de los costes y los ingresos relacionados con la actividad de la OSU. El coste de esta obligación se calcula como los gastos que conlleva gestionar y aplicar el modelo de registros separados de los costes y los ingresos, así como los informes correspondientes; |
| --- | --- |

b)

mantenimiento de registros detallados separados para los costes y los ingresos de la OSU: los Correos checos están obligados a mantener registros separados de los costes y los ingresos relacionados con la actividad de la OSU. El coste de esta obligación se calcula como los gastos que conlleva gestionar y aplicar el modelo de registros separados de los costes y los ingresos, así como los informes correspondientes;

| c) | auditoría de registros separados: los Correos checos están obligados a mantener registros separados de los costes y los ingresos verificados por una entidad independiente. Si los Correos checos no hubieran estado obligados a llevar registros separados, solo habrían realizado la auditoría obligatoria; |
| --- | --- |

c)

auditoría de registros separados: los Correos checos están obligados a mantener registros separados de los costes y los ingresos verificados por una entidad independiente. Si los Correos checos no hubieran estado obligados a llevar registros separados, solo habrían realizado la auditoría obligatoria;

| d) | documentos justificativos para los costes netos de la OSU: los Correos checos necesitan documentos justificativos pertinentes para poder calcular los costes de la OSU. A tal efecto, los Correos checos contrataron a una empresa independiente especializada en cálculos geodésicos (conexión de la producción con mapas y delimitación de los distritos de reparto). El importe de estos costes anuales se incluyó en los costes netos de la OSU; |
| --- | --- |

d)

documentos justificativos para los costes netos de la OSU: los Correos checos necesitan documentos justificativos pertinentes para poder calcular los costes de la OSU. A tal efecto, los Correos checos contrataron a una empresa independiente especializada en cálculos geodésicos (conexión de la producción con mapas y delimitación de los distritos de reparto). El importe de estos costes anuales se incluyó en los costes netos de la OSU;

| e) | departamento de regulación: los costes de la unidad organizativa que garantiza la comunicación con la autoridad reguladora en relación con las obligaciones de la OSU, incluida la gestión de sus incentivos de calidad relacionados con la OSU; |
| --- | --- |

e)

departamento de regulación: los costes de la unidad organizativa que garantiza la comunicación con la autoridad reguladora en relación con las obligaciones de la OSU, incluida la gestión de sus incentivos de calidad relacionados con la OSU;

| f) | departamento de tecnologías postales: los costes de la unidad organizativa que vela por que se cumplan los requisitos para que el funcionamiento de los Correos checos se ajuste a los parámetros cualitativos de la OSU fijados (por ejemplo, al transformar los requisitos cualitativos de la OSU en normas operativas, al supervisar la calidad de los servicios o al establecer medidas correctoras) y por que el operador de los servicios postales cumpla la obligación de informar. |
| --- | --- |

f)

departamento de tecnologías postales: los costes de la unidad organizativa que vela por que se cumplan los requisitos para que el funcionamiento de los Correos checos se ajuste a los parámetros cualitativos de la OSU fijados (por ejemplo, al transformar los requisitos cualitativos de la OSU en normas operativas, al supervisar la calidad de los servicios o al establecer medidas correctoras) y por que el operador de los servicios postales cumpla la obligación de informar.

| (219) | Los ahorros de costes derivados de reducir estas actividades administrativas se recogen en los cuadros 22 a 26.

  Cuadro 22


  Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2018)









  Importes de 2018 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte | [...] | [...] | [...] |
| Contabilidad separada de los costes y los ingresos | [...] | [...] | [...] |
| Auditoría de cuentas separadas | [...] | [...] | [...] |
| Materiales de referencia para calcular el coste neto | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de la licencia postal | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de tecnología postal | [...] | [...] | [...] |
| Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas | [...] | [...] | 26 074 775 |

(219)

Los ahorros de costes derivados de reducir estas actividades administrativas se recogen en los cuadros 22 a 26.

Cuadro 22

Cuadro 22

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2018)

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2018)

Importes de 2018 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte

[...]

[...]

[...]

Contabilidad separada de los costes y los ingresos

[...]

[...]

[...]

Auditoría de cuentas separadas

[...]

[...]

[...]

Materiales de referencia para calcular el coste neto

[...]

[...]

[...]

Departamento de la licencia postal

[...]

[...]

[...]

Departamento de tecnología postal

[...]

[...]

[...]

Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas

[...]

[...]

26 074 775

Cuadro 23

Cuadro 23

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2019)

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2019)

| Importes de 2019 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte | [...] | [...] | [...] |
| Contabilidad separada de los costes y los ingresos | [...] | [...] | [...] |
| Auditoría de cuentas separadas | [...] | [...] | [...] |
| Materiales de referencia para calcular el coste neto | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de la licencia postal | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de tecnología postal | [...] | [...] | [...] |
| Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas | [...] | [...] | 25 869 244 |

Importes de 2019 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte

[...]

[...]

[...]

Contabilidad separada de los costes y los ingresos

[...]

[...]

[...]

Auditoría de cuentas separadas

[...]

[...]

[...]

Materiales de referencia para calcular el coste neto

[...]

[...]

[...]

Departamento de la licencia postal

[...]

[...]

[...]

Departamento de tecnología postal

[...]

[...]

[...]

Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas

[...]

[...]

25 869 244

Cuadro 24

Cuadro 24

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2020)

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2020)

| Importes de 2020 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte | [...] | [...] | [...] |
| Contabilidad separada de los costes y los ingresos | [...] | [...] | [...] |
| Auditoría de cuentas separadas | [...] | [...] | [...] |
| Materiales de referencia para calcular el coste neto | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de la licencia postal | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de tecnología postal | [...] | [...] | [...] |
| Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas | [...] | [...] | 28 386 061 |

Importes de 2020 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte

[...]

[...]

[...]

Contabilidad separada de los costes y los ingresos

[...]

[...]

[...]

Auditoría de cuentas separadas

[...]

[...]

[...]

Materiales de referencia para calcular el coste neto

[...]

[...]

[...]

Departamento de la licencia postal

[...]

[...]

[...]

Departamento de tecnología postal

[...]

[...]

[...]

Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas

[...]

[...]

28 386 061

Cuadro 25

Cuadro 25

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2021)

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2021)

| Importes de 2021 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte | [...] | [...] | [...] |
| Contabilidad separada de los costes y los ingresos | [...] | [...] | [...] |
| Auditoría de cuentas separadas | [...] | [...] | [...] |
| Materiales de referencia para calcular el coste neto | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de la licencia postal | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de tecnología postal | [...] | [...] | [...] |
| Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas | [...] | [...] | 28 652 075 |

Importes de 2021 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte

[...]

[...]

[...]

Contabilidad separada de los costes y los ingresos

[...]

[...]

[...]

Auditoría de cuentas separadas

[...]

[...]

[...]

Materiales de referencia para calcular el coste neto

[...]

[...]

[...]

Departamento de la licencia postal

[...]

[...]

[...]

Departamento de tecnología postal

[...]

[...]

[...]

Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas

[...]

[...]

28 652 075

Cuadro 26

Cuadro 26

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2022)

Ahorro de costes derivado de las actividades administrativas (2022)

| Importes de 2022 (en CZK) | Escenario factual | Escenario contrafactual | Costes evitados |
| --- | --- | --- | --- |
| Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte | [...] | [...] | [...] |
| Contabilidad separada de los costes y los ingresos | [...] | [...] | [...] |
| Auditoría de cuentas separadas | [...] | [...] | [...] |
| Materiales de referencia para calcular el coste neto | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de la licencia postal | [...] | [...] | [...] |
| Departamento de tecnología postal | [...] | [...] | [...] |
| Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas | [...] | [...] | 29 222 379 |

Importes de 2022 (en CZK)

Escenario factual

Escenario contrafactual

Costes evitados

Medición del tiempo de transporte y de los flujos de transporte

[...]

[...]

[...]

Contabilidad separada de los costes y los ingresos

[...]

[...]

[...]

Auditoría de cuentas separadas

[...]

[...]

[...]

Materiales de referencia para calcular el coste neto

[...]

[...]

[...]

Departamento de la licencia postal

[...]

[...]

[...]

Departamento de tecnología postal

[...]

[...]

[...]

Coste total evitado derivado de reducir las actividades administrativas

[...]

[...]

29 222 379

III.   Definición y cálculo de las ventajas inmateriales y de mercado

Definición y cálculo de las ventajas inmateriales y de mercado

| (220) | Las ventajas inmateriales y de mercado son las ventajas de las que disfruta un proveedor debido a su condición de proveedor de la OSU que conllevan un aumento de su rentabilidad. |
| --- | --- |

(220)

Las ventajas inmateriales y de mercado son las ventajas de las que disfruta un proveedor debido a su condición de proveedor de la OSU que conllevan un aumento de su rentabilidad.

| (221) | Las ventajas inmateriales típicas del sector postal mencionadas en los estudios incluyen las siguientes:






  a) | aumento del valor de la marca; |
| --- | --- | --- |

(221)

Las ventajas inmateriales típicas del sector postal mencionadas en los estudios incluyen las siguientes:

a)

aumento del valor de la marca;

| b) | venta exclusiva de sellos de correos y artículos de filatelia; |
| --- | --- |

b)

venta exclusiva de sellos de correos y artículos de filatelia;

| c) | mayor publicidad; |
| --- | --- |

c)

mayor publicidad;

| d) | efectos en la demanda debido a la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA); |
| --- | --- |

d)

efectos en la demanda debido a la exención del impuesto sobre el valor añadido (IVA);

| e) | economías de escala y alcance; |
| --- | --- |

e)

economías de escala y alcance;

| f) | ubicuidad y ventajas de red; |
| --- | --- |

f)

ubicuidad y ventajas de red;

| g) | reducción de los costes de transacción y mejora de la captación de clientes gracias a un precio uniforme. |
| --- | --- |

g)

reducción de los costes de transacción y mejora de la captación de clientes gracias a un precio uniforme.

| (222) | A continuación se presentan las ventajas inmateriales y de mercado relacionadas con la condición de proveedor de la OSU señaladas por los Correos checos. |
| --- | --- |

(222)

A continuación se presentan las ventajas inmateriales y de mercado relacionadas con la condición de proveedor de la OSU señaladas por los Correos checos.

| (223) | El aumento del valor de la marca se considera una ventaja debido a que el proveedor de un servicio universal obtiene mayores ingresos como resultado de que la marca sea conocida y de que la gente crea que garantiza una cierta calidad de servicio. Esta ventaja se expresa financieramente como el importe de los ingresos correspondientes al porcentaje de clientes del titular de la licencia que no utilizarían sus servicios postales si no prestara la OSU definida por las autoridades checas. Para calcular esta ventaja se ha utilizado un porcentaje del 0,4 % (73), teniendo en cuenta las conclusiones del Study on the principles used to calculate the net costs of the postal USO [«Estudio sobre los principios utilizados para calcular los costes netos de la OSU postal», documento disponible en inglés] (74). |
| --- | --- |

(223)

El aumento del valor de la marca se considera una ventaja debido a que el proveedor de un servicio universal obtiene mayores ingresos como resultado de que la marca sea conocida y de que la gente crea que garantiza una cierta calidad de servicio. Esta ventaja se expresa financieramente como el importe de los ingresos correspondientes al porcentaje de clientes del titular de la licencia que no utilizarían sus servicios postales si no prestara la OSU definida por las autoridades checas. Para calcular esta ventaja se ha utilizado un porcentaje del 0,4 % (73), teniendo en cuenta las conclusiones del Study on the principles used to calculate the net costs of the postal USO [«Estudio sobre los principios utilizados para calcular los costes netos de la OSU postal», documento disponible en inglés] (74).

73

Study on the principles used to calculate the net costs of the postal USO

74

| (224) | La ventaja derivada del derecho exclusivo del proveedor de la OSU a vender sellos de correos y otras señales de valor se debe al hecho de que algunos sellos y algunas señales vendidos nunca llegan a utilizarse (entre otras cosas, porque se conservan para fines filatélicos). El valor de esta ventaja se expresa financieramente como la suma de los siguientes elementos: i) el valor estimado de los sellos de correos y las señales de valor vendidos y no utilizados, y ii) una estimación de los ingresos procedentes de la venta de sellos de correos, señales de valor y otros productos similares con fines filatélicos. |
| --- | --- |

(224)

La ventaja derivada del derecho exclusivo del proveedor de la OSU a vender sellos de correos y otras señales de valor se debe al hecho de que algunos sellos y algunas señales vendidos nunca llegan a utilizarse (entre otras cosas, porque se conservan para fines filatélicos). El valor de esta ventaja se expresa financieramente como la suma de los siguientes elementos: i) el valor estimado de los sellos de correos y las señales de valor vendidos y no utilizados, y ii) una estimación de los ingresos procedentes de la venta de sellos de correos, señales de valor y otros productos similares con fines filatélicos.

| (225) | Se considera que el aumento de la publicidad es la ventaja de que el proveedor de la OSU pueda utilizar determinadas partes de su propiedad (como automóviles o edificios) para fines de mercadotecnia. Esta ventaja puede calcularse como el ahorro obtenido por el proveedor de la OSU en costes de mercadotecnia (es decir, el coste que tendría que pagar en el mercado por publicitar su marca y sus productos en el mismo lugar) teniendo en cuenta los ingresos reales obtenidos mediante el alquiler de espacios publicitarios en sus locales a otras empresas. Por ejemplo, para calcular el valor del espacio publicitario disponible en los locales, se utilizaron las listas de precios de empresas publicitarias o municipios. Estos precios se adaptaron posteriormente al tamaño del espacio publicitario disponible en los locales de los Correos checos. En base a lo anterior, las autoridades checas calcularon el valor de la publicidad en los edificios y en los vehículos. |
| --- | --- |

(225)

Se considera que el aumento de la publicidad es la ventaja de que el proveedor de la OSU pueda utilizar determinadas partes de su propiedad (como automóviles o edificios) para fines de mercadotecnia. Esta ventaja puede calcularse como el ahorro obtenido por el proveedor de la OSU en costes de mercadotecnia (es decir, el coste que tendría que pagar en el mercado por publicitar su marca y sus productos en el mismo lugar) teniendo en cuenta los ingresos reales obtenidos mediante el alquiler de espacios publicitarios en sus locales a otras empresas. Por ejemplo, para calcular el valor del espacio publicitario disponible en los locales, se utilizaron las listas de precios de empresas publicitarias o municipios. Estos precios se adaptaron posteriormente al tamaño del espacio publicitario disponible en los locales de los Correos checos. En base a lo anterior, las autoridades checas calcularon el valor de la publicidad en los edificios y en los vehículos.

| (226) | A los servicios postales que forman parte de la OSU definida por las autoridades checas se les aplica una exención del IVA. En el escenario contrafactual, la exención del IVA aplicada a estos servicios afecta al proveedor de dos maneras: i) en lo relativo a sus ingresos (ventaja dependiente de la elasticidad de los precios con respecto a las diferentes categorías de clientes), y ii) en lo relativo a sus costes (el proveedor de la OSU actualmente no puede reclamar el IVA soportado por facturas relativas a servicios universales). |
| --- | --- |

(226)

A los servicios postales que forman parte de la OSU definida por las autoridades checas se les aplica una exención del IVA. En el escenario contrafactual, la exención del IVA aplicada a estos servicios afecta al proveedor de dos maneras: i) en lo relativo a sus ingresos (ventaja dependiente de la elasticidad de los precios con respecto a las diferentes categorías de clientes), y ii) en lo relativo a sus costes (el proveedor de la OSU actualmente no puede reclamar el IVA soportado por facturas relativas a servicios universales).

| (227) | A la hora de calcular esta ventaja inmaterial se tuvieron en cuenta ambas consecuencias del IVA, y el valor resultante es igual a la diferencia de estos elementos. |
| --- | --- |

(227)

A la hora de calcular esta ventaja inmaterial se tuvieron en cuenta ambas consecuencias del IVA, y el valor resultante es igual a la diferencia de estos elementos.

| (228) | Las repercusiones en lo relativo a los ingresos se calculan sobre la base de cómo percibirían los clientes de los servicios postales la introducción de un IVA del 21 %. La composición de los clientes desde el punto de vista de si son sujetos pasivos del IVA o no es esencial para determinar el importe de la ventaja relativa al IVA. Para los clientes que no pueden reclamar el IVA en una declaración fiscal (empresas no sujetas al IVA), la introducción de dicho impuesto conllevaría un aumento de los precios en forma de incremento absoluto del precio, lo que podría disuadirles de utilizar los servicios postales de los Correos checos. En el caso de los clientes que tienen un régimen especial (organismos estatales), cabe esperar una cierta disminución de los ingresos. La elasticidad solamente es baja en el caso de las cartas certificadas, ya que determinados tipos de documentos deben enviarse de manera certificada. El valor de la ventaja relativa al IVA se fijó en el [2-8] % de los ingresos obtenidos por las cartas certificadas de la administración pública (75). La aplicación del IVA podría dar lugar a un aumento generalizado del precio para los clientes finales (minoristas). En relación con estos clientes, la ventaja relativa al IVA se cuantificó en el [4-9] % de los ingresos por servicios. Los clientes que son sujetos pasivos del IVA pueden reclamar este impuesto en sus declaraciones fiscales, por lo que un aumento del precio debido al IVA no les afectaría negativamente y su comportamiento no se vería influido por ello. Por lo tanto, en lo relativo a estos clientes, el IVA no representa una ventaja. |
| --- | --- |

(228)

Las repercusiones en lo relativo a los ingresos se calculan sobre la base de cómo percibirían los clientes de los servicios postales la introducción de un IVA del 21 %. La composición de los clientes desde el punto de vista de si son sujetos pasivos del IVA o no es esencial para determinar el importe de la ventaja relativa al IVA. Para los clientes que no pueden reclamar el IVA en una declaración fiscal (empresas no sujetas al IVA), la introducción de dicho impuesto conllevaría un aumento de los precios en forma de incremento absoluto del precio, lo que podría disuadirles de utilizar los servicios postales de los Correos checos. En el caso de los clientes que tienen un régimen especial (organismos estatales), cabe esperar una cierta disminución de los ingresos. La elasticidad solamente es baja en el caso de las cartas certificadas, ya que determinados tipos de documentos deben enviarse de manera certificada. El valor de la ventaja relativa al IVA se fijó en el [2-8] % de los ingresos obtenidos por las cartas certificadas de la administración pública (75). La aplicación del IVA podría dar lugar a un aumento generalizado del precio para los clientes finales (minoristas). En relación con estos clientes, la ventaja relativa al IVA se cuantificó en el [4-9] % de los ingresos por servicios. Los clientes que son sujetos pasivos del IVA pueden reclamar este impuesto en sus declaraciones fiscales, por lo que un aumento del precio debido al IVA no les afectaría negativamente y su comportamiento no se vería influido por ello. Por lo tanto, en lo relativo a estos clientes, el IVA no representa una ventaja.

75

| (229) | Las autoridades checas explicaron que también han tenido en cuenta las posibles ventajas inmateriales enumeradas en el considerando 215, letras e) a g), pero que consideran que en el caso de los Correos checos no serían relevantes. Según las autoridades checas, en el escenario contrafactual se tienen en cuenta las economías de escala, por lo que calcular una ventaja inmaterial de este tipo daría lugar a una doble contabilización. En cuanto a la ubicuidad y a la ventaja de red de los Correos checos, las autoridades checas opinan que estos elementos parecen ser más bien una desventaja que una ventaja para el titular de la licencia postal designado, ya que también está obligado a operar oficinas de correos en lugares con una demanda baja (insuficiente). Esta desventaja solo se compensa ligeramente mediante la posibilidad de operar oficinas de correos con una amplia cartera de servicios. Además, los competidores de los Correos checos también ofrecen servicios de entrega en todo el país sin necesidad de mantener una red de oficinas de correos tan densa que deba cumplir unos requisitos mínimos en cuanto a los servicios disponibles. Por último, en cuanto a la aplicación de precios uniformes, las autoridades checas explican que los Correos checos también ofrecerían precios uniformes en el escenario contrafactual, por lo que no se obtendría ninguna ventaja. Además, otros operadores postales también ofrecen precios uniformes. |
| --- | --- |

(229)

Las autoridades checas explicaron que también han tenido en cuenta las posibles ventajas inmateriales enumeradas en el considerando 215, letras e) a g), pero que consideran que en el caso de los Correos checos no serían relevantes. Según las autoridades checas, en el escenario contrafactual se tienen en cuenta las economías de escala, por lo que calcular una ventaja inmaterial de este tipo daría lugar a una doble contabilización. En cuanto a la ubicuidad y a la ventaja de red de los Correos checos, las autoridades checas opinan que estos elementos parecen ser más bien una desventaja que una ventaja para el titular de la licencia postal designado, ya que también está obligado a operar oficinas de correos en lugares con una demanda baja (insuficiente). Esta desventaja solo se compensa ligeramente mediante la posibilidad de operar oficinas de correos con una amplia cartera de servicios. Además, los competidores de los Correos checos también ofrecen servicios de entrega en todo el país sin necesidad de mantener una red de oficinas de correos tan densa que deba cumplir unos requisitos mínimos en cuanto a los servicios disponibles. Por último, en cuanto a la aplicación de precios uniformes, las autoridades checas explican que los Correos checos también ofrecerían precios uniformes en el escenario contrafactual, por lo que no se obtendría ninguna ventaja. Además, otros operadores postales también ofrecen precios uniformes.

| (230) | En el cuadro 27 se recoge el importe anual estimado de las ventajas inmateriales por categoría de ventaja, así como el valor agregado.

  Cuadro 27


  Ventajas inmateriales en 2018-2022











  Importes en CZK | Valor (2018) | Valor (2019) | Valor (2020) | Valor (2021) | Valor (2022) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| a) | Aumento del valor de la marca |

(230)

En el cuadro 27 se recoge el importe anual estimado de las ventajas inmateriales por categoría de ventaja, así como el valor agregado.

Cuadro 27

Cuadro 27

Ventajas inmateriales en 2018-2022

Ventajas inmateriales en 2018-2022

Importes en CZK

Valor (2018)

Valor (2019)

Valor (2020)

Valor (2021)

Valor (2022)

a)

Aumento del valor de la marca

[47 000 000 – 49 000 000 ]

[47 000 000 – 49 000 000 ]

[47 000 000 – 49 000 000 ]

[46 000 000 – 48 000 000 ]

[48 000 000 -50 000 000 ]

| b) | Venta exclusiva de sellos de correos y artículos de filatelia |
| --- | --- |

b)

Venta exclusiva de sellos de correos y artículos de filatelia

[29 000 000  -31 000 000 ]

[20 000 000 -24 000 000 ]

[25 000 000  -29 000 000 ]

[24 000 000 – 26 000 000 ]

[23 000 000 -25 000 000 ]

| c) | Mayor publicidad |
| --- | --- |

c)

Mayor publicidad

[5 000 000 -6 000 000 ]

[5 000 000 - 6 000 000 ]

[5 000 000 -6 000 000 ]

[5 000 000 -6 000 000 ]

[5 000 000 -6 000 000 ]

| d) | Exención del IVA |
| --- | --- |

d)

Exención del IVA

[1 000 000 – 3 000 000 ]

[10 000 000 – 15 000 000 ]

[10 000 000 – 15 000 000 ]

[500 000 -1 000 000 ]

[3 000 000 – 6 000 000 ]

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado

85 243 182

89 520 368

90 441 323

77 782 080

83 283 689

IV.   Cálculo del coste evitado neto total contraído por los Correos checos tanto para el sistema de información de los buzones de datos como para la OSU

Cálculo del coste evitado neto total contraído por los Correos checos tanto para el sistema de información de los buzones de datos como para la OSU

| (231) | Los cuadros 28 a 32 ofrecen una visión general de los diversos elementos implicados en el cálculo del coste neto total tanto del sistema de información de los buzones de datos como de la OSU definida por las autoridades checas, con arreglo a lo explicado anteriormente.

  Cuadro 28


  Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2018









  Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2018 (en CZK) | Costes evitados | Ingresos (diferencia) | Coste neto |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Infraestructura postal | | | |
| Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir las actividades administrativas (C) | [...] | [...] | [...] |
| — | otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |

(231)

Los cuadros 28 a 32 ofrecen una visión general de los diversos elementos implicados en el cálculo del coste neto total tanto del sistema de información de los buzones de datos como de la OSU definida por las autoridades checas, con arreglo a lo explicado anteriormente.

Cuadro 28

Cuadro 28

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2018

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2018

Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2018 (en CZK)

Costes evitados

Ingresos (diferencia)

Coste neto

Infraestructura postal

Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir las actividades administrativas (C)

[...]

[...]

[...]

—

otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

Total de la infraestructura postal (D)

[...]

[...]

2 961 954 995

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado (E)

–85 243 182

Beneficio razonable (F)

70 395 489

Eliminación del sistema de información de los buzones de datos (G)

[...]

[...]

399 895 500

Coste evitado neto de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos (G+D+E+F)

[...]

[...]

3 347 002 803

Cuadro 29

Cuadro 29

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2019

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2019

| Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2019 (en CZK) | Costes evitados | Ingresos (diferencia) | Coste neto |
| --- | --- | --- | --- |
| Infraestructura postal | | | |
| Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir las actividades administrativas (C) | [...] | [...] | [...] |
| — | otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |

Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2019 (en CZK)

Costes evitados

Ingresos (diferencia)

Coste neto

Infraestructura postal

Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir las actividades administrativas (C)

[...]

[...]

[...]

—

otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

Total de la infraestructura postal (D)

[...]

[...]

3 056 279 020

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado (E)

–89 520 368

Beneficio razonable (F)

51 039 074

Eliminación del sistema de información de los buzones de datos (G)

[...]

[...]

365 740 500

Coste evitado neto de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos (G+D+E+F)

[...]

[...]

3 383 538 225

Cuadro 30:

Cuadro 30:

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2020

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2020

| Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2020 (en CZK) | Costes evitados | Ingresos (diferencia) | Coste neto |
| --- | --- | --- | --- |
| Infraestructura postal | | | |
| Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir las actividades administrativas (C) | [...] | [...] | [...] |
| — | otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |

Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2020 (en CZK)

Costes evitados

Ingresos (diferencia)

Coste neto

Infraestructura postal

Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir las actividades administrativas (C)

[...]

[...]

[...]

—

otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

Total de la infraestructura postal (D)

[...]

[...]

2 364 647 327

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado (E)

–90 441 323

Beneficio razonable (F)

54 711 963

Eliminación del sistema de información de los buzones de datos (G)

[...]

[...]

405 093 000

Coste evitado neto de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos (G+D+E+F)

[...]

[...]

2 734 010 967

Cuadro 31:

Cuadro 31:

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2021

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2021

| Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2021 (en CZK) | Costes evitados | Ingresos (diferencia) | Coste neto |
| --- | --- | --- | --- |
| Infraestructura postal | | | |
| Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir las actividades administrativas (C) | [...] | [...] | [...] |
| — | otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |

Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2021 (en CZK)

Costes evitados

Ingresos (diferencia)

Coste neto

Infraestructura postal

Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir las actividades administrativas (C)

[...]

[...]

[...]

—

otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

Total de la infraestructura postal (D)

[...]

[...]

2 388 112 789

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado (E)

–77 782 080

Beneficio razonable (F)

87 966 118

Eliminación del sistema de información de los buzones de datos (G)

[...]

[...]

385 330 000

Coste evitado neto de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos (G+D+E+F)

[...]

[...]

2 783 626 828

Cuadro 32

Cuadro 32

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2022

Resumen del cálculo del coste evitado neto total del sistema de información de los buzones de datos y de la OSU para 2022

| Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2022 (en CZK) | Costes evitados | Ingresos (diferencia) | Coste neto |
| --- | --- | --- | --- |
| Infraestructura postal | | | |
| Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B) | [...] | [...] | [...] |
| Efecto de reducir las actividades administrativas (C) | [...] | [...] | [...] |
| — | otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)* |

Diferencia entre el escenario factual y el contrafactual en 2022 (en CZK)

Costes evitados

Ingresos (diferencia)

Coste neto

Infraestructura postal

Efecto del cierre de oficinas de correos, incluida la canibalización (A)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir la frecuencia de entrega, incluida la canibalización (B)

[...]

[...]

[...]

Efecto de reducir las actividades administrativas (C)

[...]

[...]

[...]

—

otros efectos del sistema de información de los buzones de datos (aumento de la correspondencia)*

[...]

[...]

[...]

Total de la infraestructura postal (D)

[...]

[...]

2 459 402 481

Valor total de las ventajas inmateriales y de mercado (E)

–83 283 689

Beneficio razonable (F)

85 139 498

Eliminación del sistema de información de los buzones de datos (G)

[...]

[...]

377 178 000

Coste evitado neto de la OSU y del sistema de información de los buzones de datos (G+D+E+F)

[...]

[...]

2 838 436 290

| (232) | El cuadro 33 presenta una visión general del coste evitado neto de la OSU para los Correos checos que equivale a la diferencia entre el coste evitado neto de la OSU y el sistema de información de los buzones de datos menos el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos, recalculado aplicándose la metodología aprobada en la Decisión sobre los buzones de datos, pero teniéndose en cuenta los datos reales en el escenario factual para el período 2018-2021.

  Cuadro 33


  Coste evitado neto de la OSU para los Correos checos durante el período 2018-2022











  Año | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Coste evitado neto de OSU + sistema de información de los buzones de datos (a) | 3 347 002 803 | 3 383 538 225 | 2 734 010 967 | 2 783 626 828 | 2 838 436 290 |
| Coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos (b) | 944 790 000 | 885 323 000 | 1 102 647 000 | 1 060 374 995 | 1 096 627 211 |
| Coste evitado neto de la OSU (c=a-b) | 2 402 212 803 | 2 498 215 225 | 1 631 363 967 | 1 723 251 833 | 1 741 809 079 |

(232)

El cuadro 33 presenta una visión general del coste evitado neto de la OSU para los Correos checos que equivale a la diferencia entre el coste evitado neto de la OSU y el sistema de información de los buzones de datos menos el coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos, recalculado aplicándose la metodología aprobada en la Decisión sobre los buzones de datos, pero teniéndose en cuenta los datos reales en el escenario factual para el período 2018-2021.

Cuadro 33

Cuadro 33

Coste evitado neto de la OSU para los Correos checos durante el período 2018-2022

Coste evitado neto de la OSU para los Correos checos durante el período 2018-2022

Año

2018

2019

2020

2021

2022

Coste evitado neto de OSU + sistema de información de los buzones de datos (a)

3 347 002 803

3 383 538 225

2 734 010 967

2 783 626 828

2 838 436 290

Coste evitado neto del sistema de información de los buzones de datos (b)

944 790 000

885 323 000

1 102 647 000

1 060 374 995

1 096 627 211

Coste evitado neto de la OSU (c=a-b)

2 402 212 803

2 498 215 225

1 631 363 967

1 723 251 833

1 741 809 079

8.2.8.1.   Fiabilidad del método del coste evitado neto propuesto por las autoridades checas

Fiabilidad del método del coste evitado neto propuesto por las autoridades checas

| (233) | La Comisión observa que la metodología empleada para calcular el coste neto de los Correos checos en lo relativo a la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas no se basa en el método de imputación de costes, a través del cual el coste neto necesario para ejecutar las obligaciones de servicio público se calcula como la diferencia entre los costes que contrae el proveedor designado y los ingresos que obtiene al cumplir la obligación de servicio público, sino en el método del coste evitado neto. Con arreglo al método del coste evitado neto, el coste neto que se prevé que sea necesario contraer para cumplir la obligación de servicio público, en este caso la OSU, se calcula como la diferencia entre el coste neto del proveedor en que recae la obligación de servicio público (los Correos checos) y el coste neto que habría contraído el proveedor si no recayera en él esa obligación. Por lo tanto, independientemente de que la Ley de Servicios Postales prevea una política de fijación de precios para los servicios postales universales, que ya se considera que garantiza un nivel de beneficios adecuado, los Correos checos pueden contraer un coste neto al ejecutar una obligación de servicio público como la OSU. De hecho, el método del coste evitado neto tiene en cuenta el coste adicional contraído por el proveedor al ejecutar la OSU en comparación con una situación hipotética en la que el proveedor no tuviera que prestar el servicio público. |
| --- | --- |

(233)

La Comisión observa que la metodología empleada para calcular el coste neto de los Correos checos en lo relativo a la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas no se basa en el método de imputación de costes, a través del cual el coste neto necesario para ejecutar las obligaciones de servicio público se calcula como la diferencia entre los costes que contrae el proveedor designado y los ingresos que obtiene al cumplir la obligación de servicio público, sino en el método del coste evitado neto. Con arreglo al método del coste evitado neto, el coste neto que se prevé que sea necesario contraer para cumplir la obligación de servicio público, en este caso la OSU, se calcula como la diferencia entre el coste neto del proveedor en que recae la obligación de servicio público (los Correos checos) y el coste neto que habría contraído el proveedor si no recayera en él esa obligación. Por lo tanto, independientemente de que la Ley de Servicios Postales prevea una política de fijación de precios para los servicios postales universales, que ya se considera que garantiza un nivel de beneficios adecuado, los Correos checos pueden contraer un coste neto al ejecutar una obligación de servicio público como la OSU. De hecho, el método del coste evitado neto tiene en cuenta el coste adicional contraído por el proveedor al ejecutar la OSU en comparación con una situación hipotética en la que el proveedor no tuviera que prestar el servicio público.

| (234) | Habida cuenta de lo anterior, la Comisión concluye que el método del coste evitado neto propuesto por las autoridades checas resulta adecuado para determinar el coste neto contraído por los Correos checos al ejecutar la OSU. El método del coste evitado neto se ajusta a los requisitos previstos en el Marco SIEG de 2012. En concreto, el escenario contrafactual resulta creíble, así como la estimación de las repercusiones financieras que tendría en las actividades de los Correos checos. Además, se han tenido debidamente en cuenta las correcciones de las ventajas inmateriales. |
| --- | --- |

(234)

Habida cuenta de lo anterior, la Comisión concluye que el método del coste evitado neto propuesto por las autoridades checas resulta adecuado para determinar el coste neto contraído por los Correos checos al ejecutar la OSU. El método del coste evitado neto se ajusta a los requisitos previstos en el Marco SIEG de 2012. En concreto, el escenario contrafactual resulta creíble, así como la estimación de las repercusiones financieras que tendría en las actividades de los Correos checos. Además, se han tenido debidamente en cuenta las correcciones de las ventajas inmateriales.

8.2.8.2.   Beneficio razonable

Beneficio razonable

| (235) | El punto 21 del Marco SIEG de 2012 prevé la inclusión de un beneficio razonable en el coste neto de prestar un SIEG. Las autoridades checas han añadido un beneficio razonable al cálculo del coste evitado neto, fijado como la diferencia entre el coste del capital empleado por los Correos checos al pasar del escenario factual al contrafactual (76). Este coste del capital se basó en el método del coste medio ponderado del capital (CMPC). Los valores del CMPC tanto para el escenario factual (es decir, el 8,22 %) como para el contrafactual (es decir, el 8,92 %) durante el período de atribución 2018-2022 los calculó la Oficina Checa de Telecomunicaciones en el segundo semestre de 2018 en cooperación con consultores. |
| --- | --- |

(235)

El punto 21 del Marco SIEG de 2012 prevé la inclusión de un beneficio razonable en el coste neto de prestar un SIEG. Las autoridades checas han añadido un beneficio razonable al cálculo del coste evitado neto, fijado como la diferencia entre el coste del capital empleado por los Correos checos al pasar del escenario factual al contrafactual (76). Este coste del capital se basó en el método del coste medio ponderado del capital (CMPC). Los valores del CMPC tanto para el escenario factual (es decir, el 8,22 %) como para el contrafactual (es decir, el 8,92 %) durante el período de atribución 2018-2022 los calculó la Oficina Checa de Telecomunicaciones en el segundo semestre de 2018 en cooperación con consultores.

76

| (236) | Según un documento de trabajo de los servicios de la Comisión de 2015 (77), el concepto de coste del capital se utiliza como medición económica razonable de la rentabilidad. El CMPC se utiliza habitualmente como concepto de coste del capital. Indica la tasa de rentabilidad que debe generarse para garantizar que los inversores estén dispuestos a mantener su inversión en condiciones competitivas. El CMPC asociado a la prestación del servicio universal es adecuado para garantizar que se tienen en cuenta todos los costes pertinentes del proveedor del servicio universal. La Comisión observa que la metodología utilizada, detallada en los informes anuales de verificación del coste evitado neto de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, así como el valor del CMPC tanto en el escenario factual como en el contrafactual, son adecuados para estimar el beneficio razonable de los Correos checos como resultado de la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. En conclusión, la Comisión considera que el beneficio razonable que se ha tenido en cuenta para calcular el coste evitado neto es aceptable. |
| --- | --- |

(236)

Según un documento de trabajo de los servicios de la Comisión de 2015 (77), el concepto de coste del capital se utiliza como medición económica razonable de la rentabilidad. El CMPC se utiliza habitualmente como concepto de coste del capital. Indica la tasa de rentabilidad que debe generarse para garantizar que los inversores estén dispuestos a mantener su inversión en condiciones competitivas. El CMPC asociado a la prestación del servicio universal es adecuado para garantizar que se tienen en cuenta todos los costes pertinentes del proveedor del servicio universal. La Comisión observa que la metodología utilizada, detallada en los informes anuales de verificación del coste evitado neto de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, así como el valor del CMPC tanto en el escenario factual como en el contrafactual, son adecuados para estimar el beneficio razonable de los Correos checos como resultado de la ejecución de la OSU definida por las autoridades checas. En conclusión, la Comisión considera que el beneficio razonable que se ha tenido en cuenta para calcular el coste evitado neto es aceptable.

77

8.2.8.3.   Definición de la carga injusta

Definición de la carga injusta

| (237) | Los Correos checos solo reciben compensación por la parte del coste neto de la OSU que se considera una carga injusta para el proveedor. El artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales especifica que no se consideran una carga injusta unos costes netos superiores a 1 500 000 000 CZK anuales (78). |
| --- | --- |

(237)

Los Correos checos solo reciben compensación por la parte del coste neto de la OSU que se considera una carga injusta para el proveedor. El artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales especifica que no se consideran una carga injusta unos costes netos superiores a 1 500 000 000 CZK anuales (78).

quinquies

78

| (238) | Según las autoridades checas, la última fase del procedimiento administrativo consiste en comparar el coste neto de la OSU con el límite de carga injusta (límite máximo) establecido en la Ley de Servicios Postales. El importe máximo de la compensación que puede concederse a los Correos checos por la ejecución de la OSU es el establecido en el considerando 238. A efectos de la ayuda estatal, lo importante es que los Correos checos no reciben una compensación excesiva (es decir, una compensación superior al coste evitado neto calculado). La definición de la carga injusta y de su nivel es una cuestión reglamentaria y no afecta a la evaluación de la compatibilidad con arreglo al Marco SIEG. |
| --- | --- |

(238)

Según las autoridades checas, la última fase del procedimiento administrativo consiste en comparar el coste neto de la OSU con el límite de carga injusta (límite máximo) establecido en la Ley de Servicios Postales. El importe máximo de la compensación que puede concederse a los Correos checos por la ejecución de la OSU es el establecido en el considerando 238. A efectos de la ayuda estatal, lo importante es que los Correos checos no reciben una compensación excesiva (es decir, una compensación superior al coste evitado neto calculado). La definición de la carga injusta y de su nivel es una cuestión reglamentaria y no afecta a la evaluación de la compatibilidad con arreglo al Marco SIEG.

8.2.9.   Incentivos para la eficiencia

Incentivos para la eficiencia

| (239) | En el punto 39 del Marco SIEG de 2012 se indica lo siguiente: «al diseñar el método de compensación, los Estados miembros deben introducir incentivos para la prestación eficiente del SIEG de un alto estándar, salvo que puedan justificar debidamente que no sea factible u oportuno hacerlo». |
| --- | --- |

(239)

En el punto 39 del Marco SIEG de 2012 se indica lo siguiente: «al diseñar el método de compensación, los Estados miembros deben introducir incentivos para la prestación eficiente del SIEG de un alto estándar, salvo que puedan justificar debidamente que no sea factible u oportuno hacerlo».

| (240) | Las autoridades checas han explicado que el mecanismo de compensación contiene incentivos para la eficiencia. |
| --- | --- |

(240)

Las autoridades checas han explicado que el mecanismo de compensación contiene incentivos para la eficiencia.

| (241) | El importe máximo de la compensación se establece en la Ley de Servicios Postales (es decir, 1 500 000 000 CZK por año). Este importe es fijo y no se ajustará en función de la inflación. En el caso de que el coste neto de la OSU supere los 1 500 000 000 CZK al año, los Correos checos tienen que cubrir dicho exceso con medios propios. Esto constituye un incentivo para que los Correos checos operen de manera eficiente. |
| --- | --- |

(241)

El importe máximo de la compensación se establece en la Ley de Servicios Postales (es decir, 1 500 000 000 CZK por año). Este importe es fijo y no se ajustará en función de la inflación. En el caso de que el coste neto de la OSU supere los 1 500 000 000 CZK al año, los Correos checos tienen que cubrir dicho exceso con medios propios. Esto constituye un incentivo para que los Correos checos operen de manera eficiente.

8.2.10.   Verificación de la inexistencia de una compensación excesiva

Verificación de la inexistencia de una compensación excesiva

| (242) | Las autoridades checas han confirmado que existe un mecanismo destinado a evitar la compensación excesiva: de conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, el titular de la licencia postal puede presentar una solicitud ante la Oficina Checa de Telecomunicaciones para que se le reembolsen los costes netos que representan una carga financiera injusta. Dicha solicitud debe presentarse antes del 31 de agosto del año en curso para el año anterior (período de facturación). La Oficina Checa de Telecomunicaciones lleva a cabo el procedimiento administrativo a través del que se verifica el coste neto calculado por los Correos checos utilizando el método del coste evitado neto. Tras la verificación, la Oficina Checa de Telecomunicaciones determina si el coste neto representa una carga financiera injusta con arreglo a los límites establecidos en el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales. En particular, el reembolso no podrá superar los 1 500 000 000 CZK por año. Además, la Comisión observa que el importe máximo de la compensación por el servicio público que puede abonarse a los Correos checos para el período 2018-2022 es significativamente inferior al coste neto calculado para dicho período. En el cuadro 43 se recoge el coste evitado neto estimado de la OSU y se compara con el importe máximo de la compensación por el servicio público que puede abonarse a los Correos checos para el período 2018-2022. Sobre esta base, y dado que la Oficina Checa de Telecomunicaciones llevará a cabo controles ex post para detectar posibles compensaciones excesivas, la Comisión concluye que se evita el riesgo de que se compense en exceso a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022. |
| --- | --- |

(242)

Las autoridades checas han confirmado que existe un mecanismo destinado a evitar la compensación excesiva: de conformidad con el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales, el titular de la licencia postal puede presentar una solicitud ante la Oficina Checa de Telecomunicaciones para que se le reembolsen los costes netos que representan una carga financiera injusta. Dicha solicitud debe presentarse antes del 31 de agosto del año en curso para el año anterior (período de facturación). La Oficina Checa de Telecomunicaciones lleva a cabo el procedimiento administrativo a través del que se verifica el coste neto calculado por los Correos checos utilizando el método del coste evitado neto. Tras la verificación, la Oficina Checa de Telecomunicaciones determina si el coste neto representa una carga financiera injusta con arreglo a los límites establecidos en el artículo 34 quinquies de la Ley de Servicios Postales. En particular, el reembolso no podrá superar los 1 500 000 000 CZK por año. Además, la Comisión observa que el importe máximo de la compensación por el servicio público que puede abonarse a los Correos checos para el período 2018-2022 es significativamente inferior al coste neto calculado para dicho período. En el cuadro 43 se recoge el coste evitado neto estimado de la OSU y se compara con el importe máximo de la compensación por el servicio público que puede abonarse a los Correos checos para el período 2018-2022. Sobre esta base, y dado que la Oficina Checa de Telecomunicaciones llevará a cabo controles ex post para detectar posibles compensaciones excesivas, la Comisión concluye que se evita el riesgo de que se compense en exceso a los Correos checos por la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022.

quinquies

quinquies

ex post

8.2.11.   Requisitos adicionales que pueden ser necesarios para garantizar que el desarrollo de los intercambios no quede afectado de forma contraria al interés de la Unión

Requisitos adicionales que pueden ser necesarios para garantizar que el desarrollo de los intercambios no quede afectado de forma contraria al interés de la Unión

| (243) | Tal como se explica en el punto 51 del Marco SIEG de 2012, «los requisitos expuestos en las secciones 2.1 a 2.8 suelen bastar para garantizar que la ayuda no falsea la competencia de forma contraria al interés de la Unión». |
| --- | --- |

(243)

Tal como se explica en el punto 51 del Marco SIEG de 2012, «los requisitos expuestos en las secciones 2.1 a 2.8 suelen bastar para garantizar que la ayuda no falsea la competencia de forma contraria al interés de la Unión».

| (244) | La Comisión considera que en este caso concreto no hay motivos para exigir condiciones o para solicitar compromisos a Chequia. |
| --- | --- |

(244)

La Comisión considera que en este caso concreto no hay motivos para exigir condiciones o para solicitar compromisos a Chequia.

8.2.12.   Transparencia

Transparencia

| (245) | El punto 60 del Marco SIEG de 2012 establece lo siguiente: «para cada compensación por SIEG incluido en el ámbito de la presente Comunicación, el Estado miembro afectado debe publicar la siguiente información en Internet o mediante otro medio adecuado:






  1) | los resultados de la consulta pública o de otros instrumentos adecuados contemplados en el punto 14; |
| --- | --- | --- |

(245)

El punto 60 del Marco SIEG de 2012 establece lo siguiente: «para cada compensación por SIEG incluido en el ámbito de la presente Comunicación, el Estado miembro afectado debe publicar la siguiente información en Internet o mediante otro medio adecuado:

1)

los resultados de la consulta pública o de otros instrumentos adecuados contemplados en el punto 14;

| 2) | el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público; |
| --- | --- |

2)

el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público;

| 3) | la empresa y, si procede, el territorio afectado; |
| --- | --- |

3)

la empresa y, si procede, el territorio afectado;

| 4) | los importes de la ayuda concedida a la empresa anualmente». |
| --- | --- |

4)

los importes de la ayuda concedida a la empresa anualmente».

| (246) | En su notificación, las autoridades checas se comprometieron a cumplir los requisitos enumerados en el punto 60 del Marco SIEG en lo relativo a la compensación durante el período 2018-2022. En particular, las autoridades checas han explicado lo siguiente:






  a) | la consulta sobre el alcance de los servicios del SIEG tuvo lugar como parte de un examen periódico en el que la Oficina Checa de Telecomunicaciones evaluó la necesidad de imponer la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022. De conformidad con los resultados del examen periódico y de la consulta pública, la Oficina Checa de Telecomunicaciones decidió el alcance del SIEG para el período 2018-2022. Los resultados del examen y de la consulta pública están disponibles en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (79); |
| --- | --- | --- |

(246)

En su notificación, las autoridades checas se comprometieron a cumplir los requisitos enumerados en el punto 60 del Marco SIEG en lo relativo a la compensación durante el período 2018-2022. En particular, las autoridades checas han explicado lo siguiente:

a)

la consulta sobre el alcance de los servicios del SIEG tuvo lugar como parte de un examen periódico en el que la Oficina Checa de Telecomunicaciones evaluó la necesidad de imponer la ejecución de la OSU durante el período 2018-2022. De conformidad con los resultados del examen periódico y de la consulta pública, la Oficina Checa de Telecomunicaciones decidió el alcance del SIEG para el período 2018-2022. Los resultados del examen y de la consulta pública están disponibles en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones (79);

79

| b) | el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público se establecen en la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, que se publicará en el sitio web de esta (80) y en el Boletín Postal (81); |
| --- | --- |

b)

el contenido y la duración de las obligaciones de servicio público se establecen en la decisión de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, que se publicará en el sitio web de esta (80) y en el Boletín Postal (81);

80

81

| c) | la empresa encargada de ejecutar la obligación de servicio público y el alcance territorial de la obligación también se especifican en la decisión a través de la que se concede la licencia postal, tal como se explica en la letra b); |
| --- | --- |

c)

la empresa encargada de ejecutar la obligación de servicio público y el alcance territorial de la obligación también se especifican en la decisión a través de la que se concede la licencia postal, tal como se explica en la letra b);

| d) | el importe de la ayuda se publicará en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones. La obligación de publicar la información sobre el importe de la ayuda se establece en el artículo 37, apartado 3, letra e), de la Ley de Servicios Postales. La Oficina Checa de Telecomunicaciones publica la información sobre el pago del coste neto en el informe anual (82). También publica voluntariamente la información sobre el coste neto en sus informes periódicos de seguimiento (83). |
| --- | --- |

d)

el importe de la ayuda se publicará en el sitio web de la Oficina Checa de Telecomunicaciones. La obligación de publicar la información sobre el importe de la ayuda se establece en el artículo 37, apartado 3, letra e), de la Ley de Servicios Postales. La Oficina Checa de Telecomunicaciones publica la información sobre el pago del coste neto en el informe anual (82). También publica voluntariamente la información sobre el coste neto en sus informes periódicos de seguimiento (83).

82

83

8.2.13.   Conclusión

Conclusión

| (247) | Habida cuenta de lo anterior, la Comisión concluye que la compensación por servicio público concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida en la Ley de Servicios Postales durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE que es compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(247)

Habida cuenta de lo anterior, la Comisión concluye que la compensación por servicio público concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida en la Ley de Servicios Postales durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, del TFUE que es compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 106, apartado 2, del TFUE.

9.   CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN

| (248) | La Comisión considera que Chequia ha implementado ilegalmente la compensación a los Correos checos por la ejecución de la obligación de servicio postal universal (OSU) definida por las autoridades checas durante el período 2018-2022, infringiendo de este modo el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(248)

La Comisión considera que Chequia ha implementado ilegalmente la compensación a los Correos checos por la ejecución de la obligación de servicio postal universal (OSU) definida por las autoridades checas durante el período 2018-2022, infringiendo de este modo el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| (249) | Sin embargo, la Comisión informa a Chequia de que, tras examinar la información facilitada por las autoridades sobre las medidas anteriormente mencionadas, la compensación estatal concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida en la Ley de Servicios Postales durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal compatible con el mercado interior con arreglo al Marco SIEG de 2012, en el que se establecen las condiciones que deben cumplir las ayudas para ser compatibles con arreglo al artículo 106, apartado 2, del TFUE. |
| --- | --- |

(249)

Sin embargo, la Comisión informa a Chequia de que, tras examinar la información facilitada por las autoridades sobre las medidas anteriormente mencionadas, la compensación estatal concedida a los Correos checos por la ejecución de la OSU definida en la Ley de Servicios Postales durante el período 2018-2022 constituye una ayuda estatal compatible con el mercado interior con arreglo al Marco SIEG de 2012, en el que se establecen las condiciones que deben cumplir las ayudas para ser compatibles con arreglo al artículo 106, apartado 2, del TFUE.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Chequia a los Correos checos por la prestación de la OSU definida en la Ley de Servicios Postales durante el período 2018-2022 es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión es la República Checa.

Hecho en Bruselas, el 25 de julio de 2022.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Miembro de la Comisión

---

(1)  Esta denuncia fue presentada inicialmente por Mediaservis. El 1 de enero de 2020, Mediaservis se fusionó con PNS. PNS, en tanto que sucesora legal de Mediaservis, asumió todos los derechos y obligaciones de Mediaservis.

1

(2)  Ayuda estatal — Chequia — Ayuda estatal SA.55208 (2020/C) (ex 2020/N) — Compensación por la OSU a los Correos checos — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 294 de 4.9.2020, p. 24).

2

(3)  Reglamento n.o 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 17 de 6.10.1958, p. 385/58).

3

o

(4)  Ley n.o 111/1990 Rec.

4

o

(5)  Ley n.o 77/1997 Rec.

5

o

(6)  Decisión del Consejo de la Oficina Checa de Telecomunicaciones n.o ČTÚ-70580/2017-610/ V. vyř. Véase: https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/stranky/26768/soubory/70580-2017-610-v-pm.pdf.

6

o

(7)  Ley n.o 29/2000 Rec.

7

o

(8)  Decisión del Consejo de la Oficina Checa de Telecomunicaciones n.o ČTÚ-70580/2017-610/ V. vyř. Véase: https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/stranky/26768/soubory/70580-2017-610-v-pm.pdf.

8

o

(9)  Este Decreto establece que, a partir del 1 de enero de 2016, el proveedor del servicio universal está obligado a prestar dicho servicio a través de una red que cuente al menos con 3 200 oficinas de correos.

9

(10)  
  «Commission Decision C(2018)561 final of 2 February 2018 in case State Aid SA.47293 (2017/N) Czech Republic - State compensations granted to Czech Post for the provision of the Data Boxes Information System over the period 2018-2022» [«Decisión C(2018) 561 final de la Comisión, de 2 de febrero de 2018, en el asunto ayuda estatal SA.47293 (2017/N) República Checa — Compensaciones estatales concedidas a los Correos checos por encargarse del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022», documento disponible en inglés] («la Decisión sobre los buzones de datos») (DO C 180 de 25.5.2018, p. 1).

10

(11)  Comunicación de la Comisión: Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (DO C 8 de 11.1.2012, p. 15).

11

(12)  Tipo de cambio: 1 CZK = 0,03701 EUR, según los valores de junio de 2020 recogidos en https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/procedures-guidelines-tenders/information-contractors-and-beneficiaries/exchange-rate-inforeuro_es.

12

(13)  
  «Commission Decision SA.45281 (2017/N) and State Aid SA.44859 (2016/FC) of 19 February 2018 –Czech Republic - State compensations granted to Czech Post for the provision of the universal postal service over the period 2013-2017» [«Decisión de la Comisión sobre las ayudas estatales SA.45281 (2017/N) y SA.44859 (2016/FC), de 19 de febrero de 2018, República Checa — Compensaciones estatales concedidas a los Correos checos por la prestación del servicio postal universal durante el período 2013-2017», documento disponible en inglés] (DO C 158 de 4.5.2018, p. 2), disponible en: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_45281.

13

(14)  Por ejemplo, el servicio de entrega en puntos de recogida creado recientemente bajo el nombre comercial de Parcel Delivery to Parcel Pickup Outlet Balíkovna (en lo sucesivo, «Balíkovna»).

14

(15)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15 de 21.1.1998, p. 14).

15

(16)  Servicio mediante el que la carta o el documento se crea en línea y se envía digitalmente al proveedor de servicios postales, quien lo imprime y lo envía el mismo día.

16

(17)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52 de 27.2.2008, p. 3).

17

(18)  Como parte de la reducción de la infraestructura, los Correos checos proponen cerrar 2 155 de sus 3 210 oficinas de correos (67,1 %) y convertir otras 462 (14,4 %) en los denominados «puntos postales». Los puntos postales prestan todos los servicios relacionados con la OSU igual que en el escenario factual, por ejemplo, servicios de envío de correspondencia y de recogida de paquetes en colaboración con empresas privadas, a excepción de los servicios no incluidos en la OSU.

18

(19)  En ausencia de la OSU, los Correos checos reducirían a la mitad su frecuencia de entrega, pasando de cinco días a la semana a cinco días cada dos semanas (es decir, lunes, miércoles, viernes, martes, jueves, etc.).

19

(20)  
  «Commission decision SA.47293 (2017/N) of 2 February 2018, Czech Republic - State compensations granted to Czech Post for the provision of the Data Boxes Information System over the period 2018-2022» [«Decisión de la Comisión sobre el asunto SA.47293 (2017/N), de 2 de febrero de 2018, República Checa — Compensaciones estatales concedidas a los Correos checos por encargarse del sistema de información de los buzones de datos durante el período 2018-2022», documento disponible en inglés] (DO C 180 de 25.5.2018, p. 4), disponible en: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_47293.

20

(21)  Véase el cuadro 15 de la Decisión sobre los buzones de datos.

21

(22)  Comunicación de la Comisión: Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (DO C 8 de 11.1.2012, p. 15).

22

(23)  PNS no facilitó ningún cálculo a este respecto ni indicó el tipo de cambio utilizado para la conversión del importe a euros.

23

(24)  PNS ofrece algunos ejemplos de costes innecesarios: i) un acuerdo marco con Profinit EU, s.r.o. para la prestación de servicios de consultoría; ii) una convocatoria de licitación en fase de preparación para seleccionar a un proveedor informático; iii) las licitaciones supuestamente manipuladas organizadas por los Correos checos para mejorar los interiores de las oficinas de correos y para modernizar los tabiques de separación de las oficinas postales entre 2012 y 2014; iv) acusaciones de soborno contra directivos de los Correos checos, y v) un contrato no transparente entre los Correos checos y su filial Česká pošta Security, s.r.o.

24

(25)  Por ejemplo, otros proveedores de servicios postales, asociaciones profesionales, asociaciones de consumidores, autoridades regionales y autoridades gubernamentales centrales seleccionadas.

25

(26)  La invitación al seminario organizado por la Comisión de Asuntos Económicos de la Cámara de Diputados de Chequia el 10 de enero de 2012 con el título «Enmienda de la Ley n.o 29/2000 sobre los servicios postales, documento de la Cámara n.o 535» está disponible en el siguiente enlace: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=88779.

26

o

o

(27)  Véase la nota a pie de página 13.

27

(28)  Dado que un envío con un plazo de entrega garantizado D+1 no puede competir con los envíos electrónicos en términos de velocidad o precio, es poco probable que el cambio en el modelo de entrega contribuya significativamente a acelerar la sustitución electrónica y, por tanto, a una pérdida de ingresos.

28

(29)  Disponible en: https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/ctu/vyzva-k-uplatneni-pripominek-k-zameru-ulozit-jako-povinnost-poskytovat-zajistovat-jednotlive/obrazky/prezkumpodless37odst.4zakonaopostovnichsluzbach.pdf.

29

(30)  Disponible en: https://www.ctu.cz/vyzva-k-uplatneni-pripominek-k-zameru-ulozit-jako-povinnost-poskytovat-zajistovat-jednotlive.

30

(31)  Disponible en: https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?o=6&ct=535&ct1=0.

31

(32)  Disponible en: http://apps.odok.cz/veklep.

32

(33)  Disponible en: https://www.psp.cz/saw/historie.saw?o=6&t=535.

33

(34)  Según lo previsto en el artículo 37, apartado 4, de la Ley de Servicios Postales, la Oficina Checa de Telecomunicaciones debe examinar periódicamente el nivel de calidad con que se prestan y garantizan los servicios básicos y la forma en que se hace y su disponibilidad universal en toda la República Checa de conformidad con los requisitos de calidad básicos. La Oficina Checa de Telecomunicaciones también debe revisar periódicamente la obligación del titular de la licencia postal de prestar y garantizar servicios básicos. En un examen realizado en 2016, cuyos resultados se encuentran públicamente disponibles, Chequia fundamentó con mayor nivel de detalle la disponibilidad de giros postales en el mercado y cómo considerarlos un SIEG. En concreto, el examen concluye que la forma en que otros proveedores de servicios de pago prestan servicios de giros postales no se ajusta a los requisitos impuestos a los servicios básicos debido a los siguientes motivos: no se garantiza la entrega en la dirección de la persona física o jurídica, sino que la cantidad de dinero enviada debe recogerse en un establecimiento específico; el alcance territorial de los servicios de pago es muy limitado; el precio es significativamente más elevado, o el uso de determinados servicios tiene algún tipo de limitación, como la obligación de comprar a un determinado valor. El examen puede consultarse en el siguiente enlace: https://www.ctu.cz/vyzva-k-uplatneni-pripominek-k-zameru-ulozit-jako-povinnost-poskytovat-zajistovat-jednotlive.

34

(35)  Página 155 del anexo 4b_3_survey (Inboox).pdf de la notificación.

35

(36)  D+n: entrega en un plazo de más de un día a partir de la fecha de envío.

36

n

(37)  D+1: entrega en el plazo de un día a partir de la fecha del envío.

37

(38)  La mayoría de los clientes (entre el 85 y el 95 %) parecen preferir precios más bajos con entrega D+n a precios más altos con entrega D+1, mientras que solo un pequeño porcentaje de los clientes empresariales están dispuestos a pagar un precio más elevado por una entrega más rápida y consideran necesaria la entrega D+1.

38

n

(39)  Oficinas de correos comerciales: oficinas de correos del escenario factual que se mantendrían en el escenario contrafactual (es decir, permanecerían abiertas).

39

(40)  Si durante la verificación de un período contable específico se determina que los Correos checos no se ajustaron a los indicadores cualitativos fijados para la prestación del servicio universal, esto se reflejará en el cálculo de los costes netos. Por ejemplo, si los Correos checos temporalmente no prestan ningún servicio universal en una oficina de correos, todos los costes atribuibles al período de cierre temporal de dicha oficina quedan excluidos de los costes netos y, por lo tanto, no se compensarían, incluso si los costes netos totales verificados fueran inferiores al límite máximo de compensación.

40

(41)  Para una descripción detallada del servicio, véase el siguiente enlace: https://www.ceskaposta.cz/sluzby/psani/cr/obycejne-psani#popis.

41

(42)  Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2020 en el asunto T-316/18, První novinová společnost/Comisión, EU:T:2020:489, apartado 202.

42

(43)  https://www.ceskaposta.cz/o-ceske-poste/profil/compliance-v-cp.

43

(44)  Asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98, Pavel Pavlov y otros/Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428, apartado 74.

44

(45)  Asunto C-41/90, Höfner & Fritz Elser/Macrotron GmbH, EU:C:1991:161, apartado 21, y asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98, Pavel Pavlov y otros/Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, ECLI:EU:C:2000:428, apartado 74.

45

(46)  Asunto C-118/85, Comisión/Italia, ECLI:EU:C:1987:283, apartado 7.

46

(47)  Asunto C-82/01, Aéroports de Paris/Comisión, ECLI:EU:C:2002:617, apartado 74, y asunto C-49/07, Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE)/Elliniko Dimosio, ECLI:EU:C:2008:376, apartado 25. Véase también la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales a las compensaciones concedidas por la prestación de servicios de interés económico general (DO C 8 de 11.1.2012, p. 2), apartado 9.

47

(48)  Asunto C-39/94, Syndicat français de l'Express international (SFEI) y otros/La Poste y otros, ECLI:EU:C:1996:285, apartado 60, y asunto C-342/96, Reino de España/Comisión, ECLI:EU:C:1999:210, apartado 41.

48

(49)  Asunto C-173/73, República Italiana/Comisión, ECLI:EU:T:1974:71, apartado 13.

49

(50)  Asunto C-280/00, Altmark Trans GmbH y Regierungspräsidium Magdeburg / Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, ECLI:EU:C:2003:415.

50

(51)  Véase también la Comunicación relativa a la aplicación de las normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales a las compensaciones concedidas por la prestación de servicios de interés económico general (DO C 8 de 11.1.2012, p. 4), apartado 65.

51

(52)  Véanse el asunto C-15/14 P, Comisión/MOL, ECLI:EU:C:2015:362, apartado 60; el asunto C-270/15, Bélgica/Comisión, ECLI:EU:C:2016:489, apartado 49, y el asunto T-314/15, Grecia/Comisión, ECLI:EU:T:2017:903, apartado 79.

52

(53)  Asunto 730/79, Philip Morris Holland BV/Comisión, ECLI:EU:C:1980:209, apartado 11; y asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a 607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98, Alzetta Mauro y otros/Comisión, ECLI:EU:T:2000:151, apartado 80.

53

(54)  Asunto 730/79, Philip Morris Holland BV/Comisión, ECLI:EU:C:1980:209, apartados 11 y 12; y asunto T-214/95, Het Vlaamse Gewest (Región de Flandes)/Comisión, ECLI:EU:T:1998:77, apartados 48 a 50.

54

(55)  El pago está sujeto a la aprobación por parte de la Comisión (véase el artículo 34 sexies de la Ley de Servicios Postales, que establece que la Oficina Checa de Telecomunicaciones no transferirá fondos para cubrir los costes netos provisionales ni los costes netos que representen una carga financiera injusta hasta que la Comisión Europea se haya pronunciado sobre su subvencionabilidad).

55

sexies

(56)  Decisión 2012/21/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general (DO L 7 de 11.1.2012, p. 3).

56

(57)  Marco SIEG de 2012, punto 11.

57

(58)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales a las compensaciones concedidas por la prestación de servicios de interés económico general (DO C 8 de 11.1.2012, p. 4).

58

(59)  Véase el punto 14 del Marco SIEG de 2012.

59

(60)  Por ejemplo, el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE establece lo siguiente: «los Estados miembros garantizarán a los usuarios el derecho a un servicio universal que corresponda a una oferta de servicios postales de calidad determinada prestados de forma permanente en todos los puntos del territorio a precios asequibles a todos los usuarios».

60

(61)  Por ejemplo, el artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre los servicios postales establece lo siguiente: «los Estados miembros garantizarán a los usuarios el derecho a un servicio universal que corresponda a una oferta de servicios postales de calidad determinada prestados de forma permanente en todos los puntos del territorio a precios asequibles a todos los usuarios».

61

(62)  Las autoridades checas se refieren a los casos de Francia (La Poste), Italia (Poste Italiane), España (Correos) y Grecia (ELTA), cuyos períodos de atribución son de hasta quince años.

62

(63)  Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2020 en el asunto T-316/18, První novinová společnost/Comisión, ECLI:EU:T:2020:489, apartado 202.

63

(64)  Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318 de 17.11.2006, p. 17).

64

(65)  Ley n.o 465/2012 Rec.

65

o

(66)  Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2020 en el asunto T-316/18, První novinová společnost/Comisión, ECLI:EU:T:2020:489, apartados 244 a 254.

66

(67)  El procedimiento de licitación para el período 2018-2022 se anunció en el Boletín Postal (https://www.ctu.cz/postovni-vestnik-castka-8-z-30-cervna-2017) y en el tablón de anuncios oficial de la Oficina Checa de Telecomunicaciones, incluida su versión electrónica (https://www.ctu.cz/oznameni-o-vyhlaseni-vyberoveho-rizeni-na-drzitele-postovni-licence-pro-obdobi-1-1-2018-31-12-2022).

67

(68)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO L 94 de 28.3.2014, p. 65).

68

(69)  Además de las explicaciones facilitadas en el considerando 179 sobre la posibilidad de tomar como base el artículo 32, apartado 2, letra a), de la Directiva 2014/24/UE.

69

(70)  Un punto postal es un punto de venta externo en el que solo se realizan la recepción y la entrega de cartas certificadas y paquetes. Los Correos checos no pagan al operador externo del punto postal ninguna remuneración fija, sino solamente por transacción. Los Correos checos no pagan por el equipo (excepto por un lector de códigos de barras). Los puntos postales no se tienen en cuenta en el escenario factual, sino solamente en el contrafactual.

70

(71)  
  «D» se refiere al día de envío de la carta.

71

(72)  Véanse los apartados 244 a 254.

72

(73)  Para cuantificar la ventaja relativa al aumento del valor de la marca se ha utilizado la misma metodología que la empleada en la Decisión sobre la OSU de 2018 para el anterior período de atribución (2013-2017). La Comisión considera que desde 2018 el mercado checo no ha evolucionado de un modo que haga que esta metodología sea inadecuada para calcular la ventaja relativa al valor de la marca.

73

(74)  https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/13f857cc-74d4-430f-ab13-df744da42bea.

74

(75)  Los coeficientes/ventajas del IVA se han fijado tomando como base un estudio de mercado realizado en 2019.

75

(76)  El coste del capital se define de la siguiente manera: CC = capital empleado * CMPC. Diferencia entre el coste del capital = capital empleado (factual) * CMPC (factual) menos capital empleado (contrafactual) * CMPC (contrafactual).

76

(77)  
  «Commission Staff Working Document SWD(2015) 207 final of 17 November 2015, accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the application of the Postal Services Directive (Directive 97/67/EC as amended by Directive 2002/39/EC and Directive 2008/6/EC)» [«Documento de trabajo de los servicios de la Comisión SWD(2015) 207 final, de 17 de noviembre de 2015, que acompaña al Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativo a la aplicación de la Directiva sobre los servicios postales (Directiva 97/67/CE, modificada por las Directivas 2002/39/CE y 2008/6/CE)», documento disponible en inglés], véase https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52015SC0207.

77

(78)  El análisis del carácter injusto de la carga de la OSU se lleva a cabo con arreglo a las disposiciones pertinentes de la Directiva 97/67/CE.

78

(79)  https://www.ctu.cz/vyzva-k-uplatneni-pripominek-k-zameru-ulozit-jako-povinnost-poskytovat-zajistovat-jednotlive.

79

(80)  https://www.ctu.cz/sites/default/files/obsah/stranky/26768/soubory/70580-2017-610-v-pm.pdf.

80

(81)  https://www.ctu.cz/postovni-vestnik-castka-16-z-12-prosince-2017.

81

(82)  https://www.ctu.cz/vyrocni-zpravy.

82

(83)  https://www.ctu.eu/monitoring-reports. Por ejemplo, véase https://www.ctu.eu/sites/default/files/obsah/ctu/monthly-monitoring-report-no.3/2018/obrazky/mmz032018enfin.pdf.

83

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/123 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/123

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2023/233 DE LA COMISIÓN

de 19 de enero de 2023

por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641, sobre medidas de emergencia en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en determinados Estados miembros

[notificada con el número C(2023) 626]

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) 2016/429 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, relativo a las enfermedades transmisibles de los animales y por el que se modifican o derogan algunos actos en materia de sanidad animal («Legislación sobre sanidad animal») (1), y en particular su artículo 259, apartado 1, letra c),

Considerando lo siguiente:

| (1) | La gripe aviar de alta patogenicidad (GAAP) es una enfermedad vírica contagiosa de las aves que puede tener consecuencias graves en la rentabilidad de la cría de aves de corral al perturbar el comercio dentro de la Unión y las exportaciones a terceros países. Los virus de la GAAP pueden infectar a las aves migratorias, que a continuación pueden propagar estos virus a largas distancias durante sus migraciones de otoño y primavera. Por tanto, la presencia de virus de la GAAP en aves silvestres constituye una amenaza continua de introducción directa e indirecta de estos virus en establecimientos en los que se crían aves de corral u otras aves cautivas. En caso de producirse un brote de GAAP, existe el riesgo de que el agente patógeno se propague a otros establecimientos donde se crían aves de corral u otras aves cautivas. |
| --- | --- |

(1)

La gripe aviar de alta patogenicidad (GAAP) es una enfermedad vírica contagiosa de las aves que puede tener consecuencias graves en la rentabilidad de la cría de aves de corral al perturbar el comercio dentro de la Unión y las exportaciones a terceros países. Los virus de la GAAP pueden infectar a las aves migratorias, que a continuación pueden propagar estos virus a largas distancias durante sus migraciones de otoño y primavera. Por tanto, la presencia de virus de la GAAP en aves silvestres constituye una amenaza continua de introducción directa e indirecta de estos virus en establecimientos en los que se crían aves de corral u otras aves cautivas. En caso de producirse un brote de GAAP, existe el riesgo de que el agente patógeno se propague a otros establecimientos donde se crían aves de corral u otras aves cautivas.

| (2) | El Reglamento (UE) 2016/429 establece un nuevo marco legislativo para la prevención y el control de las enfermedades transmisibles a los animales o los seres humanos. La GAAP se considera una «enfermedad de la lista» según la definición que figura en dicho Reglamento y está sujeta a las normas de prevención y control de enfermedades que se establecen en él. Por otro lado, el Reglamento Delegado (UE) 2020/687 de la Comisión (2) completa el Reglamento (UE) 2016/429 en lo referente a las normas para la prevención y el control de determinadas enfermedades de la lista, incluidas las medidas de control de la GAAP. |
| --- | --- |

(2)

El Reglamento (UE) 2016/429 establece un nuevo marco legislativo para la prevención y el control de las enfermedades transmisibles a los animales o los seres humanos. La GAAP se considera una «enfermedad de la lista» según la definición que figura en dicho Reglamento y está sujeta a las normas de prevención y control de enfermedades que se establecen en él. Por otro lado, el Reglamento Delegado (UE) 2020/687 de la Comisión (2) completa el Reglamento (UE) 2016/429 en lo referente a las normas para la prevención y el control de determinadas enfermedades de la lista, incluidas las medidas de control de la GAAP.

| (3) | La Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 de la Comisión (3), adoptada en el marco del Reglamento (UE) 2016/429, establece medidas de emergencia a nivel de la Unión en relación con los brotes de GAAP. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 de la Comisión (3), adoptada en el marco del Reglamento (UE) 2016/429, establece medidas de emergencia a nivel de la Unión en relación con los brotes de GAAP.

| (4) | Más concretamente, la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 dispone que las zonas de protección y de vigilancia y otras zonas restringidas establecidas por los Estados miembros a raíz de brotes de GAAP, de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, deben abarcar, como mínimo, las superficies que figuran como zonas de protección y de vigilancia y otras zonas restringidas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución. |
| --- | --- |

(4)

Más concretamente, la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 dispone que las zonas de protección y de vigilancia y otras zonas restringidas establecidas por los Estados miembros a raíz de brotes de GAAP, de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, deben abarcar, como mínimo, las superficies que figuran como zonas de protección y de vigilancia y otras zonas restringidas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución.

| (5) | El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 se modificó recientemente mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2023/125 de la Comisión (4), a raíz de la aparición de brotes de GAAP en aves de corral u otras aves cautivas en Bélgica, Chequia, Dinamarca, Alemania, España, Francia, Italia, Hungría, los Países Bajos y Polonia que debían quedar reflejados en el mencionado anexo. |
| --- | --- |

(5)

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 se modificó recientemente mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2023/125 de la Comisión (4), a raíz de la aparición de brotes de GAAP en aves de corral u otras aves cautivas en Bélgica, Chequia, Dinamarca, Alemania, España, Francia, Italia, Hungría, los Países Bajos y Polonia que debían quedar reflejados en el mencionado anexo.

| (6) | Desde la fecha de adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2023/125, Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia han notificado a la Comisión nuevos brotes de GAAP en establecimientos en los que se crían aves de corral u otras aves cautivas situados en la región flamenca de Bélgica, en las regiones de Bohemia Central, Bohemia del Sur y Zlín, en Chequia, en Baviera y Baja Sajonia, en Alemania, en las regiones administrativas de Auvernia-Ródano-Alpes, Bretaña, Nueva Aquitania, Occitania y Países del Loira en Francia, en el condado de Békés, en Hungría, en el distrito de Braunau, en Austria y en los voivodatos de Cuyavia y Pomerania, Lubusz, Łódź y Gran Polonia, en Polonia. |
| --- | --- |

(6)

Desde la fecha de adopción de la Decisión de Ejecución (UE) 2023/125, Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia han notificado a la Comisión nuevos brotes de GAAP en establecimientos en los que se crían aves de corral u otras aves cautivas situados en la región flamenca de Bélgica, en las regiones de Bohemia Central, Bohemia del Sur y Zlín, en Chequia, en Baviera y Baja Sajonia, en Alemania, en las regiones administrativas de Auvernia-Ródano-Alpes, Bretaña, Nueva Aquitania, Occitania y Países del Loira en Francia, en el condado de Békés, en Hungría, en el distrito de Braunau, en Austria y en los voivodatos de Cuyavia y Pomerania, Lubusz, Łódź y Gran Polonia, en Polonia.

| (7) | Las autoridades competentes de Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría Austria y Polonia han adoptado las medidas de control de enfermedades necesarias de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, entre las que se encuentra el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a esos brotes. |
| --- | --- |

(7)

Las autoridades competentes de Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría Austria y Polonia han adoptado las medidas de control de enfermedades necesarias de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, entre las que se encuentra el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a esos brotes.

| (8) | Asimismo, la autoridad competente de Francia ha decidido establecer otras zonas restringidas, además de las zonas de protección y de vigilancia establecidas para determinados brotes situados en ese Estado miembro. |
| --- | --- |

(8)

Asimismo, la autoridad competente de Francia ha decidido establecer otras zonas restringidas, además de las zonas de protección y de vigilancia establecidas para determinados brotes situados en ese Estado miembro.

| (9) | Además, el brote confirmado en Hungría se encuentra muy cerca de la frontera con Rumanía. En consecuencia, las autoridades competentes de estos Estados miembros han colaborado debidamente en lo referente al establecimiento de la zona de vigilancia necesaria, dado que esta zona de vigilancia se extiende al territorio de Rumanía. |
| --- | --- |

(9)

Además, el brote confirmado en Hungría se encuentra muy cerca de la frontera con Rumanía. En consecuencia, las autoridades competentes de estos Estados miembros han colaborado debidamente en lo referente al establecimiento de la zona de vigilancia necesaria, dado que esta zona de vigilancia se extiende al territorio de Rumanía.

| (10) | La Comisión ha examinado las medidas de control de la enfermedad adoptadas por Bélgica, Chequia, Francia, Hungría, Austria y Polonia en colaboración con dichos Estados miembros y considera que los límites de las zonas de protección y vigilancia en Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia y de la zona de vigilancia en Rumanía, establecidos por las autoridades competentes de dichos Estados miembros, se encuentran a una distancia suficiente de los establecimientos en los que se han confirmado los brotes de GAAP. |
| --- | --- |

(10)

La Comisión ha examinado las medidas de control de la enfermedad adoptadas por Bélgica, Chequia, Francia, Hungría, Austria y Polonia en colaboración con dichos Estados miembros y considera que los límites de las zonas de protección y vigilancia en Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia y de la zona de vigilancia en Rumanía, establecidos por las autoridades competentes de dichos Estados miembros, se encuentran a una distancia suficiente de los establecimientos en los que se han confirmado los brotes de GAAP.

| (11) | En el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 no figuran actualmente zonas de protección y de vigilancia para Austria ni zonas de vigilancia para Rumanía. |
| --- | --- |

(11)

En el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 no figuran actualmente zonas de protección y de vigilancia para Austria ni zonas de vigilancia para Rumanía.

| (12) | Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y de evitar que terceros países impongan obstáculos injustificados al comercio, es preciso describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria, Polonia y Rumanía, las zonas de protección y de vigilancia debidamente establecidas por Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia, y la zona de vigilancia debidamente establecida por Rumanía, de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, así como las zonas restringidas adicionales establecidas por Francia. |
| --- | --- |

(12)

Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y de evitar que terceros países impongan obstáculos injustificados al comercio, es preciso describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria, Polonia y Rumanía, las zonas de protección y de vigilancia debidamente establecidas por Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia, y la zona de vigilancia debidamente establecida por Rumanía, de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, así como las zonas restringidas adicionales establecidas por Francia.

| (13) | Por consiguiente, deben modificarse las superficies que figuran en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 como zonas de protección y de vigilancia para Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría y Polonia, así como las superficies que figuran como otras zonas restringidas para Francia. |
| --- | --- |

(13)

Por consiguiente, deben modificarse las superficies que figuran en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 como zonas de protección y de vigilancia para Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría y Polonia, así como las superficies que figuran como otras zonas restringidas para Francia.

| (14) | Además, en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 deben figurar las zonas de protección y de vigilancia de Austria y la zona de vigilancia de Rumanía. |
| --- | --- |

(14)

Además, en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 deben figurar las zonas de protección y de vigilancia de Austria y la zona de vigilancia de Rumanía.

| (15) | En consecuencia, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión, a fin de tener en cuenta las zonas de protección y de vigilancia debidamente establecidas por Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia, la zona de vigilancia debidamente establecida por Rumanía y las otras zonas restringidas establecidas por Francia de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, así como la duración de las medidas aplicables en ellas. |
| --- | --- |

(15)

En consecuencia, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión, a fin de tener en cuenta las zonas de protección y de vigilancia debidamente establecidas por Bélgica, Chequia, Alemania, Francia, Hungría, Austria y Polonia, la zona de vigilancia debidamente establecida por Rumanía y las otras zonas restringidas establecidas por Francia de conformidad con el Reglamento Delegado (UE) 2020/687, así como la duración de las medidas aplicables en ellas.

| (16) | Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 en consecuencia. |
| --- | --- |

(16)

Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 en consecuencia.

| (17) | Dada la urgencia de la situación epidemiológica en la Unión por lo que respecta a la propagación de la GAAP, es importante que las modificaciones que deben introducirse en la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 mediante la presente Decisión surtan efecto lo antes posible. |
| --- | --- |

(17)

Dada la urgencia de la situación epidemiológica en la Unión por lo que respecta a la propagación de la GAAP, es importante que las modificaciones que deben introducirse en la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 mediante la presente Decisión surtan efecto lo antes posible.

| (18) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos. |
| --- | --- |

(18)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 se sustituye por el texto del anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

Los destinatarios de la presente Decisión son los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 19 de enero de 2023.

Por la Comisión

Stella KYRIAKIDES

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 84 de 31.3.2016, p. 1.

1

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2020/687 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2019, por el que se completa el Reglamento (UE) 2016/429 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo referente a las normas relativas a la prevención y el control de determinadas enfermedades de la lista (DO L 174 de 3.6.2020, p. 64).

2

(3)  Decisión de Ejecución (UE) 2021/641 de la Comisión, de 16 de abril de 2021, sobre medidas de emergencia en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en determinados Estados miembros (DO L 134 de 20.4.2021, p. 166).

3

(4)  Decisión de Ejecución (UE) 2023/125 de la Comisión, de 10 de enero de 2023, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2021/641, sobre medidas de emergencia en relación con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad en determinados Estados miembros (DO L 16 de 18.1.2023, p. 42).

4

---

ANEXO

«ANEXO

Parte A

Zonas de protección en los Estados miembros afectados *, tal como se contemplan en los artículos 1 y 2:

Estado miembro: Bélgica

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| BE-HPAI(P)-2023-00001 | Those parts of the municipalities Borgloon, Hoeselt, Kortessem and Tongeren contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007. | 1.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

BE-HPAI(P)-2023-00001

Those parts of the municipalities Borgloon, Hoeselt, Kortessem and Tongeren contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007.

1.2.2023

Estado miembro: Chequia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Moravian-Silesian Region |
| CZ-HPAI(P)-2022-00018 | Kozlovice (671771); Kunčice pod Ondřejníkem (677094); Tichá na Moravě (766992);
  Frenštát pod Radhoštěm (634719) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná. | 19.1.2023 |
| Plzeň Region |
| CZ-HPAI(P)-2022-00019 | Brod nad Tichou (612651); Kočov (667676); Lom u Tachova (686603); Týnec u Plané (721298); Ústí nad Mží (667684); Vítovice u Pavlovic (718530); Vysoké Sedliště (721301). | 23.1.2023 |
| Ústí nad Labem Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00001 | Karlovka (778265); Malá Bukovina (690031); Malý Šachov (755214); Starý Šachov (755222); Velká Bukovina (778273). | 25.1.2023 |
| Liberec Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00001 | Horní Police (643823); Mistrovice u Nového Oldřichova (707821); Volfartice (784907); Dolní Police (794473); Radeč u Horní Police (737445); Žandov u České Lípy (794481). | 25.1.2023 |
| Central Bohemian Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00002 | Janov u Kosovy Hory (670006); Kosova Hora (670014); Bor u Sedlčan (702234); Doubravice u Sedlčan (682802); Libíň (682811); Sedlčany (746533); Sestrouň (746568);
  Vysoká u Kosovy Hory (788198)-část obce Dohnalova Lhota. | 24.1.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00006 | Boudy (695483); Minice u Mišovic (696188); Lučkovice (695491); Mišovice (696196); Pohoří u Mirovic (696200); Svučice (761621); Kožlí u Myštic (700835); Myštice (700851); Výšice (700908); Rakovice (623849); Uzeničky (775789);
  Uzenice (775771)-východní část katastrálního území, přičemž hranici na západě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území. | 26.1.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00007 | Dolánky (628239); Ctiměřice (618055); Bojetice (606928); Dobrovice (627470); Holé Vrchy (640905); Týnec u Dobrovice (772267); Úherce (772780); Kolomuty (668541); Semčice (747165); Vinařice u Dobrovice (782297). | 30.1.2023 |
| Moravian-Silesian Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00003 | Bartovice (715085); Radvanice (715018); Šenov u Ostravy (762342);
  Horní Datyně (642720) – severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Petřvald u Karviné (720488)-jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Šumbark (637734)-západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul. Opletalova a ul. U Nádraží; Vratimov (785601)-severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická. | 24.1.2023 |
| Hradec Králové Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00004 | Češov (623466); Kozojedy u Žlunic (797677); Sběř (746321); Slavhostice (797693); Volanice (784664); Žlunice (797707). | 25.1.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00008 | Dřevěnice (737801); Robousy (740225); Kacákova Lhota (771783); Lužany u Jičína (689238); Radim u Jičína (737828); Studeňany (737836); Řeheč (774154); Úlibice (774162). | 3.2.2023 |
| Zlín Region: |
| CZ-HPAI(P)-2023-00005 | Šumice u Uherského Brodu (764230); Těšov (766828); Újezdec u Luhačovic (774081);
  Uherský Brod (772984)-severní část katastrálního území od silnice č. 50. | 25.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Moravian-Silesian Region

CZ-HPAI(P)-2022-00018

Kozlovice (671771); Kunčice pod Ondřejníkem (677094); Tichá na Moravě (766992);

Frenštát pod Radhoštěm (634719) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná.

19.1.2023

Plzeň Region

CZ-HPAI(P)-2022-00019

Brod nad Tichou (612651); Kočov (667676); Lom u Tachova (686603); Týnec u Plané (721298); Ústí nad Mží (667684); Vítovice u Pavlovic (718530); Vysoké Sedliště (721301).

23.1.2023

Ústí nad Labem Region

CZ-HPAI(P)-2023-00001

Karlovka (778265); Malá Bukovina (690031); Malý Šachov (755214); Starý Šachov (755222); Velká Bukovina (778273).

25.1.2023

Liberec Region

CZ-HPAI(P)-2023-00001

Horní Police (643823); Mistrovice u Nového Oldřichova (707821); Volfartice (784907); Dolní Police (794473); Radeč u Horní Police (737445); Žandov u České Lípy (794481).

25.1.2023

Central Bohemian Region

CZ-HPAI(P)-2023-00002

Janov u Kosovy Hory (670006); Kosova Hora (670014); Bor u Sedlčan (702234); Doubravice u Sedlčan (682802); Libíň (682811); Sedlčany (746533); Sestrouň (746568);

Vysoká u Kosovy Hory (788198)-část obce Dohnalova Lhota.

24.1.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00006

Boudy (695483); Minice u Mišovic (696188); Lučkovice (695491); Mišovice (696196); Pohoří u Mirovic (696200); Svučice (761621); Kožlí u Myštic (700835); Myštice (700851); Výšice (700908); Rakovice (623849); Uzeničky (775789);

Uzenice (775771)-východní část katastrálního území, přičemž hranici na západě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území.

26.1.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00007

Dolánky (628239); Ctiměřice (618055); Bojetice (606928); Dobrovice (627470); Holé Vrchy (640905); Týnec u Dobrovice (772267); Úherce (772780); Kolomuty (668541); Semčice (747165); Vinařice u Dobrovice (782297).

30.1.2023

Moravian-Silesian Region

CZ-HPAI(P)-2023-00003

Bartovice (715085); Radvanice (715018); Šenov u Ostravy (762342);

Horní Datyně (642720) – severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Petřvald u Karviné (720488)-jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Šumbark (637734)-západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul. Opletalova a ul. U Nádraží; Vratimov (785601)-severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická.

24.1.2023

Hradec Králové Region

CZ-HPAI(P)-2023-00004

Češov (623466); Kozojedy u Žlunic (797677); Sběř (746321); Slavhostice (797693); Volanice (784664); Žlunice (797707).

25.1.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00008

Dřevěnice (737801); Robousy (740225); Kacákova Lhota (771783); Lužany u Jičína (689238); Radim u Jičína (737828); Studeňany (737836); Řeheč (774154); Úlibice (774162).

3.2.2023

Zlín Region:

CZ-HPAI(P)-2023-00005

Šumice u Uherského Brodu (764230); Těšov (766828); Újezdec u Luhačovic (774081);

Uherský Brod (772984)-severní část katastrálního území od silnice č. 50.

25.1.2023

Estado miembro: Dinamarca

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| DK-HPAI(P)-2022-00007 | The parts of Lolland municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N 54,8728; E 11.3967 | 17.1.2023 |
| DK-HPAI(P)-2022-00008 | The parts of Hedensted municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates
  N 55.7343; E 9.7477 | 27.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

DK-HPAI(P)-2022-00007

The parts of Lolland municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N 54,8728; E 11.3967

17.1.2023

DK-HPAI(P)-2022-00008

The parts of Hedensted municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates

N 55.7343; E 9.7477

27.1.2023

Estado miembro: Alemania

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| BAYERN |
| DE-HPAI(NON-P)-2023-00017 | Landkreis Tirschenreuth

  An der Landkreisgrenze zu Wunsiedel der ST 2178 nach Osten Richtung Waldsassen folgend, an Münchenreuth vorbei nach Schottenhof. Weiter entlang der Straße TIR 20 bis zum südlichen Ende von Hundsbach, entlang der Wondreb bis zum Skilift, dem östlichen Waldrand bis zum Sammelhof folgend. Weiter Richtung Süden entlang dem Feldweg bis zur ST 2175 und dieser Richtung Osten nach Bad Neualbenreuth bis zur Kreuzung Hatzenreuth/Pfudermühle folgend. Richtung Süden an der Pfudermühle vorbei, der Gemeindegrenze Waldsassen bis zum Egnermühlbach folgend, an diesem entlang bis zum Socksteich. Über den Feldweg zur Straße TIR 25 bei Pfaffenreuth, dieser Richtung Waldsassen zur Straße TIR 22 folgend. Entlang der TIR 22 nach Süden, an Pfaffenreuth vorbei bis zur Hohe Straße. Dieser folgend Richtung Königshütte und über Altenhammer nach Forkatshof. Dem Feldweg zur Gemeindegrenze Waldsassen folgend, dann entlang der Gemeindegrenze bis zur B 299. Entlang der B 299 Richtung Süden nach Mitterteich und bei Neupleußen der Straße TIR 3 nach Fockenfeld folgend. Weiter entlang der TIR 15 nach Norden Richtung Neudorf, vor Neudorf dem Feldweg zur ST 2175 folgend, weiter Richtung Waldsassen bis zur Abzweigung nach Wolfsbühl, an Wolfsbühl vorbei zur Gemeindegrenze Waldsassen und dieser nach Norden zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel bis zur ST 2178 folgend. | 26.1.2023 |
| MECKLENBURG-VORPOMMERN |
| DE-HPAI(P)-2023-00002 | Landkreis Vorpommern-Rügen

  Gemeinde Süderholz, die Ortsteile: Behnkenhagen, Kandelin, Klein Bisdorf, Klein Zarnewanz, Lüssow, Neuendorf, Poggendorf, Wüsteney | 31.1.2023 |
| NIEDERSACHSEN |
| DE-HPAI(P)-2022-00103 | Landkreis Cloppenburg

  3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.982109/52.959481)
  Betroffen sind Teile der Gemeinden Garrel, Bösel und Friesoythe. | 24.1.2023 |
| DE-HPAI(P)-2022-00102 | Landkreis Cuxhaven

  3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.656393/53.671901)
  Betroffen sind Teile der Gemeinde Geestland. | 21.1.2022 |
| DE-HPAI(P)-2023-00001 | Landkreis Cloppenburg

  3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.998687/52.959784)
  Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel, Bösel und Friesoythe. | 26.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

BAYERN

DE-HPAI(NON-P)-2023-00017

Landkreis Tirschenreuth

An der Landkreisgrenze zu Wunsiedel der ST 2178 nach Osten Richtung Waldsassen folgend, an Münchenreuth vorbei nach Schottenhof. Weiter entlang der Straße TIR 20 bis zum südlichen Ende von Hundsbach, entlang der Wondreb bis zum Skilift, dem östlichen Waldrand bis zum Sammelhof folgend. Weiter Richtung Süden entlang dem Feldweg bis zur ST 2175 und dieser Richtung Osten nach Bad Neualbenreuth bis zur Kreuzung Hatzenreuth/Pfudermühle folgend. Richtung Süden an der Pfudermühle vorbei, der Gemeindegrenze Waldsassen bis zum Egnermühlbach folgend, an diesem entlang bis zum Socksteich. Über den Feldweg zur Straße TIR 25 bei Pfaffenreuth, dieser Richtung Waldsassen zur Straße TIR 22 folgend. Entlang der TIR 22 nach Süden, an Pfaffenreuth vorbei bis zur Hohe Straße. Dieser folgend Richtung Königshütte und über Altenhammer nach Forkatshof. Dem Feldweg zur Gemeindegrenze Waldsassen folgend, dann entlang der Gemeindegrenze bis zur B 299. Entlang der B 299 Richtung Süden nach Mitterteich und bei Neupleußen der Straße TIR 3 nach Fockenfeld folgend. Weiter entlang der TIR 15 nach Norden Richtung Neudorf, vor Neudorf dem Feldweg zur ST 2175 folgend, weiter Richtung Waldsassen bis zur Abzweigung nach Wolfsbühl, an Wolfsbühl vorbei zur Gemeindegrenze Waldsassen und dieser nach Norden zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel bis zur ST 2178 folgend.

26.1.2023

MECKLENBURG-VORPOMMERN

DE-HPAI(P)-2023-00002

Landkreis Vorpommern-Rügen

Gemeinde Süderholz, die Ortsteile: Behnkenhagen, Kandelin, Klein Bisdorf, Klein Zarnewanz, Lüssow, Neuendorf, Poggendorf, Wüsteney

31.1.2023

NIEDERSACHSEN

DE-HPAI(P)-2022-00103

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.982109/52.959481)

Betroffen sind Teile der Gemeinden Garrel, Bösel und Friesoythe.

24.1.2023

DE-HPAI(P)-2022-00102

Landkreis Cuxhaven

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.656393/53.671901)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Geestland.

21.1.2022

DE-HPAI(P)-2023-00001

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.998687/52.959784)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel, Bösel und Friesoythe.

26.1.2023

Estado miembro: Francia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Département: Côtes-d’Armor (22) |
| FR-HPAI(P)-2022-01619 | CANIHUEL
  HAUT-CORLAY
  CORLAY
  PLUSSULIEN
  SAINT-IGEAUX
  SAINT-NICOLAS DU PELEM | 24.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2023-00014 | CAVAN
  CAOUENNEC-LANVÉZÉAC
  LANNION
  PLOUBEZRE
  TONQUÉDEC | 31.1.2023 |
| Département:Creuse (23) |
| FR-HPAI(NON-P)-2023-00005 | FLAYAT | 8.2.2023 |
| Département: Dordogne (24) |
| FR-HPAI(P)-2022-01481
  FR-HPAI(P)-2022-01480
  FR-HPAI(P)-2022-01517
  FR-HPAI(P)-2022-01558
  FR-HPAI(P)-2022-01559
  FR-HPAI(P)-2022-01581 | ARCHIGNAC
  MARCILLAC SAINT QUENTIN
  PAULIN
  SAINT CREPIN ET CARLUCET
  SAINT GENIES
  SALIGNAC EYVIGUES | 18.1.2023 |
| Département: Gers (32) |
| FR-HPAI(P)-2022-01605
  FR-HPAI(P)-2022-01612
  FR-HPAI(P)-2023-00008
  FR-HPAI(P)-2023-00012
  FR-HPAI(P)-2023-00013 | AIGNAN
  BEAUMARCHES
  BOUZON-GELLENAVE
  COULOUME-MONDEBAT
  FUSTEROUAU
  IZOTGES
  LASSERADE
  LOUSSOUS-DEBAT
  POUYDRAGUIN
  SABAZAN
  TASQUE
  TERMES-D’ARMAGNAC | 28.1.2023 |
| Département: Ille-et-Vilaine (35) |
| FR-HPAI(NON-P)-2023-00004 | LECOUSSE
  FOUGERES
  LAIGNELET
  SAINT GERMAIN EN COGLES,
  LE CHATELIER,
  PARIGNE
  LANDEAN | 28.1.2023 |
| Département: Indre (36) |
| FR-HPAI(NON-P)-2022-00405 | POULAINES Partie de commune située au Sud de la D960
  VALENCAY Partie de commune située au Sud- Est du Nahon
  VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Est de la D956 et au Nord de la D109 | 16.1.2023 |
| Département: Loire-Atlantique (44) |
| FR-HPAI(P)-2022-01466
  FR-HPAI(P)-2022-01591
  FR-HPAI(P)-2022-01592
  FR-HPAI(P)-2022-01609
  FR-HPAI(P)-2022-01616
  FR-HPAI(P)-2023-00001
  FR-HPAI(P)-2023-00015
  FR-HPAI(P)-2023-00009 | VIEILLEVIGNE
  CORCOUE SUR LORGNE
  LEGE
  SAINT LUMINE DE COUTAIS
  SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU
  LA LIMOUZINIERE
  PAULX
  TOUVOIS
  REMOUILLE
  AIGREFEUILLE SUR MAINE
  SAINTE LUMINE DE CLISSON | 28.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01554 | BOUSSAY
  GETIGNE | 19.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01498 | Andrezé
  Beaupréau
  Gesté
  Jallais
  La Chapelle-du-Genêt
  La Jubaudière
  La Poitevinière
  Le Pin-en-Mauges
  Saint-Philbert-en-Mauges
  Villedieu-la-Blouère
  La Romagne
  Le Fief-Sauvin
  La Renaudière
  Montfaucon-Montigné
  Roussay
  Saint-André-de-la-Marche
  Saint-Macaire-en-Mauges | 18.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2023-00010 | MESANGER
  TEILLE | 27.1.2023 |
| Département: Maine-et-Loire (49) |
| FR-HPAI(P)-2022-01457
  FR-HPAI(P)-2022-01471
  FR-HPAI(P)-2022-01472
  FR-HPAI(P)-2022-01483
  FR-HPAI(P)-2022-01485
  FR-HPAI(P)-2022-01486
  FR-HPAI(P)-2022-01487
  FR-HPAI(P)-2022-01489
  FR-HPAI(P)-2022-01496
  FR-HPAI(P)-2022-01498
  FR-HPAI(P)-2022-01506
  FR-HPAI(P)-2022-01511
  FR-HPAI(P)-2022-01512
  FR-HPAI(P)-2022-01516
  FR-HPAI(P)-2022-01518
  FR-HPAI(P)-2022-01519
  FR-HPAI(P)-2022-01524
  FR-HPAI(P)-2022-01458
  FR-HPAI(P)-2022-01467
  FR-HPAI(P)-2022-01535
  FR-HPAI(P)-2022-01545
  FR-HPAI(P)-2022-01547
  FR-HPAI(P)-2022-01549
  FR-HPAI(P)-2022-01548
  FR-HPAI(P)-2022-01564
  FR-HPAI(P)-2022-01571
  FR-HPAI(P)-2022-01573
  FR-HPAI(P)-2022-01578
  FR-HPAI(P)-2022-01579
  FR-HPAI(P)-2022-01580
  FR-HPAI(P)-2022-01586
  FR-HPAI(P)-2022-01594
  FR-HPAI(P)-2022-01603
  FR-HPAI(P)-2023-00016 | Andrezé
  Beaupréau
  Gesté
  Jallais
  La Chapelle-du-Genêt
  La Jubaudière
  La Poitevinière
  Le Pin-en-Mauges
  Saint-Philbert-en-Mauges
  Villedieu-la-Blouère
  La Romagne
  Le Fief-Sauvin
  La Renaudière
  Montfaucon-Montigné
  Roussay
  Saint-André-de-la-Marche
  Saint-Macaire-en-Mauges
  Torfou
  LES CERQUEUX
  YZERNAY
  SEVREMOINE | 30.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01606 | LOUVAINES
  NYOISEAU
  SEGRE’ | 16.1.2023 |
| Département: Manche (50) |
| FR-HPAI(NON-P)-2022-00420 | HUBERVILLE
  MONTAIGU LA BRISETTE
  SAINT CYR
  SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT
  SAUSSEMESNIL
  TAMERVILLE
  VALOGNES | 19.1.2023 |
| Département: Rhône (69) |
| FR-HPAI(P)-2022-01597 | L’ARBRESLE
  SAIN BEL
  SAVIGNY | 18.1.2023 |
| Département: Deux – Sèvres (79) |
| FR-HPAI(P)-2022-01411
  FR-HPAI(P)-2022-01415
  FR-HPAI(P)-2022-01414
  FR-HPAI(P)-2022-01417
  FR-HPAI(P)-2022-01430
  FR-HPAI(P)-2022-01436
  FR-HPAI(P)-2022-01428
  FR-HPAI(P)-2022-01447
  FR-HPAI(P)-2022-01448
  FR-HPAI(P)-2022-01449
  FR-HPAI(P)-2022-01477
  FR-HPAI(P)-2022-01450
  FR-HPAI(P)-2022-01475
  FR-HPAI(P)-2022-01474
  FR-HPAI(P)-2022-01482
  FR-HPAI(P)-2022-01484
  FR-HPAI(P)-2022-01473
  FR-HPAI(P)-2022-01502
  FR-HPAI(P)-2022-01504
  FR-HPAI(P)-2022-01515
  FR-HPAI(P)-2022-01499
  FR-HPAI(P)-2022-01521
  FR-HPAI(P)-2022-01522
  FR-HPAI(P)-2022-01532
  FR-HPAI(P)-2022-01541
  FR-HPAI(P)-2022-01534
  FR-HPAI(P)-2022-01538
  FR-HPAI(P)-2022-01544
  FR-HPAI(P)-2022-01532
  FR-HPAI(P)-2022-01544
  FR-HPAI(P)-2022-01541
  FR-HPAI(P)-2022-01538
  FR-HPAI(P)-2022-01534
  FR-HPAI(P)-2022-01569
  FR-HPAI(P)-2022-01587
  FR-HPAI(P)-2022-01588 | L’ABSIE
  ARGENTONNAY
  BOISME
  BRESSUIRE
  BRETIGNOLLES
  LE BREUIL-BERNARD
  LE BUSSEAU
  CERIZAY
  CHANTELOUP
  LA CHAPELLE-SAINT-ETIENNE
  LA CHAPELLE-SAINT-LAURENT
  CIRIERES
  COMBRAND
  COURLAY
  GENNETON
  LARGEASSE
  MAULEON
  MONTRAVERS
  NEUVY-BOUIN
  NUEIL-LES-AUBIERS
  LA PETITE-BOISSIERE
  LE PIN
  PUGNY
  SAINT-AMAND-SUR-SEVRE
  SAINT-ANDRE-SUR-SEVRE
  SAINT-AUBIN-DU-PLAIN
  SAINT-PAUL-EN-GATINE
  SAINT PIERRE DES ECHAUBROGNES
  TRAYES
  VAL-EN-VIGNES
  VERNOUX-EN-GATINE | 19.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01449 | MENIGOUTE
  VASLES | 19.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01476
  FR-HPAI(P)-2022-01501 | BRULAIN
  MOUGON-THORIGNE
  PRAHECQ
  SAINTE-BLANDINE
  SAINT-MARTIN-DE-BERNEGOUE | 19.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01617 | LAGEON
  VIENNAY | 6.2.2023 |
| Département: Vendée (85) |
| FR-HPAI(P)-2022-01523 | GROSBREUIL
  CHÂTEAU D’OLONNE
  SAINTE FOY
  LE GIROUARD
  GROSBREUIL
  TALMONT SAINT HILAIRE
  LES ACHARDS
  SAINT MATHURIN
  SAINTE FLAIVE DES LOUPS | 23.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01526 | AUIGNY LES CLOUZEAUX
  BEAULIEU SOUS LA ROCHE
  LANDERONDE
  LA ROCHE SUR YON
  VENANSAULT | 23.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01465
  FR-HPAI(P)-2022-01468
  FR-HPAI(P)-2022-01439
  FR-HPAI(P)-2022-01453 | CHALLANS
  LE PERRIER
  SALLERTAINE
  SOULLANS
  APPREMONT
  COMMEQUIERS
  LA CHAPELLE PALLAU
  SAINT PAUL MONT PENIT
  SAINT CHRISTOPHE DU LIGNERON | 23.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01536 | LES LUCS SUR BOULOGNE
  MONTREVERD
  ROCHESERVIERE
  SAINT PHILBERT DE BOUAINE | 23.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01424
  FR-HPAI(P)-2022-01426
  FR-HPAI(P)-2022-01438
  FR-HPAI(P)-2022-01440 FR-HPAI(P)-2022-01441
  FR-HPAI(P)-2022-01442
  FR-HPAI(P)-2022-01446
  FR-HPAI(P)-2022-01451
  FR-HPAI(P)-2022-01454
  FR-HPAI(P)-2022-01455
  FR-HPAI(P)-2022-01456
  FR-HPAI(P)-2022-01459
  FR-HPAI(P)-2022-01460
  FR-HPAI(P)-2022-01461
  FR-HPAI(P)-2022-01462
  FR-HPAI(P)-2022-01463
  FR-HPAI(P)-2022-01464
  FR-HPAI(P)-2022-01469
  FR-HPAI(P)-2022-01470
  FR-HPAI(P)-2022-01478
  FR-HPAI(P)-2022-01479
  FR-HPAI(P)-2022-01488
  FR-HPAI(P)-2022-01490
  FR-HPAI(P)-2022-01491
  FR-HPAI(P)-2022-01493
  FR-HPAI(P)-2022-01494
  FR-HPAI(P)-2022-01495
  FR-HPAI(P)-2022-01500
  FR-HPAI(P)-2022-01503
  FR-HPAI(P)-2022-01507
  FR-HPAI(P)-2022-01508
  FR-HPAI(P)-2022-01509
  FR-HPAI(P)-2022-01510
  FR-HPAI(P)-2022-01513
  FR-HPAI(P)-2022-01514
  FR-HPAI(P)-2022-01520
  FR-HPAI(P)-2022-01525
  FR-HPAI(P)-2022-01527
  FR-HPAI(P)-2022-01528
  FR-HPAI(P)-2022-01529
  FR-HPAI(P)-2022-01530
  FR-HPAI(P)-2022-01531
  FR-HPAI(P)-2022-01533
  FR-HPAI(P)-2022-01537
  FR-HPAI(P)-2022-01539
  FR-HPAI(P)-2022-01540
  FR-HPAI(P)-2022-01542
  FR-HPAI(P)-2022-01543
  FR-HPAI(P)-2022-01546
  FR-HPAI(P)-2022-01551
  FR-HPAI(P)-2022-01552
  FR-HPAI(P)-2022-01553
  FR-HPAI(P)-2022-01555
  FR-HPAI(P)-2022-01556
  FR-HPAI(P)-2022-01557 FR-HPAI(P)-2022-01560
  FR-HPAI(P)-2022-01561
  FR-HPAI(P)-2022-01562
  FR-HPAI(P)-2022-01563
  FR-HPAI(P)-2022-01565
  FR-HPAI(P)-2022-01566
  FR-HPAI(P)-2022-01567
  FR-HPAI(P)-2022-01568
  FR-HPAI(P)-2022-01570
  FR-HPAI(P)-2022-01572
  FR-HPAI(P)-2022-01574
  FR-HPAI(P)-2022-01575
  FR-HPAI(P)-2022-01576
  FR-HPAI(P)-2022-01577
  FR-HPAI(P)-2022-01583
  FR-HPAI(P)-2022-01585
  FR-HPAI(P)-2022-01589
  FR-HPAI(P)-2022-01590
  FR-HPAI(P)-2022-01593
  FR-HPAI(P)-2022-01595
  FR-HPAI(P)-2022-01596
  FR-HPAI(P)-2022-01599
  FR-HPAI(P)-2022-01600
  FR-HPAI(P)-2022-01601
  FR-HPAI(P)-2022-01602
  FR-HPAI(P)-2022-01604
  FR-HPAI(P)-2022-01607
  FR-HPAI(P)-2022-01608
  FR-HPAI(P)-2022-01610
  FR-HPAI(P)-2022-01611
  FR-HPAI(P)-2022-01613
  FR-HPAI(P)-2022-01614
  FR-HPAI(P)-2022-01615
  FR-HPAI(P)-2022-01618
  FR-HPAI(P)-2022-01620
  FR-HPAI(P)-2023-00002
  FR-HPAI(P)-2023-00003
  FR-HPAI(P)-2023-00004
  FR-HPAI(P)-2023-00005
  FR-HPAI(P)-2023-00006 | ANTIGNY
  BAZOGES EN PAILLERS
  BAZOGES EN PAREDS
  BEAUREPAIRE
  BOUFFERE
  BOURNEZEAU
  CHANTONNAY
  CHANVERRIE
  CHAVAGNES EN PAILLERS
  CHAVAGNES LES REDOUX
  CHEFFOIS
  FOUGERE
  LA BOISSIERE DE MONT TAIGU
  LA BRUFFIERE
  LA CAILLERE SAINT HILAIRE
  LA CHATAIGNERAIE
  LA GUYONNIERE
  LA JAUDONNIERE
  LA MEILLERAIE TILLAY
  LA TARDIERE
  LE BOUPERE
  LES EPESSES
  LES HERBIERS
  LES LANDES GENUSSON
  MENOMBLET
  MONSIREIGNE
  MONTAIGU
  MONTOURNAIS
  MORTAGNE SUR SEVRE
  MOUCHAMPS
  MOUILLERON SAINT GERMAIN
  POUZAUGES
  REAUMUR
  ROCHETREJOUX
  SAINT AUBIN DES ORMEAUX
  SAINT CYR DES GATS
  SAINT GEORGES DE MONTAIGU
  SAINT GERMAIN DE PRINCAY
  SAINT HILAIRE DE LOULAY
  SAINT HILAIRE LE VOUHIS
  SAINT LAURENT SUR SEVRE
  SAINT MALO DU BOIS
  SAINT MARS LA REORTHE
  SAINT MARTIN DES NOYERS
  SAINT MARTINS DES TILLEULS
  SAINT LMAURICE LE GIRARD
  SAINT MESMIN
  SAINT PAUL EN PÄREDS
  SAINT PIERRE DU CHEMIN
  SAINT PROUANT
  SAINT SULPICE EN PAREDS
  SAINT VINCENT STERLANGES
  SAINTE CECILE
  SEVREMONT
  SIGOURNAIS
  TALLUD SAINTE GEMME
  THOUARSAIS BOUILDROUX
  TIFFAUGES
  VENDRENNES | 23.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Département: Côtes-d’Armor (22)

FR-HPAI(P)-2022-01619

CANIHUEL

HAUT-CORLAY

CORLAY

PLUSSULIEN

SAINT-IGEAUX

SAINT-NICOLAS DU PELEM

24.1.2023

FR-HPAI(P)-2023-00014

CAVAN

CAOUENNEC-LANVÉZÉAC

LANNION

PLOUBEZRE

TONQUÉDEC

31.1.2023

Département:Creuse (23)

FR-HPAI(NON-P)-2023-00005

FLAYAT

8.2.2023

Département: Dordogne (24)

FR-HPAI(P)-2022-01481

FR-HPAI(P)-2022-01480

FR-HPAI(P)-2022-01517

FR-HPAI(P)-2022-01558

FR-HPAI(P)-2022-01559

FR-HPAI(P)-2022-01581

ARCHIGNAC

MARCILLAC SAINT QUENTIN

PAULIN

SAINT CREPIN ET CARLUCET

SAINT GENIES

SALIGNAC EYVIGUES

18.1.2023

Département: Gers (32)

FR-HPAI(P)-2022-01605

FR-HPAI(P)-2022-01612

FR-HPAI(P)-2023-00008

FR-HPAI(P)-2023-00012

FR-HPAI(P)-2023-00013

AIGNAN

BEAUMARCHES

BOUZON-GELLENAVE

COULOUME-MONDEBAT

FUSTEROUAU

IZOTGES

LASSERADE

LOUSSOUS-DEBAT

POUYDRAGUIN

SABAZAN

TASQUE

TERMES-D’ARMAGNAC

28.1.2023

Département: Ille-et-Vilaine (35)

FR-HPAI(NON-P)-2023-00004

LECOUSSE

FOUGERES

LAIGNELET

SAINT GERMAIN EN COGLES,

LE CHATELIER,

PARIGNE

LANDEAN

28.1.2023

Département: Indre (36)

FR-HPAI(NON-P)-2022-00405

POULAINES Partie de commune située au Sud de la D960

VALENCAY Partie de commune située au Sud- Est du Nahon

VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Est de la D956 et au Nord de la D109

16.1.2023

Département: Loire-Atlantique (44)

FR-HPAI(P)-2022-01466

FR-HPAI(P)-2022-01591

FR-HPAI(P)-2022-01592

FR-HPAI(P)-2022-01609

FR-HPAI(P)-2022-01616

FR-HPAI(P)-2023-00001

FR-HPAI(P)-2023-00015

FR-HPAI(P)-2023-00009

VIEILLEVIGNE

CORCOUE SUR LORGNE

LEGE

SAINT LUMINE DE COUTAIS

SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU

LA LIMOUZINIERE

PAULX

TOUVOIS

REMOUILLE

AIGREFEUILLE SUR MAINE

SAINTE LUMINE DE CLISSON

28.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01554

BOUSSAY

GETIGNE

19.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01498

Andrezé

Beaupréau

Gesté

Jallais

La Chapelle-du-Genêt

La Jubaudière

La Poitevinière

Le Pin-en-Mauges

Saint-Philbert-en-Mauges

Villedieu-la-Blouère

La Romagne

Le Fief-Sauvin

La Renaudière

Montfaucon-Montigné

Roussay

Saint-André-de-la-Marche

Saint-Macaire-en-Mauges

18.1.2023

FR-HPAI(P)-2023-00010

MESANGER

TEILLE

27.1.2023

Département: Maine-et-Loire (49)

FR-HPAI(P)-2022-01457

FR-HPAI(P)-2022-01471

FR-HPAI(P)-2022-01472

FR-HPAI(P)-2022-01483

FR-HPAI(P)-2022-01485

FR-HPAI(P)-2022-01486

FR-HPAI(P)-2022-01487

FR-HPAI(P)-2022-01489

FR-HPAI(P)-2022-01496

FR-HPAI(P)-2022-01498

FR-HPAI(P)-2022-01506

FR-HPAI(P)-2022-01511

FR-HPAI(P)-2022-01512

FR-HPAI(P)-2022-01516

FR-HPAI(P)-2022-01518

FR-HPAI(P)-2022-01519

FR-HPAI(P)-2022-01524

FR-HPAI(P)-2022-01458

FR-HPAI(P)-2022-01467

FR-HPAI(P)-2022-01535

FR-HPAI(P)-2022-01545

FR-HPAI(P)-2022-01547

FR-HPAI(P)-2022-01549

FR-HPAI(P)-2022-01548

FR-HPAI(P)-2022-01564

FR-HPAI(P)-2022-01571

FR-HPAI(P)-2022-01573

FR-HPAI(P)-2022-01578

FR-HPAI(P)-2022-01579

FR-HPAI(P)-2022-01580

FR-HPAI(P)-2022-01586

FR-HPAI(P)-2022-01594

FR-HPAI(P)-2022-01603

FR-HPAI(P)-2023-00016

Andrezé

Beaupréau

Gesté

Jallais

La Chapelle-du-Genêt

La Jubaudière

La Poitevinière

Le Pin-en-Mauges

Saint-Philbert-en-Mauges

Villedieu-la-Blouère

La Romagne

Le Fief-Sauvin

La Renaudière

Montfaucon-Montigné

Roussay

Saint-André-de-la-Marche

Saint-Macaire-en-Mauges

Torfou

LES CERQUEUX

YZERNAY

SEVREMOINE

30.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01606

LOUVAINES

NYOISEAU

SEGRE’

16.1.2023

Département: Manche (50)

FR-HPAI(NON-P)-2022-00420

HUBERVILLE

MONTAIGU LA BRISETTE

SAINT CYR

SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT

SAUSSEMESNIL

TAMERVILLE

VALOGNES

19.1.2023

Département: Rhône (69)

FR-HPAI(P)-2022-01597

L’ARBRESLE

SAIN BEL

SAVIGNY

18.1.2023

Département: Deux – Sèvres (79)

FR-HPAI(P)-2022-01411

FR-HPAI(P)-2022-01415

FR-HPAI(P)-2022-01414

FR-HPAI(P)-2022-01417

FR-HPAI(P)-2022-01430

FR-HPAI(P)-2022-01436

FR-HPAI(P)-2022-01428

FR-HPAI(P)-2022-01447

FR-HPAI(P)-2022-01448

FR-HPAI(P)-2022-01449

FR-HPAI(P)-2022-01477

FR-HPAI(P)-2022-01450

FR-HPAI(P)-2022-01475

FR-HPAI(P)-2022-01474

FR-HPAI(P)-2022-01482

FR-HPAI(P)-2022-01484

FR-HPAI(P)-2022-01473

FR-HPAI(P)-2022-01502

FR-HPAI(P)-2022-01504

FR-HPAI(P)-2022-01515

FR-HPAI(P)-2022-01499

FR-HPAI(P)-2022-01521

FR-HPAI(P)-2022-01522

FR-HPAI(P)-2022-01532

FR-HPAI(P)-2022-01541

FR-HPAI(P)-2022-01534

FR-HPAI(P)-2022-01538

FR-HPAI(P)-2022-01544

FR-HPAI(P)-2022-01532

FR-HPAI(P)-2022-01544

FR-HPAI(P)-2022-01541

FR-HPAI(P)-2022-01538

FR-HPAI(P)-2022-01534

FR-HPAI(P)-2022-01569

FR-HPAI(P)-2022-01587

FR-HPAI(P)-2022-01588

L’ABSIE

ARGENTONNAY

BOISME

BRESSUIRE

BRETIGNOLLES

LE BREUIL-BERNARD

LE BUSSEAU

CERIZAY

CHANTELOUP

LA CHAPELLE-SAINT-ETIENNE

LA CHAPELLE-SAINT-LAURENT

CIRIERES

COMBRAND

COURLAY

GENNETON

LARGEASSE

MAULEON

MONTRAVERS

NEUVY-BOUIN

NUEIL-LES-AUBIERS

LA PETITE-BOISSIERE

LE PIN

PUGNY

SAINT-AMAND-SUR-SEVRE

SAINT-ANDRE-SUR-SEVRE

SAINT-AUBIN-DU-PLAIN

SAINT-PAUL-EN-GATINE

SAINT PIERRE DES ECHAUBROGNES

TRAYES

VAL-EN-VIGNES

VERNOUX-EN-GATINE

19.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01449

MENIGOUTE

VASLES

19.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01476

FR-HPAI(P)-2022-01501

BRULAIN

MOUGON-THORIGNE

PRAHECQ

SAINTE-BLANDINE

SAINT-MARTIN-DE-BERNEGOUE

19.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01617

LAGEON

VIENNAY

6.2.2023

Département: Vendée (85)

FR-HPAI(P)-2022-01523

GROSBREUIL

CHÂTEAU D’OLONNE

SAINTE FOY

LE GIROUARD

GROSBREUIL

TALMONT SAINT HILAIRE

LES ACHARDS

SAINT MATHURIN

SAINTE FLAIVE DES LOUPS

23.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01526

AUIGNY LES CLOUZEAUX

BEAULIEU SOUS LA ROCHE

LANDERONDE

LA ROCHE SUR YON

VENANSAULT

23.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01465

FR-HPAI(P)-2022-01468

FR-HPAI(P)-2022-01439

FR-HPAI(P)-2022-01453

CHALLANS

LE PERRIER

SALLERTAINE

SOULLANS

APPREMONT

COMMEQUIERS

LA CHAPELLE PALLAU

SAINT PAUL MONT PENIT

SAINT CHRISTOPHE DU LIGNERON

23.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01536

LES LUCS SUR BOULOGNE

MONTREVERD

ROCHESERVIERE

SAINT PHILBERT DE BOUAINE

23.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01424

FR-HPAI(P)-2022-01426

FR-HPAI(P)-2022-01438

FR-HPAI(P)-2022-01440 FR-HPAI(P)-2022-01441

FR-HPAI(P)-2022-01442

FR-HPAI(P)-2022-01446

FR-HPAI(P)-2022-01451

FR-HPAI(P)-2022-01454

FR-HPAI(P)-2022-01455

FR-HPAI(P)-2022-01456

FR-HPAI(P)-2022-01459

FR-HPAI(P)-2022-01460

FR-HPAI(P)-2022-01461

FR-HPAI(P)-2022-01462

FR-HPAI(P)-2022-01463

FR-HPAI(P)-2022-01464

FR-HPAI(P)-2022-01469

FR-HPAI(P)-2022-01470

FR-HPAI(P)-2022-01478

FR-HPAI(P)-2022-01479

FR-HPAI(P)-2022-01488

FR-HPAI(P)-2022-01490

FR-HPAI(P)-2022-01491

FR-HPAI(P)-2022-01493

FR-HPAI(P)-2022-01494

FR-HPAI(P)-2022-01495

FR-HPAI(P)-2022-01500

FR-HPAI(P)-2022-01503

FR-HPAI(P)-2022-01507

FR-HPAI(P)-2022-01508

FR-HPAI(P)-2022-01509

FR-HPAI(P)-2022-01510

FR-HPAI(P)-2022-01513

FR-HPAI(P)-2022-01514

FR-HPAI(P)-2022-01520

FR-HPAI(P)-2022-01525

FR-HPAI(P)-2022-01527

FR-HPAI(P)-2022-01528

FR-HPAI(P)-2022-01529

FR-HPAI(P)-2022-01530

FR-HPAI(P)-2022-01531

FR-HPAI(P)-2022-01533

FR-HPAI(P)-2022-01537

FR-HPAI(P)-2022-01539

FR-HPAI(P)-2022-01540

FR-HPAI(P)-2022-01542

FR-HPAI(P)-2022-01543

FR-HPAI(P)-2022-01546

FR-HPAI(P)-2022-01551

FR-HPAI(P)-2022-01552

FR-HPAI(P)-2022-01553

FR-HPAI(P)-2022-01555

FR-HPAI(P)-2022-01556

FR-HPAI(P)-2022-01557 FR-HPAI(P)-2022-01560

FR-HPAI(P)-2022-01561

FR-HPAI(P)-2022-01562

FR-HPAI(P)-2022-01563

FR-HPAI(P)-2022-01565

FR-HPAI(P)-2022-01566

FR-HPAI(P)-2022-01567

FR-HPAI(P)-2022-01568

FR-HPAI(P)-2022-01570

FR-HPAI(P)-2022-01572

FR-HPAI(P)-2022-01574

FR-HPAI(P)-2022-01575

FR-HPAI(P)-2022-01576

FR-HPAI(P)-2022-01577

FR-HPAI(P)-2022-01583

FR-HPAI(P)-2022-01585

FR-HPAI(P)-2022-01589

FR-HPAI(P)-2022-01590

FR-HPAI(P)-2022-01593

FR-HPAI(P)-2022-01595

FR-HPAI(P)-2022-01596

FR-HPAI(P)-2022-01599

FR-HPAI(P)-2022-01600

FR-HPAI(P)-2022-01601

FR-HPAI(P)-2022-01602

FR-HPAI(P)-2022-01604

FR-HPAI(P)-2022-01607

FR-HPAI(P)-2022-01608

FR-HPAI(P)-2022-01610

FR-HPAI(P)-2022-01611

FR-HPAI(P)-2022-01613

FR-HPAI(P)-2022-01614

FR-HPAI(P)-2022-01615

FR-HPAI(P)-2022-01618

FR-HPAI(P)-2022-01620

FR-HPAI(P)-2023-00002

FR-HPAI(P)-2023-00003

FR-HPAI(P)-2023-00004

FR-HPAI(P)-2023-00005

FR-HPAI(P)-2023-00006

ANTIGNY

BAZOGES EN PAILLERS

BAZOGES EN PAREDS

BEAUREPAIRE

BOUFFERE

BOURNEZEAU

CHANTONNAY

CHANVERRIE

CHAVAGNES EN PAILLERS

CHAVAGNES LES REDOUX

CHEFFOIS

FOUGERE

LA BOISSIERE DE MONT TAIGU

LA BRUFFIERE

LA CAILLERE SAINT HILAIRE

LA CHATAIGNERAIE

LA GUYONNIERE

LA JAUDONNIERE

LA MEILLERAIE TILLAY

LA TARDIERE

LE BOUPERE

LES EPESSES

LES HERBIERS

LES LANDES GENUSSON

MENOMBLET

MONSIREIGNE

MONTAIGU

MONTOURNAIS

MORTAGNE SUR SEVRE

MOUCHAMPS

MOUILLERON SAINT GERMAIN

POUZAUGES

REAUMUR

ROCHETREJOUX

SAINT AUBIN DES ORMEAUX

SAINT CYR DES GATS

SAINT GEORGES DE MONTAIGU

SAINT GERMAIN DE PRINCAY

SAINT HILAIRE DE LOULAY

SAINT HILAIRE LE VOUHIS

SAINT LAURENT SUR SEVRE

SAINT MALO DU BOIS

SAINT MARS LA REORTHE

SAINT MARTIN DES NOYERS

SAINT MARTINS DES TILLEULS

SAINT LMAURICE LE GIRARD

SAINT MESMIN

SAINT PAUL EN PÄREDS

SAINT PIERRE DU CHEMIN

SAINT PROUANT

SAINT SULPICE EN PAREDS

SAINT VINCENT STERLANGES

SAINTE CECILE

SEVREMONT

SIGOURNAIS

TALLUD SAINTE GEMME

THOUARSAIS BOUILDROUX

TIFFAUGES

VENDRENNES

23.1.2023

Estado miembro: Italia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Region: Veneto |
| IT-HPAI(P)-2022-00054 | The area of the parts of Veneto Region (contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854 | 19.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Region: Veneto

IT-HPAI(P)-2022-00054

The area of the parts of Veneto Region (contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854

19.1.2023

Estado miembro: Hungría

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Bács-Kiskun vármegye |
| HU-HPAI(P)-2023-00002 | Császártöltés, Hajós és Homokhegy települések közigazgatási területeinek a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 27.1.2023 |
| Hajdú-Bihar vármegye |
| HU-HPAI(P)-2022-00298
  HU-HPAI(P)-2022-00299
  HU-HPAI(P)-2023-00001 | Hajdúszoboszló és Nádudvar települések közigazgatási területének a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 27.1.2023 |
| Békés vármegye |
| HU-HPAI(P)-2023-00003 | Battonya és Dombegyház települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 3.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Bács-Kiskun vármegye

HU-HPAI(P)-2023-00002

Császártöltés, Hajós és Homokhegy települések közigazgatási területeinek a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

27.1.2023

Hajdú-Bihar vármegye

HU-HPAI(P)-2022-00298

HU-HPAI(P)-2022-00299

HU-HPAI(P)-2023-00001

Hajdúszoboszló és Nádudvar települések közigazgatási területének a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

27.1.2023

Békés vármegye

HU-HPAI(P)-2023-00003

Battonya és Dombegyház települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

3.2.2023

Estado miembro: Austria

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| AT-HPAI(NON-P)-2023-15 | Bezirk Braunau: | in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Eggelsberg, Gundertshausen, Ibm; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Aschau, Vormoosen; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinden Eggenham; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinde Lehrsberg; in der Gemeinde Moosdorf die Katastralgemeinden Moosdorf, Stadl |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

AT-HPAI(NON-P)-2023-15

Bezirk Braunau:

in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Eggelsberg, Gundertshausen, Ibm; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Aschau, Vormoosen; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinden Eggenham; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinde Lehrsberg; in der Gemeinde Moosdorf die Katastralgemeinden Moosdorf, Stadl

6.2.2023

Estado miembro: Polonia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| PL-HPAI(P)-2022-00052
  PL-HPAI(P)-2022-00053
  PL-HPAI(P)-2022-00060
  PL-HPAI(P)-2022-00061
  PL-HPAI(P)-2022-00067
  PL-HPAI(P)-2022-00069 | W województwie łódzkim powiat zduńskowolski:






  1. | w gminie Sędziejowice: Bilew, Dobra, Kustrzyce, Marzenin, Niecenia, Pruszków, Rososza, Wola Marzeńska, Wrzesiny; |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 39 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

PL-HPAI(P)-2022-00052

PL-HPAI(P)-2022-00053

PL-HPAI(P)-2022-00060

PL-HPAI(P)-2022-00061

PL-HPAI(P)-2022-00067

PL-HPAI(P)-2022-00069

W województwie łódzkim powiat zduńskowolski:

1.

w gminie Sędziejowice: Bilew, Dobra, Kustrzyce, Marzenin, Niecenia, Pruszków, Rososza, Wola Marzeńska, Wrzesiny;

W województwie łódzkim powiat łaski:

| 1. | w gminie Łask-obszar wiejski: Bałucz, Kolonia Bałucz, Młynisko, Borszewice, Grabina, Kolonia Bilew, Kopyść, Mikołajówek, Okup Mały, Okup Wielki, Ulejów, Wincentów, Sięganów, Wola Bałucka, Zielęcice; |
| --- | --- |

1.

w gminie Łask-obszar wiejski: Bałucz, Kolonia Bałucz, Młynisko, Borszewice, Grabina, Kolonia Bilew, Kopyść, Mikołajówek, Okup Mały, Okup Wielki, Ulejów, Wincentów, Sięganów, Wola Bałucka, Zielęcice;

| 2. | w gminie Zduńska Wola: Zduńska Wola, Annopole Nowe, Biały Ług, Czechy, Gajewniki, Gajewniki Kolonia, Henryków, Izabelów, Janiszewice, Karsznice, Kłady, Korczew, Krobanów, Michałów, Ochraniew, Opiesin, Pratków, Rębieskie Nowe, Rębieskie Stare, Suchoczasy, Tymienice, Wojsławice, Wólka Wojsławska, Wymysłów, Izabelów Mały, Andrzejów, Krobanówek, Ostrówek; |
| --- | --- |

2.

w gminie Zduńska Wola: Zduńska Wola, Annopole Nowe, Biały Ług, Czechy, Gajewniki, Gajewniki Kolonia, Henryków, Izabelów, Janiszewice, Karsznice, Kłady, Korczew, Krobanów, Michałów, Ochraniew, Opiesin, Pratków, Rębieskie Nowe, Rębieskie Stare, Suchoczasy, Tymienice, Wojsławice, Wólka Wojsławska, Wymysłów, Izabelów Mały, Andrzejów, Krobanówek, Ostrówek;

| 3. | w gminie Zapolice: Swędzieniejewice, Swędzieniejewice Kolonia, Wygiełzów; |
| --- | --- |

3.

w gminie Zapolice: Swędzieniejewice, Swędzieniejewice Kolonia, Wygiełzów;

| 4. | w gminie Szadek-obszar wiejski: Kotlinki, Kotliny, Kromolin Stary, Kromolin Nowy, Wielka Wieś; |
| --- | --- |

4.

w gminie Szadek-obszar wiejski: Kotlinki, Kotliny, Kromolin Stary, Kromolin Nowy, Wielka Wieś;

| 5. | gmina Szadek (gm. miejska): Szadek; |
| --- | --- |

5.

gmina Szadek (gm. miejska): Szadek;

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.56326/19.03881

22.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00055

PL-HPAI(P)-2022-00056

HPAI(P)-2023-00002

PL-HPAI(P)-2023-00003

W województwie pomorskim w powiecie człuchowskim:

| 1. | W gminie Debrzno: Buchowo, Grzymisław, Kamień, Strzeczona, Strzeczonka. |
| --- | --- |

1.

W gminie Debrzno: Buchowo, Grzymisław, Kamień, Strzeczona, Strzeczonka.

W gminie Człuchów: Barkówko

25.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00057

W województwie łódzkim część gminy Uniejów,

W województwie wielkopolskim część gminy Przykona

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.97360/18.73595

25.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00058

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gminy: Koluszki, Koluszki miasto w powiecie łódzkim wschodnim |
| --- | --- |

1.

Część gminy: Koluszki, Koluszki miasto w powiecie łódzkim wschodnim

| 2. | Część gminy Rokiciny w powiecie tomaszowskim zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.71136/19.82636 |
| --- | --- |

2.

Część gminy Rokiciny w powiecie tomaszowskim zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.71136/19.82636

19.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00059

W województwie wielkopolskim części gmin: Gołuchów i Pleszew w powiecie pleszewskim zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.86127/17.84609

20.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00062

W województwie wielkopolskim część gmin: Żelazków, Ceków-Kolonia i Mycielin w powiecie kaliskim zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS:

51.851222/18.235528

19.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00063

W województwie śląskim część gminy Łazy zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 50.42754/19.34959

20.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00064

W województwie wielkopolskim części gmin: Turek, Przykona, Dobra, Kawęczyn w powiecie tureckim zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.96866/18.58093

21.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00065

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Grabów nad Prosną i Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Grabów nad Prosną i Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim.

| 2. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim.

| 3. | Część gminy Brzeziny w powiecie kaliskim. |
| --- | --- |

3.

Część gminy Brzeziny w powiecie kaliskim.

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.5270/18.16422

22.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00066

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Duszniki, Kaźmierz w powiecie szamotulskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Duszniki, Kaźmierz w powiecie szamotulskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.48160/16.43688

22.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00068

W województwie dolnośląskim:

| 1. | Część gminy Wińsko w powiecie wołowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gminy Wińsko w powiecie wołowskim,

| 2. | Część gminy Wąsosz w powiecie górowskim, |
| --- | --- |

2.

Część gminy Wąsosz w powiecie górowskim,

| 3. | Część gminy Żmigród w powiecie trzebnickim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Żmigród w powiecie trzebnickim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.47256/16.75511

21.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00001

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Pleszew, Chocz, Czermin w powiecie pleszewskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Pleszew, Chocz, Czermin w powiecie pleszewskim

zawierające się w promieniu 3km od współrzędnych GPS: 51.93958/17.85476

26.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00004

W województwie wielkopolskim część gmin: Żelazków, Opatówek, Ceków-Kolonia w powiecie kaliskim

zawierające się w promieniu 3km od współrzędnych GPS: 51.79300/18.19184

26.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00005

PL-HPAI(P)-2023-00006

PL-HPAI(P)-2023-00007

W województwie wielkopolskim

| 1. | W gminie Opatówek: Szałe, Chełmce, Zduny, Trojanów, Cienia Pierwsza, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Porwity, Opatówek, Tłokinia Nowa, Tłokinia Kościelna, Zawady |
| --- | --- |

1.

W gminie Opatówek: Szałe, Chełmce, Zduny, Trojanów, Cienia Pierwsza, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Porwity, Opatówek, Tłokinia Nowa, Tłokinia Kościelna, Zawady

| 2. | W gminie Kalisz, osiedle Winiary w mieście Kalisz; |
| --- | --- |

2.

W gminie Kalisz, osiedle Winiary w mieście Kalisz;

| 3. | W gminie Godziesze Wielkie, miejscowość Wolica; |
| --- | --- |

3.

W gminie Godziesze Wielkie, miejscowość Wolica;

w powiecie kaliskim.

| 1. | W gminie Sieroszewice: Wielowieś, Namysłaki, Masanów, Strzyżew |
| --- | --- |

1.

W gminie Sieroszewice: Wielowieś, Namysłaki, Masanów, Strzyżew

w powiecie ostrowskim

| 1. | W gminie Mikstat: Biskupice Zabaryczne, Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie, Mikstat, Kotłów, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na północ od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na północ od drogi wojewódzkiej nr 447 |
| --- | --- |

1.

W gminie Mikstat: Biskupice Zabaryczne, Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie, Mikstat, Kotłów, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na północ od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na północ od drogi wojewódzkiej nr 447

w powiecie ostrzeszowskim.

31.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00008

W województwie kujawsko – pomorskim w powiecie grudziądzkim:

| 1. | W gminie Świecie nad Osą: Linowo, Rychnowo, Świecie nad Osą, |
| --- | --- |

1.

W gminie Świecie nad Osą: Linowo, Rychnowo, Świecie nad Osą,

| 2. | W gminie Gruta: Boguszewo, Słup, Gruta, Jasiewo, Mełno |
| --- | --- |

2.

W gminie Gruta: Boguszewo, Słup, Gruta, Jasiewo, Mełno

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 53.44146/19.03353

28.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00009

W województwie lubuskim:

Osiedla miasta Zielona Góra: Ochla, Jarogniewice, Kiełpin i Jeleniów w Dzielnicy Nowe Miasto w powiecie zielonogórskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.87236/15.47649

7.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00010

W województwie łódzkim część gmin: Łęczyca, Witonia, Góry św. Małgorzaty w powiecie łęczyckim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.10725/19.25505

31.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00011

PL-HPAI(P)-2023-00014

W województwie wielkopolskim w powiecie kaliskim:

| 1. | W gminie Koźminek: Dąbrowa, Gać Kaliska, Ksawerów, Marianów, Nowy Karolew, Oszczeklin, Smółki, Stary Nakwasin, |
| --- | --- |

1.

W gminie Koźminek: Dąbrowa, Gać Kaliska, Ksawerów, Marianów, Nowy Karolew, Oszczeklin, Smółki, Stary Nakwasin,

| 2. | W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Mała, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka, |
| --- | --- |

2.

W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Mała, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka,

W gminie Szczytniki: Cieszyków, Gorzuchy, Krowica Pusta, Krowica Zawodnia, Marchwacz, Marchwacz-Kolonia, Mroczki Wielkie, Radliczyce, Trzęsów, Tymieniec

5.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00012

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gminy Opatówek w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Część gminy Opatówek w powiecie kaliskim

zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.733997/18.209118

2.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00013

W województwie opolskim w powiecie namysłowskim:

| 1. | W gminie Pokój: Domaradz, Krogulna, Pokój, Siedlice, Zieleniec, Jagienna, Kozuby, Żabiniec. |
| --- | --- |

1.

W gminie Pokój: Domaradz, Krogulna, Pokój, Siedlice, Zieleniec, Jagienna, Kozuby, Żabiniec.

2.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00015

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gminy Kępno w powiecie kępińskim. |
| --- | --- |

1.

Część gminy Kępno w powiecie kępińskim.

| 2. | Część gminy Doruchów w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Doruchów w powiecie ostrzeszowskim.

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gminy Wieruszów w powiecie wieruszowskim. |
| --- | --- |

1.

Część gminy Wieruszów w powiecie wieruszowskim.

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.35345/18.05265

5.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00016

PL-HPAI(P)-2023-00018

W województwie wielkopolskim:

| 1. | W gminie Koźminek: Bogdanów, Pietrzyków, Stary Nakwasin; |
| --- | --- |

1.

W gminie Koźminek: Bogdanów, Pietrzyków, Stary Nakwasin;

| 2. | W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Michałów Drugi, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka; |
| --- | --- |

2.

W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Michałów Drugi, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka;

| 3. | W gminie Szczytnik: Krowica Zawodnia, Marchwacz. |
| --- | --- |

3.

W gminie Szczytnik: Krowica Zawodnia, Marchwacz.

w powiecie kaliskim.

6.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00017

W województwie opolskim w gminie Strzeleczki: Dobra, Kujawy, Moszna, Racławiczki, Smolarnia, Strzeleczki, Ścigów, Zielina w powiecie krapkowickim.

6.2.2023

Parte B

Zonas de vigilancia en los Estados miembros afectados *, tal como se contemplan en los artículos 1 y 3:

Estado miembro: Bélgica

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| BE-HPAI(P)-2022-00012
  BE-HPAI(P)-2022-00013 | Those parts of the municipalities Alveringem, Diksmuide, Houthulst, Ieper, Kortemark, Langemark-Poelkapelle,Lo-Reninge, Poperinge, Staden and Vleteren, extending beyond the area described in the protection zone and contained within a circle of a radius of 10 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 2,854729, lat 50,961658. | 25.1.2023 |
| Those parts of the municipalities Diksmuide, Houthulst, Ieper, Langemark-Poelkapelle and Lo-Reninge contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 2,854729, lat 50,961658. | 17.1.2023 – 25.1.2023 |
| BE-HPAI(P)-2023-00001 | Those parts of the municipalities Awans, Bassenge, Bilzen, Borgloon, Crisnée, Heers, Herstappe, Hoeselt, Juprelle, Kortessem, Oreye, Riemst, Tongeren and Wellen, extending beyond the area described in the protection zone and contained within a circle of a radius of 10 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007. | 10.2.2023 |
| Those parts of the municipalities Borgloon, Hoeselt, Kortessem and Tongeren contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007. | 2.2.2023- 10.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

BE-HPAI(P)-2022-00012

BE-HPAI(P)-2022-00013

Those parts of the municipalities Alveringem, Diksmuide, Houthulst, Ieper, Kortemark, Langemark-Poelkapelle,Lo-Reninge, Poperinge, Staden and Vleteren, extending beyond the area described in the protection zone and contained within a circle of a radius of 10 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 2,854729, lat 50,961658.

25.1.2023

Those parts of the municipalities Diksmuide, Houthulst, Ieper, Langemark-Poelkapelle and Lo-Reninge contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 2,854729, lat 50,961658.

17.1.2023 – 25.1.2023

BE-HPAI(P)-2023-00001

Those parts of the municipalities Awans, Bassenge, Bilzen, Borgloon, Crisnée, Heers, Herstappe, Hoeselt, Juprelle, Kortessem, Oreye, Riemst, Tongeren and Wellen, extending beyond the area described in the protection zone and contained within a circle of a radius of 10 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007.

10.2.2023

Those parts of the municipalities Borgloon, Hoeselt, Kortessem and Tongeren contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 5,44421, lat 50,79007.

2.2.2023- 10.2.2023

Estado miembro: Chequia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| South Bohemian Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00006 | Bělčice (601870); Hostišovice (645796); Podruhlí (645818); Závišín u Bělčic (791288); Bezdědovice (603457); Blatná (605247); Drahenický Málkov (631558); Hněvkov u Mačkova (689726); Skaličany (748005); Buzice (616401); Cerhonice (617571); Čimelice (623822); Krsice (623831); Hornosín (644765); Horosedly (644781); Chlum u Blatné (651494); Chobot (775754); Králova Lhota (672581); Laziště (672599); Lety (680770); Lom u Blatné (86549); Míreč (686557); Bořice u Mirotic (756822); Jarotice (756831); Mirotice (695505); Radobytce (617601); Stráž u Mirotic (756849); Strážovice u Mirotic (756857); Boješice (606898); Kakovice (696170); Mirovice (695726); Ohař (606901); Plíškovice (721875); Ráztely (721883); Touškov (767883); Myslín (700631); Vahlovice (700894); Dolní Nerestce (703699); Horní Nerestce (703702); Mužetice (700509); Němčice u Sedlice (746886); Smetanova Lhota (750867); Pacelice (762750); Škvořetice (762768);
  Uzenice (775771) – západní část katastrálního území, přičemž hranici na východě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území. | 4.2.2023 |
| Boudy (695483); Minice u Mišovic (696188); Lučkovice (695491); Mišovice (696196); Pohoří u Mirovic (696200); Svučice (761621); Kožlí u Myštic (700835); Myštice (700851); Výšice (700908); Rakovice (623849); Uzeničky (775789);
  Uzenice (775771)-východní část katastrálního území, přičemž hranici na západě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území. | 27.1.2023-4.2.2023 |
| Central Bohemian Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00002 | Břekova Lhota (633569); Dublovice (633577); Chramosty (653667); Líchovy (683825); Zvírotice (793990); Velké Heřmanice (778796); Bolechovice II (798479); Dobrošovice (658626); Jesenice u Sedlčan (658651); Mezné (788180); Kňovice (667153); Plešiště (673536); Hořetice (645133); Krchleby (674427); Křečovice u Neveklova (675547); Nahoruby (701131); Vlkonice u Neveklova (789631); Živohošť (701157); Křepenice (675938); Strnadice (762105); Nalžovice (701491); Nalžovické Podhájí (701505); Kamenice u Nedrahovic (702242); Nedrahovice (702251); Nedrahovické Podhájí (702269); Radeč u Nedrahovic (702277); Bratřejov (702536); Křemenice (702552); Libčice u Nechvalic (702561); Nechvalice (702587); Ředice (744913); Osečany (712701); Velběhy (712728); Počepice (723151); Rovina (742091); Skuhrov u Počepic (723169); Vitín u Počepic (723177); Luhy u Prosenické Lhoty (733326); Prosenická Lhota (733342); Suchdol u Prosenické Lhoty (733351); Příčovy (735833); Radíč (737674); Oříkov (646571); Solopysky u Třebnic (770043); Třebnice (770116); Bolechovice I (626279); Divišovice (626287); Kvasejovice (678104); Měšetice (678139); Nové Dvory u Kvasejovic (678155); Skrýšov u Svatého Jana (760188); Štětkovice (763730); Bezmíř (784435); Minartice (784451); Vojkov u Votic (784486); Martinice u Votic (692051); Šebáňovice (762113); Vrchotovy Janovice (786489); Hrabří (646563); Pořešice (725927); Vápenice u Vysokého Chlumce (788406); Vysoký Chlumec (788414);
  Vysoká u Kosovy Hory (788198)-vyjma části obce Dohnalova Lhota; Zderadice (792331)-vyjma části obce Zderadice. | 2.2.2023 |
| Janov u Kosovy Hory (670006); Kosova Hora (670014); Bor u Sedlčan (702234); Doubravice u Sedlčan (682802); Libíň (682811); Sedlčany (746533); Sestrouň (746568);
  Vysoká u Kosovy Hory (788198)-část obce Dohnalova Lhota. | 25.1.2023 – 2.2.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00004 | Dubečno (666912); Dvořiště (712868); Chroustov (654248); Kamilov (750689); Kněžice u Městce Králové (666921); Malá Strana u Chotěšic (653080); Nouzov u Dymokur (704920); Nová Ves u Chotěšic (653098); Osek (712876); Sloveč (750697); Střihov (750701); Záhornice u Městce Králové (789828). | 3.2.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00006 | Bor u Březnice (607240); Březnice (614271); Bubovice u Březnice (784800); Drahenice (631540); Hudčice (649236); Koupě (671207); Martinice u Březnice (692085); Nestrašovice (761320); Počaply u Březnice (722952); Stražiště (722961); Zalužany (790761). | 4.2.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00007 | Chudoplesy (654809); Bradlec (608980); Brodce nad Jizerou (612685); Březno u Mladé Boleslavi (614467); Struhy (757098); Dalovice u Mladé Boleslavi (624578); Dlouhá Lhota u Mladé Boleslavi (626384); Chloumek u Mladé Boleslavi (651371); Libichov (682799); Sýčina (761630); Bechov (601501); Dolní Stakory (630195); Domousnice (631001); Skyšice (745821); Hrušov nad Jizerou (648736); Husí Lhota (649660); Charvatce u Jabkenic (650641); Chudíř (654795); Jabkenice (655864); Jizerní Vtelno (661457); Lítkovice u Kněžmostu (708771); Násedlnice (669369); Úhelnice (772771); Kobylnice (667463); Horní Stakory (644137); Kosmonosy (669857); Kosořice (669989); Krnsko (674788); Řehnice (674818); Ledce u Mladé Boleslavi (679623); Lhotky u Mladé Boleslavi (681466); Loučeň (686930); Luštěnice (689106); Voděrady u Luštěnic (689114); Mcely (692344); Bezděčín u Mladé Boleslavi (696579; Čejetice u Mladé Boleslavi (696641); Debř (696692); Chrást u Mladé Boleslavi (696587); Jemníky u Mladé Boleslavi (696455); Mladá Boleslav (696293); Podlázky (900125); Němčice u Luštěnic (702943); Nepřevázka (703559); Nová Telib (705276); Obrubce (708798); Pěčice (718742); Petkovy (719609); Písková Lhota (720968); Plazy (721590); Prodašice (733121); Rabakov (737089); Řepov (745286); Řitonice (745812); Seletice (670855); Bratronice u Luštěnic (609625); Rejšice (740055); Smilovice u Luštěnic (751014); Újezd u Luštěnic (773581); Újezdec u Luštěnic (773590); Strašnov (756300); Sukorady u Mladé Boleslavi (759350); Ujkovice (774103); Vinec (782327); Žerčice (796468); Židněves (796786);
  Bakov nad Jizerou (600831)-východní část katastru Bakov nad Jizerou na západě ohraničená dálnicí D10. | 8.2.2023 |
| Dolánky (628239); Ctiměřice (618055); Bojetice (606928); Dobrovice (627470); Holé Vrchy (640905); Týnec u Dobrovice (772267); Úherce (772780); Kolomuty (668541); Semčice (747165); Vinařice u Dobrovice (782297). | 31.1.2023 – 8.2.2023 |
| Moravian-Silesian Region |
| CZ-HPAI(P)-2022-00018 | Bordovice (607444); Čeladná (619116); Frýdlant nad Ostravicí (635171); Hájov (636771); Chlebovice (651150); Kopřivnice (669393); Měrkovice (671789); Lhotka u Frýdku-Místku (681407); Lichnov u Nového Jičína (683787); Drnholec nad Lubinou (687961); Větřkovice u Lubiny (687987); Metylovice (693545); Mniší (697664); Myslík (700606); Nová Ves u Frýdlantu nad Ostravicí (705705); Ostravice 1 (715671); Palkovice (717452); Pstruží (736465); Sklenov (748293); Rychaltice (748307); Štramberk (764116); Trojanovice (768499); Veřovice (780367); Vlčovice (783901); Ženklava (796409);
  Frenštát pod Radhoštěm (634719) – jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná. | 28.1.2023 |
| Kozlovice (671771); Kunčice pod Ondřejníkem (677094); Tichá na Moravě (766992);
  Frenštát pod Radhoštěm (634719) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná. | 20.1.2023 – 28.1.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00003 | Bruzovice (613398); Havířov-město (637556); Bludovice (637696); Prostřední Suchá (637742); Dolní Suchá (637777); Horní Suchá (644404); Horní Bludovice (642401); Prostřední Bludovice (642410); Kaňovice (663051); Karviná-Doly (664103); Lískovec u Frýdku-Místku (684899); Nová Bělá (704946); Oprechtice ve Slezsku (712035); Orlová (712361); Lazy u Orlové (712434); Poruba u Orlové (712493); Horní Lutyně (712531); Moravská Ostrava (713520); Přívoz (713767); Mariánské Hory (713830); Muglinov (714941); Nová Ves u Ostravy (713937); Zábřeh-Hulváky (713970); Vítkovice (714071); Zábřeh (714089); Kunčice nad Ostravicí (714224); Kunčičky (714241); Zábřeh nad Odrou (714305); Hrabová (714534); Hrabůvka (714585); Heřmanice (714691); Michálkovice (714747); Slezská Ostrava (714828); Hrušov (714917); Výškovice u Ostravy (715620); Paskov (718211); Rychvald (744441); Řepiště (745197); Sedliště ve Slezsku (746983); Pitrov (751928); Dolní Soběšovice (751944); Stará Bělá (753661); Václavovice u Frýdku-Místku (776033); Vrbice nad Odrou (785971); Záblatí u Bohumína (789216); Žabeň (794139); Žermanice (796514); Dubina u Ostravy (798894); Dolní Datyně (628905);
  Horní Datyně (642720) – jižní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Šumbark (637734) – východní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul.Opletalova a ul. U Nádraží; Petřvald u Karviné (720488) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Vratimov (785601) – jižní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická; Lučina (688371) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří silnice č.4737; Horní Těrlicko (766577) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří vodní nádrž Těrlicko a řeka Stonávka; Dolní Těrlicko (766607) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří vodní nádrž Těrlicko; Doubrava u Orlové (631167) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří silnice vedoucí od čísla popisného 608 přes Doubravský kopec k hasičské zbrojnici a dále ke křižovatce se silnicí č. 47215, silnice č. 47215 a silnice č. 47214. | 2.2.2023 |
| Bartovice (715085); Radvanice (715018); Šenov u Ostravy (762342);
  Horní Datyně (642720) – severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Petřvald u Karviné (720488)-jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Šumbark (637734)-západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul. Opletalova a ul. U Nádraží; Vratimov (785601)-severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická. | 25.1.2023 – 2.2.2023 |
| Zlín Region |
| CZ-HPAI(P)-2022-00018 | Rožnov pod Radhoštěm (742937) – severní část katastrálního území, která je na jihu vymezena zeměpisnou rovnoběžnou linií protínající křižovatku ulic Ostravská a Kročákov. | 28.1.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00005 | Bánov (600865); Biskupice u Luhačovic (604780); Bojkovice (606979); Bystřice pod Lopeníkem (617130); Částkov (618608); Dobrkovice (627275); Dolní Němčí (629839); Drslavice (632643); Havřice (638064); Hradčovice (646725); Hřivínův Újezd (649163); Kaňovice u Luhačovic (663034); Kelníky (664782); Kladná Žilín (664944); Komňa (668800); Lhotka u Hradčovic (646733); Ludkovice (688444); Luhačovice (688576); Maršov u Uherského Brodu (691950); Nedachlebice (702137); Nezdenice (704415); Nivnice (704679); Pašovice na Moravě (718254); Polichno (725463); Prakšice (732826); Přečkovice (734195); Rudice (743241); Suchá Loz (759031); Svárov u Uherského Hradiště (759911); Veletiny (777919); Velký Ořechov (779679); Vlčnov (783897); Záhorovice (789836);
  Uherský Brod (772984)-jižní část katastrálního území od silnice č. 50. | 3.2.2023 |
| Šumice u Uherského Brodu (764230); Těšov (766828); Újezdec u Luhačovic (774081);
  Uherský Brod (772984)-severní část katastrálního území od silnice č. 50. | 26.1.2023 – 3.2.2023 |
| Plzeň Region |
| CZ-HPAI(P)-2022-00019 | Bezděkov u Damnova (624705); Boněnov (693995); Březí u Tachova (618021); Ctiboř u Tachova (618039); Částkov u Tachova (618560); Čečkovice (607321); Černošín (620408); Damnov (624713); Dolní Jadruž (629201); Dolní Kramolín (652199); Dolní Plezom (716405); Dolní Víska (680281); Doly u Boru (607339); Horní Jadruž (652288); Horní Plezom (716413); Hostíčkov (694002); Chodová Planá (652211); Chodský Újezd (652296); Jemnice u Tisové (767204); Kořen (680311); Klíčov (667668); Křínov (721255); Kříženec (721263); Kumpolec (767212); Kurojedy (677604); Kyjov u Zadního Chodova (789577); Lažany u Černošína (620424); Lhota u Tachova (715964); Malý Rapotín (764922); Michalovy Hory (694011); Neblažov (652300); Nahý Újezdec (701246); Olbramov (709824); Oldřichov u Tachova (764949); Ostrov u Tachova (715972); Ošelín (716430); Otín u Plané (721271); Pavlovice nad Mží (718521); Pernolec (618586); Planá u Mariánských Lázní (721280); Stan u Lestkova (680338); Staré Sedliště (754668); Svahy (759856); Štokov (652318); Tachov (764914); Tisová u Tachova (767221); Trnová u Tachova (767239); Třebel (620467); Velká Ves u Damnova (624721); Velký Rapotín (618594); Vítkov u Tachova (764833); Vížka (759864); Vysoké Jamné (680354); Výškov u Chodové Plané (652237); Záhoří u Černošína (620475); Zliv nad Mží (759872). | 1.2.2023 |
| Brod nad Tichou (612651); Kočov (667676); Lom u Tachova (686603); Týnec u Plané (721298); Ústí nad Mží (667684); Vítovice u Pavlovic (718530); Vysoké Sedliště (721301). | 24.1.2023 – 1.2.2023 |
| Ústí nad Labem Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00001 | Benešov nad Ploučnicí (602451); Blankartice (638633); Brložec (627283); Česká Kamenice (621285); Dobrná (627291); Dolní Habartice (629049); Dolní Kamenice (621293); Fojtovice u Heřmanova (638641); Františkov nad Ploučnicí (634603); Heřmanov (638650); Horní Habartice (642916); Horní Kamenice (621315); Janská (657204); Kamenická Nová Víska (780600); Kerhartice (664791); Loučky u Verneřic (780103); Malá Veleň (690392); Markvartice u Děčína (691780); Merboltice (693111); Oldřichov nad Ploučnicí (634620); Ovesná (602469); Stará Oleška (649554); Valkeřice (776629); Verneřice (780146); Veselé (780618). | 3.2.2023 |
| Karlovka (778265); Malá Bukovina (690031); Malý Šachov (755214); Starý Šachov (755222); Velká Bukovina (778273). | 26.1.2023 – 3.2.2023 |
| Liberec Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00001 | Častolovice u České Lípy (621609); Dolní Libchava (621544); Dubice u České Lípy (621528); Manušice (691542); Horní Libchava (643319); Kamenický Šenov (662640); Prácheň (732770); Kozly u České Lípy (671819); Janovice u Kravař (657034); Rané (674192); Nový Oldřichov (707830); Okrouhlá u Nového Boru (709573); Dolní Prysk (734039); Horní Prysk (734047); Skalice u České Lípy (747904; Slunečná u České Lípy (750760); Jezvé (757306); Stráž u České Lípy (757314); Stružnice (757322); Stvolínecké Petrovice (758647); Volfartická Nová Ves (784893); Heřmanice u Žandova (638579); Valteřice u Žandova (776653); Velká Javorská (778397). | 3.2.2023 |
| Horní Police (643823); Mistrovice u Nového Oldřichova (707821); Volfartice (784907); Dolní Police (794473); Radeč u Horní Police (737445); Žandov u České Lípy (794481). | 26.1.2023 – 3.2.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00008 | Bradlecká Lhota (608998); Chlum pod Táborem (686735); Nová Ves nad Popelkou (705802); Ploužnice pod Táborem (686786); Syřenov (761851); Žďár u Kumburku (761877). | 12.2.2023 |
| Hradec Králové Region |
| CZ-HPAI(P)-2023-00004 | Bartoušov u Jičíněvsi (659631); Běchary (601462); Bílsko u Kopidlna (772658); Budčeves (615188); Butoves (771767); Červeněves (750913); Dolany u Chyjic (655422); Drahoraz (631809); Hlušice (639923); Hlušičky (639931); Hradíšťko (796484); Hrobičany (746312); Hubálov (771775); Cholenice (652334); Chomutice (652423); Chomutičky (652431); Chotělice (653021); Chyjice (655431); Janovice u Vinar (782157); Jičíněves (659649); Keteň (631817); Kopidlno (669296); Kostelec u Jičíněvsi (659657); Kovač (669016); Kozojídky u Vinar (782165); Křičov (750921); Labouň (678813); Liběšice (623474); Loučná Hora (750930); Milíčeves (749842); Mlýnec u Kopidlna (697371); Nečas (615196); Nemyčeves (703273); Nevratice (754765); Ohnišťany (709280); Pševes (631825); Sekeřice (797685); Skochovice (748331); Skřeněř (754927); Skřivany (748960); Slatiny (749851); Sloupno nad Cidlinou (750671); Smidarská Lhota (782173); Smidary (750948); Staré Místo (723754); Staré Smrkovice (754773); Starý Bydžov (754943); Stříbrnice v Čechách (757713); Třtěnice (771147); Tuř (771791); Údrnická Lhota (772674); Únětice (772682); Velešice (746339); Vesec u Jičína (778141); Veselská Lhota (788341); Vinary u Smidar (782181); Vitiněves (782912); Vlhošť (796492); Vrbice nad Cidlinou (785954); Vršce (786608); Vysoké Veselí (788350); Žeretice (796506); Židovice (796832); Žitětín (659665). | 3.2.2023 |
| Češov (623466); Kozojedy u Žlunic (797677); Sběř (746321); Slavhostice (797693); Volanice (784664); Žlunice (797707). | 26.1.2023 – 3.2.2023 |
| CZ-HPAI(P)-2023-00008 | Brada (724521); Březina u Jičína (638871); Butoves (771767); Dílce (724530); Holín (641243); Prachov (641286); Chomutice (652423); Chomutičky (652431); Obora u Chomutic (652440); Choteč u Lázní Bělohradu (697214); Jičín (659541); Moravčice (740217); Popovice u Jičína (725838); Jičíněves (659649); Jinolice (724564); Kbelnice u Jičína (724572); Kamenice u Konecchlumí (668991); Konecchlumí (669008); Kostelec u Jičíněvsi (659657); Kovač (669016); Kyje u Jičína (678406); Horní Nová Ves (679305); Hřídelec (679313); Lány u Lázní Bělohradu (679321); Lázně Bělohrad (679330); Prostřední Nová Ves (679348); Uhlíře (601861); Mlázovice (697249); Nemyčeves (703273); Nevratice (754765); Heřmanice u Nové Paky (758329); Kumburský Újezd (758337); Nová Paka (705128); Přibyslav u Nové Paky (776548); Pustá Proseč (776556); Radkyně (601853); Studénka u Nové Paky (758345); Štikov (763764); Valdov (776564); Ohaveč (641260); Ostroměř (715727); Podhorní Újezd (723665); Vojice (723673); Čejkovice u Jičína (723738); Hlásná Lhota u Jičína (638889); Podhradí u Jičína (723746); Podůlší (724556); Lháň (737810); Tužín (737844); Milíčeves (749842); Slatiny (749851); Sobčice (751499); Soběraz (751685); Brdo (609790); Krsmol (609803); Roškopov (741469); Stará Paka (753823); Ústí u Staré Paky (741477); Staré Místo (723754); Svatojanský Újezd (697257); Šárovcova Lhota (697265); Třtěnice (771147); Hubálov (771775); Tuř (771791); Česká Proseč (772461); Stav (772496); Úbislavice (772518); Zboží u Nové Paky (772526); Valdice (776530); Veliš u Jičína (778133); Vesec u Jičína (778141); Vitiněves (782912); Stříbrnice v Čechách (757713); Vrbice nad Cidlinou (785954); Veselská Lhota (788341); Cidlina (617709); Těšín (751693); Zámezí (617725); Železnice (796123); Hradíšťko (796484); Vlhošť (796492); Žeretice (796506). | 12.2.2023 |
| Dřevěnice (737801); Robousy (740225); Kacákova Lhota (771783); Lužany u Jičína (689238); Radim u Jičína (737828); Studeňany (737836); Řeheč (774154); Úlibice (774162). | 4.2.2023 – 12.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

South Bohemian Region

CZ-HPAI(P)-2023-00006

Bělčice (601870); Hostišovice (645796); Podruhlí (645818); Závišín u Bělčic (791288); Bezdědovice (603457); Blatná (605247); Drahenický Málkov (631558); Hněvkov u Mačkova (689726); Skaličany (748005); Buzice (616401); Cerhonice (617571); Čimelice (623822); Krsice (623831); Hornosín (644765); Horosedly (644781); Chlum u Blatné (651494); Chobot (775754); Králova Lhota (672581); Laziště (672599); Lety (680770); Lom u Blatné (86549); Míreč (686557); Bořice u Mirotic (756822); Jarotice (756831); Mirotice (695505); Radobytce (617601); Stráž u Mirotic (756849); Strážovice u Mirotic (756857); Boješice (606898); Kakovice (696170); Mirovice (695726); Ohař (606901); Plíškovice (721875); Ráztely (721883); Touškov (767883); Myslín (700631); Vahlovice (700894); Dolní Nerestce (703699); Horní Nerestce (703702); Mužetice (700509); Němčice u Sedlice (746886); Smetanova Lhota (750867); Pacelice (762750); Škvořetice (762768);

Uzenice (775771) – západní část katastrálního území, přičemž hranici na východě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území.

4.2.2023

Boudy (695483); Minice u Mišovic (696188); Lučkovice (695491); Mišovice (696196); Pohoří u Mirovic (696200); Svučice (761621); Kožlí u Myštic (700835); Myštice (700851); Výšice (700908); Rakovice (623849); Uzeničky (775789);

Uzenice (775771)-východní část katastrálního území, přičemž hranici na západě tvoří silnice č. 1735 vedoucí od severní hranice katastrálního území k jižní hranici katastrálního území.

27.1.2023-4.2.2023

Central Bohemian Region

CZ-HPAI(P)-2023-00002

Břekova Lhota (633569); Dublovice (633577); Chramosty (653667); Líchovy (683825); Zvírotice (793990); Velké Heřmanice (778796); Bolechovice II (798479); Dobrošovice (658626); Jesenice u Sedlčan (658651); Mezné (788180); Kňovice (667153); Plešiště (673536); Hořetice (645133); Krchleby (674427); Křečovice u Neveklova (675547); Nahoruby (701131); Vlkonice u Neveklova (789631); Živohošť (701157); Křepenice (675938); Strnadice (762105); Nalžovice (701491); Nalžovické Podhájí (701505); Kamenice u Nedrahovic (702242); Nedrahovice (702251); Nedrahovické Podhájí (702269); Radeč u Nedrahovic (702277); Bratřejov (702536); Křemenice (702552); Libčice u Nechvalic (702561); Nechvalice (702587); Ředice (744913); Osečany (712701); Velběhy (712728); Počepice (723151); Rovina (742091); Skuhrov u Počepic (723169); Vitín u Počepic (723177); Luhy u Prosenické Lhoty (733326); Prosenická Lhota (733342); Suchdol u Prosenické Lhoty (733351); Příčovy (735833); Radíč (737674); Oříkov (646571); Solopysky u Třebnic (770043); Třebnice (770116); Bolechovice I (626279); Divišovice (626287); Kvasejovice (678104); Měšetice (678139); Nové Dvory u Kvasejovic (678155); Skrýšov u Svatého Jana (760188); Štětkovice (763730); Bezmíř (784435); Minartice (784451); Vojkov u Votic (784486); Martinice u Votic (692051); Šebáňovice (762113); Vrchotovy Janovice (786489); Hrabří (646563); Pořešice (725927); Vápenice u Vysokého Chlumce (788406); Vysoký Chlumec (788414);

Vysoká u Kosovy Hory (788198)-vyjma části obce Dohnalova Lhota; Zderadice (792331)-vyjma části obce Zderadice.

2.2.2023

Janov u Kosovy Hory (670006); Kosova Hora (670014); Bor u Sedlčan (702234); Doubravice u Sedlčan (682802); Libíň (682811); Sedlčany (746533); Sestrouň (746568);

Vysoká u Kosovy Hory (788198)-část obce Dohnalova Lhota.

25.1.2023 – 2.2.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00004

Dubečno (666912); Dvořiště (712868); Chroustov (654248); Kamilov (750689); Kněžice u Městce Králové (666921); Malá Strana u Chotěšic (653080); Nouzov u Dymokur (704920); Nová Ves u Chotěšic (653098); Osek (712876); Sloveč (750697); Střihov (750701); Záhornice u Městce Králové (789828).

3.2.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00006

Bor u Březnice (607240); Březnice (614271); Bubovice u Březnice (784800); Drahenice (631540); Hudčice (649236); Koupě (671207); Martinice u Březnice (692085); Nestrašovice (761320); Počaply u Březnice (722952); Stražiště (722961); Zalužany (790761).

4.2.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00007

Chudoplesy (654809); Bradlec (608980); Brodce nad Jizerou (612685); Březno u Mladé Boleslavi (614467); Struhy (757098); Dalovice u Mladé Boleslavi (624578); Dlouhá Lhota u Mladé Boleslavi (626384); Chloumek u Mladé Boleslavi (651371); Libichov (682799); Sýčina (761630); Bechov (601501); Dolní Stakory (630195); Domousnice (631001); Skyšice (745821); Hrušov nad Jizerou (648736); Husí Lhota (649660); Charvatce u Jabkenic (650641); Chudíř (654795); Jabkenice (655864); Jizerní Vtelno (661457); Lítkovice u Kněžmostu (708771); Násedlnice (669369); Úhelnice (772771); Kobylnice (667463); Horní Stakory (644137); Kosmonosy (669857); Kosořice (669989); Krnsko (674788); Řehnice (674818); Ledce u Mladé Boleslavi (679623); Lhotky u Mladé Boleslavi (681466); Loučeň (686930); Luštěnice (689106); Voděrady u Luštěnic (689114); Mcely (692344); Bezděčín u Mladé Boleslavi (696579; Čejetice u Mladé Boleslavi (696641); Debř (696692); Chrást u Mladé Boleslavi (696587); Jemníky u Mladé Boleslavi (696455); Mladá Boleslav (696293); Podlázky (900125); Němčice u Luštěnic (702943); Nepřevázka (703559); Nová Telib (705276); Obrubce (708798); Pěčice (718742); Petkovy (719609); Písková Lhota (720968); Plazy (721590); Prodašice (733121); Rabakov (737089); Řepov (745286); Řitonice (745812); Seletice (670855); Bratronice u Luštěnic (609625); Rejšice (740055); Smilovice u Luštěnic (751014); Újezd u Luštěnic (773581); Újezdec u Luštěnic (773590); Strašnov (756300); Sukorady u Mladé Boleslavi (759350); Ujkovice (774103); Vinec (782327); Žerčice (796468); Židněves (796786);

Bakov nad Jizerou (600831)-východní část katastru Bakov nad Jizerou na západě ohraničená dálnicí D10.

8.2.2023

Dolánky (628239); Ctiměřice (618055); Bojetice (606928); Dobrovice (627470); Holé Vrchy (640905); Týnec u Dobrovice (772267); Úherce (772780); Kolomuty (668541); Semčice (747165); Vinařice u Dobrovice (782297).

31.1.2023 – 8.2.2023

Moravian-Silesian Region

CZ-HPAI(P)-2022-00018

Bordovice (607444); Čeladná (619116); Frýdlant nad Ostravicí (635171); Hájov (636771); Chlebovice (651150); Kopřivnice (669393); Měrkovice (671789); Lhotka u Frýdku-Místku (681407); Lichnov u Nového Jičína (683787); Drnholec nad Lubinou (687961); Větřkovice u Lubiny (687987); Metylovice (693545); Mniší (697664); Myslík (700606); Nová Ves u Frýdlantu nad Ostravicí (705705); Ostravice 1 (715671); Palkovice (717452); Pstruží (736465); Sklenov (748293); Rychaltice (748307); Štramberk (764116); Trojanovice (768499); Veřovice (780367); Vlčovice (783901); Ženklava (796409);

Frenštát pod Radhoštěm (634719) – jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná.

28.1.2023

Kozlovice (671771); Kunčice pod Ondřejníkem (677094); Tichá na Moravě (766992);

Frenštát pod Radhoštěm (634719) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří železniční trať ze směru Veřovice-Kunčice p. O. po železniční přejezd na silnici Nádražní, silnice Nádražní, silnice Bezručova a silnice Lomná.

20.1.2023 – 28.1.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00003

Bruzovice (613398); Havířov-město (637556); Bludovice (637696); Prostřední Suchá (637742); Dolní Suchá (637777); Horní Suchá (644404); Horní Bludovice (642401); Prostřední Bludovice (642410); Kaňovice (663051); Karviná-Doly (664103); Lískovec u Frýdku-Místku (684899); Nová Bělá (704946); Oprechtice ve Slezsku (712035); Orlová (712361); Lazy u Orlové (712434); Poruba u Orlové (712493); Horní Lutyně (712531); Moravská Ostrava (713520); Přívoz (713767); Mariánské Hory (713830); Muglinov (714941); Nová Ves u Ostravy (713937); Zábřeh-Hulváky (713970); Vítkovice (714071); Zábřeh (714089); Kunčice nad Ostravicí (714224); Kunčičky (714241); Zábřeh nad Odrou (714305); Hrabová (714534); Hrabůvka (714585); Heřmanice (714691); Michálkovice (714747); Slezská Ostrava (714828); Hrušov (714917); Výškovice u Ostravy (715620); Paskov (718211); Rychvald (744441); Řepiště (745197); Sedliště ve Slezsku (746983); Pitrov (751928); Dolní Soběšovice (751944); Stará Bělá (753661); Václavovice u Frýdku-Místku (776033); Vrbice nad Odrou (785971); Záblatí u Bohumína (789216); Žabeň (794139); Žermanice (796514); Dubina u Ostravy (798894); Dolní Datyně (628905);

Horní Datyně (642720) – jižní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Šumbark (637734) – východní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul.Opletalova a ul. U Nádraží; Petřvald u Karviné (720488) – severovýchodní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Vratimov (785601) – jižní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická; Lučina (688371) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří silnice č.4737; Horní Těrlicko (766577) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří vodní nádrž Těrlicko a řeka Stonávka; Dolní Těrlicko (766607) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří vodní nádrž Těrlicko; Doubrava u Orlové (631167) – západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří silnice vedoucí od čísla popisného 608 přes Doubravský kopec k hasičské zbrojnici a dále ke křižovatce se silnicí č. 47215, silnice č. 47215 a silnice č. 47214.

2.2.2023

Bartovice (715085); Radvanice (715018); Šenov u Ostravy (762342);

Horní Datyně (642720) – severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Vratimovská a ul. Václavovická; Petřvald u Karviné (720488)-jihozápadní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Ostravská, ul. Závodní a ul. Šumbarská; Šumbark (637734)-západní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Školní, ul. Lidická, ul. Opletalova a ul. U Nádraží; Vratimov (785601)-severní část katastrálního území, kdy hranici tvoří ul. Buničitá, ul. Frýdecká, ul. Datyňská a ul. Václavovická.

25.1.2023 – 2.2.2023

Zlín Region

CZ-HPAI(P)-2022-00018

Rožnov pod Radhoštěm (742937) – severní část katastrálního území, která je na jihu vymezena zeměpisnou rovnoběžnou linií protínající křižovatku ulic Ostravská a Kročákov.

28.1.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00005

Bánov (600865); Biskupice u Luhačovic (604780); Bojkovice (606979); Bystřice pod Lopeníkem (617130); Částkov (618608); Dobrkovice (627275); Dolní Němčí (629839); Drslavice (632643); Havřice (638064); Hradčovice (646725); Hřivínův Újezd (649163); Kaňovice u Luhačovic (663034); Kelníky (664782); Kladná Žilín (664944); Komňa (668800); Lhotka u Hradčovic (646733); Ludkovice (688444); Luhačovice (688576); Maršov u Uherského Brodu (691950); Nedachlebice (702137); Nezdenice (704415); Nivnice (704679); Pašovice na Moravě (718254); Polichno (725463); Prakšice (732826); Přečkovice (734195); Rudice (743241); Suchá Loz (759031); Svárov u Uherského Hradiště (759911); Veletiny (777919); Velký Ořechov (779679); Vlčnov (783897); Záhorovice (789836);

Uherský Brod (772984)-jižní část katastrálního území od silnice č. 50.

3.2.2023

Šumice u Uherského Brodu (764230); Těšov (766828); Újezdec u Luhačovic (774081);

Uherský Brod (772984)-severní část katastrálního území od silnice č. 50.

26.1.2023 – 3.2.2023

Plzeň Region

CZ-HPAI(P)-2022-00019

Bezděkov u Damnova (624705); Boněnov (693995); Březí u Tachova (618021); Ctiboř u Tachova (618039); Částkov u Tachova (618560); Čečkovice (607321); Černošín (620408); Damnov (624713); Dolní Jadruž (629201); Dolní Kramolín (652199); Dolní Plezom (716405); Dolní Víska (680281); Doly u Boru (607339); Horní Jadruž (652288); Horní Plezom (716413); Hostíčkov (694002); Chodová Planá (652211); Chodský Újezd (652296); Jemnice u Tisové (767204); Kořen (680311); Klíčov (667668); Křínov (721255); Kříženec (721263); Kumpolec (767212); Kurojedy (677604); Kyjov u Zadního Chodova (789577); Lažany u Černošína (620424); Lhota u Tachova (715964); Malý Rapotín (764922); Michalovy Hory (694011); Neblažov (652300); Nahý Újezdec (701246); Olbramov (709824); Oldřichov u Tachova (764949); Ostrov u Tachova (715972); Ošelín (716430); Otín u Plané (721271); Pavlovice nad Mží (718521); Pernolec (618586); Planá u Mariánských Lázní (721280); Stan u Lestkova (680338); Staré Sedliště (754668); Svahy (759856); Štokov (652318); Tachov (764914); Tisová u Tachova (767221); Trnová u Tachova (767239); Třebel (620467); Velká Ves u Damnova (624721); Velký Rapotín (618594); Vítkov u Tachova (764833); Vížka (759864); Vysoké Jamné (680354); Výškov u Chodové Plané (652237); Záhoří u Černošína (620475); Zliv nad Mží (759872).

1.2.2023

Brod nad Tichou (612651); Kočov (667676); Lom u Tachova (686603); Týnec u Plané (721298); Ústí nad Mží (667684); Vítovice u Pavlovic (718530); Vysoké Sedliště (721301).

24.1.2023 – 1.2.2023

Ústí nad Labem Region

CZ-HPAI(P)-2023-00001

Benešov nad Ploučnicí (602451); Blankartice (638633); Brložec (627283); Česká Kamenice (621285); Dobrná (627291); Dolní Habartice (629049); Dolní Kamenice (621293); Fojtovice u Heřmanova (638641); Františkov nad Ploučnicí (634603); Heřmanov (638650); Horní Habartice (642916); Horní Kamenice (621315); Janská (657204); Kamenická Nová Víska (780600); Kerhartice (664791); Loučky u Verneřic (780103); Malá Veleň (690392); Markvartice u Děčína (691780); Merboltice (693111); Oldřichov nad Ploučnicí (634620); Ovesná (602469); Stará Oleška (649554); Valkeřice (776629); Verneřice (780146); Veselé (780618).

3.2.2023

Karlovka (778265); Malá Bukovina (690031); Malý Šachov (755214); Starý Šachov (755222); Velká Bukovina (778273).

26.1.2023 – 3.2.2023

Liberec Region

CZ-HPAI(P)-2023-00001

Častolovice u České Lípy (621609); Dolní Libchava (621544); Dubice u České Lípy (621528); Manušice (691542); Horní Libchava (643319); Kamenický Šenov (662640); Prácheň (732770); Kozly u České Lípy (671819); Janovice u Kravař (657034); Rané (674192); Nový Oldřichov (707830); Okrouhlá u Nového Boru (709573); Dolní Prysk (734039); Horní Prysk (734047); Skalice u České Lípy (747904; Slunečná u České Lípy (750760); Jezvé (757306); Stráž u České Lípy (757314); Stružnice (757322); Stvolínecké Petrovice (758647); Volfartická Nová Ves (784893); Heřmanice u Žandova (638579); Valteřice u Žandova (776653); Velká Javorská (778397).

3.2.2023

Horní Police (643823); Mistrovice u Nového Oldřichova (707821); Volfartice (784907); Dolní Police (794473); Radeč u Horní Police (737445); Žandov u České Lípy (794481).

26.1.2023 – 3.2.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00008

Bradlecká Lhota (608998); Chlum pod Táborem (686735); Nová Ves nad Popelkou (705802); Ploužnice pod Táborem (686786); Syřenov (761851); Žďár u Kumburku (761877).

12.2.2023

Hradec Králové Region

CZ-HPAI(P)-2023-00004

Bartoušov u Jičíněvsi (659631); Běchary (601462); Bílsko u Kopidlna (772658); Budčeves (615188); Butoves (771767); Červeněves (750913); Dolany u Chyjic (655422); Drahoraz (631809); Hlušice (639923); Hlušičky (639931); Hradíšťko (796484); Hrobičany (746312); Hubálov (771775); Cholenice (652334); Chomutice (652423); Chomutičky (652431); Chotělice (653021); Chyjice (655431); Janovice u Vinar (782157); Jičíněves (659649); Keteň (631817); Kopidlno (669296); Kostelec u Jičíněvsi (659657); Kovač (669016); Kozojídky u Vinar (782165); Křičov (750921); Labouň (678813); Liběšice (623474); Loučná Hora (750930); Milíčeves (749842); Mlýnec u Kopidlna (697371); Nečas (615196); Nemyčeves (703273); Nevratice (754765); Ohnišťany (709280); Pševes (631825); Sekeřice (797685); Skochovice (748331); Skřeněř (754927); Skřivany (748960); Slatiny (749851); Sloupno nad Cidlinou (750671); Smidarská Lhota (782173); Smidary (750948); Staré Místo (723754); Staré Smrkovice (754773); Starý Bydžov (754943); Stříbrnice v Čechách (757713); Třtěnice (771147); Tuř (771791); Údrnická Lhota (772674); Únětice (772682); Velešice (746339); Vesec u Jičína (778141); Veselská Lhota (788341); Vinary u Smidar (782181); Vitiněves (782912); Vlhošť (796492); Vrbice nad Cidlinou (785954); Vršce (786608); Vysoké Veselí (788350); Žeretice (796506); Židovice (796832); Žitětín (659665).

3.2.2023

Češov (623466); Kozojedy u Žlunic (797677); Sběř (746321); Slavhostice (797693); Volanice (784664); Žlunice (797707).

26.1.2023 – 3.2.2023

CZ-HPAI(P)-2023-00008

Brada (724521); Březina u Jičína (638871); Butoves (771767); Dílce (724530); Holín (641243); Prachov (641286); Chomutice (652423); Chomutičky (652431); Obora u Chomutic (652440); Choteč u Lázní Bělohradu (697214); Jičín (659541); Moravčice (740217); Popovice u Jičína (725838); Jičíněves (659649); Jinolice (724564); Kbelnice u Jičína (724572); Kamenice u Konecchlumí (668991); Konecchlumí (669008); Kostelec u Jičíněvsi (659657); Kovač (669016); Kyje u Jičína (678406); Horní Nová Ves (679305); Hřídelec (679313); Lány u Lázní Bělohradu (679321); Lázně Bělohrad (679330); Prostřední Nová Ves (679348); Uhlíře (601861); Mlázovice (697249); Nemyčeves (703273); Nevratice (754765); Heřmanice u Nové Paky (758329); Kumburský Újezd (758337); Nová Paka (705128); Přibyslav u Nové Paky (776548); Pustá Proseč (776556); Radkyně (601853); Studénka u Nové Paky (758345); Štikov (763764); Valdov (776564); Ohaveč (641260); Ostroměř (715727); Podhorní Újezd (723665); Vojice (723673); Čejkovice u Jičína (723738); Hlásná Lhota u Jičína (638889); Podhradí u Jičína (723746); Podůlší (724556); Lháň (737810); Tužín (737844); Milíčeves (749842); Slatiny (749851); Sobčice (751499); Soběraz (751685); Brdo (609790); Krsmol (609803); Roškopov (741469); Stará Paka (753823); Ústí u Staré Paky (741477); Staré Místo (723754); Svatojanský Újezd (697257); Šárovcova Lhota (697265); Třtěnice (771147); Hubálov (771775); Tuř (771791); Česká Proseč (772461); Stav (772496); Úbislavice (772518); Zboží u Nové Paky (772526); Valdice (776530); Veliš u Jičína (778133); Vesec u Jičína (778141); Vitiněves (782912); Stříbrnice v Čechách (757713); Vrbice nad Cidlinou (785954); Veselská Lhota (788341); Cidlina (617709); Těšín (751693); Zámezí (617725); Železnice (796123); Hradíšťko (796484); Vlhošť (796492); Žeretice (796506).

12.2.2023

Dřevěnice (737801); Robousy (740225); Kacákova Lhota (771783); Lužany u Jičína (689238); Radim u Jičína (737828); Studeňany (737836); Řeheč (774154); Úlibice (774162).

4.2.2023 – 12.2.2023

Estado miembro: Dinamarca

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| DK-HPAI(P)-2022-00007 | The parts of Lolland municipality beyond the area described in the protection zone and within the circle of radius 10 kilometres, centred on GPS koordinates coordinates N N 54,8728; E 11,3967 | 26.1.2023 |
| The parts of Lolland municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N N 54,8728; E 11,3967 | 18.1.2023 – 26.1.2023 |
| DK-HPAI(P)-2022-00008 | The parts of Hedensted, Horsens and Vejle municipality beyond the area described in the protection zone and within the circle of radius 10 kilometres, centred on GPS koordinates coordinates N 55.7343; E 9.7477 | 5.2.2023 |
| The parts of Hedensted municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N 55.7343; E 9.7477 | 28.1.2023 – 5.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

DK-HPAI(P)-2022-00007

The parts of Lolland municipality beyond the area described in the protection zone and within the circle of radius 10 kilometres, centred on GPS koordinates coordinates N N 54,8728; E 11,3967

26.1.2023

The parts of Lolland municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N N 54,8728; E 11,3967

18.1.2023 – 26.1.2023

DK-HPAI(P)-2022-00008

The parts of Hedensted, Horsens and Vejle municipality beyond the area described in the protection zone and within the circle of radius 10 kilometres, centred on GPS koordinates coordinates N 55.7343; E 9.7477

5.2.2023

The parts of Hedensted municipality that are contained within a circle of radius 3 km, centered on GPS coordinates N 55.7343; E 9.7477

28.1.2023 – 5.2.2023

Estado miembro: Alemania

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| BAYERN |
| DE-HPAI(NON-P)-2023-00017 | Landkreis Tirschenreuth

  An der Staatsgrenze zur Tschechischen Republik der ST 2175 nach Osten Richtung Mähring durch Bad Neualbenreuth folgend und bei Ernestgrün entlang der ST 2174 nach Süden bis Wondreb. Entlang des Flusses Wondreb nach Norden zur Gemeindegrenze Leonberg. Ab hier den südlichen Gemeindegrenzen Leonberg, Mitterteich und Pechbrunn bis zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel folgend. | 4.2.2023 |
| Landkreis Tirschenreuth

  An der Landkreisgrenze zu Wunsiedel der ST 2178 nach Osten Richtung Waldsassen folgend, an Münchenreuth vorbei nach Schottenhof. Weiter entlang der Straße TIR 20 bis zum südlichen Ende von Hundsbach, entlang der Wondreb bis zum Skilift, dem östlichen Waldrand bis zum Sammelhof folgend. Weiter Richtung Süden entlang dem Feldweg bis zur ST 2175 und dieser Richtung Osten nach Bad Neualbenreuth bis zur Kreuzung Hatzenreuth/Pfudermühle folgend. Richtung Süden an der Pfudermühle vorbei, der Gemeindegrenze Waldsassen bis zum Egnermühlbach folgend, an diesem entlang bis zum Socksteich. Über den Feldweg zur Straße TIR 25 bei Pfaffenreuth, dieser Richtung Waldsassen zur Straße TIR 22 folgend. Entlang der TIR 22 nach Süden, an Pfaffenreuth vorbei bis zur Hohe Straße. Dieser folgend Richtung Königshütte und über Altenhammer nach Forkatshof. Dem Feldweg zur Gemeindegrenze Waldsassen folgend, dann entlang der Gemeindegrenze bis zur B 299. Entlang der B 299 Richtung Süden nach Mitterteich und bei Neupleußen der Straße TIR 3 nach Fockenfeld folgend. Weiter entlang der TIR 15 nach Norden Richtung Neudorf, vor Neudorf dem Feldweg zur ST 2175 folgend, weiter Richtung Waldsassen bis zur Abzweigung nach Wolfsbühl, an Wolfsbühl vorbei zur Gemeindegrenze Waldsassen und dieser nach Norden zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel bis zur ST 2178 folgend. | 27.1.2023-4.2.2023 |
| Landkreis Wunsiedel i. Fichtelgebirge | Stadt Arzberg | Stadt Arzberg |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

BAYERN

DE-HPAI(NON-P)-2023-00017

Landkreis Tirschenreuth

An der Staatsgrenze zur Tschechischen Republik der ST 2175 nach Osten Richtung Mähring durch Bad Neualbenreuth folgend und bei Ernestgrün entlang der ST 2174 nach Süden bis Wondreb. Entlang des Flusses Wondreb nach Norden zur Gemeindegrenze Leonberg. Ab hier den südlichen Gemeindegrenzen Leonberg, Mitterteich und Pechbrunn bis zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel folgend.

4.2.2023

Landkreis Tirschenreuth

An der Landkreisgrenze zu Wunsiedel der ST 2178 nach Osten Richtung Waldsassen folgend, an Münchenreuth vorbei nach Schottenhof. Weiter entlang der Straße TIR 20 bis zum südlichen Ende von Hundsbach, entlang der Wondreb bis zum Skilift, dem östlichen Waldrand bis zum Sammelhof folgend. Weiter Richtung Süden entlang dem Feldweg bis zur ST 2175 und dieser Richtung Osten nach Bad Neualbenreuth bis zur Kreuzung Hatzenreuth/Pfudermühle folgend. Richtung Süden an der Pfudermühle vorbei, der Gemeindegrenze Waldsassen bis zum Egnermühlbach folgend, an diesem entlang bis zum Socksteich. Über den Feldweg zur Straße TIR 25 bei Pfaffenreuth, dieser Richtung Waldsassen zur Straße TIR 22 folgend. Entlang der TIR 22 nach Süden, an Pfaffenreuth vorbei bis zur Hohe Straße. Dieser folgend Richtung Königshütte und über Altenhammer nach Forkatshof. Dem Feldweg zur Gemeindegrenze Waldsassen folgend, dann entlang der Gemeindegrenze bis zur B 299. Entlang der B 299 Richtung Süden nach Mitterteich und bei Neupleußen der Straße TIR 3 nach Fockenfeld folgend. Weiter entlang der TIR 15 nach Norden Richtung Neudorf, vor Neudorf dem Feldweg zur ST 2175 folgend, weiter Richtung Waldsassen bis zur Abzweigung nach Wolfsbühl, an Wolfsbühl vorbei zur Gemeindegrenze Waldsassen und dieser nach Norden zur Landkreisgrenze zu Wunsiedel bis zur ST 2178 folgend.

27.1.2023-4.2.2023

Landkreis Wunsiedel i. Fichtelgebirge

Stadt Arzberg

Stadt Arzberg

| | Elisenfels |
| --- | --- |

Elisenfels

| | Elmberg |
| --- | --- |

Elmberg

| | Forellenmühle (bei Arzberg) |
| --- | --- |

Forellenmühle (bei Arzberg)

| | Hagenhaus |
| --- | --- |

Hagenhaus

| | Haid |
| --- | --- |

Haid

| | Heiligenfurt |
| --- | --- |

Heiligenfurt

| | Kieselmühle bei Arzberg |
| --- | --- |

Kieselmühle bei Arzberg

| | Klausen (bei Seußen) |
| --- | --- |

Klausen (bei Seußen)

| | Oschwitz |
| --- | --- |

Oschwitz

| | Preisdorf |
| --- | --- |

Preisdorf

| | Schlottenhof |
| --- | --- |

Schlottenhof

| | Seußen (nur Hauptstr. Hsnr. 036 bis 46, Niebitz und Am Altenberg) |
| --- | --- |

Seußen (nur Hauptstr. Hsnr. 036 bis 46, Niebitz und Am Altenberg)

| | Steinau bei Konnersreuth |
| --- | --- |

Steinau bei Konnersreuth

| | Theresienfeld |
| --- | --- |

Theresienfeld

| | Trögerhäuser |
| --- | --- |

Trögerhäuser

| | Trompetenberg |
| --- | --- |

Trompetenberg

| | Waldenfelswarte (At) |
| --- | --- |

Waldenfelswarte (At)

| | Stadt Marktredwitz | Fridau |
| --- | --- | --- |

Stadt Marktredwitz

Fridau

| | Glashütte (bei Brand) |
| --- | --- |

Glashütte (bei Brand)

| | Katharinenhöhe (bei Marktredwitz) |
| --- | --- |

Katharinenhöhe (bei Marktredwitz)

| | Gemeinde Schirnding | Markt Schirnding |
| --- | --- | --- |

Gemeinde Schirnding

Markt Schirnding

| | Raithenbach |
| --- | --- |

Raithenbach

| | Seedorf (bei Münchenreuth) |
| --- | --- |

Seedorf (bei Münchenreuth)

4.2.2023

BREMEN

DE-HPAI(P)-2022-00102

Stadtgemeinde Bremerhaven

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb GPS-Koordinaten 8.656393/53.671901

Betroffen sind Leherheide-West, Königsheide, Fehrmoor inklusive der Enklave Fehrmoor

30.1.2023

MECKLENBURG-VORPOMMERN

DE-HPAI(P)-2022-00100

Landkreis Nordwestmecklenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb mit den GPS Koordinaten 11.122477, 53.771366. Betroffen sind folgende Gemeinden mit den Orten und Ortsteilen:

| — | Gemeinde Stepenitztal: Börzow, Bonnhagen, Volkenhagen und Teschow |
| --- | --- |

—

Gemeinde Stepenitztal: Börzow, Bonnhagen, Volkenhagen und Teschow

| — | Gemeinde Grieben: Grieben und Zehmen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Grieben: Grieben und Zehmen

| — | Gemeinde Roduchelstorf: Roduchelstorf und Cordshagen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Roduchelstorf: Roduchelstorf und Cordshagen

| — | Gemeinde Rehna: Falkenhagen, Löwitz, Rehna, Gletzow, Vitense, Neu Vitense, Törber, Törberhals, Parber, Nesow und Dorf Nesow |
| --- | --- |

—

Gemeinde Rehna: Falkenhagen, Löwitz, Rehna, Gletzow, Vitense, Neu Vitense, Törber, Törberhals, Parber, Nesow und Dorf Nesow

| — | Gemeinde Königsfeld: Bülow, Klein Rünz, Groß Rünz, Warnekow, Bestenrade und Demern |
| --- | --- |

—

Gemeinde Königsfeld: Bülow, Klein Rünz, Groß Rünz, Warnekow, Bestenrade und Demern

| — | Gemeinde Roggendorf: Breesen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Roggendorf: Breesen

| — | Gemeinde Holdorf: Holdorf und Meetzen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Holdorf: Holdorf und Meetzen

| — | Gemeinde Gadebusch: Ganzow, Dorf Ganzow, Neu Bauhof, Gadebusch, Reinhardtsdorf, Güstow, Buchholz, Klein Hundorf und Möllin |
| --- | --- |

—

Gemeinde Gadebusch: Ganzow, Dorf Ganzow, Neu Bauhof, Gadebusch, Reinhardtsdorf, Güstow, Buchholz, Klein Hundorf und Möllin

| — | Gemeinde Lützow: Bendhof |
| --- | --- |

—

Gemeinde Lützow: Bendhof

| — | Gemeinde Dragun: Dragun, Neu Dragun und Vietlübbe |
| --- | --- |

—

Gemeinde Dragun: Dragun, Neu Dragun und Vietlübbe

| — | Gemeinde Mühlen Eichsen: Mühlen Eichsen, Goddin, Webelsfelde und Groß Eichsen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Mühlen Eichsen: Mühlen Eichsen, Goddin, Webelsfelde und Groß Eichsen

| — | Gemeinde Testorf-Steinfort: Testorf-Steinfort, Testorf, Wüstenmark und Seefeld |
| --- | --- |

—

Gemeinde Testorf-Steinfort: Testorf-Steinfort, Testorf, Wüstenmark und Seefeld

| — | Gemeinde Upahl: Upahl, Kastahn, Boienhagen, Groß Pravtshagen, Sievershagen und Hanshagen |
| --- | --- |

—

Gemeinde Upahl: Upahl, Kastahn, Boienhagen, Groß Pravtshagen, Sievershagen und Hanshagen

| — | Gemeinde Grevesmühlen: Grevesmühlen Süd ab Bahnschienen Rehnaer Straße/Heinrich-Heine-Straße/Jahnstraße bis Ortsschild Wotenitz, Poischow, Wotenitz, Büttlingen und Questin |
| --- | --- |

—

Gemeinde Grevesmühlen: Grevesmühlen Süd ab Bahnschienen Rehnaer Straße/Heinrich-Heine-Straße/Jahnstraße bis Ortsschild Wotenitz, Poischow, Wotenitz, Büttlingen und Questin

| — | Gemeinde Menzendorf: Lübsee |
| --- | --- |

—

Gemeinde Menzendorf: Lübsee

| — | Gemeinde Wedendorfersee: Benzin |
| --- | --- |

—

Gemeinde Wedendorfersee: Benzin

| — | Gemeinde Veelböken: Frauenmark, Passow, Paetrow, Veelböken, Rambeel und Hindenberg |
| --- | --- |

—

Gemeinde Veelböken: Frauenmark, Passow, Paetrow, Veelböken, Rambeel und Hindenberg

| — | Gemeinde Rüting: Rüting, Diedrichshagen und Schildberg |
| --- | --- |

—

Gemeinde Rüting: Rüting, Diedrichshagen und Schildberg

| — | Gemeinde Bernstorf: Bernstorf, Bernstorf-Ausbau, Jeese, Strohkirchen, Pieverstorf, Wilkenhagen und Wölschendorf |
| --- | --- |

—

Gemeinde Bernstorf: Bernstorf, Bernstorf-Ausbau, Jeese, Strohkirchen, Pieverstorf, Wilkenhagen und Wölschendorf

19.1.2023

DE-HPAI(P)-2023-00002

Landkreis Vorpommern-Greifswald

10 km Radius um den im Landkreis Vorpommern-Rügen liegenden Ausbruchsbetrieb mit den GPS-Koordinaten 13.147556/54.072837 die tangierten Orte und Ortsteile in den betroffenen Gemeinden in Gänze.

9.2.2023

Landkreis Vorpommern- Rügen

Gemeinde Süderholz, die Ortsteile: Behnkenhagen, Kandelin, Klein Bisdorf, Klein Zarnewanz, Lüssow, Neuendorf, Poggendorf, Wüsteney

31.1.2023-9.2.2023

Landkreis Vorpommern-Rügen

Gemeinde Süderholz, die Ortsteile: Barkow, Bartmannshagen, Boltenhagen, Bretwisch, Dönnie, Grabow, Griebenow, Grischow, Groß Bisdorf, Gülzow-Dorf, Kaschow, Kreutzmannshagen, Prützmannshagen, Rakow, Schmietkow, Willershusen, Willerswalde, Wüst Eldena, Wüstenbilow, Zarnewanz

Gemeinde Sundhagen, die Ortsteile: Bremerhagen, Gerdeswalde, Horst, Segebadenhau, Wendorf

Stadt Grimmen mit den Ortsteilen: Appelshof, Jessin, Gerlachsruh, Groß Lehmhagen, Hohenwarth, Hohenwieden, Klein Lehmhagen, Vietlipp

Gemeinde Wendisch-Baggendorf, der Ortsteil: Borgstedt

9.2.2023

NIEDERSACHSEN

DE-HPAI(P)-2022-00099

Landkreis Cloppenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.005787/52.950081)

Betroffen sind Teile der Gemeinden Bösel, Emstek, Garrel, Großenkneten, Molbergen, Wardenburg und der Städte Cloppenburg und Friesoythe.

21.1.2023

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.005787/52.950081)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel.

12.1.2023 -21.1.2023

DE-HPAI(P)-2022-00101

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.012005/52.952218)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel.

15.1.2023 – 23.1.2023

Landkreis Cloppenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.012005/52.952218)

Betroffen sind Teile der Gemeinden Bösel, Emstek, Garrel, Großenkneten, Molbergen, Wardenburg und der Städte Cloppenburg und Friesoythe.

23.1.2023

DE-HPAI(P)-2022-00103

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.982109/52.959481)

Betroffen sind Teile der Gemeinden Garrel, Bösel und Friesoythe.

25.1.2023 – 2.2.2023

Landkreis Cloppenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.982109/52.959481)

Betroffen sind Teile der Gemeinden Garrel, Bösel, Friesoythe, Molbergen, Stadt Cloppenburg, Emstek und Großenkneten.

2.2.2023

DE-HPAI(P)-2023-00001

Landkreis Cloppenburg

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.998687/52.959784)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel, Bösel und Friesoythe.

27.1.2023 – 4.2.2023

Landkreis Cloppenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.998687/52.959784)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Garrel, Bösel, Friesoythe, Molbergen, Stadt Cloppenburg und Emstek.

4.2.2023

DE-HPAI(P)-2022-00102

Landkreis Cuxhaven

3 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.656393/53.671901)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Geestland.

22.1.2023 – 30.1.2023

Landkreis Cuxhaven

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 8.656393/53.671901)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Geestland.

30.1.2023

DE-HPAI(P)-2022-00103

Landkreis Oldenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.982109/52.959481)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Großenkneten.

2.2.2023

DE-HPAI(P)-2023-00001

Landkreis Oldenburg

10 km Radius um den Ausbruchsbetrieb (GPS-Koordinaten 7.998687/52.959784)

Betroffen sind Teile der Gemeinde Großenkneten und Wardenburg.

4.2.2023

Estado miembro: España

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| ES-HPAI(P)-2022-00038 | Las partes de la comarca de Tordesillas, en la provincia de Valladolid, más allá de la superficie descrita en la zona de protección e incluidas en un círculo de 10 kilómetros de radio cuyo centro (UTM 30 ETRS89) tiene las coordenadas 41,5811216° N, 4,6551761° O | 21.1.2023 |
| Las partes de la comarca de Tordesillas, en la provincia de Valladolid, incluidas en un círculo de 3 kilómetros de radio cuyo centro (UTM 30 ETRS89) tiene las coordenadas 41,5811216° N, 4,6551761° O | 13.1.2023-21.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

ES-HPAI(P)-2022-00038

Las partes de la comarca de Tordesillas, en la provincia de Valladolid, más allá de la superficie descrita en la zona de protección e incluidas en un círculo de 10 kilómetros de radio cuyo centro (UTM 30 ETRS89) tiene las coordenadas 41,5811216° N, 4,6551761° O

21.1.2023

Las partes de la comarca de Tordesillas, en la provincia de Valladolid, incluidas en un círculo de 3 kilómetros de radio cuyo centro (UTM 30 ETRS89) tiene las coordenadas 41,5811216° N, 4,6551761° O

13.1.2023-21.1.2023

Estado miembro: Francia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Département: Côtes-d’Armor (22) |
| FR-HPAI(P)-2022-01619 | CANIHUEL
  HAUT-CORLAY
  CORLAY
  PLUSSULIEN
  SAINT-IGEAUX
  SAINT-NICOLAS DU PELEM
  SAINT-GILLES-PLIGEAUX
  KERPERT
  SAINTE-TREPHINE
  SAINT-MAYEUX
  CAUREL
  BON REPOS SUR BLAVET
  PLOUNEVEZ-QUINTIN
  LANRIVAIN
  LE VIEUX-BOURG
  SAINT-BIHY
  LA HARMOYE
  SAINT-MARTIN-DES-PRES
  SAINT-GILLES-VIEUX-MARCHE | 2.2.2023 |
| CANIHUEL
  HAUT-CORLAY
  CORLAY
  PLUSSULIEN
  SAINT-IGEAUX
  SAINT-NICOLAS DU PELEM | 25.1.2023-2.2.2023 |
| FR-HPAI(P)-2023-00014 | BÉGARD
  BERHET
  COATRÉVEN
  CAVAN
  COATASCORN
  KERMARIA-SULARD
  LANGOAT
  LANMERIN
  LANNION
  LE-VIEUX-MARCHÉ
  LOUANNEC
  LOUARGAT
  MANTALLOT
  PLOUARET
  PLOUBEZRE
  PLOULEC’H
  PLOUMILLIAU
  PLOUZÉLAMBRE
  PRAT
  QUEMPERVEN
  ROSPEZ
  SAINT-QUAY-PERROS
  TRÉGROM
  TRÉZÉNY
  PLUZUNET | 9.2.2023 |
| CAVAN
  CAOUENNEC-LANVÉZÉAC
  LANNION
  PLOUBEZRE
  TONQUÉDEC | 1.2.2023 – 9.2.2023 |
| Département: Creuse (23) |
| FR-HPAI(NON-P)-2023-00005 | BASVILLE
  BEISSAT
  CROCQ
  MAGNAT-L’ÉTRANGE
  MALLERET
  SAINT-AGNANT-PRÈS-CROCQ
  SAINT-GEORGES-NIGREMONT
  SAINT-MARTIAL-LE-VIEUX
  SAINT-MAURICE-PRÈS-CROCQ
  SAINT-MERD-LA-BREUILLE
  SAINT-ORADOUX-DE-CHIROUZE | 17.2.2023 |
| FLAYAT | 9.2.2023 – 17.2.2023 |
| Département: Dordogne (24) |
| FR-HPAI(P)-2022-01481
  FR-HPAI(P)-2022-01480
  FR-HPAI(P)-2022-01517
  FR-HPAI(P)-2022-01558
  FR-HPAI(P)-2022-01559
  FR-HPAI(P)-2022-01581 | VALOJOULX
  LA DORNAC
  NADAILLAC
  SAINT-VINCENT-LE-PALUEL
  PRATS6DE-CARLUX
  BORREZE
  MARQUAY
  SAINT-AMAND-DE-COLY
  PROISSANS
  SAINT-ANDRE-D’ALLAS
  SARLAT-LA-CANEDA
  SIMEYROLS
  TAMNIES
  AUBAS
  MONTIGNAC
  JAYAC
  LA CASSAGNE
  LA CHAPELLE-AUBAREIL
  COLY
  ORLIAGUET
  SAINTE-NATHALENE
  SALIGNAC-EYVIGUES
  MARCILLAC SAINT QUENTIN | 27.1.2023 |
| ARCHIGNAC
  MARCILLAC SAINT QUENTIN
  PAULIN
  SAINT CREPIN ET CARLUCET
  SAINT GENIES
  SALIGNAC EYVIGUES | 19.1.2023 – 27.1.2023 |
| Département: Gers (32) |
| FR-HPAI(P)-2022-01605
  FR-HPAI(P)-2022-01612
  FR-HPAI(P)-2023-00008
  FR-HPAI(P)-2023-00012
  FR-HPAI(P)-2023-00013 | ARBLADE-LE-HAUT
  ARMOUS-ET-CAU
  AVERON-BERGELLE
  BETOUS
  CAHUZAC-SUR-ADOUR
  CASTELNAVET
  CASTILLON-DEBATS
  CAUMONT
  COURTIES
  CRAVENCERES
  DEMU
  ESPAS
  GALIAX
  GAZAX-ET-BACCARISSE
  GOUX
  JU-BELLOC
  JUILLAC
  LADEVEZE-RIVIERE
  LANNE-SOUBIRAN
  LOUBEDAT
  LOUSLITGES
  LUPIAC
  MARGOUET-MEYMES
  MAULICHERES
  MAUMUSSON-LAGUIAN
  NOGARO
  PEYRUSSE-GRANDE
  PEYRUSSE-VIEILLE
  PLAISANCE
  PRECHAC-SUR-ADOUR
  RISCLE
  SAINT-AUNIX-LENGROS
  SAINT-GRIEDE
  SAINT-MARTIN-D’ARMAGNAC
  SAINT-PIERRE-D’AUBEZIES
  SAINTE-CHRISTIE-D’ARMAGNAC
  SARRAGACHIES
  SEAILLES
  SION
  SORBETS
  TARSAC
  TIESTE-URAGNOUX
  TOURDUN
  URGOSSE | 6.2.2023 |
| AIGNAN
  BEAUMARCHES
  BOUZON-GELLENAVE
  COULOUME-MONDEBAT
  FUSTEROUAU
  IZOTGES
  LASSERADE
  LOUSSOUS-DEBAT
  POUYDRAGUIN
  SABAZAN
  TASQUE
  TERMES-D’ARMAGNAC | 29.1.2023 – 6.2.2023 |
| Département: Ille-et-Vilaine (35) |
| FR-HPAI(NON-P)-2023-00004 | LA BAZOUGE-DU-DÉSERT
  BEAUCÉ
  LE CHATELIER,
  FLEURIGNÉ
  JAVENÉ
  LANDEAN
  LE LOROUX
  PARIGNE,
  ROMAGNÉ
  SAINT GERMAIN EN COGLES,
  LA SELLE-EN-LUITRÉ
  VILLAMÉE
  LOUVIGNÉ-DU-DÉSERT
  MELLE
  POILLEY
  LES PORTES DU COGLAIS
  MAEN-ROCH
  SAINT-SAUVEUR DES LANDES
  LUITRE-DOMPIERRE
  LA CHAPELLE JANSON | 6.2.2023 |
| LECOUSSE
  FOUGERES
  LAIGNELET
  SAINT GERMAIN EN COGLES,
  LE CHATELIER,
  PARIGNE
  LANDEAN | 29.1.2023 – 6.2.2023 |
| | Département: Indre (36) | |
| FR-HPAI(NON-P)-2022-00405 | AIZE
  BAGNEUX Partie de commune située à l’Ouest de la D25
  BAUDRES
  BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune située au Nord de la D2, puis de la D34A
  BUXEUIL
  FONTGUENAND Partie de commune située au Sud de la D52
  GUILLY
  LANGE
  POULAINES Partie de commune située au Nord de D960
  ROUVRES LES BOIS
  SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE partie de commune située au Sud-Ouest de D25
  SEMBLECAY Partie de commune située au Sud de D25
  VALENCAY Partie de commune située au Nord-Ouest du Nahon
  VAL-FOUZON
  VEUIL
  VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Ouest de la D956 et au Sud de la D109 | 26.1.2023 |
| POULAINES Partie de commune située au Sud de la D960
  VALENCAY Partie de commune située au Sud- Est du Nahon
  VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Est de la D956 et au Nord de la D109 | 17.1.2023 – 26.1.2023 |
| Département: Loire-Atlantique (44) |
| FR-HPAI(P)-2022-01492
  FR-HPAI(P)-2022-01497
  FR-HPAI(P)-2022-01505 | CASSON
  LE CELLIER
  COUFFE
  HERIC
  JOUE-SUR-ERDRE
  MESANGER
  MOUZEIL
  NORT-SUR-ERDRE
  RIAILLE
  SAFFRE
  SAINT-MARS-DU-DESERT
  SUCE-SUR-ERDRE
  TEILLE
  TRANS-SUR-ERDRE | 18.1.2023 |
| LIGNE
  NORT-SUR-ERDRE
  PETIT-MARS
  LES TOUCHES | 9.1.2023-18.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01466
  FR-HPAI(P)-2022-01591
  FR-HPAI(P)-2022-01592
  FR-HPAI(P)-2022-01609
  FR-HPAI(P)-2022-01616
  FR-HPAI(P)-2023-00001
  2023-00015
  FR-HPAI(P)-2023-00009 | LA PLANCHE
  REMOUILLE
  MONTBERT
  AIGREFEUILLE
  SAINT LUMINE DE CLISSON
  LA CHEVROLIERE
  CORCOUE SUR LORGNE
  GENESTON
  LA LIMOUZINIERE
  MACHECOUL SAINT MEME
  LA MARNE
  SAINT MARS DE COUTAIS
  PAULX
  SAINT COLOMBAN
  SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU
  SAINT ETIENNE DE MER MORTE
  SAINT HILAIRE DE CLISSON | 6.2.2023 |
| VIEILLEVIGNE
  CORCOUE SUR LORGNE
  LEGE
  SAINT LUMINE DE COUTAIS
  SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU
  LA LIMOUZINIERE
  PAULX
  TOUVOIS | 29.1.2023 – 6.2.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01498 | Bégrolles-en-Mauges
  Chanteloup-les-Bois
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Cholet
  Cléré-sur-Layon
  La Plaine
  La Séguinière
  La Tessouale
  Le May-sur-Evre
  Le Puy-Saint-Bonnet
  Les Cerqueux-sous-Passavant
  Nueil-sur-Layon
  En entier
  En entier
  Chaudron-en-Mauges
  La Boissière-sur-Evre
  La Chaussaire
  La Salle-et-Chapelle-Aubry
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Nuaillé
  Passavant-sur-Layon
  Saint-Christophe-du-Bois
  Saint-Léger-sous-Cholet
  Le Longeron
  Saint-Crespin-sur-Moine
  Saint-Germain-sur-Moine
  Tillières
  Somloire
  Toutlemonde
  Trémentines | 27.1.2023 |
| Andrezé
  Beaupréau
  Gesté
  Jallais
  La Chapelle-du-Genêt
  La Jubaudière
  La Poitevinière
  Le Pin-en-Mauges
  Saint-Philbert-en-Mauges
  Villedieu-la-Blouère
  La Romagne
  Le Fief-Sauvin
  La Renaudière
  Montfaucon-Montigné
  Roussay
  Saint-André-de-la-Marche
  Saint-Macaire-en-Mauges | 19.1.2023 – 27.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01504 | LA BOISSIERE-DU-DORE
  LA REGRIPPIERE
  LA REMAUDIERE | 2.2.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01554 | CLISSON
  GORGES
  MOUZILLON
  SAINT HILAIRE DE CLISSON
  VALLETS | 7.2.2023 |
| BOUSSAY
  GETIGNE | 19.1.2023 – 7.2.2023 |
| FR-HPAI(P)-2023-00010 | RIAILLE
  BONNEUVRE
  PANNECE
  TEILLE
  TRANS SUR ERDRE
  MOUZEIL
  LIGNE
  COUFFE
  OUDON
  ANCENIS SAINT GEREON
  VAIR SUR LOIRE
  LA ROCHE BLANCHE
  POUILLE LES COTEAUX | 5.2.2023 |
| MESANGER
  TEILLE | 27.1.2023 – 5.2.2023 |
| Departement: Maine-et-Loire (49) |
| FR-HPAI(P)-2022-01457
  FR-HPAI(P)-2022-01471
  FR-HPAI(P)-2022-01472
  FR-HPAI(P)-2022-01483
  FR-HPAI(P)-2022-01485
  FR-HPAI(P)-2022-01486
  FR-HPAI(P)-2022-01487
  FR-HPAI(P)-2022-01489
  FR-HPAI(P)-2022-01496
  FR-HPAI(P)-2022-01498
  FR-HPAI(P)-2022-01506
  FR-HPAI(P)-2022-01511
  FR-HPAI(P)-2022-01512
  FR-HPAI(P)-2022-01516
  FR-HPAI(P)-2022-01518
  FR-HPAI(P)-2022-01519
  FR-HPAI(P)-2022-01524
  FR-HPAI(P)-2022-01458
  FR-HPAI(P)-2022-01467
  FR-HPAI(P)-2022-01535
  FR-HPAI(P)-2022-01545
  FR-HPAI(P)-2022-01547
  FR-HPAI(P)-2022-01549
  FR-HPAI(P)-2022-01548
  FR-HPAI(P)-2022-01564
  FR-HPAI(P)-2022-01571
  FR-HPAI(P)-2022-01573
  FR-HPAI(P)-2022-01578
  FR-HPAI(P)-2022-01579
  FR-HPAI(P)-2022-01580
  FR-HPAI(P)-2022-01586
  FR-HPAI(P)-2022-01594
  FR-HPAI(P)-2022-01603
  FR-HPAI(P)-2023-00016 | Bégrolles-en-Mauges
  Chanteloup-les-Bois
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Chemillé-en-Anjou
  Cholet
  Cléré-sur-Layon
  La Plaine
  La Séguinière
  La Tessouale
  Le May-sur-Evre
  Le Puy-Saint-Bonnet
  Les Cerqueux-sous-Passavant
  Nueil-sur-Layon
  En entier
  En entier
  Chaudron-en-Mauges
  La Boissière-sur-Evre
  La Chaussaire
  La Salle-et-Chapelle-Aubry
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Montrevault-sur-Evre
  Nuaillé
  Passavant-sur-Layon
  Saint-Christophe-du-Bois
  Saint-Léger-sous-Cholet
  Le Longeron
  Saint-Crespin-sur-Moine
  Saint-Germain-sur-Moine
  Tillières
  Somloire
  Toutlemonde
  Trémentines | 8.2.2023 |
| ANDREZÉ
  BEAUPRÉAU
  GESTÉ
  JALLAIS
  LA CHAPELLE-DU-GENÊT
  LA JUBAUDIÈRE
  LA POITEVINIÈRE
  LE PIN-EN-MAUGES
  SAINT-PHILBERT-EN-MAUGES
  VILLEDIEU-LA-BLOUÈRE
  LA ROMAGNE
  LE FIEF-SAUVIN
  LA RENAUDIÈRE
  MONTFAUCON-MONTIGNÉ
  ROUSSAY
  SAINT-ANDRÉ-DE-LA-MARCHE
  SAINT-MACAIRE-EN-MAUGES
  TORFOU | 31.1.2023 – 8.2.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01606 | BOUILLE MENARD
  CHAZE SUR ARGOS
  GENE
  VERN D ANJOU
  LION D’ANGERS
  AVIRE
  LE BOURG D’IRE
  LA CHAPELLE SUR OUDON
  CHATELAIS
  LA FERRIERE DE FLEE
  L"HOTELLERIE DE FLEE
  LOUVAINES
  MARANS
  MONTGUILLON
  NOYANT LA GRAVOYERE
  NYOISEAU
  SAINTE GEMMES D’ANDIGNE
  SAINT MARTIN DU BOIS
  SAINT SAUVEUR DE FLEE | 25.1.2023 |
| LOUVAINES
  NYOISEAU
  SEGRE’ | 17.1.2023 – 25.1.2023 |
| Departement: Manche (50) |
| FR-HPAI(NON-P)-2022-00420 | AUMEVILLE LESTRE
  BRILLEVAST
  BRIX
  CHERBOURG EN COTENTIN
  COLOMBY
  CRASVILLE
  DIGOSVILLE
  ECAUSSEVILLE
  EMONDEVILLE
  EROUDEVILLE
  FLOTTEMANVILLE
  FONTENAY SUR MER
  FRESVILLE
  GOLLEVILLE
  GONNEVILLE LE THEIL
  HAUTTEVILLE BOCAGE
  HEMEVEZ
  HUBERVILLE
  JOGANVILLE
  L’ETANG BERTRAND
  LE HAM
  LE MESNIL AU VAL
  LE VAST
  LESTRE
  LIEUSAINT
  MAGNEVILLE
  MONTAIGU LA BRISETTE
  MONTEBOURG
  MORSALINES
  MORVILLE
  NEGREVILLE
  OCTEVILLE L’AVENEL
  ORGLANDES
  OZEVILLE
  QUETTEHOU
  QUINEVILLE
  ROCHEVILLE
  SAINT CYR
  SAINT FLOXEL
  SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT
  SAINT JOSEPH
  SAINT MARTIN D’AUDOUVILLE
  SAUSSEMESNIL
  SORTOSVILLE
  SOTTEVAST
  TEMERVILLE
  TEURTHEVILLE BOCAGE
  URVILLE
  VALOGNES
  VAUDREVILLE
  VIDECOSVILLE
  YVETOT BOCAGE | 28.1.2023 |
| HUBERVILLE
  MONTAIGU LA BRISETTE
  SAINT CYR
  SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT
  SAUSSEMESNIL
  TAMERVILLE
  VALOGNES | 20.1.2023 – 28.1.2023 |
| Departement: Morbihan (56) |
| FR-HPAI(P)-2022-01422
  FR-HPAI(P)-2022-01435
  FR-HPAI(P)-2022-01443
  FR-HPAI(P)-2022-01444
  FR-HPAI(P)-2022-01445 | BIGNAN-Commune entière
  BILLIO-Commune entière
  BULEON-Commune entière
  CREDIN-Partie de la commune à l’ouest de la D11 jusqu’à Bellevue puis au sud de la route allant de Bellevue à Le Pont du redressement
  CRUGUEL-Commune entière
  GUEGON -Partie de la commune au sud de la N24
  GUEHENNO-Commune entière
  EVELLYS-Partie de la commune à l’ouest de la D767 jusqu’à Siviac puis au nord-ouest de la route allant à Naizin puis au nord de la D203
  JOSSELIN-Commune entière
  KERFOURN-Partie de la commmune au sud de la route allant de Le Guéric à Le Lindreu
  LA CROIX HELLEAN-Commune entière
  LANOUEE-Partie de la commune à l’est de la rivière de l’Oust jusqu’à Pomeleuc puis au nord de la D155 jusqu’à la Ville Hervieux puis au nord de la 764 jusqu’à la N24
  LANTILLAC-Commune entière
  LES FORGES-Partie de la commune à l’ouest de la D778
  LOCMINE-Commune entière
  MOREAC-Partie de la commune à l’ouest de la D767 jusqu’à Porh Legal puis au sud de la D181 jusqu’à Keranna puis au sud de la route allant de Keranna à Kervalo en passant par Le Petit Kerimars, Bolcalpère et le Faouët d’En Haut
  MOUSTOIR-AC-Partie de la commune au nord de la route allant de Plumelin à Moustoir-Ac puis au nord de la D318 et à l’ouest de la D767
  PLEUGRIFFET-Commune entière
  PLUMELIAU-BIEUZY-Partie de la commune au sud de la D203 et à l’est de la route allant du bourg à Talhouet Avalec en passant par Kerjegu et Beau Soleil
  PLUMELIN-Partie de la commune au nord de la D117 jusqu’à Kerfourchec puis à l’est de la route allant à Moustoir-Ac
  RADENAC-Commune entière
  REGUINY-Partie de la commune au nord de la D203 jusqu’à Le Pont Saint Fiacre
  SAINT-ALLOUESTRE-Commune entière | 17.1.2023 |
| EVELLYS -Partie de la commune à l’est de la D767 jusqu’à Siviac puis à l’est de la route allant à Naizin puis au sud de la D203
  MOREAC-Partie de la commune à l’est de la D767 jusqu’à Porh Legal puis au nord de la D181 jusqu’à Keranna puis au nord de la route allant de Keranna à Kervalo en passant par Le Petit Kerimars, Bolcalpère et le Faouët d’En Haut
  REGUINY-Partie de la commune au sud de la D203 jusqu’à Le Pont Saint Fiacre
  RADENAC -Partie de la commune à l’ouest de la D11
  BULEON-Partie de la commune au nord de la N24
  GUEGON-Partie de la commune au nord de la N24
  LANOUEE-Partie de la commune à l’ouest de la rivière de l’Oust jusqu’à Pomeleuc puis au sud de la D155 jusqu’à la Ville Hervieux puis au sud de la 764 jusqu’à la N24
  LANTILLAC-Commune entière
  PLEUGRIFFET-Partie de la commune au sud de la D117 | 9.1.2023 – 17.1.2023 |
| Département: Nord (59) |
| FR-HPAI(P)-2022-01434 | ALLENES-LES-MARAIS
  ANNOEULLIN
  BAILLEUL
  BAUVIN
  BEAUCAMPS-LIGNY
  BOIS-GRENIER
  DON
  ERQUINGHEM-LE-SEC
  ERQUINGHEM-LYS
  ESCOBECQUES
  FOURNES-EN-WEPPES
  FROMELLES
  HALLENNE-LES-HAUBOURDIN
  HANTAY
  LA BASSEE
  LA GORGUE
  LE MAISNIL
  MARQUILLIES
  MERRIS
  MERVILLE
  METEREN
  NIEPPE
  PROVIN
  RADINGHEM-EN-WEPPES
  SAINGHIN-EN-WEPPES
  SALOME
  STRAZEELE
  VIEUX-BERQUIN
  WAVRIN
  WICRES | 17.1.2023 |
| NEUF-BERQUIN
  STEENWERCK
  ESTAIRES
  LE DOULIEU
  AUBERS
  HERLIES
  ILLIES | 9.1.2023 – 17.1.2023 |
| Département: Puy-de-Dôme (63) |
| FR-HPAI(NON-P)-2023-00005 | FERNOEL
  GIAT
  VERNEUGHEOL | 17.2.2023 |
| Département: Hautes-Pyrénées (65) |
| FR-HPAI(P)-2022-01598 | ALLIER
  ANGOS
  ANTIST
  ARTIGUEMY
  AUBAREDE
  AUREILHAN
  BARBAZAN-DEBAT
  BARBAZAN-DESSUS
  BEGOLE
  BERNAC-DEBAT
  BERNAC-DESSUS
  BERNADETS-DESSUS
  BONNEFONT
  BONNEMAZON
  BOULIN
  BUGARD
  BURG
  CABANAC
  CAHARET
  CALAVANTE
  CASTELVIEILH
  CASTERA-LANUSSE
  CASTILLON
  CHELLE-SPOU
  CIEUTAT
  CLARAC
  COUSSAN
  FRECHOU-FRECHET
  GONEZ
  GOUDON
  GOURGUE
  HITTE
  HOURC
  LANESPEDE
  LANSAC
  LASLADES
  LESPOUEY
  LIZOS
  LUC
  LUTILHOUS
  MARQUERIE
  MAUVEZIN
  MERILHEU
  MONTASTRUC
  MONTGAILLARD
  MONTIGNAC
  MOULEDOUS
  ORIEUX
  ORIGNAC
  PERE
  PEYRIGUERE
  POUYASTRUC
  RICAUD
  SALLES-ADOUR
  SARROUILLES
  SEMEAC
  SERE-RUSTAING
  SOUES
  SOUYEAUX
  THUY
  VIELLE-ADOUR | 23.1.2023 |
| BORDES
  LHEZ
  MASCARAS
  OLEAC-DESSUS
  OUEILLOUX
  OZON
  PEYRAUBE
  POUMAROUS
  SINZOS
  TOURNAY | 15.1.2023 – 23.1.2023 |
| Département: Rhône (69) |
| FR-HPAI(P)-2022-01597 | ANCY
  BAGNOLS
  BELMONT-D’AZERGUES
  BESSENAY
  BIBOST
  BULLY
  EVEUX
  BRULLIOLES
  BRUSSIEU
  BULLY
  CHARNAY
  CHATILLON
  CHAZAY-D’AZERGUES
  CHESSY
  CHEVINAY
  CIVRIEUX-D’AZERGUES
  COURZIEU
  DAREIZE
  DOMMARTIN
  EVEUX
  FLEURIEUX-SUR-L’ARBRESLE
  GREZIEU-LA-VARENNE
  LEGNY
  LENTILLY
  LOZANNE
  MARCY-L’ETOILE
  MONTROTTIER
  MORANCE
  LES OLMES
  POLLIONNAY
  PONTCHARRA-SUR-TURDINE
  SARCEY
  SOURCIEUX-LES-MINES
  SAINTE-CONSORCE
  SAINT-FORGEUX
  SAINT-GERMAIN-NUELLES
  SAINT-JEAN-DES-VIGNES
  SAINT-JULIEN-SUR-BIBOST
  SAINT-LOUP
  SAINT-PIERRE-LA-PALUD
  SAINT-ROMAIN-DE-POPEY
  SAINT-VERAND
  LA TOUR-DE-SALVAGNY
  VAUGNERAY | 27.1.2023 |
| L’ARBRESLE
  SAIN BEL
  SAVIGNY | 19.1.2023 – 27.1.2023 |
| Département: Sarthe (72) |
| FR-HPAI(P)-2022-01584 | ASSE LE RIBOUL
  BALLON SAINT MARS
  BEAUMONT SUR SARTHE
  CHERANCE
  CONGE-SUR-ORNE
  COURGAINS
  DANGEUL
  FRESNAY-SUR-SARTHE
  GRANDCHAMP
  JUILLE
  LOUVIGNY
  LUCE-SOUS-BALLON
  MARESCHE
  MAROLLES-LES-BRAULTS
  LES MEES
  MEZIERE-SOUS-PONTHOUIN
  MOITRON-SUR-SARTHE
  MONHOUDOU
  MONTBIZOT
  PIACE
  RENE
  ROUESSE-FONTAINE
  SAINT-AIGNAN
  SAINT-CHRISTOPHE-DU-JAMBET
  SAINT-MARCEAU
  SAOSNES
  TEILLE
  THOIGNE
  THOIREE-SOUS-CONTENSOR
  VIVOIN | 18.1.2023 |
| CHERANCE
  DANGEUL
  DOUCELLES
  MEURCE
  NOUANS
  RENE
  VIVOIN | 9.1.2023 – 18.1.2023 |
| Département: Deux-Sèvres (79) |
| FR-HPAI(P)-2022-01411
  FR-HPAI(P)-2022-01415
  FR-HPAI(P)-2022-01414
  FR-HPAI(P)-2022-01417
  FR-HPAI(P)-2022-01430
  FR-HPAI(P)-2022-01436
  FR-HPAI(P)-2022-01428
  FR-HPAI(P)-2022-01447
  FR-HPAI(P)-2022-01448
  FR-HPAI(P)-2022-01477
  FR-HPAI(P)-2022-01450
  FR-HPAI(P)-2022-01475
  FR-HPAI(P)-2022-01474
  FR-HPAI(P)-2022-01482
  FR-HPAI(P)-2022-01484
  FR-HPAI(P)-2022-01473
  FR-HPAI(P)-2022-01502
  FR-HPAI(P)-2022-01504
  FR-HPAI(P)-2022-01515
  FR-HPAI(P)-2022-01499
  FR-HPAI(P)-2022-01521
  FR-HPAI(P)-2022-01522
  FR-HPAI(P)-2022-01532
  FR-HPAI(P)-2022-01541
  FR-HPAI(P)-2022-01534
  FR-HPAI(P)-2022-01538
  FR-HPAI(P)-2022-01544
  FR-HPAI(P)-2022-01541
  FR-HPAI(P)-2022-01538
  FR-HPAI(P)-2022-01534
  FR-HPAI(P)-2022-01569
  FR-HPAI(P)-2022-01587
  FR-HPAI(P)-2022-01588 | ADILLY
  AMAILLOUX
  ARDIN
  ARGENTON-L’EGLISE
  BECELEUF
  LE BEUGNON
  BOUILLE-LORETZ
  LA CHAPELLE-THIREUIL
  CHICHE
  CLESSÉ
  COULONGES-SUR-L’AUTIZE
  COULONGES-THOUARSAIS
  FAYE-L’ABESSE
  FÉNERY
  FENIOUX
  LA FORÊT-SUR-SÈVRE
  GEAY
  LUCHE-THOUARSAIS
  MAUZE-THOUARSAIS
  MONCOUTANT
  MOUTIERS-SOUS-CHANTEMERLE
  POUGNE-HÉRISSON
  PUIHARDY
  SAINT-AUBIN-LE-CLOUD
  SAINT-GERMAIN-DE-LONGUE-CHAUME
  SAINT-JOUIN-DE-MILLY
  SAINT-LAURS
  SAINT-MAIXENT-DE-BEUGNE
  SAINT-MAURICE-ETUSSON
  SAINT-POMPAIN
  SCILLÉ
  SECONDIGNY
  VILLIERS-EN-PLAINE
  VOULMENTIN | 28.1.2023 |
| L’ABSIE
  ARGENTONNAY
  BOISME
  BRESSUIRE
  BRETIGNOLLES
  LE BREUIL-BERNARD
  LE BUSSEAU
  CERIZAY
  CHANTELOUP
  LA CHAPELLE-SAINT-ETIENNE
  LA CHAPELLE-SAINT-LAURENT
  CIRIERES
  COMBRAND
  COURLAY
  GENNETON
  LARGEASSE
  MAULEON
  MONTRAVERS
  NEUVY-BOUIN
  NUEIL-LES-AUBIERS
  LA PETITE-BOISSIERE
  LE PIN
  PUGNY
  SAINT-AMAND-SUR-SEVRE
  SAINT-ANDRE-SUR-SEVRE
  SAINT-AUBIN-DU-PLAIN
  SAINT-PAUL-EN-GATINE
  SAINT PIERRE DES ECHAUBROGNES
  TRAYES
  VAL-EN-VIGNES
  VERNOUX-EN-GATINE | 20.1.2023 – 28.1.2023 |
| FR-HPAI(P)-2022-01449 | CHANTECORPS
  CLAVE
  COUTIERES
  EXIREUIL
  FOMPERRON
  LES FORGES
  NANTEUIL
  PAMPROUX
  REFFANNES
  SAINT-GERMIER
  SAINT-MARTIN-DU-FOUILLOUX
  SOUDAN
  VAUSSEROUX
  VAUTEBIS | 29.2.2023 |
| MENIGOUTE
  VASLES | 20.1.2023 –29.2.2023 |
| Département: Vendée (85) |
| FR-HPAI(P)-2022-01424
  FR-HPAI(P)-2022-01426
  FR-HPAI(P)-2022-01438
  FR-HPAI(P)-2022-01440
  FR-HPAI(P)-2022-01441
  FR-HPAI(P)-2022-01442
  FR-HPAI(P)-2022-01446
  FR-HPAI(P)-2022-01451
  FR-HPAI(P)-2022-01454
  FR-HPAI(P)-2022-01455
  FR-HPAI(P)-2022-01456
  FR-HPAI(P)-2022-01459
  FR-HPAI(P)-2022-01460
  FR-HPAI(P)-2022-01461
  FR-HPAI(P)-2022-01462
  FR-HPAI(P)-2022-01463
  FR-HPAI(P)-2022-01464
  FR-HPAI(P)-2022-01469
  FR-HPAI(P)-2022-01470
  FR-HPAI(P)-2022-01478
  FR-HPAI(P)-2022-01479
  FR-HPAI(P)-2022-01488
  FR-HPAI(P)-2022-01490
  FR-HPAI(P)-2022-01491
  FR-HPAI(P)-2022-01493
  FR-HPAI(P)-2022-01494
  FR-HPAI(P)-2022-01495
  FR-HPAI(P)-2022-01500
  FR-HPAI(P)-2022-01503
  FR-HPAI(P)-2022-01507
  FR-HPAI(P)-2022-01508
  FR-HPAI(P)-2022-01509
  FR-HPAI(P)-2022-01510
  FR-HPAI(P)-2022-01513
  FR-HPAI(P)-2022-01514
  FR-HPAI(P)-2022-01520
  FR-HPAI(P)-2022-01525
  FR-HPAI(P)-2022-01527
  FR-HPAI(P)-2022-01528
  FR-HPAI(P)-2022-01529
  FR-HPAI(P)-2022-01530
  FR-HPAI(P)-2022-01531
  FR-HPAI(P)-2022-01533
  FR-HPAI(P)-2022-01537
  FR-HPAI(P)-2022-01539
  FR-HPAI(P)-2022-01540
  FR-HPAI(P)-2022-01542
  FR-HPAI(P)-2022-01543
  FR-HPAI(P)-2022-01546
  FR-HPAI(P)-2022-01551
  FR-HPAI(P)-2022-01552
  FR-HPAI(P)-2022-01553
  FR-HPAI(P)-2022-01555
  FR-HPAI(P)-2022-01556
  FR-HPAI(P)-2022-01557
  FR-HPAI(P)-2022-01583
  FR-HPAI(P)-2022-01585
  FR-HPAI(P)-2022-01589
  FR-HPAI(P)-2022-01590
  FR-HPAI(P)-2022-01593
  FR-HPAI(P)-2022-01595
  FR-HPAI(P)-2022-01596
  FR-HPAI(P)-2022-01599
  FR-HPAI(P)-2022-01600
  FR-HPAI(P)-2022-01601
  FR-HPAI(P)-2022-01602
  FR-HPAI(P)-2022-01604
  FR-HPAI(P)-2022-01607
  FR-HPAI(P)-2022-01608
  FR-HPAI(P)-2022-01610
  FR-HPAI(P)-2022-01611
  FR-HPAI(P)-2022-01613
  FR-HPAI(P)-2022-01614
  FR-HPAI(P)-2022-01615
  FR-HPAI(P)-2022-01618
  FR-HPAI(P)-2022-01620
  FR-HPAI(P)-2023-00002
  FR-HPAI(P)-2023-00003
  FR-HPAI(P)-2023-00004
  FR-HPAI(P)-2023-00005
  FR-HPAI(P)-2023-00006 | SAINT HILAIRE DES LOGES au sud de la D745
  FOUSSAIS PAYRE a l’ouest de la D49
  FAYMOREAU
  MARILLET
  ANTIGNY
  BOURNEAU
  CEZAIS
  FONTENAY-LE-COMTE
  L’ORBRIE
  LA CHATAIGNERAIE
  LA TARDIERE
  LOGE-FOUGEREUSE
  MARSAIS-SAINTE-RADEGONDE
  SAINT-MARTIN-DE-FRAIGNEAU
  SAINT-MAURICE-DES-NOUES
  SAINT-PIERRE-DU-CHEMIN
  SERIGNE
  PISSOTTE
  MARVENT
  NIEUL-SUR-L’AUTISTE
  PUY-DE-SERRE
  SAINT-HILAIRE-DE-VOUST
  VOUVANT
  SAINT-MICHEL-LE-CLOUCQ
  XANTON-CHASSENON
  SAINT HILAIRE DES LOGES au nord de la D745
  FOUSSAIS PAYRE à l’est de la D49
  BREUIL-BARRET
  LA CHAPELLE-AUX-LYS
  LOGE-FOUGEREUSE
  SAINT-HILAIRE-DE-VOUST
  BAZOGES-EN-PAILLERS
  BEAUREPAIRE
  BESSAY
  BOURNEZEAU au nord de la D948 et de la D949B
  CHAILLE-LES-MARAIS
  CHAMPAGNE-LES-MARAIS
  CHANTONNAY à l’ouest de la D137
  CHÂTEAU-GUIBERT à l’est de la D746
  CHAUCHE à l’ouest de l’A83
  CHAVAGNES-EN-PAILLERS au nord de la D6
  CORPE
  DOMPIERRE-SUR-YON
  ESSARTS EN BOCAGE
  FOUGERE
  LA BOISSIERE-DE-MONTAIGU au sud de la D23 et D72
  LA CHAIZE-LE-VICOMTE au sud de la D948
  LA COPECHAGNIERE
  LA FERRIERE
  LA MERLATIERE
  LA RABATELIERE
  LA REORTHE
  LA ROCHE-SUR-YON à l’est de la D746 et D763
  LES BROUZILS
  LES HERBIERS au nord de la D160 et à l’ouest de la D23
  LES LANDES-GENUSSON au sud de la D72 et D755
  MAREUIL-SUR-LAY-DISSAIS à l’est de la D746
  MESNARD-LA-BAROTIERE
  MOUTIERS-SUR-LE-LAY au sud de la D19
  RIVES-DE-L’YON à l’est de la D746
  SAINT-ANDRE-GOULE-D’OIE au sud de l’A87
  SAINTE-CECILE
  SAINTE-HERMINE
  SAINTE-PEXINE au sud de la D19
  SAINT-FULGENT à l’est de l’A87
  SAINT-GEORGES-DE-MONTAIGU
  SAINT-HILAIRE-LE-VOUHIS
  SAINT-JEAN-DE-BEUGNE
  SAINT-JUIRE-CHAMPGILLON
  SAINT-MARTIN-DES-NOYERS à l’est de la D7
  THORIGNY
  LES MAGNILS-REIGNIERS
  LUCON
  MOUZEUIL-SAINT-MARTIN
  NALLIERS
  PUYRAVAULT
  SAINT-AUBIN-LA-PLAINE
  SAINTE-GEMME-LA-PLAINE
  SAINTE-RADEGONDE-DES6NOYERS
  SAINTE-ETIENNE-DE6BRILLOUET
  TRIAIZE
  VENDRENNES
  BOURNEZEAU au sud de la D498 et de la D949B
  LES PINEAUX
  MOUTIERS-SUR-LE-LAY
  SAINTE-PEXINE au nord de la D19
  SAINT-MARTIN-DES-NOYERS à l’ouest de la D7
  LA CHAIZE-LE-VICOME au nord de la D948
  LA FERRIERE au sud de la D160
  CHAUCHE à l’est de l’A83
  CHAVAGNES-EN-PAILLERS au sud de la D6
  SAINT-ANDRE-GOULE-D’OIE au nord de l’A87
  SAINT-FULGENT à l’ouest de l’A87
  BREM-SUR-MER
  BRETIGNOLLES-SUR-MER
  COEX
  GIVRAND
  LA CHAIZE-GIRAUD
  LA CHAPELLE-HERMIER
  L’AIUGUILLON-SUR-VIE
  LES ACHARDS
  L’ILE-D’OLONNE
  MARTINET
  OLONNE-SUR-MER
  SAINTE-FOY
  SAINT-GEORGES-DES-POINTINDOUX
  SAINT-JULIEN-DES-LANDES
  SAINT-MATHURIN
  SAINT-REVEREND
  BREM-SUR-MER
  LANDEVIEILLE
  SAINT-JULIEN-DES-LANDES
  VAIRE | 2.2.2023 |
| Département: Vienne (86) |
| FR-HPAI(P)-2023-00019 | CURZAY SUR VONNE
  JAZENEUIL
  ROUILLE
  SAINT SAUVANT
  SANXAY | 15.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Département: Côtes-d’Armor (22)

FR-HPAI(P)-2022-01619

CANIHUEL

HAUT-CORLAY

CORLAY

PLUSSULIEN

SAINT-IGEAUX

SAINT-NICOLAS DU PELEM

SAINT-GILLES-PLIGEAUX

KERPERT

SAINTE-TREPHINE

SAINT-MAYEUX

CAUREL

BON REPOS SUR BLAVET

PLOUNEVEZ-QUINTIN

LANRIVAIN

LE VIEUX-BOURG

SAINT-BIHY

LA HARMOYE

SAINT-MARTIN-DES-PRES

SAINT-GILLES-VIEUX-MARCHE

2.2.2023

CANIHUEL

HAUT-CORLAY

CORLAY

PLUSSULIEN

SAINT-IGEAUX

SAINT-NICOLAS DU PELEM

25.1.2023-2.2.2023

FR-HPAI(P)-2023-00014

BÉGARD

BERHET

COATRÉVEN

CAVAN

COATASCORN

KERMARIA-SULARD

LANGOAT

LANMERIN

LANNION

LE-VIEUX-MARCHÉ

LOUANNEC

LOUARGAT

MANTALLOT

PLOUARET

PLOUBEZRE

PLOULEC’H

PLOUMILLIAU

PLOUZÉLAMBRE

PRAT

QUEMPERVEN

ROSPEZ

SAINT-QUAY-PERROS

TRÉGROM

TRÉZÉNY

PLUZUNET

9.2.2023

CAVAN

CAOUENNEC-LANVÉZÉAC

LANNION

PLOUBEZRE

TONQUÉDEC

1.2.2023 – 9.2.2023

Département: Creuse (23)

FR-HPAI(NON-P)-2023-00005

BASVILLE

BEISSAT

CROCQ

MAGNAT-L’ÉTRANGE

MALLERET

SAINT-AGNANT-PRÈS-CROCQ

SAINT-GEORGES-NIGREMONT

SAINT-MARTIAL-LE-VIEUX

SAINT-MAURICE-PRÈS-CROCQ

SAINT-MERD-LA-BREUILLE

SAINT-ORADOUX-DE-CHIROUZE

17.2.2023

FLAYAT

9.2.2023 – 17.2.2023

Département: Dordogne (24)

FR-HPAI(P)-2022-01481

FR-HPAI(P)-2022-01480

FR-HPAI(P)-2022-01517

FR-HPAI(P)-2022-01558

FR-HPAI(P)-2022-01559

FR-HPAI(P)-2022-01581

VALOJOULX

LA DORNAC

NADAILLAC

SAINT-VINCENT-LE-PALUEL

PRATS6DE-CARLUX

BORREZE

MARQUAY

SAINT-AMAND-DE-COLY

PROISSANS

SAINT-ANDRE-D’ALLAS

SARLAT-LA-CANEDA

SIMEYROLS

TAMNIES

AUBAS

MONTIGNAC

JAYAC

LA CASSAGNE

LA CHAPELLE-AUBAREIL

COLY

ORLIAGUET

SAINTE-NATHALENE

SALIGNAC-EYVIGUES

MARCILLAC SAINT QUENTIN

27.1.2023

ARCHIGNAC

MARCILLAC SAINT QUENTIN

PAULIN

SAINT CREPIN ET CARLUCET

SAINT GENIES

SALIGNAC EYVIGUES

19.1.2023 – 27.1.2023

Département: Gers (32)

FR-HPAI(P)-2022-01605

FR-HPAI(P)-2022-01612

FR-HPAI(P)-2023-00008

FR-HPAI(P)-2023-00012

FR-HPAI(P)-2023-00013

ARBLADE-LE-HAUT

ARMOUS-ET-CAU

AVERON-BERGELLE

BETOUS

CAHUZAC-SUR-ADOUR

CASTELNAVET

CASTILLON-DEBATS

CAUMONT

COURTIES

CRAVENCERES

DEMU

ESPAS

GALIAX

GAZAX-ET-BACCARISSE

GOUX

JU-BELLOC

JUILLAC

LADEVEZE-RIVIERE

LANNE-SOUBIRAN

LOUBEDAT

LOUSLITGES

LUPIAC

MARGOUET-MEYMES

MAULICHERES

MAUMUSSON-LAGUIAN

NOGARO

PEYRUSSE-GRANDE

PEYRUSSE-VIEILLE

PLAISANCE

PRECHAC-SUR-ADOUR

RISCLE

SAINT-AUNIX-LENGROS

SAINT-GRIEDE

SAINT-MARTIN-D’ARMAGNAC

SAINT-PIERRE-D’AUBEZIES

SAINTE-CHRISTIE-D’ARMAGNAC

SARRAGACHIES

SEAILLES

SION

SORBETS

TARSAC

TIESTE-URAGNOUX

TOURDUN

URGOSSE

6.2.2023

AIGNAN

BEAUMARCHES

BOUZON-GELLENAVE

COULOUME-MONDEBAT

FUSTEROUAU

IZOTGES

LASSERADE

LOUSSOUS-DEBAT

POUYDRAGUIN

SABAZAN

TASQUE

TERMES-D’ARMAGNAC

29.1.2023 – 6.2.2023

Département: Ille-et-Vilaine (35)

FR-HPAI(NON-P)-2023-00004

LA BAZOUGE-DU-DÉSERT

BEAUCÉ

LE CHATELIER,

FLEURIGNÉ

JAVENÉ

LANDEAN

LE LOROUX

PARIGNE,

ROMAGNÉ

SAINT GERMAIN EN COGLES,

LA SELLE-EN-LUITRÉ

VILLAMÉE

LOUVIGNÉ-DU-DÉSERT

MELLE

POILLEY

LES PORTES DU COGLAIS

MAEN-ROCH

SAINT-SAUVEUR DES LANDES

LUITRE-DOMPIERRE

LA CHAPELLE JANSON

6.2.2023

LECOUSSE

FOUGERES

LAIGNELET

SAINT GERMAIN EN COGLES,

LE CHATELIER,

PARIGNE

LANDEAN

29.1.2023 – 6.2.2023

Département: Indre (36)

FR-HPAI(NON-P)-2022-00405

AIZE

BAGNEUX Partie de commune située à l’Ouest de la D25

BAUDRES

BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune située au Nord de la D2, puis de la D34A

BUXEUIL

FONTGUENAND Partie de commune située au Sud de la D52

GUILLY

LANGE

POULAINES Partie de commune située au Nord de D960

ROUVRES LES BOIS

SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE partie de commune située au Sud-Ouest de D25

SEMBLECAY Partie de commune située au Sud de D25

VALENCAY Partie de commune située au Nord-Ouest du Nahon

VAL-FOUZON

VEUIL

VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Ouest de la D956 et au Sud de la D109

26.1.2023

POULAINES Partie de commune située au Sud de la D960

VALENCAY Partie de commune située au Sud- Est du Nahon

VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Est de la D956 et au Nord de la D109

17.1.2023 – 26.1.2023

Département: Loire-Atlantique (44)

FR-HPAI(P)-2022-01492

FR-HPAI(P)-2022-01497

FR-HPAI(P)-2022-01505

CASSON

LE CELLIER

COUFFE

HERIC

JOUE-SUR-ERDRE

MESANGER

MOUZEIL

NORT-SUR-ERDRE

RIAILLE

SAFFRE

SAINT-MARS-DU-DESERT

SUCE-SUR-ERDRE

TEILLE

TRANS-SUR-ERDRE

18.1.2023

LIGNE

NORT-SUR-ERDRE

PETIT-MARS

LES TOUCHES

9.1.2023-18.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01466

FR-HPAI(P)-2022-01591

FR-HPAI(P)-2022-01592

FR-HPAI(P)-2022-01609

FR-HPAI(P)-2022-01616

FR-HPAI(P)-2023-00001

2023-00015

FR-HPAI(P)-2023-00009

LA PLANCHE

REMOUILLE

MONTBERT

AIGREFEUILLE

SAINT LUMINE DE CLISSON

LA CHEVROLIERE

CORCOUE SUR LORGNE

GENESTON

LA LIMOUZINIERE

MACHECOUL SAINT MEME

LA MARNE

SAINT MARS DE COUTAIS

PAULX

SAINT COLOMBAN

SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU

SAINT ETIENNE DE MER MORTE

SAINT HILAIRE DE CLISSON

6.2.2023

VIEILLEVIGNE

CORCOUE SUR LORGNE

LEGE

SAINT LUMINE DE COUTAIS

SAINT PHILBERT DE GRAND LIEU

LA LIMOUZINIERE

PAULX

TOUVOIS

29.1.2023 – 6.2.2023

FR-HPAI(P)-2022-01498

Bégrolles-en-Mauges

Chanteloup-les-Bois

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Cholet

Cléré-sur-Layon

La Plaine

La Séguinière

La Tessouale

Le May-sur-Evre

Le Puy-Saint-Bonnet

Les Cerqueux-sous-Passavant

Nueil-sur-Layon

En entier

En entier

Chaudron-en-Mauges

La Boissière-sur-Evre

La Chaussaire

La Salle-et-Chapelle-Aubry

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Nuaillé

Passavant-sur-Layon

Saint-Christophe-du-Bois

Saint-Léger-sous-Cholet

Le Longeron

Saint-Crespin-sur-Moine

Saint-Germain-sur-Moine

Tillières

Somloire

Toutlemonde

Trémentines

27.1.2023

Andrezé

Beaupréau

Gesté

Jallais

La Chapelle-du-Genêt

La Jubaudière

La Poitevinière

Le Pin-en-Mauges

Saint-Philbert-en-Mauges

Villedieu-la-Blouère

La Romagne

Le Fief-Sauvin

La Renaudière

Montfaucon-Montigné

Roussay

Saint-André-de-la-Marche

Saint-Macaire-en-Mauges

19.1.2023 – 27.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01504

LA BOISSIERE-DU-DORE

LA REGRIPPIERE

LA REMAUDIERE

2.2.2023

FR-HPAI(P)-2022-01554

CLISSON

GORGES

MOUZILLON

SAINT HILAIRE DE CLISSON

VALLETS

7.2.2023

BOUSSAY

GETIGNE

19.1.2023 – 7.2.2023

FR-HPAI(P)-2023-00010

RIAILLE

BONNEUVRE

PANNECE

TEILLE

TRANS SUR ERDRE

MOUZEIL

LIGNE

COUFFE

OUDON

ANCENIS SAINT GEREON

VAIR SUR LOIRE

LA ROCHE BLANCHE

POUILLE LES COTEAUX

5.2.2023

MESANGER

TEILLE

27.1.2023 – 5.2.2023

Departement: Maine-et-Loire (49)

FR-HPAI(P)-2022-01457

FR-HPAI(P)-2022-01471

FR-HPAI(P)-2022-01472

FR-HPAI(P)-2022-01483

FR-HPAI(P)-2022-01485

FR-HPAI(P)-2022-01486

FR-HPAI(P)-2022-01487

FR-HPAI(P)-2022-01489

FR-HPAI(P)-2022-01496

FR-HPAI(P)-2022-01498

FR-HPAI(P)-2022-01506

FR-HPAI(P)-2022-01511

FR-HPAI(P)-2022-01512

FR-HPAI(P)-2022-01516

FR-HPAI(P)-2022-01518

FR-HPAI(P)-2022-01519

FR-HPAI(P)-2022-01524

FR-HPAI(P)-2022-01458

FR-HPAI(P)-2022-01467

FR-HPAI(P)-2022-01535

FR-HPAI(P)-2022-01545

FR-HPAI(P)-2022-01547

FR-HPAI(P)-2022-01549

FR-HPAI(P)-2022-01548

FR-HPAI(P)-2022-01564

FR-HPAI(P)-2022-01571

FR-HPAI(P)-2022-01573

FR-HPAI(P)-2022-01578

FR-HPAI(P)-2022-01579

FR-HPAI(P)-2022-01580

FR-HPAI(P)-2022-01586

FR-HPAI(P)-2022-01594

FR-HPAI(P)-2022-01603

FR-HPAI(P)-2023-00016

Bégrolles-en-Mauges

Chanteloup-les-Bois

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Chemillé-en-Anjou

Cholet

Cléré-sur-Layon

La Plaine

La Séguinière

La Tessouale

Le May-sur-Evre

Le Puy-Saint-Bonnet

Les Cerqueux-sous-Passavant

Nueil-sur-Layon

En entier

En entier

Chaudron-en-Mauges

La Boissière-sur-Evre

La Chaussaire

La Salle-et-Chapelle-Aubry

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Montrevault-sur-Evre

Nuaillé

Passavant-sur-Layon

Saint-Christophe-du-Bois

Saint-Léger-sous-Cholet

Le Longeron

Saint-Crespin-sur-Moine

Saint-Germain-sur-Moine

Tillières

Somloire

Toutlemonde

Trémentines

8.2.2023

ANDREZÉ

BEAUPRÉAU

GESTÉ

JALLAIS

LA CHAPELLE-DU-GENÊT

LA JUBAUDIÈRE

LA POITEVINIÈRE

LE PIN-EN-MAUGES

SAINT-PHILBERT-EN-MAUGES

VILLEDIEU-LA-BLOUÈRE

LA ROMAGNE

LE FIEF-SAUVIN

LA RENAUDIÈRE

MONTFAUCON-MONTIGNÉ

ROUSSAY

SAINT-ANDRÉ-DE-LA-MARCHE

SAINT-MACAIRE-EN-MAUGES

TORFOU

31.1.2023 – 8.2.2023

FR-HPAI(P)-2022-01606

BOUILLE MENARD

CHAZE SUR ARGOS

GENE

VERN D ANJOU

LION D’ANGERS

AVIRE

LE BOURG D’IRE

LA CHAPELLE SUR OUDON

CHATELAIS

LA FERRIERE DE FLEE

L"HOTELLERIE DE FLEE

LOUVAINES

MARANS

MONTGUILLON

NOYANT LA GRAVOYERE

NYOISEAU

SAINTE GEMMES D’ANDIGNE

SAINT MARTIN DU BOIS

SAINT SAUVEUR DE FLEE

25.1.2023

LOUVAINES

NYOISEAU

SEGRE’

17.1.2023 – 25.1.2023

Departement: Manche (50)

FR-HPAI(NON-P)-2022-00420

AUMEVILLE LESTRE

BRILLEVAST

BRIX

CHERBOURG EN COTENTIN

COLOMBY

CRASVILLE

DIGOSVILLE

ECAUSSEVILLE

EMONDEVILLE

EROUDEVILLE

FLOTTEMANVILLE

FONTENAY SUR MER

FRESVILLE

GOLLEVILLE

GONNEVILLE LE THEIL

HAUTTEVILLE BOCAGE

HEMEVEZ

HUBERVILLE

JOGANVILLE

L’ETANG BERTRAND

LE HAM

LE MESNIL AU VAL

LE VAST

LESTRE

LIEUSAINT

MAGNEVILLE

MONTAIGU LA BRISETTE

MONTEBOURG

MORSALINES

MORVILLE

NEGREVILLE

OCTEVILLE L’AVENEL

ORGLANDES

OZEVILLE

QUETTEHOU

QUINEVILLE

ROCHEVILLE

SAINT CYR

SAINT FLOXEL

SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT

SAINT JOSEPH

SAINT MARTIN D’AUDOUVILLE

SAUSSEMESNIL

SORTOSVILLE

SOTTEVAST

TEMERVILLE

TEURTHEVILLE BOCAGE

URVILLE

VALOGNES

VAUDREVILLE

VIDECOSVILLE

YVETOT BOCAGE

28.1.2023

HUBERVILLE

MONTAIGU LA BRISETTE

SAINT CYR

SAINT GERMAIN DE TOURNEBUT

SAUSSEMESNIL

TAMERVILLE

VALOGNES

20.1.2023 – 28.1.2023

Departement: Morbihan (56)

FR-HPAI(P)-2022-01422

FR-HPAI(P)-2022-01435

FR-HPAI(P)-2022-01443

FR-HPAI(P)-2022-01444

FR-HPAI(P)-2022-01445

BIGNAN-Commune entière

BILLIO-Commune entière

BULEON-Commune entière

CREDIN-Partie de la commune à l’ouest de la D11 jusqu’à Bellevue puis au sud de la route allant de Bellevue à Le Pont du redressement

CRUGUEL-Commune entière

GUEGON -Partie de la commune au sud de la N24

GUEHENNO-Commune entière

EVELLYS-Partie de la commune à l’ouest de la D767 jusqu’à Siviac puis au nord-ouest de la route allant à Naizin puis au nord de la D203

JOSSELIN-Commune entière

KERFOURN-Partie de la commmune au sud de la route allant de Le Guéric à Le Lindreu

LA CROIX HELLEAN-Commune entière

LANOUEE-Partie de la commune à l’est de la rivière de l’Oust jusqu’à Pomeleuc puis au nord de la D155 jusqu’à la Ville Hervieux puis au nord de la 764 jusqu’à la N24

LANTILLAC-Commune entière

LES FORGES-Partie de la commune à l’ouest de la D778

LOCMINE-Commune entière

MOREAC-Partie de la commune à l’ouest de la D767 jusqu’à Porh Legal puis au sud de la D181 jusqu’à Keranna puis au sud de la route allant de Keranna à Kervalo en passant par Le Petit Kerimars, Bolcalpère et le Faouët d’En Haut

MOUSTOIR-AC-Partie de la commune au nord de la route allant de Plumelin à Moustoir-Ac puis au nord de la D318 et à l’ouest de la D767

PLEUGRIFFET-Commune entière

PLUMELIAU-BIEUZY-Partie de la commune au sud de la D203 et à l’est de la route allant du bourg à Talhouet Avalec en passant par Kerjegu et Beau Soleil

PLUMELIN-Partie de la commune au nord de la D117 jusqu’à Kerfourchec puis à l’est de la route allant à Moustoir-Ac

RADENAC-Commune entière

REGUINY-Partie de la commune au nord de la D203 jusqu’à Le Pont Saint Fiacre

SAINT-ALLOUESTRE-Commune entière

17.1.2023

EVELLYS -Partie de la commune à l’est de la D767 jusqu’à Siviac puis à l’est de la route allant à Naizin puis au sud de la D203

MOREAC-Partie de la commune à l’est de la D767 jusqu’à Porh Legal puis au nord de la D181 jusqu’à Keranna puis au nord de la route allant de Keranna à Kervalo en passant par Le Petit Kerimars, Bolcalpère et le Faouët d’En Haut

REGUINY-Partie de la commune au sud de la D203 jusqu’à Le Pont Saint Fiacre

RADENAC -Partie de la commune à l’ouest de la D11

BULEON-Partie de la commune au nord de la N24

GUEGON-Partie de la commune au nord de la N24

LANOUEE-Partie de la commune à l’ouest de la rivière de l’Oust jusqu’à Pomeleuc puis au sud de la D155 jusqu’à la Ville Hervieux puis au sud de la 764 jusqu’à la N24

LANTILLAC-Commune entière

PLEUGRIFFET-Partie de la commune au sud de la D117

9.1.2023 – 17.1.2023

Département: Nord (59)

FR-HPAI(P)-2022-01434

ALLENES-LES-MARAIS

ANNOEULLIN

BAILLEUL

BAUVIN

BEAUCAMPS-LIGNY

BOIS-GRENIER

DON

ERQUINGHEM-LE-SEC

ERQUINGHEM-LYS

ESCOBECQUES

FOURNES-EN-WEPPES

FROMELLES

HALLENNE-LES-HAUBOURDIN

HANTAY

LA BASSEE

LA GORGUE

LE MAISNIL

MARQUILLIES

MERRIS

MERVILLE

METEREN

NIEPPE

PROVIN

RADINGHEM-EN-WEPPES

SAINGHIN-EN-WEPPES

SALOME

STRAZEELE

VIEUX-BERQUIN

WAVRIN

WICRES

17.1.2023

NEUF-BERQUIN

STEENWERCK

ESTAIRES

LE DOULIEU

AUBERS

HERLIES

ILLIES

9.1.2023 – 17.1.2023

Département: Puy-de-Dôme (63)

FR-HPAI(NON-P)-2023-00005

FERNOEL

GIAT

VERNEUGHEOL

17.2.2023

Département: Hautes-Pyrénées (65)

FR-HPAI(P)-2022-01598

ALLIER

ANGOS

ANTIST

ARTIGUEMY

AUBAREDE

AUREILHAN

BARBAZAN-DEBAT

BARBAZAN-DESSUS

BEGOLE

BERNAC-DEBAT

BERNAC-DESSUS

BERNADETS-DESSUS

BONNEFONT

BONNEMAZON

BOULIN

BUGARD

BURG

CABANAC

CAHARET

CALAVANTE

CASTELVIEILH

CASTERA-LANUSSE

CASTILLON

CHELLE-SPOU

CIEUTAT

CLARAC

COUSSAN

FRECHOU-FRECHET

GONEZ

GOUDON

GOURGUE

HITTE

HOURC

LANESPEDE

LANSAC

LASLADES

LESPOUEY

LIZOS

LUC

LUTILHOUS

MARQUERIE

MAUVEZIN

MERILHEU

MONTASTRUC

MONTGAILLARD

MONTIGNAC

MOULEDOUS

ORIEUX

ORIGNAC

PERE

PEYRIGUERE

POUYASTRUC

RICAUD

SALLES-ADOUR

SARROUILLES

SEMEAC

SERE-RUSTAING

SOUES

SOUYEAUX

THUY

VIELLE-ADOUR

23.1.2023

BORDES

LHEZ

MASCARAS

OLEAC-DESSUS

OUEILLOUX

OZON

PEYRAUBE

POUMAROUS

SINZOS

TOURNAY

15.1.2023 – 23.1.2023

Département: Rhône (69)

FR-HPAI(P)-2022-01597

ANCY

BAGNOLS

BELMONT-D’AZERGUES

BESSENAY

BIBOST

BULLY

EVEUX

BRULLIOLES

BRUSSIEU

BULLY

CHARNAY

CHATILLON

CHAZAY-D’AZERGUES

CHESSY

CHEVINAY

CIVRIEUX-D’AZERGUES

COURZIEU

DAREIZE

DOMMARTIN

EVEUX

FLEURIEUX-SUR-L’ARBRESLE

GREZIEU-LA-VARENNE

LEGNY

LENTILLY

LOZANNE

MARCY-L’ETOILE

MONTROTTIER

MORANCE

LES OLMES

POLLIONNAY

PONTCHARRA-SUR-TURDINE

SARCEY

SOURCIEUX-LES-MINES

SAINTE-CONSORCE

SAINT-FORGEUX

SAINT-GERMAIN-NUELLES

SAINT-JEAN-DES-VIGNES

SAINT-JULIEN-SUR-BIBOST

SAINT-LOUP

SAINT-PIERRE-LA-PALUD

SAINT-ROMAIN-DE-POPEY

SAINT-VERAND

LA TOUR-DE-SALVAGNY

VAUGNERAY

27.1.2023

L’ARBRESLE

SAIN BEL

SAVIGNY

19.1.2023 – 27.1.2023

Département: Sarthe (72)

FR-HPAI(P)-2022-01584

ASSE LE RIBOUL

BALLON SAINT MARS

BEAUMONT SUR SARTHE

CHERANCE

CONGE-SUR-ORNE

COURGAINS

DANGEUL

FRESNAY-SUR-SARTHE

GRANDCHAMP

JUILLE

LOUVIGNY

LUCE-SOUS-BALLON

MARESCHE

MAROLLES-LES-BRAULTS

LES MEES

MEZIERE-SOUS-PONTHOUIN

MOITRON-SUR-SARTHE

MONHOUDOU

MONTBIZOT

PIACE

RENE

ROUESSE-FONTAINE

SAINT-AIGNAN

SAINT-CHRISTOPHE-DU-JAMBET

SAINT-MARCEAU

SAOSNES

TEILLE

THOIGNE

THOIREE-SOUS-CONTENSOR

VIVOIN

18.1.2023

CHERANCE

DANGEUL

DOUCELLES

MEURCE

NOUANS

RENE

VIVOIN

9.1.2023 – 18.1.2023

Département: Deux-Sèvres (79)

FR-HPAI(P)-2022-01411

FR-HPAI(P)-2022-01415

FR-HPAI(P)-2022-01414

FR-HPAI(P)-2022-01417

FR-HPAI(P)-2022-01430

FR-HPAI(P)-2022-01436

FR-HPAI(P)-2022-01428

FR-HPAI(P)-2022-01447

FR-HPAI(P)-2022-01448

FR-HPAI(P)-2022-01477

FR-HPAI(P)-2022-01450

FR-HPAI(P)-2022-01475

FR-HPAI(P)-2022-01474

FR-HPAI(P)-2022-01482

FR-HPAI(P)-2022-01484

FR-HPAI(P)-2022-01473

FR-HPAI(P)-2022-01502

FR-HPAI(P)-2022-01504

FR-HPAI(P)-2022-01515

FR-HPAI(P)-2022-01499

FR-HPAI(P)-2022-01521

FR-HPAI(P)-2022-01522

FR-HPAI(P)-2022-01532

FR-HPAI(P)-2022-01541

FR-HPAI(P)-2022-01534

FR-HPAI(P)-2022-01538

FR-HPAI(P)-2022-01544

FR-HPAI(P)-2022-01541

FR-HPAI(P)-2022-01538

FR-HPAI(P)-2022-01534

FR-HPAI(P)-2022-01569

FR-HPAI(P)-2022-01587

FR-HPAI(P)-2022-01588

ADILLY

AMAILLOUX

ARDIN

ARGENTON-L’EGLISE

BECELEUF

LE BEUGNON

BOUILLE-LORETZ

LA CHAPELLE-THIREUIL

CHICHE

CLESSÉ

COULONGES-SUR-L’AUTIZE

COULONGES-THOUARSAIS

FAYE-L’ABESSE

FÉNERY

FENIOUX

LA FORÊT-SUR-SÈVRE

GEAY

LUCHE-THOUARSAIS

MAUZE-THOUARSAIS

MONCOUTANT

MOUTIERS-SOUS-CHANTEMERLE

POUGNE-HÉRISSON

PUIHARDY

SAINT-AUBIN-LE-CLOUD

SAINT-GERMAIN-DE-LONGUE-CHAUME

SAINT-JOUIN-DE-MILLY

SAINT-LAURS

SAINT-MAIXENT-DE-BEUGNE

SAINT-MAURICE-ETUSSON

SAINT-POMPAIN

SCILLÉ

SECONDIGNY

VILLIERS-EN-PLAINE

VOULMENTIN

28.1.2023

L’ABSIE

ARGENTONNAY

BOISME

BRESSUIRE

BRETIGNOLLES

LE BREUIL-BERNARD

LE BUSSEAU

CERIZAY

CHANTELOUP

LA CHAPELLE-SAINT-ETIENNE

LA CHAPELLE-SAINT-LAURENT

CIRIERES

COMBRAND

COURLAY

GENNETON

LARGEASSE

MAULEON

MONTRAVERS

NEUVY-BOUIN

NUEIL-LES-AUBIERS

LA PETITE-BOISSIERE

LE PIN

PUGNY

SAINT-AMAND-SUR-SEVRE

SAINT-ANDRE-SUR-SEVRE

SAINT-AUBIN-DU-PLAIN

SAINT-PAUL-EN-GATINE

SAINT PIERRE DES ECHAUBROGNES

TRAYES

VAL-EN-VIGNES

VERNOUX-EN-GATINE

20.1.2023 – 28.1.2023

FR-HPAI(P)-2022-01449

CHANTECORPS

CLAVE

COUTIERES

EXIREUIL

FOMPERRON

LES FORGES

NANTEUIL

PAMPROUX

REFFANNES

SAINT-GERMIER

SAINT-MARTIN-DU-FOUILLOUX

SOUDAN

VAUSSEROUX

VAUTEBIS

29.2.2023

MENIGOUTE

VASLES

20.1.2023 –29.2.2023

Département: Vendée (85)

FR-HPAI(P)-2022-01424

FR-HPAI(P)-2022-01426

FR-HPAI(P)-2022-01438

FR-HPAI(P)-2022-01440

FR-HPAI(P)-2022-01441

FR-HPAI(P)-2022-01442

FR-HPAI(P)-2022-01446

FR-HPAI(P)-2022-01451

FR-HPAI(P)-2022-01454

FR-HPAI(P)-2022-01455

FR-HPAI(P)-2022-01456

FR-HPAI(P)-2022-01459

FR-HPAI(P)-2022-01460

FR-HPAI(P)-2022-01461

FR-HPAI(P)-2022-01462

FR-HPAI(P)-2022-01463

FR-HPAI(P)-2022-01464

FR-HPAI(P)-2022-01469

FR-HPAI(P)-2022-01470

FR-HPAI(P)-2022-01478

FR-HPAI(P)-2022-01479

FR-HPAI(P)-2022-01488

FR-HPAI(P)-2022-01490

FR-HPAI(P)-2022-01491

FR-HPAI(P)-2022-01493

FR-HPAI(P)-2022-01494

FR-HPAI(P)-2022-01495

FR-HPAI(P)-2022-01500

FR-HPAI(P)-2022-01503

FR-HPAI(P)-2022-01507

FR-HPAI(P)-2022-01508

FR-HPAI(P)-2022-01509

FR-HPAI(P)-2022-01510

FR-HPAI(P)-2022-01513

FR-HPAI(P)-2022-01514

FR-HPAI(P)-2022-01520

FR-HPAI(P)-2022-01525

FR-HPAI(P)-2022-01527

FR-HPAI(P)-2022-01528

FR-HPAI(P)-2022-01529

FR-HPAI(P)-2022-01530

FR-HPAI(P)-2022-01531

FR-HPAI(P)-2022-01533

FR-HPAI(P)-2022-01537

FR-HPAI(P)-2022-01539

FR-HPAI(P)-2022-01540

FR-HPAI(P)-2022-01542

FR-HPAI(P)-2022-01543

FR-HPAI(P)-2022-01546

FR-HPAI(P)-2022-01551

FR-HPAI(P)-2022-01552

FR-HPAI(P)-2022-01553

FR-HPAI(P)-2022-01555

FR-HPAI(P)-2022-01556

FR-HPAI(P)-2022-01557

FR-HPAI(P)-2022-01583

FR-HPAI(P)-2022-01585

FR-HPAI(P)-2022-01589

FR-HPAI(P)-2022-01590

FR-HPAI(P)-2022-01593

FR-HPAI(P)-2022-01595

FR-HPAI(P)-2022-01596

FR-HPAI(P)-2022-01599

FR-HPAI(P)-2022-01600

FR-HPAI(P)-2022-01601

FR-HPAI(P)-2022-01602

FR-HPAI(P)-2022-01604

FR-HPAI(P)-2022-01607

FR-HPAI(P)-2022-01608

FR-HPAI(P)-2022-01610

FR-HPAI(P)-2022-01611

FR-HPAI(P)-2022-01613

FR-HPAI(P)-2022-01614

FR-HPAI(P)-2022-01615

FR-HPAI(P)-2022-01618

FR-HPAI(P)-2022-01620

FR-HPAI(P)-2023-00002

FR-HPAI(P)-2023-00003

FR-HPAI(P)-2023-00004

FR-HPAI(P)-2023-00005

FR-HPAI(P)-2023-00006

SAINT HILAIRE DES LOGES au sud de la D745

FOUSSAIS PAYRE a l’ouest de la D49

FAYMOREAU

MARILLET

ANTIGNY

BOURNEAU

CEZAIS

FONTENAY-LE-COMTE

L’ORBRIE

LA CHATAIGNERAIE

LA TARDIERE

LOGE-FOUGEREUSE

MARSAIS-SAINTE-RADEGONDE

SAINT-MARTIN-DE-FRAIGNEAU

SAINT-MAURICE-DES-NOUES

SAINT-PIERRE-DU-CHEMIN

SERIGNE

PISSOTTE

MARVENT

NIEUL-SUR-L’AUTISTE

PUY-DE-SERRE

SAINT-HILAIRE-DE-VOUST

VOUVANT

SAINT-MICHEL-LE-CLOUCQ

XANTON-CHASSENON

SAINT HILAIRE DES LOGES au nord de la D745

FOUSSAIS PAYRE à l’est de la D49

BREUIL-BARRET

LA CHAPELLE-AUX-LYS

LOGE-FOUGEREUSE

SAINT-HILAIRE-DE-VOUST

BAZOGES-EN-PAILLERS

BEAUREPAIRE

BESSAY

BOURNEZEAU au nord de la D948 et de la D949B

CHAILLE-LES-MARAIS

CHAMPAGNE-LES-MARAIS

CHANTONNAY à l’ouest de la D137

CHÂTEAU-GUIBERT à l’est de la D746

CHAUCHE à l’ouest de l’A83

CHAVAGNES-EN-PAILLERS au nord de la D6

CORPE

DOMPIERRE-SUR-YON

ESSARTS EN BOCAGE

FOUGERE

LA BOISSIERE-DE-MONTAIGU au sud de la D23 et D72

LA CHAIZE-LE-VICOMTE au sud de la D948

LA COPECHAGNIERE

LA FERRIERE

LA MERLATIERE

LA RABATELIERE

LA REORTHE

LA ROCHE-SUR-YON à l’est de la D746 et D763

LES BROUZILS

LES HERBIERS au nord de la D160 et à l’ouest de la D23

LES LANDES-GENUSSON au sud de la D72 et D755

MAREUIL-SUR-LAY-DISSAIS à l’est de la D746

MESNARD-LA-BAROTIERE

MOUTIERS-SUR-LE-LAY au sud de la D19

RIVES-DE-L’YON à l’est de la D746

SAINT-ANDRE-GOULE-D’OIE au sud de l’A87

SAINTE-CECILE

SAINTE-HERMINE

SAINTE-PEXINE au sud de la D19

SAINT-FULGENT à l’est de l’A87

SAINT-GEORGES-DE-MONTAIGU

SAINT-HILAIRE-LE-VOUHIS

SAINT-JEAN-DE-BEUGNE

SAINT-JUIRE-CHAMPGILLON

SAINT-MARTIN-DES-NOYERS à l’est de la D7

THORIGNY

LES MAGNILS-REIGNIERS

LUCON

MOUZEUIL-SAINT-MARTIN

NALLIERS

PUYRAVAULT

SAINT-AUBIN-LA-PLAINE

SAINTE-GEMME-LA-PLAINE

SAINTE-RADEGONDE-DES6NOYERS

SAINTE-ETIENNE-DE6BRILLOUET

TRIAIZE

VENDRENNES

BOURNEZEAU au sud de la D498 et de la D949B

LES PINEAUX

MOUTIERS-SUR-LE-LAY

SAINTE-PEXINE au nord de la D19

SAINT-MARTIN-DES-NOYERS à l’ouest de la D7

LA CHAIZE-LE-VICOME au nord de la D948

LA FERRIERE au sud de la D160

CHAUCHE à l’est de l’A83

CHAVAGNES-EN-PAILLERS au sud de la D6

SAINT-ANDRE-GOULE-D’OIE au nord de l’A87

SAINT-FULGENT à l’ouest de l’A87

BREM-SUR-MER

BRETIGNOLLES-SUR-MER

COEX

GIVRAND

LA CHAIZE-GIRAUD

LA CHAPELLE-HERMIER

L’AIUGUILLON-SUR-VIE

LES ACHARDS

L’ILE-D’OLONNE

MARTINET

OLONNE-SUR-MER

SAINTE-FOY

SAINT-GEORGES-DES-POINTINDOUX

SAINT-JULIEN-DES-LANDES

SAINT-MATHURIN

SAINT-REVEREND

BREM-SUR-MER

LANDEVIEILLE

SAINT-JULIEN-DES-LANDES

VAIRE

2.2.2023

Département: Vienne (86)

FR-HPAI(P)-2023-00019

CURZAY SUR VONNE

JAZENEUIL

ROUILLE

SAINT SAUVANT

SANXAY

15.2.2023

Estado miembro: Italia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Region: Veneto |
| IT-HPAI(P)-2022-00054 | The area of the parts of Veneto Region extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854 | 28.1.2023 |
| The area of the parts of Veneto Region contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854 | 20.1.2023 – 28.1.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Region: Veneto

IT-HPAI(P)-2022-00054

The area of the parts of Veneto Region extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854

28.1.2023

The area of the parts of Veneto Region contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.355299708, E10.860377854

20.1.2023 – 28.1.2023

Estado miembro: Hungría

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Bács-Kiskun, Békés és Csongrád-Csanád vármegye |
| HU-HPAI(P)-2022-00211-00295
  HU-HPAI(P)-2022-00297 | Ágasegyháza, Bácsalmás, Bácsszőlős, Balotaszállás, Borota, Csengőd, Csikéria, Csólyospálos, Felsőszentiván, Fülöpjakab, Gátér, Harkakötöny, Helvécia, Imrehegy, Izsák, Jakabszállás, Jánoshalma, Jászszentlászló, Kelebia, Kéleshalom, Kiskunfélegyháza, Kiskunmajsa, Kisszállás, Kömpöc, Kunfehértó, Kunszállás, Mátételke, Mélykút, Móricgát, Orgovány, Páhi, Pálmonostora, Petőfiszállás, Tabdi, Tataháza, Tiszaalpár, Tompa, Városföld, Zsana, Békéssámson, Csanádapáca, Kardoskút, Kaszaper, Mezőhegyes, Mezőkovácsháza, Nagybánhegyes, Orosháza, Pusztaföldvár, Tótkomlós, Végegyháza, Algyő, Ambrózfalva, Árpádhalom, Baks, Balástya, Bordány, Csanytelek, Csengele, Csongrád, Derekegyház, Dóc, Domaszék, Fábiánsebestyén, Felgyő, Forráskút, Hódmezővásárhely, Kistelek, Mártély, Mindszent, Nagyér, Nagymágocs, Nagytőke, Ópusztaszer, Öttömös, Pusztamérges, Pusztaszer, Ruzsa, Sándorfalva, Szatymaz, Szeged, Szegvár, Székkutas, Szentes, Tömörkény, Üllés, Zákányszék és Zsombó települések teljes közigazgatási területe
  Kecskemét település közigazgatási területének a 46.686318 és a 19.661755, valamint a 46.695600 és a 19.681280 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül eső területe.
  Bócsa, Bugac, Bugacpusztaháza, Kaskantyú, Kiskőrös, Kiskunhalas, Pirtó, Soltvadkert, Szank, Tázlár települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön kívül eső teljes közigazgatási területe.
  Borota, Imrehegy és Kéleshalom települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön kívül eső teljes közigazgatási területe. | 18.1.2023 |
| HU-HPAI(P)-2022-00296 | Bócsa, Bugac, Bugacpusztaháza, Kaskantyú, Kiskőrös, Kiskunhalas, Pirtó, Soltvadkert, Szank, Tázlár települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül eső területe. | 21.1.2023 |
| HU-HPAI(P)-2023-00002 | Borota, Császártöltés, Drágszél, Dusnok, Érsekhalma, Hajós, Homokhegy, Imrehegy, Kecel, Kéleshalom, Miske, Nemesnádudvar, Öregcsertő települések közigazgatási területének a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe. | 5.2.2023 |
| HU-HPAI(P)-2023-00003 | Battonya, Dombegyház, Kisdombegyház, Kunágota, Magyardombegyház, Mezőhegyes és Mezőkovácsháza települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe. | 12.2.2023 |
| HU-HPAI(P)-2023-00002 | Császártöltés, Hajós és Homokhegy települések közigazgatási területeinek a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 28.1.2023-5.2.2023 |
| HU-HPAI(P)-2023-00003 | Battonya és Dombegyház települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 4.2.2023 -12.2.2023 |
| Hajdú-Bihar vármegye |
| HU-HPAI(P)-2022-00298
  HU-HPAI(P)-2022-00299
  HU-HPAI(P)-2023-00001 | Hajdúszoboszló, Hortobágy, Kaba, Nádudvar, Nagyhegyes és Püspökladány települések közigazgatási területének a a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe. | 5.2.2023 |
| HU-HPAI(P)-2022-00298
  HU-HPAI(P)-2022-00299
  HU-HPAI(P)-2023-00001 | Hajdúszoboszló és Nádudvar települések közigazgatási területének a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe. | 28.1.2023-5.2.2023 |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Bács-Kiskun, Békés és Csongrád-Csanád vármegye

HU-HPAI(P)-2022-00211-00295

HU-HPAI(P)-2022-00297

Ágasegyháza, Bácsalmás, Bácsszőlős, Balotaszállás, Borota, Csengőd, Csikéria, Csólyospálos, Felsőszentiván, Fülöpjakab, Gátér, Harkakötöny, Helvécia, Imrehegy, Izsák, Jakabszállás, Jánoshalma, Jászszentlászló, Kelebia, Kéleshalom, Kiskunfélegyháza, Kiskunmajsa, Kisszállás, Kömpöc, Kunfehértó, Kunszállás, Mátételke, Mélykút, Móricgát, Orgovány, Páhi, Pálmonostora, Petőfiszállás, Tabdi, Tataháza, Tiszaalpár, Tompa, Városföld, Zsana, Békéssámson, Csanádapáca, Kardoskút, Kaszaper, Mezőhegyes, Mezőkovácsháza, Nagybánhegyes, Orosháza, Pusztaföldvár, Tótkomlós, Végegyháza, Algyő, Ambrózfalva, Árpádhalom, Baks, Balástya, Bordány, Csanytelek, Csengele, Csongrád, Derekegyház, Dóc, Domaszék, Fábiánsebestyén, Felgyő, Forráskút, Hódmezővásárhely, Kistelek, Mártély, Mindszent, Nagyér, Nagymágocs, Nagytőke, Ópusztaszer, Öttömös, Pusztamérges, Pusztaszer, Ruzsa, Sándorfalva, Szatymaz, Szeged, Szegvár, Székkutas, Szentes, Tömörkény, Üllés, Zákányszék és Zsombó települések teljes közigazgatási területe

Kecskemét település közigazgatási területének a 46.686318 és a 19.661755, valamint a 46.695600 és a 19.681280 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül eső területe.

Bócsa, Bugac, Bugacpusztaháza, Kaskantyú, Kiskőrös, Kiskunhalas, Pirtó, Soltvadkert, Szank, Tázlár települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön kívül eső teljes közigazgatási területe.

Borota, Imrehegy és Kéleshalom települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön kívül eső teljes közigazgatási területe.

18.1.2023

HU-HPAI(P)-2022-00296

Bócsa, Bugac, Bugacpusztaháza, Kaskantyú, Kiskőrös, Kiskunhalas, Pirtó, Soltvadkert, Szank, Tázlár települések közigazgatási területének a 46.598273 és a 19.462954 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül eső területe.

21.1.2023

HU-HPAI(P)-2023-00002

Borota, Császártöltés, Drágszél, Dusnok, Érsekhalma, Hajós, Homokhegy, Imrehegy, Kecel, Kéleshalom, Miske, Nemesnádudvar, Öregcsertő települések közigazgatási területének a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe.

5.2.2023

HU-HPAI(P)-2023-00003

Battonya, Dombegyház, Kisdombegyház, Kunágota, Magyardombegyház, Mezőhegyes és Mezőkovácsháza települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe.

12.2.2023

HU-HPAI(P)-2023-00002

Császártöltés, Hajós és Homokhegy települések közigazgatási területeinek a 46.417287 és a 19.158443 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

28.1.2023-5.2.2023

HU-HPAI(P)-2023-00003

Battonya és Dombegyház települések közigazgatási területének a 46.298611 és a 21.048904 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

4.2.2023 -12.2.2023

Hajdú-Bihar vármegye

HU-HPAI(P)-2022-00298

HU-HPAI(P)-2022-00299

HU-HPAI(P)-2023-00001

Hajdúszoboszló, Hortobágy, Kaba, Nádudvar, Nagyhegyes és Püspökladány települések közigazgatási területének a a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 10 km sugarú körön belül és védőkörzeten kívül eső területe.

5.2.2023

HU-HPAI(P)-2022-00298

HU-HPAI(P)-2022-00299

HU-HPAI(P)-2023-00001

Hajdúszoboszló és Nádudvar települések közigazgatási területének a 47.471520 és a 21.203237, a 47.485876 és a 21.170037, valamint a 47.448133 és a 21.156837 GPS-koordináták által meghatározott pont körüli 3 km sugarú körön belül eső területe.

28.1.2023-5.2.2023

Estado miembro: Países Bajos

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| Municipality De Ronde Venen, province Utrecht |
| | Bewakingszone (10 kilometer) Mijdrecht






  1. | via Bennebroekerweg naar Nelson Mandela Dreef |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

Municipality De Ronde Venen, province Utrecht

Bewakingszone (10 kilometer) Mijdrecht

1.

via Bennebroekerweg naar Nelson Mandela Dreef

| 2. | via Nelson Mandela Dreef naar Hoofddorp-Zuid 3a |
| --- | --- |

2.

via Nelson Mandela Dreef naar Hoofddorp-Zuid 3a

| 3. | via Hoofddorp-Zuid 3a naar Hoofddorp |
| --- | --- |

3.

via Hoofddorp-Zuid 3a naar Hoofddorp

| 4. | via Hoofddorp naar Rijksweg A4 |
| --- | --- |

4.

via Hoofddorp naar Rijksweg A4

| 5. | via Rijksweg a4 naar Hoofddorp |
| --- | --- |

5.

via Rijksweg a4 naar Hoofddorp

| 6. | via Hoofddorp naar Rijksweg A4 |
| --- | --- |

6.

via Hoofddorp naar Rijksweg A4

| 7. | via Rijksweg A4 naar Schiphol 2 |
| --- | --- |

7.

via Rijksweg A4 naar Schiphol 2

| 8. | via Schiphol 2 naar Spoorbaan |
| --- | --- |

8.

via Schiphol 2 naar Spoorbaan

| 9. | via Spoorbaan naar Schiphol 2 |
| --- | --- |

9.

via Spoorbaan naar Schiphol 2

| 10. | via Schiphol 2 naar Ceintuurbaan Zuid |
| --- | --- |

10.

via Schiphol 2 naar Ceintuurbaan Zuid

| 11. | via Ceintuurbaan Zuid naar Vertrekpassage |
| --- | --- |

11.

via Ceintuurbaan Zuid naar Vertrekpassage

| 12. | via Vertrekpassage naar Spoorbaan |
| --- | --- |

12.

via Vertrekpassage naar Spoorbaan

| 13. | via Spoorbaan naar Loevesteinse Randweg |
| --- | --- |

13.

via Spoorbaan naar Loevesteinse Randweg

| 14. | via Loevesteinse Randweg naar Hugo de Grootstraat |
| --- | --- |

14.

via Loevesteinse Randweg naar Hugo de Grootstraat

| 15. | via Hugo de Grootstraat naar Schipholweg |
| --- | --- |

15.

via Hugo de Grootstraat naar Schipholweg

| 16. | via Schipholweg naar Aalsmeer 6 |
| --- | --- |

16.

via Schipholweg naar Aalsmeer 6

| 17. | via Aalsmeer 6 naar Rijksweg A9 |
| --- | --- |

17.

via Aalsmeer 6 naar Rijksweg A9

| 18. | via Rijksweg A9 naar Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder (oostelijk deel) |
| --- | --- |

18.

via Rijksweg A9 naar Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder (oostelijk deel)

| 19. | via Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder (oostelijk deel) naar Schipholweg |
| --- | --- |

19.

via Ringvaart van de Haarlemmermeerpolder (oostelijk deel) naar Schipholweg

| 20. | via Schipholweg naar Schipholdijk |
| --- | --- |

20.

via Schipholweg naar Schipholdijk

| 21. | via Schipholdijk naar Nieuwe Meerlaan |
| --- | --- |

21.

via Schipholdijk naar Nieuwe Meerlaan

| 22. | via Nieuwe Meerlaan naar Bosbaanweg |
| --- | --- |

22.

via Nieuwe Meerlaan naar Bosbaanweg

| 23. | via Bosbaanweg naar van Nijenrodeweg |
| --- | --- |

23.

via Bosbaanweg naar van Nijenrodeweg

| 24. | via van Nijenrodeweg naar Buitenveldertselaan |
| --- | --- |

24.

via van Nijenrodeweg naar Buitenveldertselaan

| 25. | via Buitenveldertselaan naar Uilenstede |
| --- | --- |

25.

via Buitenveldertselaan naar Uilenstede

| 26. | via Uilenstede naar Laan van Kronenburg |
| --- | --- |

26.

via Uilenstede naar Laan van Kronenburg

| 27. | via Laan van Kronenburg naar Kalfjeslaan |
| --- | --- |

27.

via Laan van Kronenburg naar Kalfjeslaan

| 28. | via Kalfjeslaan naar Amsteldijk |
| --- | --- |

28.

via Kalfjeslaan naar Amsteldijk

| 29. | via Amsteldijk naar de Smient |
| --- | --- |

29.

via Amsteldijk naar de Smient

| 30. | via de Smient naar Ouderkerkerdijk |
| --- | --- |

30.

via de Smient naar Ouderkerkerdijk

| 31. | via Ouderkerkerdijk naar fietspad Oudekerkerdijk |
| --- | --- |

31.

via Ouderkerkerdijk naar fietspad Oudekerkerdijk

| 32. | via Fietspadoudekerkerdijk naar Machineweg |
| --- | --- |

32.

via Fietspadoudekerkerdijk naar Machineweg

| 33. | via Machineweg naar Burgemeester Stramanweg |
| --- | --- |

33.

via Machineweg naar Burgemeester Stramanweg

| 34. | via Burgemeester Stramanweg naar Holterbergweg |
| --- | --- |

34.

via Burgemeester Stramanweg naar Holterbergweg

| 35. | via Holterbergweg naar Muntbergweg |
| --- | --- |

35.

via Holterbergweg naar Muntbergweg

| 36. | via Muntbergweg naar Meibergdreef |
| --- | --- |

36.

via Muntbergweg naar Meibergdreef

| 37. | via Meibergdreef naar Tafelbergweg |
| --- | --- |

37.

via Meibergdreef naar Tafelbergweg

| 38. | via Tafelbergweg naar Abcouderstraatweg |
| --- | --- |

38.

via Tafelbergweg naar Abcouderstraatweg

| 39. | via Abcouderstraatweg naar Nieuwe Amsterdamseweg |
| --- | --- |

39.

via Abcouderstraatweg naar Nieuwe Amsterdamseweg

| 40. | via Nieuwe Amsterdamseweg naar Broekzijdselaan |
| --- | --- |

40.

via Nieuwe Amsterdamseweg naar Broekzijdselaan

| 41. | via Broekzijdselaan naar Dokter van Doornplein |
| --- | --- |

41.

via Broekzijdselaan naar Dokter van Doornplein

| 42. | via Dokter van Doornplein naar Kerkplein |
| --- | --- |

42.

via Dokter van Doornplein naar Kerkplein

| 43. | via Kerkplein naar Hoogstraat |
| --- | --- |

43.

via Kerkplein naar Hoogstraat

| 44. | via Hoogstraat naar Molenweg |
| --- | --- |

44.

via Hoogstraat naar Molenweg

| 45. | via Molenweg naar Lange Coupure |
| --- | --- |

45.

via Molenweg naar Lange Coupure

| 46. | via Lange Coupure naar Rijksstraatweg |
| --- | --- |

46.

via Lange Coupure naar Rijksstraatweg

| 47. | via Rijksstraatweg naar Provincialeweg |
| --- | --- |

47.

via Rijksstraatweg naar Provincialeweg

| 48. | via Provincialeweg naar Spoorbaan |
| --- | --- |

48.

via Provincialeweg naar Spoorbaan

| 49. | via Spoorbaan naar Polderweg |
| --- | --- |

49.

via Spoorbaan naar Polderweg

| 50. | via Polderweg naar Westkanaaldijk |
| --- | --- |

50.

via Polderweg naar Westkanaaldijk

| 51. | via Westkanaaldijk naar Ter Aaseweg |
| --- | --- |

51.

via Westkanaaldijk naar Ter Aaseweg

| 52. | via Ter Aaseweg naar Dorpsstraat |
| --- | --- |

52.

via Ter Aaseweg naar Dorpsstraat

| 53. | via Dorpsstraat naar Julianalaan |
| --- | --- |

53.

via Dorpsstraat naar Julianalaan

| 54. | via Julianalaan naar Laantje |
| --- | --- |

54.

via Julianalaan naar Laantje

| 55. | via Laantje naar Oud Aa |
| --- | --- |

55.

via Laantje naar Oud Aa

| 56. | via Oud Aa naar Provincialeweg |
| --- | --- |

56.

via Oud Aa naar Provincialeweg

| 57. | via Provincialeweg naar ir. Enschedéweg |
| --- | --- |

57.

via Provincialeweg naar ir. Enschedéweg

| 58. | via ir. Enschedéweg naar Oortjespad |
| --- | --- |

58.

via ir. Enschedéweg naar Oortjespad

| 59. | via Oortjespad naar van Teylingenweg |
| --- | --- |

59.

via Oortjespad naar van Teylingenweg

| 60. | via van Teylingenweg naar Houtkade |
| --- | --- |

60.

via van Teylingenweg naar Houtkade

| 61. | via Houtkade naar fietspad |
| --- | --- |

61.

via Houtkade naar fietspad

| 62. | via fietspad naar Grechtkade |
| --- | --- |

62.

via fietspad naar Grechtkade

| 63. | via Grechtkade naar toegang |
| --- | --- |

63.

via Grechtkade naar toegang

| 64. | via toegang naar Oude Meije |
| --- | --- |

64.

via toegang naar Oude Meije

| 65. | via Oude Meije naar Hollandsekade |
| --- | --- |

65.

via Oude Meije naar Hollandsekade

| 66. | via Hollandsekade naar Zonneveer |
| --- | --- |

66.

via Hollandsekade naar Zonneveer

| 67. | via Zonneveer naar Simon van Capelweg |
| --- | --- |

67.

via Zonneveer naar Simon van Capelweg

| 68. | via Simon van Capelweg naar Noordenseweg |
| --- | --- |

68.

via Simon van Capelweg naar Noordenseweg

| 69. | via Noordenseweg naar Nieuwveenseweg |
| --- | --- |

69.

via Noordenseweg naar Nieuwveenseweg

| 70. | via Nieuwveenseweg naar Achterweg |
| --- | --- |

70.

via Nieuwveenseweg naar Achterweg

| 71. | via Achterweg naar Kennedylaan |
| --- | --- |

71.

via Achterweg naar Kennedylaan

| 72. | via Kennedylaan naar provinciale weg |
| --- | --- |

72.

via Kennedylaan naar provinciale weg

| 73. | via provinciale weg naar Achttienkavels |
| --- | --- |

73.

via provinciale weg naar Achttienkavels

| 74. | via Achttienkavels naar Achttienkavelseweg |
| --- | --- |

74.

via Achttienkavels naar Achttienkavelseweg

| 75. | via Achttienkavelseweg naar Zevenhovenseweg |
| --- | --- |

75.

via Achttienkavelseweg naar Zevenhovenseweg

| 76. | via Zevenhovenseweg naar Kerkweg |
| --- | --- |

76.

via Zevenhovenseweg naar Kerkweg

| 77. | via Kerkweg naar Korteraarseweg |
| --- | --- |

77.

via Kerkweg naar Korteraarseweg

| 78. | via Korteraarseweg naar Oude Kerkpad |
| --- | --- |

78.

via Korteraarseweg naar Oude Kerkpad

| 79. | via Oude Kerkpad naar Oostkanaalweg |
| --- | --- |

79.

via Oude Kerkpad naar Oostkanaalweg

| 80. | via Oostkanaalweg naar Schilkerweg |
| --- | --- |

80.

via Oostkanaalweg naar Schilkerweg

| 81. | via Schilkerweg naar Westkanaalweg |
| --- | --- |

81.

via Schilkerweg naar Westkanaalweg

| 82. | via Westkanaalweg naar Sluispad |
| --- | --- |

82.

via Westkanaalweg naar Sluispad

| 83. | via Sluispad naar Bloemenstraat |
| --- | --- |

83.

via Sluispad naar Bloemenstraat

| 84. | via Bloemenstraat naar Kerkpad |
| --- | --- |

84.

via Bloemenstraat naar Kerkpad

| 85. | via Kerkpad naar de Strooplikker |
| --- | --- |

85.

via Kerkpad naar de Strooplikker

| 86. | via de Strooplikker naar Langeraarseweg |
| --- | --- |

86.

via de Strooplikker naar Langeraarseweg

| 87. | via Langeraarseweg naar Hazepad |
| --- | --- |

87.

via Langeraarseweg naar Hazepad

| 88. | via Hazepad naar van Brederodeplein |
| --- | --- |

88.

via Hazepad naar van Brederodeplein

| 89. | via van Brederodeplein naar Sportweg |
| --- | --- |

89.

via van Brederodeplein naar Sportweg

| 90. | via Sportweg naar Landerij |
| --- | --- |

90.

via Sportweg naar Landerij

| 91. | via Landerij naar Langeraarseweg |
| --- | --- |

91.

via Landerij naar Langeraarseweg

| 92. | via Langeraarseweg naar Geerweg |
| --- | --- |

92.

via Langeraarseweg naar Geerweg

| 93. | via Geerweg naar Vriezenweg |
| --- | --- |

93.

via Geerweg naar Vriezenweg

| 94. | via Vriezenweg naar Provincialeweg |
| --- | --- |

94.

via Vriezenweg naar Provincialeweg

| 95. | via Provincialeweg naar Leimuiderweg |
| --- | --- |

95.

via Provincialeweg naar Leimuiderweg

| 96. | via Leimuiderweg naar Weteringweg |
| --- | --- |

96.

via Leimuiderweg naar Weteringweg

| 97. | via Weteringweg naar Aalsmeerderweg |
| --- | --- |

97.

via Weteringweg naar Aalsmeerderweg

| 98. | via Aalsmeerderweg naar Bennebroekerweg |
| --- | --- |

98.

via Aalsmeerderweg naar Bennebroekerweg

20.1.2023

Those parts of the municipality Ronde Venen contained within a circle of a radius of 3 kilometres, centered on WGS84 dec. coordinates long 4,85 lat 52,24.

12.1.2023 – 20.1.2023

Estado miembro: Austria

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| AT-HPAI(NON-P)-2023-15 | Bezirk Braunau: | in der Gemeinde Auerbach die Katastralgemeinden Auerbach, Irnprechting; in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Haimhausen, Haselreith; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Feldkirchen bei Mattighofen, Gstaig, Wiesing; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinde Holzöster; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinden Geretsberg, Werberg; in der Gemeinde Gilgenberg am Weilhart die Katastralgemeinden Gilgenberg, Mairhof, Ruderstallgassen; in der Gemeinde Haigermoos die Katastralgemeinde Haigermoos; in der Gemeinde Handenberg die Katastralgemeinden Adenberg, Sandthal; in der Gemeinde Kirchberg bei Mattighofen die Katastralgemeinden Sauldorf, Siegertshaft; in der Gemeinde Ostermiething die Katastralgemeinde Ernsting; in der Gemeinde Palting die Katastralgemeinde Palting; in der Gemeinde Perwang am Grabensee die Katastralgemeinden Perwang, Rudersberg; in der Gemeinde Pischelsdorf am Engelbach die Katastralgemeinden Gschwendt, Humertsham; in der Gemeinde St. Georgen am Fillmannsbach die Katastralgemeinde St. Georgen; in der Gemeinde St. Pantaleon die Katastralgemeinden St. Pantaleon, Steinwag, Wildshut; in der Gemeinde Tarsdorf die Katastralgemeinde Hofstatt; |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

AT-HPAI(NON-P)-2023-15

Bezirk Braunau:

in der Gemeinde Auerbach die Katastralgemeinden Auerbach, Irnprechting; in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Haimhausen, Haselreith; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Feldkirchen bei Mattighofen, Gstaig, Wiesing; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinde Holzöster; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinden Geretsberg, Werberg; in der Gemeinde Gilgenberg am Weilhart die Katastralgemeinden Gilgenberg, Mairhof, Ruderstallgassen; in der Gemeinde Haigermoos die Katastralgemeinde Haigermoos; in der Gemeinde Handenberg die Katastralgemeinden Adenberg, Sandthal; in der Gemeinde Kirchberg bei Mattighofen die Katastralgemeinden Sauldorf, Siegertshaft; in der Gemeinde Ostermiething die Katastralgemeinde Ernsting; in der Gemeinde Palting die Katastralgemeinde Palting; in der Gemeinde Perwang am Grabensee die Katastralgemeinden Perwang, Rudersberg; in der Gemeinde Pischelsdorf am Engelbach die Katastralgemeinden Gschwendt, Humertsham; in der Gemeinde St. Georgen am Fillmannsbach die Katastralgemeinde St. Georgen; in der Gemeinde St. Pantaleon die Katastralgemeinden St. Pantaleon, Steinwag, Wildshut; in der Gemeinde Tarsdorf die Katastralgemeinde Hofstatt;

15.2.2023

Bezirk Salzburg-Umgebung:

| | in der Gemeinde Berndorf bei Salzburg die Katastralgemeinde Berndorf; in der Gemeinde Bürmoos die Katastralgemeinde Bürmoos; in der Gemeinde Dorfbeuern die Katastralgemeinde Dorfbeuern; in der Gemeinde Lamprechtshausen die Katastralgemeinden Arnsdorf, Lamprechtshausen, St. Alban, Schwerting; in der Gemeinde Nußdorf am Haunsberg die Katastralgemeinde Pinswag;in der Gemeinde Sankt Georgen bei Salzburg die Katastralgemeinden Holzhausen, St. Georgen; |
| --- | --- |

in der Gemeinde Berndorf bei Salzburg die Katastralgemeinde Berndorf; in der Gemeinde Bürmoos die Katastralgemeinde Bürmoos; in der Gemeinde Dorfbeuern die Katastralgemeinde Dorfbeuern; in der Gemeinde Lamprechtshausen die Katastralgemeinden Arnsdorf, Lamprechtshausen, St. Alban, Schwerting; in der Gemeinde Nußdorf am Haunsberg die Katastralgemeinde Pinswag;in der Gemeinde Sankt Georgen bei Salzburg die Katastralgemeinden Holzhausen, St. Georgen;

15.2.2023

Bezirk Braunau:

| | in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Eggelsberg, Gundertshausen, Ibm; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Aschau, Vormoosen; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinden Eggenham; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinde Lehrsberg; in der Gemeinde Moosdorf die Katastralgemeinden Moosdorf, Stadl |
| --- | --- |

in der Gemeinde Eggelsberg die Katastralgemeinden Eggelsberg, Gundertshausen, Ibm; in der Gemeinde Feldkirchen bei Mattighofen die Katastralgemeinden Aschau, Vormoosen; in der Gemeinde Franking die Katastralgemeinden Eggenham; in der Gemeinde Geretsberg die Katastralgemeinde Lehrsberg; in der Gemeinde Moosdorf die Katastralgemeinden Moosdorf, Stadl

7.2.2023- 15.2.2023

Estado miembro: Polonia

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| PL-HPAI(P)-2022-00042 | W województwie lubelskim:






  1. | Miasto Łęczna oraz część gmin: Cyców, Puchaczów, Ludwin, Łęczna w powiecie łęczyńskim, |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

PL-HPAI(P)-2022-00042

W województwie lubelskim:

1.

Miasto Łęczna oraz część gmin: Cyców, Puchaczów, Ludwin, Łęczna w powiecie łęczyńskim,

| 2. | Część gmin: Uścimów, Ostrów Lubelski w powiecie lubartowskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Uścimów, Ostrów Lubelski w powiecie lubartowskim,

| 3. | Część gminy Sosnowica w powiecie parczewskim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Sosnowica w powiecie parczewskim

| 4. | Część gminy Urszulin w powiecie włodawskim |
| --- | --- |

4.

Część gminy Urszulin w powiecie włodawskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.36494/23.00283

17.1.2023

W województwie lubelskim część gmin: Ludwin, Puchaczów w powiecie łęczyńskim

zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.36494/23.00283

9.1.2023 – 17.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00043

W województwie mazowieckim:

| 1. | Część gminy Gostynin oraz miasto Gostynin, część gminy Szczawin Kościelny w powiecie gostynińskim, |
| --- | --- |

1.

Część gminy Gostynin oraz miasto Gostynin, część gminy Szczawin Kościelny w powiecie gostynińskim,

| 2. | Część gminy Łąck w powiecie płockim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Łąck w powiecie płockim.

W województwie łódzkim część gmin:

| 1. | Strzelce, Oporów w powiecie kutnowskim |
| --- | --- |

1.

Strzelce, Oporów w powiecie kutnowskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 52.3515/19.4839

18.1.2023

W województwie mazowieckim część gmin: Gostynin, Szczawin Kościelny w powiecie gostynińskim.

W województwie łódzkim część gminy Strzelce w powiecie kutnowskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.3515/19.4839

10.1.2023 – 18.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00044

PL-HPAI(P)-2022-00046

W województwie łódzkim w powiecie sieradzkim:

| 1. | W gminie Błaszki: Borysławice, Brudzew, Cienia, Chociszew, Chrzanowice, Chabierów, Gruszczyce, Grzymaczew, Grzymaczew Kolonia, Jasionna, Kąśnie, Kije-Pęczek, Kobylniki, Kołdów, Korzenica, Lubna-Jarosłaj, Łubna-Jakusy, Marianów, Mroczki Małe, Mroczki Wielkie, Nacesławice, Niedoń, Równa, Samy, Sędzimirowice, Skalmierz, Sudoły, Suliszewice, Sudoły, Wojków, Włocin, Włocin Kolonia, Wrzącą Zaborów, Żelisław, Żelisław Kolonia. |
| --- | --- |

1.

W gminie Błaszki: Borysławice, Brudzew, Cienia, Chociszew, Chrzanowice, Chabierów, Gruszczyce, Grzymaczew, Grzymaczew Kolonia, Jasionna, Kąśnie, Kije-Pęczek, Kobylniki, Kołdów, Korzenica, Lubna-Jarosłaj, Łubna-Jakusy, Marianów, Mroczki Małe, Mroczki Wielkie, Nacesławice, Niedoń, Równa, Samy, Sędzimirowice, Skalmierz, Sudoły, Suliszewice, Sudoły, Wojków, Włocin, Włocin Kolonia, Wrzącą Zaborów, Żelisław, Żelisław Kolonia.

| 2. | W gminie Goszczanów: Chlewo, Chwalęcice, Gawłowice, Poprężniki, Poradzew, Stojanów, Świnice Kaliskie, Sulmówek, Wacławów, Waliszewice, Wilkszyce, Wójcinek. |
| --- | --- |

2.

W gminie Goszczanów: Chlewo, Chwalęcice, Gawłowice, Poprężniki, Poradzew, Stojanów, Świnice Kaliskie, Sulmówek, Wacławów, Waliszewice, Wilkszyce, Wójcinek.

| 3. | W gminie Warta: Augustynów, Bartochów, Cielce, Czartki, Duszniki, Głaniszew, Gołuchy, Góra, Grzybki, Jakubice-Baszków, Kawęczynek, Krąków, Łabędzie, Małków, Piotrowice, Popów, Raczków, Socha, Socha Kolonia, Upuszczew, Warta na zachód od drogi 83, Witów, Zagajew, Zielęcin. |
| --- | --- |

3.

W gminie Warta: Augustynów, Bartochów, Cielce, Czartki, Duszniki, Głaniszew, Gołuchy, Góra, Grzybki, Jakubice-Baszków, Kawęczynek, Krąków, Łabędzie, Małków, Piotrowice, Popów, Raczków, Socha, Socha Kolonia, Upuszczew, Warta na zachód od drogi 83, Witów, Zagajew, Zielęcin.

| 4. | W gminie Wróblew: Bliźniew, Dziebędów, Gaj, Inczew, Kobierzycko, Orzeł Biały, Próchna, Sędzice, Słomków Mokry, Słomków Suchy, Tubądzin, Wągłczew Kolonia, Wągłczew. |
| --- | --- |

4.

W gminie Wróblew: Bliźniew, Dziebędów, Gaj, Inczew, Kobierzycko, Orzeł Biały, Próchna, Sędzice, Słomków Mokry, Słomków Suchy, Tubądzin, Wągłczew Kolonia, Wągłczew.

| 5. | W gminie Brąszewice: Budy, Gałki, Kamienniki, Orły, Pokrzywniak, Trzcinka. |
| --- | --- |

5.

W gminie Brąszewice: Budy, Gałki, Kamienniki, Orły, Pokrzywniak, Trzcinka.

W województwie wielkopolskim część gmin:

| 1. | Szczytniki, Koźminek w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Szczytniki, Koźminek w powiecie kaliskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.6761/18.4844

19.1.2023

W województwie łódzkim, powiat sieradzki:

| 1. | W gminie Błaszki: Adamki, Brończyn, Bukowina, Domaniew, Garbów, Gołków, Gorzałów, Gzików, Kamienna, Kamienna Kolonia, Kalinowa, Kociołki, Kwasków, Lubanów, Maciszewice, Orzeżyn, Romanów, Stok Polski, Stok Nowy, Smaszków, Zawady, Morawki, Wójcice, |
| --- | --- |

1.

W gminie Błaszki: Adamki, Brończyn, Bukowina, Domaniew, Garbów, Gołków, Gorzałów, Gzików, Kamienna, Kamienna Kolonia, Kalinowa, Kociołki, Kwasków, Lubanów, Maciszewice, Orzeżyn, Romanów, Stok Polski, Stok Nowy, Smaszków, Zawady, Morawki, Wójcice,

| 2. | W gminie Warta: Gać Warcka |
| --- | --- |

2.

W gminie Warta: Gać Warcka

W województwie wielkopolskim, powiat kaliski:

| 2. | W części gmin: Brzeziny, Szczytniki |
| --- | --- |

2.

W części gmin: Brzeziny, Szczytniki

zawierających się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.6761/18.4844

11.1.2023 – 19.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00045

W województwie warmińsko – mazurskim:

| 1. | Część gmin Zalewo, Iława w powiecie iławskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin Zalewo, Iława w powiecie iławskim,

| 2. | Część gmin Miłomłyn, Małdyty w powiecie ostródzkim |
| --- | --- |

2.

Część gmin Miłomłyn, Małdyty w powiecie ostródzkim

W województwie pomorskim część gminy Stary Dzierzgoń w powiecie sztumskim

Zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 53.80560/19.64087

19.1.2023

W województwie warmińsko – mazurskim część gminy Zalewo w powiecie iławskim zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 53.80560/19.64087

11.1.2023 – 19.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00047

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Ostrzeszów, Mikstat, miasto Mikstat, Grabów n/Prosną w powiecie ostrzeszowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Ostrzeszów, Mikstat, miasto Mikstat, Grabów n/Prosną w powiecie ostrzeszowskim,

| 2. | Część gmin: Przygodzice, Ostrów Wielkopolski, Sieroszowice w powiecie ostrowskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Przygodzice, Ostrów Wielkopolski, Sieroszowice w powiecie ostrowskim,

| 3. | Część gminy Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim
  zawierająca się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.54409/17.99438 |
| --- | --- |

3.

Część gminy Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim

zawierająca się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.54409/17.99438

21.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gminy: Mikstat, miasto Mikstat w powiecie ostrzeszowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gminy: Mikstat, miasto Mikstat w powiecie ostrzeszowskim,

| 2. | Część gminy: Sieroszowice w powiecie ostrowskim
  zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.54409/17.99438 |
| --- | --- |

2.

Część gminy: Sieroszowice w powiecie ostrowskim

zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.54409/17.99438

13.1.2023 – 21.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00048

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gmin: Rokiciny, Będków, Ujazd w powiecie tomaszowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Rokiciny, Będków, Ujazd w powiecie tomaszowskim,

| 2. | Część gmin: Brójce, Koluszki, Andrespol, Tuszyn w powiecie łódzkim wschodnim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Brójce, Koluszki, Andrespol, Tuszyn w powiecie łódzkim wschodnim,

| 3. | Część gmin: Czarnocin, Moszczenica, Wolbórz w powiecie piotrkowskim |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Czarnocin, Moszczenica, Wolbórz w powiecie piotrkowskim

zawierająca się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.63575/19.74504

21.1.2023

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gmin: Rokiciny, Będków w powiecie tomaszowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Rokiciny, Będków w powiecie tomaszowskim,

| 2. | Część gminy Brójce w powiecie łódzkim wschodnim, |
| --- | --- |

2.

Część gminy Brójce w powiecie łódzkim wschodnim,

| 3. | Część gminy Czarnocin w powiecie piotrkowskim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Czarnocin w powiecie piotrkowskim

zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.63575/19.74504

13.1.2023 – 21.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00049

W województwie mazowieckim:

| 1. | Cześć gmin: Łosice, Platerów, Olszanki, Stara Kornica, Huszlew, Sarnaki, część miasta Łosice w powiecie łosickim, |
| --- | --- |

1.

Cześć gmin: Łosice, Platerów, Olszanki, Stara Kornica, Huszlew, Sarnaki, część miasta Łosice w powiecie łosickim,

| 2. | Cześć gmin: Przesmyki, Mordy w powiecie siedleckim |
| --- | --- |

2.

Cześć gmin: Przesmyki, Mordy w powiecie siedleckim

Zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 52.24032/22.74160

21.1.2023

W województwie mazowieckim:

| 1. | Cześć gminy Łosice w powiecie łosickim, |
| --- | --- |

1.

Cześć gminy Łosice w powiecie łosickim,

| 2. | Cześć gmin: Przesmyki w powiecie siedleckim |
| --- | --- |

2.

Cześć gmin: Przesmyki w powiecie siedleckim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.24032/22.74160

13.1.2023 – 21.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00050

W województwie wielkopolskim

| 1. | Część gmin: Brzeziny i Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Brzeziny i Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim

| 2. | Część gmin: Sieroszewice, Mikstat, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną, Doruchów, Czajków, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Sieroszewice, Mikstat, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną, Doruchów, Czajków, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim.

| 3. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim

W województwie łódzkim część gminy Galewice w powiecie wieruszowskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.51032/18.06508

23.1.2023

W województwie wielkopolskim

| 1. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim |
| --- | --- |

1.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim

| 2. | Część gmin: Grabów n/Prosną, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Grabów n/Prosną, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.51032/18.06508

15.1.2023 – 23.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00051

PL-HPAI(P)-2022-00054

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Części gminy: Brzeziny, Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Części gminy: Brzeziny, Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim

| 2. | Części gmin: Mikstat, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną, Doruchów, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim |
| --- | --- |

2.

Części gmin: Mikstat, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną, Doruchów, Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim

| 3. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.510/18.065

24.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Części gmin: Grabów nad Prosną, Mikstat w powiecie ostrzeszowskim |
| --- | --- |

1.

Części gmin: Grabów nad Prosną, Mikstat w powiecie ostrzeszowskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.510/18.065

16.1.2023 – 24.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00052

PL-HPAI(P)-2022-00053

PL-HPAI(P)-2022-00060

PL-HPAI(P)-2022-00061

PL-HPAI(P)-2022-00067

PL-HPAI(P)-2022-00069

W województwie łódzkim powiat łaski:

| 1. | W gminie Łask (gm. miejska): Łask, |
| --- | --- |

1.

W gminie Łask (gm. miejska): Łask,

| 2. | W gminie Łask (gm. wiejska): Anielin, Budy Stryjewskie, Gorczyn, Karszew, Krzucz, Łopatki, Mauryca, Orchów, Ostrów, Remiszew, Stryje Księże, Stryje Paskowe, Teodory, Wiewiórczyn, Wola Łaska, Wola Stryjewska, Wronowice, Wrzeszczewice, Wrzeszczewice Nowe, Wrzeszczewice Skrejnia, Wydrzyn, |
| --- | --- |

2.

W gminie Łask (gm. wiejska): Anielin, Budy Stryjewskie, Gorczyn, Karszew, Krzucz, Łopatki, Mauryca, Orchów, Ostrów, Remiszew, Stryje Księże, Stryje Paskowe, Teodory, Wiewiórczyn, Wola Łaska, Wola Stryjewska, Wronowice, Wrzeszczewice, Wrzeszczewice Nowe, Wrzeszczewice Skrejnia, Wydrzyn,

| 3. | W gminie Buczek: Brodnia Dolna, Brodnia Górna, Buczek, Czestków A, Czestków B, Czestków F, Dąbrowa, Gucin, Kowalew, Luciejów, Sycanów, Wola Buczkowska; |
| --- | --- |

3.

W gminie Buczek: Brodnia Dolna, Brodnia Górna, Buczek, Czestków A, Czestków B, Czestków F, Dąbrowa, Gucin, Kowalew, Luciejów, Sycanów, Wola Buczkowska;

| 4. | W gminie Sędziejowice: Brody Emilianów, Brzeski, Grabia, Grabica, Grabno, Kamostek, Kolonia Sędziejowice, Korczyska, Kozuby Stare i Nowe, Lichawa, Osiny, Podule, Sędziejowice, Sobiepany, Wola Wężykowa, Żagliny; |
| --- | --- |

4.

W gminie Sędziejowice: Brody Emilianów, Brzeski, Grabia, Grabica, Grabno, Kamostek, Kolonia Sędziejowice, Korczyska, Kozuby Stare i Nowe, Lichawa, Osiny, Podule, Sędziejowice, Sobiepany, Wola Wężykowa, Żagliny;

| 5. | W gminie Wodzierady: Elodia, Kiki, Przyrownica, Piorunów, Magnusy, Wrząsawa, Dobruchów, Leśnica; |
| --- | --- |

5.

W gminie Wodzierady: Elodia, Kiki, Przyrownica, Piorunów, Magnusy, Wrząsawa, Dobruchów, Leśnica;

| 6. | W gminie Widawa: Górki Grabieńskie, Ligota; |
| --- | --- |

6.

W gminie Widawa: Górki Grabieńskie, Ligota;

W województwie łódzkim powiat powiat zduńskowolski:

| 1. | W gminie Zduńska Wola (gm. wiejska): Annopole Stare, Laskowiec, Mostki, Ogrodzisko, Piaski, Polków, Poręby, Zamłynie, Zborowskie; |
| --- | --- |

1.

W gminie Zduńska Wola (gm. wiejska): Annopole Stare, Laskowiec, Mostki, Ogrodzisko, Piaski, Polków, Poręby, Zamłynie, Zborowskie;

| 2. | W gminie Zapolice: Beleń, Branica, Holendry, Jelno, Kalinowa, Marcelów, Młodawin Górny i Dolny, Paprotnia, Pstrokonie, Ptaszkowice, Rembieszów, Rojków, Strońsko, Świerzyny, Zapolice, Rembieszów Kolonia, Woźniki, Zamoście; |
| --- | --- |

2.

W gminie Zapolice: Beleń, Branica, Holendry, Jelno, Kalinowa, Marcelów, Młodawin Górny i Dolny, Paprotnia, Pstrokonie, Ptaszkowice, Rembieszów, Rojków, Strońsko, Świerzyny, Zapolice, Rembieszów Kolonia, Woźniki, Zamoście;

| 3. | W gminie Szadek (gminie wiejska): Boczki, Dziadkowice, Kolonia Góry Prusinowskie, Piaski, Przatów, Reduchów, Sikucin, Borki Prusinowskie, Choszczewo, Tarnówka, Wola Krokocka, Wilamów, Lichawa, Wola Łobudzka, Krokocice, Łobudzice, Rzepiszew, Przatów Górny, Górna Wola; |
| --- | --- |

3.

W gminie Szadek (gminie wiejska): Boczki, Dziadkowice, Kolonia Góry Prusinowskie, Piaski, Przatów, Reduchów, Sikucin, Borki Prusinowskie, Choszczewo, Tarnówka, Wola Krokocka, Wilamów, Lichawa, Wola Łobudzka, Krokocice, Łobudzice, Rzepiszew, Przatów Górny, Górna Wola;

W województwie łódzkim powiat sieradzki:

| 1. | W gminie Warta (gminie wiejska): Lipiny, Lipiny Kolonia, Miedźno, Mogilno Rossoszyca, Rożdżały, Miedze; |
| --- | --- |

1.

W gminie Warta (gminie wiejska): Lipiny, Lipiny Kolonia, Miedźno, Mogilno Rossoszyca, Rożdżały, Miedze;

| 2. | W gminie Sieradz (gm. miejska): Obręb 26, Obręb 27, Obręb 28, Obręb 29, Obręb 30, Obręb 31, Obręb 32, Obręb 33, Obręb 34 (wschodnia część miasta Sieradz ograniczona od wschodu parkiem miejskim przy stadionie); |
| --- | --- |

2.

W gminie Sieradz (gm. miejska): Obręb 26, Obręb 27, Obręb 28, Obręb 29, Obręb 30, Obręb 31, Obręb 32, Obręb 33, Obręb 34 (wschodnia część miasta Sieradz ograniczona od wschodu parkiem miejskim przy stadionie);

| 3. | W gminie Sieradz: Chałupki, Czartki, Męcka Wola, Podłężyce-Rzechta, Ruda, Rzechta, Stawiszcze, Woźniki; |
| --- | --- |

3.

W gminie Sieradz: Chałupki, Czartki, Męcka Wola, Podłężyce-Rzechta, Ruda, Rzechta, Stawiszcze, Woźniki;

W województwie łódzkim powiat pabianicki:

| 1. | W gminie Dobroń: Barycz, Poleszyn; |
| --- | --- |

1.

W gminie Dobroń: Barycz, Poleszyn;

W województwie łódzkim powiat poddębicki:

| 1. | W gminie Zadzim: Ralewice, Rzeczyca, Bąki, Bogucice, Chodaki, Dzierzązna Szlachecka, Górki Zadzimskie, Kłoniszew, Małyń, Marcinów, Otok, PGR Zalesie, Pietrachy, Stefanów, Wola Zaleska, Zadzim-Kazimierzew, Zygry, Dąbrówka Szadkowska, Budy Jeżewskie, Zaborów, Stefanów, Głogowiec, Maksymilianów, Nowy Świat, Sikory |
| --- | --- |

1.

W gminie Zadzim: Ralewice, Rzeczyca, Bąki, Bogucice, Chodaki, Dzierzązna Szlachecka, Górki Zadzimskie, Kłoniszew, Małyń, Marcinów, Otok, PGR Zalesie, Pietrachy, Stefanów, Wola Zaleska, Zadzim-Kazimierzew, Zygry, Dąbrówka Szadkowska, Budy Jeżewskie, Zaborów, Stefanów, Głogowiec, Maksymilianów, Nowy Świat, Sikory

31.1.2023

W województwie łódzkim powiat zduńskowolski:

| 1. | w gminie Sędziejowice: Bilew, Dobra, Kustrzyce, Marzenin, Niecenia, Pruszków, Rososza, Wola Marzeńska, Wrzesiny; |
| --- | --- |

1.

w gminie Sędziejowice: Bilew, Dobra, Kustrzyce, Marzenin, Niecenia, Pruszków, Rososza, Wola Marzeńska, Wrzesiny;

W województwie łódzkim powiat łaski:

| 1. | w gminie Łask-obszar wiejski: Bałucz, Kolonia Bałucz, Młynisko, Borszewice, Grabina, Kolonia Bilew, Kopyść, Mikołajówek, Okup Mały, Okup Wielki, Ulejów, Wincentów, Sięganów, Wola Bałucka, Zielęcice; |
| --- | --- |

1.

w gminie Łask-obszar wiejski: Bałucz, Kolonia Bałucz, Młynisko, Borszewice, Grabina, Kolonia Bilew, Kopyść, Mikołajówek, Okup Mały, Okup Wielki, Ulejów, Wincentów, Sięganów, Wola Bałucka, Zielęcice;

| 2. | w gminie Zduńska Wola: Zduńska Wola, Annopole Nowe, Biały Ług, Czechy, Gajewniki, Gajewniki Kolonia, Henryków, Izabelów, Janiszewice, Karsznice, Kłady, Korczew, Krobanów, Michałów, Ochraniew, Opiesin, Pratków, Rębieskie Nowe, Rębieskie Stare, Suchoczasy, Tymienice, Wojsławice, Wólka Wojsławska, Wymysłów, Izabelów Mały, Andrzejów, Krobanówek, Ostrówek; |
| --- | --- |

2.

w gminie Zduńska Wola: Zduńska Wola, Annopole Nowe, Biały Ług, Czechy, Gajewniki, Gajewniki Kolonia, Henryków, Izabelów, Janiszewice, Karsznice, Kłady, Korczew, Krobanów, Michałów, Ochraniew, Opiesin, Pratków, Rębieskie Nowe, Rębieskie Stare, Suchoczasy, Tymienice, Wojsławice, Wólka Wojsławska, Wymysłów, Izabelów Mały, Andrzejów, Krobanówek, Ostrówek;

| 3. | w gminie Zapolice: Swędzieniejewice, Swędzieniejewice Kolonia, Wygiełzów; |
| --- | --- |

3.

w gminie Zapolice: Swędzieniejewice, Swędzieniejewice Kolonia, Wygiełzów;

| 4. | w gminie Szadek-obszar wiejski: Kotlinki, Kotliny, Kromolin Stary, Kromolin Nowy, Wielka Wieś; |
| --- | --- |

4.

w gminie Szadek-obszar wiejski: Kotlinki, Kotliny, Kromolin Stary, Kromolin Nowy, Wielka Wieś;

| 5. | gmina Szadek (gm. miejska): Szadek; |
| --- | --- |

5.

gmina Szadek (gm. miejska): Szadek;

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.56326/19.03881

23.1.2023 – 31.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00055

PL-HPAI(P)-2022-00056

PL-HPAI(P)-2023-00002

PL-HPAI(P)-2023-00003

W województwie pomorskim w powiecie człuchowskim:

| 1. | gmina Debrzno: Boboszewo, Bolesławowo, Cierznie, Debrzno, Gniewno, Główna, Jakubowo, Jeleniec, Kostrzyca, Krzepiszyn, Miłachowo, Myśligoszcz, Myśligoszcz Wybudowanie, Nierybie, Pokrzywy, Prusinowo Wybudowanie, Pędziszewo, Przypólsko, Rozdoły, Rozwory, Skowarnki, Słupia, Służewo, Smug, Stanisławka, Strzeszyn, Uniechówek, Uniechów, Uniechów Wybudowanie. |
| --- | --- |

1.

gmina Debrzno: Boboszewo, Bolesławowo, Cierznie, Debrzno, Gniewno, Główna, Jakubowo, Jeleniec, Kostrzyca, Krzepiszyn, Miłachowo, Myśligoszcz, Myśligoszcz Wybudowanie, Nierybie, Pokrzywy, Prusinowo Wybudowanie, Pędziszewo, Przypólsko, Rozdoły, Rozwory, Skowarnki, Słupia, Służewo, Smug, Stanisławka, Strzeszyn, Uniechówek, Uniechów, Uniechów Wybudowanie.

| 2. | W gminie Człuchów: Barkowo, Biskupnica, Biskupnica Wybudowanie, Chrząstowo, Chrząstowo Wybudowanie, Chrząstówko, Dziewiątka, Gębarzewo, Jaromierz, Migi, Mosiny, Rogowo. |
| --- | --- |

2.

W gminie Człuchów: Barkowo, Biskupnica, Biskupnica Wybudowanie, Chrząstowo, Chrząstowo Wybudowanie, Chrząstówko, Dziewiątka, Gębarzewo, Jaromierz, Migi, Mosiny, Rogowo.

W gminie Czarne: Bińcze, Gliniana Góra, Wiśniowa Aleja, Wygonki

3.2.2023

W województwie pomorskim w powiecie człuchowskim:

| 1. | W gminie Debrzno: Buchowo, Grzymisław, Kamień, Strzeczona, Strzeczonka. |
| --- | --- |

1.

W gminie Debrzno: Buchowo, Grzymisław, Kamień, Strzeczona, Strzeczonka.

W gminie Człuchów: Barkówko

26.1.2023 – 3.2.2023

PL-HPAI(P)-2022-00057

W województwie łódzkim:

| 1. | Części gmin: Uniejów, Poddębice, Wartkowice, Pęczniew w powiecie poddębickim |
| --- | --- |

1.

Części gmin: Uniejów, Poddębice, Wartkowice, Pęczniew w powiecie poddębickim

| 2. | Części gmin: Świnice Warckie w powiecie łęczyckim |
| --- | --- |

2.

Części gmin: Świnice Warckie w powiecie łęczyckim

W województwie wielkopolskim części gmin Brudzew, Przykona, Dobra w powiecie tureckim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.97360/18.73595

30.1.2023

W województwie łódzkim część gminy Uniejów powiecie poddębickim

W województwie wielkopolskim część gminy Przykona w powiecie tureckim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS:

51.97360/18.73595

17.1.2023 – 30.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00058

W województwie łódzkim:

| 1. | Części gmin: Budziszewice, Ujazd, Rokiciny, Żechlinek w powiecie tomaszowskim. |
| --- | --- |

1.

Części gmin: Budziszewice, Ujazd, Rokiciny, Żechlinek w powiecie tomaszowskim.

| 2. | Części gmin: Andrespol, Brójce, Koluszki, Koluszki-miasto w powiecie łódzkim wschodnim. |
| --- | --- |

2.

Części gmin: Andrespol, Brójce, Koluszki, Koluszki-miasto w powiecie łódzkim wschodnim.

| 3. | Części gmin: Brzeziny, Jeżów, Rogów w powiecie brzezińskim |
| --- | --- |

3.

Części gmin: Brzeziny, Jeżów, Rogów w powiecie brzezińskim

Zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.71136/19.82636

28.1.2023

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gmin: Koluszki, Koluszki miasto w powiecie łódzkim wschodnim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Koluszki, Koluszki miasto w powiecie łódzkim wschodnim

| 2. | Część gmin: Rokiciny w powiecie tomaszowskim |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Rokiciny w powiecie tomaszowskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.71136/19.82636

20.1.2023 – 28.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00059

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Pleszew, Dobrzyca, Czermin, Chocz, Gołuchów w powiecie pleszewskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Pleszew, Dobrzyca, Czermin, Chocz, Gołuchów w powiecie pleszewskim,

| 2. | Część gmin: Blizanów w powiecie kaliskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Blizanów w powiecie kaliskim,

| 3. | Część gmin: Raszków, Ostrów Wielkopolski, Nowe Skalmierzyce w powiecie ostrowskim. |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Raszków, Ostrów Wielkopolski, Nowe Skalmierzyce w powiecie ostrowskim.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.861277/17.846092

29.1.2023

W województwie wielkopolskim części gmin: Gołuchów i Pleszew w powiecie pleszewskim zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.86127/17.84609

21.1.2023 – 29.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00062

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Żelazków, Opatówek, Ceków-Kolonia, Koźminek, Lisków, Mycielin i Stawiszyn w powiecie kaliskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Żelazków, Opatówek, Ceków-Kolonia, Koźminek, Lisków, Mycielin i Stawiszyn w powiecie kaliskim.

| 2. | Część gminy Malanów w powiecie tureckim |
| --- | --- |

2.

Część gminy Malanów w powiecie tureckim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.85122/18.23552

28.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Żelazków, Ceków-Kolonia i Mycielin w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Żelazków, Ceków-Kolonia i Mycielin w powiecie kaliskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.85122/18.23552

20.1.2023 – 28.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00063

W województwie śląskim:

| 1. | Część gmin: Łazy, Zawiercie miasto, Ogrodzieniec, Poręba, w powiecie zawierciańskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Łazy, Zawiercie miasto, Ogrodzieniec, Poręba, w powiecie zawierciańskim,

| 2. | Część gmin: Siewierz, Dąbrowa Górnicza miasto w powiecie będzińskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Siewierz, Dąbrowa Górnicza miasto w powiecie będzińskim,

| 3. | Część gmin: Myszków miasto w powiecie myszkowskim |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Myszków miasto w powiecie myszkowskim

Zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 50.42754/19.34959

29.1.2023

W województwie śląskim część gminy Łazy zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 50.42754/19.34959

21.1.2023 – 29.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00064

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Turek, Przykona, Dobra, Kawęczyn, Brudzew, Malanów w powiecie tureckim w województwie wielkopolskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Turek, Przykona, Dobra, Kawęczyn, Brudzew, Malanów w powiecie tureckim w województwie wielkopolskim.

| 2. | Część gminy Uniejów w powiecie poddębickim w województwie wielkopolskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Uniejów w powiecie poddębickim w województwie wielkopolskim.

W województwie łódzkim część gminy Uniejów w powiecie poddębicki.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.96866/18.58093

30.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Turek, Przykona, Dobra, Kawęczyn w powiecie tureckim w województwie wielkopolskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Turek, Przykona, Dobra, Kawęczyn w powiecie tureckim w województwie wielkopolskim.

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.96866/18.58093

22.1.2023 – 30.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00065

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Grabów nad Prosną, Mikstat, Kraszewice, Doruchów, Czajków w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Grabów nad Prosną, Mikstat, Kraszewice, Doruchów, Czajków w powiecie ostrzeszowskim.

| 2. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim.

| 3. | Część gmin: Brzeziny i Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim. |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Brzeziny i Godziesze Wielkie w powiecie kaliskim.

W województwie łódzkim część gminy Galewice w powiecie wieruszowskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.52703/18.16422

31.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Części gmin: Grabów nad Prosną i Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

1.

Części gmin: Grabów nad Prosną i Kraszewice w powiecie ostrzeszowskim.

| 2. | Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Sieroszewice w powiecie ostrowskim.

| 3. | Część gminy Brzeziny w powiecie kaliskim. |
| --- | --- |

3.

Część gminy Brzeziny w powiecie kaliskim.

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.52703/18.164223

23.1.2023 – 31.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00066

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Duszniki, Kaźmierz, Pniewy, Szamotuły w powiecie szamotulskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Duszniki, Kaźmierz, Pniewy, Szamotuły w powiecie szamotulskim.

| 2. | Część gmin: Lwówek, Kuślin w powiecie nowotomyskim. |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Lwówek, Kuślin w powiecie nowotomyskim.

| 3. | Część gminy Tarnowo Podgórne w powiecie poznańskim. |
| --- | --- |

3.

Część gminy Tarnowo Podgórne w powiecie poznańskim.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 52.48160/16.43688

31.1.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Duszniki, Kaźmierz w powiecie szamotulskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Duszniki, Kaźmierz w powiecie szamotulskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.48160/16.43688

23.1.2023 – 31.1.2023

PL-HPAI(P)-2022-00068

W województwie dolnośląskim:

| 1. | Część gmin: Wińsko, Wołów w powiecie wołowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Wińsko, Wołów w powiecie wołowskim,

| 2. | Część gmin: Wąsosz, miasto Wąsosz, Jemielno w powiecie górowskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Wąsosz, miasto Wąsosz, Jemielno w powiecie górowskim,

| 3. | Część gmin: Żmigród, Prusice w powiecie trzebnickim |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Żmigród, Prusice w powiecie trzebnickim

Zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: GPS: 51.47256/16.75511

30.1.2023

W województwie dolnośląskim:

| 1. | Część gmin: Wińsko w powiecie wołowskim, |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Wińsko w powiecie wołowskim,

| 2. | Część gmin: Wąsosz w powiecie górowskim, |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Wąsosz w powiecie górowskim,

| 3. | Część gmin: Żmigród w powiecie trzebnickim |
| --- | --- |

3.

Część gmin: Żmigród w powiecie trzebnickim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.47256/16.75511

22.1.2023 – 30.1.2023

PL-HPAI(P)-2023-00001

PL-HPAI(P)-2023-00001 W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Chocz, Czermin, Gizałki, Gołuchów, Pleszew w powiecie pleszewskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Chocz, Czermin, Gizałki, Gołuchów, Pleszew w powiecie pleszewskim

| 2. | Część gminy Blizanów w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

2.

Część gminy Blizanów w powiecie kaliskim

| 3. | Część gminy Grodziec powiecie konińskim |
| --- | --- |

3.

Część gminy Grodziec powiecie konińskim

| 4. | Część gminy Kotlin w powiecie jarocińskim |
| --- | --- |

4.

Część gminy Kotlin w powiecie jarocińskim

zawierające się w promieniu 10km od współrzędnych GPS:

51.93958/17.854769

4.2.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Pleszew, Chocz, Czermin w powiecie pleszewskim |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Pleszew, Chocz, Czermin w powiecie pleszewskim

zawierające się w promieniu 3km od współrzędnych GPS: 51.939588/17.854769

27.1.2023 – 4.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00004

W województwie wielkopolskim część gmin: Żelazków, Kalisz, Opatówek, Koźminek, Ceków-Kolonia, Lisków w powiecie kaliskim

zawierające się w promieniu 10km od współrzędnych GPS: 51.79300/18.19184

5.2.2023

W województwie wielkopolskim część gmin: Żelazków, Opatówek, Ceków-Kolonia w powiecie kaliskim

zawierające się w promieniu 3km od współrzędnych GPS: 51.79300/18.19184

28.1.2023 – 5.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00005

PL-HPAI(P)-2023-00006

PL-HPAI(P)-2023-00007

W województwie wielkopolskim:

| 1. | W gminie Żelazków: Dębe, Florentyna, Kokanin, Kolonia Skarszewek, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Borków Nowy, Koronka, Niedźwiady, Biernatki; |
| --- | --- |

1.

W gminie Żelazków: Dębe, Florentyna, Kokanin, Kolonia Skarszewek, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Borków Nowy, Koronka, Niedźwiady, Biernatki;

| 2. | W gminie Ceków-Kolonia: Beznatka, Kamień; |
| --- | --- |

2.

W gminie Ceków-Kolonia: Beznatka, Kamień;

| 3. | W gminie Koźminek: Stary Nakwasin, Bogdanów, Rogal, Nowy Nakwasin, Józefina, Pietrzyków, Smółki; |
| --- | --- |

3.

W gminie Koźminek: Stary Nakwasin, Bogdanów, Rogal, Nowy Nakwasin, Józefina, Pietrzyków, Smółki;

| 4. | W gminie Opatówek: Borów, Sierzchów, Rajsko, Warszew, Szulec, Józefów, Cienia Folwark, Michałów Pierwszy, Michałów Drugi, Michałów Trzeci, Michałów Czwarty, Tłokinia Mała, Tłokinia Wielka, Rożdżały, Kobierno, Dębe Kolonia, Nędzerzew, Janików, Modła, Zmyślanka; |
| --- | --- |

4.

W gminie Opatówek: Borów, Sierzchów, Rajsko, Warszew, Szulec, Józefów, Cienia Folwark, Michałów Pierwszy, Michałów Drugi, Michałów Trzeci, Michałów Czwarty, Tłokinia Mała, Tłokinia Wielka, Rożdżały, Kobierno, Dębe Kolonia, Nędzerzew, Janików, Modła, Zmyślanka;

| 5. | W gminie Szczytniki: Marchwacz, Marchwacz Kolonia, Trzęsów, Krowica Zawodnia, Krowica Pusta, Cieszyków, Marcjanów, Borek, Kuczewola, Włodzimierz, Pośrednik, Murowaniec, Popów, Szczytniki, Radliczyce, Gorzuchy, Bronibór; |
| --- | --- |

5.

W gminie Szczytniki: Marchwacz, Marchwacz Kolonia, Trzęsów, Krowica Zawodnia, Krowica Pusta, Cieszyków, Marcjanów, Borek, Kuczewola, Włodzimierz, Pośrednik, Murowaniec, Popów, Szczytniki, Radliczyce, Gorzuchy, Bronibór;

| 6. | W gminie Godziesze Wielkie: Borek, Żydów, Stobno, Stobno Siódme, Józefów, Saczyn, Bałdoń, Sobocin, Zadowice, Kąpie, Wola Droszewska, Godziesze Małe, Godziesze Wielkie, Skrzatki, Końska Wieś, Godzieszki, Zajączki Bankowe, Takomyśle, Wola Droszewska, Stara Kakawa, Nowa Kakawa, Kakawa-Kolonia, Krzemionka, Biała, Rafałów; |
| --- | --- |

6.

W gminie Godziesze Wielkie: Borek, Żydów, Stobno, Stobno Siódme, Józefów, Saczyn, Bałdoń, Sobocin, Zadowice, Kąpie, Wola Droszewska, Godziesze Małe, Godziesze Wielkie, Skrzatki, Końska Wieś, Godzieszki, Zajączki Bankowe, Takomyśle, Wola Droszewska, Stara Kakawa, Nowa Kakawa, Kakawa-Kolonia, Krzemionka, Biała, Rafałów;

| 7. | W gminie Brzeziny: Wrząca, Zajączki, Moczalec, Przystajnia, Przystajnia Kolonia, Ostrów Kaliski; |
| --- | --- |

7.

W gminie Brzeziny: Wrząca, Zajączki, Moczalec, Przystajnia, Przystajnia Kolonia, Ostrów Kaliski;

| 8. | W mieście Kalisz: Dobrzec, Sulisławice, Sulisławice Kolonia, osiedla: Adama Asnyka, Chmielnik, Czaszki, Dobro, Dobrzec P, Dobrzec W, Kaliniec, Korczak, Majków, Ogrody, Piskorzewie, Piwonice, Rajsków, Rogatka, Rypinek, Serbinów, Szczypiorno, Śródmieście I, Śródmieście II, Tyniec, Widok, Zagorzynek |
| --- | --- |

8.

W mieście Kalisz: Dobrzec, Sulisławice, Sulisławice Kolonia, osiedla: Adama Asnyka, Chmielnik, Czaszki, Dobro, Dobrzec P, Dobrzec W, Kaliniec, Korczak, Majków, Ogrody, Piskorzewie, Piwonice, Rajsków, Rogatka, Rypinek, Serbinów, Szczypiorno, Śródmieście I, Śródmieście II, Tyniec, Widok, Zagorzynek

w powiecie kaliskim.

| 1. | W gminie Nowe Skalmierzyce: Węgry, Chotów, Strzegowa, Leziona, Gostyczyna, Osiek, Śmiłów; |
| --- | --- |

1.

W gminie Nowe Skalmierzyce: Węgry, Chotów, Strzegowa, Leziona, Gostyczyna, Osiek, Śmiłów;

| 2. | W gminie Sieroszewice: Parczew, Sieroszewice, Rososzyca, Biernacice, Zamość, Raduchów, Psary, Latowice, Sławin, Kania, Kęszyce, Bibianki, Ołobok, Westrza; |
| --- | --- |

2.

W gminie Sieroszewice: Parczew, Sieroszewice, Rososzyca, Biernacice, Zamość, Raduchów, Psary, Latowice, Sławin, Kania, Kęszyce, Bibianki, Ołobok, Westrza;

| 3. | W gminie Ostrów Wielkopolski: Sadowie, Nowe Kamienice, Wysocko Wielkie, Smardowskie Olendry; |
| --- | --- |

3.

W gminie Ostrów Wielkopolski: Sadowie, Nowe Kamienice, Wysocko Wielkie, Smardowskie Olendry;

| 4. | W gminie Przygodzice: Przygodzice, Bogufałów, Chynowa, Przygodziczki, Antonin, Trzcieliny |
| --- | --- |

4.

W gminie Przygodzice: Przygodzice, Bogufałów, Chynowa, Przygodziczki, Antonin, Trzcieliny

w powiecie ostrowskim.

| 1. | W gminie Mikstat: Komorów, Jaźwiny, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na południe od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na południe od drogi wojewódzkiej nr 447; |
| --- | --- |

1.

W gminie Mikstat: Komorów, Jaźwiny, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na południe od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na południe od drogi wojewódzkiej nr 447;

| 2. | W gminie Ostrzeszów: Marydół, Korpysy, Siedlików, Zajączki, Rejmanka; |
| --- | --- |

2.

W gminie Ostrzeszów: Marydół, Korpysy, Siedlików, Zajączki, Rejmanka;

| 3. | W gminie Grabów nad Prosną: Grabów nad Prosną, Grabów Pustkowie, Grabów Wójtostwo, Książenice, Smolniki, Bukownica, Marszałki, Giżyce, Palaty, Kamola, Chlewo; |
| --- | --- |

3.

W gminie Grabów nad Prosną: Grabów nad Prosną, Grabów Pustkowie, Grabów Wójtostwo, Książenice, Smolniki, Bukownica, Marszałki, Giżyce, Palaty, Kamola, Chlewo;

| 4. | W gminie Kraszewice: Racławice, Mączniki. |
| --- | --- |

4.

W gminie Kraszewice: Racławice, Mączniki.

w powiecie ostrzeszowskim.

9.2.2023

W województwie wielkopolskim

| 1. | W gminie Opatówek: Szałe, Chełmce, Zduny, Trojanów, Cienia Pierwsza, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Porwity, Opatówek, Tłokinia Nowa, Tłokinia Kościelna, Zawady |
| --- | --- |

1.

W gminie Opatówek: Szałe, Chełmce, Zduny, Trojanów, Cienia Pierwsza, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Porwity, Opatówek, Tłokinia Nowa, Tłokinia Kościelna, Zawady

| 2. | W gminie Kalisz, osiedle Winiary w mieście Kalisz; |
| --- | --- |

2.

W gminie Kalisz, osiedle Winiary w mieście Kalisz;

| 3. | W gminie Godziesze Wielkie, miejscowość Wolica; |
| --- | --- |

3.

W gminie Godziesze Wielkie, miejscowość Wolica;

w powiecie kaliskim.

| 1. | W gminie Sieroszewice: Wielowieś, Namysłaki, Masanów, Strzyżew |
| --- | --- |

1.

W gminie Sieroszewice: Wielowieś, Namysłaki, Masanów, Strzyżew

w powiecie ostrowskim.

| 1. | W gminie Mikstat: Biskupice Zabaryczne, Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie, Mikstat, Kotłów, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na północ od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na północ od drogi wojewódzkiej nr 447 |
| --- | --- |

1.

W gminie Mikstat: Biskupice Zabaryczne, Kaliszkowice Ołobockie, Kaliszkowice Kaliskie, Mikstat, Kotłów, część miejscowości Mikstat Pustkowie-na północ od drogi gminnej G832559, część miejscowości Przedborów-na północ od drogi wojewódzkiej nr 447

w powiecie ostrzeszowskim.

1.2.2023- 9.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00008

W województwie kujawsko-pomorskim:

| 1. | W gminie Świecie nad Osą: Białobłoty, Bursztynowo, Karolewo, Kitnówko, Lisnowo, Lisnówko, Mędrzyce, Szarnoś, Widlice, Partęczyny |
| --- | --- |

1.

W gminie Świecie nad Osą: Białobłoty, Bursztynowo, Karolewo, Kitnówko, Lisnowo, Lisnówko, Mędrzyce, Szarnoś, Widlice, Partęczyny

| 2. | W gminie Łasin: Bogdanki, Jakubkowo, Łasin, Nowe Mosty, Przesławice, Szczepanki, Wybudowanie Łasińskie, Szonowo Szlacheckie, Nowe Błonowo |
| --- | --- |

2.

W gminie Łasin: Bogdanki, Jakubkowo, Łasin, Nowe Mosty, Przesławice, Szczepanki, Wybudowanie Łasińskie, Szonowo Szlacheckie, Nowe Błonowo

| 3. | W gminie Rogóźno: Rogóźno Zamek, Bukowiec |
| --- | --- |

3.

W gminie Rogóźno: Rogóźno Zamek, Bukowiec

| 4. | W gminie Gruta: Annowo, Dąbrówka Królewska, Gołębiewko, Kitnowo, Okonin, Orle, Salno, Plemięta, Niewałd |
| --- | --- |

4.

W gminie Gruta: Annowo, Dąbrówka Królewska, Gołębiewko, Kitnowo, Okonin, Orle, Salno, Plemięta, Niewałd

| 5. | W gminie Radzyń Chełmiński: Czeczewo, Gołębiewo, Nowy Dwór, Radzyń Chełmiński, Rywałd, Stara Ruda, Szumiłowo, Zakrzewo, Kneblowo, Mazanki, Radzyń Wybudowanie |
| --- | --- |

5.

W gminie Radzyń Chełmiński: Czeczewo, Gołębiewo, Nowy Dwór, Radzyń Chełmiński, Rywałd, Stara Ruda, Szumiłowo, Zakrzewo, Kneblowo, Mazanki, Radzyń Wybudowanie

w powiecie grudziądzkim.

| 1. | W gminie Jabłonowo Pomorskie: Adamowo, Budziszewo, Buk Pomorski, Jabłonowo Pomorskie, Jabłonowo-Zamek, Szczepanki, Nowa Wieś |
| --- | --- |

1.

W gminie Jabłonowo Pomorskie: Adamowo, Budziszewo, Buk Pomorski, Jabłonowo Pomorskie, Jabłonowo-Zamek, Szczepanki, Nowa Wieś

w powiecie brodnickim.

| 1. | W gminie Książki: Blizno, Blizienko, Szczuplinki w powiecie wąbrzeskim. |
| --- | --- |

1.

W gminie Książki: Blizno, Blizienko, Szczuplinki w powiecie wąbrzeskim.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 53.44146/19.03353

6.2.2023

W województwie kujawsko – pomorskim w powiecie grudziądzkim:

| 1. | W gminie Świecie nad Osą: Linowo, Rychnowo, Świecie nad Osą, |
| --- | --- |

1.

W gminie Świecie nad Osą: Linowo, Rychnowo, Świecie nad Osą,

| 2. | W gminie Gruta: Boguszewo, Słup, Gruta, Jasiewo, Mełno |
| --- | --- |

2.

W gminie Gruta: Boguszewo, Słup, Gruta, Jasiewo, Mełno

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 53.44146/19.03353

29.1.2023 – 6.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00009

W województwie lubuskim:

| 1. | Część gminy: Nowogród Bobrzański w powiecie zielonogórskim, |
| --- | --- |

1.

Część gminy: Nowogród Bobrzański w powiecie zielonogórskim,

| 2. | Część gminy: Czerwieńsk w powiecie zielonogórskim, |
| --- | --- |

2.

Część gminy: Czerwieńsk w powiecie zielonogórskim,

| 3. | Część gminy Świdnica w powiecie zielonogórskim, |
| --- | --- |

3.

Część gminy Świdnica w powiecie zielonogórskim,

| 4. | Część miasta Zielona Góra w powiecie zielonogórskim, |
| --- | --- |

4.

Część miasta Zielona Góra w powiecie zielonogórskim,

| 5. | Część gminy: Kożuchów w powiecie nowosolskim, |
| --- | --- |

5.

Część gminy: Kożuchów w powiecie nowosolskim,

| 6. | Część gminy Otyń w powiecie nowosolskim, |
| --- | --- |

6.

Część gminy Otyń w powiecie nowosolskim,

| 7. | Część gminy: Nowa Sól w powiecie nowosolskim, |
| --- | --- |

7.

Część gminy: Nowa Sól w powiecie nowosolskim,

zawierająca się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.87236/15.47649

16.2.2023

W województwie lubuskim:

Osiedla miasta Zielona Góra: Ochla, Jarogniewice, Kiełpin i Jeleniów w Dzielnicy Nowe Miasto w powiecie zielonogórskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.87236/15.47649

8.2.2023 – 16.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00010

W województwie łódzkim część gmin:

| 1. | Łęczyca, Witonia, Góry św. Małgorzaty, Daszyna, Piątek, Grabków, miasto Łęczyca w powiecie łęczyckim |
| --- | --- |

1.

Łęczyca, Witonia, Góry św. Małgorzaty, Daszyna, Piątek, Grabków, miasto Łęczyca w powiecie łęczyckim

| 2. | Kutno, Krzyżanów w powiecie kutnowskim |
| --- | --- |

2.

Kutno, Krzyżanów w powiecie kutnowskim

| 3. | Ozorków w powiecie zgierskim |
| --- | --- |

3.

Ozorków w powiecie zgierskim

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 52.10725/19.25505

9.2.2023

W województwie łódzkim część gmin: Łęczyca, Witonia, Góry św. Małgorzaty w powiecie łęczyckim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 52.10725/19.25505

1.2.2023- 9.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00011

PL-HPAI(P)-2023-00014

W województwie wielkopolskim w powiecie kaliskim:

| 1. | W gminie Ceków-Kolonia: Beznatka, Kamień, Morawin, Podzborów; |
| --- | --- |

1.

W gminie Ceków-Kolonia: Beznatka, Kamień, Morawin, Podzborów;

| 2. | W gminie Godziesze Wielkie: Bałdoń, Borek, Józefów, Saczyn, Stobno, Stobno Siódme, Takomyśle, Wolica, Zajączki Bankowe, Żydów; |
| --- | --- |

2.

W gminie Godziesze Wielkie: Bałdoń, Borek, Józefów, Saczyn, Stobno, Stobno Siódme, Takomyśle, Wolica, Zajączki Bankowe, Żydów;

| 3. | W gminie Koźminek: Bogdanów, Chodybki, Dębsko, Emilianów, Józefina, Koźminek, Krzyżówki, Młynisko, Moskurnia, Nowy Nakwasin, Osuchów, Pietrzyków, Rogal, Słowiki, Stary Karolew, Tymianek, Złotniki; |
| --- | --- |

3.

W gminie Koźminek: Bogdanów, Chodybki, Dębsko, Emilianów, Józefina, Koźminek, Krzyżówki, Młynisko, Moskurnia, Nowy Nakwasin, Osuchów, Pietrzyków, Rogal, Słowiki, Stary Karolew, Tymianek, Złotniki;

| 4. | W gminie Lisków: Budy Liskowskie, Ciepielew, Koźlątków, Lisków, Lisków-Rzgów, Trzebienie, Żychów; |
| --- | --- |

4.

W gminie Lisków: Budy Liskowskie, Ciepielew, Koźlątków, Lisków, Lisków-Rzgów, Trzebienie, Żychów;

| 5. | W gminie Opatówek: Chełmce, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Dębe-Kolonia, Kobierno, Michałów Drugi, Michałów Trzeci, Nędzerzew, Porwity, Szałe, Tłokinia Kościelna, Trojanów, Zawady, Zduny; |
| --- | --- |

5.

W gminie Opatówek: Chełmce, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Dębe-Kolonia, Kobierno, Michałów Drugi, Michałów Trzeci, Nędzerzew, Porwity, Szałe, Tłokinia Kościelna, Trojanów, Zawady, Zduny;

| 6. | W gminie Szczytniki: Antonin, Borek, Bronibór, Chojno, Główczyn, Guzdek, Iwanowice, Joanka, Korzekwin, Kościany, Kuczewola, Lipka, Marcjanów, Murowaniec, Niemiecka Wieś, Popów, Pośrednik, Staw, Szczytniki, Włodzimierz; |
| --- | --- |

6.

W gminie Szczytniki: Antonin, Borek, Bronibór, Chojno, Główczyn, Guzdek, Iwanowice, Joanka, Korzekwin, Kościany, Kuczewola, Lipka, Marcjanów, Murowaniec, Niemiecka Wieś, Popów, Pośrednik, Staw, Szczytniki, Włodzimierz;

| 7. | W gminie Żelazków: Biernatki, Borków Nowy, Borków Stary, Czartki, Dębe, Florentyna, Góry Zborowskie, Ilno, Kolonia Skarszewek, Koronka, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Zborów. |
| --- | --- |

7.

W gminie Żelazków: Biernatki, Borków Nowy, Borków Stary, Czartki, Dębe, Florentyna, Góry Zborowskie, Ilno, Kolonia Skarszewek, Koronka, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Zborów.

14.2.2023

W województwie wielkopolskim w powiecie kaliskim:

| 1. | W gminie Koźminek: Dąbrowa, Gać Kaliska, Ksawerów, Marianów, Nowy Karolew, Oszczeklin, Smółki, Stary Nakwasin, |
| --- | --- |

1.

W gminie Koźminek: Dąbrowa, Gać Kaliska, Ksawerów, Marianów, Nowy Karolew, Oszczeklin, Smółki, Stary Nakwasin,

| 2. | W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Mała, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka, |
| --- | --- |

2.

W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Mała, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka,

W gminie Szczytniki: Cieszyków, Gorzuchy, Krowica Pusta, Krowica Zawodnia, Marchwacz, Marchwacz-Kolonia, Mroczki Wielkie, Radliczyce, Trzęsów, Tymieniec.

6.2.2023 – 14.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00012

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Opatówek, Koźminek, Szczytniki, Godziesze Wielkie, Kalisz, Żelazków, Ceków Kolonia w powiecie kaliskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Opatówek, Koźminek, Szczytniki, Godziesze Wielkie, Kalisz, Żelazków, Ceków Kolonia w powiecie kaliskim.

| 2. | Część gminy Nowe Skalmierzyce w powiecie ostrowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gminy Nowe Skalmierzyce w powiecie ostrowskim.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.73399/18.20911

11.2.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gminy Opatówek w powiecie kaliskim |
| --- | --- |

1.

Część gminy Opatówek w powiecie kaliskim

zawierająca się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.73399/18.20911

3.2.2023 – 11.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00013

W województwie opolskim:

| 1. | W gminie Pokój: Dąbrówka Dolna, Domaradzka Kuźnia, Fałkowice, Kopalina; Krzywa Góra, Lubnów, Ładza, |
| --- | --- |

1.

W gminie Pokój: Dąbrówka Dolna, Domaradzka Kuźnia, Fałkowice, Kopalina; Krzywa Góra, Lubnów, Ładza,

| 2. | W gminie Domaszowice: Nowa Wieś, Siemysłów, Zofijówka, |
| --- | --- |

2.

W gminie Domaszowice: Nowa Wieś, Siemysłów, Zofijówka,

| 3. | W gminie Namysłów: Jastrzębie, |
| --- | --- |

3.

W gminie Namysłów: Jastrzębie,

| 4. | W gminie Świerczów: Biestrzykowice, Bąkowice, Bielice, Dąbrowa, Gola, Kuźnica Dąbrowska, Miejsce, Miodary, Osiek Duży, Pieczyska, Starościn, Świerczów, Wężowice; Zbica; |
| --- | --- |

4.

W gminie Świerczów: Biestrzykowice, Bąkowice, Bielice, Dąbrowa, Gola, Kuźnica Dąbrowska, Miejsce, Miodary, Osiek Duży, Pieczyska, Starościn, Świerczów, Wężowice; Zbica;

w powiecie namysłowskim.

| 1. | W gminie Murów: Grabczok, Grabice, Okoły, Zagwiździe, Święciny, |
| --- | --- |

1.

W gminie Murów: Grabczok, Grabice, Okoły, Zagwiździe, Święciny,

| 2. | W gminie Popielów: Kaniów, Kuźnica Katowska, Lubienia, część miejscowości Kurznie, Karłowice, Popielów- na wschód od linii kolejowej nr 277 oraz część miejscowości Nowe Siołkowice – na północ od ulic Dworcowej i Kupskiej, |
| --- | --- |

2.

W gminie Popielów: Kaniów, Kuźnica Katowska, Lubienia, część miejscowości Kurznie, Karłowice, Popielów- na wschód od linii kolejowej nr 277 oraz część miejscowości Nowe Siołkowice – na północ od ulic Dworcowej i Kupskiej,

| 3. | W gminie Dobrzeń Wielki: Kup |
| --- | --- |

3.

W gminie Dobrzeń Wielki: Kup

w powiecie opolskim.

11.2.2023

W województwie opolskim w powiecie namysłowskim:

| 1. | W gminie Pokój: Domaradz, Krogulna, Pokój, Siedlice, Zieleniec, Jagienna, Kozuby, Żabiniec. |
| --- | --- |

1.

W gminie Pokój: Domaradz, Krogulna, Pokój, Siedlice, Zieleniec, Jagienna, Kozuby, Żabiniec.

3.2.2023 -11.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00015

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gmin: Kępno, Bralin, Kobyla Góra, Baranów w powiecie kępińskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Kępno, Bralin, Kobyla Góra, Baranów w powiecie kępińskim.

| 2. | Część gmin: Doruchów, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną w powiecie ostrzeszowskim. |
| --- | --- |

2.

Część gmin: Doruchów, Ostrzeszów, Grabów nad Prosną w powiecie ostrzeszowskim.

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gmin: Wieruszów, Galewice w powiecie wieruszowskim. |
| --- | --- |

1.

Część gmin: Wieruszów, Galewice w powiecie wieruszowskim.

zawierające się w promieniu 10 km od współrzędnych GPS: 51.35345/18.05265

14.2.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | Część gminy Kępno w powiecie kępińskim |
| --- | --- |

1.

Część gminy Kępno w powiecie kępińskim

| 2. | Część gminy Doruchów w powiecie ostrzeszowskim |
| --- | --- |

2.

Część gminy Doruchów w powiecie ostrzeszowskim

W województwie łódzkim:

| 1. | Część gminy Wieruszów w powiecie wieruszowskim |
| --- | --- |

1.

Część gminy Wieruszów w powiecie wieruszowskim

zawierające się w promieniu 3 km od współrzędnych GPS: 51.35345/18.05265

6.2.2023 – 14.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00016

PL-HPAI(P)-2023-00018

W województwie wielkopolskim:

| 1. | W gminie Ceków-Kolonia, miejscowość: Beznatka (wraz z Korek), Kamień (wraz z Bystrek, Cierpiatka, Kamień-Kolonia, Magdalenów, Orzeł), Morawin, Podzborów; |
| --- | --- |

1.

W gminie Ceków-Kolonia, miejscowość: Beznatka (wraz z Korek), Kamień (wraz z Bystrek, Cierpiatka, Kamień-Kolonia, Magdalenów, Orzeł), Morawin, Podzborów;

| 2. | W gminie Godziesze Wielkie: Bałdoń, Borek, Saczyn, Stobno, Stobno Siódme, Takomyśle, Wolica, Zajączki Bankowe, Żydów; |
| --- | --- |

2.

W gminie Godziesze Wielkie: Bałdoń, Borek, Saczyn, Stobno, Stobno Siódme, Takomyśle, Wolica, Zajączki Bankowe, Żydów;

| 3. | W gminie Koźminek: Chodybki, Dąbrowa, Dębsko, Emilianów, Gać Kaliska, Józefina, Koźminek, Krzyżówki, Ksawerów, Marianów, Młynisko, Nowy Karolew, Nowy Nakwasin, Osuchów, Oszczeklin, Rogal, Słowiki, Smółki, Stary Karolew, Tymianek, Złotniki |
| --- | --- |

3.

W gminie Koźminek: Chodybki, Dąbrowa, Dębsko, Emilianów, Gać Kaliska, Józefina, Koźminek, Krzyżówki, Ksawerów, Marianów, Młynisko, Nowy Karolew, Nowy Nakwasin, Osuchów, Oszczeklin, Rogal, Słowiki, Smółki, Stary Karolew, Tymianek, Złotniki

| 4. | W gminie Lisków: Koźlątków; |
| --- | --- |

4.

W gminie Lisków: Koźlątków;

| 5. | W gminie Opatówek, miejscowości: Chełmce, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Dębe-Kolonia, Kobierno, Michałów Trzeci, Nędzerzew, Porwity, Szałe, Tłokinia Kościelna, Tłokinia Mała, Trojanów, Zawady, Zduny; |
| --- | --- |

5.

W gminie Opatówek, miejscowości: Chełmce, Cienia Druga, Cienia Trzecia, Dębe-Kolonia, Kobierno, Michałów Trzeci, Nędzerzew, Porwity, Szałe, Tłokinia Kościelna, Tłokinia Mała, Trojanów, Zawady, Zduny;

| 6. | W gminie Szczytniki: Borek, Bronibór, Cieszyków, Gorzuchy, Guzdek, Iwanowice, Korzekwin, Kościany, Krowica Pusta, Kuczewola, Lipka, Marchwacz-Kolonia, Marcjanów, Mroczki Wielkie, Murowaniec, Popów, Pośrednik, Radliczyce, Staw, Szczytniki, Trzęsów, Tymieniec, Włodzimierz; |
| --- | --- |

6.

W gminie Szczytniki: Borek, Bronibór, Cieszyków, Gorzuchy, Guzdek, Iwanowice, Korzekwin, Kościany, Krowica Pusta, Kuczewola, Lipka, Marchwacz-Kolonia, Marcjanów, Mroczki Wielkie, Murowaniec, Popów, Pośrednik, Radliczyce, Staw, Szczytniki, Trzęsów, Tymieniec, Włodzimierz;

| 7. | W gminie Żelazków: Biernatki, Czartki, Dębe, Florentyna, Góry Zborowskie, Ilno, Kolonia Skarszewek, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Zborów |
| --- | --- |

7.

W gminie Żelazków: Biernatki, Czartki, Dębe, Florentyna, Góry Zborowskie, Ilno, Kolonia Skarszewek, Pólko, Skarszew, Skarszewek, Szosa Turecka, Wojciechówka, Zborów

w powiecie kaliskim.

15.2.2023

W województwie wielkopolskim:

| 1. | W gminie Koźminek: Bogdanów, Pietrzyków, Stary Nakwasin; |
| --- | --- |

1.

W gminie Koźminek: Bogdanów, Pietrzyków, Stary Nakwasin;

| 2. | W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Michałów Drugi, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka; |
| --- | --- |

2.

W gminie Opatówek: miasto Opatówek, Borów, Cienia-Folwark, Cienia Pierwsza, Janików, Józefów, Michałów Drugi, Rajsko, Rożdżały, Sierzchów, Szulec, Tłokinia Nowa, Tłokinia Wielka, Warszew, Michałów Czwarty, Modła, Słoneczna, Zmyślanka;

| 3. | W gminie Szczytnik: Krowica Zawodnia, Marchwacz. |
| --- | --- |

3.

W gminie Szczytnik: Krowica Zawodnia, Marchwacz.

w powiecie kaliskim.

7.2.2023 – 15.2.2023

PL-HPAI(P)-2023-00017

W województwie opolskim:

| 1. | W gminie Walce: Brożec; |
| --- | --- |

1.

W gminie Walce: Brożec;

| 2. | W gminie Krapkowice: Dąbrówka Górna, Gwoździce, Kórnica, Krapkowice, Ligota Krapkowicka, Nowy Dwór Prudnicki, Pietna, Rogów Opolski, Steblów, Ściborowice, Żywocice; |
| --- | --- |

2.

W gminie Krapkowice: Dąbrówka Górna, Gwoździce, Kórnica, Krapkowice, Ligota Krapkowicka, Nowy Dwór Prudnicki, Pietna, Rogów Opolski, Steblów, Ściborowice, Żywocice;

| 3. | W gminie Strzeleczki: Dziedzice, Komorniki, Łowkowice, Pisarzowice, Wawrzyńcowice; |
| --- | --- |

3.

W gminie Strzeleczki: Dziedzice, Komorniki, Łowkowice, Pisarzowice, Wawrzyńcowice;

| 4. | W gminie Gogolin: Odrowąż; |
| --- | --- |

4.

W gminie Gogolin: Odrowąż;

w powiecie krapkowickim.

| 1. | W gminie Biała: Chrzelice, Czartowice, Gostomia, Górka Prudnicka, Krobusz, Łącznik, Mokra, Nowa Wieś Prudnicka, Ogiernicze, Pogórze, Radostynia, Wilków; |
| --- | --- |

1.

W gminie Biała: Chrzelice, Czartowice, Gostomia, Górka Prudnicka, Krobusz, Łącznik, Mokra, Nowa Wieś Prudnicka, Ogiernicze, Pogórze, Radostynia, Wilków;

| 2. | W gminie Głogówek: Błażejowice Dolne, Kierpień, Leśnik, Mionów, Rzepcze, Zawada, część miejscowości Głogówek-na północ od DK 40; |
| --- | --- |

2.

W gminie Głogówek: Błażejowice Dolne, Kierpień, Leśnik, Mionów, Rzepcze, Zawada, część miejscowości Głogówek-na północ od DK 40;

w powiecie prudnickim.

| 1. | W gminie Prószków: Ligota Prószkowska, Przysiecz-na południe od Potoku Prószkowskiego; |
| --- | --- |

1.

W gminie Prószków: Ligota Prószkowska, Przysiecz-na południe od Potoku Prószkowskiego;

w powiecie opolskim.

| 1. | W gminie Korfantów: Przechód; Borek, Rzymkowice |
| --- | --- |

1.

W gminie Korfantów: Przechód; Borek, Rzymkowice

w powiecie nyskim.

15.2.2023

W województwie opolskim w gminie Strzeleczki: Dobra, Kujawy, Moszna, Racławiczki, Smolarnia, Strzeleczki, Ścigów, Zielina w powiecie krapkowickim

7.2.2023 -15.2.2023

Estado miembro: Rumanía

| Número de referencia ADIS del brote | Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687 |
| --- | --- | --- |
| County: Arad |
| HU-HPAI(P)-2023-00003 | Following localities: | Peregu Mic-comuna Pergu Mare |

Número de referencia ADIS del brote

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 55 del Reglamento Delegado (UE) 2020/687

County: Arad

HU-HPAI(P)-2023-00003

Following localities:

Peregu Mic-comuna Pergu Mare

| | Turnu-oraș Pecica |
| --- | --- |

Turnu-oraș Pecica

| | Variașu Mare-comuna Iartoșu |
| --- | --- |

Variașu Mare-comuna Iartoșu

| | Variașu Mic-comuna Iartoșu |
| --- | --- |

Variașu Mic-comuna Iartoșu

12.2.2023

Parte C

Otras zonas restringidas en los Estados miembros afectados *, tal como se contemplan en los artículos 1 y 3 bis:

Estado miembro: Francia

| Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de las medidas conforme al artículo 3 bis |
| --- | --- |
| Les communes suivantes dans le département: Creuse (23) |
| CLAIRAVAUX
  LA COURTINE
  CROZE
  LIOUX-LES-MONGES
  LE MAS-D’ARTIGE
  MAUTES
  LA MAZIÈRE-AUX-BONS-HOMMES
  MERINCHAL
  MOUTIER-ROZEILLE
  NÉOUX
  PONTCHARRAUD
  POUSSANGES
  SAINT-AVIT-DE-TARDES
  SAINT-BARD
  SAINTE-FEYRE-LA-MONTAGNE
  SAINT-FRION
  SAINT-ORADOUX-PRÈS-CROCQ
  SAINT-PARDOUX-D’ARNET
  LA VILLENEUVE
  LA VILLETELLE | 17.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Dordogne (24) |
| LES COTEAUX PERIGOURDINS
  DOMME
  CAZOULES
  FANLAC
  LFLEURAC
  PEYZAC-LE-MOUSTIER
  PEYRILLAC-ET-MILLAC
  SAINT-JULIEN-DE-LAMPON
  SAINT-VINCENT-DE-COSSE
  LA ROQUE-GAGEAC
  CARSAC-AILLAC
  LES EYZIES-DE-TAYAC-SIREUIL
  CONDAT-SUR-VEZERE
  VITRAC
  BEYNAC-ET-CAZENAC
  GROLEJAC
  SAINTE-MONDANE
  LA FEUILLADE
  SERGEAC
  THONAC
  BEAUREGARD-DE-TERRASSON
  PLAZAC
  PAZAYAC
  TURSAC
  LES FARGES
  CALVIAC-EN-PERIGORD
  BARS
  LA BACHELLERIE
  VEYRIGNAC
  CARLUX
  AURIAC-DU-PERIGORD
  SAINT-LEON-SUR-VEZERE
  CASTELS ET BEZENAC
  LE LARDIN-SAINT-LAZARE
  MEYRALS
  VEZAC
  TERRASSON-LAVILLEDIEU | 27.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Gers (32) |
| ARBLADE-LE-BAS
  ARBLADE-LE-HAUT
  ARMENTIEUX
  ARMOUS-ET-CAU
  BARCELONNE-DU-GERS
  BASCOUS
  BASSOUES
  BAZIAN
  BELMONT
  BOURROUILLAN
  CAILLAVET
  CALLIAN
  CASTELNAU-D’ANGLES
  CAUMONT
  CAUPENNE-D’ARMAGNAC
  CAZAUX-D’ANGLES
  COURTIES
  EAUZE
  JU-BELLOC
  JUILLAC
  LABARTHETE
  LADEVEZE-RIVIERE
  LADEVEZE-VILLE
  LANNE-SOUBIRAN
  LANNEPAX
  LAUJUZAN
  LAVERAET
  LELIN-LAPUJOLLE
  LUPPE-VIOLLES
  MAGNAN
  MANCIET
  MARCIAC
  MASCARAS
  MAULICHERES
  MAUMUSSON-LAGUIAN
  MONTESQUIOU
  NOGARO
  NOULENS
  PANJAS
  PERCHEDE
  PEYRUSSE-GRANDE
  PRENERON
  RAMOUZENS
  RIGUEPEU
  RISCLE
  ROQUEBRUNE
  SAINT-AUNIX-LENGROS
  SAINT-GERME
  SAINT-GRIEDE
  SAINT-MONT
  SAINTE-CHRISTIE-D’ARMAGNAC
  SALLES-D’ARMAGNAC
  SCIEURAC-ET-FLOURES
  TARSAC
  TIESTE-URAGNOUX
  TOURDUN
  TUDELLE
  VERGOIGNAN
  VIC-FEZENSAC
  VIELLA | 6.2.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Indre (36) |
| AIZE
  BAGNEUX Partie de commune située à l’Ouest de la D25
  BAUDRES
  BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune située au Nord de la D2, puis de la D34A
  BUXEUIL
  FONTGUENAND Partie de commune située au Sud de la D52
  GUILLY
  LANGE
  POULAINES Partie de commune située au Nord de D960
  ROUVRES LES BOIS
  SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE partie de commune située au Sud-Ouest de D25
  SEMBLECAY Partie de commune située au Sud de D25
  VALENCAY Partie de commune située au Nord-Ouest du Nahon
  VAL-FOUZON
  VEUIL
  VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Ouest de la D956 et au Sud de la D109
  ANJOUIN
  BAGNEUX Partie de commune à l’Est de D25
  BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune au Sud de D2 puis de D34A
  BRETAGNE
  CHABRIS
  LA CHAPELLE-SAINT-LAURIAN
  DUN-LE-POELIER
  ECUEILLE Partie de la commune au Sud de D13et à l’Est de D8
  FONTENAY
  FONTGUENAND Partie de commune au Nord de la D52
  FREDILLE
  GEHEE
  HEUGNES Partie de commune à l’Est de la voie ferrée
  JEU-MALOCHES
  LEVROUX
  LINIEZ
  LUCAY-LE-MALE
  LYE
  MENETOU-SUR-NAHON
  MEUNET-SUR-VATAN
  MOULINS-SUR-CEPHONS
  ORVILLE
  REBOURSIN
  SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE Partie de commune au Nord Est de la D25
  SAINT-FLORENTIN
  SELLES-SUR-NAHON
  SEMBLECAY partie de commune au Nord de D25
  VATAN
  LA VERNELLE
  VEUIL
  VILLENTROIS FAVEROLLES EN BERRY | 26.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Manche (50) |
| ANNEVILLE-EN-SAIRE
  AUDOUVILLE-LA-HUBERT
  AUMEVILLE-LESTRE
  AZEVILLE
  BARFLEUR
  BESNEVILLE
  BEUZEVILLE-LA-BASTILLE
  BINIVILLE
  BLOSVILLE
  BRETTEVILLE
  BREUVILLE
  BRICQUEBEC-EN-COTENTIN
  BRICQUEBOSQ
  BRILLEVAST
  BRIX
  CANTELOUP
  CARNEVILLE
  CARQUEBUT
  CATTEVILLE
  CHERBOURG-EN-COTENTIN
  CLITOURPS
  COLOMBY
  COUVILLE
  CRASVILLE
  CROSVILLE-SUR-DOUVE
  DIGOSVILLE
  ECAUSSEVILLE
  EMONDEVILLE
  EROUDEVILLE
  ETIENVILLE
  FERMANVILLE
  FIERVILLE-LES-MINES
  FLOTTEMANVILLE
  FONTENAY-SUR-MER
  FRESVILLE
  GATTEVILLE-LE-Phare
  GOLLEVILLE
  GONNEVILLE-LE THEIL
  GROSVILLE
  HARDINVAST
  HAUTTEVILLE-BOCAGE
  HEMEVEZ
  HUBERVILLE
  JOGANVILLE
  L’ETANG-BERTRAND
  LA BONNEVILLE
  LA HAGUE
  LA PERNELLE
  LE HAM
  LE MESNIL-AU-VAL
  LE VAST
  LE VICEL
  LESTRE
  LIEUSAINT
  MAGNEVILLE
  MARTINVAST
  MAUPERTUS-SUR-MER
  MONTAIGU-LA-BRISETTE
  MONTEBOURG
  MONTFARVILLE
  MORSALINES
  MORVILLE
  NEGREVILLE
  NEHOU
  NEUVILLE-AU-PLAIN
  NOUAINVILLE
  OCTEVILLE-L’AVENEL
  ORGLANDES
  OZEVILLE
  PICAUVILLE
  QUETTEHOU
  QUINEVILLE
  RAUVILLE-LA-BIGOT
  RAUVILLE-LA-PLACE
  RAVENOVILLE
  REIGNEVILLE-BOCAGE
  REVILLE
  ROCHEVILLE
  SAINT-CHRISTOPHE-DU-FOC
  SAINT-CYR
  SAINT-FLOXEL
  SAINT-GERMAIN-DE-TOURNEBUT
  SAINT-GERMAIN-DE-VARREVILLE
  SAINT-JACQUES-DE-NEHOU
  SAINT-JOSEPH
  SAINT-MARCOUF
  SAINT-MARTIN-D’AUDOUVILLE
  SAINT-MARTIN-DE-VARREVILLE
  SAINT-MARTIN-LE-GREARD
  SAINT-PIERRE-D’ARTHEGLISE
  SAINT-PIERRE-EGLISE
  SAINT-SAUVEUR-LE-VICOMTE
  SAINT-VAAST-LA-HOUGUE
  SAINTE-COLOMBE
  SAINTE-GENEVIEVE
  SAINTE-MERE-EGLISE
  SAUSSEMESNIL
  SEBEVILLE
  SIDEVILLE
  SORTOSVILLE
  SORTOSVILLE-EN-BEAUMONT
  SOTTEVAST
  TAILLEPIED
  TAMERVILLE
  TEURTHEVILLE-BOCAGE
  TEURTHEVILLE-HAGUE
  THEVILLE
  TOCQUEVILLE
  TOLLEVAST
  TURQUEVILLE
  URVILLE
  VALCANVILLE
  VALOGNES
  VARENGUEBEC
  VAROUVILLE
  VAUDREVILLE
  VICQ-SUR-MER
  VIDECOSVILLE
  VIRANDEVILLE
  YVETOT-BOCAGE
  ANNEVILLE-EN-SAIRE | 28.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Puy-de-Dôme (63) |
| BOURG-LASTIC
  BRIFFONS
  LA CELLE
  CONDAT-EN-COMBRAILLE
  HERMENT
  LASTIC
  MESSEIX
  PUY-SAINT-GULMIER
  SAINT-AVIT
  SAINT-ETIENNE-DES-CHAMPS
  SAINT-GERMAIN-PRES-HERMENT
  SAUVAGNAT
  VOINGT | 17.2.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Pyrénées-Atlantiques (64) |
| ARROSES
  AYDIE
  CROUSEILLES
  AUBOUS
  AURIONS IDERNES
  BETRACQ
  CONCHEZ DE BEARN
  DIUSSE
  LASSERRE
  MONPEZAT
  MONT DISSE
  PORTET | 6.2.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Hautes-Pyrénées (65) |
| ADE
  ANDREST
  ANTIN
  ARCIZAC-ADOUR
  ARCIZAC-EZ-ANGLES
  ARGELES-BAGNERES
  ARNE
  ARRODETS-EZ-ANGLES
  ARRODETS
  ASQUE
  ASTE
  ASTUGUE
  AURENSAN
  AURIEBAT
  AVERAN
  AVEZAC-PRAT-LAHITTE
  AZEREIX
  BAGNERES-DE-BIGORRE
  BANIOS
  BARRY
  LA BARTHE-DE-NESTE
  BATSERE
  BAZET
  BAZILLAC
  BEAUDEAN
  BENAC
  BENQUE-MOLERE
  BERNADETS-DEBAT
  BETPOUY
  BETTES
  BONREPOS
  BORDERES-SUR-L’ECHEZ
  BOUILH-DEVANT
  BOUILH-PEREUILH
  BOURG-DE-BIGORRE
  BOURREAC
  BOURS
  BULAN
  CAMPAN
  CAMPISTROUS
  CAMPUZAN
  CAPVERN
  CASTELBAJAC
  CASTELNAU-RIVIERE-BASSE
  CASTERA-LOU
  CAUBOUS
  CAUSSADE-RIVIERE
  CHELLE-DEBAT
  CHIS
  CLARENS
  COLLONGUES
  DOURS
  ESCALA
  ESCONDEAUX
  ESCONNETS
  ESCOTS
  ESCOUBES-POUTS
  ESPARROS
  ESPECHE
  ESPIEILH
  ESTIRAC
  FONTRAILLES
  FRECHEDE
  FRECHENDETS
  GALAN
  GALEZ
  GAUSSAN
  GAYAN
  GERDE
  GERMS-SUR-L’OUSSOUET
  GEZ-EZ-ANGLES
  GONEZ
  HAGEDET
  HAUBAN
  HERES
  HIBARETTE
  HIIS
  HORGUES
  HOUEYDETS
  IBOS
  IZAUX
  JACQUE
  JUILLAN
  JULOS
  LABASSERE
  LABASTIDE
  LABATUT-RIVIERE
  LABORDE
  LACASSAGNE
  LAGARDE
  LAGRANGE
  ARRAYOU-LAHITTE
  LALANNE-TRIE
  LALOUBERE
  LAMARQUE-RUSTAING
  LAMEAC
  LANNE
  LANNEMEZAN
  LAPEYRE
  LARAN
  LASCAZERES
  LAYRISSE
  LESCURRY
  LEZIGNAN
  LIBAROS
  LIES
  LOMNE
  LORTET
  LOUCRUP
  LOUEY
  LOUIT
  LUBRET-SAINT-LUC
  LUBY-BETMONT
  LUSTAR
  MADIRAN
  MANSAN
  MARSAC
  MARSAS
  MARSEILLAN
  MAUBOURGUET
  MAZEROLLES
  MOMERES
  MONLONG
  MONTOUSSE
  MOUMOULOUS
  MUN
  NEUILH
  ODOS
  OLEAC-DEBAT
  ORDIZAN
  ORINCLES
  ORLEIX
  OSMETS
  OSSUN
  OSSUN-EZ-ANGLES
  OURSBELILLE
  PAREAC
  PEYRUN
  PINAS
  POUZAC
  PUYDARRIEUX
  RECURT
  REJAUMONT
  SABALOS
  SABARROS
  SADOURNIN
  SAINT-LANNE
  SAINT-MARTIN
  SAINT-SEVER-DE-RUSTAN
  SARLABOUS
  SARNIGUET
  SENAC
  SENTOUS
  SIARROUY
  SOREAC
  SOUBLECAUSE
  TAJAN
  TARBES
  TILHOUSE
  TOSTAT
  TOURNOUS-DARRE
  TOURNOUS-DEVANT
  TREBONS
  TRIE-SUR-BAISE
  TROULEY-LABARTHE
  TUZAGUET
  UGLAS
  UGNOUAS
  UZER
  VIDOU
  VIEUZOS
  VILLEFRANQUE
  VILLEMBITS
  VILLENAVE-PRES-MARSAC
  VISKER
  CANTAOUS | 23.1.2023 |
| VILLEFRANQUE
  LABATUT RIVIERE
  CASTELNAU RIVIERE BASSE
  ESTIRAC
  HAGEDET
  MAUBOURGUET
  CAUSSADE-RIVIERE
  SAINT LANNE
  AURIEBAT
  MADIRAN
  SOUBLECAUSE
  LASCAZERES
  HERES | 6.2.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Rhône (69) |
| AFFOUX
  ALBIGNY-SUR-SAONE
  ALIX
  AMBERIEUX
  AMPLEPUIS
  ANCY
  ANSE
  L’ARBRESLE
  AVEIZE
  BAGNOLS
  BELMONT-D’AZERGUES
  BESSENAY
  BIBOST
  VAL D’OINGT
  LE BREUIL
  BRIGNAIS
  BRINDAS
  BRULLIOLES
  BRUSSIEU
  BULLY
  CALUIRE-ET-CUIRE
  CHAMBOST-ALLIERES
  CHAMBOST-LONGESSAIGNE
  CHAMELET
  CHAMPAGNE-AU-MONT-D’OR
  LA CHAPELLE-SUR-COISE
  CHAPONOST
  CHARBONNIERES-LES-BAINS
  CHARNAY
  CHASSELAY
  CHATILLON
  CHAUSSAN
  CHAZAY-D’AZERGUES
  LES CHERES
  CHESSY
  CHEVINAY
  CIVRIEUX-D’AZERGUES
  COGNY
  COLLONGES-AU-MONT-D’OR
  COURZIEU
  COUZON-AU-MONT-D’OR
  CRAPONNE
  CURIS-AU-MONT-D’OR
  DARDILLY
  DAREIZE
  DENICE
  DIEME
  DOMMARTIN
  DUERNE
  ECULLY
  EVEUX
  FLEURIEUX-SUR-L’ARBRESLE
  FRANCHEVILLE
  FRONTENAS
  GENAY
  GLEIZE
  GREZIEU-LA-VARENNE
  GREZIEU-LE-MARCHE
  LES HALLES
  HAUTE-RIVOIRE
  JARNIOUX
  JOUX
  LACENAS
  LACHASSAGNE
  LEGNY
  LENTILLY
  LETRA
  LIMAS
  LIMONEST
  LISSIEU
  LONGESSAIGNE
  LOZANNE
  LUCENAY
  LYON
  MARCILLY-D’AZERGUES
  MARCY
  MARCY-L’ETOILE
  MESSIMY
  MEYS
  MOIRE
  MONTROMANT
  MONTROTTIER
  MORANCE
  NEUVILLE-SUR-SAONE
  LES OLMES
  ORLIENAS
  OULLINS
  POLEYMIEUX-AU-MONT-D’OR
  POLLIONNAY
  POMEYS
  POMMIERS
  PONTCHARRA-SUR-TURDINE
  PORTE DES PIERRES DOREES
  QUINCIEUX
  RIVOLET
  ROCHETAILLEE-SUR-SAONE
  RONTALON
  SAIN-BEL
  SARCEY
  LES SAUVAGES
  SAVIGNY
  SOUCIEU-EN-JARREST
  SOURCIEUX-LES-MINES
  SOUZY
  SAINT-ANDRE-LA-COTE
  SAINT-APPOLINAIRE
  SAINT-CLEMENT-LES-PLACES
  SAINT-CLEMENT-SUR-VALSONNE
  SAINTE-CONSORCE
  SAINT-CYR-AU-MONT-D’OR
  SAINT-DIDIER-AU-MONT-D’OR
  SAINT-FORGEUX
  SAINTE-FOY-L’ARGENTIERE
  SAINTE-FOY-LES-LYON
  SAINT-GENIS-L’ARGENTIERE
  SAINT-GENIS-LAVAL
  SAINT-GENIS-LES-OLLIERES
  SAINT-GERMAIN-AU-MONT-D’OR
  SAINT-GERMAIN-NUELLES
  SAINT-JEAN-DES-VIGNES
  SAINT-JULIEN-SUR-BIBOST
  SAINT-JUST-D’AVRAY
  SAINT-LAURENT-D’AGNY
  SAINT-LAURENT-DE-CHAMOUSSET
  SAINT-LOUP
  SAINT-MARCEL-L’ECLAIRE
  SAINT-MARTIN-EN-HAUT
  SAINTE-PAULE
  SAINT-PIERRE-LA-PALUD
  SAINT-ROMAIN-AU-MONT-D’OR
  SAINT-ROMAIN-DE-POPEY
  SAINT-VERAND
  TARARE
  TASSIN-LA-DEMI-LUNE
  TERNAND
  THEIZE
  THURINS
  LA TOUR-DE-SALVAGNY
  VALSONNE
  VAUGNERAY
  VILLECHENEVE
  VILLEFRANCHE-SUR-SAONE
  VILLE-SUR-JARNIOUX
  YZERON | 27.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Deux – Sèvres (79) |
| BOUSSAIS
  GLENAY
  LUZAY
  MAISONTIERS
  PIERREFITE
  SAINTE-GEMME
  SAINT-VARENT | 28.1.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Vendée (85) |
| AUCHAY SUR VENDEE
  BESSAY
  BOURNEZEAU
  CHÂTEAU GUIBERT
  CORPE
  FONTENAY LE COMTE
  FOUGERE
  L’HERMANAULT
  LA COUTURE
  LE LANGON
  LE TABLIER
  LES MAGNILS REIGNIERS
  LES VELLUIRE SUR VENDEE
  LONGEVES
  LUCON
  MAREUIL SUR LAY DISSAIS
  MOUZEUIL SAINT MARTIN
  NALLIERS
  PEAULT
  PETOSSE
  POUILLE
  RIVE DE L’YON
  ROSNAY
  SAINT AUBIN LA PLAINE
  SAINT ETIENNE DE BRILLOUET
  SAINT JEAN DE BEUGNE
  SAINTE GEMME LA PLAINE
  SAINTE PEXINE
  SERIGNE
  THIRE | 2.2.2023 |
| Les communes suivantes dans le département: Vienne (86) |
| BENASSAY
  CELLE LEVESCAULT
  CHATILLON
  CLOUE
  COUHE
  COULOMBIERS
  LA CHAPELLE MONTREUIL
  LAVAUSSEAU
  LUSIGNAN
  PAYRE | 15.2.2023 |

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de las medidas conforme al artículo 3 bis

Les communes suivantes dans le département: Creuse (23)

CLAIRAVAUX

LA COURTINE

CROZE

LIOUX-LES-MONGES

LE MAS-D’ARTIGE

MAUTES

LA MAZIÈRE-AUX-BONS-HOMMES

MERINCHAL

MOUTIER-ROZEILLE

NÉOUX

PONTCHARRAUD

POUSSANGES

SAINT-AVIT-DE-TARDES

SAINT-BARD

SAINTE-FEYRE-LA-MONTAGNE

SAINT-FRION

SAINT-ORADOUX-PRÈS-CROCQ

SAINT-PARDOUX-D’ARNET

LA VILLENEUVE

LA VILLETELLE

17.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Dordogne (24)

LES COTEAUX PERIGOURDINS

DOMME

CAZOULES

FANLAC

LFLEURAC

PEYZAC-LE-MOUSTIER

PEYRILLAC-ET-MILLAC

SAINT-JULIEN-DE-LAMPON

SAINT-VINCENT-DE-COSSE

LA ROQUE-GAGEAC

CARSAC-AILLAC

LES EYZIES-DE-TAYAC-SIREUIL

CONDAT-SUR-VEZERE

VITRAC

BEYNAC-ET-CAZENAC

GROLEJAC

SAINTE-MONDANE

LA FEUILLADE

SERGEAC

THONAC

BEAUREGARD-DE-TERRASSON

PLAZAC

PAZAYAC

TURSAC

LES FARGES

CALVIAC-EN-PERIGORD

BARS

LA BACHELLERIE

VEYRIGNAC

CARLUX

AURIAC-DU-PERIGORD

SAINT-LEON-SUR-VEZERE

CASTELS ET BEZENAC

LE LARDIN-SAINT-LAZARE

MEYRALS

VEZAC

TERRASSON-LAVILLEDIEU

27.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Gers (32)

ARBLADE-LE-BAS

ARBLADE-LE-HAUT

ARMENTIEUX

ARMOUS-ET-CAU

BARCELONNE-DU-GERS

BASCOUS

BASSOUES

BAZIAN

BELMONT

BOURROUILLAN

CAILLAVET

CALLIAN

CASTELNAU-D’ANGLES

CAUMONT

CAUPENNE-D’ARMAGNAC

CAZAUX-D’ANGLES

COURTIES

EAUZE

JU-BELLOC

JUILLAC

LABARTHETE

LADEVEZE-RIVIERE

LADEVEZE-VILLE

LANNE-SOUBIRAN

LANNEPAX

LAUJUZAN

LAVERAET

LELIN-LAPUJOLLE

LUPPE-VIOLLES

MAGNAN

MANCIET

MARCIAC

MASCARAS

MAULICHERES

MAUMUSSON-LAGUIAN

MONTESQUIOU

NOGARO

NOULENS

PANJAS

PERCHEDE

PEYRUSSE-GRANDE

PRENERON

RAMOUZENS

RIGUEPEU

RISCLE

ROQUEBRUNE

SAINT-AUNIX-LENGROS

SAINT-GERME

SAINT-GRIEDE

SAINT-MONT

SAINTE-CHRISTIE-D’ARMAGNAC

SALLES-D’ARMAGNAC

SCIEURAC-ET-FLOURES

TARSAC

TIESTE-URAGNOUX

TOURDUN

TUDELLE

VERGOIGNAN

VIC-FEZENSAC

VIELLA

6.2.2023

Les communes suivantes dans le département: Indre (36)

AIZE

BAGNEUX Partie de commune située à l’Ouest de la D25

BAUDRES

BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune située au Nord de la D2, puis de la D34A

BUXEUIL

FONTGUENAND Partie de commune située au Sud de la D52

GUILLY

LANGE

POULAINES Partie de commune située au Nord de D960

ROUVRES LES BOIS

SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE partie de commune située au Sud-Ouest de D25

SEMBLECAY Partie de commune située au Sud de D25

VALENCAY Partie de commune située au Nord-Ouest du Nahon

VAL-FOUZON

VEUIL

VICQ-SUR-NAHON Partie de commune située à l’Ouest de la D956 et au Sud de la D109

ANJOUIN

BAGNEUX Partie de commune à l’Est de D25

BOUGES-LE-CHATEAU Partie de commune au Sud de D2 puis de D34A

BRETAGNE

CHABRIS

LA CHAPELLE-SAINT-LAURIAN

DUN-LE-POELIER

ECUEILLE Partie de la commune au Sud de D13et à l’Est de D8

FONTENAY

FONTGUENAND Partie de commune au Nord de la D52

FREDILLE

GEHEE

HEUGNES Partie de commune à l’Est de la voie ferrée

JEU-MALOCHES

LEVROUX

LINIEZ

LUCAY-LE-MALE

LYE

MENETOU-SUR-NAHON

MEUNET-SUR-VATAN

MOULINS-SUR-CEPHONS

ORVILLE

REBOURSIN

SAINT-CHRISTOPHE-EN-BAZELLE Partie de commune au Nord Est de la D25

SAINT-FLORENTIN

SELLES-SUR-NAHON

SEMBLECAY partie de commune au Nord de D25

VATAN

LA VERNELLE

VEUIL

VILLENTROIS FAVEROLLES EN BERRY

26.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Manche (50)

ANNEVILLE-EN-SAIRE

AUDOUVILLE-LA-HUBERT

AUMEVILLE-LESTRE

AZEVILLE

BARFLEUR

BESNEVILLE

BEUZEVILLE-LA-BASTILLE

BINIVILLE

BLOSVILLE

BRETTEVILLE

BREUVILLE

BRICQUEBEC-EN-COTENTIN

BRICQUEBOSQ

BRILLEVAST

BRIX

CANTELOUP

CARNEVILLE

CARQUEBUT

CATTEVILLE

CHERBOURG-EN-COTENTIN

CLITOURPS

COLOMBY

COUVILLE

CRASVILLE

CROSVILLE-SUR-DOUVE

DIGOSVILLE

ECAUSSEVILLE

EMONDEVILLE

EROUDEVILLE

ETIENVILLE

FERMANVILLE

FIERVILLE-LES-MINES

FLOTTEMANVILLE

FONTENAY-SUR-MER

FRESVILLE

GATTEVILLE-LE-Phare

GOLLEVILLE

GONNEVILLE-LE THEIL

GROSVILLE

HARDINVAST

HAUTTEVILLE-BOCAGE

HEMEVEZ

HUBERVILLE

JOGANVILLE

L’ETANG-BERTRAND

LA BONNEVILLE

LA HAGUE

LA PERNELLE

LE HAM

LE MESNIL-AU-VAL

LE VAST

LE VICEL

LESTRE

LIEUSAINT

MAGNEVILLE

MARTINVAST

MAUPERTUS-SUR-MER

MONTAIGU-LA-BRISETTE

MONTEBOURG

MONTFARVILLE

MORSALINES

MORVILLE

NEGREVILLE

NEHOU

NEUVILLE-AU-PLAIN

NOUAINVILLE

OCTEVILLE-L’AVENEL

ORGLANDES

OZEVILLE

PICAUVILLE

QUETTEHOU

QUINEVILLE

RAUVILLE-LA-BIGOT

RAUVILLE-LA-PLACE

RAVENOVILLE

REIGNEVILLE-BOCAGE

REVILLE

ROCHEVILLE

SAINT-CHRISTOPHE-DU-FOC

SAINT-CYR

SAINT-FLOXEL

SAINT-GERMAIN-DE-TOURNEBUT

SAINT-GERMAIN-DE-VARREVILLE

SAINT-JACQUES-DE-NEHOU

SAINT-JOSEPH

SAINT-MARCOUF

SAINT-MARTIN-D’AUDOUVILLE

SAINT-MARTIN-DE-VARREVILLE

SAINT-MARTIN-LE-GREARD

SAINT-PIERRE-D’ARTHEGLISE

SAINT-PIERRE-EGLISE

SAINT-SAUVEUR-LE-VICOMTE

SAINT-VAAST-LA-HOUGUE

SAINTE-COLOMBE

SAINTE-GENEVIEVE

SAINTE-MERE-EGLISE

SAUSSEMESNIL

SEBEVILLE

SIDEVILLE

SORTOSVILLE

SORTOSVILLE-EN-BEAUMONT

SOTTEVAST

TAILLEPIED

TAMERVILLE

TEURTHEVILLE-BOCAGE

TEURTHEVILLE-HAGUE

THEVILLE

TOCQUEVILLE

TOLLEVAST

TURQUEVILLE

URVILLE

VALCANVILLE

VALOGNES

VARENGUEBEC

VAROUVILLE

VAUDREVILLE

VICQ-SUR-MER

VIDECOSVILLE

VIRANDEVILLE

YVETOT-BOCAGE

ANNEVILLE-EN-SAIRE

28.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Puy-de-Dôme (63)

BOURG-LASTIC

BRIFFONS

LA CELLE

CONDAT-EN-COMBRAILLE

HERMENT

LASTIC

MESSEIX

PUY-SAINT-GULMIER

SAINT-AVIT

SAINT-ETIENNE-DES-CHAMPS

SAINT-GERMAIN-PRES-HERMENT

SAUVAGNAT

VOINGT

17.2.2023

Les communes suivantes dans le département: Pyrénées-Atlantiques (64)

ARROSES

AYDIE

CROUSEILLES

AUBOUS

AURIONS IDERNES

BETRACQ

CONCHEZ DE BEARN

DIUSSE

LASSERRE

MONPEZAT

MONT DISSE

PORTET

6.2.2023

Les communes suivantes dans le département: Hautes-Pyrénées (65)

ADE

ANDREST

ANTIN

ARCIZAC-ADOUR

ARCIZAC-EZ-ANGLES

ARGELES-BAGNERES

ARNE

ARRODETS-EZ-ANGLES

ARRODETS

ASQUE

ASTE

ASTUGUE

AURENSAN

AURIEBAT

AVERAN

AVEZAC-PRAT-LAHITTE

AZEREIX

BAGNERES-DE-BIGORRE

BANIOS

BARRY

LA BARTHE-DE-NESTE

BATSERE

BAZET

BAZILLAC

BEAUDEAN

BENAC

BENQUE-MOLERE

BERNADETS-DEBAT

BETPOUY

BETTES

BONREPOS

BORDERES-SUR-L’ECHEZ

BOUILH-DEVANT

BOUILH-PEREUILH

BOURG-DE-BIGORRE

BOURREAC

BOURS

BULAN

CAMPAN

CAMPISTROUS

CAMPUZAN

CAPVERN

CASTELBAJAC

CASTELNAU-RIVIERE-BASSE

CASTERA-LOU

CAUBOUS

CAUSSADE-RIVIERE

CHELLE-DEBAT

CHIS

CLARENS

COLLONGUES

DOURS

ESCALA

ESCONDEAUX

ESCONNETS

ESCOTS

ESCOUBES-POUTS

ESPARROS

ESPECHE

ESPIEILH

ESTIRAC

FONTRAILLES

FRECHEDE

FRECHENDETS

GALAN

GALEZ

GAUSSAN

GAYAN

GERDE

GERMS-SUR-L’OUSSOUET

GEZ-EZ-ANGLES

GONEZ

HAGEDET

HAUBAN

HERES

HIBARETTE

HIIS

HORGUES

HOUEYDETS

IBOS

IZAUX

JACQUE

JUILLAN

JULOS

LABASSERE

LABASTIDE

LABATUT-RIVIERE

LABORDE

LACASSAGNE

LAGARDE

LAGRANGE

ARRAYOU-LAHITTE

LALANNE-TRIE

LALOUBERE

LAMARQUE-RUSTAING

LAMEAC

LANNE

LANNEMEZAN

LAPEYRE

LARAN

LASCAZERES

LAYRISSE

LESCURRY

LEZIGNAN

LIBAROS

LIES

LOMNE

LORTET

LOUCRUP

LOUEY

LOUIT

LUBRET-SAINT-LUC

LUBY-BETMONT

LUSTAR

MADIRAN

MANSAN

MARSAC

MARSAS

MARSEILLAN

MAUBOURGUET

MAZEROLLES

MOMERES

MONLONG

MONTOUSSE

MOUMOULOUS

MUN

NEUILH

ODOS

OLEAC-DEBAT

ORDIZAN

ORINCLES

ORLEIX

OSMETS

OSSUN

OSSUN-EZ-ANGLES

OURSBELILLE

PAREAC

PEYRUN

PINAS

POUZAC

PUYDARRIEUX

RECURT

REJAUMONT

SABALOS

SABARROS

SADOURNIN

SAINT-LANNE

SAINT-MARTIN

SAINT-SEVER-DE-RUSTAN

SARLABOUS

SARNIGUET

SENAC

SENTOUS

SIARROUY

SOREAC

SOUBLECAUSE

TAJAN

TARBES

TILHOUSE

TOSTAT

TOURNOUS-DARRE

TOURNOUS-DEVANT

TREBONS

TRIE-SUR-BAISE

TROULEY-LABARTHE

TUZAGUET

UGLAS

UGNOUAS

UZER

VIDOU

VIEUZOS

VILLEFRANQUE

VILLEMBITS

VILLENAVE-PRES-MARSAC

VISKER

CANTAOUS

23.1.2023

VILLEFRANQUE

LABATUT RIVIERE

CASTELNAU RIVIERE BASSE

ESTIRAC

HAGEDET

MAUBOURGUET

CAUSSADE-RIVIERE

SAINT LANNE

AURIEBAT

MADIRAN

SOUBLECAUSE

LASCAZERES

HERES

6.2.2023

Les communes suivantes dans le département: Rhône (69)

AFFOUX

ALBIGNY-SUR-SAONE

ALIX

AMBERIEUX

AMPLEPUIS

ANCY

ANSE

L’ARBRESLE

AVEIZE

BAGNOLS

BELMONT-D’AZERGUES

BESSENAY

BIBOST

VAL D’OINGT

LE BREUIL

BRIGNAIS

BRINDAS

BRULLIOLES

BRUSSIEU

BULLY

CALUIRE-ET-CUIRE

CHAMBOST-ALLIERES

CHAMBOST-LONGESSAIGNE

CHAMELET

CHAMPAGNE-AU-MONT-D’OR

LA CHAPELLE-SUR-COISE

CHAPONOST

CHARBONNIERES-LES-BAINS

CHARNAY

CHASSELAY

CHATILLON

CHAUSSAN

CHAZAY-D’AZERGUES

LES CHERES

CHESSY

CHEVINAY

CIVRIEUX-D’AZERGUES

COGNY

COLLONGES-AU-MONT-D’OR

COURZIEU

COUZON-AU-MONT-D’OR

CRAPONNE

CURIS-AU-MONT-D’OR

DARDILLY

DAREIZE

DENICE

DIEME

DOMMARTIN

DUERNE

ECULLY

EVEUX

FLEURIEUX-SUR-L’ARBRESLE

FRANCHEVILLE

FRONTENAS

GENAY

GLEIZE

GREZIEU-LA-VARENNE

GREZIEU-LE-MARCHE

LES HALLES

HAUTE-RIVOIRE

JARNIOUX

JOUX

LACENAS

LACHASSAGNE

LEGNY

LENTILLY

LETRA

LIMAS

LIMONEST

LISSIEU

LONGESSAIGNE

LOZANNE

LUCENAY

LYON

MARCILLY-D’AZERGUES

MARCY

MARCY-L’ETOILE

MESSIMY

MEYS

MOIRE

MONTROMANT

MONTROTTIER

MORANCE

NEUVILLE-SUR-SAONE

LES OLMES

ORLIENAS

OULLINS

POLEYMIEUX-AU-MONT-D’OR

POLLIONNAY

POMEYS

POMMIERS

PONTCHARRA-SUR-TURDINE

PORTE DES PIERRES DOREES

QUINCIEUX

RIVOLET

ROCHETAILLEE-SUR-SAONE

RONTALON

SAIN-BEL

SARCEY

LES SAUVAGES

SAVIGNY

SOUCIEU-EN-JARREST

SOURCIEUX-LES-MINES

SOUZY

SAINT-ANDRE-LA-COTE

SAINT-APPOLINAIRE

SAINT-CLEMENT-LES-PLACES

SAINT-CLEMENT-SUR-VALSONNE

SAINTE-CONSORCE

SAINT-CYR-AU-MONT-D’OR

SAINT-DIDIER-AU-MONT-D’OR

SAINT-FORGEUX

SAINTE-FOY-L’ARGENTIERE

SAINTE-FOY-LES-LYON

SAINT-GENIS-L’ARGENTIERE

SAINT-GENIS-LAVAL

SAINT-GENIS-LES-OLLIERES

SAINT-GERMAIN-AU-MONT-D’OR

SAINT-GERMAIN-NUELLES

SAINT-JEAN-DES-VIGNES

SAINT-JULIEN-SUR-BIBOST

SAINT-JUST-D’AVRAY

SAINT-LAURENT-D’AGNY

SAINT-LAURENT-DE-CHAMOUSSET

SAINT-LOUP

SAINT-MARCEL-L’ECLAIRE

SAINT-MARTIN-EN-HAUT

SAINTE-PAULE

SAINT-PIERRE-LA-PALUD

SAINT-ROMAIN-AU-MONT-D’OR

SAINT-ROMAIN-DE-POPEY

SAINT-VERAND

TARARE

TASSIN-LA-DEMI-LUNE

TERNAND

THEIZE

THURINS

LA TOUR-DE-SALVAGNY

VALSONNE

VAUGNERAY

VILLECHENEVE

VILLEFRANCHE-SUR-SAONE

VILLE-SUR-JARNIOUX

YZERON

27.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Deux – Sèvres (79)

BOUSSAIS

GLENAY

LUZAY

MAISONTIERS

PIERREFITE

SAINTE-GEMME

SAINT-VARENT

28.1.2023

Les communes suivantes dans le département: Vendée (85)

AUCHAY SUR VENDEE

BESSAY

BOURNEZEAU

CHÂTEAU GUIBERT

CORPE

FONTENAY LE COMTE

FOUGERE

L’HERMANAULT

LA COUTURE

LE LANGON

LE TABLIER

LES MAGNILS REIGNIERS

LES VELLUIRE SUR VENDEE

LONGEVES

LUCON

MAREUIL SUR LAY DISSAIS

MOUZEUIL SAINT MARTIN

NALLIERS

PEAULT

PETOSSE

POUILLE

RIVE DE L’YON

ROSNAY

SAINT AUBIN LA PLAINE

SAINT ETIENNE DE BRILLOUET

SAINT JEAN DE BEUGNE

SAINTE GEMME LA PLAINE

SAINTE PEXINE

SERIGNE

THIRE

2.2.2023

Les communes suivantes dans le département: Vienne (86)

BENASSAY

CELLE LEVESCAULT

CHATILLON

CLOUE

COUHE

COULOMBIERS

LA CHAPELLE MONTREUIL

LAVAUSSEAU

LUSIGNAN

PAYRE

15.2.2023

Estado miembro: Italia

| Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de las medidas conforme al artículo 3 bis |
| --- | --- |
| Region: Lombardia |
| — | Municipality of Acquafredda (Brescia) |

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de las medidas conforme al artículo 3 bis

Region: Lombardia

—

Municipality of Acquafredda (Brescia)

| — | Municipality of Alfianello (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Alfianello (Brescia)

| — | Municipality of Bassano Bresciano (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Bassano Bresciano (Brescia)

| — | Municipality of Borgo San Giacomo (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Borgo San Giacomo (Brescia)

| — | Municipality of Calvisano (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Calvisano (Brescia)

| — | Municipality of Carpenedolo (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Carpenedolo (Brescia)

| — | Municipality of Cigole (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cigole (Brescia)

| — | Municipality of Desenzano del Garda (Brescia) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Desenzano del Garda (Brescia) South of A4

| — | Municipality of Fiesse (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Fiesse (Brescia)

| — | Municipality of Gambara (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Gambara (Brescia)

| — | Municipality of Ghedi (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ghedi (Brescia)

| — | Municipality of Gottolengo (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Gottolengo (Brescia)

| — | Municipality of Isorella (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Isorella (Brescia)

| — | Municipality of Leno (Brescia) East of A21 |
| --- | --- |

—

Municipality of Leno (Brescia) East of A21

| — | Municipality of Lonato del Garda (Brescia) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Lonato del Garda (Brescia) South of A4

| — | Municipality of Manerbio (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Manerbio (Brescia)

| — | Municipality of Milzano (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Milzano (Brescia)

| — | Municipality of Montichiari (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Montichiari (Brescia)

| — | Municipality of Offlaga (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Offlaga (Brescia)

| — | Municipality of Orzinuovi (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Orzinuovi (Brescia)

| — | Municipality of Pavone del Mella (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pavone del Mella (Brescia)

| — | Municipality of Pontevico (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pontevico (Brescia)

| — | Municipality of Pozzolengo (Brescia) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Pozzolengo (Brescia) South of A4

| — | Municipality of Pralboino (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pralboino (Brescia)

| — | Municipality of Quinzano d’Oglio (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Quinzano d’Oglio (Brescia)

| — | Municipality of Remedello (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Remedello (Brescia)

| — | Municipality of San Gervasio Bresciano (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of San Gervasio Bresciano (Brescia)

| — | Municipality of San Paolo (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of San Paolo (Brescia)

| — | Municipality of Seniga (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Seniga (Brescia)

| — | Municipality of Verolanuova (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Verolanuova (Brescia)

| — | Municipality of Verolavecchia (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Verolavecchia (Brescia)

| — | Municipality of Villachiara (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Villachiara (Brescia)

| — | Municipality of Visano (Brescia) |
| --- | --- |

—

Municipality of Visano (Brescia)

| — | Municipality of Annicco (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Annicco (Cremona)

| — | Municipality of Azzanello (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Azzanello (Cremona)

| — | Municipality of Bordolano (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Bordolano (Cremona)

| — | Municipality of Casalbuttano ed Uniti (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casalbuttano ed Uniti (Cremona)

| — | Municipality of Casalmorano (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casalmorano (Cremona)

| — | Municipality of Castelverde (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castelverde (Cremona)

| — | Municipality of Castelvisconti (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castelvisconti (Cremona)

| — | Municipality of Corte de’ Cortesi con Cignone (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Corte de’ Cortesi con Cignone (Cremona)

| — | Municipality of Corte de’ Frati (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Corte de’ Frati (Cremona)

| — | Municipality of Genivolta (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Genivolta (Cremona)

| — | Municipality of Olmeneta (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Olmeneta (Cremona)

| — | Municipality of Paderno Ponchielli (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Paderno Ponchielli (Cremona)

| — | Municipality of Pozzaglio ed Uniti (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pozzaglio ed Uniti (Cremona)

| — | Municipality of Robecco d’Oglio (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Robecco d’Oglio (Cremona)

| — | Municipality of Soresina (Cremona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Soresina (Cremona)

| — | Municipality of Acquanegra sul Chiese (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Acquanegra sul Chiese (Mantova)

| — | Municipality of Asola (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Asola (Mantova)

| — | Municipality of Canneto sull’Oglio (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Canneto sull’Oglio (Mantova)

| — | Municipality of Casalmoro (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casalmoro (Mantova)

| — | Municipality of Casaloldo (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casaloldo (Mantova)

| — | Municipality of Casalromano (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casalromano (Mantova)

| — | Municipality of Castel Goffredo (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castel Goffredo (Mantova)

| — | Municipality of Castelbelforte (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castelbelforte (Mantova)

| — | Municipality of Castellucchio (Mantova) North of SP64 ex SS10 |
| --- | --- |

—

Municipality of Castellucchio (Mantova) North of SP64 ex SS10

| — | Municipality of Castiglione delle Stiviere (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castiglione delle Stiviere (Mantova)

| — | Municipality of Cavriana (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cavriana (Mantova)

| — | Municipality of Ceresara (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ceresara (Mantova)

| — | Municipality of Curtatone (Mantova) North of SP64 ex SS10 |
| --- | --- |

—

Municipality of Curtatone (Mantova) North of SP64 ex SS10

| — | Municipality of Gazoldo degli Ippoliti (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Gazoldo degli Ippoliti (Mantova)

| — | Municipality of Goito (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Goito (Mantova)

| — | Municipality of Guidizzolo (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Guidizzolo (Mantova)

| — | Municipality of Mantova (Mantova) North of SP64 ex SS10 |
| --- | --- |

—

Municipality of Mantova (Mantova) North of SP64 ex SS10

| — | Municipality of Marcaria (Mantova) North of SP64 ex SS10 |
| --- | --- |

—

Municipality of Marcaria (Mantova) North of SP64 ex SS10

| — | Municipality of Mariana Mantovana (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Mariana Mantovana (Mantova)

| — | Municipality of Marmirolo (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Marmirolo (Mantova)

| — | Municipality of Medole (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Medole (Mantova)

| — | Municipality of Monzambano (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Monzambano (Mantova)

| — | Municipality of Piubega (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Piubega (Mantova)

| — | Municipality of Ponti sul Mincio (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ponti sul Mincio (Mantova)

| — | Municipality of Porto Mantovano (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Porto Mantovano (Mantova)

| — | Municipality of Redondesco (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Redondesco (Mantova)

| — | Municipality of Rodigo (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Rodigo (Mantova)

| — | Municipality of Roverbella (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Roverbella (Mantova)

| — | Municipality of San Giorgio Bigarello (Mantova) North of SP64 ex SS10 |
| --- | --- |

—

Municipality of San Giorgio Bigarello (Mantova) North of SP64 ex SS10

| — | Municipality of Solferino (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Solferino (Mantova)

| — | Municipality of Volta Mantovana (Mantova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Volta Mantovana (Mantova)

31.1.2023

Region: Veneto

Municipality of Arquà Petrarca (Padova)

| — | Municipality of Baone (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Baone (Padova)

| — | Municipality of Barbona (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Barbona (Padova)

| — | Municipality of Borgo Veneto (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Borgo Veneto (Padova)

| — | Municipality of Carceri (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Carceri (Padova)

| — | Municipality of Casale di Scodosia (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casale di Scodosia (Padova)

| — | Municipality of Castelbaldo (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castelbaldo (Padova)

| — | Municipality of Cervarese Santa Croce (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cervarese Santa Croce (Padova)

| — | Municipality of Cinto Euganeo (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cinto Euganeo (Padova)

| — | Municipality of Este (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Este (Padova)

| — | Municipality of Galzignano Terme (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Galzignano Terme (Padova)

| — | Municipality of Granze (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Granze (Padova)

| — | Municipality of Lozzo Atestino (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Lozzo Atestino (Padova)

| — | Municipality of Masi (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Masi (Padova)

| — | Municipality of Megliadino San Vitale (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Megliadino San Vitale (Padova)

| — | Municipality of Merlara (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Merlara (Padova)

| — | Municipality of Mestrino (Padova) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Mestrino (Padova) South of A4

| — | Municipality of Monselice (Padova) West of A13 |
| --- | --- |

—

Municipality of Monselice (Padova) West of A13

| — | Municipality of Montagnana (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Montagnana (Padova)

| — | Municipality of Ospedaletto Euganeo (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ospedaletto Euganeo (Padova)

| — | Municipality of Piacenza d’Adige (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Piacenza d’Adige (Padova)

| — | Municipality of Ponso (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ponso (Padova)

| — | Municipality of Pozzonovo (Padova) West of A13 |
| --- | --- |

—

Municipality of Pozzonovo (Padova) West of A13

| — | Municipality of Rovolon (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Rovolon (Padova)

| — | Municipality of Rubano (Padova) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Rubano (Padova) South of A4

| — | Municipality of Saccolongo (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Saccolongo (Padova)

| — | Municipality of Sant’Elena (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sant’Elena (Padova)

| — | Municipality of Sant’Urbano (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sant’Urbano (Padova)

| — | Municipality of Solesino (Padova) West of A13 |
| --- | --- |

—

Municipality of Solesino (Padova) West of A13

| — | Municipality of Stanghella (Padova) West of A13 |
| --- | --- |

—

Municipality of Stanghella (Padova) West of A13

| — | Municipality of Teolo (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Teolo (Padova)

| — | Municipality of Torreglia (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Torreglia (Padova)

| — | Municipality of Urbana (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Urbana (Padova)

| — | Municipality of Veggiano (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Veggiano (Padova)

| — | Municipality of Vescovana (Padova) West of A13 |
| --- | --- |

—

Municipality of Vescovana (Padova) West of A13

| — | Municipality of Vighizzolo d’Este (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Vighizzolo d’Este (Padova)

| — | Municipality of Villa Estense (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Villa Estense (Padova)

| — | Municipality of Villafranca Padovana (Padova) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Villafranca Padovana (Padova) South of A4

| — | Municipality of Vo’ (Padova) |
| --- | --- |

—

Municipality of Vo’ (Padova)

| — | Municipality of Albaredo d’Adige (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Albaredo d’Adige (Verona)

| — | Municipality of Angiari (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Angiari (Verona)

| — | Municipality of Arcole (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Arcole (Verona)

| — | Municipality of Belfiore (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Belfiore (Verona)

| — | Municipality of Bevilacqua (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Bevilacqua (Verona)

| — | Municipality of Bonavigo (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Bonavigo (Verona)

| — | Municipality of Boschi Sant’Anna (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Boschi Sant’Anna (Verona)

| — | Municipality of Bovolone (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Bovolone (Verona)

| — | Municipality of Buttapietra (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Buttapietra (Verona)

| — | Municipality of Caldiero (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Caldiero (Verona) South of A4

| — | Municipality of Casaleone (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Casaleone (Verona)

| — | Municipality of Castagnaro (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castagnaro (Verona)

| — | Municipality of Castel d’Azzano (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castel d’Azzano (Verona)

| — | Municipality of Castelnuovo del Garda (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Castelnuovo del Garda (Verona) South of A4

| — | Municipality of Cerea (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cerea (Verona)

| — | Municipality of Cologna Veneta (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Cologna Veneta (Verona)

| — | Municipality of Colognola ai Colli (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Colognola ai Colli (Verona) South of A4

| — | Municipality of Concamarise (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Concamarise (Verona)

| — | Municipality of Erbè (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Erbè (Verona)

| — | Municipality of Gazzo Veronese (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Gazzo Veronese (Verona)

| — | Municipality of Isola della Scala (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Isola della Scala (Verona)

| — | Municipality of Isola Rizza (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Isola Rizza (Verona)

| — | Municipality of Lavagno (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Lavagno (Verona) South of A4

| — | Municipality of Legnago (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Legnago (Verona)

| — | Municipality of Minerbe (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Minerbe (Verona)

| — | Municipality of Monteforte d’Alpone (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Monteforte d’Alpone (Verona) South of A4

| — | Municipality of Mozzecane (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Mozzecane (Verona)

| — | Municipality of Nogara (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Nogara (Verona)

| — | Municipality of Nogarole Rocca (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Nogarole Rocca (Verona)

| — | Municipality of Oppeano (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Oppeano (Verona)

| — | Municipality of Palù (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Palù (Verona)

| — | Municipality of Peschiera del Garda (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Peschiera del Garda (Verona) South of A4

| — | Municipality of Povegliano Veronese (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Povegliano Veronese (Verona)

| — | Municipality of Pressana (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pressana (Verona)

| — | Municipality of Ronco all’Adige (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Ronco all’Adige (Verona)

| — | Municipality of Roverchiara (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Roverchiara (Verona)

| — | Municipality of Roveredo di Guá (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Roveredo di Guá (Verona)

| — | Municipality of Salizzole (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Salizzole (Verona)

| — | Municipality of San Bonifacio (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of San Bonifacio (Verona) South of A4

| — | Municipality of San Giovanni Lupatoto (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of San Giovanni Lupatoto (Verona) South of A4

| — | Municipality of San Martino Buon Albergo (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of San Martino Buon Albergo (Verona) South of A4

| — | Municipality of San Pietro di Morubio (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of San Pietro di Morubio (Verona)

| — | Municipality of Sanguinetto (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sanguinetto (Verona)

| — | Municipality of Soave (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Soave (Verona) South of A4

| — | Municipality of Sommacampagna (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Sommacampagna (Verona) South of A4

| — | Municipality of Sona (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Sona (Verona) South of A4

| — | Municipality of Sorgá (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sorgá (Verona)

| — | Municipality of Terrazzo (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Terrazzo (Verona)

| — | Municipality of Trevenzuolo (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Trevenzuolo (Verona)

| — | Municipality of Valeggio sul Mincio (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Valeggio sul Mincio (Verona)

| — | Municipality of Verona (Verona) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Verona (Verona) South of A4

| — | Municipality of Veronella (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Veronella (Verona)

| — | Municipality of Vigasio (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Vigasio (Verona)

| — | Municipality of Villa Bartolomea (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Villa Bartolomea (Verona)

| — | Municipality of Villafranca di Verona (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Villafranca di Verona (Verona)

| — | Municipality of Zevio (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Zevio (Verona)

| — | Municipality of Zimella (Verona) |
| --- | --- |

—

Municipality of Zimella (Verona)

| — | Municipality of Agugliaro (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Agugliaro (Vicenza)

| — | Municipality of Albettone (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Albettone (Vicenza)

| — | Municipality of Alonte (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Alonte (Vicenza)

| — | Municipality of Altavilla Vicentina (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Altavilla Vicentina (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Arcugnano (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Arcugnano (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Asigliano Veneto (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Asigliano Veneto (Vicenza)

| — | Municipality of Barbarano Mossano (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Barbarano Mossano (Vicenza)

| — | Municipality of Brendola (Vicenza) East of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Brendola (Vicenza) East of A4

| — | Municipality of Campiglia dei Berici (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Campiglia dei Berici (Vicenza)

| — | Municipality of Castegnero (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Castegnero (Vicenza)

| — | Municipality of Gambellara (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Gambellara (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Grisignano di Zocco (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Grisignano di Zocco (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Grumolo delle Abbadesse (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Grumolo delle Abbadesse (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Longare (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Longare (Vicenza)

| — | Municipality of Lonigo (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Lonigo (Vicenza)

| — | Municipality of Montebello Vicentino (Vicenza) East of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Montebello Vicentino (Vicenza) East of A4

| — | Municipality of Montecchio Maggiore (Vicenza) East of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Montecchio Maggiore (Vicenza) East of A4

| — | Municipality of Montegalda (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Montegalda (Vicenza)

| — | Municipality of Montegaldella (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Montegaldella (Vicenza)

| — | Municipality of Nanto (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Nanto (Vicenza)

| — | Municipality of Noventa Vicentina (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Noventa Vicentina (Vicenza)

| — | Municipality of Orgiano (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Orgiano (Vicenza)

| — | Municipality of Pojana Maggiore (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Pojana Maggiore (Vicenza)

| — | Municipality of Sarego (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sarego (Vicenza)

| — | Municipality of Sossano (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Sossano (Vicenza)

| — | Municipality of Torri di Quartesolo (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Torri di Quartesolo (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Val Liona (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Val Liona (Vicenza)

| — | Municipality of Vicenza (Vicenza) South of A4 |
| --- | --- |

—

Municipality of Vicenza (Vicenza) South of A4

| — | Municipality of Villaga (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Villaga (Vicenza)

| — | Municipality of Zovencedo (Vicenza) |
| --- | --- |

—

Municipality of Zovencedo (Vicenza)

31.1.2023

| * | De conformidad con el Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular con el artículo 5, apartado 4, del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte, en relación con el anexo 2 de dicho Protocolo, a efectos del presente anexo, las referencias hechas a los Estados miembros incluyen al Reino Unido en lo que respecta a Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

*

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/217 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/217

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2023/234 DE LA COMISIÓN

de 1 de febrero de 2023

por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la presentación respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión

[notificada con el número C(2023) 662]

(Los textos en lenguas alemana, checa, croata, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, francesa, griega, húngara, inglesa, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana y sueca son los únicos auténticos)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (1), y en particular su artículo 6, apartado 4, en relación con su artículo 8, apartado 2,

Previa consulta al Comité del Código Aduanero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos.

| (2) | El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado. |
| --- | --- |

(2)

El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado.

| (3) | La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «el programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y las fechas de introducción para la notificación de la presentación («NP») de conformidad con el artículo 6, apartado 1, y los artículos 16 y 139 del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «el programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y las fechas de introducción para la notificación de la presentación («NP») de conformidad con el artículo 6, apartado 1, y los artículos 16 y 139 del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (4) | Además, el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la notificación de la presentación respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión. |
| --- | --- |

(4)

Además, el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la notificación de la presentación respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión.

| (5) | Dada la importancia del sistema de notificación de la presentación para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas notificaciones, por ejemplo a través de sistemas comunitarios de puertos. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar. |
| --- | --- |

(5)

Dada la importancia del sistema de notificación de la presentación para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas notificaciones, por ejemplo a través de sistemas comunitarios de puertos. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar.

| (6) | Sin embargo, han surgido tres acontecimientos importantes y parcialmente imprevistos, todos ellos con repercusiones significativas en los recursos de las autoridades aduaneras, respecto a los cuales plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia. |
| --- | --- |

(6)

Sin embargo, han surgido tres acontecimientos importantes y parcialmente imprevistos, todos ellos con repercusiones significativas en los recursos de las autoridades aduaneras, respecto a los cuales plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia.

| (7) | Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la notificación de la presentación antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, de conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(7)

Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la notificación de la presentación antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, de conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (8) | Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus procedimientos actuales, incluidos los sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado de la Comisión (UE) 2015/2446 (3) durante un período limitado. |
| --- | --- |

(8)

Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus procedimientos actuales, incluidos los sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado de la Comisión (UE) 2015/2446 (3) durante un período limitado.

| (9) | Bélgica, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de notificación de la presentación como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151. |
| --- | --- |

(9)

Bélgica, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de notificación de la presentación como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151.

| (10) | Incluso cuando las mercancías cubiertas por una declaración sumaria de entrada hayan sido presentadas en la aduana de un Estado miembro beneficiario de la excepción, dicho Estado miembro debe almacenar en sus registros los datos necesarios para la notificación de la presentación y comunicarlos al sistema electrónico a que se refiere el artículo 182 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (ICS2) (4) dentro del plazo de doscientos días, con el fin de evitar la invalidación de la declaración sumaria de entrada según lo estipulado en el artículo 129, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(10)

Incluso cuando las mercancías cubiertas por una declaración sumaria de entrada hayan sido presentadas en la aduana de un Estado miembro beneficiario de la excepción, dicho Estado miembro debe almacenar en sus registros los datos necesarios para la notificación de la presentación y comunicarlos al sistema electrónico a que se refiere el artículo 182 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (ICS2) (4) dentro del plazo de doscientos días, con el fin de evitar la invalidación de la declaración sumaria de entrada según lo estipulado en el artículo 129, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (11) | Teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la notificación de la presentación a los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en lo que respecta a las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte. |
| --- | --- |

(11)

Teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la notificación de la presentación a los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en lo que respecta a las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   Los Estados miembros podrán utilizar medios de intercambio y almacenamiento de información distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la notificación de la presentación exigida por el artículo 139 del Reglamento (UE) n.o 952/2013, hasta el 31 de diciembre de 2023 en el caso de las mercancías introducidas en el territorio aduanero por vía aérea y hasta el 29 de febrero de 2024 en el caso de las mercancías introducidas en el territorio aduanero por otros medios de transporte, siempre que la utilización de medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos no afecte al intercambio de información entre el Estado miembro y otros Estados miembros ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera.

2.   A efectos del cumplimiento de la condición prevista en el apartado 1, los Estados miembros almacenarán en sus registros los datos necesarios para la notificación de la presentación y los comunicarán en el plazo de doscientos días contemplado en el artículo 129, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 al sistema electrónico a que se refiere el artículo 182 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 (ICS2) si se ha presentado en dicho sistema electrónico una declaración sumaria de entrada con respecto a las mercancías sujetas a la notificación de la presentación.

Artículo 2

La presente Decisión será aplicable desde el 1 de enero de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2023 para las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 para las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte.

Artículo 3

Los destinatarios de la presente Decisión son el Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República de Estonia, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Croacia, la República de Chipre, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, la República de Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, Rumanía, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino de Suecia.

Hecho en Bruselas, el 1 de febrero de 2023.

Por la Comisión

Paolo GENTILONI

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 269 de 10.10.2013, p. 1.

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión, de 13 de diciembre de 2019, por la que se establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (DO L 325 de 16.12.2019, p. 168).

2

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo con normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 1).

3

o

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) no 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).

4

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/220 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/220

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2023/235 DE LA COMISIÓN

de 1 de febrero de 2023

por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la notificación de la llegada de un buque marítimo o de una aeronave

[notificada con el número C(2023) 663]

(Los textos en lenguas alemana, búlgara, checa, croata, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, francesa, griega, húngara, inglesa, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana y sueca son los únicos auténticos)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (1), y en particular su artículo 6, apartado 4, en relación con su artículo 8, apartado 2,

Previa consulta al Comité del Código Aduanero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión establece requisitos comunes en materia de datos. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión establece requisitos comunes en materia de datos.

| (2) | El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que permitan eximir a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado. |
| --- | --- |

(2)

El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que permitan eximir a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado.

| (3) | La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y el lapso de introducción para la notificación de la llegada de conformidad con el artículo 6, apartado 1, y los artículos 16 y 133 del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y el lapso de introducción para la notificación de la llegada de conformidad con el artículo 6, apartado 1, y los artículos 16 y 133 del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (4) | El artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica también la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la aplicación de las disposiciones relativas a la notificación de la llegada en relación con las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión. |
| --- | --- |

(4)

El artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica también la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la aplicación de las disposiciones relativas a la notificación de la llegada en relación con las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión.

| (5) | Dada la importancia de la notificación de la llegada para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas notificaciones, por ejemplo a través de sistemas comunitarios de puertos. Estos sistemas requieren ajustes de conformidad con las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar. |
| --- | --- |

(5)

Dada la importancia de la notificación de la llegada para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas notificaciones, por ejemplo a través de sistemas comunitarios de puertos. Estos sistemas requieren ajustes de conformidad con las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar.

| (6) | Sin embargo, han surgido tres circunstancias importantes y parcialmente imprevistas, todas ellas con repercusiones significativas en los recursos de los Estados miembros, respecto a los que plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Bulgaria, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia. |
| --- | --- |

(6)

Sin embargo, han surgido tres circunstancias importantes y parcialmente imprevistas, todas ellas con repercusiones significativas en los recursos de los Estados miembros, respecto a los que plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Bulgaria, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia.

| (7) | Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la notificación de la llegada antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Bulgaria el 3 de junio de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, de conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre el Estado miembro al que van dirigidas y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera. |
| --- | --- |

(7)

Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la notificación de la llegada antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Bulgaria el 3 de junio de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, de conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre el Estado miembro al que van dirigidas y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera.

| (8) | Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (3) durante un período limitado. |
| --- | --- |

(8)

Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (3) durante un período limitado.

| (9) | Bélgica, Bulgaria, Chequia, Dinamarca, Chipre, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de notificación de llegada como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151. |
| --- | --- |

(9)

Bélgica, Bulgaria, Chequia, Dinamarca, Chipre, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de notificación de llegada como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151.

| (10) | La presente Decisión debe entenderse sin perjuicio de la obligación de los operadores de aeronaves, de conformidad con el artículo 43, apartado 1, letra c), del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/414 de la Comisión (4), de presentar a través del sistema electrónico a que se refiere el artículo 182 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (5) («ICS2») los datos necesarios para la notificación de la llegada establecidos en el anexo B del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 y en el anexo B del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 una vez que hayan establecido una conexión a dicho sistema dentro del lapso de introducción establecido para la Entrega 2 de dicho sistema en la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151. |
| --- | --- |

(10)

La presente Decisión debe entenderse sin perjuicio de la obligación de los operadores de aeronaves, de conformidad con el artículo 43, apartado 1, letra c), del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/414 de la Comisión (4), de presentar a través del sistema electrónico a que se refiere el artículo 182 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (5) («ICS2») los datos necesarios para la notificación de la llegada establecidos en el anexo B del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 y en el anexo B del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 una vez que hayan establecido una conexión a dicho sistema dentro del lapso de introducción establecido para la Entrega 2 de dicho sistema en la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151.

| (11) | Teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la notificación de la llegada a los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las aeronaves que entren en el territorio aduanero de la Unión y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en el caso de los buques marítimos que entren en el territorio aduanero de la Unión. |
| --- | --- |

(11)

Teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la notificación de la llegada a los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las aeronaves que entren en el territorio aduanero de la Unión y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en el caso de los buques marítimos que entren en el territorio aduanero de la Unión.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Los Estados miembros podrán utilizar medios de intercambio y almacenamiento de información distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la notificación de la llegada exigida por el artículo 133 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 hasta el 31 de diciembre de 2023 en el caso de las aeronaves, y hasta el 29 de febrero de 2024 en el caso de los buques marítimos.

Artículo 2

La presente Decisión será aplicable desde el 1 de enero de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2023 para las aeronaves que entren en el territorio aduanero de la Unión, y hasta el 29 de febrero de 2024 para los buques marítimos que entren en el territorio aduanero de la Unión.

Artículo 3

Los destinatarios de la presente Decisión son el Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República de Estonia, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Croacia, la República de Chipre, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, la República de Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, Rumanía, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino de Suecia.

Hecho en Bruselas, el 1 de febrero de 2023.

Por la Comisión

Paolo GENTILONI

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 269 de 10.10.2013, p. 1.

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión, de 13 de diciembre de 2019, por la que se establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (DO L 325 de 16.12.2019, p. 168).

2

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) no 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo con normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 1).

3

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/414 de la Comisión, de 8 de marzo de 2021, relativo a las disposiciones técnicas para el desarrollo, el mantenimiento y la utilización de sistemas electrónicos para el intercambio y el almacenamiento de información con arreglo al Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 81 de 9.3.2021, p. 37).

4

o

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).

5

o

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/223 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/223

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2023/236 DE LA COMISIÓN

de 1 de febrero de 2023

por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información relativa a la declaración de depósito temporal de mercancías procedentes de países no pertenecientes a la Unión presentadas en aduanas

[notificada con el número C(2023) 664]

(Los textos en lenguas alemana, checa, croata, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, francesa, griega, húngara, inglesa, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana y sueca son los únicos auténticos)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (1), y en particular su artículo 6, apartado 4, en relación con su artículo 8, apartado 2,

Previa consulta al Comité del Código Aduanero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos.

| (2) | El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado. |
| --- | --- |

(2)

El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado.

| (3) | La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y el lapso de introducción para la declaración de depósito temporal con arreglo al artículo 6, apartado 1, y los artículos 16, 145 y 146 del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Entre otras cosas, dicho programa especifica la ejecución y el lapso de introducción para la declaración de depósito temporal con arreglo al artículo 6, apartado 1, y los artículos 16, 145 y 146 del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (4) | Además, el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la declaración de depósito temporal. |
| --- | --- |

(4)

Además, el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la declaración de depósito temporal.

| (5) | Dada la importancia de la declaración de depósito temporal para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas declaraciones. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar. |
| --- | --- |

(5)

Dada la importancia de la declaración de depósito temporal para la supervisión de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión, algunos Estados miembros ya han desarrollado sistemas electrónicos para gestionar dichas declaraciones. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar.

| (6) | Sin embargo, han surgido tres circunstancias importantes y parcialmente imprevistas, todas ellas con repercusiones significativas en los recursos de los Estados miembros, respecto a los que plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Lituania, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia, Lituania y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Lituania, Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron repercusiones significativas en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia. |
| --- | --- |

(6)

Sin embargo, han surgido tres circunstancias importantes y parcialmente imprevistas, todas ellas con repercusiones significativas en los recursos de los Estados miembros, respecto a los que plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Lituania, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Rumanía y Eslovaquia. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia, Lituania y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Lituania, Austria y Polonia. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron repercusiones significativas en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia.

| (7) | Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la declaración de depósito temporal antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, Lituania el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre el Estado miembro al que va dirigida y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera. |
| --- | --- |

(7)

Esas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para el tratamiento de la declaración de depósito temporal antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, Lituania el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Eslovenia el 23 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, Eslovaquia el 4 de julio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Estonia el 6 de julio de 2022, Polonia el 7 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Croacia el 19 de julio de 2022, Hungría el 22 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, Chequia el 10 de octubre de 2022, y Rumanía el 17 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre el Estado miembro al que va dirigida y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera.

| (8) | Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (3) durante un período limitado. |
| --- | --- |

(8)

Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos por los Estados miembros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (3) durante un período limitado.

| (9) | Bélgica, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de declaración de depósito temporal como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151. |
| --- | --- |

(9)

Bélgica, Chequia, Dinamarca, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del sistema electrónico de declaración de depósito temporal como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151.

| (10) | Teniendo en cuenta las repercusiones de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la declaración de depósito temporal en los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en lo que respecta a las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte. |
| --- | --- |

(10)

Teniendo en cuenta las repercusiones de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en los avances informáticos en curso para la tramitación de la declaración de depósito temporal en los Estados miembros, el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros y la necesidad de evitar nuevos retrasos significativos, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar en el caso de las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 a más tardar en lo que respecta a las mercancías que entren en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Los Estados miembros podrán utilizar medios de intercambio y almacenamiento de información distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la declaración de depósito temporal exigida por el artículo 145 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 hasta el 31 de diciembre de 2023 en el caso de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea y hasta el 29 de febrero de 2024 en el caso de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte.

Artículo 2

La presente Decisión será aplicable desde el 1 de enero de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2023 para las mercancías importadas en el territorio aduanero de la Unión por vía aérea, y hasta el 29 de febrero de 2024 para las mercancías importadas en el territorio aduanero de la Unión por otros medios de transporte.

Artículo 3

Los destinatarios de la presente Decisión son el Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República de Estonia, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Croacia, la República de Chipre, la República de Lituania, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, la República de Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, Rumanía, la República de Eslovenia, la República Eslovaca y el Reino de Suecia.

Hecho en Bruselas, el 1 de febrero de 2023.

Por la Comisión

Paolo GENTILONI

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 269 de 10.10.2013, p. 1.

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión, de 13 de diciembre de 2019, por la que se establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (DO L 325 de 16.12.2019, p. 168).

2

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo con normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 1).

3

o

---

| 3.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 32/226 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 32/226

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2023/237 DE LA COMISIÓN

de 1 de febrero de 2023

por la que se concede una excepción solicitada por determinados Estados miembros para utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y el almacenamiento de información relativa a la declaración en aduana de mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión establecida en los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión

[notificada con el número C(2023) 667]

(Los textos en lenguas alemana, checa, danesa, española, francesa, griega, húngara, inglesa, lituana, maltesa, neerlandesa, portuguesa, rumana y sueca son los únicos auténticos)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (1), y en particular su artículo 6, apartado 4, en relación con su artículo 8, apartado 2,

Previa consulta al Comité del Código Aduanero,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 dispone que todo intercambio de información entre las autoridades aduaneras y entre estas y los operadores económicos, así como el almacenamiento de dicha información, tal y como exige la legislación aduanera, debe llevarse a cabo utilizando técnicas de tratamiento electrónico de datos. A tal fin, y de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 952/2013, la Comisión ha establecido requisitos comunes en materia de datos.

| (2) | El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado. |
| --- | --- |

(2)

El artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 prevé la posibilidad de que la Comisión, en casos excepcionales, adopte decisiones que eximan a uno o varios Estados miembros de la obligación de utilizar técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información si dicha excepción está justificada por la situación específica del Estado miembro que la solicite y se concede por un período de tiempo limitado.

| (3) | La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «el programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Dicho programa especifica, entre otras cosas, la aplicación y las fechas de introducción de los Sistemas Nacionales de Importación (SNI) y el componente 2 de los regímenes especiales, que conjuntamente abarcan los regímenes aduaneros para las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión de conformidad con los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del Reglamento (UE) n.o 952/2013. |
| --- | --- |

(3)

La Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión (2) establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (en lo sucesivo, «el programa de trabajo»). El programa de trabajo enumera los sistemas electrónicos que deben desarrollarse y las fechas previstas para su entrada en funcionamiento. Dicho programa especifica, entre otras cosas, la aplicación y las fechas de introducción de los Sistemas Nacionales de Importación (SNI) y el componente 2 de los regímenes especiales, que conjuntamente abarcan los regímenes aduaneros para las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión de conformidad con los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del Reglamento (UE) n.o 952/2013.

| (4) | Además, el artículo 278, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la declaración en aduana respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión. |
| --- | --- |

(4)

Además, el artículo 278, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013 especifica la fecha hasta la que pueden utilizarse con carácter transitorio medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para aplicar las disposiciones relativas a la declaración en aduana respecto a las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión.

| (5) | Debido a la importancia del SNI para la protección de los ingresos y la lucha contra el comercio desleal e ilícito, todos los Estados miembros han desarrollado ya sistemas electrónicos para gestionar las declaraciones presentadas en relación con las mercancías introducidas en la UE. Varios Estados miembros han desarrollado también sistemas electrónicos para la gestión de los regímenes especiales. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar. |
| --- | --- |

(5)

Debido a la importancia del SNI para la protección de los ingresos y la lucha contra el comercio desleal e ilícito, todos los Estados miembros han desarrollado ya sistemas electrónicos para gestionar las declaraciones presentadas en relación con las mercancías introducidas en la UE. Varios Estados miembros han desarrollado también sistemas electrónicos para la gestión de los regímenes especiales. Estos sistemas requieren ajustes con arreglo a las disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 y los actos conexos de la Comisión, en particular en lo que respecta a los requisitos comunes en materia de datos. De conformidad con el artículo 278, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 952/2013, estos ajustes deben completarse el 31 de diciembre de 2022 a más tardar.

| (6) | Sin embargo, han surgido tres acontecimientos importantes y parcialmente imprevistos, todos ellos con repercusiones importantes en los recursos de los Estados miembros, respecto a los cuales plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria y Rumanía. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia, Lituania y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Hungría, Lituania y Austria. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Grecia, España, Francia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía y Suecia. |
| --- | --- |

(6)

Sin embargo, han surgido tres acontecimientos importantes y parcialmente imprevistos, todos ellos con repercusiones importantes en los recursos de los Estados miembros, respecto a los cuales plantean retos adicionales. La pandemia de COVID-19 provocó retrasos sustanciales en el desarrollo de las tecnologías de la información en Bélgica, Chequia, Grecia, España, Francia, Malta, los Países Bajos, Austria y Rumanía. La retirada del Reino Unido de la Unión Europea y el consiguiente aumento del número de declaraciones aduaneras obligaron a Bélgica, España, Francia, Lituania y los Países Bajos a reorganizar sus recursos y sus prioridades. Las consecuencias financieras de la invasión rusa de Ucrania en las actividades aduaneras de los países vecinos o geográficamente próximos agravaron aún más la situación y exigieron recursos adicionales en Hungría, Lituania y Austria. En particular, las dificultades en materia de contratación pública y licitación, así como las cuestiones presupuestarias y de personal derivadas de las circunstancias mencionadas, tuvieron un impacto significativo en la capacidad de los Estados miembros para cumplir los plazos, como han señalado Chequia, Dinamarca, Grecia, España, Francia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Austria, Portugal, Rumanía y Suecia.

| (7) | Estas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para la implementación del SNI y el componente 2 de los regímenes especiales antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, Lituania el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Rumanía el 25 de mayo de 2022, Chequia el 26 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, y Hungría el 7 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre los Estados miembros a los que van dirigidas y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera. |
| --- | --- |

(7)

Estas circunstancias específicas han causado retrasos significativos en los avances informáticos en curso y han impedido a algunos Estados miembros completar la introducción de medios informáticos para la implementación del SNI y el componente 2 de los regímenes especiales antes del 31 de diciembre de 2022. Por consiguiente, Austria el 21 de abril de 2022, Chipre el 3 de mayo de 2022, Lituania el 3 de mayo de 2022, España el 6 de mayo de 2022, Rumanía el 25 de mayo de 2022, Chequia el 26 de mayo de 2022, Grecia el 3 de junio de 2022, Francia el 7 de junio de 2022, Portugal el 7 de junio de 2022, Bélgica el 24 de junio de 2022, Suecia el 24 de junio de 2022, Dinamarca el 29 de junio de 2022, los Países Bajos el 4 de julio de 2022, Malta el 13 de julio de 2022, Luxemburgo el 22 de julio de 2022, y Hungría el 7 de octubre de 2022, solicitaron utilizar medios distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para el intercambio y almacenamiento de información, con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 952/2013. De conformidad con el artículo 6, apartado 4, párrafo tercero, dichas excepciones no afectarán al intercambio de información entre los Estados miembros a los que van dirigidas y otros Estados miembros, ni al intercambio y almacenamiento de información en otros Estados miembros a efectos de la aplicación de la legislación aduanera.

| (8) | Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos en el anexo 9 del Reglamento Delegado (UE) 2016/341 de la Comisión (3) con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, letra g), del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (4) durante un período limitado. |
| --- | --- |

(8)

Procede, por tanto, permitir que dichos Estados miembros sigan utilizando sus sistemas informáticos existentes de conformidad con los requisitos en materia de datos establecidos en el anexo 9 del Reglamento Delegado (UE) 2016/341 de la Comisión (3) con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, letra g), del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión (4) durante un período limitado.

| (9) | Como consecuencia de la excepción, las autoridades aduaneras deben poder seguir comunicando a la Comisión los datos para la vigilancia del despacho a libre práctica de mercancías según lo dispuesto en artículo 55, apartado 6, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (5). |
| --- | --- |

(9)

Como consecuencia de la excepción, las autoridades aduaneras deben poder seguir comunicando a la Comisión los datos para la vigilancia del despacho a libre práctica de mercancías según lo dispuesto en artículo 55, apartado 6, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (5).

| (10) | Bélgica, Chequia, Dinamarca, Grecia, España, Francia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Portugal, Rumanía y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del SNI y del componente 2 de los regímenes especiales como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151. |
| --- | --- |

(10)

Bélgica, Chequia, Dinamarca, Grecia, España, Francia, Chipre, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, los Países Bajos, Austria, Portugal, Rumanía y Suecia deben notificar a la Comisión los avances realizados en el desarrollo del SNI y del componente 2 de los regímenes especiales como parte del proceso de notificación de los progresos realizados establecido en el artículo 278 bis del Reglamento (UE) n.o 952/2013. Debe garantizarse la comunicación y el intercambio de información sobre la planificación nacional, como se indica en el artículo 4 de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151.

| (11) | El SNI y el componente 2 de los regímenes especiales son componentes clave del entorno informático aduanero de los Estados miembros debido a sus interconexiones con otras aplicaciones nacionales y el papel central del SNI, entre otros, en la recaudación de ingresos y el cumplimiento de las prohibiciones y restricciones nacionales y a escala de la UE en relación con la importación de mercancías. Debido a la complejidad del SNI y del componente 2 de los regímenes especiales, los cambios necesarios para la adaptación a los requisitos del Código Aduanero de la Unión también repercuten en los sistemas informáticos conexos o dependientes. Por lo tanto, la duración de la excepción debe limitarse al mínimo estrictamente necesario. En vista de ello, y teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en el desarrollo informático en curso de la SNI y el componente 2 de los regímenes especiales en los Estados miembros, y el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar. |
| --- | --- |

(11)

El SNI y el componente 2 de los regímenes especiales son componentes clave del entorno informático aduanero de los Estados miembros debido a sus interconexiones con otras aplicaciones nacionales y el papel central del SNI, entre otros, en la recaudación de ingresos y el cumplimiento de las prohibiciones y restricciones nacionales y a escala de la UE en relación con la importación de mercancías. Debido a la complejidad del SNI y del componente 2 de los regímenes especiales, los cambios necesarios para la adaptación a los requisitos del Código Aduanero de la Unión también repercuten en los sistemas informáticos conexos o dependientes. Por lo tanto, la duración de la excepción debe limitarse al mínimo estrictamente necesario. En vista de ello, y teniendo en cuenta los efectos de las circunstancias excepcionales que han causado retrasos en el desarrollo informático en curso de la SNI y el componente 2 de los regímenes especiales en los Estados miembros, y el estado actual de dicha evolución en los Estados miembros, la excepción debe durar hasta el 31 de diciembre de 2023 a más tardar.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Los Estados miembros podrán utilizar medios de intercambio y almacenamiento de información distintos de las técnicas de tratamiento electrónico de datos para la aplicación de las disposiciones relativas a la declaración en aduana de las mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Unión establecidas en los artículos 158, 162, 163, 166, 167, 170 a 174, 201, 240, 250, 254 y 256 del código aduanero de la Unión hasta el 31 de diciembre de 2023.

Artículo 2

La presente Decisión será aplicable desde el 1 de enero de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2023.

Artículo 3

Los destinatarios de la presente Decisión son el Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, la República de Chipre, la República de Lituania, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, la República de Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República Portuguesa, Rumanía y el Reino de Suecia.

Hecho en Bruselas, el 1 de febrero de 2023.

Por la Comisión

Paolo GENTILONI

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 269 de 10.10.2013, p. 1.

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2019/2151 de la Comisión, de 13 de diciembre de 2019, por la que se establece el programa de trabajo relativo al desarrollo y a la introducción de los sistemas electrónicos previstos en el Código Aduanero de la Unión (DO L 325 de 16.12.2019, p. 168).

2

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2016/341 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a las normas transitorias para determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión mientras no estén operativos los sistemas electrónicos pertinentes y por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 (DO L 69 de 15.3.2016, p. 1).

3

o

(4)  Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo con normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 1).

4

o

(5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).

5

o

---