# Úradný vestník C 96/2009

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2009.096.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 96 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5225. apríla 2009 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2009.096.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 96

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5225. apríla 2009

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 096/01 | Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES – Prípady, v ktorých Komisia nemá námietky | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 096/01

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES – Prípady, v ktorých Komisia nemá námietky

1

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2009/C 096/02 | Výmenný kurz eura | 5 |
| 2009/C 096/03 | Stanovisko Poradného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 21. mája 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Spravodajca: Portugalsko | 6 |
| 2009/C 096/04 | Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Zhrnutie Rozhodnutia Komisie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (Vec č.: COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV |
| 2009/C 096/06 | Výňatok z rozhodnutia týkajúceho sa banky Glitnir Banki HF podľa smernice 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií | 15 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2009/C 096/02

Výmenný kurz eura

5

2009/C 096/03

Stanovisko Poradného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 21. mája 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Spravodajca: Portugalsko

6

2009/C 096/04

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Zhrnutie Rozhodnutia Komisie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP (Vec č.: COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

1

10

INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

2009/C 096/06

Výňatok z rozhodnutia týkajúceho sa banky Glitnir Banki HF podľa smernice 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií

15

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Komisia |
| 2009/C 096/07 | Štátna pomoc – Holandsko – Štátna Pomoc C 5/09 (ex N 210/08) – Oslobodenie výrobcov keramiky v Holandsku od environmentálnych daní – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Štátna pomoc – Francúzsko – Štátna Pomoc C 17/07 (ex NN 19/07) – Regulované poplatky za elektrickú energiu vo Francúzsku – Rozšírenie konania – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES z o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis de Chevry
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis d’Obernai
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov (Stanovisko k žiadosti o povolenie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývané povolenie Coulommiers)
   (
  1
  ) | 38 |
| | INÉ AKTY |
| | Komisia |
| 2009/C 096/13 | Oznámenie na uverejnenie v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v deň uverejnenia nariadenia Oznámenie na základe nariadenia Komisie (ES) č. 344/2009 určené osobe pridanej do zoznamu, na ktorú sa vzťahujú články 2, 3 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom | 40 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

2009/C 096/07

Štátna pomoc – Holandsko – Štátna Pomoc C 5/09 (ex N 210/08) – Oslobodenie výrobcov keramiky v Holandsku od environmentálnych daní – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Štátna pomoc – Francúzsko – Štátna Pomoc C 17/07 (ex NN 19/07) – Regulované poplatky za elektrickú energiu vo Francúzsku – Rozšírenie konania – Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES z o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis de Chevry
   (
  1
  )

Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis de Chevry

1

35

2009/C 096/11

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis d’Obernai
   (
  1
  )

Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú Permis d’Obernai

1

36

2009/C 096/12

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov (Stanovisko k žiadosti o povolenie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývané povolenie Coulommiers)
   (
  1
  )

(Stanovisko k žiadosti o povolenie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývané povolenie Coulommiers)

1

38

INÉ AKTY

Komisia

2009/C 096/13

Oznámenie na uverejnenie v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v deň uverejnenia nariadenia Oznámenie na základe nariadenia Komisie (ES) č. 344/2009 určené osobe pridanej do zoznamu, na ktorú sa vzťahujú články 2, 3 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/1

---

Schválenie poskytnutia štátnej pomoci v zmysle ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, v ktorých Komisia nemá námietky

2009/C 96/01

| Dátum prijatia rozhodnutia | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Členský štát | Nemecko |
| Číslo pomoci | N 292/2008 |
| Názov | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Účel | Podporiť agroenvironmentálne záväzky s cieľom chrániť prirodzenú biologickú rozmanitosť a prírodné dedičstvo vidieka |
| Právny základ | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333) |
| Rozpočet | 31,9 milióna EUR |
| Intenzita alebo výška pomoci | Rôzna |
| Trvanie | 6 rokov, do 31.12. 2013. |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

26.2.2009

Členský štát

Nemecko

Číslo pomoci

N 292/2008

Názov

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Účel

Podporiť agroenvironmentálne záväzky s cieľom chrániť prirodzenú biologickú rozmanitosť a prírodné dedičstvo vidieka

Právny základ

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333)

Rozpočet

31,9 milióna EUR

Intenzita alebo výška pomoci

Rôzna

Trvanie

6 rokov, do 31.12. 2013.

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 396/2008 |
| Členský štát | Taliansko |
| Región | Provincia autonoma di Trento |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Právny základ | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel | Pomoc odvetviu lesného hospodárstva |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | Ročné výdavky : 2,3 milióna EUR
  Celkový rozpočet: 11,5 milióna EUR |
| Intenzita | 60 % až 100 % oprávnených nákladov |
| Trvanie | 2009-2013 |
| Odvetvia hospodárstva | Odvetvie lesného hospodárstva |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trener 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Dátum prijatia rozhodnutia

18.2.2009

Číslo pomoci

N 396/2008

Členský štát

Taliansko

Región

Provincia autonoma di Trento

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Právny základ

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel

Pomoc odvetviu lesného hospodárstva

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

Ročné výdavky : 2,3 milióna EUR

Celkový rozpočet: 11,5 milióna EUR

Intenzita

60 % až 100 % oprávnených nákladov

Trvanie

2009-2013

Odvetvia hospodárstva

Odvetvie lesného hospodárstva

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Dipartimento risorse Forestali

Via Trener 3

38100 Bolzano

ITALIA

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Dátum prijatia rozhodnutia | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 568/2008 |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Právny základ | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel | Kompenzácia škôd spôsobených prírodnými katastrofami |
| Forma pomoci | Priama dotácia, zvýhodnený úver a nepriama dotácia |
| Rozpočet | Ročné výdavky: 10 mil. EUR
  Celkový rozpočet: 60 mil. EUR |
| Intenzita | Do výšky 100 % oprávnených nákladov |
| Trvanie (obdobie) | Odo dňa schválenia Komisiou do 30. júna 2014 |
| Odvetvia hospodárstva | Poľnohospodárstvo |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Dátum prijatia rozhodnutia

18.2.2009

Číslo pomoci

N 568/2008

Členský štát

Nemecko

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Právny základ

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel

Kompenzácia škôd spôsobených prírodnými katastrofami

Forma pomoci

Priama dotácia, zvýhodnený úver a nepriama dotácia

Rozpočet

Ročné výdavky: 10 mil. EUR

Celkový rozpočet: 60 mil. EUR

Intenzita

Do výšky 100 % oprávnených nákladov

Trvanie (obdobie)

Odo dňa schválenia Komisiou do 30. júna 2014

Odvetvia hospodárstva

Poľnohospodárstvo

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München. |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München.

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Ďalšie informácie

—

Autentické znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, možno nájsť na internetovej stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/5

---

Výmenný kurz eura (1)

24. apríla 2009

2009/C 96/02

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,3232 |
| JPY | Japonský jen | 128,30 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4492 |
| GBP | Britská libra | 0,90600 |
| SEK | Švédska koruna | 10,8310 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,5102 |
| ISK | Islandská koruna | |
| NOK | Nórska koruna | 8,6900 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 26,736 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 295,82 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,7092 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,4886 |
| RON | Rumunský lei | 4,2367 |
| TRY | Turecká líra | 2,1362 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,8402 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,6121 |
| HKD | Hongkongský dolár | 10,2548 |
| NZD | Novozélandský dolár | 2,3294 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,9693 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 772,03 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 11,7136 |
| CNY | Čínsky juan | 9,0339 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,4241 |
| IDR | Indonézska rupia | 14 290,56 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,7443 |
| PHP | Filipínske peso | 63,874 |
| RUB | Ruský rubeľ | 43,9910 |
| THB | Thajský baht | 46,835 |
| BRL | Brazílsky real | 2,9014 |
| MXN | Mexické peso | 17,3372 |
| INR | Indická rupia | 65,8620 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,3232

JPY

Japonský jen

128,30

DKK

Dánska koruna

7,4492

GBP

Britská libra

0,90600

SEK

Švédska koruna

10,8310

CHF

Švajčiarsky frank

1,5102

ISK

Islandská koruna

NOK

Nórska koruna

8,6900

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

26,736

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

295,82

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,7092

PLN

Poľský zlotý

4,4886

RON

Rumunský lei

4,2367

TRY

Turecká líra

2,1362

AUD

Austrálsky dolár

1,8402

CAD

Kanadský dolár

1,6121

HKD

Hongkongský dolár

10,2548

NZD

Novozélandský dolár

2,3294

SGD

Singapurský dolár

1,9693

KRW

Juhokórejský won

1 772,03

ZAR

Juhoafrický rand

11,7136

CNY

Čínsky juan

9,0339

HRK

Chorvátska kuna

7,4241

IDR

Indonézska rupia

14 290,56

MYR

Malajzijský ringgit

4,7443

PHP

Filipínske peso

63,874

RUB

Ruský rubeľ

43,9910

THB

Thajský baht

46,835

BRL

Brazílsky real

2,9014

MXN

Mexické peso

17,3372

INR

Indická rupia

65,8620

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/6

---

Stanovisko Poradného výboru pre koncentrácie prijaté na jeho zasadnutí dňa 21. mája 2008 k návrhu rozhodnutia vo veci COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders

Spravodajca: Portugalsko

2009/C 96/03

| 1. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že oznámená operácia predstavuje koncentráciu v zmysle nariadenia ES o fúziách č. 139/2004. |
| --- | --- |

1.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že oznámená operácia predstavuje koncentráciu v zmysle nariadenia ES o fúziách č. 139/2004.

| 2. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že hoci oznámená operácia nemá význam pre celé Spoločenstvo v zmysle článku 1 nariadenia o fúziách, môže byť skúmaná v rámci vnútroštátnych pravidiel hospodárskej súťaže prinajmenšom v troch členských štátoch a môže preto byť podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách vyšetrovaná Komisiou. |
| --- | --- |

2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že hoci oznámená operácia nemá význam pre celé Spoločenstvo v zmysle článku 1 nariadenia o fúziách, môže byť skúmaná v rámci vnútroštátnych pravidiel hospodárskej súťaže prinajmenšom v troch členských štátoch a môže preto byť podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách vyšetrovaná Komisiou.

| 3. | Poradný výbor súhlasí so stanoviskom Komisie, pokiaľ ide o vymedzenie relevantných trhov výrobkov týkajúcich sa:






  a) | bezuhlíkového kopírovacieho papiera (ponecháva sa otvorené, či by mal byť trh rozdelený na trh s kotúčmi a trh s hárkami); |
| --- | --- | --- |

3.

Poradný výbor súhlasí so stanoviskom Komisie, pokiaľ ide o vymedzenie relevantných trhov výrobkov týkajúcich sa:

a)

bezuhlíkového kopírovacieho papiera (ponecháva sa otvorené, či by mal byť trh rozdelený na trh s kotúčmi a trh s hárkami);

| b) | priemyselného pauzovacieho papiera; |
| --- | --- |

b)

priemyselného pauzovacieho papiera;

| c) | grafického pauzovacieho papiera; |
| --- | --- |

c)

grafického pauzovacieho papiera;

| d) | vysokokvalitného jemného papiera s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera; |
| --- | --- |

d)

vysokokvalitného jemného papiera s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera;

| e) | distribúcie papiera (ponecháva sa otvorené či by mal byť trh rozčlenený na všetky distribučné kanály alebo iba na veľkoobchodný predaj papiera). |
| --- | --- |

e)

distribúcie papiera (ponecháva sa otvorené či by mal byť trh rozčlenený na všetky distribučné kanály alebo iba na veľkoobchodný predaj papiera).

| 4. | Poradný výbor súhlasí so zisteniami Komisie, ktoré sa týkajú geografického rozsahu vyššie vymedzených trhov výrobkov vzťahujúcich sa na:






  a) | bezuhlíkový kopírovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený); |
| --- | --- | --- |

4.

Poradný výbor súhlasí so zisteniami Komisie, ktoré sa týkajú geografického rozsahu vyššie vymedzených trhov výrobkov vzťahujúcich sa na:

a)

bezuhlíkový kopírovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený);

| b) | priemyselný pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet); |
| --- | --- |

b)

priemyselný pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet);

| c) | grafický pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet); |
| --- | --- |

c)

grafický pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet);

| d) | vysokokvalitný jemný papier s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera, kde by geografický rozsah zahŕňal celý EHP; |
| --- | --- |

d)

vysokokvalitný jemný papier s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera, kde by geografický rozsah zahŕňal celý EHP;

| e) | distribúciu papiera (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený). |
| --- | --- |

e)

distribúciu papiera (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený).

| 5. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia významne narúša účinnú hospodársku súťaž na trhu bezuhlíkového kopírovacieho papiera pri vymedzení trhu výrobkov a geografického trhu tak ako sú skúmané v návrhu rozhodnutia. |
| --- | --- |

5.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia významne narúša účinnú hospodársku súťaž na trhu bezuhlíkového kopírovacieho papiera pri vymedzení trhu výrobkov a geografického trhu tak ako sú skúmané v návrhu rozhodnutia.

| 6. | Väčšina členov poradného výboru súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia významne nenarúša účinnú hospodársku súťaž v prípade trhov s rozsahom výrobkov a geografickým rozsahom ako už boli vymedzené, ktoré sa týkajú:






  a) | priemyselného pauzovacieho papiera; |
| --- | --- | --- |

6.

Väčšina členov poradného výboru súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia významne nenarúša účinnú hospodársku súťaž v prípade trhov s rozsahom výrobkov a geografickým rozsahom ako už boli vymedzené, ktoré sa týkajú:

a)

priemyselného pauzovacieho papiera;

| b) | grafického pauzovacieho papiera; |
| --- | --- |

b)

grafického pauzovacieho papiera;

| c) | vysokokvalitného jemného papiera s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera; |
| --- | --- |

c)

vysokokvalitného jemného papiera s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera;

| d) | distribúcie papiera. |
| --- | --- |

d)

distribúcie papiera.

Menšina členov nesúhlasí s bodmi 6a a 6b.

| 7. | Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že navrhované nápravné opatrenia odstránia významné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu bezuhlíkového kopírovacieho papiera. |
| --- | --- |

7.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že navrhované nápravné opatrenia odstránia významné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu bezuhlíkového kopírovacieho papiera.

| 8. | Väčšina členov Poradného výboru súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia by mala byť vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom a s Dohodou o EHP, pokiaľ sa uskutoční odpredaj podnikania v oblasti bezuhlíkového kopírovacieho papiera, ako je stanovené v nápravných opatreniach. Menšina členov sa hlasovania zdržala. |
| --- | --- |

8.

Väčšina členov Poradného výboru súhlasí s Komisiou, že navrhovaná koncentrácia by mala byť vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom a s Dohodou o EHP, pokiaľ sa uskutoční odpredaj podnikania v oblasti bezuhlíkového kopírovacieho papiera, ako je stanovené v nápravných opatreniach. Menšina členov sa hlasovania zdržala.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/8

---

Záverečná správa vyšetrovateľa (1) vo veci Arjowiggins/M-Real Zanders

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

Návrh rozhodnutia dáva podnet na tieto pripomienky:

ÚVOD

Komisii bolo dňa 31. októbra 2007 podľa článku 4 ods. 1 a na základe postúpenia podľa článku 4 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii. Zamýšľaná koncentrácia spočívala v tom, že by podnik Arjowiggins SAS („Arjowiggins“) vo Francúzsku získal výhradnú kontrolu nad niektorými aktívami podniku M-Real Zanders GmbH („M-Real Zanders“), konkrétne nad všetkými aktívami papierne Reflex nachádzajúcej sa v meste Düren, v Nemecku, ako aj nad 25 % podielom akcií v Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd., Čína. Podnik Arjowiggins je kontrolovaný podnikom Sequana Capital a podnik M-Real Zanders fínskou skupinou Metsäliitto.

Komisia 7. decembra 2007 začala konanie na základe toho, že koncentrácia vyvolala vážne pochybnosti týkajúce sa jej zlučiteľnosti so spoločným trhom [článok 6 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 139/2004].

PÍSOMNÝ POSTUP

Oznámenie námietok a lehota na odpoveď

Komisia vydala oznámenie námietok 4. marca 2008, na ktoré podnik Arjowiggins reagoval 18. marca 2008.

Prístup k spisu

Prístup udelený podniku Arjowiggins

Podnik Arjowiggins ako oznamujúca strana získal prístup k spisu prostredníctvom CD-ROM-u v deň nasledujúci po vydaní oznámenia námietok.

Neskôr získal pri viacerých príležitostiach prístup k dokumentom, ktoré boli pridané do spisu počas konania.

Prístup udelený podniku M-Real Zanders

Podnik M-Real Zanders ako predávajúci v navrhovanej transakcii dostal na vlastnú žiadosť 12. marca 2008 verziu oznámenia námietok, ktorá nemá dôverný charakter, a možnosť vyjadriť sa k nej. Predávajúci potom ako iná zúčastnená strana v zmysle vykonávacieho nariadenia (2) požiadal o prístup k spisu. Príslušný útvar Komisie preto podniku M-Real Zanders poskytol v súlade s osvedčenými postupmi GR pre hospodársku súťaž v prípadoch fúzií prístup k verziám kľúčových dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter, ako napr. k obchodnému plánu podniku Arjowiggins týkajúcemu sa papierne Reflex. Podnik M-Real Zanders okrem toho dostal verziu odpovedí podniku Arjowiggins k námietkam, ktoré nemajú dôverný charakter.

Účasť tretej strany

V súlade s článkom 6 ods. 1 mandátu som povolil, aby sa Ministerstvo hospodárstva a energetiky spolkovej krajiny Severné Porýnie-Vestfálsko na základe jeho odôvodnenej žiadosti zúčastnilo konania ako tretia strana.

ÚSTNY POSTUP

Ústne vypočutie

Ústne vypočutie sa konalo dňa 31. marca 2008. Zúčastnili sa ho zástupcovia oznamujúcej strany a inej zúčastnenej strany, ako aj tretej strany a troch členských štátov.

Zástupcovia podniku Arjowiggins sa počas ústneho vypočutia zamerali na podrobnejšie vysvetlenie svojich písomných pripomienok k zisteniam, ktoré Komisia uviedla v oznámení námietok. Tvrdili, že Komisia nezobrala medzi iným plne na vedomie dynamiku trhu s bezuhlíkovým kopírovacím papierom. V tomto ohľade zdôraznili rastúcu dôležitosť konkurencie v oblasti dovozu od mimoeurópskych výrobcov, predovšetkým zo Spojených štátov. Kritizovali tiež povrchnú analýzu niektorých vnútroštátnych trhov s bezuhlíkovým kopírovacím papierom. Čo sa týka trhov s pauzovacím papierom a vysokokvalitným jemným papierom, Arjowiggins odmietol vymedzenia trhov výrobkov a tvrdil, že konkurenčný vplyv navrhovanej transakcie by bol zanedbateľný.

Podnik Arjowiggins tiež vyjadril pochybnosti o niektorých výsledkoch prieskumu trhu, ktorý uskutočnila Komisia, a citoval čiastočne nepresný strojový preklad dotazníkov Komisie.

POSTUP PO VYPOČUTÍ

Záväzky

Podnik Arjowiggins predložil Komisii záväzky 7. apríla 2008 a revidované záväzky 28. apríla 2008. Záväzky sa týkali predovšetkým odpredaja podnikania v oblasti bezuhlíkového kopírovacieho papiera v papierni Reflex.

Opis skutočností

Komisia rozoslala dodatočné dotazníky po vydaní oznámenia námietok na účely zozbierania ďalších informácií o trhu s bezuhlíkovým kopírovacím papierom. Taktiež vykonala krížovú kontrolu odpovedí, ktoré dostala na preložené dotazníky. Aby Komisia zabezpečila právo podniku Arjowiggins na obhajobu, zaslala podniku 18. apríla 2008 opis skutočností, v ktorom zhrnula dodatočné zistenia, a 18. a 24. apríla 2008 mu poskytla ďalší prístup k spisu prostredníctvom dvoch CD-ROM-ov. Podnik Arjowiggins odpovedal na opis skutočností 25. apríla 2008.

Dodatočný prístup k spisu

Podnik Arjowiggins požiadal listom zo 14. apríla 2008, aby som preveril prístup, ktorý dostal k odpovediam niektorých mimoeurópskych výrobcov. Oznamujúca strana tvrdila, že CD-ROM, ktorý dostala, neobsahoval niektoré odpovede spomenuté v iných dokumentoch, a že z verzií, ktoré nemajú dôverný charakter, dospela k záveru, že Komisia dostatočne nepreskúmala obmedzujúci vplyv konkurencie v oblasti dovozu na trhovú pozíciu podniku Arjowiggins. Po preskúmaní príslušnej časti spisu som 21. apríla 2008 v súlade s článkom 8 mandátu rozhodol, že vzhľadom na žiadosti respondentov o dôvernosť podnik Arjowiggins dostal náležitý prístup k požadovaným dokumentom. Aby však bolo možné podniku Arjowiggins poskytnúť rozsiahlejšie výňatky z odpovedí a tým mu umožnené lepšie pochopiť ako Komisia dospela k svojim predbežným záverom, vyzval som príslušný útvar Komisie, aby požiadal respondentov o prehodnotenie svojich požiadaviek na zachovanie dôvernosti. Výsledkom tohto bolo, že podniku Arjowiggins boli sprístupnené dodatočné informácie (jeden z respondentov sa vzdal požiadavky dôvernosti a ďalší od nej upustil čiastočne).

NÁVRH ROZHODNUTIA

V návrhu rozhodnutia Komisia dospela k záveru, že záväzky predložené oznamujúcou stranou sú dostatočné na to, aby boli odstránené obavy z narušenia hospodárskej súťaže v oblasti bezuhlíkového kopírovacieho papiera vyvolané transakciou. Na rozdiel od svojho predbežného posúdenia Komisia konštatuje, že pre trh grafického pauzovacieho papiera, priemyselného pauzovacieho papiera a vysokokvalitného jemného papiera táto koncentrácia významne nenarúša účinnú hospodársku súťaž a je preto zlučiteľná so spoločným trhom a Dohodou o EHP.

Dospel som k záveru, že v danej veci bolo právo zúčastnených strán na vypočutie v písomnom a ústnom postupe rešpektované.

V Bruseli 23. mája 2008

Michael ALBERS

---

(1)  V súlade s článkami 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21 („Mandát“).

1

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 802/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 133, 30.4.2004, s. 1).

2

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/10

---

Zhrnutie Rozhodnutia Komisie,

ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním Dohody o EHP

(Vec č.: COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex)

(Iba anglické znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/05

Komisia prijala 4. júna 2008 rozhodnutie vo veci fúzie podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, a najmä podľa článku 8 ods. 1 uvedeného nariadenia. Úplné znenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje dôverné informácie, je možné nájsť v autentickom jazyku veci a v pracovných jazykoch Komisie na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž na tejto adrese:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   ÚVOD

| 1. | Komisii bolo dňa 31. októbra 2008 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie ES o fúziách“) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Arjowiggins SAS („Arjowiggins“, Francúzsko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia ES o fúziách kontrolu nad celým podnikom – papierenským závodom M-Real Zanders’ Reflex („Reflex“, Nemecko) prostredníctvom kúpy aktív. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 31. októbra 2008 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie ES o fúziách“) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Arjowiggins SAS („Arjowiggins“, Francúzsko) získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia ES o fúziách kontrolu nad celým podnikom – papierenským závodom M-Real Zanders’ Reflex („Reflex“, Nemecko) prostredníctvom kúpy aktív.

| 2. | Arjowiggins je dcérska spoločnosť, ktorej 100-percentným majiteľom je spoločnosť Sequana Capital (v minulosti známa ako Worms & Cie). Spoločnosť Arjowiggins je jedným z najväčších výrobcov špeciálnych druhov papiera na svete, najmä grafického papiera, papiera na tvorivú činnosť a papiera na komunikáciu, vrátane bezkarbónového prepisovacieho papiera, bezpečnostného a technologického papiera, ktorý sa používa napríklad na tlač bankoviek. |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins je dcérska spoločnosť, ktorej 100-percentným majiteľom je spoločnosť Sequana Capital (v minulosti známa ako Worms & Cie). Spoločnosť Arjowiggins je jedným z najväčších výrobcov špeciálnych druhov papiera na svete, najmä grafického papiera, papiera na tvorivú činnosť a papiera na komunikáciu, vrátane bezkarbónového prepisovacieho papiera, bezpečnostného a technologického papiera, ktorý sa používa napríklad na tlač bankoviek.

| 3. | Reflex je závod na výrobu papiera, ktorý sa nachádza v Dürene, v Nemecku. Závod v Dürene vyrába bezkarbónový papier a rôzne špeciálne druhy papiera vrátane špeciálnych druhov nenatieraného bezdrevného papiera, ktoré majú obrazové aj kancelárske využitie, ako aj rôzne druhy natieraného bezdrevného papiera určeného na digitálne využitie (papier pre atramentové tlačiarne). |
| --- | --- |

3.

Reflex je závod na výrobu papiera, ktorý sa nachádza v Dürene, v Nemecku. Závod v Dürene vyrába bezkarbónový papier a rôzne špeciálne druhy papiera vrátane špeciálnych druhov nenatieraného bezdrevného papiera, ktoré majú obrazové aj kancelárske využitie, ako aj rôzne druhy natieraného bezdrevného papiera určeného na digitálne využitie (papier pre atramentové tlačiarne).

| 4. | Oznámenie obsahovalo aj predpoveď, že spoločnosť Arjowiggins získa 25 % akcií v spoločnom podniku Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd („ZMZ“) – spoločnosti, ktorá pôsobí v oblasti výroby pauzovacieho papiera. Po úprave transakcie však spoločnosť Arjowiggins nezíska 25 % akcií ZMZ, a preto táto akvizícia už nie je súčasťou zamýšľanej koncentrácie. |
| --- | --- |

4.

Oznámenie obsahovalo aj predpoveď, že spoločnosť Arjowiggins získa 25 % akcií v spoločnom podniku Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd („ZMZ“) – spoločnosti, ktorá pôsobí v oblasti výroby pauzovacieho papiera. Po úprave transakcie však spoločnosť Arjowiggins nezíska 25 % akcií ZMZ, a preto táto akvizícia už nie je súčasťou zamýšľanej koncentrácie.

| 5. | Vlastníkom závodu Reflex je v súčasnosti spoločnosť M-real Zanders GmbH, Nemecko, ktorú ovláda fínska skupina Metsäliitto. Po transakcii si spoločnosť M-real Zanders GmbH ponechá ďalší papierenský závod, Gohrsmühle, ktorý sa nachádza v Bergisch Gladbachu, v Nemecku. |
| --- | --- |

5.

Vlastníkom závodu Reflex je v súčasnosti spoločnosť M-real Zanders GmbH, Nemecko, ktorú ovláda fínska skupina Metsäliitto. Po transakcii si spoločnosť M-real Zanders GmbH ponechá ďalší papierenský závod, Gohrsmühle, ktorý sa nachádza v Bergisch Gladbachu, v Nemecku.

| 6. | Zamýšľaná transakcia pozostáva z kúpy aktív závodu „Reflex“ spoločnosťou Arjowiggins. Aktíva závodu Reflex zahŕňajú papierenský závod v Dürene, v Nemecku, ako aj ďalšie aktíva vrátane obchodných značiek a licencií. |
| --- | --- |

6.

Zamýšľaná transakcia pozostáva z kúpy aktív závodu „Reflex“ spoločnosťou Arjowiggins. Aktíva závodu Reflex zahŕňajú papierenský závod v Dürene, v Nemecku, ako aj ďalšie aktíva vrátane obchodných značiek a licencií.

| 7. | Akvizícia závodu Reflex spoločnosťou Arjowiggins predstavuje koncentráciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách. |
| --- | --- |

7.

Akvizícia závodu Reflex spoločnosťou Arjowiggins predstavuje koncentráciu podľa článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách.

| 8. | Zamýšľaná koncentrácia nemá význam pre celé Spoločenstvo v zmysle článku 1 nariadenia o fúziách. Vzhľadom na evidenčné požiadavky v siedmich členských štátoch a cezhraničnú povahu zamýšľanej transakcie oznamujúca strana dňa 21. mája 2007 doručila Komisii odôvodnený návrh so žiadosťou o postúpenie transakcie podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách. Komisia následne doručila tento návrh všetkým členským štátom. Žiadny členský štát nevyjadril nesúhlas so žiadosťou o postúpenie v lehote stanovenej v nariadení o fúziách. Táto koncentrácia sa preto považuje za koncentráciu, ktorá má význam pre celé Spoločenstvo podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách. |
| --- | --- |

8.

Zamýšľaná koncentrácia nemá význam pre celé Spoločenstvo v zmysle článku 1 nariadenia o fúziách. Vzhľadom na evidenčné požiadavky v siedmich členských štátoch a cezhraničnú povahu zamýšľanej transakcie oznamujúca strana dňa 21. mája 2007 doručila Komisii odôvodnený návrh so žiadosťou o postúpenie transakcie podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách. Komisia následne doručila tento návrh všetkým členským štátom. Žiadny členský štát nevyjadril nesúhlas so žiadosťou o postúpenie v lehote stanovenej v nariadení o fúziách. Táto koncentrácia sa preto považuje za koncentráciu, ktorá má význam pre celé Spoločenstvo podľa článku 4 ods. 5 nariadenia o fúziách.

II.   RELEVANTNÉ TRHY

1.   Bezkarbónový papier

| 9. | Obidve strany koncentrácie pôsobia v oblasti výroby bezkarbónového papiera. Bezkarbónový papier (označovaný aj ako samoprepisovací papier) sa používa pri vytváraní kópií bez uhlíkovej vrstvy, napr. formulároch faktúr (jedna tretina celkovej spotreby), interných formulárov (výdavkových, skladových), prepravných dokumentov (príkazov na naloženie), nákupných objednávok a zmlúv. Je to osobitná trieda natieraného bezdrevného papiera vyrobeného z papierového základu, na ktorý sa aplikujú vrstvy chemických výrobkov. Obraz vzniká chemickou reakciou medzi farebnou kopírovacou šablónou a vývojkou. |
| --- | --- |

9.

Obidve strany koncentrácie pôsobia v oblasti výroby bezkarbónového papiera. Bezkarbónový papier (označovaný aj ako samoprepisovací papier) sa používa pri vytváraní kópií bez uhlíkovej vrstvy, napr. formulároch faktúr (jedna tretina celkovej spotreby), interných formulárov (výdavkových, skladových), prepravných dokumentov (príkazov na naloženie), nákupných objednávok a zmlúv. Je to osobitná trieda natieraného bezdrevného papiera vyrobeného z papierového základu, na ktorý sa aplikujú vrstvy chemických výrobkov. Obraz vzniká chemickou reakciou medzi farebnou kopírovacou šablónou a vývojkou.

| 10. | Spoločnosť Arjowiggins za relevantný trh výrobkov považuje trh s bezkarbónovým papierom, ktorý zahŕňa bezkarbónový papier vo zvitkoch alebo hárkoch. |
| --- | --- |

10.

Spoločnosť Arjowiggins za relevantný trh výrobkov považuje trh s bezkarbónovým papierom, ktorý zahŕňa bezkarbónový papier vo zvitkoch alebo hárkoch.

| 11. | Komisia počas skúmania objavila náznaky, že zvitky a hárky tvoria osobitné trhy výrobkov. Komisia však hodnotila účinok transakcie na hospodársku súťaž aj na základe osobitných trhov výrobkov so zvitkami a hárkami, aj na základe celkového trhu s bezkarbónovým papierom. Presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené, pretože oznámená transakcia vedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže v rámci obidvoch definícií trhu. |
| --- | --- |

11.

Komisia počas skúmania objavila náznaky, že zvitky a hárky tvoria osobitné trhy výrobkov. Komisia však hodnotila účinok transakcie na hospodársku súťaž aj na základe osobitných trhov výrobkov so zvitkami a hárkami, aj na základe celkového trhu s bezkarbónovým papierom. Presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené, pretože oznámená transakcia vedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže v rámci obidvoch definícií trhu.

| 12. | Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, spoločnosť Arjowiggins v oznámení považuje za geografický trh prinajmenšom celý EHP. V odpovedi na oznámenie námietok spoločnosť Arjowiggins tvrdí, že geografický trh je celosvetový. |
| --- | --- |

12.

Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, spoločnosť Arjowiggins v oznámení považuje za geografický trh prinajmenšom celý EHP. V odpovedi na oznámenie námietok spoločnosť Arjowiggins tvrdí, že geografický trh je celosvetový.

| 13. | Komisia objavila silné náznaky toho, že podmienky hospodárskej súťaže na trhu s bezkarbónovým papierom sa v jednotlivých členských štátoch výrazne odlišujú. Po zohľadnení všetkých hľadísk dôkazy poukazujú skôr na domáce trhy ako na trh v celom EHP. Avšak, keďže transakcia by značne narušila hospodársku súťaž na spoločnom trhu bez ohľadu na to, či sa posudzuje na základe celého trhu EHP, alebo na základe domácich trhov, presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené. |
| --- | --- |

13.

Komisia objavila silné náznaky toho, že podmienky hospodárskej súťaže na trhu s bezkarbónovým papierom sa v jednotlivých členských štátoch výrazne odlišujú. Po zohľadnení všetkých hľadísk dôkazy poukazujú skôr na domáce trhy ako na trh v celom EHP. Avšak, keďže transakcia by značne narušila hospodársku súťaž na spoločnom trhu bez ohľadu na to, či sa posudzuje na základe celého trhu EHP, alebo na základe domácich trhov, presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené.

2.   Pauzovací papier

| 14. | Pauzovací papier je priesvitný papier, ktorý sa vyrába tak, že sa buničina veľmi zjemňuje s cieľom dosiahnuť priesvitnosť. Existujú dva druhy pauzovacieho papiera s odlišným využitím:






  1. | priemyselný pauzovací papier, čo je základný biely pauzovací papier, ktorý využívajú najmä architekti, reprografici a konštrukční návrhári na technické a ručné kreslenie a |
| --- | --- | --- |

14.

Pauzovací papier je priesvitný papier, ktorý sa vyrába tak, že sa buničina veľmi zjemňuje s cieľom dosiahnuť priesvitnosť. Existujú dva druhy pauzovacieho papiera s odlišným využitím:

1.

priemyselný pauzovací papier, čo je základný biely pauzovací papier, ktorý využívajú najmä architekti, reprografici a konštrukční návrhári na technické a ručné kreslenie a

| 2. | grafický pauzovací papier, čo je biely alebo farebný pauzovací papier vyššej kvality a prípadne aj s osobitnými efektmi (napr. s metalízou). Používajú ho dizajnéri a tlačiari pri viacerých grafických a tlačiarenských aplikáciách, napríklad pri výrobe kalendárov, pozvánok, obálok, brožúr alebo pri kreatívnej tvorbe vo voľnom čase. |
| --- | --- |

2.

grafický pauzovací papier, čo je biely alebo farebný pauzovací papier vyššej kvality a prípadne aj s osobitnými efektmi (napr. s metalízou). Používajú ho dizajnéri a tlačiari pri viacerých grafických a tlačiarenských aplikáciách, napríklad pri výrobe kalendárov, pozvánok, obálok, brožúr alebo pri kreatívnej tvorbe vo voľnom čase.

| 15. | Spoločnosť Arjowiggins sa nazdáva, že priemyselný pauzovací papier tvorí osobitný trh výrobkov. Grafický pauzovací papier by mal patriť do širšieho trhu výrobkov. Spoločnosť Arjowiggins sa pôvodne nazdávala, že grafický pauzovací papier patrí do trhu s mimoriadne jemným papierom. V odpovedi na oznámenie námietok spoločnosť Arjowiggins tvrdila, že grafický pauzovací papier tvorí súčasť trhu s jemným papierom na grafické použitie. |
| --- | --- |

15.

Spoločnosť Arjowiggins sa nazdáva, že priemyselný pauzovací papier tvorí osobitný trh výrobkov. Grafický pauzovací papier by mal patriť do širšieho trhu výrobkov. Spoločnosť Arjowiggins sa pôvodne nazdávala, že grafický pauzovací papier patrí do trhu s mimoriadne jemným papierom. V odpovedi na oznámenie námietok spoločnosť Arjowiggins tvrdila, že grafický pauzovací papier tvorí súčasť trhu s jemným papierom na grafické použitie.

| 16. | Komisia dospela k záveru, že priemyselný pauzovací papier predstavuje osobitný trh výrobkov. Pokiaľ ide o grafický pauzovací papier, Komisia sa nazdáva, že predstavuje osobitný trh výrobkov. Prieskum trhu, ktorý vykonala Komisia, jasne naznačil, že spotrebitelia grafického pauzovacieho papiera by neprešli na alternatívne výrobky v prípade zvýšenia ceny o 5 až 10 %. Informácie, ktoré poskytla spoločnosť Arjowiggins tento argument nevyvracajú. Na základe informácií získaných pri prieskume trhu a informácií, ktoré poskytli jednotlivé strany, Komisia dospela k záveru, že i) priemyselný pauzovací papier tvorí osobitný trh výrobkov a ii) grafický pauzovací papier tvorí tiež osobitný trh výrobkov. |
| --- | --- |

16.

Komisia dospela k záveru, že priemyselný pauzovací papier predstavuje osobitný trh výrobkov. Pokiaľ ide o grafický pauzovací papier, Komisia sa nazdáva, že predstavuje osobitný trh výrobkov. Prieskum trhu, ktorý vykonala Komisia, jasne naznačil, že spotrebitelia grafického pauzovacieho papiera by neprešli na alternatívne výrobky v prípade zvýšenia ceny o 5 až 10 %. Informácie, ktoré poskytla spoločnosť Arjowiggins tento argument nevyvracajú. Na základe informácií získaných pri prieskume trhu a informácií, ktoré poskytli jednotlivé strany, Komisia dospela k záveru, že i) priemyselný pauzovací papier tvorí osobitný trh výrobkov a ii) grafický pauzovací papier tvorí tiež osobitný trh výrobkov.

| 17. | Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, oznamujúca strana tvrdila, že rozsah trhu s obidvoma druhmi pauzovacieho papiera je prinajmenšom celý EHP, ak nie celý svet, v dôsledku európskeho/globálneho nákupného systému, európskych/celosvetových značiek a podobných cien na celom svete. |
| --- | --- |

17.

Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, oznamujúca strana tvrdila, že rozsah trhu s obidvoma druhmi pauzovacieho papiera je prinajmenšom celý EHP, ak nie celý svet, v dôsledku európskeho/globálneho nákupného systému, európskych/celosvetových značiek a podobných cien na celom svete.

| 18. | Komisia dospela k záveru, že vymedzenia geografického trhu s priemyselným a grafickým pauzovacím papierom môžu zostať otvorené, pretože transakcia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu. |
| --- | --- |

18.

Komisia dospela k záveru, že vymedzenia geografického trhu s priemyselným a grafickým pauzovacím papierom môžu zostať otvorené, pretože transakcia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu.

3.   Mimoriadne jemný papier

| 19. | Strany koncentrácie pôsobia v oblasti výroby mimoriadne jemného papiera. Oznamujúca strana tvrdí, že mimoriadne jemný papier je vysokokvalitný bezdrevný papier, ktorý sa používa napríklad na hlavičky dokumentov, firemné vizitky, blahoželania, jedálne lístky, firemné alebo reklamné brožúry, letáky a pozvánky, špeciálne baliace a priesvitné papiere. Oznamujúca strana sa nazdáva, že všetky druhy mimoriadne jemného papiera vrátane hlavičkového a pauzovacieho papiera patria do väčšieho trhu výrobkov s jemným papierom, ktorý zahŕňa štandardný jemný papier a mimoriadne jemný papier. Štandardný nenatieraný jemný papier je papier na tlač DIN A4, základný hlavičkový papier a sú to aj základné obálky. |
| --- | --- |

19.

Strany koncentrácie pôsobia v oblasti výroby mimoriadne jemného papiera. Oznamujúca strana tvrdí, že mimoriadne jemný papier je vysokokvalitný bezdrevný papier, ktorý sa používa napríklad na hlavičky dokumentov, firemné vizitky, blahoželania, jedálne lístky, firemné alebo reklamné brožúry, letáky a pozvánky, špeciálne baliace a priesvitné papiere. Oznamujúca strana sa nazdáva, že všetky druhy mimoriadne jemného papiera vrátane hlavičkového a pauzovacieho papiera patria do väčšieho trhu výrobkov s jemným papierom, ktorý zahŕňa štandardný jemný papier a mimoriadne jemný papier. Štandardný nenatieraný jemný papier je papier na tlač DIN A4, základný hlavičkový papier a sú to aj základné obálky.

| 20. | Komisia sa nazdáva, že existujú silné náznaky trhu s mimoriadne jemným papierom – ktorý nezahŕňa pauzovací papier. Niektorí respondenti prieskumu trhu poukázali na existenciu podsegmentu trhu s mimoriadne jemným papierom, ktorý tvorí mimoriadny hlavičkový papier. Vymedziť trh s mimoriadnym hlavičkovým papierom je možné tak, že obsahuje buď i) všetky triedy mimoriadne jemného papiera od 80 do 130 g, ii) mimoriadne jemný papier používaný iba na hlavičky dokumentov, alebo iii) štandardný a mimoriadne jemný papier používaný iba na hlavičky dokumentov. |
| --- | --- |

20.

Komisia sa nazdáva, že existujú silné náznaky trhu s mimoriadne jemným papierom – ktorý nezahŕňa pauzovací papier. Niektorí respondenti prieskumu trhu poukázali na existenciu podsegmentu trhu s mimoriadne jemným papierom, ktorý tvorí mimoriadny hlavičkový papier. Vymedziť trh s mimoriadnym hlavičkovým papierom je možné tak, že obsahuje buď i) všetky triedy mimoriadne jemného papiera od 80 do 130 g, ii) mimoriadne jemný papier používaný iba na hlavičky dokumentov, alebo iii) štandardný a mimoriadne jemný papier používaný iba na hlavičky dokumentov.

| 21. | Komisia preskúmala všetky uvedené potenciálne trhy výrobkov. Keďže v súvislosti s hospodárskou súťažou nevznikajú obavy na žiadnom z týchto potenciálnych trhov, t. j. na trhu s mimoriadne jemným papierom alebo na trhu s jeho podkategóriou – mimoriadnym hlavičkovým papierom (bez ohľadu na vymedzenie druhého trhu), presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené. |
| --- | --- |

21.

Komisia preskúmala všetky uvedené potenciálne trhy výrobkov. Keďže v súvislosti s hospodárskou súťažou nevznikajú obavy na žiadnom z týchto potenciálnych trhov, t. j. na trhu s mimoriadne jemným papierom alebo na trhu s jeho podkategóriou – mimoriadnym hlavičkovým papierom (bez ohľadu na vymedzenie druhého trhu), presné vymedzenie trhu môže zostať otvorené.

| 22. | Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, oznamujúca strana tvrdila, že trh s mimoriadne jemným papierom ako aj s mimoriadnym hlavičkovým papierom zahŕňa celý EHP. Prieskum trhu všeobecne potvrdzuje vymedzenie, ktoré uviedla oznamujúca strana. Komisia preto dospela k záveru, že trh s mimoriadne jemným papierom alebo s mimoriadnym hlavičkovým papierom zahŕňa celý EHP. |
| --- | --- |

22.

Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, oznamujúca strana tvrdila, že trh s mimoriadne jemným papierom ako aj s mimoriadnym hlavičkovým papierom zahŕňa celý EHP. Prieskum trhu všeobecne potvrdzuje vymedzenie, ktoré uviedla oznamujúca strana. Komisia preto dospela k záveru, že trh s mimoriadne jemným papierom alebo s mimoriadnym hlavičkovým papierom zahŕňa celý EHP.

4.   Distribúcia papiera

| 23. | Oznamujúca strana tvrdí, že trh distribúcie papiera by mal zahŕňať všetky distribučné kanály, predaj papiera veľkoobchodníkmi, ale aj priamy predaj výrobcami papiera. Vymedzenie trhu môže zostať otvorené, pretože fúzia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu. |
| --- | --- |

23.

Oznamujúca strana tvrdí, že trh distribúcie papiera by mal zahŕňať všetky distribučné kanály, predaj papiera veľkoobchodníkmi, ale aj priamy predaj výrobcami papiera. Vymedzenie trhu môže zostať otvorené, pretože fúzia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu.

| 24. | Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, zúčastnené strany tvrdia, že rozsah trhu distribúcie papiera sa môže považovať za väčší ako domáci trh. V tomto prípade nie je potrebné určiť, či je príslušný geografický trh podľa rozsahu domáci, alebo je trhom v celom EHP, pretože fúzia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu. |
| --- | --- |

24.

Pokiaľ ide o vymedzenie geografického trhu, zúčastnené strany tvrdia, že rozsah trhu distribúcie papiera sa môže považovať za väčší ako domáci trh. V tomto prípade nie je potrebné určiť, či je príslušný geografický trh podľa rozsahu domáci, alebo je trhom v celom EHP, pretože fúzia nenaruší značne hospodársku súťaž v rámci jednej ani druhej definície trhu.

III.   POSÚDENIE HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

1.   Bezkarbónový papier

| 25. | Podľa spoločnosti Arjowiggins by mal spojený subjekt v roku 2006 podiel na trhu [50–60] % z predaja a [40–50] % z celkovej kapacity v rámci EHP. Spoločnosť Arjowiggins by sa stala jasným lídrom trhu s podielom na trhu vyšším ako päťdesiat percent. Najvýznamnejší konkurenti spojeného subjektu sú výrazne menší: Mitsubishi –16 %, Koehler –14 % a Torraspapel –11 %. Potom existuje ešte niekoľko okrajových účastníkov trhu s podielmi na trhu do 2 %. Podľa ukazovateľa HHI sa už aj tak vysoký koncentračný stupeň zvyšuje ešte o [900–1600] bodov na úroveň [2500–3600]. (1) |
| --- | --- |

25.

Podľa spoločnosti Arjowiggins by mal spojený subjekt v roku 2006 podiel na trhu [50–60] % z predaja a [40–50] % z celkovej kapacity v rámci EHP. Spoločnosť Arjowiggins by sa stala jasným lídrom trhu s podielom na trhu vyšším ako päťdesiat percent. Najvýznamnejší konkurenti spojeného subjektu sú výrazne menší: Mitsubishi –16 %, Koehler –14 % a Torraspapel –11 %. Potom existuje ešte niekoľko okrajových účastníkov trhu s podielmi na trhu do 2 %. Podľa ukazovateľa HHI sa už aj tak vysoký koncentračný stupeň zvyšuje ešte o [900–1600] bodov na úroveň [2500–3600]. (1)

| 26. | Komisiou vykonaná analýza ekonomických charakteristík trhu s bezkarbónovým papierom, prieskum medzi spotrebiteľmi a konkurentmi, kvantitatívne údaje zozbierané od najvýznamnejších výrobcov a interné dokumenty spolu s obchodnými plánmi spoločnosti Arjowiggins spoločne vedú k záveru, že oznámené zlúčenie by značne narušilo hospodársku súťaž, pretože spoločnosť Arjowiggins by ním získala schopnosť a motiváciu obmedziť celkovú výrobu, čím by zvýšila spotrebiteľské ceny. Tento záver platí, keď sa transakcia hodnotí z pohľadu celkového trhu s bezkarbónovým papierom v celom EHP, z pohľadu trhov v celom EHP so zvitkami a hárkami, z pohľadu domácich trhov s bezkarbónovým papierom, alebo domácich trhov so zvitkami a hárkami. |
| --- | --- |

26.

Komisiou vykonaná analýza ekonomických charakteristík trhu s bezkarbónovým papierom, prieskum medzi spotrebiteľmi a konkurentmi, kvantitatívne údaje zozbierané od najvýznamnejších výrobcov a interné dokumenty spolu s obchodnými plánmi spoločnosti Arjowiggins spoločne vedú k záveru, že oznámené zlúčenie by značne narušilo hospodársku súťaž, pretože spoločnosť Arjowiggins by ním získala schopnosť a motiváciu obmedziť celkovú výrobu, čím by zvýšila spotrebiteľské ceny. Tento záver platí, keď sa transakcia hodnotí z pohľadu celkového trhu s bezkarbónovým papierom v celom EHP, z pohľadu trhov v celom EHP so zvitkami a hárkami, z pohľadu domácich trhov s bezkarbónovým papierom, alebo domácich trhov so zvitkami a hárkami.

| 27. | Komisia z hľadiska domácich trhov dospela k záveru, že oznámená transakcia by značne narušila hospodársku súťaž celkovo na týchto trhoch s bezkarbónovým papierom (zvitky a hárky): Rakúsko, Belgicko a Luxembursko, Cyprus, Francúzsko, Nemecko, Dánsko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Švédsko, Slovensko, a Spojené kráľovstvo. |
| --- | --- |

27.

Komisia z hľadiska domácich trhov dospela k záveru, že oznámená transakcia by značne narušila hospodársku súťaž celkovo na týchto trhoch s bezkarbónovým papierom (zvitky a hárky): Rakúsko, Belgicko a Luxembursko, Cyprus, Francúzsko, Nemecko, Dánsko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Švédsko, Slovensko, a Spojené kráľovstvo.

| 28. | Komisia z hľadiska osobitného trhu so zvitkami a hárkami dospela k záveru, že značné narušenie hospodárskej súťaže by vzniklo na týchto trhoch členských štátov: zvitky a hárky v Rakúsku, zvitky a hárky v Belgicku a Luxembursku, hárky v Bulharsku, zvitky a hárky na Cypre, zvitky a hárky v Nemecku, zvitky a hárky v Dánsku, zvitky a hárky vo Francúzsku, zvitky a hárky v Taliansku, zvitky a hárky v Holandsku, zvitky v Poľsku, zvitky vo Švédsku, zvitky a hárky na Slovensku a zvitky a hárky v Spojenom kráľovstve. |
| --- | --- |

28.

Komisia z hľadiska osobitného trhu so zvitkami a hárkami dospela k záveru, že značné narušenie hospodárskej súťaže by vzniklo na týchto trhoch členských štátov: zvitky a hárky v Rakúsku, zvitky a hárky v Belgicku a Luxembursku, hárky v Bulharsku, zvitky a hárky na Cypre, zvitky a hárky v Nemecku, zvitky a hárky v Dánsku, zvitky a hárky vo Francúzsku, zvitky a hárky v Taliansku, zvitky a hárky v Holandsku, zvitky v Poľsku, zvitky vo Švédsku, zvitky a hárky na Slovensku a zvitky a hárky v Spojenom kráľovstve.

2.   Pauzovací papier

2.1.   Priemyselný pauzovací papier

| 29. | Za predpokladu, že trh s priemyselným pauzovací papierom tvorí celosvetový trh, kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na trhu je [40–50] % podľa objemu a [50–60] % podľa hodnoty. V prípade EHP je kombinovaný podiel na trhu [50–60] % podľa objemu aj hodnoty. |
| --- | --- |

29.

Za predpokladu, že trh s priemyselným pauzovací papierom tvorí celosvetový trh, kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na trhu je [40–50] % podľa objemu a [50–60] % podľa hodnoty. V prípade EHP je kombinovaný podiel na trhu [50–60] % podľa objemu aj hodnoty.

| 30. | Potom, čo sa strany rozhodli zmeniť zamýšľanú koncentráciu tak, že spoločnosť Arjowiggins už nezíska 25 % akcií čínskeho výrobcu pauzovacieho papiera ZMZ, konkurenčné prekrytie prameniace z odbytu spoločnosti Reflex je malé z hľadiska absolútnych hodnôt aj podielov na trhu: odbyt spoločnosti Reflex predstavuje približne [0–1] milión EUR, čo zodpovedá [0–5] % podielu na trhu. Takže ďalšie zvýšenie podielu spoločnosti Arjowiggins na trhu pred fúziou nepovedie k výrazným zmenám na poli hospodárskej súťaže v EHP, ani celosvetovo. |
| --- | --- |

30.

Potom, čo sa strany rozhodli zmeniť zamýšľanú koncentráciu tak, že spoločnosť Arjowiggins už nezíska 25 % akcií čínskeho výrobcu pauzovacieho papiera ZMZ, konkurenčné prekrytie prameniace z odbytu spoločnosti Reflex je malé z hľadiska absolútnych hodnôt aj podielov na trhu: odbyt spoločnosti Reflex predstavuje približne [0–1] milión EUR, čo zodpovedá [0–5] % podielu na trhu. Takže ďalšie zvýšenie podielu spoločnosti Arjowiggins na trhu pred fúziou nepovedie k výrazným zmenám na poli hospodárskej súťaže v EHP, ani celosvetovo.

| 31. | V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že zamýšľaná koncentrácia nespôsobí značné narušenie hospodárskej súťaže na trhu s priemyselným pauzovacím papierom. |
| --- | --- |

31.

V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že zamýšľaná koncentrácia nespôsobí značné narušenie hospodárskej súťaže na trhu s priemyselným pauzovacím papierom.

2.2.   Grafický pauzovací papier

| 32. | Kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na globálnom trhu je [50–60] % podľa objemu a [50–60] % podľa hodnoty, a na trhu EHP [60–70] % podľa objemu a [70–80] % podľa hodnoty. Aj keď sa prírastkový podiel na trhu môže považovať za malý z globálneho pohľadu, keďže spoločnosť Reflex má podiel na trhu zhruba [5–10] % podľa objemu aj podľa hodnoty, zvýšenie je významnejšie na úrovni EHP, kde spoločnosť Reflex dosahuje podiel na trhu [10–20] % podľa objemu a [10–20] % podľa hodnoty. |
| --- | --- |

32.

Kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na globálnom trhu je [50–60] % podľa objemu a [50–60] % podľa hodnoty, a na trhu EHP [60–70] % podľa objemu a [70–80] % podľa hodnoty. Aj keď sa prírastkový podiel na trhu môže považovať za malý z globálneho pohľadu, keďže spoločnosť Reflex má podiel na trhu zhruba [5–10] % podľa objemu aj podľa hodnoty, zvýšenie je významnejšie na úrovni EHP, kde spoločnosť Reflex dosahuje podiel na trhu [10–20] % podľa objemu a [10–20] % podľa hodnoty.

| 33. | Trh s grafickým pauzovacím papierom je však veľmi malý, zodpovedá približne 61 miliónom EUR celosvetovo a 28 miliónom EUR v EHP (z hľadiska objemu predstavuje celosvetovo 15 900 ton a v EHP 6 600 ton). |
| --- | --- |

33.

Trh s grafickým pauzovacím papierom je však veľmi malý, zodpovedá približne 61 miliónom EUR celosvetovo a 28 miliónom EUR v EHP (z hľadiska objemu predstavuje celosvetovo 15 900 ton a v EHP 6 600 ton).

| 34. | Ako sa vyššie uvádza, pre malú veľkosť trhu podiely na trhu nemusia presne naznačovať trhovú silu, pretože aj jednorazové dodávky môžu významne zmeniť podiely na trhu. Napríklad, podiel spoločnosti Reflex [5–10] % na celosvetovom trhu zodpovedá odbytu [2–5] miliónov EUR a podiel spoločnosti Reflex [10–20] % na trhu EHP zodpovedá odbytu [2–5] miliónom EUR. Okrem toho, spoločnosť Arjowiggins a predávajúci sa rozhodli transakciu zmeniť. V dôsledku toho sa spoločnosť ZMZ stane ďalším konkurentom na trhu. Platí to pre celosvetový trh, ale táto skutočnosť sa zohľadnila aj v súvislosti s EHP, aj vzhľadom na spojenie so spoločnosťou Zanders, ktorá má v EHP rozsiahle distribučné kapacity. Navyše, aj keď spoločnosť Arjowiggins neposkytla dostatočné dôkazy o tom, že iné druhy papiera určené na grafické využitie patria do rovnakého trhu výrobkov ako grafický pauzovací papier, Komisia potvrdzuje, že aj iné druhy grafického papiera môžu predstavovať obmedzenia na trhu s grafickým pauzovacím papierom. |
| --- | --- |

34.

Ako sa vyššie uvádza, pre malú veľkosť trhu podiely na trhu nemusia presne naznačovať trhovú silu, pretože aj jednorazové dodávky môžu významne zmeniť podiely na trhu. Napríklad, podiel spoločnosti Reflex [5–10] % na celosvetovom trhu zodpovedá odbytu [2–5] miliónov EUR a podiel spoločnosti Reflex [10–20] % na trhu EHP zodpovedá odbytu [2–5] miliónom EUR. Okrem toho, spoločnosť Arjowiggins a predávajúci sa rozhodli transakciu zmeniť. V dôsledku toho sa spoločnosť ZMZ stane ďalším konkurentom na trhu. Platí to pre celosvetový trh, ale táto skutočnosť sa zohľadnila aj v súvislosti s EHP, aj vzhľadom na spojenie so spoločnosťou Zanders, ktorá má v EHP rozsiahle distribučné kapacity. Navyše, aj keď spoločnosť Arjowiggins neposkytla dostatočné dôkazy o tom, že iné druhy papiera určené na grafické využitie patria do rovnakého trhu výrobkov ako grafický pauzovací papier, Komisia potvrdzuje, že aj iné druhy grafického papiera môžu predstavovať obmedzenia na trhu s grafickým pauzovacím papierom.

| 35. | V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že transakcia v súvislosti s hospodárskou súťažou nespôsobí obavy na trhu s grafickým pauzovacím papierom. |
| --- | --- |

35.

V dôsledku toho Komisia dospela k záveru, že transakcia v súvislosti s hospodárskou súťažou nespôsobí obavy na trhu s grafickým pauzovacím papierom.

3.   Mimoriadne jemný papier

| 36. | Za predpokladu existencie trhu s mimoriadne jemným papierom vo všeobecnosti v celom EHP (vynímajúc pauzovací papier), podiel spoločnosti Arjowiggins na trhu v roku 2007 bol [20–30] % podľa objemu. Podiel spoločnosti Reflex bol [0–5] %. Takže kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na trhu by predstavoval [20–30] %. Okrem toho, po transakcii zostáva na trhu značný počet konkurentov. Keby sa príslušný trh vymedzil tak, že doň nepatrí hlavičkový papier, kombinovaný podiel na trhu by bol ešte menší – predstavoval by [20–30] %. Na potenciálnom trhu s mimoriadnym hlavičkovým papierom by bol kombinovaný podiel na trhu v každom prípade menší ako 30 %, pričom na trhu by zostalo niekoľko životaschopných konkurentov pôsobiacich v týchto segmentoch. |
| --- | --- |

36.

Za predpokladu existencie trhu s mimoriadne jemným papierom vo všeobecnosti v celom EHP (vynímajúc pauzovací papier), podiel spoločnosti Arjowiggins na trhu v roku 2007 bol [20–30] % podľa objemu. Podiel spoločnosti Reflex bol [0–5] %. Takže kombinovaný podiel spoločností Arjowiggins a Reflex na trhu by predstavoval [20–30] %. Okrem toho, po transakcii zostáva na trhu značný počet konkurentov. Keby sa príslušný trh vymedzil tak, že doň nepatrí hlavičkový papier, kombinovaný podiel na trhu by bol ešte menší – predstavoval by [20–30] %. Na potenciálnom trhu s mimoriadnym hlavičkovým papierom by bol kombinovaný podiel na trhu v každom prípade menší ako 30 %, pričom na trhu by zostalo niekoľko životaschopných konkurentov pôsobiacich v týchto segmentoch.

| 37. | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže na trhu s mimoriadne jemným papierom alebo mimoriadnym hlavičkovým papierom. |
| --- | --- |

37.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že zamýšľaná koncentrácia nepovedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže na trhu s mimoriadne jemným papierom alebo mimoriadnym hlavičkovým papierom.

4.   Distribúcia papiera

| 38. | Cieľová spoločnosť Reflex pôsobí v oblasti distribúcie papiera iba prostredníctvom pomerne malého priameho predaja. Spoločnosť Arjowiggins je dcérska spoločnosť v 100-percentnom vlastníctve spoločnosti Sequana Capital, ktorá vlastní aj 100 % akcií spoločnosti Antalis, distribútora papiera. Odberateľský trh distribúcie papiera je vertikálne ovplyvnený touto fúziou. |
| --- | --- |

38.

Cieľová spoločnosť Reflex pôsobí v oblasti distribúcie papiera iba prostredníctvom pomerne malého priameho predaja. Spoločnosť Arjowiggins je dcérska spoločnosť v 100-percentnom vlastníctve spoločnosti Sequana Capital, ktorá vlastní aj 100 % akcií spoločnosti Antalis, distribútora papiera. Odberateľský trh distribúcie papiera je vertikálne ovplyvnený touto fúziou.

| 39. | Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že riziko zabránenia prístupu na trh ktoré by spôsobila zamýšľaná transakcia, neexistuje pre nedostatočnú trhovú silu spoločnosti Arjowiggins a/alebo Antalis na jednotlivých trhoch a pre skutočnosť, že pre výrobcov papiera zostávajú dostatočné alternatívy distribúcie. |
| --- | --- |

39.

Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že riziko zabránenia prístupu na trh ktoré by spôsobila zamýšľaná transakcia, neexistuje pre nedostatočnú trhovú silu spoločnosti Arjowiggins a/alebo Antalis na jednotlivých trhoch a pre skutočnosť, že pre výrobcov papiera zostávajú dostatočné alternatívy distribúcie.

Záver

| 40. | Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že oznámená koncentrácia povedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže na spoločnom trhu vzhľadom na trh s bezkarbónovým papierom. Tento záver platí, keď sa transakcia hodnotí z pohľadu celkového trhu s bezkarbónovým papierom v celom EHP, z pohľadu trhov v celom EHP so zvitkami a hárkami, z pohľadu domácich trhov s bezkarbónovým papierom, alebo domácich trhov so zvitkami a hárkami. |
| --- | --- |

40.

Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru, že oznámená koncentrácia povedie k značnému narušeniu hospodárskej súťaže na spoločnom trhu vzhľadom na trh s bezkarbónovým papierom. Tento záver platí, keď sa transakcia hodnotí z pohľadu celkového trhu s bezkarbónovým papierom v celom EHP, z pohľadu trhov v celom EHP so zvitkami a hárkami, z pohľadu domácich trhov s bezkarbónovým papierom, alebo domácich trhov so zvitkami a hárkami.

5.   Záväzky predložené oznamujúcou stranou

| 41. | S cieľom odstrániť vyššie uvedené obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou na trhu s bezkarbónovým papierom spoločnosť Arjowiggins predložila záväzky, v ktorých sa zaväzuje, že odpredá papierenský závod Reflex s bezkarbónovým a digitálnym papierom („odpredaný podnik“) prijateľnému kupujúcemu. Spoločnosť Arjowiggins navrhuje, že zamýšľanú koncentráciu uzavrie až vtedy, keď bude uzavretá zmluva s prijateľným kupcom odpredaného podniku („prijateľný kupujúci“). |
| --- | --- |

41.

S cieľom odstrániť vyššie uvedené obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou na trhu s bezkarbónovým papierom spoločnosť Arjowiggins predložila záväzky, v ktorých sa zaväzuje, že odpredá papierenský závod Reflex s bezkarbónovým a digitálnym papierom („odpredaný podnik“) prijateľnému kupujúcemu. Spoločnosť Arjowiggins navrhuje, že zamýšľanú koncentráciu uzavrie až vtedy, keď bude uzavretá zmluva s prijateľným kupcom odpredaného podniku („prijateľný kupujúci“).

Hodnotenie predložených záväzkov

| 42. | Odpredajom sa odstráni konkurenčné prekrytie medzi spoločnosťou Arjowiggins a spoločnosťou Reflex na trhu bezkarbónového papiera. Komisia preverila na trhu záväzky predložené spoločnosťou Arjowiggins spolu so spotrebiteľmi a konkurentmi s cieľom vyhodnotiť ich schopnosť obnoviť zdravú hospodársku súťaž na trhoch s bezkarbónovým papierom. Veľká väčšina potvrdila, že navrhované nápravné opatrenie odstráni konkurenčné prekrytie a tak dokáže odstrániť obavy spojené s hospodárskou súťažou. Vzhľadom na skutočnosť, že prijateľný kupujúci sa bude musieť nájsť skôr, ako bude môcť spoločnosť Arjowiggins kúpiť spoločnosť Reflex, Komisia sa nazdáva, že navrhované nápravné opatrenie odstráni obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou. |
| --- | --- |

42.

Odpredajom sa odstráni konkurenčné prekrytie medzi spoločnosťou Arjowiggins a spoločnosťou Reflex na trhu bezkarbónového papiera. Komisia preverila na trhu záväzky predložené spoločnosťou Arjowiggins spolu so spotrebiteľmi a konkurentmi s cieľom vyhodnotiť ich schopnosť obnoviť zdravú hospodársku súťaž na trhoch s bezkarbónovým papierom. Veľká väčšina potvrdila, že navrhované nápravné opatrenie odstráni konkurenčné prekrytie a tak dokáže odstrániť obavy spojené s hospodárskou súťažou. Vzhľadom na skutočnosť, že prijateľný kupujúci sa bude musieť nájsť skôr, ako bude môcť spoločnosť Arjowiggins kúpiť spoločnosť Reflex, Komisia sa nazdáva, že navrhované nápravné opatrenie odstráni obavy v súvislosti s hospodárskou súťažou.

| 43. | Komisia preto vo svojom rozhodnutí dospela k záveru, že predložené záväzky sú dostatočné na odstránenie obáv v súvislosti s hospodárskou súťažou, ktoré vyvolala koncentrácia. |
| --- | --- |

43.

Komisia preto vo svojom rozhodnutí dospela k záveru, že predložené záväzky sú dostatočné na odstránenie obáv v súvislosti s hospodárskou súťažou, ktoré vyvolala koncentrácia.

IV.   ZÁVER

| 44. | Z uvedených dôvodov a s výhradou splnenia záväzkov sa v rozhodnutí dospelo k záveru, že navrhovaná koncentrácia značne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu, ani na jeho podstatnej časti. |
| --- | --- |

44.

Z uvedených dôvodov a s výhradou splnenia záväzkov sa v rozhodnutí dospelo k záveru, že navrhovaná koncentrácia značne nenaruší účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu, ani na jeho podstatnej časti.

| 45. | V dôsledku toho by sa koncentrácia mala vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom a vykonávaním Dohody o EHP v súlade s článkom 2 ods. 2 a článkom 8 ods. 2 nariadenia ES o fúziách a článkom 57 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

45.

V dôsledku toho by sa koncentrácia mala vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom a vykonávaním Dohody o EHP v súlade s článkom 2 ods. 2 a článkom 8 ods. 2 nariadenia ES o fúziách a článkom 57 Dohody o EHP.

---

(1)  „HHI“ znamená Herfindahl-Hirschmanov index, všeobecne uznávaný ukazovateľ na meranie úrovne koncentrácie na trhu. Pozri bod 16 Usmernení na posudzovanie horizontálnych fúzií podľa nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, Úradný vestník EÚ C 31, 5.2.2004, s. 5–18.

---

INFORMÁCIE ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/15

---

Výňatok z rozhodnutia týkajúceho sa banky Glitnir Banki HF podľa smernice 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

Dňa 19. februára 2009 bolo v súlade s príkazom okresného súdu v Reykjavíku schválené predĺženie platnosti príkazu z 24. novembra 2008, ktorým sa v súvislosti s bankou Glitnir Banki hf. (ďalej len „banka Glitnir“) vydalo moratórium na platby podľa článku 98 zákona č. 161/2002 o finančných inštitúciách, keďže banka Glitnir poskytla súdu dostatočné dôkazy o tom, že príčiny, na základe ktorých bolo moratórium vydané, platia i naďalej a že v rámci uplatniteľných právnych predpisov neexistuje dôvod, na základe ktorého by sa žiadosť o predĺženie moratória musela zamietnuť. Štátna zástupkyňa Steinunn Gudbjartsdóttir bola vymenovaná, aby banke Glitnir v súvislosti s moratóriom pomáhala. Následkom tohto príkazu sa voči banke Glitnir i naďalej nesmú viesť súdne konania, kým sa nachádza v dlhovom moratóriu, pokiaľ to výslovne nepovoľuje zákon alebo pokiaľ takýto úkon nepredstavuje trestnoprávne konanie zahŕňajúce požiadavku na trest.

Povolenie týkajúce sa predĺženia moratória je účinné do 13. novembra 2009 do 13:00 hod., keď sa vecou bude opätovne zaoberať okresný súd v Reykjavíku na adrese Laekjatorg Square, Reykjavík, Island. Veritelia banky Glitnir majú na tomto konaní právo vznášať námietky.

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/16

---

Štátna pomoc – Holandsko

Štátna Pomoc C 5/09 (ex N 210/08)

Oslobodenie výrobcov keramiky v Holandsku od environmentálnych daní

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/07

Listom zo dňa 11. februára 2009, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Holandsku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o uvedené opatrenie. Komisia tiež v súlade s článkom 11 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999 vyzvala Holandsko, aby predložilo pripomienky k zámeru Komisie začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k opatreniu v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax: +32 229-61242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fax: +32 229-61242

Tieto pripomienky sa oznámia Holandsku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

Opis opatrenia

Táto vec sa týka oslobodenia dodávok zemného plynu používaného v zariadeniach na výrobu keramických výrobkov od daní zo strany holandského štátu. Navrhované oslobodenie od dane sa týka iba zemného plynu používaného v holandskom keramickom priemysle na výrobné účely a neuplatňuje sa na plyn používaný pri iných mineralogických procesoch uskutočňovaných v Holandsku.

Toto opatrenie by malo trvať od 1. januára 2008 do 1. januára 2030. Ročný rozpočet predstavuje 4 milióny EUR na roky 2008 – 2013.

Posúdenie

Komisia je toho názoru, že navrhované oslobodenie od dane predstavuje v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES štátnu pomoc v prospech keramického priemyslu v Holandsku.

Oslobodenie dodávok zemného plynu používaného v zariadeniach na výrobu keramických výrobkov zo strany holandského štátu sa týka iba zemného plynu používaného v holandskom keramickom priemysle a nebude sa uplatňovať na iné mineralogické procesy uskutočňované v Holandsku.

Komisia je toho názoru, že takéto rozlišovanie v prospech keramického priemyslu nie je odôvodnené charakterom a zásadami vnútroštátneho daňového systému. Opatrenie je selektívne, keďže by z neho mal prospech iba holandský keramický priemysel, a je financované zo štátnych zdrojov.

Opatrenie podľa Komisie narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a má vplyv na obchod v rámci Spoločenstva. Oslobodenie od dane má priamy vplyv na výrobné náklady, a tým zlepšuje konkurenčné postavenie príjemcov na relevantných trhoch výrobkov v keramickom priemysle, na ktorých pôsobia a ktoré sú v plnej miere otvorené obchodu v rámci Spoločenstva.

Komisia má pochybnosti o tom, že navrhovaná pomoc by bola považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom. Štátna pomoc v prospech holandského keramického priemyslu predstavuje prevádzkovú pomoc, ktorú je možné povoliť len za výnimočných okolností, napríklad ak sa týka ochrany životného prostredia.

Holandsko však nepreukázalo súlad s príslušnými ustanoveniami usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia (Ú. v. EÚ C 82, 1. apríla 2008, s. 1–33).

Vzhľadom na uvedené pochybnosti sa Komisia rozhodla začať konanie stanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/18

---

ŠTÁTNA POMOC – FRANCÚZSKO

Štátna Pomoc C 17/07 (ex NN 19/07)

Regulované poplatky za elektrickú energiu vo Francúzsku – Rozšírenie konania

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/08

Listom z dňa 10. marca 2009, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Francúzsku svoje rozhodnutie rozšíriť konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o uvedené opatrenie; toto konanie sa začalo rozhodnutím K(2007) 2392 v konečnom znení z 13. júna 2007, uverejneným v Úradnom vestníku EÚ C 164, 18. 7. 2007, s. 9.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k opatreniam, vo veci ktorých Komisia rozširuje konanie, v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fax: (32-2) 296 12 42

Tieto pripomienky sa oznámia Francúzsku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

TEXT ZHRNUTIA

1.   OPIS OPATRENIA

Koneční spotrebitelia môžu vo Francúzsku nakupovať elektrickú energiu prostredníctvom dvoch hlavných kanálov: voľného trhu a regulovaného trhu. Na voľnom trhu nakupujú spotrebitelia elektrickú energiu od dodávateľov, ktorými môžu byť buď etablovaní prevádzkovatelia, alebo prevádzkovatelia, ktorí nedávno vstúpili na trh. Časť ceny elektrickej energie je výsledkom slobodnej dohody medzi zákazníkom a dodávateľom. Prinajmenšom v prípade miest spotreby s veľkým a stredne veľkým odberom sa do nej spravidla premietajú ceny elektrickej energie na veľkoobchodnom trhu. Do ceny pre spotrebiteľa sa započítavajú aj náklady na dodávku elektrickej energie a použitie siete, ktoré zahŕňajú najmä výdavky na prenos a distribúciu elektrickej energie.

Na regulovanom trhu nakupujú spotrebitelia elektrickú energiu výlučne od dodávateľov určených štátom. Najčastejšie ide o spoločnosť Electricité de France (EDF). Ceny predstavujú konečné ceny úplne regulované štátom, ktorý ich stanovuje ministerskou vyhláškou. Tieto regulované ceny sa nazývajú aj „regulované predajné tarify elektrickej energie“.

Oprávnení zákazníci, ktorí opustili regulovaný trh, sa nemôžu na tento trh vrátiť. Výber voľného trhu je nezvratný. Francúzske orgány vytvorili v roku 2006 systém tzv. „návratných taríf“, ktorý sa týka zákazníkov, ktorí si vybrali túto možnosť. V rámci tohto systému mohli zákazníci, ktorí si vybrali voľný trh, spočiatku požiadať o poskytnutie návratnej tarify stanovenej štátom na obdobie dvoch rokov. Žiadosť však museli podať do 30. júna 2007. Výška návratnej tarify sa stanovuje na základe výšky „regulovaných predajných taríf elektrickej energie“, ktorá sa zvýši o 10 % až 23 %. Na účely financovania tohto systému Francúzsko zaviedlo dva príspevky, z ktorých jeden sa vzťahuje na všetkých francúzskych spotrebiteľov a druhý na veľkovýrobcov atómovej a vodnej energie.

Na systém regulovaných predajných taríf elektrickej energie a systém návratných taríf, pokiaľ ide o ich „žltú“ a „zelenú“ zložku, ako sa uplatňujú na zákazníkov, ktorí nepatria do kategórie domácností a nie sú malými podnikmi, sa vzťahovalo rozhodnutie Komisie o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES. Toto rozhodnutie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 18. júla 2007.

Dňa 4. augusta 2008 francúzsky parlament prijal zákon, ktorým sa predlžuje systém návratných taríf do 30. júna 2010. V zmysle tohto opatrenia je systém návratných taríf okrem toho otvorený novým príjemcom, aj keď bol pre nich od 1. júla 2007 uzavretý. Týmto opatrením sa napokon zakazuje spotrebiteľovi, ktorý sa vzdal nároku na poskytnutie týchto taríf, znovu si tento nárok uplatniť.

2.   POSÚDENIE OPATRENIA

Komisia posúdila prvok pomoci obsiahnutý v systéme návratných taríf, ako vyplýva zo zmien a doplnení prijatých 4. augusta 2008, v prípade jeho uplatňovania na spotrebiteľov, ktorí nepatria do kategórie domácností. Zároveň rozšírila posúdenie tohto systému o hľadisko jeho uplatňovania pred 6. augustom 2008. Zistila, že tieto návratné tarify, aspoň pokiaľ ide o ich „žltú“ a „zelenú“ zložku, poskytujú selektívnu výhodu podnikom, ktoré požiadali o ich poskytnutie, tým, že týmto podnikom umožňujú platiť za spotrebovanú elektrickú energiu cenu nižšiu, ako je cena, ktorú by zaplatili v prípade neexistencie tohto systému.

Komisia dúfa, že pripomienky, ktoré predložia francúzske orgány a zainteresované strany v nadväznosti na jej rozhodnutie rozšíriť konanie vo veci formálneho zisťovania, jej umožnia prehĺbiť posúdenie uvedenej hospodárskej výhody na základe poskytnutia presných informácií v podobe súhrnných údajov alebo reprezentatívnych vzoriek, ktoré sa budú vzťahovať na:

| — | spôsob zostavenia a úroveň cenových ponúk dodávateľov elektrickej energie na voľnom trhu podľa druhu zákazníkov alebo miesta spotreby počas troch období, ktoré musia byť pri analýze systému návratných taríf rozlíšené: 1) od zavedenia systému (9. decembra 2006) do 30. júna 2007, 2) od 1. júla 2007 do 5. augusta 2008, 3) od 6. augusta 2008, |
| --- | --- |

—

spôsob zostavenia a úroveň cenových ponúk dodávateľov elektrickej energie na voľnom trhu podľa druhu zákazníkov alebo miesta spotreby počas troch období, ktoré musia byť pri analýze systému návratných taríf rozlíšené: 1) od zavedenia systému (9. decembra 2006) do 30. júna 2007, 2) od 1. júla 2007 do 5. augusta 2008, 3) od 6. augusta 2008,

| — | ostatné hlavné charakteristické vlastnosti zmlúv o dodávke elektrickej energie ponúkané na voľnom trhu (doba trvania, indexácia cien, penále v prípade rozdielov v spotrebe v porovnaní s množstvami stanovenými v zmluve...), |
| --- | --- |

—

ostatné hlavné charakteristické vlastnosti zmlúv o dodávke elektrickej energie ponúkané na voľnom trhu (doba trvania, indexácia cien, penále v prípade rozdielov v spotrebe v porovnaní s množstvami stanovenými v zmluve...),

| — | náklady na marketing, ktoré má dodávateľ elektrickej energie podľa druhu zákazníkov alebo miesta spotreby, |
| --- | --- |

—

náklady na marketing, ktoré má dodávateľ elektrickej energie podľa druhu zákazníkov alebo miesta spotreby,

| — | druhy miest spotreby (najmä pokiaľ ide o objem spotreby), pre ktoré boli doteraz podané žiadosti o poskytnutie návratnej tarify, dátumy predloženia týchto žiadostí a ich vplyv na ceny platené dotknutými zákazníkmi. |
| --- | --- |

—

druhy miest spotreby (najmä pokiaľ ide o objem spotreby), pre ktoré boli doteraz podané žiadosti o poskytnutie návratnej tarify, dátumy predloženia týchto žiadostí a ich vplyv na ceny platené dotknutými zákazníkmi.

Komisia tiež zistila, že pôvodcom systému návratných taríf je štát a tento systém je aspoň sčasti financovaný zo štátnych zdrojov pochádzajúcich z výnosu z obidvoch povinných príspevkov a zdrojov verejnoprávnych podnikov. Okrem toho Komisia konštatovala, že prístup k zeleným a žltým návratným tarifám mali aj podniky, ktoré patria do výrobného sektora alebo sektora služieb otvorených hospodárskej súťaži v rámci Spoločenstva, ako aj podniky, ktoré pôsobia alebo by mohli pôsobiť v iných členských štátoch. Tieto tarify preto narúšajú, alebo prinajmenšom hrozia narušením hospodárskej súťaže a ovplyvňujú obchod medzi členskými štátmi.

Komisia tiež preskúmala pomoc s cieľom zistiť, či ju možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom. V tejto fáze svojho posúdenia usudzuje, že sa nemôže uplatniť žiadna z výnimiek uvedených v článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o ES. Komisia ďalej posúdila pomoc s cieľom zistiť, či ju možno chápať ako náhradu za poskytovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES. V tejto fáze dospela k zápornému stanovisku, najmä pokiaľ ide o uplatňovanie návratných taríf na podniky, ktoré nie sú malými podnikmi.

3.   ZÁVER

Komisia rozširuje už začaté konanie vo veci formálneho zisťovania v zmysle článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o regulované tarify elektrickej energie, na systém návratných taríf, ako vyplýva zo zmien a doplnení zavedených článkom 166 zákona č. 2008-776.

Komisia žiada Francúzsko, aby poskytlo všetky informácie, ktoré môžu napomôcť k posúdeniu tohto opatrenia. V súlade s článkom 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 sa môže od príjemcu požadovať vrátenie každej neoprávnene poskytnutej pomoci.

Všetky zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky do jedného mesiaca od dátumu uverejnenia.

TEXT LISTU

„Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88,paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88,paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“ |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/34

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/09

| 1. | Komisii bolo dňa 17. apríla 2009 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik SGL Carbon SE („SGL Carbon“, Nemecko) a podnik Brembo S. p. A. („Brembo“, Taliansko), kontrolovaný spoločnosťou Nuova Fourb S.r.l. („Nuova Fourb“, Taliansko), získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad podnikom Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. („BCBS“, Taliansko) prostredníctvom kúpy akcií. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 17. apríla 2009 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik SGL Carbon SE („SGL Carbon“, Nemecko) a podnik Brembo S. p. A. („Brembo“, Taliansko), kontrolovaný spoločnosťou Nuova Fourb S.r.l. („Nuova Fourb“, Taliansko), získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad podnikom Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. („BCBS“, Taliansko) prostredníctvom kúpy akcií.

| 2. | Predmet činnosti dotknutých podnikov:






  — | SGL Carbon SE: výroba produktov na báze uhlíka, |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti dotknutých podnikov:

—

SGL Carbon SE: výroba produktov na báze uhlíka,

| — | Brembo S.p.A.: výroba bŕzd do automobilov, motocyklov, úžitkových vozidiel a pretekárskych automobilov. |
| --- | --- |

—

Brembo S.p.A.: výroba bŕzd do automobilov, motocyklov, úžitkových vozidiel a pretekárskych automobilov.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom [fax: (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44] alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussels |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom [fax: (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44] alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussels

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/35

---

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES z o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov (1)

Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú „Permis de Chevry“

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/10

Žiadosťou z 12.decembra 2008 spoločnosť Poros SAS so sídlom na 145, rue Michel Carré, 95100 Argenteuil (Francúzsko), požiadala o povolenie na päťročné obdobie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov, nazývané „Permis de Chevry“, na území s rozlohou približne 395 km štvorcových, ktoré sa týka časti departementov Seine-Saint-Denis, Val de Marne a Essonne.

Oblasť, na ktorú sa vzťahuje toto povolenie, je vymedzená úsekmi poludníkov a rovnobežiek postupne spájajúcimi uvedené body definované ich geografickými súradnicami v stupňoch, pričom za východiskový poludník sa považuje poludník prechádzajúci Parížom.

| Bod | Zemepisná dĺžka | Zemepisná šírka |
| --- | --- | --- |
| A | 0,20 stupňa V | 54,40 stupňa S |
| B | 0,40 stupňa V | 54,40 stupňa S |
| C | 0,40 stupňa V | 54,10 stupňa S |
| D | 0,20 stupňa V | 54,10 stupňa S |

Bod

Zemepisná dĺžka

Zemepisná šírka

A

0,20 stupňa V

54,40 stupňa S

B

0,40 stupňa V

54,40 stupňa S

C

0,40 stupňa V

54,10 stupňa S

D

0,20 stupňa V

54,10 stupňa S

Podávanie žiadostí a kritériá na udelenie oprávnenia

Žiadatelia, ktorí podali počiatočnú žiadosť a konkurenčné žiadosti, musia spĺňať podmienky stanovené v článkoch 4, 5 dekrétu č. 2006 – 648 z 2. júna 2006 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Spoločnosti, ktoré majú záujem, môžu v časovej lehote deväťdesiat dní po uverejnení tohto stanoviska predložiť konkurenčnú žiadosť podľa podmienok uvedených v „Stanovisku o získaní oprávnení na ťažbu uhľovodíkov vo Francúzsku“, uverejnenom v
  Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev C 374 z 30. decembra 1994 na strane 11 a stanovených dekrétom č. 2006 – 648 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie. Konkurenčné žiadosti treba poslať na ministerstvo, ktoré spravuje bane, na ďalej uvedenú adresu.

O počiatočnej žiadosti a o konkurenčných žiadostiach sa rozhodne podľa kritérií na udeľovanie oprávnení na ťažbu vymedzených v článku 6 uvedeného dekrétu a rozhodnutia sa uskutočnia najneskôr 12. decembra 2010.

Podmienky a požiadavky týkajúce sa výkonu činnosti a jej ukončenia

Žiadatelia sú vyzvaní, aby sa riadili článkami 79 a 79.1 ťažobného kódexu a dekrétom č. 2006 – 649 z 2. júna 2006 o ťažobných prácach, prácach podzemného skladovania a o poriadku pre bane a podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Všetky doplňujúce informácie je možné získať na ministerstve životného prostredia, energetiky, trvalo udržateľného rozvoja a územného plánovania [ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures) 41, boulevard Vincent-Auriol, 75703 Paris Cedex 13, FRANCE (telefón: (+33) 144 97 32 02, fax: (33) 153 94 14 40).

Uvedené právne a regulačné ustanovenia sú prístupné na internetovej stránke Légifrance http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  Ú. v. ES L 164 z 30.6.1994, s. 3.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/36

---

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov (1)

Stanovisko k žiadosti o koncesiu na ťažbu tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývanú „Permis d’Obernai“

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/11

Žiadosťou z 18.decembra 2008 spoločnosť Thermopyles SAS so sídlom na 50, rue du Midi, 94300 Vincennes (Francúzsko) požiadala o povolenie na päťročné obdobie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov, nazývané „Permis d’Obernai“, na území s rozlohou približne 133 km štvorcových, ktoré sa týka časti departementu Bas Rhin.

Oblasť, na ktorú sa vzťahuje toto povolenie, je vymedzená úsekmi poludníkov a rovnobežiek postupne spájajúcich uvedené body definované ich geografickými súradnicami v stupňoch, pričom za východiskový poludník sa považuje poludník prechádzajúci Parížom.

| Bod | Zemepisná dĺžka | Zemepisná šírka |
| --- | --- | --- |
| A | 5,90 stupňa V | 53,90 stupňa S |
| B | 5,70 stupňa V | 53,90 stupňa S |
| C | 5,70 stupňa V | 53,80 stupňa S |
| D | 5,90 stupňa V | 53,80 stupňa S |

Bod

Zemepisná dĺžka

Zemepisná šírka

A

5,90 stupňa V

53,90 stupňa S

B

5,70 stupňa V

53,90 stupňa S

C

5,70 stupňa V

53,80 stupňa S

D

5,90 stupňa V

53,80 stupňa S

Podávanie žiadostí a kritériá na udelenie oprávnenia.

Žiadatelia, ktorí podali počiatočnú žiadosť a konkurenčné žiadosti, musia spĺňať podmienky stanovené v článkoch 4, 5 dekrétu č. 2006-648 z 2. júna 2006 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Spoločnosti, ktoré majú záujem, môžu v časovej lehote deväťdesiat dní po uverejnení tohto stanoviska predložiť konkurenčnú žiadosť podľa podmienok uvedených v „Stanovisku o získaní oprávnení na ťažbu uhľovodíkov vo Francúzsku“, uverejnenom v
  Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev C 374 z 30. decembra 1994 na strane 11 a stanovených dekrétom č. 2006-648 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie. Konkurenčné žiadosti treba poslať ministrovi pre správu baní na nižšie uvedenú adresu.

O počiatočnej žiadosti a o konkurenčných žiadostiach sa rozhodne podľa kritérií prideľovania oprávnení na ťažbu vymedzených v článku 6 uvedeného dekrétu a rozhodnutia sa uskutočnia najneskôr 19. decembra 2010.

Podmienky a požiadavky týkajúce sa výkonu činnosti a jej ukončenia.

Žiadatelia sú vyzvaní, aby sa riadili článkami 79 a 79.1 ťažobného kódexu a dekrétom č. 2006-649 z 2. júna 2006 o ťažobných prácach, prácach podzemného skladovania a o poriadku pre bane a podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Všetky doplňujúce informácie je možné získať na ministerstve životného prostredia, energetiky, trvalo udržateľného rozvoja a územného plánovania [ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures) 41, boulevard Vincent-Auriol, Paris 75703 Cedex 13 [telefón: (33), 1 44 97 23 02, fax: (33) 153 94 14 40].

Uvedené právne a regulačné ustanovenia sú prístupné na internetovej stránke Légifrance http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  Ú. v. ES L 164 z 30. júna 1994, s. 3.

---

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/38

---

Oznámenie francúzskej vlády týkajúce sa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/22/ES o podmienkach udeľovania a používania povolení na vyhľadávanie, prieskum a ťažbu uhľovodíkov (1)

(Stanovisko k žiadosti o povolenie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov nazývané „povolenie Coulommiers“)

(Text s významom pre EHP)

2009/C 96/12

Žiadosťou zo 6. novembra 2008 spoločnosť Toreador Energy France, so sídlom na 9, rue Scribe 75009 Paris (Francúzsko), požiadala o povolenie na päťročné obdobie na vyhľadávanie tekutých alebo plynných uhľovodíkov, nazývané „povolenie Coulommiers“, na území s rozlohou približne 329 km štvorcových, ktoré sa týka časti departementu Seine et Marne.

Oblasť, na ktorú sa vzťahuje toto povolenie, je vymedzená úsekmi poludníkov a rovnobežiek postupne spájajúcimi ďalej uvedené body definované ich geografickými súradnicami v stupňoch (NTF – Nová triangulácia Francúzska, poludník prechádzajúci Parížom):

| Bod | Zemepisná dĺžka
  (stupeň východnej dĺžky) | Zemepisná šírka
  (stupeň severnej šírky) |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Bod

Zemepisná dĺžka

(stupeň východnej dĺžky)

Zemepisná šírka

(stupeň severnej šírky)

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Podávanie žiadostí a kritériá na udelenie povolenia.

Žiadatelia, ktorí podali počiatočnú žiadosť a konkurenčné žiadosti, musia spĺňať podmienky, ktoré sa ustanovujú v článkoch 4 a 5 dekrétu č. 2006-648 z 2. júna 2006 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Spoločnosti, ktoré majú záujem, môžu v časovej lehote deväťdesiat dní po uverejnení tohto stanoviska predložiť konkurenčnú žiadosť podľa podmienok uvedených v „Stanovisku o získaní oprávnení na ťažbu uhľovodíkov vo Francúzsku“, uverejnenom v 
  Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev C 374 z 30. decembra 1994 na strane 11 a stanovených dekrétom č. 2006-648 o oprávneniach na ťažbu a na podzemné skladovanie. Konkurenčné žiadosti treba poslať na ministerstvu pre správu baní na ďalej uvedenú adresu.

O počiatočnej žiadosti a o konkurenčných žiadostiach sa rozhodne podľa kritérií na udeľovanie oprávnení na ťažbu vymedzených v článku 6 uvedeného dekrétu a rozhodnutia sa príjmu najneskôr 6. novembra 2010.

Podmienky a požiadavky týkajúce sa výkonu činnosti a jej ukončenia.

Žiadatelia sa odkazujú na články 79 a 79.1 ťažobného kódexu a na dekrét č. 2006-649 z 2. júna 2006 o ťažobných prácach, prácach podzemného skladovania a o poriadku pre bane a podzemné skladovanie (Úradný vestník Francúzskej republiky z 3. júna 2006).

Doplňujúce informácie sa dajú získať na Ministerstve životného prostredia, energetiky, trvalo udržateľného rozvoja a územného plánovania [ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, kancelária: exploration production des hydrocarbures)] 41, boulevard Vincent-Auriol, Paris Cedex 13, FRANCE [telefón: (+33) 153 94 14 81, fax: (+33) 153 94 14 40].

Uvedené právne a regulačné ustanovenia sú prístupné na internetovej stránke Légifrance http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  Ú. v. ES L 164 , 30.6.1994, s. 3.

---

INÉ AKTY

Komisia

| 25.4.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 96/40

---

Oznámenie na uverejnenie v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v deň uverejnenia nariadenia Oznámenie na základe nariadenia Komisie (ES) č. 344/2009 určené osobe pridanej do zoznamu, na ktorú sa vzťahujú články 2, 3 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom

2009/C 96/13

| 1. | V spoločnej pozícii 2002/402/SZBP (1) sa Spoločenstvo vyzýva, aby zmrazilo finančné prostriedky a hospodárske zdroje Usámu bin Ládina, členov organizácie Al-Káida a Talibanu a ďalších jednotlivcov, skupín, podnikov alebo subjektov, ktoré sú s nimi spojené, ako je uvedené v zozname vyhotovenom podľa rezolúcií BR OSN č. 1267(1999) a č. 1333(2000), ktorý bude pravidelne aktualizovaný výborom OSN zriadeným podľa rezolúcie BR OSN č. 1267(1999).
  Zoznam vyhotovený výborom OSN zahŕňa:






  — | Al-Káidu, Taliban a pána Usámu bin Ládina, |
| --- | --- | --- |

1.

V spoločnej pozícii 2002/402/SZBP (1) sa Spoločenstvo vyzýva, aby zmrazilo finančné prostriedky a hospodárske zdroje Usámu bin Ládina, členov organizácie Al-Káida a Talibanu a ďalších jednotlivcov, skupín, podnikov alebo subjektov, ktoré sú s nimi spojené, ako je uvedené v zozname vyhotovenom podľa rezolúcií BR OSN č. 1267(1999) a č. 1333(2000), ktorý bude pravidelne aktualizovaný výborom OSN zriadeným podľa rezolúcie BR OSN č. 1267(1999).

Zoznam vyhotovený výborom OSN zahŕňa:

—

Al-Káidu, Taliban a pána Usámu bin Ládina,

| — | fyzické alebo právnické osoby, subjekty, orgány a skupiny spojené s Al-Káidou, Talibanom a pánom Usámom bin Ládinom, ako aj |
| --- | --- |

—

fyzické alebo právnické osoby, subjekty, orgány a skupiny spojené s Al-Káidou, Talibanom a pánom Usámom bin Ládinom, ako aj

| — | právnické osoby, subjekty a orgány vlastnené alebo kontrolované, alebo inak podporované ktoroukoľvek z týchto osôb, subjektov, orgánov a skupín. |
| --- | --- |

—

právnické osoby, subjekty a orgány vlastnené alebo kontrolované, alebo inak podporované ktoroukoľvek z týchto osôb, subjektov, orgánov a skupín.

Činy alebo činnosti, ktoré naznačujú, že osoba, skupina, podnik alebo subjekt je „spojený s“ Al-Káidou, Usámom bin Ládinom alebo Talibanom zahŕňajú:

| a) | účasť na financovaní, plánovaní, uľahčovaní, príprave či spáchaní činov alebo činností zo strany Al-Káidy, Talibanu alebo pána Usámu bin Ládina alebo ktorejkoľvek ich bunky, pobočky, frakčnej alebo odvodenej skupiny, v spojení s nimi, pod ich menom, v ich mene alebo na ich podporu; |
| --- | --- |

a)

účasť na financovaní, plánovaní, uľahčovaní, príprave či spáchaní činov alebo činností zo strany Al-Káidy, Talibanu alebo pána Usámu bin Ládina alebo ktorejkoľvek ich bunky, pobočky, frakčnej alebo odvodenej skupiny, v spojení s nimi, pod ich menom, v ich mene alebo na ich podporu;

| b) | dodávky, predaj alebo prevoz zbraní a súvisiaceho materiálu komukoľvek z nich; |
| --- | --- |

b)

dodávky, predaj alebo prevoz zbraní a súvisiaceho materiálu komukoľvek z nich;

| c) | nábor pre kohokoľvek z nich; alebo |
| --- | --- |

c)

nábor pre kohokoľvek z nich; alebo

| d) | iné činy alebo činnosti na podporu kohokoľvek z nich. |
| --- | --- |

d)

iné činy alebo činnosti na podporu kohokoľvek z nich.

| 2. | Výbor OSN sa 15. apríla 2009 rozhodol pridať do príslušného zoznamu jednu fyzickú osobu. Dotknutá fyzická osoba môže výboru OSN kedykoľvek predložiť spolu s podpornou dokumentáciou žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia zaradiť ju do uvedeného zoznamu OSN. Takúto žiadosť je potrebné zaslať na túto adresu:





  United Nations - Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| United States of America |
| Viac informácii možno nájsť na internetovej stránke: http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml. |

2.

Výbor OSN sa 15. apríla 2009 rozhodol pridať do príslušného zoznamu jednu fyzickú osobu. Dotknutá fyzická osoba môže výboru OSN kedykoľvek predložiť spolu s podpornou dokumentáciou žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia zaradiť ju do uvedeného zoznamu OSN. Takúto žiadosť je potrebné zaslať na túto adresu:

United Nations - Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

United States of America

Viac informácii možno nájsť na internetovej stránke: http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | Okrem rozhodnutia OSN uvedeného v bode 2 prijala Komisia nariadenie (ES) č. [344]/2009 (2), ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom (3) podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 881/2002.
  Z tohto dôvodu sa na dotknutú fyzickú osobu vzťahujú tieto opatrenia podľa nariadenia (ES) č. 881/2002:






  1) | zmrazenie všetkých finančných prostriedkov, iných finančných aktív a hospodárskych zdrojov, ktoré sa nachádzajú v jej vlastníctve alebo držbe, ako aj zákaz sprístupniť jej alebo v jej prospech priamo alebo nepriamo akékoľvek finančné prostriedky, iné finančné aktíva a hospodárske zdroje (článok 2 a článok 2a (4); ako aj |
| --- | --- | --- |

3.

Okrem rozhodnutia OSN uvedeného v bode 2 prijala Komisia nariadenie (ES) č. [344]/2009 (2), ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Káida a Talibanom (3) podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 881/2002.

Z tohto dôvodu sa na dotknutú fyzickú osobu vzťahujú tieto opatrenia podľa nariadenia (ES) č. 881/2002:

1)

zmrazenie všetkých finančných prostriedkov, iných finančných aktív a hospodárskych zdrojov, ktoré sa nachádzajú v jej vlastníctve alebo držbe, ako aj zákaz sprístupniť jej alebo v jej prospech priamo alebo nepriamo akékoľvek finančné prostriedky, iné finančné aktíva a hospodárske zdroje (článok 2 a článok 2a (4); ako aj

| 2) | zákaz priamo alebo nepriamo poskytovať, predávať, dodávať alebo vykonávať technické poradenstvo, pomoc alebo školenie súvisiace s vojenskými činnosťami (článok 3). |
| --- | --- |

2)

zákaz priamo alebo nepriamo poskytovať, predávať, dodávať alebo vykonávať technické poradenstvo, pomoc alebo školenie súvisiace s vojenskými činnosťami (článok 3).

| 4. | Dotknutá fyzická osoba pridaná do zoznamu na základe nariadenia (ES) č. [344]/2009 môže Komisiu požiadať o uvedenie dôvodov, pre ktoré bola zaradená do zoznamu. Takúto žiadosť je potrebné zaslať na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| DG External Relations |
| Attn. Unit A2 (CHAR12/45) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Dotknutá fyzická osoba pridaná do zoznamu na základe nariadenia (ES) č. [344]/2009 môže Komisiu požiadať o uvedenie dôvodov, pre ktoré bola zaradená do zoznamu. Takúto žiadosť je potrebné zaslať na túto adresu:

European Commission

DG External Relations

Attn. Unit A2 (CHAR12/45)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Do pozornosti dotknutej fyzickej osoby sa takisto dáva skutočnosť, že nariadenie (ES) č.[344]/2009 môže napadnúť na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev v súlade s podmienkami ustanovenými v článku 230 ods. 4 a ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. |
| --- | --- |

5.

Do pozornosti dotknutej fyzickej osoby sa takisto dáva skutočnosť, že nariadenie (ES) č.[344]/2009 môže napadnúť na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev v súlade s podmienkami ustanovenými v článku 230 ods. 4 a ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

| 6. | S osobnými údajmi dotknutej fyzickej osoby pridanej do zoznamu na základe nariadenia (ES) č. [344]/2009 sa bude zaobchádzať v súlade s pravidlami nariadenia (ES) č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (5). Akúkoľvek žiadosť, napr. o poskytnutie ďalších informácií alebo žiadosť súvisiacu s výkonom práv podľa nariadenia (ES) č. 45/2001 (napr. prístup k osobným údajom alebo oprava osobných údajov), je potrebné zaslať Komisii na adresu uvedenú v bode 4. |
| --- | --- |

6.

S osobnými údajmi dotknutej fyzickej osoby pridanej do zoznamu na základe nariadenia (ES) č. [344]/2009 sa bude zaobchádzať v súlade s pravidlami nariadenia (ES) č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (5). Akúkoľvek žiadosť, napr. o poskytnutie ďalších informácií alebo žiadosť súvisiacu s výkonom práv podľa nariadenia (ES) č. 45/2001 (napr. prístup k osobným údajom alebo oprava osobných údajov), je potrebné zaslať Komisii na adresu uvedenú v bode 4.

| 7. | Pre poriadok sa do pozornosti fyzickej osoby uvedenej v prílohe I dáva skutočnosť, že môže predložiť príslušným orgánom daného členského štátu (alebo členských štátov), ktoré sú uvedené v prílohe II k nariadeniu Rady (ES) č. 881/2002, žiadosť o povolenie použiť zmrazené finančné prostriedky, iné finančné aktíva a hospodárske zdroje na pokrytie základných potrieb alebo na osobitné platby podľa článku 2a uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

7.

Pre poriadok sa do pozornosti fyzickej osoby uvedenej v prílohe I dáva skutočnosť, že môže predložiť príslušným orgánom daného členského štátu (alebo členských štátov), ktoré sú uvedené v prílohe II k nariadeniu Rady (ES) č. 881/2002, žiadosť o povolenie použiť zmrazené finančné prostriedky, iné finančné aktíva a hospodárske zdroje na pokrytie základných potrieb alebo na osobitné platby podľa článku 2a uvedeného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. ES L 139, 29.5.2002, s. 4. Spoločná pozícia naposledy zmenená a doplnená spoločnou pozíciou 2003/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 53, 28.2.2003, s. 62).

(2)  Ú. v. EÚ L 105, 25.4.2009, s. 3.

(3)  Ú. v. ES L 139, 29.5.2002, s. 9.

(4)  Článok 2a bol vložený na základe nariadenia Rady (ES) č. 561/2003 (Ú. v. EÚ L 82, 29.3.2003, s. 1).

(5)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

---