# Jurnalul Oficial C 129/2009

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2009.129.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 129 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 526 iunie 2009 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2009.129.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 129

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 526 iunie 2009

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 129/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 113, 16.5.2009 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2009/C 129/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 113, 16.5.2009

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 129/02 | Cauza C-290/08 P: Recurs introdus la 1 iulie 2008 de Carlos Correia de Matos împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 9 aprilie 2008 în cauza T-38/08, Carlos Correia de Matos/Comisia | 2 |
| 2009/C 129/03 | Cauza C-41/09: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos | 2 |
| 2009/C 129/04 | Cauza C-57/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 10 februarie 2009 — Republica Federală Germania/B, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Cauza C-79/09: Acțiune introdusă la 23 februarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Țările de Jos | 3 |
| 2009/C 129/06 | Cauza C-91/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 6 martie 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Cauza C-92/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 6 martie 2009 — Volker und Markus Schecke GbR/Land Hessen | 4 |
| 2009/C 129/08 | Cauza C-97/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) la 10 martie 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Cauza C-98/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Trani (Italia) la 6 martie 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Cauza C-99/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 11 martie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Cauza C-101/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 13 martie 2009 — Republica Federală Germania/D, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Cauza C-102/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Firenze (Italia) la 13 martie 2009 — Camar Srl/Presidente del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Cauza C-103/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Regatul Unit) la 13 martie 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Cauza C-105/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 20 martie 2009 — Terre wallonne/Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Cauza C-110/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 23 martie 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région walllone | 9 |
| 2009/C 129/16 | Cauza C-116/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) la 30 martie 2009 — Procedură penală împotriva Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno | 10 |
| 2009/C 129/17 | Cauza C-123/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht München (Germania) la 3 aprilie 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Cauza C-124/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 aprilie 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2009/C 129/19 | Cauza T-286/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia [Contracte de achiziții publice — Declararea încălcării grave a contractului — Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 — Acțiune în anulare — Eroare de drept — Competența Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Abuz de putere — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Dreptul la apărare] | 12 |
| 2009/C 129/20 | Cauza T-118/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Zuffa/OAPI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare mărcii comunitare verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Obligația de motivare — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94] | 12 |
| 2009/C 129/21 | Cauza T-289/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia [Contracte de achiziții publice — Declararea încălcării grave a contractului — Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 — Acțiune în anulare — Eroare de drept — Competența Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Abuz de putere — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Dreptul la apărare] | 13 |
| 2009/C 129/22 | Cauza T-473/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Comisia/Berrisford (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2005 — Articolul 45 din Statutul funcționarilor — Analiză comparativă a meritelor — Obligație de a lua în considerare calitatea de nepromovat anterior a funcționarului în cauză) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Cauza T-125/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 martie 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH și alții/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Tehnologii de depozitare în subsol a dioxidului de carbon — Lipsa adoptării unei poziții din partea Comisiei — Inadmisibilitate) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Cauza T-81/09: Acțiune introdusă la 24 februarie 2009 — Grecia/Comisia | 14 |
| 2009/C 129/25 | Cauza T-89/09: Acțiune introdusă la 25 februarie 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisia | 14 |
| 2009/C 129/26 | Cauza T-97/09: Acțiune introdusă la 4 martie 2009 — Germania/Comisia | 15 |
| 2009/C 129/27 | Cauza T-108/09: Acțiune introdusă la 16 martie 2009 — Ravensburger/OAPI — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Cauza T-113/09: Acțiune introdusă la 19 martie 2009 — PromoCell bioscience alive/OAPI (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Cauza T-124/09: Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Valigeria Roncato/OAPI — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Cauza T-125/09: Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Gruener Janura/OAPI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Cauza T-126/09: Acțiune introdusă la 24 martie 2009 — Italia/Comisia | 18 |
| 2009/C 129/32 | Cauza T-131/09: Acțiune introdusă la 2 aprilie 2009 — Farmeco/OAPI– Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Cauza T-132/09: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Epcos/OAPI — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Cauza T-137/09: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Nike International/OAPI — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2009/C 129/35 | Cauza F-23/09: Acțiune introdusă la 13 martie 2009 — Cerafogli/BCE | 21 |
| 2009/C 129/36 | Cauza F-29/09: Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Lebedef și Jones/Comisia | 21 |
| 2009/C 129/37 | Cauza F-30/09: Acțiune introdusă la 31 martie 2009 — Chaouch/Comisia | 21 |
| 2009/C 129/38 | Cauza F-31/09: Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Noël/Consiliul | 22 |
| 2009/C 129/39 | Cauza F-32/09: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Andrikopoulou/Consiliul | 22 |
| 2009/C 129/40 | Cauza F-33/09: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Tzvetanova/Comisia | 22 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2009/C 129/02

Cauza C-290/08 P: Recurs introdus la 1 iulie 2008 de Carlos Correia de Matos împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 9 aprilie 2008 în cauza T-38/08, Carlos Correia de Matos/Comisia

2

2009/C 129/03

Cauza C-41/09: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos

2

2009/C 129/04

Cauza C-57/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 10 februarie 2009 — Republica Federală Germania/B, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Cauza C-79/09: Acțiune introdusă la 23 februarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Țările de Jos

3

2009/C 129/06

Cauza C-91/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 6 martie 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Cauza C-92/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 6 martie 2009 — Volker und Markus Schecke GbR/Land Hessen

4

2009/C 129/08

Cauza C-97/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) la 10 martie 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Cauza C-98/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Trani (Italia) la 6 martie 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Cauza C-99/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 11 martie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Cauza C-101/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 13 martie 2009 — Republica Federală Germania/D, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Cauza C-102/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Firenze (Italia) la 13 martie 2009 — Camar Srl/Presidente del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Cauza C-103/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Regatul Unit) la 13 martie 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Cauza C-105/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 20 martie 2009 — Terre wallonne/Région wallonne

8

2009/C 129/15

Cauza C-110/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 23 martie 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région walllone

9

2009/C 129/16

Cauza C-116/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) la 30 martie 2009 — Procedură penală împotriva Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

10

2009/C 129/17

Cauza C-123/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht München (Germania) la 3 aprilie 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Cauza C-124/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 aprilie 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Tribunalul de Primă Instanță

2009/C 129/19

Cauza T-286/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia [Contracte de achiziții publice — Declararea încălcării grave a contractului — Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 — Acțiune în anulare — Eroare de drept — Competența Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Abuz de putere — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Dreptul la apărare]

12

2009/C 129/20

Cauza T-118/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Zuffa/OAPI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare mărcii comunitare verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Caracter descriptiv — Obligația de motivare — Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94]

12

2009/C 129/21

Cauza T-289/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia [Contracte de achiziții publice — Declararea încălcării grave a contractului — Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 — Acțiune în anulare — Eroare de drept — Competența Tribunalului — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Abuz de putere — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Dreptul la apărare]

13

2009/C 129/22

Cauza T-473/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Comisia/Berrisford (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2005 — Articolul 45 din Statutul funcționarilor — Analiză comparativă a meritelor — Obligație de a lua în considerare calitatea de nepromovat anterior a funcționarului în cauză)

13

2009/C 129/23

Cauza T-125/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 martie 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH și alții/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Tehnologii de depozitare în subsol a dioxidului de carbon — Lipsa adoptării unei poziții din partea Comisiei — Inadmisibilitate)

13

2009/C 129/24

Cauza T-81/09: Acțiune introdusă la 24 februarie 2009 — Grecia/Comisia

14

2009/C 129/25

Cauza T-89/09: Acțiune introdusă la 25 februarie 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisia

14

2009/C 129/26

Cauza T-97/09: Acțiune introdusă la 4 martie 2009 — Germania/Comisia

15

2009/C 129/27

Cauza T-108/09: Acțiune introdusă la 16 martie 2009 — Ravensburger/OAPI — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Cauza T-113/09: Acțiune introdusă la 19 martie 2009 — PromoCell bioscience alive/OAPI (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Cauza T-124/09: Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Valigeria Roncato/OAPI — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Cauza T-125/09: Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Gruener Janura/OAPI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Cauza T-126/09: Acțiune introdusă la 24 martie 2009 — Italia/Comisia

18

2009/C 129/32

Cauza T-131/09: Acțiune introdusă la 2 aprilie 2009 — Farmeco/OAPI– Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Cauza T-132/09: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Epcos/OAPI — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Cauza T-137/09: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Nike International/OAPI — Muñoz Molina (R10)

19

Tribunalul Funcției Publice

2009/C 129/35

Cauza F-23/09: Acțiune introdusă la 13 martie 2009 — Cerafogli/BCE

21

2009/C 129/36

Cauza F-29/09: Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Lebedef și Jones/Comisia

21

2009/C 129/37

Cauza F-30/09: Acțiune introdusă la 31 martie 2009 — Chaouch/Comisia

21

2009/C 129/38

Cauza F-31/09: Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Noël/Consiliul

22

2009/C 129/39

Cauza F-32/09: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Andrikopoulou/Consiliul

22

2009/C 129/40

Cauza F-33/09: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Tzvetanova/Comisia

22

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/1

---

2009/C 129/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 113, 16.5.2009

Publicații anterioare

JO C 102, 1.5.2009

JO C 90, 18.4.2009

JO C 82, 4.4.2009

JO C 69, 21.3.2009

JO C 55, 7.3.2009

JO C 44, 21.2.2009

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/2

---

Recurs introdus la 1 iulie 2008 de Carlos Correia de Matos împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 9 aprilie 2008 în cauza T-38/08, Carlos Correia de Matos/Comisia

(Cauza C-290/08 P)

2009/C 129/02

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurent: Carlos Correia de Matos (reprezentant: C.I. Correia de Matos, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Prin Ordonanța din 10 februarie 2009, Curtea (Camera a opta) a respins recursul.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/2

---

Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-41/09)

2009/C 129/03

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și W. Roels, agenți)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse a TVA-ului pentru livrarea, importul și achiziționarea intracomunitară a anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt destinate, în mod obișnuit, preparării și producerii de alimente pentru consumul uman sau animal, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 din A șasea directivă TVA (1) coroborat cu Anexa H la aceeași directivă și în temeiul articolelor 96, 97, și 98, precum și al articolului 99 alineatul (1) din Directiva TVA (2) coroborate cu anexa III la această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse a TVA-ului pentru livrarea, importul și achiziționarea intracomunitară a anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt destinate, în mod obișnuit, preparării și producerii de alimente pentru consumul uman sau animal, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 din A șasea directivă TVA (1) coroborat cu Anexa H la aceeași directivă și în temeiul articolelor 96, 97, și 98, precum și al articolului 99 alineatul (1) din Directiva TVA (2) coroborate cu anexa III la această directivă;

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că Legea olandeză privind taxa pe valoarea adăugată încalcă articolele 96, 97 și 98, precum și articolul 99 alineatul (1) din Directiva TVA coroborate cu anexa III la această directivă, prin aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată pentru livrarea anumitor animale vii (în special cai) chiar și în cazul în care aceste animale nu sunt destinate preparării sau producerii de alimente. Mai exact, Comisia consideră că animalele vii — în special caii — care, în mod obișnuit, nu sunt destinate utilizării în alimentație, nu intră în categoria 1 din anexa III la Directiva TVA.

Potrivit unei jurisprudențe constante, categoria 1 din anexa III la Directiva TVA, trebuie interpretată, la fel ca orice altă dispoziție privind cota redusă a TVA-ului, în mod strict. În plus, având în vedere modul în care este formulată categoria 1 din anexa III la Directiva TVA, cota redusă este aplicabilă alimentelor destinate consumului uman și animal.

---

(1)  A șasea directivă 77/3888/CE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 10 februarie 2009 — Republica Federală Germania/B, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Cauza C-57/09)

2009/C 129/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Republica Federală Germania

Pârât: B

Intervenient: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Întrebările preliminare

| 1) | Este vorba despre o infracțiune gravă de drept comun sau despre un act contrar scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), atunci când solicitantul a aparținut unei organizații înscrise pe lista de persoane, de grupuri și de entități care figurează în anexa la Poziția comună a Consiliului privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și care aplică metode teroriste, solicitantul susținând în mod activ lupta armată a acestei organizații? |
| --- | --- |

1)

Este vorba despre o infracțiune gravă de drept comun sau despre un act contrar scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), atunci când solicitantul a aparținut unei organizații înscrise pe lista de persoane, de grupuri și de entități care figurează în anexa la Poziția comună a Consiliului privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și care aplică metode teroriste, solicitantul susținând în mod activ lupta armată a acestei organizații?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune ca solicitantul să continue să reprezinte un pericol? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune ca solicitantul să continue să reprezinte un pericol?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune o examinare a proporționalității în raport cu cazul în speță? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune o examinare a proporționalității în raport cu cazul în speță?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:






  a) | În cadrul examinării proporționalității, trebuie să se țină seama de faptul că solicitantul beneficiază de protecția împotriva expulzării în temeiul articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 sau al dispozițiilor naționale? |
| --- | --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:

a)

În cadrul examinării proporționalității, trebuie să se țină seama de faptul că solicitantul beneficiază de protecția împotriva expulzării în temeiul articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 sau al dispozițiilor naționale?

| b) | Excluderea este disproporționată numai în cazuri excepționale prezentând caracteristici speciale? |
| --- | --- |

b)

Excluderea este disproporționată numai în cazuri excepționale prezentând caracteristici speciale?

| 5) | Faptul că solicitantul beneficiază de dreptul de azil în temeiul dreptului constituțional național, în pofida existenței unei clauze de excludere în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2004/83/CE, este compatibil cu directiva menționată în sensul articolului 3 din aceasta? |
| --- | --- |

5)

Faptul că solicitantul beneficiază de dreptul de azil în temeiul dreptului constituțional național, în pofida existenței unei clauze de excludere în temeiul articolului 12 alineatul (2) din Directiva 2004/83/CE, este compatibil cu directiva menționată în sensul articolului 3 din aceasta?

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 07, p. 52.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/3

---

Acțiune introdusă la 23 februarie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Țările de Jos

(Cauza C-79/09)

2009/C 129/05

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și W. Roels, agenți)

Pârâtă: Țările de Jos

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin acordarea unei scutiri de la plata TVA în favoarea euroregiunilor pentru punerea la dispoziție de personal în sectoarele sănătății, învățământului și în sectorul socio-cultural, în scopul promovării mobilității muncii, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temiul articolului 2 alineatul (1) litera (c), a articolului 13, a articolului 24 alineatul (1) și a articolului 132 din Directiva TVA (1) |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin acordarea unei scutiri de la plata TVA în favoarea euroregiunilor pentru punerea la dispoziție de personal în sectoarele sănătății, învățământului și în sectorul socio-cultural, în scopul promovării mobilității muncii, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temiul articolului 2 alineatul (1) litera (c), a articolului 13, a articolului 24 alineatul (1) și a articolului 132 din Directiva TVA (1)

| — | obligarea Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că punerea la dispoziție de personal în sectoarele sănătății, învățământului și în sectorul socio-cultural trebuie să fie supusă la plata impozitelor potrivit articolelor 2, 9 și 24 din Directive TVA și că nici scutirile de la articolul 132 alineatul (1) literele (b), (c), (g) și (i), nici cele de la articolul 132 alineatul (1) litera (n) nu sunt aplicabile acestor prestări de servicii.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 6 martie 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Cauza C-91/09)

2009/C 129/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshofs

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Eis.de GmbH

Pârâtă: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Întrebarea preliminară

| 1) | Există utilizare în sensul articolului 5 alineatul (1) a doua teză litera (a) din Directiva 89/104/CEE (1) atunci când un terț indică drept cuvânt-cheie (Keyword) unui operator al unui motor de căutare un semn identic cu marca, fără autorizarea titularului mărcii, cu scopul ca atunci când se introduce în motorul de căutare drept cuvânt-cheie un semn identic cu marca, într-un bloc publicitar separat ca localizare de lista de rezultate apare o trimitere electronică de promovare a vânzărilor (Link) către website-ul terțului drept publicitate pentru produse sau servicii identice, și când această trimitere este prezentată ca un anunț sponsorizat, iar anunțul în sine nu cuprinde nici semnul nici o indicație la titularul mărcii sau la produsele oferite de acesta? |
| --- | --- |

1)

Există utilizare în sensul articolului 5 alineatul (1) a doua teză litera (a) din Directiva 89/104/CEE (1) atunci când un terț indică drept cuvânt-cheie (Keyword) unui operator al unui motor de căutare un semn identic cu marca, fără autorizarea titularului mărcii, cu scopul ca atunci când se introduce în motorul de căutare drept cuvânt-cheie un semn identic cu marca, într-un bloc publicitar separat ca localizare de lista de rezultate apare o trimitere electronică de promovare a vânzărilor (Link) către website-ul terțului drept publicitate pentru produse sau servicii identice, și când această trimitere este prezentată ca un anunț sponsorizat, iar anunțul în sine nu cuprinde nici semnul nici o indicație la titularul mărcii sau la produsele oferite de acesta?

---

(1)  Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 1989, L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Wiesbaden (Germania) la 6 martie 2009 — Volker und Markus Schecke GbR/Land Hessen

(Cauza C-92/09)

2009/C 129/07

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Volker und Markus Schecke GbR

Pârât: Land Hessen

Întrebările preliminare

| 1) | Sunt nevalide articolul 42 punctul 8b și articolul 44a din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), introduse prin Regulamentul (CE) nr. 1437/2007 al Consiliului din 26 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 322, p. 1)? |
| --- | --- |

1)

Sunt nevalide articolul 42 punctul 8b și articolul 44a din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), introduse prin Regulamentul (CE) nr. 1437/2007 al Consiliului din 26 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 322, p. 1)?

| 2) | Regulamentul (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 76, p. 28)






  a) | este nevalid? |
| --- | --- | --- |

2)

Regulamentul (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 76, p. 28)

a)

este nevalid?

| b) | sau este valid numai deoarece Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51) este nevalidă? |
| --- | --- |

b)

sau este valid numai deoarece Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51) este nevalidă?

În ipoteza în care dispozițiile menționate în cuprinsul primei și al celei de a doua întrebări sunt valide:

| 3) | Articolul 18 alineatul (2) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost urmată procedura prevăzută la acest articol, care înlocuiește notificarea adresată autorității de control? |
| --- | --- |

3)

Articolul 18 alineatul (2) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost urmată procedura prevăzută la acest articol, care înlocuiește notificarea adresată autorității de control?

| 4) | Articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost realizat controlul prealabil pe care îl prevede dreptul național pentru această situație? |
| --- | --- |

4)

Articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că publicarea în temeiul Regulamentului (CE) nr. 259/2008 al Comisiei din 18 martie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește publicarea informațiilor referitoare la beneficiarii fondurilor provenite din Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA) și din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) poate avea loc numai dacă a fost realizat controlul prealabil pe care îl prevede dreptul național pentru această situație?

| 5) | În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea a patra întrebare: articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că nu s-a realizat un control prealabil eficient în cazul în care acesta a fost efectuat pe baza unui registru, în sensul articolului 18 alineatul (2) a doua liniuță din aceeași directivă, care nu cuprinde toate informațiile prevăzute de această reglementare? |
| --- | --- |

5)

În ipoteza unui răspuns afirmativ la cea a patra întrebare: articolul 20 din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că nu s-a realizat un control prealabil eficient în cazul în care acesta a fost efectuat pe baza unui registru, în sensul articolului 18 alineatul (2) a doua liniuță din aceeași directivă, care nu cuprinde toate informațiile prevăzute de această reglementare?

| 6) | Articolul 7 — în special litera (e) — din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că se opune unei practici care constă în a înregistra adresele IP ale utilizatorilor unei pagini de internet fără consimțământul lor expres? |
| --- | --- |

6)

Articolul 7 — în special litera (e) — din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10) trebuie interpretat în sensul că se opune unei practici care constă în a înregistra adresele IP ale utilizatorilor unei pagini de internet fără consimțământul lor expres?

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) la 10 martie 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

(Cauza C-97/09)

2009/C 129/08

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ingrid Schmelz.

Pârât: Finanzamt Waldviertel

Întrebările preliminare

| 1) | Textul „precum și livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită pe teritoriul țării respective” cuprins la articolul 24 alineatul (3) și la articolul 28i din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 (1) privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (denumită în continuare „A șasea directivă”), astfel cum a fost modificată prin punctul 21 al Directivei 92/111/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992 (2) de modificare a Directivei 77/388/CEE și de introducere a unor măsuri de simplificare privind taxa pe valoarea adăugată, și normele de drept național de transpunere a acestei dispoziții încalcă Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „Tratatul CE”), în special interzicerea oricărei discriminări (articolul 12 din Tratatul CE), libertatea de stabilire (articolul 43 și următoarele din Tratatul CE), libera prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele din Tratatul CE) sau drepturile fundamentale comunitare (principiul de drept comunitar al egalității) întrucât această dispoziție are ca efect faptul că cetățenii Uniunii care nu sunt stabiliți pe teritoriul țării respective sunt exceptați de la scutirea prevăzută la articolul 24 alineatul (2) din A șasea directivă (regimul special pentru întreprinderile mici), în timp ce cetățenii Uniunii care sunt stabiliți pe teritoriul țării respective pot beneficia de această scutire în măsura în care statul membru respectiv acordă întreprinderilor mici o scutire în conformitate cu directiva? |
| --- | --- |

1)

Textul „precum și livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită pe teritoriul țării respective” cuprins la articolul 24 alineatul (3) și la articolul 28i din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 (1) privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (denumită în continuare „A șasea directivă”), astfel cum a fost modificată prin punctul 21 al Directivei 92/111/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992 (2) de modificare a Directivei 77/388/CEE și de introducere a unor măsuri de simplificare privind taxa pe valoarea adăugată, și normele de drept național de transpunere a acestei dispoziții încalcă Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „Tratatul CE”), în special interzicerea oricărei discriminări (articolul 12 din Tratatul CE), libertatea de stabilire (articolul 43 și următoarele din Tratatul CE), libera prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele din Tratatul CE) sau drepturile fundamentale comunitare (principiul de drept comunitar al egalității) întrucât această dispoziție are ca efect faptul că cetățenii Uniunii care nu sunt stabiliți pe teritoriul țării respective sunt exceptați de la scutirea prevăzută la articolul 24 alineatul (2) din A șasea directivă (regimul special pentru întreprinderile mici), în timp ce cetățenii Uniunii care sunt stabiliți pe teritoriul țării respective pot beneficia de această scutire în măsura în care statul membru respectiv acordă întreprinderilor mici o scutire în conformitate cu directiva?

| 2) | Textul „livrări de bunuri sau prestări de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru în care TVA este datorată” cuprins la articolul 283 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 (3) privind sistemul comun al taxei pa valoarea adăugată (denumită în continuare „directiva TVA”) și normele de drept național de transpunere a acestei dispoziții încalcă Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „Tratatul CE”), în special interzicerea oricărei discriminări (articolul 12 din Tratatul CE), libertatea de stabilire (articolul 43 și următoarele din Tratatul CE), libera prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele din Tratatul CE) sau drepturile fundamentale comunitare (principiul de drept comunitar al egalității) întrucât această dispoziție are ca efect faptul că cetățenii Uniunii care nu sunt stabiliți în statul membru respectiv sunt exceptați de la scutirea prevăzută la articolul 282 și următoarele din directiva TVA (regimul special pentru întreprinderile mici), în timp ce cetățenii Uniunii care sunt stabiliți în statul membru respectiv pot beneficia de această scutire în măsura în care statul membru respectiv acordă întreprinderilor mici o scutire în conformitate cu directiva? |
| --- | --- |

2)

Textul „livrări de bunuri sau prestări de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru în care TVA este datorată” cuprins la articolul 283 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 (3) privind sistemul comun al taxei pa valoarea adăugată (denumită în continuare „directiva TVA”) și normele de drept național de transpunere a acestei dispoziții încalcă Tratatul de instituire a Comunității Europene (denumit în continuare „Tratatul CE”), în special interzicerea oricărei discriminări (articolul 12 din Tratatul CE), libertatea de stabilire (articolul 43 și următoarele din Tratatul CE), libera prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele din Tratatul CE) sau drepturile fundamentale comunitare (principiul de drept comunitar al egalității) întrucât această dispoziție are ca efect faptul că cetățenii Uniunii care nu sunt stabiliți în statul membru respectiv sunt exceptați de la scutirea prevăzută la articolul 282 și următoarele din directiva TVA (regimul special pentru întreprinderile mici), în timp ce cetățenii Uniunii care sunt stabiliți în statul membru respectiv pot beneficia de această scutire în măsura în care statul membru respectiv acordă întreprinderilor mici o scutire în conformitate cu directiva?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: textul „precum și livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită pe teritoriul țării respective” cuprins la articolul 24 alineatul (3) și la articolul 28i din A șasea directivă este lipsit de validitate în sensul articolului 234 primul paragraf litera (b) din Tratatul CE? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: textul „precum și livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită pe teritoriul țării respective” cuprins la articolul 24 alineatul (3) și la articolul 28i din A șasea directivă este lipsit de validitate în sensul articolului 234 primul paragraf litera (b) din Tratatul CE?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: textul „livrări de bunuri sau prestări de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru în care TVA este datorată” cuprins la articolul 283 alineatul (1) litera (c) din directiva TVA este lipsit de validitate în sensul articolului 234 primul paragraf litera (b) din Tratatul CE? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: textul „livrări de bunuri sau prestări de servicii efectuate de o persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru în care TVA este datorată” cuprins la articolul 283 alineatul (1) litera (c) din directiva TVA este lipsit de validitate în sensul articolului 234 primul paragraf litera (b) din Tratatul CE?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: termenul „cifră de afaceri anuală” prevăzut la punctul 2 litera (c) din titlul IV, Impozitare, al anexei XV la Tratatul între Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Țărilor de Jos, Republica Portugheză, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (statele membre ale Uniunii Europene) și Regatul Norvegiei, Republica Austria, Republica Finlanda, Regatul Suediei privind aderarea Regatului Norvegiei, Republicii Austria, Republicii Finlanda și Regatului Suediei la Uniunea Europeană (denumit în continuare „tratatul de aderare la Uniunea Europeană”) (4), precum și la articolul 24 din A șasea directivă trebuie interpretat în sensul că reprezintă cifra de afaceri realizată într-un an în statul membru respectiv în privința căreia se aplică regimul pentru întreprinderile mici sau reprezintă cifra de afaceri realizată de întreprindere într-un an pe întreg teritoriul comunitar? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: termenul „cifră de afaceri anuală” prevăzut la punctul 2 litera (c) din titlul IV, Impozitare, al anexei XV la Tratatul între Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Țărilor de Jos, Republica Portugheză, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (statele membre ale Uniunii Europene) și Regatul Norvegiei, Republica Austria, Republica Finlanda, Regatul Suediei privind aderarea Regatului Norvegiei, Republicii Austria, Republicii Finlanda și Regatului Suediei la Uniunea Europeană (denumit în continuare „tratatul de aderare la Uniunea Europeană”) (4), precum și la articolul 24 din A șasea directivă trebuie interpretat în sensul că reprezintă cifra de afaceri realizată într-un an în statul membru respectiv în privința căreia se aplică regimul pentru întreprinderile mici sau reprezintă cifra de afaceri realizată de întreprindere într-un an pe întreg teritoriul comunitar?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare: termenul „cifră de afaceri anuală” prevăzut la articolul 287 din directiva TVA trebuie interpretat în sensul că reprezintă cifra de afaceri realizată într-un an în statul membru respectiv în privința căreia se aplică regimul pentru întreprinderile mici sau reprezintă cifra de afaceri realizată de întreprindere într-un an pe întreg teritoriul comunitar? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare: termenul „cifră de afaceri anuală” prevăzut la articolul 287 din directiva TVA trebuie interpretat în sensul că reprezintă cifra de afaceri realizată într-un an în statul membru respectiv în privința căreia se aplică regimul pentru întreprinderile mici sau reprezintă cifra de afaceri realizată de întreprindere într-un an pe întreg teritoriul comunitar?

---

(1)  JO L 145, p. 1.

(2)  JO L 384, p. 47.

(3)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

(4)  JO 1994 C 241, p. 335.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Trani (Italia) la 6 martie 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

(Cauza C-98/09)

2009/C 129/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Trani

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Francesca Sorge

Pârâtă: Poste Italiane SpA

Întrebările preliminare

| 1) | Clauza 8 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70 (1) trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale (precum cea prevăzută la articolele 11 și 1 din Decretul legislativ 368/2001) care, transpunând Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, a abrogat articolul 1 alineatul 2 litera b) din Legea nr. 230/1962, potrivit căruia „era permisă încheierea unui contract pe durată determinată atunci când angajarea” avea „loc pentru a înlocui lucrători absenți și care” beneficiau „de dreptul păstrării postului, cu condiția ca în contractul de muncă pe durată determinată” să „figureze numele lucrătorului înlocuit și motivul înlocuirii”), înlocuindu-l cu o dispoziție care nu mai prevede aceste obligații de menționare? |
| --- | --- |

1)

Clauza 8 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70 (1) trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale (precum cea prevăzută la articolele 11 și 1 din Decretul legislativ 368/2001) care, transpunând Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, a abrogat articolul 1 alineatul 2 litera b) din Legea nr. 230/1962, potrivit căruia „era permisă încheierea unui contract pe durată determinată atunci când angajarea” avea „loc pentru a înlocui lucrători absenți și care” beneficiau „de dreptul păstrării postului, cu condiția ca în contractul de muncă pe durată determinată” să „figureze numele lucrătorului înlocuit și motivul înlocuirii”), înlocuindu-l cu o dispoziție care nu mai prevede aceste obligații de menționare?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, instanța națională este obligată să înlăture dispoziția internă contrară dreptului comunitar? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, instanța națională este obligată să înlăture dispoziția internă contrară dreptului comunitar?

---

(1)  JO L 175, p.43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 11 martie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Cauza C-99/09)

2009/C 129/10

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o.

Pârât: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Întrebarea preliminară

Articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal) (1) trebuie interpretată în sensul că autoritatea națională de reglementare, responsabilă să asigure ca taxele plătibile de abonați să nu aibă un efect negativ în privința utilizării serviciului suplimentar de transferabilitate a numărului, are obligația să ia în considerare costurile suportate de operatorii de telefonie mobilă pentru furnizarea acestui serviciu?

---

(1)  JO L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 213.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 13 martie 2009 — Republica Federală Germania/D, cu participarea: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Cauza C-101/09)

2009/C 129/11

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Republica Federală Germania

Pârât: D

Intervenienți: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Întrebările preliminare

| 1) | Este vorba despre o infracțiune gravă de drept comun sau despre un act contrar scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), atunci când resortisantul străin a fost implicat timp de mulți ani în calitate de combatant și de activist, precum și, temporar, în calitate de membru al organului de conducere, într-o organizație (în speță, PKK) care, în lupta armată împotriva statului (în speță, Turcia), a folosit în mod regulat metode teroriste și care este înscrisă pe lista de persoane, de grupuri și de entități care figurează în anexa la Poziția comună a Consiliului privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, resortisantul străin susținând astfel în mod activ lupta armată a acestei organizații dintr-o poziție proeminentă? |
| --- | --- |

1)

Este vorba despre o infracțiune gravă de drept comun sau despre un act contrar scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite, în sensul articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (1), atunci când resortisantul străin a fost implicat timp de mulți ani în calitate de combatant și de activist, precum și, temporar, în calitate de membru al organului de conducere, într-o organizație (în speță, PKK) care, în lupta armată împotriva statului (în speță, Turcia), a folosit în mod regulat metode teroriste și care este înscrisă pe lista de persoane, de grupuri și de entități care figurează în anexa la Poziția comună a Consiliului privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, resortisantul străin susținând astfel în mod activ lupta armată a acestei organizații dintr-o poziție proeminentă?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune ca resortisantul străin să continue să reprezinte un pericol? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune ca resortisantul străin să continue să reprezinte un pericol?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune o examinare a proporționalității în raport cu cazul în speță? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Excluderea de la recunoașterea statutului de refugiat conform articolului 12 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2004/83/CE presupune o examinare a proporționalității în raport cu cazul în speță?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:






  a) | În cadrul examinării proporționalității, trebuie să se țină seama de faptul că resortisantul străin beneficiază de protecția împotriva expulzării în temeiul articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 sau al dispozițiilor naționale? |
| --- | --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare:

a)

În cadrul examinării proporționalității, trebuie să se țină seama de faptul că resortisantul străin beneficiază de protecția împotriva expulzării în temeiul articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 sau al dispozițiilor naționale?

| b) | Excluderea este disproporționată numai în cazuri excepționale prezentând caracteristici speciale? |
| --- | --- |

b)

Excluderea este disproporționată numai în cazuri excepționale prezentând caracteristici speciale?

| 5) | Faptul că resortisantul străin continuă să beneficieze de dreptul de azil în temeiul dreptului constituțional național, în pofida existenței unei clauze de excludere în temeiul articolului 12 alineatul (2) și a revocării statutului de refugiat în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE, este compatibil cu directiva menționată în sensul articolului 3 din aceasta? |
| --- | --- |

5)

Faptul că resortisantul străin continuă să beneficieze de dreptul de azil în temeiul dreptului constituțional național, în pofida existenței unei clauze de excludere în temeiul articolului 12 alineatul (2) și a revocării statutului de refugiat în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Directiva 2004/83/CE, este compatibil cu directiva menționată în sensul articolului 3 din aceasta?

---

(1)  JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 07, p. 52.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Firenze (Italia) la 13 martie 2009 — Camar Srl/Presidente del Consiglio dei Ministri

(Cauza C-102/09)

2009/C 129/12

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Firenze

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Camar Srl

Pârât: Presidente del Consiglio dei Ministri

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 14 din Prima convenție de la Yaoundé se opune introducerii de către un stat membru a unei taxe interne pe bananele originare din Somalia, care, în fapt, nu se aplică bananelor naționale (a căror producție era complet inexistentă sau nesemnificativă) și care nu se aplică niciunui alt tip de fructe naționale?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă: |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 din Prima convenție de la Yaoundé se opune introducerii de către un stat membru a unei taxe interne pe bananele originare din Somalia, care, în fapt, nu se aplică bananelor naționale (a căror producție era complet inexistentă sau nesemnificativă) și care nu se aplică niciunui alt tip de fructe naționale?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă:

| 2) | Protocolul „Banane” anexat la Convenția de la Lomé în vigoare la acea dată se opunea perceperii unei taxe incompatibile cu articolul 14 din Prima convenție de la Yaoundé pentru importurile în Italia de banane somaleze efectuate în 1990, având în vedere dispozițiile coroborate ale protocolului menționat și ale protocoalelor analoage anexate la precedentele convenții de la Lomé, precum și ale articolului 5 din A doua convenție de la Yaoundé?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

2)

Protocolul „Banane” anexat la Convenția de la Lomé în vigoare la acea dată se opunea perceperii unei taxe incompatibile cu articolul 14 din Prima convenție de la Yaoundé pentru importurile în Italia de banane somaleze efectuate în 1990, având în vedere dispozițiile coroborate ale protocolului menționat și ale protocoalelor analoage anexate la precedentele convenții de la Lomé, precum și ale articolului 5 din A doua convenție de la Yaoundé?

În cazul unui răspuns negativ:

| 3) | Trebuie să se considere că protocoalele referitoare la banane anexate la Convențiile de la Lomé se opun creșterilor ulterioare datei de 1 aprilie 1976 ale unei taxe precum taxa italiană de consum pe bananele originare din Somalia, independent de efectul concret al acestor creșteri asupra exporturilor bananelor menționate? |
| --- | --- |

3)

Trebuie să se considere că protocoalele referitoare la banane anexate la Convențiile de la Lomé se opun creșterilor ulterioare datei de 1 aprilie 1976 ale unei taxe precum taxa italiană de consum pe bananele originare din Somalia, independent de efectul concret al acestor creșteri asupra exporturilor bananelor menționate?

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (Regatul Unit) la 13 martie 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Weald Leasing Limited

(Cauza C-103/09)

2009/C 129/13

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal.

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Pârâtă: Weald Leasing Limited

Întrebările preliminare

| 1) | În împrejurări precum cele din prezenta cauză, în care o întreprindere care este, în mare măsură, scutită de la plata impozitului adoptă o structură de achiziționare de bunuri în leasing la care participă un terț intermediar, în loc să cumpere bunurile direct, această structură de achiziționare de bunuri în leasing, sau o parte a acesteia, dă naștere unui avantaj fiscal care este contrar obiectivelor urmărite de A șasea directivă (1), în sensul punctului 74 din Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax și alții, C-255/02 (denumită în continuare „Hotărârea Halifax”)? |
| --- | --- |

1)

În împrejurări precum cele din prezenta cauză, în care o întreprindere care este, în mare măsură, scutită de la plata impozitului adoptă o structură de achiziționare de bunuri în leasing la care participă un terț intermediar, în loc să cumpere bunurile direct, această structură de achiziționare de bunuri în leasing, sau o parte a acesteia, dă naștere unui avantaj fiscal care este contrar obiectivelor urmărite de A șasea directivă (1), în sensul punctului 74 din Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax și alții, C-255/02 (denumită în continuare „Hotărârea Halifax”)?

| 2) | Ținând seama de faptul că A șasea directivă are în vedere achiziționarea de bunuri în leasing de către întreprinderi care sunt scutite, sau care sunt parțial scutite, de la plata impozitului și ținând seama de referirea făcută de Curte la „tranzacțiile comerciale normale” la punctele 69 și 80 din Hotărârea Halifax și la punctul 27 din Hotărârea din 22 mai 2008, Ampliscientifica, C-162/07, precum și de lipsa unei astfel de referiri în Hotărârea din 21 februarie 2008, Part Service, C-425/06, constituie o practică abuzivă faptul că o întreprindere care este scutită, sau care este parțial scutită, de la plata impozitului acționează astfel în condițiile în care, în cadrul tranzacțiilor sale comerciale normale, nu recurge la tranzacții de leasing? |
| --- | --- |

2)

Ținând seama de faptul că A șasea directivă are în vedere achiziționarea de bunuri în leasing de către întreprinderi care sunt scutite, sau care sunt parțial scutite, de la plata impozitului și ținând seama de referirea făcută de Curte la „tranzacțiile comerciale normale” la punctele 69 și 80 din Hotărârea Halifax și la punctul 27 din Hotărârea din 22 mai 2008, Ampliscientifica, C-162/07, precum și de lipsa unei astfel de referiri în Hotărârea din 21 februarie 2008, Part Service, C-425/06, constituie o practică abuzivă faptul că o întreprindere care este scutită, sau care este parțial scutită, de la plata impozitului acționează astfel în condițiile în care, în cadrul tranzacțiilor sale comerciale normale, nu recurge la tranzacții de leasing?

| 3) | În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ:






  a) | care este pertinența noțiunii „tranzacții comerciale normale” în contextul punctelor 74 și 75 din Hotărârea Halifax: această noțiune este pertinentă în ceea ce privește punctul 74, punctul 75, sau în ceea ce privește ambele puncte; |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ:

a)

care este pertinența noțiunii „tranzacții comerciale normale” în contextul punctelor 74 și 75 din Hotărârea Halifax: această noțiune este pertinentă în ceea ce privește punctul 74, punctul 75, sau în ceea ce privește ambele puncte;

| b) | referirea la „tranzacțiile comerciale normale” privește:






  (1) | tranzacțiile pe care contribuabilul le efectuează în general; |
| --- | --- | --- |

b)

referirea la „tranzacțiile comerciale normale” privește:

(1)

tranzacțiile pe care contribuabilul le efectuează în general;

| (2) | tranzacțiile pe care două sau mai multe părți le efectuează în condiții normale de piață; |
| --- | --- |

(2)

tranzacțiile pe care două sau mai multe părți le efectuează în condiții normale de piață;

| (3) | tranzacțiile care sunt viabile din punct de vedere comercial; |
| --- | --- |

(3)

tranzacțiile care sunt viabile din punct de vedere comercial;

| (4) | tranzacțiile care dau naștere obligațiilor și riscurilor comerciale care sunt în general asociate avantajelor comerciale care decurg din acestea; |
| --- | --- |

(4)

tranzacțiile care dau naștere obligațiilor și riscurilor comerciale care sunt în general asociate avantajelor comerciale care decurg din acestea;

| (5) | tranzacțiile care nu sunt artificiale întrucât au în esență caracter comercial; |
| --- | --- |

(5)

tranzacțiile care nu sunt artificiale întrucât au în esență caracter comercial;

| (6) | orice alt tip sau categorie de tranzacții? |
| --- | --- |

(6)

orice alt tip sau categorie de tranzacții?

| 4) | Dacă se consideră că structura de achiziționare de bunuri în leasing, sau orice parte a acesteia, constituie o practică abuzivă, care este recalificarea juridică adecvată? În special, instanța națională sau administrația fiscală trebuie:






  a) | să ignore existența terțului intermediar și să stabilească faptul că TVA trebuie aplicată asupra valorii normale de piață a redevențelor; |
| --- | --- | --- |

4)

Dacă se consideră că structura de achiziționare de bunuri în leasing, sau orice parte a acesteia, constituie o practică abuzivă, care este recalificarea juridică adecvată? În special, instanța națională sau administrația fiscală trebuie:

a)

să ignore existența terțului intermediar și să stabilească faptul că TVA trebuie aplicată asupra valorii normale de piață a redevențelor;

| b) | să recalifice structura de achizționare în leasing ca fiind o cumpărare directă; sau |
| --- | --- |

b)

să recalifice structura de achizționare în leasing ca fiind o cumpărare directă; sau

| c) | să recalifice tranzacția în orice alt mod pe care instanța națională sau administrația fiscală îl consideră adecvat pentru a restabili situația care ar fi existat în lipsa tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă? |
| --- | --- |

c)

să recalifice tranzacția în orice alt mod pe care instanța națională sau administrația fiscală îl consideră adecvat pentru a restabili situația care ar fi existat în lipsa tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 20 martie 2009 — Terre wallonne/Région wallonne

(Cauza C-105/09)

2009/C 129/14

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Terre wallone

Pârâtă: Région wallonne

Întrebările preliminare

| 1) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (1) este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (2), care este elaborat pentru agricultură, silvicultură, pescuit, energie, industrie, transport, gestionarea deșeurilor, gestionarea apei, telecomunicații, turism, planificare urbană și rurală sau utilizarea terenurilor și [care definește] cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor enumerate în anexele I și II la Directiva 85/337/CEE (3) va putea fi autorizată în viitor? |
| --- | --- |

1)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (1) este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (2), care este elaborat pentru agricultură, silvicultură, pescuit, energie, industrie, transport, gestionarea deșeurilor, gestionarea apei, telecomunicații, turism, planificare urbană și rurală sau utilizarea terenurilor și [care definește] cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor enumerate în anexele I și II la Directiva 85/337/CEE (3) va putea fi autorizată în viitor?

| 2) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului pentru care, având în vedere efectele probabile asupra împrejurimilor, este necesară o evaluare în temeiul articolelor 6 și 7 din Directiva 92/43/CEE (4), în particular în cazul în care programul de gestionare a azotului în cauză se aplică tuturor zonelor vulnerabile desemnate din Région wallonne? |
| --- | --- |

2)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului pentru care, având în vedere efectele probabile asupra împrejurimilor, este necesară o evaluare în temeiul articolelor 6 și 7 din Directiva 92/43/CEE (4), în particular în cazul în care programul de gestionare a azotului în cauză se aplică tuturor zonelor vulnerabile desemnate din Région wallonne?

| 3) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută de articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program diferit de cele care sunt avute în vedere la articolul 3 alineatul (2) din directivă, care definește cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor va putea fi autorizată în viitor, pentru care statele membre trebuie să determine, în temeiul articolului 3 alineatul (4), dacă pot avea efecte semnificative asupra mediului, potrivit alineatului (5)? |
| --- | --- |

3)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută de articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program diferit de cele care sunt avute în vedere la articolul 3 alineatul (2) din directivă, care definește cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor va putea fi autorizată în viitor, pentru care statele membre trebuie să determine, în temeiul articolului 3 alineatul (4), dacă pot avea efecte semnificative asupra mediului, potrivit alineatului (5)?

---

(1)  JO L 375, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 81.

(2)  JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135.

(3)  Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174).

(4)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 23 martie 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région walllone

(Cauza C-110/09)

2009/C 129/15

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Pârâtă: Région walllone

Întrebările preliminare

| 1) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (1) este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (2), care este elaborat pentru agricultură, silvicultură, pescuit, energie, industrie, transport, gestionarea deșeurilor, gestionarea apei, telecomunicații, turism, planificare urbană și rurală sau utilizarea terenurilor și [care definește] cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor enumerate în anexele I și II la Directiva 85/337/CEE (3) va putea fi autorizată în viitor? |
| --- | --- |

1)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (1) este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (2), care este elaborat pentru agricultură, silvicultură, pescuit, energie, industrie, transport, gestionarea deșeurilor, gestionarea apei, telecomunicații, turism, planificare urbană și rurală sau utilizarea terenurilor și [care definește] cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor enumerate în anexele I și II la Directiva 85/337/CEE (3) va putea fi autorizată în viitor?

| 2) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului pentru care, având în vedere efectele probabile asupra împrejurimilor, este necesară o evaluare în temeiul articolelor 6 și 7 din Directiva 92/43/CEE (4), în particular în cazul în care programul de gestionare a azotului în cauză se aplică tuturor zonelor vulnerabile desemnate din Région wallonne? |
| --- | --- |

2)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program avut în vedere la articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului pentru care, având în vedere efectele probabile asupra împrejurimilor, este necesară o evaluare în temeiul articolelor 6 și 7 din Directiva 92/43/CEE (4), în particular în cazul în care programul de gestionare a azotului în cauză se aplică tuturor zonelor vulnerabile desemnate din Région wallonne?

| 3) | Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută de articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program diferit de cele care sunt avute în vedere la articolul 3 alineatul (2) din directivă, care definește cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor va putea fi autorizată în viitor, pentru care statele membre trebuie să determine, în temeiul articolului 3 alineatul (4), dacă pot avea efecte semnificative asupra mediului, potrivit alineatului (5)? |
| --- | --- |

3)

Programul de gestionare a azotului privind zonele vulnerabile desemnate a căror stabilire este prevăzută de articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole este un plan sau un program diferit de cele care sunt avute în vedere la articolul 3 alineatul (2) din directivă, care definește cadrul în care punerea în aplicare a proiectelor va putea fi autorizată în viitor, pentru care statele membre trebuie să determine, în temeiul articolului 3 alineatul (4), dacă pot avea efecte semnificative asupra mediului, potrivit alineatului (5)?

---

(1)  JO L 375, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 81.

(2)  JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135.

(3)  Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174).

(4)  Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) la 30 martie 2009 — Procedură penală împotriva Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

(Cauza C-116/09)

2009/C 129/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bezirksgericht Ried i.I.

Părțile din acțiunea principală

Pârâți: Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 43 CE (Tratatul de Instituire a Comunității Europene, în versiunea din 2 octombrie 1997, modificat în ultimul rând prin Tratatul de Aderare a Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană din 25 aprilie 2005, JO L 157, p. 11) trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții legale a unui stat membru care permite exploatarea de jocuri de noroc în cazinouri numai societăților cu formă juridică de societăți anonime având sediul pe teritoriul acestui stat membru și care impune, așadar, înființarea sau achiziționarea unei astfel de societăți în acest stat membru? |
| --- | --- |

1)

Articolul 43 CE (Tratatul de Instituire a Comunității Europene, în versiunea din 2 octombrie 1997, modificat în ultimul rând prin Tratatul de Aderare a Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană din 25 aprilie 2005, JO L 157, p. 11) trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții legale a unui stat membru care permite exploatarea de jocuri de noroc în cazinouri numai societăților cu formă juridică de societăți anonime având sediul pe teritoriul acestui stat membru și care impune, așadar, înființarea sau achiziționarea unei astfel de societăți în acest stat membru?

| 2) | Articolele 43 și 49 CE trebuie interpretate în sensul că interzic orice monopol național al anumitor jocuri de noroc, precum jocurile de noroc practicate în aceste cazinouri, atunci când statul membru respectiv nu are în general o politică coerentă și sistematică de restricție a jocurilor de noroc pentru că organizatorii, titulari ai unei licențe naționale, încurajează participarea la jocurile de noroc — precum pariurile sportive sau loteriile naționale — și fac publicitate în acest sens la televiziune, în ziare sau reviste, un spot publicitar anunțând chiar că o sumă de bani în numerar pentru un buletin de participare va fi oferită cu puțin timp înainte de tragerea loto („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”) („Mult noroc — Crede în norocul tău”)? |
| --- | --- |

2)

Articolele 43 și 49 CE trebuie interpretate în sensul că interzic orice monopol național al anumitor jocuri de noroc, precum jocurile de noroc practicate în aceste cazinouri, atunci când statul membru respectiv nu are în general o politică coerentă și sistematică de restricție a jocurilor de noroc pentru că organizatorii, titulari ai unei licențe naționale, încurajează participarea la jocurile de noroc — precum pariurile sportive sau loteriile naționale — și fac publicitate în acest sens la televiziune, în ziare sau reviste, un spot publicitar anunțând chiar că o sumă de bani în numerar pentru un buletin de participare va fi oferită cu puțin timp înainte de tragerea loto („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”) („Mult noroc — Crede în norocul tău”)?

| 3) | Articolele 43 și 49 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții naționale în temeiul căreia orice licență de exploatare de jocuri de noroc și de cazinouri prevăzută de legislația națională cu privire la jocurile de noroc este acordată pentru o perioadă de 15 ani în baza unei reglementări care exclude de la cererea de oferte candidații din spațiul comunitar (care nu au naționalitatea acestui stat membru)? |
| --- | --- |

3)

Articolele 43 și 49 CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții naționale în temeiul căreia orice licență de exploatare de jocuri de noroc și de cazinouri prevăzută de legislația națională cu privire la jocurile de noroc este acordată pentru o perioadă de 15 ani în baza unei reglementări care exclude de la cererea de oferte candidații din spațiul comunitar (care nu au naționalitatea acestui stat membru)?

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht München (Germania) la 3 aprilie 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

(Cauza C-123/09)

2009/C 129/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht München

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Pârât: Hauptzollamt München

Întrebarea prelimină

Subpoziția 3926 20 00 din Nomenclatura combinată în versiunea din Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 (2), trebuie interpretată în sensul că aceasta cuprinde de asemenea acele materiale textile care au fost asprite pe o parte și acoperite cu un strat din material plastic, dar în cazul cărora asprirea nu îndeplinește nicio altă funcție în afara unei simple întăriri, ci servește exclusiv unei mai bune aderențe a stratului din material plastic, iar, după finalizarea produsului, aceasta nu mai este perceptibilă pentru utilizator (a se vedea de asemenea nota explicativă 56.6 a Sistemului armonizat referitor la capitolul 39 din Nomenclatura combinată)?

---

(1)  JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.

(2)  JO L 281, p. 1.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 aprilie 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat

(Cauza C-124/09)

2009/C 129/18

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Smit Reizen BV

Pârât: Minister van Verkeer en Waterstaat

Întrebările preliminare

| 1) | În cadrul aplicării articolului 1 partea introductivă și punctul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 3820/85 (1) al Consiliului din 20 decembrie 1985 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și a articolului 15 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 (2) al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, cum trebuie interpretată noțiunea „centru de exploatare” care figurează la punctul 21 și următoarele din Hotărârea Curții din 18 ianuarie 2001 pronunțată în cauza C-297/99 (3), Skills Motors Coatches Ltd? |
| --- | --- |

1)

În cadrul aplicării articolului 1 partea introductivă și punctul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 3820/85 (1) al Consiliului din 20 decembrie 1985 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și a articolului 15 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 (2) al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, cum trebuie interpretată noțiunea „centru de exploatare” care figurează la punctul 21 și următoarele din Hotărârea Curții din 18 ianuarie 2001 pronunțată în cauza C-297/99 (3), Skills Motors Coatches Ltd?

| 2) | Are vreo influență asupra aprecierii dacă este vorba despre repaus, în sensul articolului 1 partea introductivă și punctul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 3820/85 [...], aspectul dacă un conducător auto se deplasează singur la locul în care trebuie să preia un vehicul echipat cu aparatură de înregistrare sau dacă este dus în acel loc de o altă persoană? |
| --- | --- |

2)

Are vreo influență asupra aprecierii dacă este vorba despre repaus, în sensul articolului 1 partea introductivă și punctul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 3820/85 [...], aspectul dacă un conducător auto se deplasează singur la locul în care trebuie să preia un vehicul echipat cu aparatură de înregistrare sau dacă este dus în acel loc de o altă persoană?

---

(1)  JO L 370, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 45.

(2)  JO L 370, p. 8, Ediție specială, 07/vol. 1, p. 234.

(3)  Rec., p. I-573.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/12

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia

(Cauza T-286/05) (1)

(„Contracte de achiziții publice - Declararea încălcării grave a contractului - Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 - Acțiune în anulare - Eroare de drept - Competența Tribunalului - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Abuz de putere - Eroare vădită de apreciere - Motivare - Dreptul la apărare”)

2009/C 129/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: D. Grisay și D. Piccininno, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Dintilhac și G. Wilms, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 18 mai 2005 prin care aceasta a informat reclamantul că luase decizia de a constata, cu privire la diferite contracte menționate, o încălcare gravă a contractului în temeiul articolului 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 229, 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/12

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Zuffa/OAPI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Cauza T-118/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare mărcii comunitare verbale ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Obligația de motivare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94”)

2009/C 129/20

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister, M. Blair și C. Balme, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 ianuarie 2006 (cauza R 931/2005-1) prinvind înregistrarea semnului verbal ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 ianuarie 2006 (cauza R 931/2005-1) în măsura în care respinge recursul declarat de Zuffa, LLC, în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 30 ianuarie 2006 (cauza R 931/2005-1) în măsura în care respinge recursul declarat de Zuffa, LLC, în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară.

| 2) | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 131, 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/13

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 aprilie 2009 — CESD-Communautaire/Comisia

(Cauza T-289/06) (1)

(„Contracte de achiziții publice - Declararea încălcării grave a contractului - Articolul 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 - Acțiune în anulare - Eroare de drept - Competența Tribunalului - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Abuz de putere - Eroare vădită de apreciere - Motivare - Dreptul la apărare”)

2009/C 129/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: D. Grisay și D. Piccininno, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Wilms și J.-F. Pasquier, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 11 august 2006 prin care aceasta a informat reclamantul că luase decizia de a constata, cu privire la trei contracte menționate în aceasta, o încălcare gravă a contractului în temeiul articolului 93 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/13

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 2 aprilie 2009 — Comisia/Berrisford

(Cauza T-473/07 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2005 - Articolul 45 din Statutul funcționarilor - Analiză comparativă a meritelor - Obligație de a lua în considerare calitatea de «nepromovat anterior» a funcționarului în cauză”)

2009/C 129/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și K. Herrmann, agenți)

Cealaltă parte în proces: Michael Berrisford (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 10 octombrie 2007, Berrisford/Comisia (F-107/06, nepublicată încă în Repertoriu FP), având ca obiect anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Michael Berrisford în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnul Michael Berrisford în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/13

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 martie 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH și alții/Comisia

(Cauza T-125/07) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Tehnologii de depozitare în subsol a dioxidului de carbon - Lipsa adoptării unei poziții din partea Comisiei - Inadmisibilitate”)

2009/C 129/23

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamanți: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Cracovia, Polonia); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Cracovia); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Cracovia); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Cracovia); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Cracovia); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Polonia); Jan Adamczyk (Cracovia); și Emanuel Lipartowski (Cracovia) (reprezentanți: initial A. Żuraniewski, ulterior M. Rogoziński și B. Balcerzak, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și M. Kaduczak, agenți)

Obiectul

Acțiune în constatarea abținerii de a acționa urmărind constatarea faptului că membrii Comisiei s-au abținut, pe de o parte, să adopte o poziție cu privire la problematica riscurilor pentru populația Uniunii Europene legate de depozitarea în subsol a dioxidului de carbon și de migrația acestuia din formațiunile geologice către suprafața pământului și, pe de altă parte, să adopte măsuri reale pentru protecția vieții populației și a mediului.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi și domnii Jan Adamczyk și Emanuel Lipartowski la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi și domnii Jan Adamczyk și Emanuel Lipartowski la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/14

---

Acțiune introdusă la 24 februarie 2009 — Grecia/Comisia

(Cauza T-81/09)

2009/C 129/24

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: Ch. Meïdanis, E. Lampadarios, avocați, asistați de doamna M. Tassopoulou)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2008) 8573 a Comisiei din 15 decembrie 2008 privind reducerea contribuției financiare a Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) acordată Greciei, în cadrul obiectivului nr. 1 al programului operațional „Accesibilitate și axe rutiere” prin Decizia Comisiei C (94) 3579 din 16 decembrie 1994 de aprobare a unei contribuții a FEDR, CCI nr. 94.08.09.019, în măsura în care prin această decizie se reduce contribuția financiară impunând corecții financiare corespunzătoare în valoare de 11 946 583,53 euro și de 17 488 622 de euro, astfel cum se precizează în acțiune; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2008) 8573 a Comisiei din 15 decembrie 2008 privind reducerea contribuției financiare a Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) acordată Greciei, în cadrul obiectivului nr. 1 al programului operațional „Accesibilitate și axe rutiere” prin Decizia Comisiei C (94) 3579 din 16 decembrie 1994 de aprobare a unei contribuții a FEDR, CCI nr. 94.08.09.019, în măsura în care prin această decizie se reduce contribuția financiară impunând corecții financiare corespunzătoare în valoare de 11 946 583,53 euro și de 17 488 622 de euro, astfel cum se precizează în acțiune;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea deciziei atacate pentru următoarele motive:

În primul rând, potrivit reclamantei, decizia atacată nu respectă norma fundamentală de procedură prevăzută la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 4253/1988 (1), în măsura în care verificarea în temeiul căreia au fost adoptate și impuse corecții financiare pentru anumite proiecte a fost realizată cu participarea unor persoane care nu erau membri ai personalului Comisiei. În plus, reclamanta invocă o încălcare a principiului transparenței întrucât raportul de audit nu menționează numele verificatorilor societății private care au participat la audit și nu poartă semnătura acestor verificatori.

În al doilea rând, reclamanta invocă lipsa unei motivări suficiente, clare și adecvate a deciziei.

În al treilea rând, reclamanta consideră că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea legii în special (i) prin aplicarea unei norme care nu fusese instituită pentru perioada de programare 1994-1999 și (ii) prin interpretarea eronată de către Comisie a dispozițiilor dreptului elen de transpunere a directivei comunitare și, în orice caz, prin lipsa motivării.

În al patrulea rând, reclamanta susține că decizia este întemeiată pe o apreciere eronată a împrejurărilor de fapt din partea Comisiei (eroare de fapt) și că încalcă principiul proporționalității.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 de aplicare a Regulamentului nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea colaborării dintre diferitele fonduri structurale, pe de o parte, și dintre acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente, pe de altă parte (JO L 374, p. 1).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/14

---

Acțiune introdusă la 25 februarie 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisia

(Cauza T-89/09)

2009/C 129/25

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Germania) (reprezentanți: J. Heithecker și F. von Alemann, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 21 octombrie 2008 în cazul „Ajutor de stat N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH”; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 21 octombrie 2008 în cazul „Ajutor de stat N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH”;

| — | anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 15 decembrie 2008, în cazul „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH”; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Comunităților Europene din 15 decembrie 2008, în cazul „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH”;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia Comisiei din 21 octombrie 2008 în cazul Ajutorului de stat N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, prin care Comisia a decis să nu ridice obiecții cu privire la o serie de măsuri de încurajare a construirii unei noi fabrici de cherestea în beneficiul Abalon Hardwood Hessen GmbH, un concurent direct al reclamantei, precum și împotriva Deciziei Comisiei din 15 de decembrie 2008, prin care Comisia a pus capăt procedurii de recurs CP 195/2007 inițiate de reclamantă.

Reclamanta aduce un număr de șapte argumente în susținerea acțiunii.

În primul rând, aceasta susține că deciziile atacate sunt contrare articolului 88 alineatele (2) și (3) CE și Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (1), deoarece, în mod greșit, Comisia și-a întemeiat analiza măsurilor de încurajare a construirii notificate pe situația de la momentul adoptării acestor măsuri, ajungând astfel la o concluzie incompatibilă cu dreptul material.

În al doilea rând, reclamanta susține, în subsidiar și în eventualitatea în care Tribunalul ar respinge primul motiv, că pârâta a încălcat articolul 88 alineatul (3) CE și Regulamentul (CE) nr. 659/1999, deoarece a desfășurat procedura pentru ajutorul notificat în conformitate cu prevederile articolului 4 din Regulamentul nr. 659/1999, în pofida faptului că ajutorul fusese deja acordat.

În al treilea rând, reclamanta arată că pârâta a încălcat articolul 88 alineatele (2) și (3) CE, deoarece nu a deschis procedura oficială de investigare, deși existau dificultăți serioase de apreciere.

În al patrulea rând, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o cercetare atentă și imparțială, deoarece în mod vădit nu a luat în considerare o serie de argumente esențiale prezentate de reclamantă.

În al cincilea rând, potrivit reclamantei, deciziile atacate nu sunt suficient motivate.

În al șaselea rând, reclamanta susține că pârâta i-a încălcat dreptul de a participa în mod corespunzător în cadrul procedurii, deoarece nu a informat-o cu privire la tipul de procedură ales.

În al șaptelea rând, în opinia reclamantei, pârâta a încălcat articolul 87 alineatul (1) CE și articolul 88 alineatul (3) CE, deoarece a calculat greșit valoarea de ajutor a garanțiilor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/15

---

Acțiune introdusă la 4 martie 2009 — Germania/Comisia

(Cauza T-97/09)

2009/C 129/26

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma im Beistand asistat de C. von Donat, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C (2008) 8465 final a Comisiei din 19 decembrie 2008 de reducere a asistenței din partea Fondului European de Dezvoltare Regională (FEDER) în favoarea programului operațional în regiunea landului Saxonia care se înscrie în obiectivul 1 în Republica Federală Germania (1994-1999) acordate prin Decizia C(94)1939/4 a Comisiei din 5 august 1994, prin Decizia C(94)2273/4 a Comisiei din 22 august 1994 și prin Decizia C(94)1425 a Comisiei din 6 septembrie 1994; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C (2008) 8465 final a Comisiei din 19 decembrie 2008 de reducere a asistenței din partea Fondului European de Dezvoltare Regională (FEDER) în favoarea programului operațional în regiunea landului Saxonia care se înscrie în obiectivul 1 în Republica Federală Germania (1994-1999) acordate prin Decizia C(94)1939/4 a Comisiei din 5 august 1994, prin Decizia C(94)2273/4 a Comisiei din 22 august 1994 și prin Decizia C(94)1425 a Comisiei din 6 septembrie 1994;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia C (2008) 8465 final a Comisiei din 19 decembrie 2008 prin care a fost redusă asistența financiară acordată de Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDER) în favoarea celor trei programe operaționale în regiunea Freistaat Sachsen care se înscriu în obiectivul 1 în Republica Federală Germania (1994-1999).

Reclamanta se întemeiază pe motivele care urmează.

În primul rând, nu există niciun temei legal pentru determinarea forfetară și pentru extrapolarea corecțiilor financiare în perioada 1994-1999.

În al doilea rând, decizia atacată încalcă articolul 24 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 (1), întrucât nu sunt îndeplinite cerințele pentru efectuarea unei reduceri. În special, Comisia a apreciat în mod greșit noțiunea „neregularitate” și elemente importante de fapt. Ipoteza potrivit căreia au fost săvârșite erori sistematice de gestionare și de control se întemeiază pe aprecieri de fapt eronate.

În subsidiar, reclamanta susține că nu a fost exercitată de către Comisie puterea discreționară de care aceasta beneficiază în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 4253/88. Corecțiile forfetare nu sunt proporționale și extrapolarea nu a fost efectuată în mod corect.

În plus, reclamanta critică faptul că decizia atacată nu a fost suficient motivată. Originea și motivarea nivelului sume forfetare aplicate nu pot fi deduse din această decizie.

În sfârșit, reclamanta susține că pârâta a încălcat principiul parteneriatului, întrucât, deși afirmă într-un acord administrativ că sistemele de gestionare și de control au capacitate de funcționare, în cuprinsul deciziei atacate menționează deficiențe sistematice ale acestora.

---

(1)  Regulamentul (CEE) al Consiliului nr. 4253/88 din 19 decembrie 1988 de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea colaborării între diferite fonduri structurale, pe de o parte, și între acestea și cele ale Băncii Europene de Investiții și ale altor instrumente financiare existente, pe de altă parte (JO L 374, 31.12.1988, p. 1).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/16

---

Acțiune introdusă la 16 martie 2009 — Ravensburger/OAPI — Educa Borras (MEMORY)

(Cauza T-108/09)

2009/C 129/27

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ravensburger AG (Ravensburg, Germania) (reprezentanți: R. Kunze, avocat și Solicitor și G. Würtenberger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 ianuarie 2009 în cauza R 305/2008-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 ianuarie 2009 în cauza R 305/2008-2 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „MEMORY” pentru produse din clasele 9 și 28.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea mărcii comunitare în cauză.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) coroborat cu articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că termenul „memory” era descriptiv și lipsit de caracter distinctiv la data desfășurării procedurii de declarare a nulității și astfel nu a ținut cont, în mod greșit, de faptul că pot fi luate în considerare numai circumstanțele invocate la data înregistrării mărcii în cauză; încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) coroborat cu articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că utilizarea termenului „memory” este descriptivă întemeindu-se numai pe două trimiteri la utilizarea în cadrul Comunităților Europene și fără a examina mai aprofundat dacă acestea sugerează o utilizare descriptivă și, prin urmare, nu a ținut cont de utilizarea necontestată de lungă durată a mărcii înregistrate în cauză pentru jocuri, în cadrul unei publicități pe o piață competitivă orientată către consumator; camera de recurs s-a întemeiat în mod greșit, atunci când a confirmat caracterul descriptiv și lipsa de caracter distinctiv ale mărcii înregistrate în cauză, pe surse care nu au fost examinate, provenind din țări din afara Uniunii Europene; încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a respins în mod greșit cererea reclamantei de citare în vederea unei audieri.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/16

---

Acțiune introdusă la 19 martie 2009 — PromoCell bioscience alive/OAPI (SupplementPack)

(Cauza T-113/09)

2009/C 129/28

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Germania) (reprezentant: K. Mende, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei pronunțate de Camera a patra de recurs a OAPI la 15 ianuarie 2009 în cauza R 996/2008-4; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pronunțate de Camera a patra de recurs a OAPI la 15 ianuarie 2009 în cauza R 996/2008-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „SupplementPack” pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 5, 41 și 42 (cerere de înregistrare nr. 5 433 883)

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, întrucât marca solicitată are caracterul distinctiv necesar, iar disponibilitatea sa nu trebuie păstrată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/17

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Valigeria Roncato/OAPI — Roncato (CARLO RONCATO)

(Cauza T-124/09)

2009/C 129/29

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Italia) (reprezentanți: P. Perani, și P. Pozzi, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Roncato Srl (Campodarsego, Italia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din cauzele R 237/2008-1 și R 263/2008-1, pronunțată la 23 ianuarie 2009 și notificată la 30 ianuarie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din cauzele R 237/2008-1 și R 263/2008-1, pronunțată la 23 ianuarie 2009 și notificată la 30 ianuarie 2009;

| — | obligarea OAPI și a părții adverse la rambursarea cheltuielilor aferente prezentului proces, precum și a cheltuielilor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a părții adverse la rambursarea cheltuielilor aferente prezentului proces, precum și a cheltuielilor aferente procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: RONCATO SrL.

Marca comunitară vizată: marca verbală „CARLO RONCATO” (cererea de înregistrare nr. 4 631 719) pentru produse din clasele 3, 9 și 14.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă italiană „RV RONCATO” (nr. 662 773), marca verbală italiană „RONCATO” (nr. 510 528) și mărcile figurative italiene „RV RONCATO”, neînregistrate.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge opoziția și admite în întregime cererea de înregistrare.

Motivele invocate: aplicarea greșită a articolului 8 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/17

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Gruener Janura/OAPI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Cauza T-125/09)

2009/C 129/30

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Gruener Janura AG (reprezentant: P. Endres, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Germania)

Concluziile reclamantului

| — | Respingerea înregistrării mărcii „Hundertwasser”, cererea de înregistrare nr. 4 491 891, pentru următoarele bunuri și servicii:
  Clasa 20: Produse din lemn, plută, stuf, trestie, răchită, os, fildeș, os de balenă, scoici, sidef, spumă de mare, înlocuitori ai acestora sau material plastic, neincluse în alte clase.
  Clasa 30: Zahăr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea; făină și preparate din cereale, pâine, patiserie și cofetărie, miere, sirop de melasă; drojdie, praf de copt; sare, muștar, oțet, sosuri; condimente; gheață; dulciuri, vată de zahăr.
  Clasa 31: Produse agricole, horticole, forestiere și cereale, neincluse în alte clase; animale vii; semințe, plante și flori naturale; mâncare pentru animale; malț; produse din agricultura biologică, flori, aranjamente, aranjamente florale, compoziții florale.
  Clasa 35: Publicitate, proiecte de marketing.
  Clasa 39: Transporturi, ambalare și depozitare a mărfurilor; organizare de călătorii; vizite ghidate de expoziții, de orașe și de edificii, oferte turistice, călătorii organizate. |
| --- | --- |

—

Respingerea înregistrării mărcii „Hundertwasser”, cererea de înregistrare nr. 4 491 891, pentru următoarele bunuri și servicii:

Clasa 20: Produse din lemn, plută, stuf, trestie, răchită, os, fildeș, os de balenă, scoici, sidef, spumă de mare, înlocuitori ai acestora sau material plastic, neincluse în alte clase.

Clasa 30: Zahăr, orez, tapioca, sago, înlocuitori de cafea; făină și preparate din cereale, pâine, patiserie și cofetărie, miere, sirop de melasă; drojdie, praf de copt; sare, muștar, oțet, sosuri; condimente; gheață; dulciuri, vată de zahăr.

Clasa 31: Produse agricole, horticole, forestiere și cereale, neincluse în alte clase; animale vii; semințe, plante și flori naturale; mâncare pentru animale; malț; produse din agricultura biologică, flori, aranjamente, aranjamente florale, compoziții florale.

Clasa 35: Publicitate, proiecte de marketing.

Clasa 39: Transporturi, ambalare și depozitare a mărfurilor; organizare de călătorii; vizite ghidate de expoziții, de orașe și de edificii, oferte turistice, călătorii organizate.

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Gruener Janura AG

Marca comunitară vizată: Marca verbală „HUNDERTWASSER” pentru produse și servicii din clasele 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 și 42 (cererea de înregistrare nr. 4 491 891)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER”, pentru produse și servicii din clasele 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 și 33 (marca comunitară nr. 1 825 629), și marca verbală „HUNDERTWASSER”, pentru produse și servicii din clasele 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 și 42 (marca comunitară nr. 1 931 393)

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea în parte a opoziției

Decizia camerei de recurs: Anularea deciziei Diviziei de opoziție și admiterea în parte a recursului, precum și respingerea în parte a cererii de înregistrare.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, întrucât există un risc de confuzie între mărcile în litigiu.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/18

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2009 — Italia/Comisia

(Cauza T-126/09)

2009/C 129/31

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea anunțului de concursuri (AD 5) EPSO/AD/144/09 (sănătate publică), EPSO/AD/145/09 (igienă alimentară — politici și legislație), EPSO/AD/146/09 (igienă alimentară — inspecție, audit și evaluare) pentru recrutarea a 35, 40 și respectiv 55 de administratori (AD 5) de naționalitate bulgară, cehă, cipriotă, estonă, letonă, lituaniană, maghiară, malteză, poloneză, română, slovacă, slovenă în domeniul sănătății publice. |
| --- | --- |

—

Anularea anunțului de concursuri (AD 5) EPSO/AD/144/09 (sănătate publică), EPSO/AD/145/09 (igienă alimentară — politici și legislație), EPSO/AD/146/09 (igienă alimentară — inspecție, audit și evaluare) pentru recrutarea a 35, 40 și respectiv 55 de administratori (AD 5) de naționalitate bulgară, cehă, cipriotă, estonă, letonă, lituaniană, maghiară, malteză, poloneză, română, slovacă, slovenă în domeniul sănătății publice.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauza T-166/07, Italia/Comisia.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/18

---

Acțiune introdusă la 2 aprilie 2009 — Farmeco/OAPI– Allergan (BOTUMAX)

(Cauza T-131/09)

2009/C 129/32

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Farmeco SA Dermocosmetics, cu denumirea comercială „Farmeco SA” (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Lyberis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Allergan, Inc. (Irvine, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 februarie 2009 în cauza R 60/2008-4 în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii comunitare avute în vedere a fost respinsă pentru toate produsele din clasele 3 și 5 și pentru anumite produse din clasa 16; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 februarie 2009 în cauza R 60/2008-4 în măsura în care cererea de înregistrare a mărcii comunitare avute în vedere a fost respinsă pentru toate produsele din clasele 3 și 5 și pentru anumite produse din clasa 16;

| — | respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva Deciziei din 26 octombrie 2007 a diviziei de opoziție și admiterea înregistrării mărcii comunitare avute în vedere pentru toate produsele solicitate; și |
| --- | --- |

—

respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva Deciziei din 26 octombrie 2007 a diviziei de opoziție și admiterea înregistrării mărcii comunitare avute în vedere pentru toate produsele solicitate; și

| — | obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor rezultate din procedura de opoziție și din procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor rezultate din procedura de opoziție și din procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „BOTUMAX” pentru produse din clasele 3, 5 și 16 — cererea de înregistrare nr. 3 218 237

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mai multe înregistrări ale mărcii verbale sau ale semnului „BOTOX”, în calitate de marcă comunitară și națională, pentru produse și servicii din clasele 5, 16 și, respectiv, 42

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare avute în vedere

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a apreciat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile respective cu privire la produse identice sau foarte asemănătoare, în pofida diferențelor existente între percepția vizuală și fonetică a celor două semne; încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că sunt îndeplinite condițiile de aplicare ale articolului menționat.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/19

---

Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Epcos/OAPI — Epco Sistemas (EPCOS)

(Cauza T-132/09)

2009/C 129/33

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Epcos AG (München, Germania) (reprezentant: L. von Zumbusch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1088/2008-2 a Camerei a doua de recurs din 19 ianuarie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1088/2008-2 a Camerei a doua de recurs din 19 ianuarie 2009;

| — | Anularea Deciziei diviziei de opoziție nr. B 979 767 din 22 mai 2008 în măsura în care a admis opoziția în ceea ce privește „termistanțele NTC”, „termistanțele PTC” precum și „captatoarele” și respingerea în totalitate a opoziției; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei diviziei de opoziție nr. B 979 767 din 22 mai 2008 în măsura în care a admis opoziția în ceea ce privește „termistanțele NTC”, „termistanțele PTC” precum și „captatoarele” și respingerea în totalitate a opoziției;

| — | obligarea OAPI sau a persoanei care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI sau a persoanei care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „EPCOS” pentru produse din clasele 6 și 9 (cererea de înregistrare nr. 4 133 799)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: EPCO Sistemas, SL

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă spaniolă „E epco SISTEMAS” pentru produse din clasa 9

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 precum și a normei 19 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 (1), întrucât marca împotriva căreia s-a formulat opoziția nu a fost utilizată în cursul celor cinci ani care au precedat publicarea mărcii solicitate și există un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 1995, L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/19

---

Acțiune introdusă la 6 aprilie 2009 — Nike International/OAPI — Muñoz Molina (R10)

(Cauza T-137/09)

2009/C 129/34

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Nike International Ltd (Oregon, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: M. de Justo Bailey, abogado)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Modificarea concluziilor deciziei atacate în legătură cu inadmisibilitatea recursului în sensul că acesta este admisibil și obligarea camerei de recurs să acționeze în consecință, procedând la soluționarea fondului acestuia; |
| --- | --- |

—

Modificarea concluziilor deciziei atacate în legătură cu inadmisibilitatea recursului în sensul că acesta este admisibil și obligarea camerei de recurs să acționeze în consecință, procedând la soluționarea fondului acestuia;

| — | în subsidiar, constatarea încălcării articolului 73 din Regulamentul nr. 40/94 și a celorlalte dispoziții aplicabile de către camera de recurs și divizia de opoziție, dispunându-se reportarea procedurii la o fază anterioară pentru remedierea lipsei de oportunitate a reclamantei (Nike International Ltd) de corectare a deficiențelor referitoare la calitatea acestuia de cesionar al dreptului anterior și/sau, cel puțin, corecta notificare a deciziei reprezentantului titularului anterior (DL Sports & Marketing Ltda.). |
| --- | --- |

—

în subsidiar, constatarea încălcării articolului 73 din Regulamentul nr. 40/94 și a celorlalte dispoziții aplicabile de către camera de recurs și divizia de opoziție, dispunându-se reportarea procedurii la o fază anterioară pentru remedierea lipsei de oportunitate a reclamantei (Nike International Ltd) de corectare a deficiențelor referitoare la calitatea acestuia de cesionar al dreptului anterior și/sau, cel puțin, corecta notificare a deciziei reprezentantului titularului anterior (DL Sports & Marketing Ltda.).

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Aurelio Muñoz Molina

Marca comunitară vizată: marca verbală „R10” (cerere de înregistrare nr. 4813713), pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 35

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca spaniolă neînregistrată „R10”

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea opoziției pentru motive procedurale și, mai precis, pentru încălcarea dispozițiilor articolului 58 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (1), și a Normei 49 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (2).

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul ca inadmisibil.

Motivele invocate: aprecierea eronată a condițiilor referitoare la admisibilitatea recursului, încălcarea obligației de motivare și încălcarea dreptului de a fi ascultat.

---

(1)  JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

(2)  JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/21

---

Acțiune introdusă la 13 martie 2009 — Cerafogli/BCE

(Cauza F-23/09)

2009/C 129/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Germania) (reprezentanți: L. Lévi, M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei Comitetului executiv al băncii privind numirea unui consilier ad interim la Serviciul Supraveghere (OVS) și de anulare a anunțului pentru ocuparea unor posturi vacante ECB/074/08, precum și a tuturor deciziilor adoptate în baza acesteia. În plus, o cerere de obligare a pârâtei la plata unei sume în vederea reparării prejudiciului moral și material suferit de reclamantă.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Consiliului executiv din 17 iulie 2008 de numire a domnului L ad interim în postul de consilier la Serviciul OVS; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Consiliului executiv din 17 iulie 2008 de numire a domnului L ad interim în postul de consilier la Serviciul OVS;

| — | anularea anunțului pentru ocuparea unor posturi vacante ECB/074/08; |
| --- | --- |

—

anularea anunțului pentru ocuparea unor posturi vacante ECB/074/08;

| — | în consecință, (i) anularea tuturor deciziilor adoptate în baza anunțului respectiv, inclusiv a deciziei de numire a domnului L. în postul de consilier la Serviciul OVS adoptată în urma procedurii de recrutare și (ii) obligarea pârâtei la plata unei sume de 10 000 de euro stabilită ex aequo et bono, în vederea reparării prejudiciului material legat de intervenția avocaților reclamantei în stadiul procedurii precontencioase; |
| --- | --- |

—

în consecință, (i) anularea tuturor deciziilor adoptate în baza anunțului respectiv, inclusiv a deciziei de numire a domnului L. în postul de consilier la Serviciul OVS adoptată în urma procedurii de recrutare și (ii) obligarea pârâtei la plata unei sume de 10 000 de euro stabilită ex aequo et bono, în vederea reparării prejudiciului material legat de intervenția avocaților reclamantei în stadiul procedurii precontencioase;

| — | presupunând că executarea unei hotărâri de anulare ar presupune dificultăți importante, obligarea pârâtei la plata unei sume de 45 600 de euro; |
| --- | --- |

—

presupunând că executarea unei hotărâri de anulare ar presupune dificultăți importante, obligarea pârâtei la plata unei sume de 45 600 de euro;

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/21

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2009 — Lebedef și Jones/Comisia

(Cauza F-29/09)

2009/C 129/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) și Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Cererea de anulare a deciziei prin care se refuză creșterea puterii de cumpărare a remunerațiilor la Luxemburg la un nivel echivalent celui al puterii de cumpărare a remunerațiilor la Bruxelles și, în subsidiar, cererea de anulare a fișelor de salariu ale reclamanților emise începând de la 15 iunie 2008.

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor implicite prin care se refuză creșterea puterii de cumpărare a remunerațiilor la Luxemburg la un nivel echivalent celui al puterii de cumpărare a remunerațiilor la Bruxelles; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor implicite prin care se refuză creșterea puterii de cumpărare a remunerațiilor la Luxemburg la un nivel echivalent celui al puterii de cumpărare a remunerațiilor la Bruxelles;

| — | în subsidiar, anulare a fișelor de salariu ale reclamanților emise începând cu 15 iunie 2008; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anulare a fișelor de salariu ale reclamanților emise începând cu 15 iunie 2008;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/21

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2009 — Chaouch/Comisia

(Cauza F-30/09)

2009/C 129/37

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburg) (reprezentanți: F. Moyse și A. Salerno, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN de a nu acorda reclamantei indemnizația de instalare

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea încălcării articolului 5 din anexa VII la Statut coroborat cu articolul 20 și, în consecință, anularea Deciziei AIPN din 2 iulie 2008 și din 8 decembrie 2008; |
| --- | --- |

—

Constatarea încălcării articolului 5 din anexa VII la Statut coroborat cu articolul 20 și, în consecință, anularea Deciziei AIPN din 2 iulie 2008 și din 8 decembrie 2008;

| — | recunoașterea dreptului reclamantei la indemnizația de instalare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din anexa VII la Statut majorată cu dobânzi de întârziere începând cu data la care aceasta era datorată și până la data plății efective, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinațare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte; |
| --- | --- |

—

recunoașterea dreptului reclamantei la indemnizația de instalare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) din anexa VII la Statut majorată cu dobânzi de întârziere începând cu data la care aceasta era datorată și până la data plății efective, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinațare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/22

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2009 — Noël/Consiliul

(Cauza F-31/09)

2009/C 129/38

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de numire a reclamantei funcționar stagiar în măsura în care această decizie o afectează în cariera AST 1-7.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei din 13 noiembrie 2006 de numire a reclamantei funcționar în măsura în care această decizie o afectează în cariera AST 1-7; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 13 noiembrie 2006 de numire a reclamantei funcționar în măsura în care această decizie o afectează în cariera AST 1-7;

| — | obligarea Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/22

---

Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Andrikopoulou/Consiliul

(Cauza F-32/09)

2009/C 129/39

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Anna Andrikopoulou (Rodhe-Saint-Genèse, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de nepromovare a reclamantei la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2008 și, în măsura în care este necesar, a deciziilor de promovare la acest grad a funcționarilor mai puțin merituoși

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei AIPN de nepromovare a reclamantei la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2008 și, în măsura în care este necesar, a deciziilor de promovare în acest grad a funcționarilor mai puțin merituoși, |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei AIPN de nepromovare a reclamantei la gradul AST 7 în cadrul exercițiului de promovare 2008 și, în măsura în care este necesar, a deciziilor de promovare în acest grad a funcționarilor mai puțin merituoși,

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 6.6.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 129/22

---

Acțiune introdusă la 1 aprilie 2009 — Tzvetanova/Comisia

(Cauza F-33/09)

2009/C 129/40

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Aglika Tzvetanova (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a deciziei Comisiei prin care se refuză acordarea către reclamantă a indemnizației de expatriere prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la Statutul funcționarilor.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei AIPN de a nu acorda reclamantei indemnizația de expatriere; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN de a nu acorda reclamantei indemnizația de expatriere;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---