# Az Európai Unió C 69/2009

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 69 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. március 21. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 69

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. március 21.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 069/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 55., 2009.3.7. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2009/C 069/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 55., 2009.3.7.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 069/02 | C-277/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – Az állatok szállítás közbeni védelme – Szarvasmarhák Közösségen belüli két földrajzi pont közötti vízi szállítása – Az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművek – 12 órás pihenőidő – Kötelezettség) | 2 |
| 2009/C 069/03 | C-311/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Oklevelek elismerése – 89/48/EGK irányelv – Képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány honosítása – Mérnök) | 3 |
| 2009/C 069/04 | C-350/06. és C-520/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords – Németország, Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Gerhard Schultz-Hoff kontra Deutsche Rentenversicherung Bund (Munkafeltételek – Munkaidő szervezés – 2003/88/EK irányelv – A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog – Betegszabadság – A betegszabadsággal időben egybeeső éves rendes szabadság – A szerződés megszűnéséig betegség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltása) | 3 |
| 2009/C 069/05 | C-455/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. november 25-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heemskerk BV, Firma Schaap kontra Productschap Vee en Vlees (615/98/EK, 1254/1999/EK és 800/1999/EK rendeletek – 91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – A szarvasmarhák szállítás közbeni védelme – Tagállami közigazgatási szerv annak eldöntésére irányuló hatásköre, hogy a hivatalos állat-egészségügyi nyilatkozattal szemben az állatokat szállító eszköz nem felel meg a közösségi rendelkezéseknek – A tagállami bíróságok hatásköre – A közösségi jogon alapuló jogalapok hivatalból történő vizsgálata – A reformatio in peius tilalmát előíró nemzeti jogszabály) | 4 |
| 2009/C 069/06 | C-150/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A saját források késedelmes megfizetése – A fizetendő késedelmi kamatok – Könyvelési szabályok – ATA-rendszer) | 5 |
| 2009/C 069/07 | C-230/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. október 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/22/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Egységes európai segélyhívószám – A hívó helyének meghatározása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 5 |
| 2009/C 069/08 | C-240/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH (A szerzői joggal szomszédos jogok – Hangfelvétel-előállítók jogai – Többszörözési jog – Terjesztési jog – Védelmi idő – 2006/116/EK irányelv – Harmadik országok állampolgárainak jogai) | 6 |
| 2009/C 069/09 | C-278/07–C-280/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co (2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek a védelme – 3. cikk – Az export visszatérítés visszafizetése – Az elévülési idő meghatározása – A 2988/95 rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságok – A tagállam általános polgári jogának részét képező elévülési szabály) | 6 |
| 2009/C 069/10 | C-281/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme – 3. cikk – Export-visszatérítés visszafizetése – A nemzeti hatóság hibája – Elévülési idő) | 7 |
| 2009/C 069/11 | C-318/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hein Persche kontra Finanzamt Lüdenscheid (A tőke szabad mozgása – Jövedelemadó – A közhasznúként elismert szervezetnek nyújtott adományok utáni adólevonási lehetőség – Az adólevonási lehetőségnek a belföldi szervezeteknek nyújtott adományokra való korlátozása – Tárgyi adomány – 77/799/EGK irányelv – A tagállamok illetékes hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtás a közvetlen adók területén) | 8 |
| 2009/C 069/12 | C-377/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – STEKO Industriemontage GmbH kontra Finanzamt Speyer-Germersheim (Társasági adó – Átmeneti rendelkezések – Külföldi illetőségű társaságokban fennálló részesedések értékcsökkenésének levonása) | 8 |
| 2009/C 069/13 | C-473/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières-TOS, Association OABA kontra Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables (Szennyezés és ártalmak – 96/61/EK irányelv – I. melléklet – A 6.6. pont a) alpontja – Intenzív baromfitenyésztés – Meghatározás – A baromfi fogalma – Az állatok maximális száma létesítményenként) | 9 |
| 2009/C 069/14 | C-492/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/21/EK irányelv – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – Az előfizető fogalma) | 9 |
| 2009/C 069/15 | C-19/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Kammarätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Migrationsverket kontra Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian (Menedékjog – 343/2003/EK rendelet – Olyan menedékkérő valamely tagállam általi visszavétele, akinek kérelmét elutasították, és aki másik tagállamban tartózkodik, ahol újabb menedékjog iránti kérelmet nyújtott be – A menedékkérő átadásának végrehajtására nyitva álló határidő kezdete – Esetlegesen felfüggesztő hatályú jogorvoslattal megtámadott átadási eljárás) | 10 |
| 2009/C 069/16 | C-197/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. december 12-i végzése – Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk (5) bekezdés – Jóhírnév – Korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A TDK szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem – A TDK közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása – Lajstromozás megtagadása) | 10 |
| 2009/C 069/17 | C-468/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az eljárási szabályzat 119. cikke – Verseny – Kartellek – Bírság – Az Elsőfokú Bíróság által megállapított bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem) | 11 |
| 2009/C 069/18 | C-500/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 25-i végzése – Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – A keresetindítás határideje – Kiindulópont – Az Elsőfokú Bírósághoz valamely bizottsági határozat személyi hatályának megállapítása iránt benyújtott kereset – Hatáskör nyilvánvaló hiánya) | 11 |
| 2009/C 069/19 | C-501/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 25-i végzése – S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – A keresetindítás határideje – Kiindulópont) | 12 |
| 2009/C 069/20 | C-513/07. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 17-i végzése – AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. cikk, (3) bekezdés – Üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása – A célközönség és a figyelembe veendő terület) | 12 |
| 2009/C 069/21 | C-525/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság (Fellebbezés – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – Segítségnyújtási kötelezettség – Lelki zaklatás – Kártérítés – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 13 |
| 2009/C 069/22 | C-526/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság (Fellebbezés – Tisztviselők – A kolumbiai külképviselet-vezetői beosztás betöltése – Kizárás a versenyvizsgából – Kártérítési kérelem – A kár mértékének meghatározása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 13 |
| 2009/C 069/23 | C-20/08. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. december 9-i végzése – Enercon GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Egy termék formájából álló térbeli védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. cikk (1) bekezdés – A védjegy megkülönböztető képessége – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 14 |
| 2009/C 069/24 | C-81/08. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. november 13-i végzése – Miguel Cabrera Sánchez kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Industrias Cárnicas Valle SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont – Összetéveszthetőség – Összetett szó- és ábrás védjegy – Korábbi védjegy jogosultjának felszólalása) | 14 |
| 2009/C 069/25 | C-156/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 27-i végzése (a Niedersächsisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Monika Vollkommer kontra Finanzamt Hannover-Land I (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Hatodik HÉA-irányelv – 33. cikk (1) bekezdés – A forgalmi adók fogalma – Ingatlanszerzési adó) | 15 |
| 2009/C 069/26 | C-287/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 3-i végzése (a Tribunale ordinario di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A közösségi joghoz való kapcsolódás hiánya – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 15 |
| 2009/C 069/27 | C-424/08. sz. ügy: 2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 16 |
| 2009/C 069/28 | C-450/08. sz. ügy: A Landgericht Tübingen (Németország) által 2008. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH kontra Notar Gerhard Schwenkel | 16 |
| 2009/C 069/29 | C-461/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. október 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Don Bosco Onroerend Goed BV kontra Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2009/C 069/30 | C-477/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 17 |
| 2009/C 069/31 | C-498/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-224/08. sz., Fornaci Laterizi Danesi Spa kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzés ellen a Fornaci Laterizi Danesi SpA által 2008. november 18-án benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2009/C 069/32 | C-522/08. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2008. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekomunikacja Polska S.A., Varsó kontra az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke | 18 |
| 2009/C 069/33 | C-540/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG kontra Österreich-Zeitungsverlag GmbH | 18 |
| 2009/C 069/34 | C-550/08. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2008. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt | 19 |
| 2009/C 069/35 | C-553/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-405/05. sz., Powerserv Personalservice GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH által 2008. december 16-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2009/C 069/36 | C-562/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Müller Fleisch GmbH kontra Land Baden-Württemberg | 20 |
| 2009/C 069/37 | C-563/08. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország) által 2008. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas kontra Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai | 21 |
| 2009/C 069/38 | C-564/08. P. sz. ügy: A T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélet ellen az SGL Carbon AG által 2008. december 18-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2009/C 069/39 | C-568/08. sz. ügy: A Rechtbank Assen (Hollandia) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Combinatie Spijker Infrabouw/De Jonge Konstruktie, 2. Van Spijker Infrabouw B.V., 3. De Jonge Konstruktie B.V. kontra Provincie Drenthe | 21 |
| 2009/C 069/40 | C-569/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Internetportal und Marketing GmbH kontra Richard Schlicht | 22 |
| 2009/C 069/41 | C-582/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 23 |
| 2009/C 069/42 | C-1/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2009. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication kontra Société internationale de diffusion et d'édition | 24 |
| 2009/C 069/43 | C-6/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 24 |
| 2009/C 069/44 | C-7/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 24 |
| 2009/C 069/45 | C-8/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 25 |
| 2009/C 069/46 | C-9/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 25 |
| 2009/C 069/47 | C-15/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 25 |
| 2009/C 069/48 | C-17/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 26 |
| 2009/C 069/49 | C-18/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 27 |
| 2009/C 069/50 | C-24/09. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2009. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad | 27 |
| 2009/C 069/51 | C-28/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 28 |
| 2009/C 069/52 | C-42/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 28 |
| 2009/C 069/53 | C-43/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés | 29 |
| 2009/C 069/54 | C-44/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 29 |
| 2009/C 069/55 | C-112/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 30 |
| 2009/C 069/56 | C-243/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése (a Tribunal de commerce de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens kontra Fédération Internationale de Football Association (FIFA) | 30 |
| 2009/C 069/57 | C-351/07. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2008. december 1-jei végzése (a Trubunale Amministrativo Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocita, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione | 30 |
| 2009/C 069/58 | C-474/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága | 30 |
| 2009/C 069/59 | C-494/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága Görög Köztársaság | 30 |
| 2009/C 069/60 | C-541/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 30 |
| 2009/C 069/61 | C-548/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. december 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 31 |
| 2009/C 069/62 | C-24/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 9-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 31 |
| 2009/C 069/63 | C-26/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 31 |
| 2009/C 069/64 | C-48/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 31 |
| 2009/C 069/65 | C-82/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 31 |
| 2009/C 069/66 | C-107/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 31 |
| 2009/C 069/67 | C-122/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 32 |
| 2009/C 069/68 | C-130/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 32 |
| 2009/C 069/69 | C-142/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 32 |
| 2009/C 069/70 | C-148/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. január 7-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Mejnertsen kontra Betina Mandal Barsoe | 32 |
| 2009/C 069/71 | C-181/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 32 |
| 2009/C 069/72 | C-187/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 32 |
| 2009/C 069/73 | C-190/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 33 |
| 2009/C 069/74 | C-191/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 33 |
| 2009/C 069/75 | C-209/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 33 |
| 2009/C 069/76 | C-218/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 33 |
| 2009/C 069/77 | C-220/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 33 |
| 2009/C 069/78 | C-367/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 33 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 069/79 | T-388/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 10-i ítélete – Deutsche Post és DHL International kontra Bizottság (Állami támogatások – Kifogást nem emelő határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Kereshetőségi jog – Elfogadhatóság – Komoly nehézségek) | 34 |
| 2009/C 069/80 | T-125/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Centro Studi Manieri kontra Tanács (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Bölcsőde teljes körű üzemeltetésére irányuló közbeszerzési eljárás – Az Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal (OIB) szolgáltatásainak igénybevételéről és a közbeszerzési eljárástól való elállásról szóló határozat) | 34 |
| 2009/C 069/81 | T-145/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 4-i ítélete – Omya AG kontra Bizottság (Verseny – Összefonódások – Tájékoztatáskérés – A 139/2004/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése – A kért információk szükséges mivolta – Arányosság – Ésszerű határidő – Hatáskörrel való visszaélés – A jogos bizalom megsértése) | 35 |
| 2009/C 069/82 | T-25/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Iride és Iride Energia kontra Bizottság (Állami támogatások – Energiaágazat – A meg nem térülő költségekért nyújtott kártalanítás – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A kedvezményezett vállalkozásnak a jogellenesnek nyilvánított korábbi támogatás előzetes visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége – Állami források – Előny – Indokolási kötelezettség) | 35 |
| 2009/C 069/83 | T-74/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Németország kontra Bizottság (ERFA – A pénzügyi támogatás csökkentése – A finanszírozási terv módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül – Az egyedi intézkedések tekintetében előírt maximális finanszírozási arányok – A jelentős módosítás fogalma – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Indokolási kötelezettség – Megsemmisítés iránti kereset) | 36 |
| 2009/C 069/84 | T-174/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (TDI) (Közösségi védjegy – A TDI közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése – A 40/94/EK rendelet 62. cikkének (2) bekezdése – A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése) | 36 |
| 2009/C 069/85 | T-413/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Bayern Innovativ kontra OHIM – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A LifeScience közösségi ábrás védjegy bejelentése – A Life Sciences Partners korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 37 |
| 2009/C 069/86 | T-74/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Fox Racing kontra OHIM – Lloyd IP (SHIFT) (Közösségi védjegy – Okafogyottság) | 37 |
| 2009/C 069/87 | T-199/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 15-i végzése – Ziegler kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Bírság megfizetése – Bankgarancia – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 38 |
| 2009/C 069/88 | T-262/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Canon Communications kontra OHIM – Messe Düsseldorf (MEDTEC) (Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság) | 38 |
| 2009/C 069/89 | T-401/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 38 |
| 2009/C 069/90 | T-411/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Artisjus kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 39 |
| 2009/C 069/91 | T-60/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-19/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott ítélete ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2009/C 069/92 | T-100/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-110/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzése ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés | 40 |
| 2009/C 069/93 | T-475/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-103/07 sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés | 40 |
| 2009/C 069/94 | T-574/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 069/95 | T-581/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Perusahaan Otomobil Nasional kontra OHIM – Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) | 42 |
| 2009/C 069/96 | T-582/08. sz. ügy: 2008. december 30-án benyújtott kereset – Carpent Languages kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 069/97 | T-589/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 069/98 | T-1/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – Dornbracht konta OHIM – Metaform Lucchese (META) | 44 |
| 2009/C 069/99 | T-5/09. sz. ügy: 2009. január 2-án benyújtott kereset – Lind kontra Bizottság | 45 |
| 2009/C 069/00 | T-6/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Hansen kontra Bizottság | 45 |
| 2009/C 069/01 | T-7/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Schunk kontra OHIM (Hengeralakú tokmánydarab) | 46 |
| 2009/C 069/02 | T-12/09. sz. ügy: 2009. január 13-án benyújtott kereset – Gruber kontra OHIM (Run the globe) | 46 |
| 2009/C 069/03 | T-13/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Storck kontra OHIM (Csokoládéegér alakja) | 47 |
| 2009/C 069/04 | T-14/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Vanhecke kontra Parlament | 47 |
| 2009/C 069/05 | T-15/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH) | 48 |
| 2009/C 069/06 | T-21/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Eurotel kontra OHIM – DVB Project (DVB) | 48 |
| 2009/C 069/07 | T-22/09. sz. ügy: 2009. január 20-án benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra OHIM (Pandafej alakja) | 49 |
| 2009/C 069/08 | T-25/09. sz. ügy: 2009. január 19-én benyújtott kereset – Johnson & Johnson kontra OHIM – Simca (YourCare) | 49 |
| 2009/C 069/09 | T-29/09. sz. ügy: 2009. január 20-án benyújtott kereset – Easycamp kontra OHIM – Oase Outdoors (EASYCAMP) | 50 |
| 2009/C 069/10 | T-31/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Baid kontra OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES) | 50 |
| 2009/C 069/11 | T-32/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-18/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 26-án benyújtott fellebbezés | 51 |
| 2009/C 069/12 | T-35/09. sz. ügy: 2009. január 26-án benyújtott kereset – Procaps kontra OHIM – Biofarma (PROCAPS) | 51 |
| 2009/C 069/13 | T-38/09. sz. ügy: 2009. január 30–án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra Bizottság | 52 |
| 2009/C 069/14 | T-42/09. sz. ügy: 2009. január 28-án benyújtott kereset – A. Loacker kontra OHIM – Editrice Quadratum (QUADRATUM) | 52 |
| 2009/C 069/15 | T-43/09. sz. ügy: 2009. február 3-án benyújtott kereset – Cachuera kontra OHIM – Gelkaps (Ayanda) | 53 |
| 2009/C 069/16 | T-431/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 16-i végzése – Olaszország kontra Bizottság | 53 |
| 2009/C 069/17 | T-261/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 15-i végzése – Bizottság kontra Banca di Roma | 53 |
| 2009/C 069/18 | T-239/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 3-i végzése – Comtec Translations kontra Bizottság | 53 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2009/C 069/19 | F-99/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – Di Prospero kontra Bizottság | 54 |
| 2009/C 069/20 | F-4/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – De Britto Patricio-Dias kontra Bizottság | 54 |
| 2009/C 069/21 | F-6/09. sz. ügy: 2009. február 2-án benyújtott kereset – Fares kontra Bizottság | 54 |
| 2009/C 069/22 | F-7/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Faria kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal | 55 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2009/C 069/02

C-277/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – Az állatok szállítás közbeni védelme – Szarvasmarhák Közösségen belüli két földrajzi pont közötti vízi szállítása – Az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművek – 12 órás pihenőidő – Kötelezettség)

2

2009/C 069/03

C-311/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Oklevelek elismerése – 89/48/EGK irányelv – Képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány honosítása – Mérnök)

3

2009/C 069/04

C-350/06. és C-520/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords – Németország, Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Gerhard Schultz-Hoff kontra Deutsche Rentenversicherung Bund (Munkafeltételek – Munkaidő szervezés – 2003/88/EK irányelv – A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog – Betegszabadság – A betegszabadsággal időben egybeeső éves rendes szabadság – A szerződés megszűnéséig betegség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltása)

3

2009/C 069/05

C-455/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. november 25-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heemskerk BV, Firma Schaap kontra Productschap Vee en Vlees (615/98/EK, 1254/1999/EK és 800/1999/EK rendeletek – 91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – A szarvasmarhák szállítás közbeni védelme – Tagállami közigazgatási szerv annak eldöntésére irányuló hatásköre, hogy a hivatalos állat-egészségügyi nyilatkozattal szemben az állatokat szállító eszköz nem felel meg a közösségi rendelkezéseknek – A tagállami bíróságok hatásköre – A közösségi jogon alapuló jogalapok hivatalból történő vizsgálata – A reformatio in peius tilalmát előíró nemzeti jogszabály)

4

2009/C 069/06

C-150/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A saját források késedelmes megfizetése – A fizetendő késedelmi kamatok – Könyvelési szabályok – ATA-rendszer)

5

2009/C 069/07

C-230/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. október 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/22/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Egységes európai segélyhívószám – A hívó helyének meghatározása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

5

2009/C 069/08

C-240/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH (A szerzői joggal szomszédos jogok – Hangfelvétel-előállítók jogai – Többszörözési jog – Terjesztési jog – Védelmi idő – 2006/116/EK irányelv – Harmadik országok állampolgárainak jogai)

6

2009/C 069/09

C-278/07–C-280/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co (2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek a védelme – 3. cikk – Az export visszatérítés visszafizetése – Az elévülési idő meghatározása – A 2988/95 rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságok – A tagállam általános polgári jogának részét képező elévülési szabály)

6

2009/C 069/10

C-281/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (2988/95/EK, Euratom rendelet – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme – 3. cikk – Export-visszatérítés visszafizetése – A nemzeti hatóság hibája – Elévülési idő)

7

2009/C 069/11

C-318/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hein Persche kontra Finanzamt Lüdenscheid (A tőke szabad mozgása – Jövedelemadó – A közhasznúként elismert szervezetnek nyújtott adományok utáni adólevonási lehetőség – Az adólevonási lehetőségnek a belföldi szervezeteknek nyújtott adományokra való korlátozása – Tárgyi adomány – 77/799/EGK irányelv – A tagállamok illetékes hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtás a közvetlen adók területén)

8

2009/C 069/12

C-377/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – STEKO Industriemontage GmbH kontra Finanzamt Speyer-Germersheim (Társasági adó – Átmeneti rendelkezések – Külföldi illetőségű társaságokban fennálló részesedések értékcsökkenésének levonása)

8

2009/C 069/13

C-473/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières-TOS, Association OABA kontra Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables (Szennyezés és ártalmak – 96/61/EK irányelv – I. melléklet – A 6.6. pont a) alpontja – Intenzív baromfitenyésztés – Meghatározás – A baromfi fogalma – Az állatok maximális száma létesítményenként)

9

2009/C 069/14

C-492/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/21/EK irányelv – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – Az előfizető fogalma)

9

2009/C 069/15

C-19/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Kammarätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Migrationsverket kontra Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian (Menedékjog – 343/2003/EK rendelet – Olyan menedékkérő valamely tagállam általi visszavétele, akinek kérelmét elutasították, és aki másik tagállamban tartózkodik, ahol újabb menedékjog iránti kérelmet nyújtott be – A menedékkérő átadásának végrehajtására nyitva álló határidő kezdete – Esetlegesen felfüggesztő hatályú jogorvoslattal megtámadott átadási eljárás)

10

2009/C 069/16

C-197/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. december 12-i végzése – Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk (5) bekezdés – Jóhírnév – Korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A TDK szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem – A TDK közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása – Lajstromozás megtagadása)

10

2009/C 069/17

C-468/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az eljárási szabályzat 119. cikke – Verseny – Kartellek – Bírság – Az Elsőfokú Bíróság által megállapított bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem)

11

2009/C 069/18

C-500/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 25-i végzése – Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – A keresetindítás határideje – Kiindulópont – Az Elsőfokú Bírósághoz valamely bizottsági határozat személyi hatályának megállapítása iránt benyújtott kereset – Hatáskör nyilvánvaló hiánya)

11

2009/C 069/19

C-501/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 25-i végzése – S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – A keresetindítás határideje – Kiindulópont)

12

2009/C 069/20

C-513/07. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 17-i végzése – AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. cikk, (3) bekezdés – Üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása – A célközönség és a figyelembe veendő terület)

12

2009/C 069/21

C-525/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság (Fellebbezés – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – Segítségnyújtási kötelezettség – Lelki zaklatás – Kártérítés – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

13

2009/C 069/22

C-526/07. sz. ügy: A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság (Fellebbezés – Tisztviselők – A kolumbiai külképviselet-vezetői beosztás betöltése – Kizárás a versenyvizsgából – Kártérítési kérelem – A kár mértékének meghatározása – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

13

2009/C 069/23

C-20/08. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. december 9-i végzése – Enercon GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Egy termék formájából álló térbeli védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. cikk (1) bekezdés – A védjegy megkülönböztető képessége – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

14

2009/C 069/24

C-81/08. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. november 13-i végzése – Miguel Cabrera Sánchez kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Industrias Cárnicas Valle SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont – Összetéveszthetőség – Összetett szó- és ábrás védjegy – Korábbi védjegy jogosultjának felszólalása)

14

2009/C 069/25

C-156/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 27-i végzése (a Niedersächsisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Monika Vollkommer kontra Finanzamt Hannover-Land I (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Hatodik HÉA-irányelv – 33. cikk (1) bekezdés – A forgalmi adók fogalma – Ingatlanszerzési adó)

15

2009/C 069/26

C-287/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 3-i végzése (a Tribunale ordinario di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A közösségi joghoz való kapcsolódás hiánya – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

15

2009/C 069/27

C-424/08. sz. ügy: 2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

16

2009/C 069/28

C-450/08. sz. ügy: A Landgericht Tübingen (Németország) által 2008. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH kontra Notar Gerhard Schwenkel

16

2009/C 069/29

C-461/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. október 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Don Bosco Onroerend Goed BV kontra Staatssecretaris van Financiën

16

2009/C 069/30

C-477/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

17

2009/C 069/31

C-498/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-224/08. sz., Fornaci Laterizi Danesi Spa kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzés ellen a Fornaci Laterizi Danesi SpA által 2008. november 18-án benyújtott fellebbezés

17

2009/C 069/32

C-522/08. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2008. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekomunikacja Polska S.A., Varsó kontra az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke

18

2009/C 069/33

C-540/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG kontra Österreich-Zeitungsverlag GmbH

18

2009/C 069/34

C-550/08. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2008. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt

19

2009/C 069/35

C-553/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-405/05. sz., Powerserv Personalservice GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH által 2008. december 16-án benyújtott fellebbezés

19

2009/C 069/36

C-562/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Müller Fleisch GmbH kontra Land Baden-Württemberg

20

2009/C 069/37

C-563/08. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország) által 2008. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas kontra Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai

21

2009/C 069/38

C-564/08. P. sz. ügy: A T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélet ellen az SGL Carbon AG által 2008. december 18-án benyújtott fellebbezés

21

2009/C 069/39

C-568/08. sz. ügy: A Rechtbank Assen (Hollandia) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Combinatie Spijker Infrabouw/De Jonge Konstruktie, 2. Van Spijker Infrabouw B.V., 3. De Jonge Konstruktie B.V. kontra Provincie Drenthe

21

2009/C 069/40

C-569/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Internetportal und Marketing GmbH kontra Richard Schlicht

22

2009/C 069/41

C-582/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

23

2009/C 069/42

C-1/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2009. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication kontra Société internationale de diffusion et d'édition

24

2009/C 069/43

C-6/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

24

2009/C 069/44

C-7/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

24

2009/C 069/45

C-8/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

25

2009/C 069/46

C-9/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

25

2009/C 069/47

C-15/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

25

2009/C 069/48

C-17/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

26

2009/C 069/49

C-18/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

27

2009/C 069/50

C-24/09. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2009. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

27

2009/C 069/51

C-28/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

28

2009/C 069/52

C-42/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

28

2009/C 069/53

C-43/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés

29

2009/C 069/54

C-44/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

29

2009/C 069/55

C-112/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

30

2009/C 069/56

C-243/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése (a Tribunal de commerce de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens kontra Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

30

2009/C 069/57

C-351/07. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2008. december 1-jei végzése (a Trubunale Amministrativo Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocita, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione

30

2009/C 069/58

C-474/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága

30

2009/C 069/59

C-494/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága Görög Köztársaság

30

2009/C 069/60

C-541/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

30

2009/C 069/61

C-548/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. december 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

31

2009/C 069/62

C-24/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 9-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

31

2009/C 069/63

C-26/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

31

2009/C 069/64

C-48/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

31

2009/C 069/65

C-82/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

31

2009/C 069/66

C-107/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

31

2009/C 069/67

C-122/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

32

2009/C 069/68

C-130/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

32

2009/C 069/69

C-142/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

32

2009/C 069/70

C-148/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. január 7-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Mejnertsen kontra Betina Mandal Barsoe

o

32

2009/C 069/71

C-181/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

32

2009/C 069/72

C-187/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

32

2009/C 069/73

C-190/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

33

2009/C 069/74

C-191/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

33

2009/C 069/75

C-209/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

33

2009/C 069/76

C-218/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

33

2009/C 069/77

C-220/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

33

2009/C 069/78

C-367/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

33

Elsőfokú Bíróság

2009/C 069/79

T-388/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 10-i ítélete – Deutsche Post és DHL International kontra Bizottság (Állami támogatások – Kifogást nem emelő határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Kereshetőségi jog – Elfogadhatóság – Komoly nehézségek)

34

2009/C 069/80

T-125/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Centro Studi Manieri kontra Tanács (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Bölcsőde teljes körű üzemeltetésére irányuló közbeszerzési eljárás – Az Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal (OIB) szolgáltatásainak igénybevételéről és a közbeszerzési eljárástól való elállásról szóló határozat)

34

2009/C 069/81

T-145/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 4-i ítélete – Omya AG kontra Bizottság (Verseny – Összefonódások – Tájékoztatáskérés – A 139/2004/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése – A kért információk szükséges mivolta – Arányosság – Ésszerű határidő – Hatáskörrel való visszaélés – A jogos bizalom megsértése)

35

2009/C 069/82

T-25/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Iride és Iride Energia kontra Bizottság (Állami támogatások – Energiaágazat – A meg nem térülő költségekért nyújtott kártalanítás – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A kedvezményezett vállalkozásnak a jogellenesnek nyilvánított korábbi támogatás előzetes visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége – Állami források – Előny – Indokolási kötelezettség)

35

2009/C 069/83

T-74/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Németország kontra Bizottság (ERFA – A pénzügyi támogatás csökkentése – A finanszírozási terv módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül – Az egyedi intézkedések tekintetében előírt maximális finanszírozási arányok – A jelentős módosítás fogalma – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Indokolási kötelezettség – Megsemmisítés iránti kereset)

36

2009/C 069/84

T-174/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (TDI) (Közösségi védjegy – A TDI közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése – A 40/94/EK rendelet 62. cikkének (2) bekezdése – A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése)

36

2009/C 069/85

T-413/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Bayern Innovativ kontra OHIM – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A LifeScience közösségi ábrás védjegy bejelentése – A Life Sciences Partners korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

37

2009/C 069/86

T-74/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Fox Racing kontra OHIM – Lloyd IP (SHIFT) (Közösségi védjegy – Okafogyottság)

37

2009/C 069/87

T-199/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 15-i végzése – Ziegler kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Bírság megfizetése – Bankgarancia – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

38

2009/C 069/88

T-262/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Canon Communications kontra OHIM – Messe Düsseldorf (MEDTEC) (Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság)

38

2009/C 069/89

T-401/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

38

2009/C 069/90

T-411/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Artisjus kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

39

2009/C 069/91

T-60/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-19/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott ítélete ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés

39

2009/C 069/92

T-100/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-110/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzése ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés

40

2009/C 069/93

T-475/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-103/07 sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés

40

2009/C 069/94

T-574/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság

41

2009/C 069/95

T-581/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Perusahaan Otomobil Nasional kontra OHIM – Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

42

2009/C 069/96

T-582/08. sz. ügy: 2008. december 30-án benyújtott kereset – Carpent Languages kontra Bizottság

43

2009/C 069/97

T-589/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

43

2009/C 069/98

T-1/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – Dornbracht konta OHIM – Metaform Lucchese (META)

44

2009/C 069/99

T-5/09. sz. ügy: 2009. január 2-án benyújtott kereset – Lind kontra Bizottság

45

2009/C 069/00

T-6/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Hansen kontra Bizottság

45

2009/C 069/01

T-7/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Schunk kontra OHIM (Hengeralakú tokmánydarab)

46

2009/C 069/02

T-12/09. sz. ügy: 2009. január 13-án benyújtott kereset – Gruber kontra OHIM (Run the globe)

46

2009/C 069/03

T-13/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Storck kontra OHIM (Csokoládéegér alakja)

47

2009/C 069/04

T-14/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Vanhecke kontra Parlament

47

2009/C 069/05

T-15/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)

48

2009/C 069/06

T-21/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Eurotel kontra OHIM – DVB Project (DVB)

48

2009/C 069/07

T-22/09. sz. ügy: 2009. január 20-án benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra OHIM (Pandafej alakja)

49

2009/C 069/08

T-25/09. sz. ügy: 2009. január 19-én benyújtott kereset – Johnson & Johnson kontra OHIM – Simca (YourCare)

49

2009/C 069/09

T-29/09. sz. ügy: 2009. január 20-án benyújtott kereset – Easycamp kontra OHIM – Oase Outdoors (EASYCAMP)

50

2009/C 069/10

T-31/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Baid kontra OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES)

50

2009/C 069/11

T-32/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-18/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 26-án benyújtott fellebbezés

51

2009/C 069/12

T-35/09. sz. ügy: 2009. január 26-án benyújtott kereset – Procaps kontra OHIM – Biofarma (PROCAPS)

51

2009/C 069/13

T-38/09. sz. ügy: 2009. január 30–án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra Bizottság

52

2009/C 069/14

T-42/09. sz. ügy: 2009. január 28-án benyújtott kereset – A. Loacker kontra OHIM – Editrice Quadratum (QUADRATUM)

52

2009/C 069/15

T-43/09. sz. ügy: 2009. február 3-án benyújtott kereset – Cachuera kontra OHIM – Gelkaps (Ayanda)

53

2009/C 069/16

T-431/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 16-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

53

2009/C 069/17

T-261/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 15-i végzése – Bizottság kontra Banca di Roma

53

2009/C 069/18

T-239/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 3-i végzése – Comtec Translations kontra Bizottság

53

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2009/C 069/19

F-99/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – Di Prospero kontra Bizottság

54

2009/C 069/20

F-4/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – De Britto Patricio-Dias kontra Bizottság

54

2009/C 069/21

F-6/09. sz. ügy: 2009. február 2-án benyújtott kereset – Fares kontra Bizottság

54

2009/C 069/22

F-7/09. sz. ügy: 2009. január 30-án benyújtott kereset – Faria kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal

55

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/1

---

(2009/C 69/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 55., 2009.3.7.

Korábbi közzétételek

HL C 44., 2009.2.21.

HL C 32., 2009.2.7.

HL C 19., 2009.1.24.

HL C 6., 2009.1.10.

HL C 327., 2008.12.20.

HL C 313., 2008.12.6.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(C-277/06. sz. ügy) (1)

(91/628/EGK irányelv - Export-visszatérítések - Az állatok szállítás közbeni védelme - Szarvasmarhák Közösségen belüli két földrajzi pont közötti vízi szállítása - Az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművek - 12 órás pihenőidő - Kötelezettség)

(2009/C 69/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Interboves GmbH

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) melléklete VII. fejezete 48.7. a) és b) pontjának értelmezése – A szarvasmarhák lerakodását követően 12 órás pihentetés kötelezettsége az állatok Közösségen belüli két földrajzi pont közötti, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállítása esetén

Rendelkező rész

| — | Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv mellékletének 48.7. a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az meghatározza a vízi szállításra alkalmazandó általános szabályokat, beleértve ebbe a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás esetét is, kivéve az ilyen típusú kompok esetén az állatok lerakodása után számukra biztosított pihenőidőt, melyet a fenti melléklet 48.7. b) pontja határoz meg. |
| --- | --- |

—

Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv mellékletének 48.7. a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az meghatározza a vízi szállításra alkalmazandó általános szabályokat, beleértve ebbe a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás esetét is, kivéve az ilyen típusú kompok esetén az állatok lerakodása után számukra biztosított pihenőidőt, melyet a fenti melléklet 48.7. b) pontja határoz meg.

| — | Ez utóbbi rendelkezéssel összhangban a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás időtartamát megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamának összeadódása attól függ, hogy a 91/628 irányelv mellékletének 48.4. d) pontjában szereplő, ro-ro komppal történő szállítás meghaladta-e a 28 órás maximális időtartamot, vagy sem. |
| --- | --- |

—

Ez utóbbi rendelkezéssel összhangban a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás időtartamát megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamának összeadódása attól függ, hogy a 91/628 irányelv mellékletének 48.4. d) pontjában szereplő, ro-ro komppal történő szállítás meghaladta-e a 28 órás maximális időtartamot, vagy sem.

| — | Amennyiben a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás ideje nem haladja meg a 28 órás maximális időtartamot, a közúti szállítás időtartama közvetlenül a rendeltetési kikötőben vagy annak közvetlen közelében történő lerakodást követően megkezdhető. Ennek az időtartamnak a kiszámításakor figyelembe kell venni a ro-ro komppal történő szállítást megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamát, kivéve ha a 91/628 irányelv mellékletének 48.5. pontja értelmében vett 24 órás pihenés semlegesítette a vízi szállítást megelőző közúti szállítás időtartamát. A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy az alapügyben vitás szállítás eleget tesz-e a fent említett feltételeknek. |
| --- | --- |

—

Amennyiben a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás ideje nem haladja meg a 28 órás maximális időtartamot, a közúti szállítás időtartama közvetlenül a rendeltetési kikötőben vagy annak közvetlen közelében történő lerakodást követően megkezdhető. Ennek az időtartamnak a kiszámításakor figyelembe kell venni a ro-ro komppal történő szállítást megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamát, kivéve ha a 91/628 irányelv mellékletének 48.5. pontja értelmében vett 24 órás pihenés semlegesítette a vízi szállítást megelőző közúti szállítás időtartamát. A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy az alapügyben vitás szállítás eleget tesz-e a fent említett feltételeknek.

---

(1)  HL C 212., 2006.9.2.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/3

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera

(C-311/06. sz. ügy) (1)

(Oklevelek elismerése - 89/48/EGK irányelv - Képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány honosítása - Mérnök)

(2009/C 69/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

Alperesek: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) értelmezése – Alkalmazhatóság olyan olasz állampolgár esetén, aki mérnöki oklevelének honosítását követően felvételt nyert a spanyol mérnöki szakmai névjegyzékbe, ám e foglalkozást Spanyolországban sohasem gyakorolta, és felvételét kérte az olasz mérnöki szakmai névjegyzékbe a Spanyolországban kiállított, e foglalkozás gyakorlására feljogosító tanúsítványa alapján

Rendelkező rész

A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseire nem hivatkozhat valamely szabályozott szakmának a fogadó tagállamban való megkezdése érdekében az a személy, akinek a képesítés megszerzéséről szóló tanúsítványát egy másik tagállam hatósága állította ki, amely tanúsítvány azonban nem igazolja az e tagállam oktatási rendszerének keretébe tartozó valamely képzés elvégzését, és nem is valamely vizsga letételén vagy az említett tagállamban szerzett szakmai tapasztalat megszerzésén alapul.

---

(1)  HL C 249., 2006.10.14.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords – Németország, Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Gerhard Schultz-Hoff kontra Deutsche Rentenversicherung Bund

(C-350/06. és C-520/06. sz. egyesített ügyek) (1)

(Munkafeltételek - Munkaidő szervezés - 2003/88/EK irányelv - A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog - Betegszabadság - A betegszabadsággal időben egybeeső éves rendes szabadság - A szerződés megszűnéséig betegség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltása)

(2009/C 69/04)

Az eljárás nyelve: német és angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gerhard Schultz-Hoff (C-350/06. sz. ügy), Stringer és társai (C-520/06. sz. ügy)

Alperesek: Deutsche Rentenversicherung Bund (C-350/06. sz. ügy), Her Majesty's Revenue and Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords – A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése – Fizetett éves szabadsághoz való jog a következő feltételek mellett: tényleges jelenlét a munkahelyen, a szabadság során a munkaképesség fennmaradása, a szabadság nem vehető ki a következő év meghatározott időpontja után – A határozatlan idejű betegszabadságon levő munkavállaló azon joga, hogy e betegszabadság idején rendes szabadságot vegyen ki – Egy tartós betegszabadságon levő munkavállaló joga, hogy ezen időszak alatt bekövetkezett elbocsátása esetén kártérítést kapjon a referenciaévben ki nem vett szabadnapokért

Rendelkező rész

| 1) | A munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely szerint a betegszabadságon lévő munkavállaló nem jogosult arra, hogy a betegszabadság időtartamába tartozó időszak alatt fizetett éves szabadságot vegyen ki. |
| --- | --- |

1)

A munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely szerint a betegszabadságon lévő munkavállaló nem jogosult arra, hogy a betegszabadság időtartamába tartozó időszak alatt fizetett éves szabadságot vegyen ki.

| 2) | A 2003/88 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely előírja, hogy a fizetett éves szabadságra vonatkozó igény a referencia időszak és/vagy a szabadság átvitelére a nemzeti jog által meghatározott időszak végén megszűnik, ha a munkavállaló a teljes referencia időszak vagy annak egy része során betegszabadságon volt, és a munkaképtelensége a munkaviszonyának a megszűnéséig fennállt, ami miatt nem tudta gyakorolni a fizetett éves szabadsághoz való jogát. |
| --- | --- |

2)

A 2003/88 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely előírja, hogy a fizetett éves szabadságra vonatkozó igény a referencia időszak és/vagy a szabadság átvitelére a nemzeti jog által meghatározott időszak végén megszűnik, ha a munkavállaló a teljes referencia időszak vagy annak egy része során betegszabadságon volt, és a munkaképtelensége a munkaviszonyának a megszűnéséig fennállt, ami miatt nem tudta gyakorolni a fizetett éves szabadsághoz való jogát.

| 3) | A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely előírja, hogy a munkaviszony megszűnésekor a ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltásának nincs helye abban az esetben, ha a munkavállaló a teljes referencia-időszak vagy annak egy része és/vagy a szabadság átvitelére nyitva álló időszak során betegszabadságon volt, ami miatt nem tudta gyakorolni a fizetett éves szabadsághoz való jogát. Az említett pénzbeli megváltás kiszámítása szempontjából a munkavállaló rendes munkabére, amely a fizetett éves szabadságnak megfelelő pihenőidő alatt a részére fizetendő, szintén meghatározó. |
| --- | --- |

3)

A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat, amely előírja, hogy a munkaviszony megszűnésekor a ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltásának nincs helye abban az esetben, ha a munkavállaló a teljes referencia-időszak vagy annak egy része és/vagy a szabadság átvitelére nyitva álló időszak során betegszabadságon volt, ami miatt nem tudta gyakorolni a fizetett éves szabadsághoz való jogát. Az említett pénzbeli megváltás kiszámítása szempontjából a munkavállaló rendes munkabére, amely a fizetett éves szabadságnak megfelelő pihenőidő alatt a részére fizetendő, szintén meghatározó.

---

(1)  HL C 281., 2006.11.18.

HL C 56., 2007.3.10.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2008. november 25-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heemskerk BV, Firma Schaap kontra Productschap Vee en Vlees

(C-455/06. sz. ügy) (1)

(615/98/EK, 1254/1999/EK és 800/1999/EK rendeletek - 91/628/EGK irányelv - Export-visszatérítések - A szarvasmarhák szállítás közbeni védelme - Tagállami közigazgatási szerv annak eldöntésére irányuló hatásköre, hogy a hivatalos állat-egészségügyi nyilatkozattal szemben az állatokat szállító eszköz nem felel meg a közösségi rendelkezéseknek - A tagállami bíróságok hatásköre - A közösségi jogon alapuló jogalapok hivatalból történő vizsgálata - A reformatio in peius tilalmát előíró nemzeti jogszabály)

(2009/C 69/05)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperesek: Heemskerk BV, Firma Schaap

Alperes: Productschap Vee en Vlees

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet (HL L 82, 19. o.) 2. cikke (2) bekezdésének, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás, 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.), a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi irányelv (HL L 160., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.) 33. cikke (9) bekezdésének, és a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás, 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.) értelmezése – Egy tagállam közigazgatási hatóságának arra irányuló hatásköre, hogy a hatósági állatorvos igazolásától eltérően úgy határozzon, hogy a szállítási eszköz nem felel meg a közösségi előírásoknak – Az érintett tagállamban érvényes követelmények vagy az élőállatokat szállító hajó lobogója államának követelményei alapján történő értékelés – A tagállamok bíróságainak hatásköre

Rendelkező rész

| 1) | Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendeletet és különösen ennek 1. cikkét, valamint 5. cikkének (3) és (7) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az export-visszatérítések területén hatáskörrel rendelkező hatóság jogosult úgy dönteni, hogy az állatok szállítását nem az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseinek megfelelően hajtották végre, annak ellenére, hogy a hivatkozott rendelet 2. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával a hatósági állatorvos tanúsította, hogy e szállítmány megfelelt ezen irányelv rendelkezéseinek. E hatóság e következtetésre az állatok egészségi állapotára vonatkozó olyan objektív tényezők alapján juthat, amelyek alkalmasak arra, hogy az exportőr által benyújtott dokumentumokat kétségbe vonják, kivéve ha adott esetben az exportőr bizonyítja, hogy az illetékes hatóság által a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 irányelv be nem tartásának megállapítása céljából hivatkozott bizonyítékok nem relevánsak. |
| --- | --- |

1)

Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendeletet és különösen ennek 1. cikkét, valamint 5. cikkének (3) és (7) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az export-visszatérítések területén hatáskörrel rendelkező hatóság jogosult úgy dönteni, hogy az állatok szállítását nem az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseinek megfelelően hajtották végre, annak ellenére, hogy a hivatkozott rendelet 2. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával a hatósági állatorvos tanúsította, hogy e szállítmány megfelelt ezen irányelv rendelkezéseinek. E hatóság e következtetésre az állatok egészségi állapotára vonatkozó olyan objektív tényezők alapján juthat, amelyek alkalmasak arra, hogy az exportőr által benyújtott dokumentumokat kétségbe vonják, kivéve ha adott esetben az exportőr bizonyítja, hogy az illetékes hatóság által a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 irányelv be nem tartásának megállapítása céljából hivatkozott bizonyítékok nem relevánsak.

| 2) | Ha a lobogó szerinti tagállam egy hajónak egy bizonyos területén engedélyezte állatok szállítását, a kivitel szerinti tagállam illetékes hatóságának ezen engedélyre kell támaszkodnia annak értékelése során, hogy az állatok hajón történő szállítása az állatok kíméletére vonatkozó közösségi rendelkezések tiszteletben tartásával történt-e. |
| --- | --- |

2)

Ha a lobogó szerinti tagállam egy hajónak egy bizonyos területén engedélyezte állatok szállítását, a kivitel szerinti tagállam illetékes hatóságának ezen engedélyre kell támaszkodnia annak értékelése során, hogy az állatok hajón történő szállítása az állatok kíméletére vonatkozó közösségi rendelkezések tiszteletben tartásával történt-e.

| 3) | A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet 33. cikkének (9) bekezdése szerinti „a közösségi állatvédelmi előírások betartása” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy ha megállapításra kerül, hogy a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 irányelv melléklete VI. fejezetének 47B. pontjában előírt, a rakodási sűrűségre vonatkozó közösségi követelményeket nem tartották tiszteletben az állatok szállítása során, főszabály szerint azt a következtetést kell levonni, hogy e rendelkezéseket az élőállat-szállítmány összessége vonatkozásában nem tartották tiszteletben. |
| --- | --- |

3)

A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet 33. cikkének (9) bekezdése szerinti „a közösségi állatvédelmi előírások betartása” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy ha megállapításra kerül, hogy a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 irányelv melléklete VI. fejezetének 47B. pontjában előírt, a rakodási sűrűségre vonatkozó közösségi követelményeket nem tartották tiszteletben az állatok szállítása során, főszabály szerint azt a következtetést kell levonni, hogy e rendelkezéseket az élőállat-szállítmány összessége vonatkozásában nem tartották tiszteletben.

| 4) | A közösségi jog nem kötelezi a nemzeti bíróságot arra, hogy hivatalból alkalmazzon egy közösségi rendelkezést, amennyiben ezen alkalmazás következtében megsértené a reformatio in peius tilalmának a releváns nemzeti jogban rögzített elvét. |
| --- | --- |

4)

A közösségi jog nem kötelezi a nemzeti bíróságot arra, hogy hivatalból alkalmazzon egy közösségi rendelkezést, amennyiben ezen alkalmazás következtében megsértené a reformatio in peius tilalmának a releváns nemzeti jogban rögzített elvét.

---

(1)  HL C 20., 2007.1.27.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/5

---

A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-150/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A saját források késedelmes megfizetése - A fizetendő késedelmi kamatok - Könyvelési szabályok - ATA-rendszer)

(2009/C 69/06)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és M. Afonso meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. A. Anjos és C. Guerra Santos meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.) 2. cikkének, 6. cikke (2) bekezdésének, 9., 10. és 11. cikkének megsértése – A saját forrásoknak az ATA-rendszerben történő késedelmes átutalása esetén járó késedelmi kamatok megfizetésének megtagadása – Könyvelési szabályok

Rendelkező rész

| 1) | A Portugál Köztársaság – mivel megtagadta a saját forrásoknak az ATA-rendszer keretében történő késedelmes átutalása miatt járó késedelmi kamatoknak az Európai Közösségek Bizottsága részére való megfizetését – nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikkéből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Portugál Köztársaság – mivel megtagadta a saját forrásoknak az ATA-rendszer keretében történő késedelmes átutalása miatt járó késedelmi kamatoknak az Európai Közösségek Bizottsága részére való megfizetését – nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikkéből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Portugál Köztársaság a saját költségein kívül viseli az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek háromnegyed részét. |
| --- | --- |

3)

A Portugál Köztársaság a saját költségein kívül viseli az Európai Közösségek Bizottsága költségeinek háromnegyed részét.

| 4) | Az Európai Közösségek Bizottsága ezt meghaladóan maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Közösségek Bizottsága ezt meghaladóan maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/5

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. október 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-230/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Egységes európai segélyhívószám - A hívó helyének meghatározása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

(2009/C 69/07)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és M. Shotter meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság (képviselő: C. M. Wissels meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviseli: D. Kriaučiūnas meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) 26. cikke (3) bekezdésének való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Holland Királyság – mivel a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló hívások esetében a hívó helyére vonatkozó információkat a műszakilag megvalósítható mértékben nem bocsátotta a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Holland Királyság – mivel a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló hívások esetében a hívó helyére vonatkozó információkat a műszakilag megvalósítható mértékben nem bocsátotta a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 155., 2007.7.7.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH

(C-240/07. sz. ügy) (1)

(A szerzői joggal szomszédos jogok - Hangfelvétel-előállítók jogai - Többszörözési jog - Terjesztési jog - Védelmi idő - 2006/116/EK irányelv - Harmadik országok állampolgárainak jogai)

(2009/C 69/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

Alperes: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 372., 12. o.) 10. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A védelmi idő alkalmazhatósága egy olyan mű tekintetében, amely sohasem állt védelem alatt azon tagállamban, ahol a védelmet igényelték és amelynek jogosultja nem valamely közösségi tagállam állampolgára

Rendelkező rész

| 1) | A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt védelmi időt ugyanezen irányelv 10. cikke (2) bekezdésének értelmében akkor is alkalmazni kell, ha az érintett teljesítmény a védelem igénylésének helye szerinti tagállamban még soha nem részesült védelemben. |
| --- | --- |

1)

A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt védelmi időt ugyanezen irányelv 10. cikke (2) bekezdésének értelmében akkor is alkalmazni kell, ha az érintett teljesítmény a védelem igénylésének helye szerinti tagállamban még soha nem részesült védelemben.

| 2) | A 2006/116 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az említett irányelvben foglalt védelmi időt olyan helyzetben is alkalmazni kell, amikor az érintett mű vagy teljesítmény 1995. július 1-jén legalább egy tagállamban védelemben részesült e tagállam szerzői jogra vagy a szomszédos jogokra vonatkozó nemzeti rendelkezéseinek megfelelően, és az e művön vagy teljesítményen fennálló ezen jogok jogosultja, aki harmadik ország állampolgára, ezen időpontban e nemzeti rendelkezések értelmében védelemben részesült. |
| --- | --- |

2)

A 2006/116 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az említett irányelvben foglalt védelmi időt olyan helyzetben is alkalmazni kell, amikor az érintett mű vagy teljesítmény 1995. július 1-jén legalább egy tagállamban védelemben részesült e tagállam szerzői jogra vagy a szomszédos jogokra vonatkozó nemzeti rendelkezéseinek megfelelően, és az e művön vagy teljesítményen fennálló ezen jogok jogosultja, aki harmadik ország állampolgára, ezen időpontban e nemzeti rendelkezések értelmében védelemben részesült.

---

(1)  HL C 170., 2007.7.21.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/6

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co

(C-278/07–C-280/07. sz. egyesített ügyek) (1)

(2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek a védelme - 3. cikk - Az export visszatérítés visszafizetése - Az elévülési idő meghatározása - A 2988/95 rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságok - A tagállam általános polgári jogának részét képező elévülési szabály)

(2009/C 69/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Alperesek: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (C-278/07. sz. ügy), Vion Trading GmbH (C-279/07. sz. ügy), Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-280/07. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdése első mondatának és 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Azon elévülési idő meghatározása, amelyet a 2988/95 rendelet hatálybalépését megelőzően elkövetett, az export-visszatérítés visszafizetését maga után vonó szabálytalanságokra kell alkalmazni

Rendelkező rész

| 1) | Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő alkalmazandó az olyan közigazgatási intézkedésekre, mint az exportőr által elkövetett szabálytalanságok miatt jogosulatlanul kapott export visszatérítés visszakövetelése. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő alkalmazandó az olyan közigazgatási intézkedésekre, mint az exportőr által elkövetett szabálytalanságok miatt jogosulatlanul kapott export visszatérítés visszakövetelése.

| 2) | Az alapügyekben szóban forgóhoz hasonló helyzetekben a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő:






  — | alkalmazandó az e rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságokra; és |
| --- | --- | --- |

2)

Az alapügyekben szóban forgóhoz hasonló helyzetekben a 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő:

—

alkalmazandó az e rendelet hatálybalépése előtt elkövetett szabálytalanságokra; és

| — | a szóban forgó szabálytalanság elkövetésének időpontjával indul meg. |
| --- | --- |

—

a szóban forgó szabálytalanság elkövetésének időpontjával indul meg.

| 3) | Azon hosszabb elévülési idő, amelyet a tagállamok a 2988/95 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése alapján továbbra is előírhatnak, következhet az e rendelet elfogadásának időpontjánál korábbi általános rendelkezésekből. |
| --- | --- |

3)

Azon hosszabb elévülési idő, amelyet a tagállamok a 2988/95 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése alapján továbbra is előírhatnak, következhet az e rendelet elfogadásának időpontjánál korábbi általános rendelkezésekből.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/7

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(C-281/07. sz. ügy) (1)

(2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme - 3. cikk - Export-visszatérítés visszafizetése - A nemzeti hatóság hibája - Elévülési idő)

(2009/C 69/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdése első mondatának értelmezése – A 2988/95 rendeletben előírt elévülési idő alkalmazhatósága az export-visszatérítés olyan visszakövetelésének esetében, amikor az export-visszatérítést a nemzeti hatóság hibájából nyújtották anélkül, hogy a gazdasági szereplő szabálytalanságot követett volna el

Rendelkező rész

Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt négyéves elévülési idő nem alkalmazandó az exportőr részére a nemzeti hatóságok hibájából jogosulatlanul fizetett export visszatérítés visszafizetésére irányuló eljárásra, amennyiben az exportőr nem követett el az e rendelet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szabálytalanságot.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/8

---

A Bíróság (nagytanács) 2009. január 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hein Persche kontra Finanzamt Lüdenscheid

(C-318/07. sz. ügy) (1)

(A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - A közhasznúként elismert szervezetnek nyújtott adományok utáni adólevonási lehetőség - Az adólevonási lehetőségnek a belföldi szervezeteknek nyújtott adományokra való korlátozása - Tárgyi adomány - 77/799/EGK irányelv - A tagállamok illetékes hatóságai közötti kölcsönös segítségnyújtás a közvetlen adók területén)

(2009/C 69/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Hein Persche

Alperes: Finanzamt Lüdenscheid

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az EK 5. cikk (3) bekezdése, az EK 56. cikk és a közvetlen adóztatás területén a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelv (HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.) értelmezése – A közhasznú szervezeteknek nyújtott adományok esetére előírt adókedvezményben való részesülést azon feltételnek alárendelő nemzeti szabályozás, hogy az adományban részesülő székhelye belföldön legyen – Az EK-Szerződés szabad tőkemozgásra vonatkozó szabályainak alkalmazhatósága a hétköznapi használati cikkekből álló tárgyi adományokra, amelyeket tagállami állampolgár nyújtott más tagállamban székhellyel rendelkező közhasznú szervezeteknek

Rendelkező rész

| 1) | Amennyiben az adóalany valamely tagállamban adólevonást kérelmez a más tagállamban székhellyel rendelkező, és e más tagállamban közhasznúként elismert szervezet részére nyújtott adomány után, az ilyen adományra akkor is kiterjed az EK Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek hatálya, ha tárgyi adományról van szó, amelyet hétköznapi használati tárgyak formájában nyújtanak. |
| --- | --- |

1)

Amennyiben az adóalany valamely tagállamban adólevonást kérelmez a más tagállamban székhellyel rendelkező, és e más tagállamban közhasznúként elismert szervezet részére nyújtott adomány után, az ilyen adományra akkor is kiterjed az EK Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek hatálya, ha tárgyi adományról van szó, amelyet hétköznapi használati tárgyak formájában nyújtanak.

| 2) | Az EK 56. cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a közhasznúként elismert szervezeteknek nyújtott adományok tekintetében az adólevonás kedvezménye csak a belföldi székhelyű szervezeteknek nyújtott adományok után jár, anélkül hogy az adóalanynak bármely lehetősége lenne annak igazolására, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező szervezetnek nyújtott adomány megfelel az említett szabályozás által az adókedvezményre vonatkozóan előírt feltételeknek. |
| --- | --- |

2)

Az EK 56. cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a közhasznúként elismert szervezeteknek nyújtott adományok tekintetében az adólevonás kedvezménye csak a belföldi székhelyű szervezeteknek nyújtott adományok után jár, anélkül hogy az adóalanynak bármely lehetősége lenne annak igazolására, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező szervezetnek nyújtott adomány megfelel az említett szabályozás által az adókedvezményre vonatkozóan előírt feltételeknek.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/8

---

A Bíróság (első tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – STEKO Industriemontage GmbH kontra Finanzamt Speyer-Germersheim

(C-377/07. sz. ügy) (1)

(Társasági adó - Átmeneti rendelkezések - Külföldi illetőségű társaságokban fennálló részesedések értékcsökkenésének levonása)

(2009/C 69/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: STEKO Industriemontage GmbH

Alperes: Finanzamt Speyer-Germersheim

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Az EK 56. cikk értelmezése – Társasági adó – A 2001. évre vonatkozó átmeneti rendelkezések, amelyek megtiltják a társaság számára, hogy elszámolja az általa birtokolt külföldi részvények értékének csökkenését

Rendelkező rész

Az alapügyben felmerültekhez hasonló körülmények között, amikor a belföldi illetőségű tőketársaságnak 10 %-os mértéket el nem érő részesedése áll fenn valamely más tőketársaságban, az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az említett részesedéshez kapcsolódó nyereségcsökkenés levonásának tilalma a külföldi illetőségű társaságokban fennálló részesedés esetében korábban lép hatályba, mint a belföldi illetőségű társaságokban fennálló részesedés esetében.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/9

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 22-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières-TOS, Association OABA kontra Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables

(C-473/07. sz. ügy) (1)

(Szennyezés és ártalmak - 96/61/EK irányelv - I. melléklet - A 6.6. pont a) alpontja - Intenzív baromfitenyésztés - Meghatározás - A „baromfi’ fogalma - Az állatok maximális száma létesítményenként)

(2009/C 69/13)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS, Association OABA

Alperesek: Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables,

a következő részvételével: Association France Nature Environnement

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'État (Franciaország) – A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) értelmezése – Az irányelv tárgyi hatálya – A 40 000-nél több férőhellyel rendelkező, baromfi intenzív tenyésztésére szolgáló létesítmények (amelyek engedélyezési rendszer alá tartoznak) (az irányelv I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontja) – A „baromfi” és a „férőhely” fogalma – A fürjek, foglyok és galambok az irányelv hatálya alá tartoznak-e vagy sem? – Igenlő válasz esetén, megengedett-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az állatfajták szerint súlyozza az állatok férőhelyenkénti számát?

Rendelkező rész

| 1) | A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontjában szereplő „baromfi” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy magában foglalja a fürjeket, a foglyokat és a galambokat is. |
| --- | --- |

1)

A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontjában szereplő „baromfi” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy magában foglalja a fürjeket, a foglyokat és a galambokat is.

| 2) | Az 1882/2003 rendelettel módosított 96/61 irányelv I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontjával ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amelynek értelmében az intenzív tenyésztésre szolgáló létesítmények engedélyezésének küszöbértékeit az állategyenérték rendszeréből kiindulva kell kiszámítani, amely azon alapul, hogy az állatok férőhelyenkénti számát az állatfajták szerint súlyozza annak érdekében, hogy a különböző szárnyasfajták által ténylegesen ürített nitrogéntartalmat lehessen figyelembe venni. |
| --- | --- |

2)

Az 1882/2003 rendelettel módosított 96/61 irányelv I. melléklete 6.6. pontjának a) alpontjával ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szereplő, amelynek értelmében az intenzív tenyésztésre szolgáló létesítmények engedélyezésének küszöbértékeit az állategyenérték rendszeréből kiindulva kell kiszámítani, amely azon alapul, hogy az állatok férőhelyenkénti számát az állatfajták szerint súlyozza annak érdekében, hogy a különböző szárnyasfajták által ténylegesen ürített nitrogéntartalmat lehessen figyelembe venni.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2009. január 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-492/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/21/EK irányelv - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - Az „előfizető’ fogalma)

(2009/C 69/14)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Nijenhuis és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Dowgielewicz meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 2. cikke k) pontjának való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása – Az előfizető fogalma

Rendelkező rész

| 1) | A Lengyel Köztársaság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („keretirányelv”) és különösen a 2. cikkének az „előfizető” fogalmának meghatározására vonatkozó k) pontját – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Lengyel Köztársaság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („keretirányelv”) és különösen a 2. cikkének az „előfizető” fogalmának meghatározására vonatkozó k) pontját – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Kammarätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Migrationsverket kontra Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

(C-19/08. sz. ügy) (1)

(Menedékjog - 343/2003/EK rendelet - Olyan menedékkérő valamely tagállam általi visszavétele, akinek kérelmét elutasították, és aki másik tagállamban tartózkodik, ahol újabb menedékjog iránti kérelmet nyújtott be - A menedékkérő átadásának végrehajtására nyitva álló határidő kezdete - Esetlegesen felfüggesztő hatályú jogorvoslattal megtámadott átadási eljárás)

(2009/C 69/15)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammarätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Migrationsverket

Alperes: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen (Svédország) – Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.) 20. cikke (1) bekezdése d) pontjának és (2) bekezdésének értelmezése – Olyan menedékkérő valamely tagállam által visszavétele, aki egy másik tagállamban tartózkodik és ott ismételten menedékjog iránti kérelmet nyújtott be – A menedékkérő átadására szolgáló határidő kezdete.

Rendelkező rész

Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikke (1) bekezdésének d) pontja és (2) bekezdése úgy értelmezendő, hogy ha a megkereső tagállam jogszabályai szerint a jogorvoslatnak felfüggesztő hatálya van, az átadás végrehajtása határidejének folyása nem kezdődik meg már az átadási eljárás végrehajtását felfüggesztő ideiglenes bírósági határozat meghozatalától, hanem csak az eljárás megalapozottságára vonatkozó bírósági határozat meghozatalától, amely e végrehajtást már nem akadályozhatja.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/10

---

A Bíróság 2008. december 12-i végzése – Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

(C-197/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (5) bekezdés - Jóhírnév - Korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A „TDK’ szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem - A TDK közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása - Lajstromozás megtagadása)

(2009/C 69/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Aktieselskabet af 21. november 2001 (képviselő: C. Barret Christiansen advokat)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (képviselő: A. Norris barrister)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-477/04. sz., Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM ügyben 2007. február 6-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely mint megalapozatlant elutasította a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „TDK” szóvédjegy bejelentője által az OHIM első fellebbezési tanácsa 2004. október 7-i R 364/2003-1. sz. azon határozatával szemben benyújtott keresetet, amely a „TDK” közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek jogosultjának felszólalása alapján elutasította a nevezett védjegy lajstromozását

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Aktieselskabet af 21. november 2001-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Aktieselskabet af 21. november 2001-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2007.6.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/11

---

A Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-468/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Verseny - Kartellek - Bírság - Az Elsőfokú Bíróság által megállapított bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem)

(2009/C 69/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd (képviselők: W. Sibree és C. Jeffs solicitors)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-36/05. sz., Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen, amely ítélet részlegesen megsemmisítette a rövidáruk termékpiacának és a földrajzi piacnak a felosztásával kapcsolatos megállapodásokra vonatkozóan az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2004. október 26-i C(2004) 4221 végleges bizottsági határozatot (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy), és a felperessel szemben kiszabott bírságot 20 millió euróban állapította meg – A bírság csökkentésére irányuló kérelem.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Coats Holdings Ltd és a J&P Coats Ltd társaságokat kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Coats Holdings Ltd és a J&P Coats Ltd társaságokat kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2007.12.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/11

---

A Bíróság 2008. november 25-i végzése – Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-500/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - A keresetindítás határideje - Kiindulópont - Az Elsőfokú Bírósághoz valamely bizottsági határozat személyi hatályának megállapítása iránt benyújtott kereset - Hatáskör nyilvánvaló hiánya)

(2009/C 69/18)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (képviselők: E. Coffrini és F. Tesauro avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és G. Conte meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésében az Elsőfokú Bíróság elutasította azt a kérelmet, amely elsődlegesen annak megállapítására irányult, hogy a felperesre nem vonatkozik az Olaszország által a többségi állami tulajdonban lévő, közszolgáltatást nyújtó vállalkozásoknak nyújtott adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 77., 21. o.), másodlagosan pedig annak megállapítására, hogy a felperes nem részesült jogellenes támogatásban, következésképpen e határozat szükséges mértékben történő megsemmisítésére

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/12

---

A Bíróság 2008. november 25-i végzése – S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-501/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - A keresetindítás határideje - Kiindulópont)

(2009/C 69/19)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: S.A.BA.R. SpA (képviselők: E. Coffrini és F. Tesauro avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és G. Conte meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-176/07. sz., S.A.B.A.R. kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 17-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság 2002. június 5-i azon határozatának (HL 2003. L 77., 21. o.) megsemmisítése iránti kérelmet, amely a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a többségi állami tulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára az olasz jogszabályok által adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában biztosított támogatási programot (C 27/99 ex NN 69/98)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az S.A.BA.R. SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az S.A.BA.R. SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/12

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 17-i végzése – AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-513/07. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk, (3) bekezdés - Üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy - A lajstromozás megtagadása - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása - A célközönség és a figyelembe veendő terület’)

(2009/C 69/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA (képviselő: T. Koerl, Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-141/06. sz., Glaverbel kontra OHIM ügyben 2007. szeptember 12-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa R 986/2004-4. sz., 2006. március 1-jei azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta egy üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy lajstromozását a 19. és 21. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az AGC Flat Glass Europe SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az AGC Flat Glass Europe SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/13

---

A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság

(C-525/07. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - Segítségnyújtási kötelezettség - Lelki zaklatás - Kártérítés - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2009/C 69/21)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral meghatalmazott és S. Corongiu ügyvéd)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az egyrészt a felperes hivatali felettesei magatartása jogellenességének megállapítására, a felperes segítségnyújtáshoz való jogának elismerésére és a 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítésére, másrészt a felperes által hivatkozott károk megtérítésére irányuló kérelmet.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság L. Combescot-t kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság L. Combescot-t kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/13

---

A Bíróság 2008. november 28-i végzése – Combescot kontra Bizottság

(C-526/07. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - A kolumbiai külképviselet-vezetői beosztás betöltése - Kizárás a versenyvizsgából - Kártérítési kérelem - A kár mértékének meghatározása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2009/C 69/22)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral meghatalmazott és S. Corongiu ügyvéd)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság csupán nem vagyoni kár bekövetkeztét fogadta el, elutasítva a felperes kérelmét, amely az őt a kolumbiai külképviselet-vezetői beosztásra vonatkozó pályázatból kizáró határozat jogellenességének megállapítására, valamint az említett beosztás betöltéséről hozott határozat megsemmisítésére és a felperes által hivatkozott károk megtérítésére irányult.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság L. Combescot-t kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság L. Combescot-t kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/14

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2008. december 9-i végzése – Enercon GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

(C-20/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - Egy termék formájából álló térbeli védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdés - A védjegy megkülönböztető képessége - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2009/C 69/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Enercon GmbH (képviselők: R. Böhm és U. Sander ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-71/06. sz., Enercon GmbH kontra OHIM ügyben 2007. november 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa 2005. november 30-i, az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amelyben az elbíráló megtagadta a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében, a szélenergia-átalakító gondolaformájából álló közösségi térbeli védjegy lajstromozását – Az áru formájából álló térbeli védjegy megkülönböztető képessége

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Enercon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Enercon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/14

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2008. november 13-i végzése – Miguel Cabrera Sánchez kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Industrias Cárnicas Valle SA

(C-81/08. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Összetéveszthetőség - Összetett szó- és ábrás védjegy - Korábbi védjegy jogosultjának felszólalása’)

(2009/C 69/24)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Miguel Cabrera Sánchez (képviselő: J. Calderón Chavero, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo, meghatalmazott), Industrias Cárnicas Valle SA

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-242/06. sz., Cabrera Sánchez kontra OHIM – Industrias Cárnicas Valle ügyben 2007. december 13-án hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Miguel Cabrera Sánchez és az Industrias Cárnicas Valle, SA közötti felszólalási eljárás ügyében (R 790/2005-1. sz. ügy) 2006. június 15-én hozott határozattal szemben benyújtott keresetet

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Cabrera Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Cabrera Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 128., 2008.5.24.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/15

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 27-i végzése (a Niedersächsisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Monika Vollkommer kontra Finanzamt Hannover-Land I

(C-156/08. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Hatodik HÉA-irányelv - 33. cikk (1) bekezdés - A „forgalmi adók’ fogalma - Ingatlanszerzési adó)

(2009/C 69/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Niedersächsisches Finanzgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Monika Vollkommer

Alperes: Finanzamt Hannover-Land I

Tárgy

A Niedersächsisches Finanzgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 33. cikke (1) bekezdésének és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28 i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 401. cikkének értelmezése – Forgalmiadó-köteles jövőbeli építési munkák bevonása a német ingatlanszerzési adó (Grunderwerbsteuer) alapjába, ha a szerzési ügylet egyúttal az építési telek átruházását és a fenti szolgáltatásokat is magában foglalja

Rendelkező rész

Az 1991. december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a tagállam a jövőbeli építési munkákat a beépítetlen telek megszerzése esetén bevonja az olyan vagyonátruházási adó alapjába, mint amilyen a német „Grunderwerbsteuer”, és így az említett irányelv szerint hozzáadottértékadó-köteles ügyletet ezekkel az adókkal is sújtsa, feltéve hogy ez utóbbiak nem forgalmi-adó típusúak.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/15

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2008. október 3-i végzése (a Tribunale ordinario di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella kontra Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina

(C-287/08. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A közösségi joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

(2009/C 69/26)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Milano

Az alapeljárás felei

Felperesek: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese és Mariangela Campanella

Alperesek: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale ordinario di Milano – Az EU 6. cikk (2) bekezdésének és az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének értelmezése – A tisztességes eljáráshoz való jog – Visszaható hatályú és a munkaszerződés munkabérre vonatkozó feltételeinek módosításáról szóló nemzeti jogszabály

Rendelkező rész

Az Európai Közösségek Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale ordinario di Milano által a 2008. június 16-i határozatában feltett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 236., 2008.9.13.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/16

---

2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-424/08. sz. ügy)

(2009/C 69/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és Sípos A. meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az illetékes német hatóságok nem készítettek külső vészhelyzeti tervet az irányelv 9. cikkének hatálya alá tartozó valamennyi üzem vonatkozásában – nem teljesítette a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az illetékes német hatóságok nem készítettek külső vészhelyzeti tervet az irányelv 9. cikkének hatálya alá tartozó valamennyi üzem vonatkozásában – nem teljesítette a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

| — | Kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli a tagállamoktól annak biztosítását, hogy a tagállamok által e célra kijelölt hatóságok minden olyan üzem vonatkozásában, amelyre a 9. cikket kell alkalmazni, külső vészhelyzeti tervet készítsenek az üzemen kívül végrehajtandó intézkedésekről. Ezeknek a külső vészhelyzeti terveknek nemcsak az üzem területén belül, illetve azon kívül tett helyreállítási intézkedésekről szóló információkat kell tartalmazniuk, hanem a nyilvánosságot is tájékoztatniuk kell a balesetről és a helyes magatartásról. Ezen kívül a külső vészhelyzeti tervekben fel kell tüntetni például a más tagállamok vészhelyzeti- és mentőszolgálatai számára nyújtandó információkat a határokon átterjedő hatás kiváltására alkalmas súlyos balesetek esetén.

A jelen kereset tárgya az a megállapítás, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel nem készített külső vészhelyzeti tervet az irányelv 9. cikkének hatálya alá tartozó valamennyi üzem vonatkozásában, nem teljesítette a 96/82/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/16

---

A Landgericht Tübingen (Németország) által 2008. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH kontra Notar Gerhard Schwenkel

(C-450/08. sz. ügy)

(2009/C 69/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Tübingen

Az alapeljárás felei

Felperes: FGK Gesellschaft für Antriebsmechanik mbH

Alperes: Notar Gerhard Schwenkel

A következő részvételével: a Landgericht Tübingen elnöke

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvet (1) (az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított változatban), hogy az a díj, amelyet a köztisztviselő közjegyző az irányelv hatálya alá tartozó jogügylet közjegyzői okiratba foglalásáért megállapít, az irányelv értelmében adónak minősül, ha az alkalmazandó nemzeti jogszabályok alapján részben köztisztviselő közjegyzők is eljárhatnak közjegyzőként, és maguk is jogosultak az így felmerülő díjakra, valamint az irányelv hatálya alá tartozó ügyletek közjegyzői okiratba foglalásáért fizetendő díjból az állam általános lemondás alapján nem részesül? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvet (1) (az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított változatban), hogy az a díj, amelyet a köztisztviselő közjegyző az irányelv hatálya alá tartozó jogügylet közjegyzői okiratba foglalásáért megállapít, az irányelv értelmében adónak minősül, ha az alkalmazandó nemzeti jogszabályok alapján részben köztisztviselő közjegyzők is eljárhatnak közjegyzőként, és maguk is jogosultak az így felmerülő díjakra, valamint az irányelv hatálya alá tartozó ügyletek közjegyzői okiratba foglalásáért fizetendő díjból az állam általános lemondás alapján nem részesül?

---

(1)  HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/16

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. október 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Don Bosco Onroerend Goed BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-461/08. sz. ügy)

(2009/C 69/29)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Don Bosco Onroerend Goed BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

elé előzetes döntéshozatalra:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 4. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikke B. részének g) pontját, hogy egy újépítésű épülettel történő helyettesítése érdekében részben lebontott épület értékesítését hozzáadottértékadó-fizetési kötelezettség terheli? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 4. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikke B. részének g) pontját, hogy egy újépítésű épülettel történő helyettesítése érdekében részben lebontott épület értékesítését hozzáadottértékadó-fizetési kötelezettség terheli?

| 2) | Releváns-e e kérdés megválaszolása szempontjából az, hogy az épület eladója vagy vevője adta-e a megbízást a bontásra és viseli annak költségeit, mégpedig olyan értelemben, hogy az értékesítés csak akkor hozzáadottértékadó-köteles-e, ha az eladó adta a megbízást a bontásra és viseli annak költségeit? |
| --- | --- |

2)

Releváns-e e kérdés megválaszolása szempontjából az, hogy az épület eladója vagy vevője adta-e a megbízást a bontásra és viseli annak költségeit, mégpedig olyan értelemben, hogy az értékesítés csak akkor hozzáadottértékadó-köteles-e, ha az eladó adta a megbízást a bontásra és viseli annak költségeit?

| 3) | Releváns-e az első kérdés megválaszolása szempontjából az, hogy az épület eladója vagy vevője dolgozta-e ki az újépítés terveit, mégpedig olyan értelemben, hogy az értékesítés csak akkor hozzáadottértékadó-köteles-e, ha e terveket az eladó dolgozta ki? |
| --- | --- |

3)

Releváns-e az első kérdés megválaszolása szempontjából az, hogy az épület eladója vagy vevője dolgozta-e ki az újépítés terveit, mégpedig olyan értelemben, hogy az értékesítés csak akkor hozzáadottértékadó-köteles-e, ha e terveket az eladó dolgozta ki?

| 4) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén minden értékesítés hozzáadottértékadó-köteles-e a bontási munkálatok tényleges megkezdésének időpontját vagy egy későbbi, különösen olyan időpontot követően, amelyben a bontási munkálatok már jelentősen előrehaladott állapotban vannak? |
| --- | --- |

4)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén minden értékesítés hozzáadottértékadó-köteles-e a bontási munkálatok tényleges megkezdésének időpontját vagy egy későbbi, különösen olyan időpontot követően, amelyben a bontási munkálatok már jelentősen előrehaladott állapotban vannak?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i (77/3888/EGK) hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/17

---

2008. november 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-477/08. sz. ügy)

(2009/C 69/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. Adam meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án5-én lejárt.

---

(1)  HL L 255., 22. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/17

---

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-224/08. sz., Fornaci Laterizi Danesi Spa kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzés ellen a Fornaci Laterizi Danesi SpA által 2008. november 18-án benyújtott fellebbezés

(C-498/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Fornaci Laterizi Danesi SpA (képviselők: M. Salvi, L. de Nora, M. Manganiello, P. Rivetta ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (első tanács) által a T-224/08. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzést, amely 2008. szeptember 12-én fax útján került kézbesítésre, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (első tanács) által a T-224/08. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzést, amely 2008. szeptember 12-én fax útján került kézbesítésre, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra;

| — | másodlagosan, ha az ügy nem kerül visszautalásra az Elsőfokú Bíróság elé, a Bíróság adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, ha az ügy nem kerül visszautalásra az Elsőfokú Bíróság elé, a Bíróság adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kérelmeknek;

| — | a Bíróság mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság mindenképpen kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Téves jogi előfeltételezések, nem megfelelő indokolás, az érintett jogszabály téves alkalmazása, vizsgálat hiánya (az EK 230. cikk ötödik bekezdése, az EK 249. cikk és az EK 254. cikk az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkével összefüggésben értelmezve).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/18

---

A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) által 2008. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekomunikacja Polska S.A., Varsó kontra az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke

(C-522/08. sz. ügy)

(2009/C 69/32)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Telekomunikacja Polska S.A., Varsó

Alperes: az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Megengedi-e a közösségi jog a tagállamoknak, hogy a távközlési szolgáltatásokat nyújtó valamennyi vállalkozást érintő olyan tilalmat vezessenek be, amely a szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződés megkötésének valamely másik szolgáltatás igénybevételéhez kapcsolását (árukapcsolás) tiltja; különösen: az ilyen intézkedés nem lépi-e túl a távközlési csomag részét képező irányelvek (az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4)) céljának eléréséhez szükséges mértéket? |
| --- | --- |

1)

Megengedi-e a közösségi jog a tagállamoknak, hogy a távközlési szolgáltatásokat nyújtó valamennyi vállalkozást érintő olyan tilalmat vezessenek be, amely a szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződés megkötésének valamely másik szolgáltatás igénybevételéhez kapcsolását (árukapcsolás) tiltja; különösen: az ilyen intézkedés nem lépi-e túl a távközlési csomag részét képező irányelvek (az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4)) céljának eléréséhez szükséges mértéket?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közösségi jog alapján a nemzeti szabályozó hatóság feladata-e a távközlésről szóló, 2004. július 16-i törvény (Prawo telekomunikacyjne) (Dz. U. 2004., 171. sz., 1800. szakasz, módosításokkal) 57. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában rögzített tilalom betartásának felügyelete? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a közösségi jog alapján a nemzeti szabályozó hatóság feladata-e a távközlésről szóló, 2004. július 16-i törvény (Prawo telekomunikacyjne) (Dz. U. 2004., 171. sz., 1800. szakasz, módosításokkal) 57. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában rögzített tilalom betartásának felügyelete?

---

(1)  HL L 108., 2002.4.24., 7–20. o.

(2)  HL L 108., 2002.4.24., 21–32. o.

(3)  HL L 108., 2002.4.24., 33–50. o.

(4)  HL L 108., 2002.4.24., 51–77. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/18

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG kontra „Österreich”-Zeitungsverlag GmbH

(C-540/08. sz. ügy)

(2009/C 69/33)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG

Alperes:„Österreich”-Zeitungsverlag GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv
   (1) (a továbbiakban: a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) 3. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (5) bekezdésével, vagy ennek az irányelvnek más rendelkezéseivel az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján tilos időszaki lapokhoz csatolt ingyenes kiegészítő kedvezmények meghirdetése, kínálása vagy nyújtása, illetve, amely alapján az ingyenes kiegészítő kedvezmények más árukhoz vagy szolgáltatásokhoz történő csatolása a kimerítő jelleggel felsorolt kivételeken túlmenően tilos, anélkül, hogy az egyedi esetben meg kellene vizsgálni ennek a kereskedelmi gyakorlatnak a megtévesztő, agresszív, vagy egyébként tisztességtelen jellegét, abban az esetben is, ha ez a szabályozás nemcsak a fogyasztóvédelem célját, hanem olyan más célokat is szolgál, amelyekre az irányelv tárgyi hatálya nem terjed ki, mint például a sajtó sokszínűségének a fenntartása vagy a gyengébb versenytársak védelme? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv
   (1) (a továbbiakban: a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) 3. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (5) bekezdésével, vagy ennek az irányelvnek más rendelkezéseivel az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján tilos időszaki lapokhoz csatolt ingyenes kiegészítő kedvezmények meghirdetése, kínálása vagy nyújtása, illetve, amely alapján az ingyenes kiegészítő kedvezmények más árukhoz vagy szolgáltatásokhoz történő csatolása a kimerítő jelleggel felsorolt kivételeken túlmenően tilos, anélkül, hogy az egyedi esetben meg kellene vizsgálni ennek a kereskedelmi gyakorlatnak a megtévesztő, agresszív, vagy egyébként tisztességtelen jellegét, abban az esetben is, ha ez a szabályozás nemcsak a fogyasztóvédelem célját, hanem olyan más célokat is szolgál, amelyekre az irányelv tárgyi hatálya nem terjed ki, mint például a sajtó sokszínűségének a fenntartása vagy a gyengébb versenytársak védelme?

| 2) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Önmagában már azért tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül-e a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv 5. cikkének (2) bekezdése értelmében az, ha egy nyereményjátékban a részvételt egy újság megvásárlásához kapcsoltan teszik lehetővé, mert ez a részvételi lehetőség az érintett kör legalábbis egy része számára ugyan nem az egyetlen, minden bizonnyal azonban a döntő indoka az újság megvételének? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Önmagában már azért tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül-e a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv 5. cikkének (2) bekezdése értelmében az, ha egy nyereményjátékban a részvételt egy újság megvásárlásához kapcsoltan teszik lehetővé, mert ez a részvételi lehetőség az érintett kör legalábbis egy része számára ugyan nem az egyetlen, minden bizonnyal azonban a döntő indoka az újság megvételének?

---

(1)  HL L 149., 22. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/19

---

A Finanzgericht München (Németország) által 2008. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – British American Tobacco (Germany) GmbH kontra Hauptzollamt Schweinfurt

(C-550/08. sz. ügy)

(2009/C 69/34)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München

Az alapeljárás felei

Felperes: British American Tobacco (Germany) GmbH

Alperes: Hauptzollamt Schweinfurt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első franciabekezdését, hogy az olyan jövedékiadó-köteles nem közösségi termékeket, amelyek a 2913/92/EGK rendelet (a továbbiakban: Vámkódex) 84. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti aktív feldolgozás alatt állnak, akkor is adófelfüggesztés alá vontnak kell tekinteni, ha azokat csak a nem jövedékiadó-köteles termékek importját követően állítják aktív feldolgozási eljárással ezekből elő, így a 92/12/EGK irányelv tizenötödik preambulumbekezdése alapján ezek szállításakor nem kell a 92/12/EGK irányelv 18. cikkének (1) bekezdése szerinti kísérőokmányt használni? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdése első albekezdésének első franciabekezdését, hogy az olyan jövedékiadó-köteles nem közösségi termékeket, amelyek a 2913/92/EGK rendelet (a továbbiakban: Vámkódex) 84. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti aktív feldolgozás alatt állnak, akkor is adófelfüggesztés alá vontnak kell tekinteni, ha azokat csak a nem jövedékiadó-köteles termékek importját követően állítják aktív feldolgozási eljárással ezekből elő, így a 92/12/EGK irányelv tizenötödik preambulumbekezdése alapján ezek szállításakor nem kell a 92/12/EGK irányelv 18. cikkének (1) bekezdése szerinti kísérőokmányt használni?

| 2) | Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó:
  Úgy kell-e értelmezni a 92/12/EGK irányelv 15. cikkének (4) bekezdését, hogy a 92/12/EGK irányelv 18. cikkében megnevezett kísérőokmánytól eltérő módon is bizonyítható az, hogy a címzett a jövedékiadó-köteles termékeket átvette? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó:

Úgy kell-e értelmezni a 92/12/EGK irányelv 15. cikkének (4) bekezdését, hogy a 92/12/EGK irányelv 18. cikkében megnevezett kísérőokmánytól eltérő módon is bizonyítható az, hogy a címzett a jövedékiadó-köteles termékeket átvette?

---

(1)  HL L 76., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/19

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-405/05. sz., Powerserv Personalservice GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH által 2008. december 16-án benyújtott fellebbezés

(C-553/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/35)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH (képviselő: B. Kuchar ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-405/05. sz. ügyben 2008. október 15-én hozott megtámadott határozatát, és valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében törölje a 76059. sz. közösségi védjegyet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-405/05. sz. ügyben 2008. október 15-én hozott megtámadott határozatát, és valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében törölje a 76059. sz. közösségi védjegyet;

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-405/05. sz. ügyben 2008. október 15-én hozott megtámadott határozatát annyiban, amennyiben az a 76059. sz. közösségi védjegy szükséges megkülönböztető képességére vonatkozóan be nem nyújtott bizonyítékot érinti, és utalja vissza az ügyet; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-405/05. sz. ügyben 2008. október 15-én hozott megtámadott határozatát annyiban, amennyiben az a 76059. sz. közösségi védjegy szükséges megkülönböztető képességére vonatkozóan be nem nyújtott bizonyítékot érinti, és utalja vissza az ügyet;

| — | mindenesetre a Bíróság az OHIM-ot és a közösségi védjegy jogosultját kötelezze saját költségeik viselésére, valamint a fellebbezőnek az OHIM fellebbezési tanácsa, az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenesetre a Bíróság az OHIM-ot és a közösségi védjegy jogosultját kötelezze saját költségeik viselésére, valamint a fellebbezőnek az OHIM fellebbezési tanácsa, az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezést az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen nyújtották be, amelyben elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (a továbbiakban: OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa 2005. július 22-én hozott, a „MANPOWER” közösségi védjegy törlési iránti kérelemre vonatkozó határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetét. Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „MANPOWER” közösségi védjegy a lajstromozott áruk és szolgáltatások tekintetében csak az Egyesült Királyságban, Írországban, Németországban és Ausztriában leíró jellegű, és megerősítette a fellebbezési tanács azon határozatát, miszerint a kérdéses védjegy használaton keresztül megkülönböztető képességet szerzett azokban a tagállamokban, amelyekben leíró jellegű.

A fellebbezés alátámasztására hivatkozott jogalapok a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 51. cikke (2) bekezdésének – összefüggésben a 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és 7. cikke (3) bekezdésével – a megsértése.

Az Elsőfokú Bíróság véleményével ellentétben a „MANPOWER” megjelölés, amint az OHIM fellebbezési tanácsa helyesen megállapította, Hollandiában, Svédországban, Dániában és Finnországban és ezeken kívül minden más olyan tagállamban leíró jellegű, amelyek 2004. május 1-je előtt a Közösség tagállamai voltak. Ha az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette volna azt a tényt, hogy az Európai Bizottság statisztikája szerint a Közösségben a kérdéses személyek 47 %-a beszél angolul, arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a „MANPOWER” szóvédjegy Németországon és Ausztrián kívül további EU-tagállamokban is, különösen Hollandiában, Svédországban, Dániában és Finnországban, leíró jellegű. A Közösség 2004. május 1-je előtti más tagállamaival kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság azt is figyelmen kívül hagyta, hogy az összlakosság releváns része e tagállamok mindegyikének kötelező iskolai képzése miatt kielégítő angol tudással rendelkezik ahhoz, hogy megértse az olyan alapszavak, mint a „MAN” és a „POWER” jelentését, és így a védjegy jogosultja termékeinek és szolgáltatásainak a vonatkozásában a „MANPOWR” szót is leíró jellegűnek érzékelje. Az Elsőfokú Bíróság azonban nem csak hogy nem magyarázta meg, hogy miért kell az Egyesült Királyságon és Írországon kívüli lakosságnak még az alap angoltudását is kétségbe vonni, hanem még azon saját ítélkezési gyakorlatával is szembefordult, miszerint valamely védjegy észlelésével kapcsolatban bizonyos alap angolismeretek elismerhetők az Egyesült Királyságon és Írországon kívüli lakosság egésze esetében.

Ami a használaton keresztül megszerzett megkülönböztető képességre vonatkozó bizonyítékot illeti, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel az érintett közönséget a fellebbezési tanács határozatához képest kiterjesztette anélkül, hogy a megszerzett megkülönböztető képességre vonatkozó bizonyítékokat újraértékelte volna. Még ha az Elsőfokú Bíróság nézetét osztanánk is a tekintetben, hogy a hírnév bizonyítékát csak az Egyesült Királysággal, Írországgal, Németországgal és Ausztriával kapcsolatban kell benyújtani, a fellebbezési tanács e határozatát a kiterjesztett érintett közönség tekintetében e ponton hatályon kívül kellett volna helyezni, és vissza kellett volna utalni az ügyet a fellebbezési tanács elé. Az Elsőfokú Bíróság szintén tévesen erősítette meg a fellebbezési tanács véleményét a kérdéses szóvédjegy esetleges hírnevének Egyesült Királyságból Írországba való „spillover-hatására” vonatkozóan, bár nem fogadható el valamely védjegy hírnevének sem egyik országról a másikra, sem egyik áruról vagy szolgáltatásról másik árura vagy szolgáltatásra való „átterjedése”.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/20

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Müller Fleisch GmbH kontra Land Baden-Württemberg

(C-562/08. sz. ügy)

(2009/C 69/36)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Müller Fleisch GmbH

Alperes: Land Baden-Württemberg

Egyéb fél: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2001. június 22-i 1248/2001/EK bizottsági rendelettel (1) módosított, 999/2001/EK rendelet (2) III. melléklete A. fejezetének I. szakaszával összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes a vizsgálati kötelezettségnek valamennyi, 24 hónapnál idősebb szarvasmarhára történő kiterjesztése, ahogyan azt a 2001. január 25-i rendelettel (BGBI I., 164. o.) módosított, a BSE)-vizsgálatról szóló, 2000. december 1-jei német rendelet [BSE-Untersuchungsverordnung] (BGBI I., 1659. o.) előírja.

---

(1)  A Bizottság 1248/2001/EK rendelete (2001. június 22.) a 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III., X. és XI. mellékletének az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak járványügyi megfigyelése és vizsgálata tekintetében történő módosításáról (HL L 173., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 450. o.).

(2)  Az Európai Parlament és a Tanács 999/2001/EK rendelete (2001. május 22.) egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 147., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 289. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/21

---

A Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország) által 2008. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas kontra Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai

(C-563/08. sz. ügy)

(2009/C 69/37)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas.

Alperesek: Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétesek-e az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó Szerződés 43. cikkével a gyógyszertári szolgáltatásokról szóló, 1997. április 25-i 16/1997. törvény 2. cikke (3) és (4) bekezdésének azon részei, amelyek a gyógyszertárak létesítése tekintetében területi és demográfiai korlátokat állapítanak meg, azáltal, hogy a gyógyszertárak számát korlátozó olyan rendszert képeznek, amely nem áll arányban, sőt ellentétes hatású az adott terület gyógyszerekkel való megfelelő ellátásának céljával?

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/21

---

A T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélet ellen az SGL Carbon AG által 2008. december 18-án benyújtott fellebbezés

(C-564/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: SGL Carbon AG (képviselők: M. Klusmann és K. Beckmann ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-68/04. sz., SGL Carbon AG kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság megfelelően csökkentse a Bizottság 2003. december 3-i megtámadott határozatának 2. cikkében a fellebbezőre kirótt bírság összegét; |
| --- | --- |

—

a Bíróság megfelelően csökkentse a Bizottság 2003. december 3-i megtámadott határozatának 2. cikkében a fellebbezőre kirótt bírság összegét;

| — | másodlagosan a Bíróság az ügyet utalja vissza ismételt döntéshozatalra az Elsőfokú Bírósághoz; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Bíróság az ügyet utalja vissza ismételt döntéshozatalra az Elsőfokú Bírósághoz;

| — | a Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés tárgya az Elsőfokú Bíróság azon ítélete, amellyel elutasította a fellebbezőnek az elektrotechnikai és mechanikai széntermékek európai piacára vonatkozó kartellről szóló, 2003. december 3-i 2004/420/EK bizottsági határozat ellen benyújtott keresetét.

A fellebbező a fellebbezését két jogalapra alapítja, amelyek a közösségi jog Elsőfokú Bíróság általi megsértésére illetőleg egy eljárási hibára vonatkoznak.

A fellebbező az első jogalapban azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vette figyelembe az általa az elsőfokú eljárásban kifejtett arra vonatkozó érvelést, hogy a bírság alapösszegének megállapítása céljából a saját felhasználásra szánt termelés értékének a piacok méretébe való beszámítása téves. Egyebekben a fellebbező arra hivatkozik, hogy az esetében alkalmazott anyagi jogi szempontból aránytalan jellegű alapösszeggel megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az arányosság elvét és az EK 253. cikket.

A fellebbező a második jogalapban a fellebbező a bírság alapösszegének meghatározása során elkövetett értékelési hibára hivatkozik, ami meghaladja az Elsőfokú Bíróság mérlegelési jogkörét. Az Elsőfokú Bíróság ezáltal is megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát és az arányosság elvét. Az Elsőfokú Bíróság a fellebbező számára hátrányosan, jogi indokolás nélkül eltért a saját ítélkezési gyakorlatától a bírság piaci részesedési kategóriák szerinti engedélyezett átalányosításának kérdését illetően. Míg a korábbi hasonló határozataiban az Elsőfokú Bíróság a legfeljebb 5 %-os piaci részesedési kategóriákat, vagy „részeket” megfelelőnek találta, a jelen esetben 10 %-os piaci részesedési kategóriákat vett alapul, ami a kategóriája alsó részébe sorolt fellebbező számára határozottan hátrányos.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/21

---

A Rechtbank Assen (Hollandia) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. Combinatie Spijker Infrabouw/De Jonge Konstruktie, 2. Van Spijker Infrabouw B.V., 3. De Jonge Konstruktie B.V. kontra Provincie Drenthe

(C-568/08. sz. ügy)

(2009/C 69/39)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Assen

Az alapeljárás felei

Felperesek:

| 1. | Combinatie Spijker Infrabouw/De Jonge Konstruktie |
| --- | --- |

1.

Combinatie Spijker Infrabouw/De Jonge Konstruktie

| 2. | Van Spijker Infrabouw B.V. |
| --- | --- |

2.

Van Spijker Infrabouw B.V.

| 3. | De Jonge Konstruktie B.V. |
| --- | --- |

3.

De Jonge Konstruktie B.V.

Alperes: Provincie Drenthe

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | a. | Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK irányelv (1) 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdését, hogy e rendelkezéseket nem tartják be, ha a nemzeti bíróság által az odaítéléssel kapcsolatos közösségi jogi vitákban biztosítandó jogvédelem igénybevételét az nehezíti meg, hogy egy olyan rendszerben, amelyben ugyanazon döntés és annak következményei tekintetében mind a közigazgatási, mind a polgári jogi bíróság hatáskörrel rendelkezhet, párhuzamosan egymásnak ellentmondó határozatok születhetnek? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK irányelv (1) 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdését, hogy e rendelkezéseket nem tartják be, ha a nemzeti bíróság által az odaítéléssel kapcsolatos közösségi jogi vitákban biztosítandó jogvédelem igénybevételét az nehezíti meg, hogy egy olyan rendszerben, amelyben ugyanazon döntés és annak következményei tekintetében mind a közigazgatási, mind a polgári jogi bíróság hatáskörrel rendelkezhet, párhuzamosan egymásnak ellentmondó határozatok születhetnek?

| b. | Megengedhető-e ebben az összefüggésben a közigazgatási bíró hatáskörének olyan korlátozása, hogy csak a szerződés odaítéléséről szóló döntést bírálhatja el és csak annak tárgyában határozhat, és ha igen, úgy miért és/vagy milyen feltételek mellett? |
| --- | --- |

b.

Megengedhető-e ebben az összefüggésben a közigazgatási bíró hatáskörének olyan korlátozása, hogy csak a szerződés odaítéléséről szóló döntést bírálhatja el és csak annak tárgyában határozhat, és ha igen, úgy miért és/vagy milyen feltételek mellett?

| c. | Megengedhető-e ebben az összefüggésben, hogy a közigazgatási bírósághoz fordulás általános szabályait rögzítő, a közigazgatási jogról szóló általános törvény e kereset benyújtásának lehetőségét kizárja az ajánlatkérő hatóság és az ajánlattevők egyike között létrejött szerződéskötéssel kapcsolatos döntések tárgyában, és ha igen, úgy miért és/vagy milyen feltételek mellett? |
| --- | --- |

c.

Megengedhető-e ebben az összefüggésben, hogy a közigazgatási bírósághoz fordulás általános szabályait rögzítő, a közigazgatási jogról szóló általános törvény e kereset benyújtásának lehetőségét kizárja az ajánlatkérő hatóság és az ajánlattevők egyike között létrejött szerződéskötéssel kapcsolatos döntések tárgyában, és ha igen, úgy miért és/vagy milyen feltételek mellett?

| d. | Releváns-e ebből szempontból a 2. kérdésre adandó válasz? |
| --- | --- |

d.

Releváns-e ebből szempontból a 2. kérdésre adandó válasz?

| 2. | a. | Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdését, hogy e rendelkezéseket nem tartják be, ha gyors döntés csak egy eljárás keretében szerezhető be, amelynek jellegzetessége, hogy alapvetően gyors intézkedés elrendelésére irányul, az ügyvédek között nincs iratváltás, rendszerint [csak] írásos bizonyítékokat terjesztenek elő és a törvényben rögzített bizonyítási szabályok nem alkalmazhatók? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdését, hogy e rendelkezéseket nem tartják be, ha gyors döntés csak egy eljárás keretében szerezhető be, amelynek jellegzetessége, hogy alapvetően gyors intézkedés elrendelésére irányul, az ügyvédek között nincs iratváltás, rendszerint [csak] írásos bizonyítékokat terjesztenek elő és a törvényben rögzített bizonyítási szabályok nem alkalmazhatók?

| b. | Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén ugyanez vonatkozik-e arra az esetre is, amelyben az ítélet a jogviszonyokat nem rögzíti végérvényesen, és nem is egy ilyen jogerős döntés meghozatalára irányuló döntéshozatali eljárás része? |
| --- | --- |

b.

Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén ugyanez vonatkozik-e arra az esetre is, amelyben az ítélet a jogviszonyokat nem rögzíti végérvényesen, és nem is egy ilyen jogerős döntés meghozatalára irányuló döntéshozatali eljárás része?

| c. | Releváns-e e tekintetben az, hogy az ítélet – miközben egyéb érintettek is lehetnek – csak a peres feleket köti? |
| --- | --- |

c.

Releváns-e e tekintetben az, hogy az ítélet – miközben egyéb érintettek is lehetnek – csak a peres feleket köti?

| 3. | Összeegyeztethető-e a 89/665/EGK irányelvvel, hogy egy bíró a „kort geding” eljárásban az ajánlatkérő hatóságot arra kötelezi, hogy a szerződés odaítélése tárgyában olyan döntést hozzon, amely később az ügy érdemét érintő eljárásban az odaítélésre vonatkozó közösségi jogi rendelkezésekkel összeegyeztethetetlennek bizonyul? |
| --- | --- |

3.

Összeegyeztethető-e a 89/665/EGK irányelvvel, hogy egy bíró a „kort geding” eljárásban az ajánlatkérő hatóságot arra kötelezi, hogy a szerződés odaítélése tárgyában olyan döntést hozzon, amely később az ügy érdemét érintő eljárásban az odaítélésre vonatkozó közösségi jogi rendelkezésekkel összeegyeztethetetlennek bizonyul?

| 4. | a. | Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén az ajánlatkérő hatóságot kell-e ezért felelősnek tekinteni, és ha igen, úgy milyen értelemben? |
| --- | --- | --- |

4.

a.

Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén az ajánlatkérő hatóságot kell-e ezért felelősnek tekinteni, és ha igen, úgy milyen értelemben?

| b. | Ugyanez vonatkozik-e arra az esetre, ha a kérdésre igenlő választ kell adni? |
| --- | --- |

b.

Ugyanez vonatkozik-e arra az esetre, ha a kérdésre igenlő választ kell adni?

| c. | Ha e hatóságnak kártérítést kellene fizetnie, meghatározza-e a közösségi jog a kár megállapításának és mértéke kiszámításának alapjául szolgáló mércéket, és ha igen, úgy melyek ezek a mércék? |
| --- | --- |

c.

Ha e hatóságnak kártérítést kellene fizetnie, meghatározza-e a közösségi jog a kár megállapításának és mértéke kiszámításának alapjául szolgáló mércéket, és ha igen, úgy melyek ezek a mércék?

| d. | Ha az ajánlatkérő hatóság nem tekinthető felelősnek, úgy megállapítható-e a közösségi jog szerint egy másik személy felelőssége, és minek alapján? |
| --- | --- |

d.

Ha az ajánlatkérő hatóság nem tekinthető felelősnek, úgy megállapítható-e a közösségi jog szerint egy másik személy felelőssége, és minek alapján?

| 5. | Mit kell tennie a nemzeti bíróságnak akkor, ha a nemzeti jog és/vagy az előző kérdésekre adandó válaszok alapján gyakorlatilag lehetetlennek vagy túlságosan nehéznek bizonyul a felelősség érvényesítése? |
| --- | --- |

5.

Mit kell tennie a nemzeti bíróságnak akkor, ha a nemzeti jog és/vagy az előző kérdésekre adandó válaszok alapján gyakorlatilag lehetetlennek vagy túlságosan nehéznek bizonyul a felelősség érvényesítése?

---

(1)  A Tanács 89/665/EGK irányelve (1989. december 21.) az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/22

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Internetportal und Marketing GmbH kontra Richard Schlicht

(C-569/08. sz. ügy)

(2009/C 69/40)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof (Ausztria)

Az alapeljárás felei

Felperes: Internetportal und Marketing GmbH

Alperes: Richard Schlicht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az .eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló 874/2004/EK (1) rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az ezen rendelkezés szerinti jog akkor is fennáll,






  a) | ha egy védjegyet áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használat szándéka nélkül csak abból a célból lajstromoztattak, hogy a szakaszos bejegyzés első részében igényelhessék egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos domain név bejegyzését? |
| --- | --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az .eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló 874/2004/EK (1) rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az ezen rendelkezés szerinti jog akkor is fennáll,

a)

ha egy védjegyet áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használat szándéka nélkül csak abból a célból lajstromoztattak, hogy a szakaszos bejegyzés első részében igényelhessék egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos domain név bejegyzését?

| b) | ha a domain név bejegyzésének alapját képező, egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos védjegy a domain névtől annyiban tér el, hogy a védjegy a domain névből elhagyott különleges karaktereket tartalmaz, bár a különleges karaktereket át kellett volna írni és azok elhagyása azt eredményezi, hogy a domain név az összetéveszthetőséget kizáró módon eltér a védjegytől? |
| --- | --- |

b)

ha a domain név bejegyzésének alapját képező, egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos védjegy a domain névtől annyiban tér el, hogy a védjegy a domain névből elhagyott különleges karaktereket tartalmaz, bár a különleges karaktereket át kellett volna írni és azok elhagyása azt eredményezi, hogy a domain név az összetéveszthetőséget kizáró módon eltér a védjegytől?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a jogos érdek csak a 21. cikk (2) bekezdésének a)-c) pontja szerinti esetekben áll fenn? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a jogos érdek csak a 21. cikk (2) bekezdésének a)-c) pontja szerinti esetekben áll fenn?

Amennyiben erre a kérdésre nemleges válasz adandó:

| 3. | Akkor is fennáll-e a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogos érdek, ha a domain név birtokosa a – német nyelvből származó – valamely szokásos elnevezéssel azonos domain nevet egy tematikus internetes portálhoz akar felhasználni? |
| --- | --- |

3.

Akkor is fennáll-e a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogos érdek, ha a domain név birtokosa a – német nyelvből származó – valamely szokásos elnevezéssel azonos domain nevet egy tematikus internetes portálhoz akar felhasználni?

Az 1. és a 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

| 4. | Úgy kell-e értelmezni a 874/2004/EK rendelet 21. cikkének (3) bekezdését, hogy csak az a)-e) pont szerinti esetek alapozzák meg a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműséget? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni a 874/2004/EK rendelet 21. cikkének (3) bekezdését, hogy csak az a)-e) pont szerinti esetek alapozzák meg a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműséget?

Amennyiben erre a kérdésre nemleges válasz adandó:

| 5. | Akkor is fennáll-e a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműség, ha a domain nevet a szakaszos bejegyzés első részében egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos védjegy alapján jegyezték be, és ezt a védjegyet a domain név birtokosa csak azért szerezte meg, hogy a szakaszos bejegyzés első részében igényelhesse a domain név bejegyzését és ezzel megelőzzön más érdekelteket, többek között az elnevezésen fennálló jogok jogosultjait is? |
| --- | --- |

5.

Akkor is fennáll-e a 874/2004/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműség, ha a domain nevet a szakaszos bejegyzés első részében egy – a német nyelvből származó – szokásos elnevezéssel azonos védjegy alapján jegyezték be, és ezt a védjegyet a domain név birtokosa csak azért szerezte meg, hogy a szakaszos bejegyzés első részében igényelhesse a domain név bejegyzését és ezzel megelőzzön más érdekelteket, többek között az elnevezésen fennálló jogok jogosultjait is?

---

(1)  HL L 162., 2004.4.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 825. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/23

---

2008. december 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-582/08. sz. ügy)

(2009/C 69/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és M. Alfonso meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel megtagadta az előzetesen felszámított adó visszatérítését bizonyos, az Európai Közösségek területén nem honos adóalanyok által teljesített ügyletek tekintetében – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 169., 170. és 171. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik HÉA-irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel megtagadta az előzetesen felszámított adó visszatérítését bizonyos, az Európai Közösségek területén nem honos adóalanyok által teljesített ügyletek tekintetében – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 169., 170. és 171. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik HÉA-irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a tizenharmadik HÉA-irányelv 2. cikkének (1) bekezdése nem értelmezhető úgy, hogy kizárja a hatodik HÉA-irányelv (3) 17. cikke (3) bekezdésének c) pontjában említett biztosítási és pénzügyi ügyletekre felhasznált termékekre és szolgáltatásokra felszámított HÉA visszatérítését. A Bizottság ezért úgy véli, hogy az Egyesült Királyság jogszabályai sértik a közösségi jogot, amennyiben megtagadják ezen HÉA visszatérítését az Európai Közösségek területén nem honos adóalanyoknak.

---

(1)  HL L 347., 1. o.

(2)  HL L 326., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 129. o.

(3)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/24

---

A Conseil d'État (Franciaország) által 2009. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication kontra Société internationale de diffusion et d'édition

(C-1/09. sz. ügy)

(2009/C 69/42)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Alperes: Société internationale de diffusion et d'édition

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A nemzeti bíróság felfüggesztheti-e az eljárást valamely állami támogatás visszatérítésének kötelezettségével kapcsolatos kérdés tekintetében, amíg az Európai Közösségek Bizottsága jogerős határozattal nem dönt a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségéről, amennyiben a Bizottság korábbi határozatát, amelyben e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, a közösségi bíróság megsemmisítette? |
| --- | --- |

1)

A nemzeti bíróság felfüggesztheti-e az eljárást valamely állami támogatás visszatérítésének kötelezettségével kapcsolatos kérdés tekintetében, amíg az Európai Közösségek Bizottsága jogerős határozattal nem dönt a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségéről, amennyiben a Bizottság korábbi határozatát, amelyben e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, a közösségi bíróság megsemmisítette?

| 2) | Amennyiben a Bizottság három alkalommal a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a támogatást, mielőtt e határozatokat az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsemmisítette, az ilyen helyzet olyan rendkívüli körülménynek minősülhet-e, amely alapján a nemzeti bíróság a támogatás visszatéríttetésének kötelezettségét korlátozhatja? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a Bizottság három alkalommal a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a támogatást, mielőtt e határozatokat az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsemmisítette, az ilyen helyzet olyan rendkívüli körülménynek minősülhet-e, amely alapján a nemzeti bíróság a támogatás visszatéríttetésének kötelezettségét korlátozhatja?

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/24

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-6/09. sz. ügy)

(2009/C 69/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/60/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt. A kereset benyújtásakor azonban az alperes még nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 309., 15. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/24

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-7/09. sz. ügy)

(2009/C 69/44)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/86/EK irányelv átültetési határideje – 10. cikkének kivételével – 2007. szeptember 1-jén lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  HL L 294., 32. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/25

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-8/09. sz. ügy)

(2009/C 69/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/17/EK irányelv átültetési határideje 2006. november 1-jén lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  HL L 38., 40. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/25

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-9/09. sz. ügy)

(2009/C 69/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/23/EK irányelv átültetési határideje 2006. április 7-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  HL L 102., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 291. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/25

---

2009. január 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-15/09. sz. ügy)

(2009/C 69/47)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és L. Jelínek meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 373., 37. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/26

---

2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-17/09. sz. ügy)

(2009/C 69/48)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schirma és C. Zadra meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel Bonn városa és a Müllverwertungsanlage Bonn GmbH formális, európai szintű közbeszerzési eljárás kiírását mellőzve ítélt oda a biológiailag lebomló és növényi hulladékok ártalmatlanítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) III–IV. címével összefüggésben értelmezett 8. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel Bonn városa és a Müllverwertungsanlage Bonn GmbH formális, európai szintű közbeszerzési eljárás kiírását mellőzve ítélt oda a biológiailag lebomló és növényi hulladékok ártalmatlanítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) III–IV. címével összefüggésben értelmezett 8. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgya az egyrészt a Bonn városa és a Müllverwertungsanlage Bonn GmbH (a továbbiakban: MVA GmbH), másrészt az EVB Entsorgung und Verwertung Bonn GmbH & Co. KG hulladékfeldolgozó magánvállalkozás (a továbbiakban: EVB) közti, a biológiailag lebomló és növényi hulladékok ártalmatlanítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés. Az MVA GmbH állami vállalat, amelynek tőkéjében 93,46 %-os arányban a Stadtwerke Bonn GmbH – Bonn város 100 %-os leányvállalata –, 6,54 %-os arányban pedig Bonn városa bír részesedéssel. A szóban forgó szerződésben az EVB kötelezettséget vállalt egyrészt a háztartási hulladéknak a Müllverwertungsanlage Bonnban történő ártalmatlanítása érdekében való begyűjtésére, előválogatására és szállítására, másrészt pedig a Bonn város területéről származó lebomló hulladékoknak és növényi hulladékoknak évi 6 millió DEM ellenszolgáltatásért komposztáló-berendezésekben való ártalmatlanítására.

Bár a hulladékok ártalmatlanításról szóló kérdéses szerződés a 92/50/EGK 1. cikkének a) pontja szerinti szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősül, formális közbeszerzési eljárás lefolytatása és európai szintű kiírás nélkül közvetlenül az EVB-vel került megkötésre. A szerződés a hivatkozott irányelv IA. mellékletének 16. pontja szerinti hulladékhasznosítási szolgáltatásra is vonatkozik, és ebben a minőségében jelentősen meghaladja az irányelv alkalmazásához szükséges küszöböt.

A szövetségi kormány álláspontjával ellentétben nem bír jelentőséggel, hogy a szerződés a komposztálási szolgáltatások mellett egyéb, a város, illetve az EVB megbízásában az MVA GmbH által nyújtott szolgáltatásokra is kiterjed. Annál inkább döntő az, hogy a szerződés az EVB-t a várossal szemben terhelő, komposztálási szolgáltatások nyújtására irányuló, és jogilag kötelező erővel bíró, visszterhes kötelezettségeket alapít. Mellesleg nem feltételezhető, hogy a komposztálási szolgáltatások a szerződés jelentéktelen kiegészítő elemét képezik, mivel e szolgáltatások központi részei azon elképzeléseknek, amelyekről a felek megállapodtak, és a kölcsönösen nyújtott szolgáltatások mennyiségének gazdaságilag jelentős részét képezik.

A Bizottság nem adhat helyt a szövetségi kormány azon érvének sem, hogy Bonn városa a 92/50/EGK 11. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján jogosult a komposztálási szolgáltatásokat hirdetmény előzetes közzététele nélkül, tárgyalásos eljárás útján odaítélni. A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján az irányelv hivatkozott rendelkezése szigorúan értelmezendő, amelynek során a kivételt igazoló rendkívüli körülmények fennállásának bizonyítása az arra hivatkozót terheli. Mivel a szövetségi kormány nem igazolta tényekkel alátámasztva, hogy az EVB kizárólagos joggal rendelkezik a vitatott komposztálási szolgáltatások nyújtása tekintetében, és hogy milyen jogalapra alapítja e jogot, nem feltételezhető, hogy fennállnak a 92/50/EGK 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában szereplő kivételhez szükséges feltételek.

---

(1)  HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/27

---

2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-18/09. sz. ügy)

(2009/C 69/49)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel hatályban tartotta a közforgalmú kikötők szolgáltatásnyújtásáról és gazdasági szabályozásáról szóló, 2003. november 26-i 48. sz. törvényt és különösen 24. cikkének (5) bekezdését, valamint 27. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését, amelyek a kikötői illetékekre vonatkozó kedvezmények és mentességek rendszerét írják elő – nem teljesítette a közösségi jogból, és különösen a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel hatályban tartotta a közforgalmú kikötők szolgáltatásnyújtásáról és gazdasági szabályozásáról szóló, 2003. november 26-i 48. sz. törvényt és különösen 24. cikkének (5) bekezdését, valamint 27. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését, amelyek a kikötői illetékekre vonatkozó kedvezmények és mentességek rendszerét írják elő – nem teljesítette a közösségi jogból, és különösen a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A spanyol szabályozás a kikötői illetékekre vonatkozóan több mentességet és kedvezményt is előír. E mentességek és kedvezmények a hajók indulási és érkezési kikötőitől függenek, következményük pedig kedvezőbb illetékek alkalmazása, elsősorban a spanyol szigetvilág, illetve a Ceuta és Melilla közötti forgalom, másodsorban az ezen kikötők és az Európai Unió kikötői közötti forgalom, harmadsorban pedig az Európai Unió kikötői közötti forgalom vonatkozásában. E szabályozás ezen okból a Bizottság szerint hátrányosan megkülönböztető jellegű.

A Spanyol Királyság a szóban forgó kikötők földrajzi sajátosságaira hivatkozva nem igazolta az intézkedés szükségességét, sem annak arányosságát. Jóllehet a Spanyol Királyság kötelezte magát a szóban forgó szabályozás módosítására, a Bizottságnak semmiféle olyan jogszabályról nincs tudomása, amely véget vetne a jogsértésnek.

---

(1)  HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/27

---

A Högsta domstolen (Svédország) által 2009. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening kontra AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

(C-24/09. sz. ügy)

(2009/C 69/50)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta domstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

Alperes: AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Következik-e a 85/337 irányelv (1) 10a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani? |
| --- | --- |

1)

Következik-e a 85/337 irányelv (1) 10a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani?

| 2) | Ha az 1. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, 6. cikkének (4) bekezdését és 10a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg egyrészt a 6. cikk (4) bekezdésében, másrészt a 10a. cikkben hivatkozott érintett nyilvánosságra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a 6. cikk (4) bekezdésében említett döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 85/337 irányelv 10a. cikkben említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot? |
| --- | --- |

2)

Ha az 1. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, 6. cikkének (4) bekezdését és 10a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg egyrészt a 6. cikk (4) bekezdésében, másrészt a 10a. cikkben hivatkozott érintett nyilvánosságra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a 6. cikk (4) bekezdésében említett döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 85/337 irányelv 10a. cikkben említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot?

| 3) | Következik-e a 96/61 irányelv (2) 15a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani? |
| --- | --- |

3)

Következik-e a 96/61 irányelv (2) 15a. cikkében foglalt rendelkezésből – amely szerint meghatározott körülmények között az érintett nyilvánosságnak a bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testület előtt felülvizsgálati eljáráshoz kell legyen joga a határozatok anyagi vagy eljárási jogszerűségének kifogásolása céljából –, hogy az magában foglalja azon követelményt is, amelynek értelmében az érintett nyilvánosság jogosult kell legyen a bíróság engedélyezési eljárásában hozott határozatának megtámadására olyan ügyben, ahol az érintett nyilvánosságnak lehetősége volt részt venni a bíróság előtti engedélyezési eljárásban, és észrevételeit e bírósághoz benyújtani?

| 4) | Ha a 3. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 96/61 irányelv 2. cikkének 14. pontját és 15a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg a bírósági felülvizsgálatra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 96/61 irányelv 15a. cikkében említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot? |
| --- | --- |

4)

Ha a 3. kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a 96/61 irányelv 2. cikkének 14. pontját és 15a. cikkét, hogy valamely tagállam eltérő követelményeket állapíthat meg a bírósági felülvizsgálatra vonatkozóan, ami azzal az eredménnyel jár, hogy egy helyi környezetvédelmi szövetség, amelynek joga van részt venni a döntéshozatali eljárásokban olyan projektek tekintetében, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre abban a térségben, ahol a szövetség működik, nem rendelkezik a 96/61 irányelv 15a. cikkében említett fellebbezési joggal, mivel tagjainak száma nem éri el a nemzeti jogban meghatározott minimális létszámot?

---

(1)  A Tanács 85/337/EGK irányelve (1985. június 27.) az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű külonkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

(2)  A Tanács 96/61/EK irányelve (1996. szeptember 24.) a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/28

---

2009. január 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-28/09. sz. ügy)

(2009/C 69/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, A. Alcover San Pedro és B. Schima meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel az A12 autópálya egy szakaszán tilalmat vezetett be a bizonyos árukat szállító, 7,5 tonna összsúlyt meghaladó tehergépjárművek közlekedésére – nem teljesítette az EK 28. és EK 29. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel az A12 autópálya egy szakaszán tilalmat vezetett be a bizonyos árukat szállító, 7,5 tonna összsúlyt meghaladó tehergépjárművek közlekedésére – nem teljesítette az EK 28. és EK 29. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A bizonyos árukat szállító, 7,5 tonna összsúlyt meghaladó tehergépjárműveknek az A12-es autópálya egy szakaszán való közlekedésére vonatkozó tilalom bevezetése mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek tekintendő, és ezáltal ellentétes az EK 28. és EK 29. cikkel. A vitatott intézkedés nem alkalmas arra, és nem is szükséges ahhoz, hogy az A12-es autópályán a levegő minőségét a közösségi jog által előírtak szerint javítsa, mivel az intézkedés nem célszerű, és nem vesz tekintetbe olyan kevésbé korlátozó hatású intézkedési alternatívákat, mint az állandó sebességkorlátozás, vagy a kibocsátástól függő közlekedési tilalom. Ezenfelül az alperes nem igazolta, hogy az autópályán való szállításnak létezik alternatívája.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/28

---

2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-42/09. sz. ügy)

(2009/C 69/52)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és E. Vesco meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok által kiállított tengerészképesítési bizonyítványok kölcsönös elismeréséről és a 2001/25/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok által kiállított tengerészképesítési bizonyítványok kölcsönös elismeréséről és a 2001/25/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/45/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

---

(1)  HL L 255., 160. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/29

---

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. november 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2009. január 29-én benyújtott fellebbezés

(C-43/09. P. sz. ügy)

(2009/C 69/53)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: a Görög Köztársaság (képviselők: Charalampos Méïdanis és M. Tassopoulou)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság a jelen fellebbezésnek adjon helyt, és nyilvánítsa azt megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

A Bíróság a jelen fellebbezésnek adjon helyt, és nyilvánítsa azt megalapozottnak;

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2008. november 19-én hozott ítéletét, amely a jelen fellebbezésnek teljes egészében tárgyát képezi; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-404/05. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2008. november 19-én hozott ítéletét, amely a jelen fellebbezésnek teljes egészében tárgyát képezi;

| — | a Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a jelen fellebbezéssel támadott 2008. november 19-i ítéletében a keresetet teljes egészében elutasította.

Az említett ítélet elleni fellebbezés alátámasztására a Görög Köztársaság három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalappal a fellebbező úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság a Bizottságnak a vitatott pénzügyi korrekció alkalmazására vonatkozó időbeli hatáskörének kérdését illetően tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot, és ítéletének indokolása ellentmondásos.

A második jogalap azon érven alapul, miszerint az Elsőfokú Bíróság a reklámintézkedések betartását illetően a visszaható hatály tilalma elvének megsértése vonatkozásában tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot, és ítéletének indokolása e tekintetben ellentmondásos.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jog által előírt arányosság elvét.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/29

---

2009. január 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-44/09. sz. ügy)

(2009/C 69/54)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és M. Karanasou-Apostolopoulou)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/113/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 21-én lejárt.

---

(1)  HL L 373., 2004.12.21., 37. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság elnökének 2008. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-112/06. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/55)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 121., 2006.5.20.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése (a Tribunal de commerce de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens kontra Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

(C-243/06. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/56)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 212., 2006.9.2.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2008. december 1-jei végzése (a Trubunale Amministrativo Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocita, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione

(C-351/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/57)

Az eljárás nyelve: olasz

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(C-474/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/58)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 297., 2007.12.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága Görög Köztársaság

(C-494/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/59)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/30

---

A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-541/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/60)

Az eljárás nyelve: görög

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. december 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-548/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/61)

Az eljárás nyelve: görög

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság elnökének 2008. szeptember 9-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-24/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/62)

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság elnökének 2008. november 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-26/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/63)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság elnökének 2008. november 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-48/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/64)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság elnökének 2008. november 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-82/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/65)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 92., 2008.4.12.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/31

---

A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-107/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/66)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-122/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/67)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság elnökének 2008. október 22-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-130/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/68)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 128., 2008.5.24.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-142/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/69)

Az eljárás nyelve: lengyel

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 142., 2008.6.7.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság elnökének 2009. január 7-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Mejnertsen kontra Betina Mandal Barsoe

(C-148/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/70)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 142., 2008.6.7.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-181/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/71)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 158., 2008.6.21.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/32

---

A Bíróság elnökének 2008. december 3-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-187/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/72)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 158., 2008.6.21.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. november 25-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-190/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/73)

Az eljárás nyelve: holland

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-191/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/74)

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-209/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/75)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. november 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-218/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/76)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 197., 2008.8.2.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. november 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-220/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/77)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/33

---

A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-367/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/78)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 260., 2008.10.11.

---

Elsőfokú Bíróság

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/34

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 10-i ítélete – Deutsche Post és DHL International kontra Bizottság

(T-388/03. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Kifogást nem emelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság - Komoly nehézségek’)

(2009/C 69/79)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Deutsche Post AG (Bonn, Németország); és DHL International (Diegem, Belgium) (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és M. Niejahr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A belga hatóságok La Poste SA belga állami tulajdonú postavállalat javára elfogadott több intézkedése ellen az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást követően kifogást nem emelő 2003. július 23-i C(2003) 2508 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a belga hatóságok La Poste SA belga állami tulajdonú postavállalat javára elfogadott több intézkedése ellen az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást követően kifogást nem emelő 2003. július 23-i C(2003) 2508 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a belga hatóságok La Poste SA belga állami tulajdonú postavállalat javára elfogadott több intézkedése ellen az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást követően kifogást nem emelő 2003. július 23-i C(2003) 2508 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Bizottságot viseli saját költségeit, valamint az Elsőfokú Bíróság kötelezi őt a Deutsche Post AG és a DHL International költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bizottságot viseli saját költségeit, valamint az Elsőfokú Bíróság kötelezi őt a Deutsche Post AG és a DHL International költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 35., 2004.2.7.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/34

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Centro Studi Manieri kontra Tanács

(T-125/06. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Bölcsőde teljes körű üzemeltetésére irányuló közbeszerzési eljárás - Az Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal (OIB) szolgáltatásainak igénybevételéről és a közbeszerzési eljárástól való elállásról szóló határozat’)

(2009/C 69/80)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Centro Studi Antonio Manieri Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: C. Forte, M. Forte, és G. Forte ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro, P. Mahnič és M. Balta, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először a Tanács, Főtitkársága 2006. január 16-i levelével nyilvánosságra hozott, a 2003/S 209-187862 sz., bölcsőde teljes körű üzemeltetésére irányuló közbeszerzési eljárástól való elállásról szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másodszor az Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal (OIB) ugyanezen szolgáltatásokra vonatkozó javaslata kedvező elbírálásának megsemmisítése iránti kérelem, és harmadszor kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A Centro Studi Antonio Manieri Srl viseli a saját, valamint a Tanács költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Centro Studi Antonio Manieri Srl viseli a saját, valamint a Tanács költségeit.

---

(1)  HL C 131., 2006.6.3.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/35

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 4-i ítélete – Omya AG kontra Bizottság

(T-145/06. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Összefonódások - Tájékoztatáskérés - A 139/2004/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése - A kért információk szükséges mivolta - Arányosság - Ésszerű határidő - Hatáskörrel való visszaélés - A jogos bizalom megsértése’)

(2009/C 69/81)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Omya AG (Oftringen, Svájc) (képviselők: M. C. Ahlborn, C. Berg solicitors, C. Pinto Correia ügyvéd és J. Flynn QC)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer, A. Whelan és F. Amato, később: V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer és A. Whelan, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság által a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 3. fejezet, 40. o.) 11. cikkének (3) bekezdése alapján, 2006. március 8-án hozott – a COMP/M.3796 – Omya/J. M. Huber PCC ügy keretében szolgáltatott információk helyesbítését kérő – határozat ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Omya AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Omya AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 165., 2006.7.15.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/35

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Iride és Iride Energia kontra Bizottság

(T-25/07. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Energiaágazat - A meg nem térülő költségekért nyújtott kártalanítás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A kedvezményezett vállalkozásnak a jogellenesnek nyilvánított korábbi támogatás előzetes visszafizetésére vonatkozó kötelezettsége - Állami források - Előny - Indokolási kötelezettség’)

(2009/C 69/82)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Iride SpA (Torinó, Olaszország) és Iride Energia SpA (Torinó) (képviselők: L. Radicati di Brozolo, M. Merola és C. Bazoli ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és G. Conte meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az energiaágazatban a meg nem térülő költségek megtérítését célzó szubvenciók formájában az AEM Torino számára az Olasz Köztársaság által nyújtani kívánt C 11/06 (ex N 127/05) számú állami támogatásról szóló, 2006. november 8-i 2006/941/EK bizottsági határozat (HL L 366., 62. o.) megsemmisítése, amennyiben az egyrészről megállapítja, hogy állami támogatásról van szó, másrészről pedig a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét azon feltételhez köti, hogy az AEM Torino fizesse vissza az ún. „közművek” számára bevezetett program keretében nyújtott korábbi jogellenes támogatásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Iride SpA-t és az Iride Energia SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Iride SpA-t és az Iride Energia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 69., 2007.3.24.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/36

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Németország kontra Bizottság

(T-74/07. sz. ügy) (1)

(„ERFA - A pénzügyi támogatás csökkentése - A finanszírozási terv módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül - Az egyedi intézkedések tekintetében előírt maximális finanszírozási arányok - A jelentős módosítás fogalma - A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke - Indokolási kötelezettség - Megsemmisítés iránti kereset’)

(2009/C 69/83)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazottak, segítőjük: C. von Donat ügyvéd)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és L. Flynn, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Regionális Fejlesztési Alapnak a K(95) 2271 bizottsági határozattal az INTERREG II közösségi kezdeményezés keretében megvalósuló működési programban a Saar-vidék-, Lotaringia- és a németországi Westpfalz-régióban nyújtott pénzügyi hozzájárulását csökkentő, 2006. december 27-i K(2006) 7271 bizottsági határozat megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 95., 2007.4.28.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/36

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (TDI)

(T-174/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A TDI közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése - A 40/94/EK rendelet 62. cikkének (2) bekezdése - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (1) bekezdése’)

(2009/C 69/84)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: S. Risthaus, H.-P. Schrammek, C. Drzymalla és R. Jepsen ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsa által, a TDI szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet illetően 2007. március 7-én hozott határozat (R 1479/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Volkswagen AG viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Volkswagen AG viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 155., 2007.7.7.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/37

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 11-i ítélete – Bayern Innovativ kontra OHIM – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience)

(T-413/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LifeScience közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Life Sciences Partners korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2009/C 69/85)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH (Nürnberg, Németország) (képviselők: A. Beschorner, B. Glaser és C. Thomas ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard–Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Life Sciences Partners Perstock NV (Amszterdam, Hollandia)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Life Sciences Partners Perstock NV és a Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH közötti felszólalási eljárásban (R 1545/2006-1. sz. ügy) 2007. augusztus 2-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Bayern Innovativ – Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/37

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Fox Racing kontra OHIM – Lloyd IP (SHIFT)

(T-74/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Okafogyottság’)

(2009/C 69/86)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fox Racing, Inc. (Morgan Hill, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Lloyd IP Limited (Penrith, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Elliot, solicitor)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Llyod IP Limited és a Fox Racing, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében (R 1180/2004-1. sz. ügy) 2005. december 8-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes viseli a saját, valamint az alperes költségeit. |
| --- | --- |

2)

A felperes viseli a saját, valamint az alperes költségeit.

| 3) | A beavatkozó viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/38

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. január 15-i végzése – Ziegler kontra Bizottság

(T-199/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Bírság megfizetése - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 69/87)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ziegler SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-L. Lodomez és J. Lodomez ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: A. Bouquet és O. Beynet, később: A. Bouquet és N. von Lingen meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.543 ügy – nemzetközi költöztetési szolgáltatások) 2008. március 11-én hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/38

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Canon Communications kontra OHIM – Messe Düsseldorf (MEDTEC)

(T-262/08. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság’)

(2009/C 69/88)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Canon Communication LLC (Los Angeles, Egyesült Államok) (képviselők: M. Mak és E. Zietse ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. április 30-i, a Messe Düsseldorf GmbH és a Canon Communications LLC közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 817/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes és az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél viseli saját költségeit, valamint külön-külön az alperes költségeinek a felét. |
| --- | --- |

2)

A felperes és az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik fél viseli saját költségeit, valamint külön-külön az alperes költségeinek a felét.

---

(1)  HL C 223., 2008.8.30.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/38

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto kontra Bizottság

(T-401/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 69/89)

Az eljárás nyelve: finn

Felek

Felperes: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finnország) (képviselő: H. Pokela, ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Paasivirta, F. Castillo de la Torre és P. Aalto, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazási eljárásával kapcsolatos 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikke és 4. cikke (2) és (3) bekezdésének együttes, felperest érintő rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/39

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Artisjus kontra Bizottság

(T-411/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 69/90)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda (Budapest, Magyarország) (képviselő: Hegymegi-Barakonyi Z. és Vörös P., ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V., meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazási eljárásával kapcsolatos 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikke és 4. cikke (2) és (3) bekezdésének együttes, felperest érintő rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/39

---

A Közszolgálati Törvényszék F-19/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott ítélete ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés

(T-60/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/91)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgária) (képviselő: A. Kerelov ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-19/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-19/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott ítéletét;

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek;

| — | az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezéssel a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-19/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29-én hozott azon ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely elutasította azon keresetet, amelyben a fellebbező egyrészről kérte az EPSO/AD/43/06. sz. nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatainak megsemmisítését, amelyek szerint a fellebbezőt nem veszik fel az említett versenyvizsga tartaléklistájára, és a versenyvizsgából kizárják, valamint másrészről kérte az állítólagosan őt ért kár megtérítését.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következőkre alapított, illetve irányuló tíz jogalapra hivatkozik:

| — | a közigazgatási eljárás bizonyításra vonatkozó elveinek megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet; |
| --- | --- |

—

a közigazgatási eljárás bizonyításra vonatkozó elveinek megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet;

| — | a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem biztosított a fellebbező számára elegendő határidőt arra, hogy az iratokhoz csatolt új dokumentumokkal kapcsolatban állást foglaljon; |
| --- | --- |

—

a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem biztosított a fellebbező számára elegendő határidőt arra, hogy az iratokhoz csatolt új dokumentumokkal kapcsolatban állást foglaljon;

| — | az eljárás nyilvánossága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék új dokumentumok benyújtását követően nem tartott új tárgyalást; |
| --- | --- |

—

az eljárás nyilvánossága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék új dokumentumok benyújtását követően nem tartott új tárgyalást;

| — | a pártatlanság kötelezettségének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem tette meg az iratok megvizsgálásához szükséges intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

a pártatlanság kötelezettségének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem tette meg az iratok megvizsgálásához szükséges intézkedéseket;

| — | téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a valamely pályázó kizárására vonatkozó jogkör a versenyvizsga-bizottságot, nem pedig az Európai Közösségek Európai Személyzeti Felvételi Hivatalának (EPSO) igazgatóját illeti meg; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a valamely pályázó kizárására vonatkozó jogkör a versenyvizsga-bizottságot, nem pedig az Európai Közösségek Európai Személyzeti Felvételi Hivatalának (EPSO) igazgatóját illeti meg;

| — | téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a versenyvizsgán részt vevő pályázóknak a vizsgabizottság tagjaival való kapcsolatfelvételére vonatkozó tilalom a tartaléklistának az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele időpontjában, nem pedig a vizsgabizottság munkájának befejeztével ér véget; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a versenyvizsgán részt vevő pályázóknak a vizsgabizottság tagjaival való kapcsolatfelvételére vonatkozó tilalom a tartaléklistának az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele időpontjában, nem pedig a vizsgabizottság munkájának befejeztével ér véget;

| — | az anyagi közigazgatási jog elveinek megsértése a vizsgabizottságnak a fellebbezőt a versenyvizsgából kizáró 2007. február 2-i határozatának helybenhagyása által, mivel:






  — | nem csatolták az iratokhoz az említett határozat eredeti példányát; |
| --- | --- | --- |

—

az anyagi közigazgatási jog elveinek megsértése a vizsgabizottságnak a fellebbezőt a versenyvizsgából kizáró 2007. február 2-i határozatának helybenhagyása által, mivel:

—

nem csatolták az iratokhoz az említett határozat eredeti példányát;

| — | az említett határozat nem tartalmaz kellően pontos ténybeli indokokat, amelyek a címzettjének lehetővé tennék a határozat alapjául szolgáló pontos tények megismerését; és |
| --- | --- |

—

az említett határozat nem tartalmaz kellően pontos ténybeli indokokat, amelyek a címzettjének lehetővé tennék a határozat alapjául szolgáló pontos tények megismerését; és

| — | a vizsgabizottság nem kérte a fellebbezőt arra, hogy adjon magyarázatot a terhére rótt tényekkel, azaz két levélnek a vizsgabizottság számára való küldésével kapcsolatban; |
| --- | --- |

—

a vizsgabizottság nem kérte a fellebbezőt arra, hogy adjon magyarázatot a terhére rótt tényekkel, azaz két levélnek a vizsgabizottság számára való küldésével kapcsolatban;

| — | az alkalmazandó jogi rendelkezéseknek a Közszolgálati Törvényszék általi bármely egyéb esetleges megsértésének hivatalbóli vizsgálata. |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó jogi rendelkezéseknek a Közszolgálati Törvényszék általi bármely egyéb esetleges megsértésének hivatalbóli vizsgálata.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/40

---

A Közszolgálati Törvényszék F-110/07 sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzése ellen Georgi Kerelov által 2009. január 12-én benyújtott fellebbezés

(T-100/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/92)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgária) (képviselő: A. Kerelov ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-110/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-110/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzését;

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek;

| — | az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a másik felet kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezéssel a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-110/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. december 12-én hozott végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amely mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította azon keresetet, amelyben a fellebbező az Európai Közösségek Európai Személyzeti Felvételi Hivatala (EPSO) igazgatója azon határozatának megsemmisítését kérte, amely megtagadta tőle az EPSO/AD/46/06. sz. nyílt versenyvizsgára vonatkozó információk és dokumentumok közlését.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következőkre alapított, illetve irányuló néhány jogalapra hivatkozik:

| — | a közigazgatási eljárás elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat, anélkül hogy – a fellebbező által megfogalmazott kifogásokra szorítkozás nélkül – hivatalból megvizsgálta volna a megtámadott elsőfokú határozat jogszerűségét; |
| --- | --- |

—

a közigazgatási eljárás elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat, anélkül hogy – a fellebbező által megfogalmazott kifogásokra szorítkozás nélkül – hivatalból megvizsgálta volna a megtámadott elsőfokú határozat jogszerűségét;

| — | a „törvényes bíróhoz való jog” és a bíróság pártatlansága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, anélkül hogy lehetővé tette volna számára a keresetének benyújtása után történő hiánypótlást, éspedig olyan időpontban, amikor a fellebbező a keresetbenyújtási határidő lejárta miatt már nem tudott benyújtani új szabályszerű keresetet; |
| --- | --- |

—

a „törvényes bíróhoz való jog” és a bíróság pártatlansága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, anélkül hogy lehetővé tette volna számára a keresetének benyújtása után történő hiánypótlást, éspedig olyan időpontban, amikor a fellebbező a keresetbenyújtási határidő lejárta miatt már nem tudott benyújtani új szabályszerű keresetet;

| — | a bírósághoz fordulás joga és az eljárás nyilvánossága elvének megsértése, mivel nem került sor tárgyalásra; |
| --- | --- |

—

a bírósághoz fordulás joga és az eljárás nyilvánossága elvének megsértése, mivel nem került sor tárgyalásra;

| — | az eljárás méltányossága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a fellebbezőt a keresetének elfogadhatatlanságával kapcsolatban; |
| --- | --- |

—

az eljárás méltányossága elvének megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a fellebbezőt a keresetének elfogadhatatlanságával kapcsolatban;

| — | a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában a „kontradiktórius vita kikristályosításának szabályát” vezette be, amikor úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat; |
| --- | --- |

—

a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában a „kontradiktórius vita kikristályosításának szabályát” vezette be, amikor úgy ítélte meg, hogy a keresetlevél nem tartalmaz jogi alapokat;

| — | az alkalmazandó jogi rendelkezéseknek a Közszolgálati Törvényszék általi bármely egyéb esetleges megsértésének hivatalbóli vizsgálata. |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó jogi rendelkezéseknek a Közszolgálati Törvényszék általi bármely egyéb esetleges megsértésének hivatalbóli vizsgálata.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/40

---

A Közszolgálati Törvényszék F-103/07 sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés

(T-475/08. P. sz. ügy)

(2009/C 69/93)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bírósága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság formai szempontból nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság formai szempontból nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

| — | nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

| — | következésképpen az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2008. szeptember 4-i ítélete megváltoztatásával nyilvánítsa a fellebbező keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

következésképpen az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2008. szeptember 4-i ítélete megváltoztatásával nyilvánítsa a fellebbező keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen a fenti jogalapok alapján semmisítse meg a megtámadott határozatokat; |
| --- | --- |

—

következésképpen a fenti jogalapok alapján semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

| — | amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza az illetékes hatóság elé a meghozandó ítéletnek megfelelő határozat meghozatala érdekében; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza az illetékes hatóság elé a meghozandó ítéletnek megfelelő határozat meghozatala érdekében;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze 1 100 000 (egymillió-egyszázezer) euró összegű kártérítés megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze 1 100 000 (egymillió-egyszázezer) euró összegű kártérítés megfizetésére;

| — | amennyiben szükséges, rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár összegszerűségének megállapítása érdekében; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár összegszerűségének megállapítása érdekében;

| — | az ellenérdekű felet kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére; |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű felet kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére;

| — | engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten utaljon az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeire, amelyeket a jelen fellebbezéshez csatol, és amelyek annak szerves részét képezik; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten utaljon az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeire, amelyeket a jelen fellebbezéshez csatol, és amelyek annak szerves részét képezik;

| — | ezenkívül engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten fenntartsa minden követelését, jogát, jogalapját és jogérvényesítési lehetőségét, különösen azt, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához forduljon. |
| --- | --- |

—

ezenkívül engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten fenntartsa minden követelését, jogát, jogalapját és jogérvényesítési lehetőségét, különösen azt, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához forduljon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-103/07. sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította azt a keresetet, amelyben a fellebbező egyrészt az őt arról tájékoztató feljegyzés megsemmisítését kérte, hogy nem ajánlanak fel neki jogi referensi állást, másrészt pedig kártérítést kért az őt állítólag ért károkért.

A felperes arra utal, hogy a keresetét jogfenntartó jelleggel, abból a célból terjesztette elő, hogy biztosítsa az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt őt megillető jogok fennmaradását. Nem jelöli meg pontosan a hatályon kívül helyezni kért ítélet kifogásolt részeit, sem pedig azokat a jogi érveket, amelyek e kérelmét konkrétan alátámasztják.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/41

---

2008. december 24-én benyújtott kereset – Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság

(T-574/08. sz. ügy)

(2009/C 69/94)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marseille, Franciaország), Jean-Luc Buono, Gérard Buono, Marc Carreno, Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc les Bains, Franciaország), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan, Franciaország), Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Jean Louis Etienne Jalabert (Sigean, Franciaország), Jean Gérald Lubrano (Marseille, Franciaország), Gérald Jean Lubrano (Balaruc les Bains, Franciaország), Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (Sorède, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság felelősségét az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet alkalmazása következményeinek keretén belül; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság felelősségét az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet alkalmazása következményeinek keretén belül;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megállapított felelősséggel arányos mértékű kártérítésre; ezen kártérítésnek a csatolt bizonyítékok alapján megbecsült összege – melynek rögzítése még folyamatban van – euróban kifejezve:






  — | Buono Jean-Luc és Gérard részére 323 053 vagy 564 956 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után); |
| --- | --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megállapított felelősséggel arányos mértékű kártérítésre; ezen kártérítésnek a csatolt bizonyítékok alapján megbecsült összege – melynek rögzítése még folyamatban van – euróban kifejezve:

—

Buono Jean-Luc és Gérard részére 323 053 vagy 564 956 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

| — | Carreno Marc részére szimbolikusan 1 euró; |
| --- | --- |

—

Carreno Marc részére szimbolikusan 1 euró;

| — | Del Ponte Roger részére 518 707 vagy 703 707 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után); |
| --- | --- |

—

Del Ponte Roger részére 518 707 vagy 703 707 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

| — | Di Rocco Serge részére 388 047 vagy 634 207 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után); |
| --- | --- |

—

Di Rocco Serge részére 388 047 vagy 634 207 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

| — | Donnarel Jean-Louis részére 351 685; |
| --- | --- |

—

Donnarel Jean-Louis részére 351 685;

| — | Flores Jean-François részére szimbolikusan 1 euró; |
| --- | --- |

—

Flores Jean-François részére szimbolikusan 1 euró;

| — | Jalabert Jean Louis Etienne részére 144 643; |
| --- | --- |

—

Jalabert Jean Louis Etienne részére 144 643;

| — | Lubrano Jean és Lubrano Jean Lucien részére 212 358; |
| --- | --- |

—

Lubrano Jean és Lubrano Jean Lucien részére 212 358;

| — | Lubrano Jean-Gérald részére 237 160 vagy 474 320 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után); |
| --- | --- |

—

Lubrano Jean-Gérald részére 237 160 vagy 474 320 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

| — | Lubrano Gérald részére 213 588; |
| --- | --- |

—

Lubrano Gérald részére 213 588;

| — | Marin Fabrice és Marin Robert részére 466 665 vagy 610 820 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után); |
| --- | --- |

—

Marin Fabrice és Marin Robert részére 466 665 vagy 610 820 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

| — | Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien részére szimbolikusan 1 euró; |
| --- | --- |

—

Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien részére szimbolikusan 1 euró;

| — | Penniello Jean-Marc részére 624 000; |
| --- | --- |

—

Penniello Jean-Marc részére 624 000;

| — | Perez Serge Antoine részére 54 645; |
| --- | --- |

—

Perez Serge Antoine részére 54 645;

| — | az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg az STM részére a megállapított felelősséggel arányos mértékű nem vagyoni kártérítést, azaz 30 000 euró átalányösszeget, amelyet az a tagok közösségi halászati joggal és szabályozással kapcsolatos tájékoztatására fog fordítani; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg az STM részére a megállapított felelősséggel arányos mértékű nem vagyoni kártérítést, azaz 30 000 euró átalányösszeget, amelyet az a tagok közösségi halászati joggal és szabályozással kapcsolatos tájékoztatására fog fordítani;

| — | az Elsőfokú Bíróság rendelje el a jelen eljárásban felmerült és számlával igazolt ügyvédi, eljárási, végrehajtói, postai, szállítási és fénymásolási költségek megtérítését. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság rendelje el a jelen eljárásban felmerült és számlával igazolt ügyvédi, eljárási, végrehajtói, postai, szállítási és fénymásolási költségek megtérítését.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek – tengeri halászok és szakszervezetük – a Görögország, Franciaország, Olaszország, Ciprus, Málta és Spanyolország lobogója alatt közlekedő vagy ezekben a tagállamokban lajstromozott hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren erszényes kerítőhálóval folytatott kékúszójútonhal-halászatot megtiltó 530/2008/EK bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében általuk vélelmezetten elszenvedett kár megtérítését kérik.

Keresetük alátámasztására a felperesek az alábbiakra alapított jogalapokra és érvekre hivatkoznak:

| — | a Bizottság megsértette az eljárási szabályzatának mellékletét képező helyes hivatali magatartási kódex elveit, amennyiben nem tartott megbeszélést a Syndicat des thoniers méditerranéens szervezettel, jóllehet arra ígéretet tett; |
| --- | --- |

—

a Bizottság megsértette az eljárási szabályzatának mellékletét képező helyes hivatali magatartási kódex elveit, amennyiben nem tartott megbeszélést a Syndicat des thoniers méditerranéens szervezettel, jóllehet arra ígéretet tett;

| — | a Bizottság a felperesek kárát – noha kvótájukat még nem merítették ki, a halászatot részükre megtiltották – nem térítette meg; |
| --- | --- |

—

a Bizottság a felperesek kárát – noha kvótájukat még nem merítették ki, a halászatot részükre megtiltották – nem térítette meg;

| — | a Bizottság által hozott intézkedések nem pusztán egy tevékenységi körben benne rejlő kockázatot képviselnek, amelyet a felpereseknek kártérítés nélkül kellene elszenvedniük; |
| --- | --- |

—

a Bizottság által hozott intézkedések nem pusztán egy tevékenységi körben benne rejlő kockázatot képviselnek, amelyet a felpereseknek kártérítés nélkül kellene elszenvedniük;

| — | a Bizottság nem bizonyította a meghozott intézkedések szükségességét, melyeket bizonyító erővel nem rendelkező matematikai végkövetkeztetések alapján fogadott el; |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem bizonyította a meghozott intézkedések szükségességét, melyeket bizonyító erővel nem rendelkező matematikai végkövetkeztetések alapján fogadott el;

| — | a kérdéses intézkedések nem indokolhatók súlyos fenyegetettséggel; |
| --- | --- |

—

a kérdéses intézkedések nem indokolhatók súlyos fenyegetettséggel;

| — | a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, amennyiben a kékúszójútonhal-halászatot beszüntető, szóban forgó rendeletet nagyon rövid határidőn belül fogadta el, utóbbi pedig a halászati időszakot éppen hogy csak megnyitó rendelkezéseket hatályon kívül helyezte; |
| --- | --- |

—

a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, amennyiben a kékúszójútonhal-halászatot beszüntető, szóban forgó rendeletet nagyon rövid határidőn belül fogadta el, utóbbi pedig a halászati időszakot éppen hogy csak megnyitó rendelkezéseket hatályon kívül helyezte;

| — | a Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) által biztosított alapjogokat, különösen a munkavállaláshoz és a tulajdonhoz való jogot. |
| --- | --- |

—

a Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) által biztosított alapjogokat, különösen a munkavállaláshoz és a tulajdonhoz való jogot.

---

(1)  Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet(HL L 155., 9. o.).

(2)  HL 2000. C 364., 1. o.; magyar nyelven: HL 2007. C 303., 1. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/42

---

2008. december 29-én benyújtott kereset – Perusahaan Otomobil Nasional kontra OHIM – Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

(T-581/08. sz. ügy)

(2009/C 69/95)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn. BHD (Shah Alam, Malajzia) (képviselők: J. Blind ügyvéd, C. Kleiner ügyvéd és S. Ziegler ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Starnberg, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1675/2007-1. sz. ügyben 2008. október 9-én hozott határozatát, adjon helyt az 501 306. sz. felszólalásnak valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében, és utasítsa el a 2 296 408. sz. közösségi védjegybejelentést; valamint |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1675/2007-1. sz. ügyben 2008. október 9-én hozott határozatát, adjon helyt az 501 306. sz. felszólalásnak valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében, és utasítsa el a 2 296 408. sz. közösségi védjegybejelentést; valamint

| — | kötelezze az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárás és az alperes előtti fellebbezés költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárás és az alperes előtti fellebbezés költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „PM PROTON MOTOR” ábrás védjegy a 7., 9., és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 296 408. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 198 564. lajstromszámú „PROTON” közösségi szóvédjegy a 12. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az 1 593 201. lajstromszámú „PROTON” közösségi ábrás védjegy a 12. és a 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban 1 322 343. számon lajstromozott „PROTON” védjegysorozatok a 37. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban 2 227 660. számon lajstromozott „PROTON” ábrás védjegy a 12. és a 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban 2 182 057. számon lajstromozott „PROTON DIRECT” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében; a Benelux Államokban, Dániában, Finnországban, Németországban, Görögországban, Írországban, Portugáliában és Spanyolországban lajstromozott „PROTON” szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy nem áll fenn az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem állapította meg, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy jó hírnévvel rendelkezik az Egyesült Királyságban.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/43

---

2008. december 30-án benyújtott kereset – Carpent Languages kontra Bizottság

(T-582/08. sz. ügy)

(2009/C 69/96)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Carpent Languages SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Goergen ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

| — | következésképpen semmisítse meg a felperes ajánlatát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg a felperes ajánlatát elutasító határozatot;

| — | semmisítse meg a szerződést az ADIE TECHNICS korlátolt felelősségű társaságnak odaítélő határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szerződést az ADIE TECHNICS korlátolt felelősségű társaságnak odaítélő határozatot;

| — | másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság nem ad helyt a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelemnek, kötelezze a Bizottságot a felperes részére 200 000 (azaz kétszázezer) euró fizetésére az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság nem ad helyt a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelemnek, kötelezze a Bizottságot a felperes részére 200 000 (azaz kétszázezer) euró fizetésére az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére;

| — | az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vitatja a felperes „Ülések és konferenciák szervezésével kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó keretmegállapodások” elnevezésű szerződés 4. részére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008, S 58-77561) benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő bizottsági határozatot. A felperes másfelől a megtámadott határozattal állítólagosan okozott károk megtérítését kéri.

Keresete alátámasztására három jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

| — | az indokolási kötelezettség megsértésére, amennyiben a Bizottság nem határozta meg sem a nyertes ajánlattevő által kapott pontok számát, sem a kiválasztott ajánlatnak a felperes ajánlatához viszonyított előnyeit; másfelől a Bizottság nem közölte a felperessel, hogy az általa javasolt két esettanulmány közül melyik nem kapott elegendő pontszámot; |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértésére, amennyiben a Bizottság nem határozta meg sem a nyertes ajánlattevő által kapott pontok számát, sem a kiválasztott ajánlatnak a felperes ajánlatához viszonyított előnyeit; másfelől a Bizottság nem közölte a felperessel, hogy az általa javasolt két esettanulmány közül melyik nem kapott elegendő pontszámot;

| — | nyilvánvaló értékelési hibára, amennyiben a bírálóbizottság 70 pontnál kevesebbet adott a felperes által javasolt egyik esettanulmányra annak ellenére, hogy a felperes az ajánlattételhez szükséges dokumentációnak megfelelően kifejtette, hogy milyen megoldást alkalmazott volna a megrendelni kívánt szolgáltatások nyújtásához, milyen eszközöket vett volna igénybe az egyes feladatok teljesítéséhez, a munkák időbeli ütemezését, valamint a költségbecslést; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló értékelési hibára, amennyiben a bírálóbizottság 70 pontnál kevesebbet adott a felperes által javasolt egyik esettanulmányra annak ellenére, hogy a felperes az ajánlattételhez szükséges dokumentációnak megfelelően kifejtette, hogy milyen megoldást alkalmazott volna a megrendelni kívánt szolgáltatások nyújtásához, milyen eszközöket vett volna igénybe az egyes feladatok teljesítéséhez, a munkák időbeli ütemezését, valamint a költségbecslést;

| — | a költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében rögzített egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, amennyiben a nyertes ajánlattevő nem felel meg a műszaki alkalmassági követelményeknek. |
| --- | --- |

—

a költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében rögzített egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, amennyiben a nyertes ajánlattevő nem felel meg a műszaki alkalmassági követelményeknek.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/43

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-589/08. sz. ügy)

(2009/C 69/97)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis, P. Katsimani, M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatait; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottságnak a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatait;

| — | kötelezze a Bizottságot a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében a felperes által elszenvedett károk megtérítésére – a CITL-projekt végső összegétől függően akár 1 700 000 euró összegig is emelhető – 920 000 euró összegben; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében a felperes által elszenvedett károk megtérítésére – a CITL-projekt végső összegétől függően akár 1 700 000 euró összegig is emelhető – 920 000 euró összegben;

| — | a Bizottságot kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatos jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatos jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatainak megsemmisítését kéri, amelyekben elutasította a „Kibocsátás-kereskedelmi rendszer – CITL/CR”-re vonatkozó ENV.C2/FRA/2008/0017 számú nyílt közbeszerzési eljárásban (1) benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperes emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.

Keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először is arra, hogy a Bizottság több nyilvánvaló értékelési hibát követett el a felperes által a közbeszerzési szerződés három részére vonatkozóan benyújtott három ajánlat értékelésekor.

Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvét, ezért megsértette az ezen elveket rögzítő rendelkezéseket, így a költségvetési rendelet 92. és 100. cikkét. Ezen túlmenően a felperes azzal érvel, hogy az ajánlatkérő megsértette a határozata kellő részletességű indokolására vonatkozó kötelezettségét is. Álláspontja szerint a Bizottság elmulasztotta tájékoztatni a nyertes ajánlattevő előnyeiről, amelyre vonatkozóan a szerződés odaítélését követően kért kiegészítő információt. Továbbá a felperes állítása szerint az ajánlatkérő előre meg nem határozott – következésképpen az ajánlattevők által előre nem ismert – bírálati szempontokat alkalmazott.

---

(1)  HL 2008/S 72-096229.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/44

---

2009. január 5-én benyújtott kereset – Dornbracht konta OHIM – Metaform Lucchese (META)

(T-1/09. sz. ügy)

(2009/C 69/98)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 1152/2006-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 1152/2006-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárásban felmerülő költségeket is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárásban felmerülő költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „META” szóvédjegy a 9., 11., 20. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 081 271. sz. bejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Metaform Lucchese SpA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „METAFORM” ábrás védjegy a 6., 11., 20., 21. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében (1 765 361. sz. közösségi védjegy), a „METAFORM” olasz ábrás védjegy (587 108. sz. védjegy) és a „METAFORM” nemzetközi ábrás védjegy (603 054. sz. védjegy) szintén a 6., 11., 20., 21. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/45

---

2009. január 2-án benyújtott kereset – Lind kontra Bizottság

(T-5/09. sz. ügy)

(2009/C 69/99)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Brigit Lind (Greve, Dánia) (képviselő: I. Anderson advocate)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg egyénileg a felperes részére 50 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél azért a megrázkódtatásért és lesújtottságért, amelyet a fivére szenvedése és jogellenesen okozott halála folytán élt meg, mely utóbbi annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei nukleáris baleset által érintett munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomon követése megvalósítását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg egyénileg a felperes részére 50 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél azért a megrázkódtatásért és lesújtottságért, amelyet a fivére szenvedése és jogellenesen okozott halála folytán élt meg, mely utóbbi annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei nukleáris baleset által érintett munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomon követése megvalósítását;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy John Erling Nochennek a felperes által képviselt örökösei javára fizessen meg 250 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a súlyos egészségkárosodása folytán az utóbbi által 2006-tól 2008-ban bekövetkezett haláláig elszenvedett fájdalomért és szenvedésért, ideértve élete megrövidülésének tudatát, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei nukleáris baleset által érintett volt munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomon követése megvalósítását, továbbá hogy temetkezési költségek címén fizessen meg 6 000 EUR-t; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy John Erling Nochennek a felperes által képviselt örökösei javára fizessen meg 250 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a súlyos egészségkárosodása folytán az utóbbi által 2006-tól 2008-ban bekövetkezett haláláig elszenvedett fájdalomért és szenvedésért, ideértve élete megrövidülésének tudatát, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a thulei nukleáris baleset által érintett volt munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomon követése megvalósítását, továbbá hogy temetkezési költségek címén fizessen meg 6 000 EUR-t;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás felperesnél felmerült ésszerű jogi költségeinek viselésére és költségei megtérítésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás felperesnél felmerült ésszerű jogi költségeinek viselésére és költségei megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes szerződésen kívüli károkozásért való felelősség jogcímén indít keresetet azon káresemények kapcsán, amelyeket álláspontja szerint fivére halála folytán szenvedett el, mely utóbbi állítólagosan annak következménye, hogy a Bizottság jogellenesen nem tett eleget az Európai Parlament plenáris ülésén hozott határozatnak (1), és nem kényszerítette ki Dániától a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelvnek (2) való megfelelést a thulei (Grönland) nukleáris baleset által érintett munkavállalók – köztük a felperes fivére – esetében.

---

(1)  Az 1968. évi thulei repülőgép-szerencsétlenség közegészségügyi következményeiről szóló európai parlamenti jelentés (720/2002 petíció) [2006/2012(INI)].

(2)  HL L 159., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 291. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/45

---

2009. január 12-én benyújtott kereset – Hansen kontra Bizottság

(T-6/09. sz. ügy)

(2009/C 69/100)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bent Hansen (Aarslev, Dánia) (képviselő: I. Anderson advocate)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 800 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a súlyos egészségkárosodása folytán az utóbbi által a múltban, a jelenben és a jövőben elszenvedett fájdalomért, szenvedésért és életminőségének csökkenéséért, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a volt thulei munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomonkövetése megvalósítását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 800 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a súlyos egészségkárosodása folytán az utóbbi által a múltban, a jelenben és a jövőben elszenvedett fájdalomért, szenvedésért és életminőségének csökkenéséért, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a volt thulei munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomonkövetése megvalósítását;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a felperes, az orvosi kezelést végző intézmények vagy segítők részére a fenti első kérelemben említett egészségkárosodás enyhítését, illetve kezelését szolgáló azon gyógyszerek és orvosi kezelések jövőbeni költségét, amelyek tagállamának társadalombiztosítási rendszere révén számára nem elérhetők; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a felperes, az orvosi kezelést végző intézmények vagy segítők részére a fenti első kérelemben említett egészségkárosodás enyhítését, illetve kezelését szolgáló azon gyógyszerek és orvosi kezelések jövőbeni költségét, amelyek tagállamának társadalombiztosítási rendszere révén számára nem elérhetők;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás felperesnél felmerült ésszerű jogi költségeinek viselésére és költségei megtérítésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás felperesnél felmerült ésszerű jogi költségeinek viselésére és költségei megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes szerződésen kívüli károkozásért való felelősség jogcímén indít keresetet azon káresemények kapcsán, amelyek álláspontja szerint annak eredményeképpen következtek be, hogy a Bizottság jogellenesen nem tett eleget az Európai Parlament plenáris ülésén hozott határozatnak (1), és nem kényszerítette ki Dániától a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelvnek (2) való megfelelést a thulei (Grönland) nukleáris baleset által érintett munkavállalók – köztük a felperes – esetében.

---

(1)  Az 1968. évi thulei repülőgép-szerencsétlenség közegészségügyi következményeiről szóló európai parlamenti jelentés (720/2002 petíció) [2006/2012(INI)].

(2)  HL L 159., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 291. o.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/46

---

2009. január 12-én benyújtott kereset – Schunk kontra OHIM (Hengeralakú tokmánydarab)

(T-7/09. sz. ügy)

(2009/C 69/101)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik (Lauffen am Neckar, Németország) (képviselők: C. Koppe-Zagouras ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2008. október 31-i határozatát (R 1109/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2008. október 31-i határozatát (R 1109/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: hengeralakú tokmánydarabot ábrázoló egyéb védjegy, a 7. és 8. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 098 894. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel. A bejelentett védjegy továbbá a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése szerinti használat révén is megkülönböztető képességet szerzett.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/46

---

2009. január 13-án benyújtott kereset – Gruber kontra OHIM (Run the globe)

(T-12/09. sz. ügy)

(2009/C 69/102)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Alexander Gruber (Ulm, Németország) (képviselők: T. Kienle és M. Krinke)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. november 6-i határozatát (R 1779/2007-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. november 6-i határozatát (R 1779/2007-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „Run the globe” szóvédjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (5 154 521. sz. bejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/47

---

2009. január 15-én benyújtott kereset – Storck kontra OHIM (Csokoládéegér alakja)

(T-13/09. sz. ügy)

(2009/C 69/103)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: August Storck KG (Berlin, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert, I. Rohr)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 12-i határozatát (R 185/2006-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 12-i határozatát (R 185/2006-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: csokoládéegér alakját ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 490 447. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/47

---

2009. január 16-án benyújtott kereset – Vanhecke kontra Parlament

(T-14/09. sz. ügy)

(2009/C 69/104)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Frank Vanhecke (Brügge, Belgium) (képviselők: R. Tournicourt és B. Siffert ügyvédek)

Alperes: az Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament 2008. november 18-i, a felperessel 2008. november 30-án közölt, a felperes mentelmi jogát felfüggesztő megtámadott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament 2008. november 18-i, a felperessel 2008. november 30-án közölt, a felperes mentelmi jogát felfüggesztő megtámadott határozatát;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A belga igazságügyminiszter levélben kérte az Európai Parlament elnökétől a felperes mentelmi jogának felfüggesztését. Erre a kérelemre a felperes közlése szerint Dendermonde városi ügyészség indítványára került sor, amely büntetőeljárást akart indítani ellene egy, a Sint-Niklaas városi helyi pártlapban megjelent cikk tartalma miatt, amely lapnak a felperes volt a felelős kiadója.

Erre tekintettel az Európai Parlament felfüggesztette a felperes mentelmi jogát.

Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 10. cikke értelmében az Európai Parlament tagjai saját államuk területén a parlamentjük tagjaira vonatkozó mentességet élvezik. Következésképpen az Európai Parlament tagja mentességének felfüggesztését kizárólag az a szerv kérheti, amely a nemzeti jog szerint hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a nemzeti népképviseleti szerv valamely tagja mentelmi jogának felfüggesztését kérje. Ebből következően az igazságügyminiszterhez intézett, a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésére irányuló eljárás megindítása iránti kérelmet a Hof van beroep mellett működő főügyészségnek kell benyújtania, nem pedig, mint a jelen esetben, egy arrondissement (megyei) szintű helyi ügyészségnek.

A második jogalap az Európai Parlament jogi bizottságának határozathozatalára vonatkozik. A felperes kifejti, hogy a bizottság tagjainak, akik parlamenti mentelmi jogának felfüggesztése iránti kérelemről döntöttek, jelen kellett volna lenniük az ülésen, amelyen őt meghallgatták, vagy pedig rendelkezniük kellett volna az érvelést tartalmazó részletes jelentéssel. A felperes szerint azonban nem ez volt a helyzet.

A felperes harmadsorban a bizalmasság és a titoktartási kötelezettség megsértésére hivatkozik. E tekintetben kifejti, hogy a bizottsági elnök jelentése már a jogi bizottság zárószavazása előtt hozzáférhető volt a sajtó számára.

A felperes negyedsorban az Európai Parlament eljárási szabályzata 7. cikkének megsértését kifogásolja, arra hivatkozással, hogy a plenáris vitát szerinte teljes mértékben lehetetlenné tették.

Ötödik jogalapként a felperes az indokolás hiányosságára hivatkozik, mivel a megtámadott határozat mindössze a jogi bizottság határozatára történő utalásra szorítkozik.

Hatodsorban a felperes vitatja a jogi bizottság által használt indokolást, mely szerint „nem tartozik az európai parlamenti képviselő feladatkörébe, hogy valamely nemzeti politikai párt lapjának felelős kiadójaként működjön.” A felperes álláspontja szerint a politikus feladata politikai vélemény kinyilvánítása és terjesztése, és politikai írások kiadása, valamint az ezek felelős kiadójaként való működés kimondottan az európai parlamenti képviselő feladatkörébe tartozik.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/48

---

2009. január 15-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)

(T-15/09. sz. ügy)

(2009/C 69/105)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHMI negyedik fellebbezési tanácsának az R 70/2006-4. sz. ügyben 2008. november 18-án hozott határozatát, amennyiben az megtagadta a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegy lajstromozását a 9., 35., 36., 37., 38., és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHMI negyedik fellebbezési tanácsának az R 70/2006-4. sz. ügyben 2008. november 18-án hozott határozatát, amennyiben az megtagadta a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegy lajstromozását a 9., 35., 36., 37., 38., és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

| — | Az Elsőfokú Bíróság lajstromozza a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegyet a bejelentésben megjelölt valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság lajstromozza a 4 114 864. sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt „EURO AUTOMATIC CASH” védjegyet a bejelentésben megjelölt valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a felperes OHIM előtti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére az eljárási szabályzat 87. cikkének megfelelően. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a felperes OHIM előtti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére az eljárási szabályzat 87. cikkének megfelelően.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: Az „EURO AUTOMATIC CASH” szóvédjegy a 9., 35., 36., 37., 38., és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában – 4 114 864. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és a 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/48

---

2009. január 16-án benyújtott kereset – Eurotel kontra OHIM – DVB Project (DVB)

(T-21/09. sz. ügy)

(2009/C 69/106)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Eurotel SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: F. Paola ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DVB Project

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a megtámadott határozat semmisségét, következésképpen törölje a „DVB” közösségi ábrás védjegyet, mivel az nyilvánvalóan ellentétes a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), és d) pontjának szövegével és szellemével; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a megtámadott határozat semmisségét, következésképpen törölje a „DVB” közösségi ábrás védjegyet, mivel az nyilvánvalóan ellentétes a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), és d) pontjának szövegével és szellemével;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „DVB” ábrás védjegy (védjegybejelentés száma: 2.75.771) a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: DVB project.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező fél nem hivatkozik semmiféle védjegyen fennálló jogra, de azt állítja, hogy a szóban forgó védjegy leíró jellegű és általános.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/49

---

2009. január 20-án benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra OHIM (Pandafej alakja)

(T-22/09. sz. ügy)

(2009/C 69/107)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselő: T. Schmitz ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i határozatát (R 1299/2006-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i határozatát (R 1299/2006-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: csokoládé pandafejet ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 505 161. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/49

---

2009. január 19-én benyújtott kereset – Johnson & Johnson kontra OHIM – Simca (YourCare)

(T-25/09. sz. ügy)

(2009/C 69/108)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: A. Gérard ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Simca Srl (Cesano Boscone (MI), Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. november 6-i határozatát (R 175/2008-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. november 6-i határozatát (R 175/2008-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a „YourCare” ábrás megjelölésre vonatkozó 4 584 587. sz. védjegybejelentési kérelmet; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a „YourCare” ábrás megjelölésre vonatkozó 4 584 587. sz. védjegybejelentési kérelmet;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: A „YourCare” ábrás védjegy a 3., 8. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 913 574. lajstromszámú „Young Care” német szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 30 416 018. számú „bebe young care” német ábrás védjegy a 3., 21. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint a 30 414 452. lajstromszámú „Young Care” német szóvédjegy a 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott, és a közösségi védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a felperes által benyújtott ténybeli bizonyítékokat.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/50

---

2009. január 20-án benyújtott kereset – Easycamp kontra OHIM – Oase Outdoors (EASYCAMP)

(T-29/09. sz. ügy)

(2009/C 69/109)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Easycamp BV (Amersfoort, Hollandia) (képviselő: C. Beijer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Oase Outdoors ApS (Give, Dánia)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i határozatát (R 853/2007-1. és R 916/2007-1. sz. egyesített ügyek); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i határozatát (R 853/2007-1. és R 916/2007-1. sz. egyesített ügyek);

| — | az Elsőfokú Bíróság engedélyezze a felperes részére a védjegy (3 188 943. sz. közösségi védjegybejelentés) további használatát a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság engedélyezze a felperes részére a védjegy (3 188 943. sz. közösségi védjegybejelentés) további használatát a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „EASYCAMP” ábrás védjegy a 39., a 41. és a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 199 903 355 lajstromszámú „easycamp” dán ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 39 910 614 lajstromszámú „easycamp” német ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 944 316 lajstromszámú „easycamp” Benelux ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 191 370 lajstromszámú „easycamp” egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a Dániában és az Egyesült Királyságban használt „easycamp” lajstromozatlan megjelölés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezéseket elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/50

---

2009. január 21-én benyújtott kereset – Baid kontra OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES)

(T-31/09. sz. ügy)

(2009/C 69/110)

A keresetlevél benyújtásának nyelve: francia

Felek

Felperes: Baid SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Grasset ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i határozatát (R 963/2008-1. sz. ügy) és változtassa meg akként, hogy a felperes által az OHIM előtt benyújtott fellebbezés megalapozott, következésképpen a bejelentett védjegy elfogadható; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i határozatát (R 963/2008-1. sz. ügy) és változtassa meg akként, hogy a felperes által az OHIM előtt benyújtott fellebbezés megalapozott, következésképpen a bejelentett védjegy elfogadható;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „LE GOMMAGE DES FACADES” szóvédjegy a 3., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 6 071 641. sz. védjegybejelentés

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozás iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű, az említett rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a bejelentett védjegy használat folytán megszerezte a megkülönböztető képességet, és ugyanezen rendelet 73. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat nagyrészt internetes oldalakra történő hivatkozásokon alapult.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/51

---

A Közszolgálati Törvényszék F-18/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 26-án benyújtott fellebbezés

(T-32/09. P. sz. ügy)

(2009/C 69/111)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:






  (A1) | teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést; |
| --- | --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:

(A1)

teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést;

| (A2) | állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt; |
| --- | --- |

(A2)

állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt;

| — | elsődlegesen:






  (B1) | adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek; |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

(B1)

adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;

| (B2) | kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit; |
| --- | --- |

(B2)

kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit;

| — | másodlagosan:






  (B3) | utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben. |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

(B3)

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-18/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott végzése ellen irányul, amely a fellebbező keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | Az arra vonatkozó indokolás teljes hiánya, hogy miért tekintik a megtámadott végzés 3. pontjában hivatkozott 2005. október 11-i feljegyzést a személyzeti szabályzat 90. cikke értelmében vett kérelemnek, ami azzal a következménnyel jár, hogy a jelen esetre a személyzeti szabályzat 90. cikkének rendelkezéseit alkalmazták. |
| --- | --- |

—

Az arra vonatkozó indokolás teljes hiánya, hogy miért tekintik a megtámadott végzés 3. pontjában hivatkozott 2005. október 11-i feljegyzést a személyzeti szabályzat 90. cikke értelmében vett kérelemnek, ami azzal a következménnyel jár, hogy a jelen esetre a személyzeti szabályzat 90. cikkének rendelkezéseit alkalmazták.

| — | Azon állításokra vonatkozó indokolás teljes hiánya, amelyek a 2005. október 11-i feljegyzés fellebbezőhöz való megérkezésének időpontjára és a vitatott határozat meghozatalának időpontjára vonatkoznak. |
| --- | --- |

—

Azon állításokra vonatkozó indokolás teljes hiánya, amelyek a 2005. október 11-i feljegyzés fellebbezőhöz való megérkezésének időpontjára és a vitatott határozat meghozatalának időpontjára vonatkoznak.

| — | Az elsőfokú eljárást megindító kereset állítólagos nyilvánvaló elfogadhatatlanságának jogellenes megállapítása. |
| --- | --- |

—

Az elsőfokú eljárást megindító kereset állítólagos nyilvánvaló elfogadhatatlanságának jogellenes megállapítása.

A védekezés előterjesztésének időpontjára vonatkozó indoklásnak a teljes hiánya és az előterjesztésének időpontjára vonatkozó előzetes vizsgálatok teljes hiánya, valamint eljárási hiba annyiban, amennyiben figyelmen kívül hagyták azt a követelményt, hogy az alperes által határidőn túl előterjesztett védekezést ne vegyék tekintetbe.

| — | Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkéből és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkéből következő tisztességes eljáráshoz való jog megsértése. |
| --- | --- |

—

Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkéből és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkéből következő tisztességes eljáráshoz való jog megsértése.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/51

---

2009. január 26-án benyújtott kereset – Procaps kontra OHIM – Biofarma (PROCAPS)

(T-35/09. sz. ügy)

(2009/C 69/112)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Procaps, SA (Barranquilla, Kolumbia) (képviselő: M. Vidal Quadras Trias de Bes, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Biofarma SAS (Neuilly sur Seine, Franciaország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 867/2007-4. sz. ügyben 2008. november 24-én hozott határozatát, amelyet a feleknek 2008. november 25-én kézbesítettek. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 867/2007-4. sz. ügyben 2008. november 24-én hozott határozatát, amelyet a feleknek 2008. november 25-én kézbesítettek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a PROCAPS szóvédjegy az 5., 35., 39., 40. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 519 394. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: BIOFARMA, SAS.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a PROCAPTAN nemzeti és nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/52

---

2009. január 30–án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra Bizottság

(T-38/09. sz. ügy)

(2009/C 69/113)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselők: P. Muñiz és M. Baz ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az alperest ezen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a 2008. november 3-i C (2008) 6317 végleges bizottsági határozat ellen irányul, amely megállapítja, hogy a behozatali vámokat utólagosan figyelembe kell venni, és az e vámok elengedése nem indokolt kivételes esetben (REM 03/07 ügy).

A felperes textiltermékeket importált Jamaicából, amely behozatalra az AKCS-EU társulási megállapodás szerinti preferenciális rendszer vonatkozik, feltéve, ha a szóban forgó termékeket az illetékes jamaicai hatóságok által kiállított EUR 1 típusú szállítási bizonyítvány kíséri. E bizonyítványt mellékelték az árukhoz, mint ezek jamaicai eredetének bizonyítékát. Az OLAF egy jamaicai küldöttsége azonban megállapította, hogy az áruk Jamaicában nem minősülnek preferenciális származásúnak, ezek tehát nem részesülhetnek kedvezményes elbánásban.

A felperes által a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK rendelet 239. cikke értelmében benyújtott, a vám elengedésére irányuló kérelemre adott válaszként a megtámadott határozatban megállapításra került, hogy a jamaicai hatóságok a hivatkozott rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő hibát nem követték el, és a felperes nem volt a tényeknek az exportőrök általi téves értékelésének okán kialakult kivételes helyzetben.

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot a következő indokok miatt kell megsemmisíteni:

| — | A megtámadott határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás lényeges eljárási szabályokat sértett. Konkrétan, a megtámadott határozat nem tartotta tiszteletben a gondos ügyintézés elvét, és súlyosan sértette a felperes védelemhez való jogait, mivel nem léteznek a megtámadott határozat megtárgyalására vonatkozó közigazgatási iratok. |
| --- | --- |

—

A megtámadott határozat elfogadásához vezető közigazgatási eljárás lényeges eljárási szabályokat sértett. Konkrétan, a megtámadott határozat nem tartotta tiszteletben a gondos ügyintézés elvét, és súlyosan sértette a felperes védelemhez való jogait, mivel nem léteznek a megtámadott határozat megtárgyalására vonatkozó közigazgatási iratok.

| — | A megtámadott határozatban értékelési hiba szerepel, amikor is megállapításra kerül, hogy a felperes nem volt kivételes helyzetben. A felperes ugyanis kivételes helyzetben volt, mivel:






  — | a jamaicai hatóságok tudták, vagy tudniuk kellett volna, hogy az áruk nem részesülhettek kedvezményes elbánásban, még akkor is, ha az exportőrök téves információkat szolgáltattak, |
| --- | --- | --- |

—

A megtámadott határozatban értékelési hiba szerepel, amikor is megállapításra kerül, hogy a felperes nem volt kivételes helyzetben. A felperes ugyanis kivételes helyzetben volt, mivel:

—

a jamaicai hatóságok tudták, vagy tudniuk kellett volna, hogy az áruk nem részesülhettek kedvezményes elbánásban, még akkor is, ha az exportőrök téves információkat szolgáltattak,

| — | a jamaicai hatóságok súlyos kötelezettségszegést követtek el. |
| --- | --- |

—

a jamaicai hatóságok súlyos kötelezettségszegést követtek el.

| — | Az alperes nem teljesítette az AKCS-EU társulási megállapodás megfelelő alkalmazásának felügyeletére vonatkozó kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Az alperes nem teljesítette az AKCS-EU társulási megállapodás megfelelő alkalmazásának felügyeletére vonatkozó kötelezettségét.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/52

---

2009. január 28-án benyújtott kereset – A. Loacker kontra OHIM – Editrice Quadratum (QUADRATUM)

(T-42/09. sz. ügy)

(2009/C 69/114)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: A. Loacker SpA (Renon, Olaszország) (képviselők: V. Bilardo, C. Bacchini és M. Mazzitelli ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Editrice Quadratum SpA (Milánó, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Editrice Quadratum SpA.

Az érintett közösségi védjegy: a „Quadratum” szóvédjegy, védjegybejelentés száma: 4653481, többek között a 30. osztályba tartozó áruk megjelölésére.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LOACKER QUADRATINI” közösségi szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk megjelölésére.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a védjegy bejelentője által benyújtott fellebbezésnek helyt adott.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 73. és 74. cikkének megsértése.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/53

---

2009. február 3-án benyújtott kereset – Cachuera kontra OHIM – Gelkaps (Ayanda)

(T-43/09. sz. ügy)

(2009/C 69/115)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: La Cachuera, SA (Misiones, Argentína) (képviselő: E. Armijo Chávarri, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időn belül és megfelelő alakban benyújtottnak a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. november 19-i határozatával szemben benyújtott keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan értelmű ítéletet, amelynek alapján az említett határozatot hatályon kívül helyezik és az OHIM-ot kötelezik a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időn belül és megfelelő alakban benyújtottnak a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. november 19-i határozatával szemben benyújtott keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan értelmű ítéletet, amelynek alapján az említett határozatot hatályon kívül helyezik és az OHIM-ot kötelezik a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Gelkaps GmbH

Az érintett közösségi védjegy: az AYANDA szóvédjegy a 3., 5., 28., 29., 30., 32. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 315 405. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az AMANDA spanyol ábrás és szóvédjegyek a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/53

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 16-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

(T-431/04. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/116)

Az eljárás nyelve: olasz

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/53

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 15-i végzése – Bizottság kontra Banca di Roma

(T-261/07. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/117)

Az eljárás nyelve: olasz

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/53

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. február 3-i végzése – Comtec Translations kontra Bizottság

(T-239/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 69/118)

Az eljárás nyelve: angol

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/54

---

2008. december 12-én benyújtott kereset – Di Prospero kontra Bizottság

(F-99/08. sz. ügy)

(2009/C 69/119)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Rita Di Prospero (Uccle, Belgium) (képviselők: S. Rodriguez és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amely nem fogadta el a felperesnek az EPSO/AD/117/08. sz. versenyvizsgára történő jelentkezését

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) azon határozatát, amely nem fogadta el a felperesnek az EPSO/AD/117/08. sz. versenyvizsgára történő jelentkezését; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) azon határozatát, amely nem fogadta el a felperesnek az EPSO/AD/117/08. sz. versenyvizsgára történő jelentkezését;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/54

---

2009. január 21-én benyújtott kereset – De Britto Patricio-Dias kontra Bizottság

(F-4/09. sz. ügy)

(2009/C 69/120)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: De Britto Patricio-Dias (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Massaux ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek a TREN.B.3. csoporthoz való újrabeosztásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. április 11-i és 2008. október 21-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. április 11-i és 2008. október 21-i határozatát;

| — | az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/54

---

2009. február 2-án benyújtott kereset – Fares kontra Bizottság

(F-6/09. sz. ügy)

(2009/C 69/121)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Soukaïna Fares (Berchem-Sainte-Agathe, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság október 17-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2008. június 21-i, az őt a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítésére irányuló és ugyanettől az időponttól a 9. besorolási fokozatba való besorolás kedvezménye iránti panaszát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság október 17-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2008. június 21-i, az őt a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítésére irányuló és ugyanettől az időponttól a 9. besorolási fokozatba való besorolás kedvezménye iránti panaszát;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az eredeti határozatot is, amelyben a felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába sorolták be; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az eredeti határozatot is, amelyben a felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába sorolták be;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 21.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 69/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 69/55

---

2009. január 30-án benyújtott kereset – Faria kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal

(F-7/09. sz. ügy)

(2009/C 69/122)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A jogvita tárgya és leírása

A 2006. október 1-je és 2007. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés megsemmisítése, valamint az alperes kötelezése a felperest ért kár megfizetésére.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2006. október 1-je és 2007. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2006. október 1-je és 2007. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést;

| — | szükség szerint semmisítse meg a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2008. október 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

szükség szerint semmisítse meg a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2008. október 17-i határozatot;

| — | kötelezze az alperest a felperest ért nem vagyoni kár és kamatai méltányosan 100 000 euróban meghatározott összegének megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperest ért nem vagyoni kár és kamatai méltányosan 100 000 euróban meghatározott összegének megfizetésére;

| — | kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére.

---